№ 2-239/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Шостак О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 - про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року позивачка звернулась в Баглійський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 - про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту; у заяві від 06.04.2010 року уточнила заявлені позовні вимоги.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що в порядку виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.11.2009 року, яку не оскаржено і не скасовано, накладено арешт на спірний автомобіль Фольксваген-Т-5, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угод з купівлі-продажу цього автомобіля недійсними; раніш такий арешт та передача його на зберігання виконувались за ухвалою того ж суду у іншій справі - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Позивачка вважає, що накладенням арешту порушено її право власності на спірний автомобіль і просить визнати за нею право власності і зняти з автомобіля арешт.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечував і заявив клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України посилаючись на те, що в провадженні Заводського районного суду знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами з приводу того самого предмету і з тих самих підстав. Крім того, зазначив, що питання про скасування заходів забезпечення позову відноситься виключно до компетенції суду, який ці заходи застосував.

Представник позивачки ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечує і наполягає на подальшо му провадженні у даній справі.

Як видно з довідки Заводського районного суду у провадженні цього суду дійсно знаходиться спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угод щодо відчуження спірного автомобіля недійсними. Також в судовому засіданні зясовано, що провадження у справі про поділ майна подружжя ОСОБА_4 також не закінчено, а лише зупинено до закінчення розгляду справи про визнання угод недійсними. При цьому позивачкою ОСОБА_1 у даному позові , який розглядається Баглійським районним судом будь-які угоди щодо цього автомобіля не оспорюються, не ставиться і питання про визнання угоди дійсною як підстави для визнання права власності. Однак ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст. 151-154 ЦПК України заявлено вимоги в Баглійський районний суд щодо скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля, накладеного Заводським районним судом. Такий спір виходячи зі змісту ст.154 ЦПК України може розглядатись виключно судом, який застосував такий захід, або відповідну ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку. Крім того, дії державного виконавця щодо виконання процедури накладення арешту можуть оскаржуватись в окремому порядку згідно розділу У11 ЦПК України. Але в судовому засіданні зясовано, що ухвалу Заводського районного суду від 23.11.2009 позивачкою у встановленому порядку не оскаржено, а замість цього подано зазначений позов до Баглійського районного суду.

Суд вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи зазначені вище обставини, вважає, що розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 - про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, - не відповідатиме вимогам цивільно-процесуального кодексу України, оскільки нею фактично заявлені вимоги стосовно того ж спірного майна між тими самими сторонами і з тих же підстав ( тобто на підставі оспорюваної в Заводському суді угоди купівлі-продажу), крім того, ці вимоги заявлені в обхід визначеної законом процедури оскарження застосування судом заходів забезпечення позову, тому позовні вимоги на думку суду підлягають залишенню без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 - про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду, так як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду оже бути подана через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий по справі ОСОБА_7