Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-802/2010
У Х В А Л А

28 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ізюмської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

встановив:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Ізюмської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні суді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4, який ухвалою від 4 лютого 2010 року відкрив провадження у справі (а.с. 17).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 4 березня 2010 року залучена до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (а.с. 60).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2010 року заяву про відвід судді Зелінському В.Г. задоволено (а.с. 68).

У звязку з відводом судді Зелінського В.Г. цивільна справа № 2-802/2010 року передана до розгляду судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенку В.М..

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М. від ЗО квітня 2010 року прийнята до розгляду цивільна справа № 2-802/2010 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Ізюмської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 72).

У попередньому судовому засіданні по цивільній справі № 2-802/2010 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про відвід судді Бутенко В.М., який одноособово є головуючим у справі, посилаючись, що вона не довіряє судді розглядати цю справу, так як раніше суддя Бутенко В.М. вирішував цивільну справу № 2-32/2009 року за позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування квартири ОСОБА_5, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно заповіту від 2 липня 2007 року та у задоволенні її вимог 15.10.2009 року суддя відмовив і тому просить справу передати на розгляд іншому судді.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дійсно, суддя Бутенко В.М. розглядав цивільну справу № 2-32/2009 року за позовним! вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування квартири ОСОБА_5, яке проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно заповіту від 2 липня 2007 рок) та рішенням суду від 15.10.2009 року, залишеного в силі апеляційною інстанцією, у задоволен позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

На підставі вищевказаного рішення суду ОСОБА_3 3.11.2009 року отримала в Ізюмській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом квартири ОСОБА_5, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому, при розгляді цієї цивільної справи №2-802/2010 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Ізюмської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом вказані вище обставини викликають у позивача ОСОБА_2 сумніви в обєктивності судді Бутенка В.М..

За таких обставин суд вважає, що заяву про відвід треба задовольнити.

Керуючись статтями 20,23,24,27 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бутенку В.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ізюмської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом задовольнити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Головуючий: