10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2079 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 10 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової O.A.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 25 січня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.02.2008 року виданий виконавчий лист про стягнення з ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 4388грн.92коп.

Постановою ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 22.02.2008 року було відкрито виконавче провадження, а постановою від 05.03.2008 року виконавче провадження зупинено з підстав передбачених п.15 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає що постановою державного виконавця від 05.03.2008 року порушені його права на одержання винагороди за працю, постанова винесена в порушення вимог законодавства, а тому просив поновити виконавче провадження за виконавчим листом №3- 220/06.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25 січня 2010 року визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського району Херсонського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними та зобов»язано ВДВС Суворовського району Херсонської області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м.Херсона №2-220/06.

В апеляційній скарзі Головне управління юстиції у Херсонській області просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріальної і процесуального права, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2007 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 січня 2008 року на користь ОСОБА_3 був стягнутий з ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 4388грн.92коп. (а.с.34).

14 лютого 2008 року Суворовським районним судом м.Херсона виданий виконавчий лист щодо стягнення зазначеної суми і постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 22 лютого 2008 року відкрито виконавче провадження (а.с.8. 10).

Постановою головного державного виконавця Корнієнко С.О. від 05 березня 2008 року виконавче провадження в порядку п. 15 сг.34 Закону України «Про виконавче провадження » зупинено.

Відповідно до п.15 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов»ячковому зупиненню у випадках, в тому числі, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості і відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення захисту прав працівників паливно-енергетичного комплексу» від 05.11.2009 року №1701-VI передбачено, що виконавче провадження з підстав, передбачених п.15 ст.34 Закону «Про виконавче провадження» не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 05 березня 2008 року винесена в порушення вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, оскільки стягнутий на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в порядку ст. 94 КЗпПУкраїни є заробітною платою.

При цьому суд припустився помилки щодо зазначення відділу ДВС, який зобов»язатий виконати рішення суду та неправильно вказав яку процесуальну дію повинен вчинити державний виконавець для поновленням прав скаржника, а саме відновити виконавче провадження, з приводу чого ухвала суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного сулу м.Херсона від 25 січня 2010 року в частині визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського району Херсонського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними та зобов»ячання ВДВС Суворовського району Херсонської області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Херсона №2-220 06. з м і н и т и та вважати, що визнано неправомірними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 та зобов»язано ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Херсона №2-200 06.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: