Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_3», третя особа: Національний банк України, нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, зустрічну позовну заяву ВАТ «Морський ОСОБА_3 банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за просрочку погашення кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним позовом звернулись з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 26.03.2008р. між ОСОБА_1 та ВАТ «МТБ» в особі Херсонської філії ВАТ «МТБ» було укладено кредитний договір №01241/RX, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 57878,75 доларів США, з яких 50000 доларів США були надані на споживчі потреби, а 7878,755 доларів США на сплату страхових платежів. Кредит надавався на умова платності, а саме зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 10,5% річних та сплатою комісії за обслуговування кредиту у розмірі 0,9% від суми наданого кредиту без врахування страхових платежів. Повернення кредиту, сплата відсотків та комісії банку здійснювалась позичальником шляхом внесення готівкових коштів в касу банку. На забезпечення виконання основного зобовязання між ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений 26.03.2008р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 За даним договором в заставу було передано нерухоме майно, а саме нежилі приміщення кафе літ. «А», «А-1», «а», в паркі ім. Димитрова, загальною площею 65,5кв.м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, б/н.

Вважають, що дані договори не відповідають вимогам закону, у звязку з чим просять суд визнати недійсним кредитний договір №01241/RX, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк» та визнати недійсним договір іпотеки, укладений 26.03.2008р. між ОСОБА_5 та ВАТ «Морський транспортний банк» та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр №1076/29, за яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме нежилі приміщення кафе літ. «А», «А-1», «а», в паркі ім. Димитрова, загальною площею 65,5кв.м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, б/н.

ВАТ «Морський транспортний банк» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить розірвати кредитний договір №01241/RX від 26.03.2008р., стягнути з відповідачів солідарно на користь філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Херсоні заборгованість по кредиту, штрафні санкції за просрочку погашення кредиту станом на 21.09.2010р. у розмірі 478635грн.00коп., з яких:

- по тілу кредиту 47291,32 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 374509грн.42коп.;

- по відсотках 7923,57 доларів США (62748грн.34коп.);

- заборгованість по комісії становить 7775грн.81коп.;

- пеня по простроченим платежам становить 33602грн.07коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1700грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.00коп. та накласти арешт на рухоме, нерухоме майно, грошові кошти в банківських, інших установах, належних відповідачам.

В судовому засіданні представник позивачі-відповідачів підтримала первісний позов та просила позов задовольнити. Зустрічний позов визнала частково, не заперечувала проти того, що у її довірителів є заборгованість перед банком, однак просила не стягувати з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нараховану банком пеню по простроченим платежам у сумі 33602грн.07коп., оскільки відповідачі на теперішній час перебувають у скрутному матеріальному становищі.

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважала позов необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню. Зустрічну позовну заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

З пояснень сторін по справі та досліджених матеріалів справи вбачається, що 26.03.2008р. між ОСОБА_1 та ВАТ «МТБ» в особі Херсонської філії ВАТ «МТБ» було укладено кредитний договір №01241/RX, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 57878,75 доларів США, з яких 50000 доларів США були надані на споживчі потреби, а 7878,755 доларів США на сплату страхових платежів. Кредит надавався на умова платності, а саме зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 10,5% річних та сплатою комісії за обслуговування кредиту у розмірі 0,9% від суми наданого кредиту без врахування страхових платежів.

З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений 26.03.2008р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 За даним договором в заставу було передано нерухоме майно, а саме нежилі приміщення кафе літ. «А», «А-1», «а», в паркі ім. Димитрова, загальною площею 65,5кв.м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, б/н.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №01241/RX від 26.03.2008р., станом на 21.09.2010р., загальна сума заборгованості становить 478635грн.00коп., з яких:

- по тілу кредиту 47291,32 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 374509грн.42коп.;

- по відсотках 7923,57 доларів США (62748грн.34коп.);

- заборгованість по комісії становить 7775грн.81коп.;

- пеня по простроченим платежам становить 33602грн.07коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно доч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порушення умов договору кредиту №01241/RX від 26.03.2008р., договору іпотеки від 26.03.2008р., та діючого законодавства України, не виконали зобовязання щодо своєчасного погашення наданого кредиту та процентів за його користування, у звязку з чим зустрічна позовна заява підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення з позивачів відповідачів суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 478635грн.00коп., з яких: по тілу кредиту 47291,32 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 374509грн.42коп.; по відсотках 7923,57 доларів США (62748грн.34коп.); заборгованість по комісії становить 7775грн.81коп.

Щодо нарахованої банком пені по простроченим платежам у розмірі 33602грн.07коп., суд, враховуючи положення ч.3 ст.551 ЦК України, а саме: тяжке матеріальне становище боржників, а також те, що вони не дивлячись на це та всесвітню мирову кризу та суттєве збільшення курсу долару США, що значно ускладнило своєчасну виплату по кредитному договору, продовжують здійснювати платежі по погашенню кредиту, що підтверджується наданими квитанціями, вважає необхідним відмовити ВАТ «Морський транспортний банк» в стягненні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пені по простроченим платежам.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_3», третя особа: Національний банк України, нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215, 226-229 ЦПК України, ст.ст.526, 551, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, Договором кредиту №01241/RX від 26.03.2008р., договору іпотеки від 26.03.2008р., суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_3», третя особа: Національний банк України, нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовити.

Зустрічну позовну ВАТ «Морський ОСОБА_3 банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за просрочку погашення кредиту - задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір №01241/RX від 26.03.2008р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський ОСОБА_3 банк» в особі Херсонської філії ВАТ «МТБ».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Херсоні заборгованість по кредиту, штрафні санкції за просрочку погашення кредиту станом на 21.09.2010р. у розмірі 478635грн.00коп., з яких:

- по тілу кредиту 47291,32 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 374509грн.42коп.;

- по відсотках 7923,57 доларів США (62748грн.34коп.);

- заборгованість по комісії становить 7775грн.81коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1700грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.00коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________ / Скорик С.А./