Справа №2-3374/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро-3» до ОСОБА_1 про визнання незаконними загальних зборів,

визнання рішення таким, що не тягне юридичних наслідків, стягнення незаконно отриманої заробітної плати, за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро-3» до ОСОБА_2 про витребування документів та печатки, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року ОСББ «Дніпро-3» в особі ОСОБА_2 звернулося з позовом до ОСОБА_1. Посилаючись на те, що відповідач обіймав посаду голови правління ОСББ «Дніпро-3» до 08.02.2009 року, коли його переобрали, проте незаконно продовжував отримувати заробітну плату до 2010 року, через що просили стягнути отриману незаконно заробітну плату з відповідача у розмірі 3495 грн.88 коп. Крім того, посилаючись на порушення вимог діючого законодавства ініціативною групою при проведенні загальних зборів 14.03.2010 року, просив визнати збори незаконними а рішення таким, що не тягне юридичних наслідків.

15.09.2010 року ОСББ «Дніпро-3» в особі ОСОБА_3 звернулося з позовом до ОСОБА_2 Посилаючись на те, що рішенням загальних зборів 19.07.2010 року ОСОБА_2 було переобрано, головою правління обраний ОСОБА_3, просив зобов'язати відповідача передати голові правління ОСББ «Дніпро-3» ОСОБА_3 - документацію та печатку ОСББ «Дніпро-3».

12.10.2010 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, яким просив стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн. з ОСОБА_3, посилаючись на те, що переобранням ОСОБА_2 з посади та висловлювання щодо наявності заборгованості по комунальним платежам з боку ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 призвели до моральних страждань останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 первісний та зустрічний позови підтримав.

ОСОБА_1 та його представник заявлені вимоги по первісному позову не визнали, позов заявлений ОСОБА_3 вважали таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, відповідно до заяви, просив задовольнити заявлені ним вимоги за його відсутністю.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 4,10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», обєднання багатоквартирного будинку створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обовязків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх податків, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність обєднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів обєднання, належне утримання будинку та при будинкової території, сприяння членам обєднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобовязань, повязаних з діяльністю обєднання.

Обєднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку.

Органами управління обєднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія обєднання.

Вищим органом управління обєднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту обєднання.

Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів обєднання.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обовязковим для всіх членів обєднання.

Правління є виконавчим органом обєднання і підзвітне загальним зборам.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Виписані положення відображені і в статуті обєднання, а тому ос порені рішення слід аналізувати скрізь призму виписаного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення загальних зборів членів ОСББ «Дніпро-3» від 14.03.2010 року, прийнято з дотриманням названих положень закону та статуту обєднання.

Іншого позивач за первісним позовом належними та допустимими засобами доказування не довів, хоча за ст.60 ЦПК України то є його обовязком, а тому підстави для визнання незаконними загальних зборів, визнання рішення зборів таким, що не тягне юридичних наслідків - відсутні. Крім того ОСОБА_2 не надано суду доказів отримання ОСОБА_1 заробітної плати у період та у розмірі, зазначеному у позовних вимогах ( відсутні відомості, переказ, квитанції, тощо..).

22 квітня 2010 року рішенням загальних зборів членів ОСББ, ОСОБА_2, членів правління та членів ревізійної комісії, у відповідності до п.8.5. Уставу, було відкликано.

19.07.2010 року відбулися загальні збори членів ОСББ, рішенням зборів було обрано головою правління ОСОБА_3

Вимог щодо визнання рішення загальних зборів від 22.04.2010 року та від 19.07.2010 року ОСОБА_2 не заявляв.

Оскільки на загальних зборах членів обєднання від 19.07.2010 року, які проведені з дотриманням усіх належних процедур, ОСОБА_3 обрано головою правління ОСББ «Дніпро- 3», ОСОБА_2, як колишній голова правління, зобовязаний передати всю документацію обєднання і печатку. Оскільки він цього не робить, то такий обовязок слід покласти на нього судовим рішенням.

Стосовно вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 , суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.11,30,60,212,214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро-3» до ОСОБА_1 про визнання незаконними загальних

зборів, визнання рішення зборів таким, що не тягне юридичних наслідків, стягнення незаконно отриманої заробітної плати - відмовити.

Позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро-3» до ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати голові правління ОСББ «Дніпро-3» ОСОБА_3 - документацію та печатку ОСББ «Дніпро-3».

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: