overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-369/2010
Провадження № 369
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.08.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заробітній платі з теплопостачання з ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заробітній платі з теплопостачання з ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

06.09.2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді В.С.Миргород

при секретарі - Л.М.Павлович

розглянувши заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеного заявою, вказавши, що 14 квітня між ним та ЗАТ КБ „ПриватБанк" (далі - відповідач) було укладено кредитний договір.

Листом від 25.12.2008 року відповідач повідомив його про підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором.

Рішенням Бериславського районного суду від 27 квітня 2009 року визнано незаконним збільшення ЗАТ КБ „ПриватБанк" процентної ставки.

15.06.2010 року заявник звернувся з письмовою заявою до відповідача з проханням зробити перерахунок грошових коштів по кредитному договору та повернути незаконно зняті кошти, однак до теперішнього часу жодної відповіді не отримав.

Заявник для забезпечення доказів просить витребувати у закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" розрахунок відсотків та пені згідно кредитного договору.

Він же вказав, що має намір звернутися до суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк".

Крім того, заявник посилається у заяві на те, що у нього виникли труднощі щодо отримання цих доказів, про що свідчить заява 15.06.10 року закритому акціонерному товариству комерційного банку „ПриватБанк" про надання вищезазначених доказів, яка отримана відповідачем, але залишена без відповіді.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не з'явились, про поважність причини своєї відсутності суду не повідомили, відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення доказів є, зокрема витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, розрахунок відсотків та пені згідно кредитного договору № НЕУООА від 14 квітня 2008 року за період з 19.03.2009 року по 01.08.2010 року.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст.133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.С. Миргород
справа № 2-3694/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 23 липня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження

Між тим, до позову, всупереч вищезазначеним положенням цивільного процесуального закону, додано лише ксерокопію зроблену не з оригіналу, а також із ксерокопіі, навіть не завірену у встановленому порядку щодо представництва інтересів товариства в судах, а не оригінал довіреності на представництво.

Жодних інших документів, з яких можна було б встановити чи дійсно ОСОБА_2 уповноважений згідно з вимогами процесуального закону представляти інтереси позивача в судах до позову не додано.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 22ц-1812 2010 р. Категорія: п.48
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 17 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі Глинському O.A.

З участю: позивача ОСОБА_1 Л І., адвоката ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, з відповідача у користь позивачки стягнено аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі відповідач вказав, що суд не врахував усіх обставин, стану здоровя та матеріальне становище платника аліментів, який не має праці постійно, має нерегулярні мінливі доходи.

Просив зменшити розмір стягування аліментів до 250 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта в підтримання скарги, заперечення позивачки та обґрунтування адвоката, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і задовольняючи позовні вимоги у відповідності з положеннями ст.ст. 180-184 СК України та обовязку батьків утримувати неповнолітнього сина, суд також врахував повне визнання відповідачем позовних вимог і згоду сплачувати аліменти відповідно до заявленого позову (ас.9) і обєктивну можливість відповідача сплачувати аліменти.

Колегія суддів вважає непереконливими доводи апелянта щодо неможливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі у звязку з відсутністю у нього постійного місця праці та станом здоровя, оскільки відповідач є повністю працездатною особою, але не пошукує постійної роботи, як пояснив

особисто у віці 37 років не мав постійної роботи і не має дотепер трудової книжки. Незадовільного стану здоровя, який би перешкоджав праці, не підтвердив документами.

Висновок суду відповідає розясненням п.п.16, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів.

Рішення ґрунтується на повно і обєктивно зясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст.Ю, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 СК України, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись ст.ст.303-305, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2010 р. залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді: підписи
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є. , при секретарі - Штонді 0,0., розглянувши у відкритому *судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 17 листопада 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 896.

Від даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з початку 2007 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивачка втратила почуття кохання та не згодна на примирення з відповідачем, та просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з`явилася надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове

^рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що в сім`ї позивачки та відповідача подружні відносини припинені з початку 2007 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

Сплату судових витрат по справі, покласти на відповідача..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 17 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 896 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища : ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-655/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з березня 2009 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Дитина після розірвання залишиться проживати з нею..

Відповідач позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачкою та розпаду сім,ї, визнав, також наполягає на розірванні шлюбу.

Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 26.09.1998 року відділом РАГС Жовтоводської міськради Дніпропетровської області, актовим записом № 283, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2, в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-6742/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Циганій С.1. Доповідач - Вербицька Л.І.
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

суддів: Капітан I.A. Вадзінського П.О.

при секретарі: Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2008 року, яким позов ОСОБА_3 задоволено. ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання колегія судців вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Рішення винесено Голопристанським районним судом Херсонської області 11 вересня 2008 року (а.с. 19-20), апеляційну скаргу подано 03 вересня 2010 р. (а.с. 23-26), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повний текст оскаржуваного рішення вони дізналися лише 01 вересня 2010 р., і оскільки не були залучені до участі у справі тому не змогли вчасно подати | до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилаються апелянти, як на підставу для ' поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, І заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього [ строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог І ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1575/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1 738,71 грн.
Відповідно до ст.67. ч.1 ст.68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги, ч.1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз.2 п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-492/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 425 гр. 56 к'ои.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 425 гр. 56 коп.
11а основі вищевикладечого і керуючись ст.ст. 67.68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 11,1 ІК України, суддя.-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.