overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-о-06/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Басанєць Т.О.

при секретарі - Парамєєвій Л.O.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що на підставі рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради № 219 від 24,06.1994 року отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,06 га по вул. Молодіжна, 2 в м.Очакові, Під час замовлення проектної документації на будинок у її виготовленні було відмовлено у зв'язку з тим, що в державному акті невірно було зазначено його прізвище Соловьєв. Всі ці розбіжності в написанні прізвища ставить під сумнів належність документу саме йому.

Встановлення факту належності документу має для нього юридичне значення, оскільки не може розпорядитись належним йому майном.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав.

Представник зацікавленої особи виконкому Очаківської міської ради до суду не з'явився. У своїй заяві міський голова просив справу розглянути без участі їх представника, не заперечував проти заяви.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановлювати факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище та інші дані якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, та прізвищем в свідоцтві про народження, паспорті, тощо.

Право встановлюючим документом, а саме: паспортом засвідчується правильність прізвища - Соловйов. Інші правоустановчі документи на Ім'я ОСОБА_1 - свідоцтво про народження підтверджують його особу. Для будівництва будинку та господарських споруд йому була, виділена земельна ділянка, що вказує на належність державного акту на неї.

Тому факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, має для нього юридичне значення.

Керуючись ст. ст, 10,60,256-259 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю, реєстровий номер 1279 від 24.06.1994 року виданий на підставі рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради № 219 від 24.06.1994 року на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, який народився 13.12.1959 року в с.Хилмиллі Шемахинськот району Азербайджану.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1614 2010р.

20 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської областіСлободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ладижицької сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №2-1614 2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 01.10.2010 року на 09 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується строк до 30.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
.Справа № 2-6721-2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

02 вересня 2010р. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Лівенцевій А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 липня 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

В заяві позивач вказала, що шлюб був зареєстрований 01 жовтня 1988р., їх дочка вже доросла, в останні роки сумісного життя вона та відповідач не розуміють одне одного, сваряться, через що їх сім`я фактично розпалася, в кожного своє особисте життя.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, відповідач заперечував проти позову, разом з тим, підтвердив відсутність нормальних шлюбних, сімейних стосунків з позивачкою, наміру налагодити їх не висловлював.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтву органу РАЦС, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Миколаївським міським відділом РАЦС 01 жовтня 1988р. актовим записом № 1513.

Сторони на даний час неповнолітніх дітей не мають.

Стосунки між подружжям ОСОБА_3 розладилися, сімейні відносини на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки відсутні. Позивачка не бажає зберігати шлюб, заперечує можливість примирення, відповідач наміру налагодити стосунки з дружиною не висловлював.

За таких обставин суд приходе до висновку, що збереження шлюбу буде суперечить істотним інтересам позивача, тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , зареєстрований відділом РАЦС м. Миколаєва 01 жовтня 1988р. актовим записом № 1513.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Корнешова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4119/2010
Провадження № 4119
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в зал і суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує послуги з теплопостачання, за послуги не сплачує, у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.10.1999 року по 01.04.2010 року у розмірі 4580 грн.05 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача борг з теплопостачання у розмірі 4580 грн. 05 коп. та 30 грн. сплачених на витрати ІТЗ судового розгляду справи.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю, просила їх задовольнити. Пояснила, що послуги з теплопостачання отримувала, але не сплачувала за них, так як перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Враховуючи ту обставину, що визнання позову відповідачами не суперечить вимогам ст..174 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, користується послугами з теплопостачання, але їх не оплачує у зв'язку з чим утворився борг у сумі 4580 грн. 05 коп. який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені ним у зв»язку з сплатою ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. , а всього підлягає до стягнення 4610 грн. 05 коп.

Керуючись ст. 66,67 ЖК України, ст., ст. 10, 11,88,209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИ В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (розрахунковий рахунок 0218 МФО 331016. код 03338030 Харківська обласна дирекції Укрсоцбанку) 4580 грн.05 коп. боргу з теплопостачання. 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи , а всього 4610 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн.. судового

збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4121/2010
Провадження № 4121
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої - судді Васильєвої Л.М.
при секретарі ОСОБА_1
за участі представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу з теплопостачання , суд,-
Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримують послуги з теплопостачання, за послуги не сплачують, у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.05.2006 року по 01.05.2010 року у розмірі 2323 грн. 99 коп.
В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість з теплопостачання та витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, що перебуває у комунальній власності, користуються послугами з теплопостачання, але їх не оплачують у звязку з чим утворився борг за період 01.05.2006 року по 01.05.2010 року у розмірі 2323 грн. 99 коп., який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягають стягненню з відповідачів 30 грн. на користь позивач витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які сплачені позивачем при пред»явлєнні позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звернення до суду, судовий збір у сумі по 10.75 грн. на користь держави підлягає стягненню з відповідачів з кожного..
Керуючись ст. 66, 67 ЖК України, ст., ст. 10, 11,88,209, 212-215,224,225 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_3. ОСОБА_7. ОСОБА_5. ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі , по 10 грн.. 75 . з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може буди подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його у хвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3502/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить стягнути щомісячну соціальну допомогу за 2008-2009 роки у сумі 2362,5 гривні, зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі виконувати начислення щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, та забезпечити її виплату у 2010 році, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09,2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє* у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3524/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ромакова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року, стягнути щомісячну соціальну допомогу за 2006-2007 роки у сумі 2733,3 гривні, зобов'язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області нарахувати недоплачену щомісячну соціальну допомогу з 01.01.2008р., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-VI, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 209, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3518/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Дніпровського району в м.Херсоні виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2006-2009 роки у сумі 5135,5 гривень та забезпечити її виплату у 2010 року, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них..

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-393/2010 р.

16 квітня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 . ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про зобов`язання нарахування і стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-393/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 27 квітня 2010 року о 8 год. 30 хвил.

3.Відповідачу пропонується у строк до 27,04.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про зобов`язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про зобов`язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни. Позивачі посилаються на те, що вони відносяться до категорії «Діти війни», перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним доплату, як діти війни, при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.І ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об`єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні позовні вимога до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати доплати пенсії, що регулюються Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. 126 ч.І ЦПК України,

УXВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-1386/10), ОСОБА_2 (2-1387/10), ОСОБА_3 (2-1388/10) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про зобов`язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни ( справа № 2- 1386/2010).

Суддя: