Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, суд

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року ПП «Жилсервіс» звернулося до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що зазначене підприємство надає ОСОБА_1, відповідачу по справі, послуги з утримання будинку та прибудинкової території. При цьому останній належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з 01.05.2005 року по 01.05.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 1521,06 грн. Для погашення заборгованості позивачем неодноразово було запропоновано відповідачу укласти договір реструктуризації, але відповідач відмовляється від даної пропозиції та при цьому не робить жодних дій, направлених на погашення суми заборгованості. Крім того, між ПП «Жилсервіс» та ОСОБА_1 відсутні договірні відносини, що спричинено необґрунтованою відмовою відповідача укласти відповідний договір на утримання будинку та прибудинкової території, хоча останньому неодноразово наголошувалося на необхідності його укладання, що передбачено положеннями ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». В зв»язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти з ПП «Жилсервис» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в редакції, затвердженої Кабінетом Міністрів України в постанові № 529 від 20.05.2009 року з 01.04.2003 року та стягнути з відповідача на користь ПП «Жилсервис» заборгованість за утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 1521,06 грн., а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість, просив суд відмовити у задоволенні позову на тій підставі, що він не отримує від позивача комунальні послуги, його заяви про усунення аварійних ситуацій залишалися без розгляду, він витратив з цього приводу 613,90 коп., які просив суд зарахувати в рахунок погашення боргу. Крім того, зміст договору про надання послуг до його відома не був доведен.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 20.12.2004року є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира розташована в багатоквартирному житловому будинку та знаходиться на балансі Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому, утримання та експлуатацію якого здійснює приватне підприємство «Жилсервис» на підставі договору № 4 від 01.07.2005 року, укладеного з зазначеним Управлінням.

Позивач згідно ст.68 Житлового Кодексу України від 30.06.1983 року за N 5464-Х, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року за N 1875-1V. п.п. 14,17,35 постанови Кабінету Міністрів України «Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» від 08.10.1992 року N 572, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12.07.2005 року N 560 утримує будинки та прибудинкову територію, надає житлово - комунальні послуги власнику квартири, що підтверджується доданими до матеріалів справи відповідними доказами, а власник квартири отримує ці послуги та зобов»язаний вчасно щомісяця сплачувати за це кошти.

Власником квартири своєчасної сплати коштів за утримування будинку та прибудинкової території, отримані житлово-комунальні послуги здійснено не було, внаслідок чого за період з 01.05.2005 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість в розмірі 1521,06 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку.

На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в межах строку позовної давності, а саме за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010рік та стягнути з відповідача на користь ПП «Жилсервіс» 961,36 грн.

Однак, суд не погоджується з вимогами позивача щодо зобов'язання відповідача укласти з ПП «Жилсервис» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Частиною 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що саме виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Порядок укладення договору регламентується положеннями розділу VI Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно з якими процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін (ч.5 ст.26, ч.З ст.29 Закону).

Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою

стороною. Саме здійснення оферти породжує певні правові наслідки для укладення договору, оскільки лише у зв'язку з нею можливий акцепт. За результатами здійснення оферти виникає процедура узгодження істотних умов договору, які можуть відрізнятися від умов типового договору, що також є істотною обставиною безпосередньо для виникнення між сторонами договірних відносин.

Позивачем суду не надано доказів пропозиції відповідачу укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг та про утримання прибудинкової території.

Таким чином, за відсутністю з боку позивача належної пропозиції щодо укладення договору, тобто належного виконання ним своїх обов'язків та порядку укладення договору, передбачених Законом, не може існувати і необґрунтована відмова зі сторони відповідача від укладення договору.

Вказані обставини свідчать про відсутність між сторонами спору у частині зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки відсутність пропозиції, отже відсутність і відмови у прийнятті пропозиції, обумовлює відсутність порушення, невизнання чи оспорювання прав та інтересів позивача зі сторони відповідача.

З огляду на викладене суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги ПП «Жилсервис» щодо зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір має бути відмовлено у зв'язку з відсутністю порушення прав та інтересів позивача та відсутністю обставин, якими ґрунтувалась зазначена позовна вимога.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.549-552, 625, 626 ЦК України, ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

в и р і ш и в :

Позов приватного підприємства «Жилсервис» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Жилсервис» заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 961,36 грн. та сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: