Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4444/2009
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2010 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Височин Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача 18.11.2009 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 30.09.2007 року з відповідачем був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 0,1% річних в строк до 15 числа наступного за датою виникнення заборгованості по кредиту та 29,9% річних після 15 числа. Згідно до договору ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» надавав відповідачу 2600 грн., строком на 24 місяці, які знаходились на відкритому позивачем картковому рахунку. Відповідачка, згідно договору, зобовязувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 30.09.2007 року та з остаточною виплатою заборгованості 01.10.2009 р. Однак своїх обовязків ОСОБА_2 не виконує, у звязку з чим у неї станом на 05.11.2009р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 2981,04 грн.
У звязку з тим що відповідач ухиляється від сплати відсотків по кредиту та овердрафтної заборгованості на умовах визначених договором, керуючись тим, що у ОСОБА_2 наявна заборгованість по відсоткам більш ніж за один звітний період, на письмові звернення позивача про виплату боргу він не реагує, просив суд стягнути з ОСОБА_2, на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», суму не виплаченого ним кредиту в розмірі 2600 грн. 00 коп., несплачених процентів за користування кредитом в сумі 318 грн. 93 коп., штраф за перевищення кредитного ліміту в сумі 12 грн. 11 коп. та штраф за несвоєчасно погашення кредиту в розмірі 50 грн., а загалом на суму 2981 грн. 04 коп. та понесені ними судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, обставини вказані у позові підтвердив та просив слухати справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 30.09.2007 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима та штрафні санкції за прострочення виконання.
Відповідач у визначений договором строк заборгованість по договору не погасив. Як встановлено судом, станом на 05.11.2009 рік відповідач має не виплачений борг в розмірі 2600 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с.18-19).
Зважаючи на те, що між сторонами 30.09.2007 року був укладений кредитний договір, ціна якого складає 2600 грн., та те, що у встановлений договором строк договірні зобовязання з боку ОСОБА_2 виконані не були, на звернення позивача на її імя, з вимогою погасити борг від 06.08.2009 року (а.с.20) вона не відреагувала. Станом на 05.11.2009 року сума боргу становить 2600 грн. 00 коп., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.
В судовому засіданні встановлено, що згідно п. 2.1 кредитного договору позичальник повинен сплачувати 29,99% річних за використання вказаних коштів. Відповідач користувався вказаними грошима з моменту передачі 30.09.2007 р. та користувався ними до вказаної позивачем дати 05.11.2009 року, у звязку з чим сума відсотків за користування кредитом становить 318 грн. 93 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с.18-19).
З відповідача необхідно також стягнути штраф за перевищення кредитного ліміту по вищезазначеному кредитному договору в сумі 12 грн. 11 коп. та штраф за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 50 грн. 00 коп., що передбачено Договором. Відповідність вищезгаданих сум підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 18-19).
Керуючись тим, що кредитодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати дострокового погашення заборгованості по ньому у разі прострочення заборгованості більш, ніж за один платіжний період (п.2.7 Договору); відповідач на звернення позивача про сплату заборгованості не відреагував, у звязку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього, згідно договору, обовязків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача.
На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 546, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3