overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2892/2010р.
09.07.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Банасько І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
11.06.2010 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.06.2010р. становить 4169 грн. 81 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.06.2010 року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг в сумі 4169 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Представник позивача позов підтримав, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Станом на 01.06.2010р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.10.2008 року по 01.06.2010 року становить 4169 грн. 81 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 88,169, 212,213,215, 224-226 ЦПК, суд
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2- 707 -2010
УХВАЛА

02 лютого 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова ТА. розглянула позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов'янського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали вищезазначеного позову, прихожу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити за наступних підстав.

Стаття 15 ЦПК України встановлює компетенцію судів по розгляду цивільних справ. Так, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або інтересів, які виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також і інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справи проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачі просять зобов'язати відповідачку ОСОБА_8 надати фінансові документи ( платіжні квитанції, чеки), господарські договори та акти прийняття виконаних робіт з будівництва та розробки проектної та технічної документації газопроводу по вулиці Чапаєва у с. Черкаське Слов'янського району; зобов'язати відповідачку ОСОБА_8 надати письмові докази того, що вони надавали згоду на газифікацію вул. Кутузова та Паркова у с. Черкаське Слов'янського району.

Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі 14 грудня 2009 року звертались з письмовою вимогою до відповідачки про надання їм фінансових документів з метою проведення аудиторської перевірки. Також позивачі в даному позові посилаються на ту обставину, що на їх думку, відповідачка вводить їх в оману.

Однак суд не може зобов'язати відповідачку надати фінансові документи для проведення перевірки, у зв'язку з тим, що на думку позивачів, відповідачка вводить їх в оману з приводу належних їм грошових коштів, оскільки для вирішення цього питання передбачений інший порядок, який встановлений кримінальним та кримінально-процесуальним законодавством, та вирішується відповідними компетентними органами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа №2-442/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Моніча Б.С

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду. Відповідачем подана заява про проведення попереднього розгляду без його участі, в якій він зазначає, що будь-яких доказів подавати не бажає. Позивачка клопотання про відкладення попереднього розгляду справи не подавала.

З цих підстав підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою, призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08.10.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-381/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського судунІвано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 18.09.2004 року у виконкоміжрічанської сільської ради, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та не бере участі у вихованні дитини, а тому в даний час вони не підтримують сімейних відносин.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 2 грудня 2010 року об II00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 1 грудня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С
Київський районний суд м. Одеси
2-3584/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Козак А.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн щомісяця, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини, він не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не приймає участі у вихованні дитини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач з позовом погодився.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1996 року по 2004 рік, від цього шлюбу сторони мають непонолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2004 року сторони припинили шлюбні відносини, після розірвання шлюбу син проживає з матір"ю. Позивачка стверджує, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона - позивачка- звернулась до суду з вимогами стягнути з батька аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Відповідач, визнаючи позов, підтвердив, що син проживає з матір"ю. що протягом останнього часу він - батько - не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав: батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. У зв"'язку з тим, що сторони самі визначили розмір грошової суму, яка необхідна щомісячно на утримання дитини, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошорвій сумі.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання дитини, регулюються ст. 180. 181, 182,184 СК України.

Керуючись ст.213,214.215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 . військовослужбовець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН не відомий) на користь ОСОБА_5 ( м.Одеса. вул.Костанді.199 кв.35) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця у розмірі 1000 грн до досягнення дитиною повноліття - до 9 січня 2021 року, починаючи з 12 лютого 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Олександровмча на користь держави судовий збір у розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його оголошення і після цього надання апеляційної скарги протягом 20 днів з направленням її копії до апеляційного Суду.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
справа № 2-160/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Лейченко О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, --

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із зазначеною позовною заявою, яку повністю підтримала направленою на адресу суду заявою і просила слухання справи проводити у її відсутність. Позов обґрунтовувала наступним. Разом із відповідачем у справі мають спільну дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. В теперішній час дитина навчається у навчальному закладі і в зв'язку з цим потребує додаткового грошового забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явився, а направив листа, яким просив слухання справи проводити у його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. У відповідності до положень ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 199 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що продовжує навчання по 150 гривень щомісячно починаючи з 16.03.2010 року і до закінчення навчання тобто до 28.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за розгляд даної цивільної справи, 51 гривні судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення у справі з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2010 року Номер справи 2н-75/10
Суддя Волноваський районний суд Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до громадянина України, яким є ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ІДК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 (тридцять) гривень 00 копійок, а всього стягнути 37 522,14 (тридцять сім тисяч пятсот двадцять дві) гривні 14 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Волноваський районний суд Донецької області ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його і скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1981/10
Провадження №2-н-1981/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О. Р., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 623 грн. 36 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Малихін О. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-4685/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області про визнання дії неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплати недоплачену суму з врахуванням проведених виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області про визнання неправомірними дії в частині відмови в перерахунку додаткової пенсії по інвалідності відповідно до ст. 50 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи виходячи з 75 % прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, про зобовязання провести перерахунок розміру додаткової пенсії з 22 травня 2008 року з розрахунку 75 % мінімальної пенсії за віком встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та виплати недоплачену суму з урахуванням проведених виплат, виплачувати додаткову пенсію відповідно ст. 67 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Провадження у справі відкрито 9 серпня 2010 року, розгляд справи призначено на 07 вересня 2010 року на 13 год. 30 хв.

Під час проведення судового засідання до розгляду справи по суті зі слів позивача зясувалось, що він отримує пенсію по інвалідності, перебуває на обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України у Київській області.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Так в судовому засідання встановлено, що Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 40.

Відповідно до ч.І п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Беручи до уваги наведене, суд передає справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області про визнання неправомірними дії, проведення перерахунку та виплати недоплаченої суми з урахуванням проведених виплат,- передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_2