Справа № 2-1555/10
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої судді Морозова Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

за участю: пом. прокурора Грицак А. В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представнка третьої особи

органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношені дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем розірвано в судовому порядку 16 грудня 2008 року. У них є спільна дитина дочка ОСОБА_5, 21.07.2008 р. н., яка з моменту народження, проживає разом з нею і є на її повному утриманні та вихованні. Відповідач дитину з пологового будинку додому не забирав, дитину не визнає своєю, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, має заборгованість по сплаті аліментів, участі у вихованні дитини не бере. Крім того, ОСОБА_2 дав свою згоду на позбавлення його батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просила їх задоволити. Відповідач позов визнав, проти позбавлення його батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не заперечує. Вказує на те, що не вважає дитину своєю, дитина з моменту свого народження проживає разом з матірю, тому він у інтересах дитини і дав свою згоду на позбавлення його батьківських прав. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив та надав суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношені дочки ОСОБА_4, оскільки це буде у інтересах дитини, яка фактично батька не знає, батько з дитиною не спілкується, не цікавиться її життям та здоровям, аліменти не сплачує, матеріальну допомогу не надає. Думку дитини в судовому засіданні заслухати не виявляється можливим, оскільки дитина вікод до двох років. Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Заслухавши пояснення сторін, думку представника органу опіки та піклування, прокурора, з врахуванням висновку органу опіки та піклування, вивчивши та перевіривши матеріали справи наявними у ній доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано в судовому порядку 16.12.2008 року (а.с.6). У ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спільна дитина дочка ОСОБА_5, 21.07.2008 р. н., що стверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7), яка з моменту свого народження, проживає разом з матірю ОСОБА_1 і є на її повному утриманні та вихованні. Відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, аліментів не сплачує (наявна заборгованість по аліментах а.с.9), участі у вихованні дитини не бере, що стверджується пояснення позивачки і визнано відповідачем. Відповідач не вважає дитину своєю, однак про проведення судової генетичної експертизи не звертався.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дав свою згоду на позбавлення його батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_4, 21 липня 2008 р. н., що стверджується його заявою, копія якої знаходиться у справі (а.с.10). Згідно пояснень відповідача, він не вважає дитину своєю, проти позбавлення його батьківських прав у відношенні дитини не заперечує.

Відповідно висновку органу опіки та піклування при Мукачівської РДА від 25.02.2010 року № 02-26/104, є доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношені дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки, батько з моменту її народження, не проявляє до дитини ніякої батьківської турботи, не цікавиться її потребами, не піклується про неї.

Таким чином, в судовому засіданні позивачем доведено і підтверджено належними доказами, що відповідач ОСОБА_2 ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню своєї дочки ОСОБА_5, а тому його належить позбавити батьківських прав у відповідності до ст.164 Сімейного Кодексу України. Відповідач позов визнав, просив позбавити його батьківських прав у відношенні дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 174, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.164, 165 Сімейного Кодексу України, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відностно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитину залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 понесені нею судові витрати по справі в розмірі 38,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча Морозова Н. Л.