РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010р. справа №2-1855//10

Харківський районний суд Харківської області у складі судді: САВЧЕНКО Г.М. при секретарі: ОСТРОВСЬКІЙ А.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про повернення майна та стягнення моральної шкоди:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача повернути їй трьох корів та стягнути моральну шкоду у сумі 5000грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.04.07р. за усною домовленістю з ОСОБА_3 вона продала ОСОБА_2 трьох телят за 4000грн. За цією усною домовленістю вона передала ОСОБА_2 трьох телят але ОСОБА_2 не передав їй гроші за цих телят. На її вимоги ОСОБА_2 написав розписку від 17.02.08р. в якій зобовязався в термін до 30.04.08р. повернути їй гроші за телят у сумі 4000грн., але ці зобовязання не виконав. За період часу з 29.04.07р. троє телят виросли, а тому вона просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути їй трьох корів.

ОСОБА_1 звернулась до суду з доповненою позовною заявою від 13.07.09р., в якій просить зобовязати відповідача повернути їй трьох корів та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 5000грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором купівлі-продажду трьох телят їй завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї та порушенням її прав.

В судове засідання з'явилась позивач, яка підтримала свої позовні вимоги, відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З пояснень позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, встановлено, що 29.04.07р. за усною домовленістю між ОСОБА_1 з ОСОБА_3 ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 трьох телят за 4000грн. За цією усною домовленістю ОСОБА_1 29.04.07р. передала ОСОБА_2 трьох телят але ОСОБА_2 не передав їй гроші за цих телят.

На вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 написав розписку від 17.02.08р., в якій зобовязався в термін до 30.04.08р. повернути ОСОБА_1 гроші за телят у сумі 4000грн., але ці зобовязання до теперішнього часу не виконав.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.І, ч.2 ст.692 ЦК України продавець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 не виконав зобовязання покупця та не сплатив продавцеві гроші у сумі 4000 грн. за прийнятих від продавця трьох телят, суд, на підставі ст.ст.655, 692 ЦК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі)грн. за договором купівлі - продажу трьох телят від 29.04.07р.

Відповідно до ч.І ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з положень п.2 ч.І ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї.

Приймаючи до уваги те, що у звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за договором купівлі-продажду трьох телят від 29.04.07р. ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї та порушенням її прав відповідачем ОСОБА_3, суд, відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 (пять тисяч)грн.

Даючи оцінку позовним вимогам ОСОБА_1 про зобовязання відповідача ОСОБА_2 повернути їй трьох корів суд вважає, що ці позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що між сторонами було укладено угоду за якою ОСОБА_2 брав на себе зобовязання про утримання з 29.04.07р. та відгодівлю трьох телят з подальшим поверненням корів ОСОБА_1 на її вимогу.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ст.60 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження того, що між сторонами було укладено угоду за якою ОСОБА_2 брав на себе зобовязання про утримання з 29.04.07р. та відгодівлю трьох телят з подальшим поверненням корів ОСОБА_1 на її вимогу, суд вважає необхідним відмовити в позові ОСОБА_1 про зобовязання відповідача ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 трьох корів.

Керуючись ст.ст. 60, 81, 88,209, 212, 213,215, 218 ЦПК України;

п.2 ч.І ст.23, ст.ст.655, 692, ч.І ст.1167 ЦК України;

ВИРІШИВ:

1)Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2)Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі)грн. за договором купівлі - продажу трьох телят від 17.02.2008р.

3)Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 (пять тисяч)грн.

4)Відмовити в позові ОСОБА_1 про зобовязання відповідача ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 трьох корів.

Апеляційна скарга на рішення суду, подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.М.САВЧЕНКО