Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3107/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в :

07.07.2010 року позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 20.05.2008 року з ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 14,25% річних. Згідно до договору ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 надавав останньому 55 900,00 доларів США, строком на 240 місяців. ОСОБА_3 згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 20.05.2008 року та з остаточною виплатою заборгованості 20.05.2028 року. Однак своїх обовязків ОСОБА_3 не виконує, у звязку з чим у нього станом на 24.11.2009р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 598 621,68 грн., еквівалент становить 74921,36 доларів США (у еквіваленті за курсом НБУ становить 74 921,36 дол. США).

В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 20.05.2008 року між сторонами було додатково укладено договір застави майна, а також договір іпотеки майнових прав на обєкт будівництва, згідно якого предметом іпотеки є: квартира за адресою: АДРЕСА_1, а також договір застави майнових прав на цінні папери від 22.04.2008 року.

Зважаючи на невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обовязків за договором, позивач просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитом та відсотками за користування ним, та штрафні санкції і судові витрати у справ, й просив звернути стягнення на майнові права на обєкт незавершеного будівництва та цінні папери.

16.08.2010 року було винесено ухвалу про залучення до участі в розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки відповідач стверджує, що кредит отримувався на спільні потреби подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні позов, заявлений до ОСОБА_3, підтримав повністю. У звязку з тим що відповідач ухиляється від виконання покладених на нього договором обовязків, проценти за користування кредитом не сплачує, просив суд розірвати кредитний договір № 223335464 від 20.05.2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_2 ОСОБА_1" та ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором й судові витрати та звернути стягнення на майно, згідно договору іпотеки майнових прав на обєкт будівництва, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а також звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави майнових прав на цінні папери за договором № 03/02-к/214-В купівлі-продажу цінних паперів від 22 квітня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_3 подала письмові заперечення проти позову в яких суму кредитної заборгованості визнала, а у задоволені позовних вимог щодо стягнення з неї пені у розмірі 12 147 доларів США 13 центів, та у частині стягнення з неї заборгованості за відсотками, у розмірі 7 196 доларів США 36 центів, просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки визнані судом неповажними, оскільки суд вважав, що відповідачі затягують розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2008 року між ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 та відповідачем укладено кредитний договір за № 223335464 (а.с.9), згідно до якого позивач надав ОСОБА_3 55 900,00 доларів США. Даним договором передбачалось сплата процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 14,25% річних за користування кредитними коштами. Відповідач взяв їх, та зобовязувався погашати отриманий кредит та відсотки по ньому. Повернення кредитної заборгованості в повному обсязі передбачалось до 20.05.2028 року.

Правонаступником ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" є публічне акціонерне товариства з ідентичною назвою, що підтверджується матеріалами справи.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором, який знаходиться в матеріалах справи. В ньому обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування договору та штрафні санкції, які наступають за невиконання умов договору.

Відповідач у встановлений договором строк, проценти за користуванням кредитом не сплачує, борг не погашає. На момент подання заяви, як встановлено судом, він має не виплачений борг в розмірі 598 621,68 грн. (що за курсом НБУ станом на 24.11.2009 року становить 55 577,87 доларів США), що підтверджується розрахунками по заборгованості (а.с. 52-53).

Зважаючи на те, що між сторонами 20.05.2008 року був укладений договір позики, ціна якого складає 55 900,00 доларів США, та те, що у встановлений договором строк договірні зобовязання з боку ОСОБА_3 виконані не були. На момент подання позовної заяви у відповідача наявна заборгованість за основним договором в сумі 598 621,68 грн. суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Необхідно також стягнути пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 444 067,18 ( 55 577,87 доларів США, курс НБУ становить на 24.11.2009 року 7,99 грн. за 1 долар США) та пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 57 498,92 грн. 18 (7 196,36 доларів США, курс НБУ становить на 24.11.2009 року 7,99 грн. за 1 долар США), а саме в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що передбачено п.9.1 Договору. Відповідність вищезгаданої суми підтверджується наданими позивачем розрахунками (а. с. 52,53).

Керуючись тим, що кредитодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати дострокового погашення заборгованості по ньому у разі прострочення заборгованості більш, ніж за один платіжний період (п.6.5 Договору); відповідач на звернення позивача про сплату заборгованості не відреагував, у звязку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього, згідно договору, обовязків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 20.05.2008 року між позивачем та відповідачем було додатково укладено договір застави майнових прав на цінні папери, а також договір іпотеки майнових прав на обєкт будівництва, згідно якого предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1, та договір застави майнових прав на цінні папери від 20.05.2008 року.

Згідно ст. 589 Цивільного кодексу України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частина 2 статті 590 ЦК України передбачає, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно договору застави майнових прав на цінні папери, у разі невиконання зобовязань за кредитним договором заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно ч.1 ст.590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.4.4 договору застави звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено заставодержателем на підставі рішення суду

Аналогічного змісту вимоги передбачені і відносно іпотечного майна (ст.ст. 12, 33 Закону України "Про іпотеку"), яке передано банку згідно договору від 20.05.2010 року.

Крім того, відповідно до ст. 60 та ч.4 ст. 65 СК України, ст. 541 ЦК України, суд вважає, що відповідальність за договірними зобовязаннями в даному випадку є солідарною, оскільки договір кредиту укладався в інтересах подружжя, та гроші спрямовувались на будівництво спільного житла в м. Борисполі.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно ОСОБА_3та ОСОБА_4 на користь ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 суми невиплаченого ними боргу, а також штрафних санкцій передбачених договором за невиконання договірних зобовязань. На підставі того, що відповідачі не в змозі самостійно погасити заборгованість по кредиту, звернути стягнення на предмет застави майнових прав на цінні папери, а також договір іпотеки майнових прав на обєкт будівництва, згідно якого предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись тим, що в п.4.5 вищезгаданого договору передбачено, що звернення стягнення може проводитись шляхом продажу заставодержателем, державним виконавцем чи комісіонером, шляхом продажу предмету застави з публічних торгів (аукціону). Оскільки наведений позивачем у прохальній частині позову спосіб (продаж на прилюдних торгах іпотекодержателем від свого імені предмету застави) не суперечить вимогам закону, суд приходить до висновку про задоволення даної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі викладеного та ст. ст. 11, 16, 526, 541, 546, 625, 1049, 1050 ЦК України, Закону України „Про іпотеку, ст.ст. 60, 65 СК України, та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Київської регіональної дирекції задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 223335464 від 20.05.2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_2 ОСОБА_1" та ОСОБА_3.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, яка народилася 25 серпня 1984 року у Павлоград, Дніпропетровської обл., та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 - на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1" в особі Київської регіональної дирекції (р/р НОМЕР_2 МФО 322904, Код ДРПОУ 23494105, 01601 м. Київ, вул. Пирогова, 7-76) - заборгованість за кредитним договором № 223335464 від "20" травня 2008 року в сумі 598 621 (п'ятсот девяносто вісім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 68 коп.

Звернути стягнення на предмет застави: на майно, згідно договору іпотеки майнових прав на обєкт будівництва, а саме: квартиру за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_2, а також звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави майнових прав на цінні папери за договором № 03/02-к/214-В купівлі-продажу цінних паперів від 22 квітня 2008 року, на загальну суму задоволених позовних вимог 598621 грн. 68 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, яка народилася 25 серпня 1984 року у Павлоград, Дніпропетровської обл., та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, - на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Київської регіональної дирекції, розташованого в м. Київ по вул. Пирогова, 7-7б, рахунок № в КРД „ОСОБА_2 ОСОБА_1, МФО 322904, ), витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 01.09.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5