Справа № 2-297/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Зіміної В.Б., при секретарі: Мілюковій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення пені, упущеної вигоди та моральної шкоди; -

В С Т A Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до AT «Родовід банк», третя особа: Голова правління AT «Родовід банк» ОСОБА_2 про виконання договірних зобов'язань, стягнення суми банківського вкладу та процентів, стягнення пені та упущеної вигоди, а також виплати моральної шкоди в розмірі 50000 грн., яку позивач просив стягнути з голови правління AT «Родовід банк» ОСОБА_2

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 25.02.08р. між сторонами було укладено договір про строковий банківській вклад «Ощадний», відповідно до умов якого відповідач прийняв на депозитний рахунок кошти в розмірі 345300 євро під 1 1% річних та зобов'язався повернути суму вкладу і проценти за ним 27.02.09р.

Однак, в порушення умов договору та незважаючи на неодноразові звернення, відповідач не повернув гроші, в зв'язку з чим позивач ставив питання про стягнення з відповідача в судовому порядку: суми вкладу, процентів, пені, упущеної вигоди та моральної шкоди.

В подальшому, за клопотанням представника позивача, голова правління AT «Родовід банк» ОСОБА_2 був залучений до справи в якості співвідповідача, а потім, за клопотанням представника позивача, ОСОБА_2 був замінений на належного відповідача AT «Родовід 5анк».

АТакож представником позивача були уточнені позовні вимоги з посиланням на те, що в іеріод з 07.09.09р. по 1 1.09.09р. відповідач повернув суму вкладу, проценти за його використання а 1% за користування вкладом за період з 28.02.09р. по день виплати.

Враховуючи те, що відповідач порушив строк повернення вкладу та процентів, позивач юсилаючись на гі.5.2 договору ставить питання про стягнення з відповідача пені в розмірі 0,1% іідсуми вкладу за кожний день прострочки, але не більше 1% від суми вкладу та пені в розмірі //% від суми невигілачених в строк процентів, що складає загальну суму 3834,03 євро. І Також позивач просить стягнути з відповідача упущену ним вигоду в розмірі 26081,91 вро, мотивуючи свою вимогу тим, що заборгованість по виплаті грошей становить 191 день, роцентна ставка, що пропонувалась банківськими установами в цей період становила 14 - 14,5%. еручи середній відсоток 14% та враховуючи 1% сплачених банком коштів сума упущеної їгоди складає 26081,91 євро.

Вимогу щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. позивач обґрунтовує їм, що несвоєчасне повернення коштів призвело до приниження честі і гідності членів сім'ї )зивача, фізичних та душевних стражданнях, втратою часу на поновлення порушених прав. [ У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з тих же підстав та юс и в їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що згідно з (становою Правління НБУ від 13.03.09р. №138 з 16 березня 2009р. у ВАТ «Родовид банк» була іизначена тимчасова адміністрація та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів роком до 15.09.09р. Постановою Правління НБУ №743 від 15.12.09р. продовжено мараторій на іоволення вимог кредіторів AT «Родовід банк» до 15.03.2010р. включно.

Відповідно до вимог ст.ст. 58, 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» отягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за виконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань. Банк не відповідає за невиконання ) несвоєчасне' виконання зобов'язань у разі оголошення мараторію на задоволення вимог :дитора.

Після закінчення мараторію. що передбачено ч.5 ст.85 Закону України «Про банки і іківську діяльність» неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був

зобов'язаний сплатити за грошовими зобов'язаннями, можуть бути зявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мататорію.

Крім того, таких санкція як стегнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди ні діюче законодавство, яке регулює питання банківських вкладів, ні укладений між сторонами договір від 25.02.09р. не передбачають. В звязку з чим відповідач просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25.02.08р. між ОСОБА_1 та ВАТ «РОДОВІД БАНК» укладено договір №ДРЄ.00.ОЩ12-2 14 14/02-2008 про строковий банківській вклад «Ощадний», відповідно до умов якого відповідач прийняв на депозитний рахунок кошти в розмірі 345300 євро під 1 1% річних та зобов'язався повернути суму вкладу і проценти за ним 27.02.09р. (а.с.7-8).

Позивач виконав умови договору та 25.02.08р. перерахував на депозитний рахунок банка грошові кошти в розмірі 345300 євро, що підтверджується квитанцією 989-22 (а.с. 9).

Як вбачається з пояснень представника позивача та досліджених судом документів, починаючи з 25.02.09р. позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути > гроші, в тому числі 25.02.09р. та 27.02.09р. позивач звернувся з відповідними письмовими заявами (а.с. 10, 13).

Постановою Правління НБУ від 13.03.09р. №138 у ВАТ «Родовід банк» була призначена тимчасова адміністрація на період з 16.03.2009р. по 15.03.2010р. та введено мораторій на задоволення вимог кредитора на період з 16.03.09р. по 15.09.09р. Постановою Правління НБУ №743 від 15.12.09р. продовжено мараторій на задоволення вимог кредіторів AT «Родовід банк» до 15.03.2010р. включно, (а.с. 41-43).

Фактично сума вкладу та відсотки за його використання були отримані позивачем в період з 07.09.09р. по 1 1.09.09р.. що підтверджується заявками на видачу готівки га поясненнями сторін (а.с. 87-93).

Згідно вимог ст.ст. 526, 10*60, 1061 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором v банківського вкладу.

Ст. 61 1 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідальність за порушення грошового зобов'язання визначена в ст.625 ЦК України і передбачає сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з п.5.2 укладеного сторонами договору №ДРЄ.00.ОЩ12-21414/02-2008 про строковий банківський вклад «Ощадний» від 25.02.08р., у разі порушення банком строків [повернення вкладу та виплати процентів банк виплачує на вимогу вкладника пеню у розмірі 0,1% від суми вкладу та процентів за кожен день прострочення, але не більше 1% від суми вкладу та невиплачених в строк процентів. За порушення зобов'язання відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди договором не передбачено (а.с.7-8).

Діючим законодавством, яке регулює питання банківського вкладу такого виду відповідальності як відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди за невиконання юговірних зобов'язань за договором банківського вкладу не передбачено.

В зв'язку з чим вимоги позивача щодо відшкодування суми упущеної вигоди та моральної икоди задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст.ст. 58, 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» протягом дії юраторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за іевиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань. Банк не відповідає за невиконання бо несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мараторію на задоволення вимог іредитора.

Після закінчення мараторію, неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які іаИҐК був зобов'язаний сплатити за грошовими зобов'язаннями, можуть бути зявлені до сплати в юзмірах. які існували на дату введення мараторію.

Враховуючи те. що право на отримання суми вкладу та процентів за його використання у позивача виникло 28.02.09р., а мораторій на задоволення вимог кредитора введено в банку з 16.03.09р., суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми пені в розмірі 1% від суми вкладу та неви плачеи их в строк процентів, підлягають задоволенню.

Приймая до уваги те, що договором, укладеним між сторонами визначено виконання з'обовязань за договором в євро, суд вважаэ за можливе задовольнити вимогу позивача, щодо виплати суми гієні, яка складає 3834,03 євро, саме в цієї валюті.

Посилання відповідача на ге, що зазначена сума може бути заявлена до сплати тільки після закінчення дії мораторію не приймаються судом до уваги, оскільки це стосуються порядку звернення до банку і сплати зазначених сум у добровільному порядку.

Судові витрати в частині задоволених вимог покладаються на відповідача. Станом на 21.01.10р. 100 євро складають 1131,34 грн. Таким чином, сума задоволених вимог становить 43375,58 грн., сума судового збору, що підлягає відшкодуванню - 433, 76 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 625, 1060, 1061 ЦК України, ст.ст. 58, 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись ст.ст. 213-215, 292, 294 ЦПК України, |уд;-

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на користь ОСОБА_1 суму пені в розмірі 3834 (три тисячі вісімсот тридцять чотири) євро 03 цента, судовий збір в розмірі 433 (чотириста тридцять три) грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпеченая в розмірі 30 (тридцять) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в порядку та строки, встановлені законом. Заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3