overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3442/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить зобов'язати відповідача виконати нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 09.07.2007р. до 31.12.2009р, судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно виплачуватись соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-VI, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до "деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку _ вільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-669/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 3479 грн. 23 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2о-63/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю секретаря Рудейчук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки про заробітну плату. Необхідність встановлення такого факту мотивує тим що при оформленні трудової книжки дата її народження була вказана 08 листопада 1955 року, хоча фактична дата її народження є 07 листопада 1955 року. При оформленні документів для призначення пенсії звернулась до архівного відділу Богородчанської РДA, яким надано довідку про роботу у колгоспі «17 вересня» в с.Маркова, однак вказано дату народження 08.11.1955 року. Виправлення дати її народження у трудовій книжці було зроблено підприємством, на якому вона працювала після колгоспу, однак в архівах залишилася інформація, яка була вперше записана при заповненні трудової книжки. Через таку помилку на даний час має труднощі при оформленні пенсії.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги з викладених підстав, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи - управління пенсійного фонду України в Богородчанському районі в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вимог заяви Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до даних паспорта громадянина України ОСОБА_1 народилася 07.11.1955 року в селі Бабче Богородчанського району Івано- Франківської області. Така дата народження вказана і в трудовій книжці, виданої на її імя, однак вона містить виправлення. Таке виправлення внесено ТзОВ «Богородчанський молокозавод», на якому заявниця працювала після роботи у колгоспі «17 вересня», тому архівна довідка від 18.11.2010 року № 668/1-24 містить дані про дату народження заявниці 08.11.1955 року.

Встановлення даного факту має важливе значення для ОСОБА_1, оскільки дає їй право на оформлення пенсії.

За наведених обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.213-215, 256-259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Бабче Богородчанського району Івано-Франківської області архівної довідки від 18.11.2010 року № 668/1-24, виданої архівним відділом Богородчанської РДА на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції

Головуючий
Справа №2-557/10, 2-53/10 30.08.2010 30.08.2010 30.08.2010
Справа № 22ц-6011/10 Головуючий у 1-й інстанції Висоцька Г.А.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л., о

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 квітня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фінансового зобовязання недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним зобовязання, взятого ним 5 червня 2006 року, про повернення відповідачу 350 000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 посилався на те, що розписку в який зобовязався віддати ОСОБА_3 вказану суму, він написав під фізичним тиском та психологічним впливом на нього та членів його сімю з боку відповідача.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог матеріального й процесуального права.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник спір внаслідок неповернення ОСОБА_2 ОСОБА_3 боргу, який, згідно розписки від 5 червня 2006 року, позивач зобовязався віддати частками - 150000 грн. до 25 липня 2006 року та 200 000 грн. до 1 жовтня 2006 року.

Оскільки відповідач не надав достовірних та допустимих доказів про те, що боргове зобовязання він взяв на себе під впливом насильства з боку відповідача, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Посилання апелянта на його душевний стан під час написання розписки не може бути взято до уваги. Знаходження позивача у схвильованому стані, під час взяття обвязку, само по собі не свідчить про наявність насильства з боку відповідача.

Не є обґрунтованими доводи апелянта про те, що суд вийшов за межі позову. За змістом позову ОСОБА_2 вбачається, що він просив визнати недійсним боргове зобовязання. Саме ці вимоги розглянув суд.

Щодо договору позики, то борг може бути втілений у формі договору позики навіть якщо він виник з іншого зобовязання, питання про сутність якого є предметом, як це входить з пояснень сторін, іншого спору.

За викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-971/10
УХВАЛА

07 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 04 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-30/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить на виконання кредитного договору № 569М/Т1 від 26.06.2008 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль та предмети повсякденного вжитку, належні відповідачам, шляхом продажу позивачем від імені відповідачів вказаного майна.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 17 листопада 2009 року, на 14 грудня 2009 року, на 29 січня 2010 року та на 02 березня 2010 року.

Представник позивача жодного разу в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча кожного разу позивачеві завчасно у встановленому законом порядку було повідомлено про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причину своїх неявок на 14 грудня 2009 року та на 02 березня 2010 року суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

29 січня 2010 року після судового засідання до суду по факсу надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку із хворобою представника позивача. Дана заява ніким не підписана, відмітки про фактичну дату та час надходження її відсутні. На підтвердження поважності причини своєї неявки в судове засідання представником позивача суду не надано жодних доказів.

Таким чином представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причину своєї неявки та не подавши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
№2-372/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною.

В судовому засіданні інтереси позивача представляє ОСОБА_3 по дорученню. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити. Пояснив, що чоловік позивача ОСОБА_4 являється спадкоємцем за законом майна покійного батька ОСОБА_5, який помер 29.04.2008 року. Чоловік позивача помер 07 жовтня 2009 року. За життя, після відкриття спадщини батька, він не встиг прийняти його спадкового майна. Відповідно до ст..1276 ЦК України, позивач являється спадкоємцем за спадковою трансмісією майна покійного батька чоловіка ОСОБА_5.

Спадкове майно складається із земельної частки (пай), розміром 3,94 га., призначеної для ведення особистого селянського господарства в с. Малин Млинівського району Рівненської області. Наледність спадкового майна спадкоємцеві підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, двома свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про право на спадщину за законом. Позивач не пропустила строку прийняття спадщини, оскільки на час відкриття спадщини проживала із спадкоємцем однією сім»єю. Нотаріально посвідчити право власності на спадкове майно не має можливості, оскільки спадкоємець за життя отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька, але не встиг отримати державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши представника позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 23.01.2009 року після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу позивач 09 лютого 1975 року уклала шлюб з ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про смерть, шокало В.Є. помер 07.10.2009 року, ОСОБА_5 помер в квітні 2008 року.

Згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р4 №127325 є ОСОБА_5.

Правовідносини регулюються ст..ст. 328, 1222, 1261, 1276 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Визнати за Ш О К А Л О ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку розміром 3,94 га., призначену для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району Рівненської області як така, що перейшла у її власність за спадщиною після смерті чоловіка ОСОБА_4 за спадковою трансмісією після смерті ОСОБА_5

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: В.М.Коваленко.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: ГришкоЄ.І.
при секретарі: Щочка Н.В.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -
Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона проживала з відповідачем в шлюбі з 16 січня 2009 року. Від шлюбу має неповнолітню доньку - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.
Відповідач у судовое засідання не зявився про слухання справи повідомлений належним чином. Суд розглядає справу у відсутності відповідача та виносе заочне рішення по справі.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Сторони проживали в шлюбі з 2009 року , мають доньку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України.
Відповідач працює, інших стягнень по виконавчим листам не має, зобов'язаний утримувати дитину, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і стягненню підлягає !Л частина доходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215, 367 ЦП К України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2010 року до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь державного підприємства у розмірі і^и грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження одночасним направленням до Апеляційного суду копії апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто по заяві відповідача у десятиденний строк з дні отримання копії рішення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-434/2010
Провадження № 434
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з»явились , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
ОСОБА_3 отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 22.08.2006 року.
У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк уклав договори поруки з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5
Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручитель, відповідач по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.
Згідно із ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Оскільки ОСОБА_3не виконує зобов»язання по кредитному договору, то заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем ОСОБА_3 утворився борг по кредитному договору у сумі 47 048.13 грн. та підлягає стягненню на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 530, 553, 554, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна