17.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-511 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2008 року ОСОБА_5 0,звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що з 1992 року близько 15 років перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, з врахуванням того, що з нею залишився проживати неповнолітній син сторін Владислав, народжений 18 квітня 1993 року, у позові поставлено питання про поділ гаражу-автомайстерні вартістю 48431 гривень, що знаходиться на вул. Транспортній, 10 у селищі В.Олександрівці Херсонської області, шляхом стягнення з іншої сторони 2/3 вартості вказаної нерухомості у розмірі 32287 гривень, м'якого куточка (дивану та 2 крісел) вартістю 1500 гривень з виділенням його в натурі ОСОБА_4

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом з вимогою включення до списку спільного майна боргу в сумі 25000 доларів США, телевізора, тумби під телевізор, ДВД-програвача, ліжка, електропраски, отриманої за нього пенсії в сумі 14904 гривень, земельної ділянки на території В.Олександрівки, просив виділити йому гараж-автомайстерню як об'єкт підприємницької діяльності, стягнути на його користь 1/3 частини пенсії в сумі 4968 гривень та 1770 гривень вартості його частини спільного майна, що знаходиться у позивачки, всього 6738 гривень.

Рішення у справі ухвалювалося двічі, останнім рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року позовні вимоги обох сторін задоволено частково:

-ОСОБА_4 виділено у власність м'який куточок (диван та два крісла) вартістю 1500 гривень, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 20 гривень у відшкодування різниці вартості майна;

-ОСОБА_5 виділено у власність ДВД-програвач вартістю 350 гривень, тумбу під телевізор вартістю 180 гривень, телевізор вартістю 950 гривень, всього майна на 1480 гривень, крім того за нею визнано право власності на ? ідеальну частину гаражу-автомайстерні вартістю 24125,5 гривні, що знаходиться в селищі В.Олександрівці Херсонської області на вул. Транспортній, 10, з даної сторони на користь держави стягнуто 56,06 гривні судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог сторонам відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставила питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції неправильно було встановлено склад майна подружжя, який підлягає поділу поміж сторонами, зокрема гараж-автомайстерня не підлягає поділу, оскільки належить ОСОБА_4 як приватному підприємцю.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, пояснила, що суд прийшов до помилкового висновку щодо належності гаражу-автомайстерні сторонам як подружжю, зазначена нерухомість є особистою власністю її довірителя, щодо іншого майна претензій не має.

ОСОБА_5 вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає, пояснила, що сторони розірвали шлюб 10 грудня 2008 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи шлюб поміж сторонами укладено 14 листопада 1992 року (а.с. 5), від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю (а.с. 6, 9), судовим рішенням від 30 травня 2006 року ОСОБА_4, як фізичну особу, визнано суб'єктом будівництва гаража-автомайстерні, зазначена нерухомість належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 липня 2006 року, отриманого під час перебування сторін у шлюбі (а.с. 7, 53-58, 73, 81), факт належності зазначеного майна до спільної власності сторін-подружжя встановлено ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Верховного Суду України від 11 вересня 2009 року (а.с. 127-128, 215).

У відповідності до ст. ст. 60, 69, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, кожен із подружжя має право на поділ майна, при цьому частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Ухвалюючи рішення про вирішення спору на підставі наданих сторонами доказів судом першої інстанції дотримано вимоги матеріального та процесуального права, відповідно колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _