РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районній суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Л.А.Марюхна

при секретарі Л.Ф.Великородній

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення яким розірвати трудовий договір між працівником ОСОБА_2 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладений 20 грудня 2007 року та зареєстрований за №3, а також зобовязати Харківський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір укладений між ОСОБА_2 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладений 20 грудня 2007 року та зареєстрований за №3.

Позивач пояснив, що він є фізичної особою підприємцем, 20 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений трудовий договір, який зареєстрований в Московському центрі зайнятості 20 грудня 2007 року за №3.

Відповідно до умов даного договору працівник ОСОБА_2 погодився виконувати роботу водія вантажного автомобілю на умовах робочого дня з 9 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин. Перерва з 13 до 14 години 00 хвилин. Вихідні дні субота та неділя.

02 березня 2010 року і в подальші робочі дні, ОСОБА_2 на робочому місці не зявився, про причини неявки ніяким чином не повідомив і не пояснив.

Дані порушення трудової дисципліни зафіксовані шляхом складання відповідних актів

Після 2 березня 2010 року свої трудові обовязки відповідач не виконує, жодних відомостей про місцезнаходження відповідача позивач не має.

9 квітня 2010 року на адресу місця проживання відповідача позивач відправив лист, в якому запропонував йому зявитися до Харківського міського центру зайнятості 26 квітня 2010 року з метою розірвання трудового договору.

16 квітня 2010 року через відділення „Укрпошти позивач отримав повідомлення про вручення потового відправлення відповідачу.

Позивачем вичерпані всі можливі заходи відносно відповідача, таким чином позивач по справі позбавлений можливості розірвання трудового договору з відповідачем, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву в якій він свій позов підтримує в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не прибув про причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи по справі Харківського міського центру зайнятості до суду не прибув, але надіслав листа згідно якого Харківський міський центр зайнятості просить розглянути справу у без участі представника третьої особи, та ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.

Суд, докази по справі вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони доведені з боку позивача, є потреба у розгляді даного позову, так як це тягне відповідні юридичні наслідки , як для позивача так і для відповідача.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 20 грудня 2007 року був укладений трудовий договір на невизначений строк про виконання роботи водія вантажівки.

Відповідно до наданих актів складених у встановленій формі ФОП ОСОБА_1 02.03.2010 року, 03.03.2010 року, 04.03.2010 року, 05.03.2010 року найманий працівник ОСОБА_2 не виходить на роботу з 2 березня 2010 року. Причини неявки на роботу відсутні, так як на адресовані поштою рекомендовані листи, позивачем відповіді не отримані, поважність причин неявки на роботі відсутні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України визначено, що прогулом є в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. Тому як слід з наданих матеріалів ОСОБА_2 має прогул на робочому місці водія вантажівки ФОП ОСОБА_1 з 2 березня 2010 року.

Так як у ФОП ОСОБА_1 профспілкова організація відсутня, розірвати трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборчого органу первинної профспілкової організації, на підставах передбачених ст. 43-1 Кодексу законів про працю України не можливо за їх відсутністю. Але законодавством можуть бути передбачені й інші випадки розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди відповідного виборчого органу первинної профспілкової організації , що має місце в даному випадку.

ФОП ОСОБА_1 необхідно в відповідності до вимог ст. 47 КЗпПУ зробити відповідний запис про звільнення в трудовій книжці ОСОБА_2 і видати її, та провести з працівником розрахунок у строки , зазначені в ст. 116 КЗпПУ.

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218,224-227 ЦПК України , ст. ст. 40,43-1 , 47, 48 Кодексу законів про працю України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору задовольнити.

Розірвати трудовий договір укладений між працівником ОСОБА_2 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 20 грудня 2007 року та зареєстрований за №3З в Харківському міському центі зайнятості.

Зобовязати ФОП ОСОБА_1 зробити відповідний запис про звільнення в трудовій книжці ОСОБА_2 і видати її, та провести з працівником розрахунок у строки , зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Зобовязати Харківський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір укладений між ОСОБА_2 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 20 грудня 2007 року та зареєстрований за №3.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача відповідно до вимог ст.ст. 228-232 ЦПК України, і в разі незгоди з результатами перегляду на рішення може бути подано апеляцію в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький райони суд Харківської області відповідно до ст.ст. 292- 295 ЦПК України.

Суддя Л.А.Марюхна