Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3164/2010 Головуючий у 1 інстанції - Деркач О.Г.
Категорія - цивільна Доповідач - Губар B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: ПОЗІГУНА М.І.,

суддів: ГУБАР B.C., ШЕМЕЦЬ Н.В.,

при секретарі: Рачовій І.І.

за участю : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_4 від 27 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2010 року, яким стягнуто з неї на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 4141 грн. 62 коп. та документально підтверджені судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Апелянт стверджує, що рішення суду постановлене при неповному з "ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, не звернув уваги на ту обставину, що у порушення вимог чинного законодавства при стягненні боргу відповідач нараховує проценти на проценти та на інші штрафні санкції. Апелянт зазначає, що суд безпідставно надав перевагу доказам позивача, порушивши принцип змагальності у судовому процесі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України передбачено право особи на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення.

По справі встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду ОСОБА_4 від 27 травня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На користь позивача стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 4141 грн. 62 коп. і судові витрати по справі.

Зазначений висновок суду є обґрунтованим, постановленим на підставі наявних у справі доказів і з ним погоджується апеляційний суд, за таких підстав.

Як встановлено судом, 24.07.2008 р. між позивачем та Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_5 Аваль" був укладений кредитний договір № 010/1024/82/71998 про відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку з лімітом кредитування 5000 грн. строком повернення до 23 липня 2010 року згідно графіку погашення кредиту да зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 26,9% річних.

За умовами пункту 2.3. кредитного договору позичальник зобов'язаний до 20 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту у сумі не менше 5% від залишку заборгованості та процентів, нарахованих за останній повний період.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує передбачених . кредитним договором та графіком зобов'язань по своєчасній оплаті кредиту та нарахованих відсотків, тому загальна сума боргу станом на 27.05.2010 р. становить 4141 грн. 62 коп.

За умовами п.2.10. договору кредиту кредитор здійснює погашення грошових зобов'язань позичальника за кредитом, процентами, комісіями та іншими платежами на користь кредитора, шляхом здійснення списання (договірного списання) банком коштів позичальника, що знаходяться на будь-якому його рахунку, відкритому у кредитора - у даному випадку, за умовами договору -списання коштів відбувається з карткового рахунку ОСОБА_1

За умовами пункту 1.9 кредитного договору, до загальної сукупної вартості кредиту входять витрати позичальника, необхідні для погашення суми кредиту, сплати процентів, сплати комісій кредитора, передбачених додатками до цього договору, погашення недозволеного овердрафту (заборгованості по картковому рахунку клієнта, що перевищує встановлений кредитний ліміт) та процентів за його користування. Розрахунок сукупної вартості кредиту з урахуванням суми кредиту обраного позичальником тарифного плану, орієнтовного характеру операцій з кредитною карткою наведений у додатку № 2 до цього договору.

Згідно п.2.2 кредитного договору проценти нараховуються кредитором щомісяця в розрахункову дату - 25 числа кожного місяця. Нарахування проценті здійснюється за період з дати укладання договору по дату розрахунку процентних платежів включно.

За умовами п.2.4 кредитного договору позичальник доручає кредитору з метою сплати процентів за кредитом здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку у порядку, передбаченому п.2.10. кредитного договору, у тому числі і за рахунок збільшення заборгованості за кредитом, що і було зроблено відповідачем у даному конкретному випадку та внаслідок чого і відбулось збільшення заборгованості по картковому рахунку ОСОБА_1, що перевищує встановлений кредитний ліміт.

Згідно пункту 2.11. кредитного договору, всі кошти, які надходять на рахунок позичальника, банком направляються на погашення заборгованості у такій черговості: погашення пені/штрафів, погашення комісій, погашення процентів за користування недозволеним овердрафтом, погашення процентів за кредитом, погашення недозволеного овердрафту, погашення кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодилась з положеннями кредитного договору, додатку № 1 та додатку № 2 до цього кредитного договору, а також висловила згоду з розрахунком орієнтованої сукупної вартості кредиту та з умовами кредитування за програмою „Кредитна картка", тарифний план „Оптимальний", що підтверджується її особистими підписами на зазначених документах.

Отже, черговість погашення вимог за . грошовим зобов'язанням, сума заборгованості по кредиту, несплачених по ньому відсотках та пені підтверджується наданими суду розрахунками та графіком погашення кредиту, який є невід" ємною частиною кредитного договору, рухом коштів по рахунку відповідача, і зазначені докази апелянтом жодним чином не спростовані (а.с.27-30,33-35, 69-70,72,75-76).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторони перебувають у цивільно-правових договірних правовідносинах, які врегульовані ст.ст. 526, 527, 534, 599, 611, 1054 ЦК України і на підставі зазначених норм матеріального права суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі і з ним погоджується апеляційний суд.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що позивач умисно перевищує суму збитків та про те, що позивачем нараховуються проценти на проценти і штрафи, оскільки ці твердження спростовуються умовами кредитного договору та умовами кредитування за програмою „Кредитна картка", які апелянтом підписані при отриманні кредитної картки, не спростовані і є чинними. Апелянтом не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду жодних доказів, які б спростували здійснений позивачем розрахунок та висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд відхиляє також доводи апелянта про те, що жодних письмових вимог щодо погашення кредиту позивач ОСОБА_1 не направляв, оскільки це твердження апелянта спростовується наданою апеляційному суду копією вимоги позивача від 19.08.2009 року про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, а до суду позивач звернувся у березні 2010 року, що не суперечить вимогам п.2.8. кредитного договору (а.с .27, 71).

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не можуть вплинути на висновки оскаржуваного рішення.

Сукупність матеріалів справи приводить апеляційний суд до переконання, що при вирішенні спору судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, закон, який підлягає застосуванню, всі встановлені обставини справи ґрунтуються на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313- 315, 317,319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_4 від 27 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: