Справа № 22ц- 2828 Головуючий у І-й інстанції Марчук В.І.
Категорія: 57 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області

у складі: головуючого Каблака П.І.

суддів Монастирецького Д.І., Брух Б.І.

при секретарі - Качмар М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 31 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною постановою задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати пенсії з врахуванням передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно та за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року включно.

Відповідач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нової про відмову в позові в повному обємі, посилаючись на те, що у 2008 році позивачу підвищення до пенсії нараховувалось та виплачувалось у відповідності до вимог законодавства, інших коштів на підвищення до пенсії по предмету спору не передбачено в бюджеті, законодавством не визначено мінімальної пенсії за віком, як розрахункової величини для підвищення пенсії. Також вважає, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки позивач просив нарахувати та виплатити недоплачену йому державну соціальну допомогу, а не підвищення до пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Положень про Пенсійний фонд України, про управління ПФУ в районах, містах і районах у містах, управління забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, безпосередньо призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії та інші виплати відповідно до чинного законодавства.

Отже, управління є належним відповідачем, оскільки зобовязане було і без звернення пенсіонера (дитини війни) здійснювати перерахунок та виплату підвищення до пенсії після прийняття Конституційним судом України 09.07.2007 року рішення про неконституційність положень Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», що призупинили дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та рішення від 22.05.2008 року про неконституційність положень Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким внесено зміни в ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» щодо порядку підвищення до пенсії дітям війни та відновлено їх право на підвищення пенсії до 30 % мінімальної пенсії за віком.

На час виникнення спірних правовідносин розмір мінімальної пенсії за віком визначався лише ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і згідно з цією нормою мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про прожитковий мінімум» такий застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

Отже, при визначенні розміру підвищення пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинен застосовуватися розмір мінімальної пенсії за віком, визначений ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Поновлення порушених прав позивача з точки зору вимог Конституції України (ст.ст.8, 19, 22), не може залежати від фінансового становища відповідача та його неналежного фінансування з бюджету.

Щодо доводів апелянта про вихід судом за межі позовних вимог, то такі не заслуговують на доведеність, оскільки відповідно до ч.4 ст. 111 КАС України, за правилами якого суд розглядав даний спір, в попередньому судовому засіданні суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належать доказувати, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду. З врахуванням письмових заперечень та клопотань відповідача судом встановлено характер спірних правовідносин та факти, як необхідно встановити для вирішення спору належність нарахувань та виплата позивачу щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни. Крім цього, у матеріалах справи міститься заява позивача про зміну позовних вимог (а.с.21), у такій ОСОБА_2 просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком …, та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за спірний період з врахуванням підвищення в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, тому покликання апелянта, що суд вийшов за межі позовних вимог є безпідставними і спростовуються наведеним.

Таким чином, судом повно та обєктивно розглянуто представлені сторонами докази, надана таким вірна оцінка, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому скаргу слід відхилити, а постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 31 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_3