overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1667/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

18 червня 2010 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.1985р. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що шлюб з відповідачем виявися невдалим, через несхожість характерів та поглядів на сімейне життя між ними постійно виникають сварки та суперечки. Він прийшов до висновку, що поновити нормальне сімейне життя вже неможливо, примирення між ними неможливе, оскільки вони втратили почуття поваги та кохання один до одного. З відповідачем він не може вирішити питання про розірвання їхнього шлюбу шляхом подачі спільної заяви до відділу РАЦС, тому звертається в суд з цим позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14.09.1985р. у с. Сидорівна, Жидачівського району, Львівської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №13.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський
Справа № 2-446/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 липня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

при секретарі Матус Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство «Мариупольтепломережа» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири за адресою: м. Маріуполь. АДРЕСА_1. та не вносить плату за користування опаленням та гарячим водопостачанням в результаті чого з 01.06.2007 року по 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 3064 грн. 97 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав стягнути з відповідачів суму заборгованості.

Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, згідно із ст. 67 ЖК України, належить і плата за теплову енергію.

Згідно з особовим рахунком відповідач є власником квартири за адресою: м. Маріуполь. АДРЕСА_1. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на розрахунковий рахунок 4100 у ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, , заборгованість за теплову енергію в сумі 3064 грн. 97 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Копію судового рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6900/10
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3288,03 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.12.06 по 28.02.10 року 3288,03 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору. які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.12.06 по 28.02.10 року в сумі 3288,03 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення ез дового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідачі можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„20" жовтня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_3,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22

лютого 2010 року

у справі аа позовом публічного акціонерного товариства „Сведбанк"

до ТОВ „Трансметалпродукт", ОСОБА_4,

ОСОБА_5. ОСОБА_3 про стягнення пені за кредитним

договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ковоград-Вслинського міськрайонного суду від 22

лютого 2010 року відкрито провадження в даній справі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання

про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення правил

підсудності. Зокрема, вважає, що в даному випадку справа має

розглядатися судом за місцем знаходження позивача.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній

скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,

зиходячи з наступного.

Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками

судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і

вирішення цивільних справ, які належать до їх юрисдикції.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на

порушення судом першої інстанції вимог ч.2 ст.109 ЦПК. Проте, з

такими доводами погодитись неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК (в редакції на час подання позову)позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім

місцезнаходженням (ч.2 ст.109).

Із змісту поданої до суду позовної заяви вбачається, ще місцезнаходженням ТОВ „Трансметалпродукт" є м.Новоград-Волинський (а.с.3). В цьому ж населеному пункті проживають відповідачі - фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Тобто, на території, де компетентним є саме Новоград-Волинський міськрайсуд.

За наведених обставин та відповідно до от.109 ЦПК суд першої

інстанції обгрунтовано прийняв до свого розгляду та відкрив

провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки

грунтуються на неправильному тлумаченні змісту ст. 109 ЦПК.

Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Разом з тим, при розгляді справи по суті суду першої інстанції слід звернути увагу на те, чи підвідомчий судові загальної юрисдикції спір в частині вимог до юридичної особи ТОВ

„Трансметалпродукт", оскільки вимоги до юридичної та фізичних осіб зиплизають із різних договорів.

На підставі, викладеного та керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Новоград-Волинськсго міськрайонного суду від 22

лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 жовтня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "20" грудня 2010 року на 11 год. 40 хв. в Ульяновському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «20» грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. я

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1512/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 1364 грн. 73 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 1364 грн. 73 коп.. що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року, ст.ст. 161, 162 ЦК України 1963 року. ст. 526, 610, 611, 615, 651 ЦК України 2003 року, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Стягн/ти з ОСОБА_2 на користь КП "Житомирводоканал" 1364 гривні 73 копійки заборгованості станом на 01.01.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись ДКП „Житомирське ВУВКГ" ЗО гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення судл може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого - судді Марчука І.С.,

при секретарі Ковалець Г.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 04 жовтня 1997 року, який зареєстрований у Калинівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим № 16. Від спільного життя подружжя має одну дитину, сина - Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернувся із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з самого початку подружнього життя жили погано, з часом перестали розуміти один одного, між ними почали виникати сварки, скандали та різні непорозуміння. На даний час не проживають разом і не підтримують подружніх відносин.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала просить шлюб розірвати та пояснила, що втратила до відповідача почуття любові. Примирення між ними не можливе так як подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Судовий збір при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на обидвох.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено що сторони перебувають у шлюбі який зареєстрований 04 жовтня 1997 року у Калинівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 16. (свідоцтво про одруження серія 1-СГ 142245). Від шлюбу сторони мають одну дитину: сина Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача, відповідача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім»ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст. ст. 15, 208, 213, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 жовтня 1997 року, який зареєстрований у Калинівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 16 (свідоцтво про укладення шлюбу І-СГ № 142245).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі сторін по 8,50 гривень судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа №2-491/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглядаючи заяву ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Холодтеплосервіс» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Холодтеплосервіс», ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2010 року Черняхівським райсудом Житомирської області винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на рахунки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Холодтеплосервіс» в АППБ «Аваль» в розмірі 117082 грн..

20.08.10 р. ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Холодтеплосервіс» подало до суду заяву про скасування зазначеної ухвали, мотивуючи вимогу тим, що накладенням арешту буде паралізовано діяльність підприємства, однак, до заяви не додано будь-яких доказів про розмір коштів, які перебувають на рахунках, щоб суд мав можливість впевнитися в тому, що сума заарештованих коштів є значною для відповідача і дійсно може привести до наслідків, вказаних в заяві.

Не зважаючи на це, суд знаходить за можливе змінити розмір заарештованих коштів на рахунках відповідача, зменшивши його на 10 тис. гривень, беручи до уваги, що моральну шкоду в зазначеній сумі позивач просить стягнути з співвідповідача ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу від 11.08.2010 р., керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Зменшити суму коштів, які заарештовані ухвалою Черняхівського райсуду від 11 серпня 2010 р., в Житомирській обласній дирекції АППБ «Аваль» на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Холодтеплосервіс» р/р НОМЕР_1 з ста сімнадцяти тисяч вісімдесяти двох гривень (117082 грн.) на десять тисяч гривень, залишивши підлягаючу до арешту суму сто сім тисяч вісімдесят дві гривні (107082 грн.).

В останній частині ухвалу від 11.08.2010 р. залишити без змін..

Копію ухвали направити до Житомирської облдирекції АППБ «Аваль» для виконання та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд сторонами протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-472/10

(ЗАОЧНЕ)

20 грудня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Запорощук А.В.,

при секретарі Гусятинській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.06.1995 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ріму ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони проживають разом. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що у них різні погляди на життя та несумісність характерів, на цьому ґрунті часто виникають сварки та непорозуміння. їхній шлюб носить формальний характер, позивач з відповідачем миритись не бажає. У зв'язку із цим позивач вимушена звернутись до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та попросила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень до суду не надіслав.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК

України, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.1995 року Богданівською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Жовта».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Ульяновський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: