overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом Григор»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Григор»єв В.А. в листопаді 2010р. звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 14500 грн., боргу за договором позики, 265 грн. судових витрат, посилаючись на те, що 14.10.2009р. відповідач позичив у нього в борг 14500 грн., які зобов»язавсь повернути 04.11.2009р. У вказаний строк, а також і пізніш, відповідач борг не повернув.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, а звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 14.10.2009р. позичив у позивача - Григор»єва В.А. 14500 грн., які зобовязавсь повернути до 04.11.2009р., однак борг не повернув.

Даний факт підтверджується поясненнями позивача, розпискою відповідача та визнається відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В звязку з тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань, тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати - 265 грн. (145 грн. судового збору + 120 грн. ІТЗ ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,60,208,209,212215 ЦПК України, ст.ст.1046, ст.1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Григор»єва ОСОБА_1 14500 грн. боргу за договором позики, 265 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2010 року об 09.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Номер провадження 2/5752/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юрієвича до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ: Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юрієвича залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачам в встановлений строк надати до суду на ім'я судді позовну заяву в новій редакції з усіма підписаними примірниками позову позивачами. Зазначити ціну позову з обгрунтуванням її розміру; В прохальній частині позову конкретизувати місце знаходження спірного нерухомого майна (Кіровський чи Кіровоградський район); Обгрунтувати необхідність участі заявленого відповідача і чим порушується невизнається або заперечується цим відповідачем можливі спадкові права позивачів;

Надати витяг з реєстру прав власності нерухомого майна щодо належності предмета спору;

Вказати сторонами або третіми особами всіх співвласників нерухомого майна;

надати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від

08.11.2004 року, згідно якого вд/ласником цілого об»єкта права

власності є ОСОБА_3.

Матеріали надати в встановлений строк на ім'я судді в копіях

відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде

вважатись неподаною і повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-113
9 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
головуючого Клімика К.О.
при секретарі Гавлович А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 слави Володимирівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки №014/035-08/5017б від 21 вересня 2007 року, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 зобов'язувалась у випадку невиконання відповідачкою ОСОБА_3 боргових зобов'язань перед позивачем здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому позивачем в письмовій вимозі протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної вимоги.
Оскільки на день звернення до суду відповідачка ОСОБА_3 не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором та добровільно не погасила заборгованості, позивач просить стягнути ці кошти з урахуванням заборгованості по процентам за користуванням кредитом та штрафних санкцій з неї та ОСОБА_2, яка зобов'язувалась у випадку невиконання відповідачкою ОСОБА_3 боргових зобов'язань, здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому позивачем в письмовій вимозі.
Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про час і день судового розгляду справи були повідомлені належним чином.
Керуючись ст.ст. З, 118-120 ЦПК України, ст. ст. 207, 625, 10-46, 10 1049, 1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 слави Володимирівни, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен банк Аваль" заборгованість по кредиту в сумі 8963 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен банк Аваль" 98.17 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, які були сплачені при подачі позовної заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письме вою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницькі області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в 20-ти денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.
Справа №2-594/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ( заяву) ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів» про стягнення компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд заяви підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві та розгляд справи

призначити на 04 листопада 2010 року на "09" годин "00" хвилин в приміщенні

Черняхівського районного суду за адресою вул. Червоноармійська 1смт.

Черняхів зал №1 викликавши сторони, заінтересованих та третіх осіб. Сторонам

завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати письмові

заперечення на позов при його не визнанні повністю, або частково з доданням|

доказів.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Справа №2-н-146/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянув в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України,

суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по сутіу встановлений законом термін.

Суддя:
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-624
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2010 року ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого судді Берегового О.Ю.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2006 року по 2010 рік .

Від даного шлюбу мають доньку Дашу, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач.

Відповідач коштів на утримання дитини не дає, дочка знаходиться на утриманні матері, тому позивачка звернулась в суд та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, на утримання дочки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала на задоволенні наполягала.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, аліменти платити згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

З 2006 року, сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, а в даний час розлучаються.

Згідно копії свідоцтва про народження, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої являється відповідач.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Дитина знаходиться на утриманні позивачки, про що свідчить довідка видана Тульчинською міською радою 21.04.2010 року, №1657.

На підставі ст.. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 182 ч. 2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Правовідносини, що виникли між сторонами регламентується ст.. 180-183 СК України.

Згідно до п. 1 ст. 367 ЦПК України, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4, 8, 10, 15, 18, 57-60, 64, 81, 88, 209-203, 367 п.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1А частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.04.2010 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в прибуток держави, та 120 грн. витрат пов'язаних з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи.

Відповідно до ст.. 367 п. 1 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 грудня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Класична, про стягнення боргу,-
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Внесення кошів підтверджено копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 275 від 03.09.2008.
Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, суму вкладу та відсотки по закінченню строку внесення вкладів не повернув.
Сума складу та відсотків підлягає стягненню на користь позивача.
Крім того, підлягає стягненню пеня в сумі 246,25 грн., нарахована відповідно до 5.1 договору.
У позові в частині стягнення 3 % річних належить відмовити, оскільки згідно ч.2 ст.625 ЦК України такі відсотки стягуються лише у випадку, коли договором не встановлений інший розмір процентів.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, ст.10 Закону України „Про кредитні спілки, ст.ст.10, 60, 64, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
справа № 2-3377/10
06 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаренка В.В.,
за участю секретаря Гузь Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 376 грн. 21 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Позивач надає відповідачу послуги з водовідведення АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідач не сплачував послуги позивача, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість водовідведення за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 376 грн. 21 коп.
Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 376 грн. 21 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у дохід держави.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов КП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківкомуночиствод» заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 376 грн. 21 коп. (триста сімдесят шість гривень 21 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на користь ТУ ДСА в Харківській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-57/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 3 252 грн. 06 коп. з ТзОВ «Галицька друкарня» в користь ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11.5, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», в порядку ст. ст. 45, 95-106 ЦПК України, на підставі ст. 5, 36-1 Закону України Про прокуратуру , -
2.Стягнути з Приватного підприємства ТзОВ «Галицька друкарня» в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_3 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-113/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 2 604 грн. 78 коп. з Приватного підприємства «Лімниця» в користь ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», в порядку ст. ст. 121, 122 ЦПК України, на підставі ст. 5, 36-1 Закону України Про прокуратуру,-
2.Стягнути з Приватного підприємства «Лімниця» в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2