Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-872/2010
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ВТБ Банк, третя особи ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним

СТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю 26.07.2010 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 14.04.2008 року було надано кредит в сумі 23 225 доларів США строком до 09.04.2015 року зі сплатою 7,77% річних. З метою забезпечення зобов`язання за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави, за умовами якого відповідач у якості забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, процентів за користування ним, комісії, пені та інших платежів, передбаченим Договором, відшкодування збитків, передав у заставу Позивачу транспортний засіб, марки Тойота -Ауріс, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав Відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Зважаючи на порушення умов договору, Позивач набув права вимоги до відповідача повернення кредиту достроково. Позивач просив стягнути з відповідачі ( основного позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 ) 14 283, 03 долари США, що еквівалентно 114 299, 95 грн. ( сума заборгованості за кредитом), 11 360, 44 долари США, 11 360, 44 долари США, що еквівалентно 90 911, 92 грн. (сума заборгованості за кредитом), 1 032, 64 долари США, що еквівалентно 8 263, 70 грн. (сума заборгованості за відсотками за користування кредитом), в т.ч. 3% річних у розмірі 199, 66 доларів США, що еквівалентно 1 597, 78 грн., 1 690,29 доларів США, що еквівалентно 13 526,55 грн. (пеня за кредитним договором), а всього 114 299,95 грн., стягнути судовий збір у сумі 1 142,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Збільшуючи позовні вимоги, 07.09.2010 року Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 153 254, 57 грн.

15.11.2010 року відповідачка ОСОБА_3 пред`явила до ВАТ ВТБ Банк позов про визнання правочину недійсним, які були об`єднані в одне провадження, позивачка посилалась на порушення з боку Банку встановленого законодавством порядку продажу предмета забезпечувального обтяження, та просила визнати договір купівлі-продажу належного їй автомобіля, укладеного від її імені, як продавця, через представника ВАТ ВТБ Банк, недійсним та повернути їй це майно в натурі. При цьому при вивченні доданих документів встановлено, що ОСОБА_2 був основним боржником за кредитним договором, тобто саме він мав придбати автомобіль за кредитні кошти. Договір застави був укладений саме з ним, як заставодержателем. У договорі чітко зазначено ( п.3), що автомобіль належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РВ УДАІ МВС України. Саме Свідоцтво (чи його копію суду не надано). З незрозумілих причин заяву про здійснення добровільної реалізації заставного майна, яка долучена до матеріалів справи, взято у ОСОБА_3 , тоді як за матеріалами справи вона є лише поручителем за кредитним договором, а договір застави укладений зі ОСОБА_2 , який і мав писати таку заяву.

26.11.2010 року у судовому засіданні постало питання надання копії оспорюваного договору купівлі-продажу та залучення сторони цього договору (покупця спірного автомобіля) до участі у справі в якості третьої особи. З цією метою на руки представнику ВАТ ВТБ Банк Олійник В.В. було надано відповідний запит суду. Судове засідання призначене на 14.12.2010 року на 11 год. У зазначене судове засідання представник ВАТ ВТБ Банк не з*явився. Лист з проханням відкладення справи надійшов до суду поштою лише 17.12.2010 року. Наступне судове засідання призначене на 27.12.2010 року на 11 год. ЗО хв., про що Банк було повідомлено шляхом надіслання відповідного повідомлення. Проте, і в це судове засідання представник банку не з*явився, як не надано і відповідних запитуваних документів.

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_1 у судовому засіданні просив залишити первісний позов без розгляду, як і позов його довірительки, у випадку залишення первісного без розгляду.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 83, ч. З ст. 169, 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ ВТБ Банк, третя особи ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Повернути позивачу ВАТ ВТБ Банк сплачений судовий збір у сумі 1533 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: