Справа № 2-437/1 -2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: (Тилка) ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Моторе - Сервіс» про захист прав споживача, стягнення матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Моторе - Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Моторе» про захист прав споживача.

Під час судового розгляду справи позовні вимоги позивач неодноразово змінював та уточнював.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав вимоги, викладені в заяві про уточнення позовних вимог (а.с. 185-186), відмовився від вимог до ТОВ «Паритет Моторе» та просив суд визнати за ним право на гарантійний ремонт автомобіля НОМЕР_1 до 11.12.2008р., визнати недійсними умови припинення гарантійних зобовязань, що містяться у сервісній книжці автомобіля та нормативних документах відповідача, стягнути з ТОВ «Паритет Моторе - Сервіс» пеню за несвоєчасний гарантійний ремонт у розмірі 102 600 грн., а також інфляційні витрати у звязку з простроченням сплати вказаної пені в сумі 26 971, 00 грн., матеріальну шкоду у сумі 6 532, 00 грн., інфляційні витрати у звязку з простроченням сплати вказаної суми - 1 717, 00 грн., а також моральну шкоду в сумі 10 000, 00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором купівлі - продажу №17/12/01 від 17.12.2005р. ним був придбаний автомобіль НОМЕР_2, який він отримав за відповідним актом приймання - передачі 25.01.2006 року. Строк гарантії на вказаний автомобіль становить 5 років або 100 000 км пробігу.

01 листопада 2007 року він звернувся до ТОВ «Паритет Моторе - Сервіс» з заявою про проведення гарантійного ремонту свого автомобіля, оскільки виник сторонній шум в коробці перемикання передач. Автомобіль було продіагностовано відповідачем та 05.11. 2007р. прийнято в гарантійний ремонт з оформленням наряду - замовлення №СМ 0004547.

28 грудня 2007 року йому зателефонували представники відповідача та повідомили про закінчення ремонту, водночас попередивши, що недолік полягав у зчепленні, заміна якого не є гарантійним випадком, тому робота підлягає оплаті. Після ремонту недолік (сторонній стук) не зник. Оскільки позивач звертався до відповідача з конкретним недоліком, вважає, що заміна зчеплення, за яку відповідач взяв гроші, була необгрунтованою, природа дефекту не полягала у зчепленні, тому грошові кошти, сплачені ним за ремонтні роботи в сумі 1 722, 00 грн, підлягають поверненню.

09 січня 2008 року відповідач знову прийняв автомобіль в ремонт, оформивши наряд - замовлення.

28 лютого 2008 року ремонт автомобіля було завершено і 06 березня 2008 року він прибув до відповідача з наміром забрати транспортний засіб, де представник відповідача повідомив його про те, що ремонт не є гарантійним і він має сплатити вартість робіт в сумі 4 810, 00 гривень. Оплативши вартість робіт, він в наряді - замовленні зазначив, що не погоджується з вартістю робіт та відмовився від отримання сервісної книжки, в якій відповідачем зроблена відмітка про припинення гарантії.

Таким чином, позивач вважає, що порушене його право, як споживача послуг, на отримання належного гарантійного ремонту (безоплатного усунення недоліків) протягом гарантійного строку, а тому суми, сплачені ним відповідачу, на загальну суму 6 532, 00 грн., мають бути повернуті йому, як безпідставно отримані відповідачем, на підставі ст. 1212 ЦК України.

Обгрунтовуючи вимоги про визнання за ним права на гарантійний ремонт автомобіля НОМЕР_1 до 11.12.2008р. та визнання недійсними умов припинення гарантійних зобовязань, що містяться у сервісній книжці автомобіля, позивач зазначив, що підстав для відмови в проведенні гарантійного ремонту у відповідача не було, відповідач не поставив його до відома про припинення гарантійного обслуговування, прийняв автомобіль на гарантійне обслуговування, що підтверджується нарядами - замовленнями, тому мав провести ремонт автомобіля відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» протягом 14 днів та усунути недоліки, чого вчасно та якісно не зробив, що призвело до порушення його прав, як споживача послуг.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача про безоплатне усунення недоліків товару мають бути виконані протягом 14 днів. За кожен день прострочення усунення недоліків товару виконавець сплачує пеню у розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки. Згідно п. 4.1. договору, автомобіль було придбано за 102 600 грн., таким чином пеня за кожен день прострочення ремонту, за розрахунком позивача, становить 1 026, 00 грн.

Враховуючи, що автомобіль був прийнятий відповідачем в ремонт 05.11.2007 року, а відремонтований 06.03.2008 року, строк прострочення ремонту становить 100 днів. Отже, розмір пені, яку належить стягнути з відповідача, становить 102 600, 00 грн..

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити всю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

З 06.03.2008 року (коли відповідач мав сплатити неустойку), враховуючи значення індексів інфляції за періоди березень 2008р. - грудень 2008р., січень 2009 р. - вересень 2009р., сума, що підлягає стягненню з відповідача та складається з пені за несвоєчасний ремонт автомобіля (102 600, 00 грн.), з урахуванням індексу інфляції, становить, за розхрахунком позивача, 129 571, 00 грн., а сума, що складається з безпідставно отриманих відповідачем коштів за ремонт автомобіля (4 810, 00 + 1 722, 00 = 6 532, 00 грн.), з урахуванням індексу інфляції становить 8 249, 00 гривень.

Оскільки неправомірними діями відповідача йому завдано душевних та моральних страждань, а також погіршився стан здоровя, просить стягнути з відповідача 10 000, 00 грн. моральної шкоди.

На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги, викладені в заяві про уточнення позовних вимог (а.с. 185-186) в повному обсязі.

Представники відповідача позов з урахування письмових уточнень не визнали, заперечували протии його задоволення з тих підстав, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2008 року, яке набрало законної сили, вирішено: припинити правовідносини в частині гарантійного обслуговування між ТОВ «Паритет Моторс-Сервіс» та ОСОБА_2, ТОВ «Паритет-Моторс»; визнати зобовязання по гарантійному обслуговуванню автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, закінченим. Зазначеним рішенням встановлені обставини ремонту автомобіля на станції технічного обслуговування та обставини, за яких гарантійні зобовязання вважаються припиненими

згідно ч. 8 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 611 ЦК України, - з дня порушення позивачем умов гарантійних зобовязань.

Рішенням суду також встановлено, що з боку ОСОБА_2 допущено перепробіг за кілометражем та часом проходження планових технічних оглядів автомобіля. Крім того, з Акту №4 від 17.03.2008р. вбачається та не заперечується ОСОБА_2, що автомобіль було пошкоджено в результаті ДТП, а заднє крило, двері, бампер були відновлені не у офіційного ділера, замінене заднє скло, що відповідно до Сервісної книжки автомобіля, Інструкції по експлуатації автомобіля та відповіді офіційного імпортера ТОВ «»Хюндай Моторе Україна» стало підставою для припинення зобовязань по гарантійному обслуговуванню автомобіля, який належить ОСОБА_2 Відповідно до ст. 61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню і є встановленими.

З цих підстав є необгрунтованими, на думку відповідача, твердження позивача про те, що він не був обізнаний про те, що ремонт автомобіля проводиться поза гарантійним обслуговуванням і йому буде необхідно здійснити оплату вартості робіт. Строк проведення ремонтних робіт сторонами не обумовлювався, роботи проводилися з урахуванням строків, необхідних для замовлення необхідних матеріалів для проведення робіт, жодних заяв від позивача щодо прискорення строків проведення робіт не поступало. Крім того, позивачем був підтверджений обсяг робіт з ремонту автомобіля, жодних претензій щодо неякісних робіт з боку позивача також не було, тому посилання Позивача на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», де передбачені строки на усунення виробником недоліків товару в 14 днів не можуть бути застосовані до правовідносин, що склалися між сторонами. З цих підстав вважає, що вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасний гарантійний ремонт з урахуванням індексу інфляції не підлягають задоволенню. Представник відповідача також зазначив, що оскільки вина відповідача в порушенні позивачем умов гарантійних зобовязань відсутня, позивач був ознайомлений з рішенням Оболонського районного суду м. Києва та з тим, що між сторонами припинені гарантійні зобовязання, добровільно в межах узгоджених з ним заказів - нарядів оплачував визначений обсяг робіт по ремонту його автомобіля, підстав для стягнення грошових коштів в сумі 6 532, 00 грн., з урахуванням індексу інфляції на підставі ст. 1212 ЦК України, також немає.

На підставі ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» представник відповідача, також, просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено заподіяння шкоди життю чи здоровю.

З огляду на викладене, представники відповідача просили в позові ОСОБА_2 відмовити повністю.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу №17/12/01 від 17.12.2005р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Паритет Моторс-Сервіс», позивачем був придбаний автомобіль НОМЕР_2, який він отримав за відповідним актом приймання - передачі від 25.01.2006 року (а.с. 10-13 т. І).

Згідно з Сертифікатом якості Компанія «Хюндай Моторе Україна» дає право на безоплатне усунення заводських дефектів, що виявлені в деталях двигуна та трансмісії протягом 2 років після закінчення гарантії виробника, описаній в сервісній книжці або при досягнення 100 000 км пробігу, а відповідно до талону на гарантійний ремонт автомобіль Хюндай Елантра підлягає гаратнійному ремонту протягом 3 років (а.с. 14 т. І).

З рахунку - фактури №СМ-0004502 від 01.11.2007р. вбачається, що Відповідачем було здійснено контрольний огляд автомобіля Хюндай Елантра за заявою позивача щодо сторонніх звуків (стук при русі) в КПП (а.с. 16, 187-189 т. І).

Відповідно до п. 4.3. Сервісної книжки на автомобіль Хюндай Елантра до незначних відхилень відносяться «трудноуловимьіе шум или вибрации, не затрагивающие качество функционирования автомобиля» (том II а.с. 14 ).

Автомобіль було продіагностовано відповідачем 05.11.2007р. та прийнято в ремонт згідно заказ - наряду №СМ-0004547, що підтверджується також довідкою ТОВ «Паритет Моторс-Сервіс» (а.с. 190 том І).

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, що не заперечується представниками відповідача, 06.11.2007 р. він забрав автомобіль.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2007 року сторони уклали між собою Договір №СМ-0004547 на ремонт, технічне обслуговування автомобіля, придбання запасних частин та витратних матеріалів (а.с. 192 том І).

За умовами зазначеного Договору, Виконавець - ТОВ «Паритет Моторс-Сервіс» зобовязався згідно замовленню-наряду №СМ-0004547 від 29.12.2007р. здійснити ремонт автомобіля, що належить Замовнику - ОСОБА_2, встановити на автомобіль запасні частини, додаткове обладнання, використовуючи видаткові матеріали в порядку та на умовах, що передбачені даним Договором та замовленні-наряді (розділ 1 Договору).

Відповідно до п.п. 2.2.2. Договору, Виконавець вправі відступити від зазначеного в замовленні - наряді переліку робіт, а також призупинити роботи без додаткового узгодження з Замовником, якщо в процесі виконання виявиться скритий дефект, не усунувши який ускладнює або робить неможливим усунення недоліків (виконання робіт), зазначених в наряді - замовленні або суперечить експлуатаційно - ремонтним нормам та рекомендаціям завода-виробника.

В день укладення Договору сторони оформили замовлення - наряд № СМ-0004547 від 29.12.2007р. (а.с. 191), та Позивач оплатив вартість робіт згідно чеку №2594 (а.с. 193).

Згідно наряду-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, позивач був ознайомлений з правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів і інструкціями стосовно правил поведінки на території виконавця, замовлені ним послуги виконані і оплачені в повному обсязі, якість наданих послуг відповідає вимогам договору, транспортний засіб після виконання робіт позивач отримав, претензій не має, що підтверджується підписами позивача у вище зазначеному наряді-замовленні № СМ-0004547 від 29.12.2007р.

Вищезазначеними доказами спростовуються твердження Позивача про те, що він не знав, що ремонтні роботи не є гарантійними, оскільки, укладаючи Договір №СМ-0004547 на ремонт, технічне обслуговування автомобіля, придбання запасних частин та витратних матеріалів від 29.12.2007р., умовами якого передбачалося проведення ремонту автомобіля за плату, Позивач розумів чи мав розуміти, що роботи, визначені в наряді - замовленні №СМ- 0004547 від 29.12.2007р., не є гарантійними. Вартість цих робіт добровільно оплачена Позивачем згідно квитанції.

09 січня 2008 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою про гарантійний випадок, в якій просив виконати ремонт по гарантії (а.с. 196 том І).

Автомобіль Хюндай-Елантра д/н НОМЕР_4 був прийнятий Відповідачем за Актом приймання - передачі від 09.01.2008р. та оформлене замовлення - наряд №СМ-0005291 від 09.01.2008 р. із зазначенням виду ремонту - гарантійний (а.с. 195 том І).

Проте, за результатами проведеної 09.01.2008 року діагностики автомобіля Хюндай Елантра працівниками відповідача був складений висновок про те, що згідно п. 5) Сервісної книжки автомобіль втратив право на гарантію з підстав значного перепробігу, внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП та проходження технічного огляду і ремонту не у офіційних ділерів (а.с. 196 том І).

В судовому засіданні Позивач визнав той факт, що автомобіль був пошкоджений в результаті ДТП, проте заперечував проти того, що сторонній шум в КПП має причинно-наслідковий звязок з ДТП і вважає, що гарантія мала поширюватися на такий випадок.

Згідно п.5) Сервісної книжки власник втрачає право гарантії на автомобіль в цілому до спливу гарантійного періоду в наступних випадках: значний (більше 500 км) перепробіг між плановими ТО; при пошкодженнях, в тому числі в результаті дорожньо-транспортних

пригод; проходження технічного обслуговування и ремонту або установка будь-яких додаткових пристроїв чи систем не у офіційних ділерів Виробника (а.с. том II).

28 лютого 2008 року відповідач здійснив ремонт автомобіля і 06 березня 2008 року позивач прибув до відповідача, сплатив вартість робіт в сумі 4 810, 00 гривень, зазначивши в наряді - замовленні про незгоду з проведеними роботами та тим, що його знято з гарантії.

З позовної заяви вбачається, що позивач відмовився від отримання сервісної книжки, в якій була зроблена відмітка про припинення гарантії, хоча в судовом узасіданні він заявив про втрату ним сервісної книжки.

При обговоренні питання щодо призначення у справі судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про причину (природу) шумів, чи є вони недоліком виробника або зявилися внаслідок неправильної експлуатації, чи ДТП; чи є роботи, здійснені відповідачем, неякісними та чи потребне було їх проведення, чи якісно вони зроблені, якщо їх проведення було необхідним, позивач та представник відповідача відмовилися від проведення експертизи, тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

При вирішенні питання щодо визнання за позивачем права на гарантійний ремонт автомобіля Хюндай Елантра до моменту прийняття рішення Оболонським районним судом м. Києва, тобто - до 11.12.2008р., суд виходить з того, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2008р. встановлені обставини порушення Позивачем умов гарантійного обслуговування, визначених Інструкцією з експлуатації, Сервісною книжкою на автомобіль Позивача та вирішено припинити правовідносини в частині гарантійного обслуговування, проте не зазначено час, з якого слід вважати їх припиненими. Також, рішенням встановлено, що на підставі Акту від 17.03.2008р. уповноваженим представником ТОВ «Паритет Моторс-Сервіс» було направлено запит на імя офіційного імпортера марки Хюндай в Україні - ТОВ «Хюдай Моторе Україна» з проханням надати офіційну відповідь щодо порушення умов гарантійного обслуговування автомобілів через виявлені дані згідно записів у сервісній книжці, а саме: перепробіг між плановими технічними оглядами по кілометражу, що перевищує допустимі 500 км перепробігу та перепробіг між технічними оглядами за часом, що перевищує допустимий на один календарний місяць (а.с. 232 том І).

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійне зобовязання припиняється на загальних підставах, передбачених ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання або розірвання договору.

Таким чином, на думку суду, зобовязання щодо гарантійного ремонту автомобіля припинилися з моменту порушення Позивачем умов гарантійного обслуговування (порушення ним умов взятих на себе зобовязань).

Зважаючи на те, що порушення з боку Позивача були зафіксовані відповідачем 09 січня 2008 року у висновку за результатами проведеної діагностики автомобіля Хюндай Елантра, а самі порушення сталися значно раніше 09 січня 2008 року, суд вважає, що в задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права на гарантійний ремонт автомобіля Хюндай Елантра до 11.12.2008р. слід відмовити.

Вимоги Позивача про визнання недійсними умов припинення гарантійних зобовязань, що містяться у Сервісній книжці автомобіля та нормативних документах відповідачів є необгрунтованими та недоведеними в судовому засіданні.

Посилання Позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», який встановлює єдину підставу для відмови в проведенні гарантійного ремонту - наявність причинного звязку між недоліком та порушенням споживачем правил користування або зберігання

товару, суд вважає помилковими, оскільки між сторонами наявні правовідносини, що склалися внаслідок порушення однією із сторін в зобовязанні їх умов, що в силу ст. 611 ЦК України не тягне за собою, як наслідок, визнання таких зобовязань недійсними.

З огляду на те, що право на гарантійний ремонт позивачем було втрачено з моменту допущення ним порушень правил гарантійного обслуговування, що зафіксовано в січні 2008 року, суд вважає до цих правовідносин неможливо застосувати ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає 14 днів для усунення недоліків товару протягом гарантійного строку, тому позовні вимоги про стягнення пені за прострочення усунення недоліків товару, задоволенню не підлягають.

Обставини проведення відповідачем неякісних ремонтних робіт чи робіт, в яких була відсутня необхідність, некваліфікованого виконання зобовязань відповідачем, всупереч ст. 10 ЦПК України, не підтверджені жодним належним доказом, тому позовні вимоги про повернення грошових сум, сплачених зайво відповідачу в сумі 6 532, 00 грн., з урахуванням інфляції, також не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках передбачених законодавством.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виконавця або через їх бездіяльність.

Позивач в судовому засіданні не довів суду факт, що діями відповідача була завдана шкода, небезпечна для його життя чи здоровя.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_2 не доведено факт, який свідчить про наявність допущенних з боку відповідача ТОВ «Паритет Моторс-Сервіс» порушень вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 23, 60, 526, 611, 678, 708, 709 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 6, 10, 22 Закону України „Про захист прав споживачів, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Моторс-Сервіс» про захист прав споживача, стягнення матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди - відмовити.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційної судом.

СУДДЯ: