ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1063/10
провадження № Б/н 1361
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Архітекторно-будівельна фірма „Спецмонолітбуд про розірвання договору, повернення сплачених коштів та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ „Архітекторно- будівельна фірма „Спецмонолітбуд про розірвання договору, повернення сплачених коштів та відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що у лютому 2006 року між ним та ТОВ «Архітектурно-будівельна фірма «СПЕЦМОНОЛІТБУД» (СДРПОУ 32489422) в особі директора ОСОБА_3 за адресою розташування офісу товариства (вул. Гусовського, 2, к.9) був укладений договір № 02.02.06 від 10.02.2006 на виконання проектних робіт з перепланування та прибудови балкону за адресою його проживання. Однак, відповідач своє зобовязання порушив, тому просить про розірвання договору, повернення сплачених коштів та відшкодування шкоди.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача заперечень на позов не представив і в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, причини його неявки суду не відомі.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

У лютому 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Архітектурно-будівельна фірма «СПЕЦМОНОЛІТБУД» (СДРПОУ 32489422) в особі директора ОСОБА_3 за адресою розташування офісу товариства (вул. Гусовського, 2, к.9) був укладений договір № 02.02.06 від 10.02.2006 на виконання проектних робіт з перепланування та прибудови балкону за адресою проживання позивача.

Згідно з п. 2.2 Договору для початку проектних робіт та збору необхідної документації ним 13.02.2006 було сплачено передоплату у розмірі 4000 (чотири тисячі гривень), що підтверджується розпискою особисто підписаною технічним директором ТОВ «Архітектурно-будівельна фірма «СПЕЦМОНОЛІТБУД» ОСОБА_4 на зворотному боці Договору.

Після отримання грошей ОСОБА_5 і ОСОБА_4 почали уникати зустрічі зі мною, а коли все ж таки йому вдавалося поспілкуватися з ними, то вони скаржилися на різні непередбачені обставини і просили зачекати, але жодних робіт не виконували. Так тягнулося до жовтня 2006 року.

У жовтні ОСОБА_4 зателефонував і сказав, що все вже в порядку, вони точно виконають роботи, але для цього йому необхідно іще грошей. Він повірив, бо вважав, що можливо на фірмі дійсно були тяжкі часи, але вони в минулому.

12.10.2006р. він передав ОСОБА_4 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. з метою прискорення виконання договірних зобов'язань факт передачі коштів підтверджується розпискою особисто підписаною ОСОБА_4 на зворотному боці Договору.

Після цього ОСОБА_4 і ОСОБА_5 почали телефонували і уточняли ті чи інші умови договору. Склалося враження, що вони дійсно розпочали роботу і намагаються виконати договірні зобов'язання, хоча із запізненням. Вони почали спілкуватися частіше і в з'явилася надія на те, що вони виконають умови договору.

У червні 2007 року ОСОБА_5 і ОСОБА_4Г, повідомили мене, що роботи підходять до завершення і вони отримали офіційний дозвіл на перепланування квартири. Вони пояснили, що наявність дозволу надає право на початок робіт з реконструкції квартири. Для того, щоб упевнитись у їх словах, ОСОБА_2 попросив показати дозвіл на реконструкцію квартири.

Під час зустрічі 12.07.2007 року вони показали мені лист Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА за № 9812 від 15.06.2007, підписаного заступником начальника ОСОБА_6, про надання дозволу на проведення проектних робіт на перепланування та влаштування балкону з благоустроєм прилеглої території в житловому приміщенні на АДРЕСА_1. Побачивши того листа, я зрадів, почав їм дякувати. Під час зустрічі вони завели розмову про складність їх роботи, додаткові витрати, інфляцію тощо. Вони пояснили, що з часу укладання договору пройшло вже багато часу, тому вартість робіт зросла, у зв'язку з чим вони попросили у мене іще 10 000 грн. Я погодився, бо був упевнений, що нарешті дозвіл отримано і я можу проводити реконструкцію квартири. Того ж 12.07.2007 року, я сплатив їм 10000 (десять тисяч гривень), що підтверджується розпискою особисто підписаною ОСОБА_5 на зворотному боці Договору. Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_4 взяли в мене вищевказаний лист Головного управління містобудування, аргументуючи це необхідності проведення оформлення інших проектних документів, а мені залишили ксерокопію документу.

На виконання договору між ОСОБА_2 та ТОВ «Архітектурно-будівельна фірма «СПГЦМОНОЛІТБУД» в цілому ним було сплачено 16500 (шістнадцять тисяч п'ятсот гривень).

Однак після отримання грошей ОСОБА_5 і ОСОБА_4 знову почали зволікати з проведенням робіт і уникати зустрічей. Наприкінці вересня 2007 року ОСОБА_5 і ОСОБА_4 пообіцяли протягом тижня або закінчити усі роботи, або повернути усі гроші. Після цього вони остаточно зникли та всі спроби вийти з ними на контакт для вирішення питань виконання договірних зобов'язань не дали результатів. Я зрозумів, що вказані особи мене надурили, і проектної документації на перепланування я не отримую, хоча і маю офіційний дозвіл на реконструкцію квартири.

Маючи дозвіл на перепланування, він все ж таки вирішив отримати всі необхідні проектні документи, тому в лютому 2008 року був вимушений звернутися до іншої фірми, яка була б спроможна забезпечити виконання всіх необхідних робіт з перепланування та узгодження проекту робіт. Представники ТОВ «ЦАП» (), з яким була укладена нова угода, висловили прохання надати їм оригінал або дублікат дозволу Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА на проведення проектних робіт, оскільки це значно здешевлювало вартість договору.

У зв'язку з цим 23.05.2008 року ОСОБА_2 було направлено заяву до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА (вхідний 3628-гр від 26.05.2008) з проханням видати дублікат дозволу. До заяви була додана ксерокопія дозволу.

На заяву ОСОБА_2 була надана відповідь за № 06-7959 від 20.06.2008 року, підписана начальником ОСОБА_7, згідно з якою зазначений дозвіл Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища не готувався та не видавався, а сам документ є підробленим. З урахуванням цих обставин, його заяву було направлено до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим, а також якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач повинен виплатити ОСОБА_2 пеню у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення, всього 1193 грн.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.865 Цивільного кодексу України договір побутового підряду є публічним договором. Стаття 633 цього кодексу дає визначення поняттю публічний договір: публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Виходячи з вищевикладеного 21.02.2008 року ОСОБА_2 уклав договір з ТОВ «ЦАП» № КВ-140208, яке була б спроможна забезпечити виконання всіх необхідних робіт з перепланування та узгодження проекту робіт на загальну суму 93425 (дев'яносто три тисячі чотириста двадцять п'ять гривень) відповідно до додатку до договору № 100- 708 від 10.07.2008р.

Як вже зазначалося, даний позов відноситься до категорії позовів про захист прав споживачів. Згідно п.10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93 та ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позиви про захист прав споживачів, можуть пред'являтись також за місцем проживання позивача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп., а оскільки позивач звільнений від сплати державного мита то з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1 355 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Що стосується відшкодування моральної шкоди за даних обставин, то договором такі наслідки при невиконанні договірних обов»язків відповідачем не вказані, а згідно ст.1167 ЦК України, на яку посилався позивач передбачено стягнення моральної шкоди лише за не договірними зобов»язаннями. А тому вказані вимоги про відшкодування моральної шкоди є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1111, 18грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 526, 610, 611, 625, 633. 865, 872, 1209 ст. 1073 Цивільного кодексу України, ст.ст. ПО, Цивільного Процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 22, 24 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91р. №1023 із змінами N 1252-ІУ ( 1252-15 ) від 18 11.2003, ВВР, 2004, N 11, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.96р. №5;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір на виконання проектних робіт від 10.02.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ „Архітекторно-будівельна фірма „Спецмонолітбуд.

Зобов'язати ТОВ «Архітектурно-будівельна фірма «СПЕЦМОНОЛІТБУД» повернути ОСОБА_2 сплачені кошти в розмірі 16500 (шістнадцять тисяч п'ятсот гривень).

Стягнути з ТОВ «Архітектурно-будівельна фірма «СПЕЦМОНОЛІТБУД» на користь ОСОБА_2 пеню відповідно до умов договору в розмірі 1193 (одна тисяча сто дев'яносто три)гривні.

Стягнути з ТОВ «Архітектурно-будівельна фірма «СПЕЦМОНОЛІТБУД» кошти в розмірі 93425 (дев'яносто три тисячі чотириста двадцять п'ять) гривень, необхідні для виконання умов договору № КВ-1 Є-140208 від 21.02.2008, додатку до договору № 100-708 від 10.07.2008р. укладеного з ТОВ «ЦАП».

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 20днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. /

Суддя