Справа № 2-726/10
№ провадження 2-726/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Царичанський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в даній справі звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини:

він, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, 12 січня 2009 року уклав безстроковий трудовий договір за № 5 з гр. ОСОБА_2 на виконання роботи водія вантажного автомобіля;

зазначений трудовий договір був зареєстрований Царичанським центром зайнятості 12.01.2009 року за № 5 в його (СПД ОСОБА_1Ю.) присутності та працівника - ОСОБА_2 в трьох примірниках;

відповідач з 01.09.2010 року залишив роботу без попередження та без поважних причин;

він неодноразово надсилав листи з повідомленням гр. ОСОБА_2 за місцем його проживання з проханням розірвати трудовий договір та з'явитись до Царичанського ЦЗ для зняття трудового договору з реєстрації, але відповідач не з'явився;

роботодавцем може бути розірвано трудовий договір з працівником у разі вчинення ним прогулу без поважних причин, але відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою. Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише в разі звернення обох сторін трудових відносин (роботодавця і працівника) з належними їм документами до центру зайнятості;

у разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин, а також у разі відсутності однієї із сторін в центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації в державній службі зайнятості є рішення суду, яке набрало чинності, щодо припинення дії договору.

У зв'язку з викладеним, посилаючись на норми ст. ст. 241, 40, 221 Кодексу законів про працю України, позивач просив у позовній заяві розірвати вище вказаний трудовий договір з 31.08.2010 року і зобов'язати Царичанський центр зайнятості зняти вказаний трудовий договір з реєстрації.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений (а. с. 17); будь-яких заяв чи повідомлень або письмових заперечень на адресу суду не надіслав, в зв'язку з чим судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився. Від представника Царичанського районного центру зайнятості надійшла заява з проханням про розгляд справи у їхню відсутність, додавши до заяви письмові пояснення щодо позовної заяви, згідно яких проти позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору вони заперечень не мають.

Вивчивши матеріали справи, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те. що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 241 КЗпП України, у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа або за нотаріальним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

У судовому засіданні судом встановлено, що 12 січня 2009 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 уклав із фізичною особою ОСОБА_2 безстроковий трудовий договір на виконання роботи водія, який був зареєстрований Царичанським центром зайнятості 12.01.2009 року за № 5 в трьох примірниках (а.с.3).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

23 вересня 2010 року, у зв'язку із залишенням 31 серпня 2010 року ключів від робочого автомобіля і не виходом на роботу без поважних причин, підприємцем ОСОБА_1 на адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 було надіслано лист з повідомленням останнього про те, що по факту його відсутності на роботі було складено акти про прогули з 1 по 22 вересня 2010 року з проханням не пізніше трьох днів з дня отримання даного листа з'явитися і надати документи, підтверджуючі поважні причини відсутності на роботі, з попередженням про те, що в разі неявки з підтверджуючими документами, його може бути звільнено за прогули згідно п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.4. 5).

Тобто, роботодавцем може бути розірвано трудовий договір з працівником у разі вчинення ним прогулу без поважних причин, але відповідно до положень Порядку реєстрації: трудового договору між працівником і фізичною особою та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці. Мін'юсту і Мінсоцзахист) від 29.07.1993 року за №58 провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише в разі звернення обох сторін трудових відносин (роботодавця працівника) з належними їм документами до центру зайнятості. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин, а також у разі відсутності однієї із сторін в центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації в державній службі зайнятості є рішення суду, яке набрало чинності, щодо припинення дії договору.

Постільки позивач в даній справі неодноразово надсилав листи з повідомленням відповідачу ОСОБА_2 за місцем його проживання з проханням розірвати трудовий договір та з'явитись до Царичанського центру зайнятості для зняття трудового договору з реєстрації, але відповідач в даній справі на вказані повідомлення не реагував і на даний час не з'явився до центру зайнятості для зняття трудового договору з реєстрації, за викладених обставин, на думку суду, маються законні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Царичанський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору задовольнити в повному обсязі.

Трудовий договір між ОСОБА_1, як фізичною особою - підприємцем, та ОСОБА_2, як працівником, укладений 12 січня 2009 року та зареєстрований Царичанським районним центром зайнятості 12 січня 2009 року за № 5, розірвати з 31 серпня 2010 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із допущеними ОСОБА_2 прогулами без поважної причини.

Зобов'язати Царичанський районний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір між ОСОБА_1, як фізичною особою - підприємцем, та ОСОБА_2, як працівником, укладений 12 січня 2009 року та зареєстрований Царичанським районним центром зайнятості 12 січня 2009 року за № 5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії і повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Головуючий Є.О.Тарабан