Справа № 2с-72/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області

В собі головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства Рівненської міської рад «Теплотранссервіс», -

встановив:

17 вересня 2010 року Рівненським міським судом видано судовий наказ за заявою КП РМР «Теплотранссервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 973,79 грн. та 30 грн. відшкодування витрат на ІТЗ на користь стягувана і 51,00 грн. судового збору на користь місцевого бюджету м.Рівне.

05 жовтня 2010 року копія судового наказу була вручені боржникам під розписку, що стверджується зворотнім поштовим повідомлення.

У встановлений ст.105 ЦПК України десятиденний строк, 08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Рівненського міського суду знаходилась справа за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до нього про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 888,26 грн. Ухвалою суду від 21.11.2006 року провадження по вказаній справі закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову через добровільну сплату боргу. В подальшому він проводив вчасно щомісячно оплату за вказані послуги.

Боржник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив скасувати судовий наказ на підставах зазначених в заяві про скасування судового наказу.

Представник заявника не заперечив, щодо задоволення заяви про скасування судового наказу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про скасування судового наказу з доказами доданими до неї, матеріали цивільної справи №2н-815/10, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Рівненського міського суду від 21.12006 року, КП РМР «Теплотранссервіс» зверталось до суду із вимогою стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію в сумі 1221,66 грн., однак провадження у справі закрито закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову через добровільну сплату боргу. Згідно наданих суду копій квитанцій, встановлено, що ОСОБА_1 щомісячно, вчасно і повному обсязі сплачує послуги.

Відповідно до ч.2 п.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про наявність достатніх законних підстав для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 17 вересня 2010 року, виданий за заявою Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 973,79 грн. та 30 грн. відшкодування витрат на ІТЗ на користь стягувана і 51,00 грн. судового збору на користь місцевого бюджету м.Рівне. - скасувати.

Роз'яснити КП РМР «Теплотранссервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська