Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2520/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Патій Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала і пояснила суду, що перевіркою проведеною спеціалістом ПФУ в м. Рівне 20.07.2009 року достовірності подання довідки по заробітній платі від 19.06.07 року, для нарахування пенсії ОСОБА_4, яку складала і підписувала і відповідальність за достовірність даних в якій несе головний бухгалтер асоціації «Рівнеагробуд»-позивач по справі ОСОБА_3 встановлено, що заробітна плата ОСОБА_4 в довідці, в графі за 1994 рік вказана не за 1994 рік, а за 1995 рік, в якому її заробітна плата була значно вищою. В довідці про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_4 від 25.09.2000 року підписану заступником головного бухгалтера асоціації «Рівнеагробуд» ОСОБА_5 також в графі зарплата за 1994 рік - зазначена зарплата ОСОБА_4 за 1995 рік, але в цій довідці зазначена загальна зарплата за рік, а в довідці від 19.06.07 року вказана зарплата ОСОБА_4 з розбивкою по місяцях, інформацію про яку позивач ОСОБА_3 могла взяти тільки з особової картки по нарахуванню зарплати ОСОБА_4, в якій чітко зазначена заробітна плата останньої по роках з розбивкою по місяцях, чого не могла не побачити позивач. Складала, підписувала і видавала довідку позивач, тому що в бухгалтерії вона працює одна. Актом перевірки ПФУ встановлено порушення без призначення фінансових санкцій, які були призначені листом ПФУ у м. Рівне від 15.10.09 року, отриманого відповідачем 20.10.09 року, в якому було запропоновано відповідачу в місячний термін відшкодувати на рахунок ПФ переплату пенсійної суми ОСОБА_4 в розмірі 9667 грн. 85 коп., що на думку відповідача є датою виявлення і вчинення проступку, оскільки на позивача наказом №36 від 20.11.09 року накладено стягнення не за видачу незаконної довідки, а за причинення непрофесійними діями збитків підприємству, про що підприємство було поставлено перед фактом листом ПФУ від 15.10.09 року, яке було отримано відповідачем 20.10.09 року. Діями відповідача, позивачу не завдано ніякої моральної шкоди, наданий суду лікарняний лист позивачем немає ніякого відношення до наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки вона перебувала на лікарняному з 4.11.09 р. по 18.11.09 р., а наказ виданий 20.11.09 року. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача позовні вимоги позивача підтримала повністю і пояснила суду, що довідка про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_4 25.09.2000 року була підписана не головним бухгалтером ОСОБА_3 яка в той час знаходилася в відпустці, а заступником головного бухгалтера ОСОБА_5, яка мала право такого підпису відповідно до функціональних обовязків заступника головного бухгалтера. Довідкою від 19.06.07 року про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_4 позивач ОСОБА_3 продублювала довідку про заробіток останньої від 25.09.2000 року, а особові картки по нарахуванню зарплати ОСОБА_4 були невірно підшиті. Наказ про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки відповідно до вимог чинного КЗпПУ дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку і не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Незаконним наказом позивачу була завдана моральна шкода, яка виражається в тому що позивача було скомпрометовано в очах інших працівників, підірвано її авторитет, професіоналізм. Все це пригнічує її психологічний стан, призводить до нервового напруження, в неї різко погіршився стан здоровя, лікувалася в стаціонарі. Позбавлення всіх преміальних виплат негативно вплинуло на сімейний бюджет і посилило переживання у звязку з виданням незаконного наказу. Просить суд скасувати наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та позбавлення преміальних виплат, стягнути з відповідача на користь позивача 17 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 37 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1500 грн.витрат на правову допомогу.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

25 вересня 2000 року заступником головного бухгалтера «Рівнеагробуд» ОСОБА_5, проти чого не заперечують сторони по справі, підписано довідку про заробіток для начислення пенсії ОСОБА_4 в якій зазначено, що за період з 1 січня 1994 року по 31 грудня 1994 року, за 12 місяців, сума заробітку складає 1124,3000.

19 червня 2007 року головним бухгалтером асоціації «Рівнеагробуд» ОСОБА_3 проти чого не заперечують сторони, складено, підписано і видано довідку про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_4, в якій заробіток останньої за 1994 рік вказаний по днях і виведена загальна сума заробітку за 1994 рік в розмірі 1124,30000.

Відповідно до Акту зустрічної перевірки №786, 20 липня 2009 року головним спеціалістом ПФУ у м. Рівне проведено зустрічну перевірку правильності нарахування заробітної плати для призначення пенсії ОСОБА_4, під час якої виявлено розбіжності між особовими рахунками за 1994 рік та довідкою від 19 червня 2007 року.

Після перевірки спеціалістом ПФУ в м. Рівне і виявлення розбіжностей, ОСОБА_3 27 липня 2009 року складає, підписує і видає довідку про заробіток про обчислення пенсії ОСОБА_4, в якій заробіток останньої за 1994 рік вказаний по місяцях і виведена загальна сума заробітку за 1994 рік в розмірі 220.61320, що відповідно до вище зазначеного Акту ПФУ в м. Рівне відповідає дійсності. З оглянутої в судовому засіданні особової карти по нарахування заробітної плати ОСОБА_4 слідує, що в двух попередніх довідках про її заробітну плату про призначення пенсії, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в графі заробітна плата за 1994 рік, вказували її заробітну плату за 1995 рік.

ПФУ в м. Рівне було встановлено, що в звязку з недостовірними довідками пенсіонеру ОСОБА_4 було переплачено пенсії на загальну суму 9 667 грн. 85 коп., суму переплати якої ПФУ в м. Рівне листом від 15 жовтня 2009 року, який як заявляє представник відповідача, відповідач одержав 20 жовтня 2009 року, запропонував відповідачу в місячний термін добровільно відшкодувати.

20 листопада 2009 року голова асоціації «Рівнеагробуд» видає наказ №36 про

застосування дисциплінарного стягнення, яким за неналежне, непрофесійне керівництво

бухгалтерією, відсутність контролю за діями своїх підлеглих бухгалтерів, безконтрольність

та безвідповідальність, самоусунення від контролю за документами, що їх надає бухгалтерія, непрофесійне виконання своїх службових обовязків, оголошує догану ОСОБА_3, яка є головним бухгалтером асоціації-позивачем по справі, та позбавляє її всіх преміальних виплат, визначених колективним договором. Виходячи з мотивувальної частини наказу приводом до видачі такого наказу стала довідка про заробітну плату ОСОБА_4О, від 19 червня 2007 року підписана позивачем, та запропоноване ПФУ в м. Рівне відшкодування суми переплаченої пенсії ОСОБА_4, а до 20 листопада 2009 року, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 не мала дисциплінарних стягнень, а мала тільки заохочення, а тому резолютивна частина наказу не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 148 КЗпПУ дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За таких обставин позовні вимоги позивача в частині скасування наказу підлягають задоволенню, а наказ скасуванню. Заяви представника відповідача, що датою виявлення і вчинення проступку відповідачем є 20 жовтня 2010 року-дата отримання відповідачем листа ПФУ в м. Рівне про відшкодування переплаченої пенсії, не заслуговують на увагу, тому-що вони не відповідають вимогам ст. 148 КЗпПУ.

В той-же час суд вважає, що позовна вимога позивача про відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, ст. 237-1 КЗпПУ вона не доведена позивачем, крім того позивач дійсно вчинила проступок, яким завдано збитки відповідачу, але застосувати до неї дисциплінарне стягнення неможливо в звязку з спливом строків для застосування дисциплінарного стягнення, передбачених ст. 148 КзпПУ.

Статтею. 84 ЦПК України передбачені витрати на правову допомогу. Адвокат ОСОБА_1 брала участь в справі не як особа яка надає правову допомогу, а як представник позивача ОСОБА_3 Чинним ЦПК витрати повязані сторонами з оплатою представників не передбачено, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1500 грн. витрат на правову допомогу до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача половину понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 18 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 237-1 КЗпПУ, ст. ст. 10,60,84, 88, 208-209,212-215,218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Скасувати наказ голови Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» №36 від 20 листопада 2009 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 у виді догани та позбавлення її всіх преміальних виплат, визначених колективним договором..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеаагробуд» на користь ОСОБА_3 половину понесених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 18 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6