Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Справа № 22ц-22б75/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 46 (І) ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. грудня 08 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2 Мацієвича, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Мацієвича, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та про визнання права власності на 1/2 будинку та земельної ділянки.

Особи, які беруть участь по справі:

позивачка - ОСОБА_4;

відповідач - ОСОБА_2 Мацієвич та його представник - ОСОБА_6.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2004 ржу ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 і просила усунути перешкоди в користуванні будинком 99 по вул.. Ударній в м.Кривому Розі шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_4 разом з неповнолітньою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням суду від 03.08.2004 року відповідачка ОСОБА_4 разом з неповнолітньою ОСОБА_7 були виселені з будинку 99 по вул.. Ударній в м.Кривому Розі і ОСОБА_4 знята з реєстрації.

Ухвалою апеляційного суду від 08.12.2004 року рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу було скасовано і справа направлена на новий розгляд до того ж суду.

У жовтні 2004 року ОСОБА_4 подала позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 і просила визнати договір дарування будинку та земельної ділянки від 16.07.2004 року частково недійсним і визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Ударна, 99.

Ухвалою судді від 01.02.2005 року справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 гро виселення та справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину будинку 99 по вул.. Ударній в м. Кривому Розі та 1/2 частину земельної ділянки були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою колегії суддів від 17.02.2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні будинком 99 по вул.Ударній в м. Кривому Розі шляхом виселення залишено без розгляду згідне ч.іст.207 ЦПК України на підставі заяви ОСОБА_8 від 17.02.2010 року.

Рішенням суду від 17.02.2010 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано договір дарування будинку 99 по гул. Ударній в м. Кривому та земельної ділянки на якій розташований цей будинок, укладений 16.07. 2004 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 частково недійсним з моменту укладення.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на У% частину будинку та земельній ділянки за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Ударна, 99-

Додатковим рішенням суду від 21.об.2010 року стягнуто з ОСОБА_4 користь держави судовий збір в розмірі 31 грн. 34 коп,

У апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки суд не взяв уваги рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2009 року наявність повторного свідоцтва про розірвання шлюбу І-ДТ № 310692, видалені Гульрипшським райвідділом ЗАГСу Абхазької автономної республіки, про розірвання шлюбу 18.11.1985 року за актовим записом № 48 між ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

Крім того, суд не вірно дійшов висновку, що спірний будинок належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межі позовних вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку обґрунтовано, відповідно до норм процесуального) та матеріального законні дійшов висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходились у зареєстрованою шлюбі до 11.09.2003 року і в період шлюбу купили будинок № 99 по вул.. Ударнії в м. Кривому Розі та правильно визнав частково шдійсним договір даруванні укладений 16.07.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і визнав за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Ударна, 99.

Доводи відповідачів у апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до увагі повторне свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ві; 20.08.1990 року І-ДТ № 310692, згідно якого шлюб між ними було розірване 18.11.1985 року за актовим записом № 48, і що суд не вірно дійшов висновку пр< купівлю спірного будинку ОСОБА_2 в період шлюбу з ОСОБА_4М, спростовуються матеріалами справи, встановленими обставинами та висновкам суду.

Згідно матеріалів цивільної справи № 2-437/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, позовну заяву подавав ОСОБА_2М 30.07.2003 року і просив розірвати шлюб з ОСОБА_4М з тих підстав, що шлюбн відносини між ними були припинені у березні 2003 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2003 року, яке набрало законної сили шлюб було розірвано і цим рішенням було встановлено, що шлюбні відносиш були припинені між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у березні 2003 року.

На підставі цього рішення суду ОСОБА_2 отримав свідоцтво пре розірвання шлюбу у відділі РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м ОСОБА_10 Дніпропетровської області за № І-КИ № 252823, згідно якого шлюб між ним та ОСОБА_4 розірвано 11.09.2003 року за актовим записом № 553 Видача цього свідоцтва про розірвання шлюбу підтверджується належне оформленою копією запису акта про розірвання шлюбу № 553 від 11.09.2003 року. Згідно копії договору купівлі-продажу від 12.05.2000 року, ОСОБА_2МС купив у ОСОБА_11 жилий будинок 99 по вул.. Ударній в м. Кривому Розі, тобто 1 період шлюбу з ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_2М згідно договору дарування від 16.07.2004 року подарував ОСОБА_3 будинок 99 по вул.. Ударній в м. Кривому Розі без згоди ОСОБА_4, як дружини.

На підставі зазначених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги виходячи з положень ч.1 ст. 22, 28 Кодекса про шлюб та сім'ю України і належну дав оцінку повторному свідоцтву про розірвання шлюбу 18.11.1985 року за актовим записом № 48.

Відповідач ОСОБА_2 не надав доказів у підтвердження розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_4 за актовим записом № 48 від 18.11.1985 року у Гульрипшському районному відділу ЗАГС Абхазької АРСР та доказів про анулювання актового запису про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_4 у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції за № 553 від 11.09.2003 року.

Позивачка ОСОБА_12 не підтверджує факту розірвання шлюбу з ОСОБА_2 18.11.1985 року у Гульрипшському районному відділу ЗАГС Абхазької АРСР. ОСОБА_2 надав повторне свідоцтво про розірвання шлюбу між ним і громадянкою за прізвищем ОСОБА_9, в той час як вона з моменту укладення шлюбу з ОСОБА_2 носить прізвище Гогуа і не змінювала його на прізвище ОСОБА_9.

Таким чином, підстав для скасування рішення суду немає.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313-315 ЩІК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2 Мацієвича, ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від іу лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: