overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3322/2010
Провадження № 2-3322/2010
УХВАЛА

04.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453- VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010р.), вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, розглядаються у порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Циганок
Іванківський районний суд Київської області
Справа 2-394/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання відповідача зробити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись ст. 5, 10, 57, 60, 64, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про Державне мито", суд

ВИРІШИВ:

1.Цивільний позов задовольнити.

2.Визнати дії відповідача щодо нарахування та виплати основної та додаткової пенсій позивачці у розмірах, менших, ніж передбачено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катстатрофи неправомірними.

3.зобов`язати відповідача - управління Пенсійного фонду України в Банківському районі Київської області зробити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, а саме: основної пенсії, виходячи з встановлених розмірів 8 мінімальних пенсій за віком згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 зазначеного закону за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року та стягнути перераховані недоплачені кошти з урахуванням вже виплачених сум.

4.Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1456/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді: Хоменко J1.B., при секретарі: Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розмірі по 300 гривень на кожну дитину.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2В перебувають в шлюбі, який зареєстрований 10.05.1997 року виконкомом Гончарівської селищної ради, Чернігівського району, Чернігівської області, актовий запис № 06 (а.с.06). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку.

Відповідач працює, отримує заробітну плату, а тому має можливість сплачувати аліменти.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дітей і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень на кожну дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 217 ЦПК України, ст.ст. 180- 183 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій готовій сумі 300 грн., починаючи з 14 грудян 2010 року і до його повноліття 18.09.2015 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривен, починаючи з 14 грудня 2010 року до ним повноліття - 16 вересня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Черніі/в|ський районний суд протягом днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Хоменко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2817/2010
Провадження № 2-2817/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року м. Миколаїв

орабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Медвінського Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

09 червня 2010 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 3 542, 39 грн. заборгованості з оплати за житло та комунальні послуги.

24 листопада 2010 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1516/2010 р.

13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії та доплати

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1516/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 13 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1471/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді : ОСОБА_1, при секретарі : Халимон Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 серпня 2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1237, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23 серпня 2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1237.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1237. між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були трисутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апе/дц|й«У скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа F2- 3337/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Шинкарчук Я. А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім'ї.

В судове засідання зFявився позивач який повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, тцо позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Сторони знаходяться у шлюбі з 20 квітня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, яка після розірваная шлюбу залишиться проживати з матірFю. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з серпня 2009 року, сім"я існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача в зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2001 року у Бабаївській селищній раді Харківського району, актовий запис F 05 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (до шлюбу Бондаренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у прибуток держави, а позивача ОСОБА_2 (до шлюбу Бондаренко) ОСОБА_4 від сплати державного мита - звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.А. Шинкарчук
Іванківський районний суд Київської області
Справа№2-364/10р.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленко В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши в судовому засіданні в с.м.т.Іванків заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» ( м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги-50) через свого представника Янсона Євгена Валерійовича ( м.Київ, вул.Ванди Василевської-12/16) подало до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачами по справі являються ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

В позові ставиться питання про стягнення із вказаних відповідачів (солідарно) заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 385 грн. 33 коп.

Разом із позовом ПАТ КБ «Приватбанк» через свого представника Янсона Є.В. направило до суду заяву про забезпечення позову, в якій мається прохання вжити заходи забезпечення вищезазначеного позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Суд ввважає, що видом забезпечення позову слід вибрати накладення арешт)' на майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і знаходиться у них або в інших осіб, на суму, достатню для забезпечення позову в розмірі 28 385 грн. 33 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 і яке знаходиться у неї або в інших осіб, на суму достатню для забезпечення позову в розмірі 28 385 (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят) грн. 33 ког.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , і яке знаходиться у неї або в інших осіб, на суму достатню для забезпечення позову в розмірі 28 385 (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят) грн. 33 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через

Іванківський районний суд в порядку і в строки, встановлені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-516/10 р.
УХВАЛА

16 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали справи № 2-516/10р. за позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, поданого в інтересах держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення експертиз по кримінальній справі в сумі 690 грн.36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позов поступив до Іванківського районного суду 16.10.2009 року. Провадження у справі за даним позовом було відкрито суддею Тетервак Н.А. 19.10 2009 року.

Згідно ухвали Іванківського районного суду від 16.11.2009 року справа була передана за підсудністю до Збаразького районного суду Тернопільської області. Ухвала від 16.11.2009 року була оскаржена Тернопільським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах до Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 29.03.2010 року ухвала Іванківського районного суду від 16.11.2009 року була скасована і справа передана на новий розгляд до Іванківського районного суду.

На даний час справа повернулась із апеляційної інстанції до Іванківського районного суду і справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 9 годин 20 хвилин 30 червня 2010 року. Повідомити сторони.

Копії ухвали направити Тернопільському прокурору з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах та Іванківському міжрайонному прокурору Київської області.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-о-15/2010р.

01 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши заяву громадян Італії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлені особи: Дитячий будинок «Гніздечко», Служба у справах дітей Іванківської РДА Департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерство молоді та спорту України про усиновлення ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі № 2-0-15/2010 p.- відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 1 березня 2010 року на 14 год.

Зацікавленій особі пропонується в строк до 01.03.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2466/2010
Провадження № 2-2466/2010
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою АК „Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2009року позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором в сумі 3039,96 грн. Ухвалою суду від 28.08.2009 р. позовна заява була залишена без руху та 17.09.2009 р. визнана неподаною та повернута позивачу. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.04.2010р. була скасована ухвала від 17.09.2009р. та матеріали справи повернуті до Корабельного райсуду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

28.04.2010р. провадження у справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання на 18.06.2010р представник позивача не з`явився, до суду надав заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин відмова позивача від позову судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ;

Провадження у справі за позовом АК „Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

В порядку п.З ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Г. Циганок