Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-50/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача -СТК ОСОБА_2 обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України,- ОСОБА_3.

представника третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 обєднананої райміської організації товариства сприяння обороні України,- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спортивно-технічного клубу ОСОБА_2 обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України, третя 'особа на стороні відповідача ОСОБА_2 обєднана райміська організація товариства сприяння обороні України про визнання права власності на майно,

встановив :

Позивач, звернувся з клопотанням та просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про цілісність майнового комплексу, його вартості, що знаходиться в м. Острог проспект Незалежності, 162 Рівненської області мотивуючи це тим, що ним в період з 2005 року, було здійснено поліпшення орендованого майна в СТК ОСОБА_2 райміської організації ТСО України, в результаті чого воно перестало існувати як первинний обєкт. На даний час виник цілісний майновий комплекс, який складається з складського приміщення для зберігання металобрухту, яке обладнане стаціонарним інвентарем по даний час.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання.

Представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд вивчивши клопотання, вислухавши сторони вважає клопотання передчасним та таким, що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України - для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки суд призначає експертизу.

В своєму клопотанні позивач не вказує чи згідний він оплатити витрати по проведенню експертизи.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Товариство сприяння обороні України.

Із доданого до матеріалів справи Статуту ОСОБА_2 обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України ( розділ X п.10.1-10.7) вбачається, що обєкти матеріально-технічної бази та інше майно необхідне для виконання статутних завдань є колективною власністю ТСО України. ОСОБА_2 обєднана рай міська організація ТСО України має у користуванні власність - засоби та майно ТСО України, необхідне для здійснення статутної діяльності.

З цих підстав суд вважав необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Товариство сприяння обороні України, оскільки рішення у справі може вплинути на його права.

Виходячи з наведеного суд вважає, що клопотання слід відхилити .

На підставі викладеного керуючись ст. 143,168 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи майнового комплексу, який складається з складського приміщення для зберігання металобрухту, що знаходиться в м. Острог проспект Незалежності, 162 Рівненської області - залишити без задоволення.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л. Гуц