Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-379/10
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Білик Г.О.

при секретарі Ковальчук Н.В.,

за участі:

заступника прокурора Зейналова А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Броварської міської ради Київської області, про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов обґрунтовують тим, що відповідач є їхнім сином, ІНФОРМАЦІЯ_5 року у нього від шлюбу з ОСОБА_5 народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_5 померла, тому малолітня донька залишилась на вихованні відповідача. Проте, як зазначають позивачі в позовній заяві, в зв'язку з тим, що відповідач вихованням дитини не займається, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, негативно впливаючи цим на дитину, її вихованням з дня смерті матері ОСОБА_6 - займаються позивачі. Крім того відповідач в даний час проживає з цивільною дружиною, яка також не займається вихованням ОСОБА_4, а навпаки створює умови, які повністю виключають можливість належного виховання дитини в сім'ї відповідача. В зв'язку з вище перерахованим, позивачі звернулись до суду та просять позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що вона разом з позивачем ОСОБА_7 виховують онуку ОСОБА_4 з дня смерті її матері, їхній син - відповідач по справі також проживає з ними, вихованням дочки не займався і не займається, матеріально утримують і займаються духовним розвитком дівчинки тільки позивачі, оскільки відповідач зовсім не цікавиться життям дитини, адже зловживає алкоголем на грунті чого жорстоко і з неповагою ставиться до своїх батьків та доньки, постійно влаштовує скандали, на очах в дитини ображає та б'є батьків, словесно ображає доньку, що негативно впливає на її моральний стан та духовний розвиток. Позивач наголосила на тому, що відповідач має намір виїхати на постійне місце проживання в сільську місцевість Черкаської області, на постійне місце проживання його цивільної дружини, але онука ОСОБА_4 хворіє на кишковий дисбактеріоз та харчову алергію, внаслідок чого їй потрібний спеціальний збалансований режим харчування, систематичне проходження профілактичного курсу пробіотика та інших ліків, але займатись цим відповідач не має бажання. Крім того позивач зауважила, що її онука ОСОБА_4 має дуже гарний голос і є вихованкою вокального ансамблю «Калинка», посідає перші місця на різноманітних мистецьких конкурсах, але відповідач зовсім не проявляє інтересу до розвитку таланту дитини та категорично проти того, щоб дитина відвідувала ансамбль і займалась вокалом. Крім того позивач зазначила, що відповідач матеріально не утримує свою доньку і не дає коштів позивачам на її утримання, майже всі грошові кошти, що призначені для дівчинки - пенсію по втраті

годувальника за всі роки її нарахування відповідач привласнював і використовував на свої потреби.

Допитаний в судовому засіданні позивач ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічні позовній заяві та поясненням позивача ОСОБА_1

Представник позивачів ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідачем взагалі не виконуються обов'язки щодо виховання тз розвитку дитини, передбачені сімейним законодавством, тому просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що любить свою доньку, але не проявляє зовні любов і піклування до неї, оскільки в нього такий склад характеру, також визнав, що останні два роки він взагалі не утримує доньку та не надає кошти на її утримання позивачам, не заперечував, що його донька ОСОБА_4 перебуває на повному утриманні його батьків, останні ж систематично займаються лікуванням онуки, підтвердив також те, що за два роки навчання доньки в школі на батьківських зборах був присутній лише один раз, дівчинку в школу і на заняття ансамблю не відводить і не забирає, так як вважає, що доньці не потрібно займатись вокалом, визнав, що на мистецькі конкурси з дитиною їздять позивачі, вони ж і допомагають їй готуватись до них. Також відповідач зауважив, що в будь - якому випадку виїде на постійне місце проживання в інший населений пункт в сільську місцевість Черкаської області за місцем проживання його цивільної дружини та погодився, що його доньці буде важче навчатись та розвивати свій талант в селі, також визнав, що часто між ним та позивачами виникають сварки та скандали, які негативно впливають на моральний стан дитини.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Броварської міської ради Сологуб Н.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, зауважила, що як було встановлено органом опіки та піклування, батько дійсно не виконує свій обов'язок по вихованню дитини.

В судовому засіданні заступник прокурора Зейналов А.Е. заперечував щодо задоволення позову, оскільки вважає, що позовні вимоги ґрунтуються тільки на підставі можливого виїзду дитини з батьком на інше місце проживання, тому позов є не доведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка є класним керівником в школі, де навчається ОСОБА_4, підтвердила пояснення позивачів про те, що відповідач не цікавиться навчанням та шкільним життям доньки, на батьківських зборах був присутній один раз, вихованням дитини займаються дідусь та бабуся, вони ж відводять та забирають дівчинку із школи, цікавляться її успіхами в навчанні.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 підтвердили пояснення позивачів про те, що відповідач не бере участі у вихованні дитини, матеріально не утримує її, не цікавиться навчанням та розвитком таланту дівчинки, а також те, що він зловживає алкоголем, часто приходить додому на підпитку, влаштовує скандали та сварки з позивачами, застосовує силу до батьків, свідком чого є дитина, словесно ображає дитину, не піклується про неї.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 пояснили, що вважають відповідача чуйною та порядною людиною, але про сімейні відносини відповідача з донькою та батьками інформацією не володіють, хоча визнали, що відповідач іноді випиває.

Вислухана в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснила, що дуже любить бабусю та дідуся адже вони її виховують та матеріально утримують, допомагають у навчанні, сприяють розвитку її співочого таланту, тато навпаки з нею не спілкується, не допомагає, ображає її, бабусю та дідуся, адже постійно приходить додому в стані алкогольного сп'яніння, вчиняє сварки, б'є позивачів, дівчинка додала, що дуже не хоче

/О

виїжджати з татом на інше місце проживання до його теперішньої дружини, тому що ні батько ні його співмешканка її не люблять і ображають.

Вислухавши позивачів, їх представника, відповідача, представника третьої особи, заступника прокурора, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_20 серії НОМЕР_1, виданого 12.11.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, свідоцтва про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 серії НОМЕР_2, виданого 23 лютого 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_3, виданого 23 січня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 від 16.03.1976 року судом встановлено, що ОСОБА_4 є донькою відповідача та онукою позивачів, а також те, що матір дівчинки ОСОБА_20 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем дійсно не виконуються обов'язки щодо виховання та розвитку доньки, передбачені ст. 150 СК України, а саме батько не виховує дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, адже ним же самим в сім'ї здійснюється насилля та проявляється неповага по відношенню до його батьків та дитини, що має негативний вплив на духовний та моральний розвиток останньої.

Відповідно ОСОБА_3 не піклується про здоров'я своєї доньки, її фізичний розвиток, оскільки матеріально не утримує дитину та не дає коштів позивачам на її утримання, в тому числі і на ліки, що не заперечував і сам відповідач в судовому засіданні, хоча добре знає, що донька має хвороби - кишковий дисбактеріоз та харчову алергію, що підтверджується консультативним висновком, наданим лікарем дитячої поліклініки Інституту ПАГ АМН України Чуб Т.Г. від 25.08.2009 року, та потребує систематичного проходження курсу лікування та профілактики цих захворювань.

Також відповідач не піклується про духовний та моральний розвиток своєї дитини, оскільки не бере участі у шкільному житті доньки та не цікавиться її успіхами в навчанні, що підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні свідком - класним керівником в школі, де навчається ОСОБА_4 ОСОБА_10 та характеристикою, наданою на ОСОБА_4 директором Броварської спеціалізованої школи № 7 Прянішніковою К.В. Крім того ОСОБА_3 гальмує розвиток вокального таланту ОСОБА_4, адже забороняє їй відвідувати заняття вокального ансамблю «Калинка» , прекрасно знаючи, що дівчинка є однією з кращих співачок ансамблю та займає призові місця на різноманітних співочих конкурсах, що підтверджується показами свідків, листом керівника Народного вокального ансамблю «Калинка» ОСОБА_23 від 02 .09.2009 року, подякою начальника Управління освіти Броварської міської ради ОСОБА_24 позивачам по справі за виховання молодої творчої еліти міста від

25.09.2009року, грамотою фіналіста обласного дитячого-юнацького конкурсу виконавців сучасної пісні «Калиновий дзвін», підписаною в.о. директора КЗ КОР «Центру творчості дітей та юнацтва Київщини» Шевченко Л.М., довідкою за №31 від 02.10.2009 року, виданої директором ДМШ Цимболя О.В. про те, що ОСОБА_4 навчається в Броварській міській дитячій музичній школі по класу акордеона та сольного співу.

Покази позивачів стосовно того, що відповідач систематично зловживає алкоголем, в результаті, часто приходить додому на підпитку, влаштовує скандали та сварки з позивачами, застосовує силу до батьків, свідком чого є дитина, словесно ображає дитину, в судовому засіданні підтвердились поясненнями свідків на стороні позивачів та доньки відповідача - ОСОБА_4, а також Акту мешканців будинку АДРЕСА_1 від 28.06.2009 року.

Позовні вимоги позивачів підтверджуються також висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради від 22.09.2009 року за № 2-15/2340 та витягом з рішення виконавчого комітету Броварської міської ради віл

22.09.2009року за № 449, відповідно яких виконком вважає за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_4, оскільки батько веде аморальний спосіб життя, вихованням та утриманням дитини не займається.

Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавленні батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцять років.

Відповідно ст. 164 СК України серед підстав позбавлення батьківських прав в тому числі є ухиляння батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоке поводження з дитиною а також те, що батьки є хронічними алкоголіками.

У відповідності до п.п. 2 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав » ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце , коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку задовольнити позов, оскільки всі наведені вище докази свідчать, що ОСОБА_3 дійсно свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що не заперечував при розгляді справи і сам відповідач.

Керуючись ст.150, 164-165 СК України, п.16 п.п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Бровари Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга па рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик