г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-596/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по грошовому зобовязанню та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 15, 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.5п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з обставинами, викладеними у позові, неможливо встановити наявність спору, у той час, як викладені обставини не підтверджені доказами.

Так, з викладених в позові обставин не відомо, до якого часу за усною домовленістю позивач повинен був сплатити кошти за будинок; не відомо, в який саме час за усною домовленістю сторони повинні укласти договір купівлі-продажу будинку під час повного розрахунку за будинок у зазначеному розмірі 15 000 доларів США, чи після часткової сплати за встановленим сторонами розміром.

Позивач зазначає, що ціна будинку за домовленістю є 15 000 доларів США. Позивач сплатив відповідачу 11 500 доларів США, а також 8 000, 00 грн., що вказує на часткову сплату позивачем встановленої суми за будинок. При цьому, з урахуванням неповного виконання позивачем зобовязання щодо сплати відповідачу встановленої за домовленістю між ними суми за будівлю, позивач зазначає, що відповідач відмовляється укласти з нею договір купівлі-продажу, що у свою чергу є незрозумілим і таким, що протирічить поняттю договіру купівлі-продажу, за яким одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Позивач вказує на те, що відповідач порушив своє зобовязання, проте з позову не вбачається, чи брала на себе відповідач зобовязання укласти договір купівлі-продажу будинку під час неповної сплати позивачем його вартості, або повернути позивачу не в повному обсязі сплачені кошти за її вимогою.

З у рахуванням викладеного, відсутнє зазначення доказів щодо навмисного заволодіння відповідачем грошовими коштами позивача, оскільки, згідно з обставинами, викладеними у позові, між сторонами була домовленість про сплату позивачем цих коштів відповідачу частками до повного погашення і можливості позивача проживати в будинку відповідача з подальшим укладенням договору купівлі-продажу. За такими ж підставами, не надано доказів спричинення позивачу моральної шкоди.

Також, не наданий курс валют НБУ станом на 28.07.2008 року, саме за яким повинно встановлювати еквівалент 11500 доларів США.

Крім того, в позові не зазначена ціна позову і не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Між іншим, заява позивача про зменшення їй розміру належних до оплати судових витрат не містить належного обґрунтування, зазначення скрутного матеріального становища не підтверджується жодним належним письмовим доказом, натомість, до матеріалів позову наданий доказ про задовільний матеріальний стан позивача квитанція про сплату 5000 грн. за юридичні послуги.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

2.Надати позивачу строк до 14.04.2010 року для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

3.Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.