ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-826/10
провадження № б/н 675
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретарі Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Новобудова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачки 15 030 грн. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 102 грн. за розробку кошторисної документації та 5 000 грн. моральної шкоди. Посилалась на те, що відповідачка не маючи проектної документації по переплануванню квартири з червня 2005 року почала зносити несучі конструкції, міняти систему опалення, гарячого та холодного водопостачання. Внаслідок чого, з вини відповідачки неодноразово відбувалось залиття належної їй квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актами обстеження

квартири від 25.08.2005 року; 03.10.2005 року та 05.05.2006 року. В результаті чого було пошкоджено її майно та завдана моральна шкода.

В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 15 (795 грн. 93 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та судові витрати в сумі 186 грн. 93 коп.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, а представник відповідача позов не визнав та просив закрити провадження у справі, оскільки по вказаним вимогам позивачки вже було прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, свідка, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. і

Як вбачається з свідоцтва (а.с.35) позивачка є власником квартири АДРЕСА_2, а відповідачка є власником квартири № 99 в цьому ж будинку.

Згідно актів (а.с.11-13) та пояснень позивачки, 25.08.2005 року, 03.10.2005 року та 05.05.2006 року з квартири відповідачки було залито квартиру позивачки № 94, яка розташована нижче. Також було встановлено, що причиною залиття стало некваліфіковане виконання ремонтних робіт в квартирі № 99.

Як вбачається із вищевказаних актів (а.с. 11-13) квартира позивачки була обстежена робітниками ЖЕД № 3, які встановили, що внаслідок залиття в квартирі № 94 пошкоджені стеля та шпалери, зявились тріщини на віконних відкосах.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 остання знайома з позивачкою та в 2005 році проводила ремонт в квартирі АДРЕСА_3, яка належить позивачці. Ремонт тривав близько чотирьох місяців, в результаті чого була на та пофарбована стеля, поклеєні шпалери та виконані інші ремонтні роботи.

Згідно кошторису № 2-1-1 Кооперативу «Нива» (а.с. 19-34) вартість завданого позивачці матеріального збитку внаслідок залиття її квартири, станом на 18.04.2009 року з урахуванням технічного стану пошкодженого обладнання складає 15 795 грн. 93 коп.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями та бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно ст.1192 цього ж кодексу розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт.

Враховуючи те, що відповідачка як власник квартири АДРЕСА_4 в . внаслідок некваліфікованого виконання ремонтних робіт не прийняла своєчасно

відповідних заходів, що призвело до залиття квартири позивачки, то відповідачка і новини відшкодовувати завдану матеріальну шкоду в сумі 15 795 грн. 93 коп.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи те, що внаслідок винних дій відповідачки позивачка зазнала душевних страждань, у зв'язку з пошкодженням її майна, то саме відповідачка повинна відшкодувати завдану позивачці моральну шкоду. Приймаючи до уваги глибину душевних страждань у звязку з пошкодженням її майна, то саме відповідачка повинна відшкодувати завдану позивачці моральну шкоду. Приймаючи до уваги глибину душевних страждань позивачки, ступінь вини відповідачки та керуючись вимогами розумності і справедливості суд вважає можливим розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачки

визначити в сумі 5 000 грн.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним згідно ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі (151 грн. 32 коп. + 30 грн. + 8 грн. 50 коп. і 1500 грн.) 1 689 грн. 82 коп. (а.с.1-3, 96).

На підставі викладеного, ст.23, 1166, 1167, 1192 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 218 ЦПК України.

ВИРІШИ В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 15795 (п'ятнадцять тисяч сімсот девяносто пять) грн. 93 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1689 (тисяча шістсот вісімдесят девять) грн. 82 кой. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти в, з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя