Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-25/ 2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань- Кравчук Ю.С., представника позивача- Макухівського В.В., відповідача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2009 року Першотравенська селищна рада Баранівського району Житомирської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, просить постановити рішення про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків в сумі 3000 гривень та витрат понесених у зв'язку з розглядом справи в суді. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що з 30.11.2005 року по 20.10.2009 року відповідач працювала в Першотравенській селищній раді на посаді головного бухгалтера. Звільнившись з роботи ОСОБА_1 забрала з службового кабінету монітор «SAMSUNG» вартістю 1000 гривень та системний блок «РROGRES» вартістю 2000 гривень. Зазначені матеріальні цінності були подаровані селищній раді мером польського міста Гдув в 2007 році, оприбутковані згідно розпорядженням селищного голови від 21 квітня 2009 року, знаходилися в користуванні відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов,

просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Першотравенської селищної ради

шкоду, заподіяну при виконанні трудових обов'язків в сумі 3000 гривень та витрати

понесені по справі у зв'язку з сплатою судового збору та інформаційно-технічним

забезпеченням розгляду справи. Він пояснив, що в 2007 році під час перебування делегації Першотравенської селищної ради в польському місті Гдув, мер останнього подарував для селищної ради монітор «SAMSUNG» та системний блок «РROGRES». Коли останні були привезені в селищну раду, їх передали в користування для ОСОБА_1, яка працювала на посаді головного бухгалтера. В квітні 2009 року, зазначені матеріальні цінності були оцінені і оприбутковані. 20 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звільнилася з роботи. Коли працівники бухгалтерії оглянули її кабінет, то виявили, що монітор «SAMSUNG» та системний блок «РROGRES» відсутні на місці. Вважає, що їх привласнила відповідач.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала і пояснила, що працюючи в Першотравенській селищній раді на посаді головного бухгалтера використовувала в роботі свій домашній комп'ютер, а саме особистий системний блок та особистий монітор. Майно, про яке йдеться в позові, вона не отримувала в користування і де воно знаходиться їй не відомо.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 130 Кодексу Законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

- 2 -

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною за винятком частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 138 цього ж Кодексу, для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність за винятком умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Суд встановив, що у вересні 2007 року в рамках партнерської співпраці між Гміною Гдув і

містом Першотравенськ до адміністрації Першотравенська була безкоштовно перелана

комп'ютерна техніка ( відомості про кількість переданої комп'ютерної техніки її найменування і рік випуску, вартість - в довідці відсутні). Зазначені обставини підтверджуються копією довідки від 3.11.2009 рок /а.с. 23/.

Згідно з копією розпорядження Першотравенського селищного голови від 21.04.2009 року

№26, виконуючу обов'язки головного бухгалтера Першотравенської селищної ради

ОСОБА_4 було зобов'язано оприбуткувати комп'ютер, який знаходиться в кабінеті головного бухгалтера, /а.с.5/

Суд також встановив, що 22.04.2009 року комісією в складі трьох чоловік було визначено дійсну вартість майна та оприбутковано це майно, на монітор «SAMSUNG» та системний блок «РROGRES» заведено інвентарні картки. На інвентарних картках відсутні дані про рік випуску комп'ютерної техніки, її заводський номер, індивідуальні характеристики /а.с. 6, 7, 10, 11/.

Будь-які письмові докази, які б підтверджували, що оприбутковане майно є саме тим майном, яке було передане мером польського міста Гдув для Першотравенської селищної ради, а також, що подароване майно було передане в користування для ОСОБА_1 позивачем не надано суду.

Згідно з актом від 20.10.2009 року, складеним комісією в складі чотирьох чоловік, 20.10.2009 року було встановлено, що в кабінеті головного бухгалтера відсутні монітор «SAMSUNG» та системний блок «РROGRES» /а.с. 13/.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6,Ф., ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали, що монітор «SAMSUNG» та системний блок «РROGRES» були привезені делегацією з Польші і передані для користування для ОСОБА_1 Коли остання звільнилася з роботи, в її кабінеті техніка була відсутня. Разом з тим, вони особисто не бачили, що ОСОБА_1 виносила з службового кабінету монітор «SAMSUNG» та системний блок «РROGRES».

Під час розгляду справи встановлено, що селищним головою Першотравенської селищної ради ОСОБА_8 до Баранівського РВ УМВС у Житомирській області було направлено заяву про зникнення з приміщення селищної ради монітора «SAMSUNG» та системного блока «РROGRES».

При огляді в судовому засіданні матеріалів перевірки зазначеної вище заяви встановлено, що працівники міліції двічі відмовляли в порушенні кримінальної справи, однак постанови про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано, матеріали направлено для додаткової перевірки. Будь-які офіційні висновки про незаконне заволодіння майном відповідачем, в матеріалах перевірки відсутні.

- 3 -

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в повному розмірі.

Випадки повної матеріальної відповідальності працівників передбачені статтею 134 Кодексу Законів про працю України. Цією нормою встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

1)майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;

2)шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку;

3)шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані;

5)шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів. напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством. установою, організацією працівникові в користування;

6)відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків:

7)шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків;

8)службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу;

9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній

виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за

порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети,

юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

В судовому засіданні представником позивача суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 має нести повну матеріальну відповідальність згідно з будь-яким зазначеним вище пунктів статті 134 Кодексу Законів про працю України. що вона привласнила майно, яке належить позивачу.

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 130. 13-Кодексу Законів про працю України, суд

РІШИВ:

Відмовити Першотравенській селищній раді в позові до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків, за безпідставністю позовних вимог.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апе.тяпілну скаргу

протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: