Справа № 2-597/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення входу підвал , перенесення вхідний дверей у квартиру , відновлення огорожі і відмостки та стягнення матеріальної і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на праві власності належать квартири № 2 і № 4 в будинку № 38 по вул.. С.Бандери в м. Золочеві Львівської області .

Власником квартири № 3 в цьому ж будинку є ОСОБА_4

В цьому будинку в коридорі був спільний вхід в підвал Двері і перекриття у ньому були двостулкові, деревяні .

ОСОБА_4 в 2007 році провела ремонт своєї квартири з переплануванням не маючи на це дозволу Золочівської міської ради. Крім цього вона розібрала деревяне перекриття входу в підвал і зробила його бетонним , встановила нові металеві одностулкові двері , звузивши їх ширину.

Під час проведення ремонту у своїй квартирі в сусідній квартирі, що належить ОСОБА_2 Г'.О. на стінах і стелі почали утворюватись тріщини .

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_4 відновити вхід в підвал , перенести вхідні двері на попереднє місце , відновивши становище , яке існувало раніше .

Просить також зобовязати відповідачку відновити тротуар і огорожу біля будинку і стягнути з ОСОБА_4 в її користь 4000 гри: моральної і 526 грн. матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовує тим , що в квітні 2007 року відповідачка без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розпочала ремонт у своїй квартирі. Будинок , в якому знаходяться їхні квартири є старий , інтенсивно руйнується і потребує капітального ремонту. Під час ремонту ОСОБА_4 вхідні двері у свою квартиру перемістила таким чином ,що вони знаходяться над дверима в підвал. Якщо вона відкриє двері у підвал , відповідачка може впасти у нього і отримати травму , а вона буде нести за це відповідальність.

Внаслідок реконструкції відповідачка перемістила і звузила вхід в підвал таким чином .що здійснила перешкоду в доступі іншим власникам квартир до підвалу . Занести в підвал великогабаритну річ зараз стало неможливим , оскільки дверний пройом раніше був шириною 1 м.10 см , а тепер став 50 см. Підвал був розділений перегородками на 4 співвласників , але відповідачка демонтувала перегородки і обладнала там туалет і майстерню для власних потреб. Внаслідок проведеної в квартирі відповідачки ремонту у її квартирах потріскали стіни , обсипалась штукатурка.

Цим їй завдані збитки на суму 526 грн.

Також відповідачка зруйнувала огорожу навколо будинку , демонтувала тротуарні блоки і засипала землею частину тротуару і таким чином збільшила собі земельну ділянку . Цимвона чинить їй перешкоди в користуванні загальним входом. їй незручно виходити по засипаному землею тротуарі. Вона також завдає шкоди її майну.

Комісія міської ради , яка виходила на місце , виявила порушення з боку відповідачки : відсутність дозволів на реконструкцію, проекту реконструкції . Інспекцією архітектурно- будівельного контролю вона оштрафована. Але вона продовжує реконструкцію і це її не зупинило. Відповідачка зухвало ставиться до неї , а її внуки вимушені ходити на вулицю з інтенсивним рухом.

Відповідач ОСОБА_4 позову не визнала і пояснила , що їй належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 . Вхід в її квартиру є із спільного коридору в якому є вхід і у квартиру позивачки. З цього ж коридору є вхід у підвал. Перекриття у підвал було зроблене з деревяних дошок , воно прогнило і коли відкривались двері в підвал , звідти несло цвіллю , гниллю. Вона все це почистила , розібрала деревяне перекриття входу в підвал і зробила його бетонним , а двері металевими. . Її житлові умови були погані, а тому вона вирішила зробити ремонт у своїй квартирі з переплануванням , щоб ці умови покращати. Під час ремонту , який вона почала самовільно , вона перенесла вхід у свою квартиру з кухні в кімнату , розібрала деревяне перекриття входу в підвал і зробила це перекриття бетонним. Сам люк входу в підвал вона зробила металевим .

Те , що у квартирі ОСОБА_6 появились тріщини очевидно не її вина ,бо будинок у якому знаходяться їхні квартири , споруджений ще в 1900 році.

Що стосується огорожі і відмостки , то ця огорожа біля будинку з боку вулиці була з сіток від старих ліжок . Коли ОСОБА_2 штукатурила свою квартиру , то приїхали її майстри і цю огорожу зрізали «болгарками».

Щодо відмостки , то вона її не рухала. Частина відмостки залишилась , а частина прийшла у непридатність сама по собі.

ОСОБА_2 у своїх двох квартирах не живе вже давно . Вона не згідна з позовом в частині відшкодування моральної шкоди , бо ніякої шкоди ОСОБА_2 не заподіяла .

Оцінивши подані сторонами докази суд прийшов до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії реєстраційного посвідчення , виданого Золочівським МБТІ 13.06.2000 року , то ОСОБА_2 є власником квартири № 4 в м. Золочеві по вул. С.Бандери 38. Копією договору купівлі-продажу від 5.05.2006 року підтверджено , що вона придбала і квартиру № 2 в цьому ж будинку і її право власності на цю квартиру підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 3.07.2006 року.

Відповідачка ОСОБА_4 є власником квартири № 3 в цьому ж таки будинку , що підтверджується копією договору дарування їй цієї квартири від 24.06.2006 року і витягом про реєстрацію права власності на неї від 10.07.2006 року.

З пояснень сторін в судовому засіданні судом встановлено , що ОСОБА_4 провела ремонт своєї квартири з її переплануванням . Причому вона зродила це самочинно.

Але рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради № 332 від 5.09.2007 року це перепланування їй легалізовано з перенесенням дверного прорізу у квартиру та влаштування в ній душової.

Рішення це прийнято з метою покращання її умов проживання.

Отже , так як реконструкція квартири відповідачки узаконена рішенням виконкому міської ради , прийнятим в межах його компетенції , то позов ОСОБА_2 про перенесення входу у свою квартиру ОСОБА_4 задоволений бути не може.

Однак про те , що ОСОБА_4 провела реконструкцію свої квартири без належного дозволу підтверджено і актом від 16.06.2007 року , що складений комісією Золочівської міської ради . Про це ОСОБА_4 визнала і сама.

Висновком судово-технічної експертизи № 3581 від 29.07.2010 року встановлено . що утворення тріщин на стінах і квартирі № 2 ОСОБА_2 по вул.. С.Бандери 38 , яка примикає до квартири № 3 ОСОБА_4, утворились в результаті проведення ремонтно-будівельних робіт по реконструкції ОСОБА_4 своєї квартири і не викликані тим . шо цей будинок споруджений ще в 1900 році, тобто внаслідок тривалої експлуатації.

Отже так як відповідачка провела ремонт з реконструкцією своєї квартири самовільно . що є протиправною поведінкою , проводила його так , що під час ремонту утворились тріщини у

квартирі ОСОБА_7 і цим вона заподіла їй матеріальну шкоду , тому повинна цю шкоду відшкодувати.

З висновку про оцінку шкоди видно , що внаслідок творення тріщин у квартирі позивачки необхідно проводити ремонт і вартість цього ремонту становить 526 грн. Безперечно що цим ОСОБА_4 заподіяла і моральну шкоду позивачці , бо пошкодила її квартиру , та пережила певні моральні страждання. Однак сума моральної шкоди в розмірі 4000 грн. є позивачкою явно завищена.

Вона не подала жодного доказу , який би підтверджував , що цим їй завдано значних моральних страждань. Покликання її в позові на те , що її внуки змушені прямо з будинку виходити на вулицю з інтенсивним рухом є чиста видумка , бо , як встановив суд, вони там навіть не живуть , а проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суму моральної шкоди , заподіяної ОСОБА_2, суд оцінює в 300 грн.

ІЦо стосується позову в частині відновлення огорожі і відмостки , то ОСОБА_2 не подала жодного доказу про те , що відповідачка знишила огорожу і відмостку.

ОСОБА_4 пояснила , що огорожу , яка була обладнана з сіток з старих ліжок , зрізали майстри самої ОСОБА_2, які штукатурили її квартиру з боку вулиці. Ці показання відповідачки не спростовані.

Крім цього, свідок ОСОБА_8 пояснила , що огорожі , як такої , біля будинку не було. Про те , що огорожа була з старих ліжок підтвердив і свідок ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 пояснила, що огорожа ця була з старих сіток і якогось залізяччя .

Коли почався ремонт , то так звану цю огорожу зняли.

Свідок ОСОБА_10 JT.B. в судовому засіданні підтвердила тільки те , який стан перекриття і дверей у вхід підвал був у будинку до ремонту.

Свідок ОСОБА_9 пояснив , що після ремонту вхід в підвал будинку став вужчий , двері відкриваються в одну сторону , а раніше в дві . Після переобладнання в підвал важче зайти , бо він став вужчий .

Квартира у якій утворились тріщини є суміжною з квартирою ОСОБА_4

Отже ніхто з допитаних свідків не підтвердив того , що відповідачка знищила відмостку біля будинку.

А що стосується позову ОСОБА_2 в частині приведення ОСОБА_4 входу в підвал в попередній стан , то він також не підлягає задоволенню . Технічна експертизи не підтвердила , що цим ОСОБА_4 порушила будівельні норми і правила.

В судовому засіданні представник обласної інспекції архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_11ІІ. пояснив , що будівельних норм про те , якого розміру має бути вхід в підвал не існує. Він повинен бути таким , щоб людина могла пройти і після того , як ОСОБА_4 зробила новий вхід в підвал така можливість є.

Те , що вона це зробила , навіть покращило ситуацію , бо перекриття в підвал тепер є міцнішим , бетонним , в двері в підвал металевими. З підвалу не несе поганими запахами . Свідок ОСОБА_8 підтвердила , що раніше перекриття і двері в підвал будинку були деревяними і трухляві . ОСОБА_4 поміняла перекриття і двері і навела там порядок. Зараз в підвал можна зайти без проблем.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України ст. 391, 1166, 1167 ЦК України суд,

ВИРІШИВ

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 526 грн. матеріальної і 300 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_2 і в її ж користь 1610,60 грн. судових витрат. В задоволенні решти позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення а може бути оскаржене до апеляційного суду Львівсььіор області на протязі 10

днів з дня його проголошення

Суддя