overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4869/2010p. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І. В.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в вільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву вариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» про поновлення року апеляційного оскарження на рішення Дніпровського районного суду м. рсона від 08 червня 2010 р. за позовом ОСОБА_3 до вариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу,

встановила:

ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» звернулося до апеляційного суду із заявою про /новлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення ніпровського районного суду м. Херсона від 08 червня 2010 р., яким щевказаний позов задоволено. ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» посилається на те, що ми пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів ажає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після кінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний д за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення року, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений коном, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з важних причин.

Твердження ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» про те, що процесуальний строк на еляційне оскарження рішення суду першої інстанції ними пропущено з важних причин обґрунтоване.

Рішення винесено Дніпровським районним судом м. Херсона 08 червня 10 р. (а.с. 93), заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу леляційну скаргу ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» подало ЗО червня 2010 р. (а.с. 105), обто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК країни.

Як вбачається із заяви ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» причиною пропуску строку а апеляційне оскарження рішення стала та обставина, що станом на 21 червня 2010 р. повний текст рішення суду першої інстанції ними отримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення копія рішення відіслана судом відіслана судом за заявою відповідача 18 червня 2010 р. (а.с. 100), що унеможливило подачу останнім апеляційної скарги в установленому законом порядку.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м, Херсона від 08 червня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

14 січня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.ГІ., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Чернігівська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

і Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт його

постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ЗО, кв.38 (основне місце проживання), у період з 1 березня 2008 року по 3 березня 2009 року.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив, що встановлення даного факту необхідне для постановки на квартирний облік в Чернігівській міській раді. В даній квартирі заявник зареєстрований з 03.02.2009, до того часу був зареєстрований поза межами ОСОБА_1. Місце постійного проживання не зареєстрував, оскільки це було його право.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, допитавши свідка, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчить копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, заявник є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2008.

Згідно копії акту КП „ЖЕК-2" від 01.10.2009 та показань свідка ОСОБА_4, фактично заявник проживає у зазначеній квартирі з 01.03.2008 по даний час.

Відповідно до відмітки у паспорті у квартирі заявник зареєстрований з 03.02.2009.

Згідно ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути вставлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки заявником не виконано обов'язку зареєструвати місце постійного проживання, порядок підтвердження місця проживання встановлений Законом України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 р. 2 н- 875/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 680,14 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Павлівни-02.10.1943р. народження, яка
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1
ОСОБА_5 27.08.1963р. народження, який зареєстрований за адресою:
09.02.1981р. народження, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_2, ОСОБА_4 23.12.1987р. народження, який
зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" юридична
ЗОД „ОСОБА_6 Аваль", МФО 313827, заборгованість за надані послуги з
централізованого теплопостачання в сумі 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень) 14 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1816
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: судді Мельничук Н.І.
при секретарі Пилаєвої В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 11.01.2008 року відділом РАЦС Біляївського районного управління юстиції, Одеської області було розірвано її шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Відповідач ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за відсутності відповідача, як це передбачено ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи, що добровільно відповідач допомоги на утримання дитини не надає, суд вважає необхідним стягувати з нього аліменти.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21.07.2010 року і до 23.09.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню держмита на користь держави та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення суду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Суддя: Н.І. Мельничук
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-576/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Адамович М.Я.,

при секретарі Панчук І.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокольської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулась в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, в позовній заяві вказала, що 07.04.2007р. померла її тітка ОСОБА_3 Після смерті тітки відкрилась спадщина на усе майно, що належало їй на день смерті. На випадок смерті тіткою було складено заповіт відповідно до якого вона все своє майно заповіла позивачці. Проте в установлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ЦК України, якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин суд має право визначити додатковий строк для її подання. На підставі наведеного позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , що відкрилась після смерті її тітки ОСОБА_3О, яка померла 07.04.2007р.

На підставі наведеного позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її баби, ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка, позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві.

Представник відповідача, ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, що проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі а позовні вимоги позивача задоволити.

Заслухавши пояснення позивача дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-СГ №085301 від 10.04.2007р. ОСОБА_3 померла 07.04.2007р. у віці 76 років.

Згідно копії заповіту посвідченого секретарем Первятинської сільської ради Сокальського району Львівської області, ОСОБА_3, 1930р.н. все своє майно, що належатиме їй на день смерті заповіла ОСОБА_1

Згідно довідки виданої виконкомом Первятинської сільської ради встановлено, також, що ОСОБА_1 за власні кошти похоронила свою тітку ОСОБА_3, 1930р.н.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212 ЦПК України, ст.1272 Цивільного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 06.10.1977р.н. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її тітки ОСОБА_3, що померла 07.04.2007р. терміном 3 місяці.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Адамович М.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2010р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 31.10.2007року між Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» (правонаступником ВАТ «Електрон Банк») та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №КF45347 на суму 11 000 грн. із кінцевим терміном повернення кредитних коштів - 28.09.2010року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 31.10.2007року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договори поруки за №РО91453, №РО91454, згідно яких останні поручилися за належне виконання позичальником умов кредитного договору: «поручитель зобовязаний у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань перед кредитором в строки і на умовах, визначених кредитним договором, виконати в повному обсязі зобовязання боржника».

Вказує, що умови вищевказаного кредитного договору позичальником порушені, зобовязання тривалий час не виконуються. Відповідачка ОСОБА_1 заборгувала Банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 7731, 80 грн., а саме: 6716 грн. заборгованість по кредиту; 1015,8 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами.

Зазначає, що позичальнику, тобто відповідачці ОСОБА_1, надсилався лист з вимогою погашення заборгованості, однак така не вчинила жодних дій, спрямованих на усунення порушень умов Кредитного договору.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 7731 грн. 80 коп. та сплачені судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.30 год. 1.06.2010р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 01.06.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 2-2112/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М.К.
при секретарі Стельмах І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (далі ВАТ КБ "Надра") до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и в :
ВАТ КБ "Надра" звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 824 грн. 24 коп., судових витрат по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В обґрунтування позовних вимог вказується, що 17 травня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3/1705/074Р, згідно якого остання отримала грошові кошти в розмірі 4 400,00 грн. зі строком повернення до 11 травня 2009 року та сплатою відсотків з розрахунку 2,8 % на місяць. У зв'язку з порушенням сплати платежів та відсотків, утворилась заборгованість, яка станом на 26 жовтня 2009 року складає 4 824 грн. 24 коп.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи було повідомлено у встановленому порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 5 березня 2010 року. Суд, у відповідності до положень ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
Судом встановлено, що 17 травня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3/1705/074Р, згідно якого остання отримала грошові кошти в розмірі 4 400,00 грн. зі строком повернення до 11 травня 2009 року та сплатою відсотків з розрахунку 2,8 % на місяць. У зв'язку з порушенням відповідачем сплати платежів та відсотків, утворилась заборгованість, яка станом на 26 жовтня 2009 року складає 4 824 грн. 24 коп.
Відповідач в порушення вимог ст. 526 ЦК України не виконала своїх зобов'язань згідно договору, а тому дана заборгованість підлягає до стягнення.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. 526, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" задоволити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
У Х В А Л А

18.06.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання неповнолітнього сина;

ВСТАНОВИВ:

19.05.10 р. цей позови заявлено до суду.

11.06.10 р. позивач подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження в справі.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вказану заяву позивача суд рахує як відмову від позову, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Відмову віл позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання неповнолітнього сина закрити.

Ухвала моше бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райого суду на протязі 10 днів після подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

30 липня 2010 року Справа №2-о-78/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Моніча Б.С.,

при секретарі - Пилипчук Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зороківської сільської ради про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з"явилася позивачка, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. Даних про вручення їй повістки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в звязку з неявкою позивачки та відсутністю даних про вручення їй повістки на 09 год. 30 хв. 18.08.2010 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому провадженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: