Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія № 55 (_1) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ляховської І.Є.,

суддів: Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку із придбанням неякісного товару. Просила суд стягнути з відповідача на її користь 2250 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги , оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги відсутність касового апарату у відповідача, чисельні порушення відповідачем ведення підприємницької діяльності, зафіксованих в документах перевірок, проведених виконкомом Інгулецької райради; не враховано, що відповідач не заперечував в судовому засіданні факт отримання перфоратора від відповідача для передачі в сервісний центр.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, вважаючи рішення суду таким, що відповідає діючому законодавству, просить залишити його без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ч. 2 ст.. 61 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1800 грн. та судових витрат у сумі 450 грн., посилаючись на те, що 26 серпня 2009 року та 01 вересня 2009 року придбала у відповідача в торгівельному комплексі «Ластівка» перфоратори марки «БОНІ» вартістю 800 грн. та марки «НОКІЯ» вартістю 1000 грн., які виявилися не придатними для використання.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.. 707 ЦК України та ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог через їх недоведеність, оскільки вимоги покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид та за наявністю доказів придбання товару у цього продавця, а також з тих підстав, що вимоги споживача розглядаються після пред,явлення споживачем розрахункового документа , щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорту чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Доводи позивачки щодо відсутності касового апарату у відповідача; наявність чисельних порушень відповідачем ведення підприємницької діяльності, зафіксованих в документах перевірок, проведених виконкомом Інгулецької райради; не врахування судом першої інстанції того, що відповідач не заперечував в судовому засіданні факт отримання перфоратора від позивача для передачі в сервісний центр; є безпідставними, оскільки зазначені порушення не стосуються даного спору, а визнання відповідачем факту отримання у позивачки перфоратора та передачі його в сервісний центр не є доказом того, що останній був придбаний позивачкою саме у нього.

Посилання позивачки на присутність у матеріалах справи інструкції на іноземній мові з печаткою підприємця ОСОБА_3 та з заначенням дати продажу, не може бути підставою для стягнення матеріальної шкоди, оскільки нею не надані докази на підтвердження вартості цього товару.

'І

,7 *»

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не допустив порушень матеріального або процесуального закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: