Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Музиченко В.О.
при секретарі Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_3 міської ради, треті особи КП « ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації», Сьома ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом
До суду звернулися позивачі з позовом до виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, треті особи КП « ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації», Сьома ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
У судовому засіданні позивачі позов підтримали та пояснили суду, що 01.12.2005 року помер ОСОБА_4, який постійно мешкав в м. Харкові, пров. Брянський, 16., йому належало право власності на 121/512 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою : м. Харків, про. Брянський, 16. Його спадкоємцями є ОСОБА_5 дружина та ОСОБА_2 його донька. Спадщину вони фактично прийняли, оскільки мешкали разом з померлим на момент його смерті. Син спадкодавця ОСОБА_6 від вищевказаної спадщини відмовився, про що подав заяву до нотконтори, але оформити спадщину в нотаріальному порядку вони не можуть, оскільки рішенням Облвиконкому від 20.02.1989 року було накладено заборону на будинок 16 по пров. Брянському в м. Харкові у зв,язку з майбутнім зносом житлового будинку за цією адресою.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_7 в судове засідання не з,явилася, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з,вився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки в суд не повідомив.
Представник 3-ї особи в судове засідання не з.явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, рішення суду ухвали відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що згідно договору купівлі продажу квартири від 29.10.1963 року , зареєстрованого Сьомою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою, реєстр № 2- 8345, право власності на 121/512 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою : м. Харків, пров. Брянський 16 належить ОСОБА_4
Згідно відповіді 7- ХДНК м. Харкова № 258/ 2-16 вбачається, що у нотаріальному порядку оформити спадщину після смерті ОСОБА_4 у зв,язку з тим, що на житловий будинок № 16 по пров. Брянському в .Харкові, в якому належить 121/512 частина, рішенням Облвиконкому м. Харкова від 20.02.1989 року було накладено заборону, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об,єктів нерухомого майна, що забороняє видачу свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку.
Крім того з відповіді 7- ХДНК м. Харкова вбачається, що після смерті ОСОБА_4, померлого 01.12.2005 року заведена спадкова справа № 461/2006, яка містить заяву ОСОБА_6 про відмову від вищевказаної спадщини після його батька. Свідоцтва про право на спадщину нікому не видавались.
Згідно технічного паспорту, виданого КП ХМ « БТІ» від 30.05.2006 року вбачається, що ОСОБА_4 є власником 121/ 512 часток житлового будинку № 16 по пров. Брянському в м. Харкові.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред,явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі трати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець. Який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим визнати право впорядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 у рівних частинах за його дружиною ОСОБА_1 та його донькою ОСОБА_7
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,60, 62, 209, 212 215, 218,224-226 ЦПК України, ст. ст..392, 1261, ч.3 ст. 1268 ЦК України
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визначити право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого 01.12.2005 року на 121/512 часток житлового будинку № 16 по пров. Брянському в м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель у рівних частинах за його дружиною за ОСОБА_1 та його донькою ОСОБА_7
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -