Справа №2-974/10 11.11.2010 11.11.2010 11.11.2010
Провадження №22-ц-8253/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі Меріковій Д.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення часток у спільному майні

У С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні.

Позивачка зазначала, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 9 липня 1994 року по березень 2010 року. Мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У 2001 році сім'я придбала квартиру АДРЕСА_1, покупцем зазначено відповідача. Посилаючись на те, що відповідач заперечує її право на частку спільного майна, ОСОБА_1 просила визнати за нею право на Ѕ частину спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що квартиру було придбано за позикою, яку видало йому підприємство і яку він погашає зі своєї заробітної плати.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 вересня 2010 року позов задоволено. За ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення скасувати на направити справу на новий розгляд. Апелянт зазначав, що суд дав невірну оцінку зібраним доказам та порушив норми сімейного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1994 по 2010 роки. Мають двох неповнолітніх дітей ( а.с.10,11).

Спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету ОП «Южноукраїнска АЕС» №42 від 27 вересня 2001 року ОСОБА_2, як працівнику підприємства, виділена безпроцентна позика для придбання трьохкімнатної квартири у розмірі 23996 грн. При визначенні розміру позики були враховані норми житлової площі на трьох членів сім'ї та середня вартість 1 кв.м житлової площі ( а.с.17).

16 жовтня 2001 року на ім'я ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ( а.с.16), а 19 листопада 2001 року договір застави між ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_2 ( а.с.18).

В квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_1 та неповнолітні діти ( а.с.6).

11 березня 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано ( а.с.7).

Відповідно до статей 60,61 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом спільної сумісної власності, в тому числі і майно та гроші, одержані одним з подружжя за договором, укладеним в інтересах сім'ї.

За таких обставин колегія суддів вважає доведеним, що спірна квартира придбана за кошти, які взяті відповідачем у позику, і які є сімейними коштами, оскільки були виділені підприємством для задоволення потреб всієї сім'ї Янкул та не можуть вважатись особистими коштами одного з подружжя.

Апелянт посилається на те, що позику він повертає зі своєї заробітної плати, яку не вносив до сімейного бюджету, а тому квартира є його особистою власністю. Але витрати на майно, використане в інтересах сім'ї, є витратами з сімейного бюджету, а позика є спільною власністю подружжя.

Не може бути перешкодою для визначенні часток подружжя у спільному майні і знаходження квартири під заставою, оскільки це не порушує прав сторін та заставодержателя.

Таким чином, рішення суду про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину квартири як спільного майна подружжя відповідає обставинам справи, вимогам вищеназваних норм та статті 70 СК України. Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в&nbsp;касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: