Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-190/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Панчука А.І.,

при ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення комунальних платежів, витрат на ксерокопію документів, зняття з реєстрації , витрат на послуги перекладача, та моральної шкоди за нанесену шкоду його здоров,ю та моральної шкоди та витрати понесені з похованням колишньої дружини в розмірі 15000 грн.

ВСТАНОВИВ:

« Позивач» - ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до «Відповідача « - ОСОБА_4 з заявою про стягнення комунальних платежів , витрат на ксерокопію документів, витрат на послуги перекладача, та моральної шкоди за нанесену шкоду його здоров,ю та моральної шкоди та витрати понесені з похованням колишньої дружини в розмірі 15000 грн.

Позивач « ОСОБА_2 просить стягнути заявлені суми з «Відповідача « ОСОБА_5 та зняти з реєстрації ОСОБА_6

В судовому засіданні Позивач « ОСОБА_2 пояснив , що він одружився з ОСОБА_7 в 1987 році, за час шлюбу дружина придбала квартиру за адресою м. Одеса вул. Космонавтів 19/3. В 2005 році у вказану квартиру прописався ОСОБА_4, але жодного дня у вказаній квартирі не проживав . 11 липня 2007 року померла дружина ОСОБА_7 , яка заповідала квартиру своєму внукові. ОСОБА_8 . На сьогоднішній день свідоцтво про спадщину спадкоємцям не видано. В зв.язку з тим , що ОСОБА_9 не допомагав ОСОБА_2 в наданні допомоги по організації похорон , а також не приймав участь в оплаті за комунальні послуги , та своєю поведінкою завдав шкоди здоров,ю ОСОБА_2, а тому з нього необхідно стягнути моральну шкоду . а також комунальні платежі, витрати на перекладача, витрати на ксерокопію документів.

В судовому засіданні «Відповідач « ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та пояснив , що підстав для задоволення вимог не має він не є спадкоємцем , на даний час не прийняв спадщину , а заявлені вимоги щодо сплати за ліки які були використані ОСОБА_2

A.І. в 2007-2009 роках ніякого відношення немає так як проживає в зовсім іншому населеному пункті. Комунальними послугами не користується , в будинку встановлені лічильники на воду , на електроенергію , а тому за те , чим він не користується він не зобов.язаний сплачувати відповідні кошти. Крім цього він не є власником вказаної квартири , договорів не заключав . тільки власник квартири може в регресному порядку заявити вимоги щодо сплати комунальних витрат. .ОСОБА_2 станом на 11.07.2007 року власником квартири в м. Одеса вул. Космонавтів 19/3 не був.

Суд заслухавши «Позивача « ОСОБА_2 , «Відповідача « - ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи щодо заявлених вимог про стягнення комунальних платежів , витрат на ксерокопію документів, зняття з реєстрації., витрат на послуги перекладача, та моральної шкоди за нанесену шкоду його здоров,ю та моральної шкоди та витрати понесені з похованням колишньої дружини в розмірі 15000 грн. / прийшов до висновку про повну відмову ОСОБА_2 -«Позивачу» по справі в задоволенні вказаних вимог: висновок суду ґрунтується на ОСОБА_2 заявляючи вимоги по стягненню витрат на комунальні платежі не надав доказів щодо користування послугами та проживання ОСОБА_4 по адресу м. Одеса вул. Космонавтів 19/3 . Натомість сам підтвердив , що ОСОБА_4 ніколи не проживав у вказаній квартирі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України « кожна сторона зобов,язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень , крім тих , щовизнані загальновідомими і не потребують доказування.

ОСОБА_2 заявляючи позовні вимоги щодо сплати комунальних платежів надав чеки станом на 11.07.2007 року тобто за життя ОСОБА_7О .ОСОБА_10 не уповноважувала ОСОБА_2 заявляти вимоги щодо сплати комунальних платежів від її імені та не просила платежі стягнути з її сина ОСОБА_4, на вказані правовідносини на період життя ОСОБА_7 правонаступництво не поширюється.., а тому вимоги необхідно залишити без задоволення.

Доказів того , що саме із-за неналежної поведінки ОСОБА_4 погіршився стан здоров,я ОСОБА_2 суду не надано та не підтверджено відповідними медичними документами та висновками, а тому підстав для стягнення моральної шкоди з «Відповідача « не має. Вимоги заявлені безпідставно. Доказів того , що були потрачені суми на перекладача , на проведення ксерокопії документів , які мають відношення до справи не надано , а тому належить відмовити в цій частині. Питання про зняття з реєстрації ОСОБА_4 вирішене Апеляційним судом раніше , а тому вимоги ОСОБА_2 є такими , що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення комунальних платежів, витрат на ксерокопію документів, зняття з реєстрації., витрат на послуги перекладача, та моральної шкоди за нанесену шкоду його здоров,ю та моральної шкоди та витрати понесені з похованням колишньої дружини в розмірі 15000 грн. /заявлені безпідставно та непідтверджені відповідними доказами . атому є такими в задоволенні яких необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4,7,88, 213,214,218,223, ЦПК України,

ВИ Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення комунальних платежів, витрат на ксерокопію документів, зняття з реєстрації., витрат на послуги перекладача, та моральної шкоди за нанесену шкоду його здоров,ю та моральної шкоди та витрати понесені з похованням колишньої дружини в розмірі 15000 грн. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: А.І.Панчук