overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4164/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 30 липня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.:

-оплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити Управління, праці та соціального захисту населення Каланчацької

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 11 серпня

2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатис вернута.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-563/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судці ОСОБА_1

При секретарі ЯрошукТ.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог вказав ,що з 26.06.1993 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина- Загадського ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1. Через те,що з відповідачем втрачено спільність інтересі в,сімейне життя не склалось і фактично на даний час їх сім»я розпалась остаточно , шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав. Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився ,але в матеріалах справи мається письмова згода на розірвання шлюбу. Від представника третьої особи виконавчого комітету Житомирської міської ОСОБА_1 надійшов висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 Анатолійовича-28.05.1996 року народження^ матір»ю ОСОБА_2

Суд вважає можливим у відповідності з вимогами ст..ст. 174,175 цього Кодексу ухвалити рішення у даній справі.

Згідно вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст..224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення по справі.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Ці обставини підтверджуються показаннями позивача та його представника^ тому,заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,суд вважає,що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.105, 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60, 61,209,212.213,215,218,224,225 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та Загадською/ ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в Мартинівській сільській Раді Червоноармійського району Житомирської області 26 червня 1993 року, актовий запис №02.

Неповнолітню дитину- Загадського ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері- Загадськін О.В.

Судові витрати по отриманню в органах РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на обох сторін на позивача- Загддську О.В -08 грн 50 коп . , та на відповідача ОСОБА_3 - 08 грн 50 коп.

м.Житомир

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів після його іфогалошення подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р. А. Галасюк
Барський районний суд Вінницької області
справа 2 «ц» -1031 /10 року.
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді Бурденюка С.І.

При секретареві Бажановій Ж .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі ,про перерахунок пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду знаходиться цивільна справа

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі ,про перерахунок пенсії .

Заслухавши думку позивача, відповідача , суд приходить до висновку , що вказаний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства , а цивільна справа підлягає до закриття . До такого висновку суд дійшов з наступних мотивів.

В ст. 205 ч.1.ЦПК України зазначено « суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо « справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства»

Згідно із статтею 17 КАС України «Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ»

1. Компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

2. Компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

В своєму позові позивач ОСОБА_1 оскаржує дії Управління Пенсійного фонду України у Барському районі , тобто суд вважає , що порушено право позивача в сфері публічно-правових відносин .А тому справу неможливо слухати в порядку ЦПК України .

На підставі наведеного вище , суд керуючись Рішенням Конституційного Суду України №19 РП /2010 у справі №1-40/2010 року,ст.ст.205 ч.1,208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі, про перерахунок пенсії закрити.

Розяснити позивачу її право на звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом протягом 5 (пяти) днів.

Суддя
Справа №2-350/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засіданні не з'явився, звернувся до суду із заявою про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Враховуючи викладене та на підставі ст.6,10 ст.130, ст.156 ЦЩС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 червня 2010 року.

Головуючий -суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
справа 2 «ц» -1007 /10 року.
У Х В А Л А

іменем України

27.10.2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді Бурденюка С.І.

При секретареві Бажановій Ж .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі ,про перерахунок пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду знаходиться цивільна справа

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі ,про перерахунок пенсії .

Заслухавши думку позивача, відповідача , суд приходить до висновку , що вказаний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства , а цивільна справа підлягає до закриття . До такого висновку суд дійшов з наступних мотивів.

В ст. 205 ч.1.ЦПК України зазначено « суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо « справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства»

Згідно із статтею 17 КАС України «Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ»

1. Компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

2. Компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

В своєму позові позивач ОСОБА_1 оскаржує дії Управління Пенсійного фонду України у Барському районі , тобто суд вважає , що порушено право позивача в сфері публічно-правових відносин .А тому справу неможливо слухати в порядку ЦПК України .

На підставі наведеного вище , суд керуючись Рішенням Конституційного Суду України №19 РП /2010 у справі №1-40/2010 року,ст.ст.205 ч.1,208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі, про перерахунок пенсії закрити.

Розяснити позивачу її право на звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом протягом 5 (пяти) днів.

Суддя
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2729/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Фурман Т.Г.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г.,

ОСОБА_2

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсон від 25 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

25 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона вирішив адміністративний спір за вказаним вище позовом з ухваленням відповідного рішення.

14 травня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління) подало апеляційну скаргу на постанову районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року. Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п.3 ч. 1 ст. 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюють їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Твердження апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Відповідно до ст.. 129 Конституції України, ст.. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсон від 25 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-57/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - ВЛАСИК Н.М.

при секретарі - БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй диплому серії АТ № 591350 про навчання протягом 1975-1978 років у Рівненському кооперативному технікумі по спеціальності бухгалтерський облік, виданого 3 липня 1978 року, реєстраційний номер 2726 на ім'я ОСОБА_2. Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для включення до її трудового стажу років навчання у Рівненському кооперативному технікумі, що вплине на розмір пенсії за віком.

Заявник письмовою заявою подані вимоги підтримала повністю, просить справу слухати у її відсутність.

Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області - ОСОБА_3 заперечень щодо вимог заявника не має.

Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із копії паспорту заявника вбачається, що вона - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Березино Володимирецького району Рівненської області. Копії свідоцтв про народження та про укладення шлюбу доводять, що дошлюбне прізвище заявника - Боже дай. Суд вважає, що помилка у написанні прізвища заявника у дипломі, виданому Рівненським кооперативним технікумом на ім'я ОСОБА_2, виникла через неуважність особи, якою заповнювався документ, оскільки цей факт доводиться ідентичністю імені та по батькові і співзвучністю прізвища, вказаних у паспорті заявника та у дипломі серії АТ № 591350.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 диплому серії АТ № 591350 про навчання протягом 1975 -1978 років у Рівненському кооперативному технікумі по спеціальності бухгалтерський облік, виданого З липня 1978 року, реєстраційний номер 2726, на імя ОСОБА_2.

На підставі Декрета КМУ звільнити ОСОБА_1 від оплати державного

мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Справа №2-352/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 195 грн. 25 коп. за надані послуги електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 195 грн. 25 коп. за надані послуги електрозв'язку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 годину 00 хвилин 13 травня 2010 року.

Відповідачу в термін до 13 травня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

встановив:

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини - відповідач по справі, утриманням дитини не займається. В зв'язку з чим позивачка просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи, що відповідає положенням ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 060480 сторони є батьками ОСОБА_3, 2008року народження.

З позовної заяви, вбачається, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№ 79 аліменти на утримання ОСОБА_3, 12.07.2008року народження в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2010року і до досягнення дитиною повноліття,.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає виконанню негайно

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСАУ в Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя