АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 51 (1) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Ляховської І.Є.

суддів : Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі: Євтодій К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» -ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільнення,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду позовам до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі- ВАТ «КЗРК») про відшкодування середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні посилаючись на те, що був звільнений з ВАТ «КЗРК» 16.04.2007 року, проте належні до виплати при звільнені суми йому на день звільнення не виплачено, чим порушено його права, у зв'язку із чим просив стягнути з відповідача на свою користь 7086,16 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2009 року позов ОСОБА_2 до ВАТ «КЗРК» задоволено. Стягнуто на користь позивача з ВАТ «КЗРК» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7086,16 грн. та судові витрати на користь держави.

В апеляційній скарзі ВАТ «КЗРК» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального . права. Судом безпідставно встановлено порушення відповідачем норм ст. ст. 116,117 КЗпП України; суд не звернув уваги на пропуск позивачем процесуального строку передбаченого ст. 233 КЗпП України для звернення до суду з позовом.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, як законне та мотивоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 16.04.2007 року був звільнений з підприємства відповідача за власним бажанням, згідно наказу № 65 від 16.04.2007 року. 23.04.2007 року позивачу було виплачено 4684.82грн, згідно довідки від 09.11.2007 року. 11 травня 2007 року, згідно платіжної відомості № 4775 від 11.05.2007 року, позивачу було виплачено 85 грн. 12 вересня 2007 року з позивачу було сплачено 865.63 грн. заборгованості по платіжній відомості від 12.09.2007 року.

В серпні 2007 року підприємством проведений перерахунок одноразової допомоги позивача та донараховано 957грн.80коп. за нічні та вечірні години, премія та індексація ( а.с.56), які виплачено у вересні 2007 року.

04.10.2007 року позивач з приводу належної йому до виплати суми звернувся в комісію по трудовим спорам підприємства відповідача.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачем вимог ст.ст.116,117 КЗпП України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звільнився 16.04.2007 року /а.с.56/. Однак, відповідач в день звільнення не провів з позивачем остаточний розрахунок всіх сум, що належали йому до виплати, та остаточно виплатив суми, що належали ОСОБА_2 від підприємства, лише у вересні 2007 року /а.с.50/. Підстав поважності затримки розрахунку з ОСОБА_2 відповідач суду не надав.

У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги щодо відсутності і боку підприємства відповідача порушень норм ст. ст. 116,117 КЗпП України, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на доказах.

Доводи апеляційної скарги стосовно пропуску позивачем процесуального строку передбаченого ст. 233 КЗпП України для звернення до суду з позовом, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст.ст. 225,226,227 КЗпП України, працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про виплату належної йому заробітної плати - без обмеження будь - яким строком, а комісія зобов'язана розглянути трудовий спір у 10- денний строк з дня подання заяви.

Відповідно до ст. 228 КЗпП України. У разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, не погодившись з розрахунком проведеної з ним виплати грошових сум у вересні 2007 року, в межах тримісячного строку, коли він дізнався про порушення свого права, перебіг якого почався 12 вересня 2007 року, 04 жовтня 2007 року звернувся з заявою з приводу належної йому до виплати суми заборгованості в комісію по трудових спорах. Однак, на час звернення до суду з позовом, позивач не отримав копію рішення комісії. Згідно відповіді відповідача від 08.12.2010 року, на підприємстві відповідача комісіі по трудових спорах не існує.

Таким чином, позивач не пропустив встановлений законом тримісячний строк для звернення до суду з зазначеним позовом.

Посилання відповідача на відповідь від 09.11.2007 року, як на підтвердження повідомлення позивача про відсутність на підприємстві комісії по трудових спорах, є необґрунтованими, оскільки зазначена відповідь дана керівником підприємства по суті виниклого спору і в ній не міститься відомостей про відсутність на підприємстві комісії по трудових спорах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: