Справа № 2-2249/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 серпня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (раніше Відкритого Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2») до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», що є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 51.8 м2, житловою площею 16,6 кв.м. шляхом надання ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» права продажу предмета іпотеки від свого імені, з метою погашення реалізованої від продажу грошовою сумою боргу відповідача за кредитним договором,

В обгрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 29.05.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»та відповідачкою був укладений кредитний договір № 014/1800/74/88107, відповідно до умов якого відповідач отримав від банку кредит в розмірі 65 975,00 доларів США зі строком погашення до 13.06.2027 року, з щомісячним поверненням частини кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом в порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі.

У забезпечення виконання зобовязань відповідача перед банком за вказаним кредитним договором, 29.05.2007 р. між банком та відповідачкою був укладений договір іпотеки № 014/1800/74/88107/1 , що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4. та внесений в реєстр посвідчення нотаріальних дій за №2625, відповідно до якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_3 боргових зобовязань по кредитному договору, відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51.8 м2, житловою площею 16,6 кв.м.

В порушення умов укладеного між банком та відповідачем кредитного договору, ОСОБА_3 відмовляється виконувати свої зобовязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі, в звязку з чим у нього утворився борг, що складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 61005,84 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 01.10.2009 488 290,74 гривень, несплачених відсотків за користування кредитом за в розмірі 5 724,84 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 01.10 2009 р становить 45821,62 гривень, пені за прострочення виконання зобовязань в розмірі 1747,55 доларів США , що становить 13987,39 гривень, пені за прострочення сплати відсотків 3972,17 доларів США, що становить 31 793,25 гривень, штрафу 704,67 доларів США, що становить 5 640,00 гривень а всього на загальну суму 585 533,18 гривень, що дорівнює на час звернення 73155,07 доларів США.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2., що діє на підставі довіреності юридичної особи підтримав позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», та просив позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» обґрунтовані ,але підлягають частковому задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що 29.05.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»та відповідачкою був укладений кредитний договір № 014/1800/74/88107, відповідно до умов якого відповідач отримав від банку кредит в розмірі 65 975,00 доларів США зі строком погашення до 13.06.2027 року, з щомісячним поверненням частини кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом в порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі.

У забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед банком за вказаним кредитним договором, 29.05.2007 р. між банком та відповідачкою був укладений договір іпотеки № 014/1800/74/88107/1 , що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4. та внесений в реєстр посвідчення нотаріальних дій за №2625, відповідно до якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_3 боргових зобов'язань по кредитному договору, відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51.8 м2, житловою площею 16,6 кв.м.

В порушення умов укладеного між банком та відповідачем кредитного договору, ОСОБА_3 відмовляється виконувати свої зобовязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі, в звязку з чим у нього утворився борг, що складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 61005,84 доларів СІЛА, що за курсом встановленим НБУ на 01.10.2009 488 290,74 гривень, несплачених відсотків за користування кредитом за в розмірі 5 724,84 доларів СІЛА, що за курсом встановленим НБУ на 01.10 2009 р становить 45821,62 гривень, пені за прострочення виконання зобовязань в розмірі 1747,55 доларів СІЛА , що становить 13987,39 гривень, пені за прострочення сплати відсотків 3972,17 доларів СІЛА, що становить 31 793,25 гривень, штрафу 704,67 доларів СІЛА, що становить 5 640,00 гривень а всього на загальну суму 585 533,18 гривень, що дорівнює на час звернення 73155,07 доларів СІЛА.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі статтю 6.2. укладеного договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої грошової суми, у такому розмірі, у такій валюті та в такому порядку, що встановлено в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», або продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, що встановлено в ст. 41 ЗУ «Про іпотеку».

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не було належним чином здійснено виконання своїх грошових зобовязань встановлених сторонами в укладеній кредитній угоді, в звязку з чим позивач вимагає надання йому права звернення на предмет іпотеки з метою погашення реалізованої від продажу грошовою сумою боргу позичальника за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 114, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 553, 554, 1050, 1054-1056 Цивільного Кодексу України, ст ст. 7, 33, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку»,

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» визнати обгрунтованими та задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення за договором іпотеки № 014/1800/74/88107/1 від 29.05.2007року , укладеного між ОСОБА_3 та Відкритим Акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на предмет іпотеки однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51.8 м2, житловою площею 16,6 кв.м. і належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству«ОСОБА_1 ОСОБА_2» на продаж від свого імені будь- якій особі покупцеві предмету іпотеки, , на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності без надання правовстановлюючого документу на квартиру , дозволивши провести відчуження предмету іпотеки без згоди чоловіка іпотекодержавця ОСОБА_3 , за ціною, встановленою на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для задоволення своїх вимог за кредитним договором № 014/1800/74/8810 в сумі 585 533,18 гривень ( п»ятсот вісімдесят п»ять тисяч п»ятсот тридцять три гривні 18 копійок) з наданням Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» всіх повноважень продавця.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього на загальну суму 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя О.О. РУДНЄВА