Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-113/10 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Бердан Н.В,

секретаря Слободян Т.Я.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, СК «Альфа Гарант» та ЗАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернулася з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить автомобіль НОМЕР_1, право керування яким має її чоловік ОСОБА_4 27.04.2009 року, керуючи автомобілем в м. Калуші по пр. Л.Українки її чоловік попав в ДТП. Так як ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, який користувався автомобілем «ОСОБА_5 -230» д.н. НОМЕР_2 на підставі доручення, то відповідно обов»язок відшкодовувати шкоду лежить на ньому. Постановою Болехівського міського суду від 25.05.2009 року у справі №3-186/09 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України.

Оскільки від автомобіля НОМЕР_3 який перебуває в експлуатації відповідача були нанесені пошкодження її автомобілю, то завдана шкода перебуває в причинному зв»язку з наслідками, які утворилися від дії цього автомобіля. Пошкодження автомобіля потягло за собою як матеріальну так і моральну шкоду. Матеріальна шкода полягає у втраті товарного виду автомобіля що становить 2305 грн. 92 коп., витрати за видачу довідки в сумі 83 грн. та 450 грн. за проведення експертизи. Моральна шкода полягає в тому, що позивачка не могла експлуатувати свій автомобіль та докладала зусилля для організації свого життя. Тому просить стягнути з відповідача 2838,92 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити в повному об»ємі.

Відповідач позовних вимог не визнав, просить в задоволенні позову відмовити.

Представники СК «Альфа Гарант» та ВАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з»явилися, але подали заяви де просять слухати справу в їх відсутності та в задоволенні позову відмовити.

Суд вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Про те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «CHERY A15 AMULET" 2008 року випуску свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 6/.

Постановою Болехівського міського суду ОСОБА_3 визнаний винним за ст. 124 КпАП України та підданий штрафу в розмірі 340 гри. /а.с. 7/.

Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку /а.с.11-14/ вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1 без врахування фізичного зносу замінних складових складає 16193 гри. 26 коп., а вартість матеріального збитку з врахуванням втрати товарної вартості складає 18499 грн. 18 коп. У п. 6 даного висновку визначено величину втрати товарної вартості автомобіля в сумі 2305 грн. 92 коп.

З відповіді СК «Альфа- Гарант», яка підтверджена відповідними документами /а.с.52-58 / вбачається, що позивачці даною страховою компанією виплачено 14773 грн.50 коп. - вартість відновлюваного ремонту, 450 грн.- вартість експертизи та 83 грн. вартість послуг ДАІ за надання довідки., а всього 15081 грн.

Як вбачається з п. 4.6 Договору страхування при розрахунку

страхового випадку відшкодування враховується тільки ті витрати, які

викликані страховим випадком. Так, під час визначення вартості

матеріального збитку, завданого страховим випадком не враховується

втрата товарної вартості ТЗ. Також згідно п. 4.3 Договору страхування

не підлягає відшкодуванню і моральна шкода, /а.с.41 зворот/.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку що страхова

компанія «Альфа-Гаран» виконала всі зобов»язання перед

страхувальником ОСОБА_1 і підстав для стягнення з даної компанії будь якої шкоди суд не вбачає.

Що стосується ЗАТ «СК «Провідна» то вона уклала з ОСОБА_3 договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с. 84/. Судом встановлено що позивачка має претензії щодо виплати суми по втраті товарного виду автомобіля та моральної шкоди. У відповідності до вимог п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у випадку втрати товарного вигляду транспортного засобу шкода страховою компанією не відшкодовується. У п. 22.3 згаданого Закону потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.1,2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п. 3,4 ч. 2 ст. 23 ЦК, таке відшкодування в розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

В судовому засіданні встановлено, що вимоги про стягнення моральної шкоди позивачка заявила у зв»язку із перенесеними душевними стражданнями, яких вона зазнала внаслідок пошкодження ЇЇ транспортного засобу, тобто на підставі вимог п. З ч.2 ст.23 ЦК України. Тому суд приходить до висновку, що підстави для стягнення, як моральної шкоди так і шкоди по втраті товарного вигляду, Із страхової компанії «Провідна» відсутні.

У відповідності до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так як постановою Болехівського міського суду від 25.05.2009 року у справі №3-186/09 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України, то суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_3 повинен відшкодувати втрату товарного вигляду автомобіля, що згідно висновку експерта становить 2305 грн. 92 коп.

Моральну шкоду позивачка оцінила в 5000 грн. та мотивує ЇЇ тим, що через пошкодження автомобіля вона доклала зусиль для організації свого життя, та змушена була змінити звичайний спосіб життя. Після пошкодження автомобіля вона не могла його експлуатувати у своїх потребах, а моральний стан її був пригнічений. Суд вважає, що заявлений позов на 5 тис. грн. є дещо завищеним і не відповідає тим моральним стражданням, які позивачка перенесла. Тому суд приходить до висновку, що моральна шкода заявлена позивачкою підлягає до часткового задоволення в сумі 500 грн.

Що стосується судових витрат по справі то у відповідності до ст.. 88 ЦПК України їх слід покласти на відповідача по справі.

На підставі викладеного, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правил добровільного страхування наземного транспорту, керуючись ст.ст. 209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 2305 грн. 26 коп. шкоди по втраті товарної вартості автомобіля, 500 грн. моральної шкоди та 1329 грн 50 коп. судових витрат по справі, а всього 4134 грн. 76 коп. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА: