Апеляційний суд Житомирської області
21 липня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Котік Т.С.
суддів Жигановської О.С., Омельчука М.І.
з участю секретаря Порохні М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2010 року
по цивільній справі за позовом ДП „Житловик" ВАТ „Житомирінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Сектор служби громадської імміграції і реєстрації фізичних осіб Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням
та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ДП „Житловик", Сектор служби громадської імміграції і реєстрації фізичних осіб Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -
В листопаді 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, квартирою 606 по вул. Бальзаківській 4 в м. Житомирі. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що згідно ордеру на житлове приміщення вона правомірно займає квартиру. Відповідачі протягом десяти років не проживають в квартирі, однак зареєстровані , а тому вона просила задовольнити позов (а.с.32-34).
24 лютого 2010 року ДП „Житловик „ фірми ВАТ „Житомирінвест" також звернулися з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, квартирою 606 по вул. Бальзаківській 4 в м. Житомирі. В обґрунтування вимог зазначали, що відповідачі без поважних причин більше десяти років не проживають в квартирі та не знімаються з реєстрації за вказаною адресою (а.с.3,4).
05 травня 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира цивільні справи об'єднані в одне провадження (а.с.26).
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2010 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1І та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням -кімнатою 606 по вул Бальзаківській, 4 в м. Житомирі.

З обов'язано СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області зняти з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_3 за адресою: кімната №606, вул. Бальзаківська,4 м. Житомир.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП „Житловик Ват „Житомирінвест" 8 грн.50 коп. сплаченого судового збору та 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На користь ОСОБА_5 стягнуто з ОСОБА_1 8 грн.50 коп. сплаченого судового збору та 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного врахування всіх обставин по справі.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги ДП „Житловик" ВАТ „Житомирінвест" та ОСОБА_5, суд першої інстанції зобов'язав СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області зняти з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 С.І. та її неповнолітню дочку ОСОБА_3, однак не звернув уваги на ту обставину, що СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області приймало участь у справі за обома позовами, як третя особа на стороні позивачів.

Покладання обов'язку по виконанню рішення щодо зняття з реєстрації не на сторону по справі, а на учасника процесу (третю особу), суперечить нормам ст. ст. 27,31,35 ЦПК України, та є безумовною підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин, колегія судців приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

При новому розгляді справи, суду необхідно у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України вирішити питання про залучення співвідповідачем відповідний державний орган, на який покладається обов'язок щодо реєстрації чи зняття з державної реєстрації громадян за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 313-315, 317,319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Сцдді: підписи