Справа № 2-1926/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі :головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати йому матеріальні витрати в сумі 52185,92( пятдесят дві тисячі сто вісімдесят пять гривень 92 коп.) повязані з утриманням квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він з 1996 року по теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В період з 1996 по 2006 роки в зазначеній квартирі разом з позивачем проживала ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувати в громадянському шлюбі, вели спільне господарство та мали намір зареєструвати шлюб. З часу їх знайомства і спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки було скрутне матеріальне становище, а тому позивач з 1996 року самостійно оплачував комунальні послуги та інші необхідні платежі по утриманню квартири АДРЕСА_2. Крім цього він за власні кошти здійснив ремонт квартири, придбав до неї нову побутову техніку, кухонне обладнання та посуд. Однак. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2, яка належить їй на праві приватної власності. В звязку з цим, позивач просить зобовязати відповідачку відшкодувати йому матеріальні витрати понесені ним по утриманню квартири відповідачки, а саме: стягнути з відповідачки 26000( двадцять шість тисяч)грн. оплачених комунальних платежів в період з 1996 по 2010 роки; 25920( двадцять пять тисяч девятсот двадцять) грн. витрачених на придбання нової побутової техніки та 3040(три тисячі сорок) грн. витрачених на придбання кухонного обладнання та посуду, що знаходиться в квартирі відповідачки. Крім цього просить стягнути з відповідачки 23120(двадцять три тисячі сто двадцять) грн. за проведений в 2003 році за його власні кошти ремонт квартири АДРЕСА_2 і заміну в ній сантехнічних

приладів. Стягнути з відповідачки понесені ним матеріальні витрати на загальну суму 52185,92( пятдесят дві тисячі сто вісімдесят пять грн. 92 коп.) Враховуючи наведене, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ствердив позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що вимоги позивача про стягнення матеріальних витрат є недоведеними та безпідставними. В квартирі АДРЕСА_2 вона та ОСОБА_1 проживали як одна сім»я, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, яким разом користувались та розпоряджались. За їх спільні кошти в зазначеній квартирі був проведений ремонт, придбана в квартиру нова побутова техніки та кухонне обладнання. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_3. Відповідач ОСОБА_1 в зазначеній квартирі проживав та вів з відповідачкою спільне господарство, мав спільний сімейний бюджет.

Згідно квитанцій по сплаті комунальних послуг - ОСОБА_2 являлась платником комунальних послуг як власник квартири АДРЕСА_2.

Позивач просить стягнути із відповідачки матеріальні витрати ,понесені ним за час проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Суду не надано письмових доказів у підтвердження витрат, які поніс особисто позивач . Окрім цього, судом встановлено, що сторони з 1996 року проживали у громадянському шлюбі, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, як м вони разом розпоряджались.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивачем не надано жодних доказів у підтвердження своїх вимог, суд вважає позов недоведеним, а тому такий не підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.Ю,62,213-215,218,209 ЦПК України, ст.ст.60,1166 ЦК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя ОСОБА_3