Справа № 2-1175
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Лопухович A O.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 Гро гол ь Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу. стягнення сплаченої за товар грошової суми, неустойки та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те. що 1 вересня 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу мобільного телефону-термінал Samsung S5230 noble black, код ІМЕІ (серійний номер 41286 за ціною 2047 грн. 90 коп. Протягом гарантійного строку експлуатації товару він виявив його недоліки. Зокрема, некоректну роботу сенсорного дисплею, що проявлялося у відсутності реакції телефону на дії по його управлінню, здійснювані користувачем. Зазначений недолік унеможливив використання його за призначенням. 9 липня 2010 року він пред»явив вимогу про безоплатне усунення недоліків товару у розумний строк за місцем купівлі товару, що підтверджується заявою та актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування. В акті погодилися, що термін обслуговування буде не більше 14 днів, термін транспортування 10 днів, а всього разом 24 дні. Останній день для усунення недоліків припав на 2 серпня 2010 року. Проте, станом на 3 серпня 2010 року, його вимоги відповідач не виконав та порушило взяті на себе зобов»язання. Враховуючи невиконання ТОВ «Алло» своїх зобов»язань він звернувся 3 серпня до них із заявою про розірвання договор' між ними. У відповідь 6 серпня 2010 року отримав листа, яким йому було відмовлено у задоволені вимог та запропоновано забрати телефон. У своїй відмові є посилання на акт оцінки технічного стану від 26 липня 2010 року, яким підтверджується несправність телефону та зазначено, що він не підлягає гарантійному обслуговуванню. Вважає, шо така вимова є надуманою, висновки не відповідають дійсності. Його не повідомляли про час місце перевірки якості товару, чим було позбавлено його гарантованого права брати участь у перевірці якості товару, що виключає правдивість і достовірність зроблених висновків. За відсутності правових підстав для відмови у задоволенні його вимог товариство зобов»язане було виплатити йому грошові кошти в сумі 2047,90 грн. у день розірвання договор) купівлі-продажу. тобто 3 серпня 2010 року. Відповідач повинен сплатити йому неустойку (пеню у розмірі 3% від суми коштів, які мали бути повернуті у день розірвання договору за кожний день прос рочки. Станом на 26 серпня 2010 року прострочив 23 дні. а відтак зобов»язанкй сплатити неустойку в сумі 1413 грн. Також просить стягнути на його користь і моральн) шкоду в сумі 2000 грн. та витрати за правову допомогу в сумі 1000 грн.

Заявою про зміну позовних вимог просить розірвати договір купілі-продажу від 1 вересня 2009 року, стягнути з відповідача сплачену за товар грошову суму в розмірі 2047,90 грн., неустойку в сумі 5467,89 грн. та судові витрати у справі.

У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали свої змінені позовні вимоги із зазначених підстав. Просять задоволн позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не ви;:- ав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно позивачем був придбаний зазначений телефон і вересня 2009 року в магазину «Алло» в М.Дубно ПО Вул-Сурмичі, 11) 1 Рівненської області. Він звернувся до них із заявою про передачу придбаного телефону до серевісного центру для проведення діагностики та обслугову вання. Телефон був прийнятий, про що складений акт та переданий до авторизованого сервісного центру ОСОБА_4 з метою оцінки його якості та проведення обслуговування. При проведенні діагностики спеціалістами було встановлено порушення правил користування товаром, а саме виявлене механічне ушкодження, внаслідок порушення споживачем правил і умов експлуатації, що підтверджується відповідним актом. ОСОБА_5 керівництва з експлуатації до телефону виробник не несе гарантійних зобов»язань у випадку порушення правил та умов експлуатації. У зв»язку із цим вважає, що немає підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за придбаний товар. Для стягнення пені та неустойки також немає ніяких підстав, оскільки позивача було повідомлено про відмову в гарантійному обслуговуванні на підставі ОСОБА_5 сервісного центру ОСОБА_4 від 26 липня 2010 року. Оскільки недоліки в телефоні не усувалися, законні підстави для сплати неустойки відсутні також. Просить повністю відмовити у задоволені позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом достовірно встановлено і не оспорюється сторонами, що 1 вересня 2009 року між ними був укладений договір купівлі-продажу мобільного телефону-термінал Samsung S5230 noble black, код ІМЕІ (серійний номер) 41286 за ціною 2047 грн. 90 коп.

ОСОБА_5 ч.І ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, мас право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, віошкодування витрат на усунення недоліків товару. A у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникіи з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов 'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати віо продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми: вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

9 липня 2010 року позивач дійсно пред»явив вимогу про безоплатне усунення недоліків товару у розумний строк за місцем купівлі товару, що підтверджується його заявою та актом, (а.с.15)

Цією ж заявою та актом повністю спростовуються пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що йому було невідомо про час і місце проведення перевірки якості товару, чим були порушенні його законні права.

У заяві зазначено, що телефон містить подряпини по всьому корпусу, потертості дисплею. Підпис позивача свідчить про те, шо він погодився із виявленими недоліками, (а.с.4)

В акті приймання товару для оцінки якості та обслуговування зазначено, що заj домовленістю між сторонами телефон передається до Уповноваженого Сервісного Центру м Дніпропетровськ, про що свідчать їх підписи, (а.с.5)

З серпня 2010 року позивач звернувся до ТОВ «Алло» із заявою про розірвання ¦ договору купівлі-продажу телефону та повернення сплачених грошових коштів у сумі 2047,90 грн' (а.с.6)

У відповідь 6 серпня 2010 року ним була отримана відповідь від відповідача проте, що йому відмовлено в задоволені вимог, посилаючись на акт Сервісного центру із! виявленими порушеннями при його експлуатації, зазначено, що він не підлягає гарантійному! обслуговуванню та запропоновано забрати телефон.(а.с.7)

ОСОБА_5 оцінки технічного стану мобільного телефону-терміналу Samsung S523' noble black, код ІМЕІ (серійний номер) 41286 №10073793 від 26 липня 2010 рок виявлені порушення споживачем правил зберігання і експлуатації телефону, а саме мают місце механічні ушкодження на верхній частині корпусу, що прилягають безпосередньо д сенсорної панелі. Пристрій даних панелей такий, що бічні механічні пошкодження панеле приводять до їх непрацездатності. ОСОБА_5 з вимогам і- виробника Samsung, не підлягаюі гарантійному обслуговуванню вироби з пошкодженнями корпусних деталей - подряпинам

[ корпусу або пошкодженнями, які були викликані не правильною експлуатацією апарату

І кінцевим користувачем, (а.с.8. 31)

За змістом ч.І 4 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню. якщо продавець, виробник (підприємство. що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внас.ноок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач мас право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Пунктом 18 Постанови /<"Л/У від 11 квітня 2002 рок) №506 «Про затвердження І Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» передбачено, що споживач втрачає право на гарантійне / обслуговування в разі виходу товару з ладу з вини споживача (.невиконання правил експлуатації).

Суд вважає, що відповідачем було представлено достатньо доказів тому, що недоліки і товару виникли з вини позивача, внаслідок порушення правил користування товаром та його зберіганням.

Позивачем не було представлено до суду доказів тому, що виявлені протягом і встановленого гарантійного строку недоліки були істотними і такими, що виникли з вини , виробника товару.

За таких обставин, суд вважає, що немає підстав для розірвання договору купівлі- продажу між сторонами та. оскільки недоліки в телефоні не усувалися, підстави для стягнення сплаченої за товар грошової суми та неустойки також відсутні.

Статтями 10, 60, 11 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті І обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, І встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням І фізичних чи юридичних осіб, поданим ними відповідно оо цього Кодексу, в межах заявлених ] ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. З, 6, 10, 11, 57. 60, 212, 214. 215, 218 -ЦПК України, ст.698 ЦК України, ст.8, 10. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

В И РІШИ В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, неустойки та судових витрат - за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його отримання копії. соби, які брали участь у справі, але не засіданні під час проголошення судового рішення, можуть протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: