Справа №2-1584/10 р.
26 липня 2010 р. Соломянський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді -Букіної О. М.
при секретарі-Балагура О.С., ОСОБА_1
В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним Свідоцтво України на знак для товарів і послуг №472801 від 29.09.2006 року „ЗВЕЗДЫ МАССАНДРЫ та зобовязати Державний департамент інтелектуальної власності МОН України внести відповідні відомості до державного реєстру на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними вказаного свідоцтва та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Відповідно до рішення Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України від 11.01.2008 року визнано знак «МАССАНДРА» добре відомим в Україні відносно Національного-виробничо-аграрного обєднання «МАСАНДРА» щодо товарів 33 класу МКТП «вина» станом на 01 січня 2004 року.
Крім того, зазначає, що спірне свідоцтво також не відповідає вимогам п.3 ст.6 Закону відповідно до якого не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на імя іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг та позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які отримали право на них до дати подання заявки до Установи.
Враховуючи вказане вище, позивач вважає, що свідоцтво України №472801 має бути визнано недійсними стосовно 16, 33, 35 класів МКТП, на підставі п.п «а» п.1 ст. 19 Закону України „Про охорону прав на знак для товарів і послуг.
В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.
Представник Державного Департаменту інтелектуальної власності МОН України в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.
За таких обставин, суд вислухавши думку представника позивача вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.499 ЦК України визначено, що права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. Згідно ст.ст. 494, 495 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчуються свідоцтвом, тому визнанню недійсним підлягає саме свідоцтво.
У відповідності до підпункту «а» п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.
Згідно п. 3 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» від 23.12.1993 р. відповідність знаків умовам їх реєстрації визначається згідно з законодавством, що діяло на дату подання заявки.
Отже, на дату подання заявки на спірну торговельну марку (29.09.2006 року) чинним був Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15 грудня 1993 р. з останніми змінами від 22.05.2003 р.
Відповідно до п.1 ст.5 Закону правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.
Відповідно до п.2 ст. 5 Закону обєктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.
Відповідно до п.4 ст.5 Закону обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.
Відповідно до п.2 ст.6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть одержати правову охорону також позначення , які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару , послуги або особи , яка виробляє товар або надає послугу.
Підстави для визнання позначення оманливим передбачені п.4.3.1.9. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, що затверджені наказом Держпатенту N 116 від 28.07.95 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1995 р. за N 276/812, зі змінами в редакції Наказу Держпатенту N 72 від 20.08.97.
Відповідно до вказаної норми до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, повязані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.
Згідно з п. 3 ст.6 Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на імя іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
Встановлено, що НВАО „Масандра засновано у 1984 році і існує понад 110 років. Позиває є одним з лідерів виноробної продукції .
Відповідно до п.4.3.2.4 Правил позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах.
Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.
На підставі п.4.3.2.5 Правил при встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги.
Згідно з п.4.3.2.6. Правил словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції яких входять словесні елементи. При встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
-знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 613030 щодо споріднених товарів 33 класу та послуг 35 класу МКТП;
Суд погоджується з даним висновком, оскільки при встановленні спорідненості товарів і послуг спеціалістом визначалася принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. В кожному випадку враховується вид товарів , їх призначення , вид матеріалу, з яких виготовлений товар, умови та канали збуту, коло споживачів. В даному випадку порівнюються напої та послуги щодо рекламування, влаштування виставок на комерційні або рекламні потреби, сприяння продажеві, постачання харчів та напоїв, послуги ресторанів, кафе та інше.
Тобто, товари і послуги під порівнювальними позначеннями будуть присутні на однакових ринках товарів і послуг. Порівнювальні позначення використовується за однаковим призначенням, продаються в торгівельній мережі, матимуть однакові канали збуту тощо.
Крім того, візуальний (графічний) аналіз встановлює певну суттєву схожість порівнювальних позначень, а саме: позначення "ЗВЕЗДЪІ МАССАНДРЪІ" з позначеннями "МАССАНДРА" і "МАСАНДРА", оскільки дані позначення виконані літерами кирилиці, мають однакову кількість літер, однакову кількість складів.
Також, суд вважає, що зорове сприйняття порівнювальних позначень співпадають щодо слів МАССАНДРА, МАССАНДРА, МАССАНДРА, тобто, позначення "ЗВЕЗДЪІ МАССАНДРЪІ" та позначення "МАССАНДРА" і "МАСАНДРА" не мають відмінного графічного виконання щодо слова "з позначеннями, які зареєстровані на імя позивача, включають слово "МАССАНДРА" або "МАСАНДРА". Смислову нагрузку в даних позначеннях має саме слово „МАССАНДРА, а слово „ЗВЕЗДЪІ, що містяться у оспорюваному позначенні буде викликати у споживача думку, що це МАСАНДРА, її зірка, визначна величина.
Вказані вище висновки суду підтверджуються матеріалам справи, висновком спеціаліста з дослідження обєктів інтелектуальної власності від 20.05.2010 року, який судом приймає до уваги в якості належного доказу.
Суд при встановленні цієї обставини, прийняв до уваги той факт, що достатньо лише ймовірності введення в оману споживача, оскільки у нормі ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що не можуть отримати правову охорону позначення, що можуть ввести в оману.
Крім того, відповідно до п. 4. ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», чинного на дату подання заявки, з дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.
Встановлено, що рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України від 11.01.2008 року знак «МАССАНДРА» визнано добре відомим в Україні відносно Національного виробничо-аграрного об»єднання «МАСАНДРА щодо товарі 33 класу МКПТ «вина» станом на 01.01.2004 року, тобто до дати подання заявки на реєстрацію спірного свідоцтва ( а.с. 15-23, 169).
За приписами ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової охорони є підставою для визнання свідоцтва недійсним повністю чи частково.
Враховуючи те, що Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, відповідно до покладених на нього повноважень, не відслідковує порушення прав власників свідоцтв на знак для товарів і послуг, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивача підлягає стягненню судові витрати повязані з розглядом справи 17, 00 гривень державного мита, 30, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи , а всього 47, 00 грн.
Суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності на звернення з даним позовом до суду, оскільки про порушення свої прав позивач дізнався в кінці 2007 року, тобто після ознайомлення публікації в Офіційному бюлетені «Інтелектуальна власність».
Доказів, які б підтверджували, що позивачем знав про порушення своїх прав до 15.02.2007р року відповідачем-1 не надано.
Відповідно до Постанови КМУ від 09.09.2009 року за № 972 «Про деякі питання Державного концерну «Національне виробничо-аграрне об»єднання «Масандра» реорганізовано НВПО « Масандра» у Державний концерн «Національне виробничо-аграрне об»єднання «Масандра», про що здіснено відповідну реєстрацію.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 494, 495, 499 ЦК України, ст.ст.5, 6, 19, 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст. 6 bis Паризької конвенції «Про охорону промислової власності» ,ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Державного концерну «Національне виробничо-аграрного обєднання „МАСАНДРА задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Державного концерну «Національне виробничо-аграрного обєднання „МАСАНДРА понесені витрати по сплаті держмита в розмірі 17, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи-30, 00 грн. , а всього 47, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя: