Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1512/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2010 року до Миргородського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що відповідно до кредитного договору № 1101.19613 від 19 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 45000 грн. Відповідно до умов кредитного договору цей відповідач зобовязувався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту, який є невідємною частиною кредитного договору. В порушення умов договору та відповідного законодавства відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків, в звязку з чим позивачем йому була предявлена вимога про дострокове погашення кредиту, яку він не виконав, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12.08.2010р. становить 63980,35 грн. Оскільки згідно договорів поруки № 3466-ДП1 та № 2383-ДП1 від 19.09.2008р. поручителями по вищевказаному кредитному договору виступають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивач просив стягнути з відповідачів всю суму заборгованості солідарно.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності (а.с.67) у судове засідання не зявилась направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи проводити без її участі (а.с.66).

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності з ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Установлено, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 19 вересня 2008 року було укладено кредитний договір № 1101.19613 за яким відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 45000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 36 місяців (а.с.11-12). Згідно п.2.2 цього договору погашення кредиту та сплату відсотків відповідач ОСОБА_1 повинен був здійснювати відповідно до Графіка повернення кредиту і сплати процентів (а.с.13), який є невідємною частиною кредитного договору.

За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Умови Договору відповідачем ОСОБА_1 порушені, про що свідчить розрахунок, наданий позивачем (а.с.17).

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що і було ним зроблено 10 червня 2010 року (а.с.18), але відповідачем ОСОБА_1 вимога позивача виконана не була. Таким чином, заборгованість, яка підлягає до стягнення на користь позивача, складає 63098,35 грн., з них: заборгованість за капіталом кредиту 43427,41 грн., заборгованість за відсотками 15528,22 грн., заборгованість по процентах за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 5024,72 грн.

Виконання зобовязання за кредитним договором № 1101.19613 від 19.09.2008р. забезпечене порукою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які відповідно до умов договорів поруки від 19.09.2008р. № 3466-ДП1 та № 2383-ДП1 (а.с.20-21, 24-25) зобовязуються відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань, які виникають з умов вказаного кредитного договору. Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України та умов договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 і вони є солідарними боржниками. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача заборгованість по кредитному договору солідарно в сумі 63980,35 грн. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 759,81 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 74, 81, 88, 213-215, 224-233, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 543, 549, 553, 554, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 63980,35 грн. (шістдесят три тисячі девятсот вісімдесят гривень 35 коп.) заборгованості за кредитним договором.

Стягнути на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» у відшкодування судових витрат: з ОСОБА_1 253,27 грн. (двісті пятдесят три гривні 27 коп.); з ОСОБА_2 - 253,27 грн. (двісті пятдесят три гривні 27 коп.); з ОСОБА_3 - 253,27 грн. (двісті пятдесят три гривні 27 коп.).

Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю.В.Сидоренко