Справа № 2-3817/1-10
"12" жовтня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Курило А. В.
при секретарі - Хабуда Л. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання переоформити договір найму жилого приміщення, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію переоформити договір найму жилого приміщення.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він разом з своєю дружиною ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2003 році ОСОБА_3, брат його дружини, отримав ордер на квартиру і є її наймачем. Фактично в спірній квартирі проживають лише позивач з дружиною, а наймач квартири, ОСОБА_3, в серпні 2003 року, зібрав всі свої речі, пішов і більше до квартири не повертався, з того часу місце його проживання позивачу невідоме. Оскільки ОСОБА_3 житлом не цікавився та не сплачував комунальні послуги, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва, від 24.11.2009 року ОСОБА_3 було визнано таким, що втратив право користуватися житловою площею та було знято з реєстраційного обліку. Тому позивач просить зобовязати Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію, переоформити договір найму житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на іншого наймача ОСОБА_1.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно довідки (Форма № 3) № 233 від 10 вересня 2010 року, виданого Житлово ремонтно-експлуатаційною організацією № 418, у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_1, власником особистого рахунку є ОСОБА_3 (а. с. 9).
Згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано таким, що втратив право користуватися житловою площею в квартирі АДРЕСА_2 (а. с. 5-6).
З відповіді Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації № 8-30-59с від 14 квітня 2010 року, вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2009 року право на переоформлення договору найму на право користування квартирою №215, в будинку № 5-А, по вулиці Дніпровська набережна, в м. Києві на імя ОСОБА_1 не визнавалось, а також ОСОБА_1 не має прямих родинних відносин з особою, яка у 2003 році заселялася у квартиру, що є обовязковим для переоформлення договору найму квартири на іншого члена сімї квартиронаймача, який вибув (а. с. 7-8).
Як вбачається з квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг, станом на липень 2010 року наявність боргу за квартирою № 215, в будинку № 5-А, по вулиці Дніпровська набережна, в м. Києві не встановлено (а. с. 10-21).
Відповідно до частини 1 статті 64 Житлового кодексу України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Частина друга вищевказаної статті передбачає, що до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є сусідом позивача, ОСОБА_1, який разом із дружиною ОСОБА_2 проживає в спірній квартирі з 2003 року. Раніше в цій квартирі проживав і рідний брат ОСОБА_2 ОСОБА_3, однак приблизно в серпні 2003 року він виїхав з квартири та на теперішній час його місцезнаходження невідоме.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення і підтвердив, що ОСОБА_3 приблизно в серпні 2003 року виїхав з квартири та на теперішній час його місцезнаходження невідоме, а в квартирі проживає позивач разом з дружиною.
Таким чином, ОСОБА_1, тобто позивач по справі, постійно проживав з 2003 року в квартирі разом з ОСОБА_3, тому він може бути визнаний членом сімї наймача квартири.
Аналізуючи вищенаведене та надані докази у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 107 ЖК України, ст.ст. 10, 58, 60, 88, 130, 208, 212-215, 218, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про зобовязання переоформити договір найму жилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на іншого наймача - задовольнити.
Зобовязати Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію переоформити договір найму на житлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на іншого наймача ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: