Справа №2-3443/09 28.01.2010 28.01.2010 28.01.2010
Провадження №22ц-271/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі Голубкіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року за позовною заявою

ОСОБА_1

до ТОВ «Агрофірма «Дружба»

про повернення безпідставно отриманих коштів

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Агрофірма «Дружба» про стягнення безпідставно отриманих 26400 грн.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року позовну заяву залишена без руху, а ухвалою того ж судді від 22 грудня 2009 року - повернуто за ч.2 ст.121 ЦПК .

В апеляційній скарзі позивач, не погодившись з висновком судді про невиконання ним вимог ухвали від 14 грудня 2009 року, просив ухвалу скасувати та передати матеріали на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали від 14 грудня 2009 року про усунення недоліків, якими суддя вважав відсутність обґрунтування позовних вимог, не зазначення підстав позову та відсутність документів, що посвідчують особу позивача.

Але не з усіма висновками судді та застосуванням норм процесуального права погодитись не можна.

Так, ухвалою від 14 грудня 2009 року суддя надав строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 грудня 2009 року.

Відповідно до правил частини 6 статті 70 ЦПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення процесуальні документи здано на пошту.

З матеріалів вбачається, що 18 грудня 2009 року ОСОБА_1 здала на пошту додаткову заяву та копії документів, що посвідчують її особу ( а.с.13-16) Нечіткий відбиток почтового штемпелю з датою 18 грудня 2009 року підтверджується копією поштової квитанції ( а.с. 21).

Отже, ОСОБА_1 виконала вимогу суду до закінчення процесуального строку, який наданий суддею для усунення недоліків.

Не може вважатися значною перешкодою для порушення цивільної справи і та форма, в якій позивачка усунула недоліки позовної заяви.

На виконання вимог судді Вовк О.М. надала додаткову заяву ( а.с.13), в якій зазначила, що у листопаді 2008 року передала ТОВ «Агрофірмі «Дружба» 26400 грн. у борг без укладання будь-якої угоди, а тому вважає спірну суму безпідставно отриманою відповідачем.

Отже, заява містить зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( частина 2 статті 119 ЦПК ), а наявність двох процесуальних документів у даному випадку не ускладнює розуміння предмету та підстав позову.

Деякі недоліки позовної заяви, зокрема стисле викладення конкретних обставин, за яких позивачка передала гроші відповідачу, не перешкоджають відкриттю провадження у справі та можуть бути усунуті під час досудового розгляду. У цій стадії можуть бути вирішені і питання про статус позивачки.

Таким чином, колегія суддів не може погодитись з висновком судді про наявність підстав для застосування наслідків, передбачених частиною 1 статті 121 ЦПК України. Тому ухвала судді від 22 грудня 2009 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного Миколаївської області від 22 грудня 2009 року скасувати, позовну заяву передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: