Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
8 грудня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Потаніній О.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства - фірми «АЮФ» про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
В липні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №29/МК/2008-840 в сумі 57 020,71 доларів СІЛА та звернення стягнення на предмет іпотеки. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №29/МК/2008-840, за умовами якого ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 50 000 доларів СА, із сплатою 14,4 відсотків річних, з кінцевим строком повернення кредиту 25 лютого 2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором були укладені договори поруки №29/МК/1 від 25 лютого 2008 року з ОСОБА_2, №29/МК/2 від 25 лютого 2008 року з ОСОБА_3, а також договір іпотеки серії ВКІ №223074 від 25 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та приватним підприємством фірмою «АЮФ». Станом на 9 липня 2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 57 020,71 доларів СІЛА, яку відповідачі в добровільному порядку сплатити відмовляються, а тому позивач просить його позов задовольнити.
Представник позивача судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив, у випадку неявки відповідачів проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надсилали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №29/МК/2008-840, за яким останній отримав кредит в сумі 50 000 доларів США, під 14,4 відсотків річних із кінцевим строком повернення кредиту 25 лютого 2015 року.
В забезпечення виконання цього зобов'язання позивачем прийнято поручительство від ОСОБА_2, про що укладено договір поруки №29/МК/1 від 25 лютого 2008 року, від ОСОБА_3, про що було укладено договір поруки , №29/МК/2 від 25 лютого 2008 року за умовами яких (п.1.2) поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Також 25 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та приватним підприємством- фірмою «АЮФ», яке виступило майновим поручителем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки серії ВКІ №223074, предметом іпотеки за яким є нежитлове приміщення з підвалом, що розташоване по вул. Курчатова 1/з в м. Хмельницькому, загальною площею 309,3 кв.м.
Банк за умовами договору кредитного договору 25 лютого 2008 року на підставі заяви про видачу готівки надав ОСОБА_1 50 000 долар США.
Дані факти підтверджуються кредитним договором №29/МК/2008-840 від 25 лютого 2008 року, договорами поруки №29/МК/1, №29/МК/2 від 25 лютого 2008 року, договором іпотеки серії ВКІ №223074 від 25 лютого 2008 року, заявою про видачу готівки від 25 лютого 2008 року, довідкою розрахунком розміру заборгованості.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися, належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно п. 9.1 Договору - у випадку порушення строків сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення. Згідно п.9.2 Договору у разі порушення строків повернення кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, що сплачується пеня. П.9 Договору передбачено, що у разі порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.
Сума штрафних санкцій згідно розрахунку становить 2 937,37 долари США, про те, штраф і пеня є формою цивільно-правової відповідальності за порушення умов договору, а тому відповідно до ст.524 ЦК України, підлягають стягненню в національній валюті гривні, станом на 8.12.2010 року, що еквівалентно 23 357,97 грн.
Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
В силу ст.554 ч.ч.І, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав у визначені строки зобовязання з повернення грошових коштів ВАТ КБ «Надра», яке відповідно до умов кредитного договору вправі розірвати договір та достроково стягнути неповернутий кредит та проценти за користування коштами.
Про те, стягнення суми заборгованості, на відміну від звернення стягнення на предмет іпотеки, не може бути покладено на майнового поручителя ПП фірму «АЮФ», оскільки відповідно до п.7.1 Договору іпотеки, іпотекодержавтель має право вимагати задоволення вимог за рахунок Предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частині, а тому в позові до ПП фірма «АЮФ» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.
Правовими наслідками невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою є право заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави, що визначено ч.1 ст.589 ЦК України. Порядок звернення стягнення на предмет застави, та реалізація предмета застави встановлено ст.ст. 590, 591 ЦК України, де передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.
ч.2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя у звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
В силу ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором приватному підприємству - фірмі «АЮФ» було вручено 1 червня 2009 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ВАТ КБ «Надра» відповідно до умов п.7.1.3 кредитного договору вправі звернути стягнення на предмет іпотеки.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 541, 543, 546 ч.1, 553 ч.1, 554 ч.ч.1, 2, 610, 611 п.1, 612 ч.1, 1046, 1048 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст.12, 33 Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 88 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Розірвати кредитний договір №29/МК/2008-840року від 25 лютого 2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитний договором №29/МК/2008-840 від 25 лютого 2008 року в сумі 54 083,34 доларів США, що еквівалентно 430 070,31 грн. та 23 357,97 грн. пені та штрафу за невиконання умов договору.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №29/МК/2008- 840 від 25 лютого 2008 року в сумі 54 083,34 доларів США, пені та штрафу в сумі 23 357,97 грн.. звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення з підвалом, що по вул. Курчатова 1/з (один /«з») в м. Хмельницькому, загальною площею 309,4 кв.м., яке належить приватному підприємству - фірмі «АЮФ» на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 2001 року, зареєстрованого за №2096. право власності зареєстроване Хмельницьким БТІ 26 квітня 2001 року за №858, шляхом продажу приміщення Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» будь-якій особі - покупцеві з повідомленням приватного підприємства - фірми «АЮФ» за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу про свій намір укласти такий договір, з дотриманням процедури встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Ціну продажу предмета іпотеки слід визначити за згодою іпотекодавця та іпотекодержателя, а в разі недосягнення такої згоди - на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства - фірми «АЮФ» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати в сумі по 455 грн. з кожного.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.