Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-4 2010 року
УХВАЛА

05 березня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої судді Ходіч ВМ.

при секретарі Роєнко А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2010 року ОСОБА_2 заявив відвід судці. Він посилається на те, що головуюча в судовому засіданні суддя Ходіч В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до нього про визнання батьківства та стягнення аліментів зацікавлена в результаті розгляду справи, так як у 2009 році ОСОБА_1 вже зверталася з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства і за заявою позивачки про залишення позовної заяви без розгляду ухвалою суду позов було залишено без розгляду, а тому він не довіряє складу суду, оскільки вважає, що справа за першим позовом була об»єднана із справою за новим позовом та вважає, що суддя постійно консультує позивача з різних процесуальних питань і це на його думку свідчить про побічну заінтересованість судді у розгляді справи. Також, відповідач просить звернути увагу на те, що він з 2007 р. по 2009 р. працював помічником прокурора Срібнянського району, а тому неодноразово брав участь у кримінальних та інших справах під головуванням судді Ходіч В.М. і вважає, що суддя добре його знає, і ця обставина у нього викликає сумнів в неупередженості та об»єктивності судді під час розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3)він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами

.!ІЖ собою.

Статтею 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в уді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і асаційної інстанції, у перегляді справи у зв»язку з винятковими обставинами, а так само у ювому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали ро закриття провадження в справі.

Згідно ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, [о розглядає справу.

Так, в 2009 році в провадженні судді Ходіч В.М. знаходилась справа №2-60/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і відповідно до заяви позивачки про пишення позову без розгляду ухвалою Срібнянського районного суду від 19.11.2009 року ший позов було залишено без розгляду на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України. 10 грудня 2009 року до Срібнянського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, даний позов ухвалою суду від

18.12.2009 року було залишено без руху і надано позивачу строк до 04.01.2010 р. для усунення

недоліків, після чого, 05 січня 2010 року суддею винесена ухвала про відкриття провадження

справі №2-4/10, яка була відповідачем оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області і

23.02.2010 року справа №2-4/10 була повернута до Срібнянського районного суду, а ухвала

судді від 05.01.2010 року - залишена без змін, ніякої ухвали про об»єднання справ судом не виносилось, про що свідчать матеріали цивільної справи. Суддя Ходіч В.М. ні з позивачем, ні

відповідачем по справі ні в яких дружніх стосунках ніколи не перебувала, спілкування :

позивачкою по справі проходило лише в залі судових засідань, що було зафіксовано на

технічний засіб, що є підтвердженням неупередженості судді в розгляді справи. Відповідач

дійсно певний час займав посаду помічника прокурора Срібнянського району і тому приймав

участь, як прокурор, у розгляді справ при головуванні судді Ходіч В.М., але спілкування

проходило лише в межах розгляду справ, ніяких особистих стосунків не було.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання не може бути

підставою для відводу судді, так як ніякої заінтересованості судді в розгляді справи не

вбачається і взагалі суддя не має ніякого відношення до позивачки та відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя