Справа № 2-461/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В.В.

секретаря Білоцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 14.06.2009 року відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений автомобіль «NISSAN -X-TRALL» державний номер АМ07020АХ. Дана дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини відповідача, що підтверджується постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.07.2009 року згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Страховою компанією ВАТ «Українська страхова компанія «Дженерал Гарант» згідно протоколу огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції за №953/1 їрозцінила ремонт автомобіля в сумі 3203,74 грн., але згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/4333990, зменшила страхову суму, на 510 грн. (франшиза), яку повинен сплатити Страхувальник.

Позивач вказує, що її автомобіль втратив товарний вид, згідно Акту №7 дослідження спеціаліста - автотоварознавця стану автомобіля «NISSAN -X-TRALL» державний номер АМ07020АХ втрата товарного виду автомобіля в результаті ДТП складає 3203,74 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму франшизи 510,00 грн., суму втрати товарного виду автомобіля 3203,74 грн., вартість послуг незалежного експерта 150,00 грн. та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме щодо стягнення з нього суми франшизи та просив відмовити в задоволенні вимоги про стягнення суми втрати товарного виду та вартості послуг незалежного експерта.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 14 червня 2009 року з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої автомобіль позивача «NISSAN -X-TRALL» державний номер

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно з вище вказаним договором страхування сума франшизи складає 510грн.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до пп.37.5 ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Згідно постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 01 липня 2009 року відповідач визнанний винним у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди, однак не надав суду доказів відшкодування позивачу франшизи за завдану шкоду, тому позовна вимога про стягнення суми франшизи підлягає задоволенню.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа потерпіла в наслідку знищення або пошкодження речі; витрати, які особа зробила або повинна була зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б її право не було порушено (упущена вигода).

Втрата товарного вигляду не підходить ні до одного з цих понять, оскільки упущеної вигоди в даному випадку немає, оскільки позивачем доказів про наміри продати автомобіль на момент ДТП, до суду не надано. Таким чином, стягнення втрати товарного виду транспортного засобу в розмірі 3203,74 грн., суд вважає необгрунтованими, оскільки втрата товарної вартості не є складовою частиною збитку, а є умовною величиною зниження ринкової вартості автомобіля поновленого після пошкодження.

Крім того суд відмовляє в задоволені позовної вимоги про стягнення 150,00 грн. вартості послуг незалежного експерта, оскільки це не є судовими витратами та не є шкодою завданою в наслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Враховуючи, що позовні вимоги за цією цивільною справою задоволені частково, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 25 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень, що підтверджені відповідними квитанціями.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, Постановою Верховного Суду України від 27.03.1992 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславовича на користь ОСОБА_1 510 грн. франшизи , 40 грн. сплачених судових витрат, а всього 550 (п»ятсот п»ятдесят) грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після поданням заяви про апеляційне оскарження, яка може бути погана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно з вище вказаним договором страхування сума франшизи складає 510грн.

Суддя В. В. Бондарчук