АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої: Зубарєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Кіт І.Н.,

при секретарі: Гарванко М.М.,

з участю: ОСОБА_1, представника прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та є представником ВАТ Мікроприлад» та профкому ВАТ «Мікроприлад»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Мікроприлад», профкому ВАТ «Мікроприлад», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про скасування пункту протоколу спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ВАТ «Мікроприлад», -

встановила:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування пункту протоколу № 29 від 02 листопада 2005 року спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ВАТ «Мікроприлад» про закріплення за ОСОБА_8 кімнати площею 19 кв. метрів у квартирі АДРЕСА_1, відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_1, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд, покликалась на неповне зясування судом обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору. Зокрема зазначає, що п. 5 спільного рішення профкому та адміністрації ВАТ «Мікроприлад» від 2.11.2005 року було закріплено кімнату в її квартирі площею 19 кв. м. за ОСОБА_7, однак, судом не досліджувалось питання стосовно трудового стажу ОСОБА_7 та те, що житло йому надавалось із порушенням черговості. Прийняття рішення про надання кімнати у жіночому гуртожитку ОСОБА_7 зі спільними вигодами, де проживає жінка-інвалід 2-ї групи є незаконним, тому що в цей час у чоловічому гуртожитку була вільна кімната. Крім того, наголошує на тому, що ОСОБА_7 надано ордер на житло в аварійному будинку, що загрожує обвалом перекриття, а у відповідності до ст.50 Житлового Кодексу жиле приміщення, що надається громадянам на проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним та технічним вимогам.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - ОСОБА_1 та представника прокуратури Личаківського району м. Львова на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і зясовано в суді першої інстанції, 02.11.2005 року рішенням спільного засідання профкому та адміністрації ВАТ «Мікроприлад» вирішено закріпити за ОСОБА_7 кімнату площею19 кв. м. у квартирі АДРЕСА_2 (а.с.7). На підставі цього рішення ОСОБА_7 видано ордер. Спірне приміщення є ізольованим та знаходиться в квартирі спільного заселення, де проживає ОСОБА_1А, що займає кімнату площею 17 кв. м. В спільному користуванні сторін знаходяться ванна кімната, кухня, вбиральня, два коридори, кладовка.

В той же час, як вбачається з фотокопії рішення № 264 від 31.05.1996 року виконавчого комітету Львівської міської ради «Про затвердження висновків міжвідомчої комісії при міськвиконкомі про технічний стан будинків у м. Львові» (а.с.6) будинок № 28 по вул. Ніщинського, 28 у м. Львові визнано аварійним, що загрожує обвалом. Цим же рішенням вирішено відселити мешканців зазначеного будинку.

За таких обставин судом вирішено питання про права та обовязки виконавчого комітету Львівської міської ради, який не брав участі у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.

А відтак рішення суду підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі суду.

При новому розгляду справи слід врахувати викладене та від встановленого вирішити спір у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу її проголошення.

Головуючий: Зубарєва К.П.

Судді: Бакус В.Я.

ОСОБА_9