overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1048/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2010 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Галась І .А.

при секретарі Жуковій Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.12.2009 року позивачка, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 16 липня 2005 року, від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Позивачка в судове засідання не заявилась, надіславши до суду заяву про те. що вона підтримує позов та просить розглянути справу у її відсутність.

Суд з урахуванням положень ст.ст . 74, 76, 77, 169 ЦПК України, вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті у відсутність позивачки, яка не з"явилась.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя і подружні обов"язки, більше-ніж пів року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде носити формальний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 174 , 212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Києву Київського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 96, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати, стягнувши судовий збір на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1 17 гривень. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у 10-ти денний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1119/10 Справа № 2-1119/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючий суддя Григор єв Б.П.

при секретарі Горгуль О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Євгенійовгіча до Публічног Акціонерного товариства «Східно-Український банк «ГРАНТ», ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Комінтернівського району м. Харкова, ДГі Комінтернівського району м. Харкова, ліквідатор ТОВ СП «Веда-Холдінг» ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивіїьь справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариств «Східно-Український банк «ГРАНТ», ОСОБА_2, треті особі прокуратура Комінтернівського району м. Харкова, ДПІ Комінтернівського району : Харкова, ліквідатор ТОВ СП «Веда-Холдінг» ОСОБА_3 про визнання правочш недійсним.

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 вбачається, що позивач оспорює догов від 27.09.2005 року про передачу права власності на заставлене майно в рахунок задоволені вимог, які виникли в зв»язку з непогашенням заборгованості, який укладений між АСІ «Грант» та ТОВ СП «Веда-Холдінг». ОСОБА_1 зазначив, що договір зачіпає йо інтереси, оскільки це стосується виплати заробітної плати.

Судом встановлено, що зазначений договір, інтереси позивача не зачіпає, а б фактично заявляє позовні вимоги в інтересах ТОВ СП «Веда-Холдінг», не маючи на відповідних повноважень.

Представник прокуратури Комінтернівського району м. Харкова в судове засідання з»явився, повідомлявся судом належним чином про час і місце судового засідання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідніш позов заяву залишити без розгляду на підставі ст.. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, та роз»ясниі позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він лі право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.. 83 ЦПК України судовий збір та кошти на оплату витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертаються позивачу.

Керуючись ст. ст. 83, 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товарисп «Східно-Український банк «ГРАНТ», ОСОБА_2, треті осо прокуратура Комінтернівського району м. Харкова, ДПІ Комінтернівського району Харкова, ліквідатор ТОВ СП «Веда-Холдінг» ОСОБА_3 про визнання правочі недійсним - залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залиіиеі заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір та кошти на оплату витрат на інформацій технічне забезпечення розгляду справи у загальній сумі 45,50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області че Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 3031/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 липня 2007 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, відповідач не працював, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З березня 2010 року не підтримують подружні стосунки, у відповідачки інший чоловік, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний. Згідно заяви від 13.07.2010 року завіреної нотаріусом Київського міського нотаріального округу відповідач добровільно відмовився від своїх батьківських прав на малолітнього сина.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився але повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення та телеграми.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши : античні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а ак ж враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки. Позивач виявила стійке волевиявлення спрямоване на припинення шлюбних відносин та

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 15, ЗО, 62,130, 169, 202, 202-1, 203, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАЦС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 627 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Рибінська».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-496/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого: ГришкоЄ.І.

при секретарі: Щочка Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона проживала з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу є неповнолітній син - ІНФОРМАЦІЯ_1.

У грудні 2009 року шлюбні відносини припинили.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття, в розмірі 'А частини заробітку щомісячно.

Відповідач у судовому засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно пояснення на позов відповідач з позовом згідний.

Вислухавши позивач, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони проживали у зареєстрованому шлюбу від шлюбу мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України.

Відповідач працює, і має змогу надавати допомогу та сплачувати аліменти, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і стягненню підлягає 1/4 частина доходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180. 182, 183 СК України ст. ст. 57. 58. 59, 212, 215. 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_1 в розмірі V* частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.01.2010 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь державного підприємства у розмірі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням до Апеляційного суду копії апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №2-558/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в, порядку прийняття позовну заяву ( заяву) ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд заяви підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч.І ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві та розгляд справи призначити на 29 вересня 2010 року на "11 " годин "00" хвилин в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою вул. Червоноармійська № 1 смт. Черняхів зал №1 викликавши сторони, заінтересованих та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати письмові заперечення на позов при його не визнанні повністю, або частково з доданням доказів.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-о-72/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"18" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 про втсанволення юридичного факту

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 29.11.2010 р. на 12 год.

В судове засідання викликати заявника і управління Пенсійного у Золочівському районі

Відповідачу подати в строк до 29.11.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Рубцовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 050 грн., моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 230 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на те, що 13.02.2010 року близько 9-00 год. до неї в перукарню зайшов ОСОБА_2, але в звязку з тим, що останній знаходився в стані сильного алкогольного спяніння працівники перукарні відмовили йому в обслуговуванні. У відповідь на відмову відповідач розлютився та почав трощити усе, що підпадало йому під руки, а саме: дзеркало вартістю - 250 грн., лутку на дверях вартістю - 500 грн. та дверний замок вартістю 300 грн., загалий розмір нанесеної шкоди складає 1 050 грн. таку суму позивач і просить стягнути з відповідача.

Крім того, діями ОСОБА_2 їй було завдано також моральної шкоди, яка полягає в тому, що було пошкоджено майно, а також було втрачено престиж її закладу. Завдану моральну шкоду оцінює в 5 000 грн., яку і просить стягнути з відповідача, а також витрати на оплату правової допомоги в сумі 230 грн.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

Так в матеріалах справи мається копія акту від 13.02.2010 року ( а.с.5), складений працівниками перукарні, згідно якого відповідачем ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди в розмірі 1 050 грн., товарний чек від 20.04.2010 року (а.с.6) виданий ПП ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_1 була надана правова допомога, за яку вона сплатила 230 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. 10, 60, 131,137, 209, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 1 050 (одна тисяча пятдесят) грн. та моральні збитки в сумі 5 000 (пять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги в сумі 230 (двісті тридцять) грн.. 00 коп.

Сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-412/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р. Монастириський районний суд у складі:

головуючого судді: Бойка М. П.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 300 гривень на дитину щомісяця починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття (учні, студенти до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, та суду пояснила, що 05.10.2003р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу в них народилась дитина. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, а позивачці одній важко її утримувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Згідно свідоцтва про народження серії 1-ИД №002340 від 14.03.2005р. виданого Бертниківською сільською радою Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_3 народилась 01.03.2005р., про що зроблено відповідний запис №2. Дана дитина знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Із справи вбачається, що способу виконання обов'язку утримувати дитину позивачка та відповідач не визначили, батько дитини в добровільному порядку коштів на її утримання не надає.

При таких обставинах аліменти слід стягувати згідно рішення суду в твердій грошовій сумі, оскільки відомостей про дохід відповідача немає.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, 28.07.1982 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 300 (триста) гривень щомісячно починаючи з 29 жовтня 2010 року і до досягнення нею повноліття (учні, студенти до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років), з проведенням індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-3953/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово - комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в розмірі 876,14 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. П. Дужич
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувана та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.