Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„25" серпня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Забродського М.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 7 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом жилого будинку та визнання права власності,

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом. Просив розірвати договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом жилого будинку по вул.Залізничній,29-в у м.Новограді-Волинському, укладений між ним (як продавцем) і відповідачкою ОСОБА_5 (покупцем) та визнати за ним право власності на вказаний будинок. При цьому посилався на те, що будинок був проданий з розстрочкою платежу. Проте, відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання в частині щомісячної плати за придбаний будинок.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 7 квітня 2010 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі- продажу незавершеного будівництвом жилого будинку по вул.Залізничній, 29в у м.Новограді-Волинському, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10 серпня 2009 року. Сторони повернуто у попередній стан.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуальнсго права. Зокрема, вважає, що вказаним рішенням зачіпаються його права, оскільки на будинок, придбаний ОСОБА_5 за оспорюваним договором, накладено арешт в іншій справі за його позовом. Крім того зазначав, що відповідачка не була належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду справи. На думку апелянта, підстав для задоволення позову ОСОБА_4не було.

Розглянувши справу у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу від 10 серпня 2009 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 із розстрочкою платежу незавершений будівництвом жилий будинок №29-в по вул.Залізничній у м.Новограді-Волинському (а.с.6-7).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачкою істотно порушені умови договору, тобто, з підстав, передбачених ч.2 ст.651 ЦК.

Із змісту ч.2 ст.651 випливає, що питання про розірвання договору може бути порушено лише на вимогу однієї із сторін цього договору.

Оскільки ОСОБА_3 не був стороною оспорюваної угоди, то підстав для скасування рішення суду немає, оскільки цією угодою його права не зачіпаються.

Накладення арешту на придбаний відповідачкою будинок в іншій справі також не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги. Як вбачається із змісту копії позовної заяви предметом спору у вказаній справі є інший спадковий будинок по вул.Тельмана, 42 у м. Новограді-Волинському. Арешт накладений лише з метою забезпечення можливого виконання в майбутньому рішення суду.

Відповідно до роз"яснень, що викладені в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" не може бути підставою для застосування п.3 ч.І ст.311 ЦПК (в редакції на час ухвалення рішення) розгляд справи за відсутності особи, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, яка не оскаржує рішення суду. Оскільки відповідачка ОСОБА_5 рішення суду не оскаржує і вважає його законним, про що пояснила в апеляційному суді, то не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідачка не була належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду справи.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваного рішення суду відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 7 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: