Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

07 червня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м. Полонне за позовом ОСОБА_2 до відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Новоселицьке про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ВСАТ „Новоселицьке, в якій вказує, що працювала у господарстві виконуючою обовязки техніка штучного осіменіння з 1996 року. Вказану посаду 30 квітня 2008 року було скорочено, про що її не було попереджено, іншу роботу не було надано. З травня по серпень 2008 року знаходилась у відпустці та на лікуванні. З вересня 2008 року позбавлена з вини відповідача засобів до існування, оскільки не була звільнена з роботи і не надавалась робота. Також з 1999 року відповідачем оплата її праці здійснювалась з порушенням закону, оскільки не досягала розміру мінімальної зарплати, встановленої законом. Просить поновити її на посаді техніка штучного осіменіння, стягнути недоплачену за період із січня 1999 року по серпень 2008 року зарплату на загальну суму 6077, 67 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з вересня 2008 року по серпень 2009 року на загальну суму 5775 грн. із розміру мінімальної зарплати 525 грн. в місяць та моральну шкоду в сумі 5000 грн., завдану невиплатою заробітної плати і незабезпеченням роботою.

В судовому засіданні позивачка частково змінила позовні вимоги - 02 листопада 2009 року подала письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобовязати відповідача допустити до роботи на посаді техніка штучного осіменіння, а в судовому засіданні відмовилась від цієї вимоги і позов підгримує частково - тільки в розмірі заборгованості із заробітної плати та оплати за час вимушеного прогулу. Також пояснила, що вона є інвалідом 3 групи і працювати на запропонованій відповідачем посаді нічного сторожа або доярки вона не могла за станом здоровя і тому відмовилась від такої пропозиції. Не була повідомлена про наказ про її звільнення, неодноразово зверталась до голови правління ВСАТ „Новоселицьке з проханням надати роботу, він обіцяв розглянути її прохання, але не виконував. В судовому засіданні 07 червня 2010 року уточнила позовні вимоги і просить стягнути із відповідача заробітну плату із розміру мінімальної заробітної плати за простій з вини відповідача за період з вересня 2008 року по день ухвалення судом рішення та моральну шкоду, оскільки з вини відповідача була позбавлена тривалий час засобів до існування, а вона інвалід, має неповнолітніх дітей, вдова.

Представник відповідача з позовом не згідний, оскільки вважає що простій був з вини ОСОБА_2, якій відповідачем під час скорочення посади техніка штучного осіменіння було запропоновано посади доярки і сторожа, від яких вона відмовилась. Представник відповідача голова правління ОСОБА_3 пояснив, що після прийняття в господарстві рішення про скорочення посади техніка штучного осіменіння ОСОБА_2 було запропоновано посади доглядача сторожа, від якої вона відмовилась. З вини працівника ВСАТ „Новоселицьке, яка відповідала за ведення роботи з кадрових питань ОСОБА_2 не була звільнена належним чином з роботи - її не ознайомлено наказом про звільнення, не внесено запис в її трудову книжку, оскільки трудова книжка зберігалась не в господарстві, а в самої ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає що позов в межах позовних вимог ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працювала у ВСАТ „Новоселицьке на посаді техніка штучного осіменіння. Вказана посада з 30 квітня 2008 року скорочена. Після скорочення посади позивачці ОСОБА_2 правління господарств пропонувало роботу сторожем, від якої вона відмовилась. Рішення про забезпечення позивачки іншою роботою або про звільнення у звязку із скороченням не приймалось. Станом на день ухвалення рішення судом наказу про звільнення ОСОБА_2 відповідачем не прийнято.

Дані обставини встановлені з пояснень позивачки та письмових доказів - наказу від 30 квітня 2008 року про скорочення посади, довідки про доходи позивачки у 2008 році, трудової книжки позивачки, довідки про заробітну плату в 1997-2007 роках, довідками про заробіток для обчислення пенсії, пояснення ОСОБА_4 про невиконання рішенні правління щодо скорочення посади техніка штучного осіменіння, акт від 05 вересня 2008 року про пропозицію позивачці працювати сторожем, виписка із рішення правління ВСАТ „Новоселицьке про скорочення посади техніка штучного осіменіння, довідка про інвалідність, виписка з рішення правління від 03 травня 2008 року про скорочення посади і техніка штучного осіменіння.

Відповідно до вимог ст.95 КЗпП України мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обовязковою на всій території України для підприємств усіх форм власності. Згідно ст..49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці і при цьому власник пропонує працівникові іншу роботу, при відсутності роботи або відмови працівника від запропонованої роботи повідомляє державну службу зайнятості про наступне вивільнення працівників. Згідно сг..113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).Згідно ст..237-1 цього Кодексу відшкодування власником моральної шкоди провадиться у разі , якщо порушення його прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що відповідач після скорочення посади техніка штучного осіменіння, на якій працювала ОСОБА_2, не прийняв рішення про її звільнення у звязку з тим, що вона відмовилась від запропонованої їй посади сторожа, тому вона продовжує залишатись працівником господарства і з відповідача необхідно стягнути заробітну плату за вимушений простій за період з вересня 2008 року по травень 2010 року включно, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, оскільки з вини відповідача ОСОБА_2 не виконувала своїх посадових обовязків та не була забезпечена іншою роботою або вивільнена.

Суму, яку необхідно стягнути на користь позивачки, необхідно визначити з такого розрахунку. Посада техніка штучного осіменіння скорочена. Сторони не надали суду доказів про розмір окладу за вказаною посадою. Тому позовні вимоги позивачки виходити з розміру мінімальної заробітної плати є підставними. Розміри мінімальних заробітних плат було встановлено Законами України про Державні бюджети на 2008, 2009 та 2010 роки. Мінімальна заробітна плата у вересні 2008 року була встановлена у розмірі 525 грн. (а 2/3 частини від цього розміру буде становити 350 грн. в місяць); у вересні і жовтні 2008 року мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 545 грн. (2/3 = по 363,32 грн. в місяць); в ірудні 2008 року, січні, лютому, березні 2009 року мінімальна заробітна плата була встановлена в розмірі 605 грн. (2/3 = по 403,32 грн. в місяць); у квітні, травні, червні 2009 року мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 625 грн. (2/3 = по 416,66 грн. в місяць); в липні, серпні, вересні 2009 року мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 630 грн. (2/3 = 420 грн. в місяць); у жовтні і листопаді 2009 року

мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 650 грн. (2/3 = 433,33 грн.); в грудні 2009 року мінімальна заробітна плата була встановлена в розмірі 669 грн. (2/3 = 446 грн); в січні, лютому, березні 2010 року мінімальна заробітна плата була встановлена в розмірі 869 грн. (2/3 = 579,66 грн.); у квітні і травні 2010 року мінімальна заробітна плата встановлена в розмірі 884 грн. (2/3 = 589,33 грн.). Всього необхідно стягнути 9429,21 ірн.

Позбавленням засобів до існування відповідач завдав ОСОБА_2 моральної шкоди При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує стан здоров позивачки, її сімейний стан - вона вдова і має на утриманні неповнолітню дитину, виходить з вимог розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 367 ч.2 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства

„Новоселицьке на користь ОСОБА_2 компенсацію за вимушений простій за період з вересня 2008 року по травень 2010 року включно в сумі 9429 грн. 21 коп. з відрахуванням із даної суми обовязкових податкових та інших платежів, стягнути моральну шкоду в сумі 500 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства

„Новоселицьке 102 грн. 79 коп. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в розмірі за один місяць в сумі 589 грн.

33 коп. підлягає до виконання негайно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя Б.Боб»як