Р І Ш Е Н Н Я № 2-145/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

7 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Лаушкіної М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в землекористуванні та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Маріуполь, туп. Кавказький, 9 та належить йому на праві власності, у тому числі про знос огорожи та уборної відповідачки, а також стягнення судових витрат.

В судовому засіданні підтримав позовні вимоги в частині позову про усунення перешкод, а в частині зносу інших споруд відмовився та пояснив, що на підставі рішення виконкому Маріупольської міськради від 19.05.2004 року він являється власником земельної ділянки за вказаною адресою та по межі знаходиться на кордоні з земельною ділянкою № 7, яка належить відповідачці. Остання самовільно перенесла межу по всій довжині від червоної лінії вглибину ділянки та таким чином захватила 25,21 м.п. площі його ділянки впродовж межі. Просив суд зобов*язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою, шляхом звільнення та переносу огорожі по межі та стягнути судові витрати, у тому числі по сплаті експертизи.

Відповідачка позов не визнала та стверджувала, що огорожа по межі не переносила та площу ділянки позивача не використовує. В останнє судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, у звязку з чим судом прийнято рішення розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав та на підставі наступних норм закону.

Відповідно до положень ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення порушень його право на землю.

Судом встановлено, що позивачу на підставі відповідних рішень компетентного органу належить земельна ділянка № 9 по тупіку Кавказському на праві приватної власності, що підтверджується держактом на право власності на цю ділянку. Відповідачка користується суміжною земельною ділянкою № 7.

За висновком будівельно-тезнічної експертизи № 20 від 03.12.2009р. фактичні розміри ділянки № 9 відповідають розмірам держакту, однак конфігурація ділянки не співпадає з зазначеною у держакті у зв*язку з тим, що кордон по межі з ділянкою № 7 переміщена вглибину ділянки № 9 з боку ділянки № 7 на ширину від 22 см. на початку з боку червоної лінії до 88 см. вглибині ділянки на довжину 25,21 м.п., за рахунок чого 13,86 м2 площі ділянки № 9 зайнято ділянкою № 7. Таким чином висновки експерта спростовують заперечення відповідачки в тій частині, що вона не змінювала розташування кордону по межі ділянок від свого будинку у бік позивача, у зв*язку з чим його позов підлягає задоволенню, у тому числі в частині судових витрат, підтверджених документами, які він понес у зв*язку зі зверненням до суду для захисту своїх прав від неправомірних дій відповідачки.

Керуючись ст. 15, 60, 85, 196, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 373, 391 ЦК України, 152 ЗК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов*язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в праві ОСОБА_1 користування земельною ділянкою № 9 по Кавказському тупіку в Приморському районі м. Маріуполя, шляхом звільнення самочинно зайнятої частини цієї ділянки з боку будинку ОСОБА_3 площею 13,86 м2 та переносу нею межі між земельними ділянками у бік будинку № 7 по всій довжині 25,21 м.п. на ширину 0,22 м на початку ділянки та 0,88 м в глибині ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., витрати по ІТЗ у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті експертизи 1500 грн., а всього 1581 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви його перегляд, тобто через десять днів, якщо заяву про перегляд не буде подано. Якщо буде подано заяву про перегляд, рішення суду набирає законної сили по результатам її розгляду відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Лузан В.В.