overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1866/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Вінниця

Судця Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не обґрунтовані позовні вимоги в частині належності ОСОБА_3 житлового будинку № 35-А по вул. Пушкіна в с. Медвідка Вінницького району Вінницької області та не зазначені докази, що їх підтверджують.

Також позивачем не надано розрахунок ціни позову та відсутнє обґрунтування визначення ціни позову згідно ст. 80 ЦПК України, а саме відсутнє зазначення та надання доказів, які вказують на дійсну вартість нерухомого майна, що є предметом позову. Внаслідок цього суду неможливо перевірити правильність оплати судового збору, а також відсутність порушення позивачем правил виключної підсудності, так як предметом спору є декілька обєктів нерухомого майна, що знаходяться за різними адресам, тому необхідно встановити де знаходиться основна частка спадкового майна.

Позивачем не обґрунтовані позовні вимоги і не зазначені докази в частині, що стосується права власності на грошові вклади та в частині про право на спадкування позивачем, так як не вказано в якому порядку позивач вважає себе спадкоємцем (за законом чи за заповітом).

Крім того, в порушенням ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позивачем не на той рахунок оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який підлягає оплаті на рахунок № 0071, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, код 22050000, МФО 802015, одержувач місцевий бюджет м. Вінниця, .

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 20.10.2010р., але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав дану ухвалу 13.10.2010 року, але позивачем по справі умови даної ухвали в строк не виконані.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 07.10.2010 року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-5716/10
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2010 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ін. про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.10.2010 року позивачу наданий строк до 21.10.2010 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 про стягнення боргу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.10.2010 року 2-5716/10

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 22.10.2010 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Справа №: 2-697/10
"19" лютого 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Поповича С.М.
при секретарі Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 708 від 02.08.2007 року ОСОБА_1 призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є відповідачка.

Позивачка просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, мотивуючи тим, що відповідачка є матірю дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила. За згодою позивачки суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 226 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідачка добровільно не сплачує аліменти на утримання дитини. Суд вважає необхідним стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 215, 224 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.01.2010 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а все рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги з одночасним поданням її копії до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 діб з дня його отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1455/2010 р.
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ковальовій А.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання нарахування та стягнення недоотриманих сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок розміру основної пенсії та доплати, посилаючись на те, що їм відповідачем виплачуються кошти, передбачені нормами cm. 39, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у значно меншому розмірі, ніж це передбачено самим Законом.

У попереднє судове засідання позивачі не з*явилися, просять справу розглядати без їх участі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, надіслали письмове заперечення проти позову, просили справу розглядати без їх участі.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год.

Суддя:
Голованівський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року Голованівський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретареві Цимбал І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 01.08.1997 року уклала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями , влаштовує дебоші в сім`ї, а тому сумісне життя не можливе . Шлюб існує формально, його необхідно розірвати .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 01.08.1997 року в Голованівському р/в РАГСі Кіровоградської області, актовий запис № 34 .

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі , просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім"ї немає, позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 01.08.1997 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями , влаштовує дебоші в сім`ї , а тому сумісне життя не можливе .

Суд вважає, що шлюб існує формально, підстав для збереження сім`ї не має і його необхідно розірвати.

Викладене підтверджується копією паспорта (а.с.6-7) копією свідоцтва про одруження (а.с.4), довідкою про склад сім`ї (а.с8), копія свідоцтва про народження (а.с.5) надані матеріали не викликають сумніву, є достовірними та вичерпними.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 209, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.08.1997 року Голованівським р/в РАГС Кіровоградської області, актовий запис № 34, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти ) днів з дня проголошенні рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підча; проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційне: скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набнрзї законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Юрій ГУТ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1419/2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі №2-1419/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 8 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддям
10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10.08.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Капітан I.A.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 01 липня 2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.ЗО 1,302 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на

31.08.2010року о 10.00.

3. У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1286/10
Провадження № 1286/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, С.О., Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-0-36/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Сушко О.О., народних засідателів: Савчука В.М., Козіка В.В., за участю секретаря Бойко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ладижин цивільну справу за заявою прокурора м. Ладижин в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Ладижин звернулася в суд з цією заявою і просила визнати ОСОБА_1 - підопічного Ладижинського будинку-інтернату 4 профілю для розумово відсталих дітей, недієздатним.

На обґрунтування своїх вимог прокурор повідомила, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на постійному проживанні в Ладижинському будинку-інтернаті 4 профілю для розумово-відсталих дітей. Відповідно до медичного висновку № 158 від 08.06.2010 року ОСОБА_1 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги і догляду.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Ладижинської міської ради в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій просив справу слухати в їхню відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на постійному проживанні в Ладижинському будинку-інтернаті 4 профілю для розумово-відсталих дітей. Відповідно до медичного висновку № 158 від 08.06.2010 року ОСОБА_1 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості. Внаслідок свого захворювання вона позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Разом з тим, над ОСОБА_1 на даний час не встановлено опіки, а згідно з ч.1 ст.241 ЦПК України суд встановлює опіку та призначає опікуна над недієздатними.

В справі є подання органу опіки та піклування, в якому вони просять призначити опікуном над ОСОБА_1 ОСОБА_2. Дане подання та заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-484/2010р.
УХВАЛА

25 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився. Відповідач позов не визнав. Сторони не дійшли згоди, щодо заключення мирової угоди.

Судом уточненні позовні вимоги позивача, заперечення відповідача.

Позивач заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Відповідач заявила клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Вказані клопотання слід задовольнити.

Клопотань щодо витребування доказів та інш. не поступило.

Підготовче провадження слід вважати закінченим.

Керуючись 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 липня 2010 року.

Викликати сторони, свідків.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-811/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що в 2005 році зареєстрував шлюб з відповідачем. Він бажає розірвати шлюб по тій причині, що з дружиною їхнє спільне подальше життя є неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 наполягали на розірванні шлюбу, позивач миритися категорично не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не погодилась.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як ОСОБА_1 наполягав на розірванні шлюбу, категорично не погоджується на примирення, сторонам надавався термін для примирення, але за його час вони не знайшли взаєпорозуміння. Так як шлюб повинен базуватись на принципах поваги чоловіка і жінки один до одного, рівності, турботи, а в даному випадку вказані принципи не дотримуються, то суд дійшов до переконання, що зберегти сім,ю не можливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1982 року народження та ОСОБА_2 , 1979 року народження, зареєстрований 10 листопада 2005 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1917.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита як інвалідів 1 та 2 групи відповідно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Справа 2-727/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги дитину війни,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. З, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 5- 12, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підвищення до пенсії як дитині війни у розмірах, менших, ніж передбачено ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Іванківської районі Київської області призначити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; здійснити перерахунок і відповідні виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та виплачувати щомісячну державну соціальну допомогу, починаючи з 22.05.2008 року з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заява була подана, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після її подання, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя: