РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-208/10

Провадження № 2-208/10

12.03.2010 р Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-я особа АКБ Укрсоцбанк - про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2008 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 28.02.2003 року, від шлюбу мають 2 малолітніх дітей сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони різні люди, з цих підстав в сімї постійно виникали сварки, що привело до повного нерозуміння, в звязку з чим вважає неможливим зберегти сімю.

На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

а.с.3

Відповідачка ОСОБА_4 01.07.2008 року звернулася із зустрічними вимогами до відповідача про стягнення аліментів та встановлення місце проживання дитини (а.с.18-23), які ухвалою суду від 07.11.2008 року були залишені без розгляду за клопотанням про це представника відповідачки. ( а.с. 85 )

07.11.2008 року відповідачка ОСОБА_4 звернулася із зустрічними вимогами до позивача, 3-я особа АКБ «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, відповідно до якого просила суд визнати за нею право власності на 1)2 частину суми внесеної відповідачем на рахунок АКБ «Укрсоцбанку» за договором купівлі продажу від 21.03.2008 року, посилаючись на те, що з позивачем перебуває у шлюбі з 28.02.2003 року, від шлюбу мають 2 малолітніх дітей сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. В період шлюбу нею з позивачем була внесена сума 65 000 грн. на купівлю 2 кімнатної квартири у домі який будується в м. Києві, а також внесено 9000 грн. на рахунок АКБ «Укрсоцбанку» відповідно до договору купівлі-продажу від 21.03.2008 року. Оскільки кошти є їхньою спільною власністю подружжя, вважає, що вона має право на 1)2 частину суми, внесеної на придбання квартири, а саме на суму 37 000 грн. Так як відповідач не бажає миром вирішити питання поділу майна, вона змушена звернутися до суду. ( а.с. 55 )

В подальшому, відповідачка неодноразово уточнювала свої зустрічні вимоги, про що подавала заяви.( а.с. 72,108, 121, ) І в остаточно поданій зустрічній заяві, посилаючись на тіж самі обставини, а також на те, що до липня 2008 року вона з позивачем проживали однією сімєю в м.Києві, де знімали квартиру і в період шлюбу за сумісні кошти були придбані цінні папери на загальну суму 80 395 грн. як авансовий платіж на рахунок АКБ «Укрсоцбанку» на придбання квартири загальною вартістю 499815,74 грн., просила суд стягнути з позивача ОСОБА_3 на свою користь в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію 40 197 грн.00 коп., які складаються із 1)2 частини суми 80395 грн., внесених ОСОБА_3 на рахунок АКБ Укрсоцбанк за договором купівлі-продажу цінних паперів від 21.03.2008 року. ( а.с. 154 )

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої вимоги та дав пояснення відповідно до викладених ним у позові, пояснивши, що миритися з відповідачкою не має наміру і з літа 2009 року син проживає разом з ним, а дочка проживає з відповідачкою. Зустрічні вимоги відповідачки не визнав з тих підстав, що шлюбні відносини були припинені з відповідачкою у середині травня 2008 року і з цього часу проживають окремо, а до цінних паперів відповідачка не має відношення, оскільки гроші на придбання цінних паперів йому дала його матір у борг, частину у березні 2008 року, про що була розписка , після чого мати дала йому 80 000 грн. за договором дарування грошей, квартиру він не купував, вперше цінні папери купив на початку квітня 2008 року вартістю 65 000 грн., 23.04.2008 року купив цінні папери на суму 4500 грн., в двадцятих числах травня на суму 4500 грн. і 23.06.2008 року на суму 4500 грн.

В подальшому позивач в судове засідання не зявився, написав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник позивача підтримав вимоги позивача, зустрічні вимоги не визнав з підстав вказаних позивачем.

Відповідачка ОСОБА_4 спочатку вимоги позивача не визнавала, після надання судом строку на примирення, вказала, що з позивачем не помирилася і не має наміру миритися, вважає, що сімю розпалася остаточно, свої зустрічні вимоги підтримала та дала пояснення відповідно до викладених в зустрічних вимогах, крім того вказала, що матір позивача не має відношення до придбання цінних паперів, і останні були придбанні за сумісні кошти подружжя, перші цінні папери були придбані ними 04.04.2008 року на суму 66 933 грн., 25.04.2008 року придбані цінні папери на суму 4500 грн., 21.05.2008 року на суму 4500 грн. і 21.06.2008 року на суму 4462 грн., сімя розпалася лише на початку липня 2008 року і з вказаного часу проживають окремо.

Суд заслухавши пояснення позивачки , вивчивши в повному обсязі матеріали справи, вважає , що вимоги позивачки підлягають задоволенню, з наступних підстав .

Судом встановлено , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2003 року. / а.с. 4 /

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с.24,25)

Судом також встановлено, що шлюб сторін фактично припинився ,шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть з липня 2008 року і відновлювати не збираються а тому вимоги позивача щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, в період шлюбу позивач ОСОБА_3 уклав з ТОВ СІБ КУА «Укрсоц-нерухомість» договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-1)218)213)6395 від 21.03.2008 року, загальна вартість цінних паперів за цим договором становить 499815,74 грн. За даним договором ОСОБА_3 зобовязаний був не пізніше 04.04.2008 року здійснити сплату авансового платежу у сумі 66 933.63 грн. , шляхом перерахування вказаної суми на рахунок повіреного продавця, призначення платежу : за прості іменні облігації ТОВ «Укрсоцубуд» , а відповідно до п.2.3.3 договору здійснити оплату загальної вартості ЦП в розмірі та в строки що визначені в п.2.3.2 цього договору відповідно до графіку оплати загальної вартості ЦП який міститься в додатку № 1 до цього Договору.

/ а.с. 92-95 /

Як вбачається з наданих позивачем суду копій квитанцій, позивачем в період шлюбу з відповідачкою та в період їхнього сумісного життя, відповідно до вимог договір купівлі-продажу цінних паперів були внесені авансові платежі : 04.04.08 року в сумі 66933.63 грн., 25.04.08 р. в сумі 4500 грн., 21.05.08 р. в сумі 4500 грн., та 21.06.2008 року в сумі 4462,24 грн., на загальну суму 80 395,87 грн., квитанцію позивач за 21.06.2008 рік суду не надав, проте не заперечував про внесення коштів саме у червні на придбання ЦП.

( а.с. 126,127,68,77,78)

Відповідно до вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна піч, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Оскільки авансові платежі за вище вказані спірні цінні папери була внесені сторонами у період шлюбу за час їхнього сумісного проживання до розірвання шлюбних стосунків, суд вважає їх спільною сумісною власністю сторін, а тому позивачці належить ? частина сплачених авансових платежів на придбання цінних паперів.

У відповідності до ст. 63 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном ,що належить їм на праві сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання позивача на те, що до цінних паперів відповідачка не має відношення, оскільки гроші на придбання цінних паперів йому дала його матір у борг, частину у березні 2008 року, про що була розписка яка не збереглася , після чого мати подарувала йому 80 000 грн., що підтверджується договором дарування грошей ( а.с.89-90) для купівлі спірного будинку є такими що не відповідають дійсності, спростовуються вище приведеними доказами, а саме копіями квитанцій про внесення авансових платежів за цінні папери : 04.04.08 року в сумі 66933.63 грн., 25.04.08 р. в сумі 4500 грн., 21.05.08 р. в сумі 4500 грн., та 21.06.2008 року в сумі 4462,24 грн., на загальну суму 80 395,87 грн., а договір дарування грошей був укладений лише у липні 2008 року, а тому суд не бере їх до уваги.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, позивач не довів, що кошти на внесення авансових платежів на придбання цінних паперів не є сумісної власністю подружжя.

Таким чином,зустрічні вимоги відповідачки є обґрунтованими і суд їх задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України , ст. 60-63, 68-71, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , укладений 28.02.2003 року, про що зроблений актовий запис N 174 та зареєстрований Московським ВРАЦС Харківського міського управління юстиції - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з прима Д.В. 25 грн. - державне мито на користь держави.

ОСОБА_4 звільнити від сплати державного мита.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію 40 197 грн.00 коп., які складаються із 1)2 частини суми 80395 грн. внесених ОСОБА_3 на рахунок АКБ Укрсоцбанк за договором купівлі-продажу цінних паперів від 21.03.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.І. Омельченко