ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-962/10
провадження № Б/н 598
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Шкоріної О.І.

при секретарі: Телегіній Н.О., Пікало К.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» у Дарницькому районі м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири. Свої вимоги мотивувала тим, 28 листопада 2008 року в квартирі АДРЕСА_1 сталася пожежа, при гасінні якої була затоплена квартира № 134, розташована в цьому ж будинку, яка належить їй та її сину на праві приватної власності. Внаслідок залиття квартири була пошкоджені стіни, стеля всіх приміщень в квартирі, а також залиті домашні пожитки. Відповідач відмовляється відшкодувати завдані збитки добровільно, тому вона змушена звернутися до суду та просить стягнути з відповідача в якості матеріальної шкоди 9278 грн.67 коп., які вона витралила на закупівлю будівельних матеріалів, інструментів та на купівлю побутової техніки. Крім того, вважає що діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягає в тому в моральних стражданнях через становище крайньої небезпеки, у яку вона та її родина були поставлені через загоряння сусідської квартири. Внаслідок таких подій порушений нормальний уклад життя її родини, яка не тільки лишилась належного майна, але сім»я рік не могла проживати у своїй власній квартирі через ремонти та неможливість забезпечення елементарних умов проживання. Вона - її родина були вимушені прикладати додаткових зусиль для створення більш менш - нормальних умов життя. Моральну шкоду оцінила в 10721 грн.33 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 21.12.2009 року до участі в справі в якості третьої особи був притягнутий ОСОБА_6, який є співвласником квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19.02.2010 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_4, як співвласника квартири АДРЕСА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала і просила позов задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того, пояснила, що 28 листопада 2008 року після пожежі в квартирі 138, яка розташована поверхом вище за її квартиру в будинку 148 по вул..Харківське шосе в м.Києві, тривалий час текла вода, у звязку з чим техніка вийшла з ладу, були пошкоджені всі приміщення квартири. Після залиття вона рік не могла користуватися своєю квартирою і змушена була проживати у знайомих, маючи на утримання малолітню дитину.

Відповідачі позовні вимоги не визнали і просили в задоволенні позову відмовити, пояснивши, що пожежа в їх квартирі сталася внаслідок короткого замикання в електромережі. Під час ліквідації джерела займання, ними було вжито усіх необхідних заходів реагування стосовно забезпечення збереження як власного, так і інших житлових приміщень, в тому числі зупинено доступ струму до електромереж квартири шляхом відключення її від постачання на загальному електрощиту. Крім того, гасіння джерела займання здійснювалося несвоєчасно, оскільки пожежні крани в будинку знаходилися внепрацездатному стані, були не укомплектовані пожежними рукавами, відсутні голівки для відкривання кранів та відсутня вода в мережі, найближчі вуличні гідранти до будинку знаходилися в непрацездатному стані. За таких обставин вважає, що його дії були неправомірними, оскільки відносно нього в порушенні кримінальної справи відмовлено, між його діями і шкодою відсутній безпосередній причинний зв»язок, та відсутня його вина.

Представник третьої особи КП УЖГ у Дарницькому районі м.Києва позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, пояснивши, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_4, повинні забезпечувати схоронність квартири, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт і відповідно як наслідок відповідати за санітарно-технічний стан квартири.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторонами не заперечується, що 28 листопада 2008 року в квартирі АДРЕСА_4 сталася пожежа, як зазначено в акті про пожежу, складеному державним інспектором з пожежного нагляду Дарницького району, заступника начальника ЖЕД , ймовірна причина пожежі коротке замикання в електромережі /а.с.18-19/.

З метою ліквідувати пожежу пожежною допомогою було здійснено гасіння, внаслідок якого мало місце залиття квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до норм житлового законодавства, що регулюють правовідносини в сфері користування жилими квартирами, які належать на праві власності та ст.,383 ЦК України власники квартир повинні дотримуватися санітарно технічних вимог та правил експлуатації будинків.

Як вбачаться з договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який був укладений між КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м..ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як власником житла, останній зобов»язаний дотримуватися правил пожежної, газової, електробезпеки та санітарних норм.

Таким чином, суд вважає, що оскільки пожежа сталася в квартирі АДРЕСА_3, відповідальність за всі наслідки цієї пожежі повинні нести власники житла.

Оцінюючи посилання відповідача КригінаO.A., що відсутність його вини у виникненні пожежі в його квартирі підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 5.12.2008 року, суд вважає, що така постанова не спростовує вини останнього, оскільки цією постановою лише констатовано, що в даній події умисного нищення майна шляхом підпалу чи іншим загально небезпечним способом не виявлено /а.с.28-29/.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Через необхідність гасити пожежу, була залита квартира АДРЕСА_4, співвласником якої є ОСОБА_2

На підтвердження завданої шкоди позивачка надала акт про залиття, в якому зазначені які приміщення були пошкоджені та квитанція та товарні чеки на придбання будівельних матеріалів та побутової техніки.

В той же час суд вважає недоведеним, що саме внаслідок залиття була пошкоджені побутова техніка, а також необхідність придбання будівельних матеріалів для ліквідації наслідків залиття.

А тому в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди повинно відмовлено.

Відповідно до ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає , що дійсно через пошкодження майна позивачки, яким також вважається і квартира, необхідністю застосування додаткових зусиль по відновленню попереднього стану в квартирі, що достатньо довгий час триває, неможливістю користуватися житлом,позивачці завдано моральної шкоди, розмір якої на думку суду, виходячи з принципу розумності та справедливості повинен складати 3500 грн.

Таким чином, враховуючи, що оскільки неправомірними діями відповідачів , як власників квартири АДРЕСА_4 позивачці завдано моральної шкоди, шкода повинна бути стягнута з відповідачів солідарно.

Що стосується посилання відповідача, що залиття сталося з вини комунальних служб, які не забезпечили можливість найшвидшого гасіння джерела займання через несправність обладнання, суд вважає, що ці обставини не доведені. А крім того, саме між пожежею, яка сталася в квартирі відповідача та залиттям квартири позивачки існує причинно-наслідковий зв»язок.

Керуючись ст. ст.. 10,11,60,208,212-215 ЦПК України, і на підставі 151,153 ЖК України, ст..1166,1167 ЦК України

суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3500 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 8 грн.50 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 3538 грн.50 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя