Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-902/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Герич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства „КредоБанк від імені якого діє ОСОБА_3 філія Банку, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності, виключення з акту опису і звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ „Кредо Банк про виключення майна з акту опису, зняття арешту та визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.04.2010 року державним виконавцем Гуштак Ю.І. складено акт опису і накладено арешт на кольоровий телевізор LG чорного кольору, журнальний столик коричневого кольору, мікрохвильову піч LG білого кольору, пральну машину білого кольору, меблевий набір з лози (два стільці, стіл, диван). Опис вказаного майна проведено при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 02.11.2007 року, згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23.10.2007р. про стягнення солідарно з ПП „Перевізник Люкс, ОСОБА_4 та відповідача в користь ПАТ „Кредо Банк 709199,22 грн. боргу та судові витрати.

Позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що перераховане в акті та арештоване майно: зокрема:

-пральна машина АРО А 800 придбана його матірю ОСОБА_5 (раніше Фронь) ОСОБА_6 у 2002році, про що свідчить відмітка на гарантійному талоні. Мати користувалась нею доки не змінила місце свого проживання, поселившись у селі Любша, а згодом таку подарувала йому;

-телевізор LG чорного кольору його мати ОСОБА_5 придбала у 2010році і подарувала йому на День народження, про що свідчить відмітка у гарантійному талоні.

-Журнальний столик, куплений ним особисто, за власні кошти, отримані за службу в армії, ще до укладення шлюбу із відповідачкою ОСОБА_2, а тому документи на його придбання не збереглись і столик знаходиться в його особистій приватній власності, а ОСОБА_2 до його придбання не має жодного відношення;

-Меблевий набір з лози світлокоричневого кольору (два стільці, стіл, диван), який є єдиним в житловому будинку для обслуговування сторін, а тому згідно з п.1-ж Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (Додаток до Закону України „Про виконавче провадження), стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на меблі по одному ліжку та стільцю на кожну особу, один стіл, одна шафа на сімю.

-Мікрохвильова піч, належить йому та відповідачці ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності є неподільною, а співвласник відповідає за своїми зобовязаннями виключно виділеною в натурі часткою у праві спільної сумісної власності, а не обєктом спільної сумісної власності вцілому.

За таких обставин позивач вважає, що не було підстав робити опис та накладати арешт на зазначене в акті опису й арешту майна від 29.04.2010року, а тому воно підлягає до виключення з акту опису й арешту.

Враховуючи наведене, позивач просить постановити рішення, яким виключити з акта опису й арешту майна кольоровий телевізор LG чорного кольору (серійний №911КСРУGA232), журнальний столик коричневого кольору, мікрохвильову піч LG МВ-4022G білого кольору, пральну машину білого кольору (АРО А 800), меблевий набір з лози, що складається з двох стільців, стола, дивана.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила, що описане та арештоване майно, а саме: телевізор і пральна машина належить її свекрусі ОСОБА_5, журнальний столик належить позивачу ОСОБА_1, який купив за власні кошти, мікрохвильова піч є їх спільною сумісною власністю, і ця річ є неподільною, меблевий набір з лози не підлягає опису, оскільки він є єдиними для обслуговування сімї в побуті. При складанні акту опису і арешту майна позивача не було, а вона державному виконавцю особисто говорила, що до арештованого майна вона не має ніякого відношення.

Представник відповідача ПАТ „КредоБанк ОСОБА_7 в судовому засідання позов не визнав з підстав зазначених у представленому запереченні, посилаючись на те, що, згідно гарантійних талонів на пральну машину та телевізор, які придбані позивачем матірю ОСОБА_5, не можуть виступати гарантією виникнення права власності. А встановленої форми розрахунковий документ, що підтверджує факт купівлі-продажу позивачем не подано. Крім цього зазначив, що відповідачка ОСОБА_2 при укладенні з Банком договору поруки діяла за згодою свого чоловіка позивача ОСОБА_1, таким чином обоє з подружжя несуть відповідальність за виконання зобовязання за договором поруки.

Представник третьої особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, однак, подав до суду заяву, якою просить справу слухати у його відсутності, вирішення справи покладає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Статтею 59 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Частиною 1 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.ст. 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Як вбачається з копії акту опису й арешту майна серії АА № 932530, складеного 29 квітня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_9 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 02.11.2007 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ПП „Перевізник Люкс, ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_2 в користь ПАТ „КредоБанк 709199грн.22коп. боргу та судові витрати, державним виконавцем описано та накладено арешт на кольоровий телевізор LG чорного кольору (серійний №911КСРУGA232), журнальний столик коричневого кольору, мікрохвильову піч LG МВ-4022G білого кольору, пральну машину білого кольору (АРО А 800), меблевий набір з лози, що складається з двох стільців, стола, дивана.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача жодним чином не заперечив викладених позивачем обставин та доказів, якими вони обґрунтовуються, а тому суд вважає доведеним факт придбання позивачем та його матірю ОСОБА_5 описаного та арештованого майна.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на кольоровий телевізор LG чорного кольору (серійний №911КСРУGA232), журнальний столик коричневого кольору, мікрохвильову піч LG МВ-4022G білого кольору, пральну машину білого кольору (АРО А 800), меблевий набір з лози, що складається з двох стільців, стола, дивана, які описані та арештовані відповідно до акту опису й арешту майна, складеного 29.04.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_9 та звільнити це майно з під арешту шляхом виключення з вказаного акту опису й арешту майна.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316-319, 321, 391, 392 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 10, 15, 15-1, 30, 60, 62, 203, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати кольоровий телевізор LG чорного кольору (серійний № 911 КСРYGA 232), пральну машину білого кольору (АРО А 800), журнальний столик коричневого кольору особистою власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати мікрохвильову піч LG MB-4022G білого кольору спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с. Гранки-Кути вул. Вишнева,53 Миколаївського району Львівської області.

Виключити з акту опису і арешту майна серії АА № 932530 від 29.04.2010 року та звільнити з-під арешту - кольоровий телевізор LG чорного кольору (серійний № 911 КСРYGA 232) пральну машину білого кольору (АРО А 800), журнальний столик коричневого кольору, мікрохвильову піч LG MB -4022G білого кольору, меблевий набір з лози світлокоричневого кольору (два стільці, стіл, диван).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Карбовнік І.М.