Справа №22-ц-4796/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Білецький О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумбудмонтаж-1»

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумбудмонтаж-1», Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю особи, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 05 жовтня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Сумбудмонтаж-1», ВАТ «Сумбуд» в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 100000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Сумбудмонтаж-1», ВАТ «Сумбуд» в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 100000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

Відповідачі, кожен окремо, оскаржили вказане рішення, подавши апеляційні скарги, в яких, крім іншого, просили поновити строк апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив рішення в порядку заочного провадження, про що зазначив у самому тексті рішення та належним чином розяснив відповідачу порядок його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача судом, що його ухвалив.

Загальний же порядок оскарження відповідачами заочного рішення, тобто шляхом звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в силу ст. 231 ЦПК України застосовується лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Системний аналіз норм статей 294, 297 ЦПК України вказує, що суддя апеляційного суду повинен відмовити відповідачам у прийнятті апеляційної скарги, якщо вони не звертались до суду, який ухвалив заочне рішення, із заявами про його перегляд.

З матеріалів справи вбачається, що з такими заявами про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції відповідачі не звертались.

Таким чином, підстави для вирішення питання поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, а тому апеляційні скарги підлягають поверненню заявникам з повторним розясненням порядку оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумбудмонтаж-1» на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05 жовтня 2010 року в даній справі і повернути кожному його апеляційну скаргу з додатками.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству «Сумбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумбудмонтаж-1» право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст.228 ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1