АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-967/10 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобова О.А., Новохатньої В.А.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 жовтня 2009 року задоволений позов: за ОСОБА_2 визнане право власності на самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1.

03 березня 2010 року Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради подав до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення, у якій порушене питання про поновлення строку оскарження, при цьому відповідач посилається на судове рішення суду апеляційної інстанції про визнання неподаної та повернення апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради заяву підтримав з мотивів, викладених у ній.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після сплину строків, встановлених цієї статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 жовтня 2009 року задоволений позов ОСОБА_2: за позивачем визнано право власності на самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_2.

Виконком Кременчуцької міської ради у межах встановленого законом строку подав до суду заяву про апеляційне оскарження і апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2010 року у зв'язку з несплатою державного мита і витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ апеляційна Виконкому Кременчуцької міської ради залишена без руху.

За клопотанням Виконкому Кременчуцької міської ради ухвалою судді апеліщійного суду Исшшвоької області від 28 січня 2010 року продовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2010 року апеляційна скарга Виконкому Кременчуцької ради визнана неподаною та повернута апелянту у зв'язку з невиконанням вимоги про сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

03 березня 2010 року Виконавчий комітет Кременчуцької ради подав до суду апеляційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 жовтня 2009 року, у якій поставлене питання про поновлення строку оскарження, при цьому Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради як на поважну причину пропуску строку оскарження посилається на відсутність коштів для сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а також на те, що вчасно подана апеляційне скарга була визнана неподаною та повернута апелянту.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку оскарження.

Так, нормативним актами, якими врегульовані питання сплати судових витрат при оскарженні судового рішення, а саме ЦПК України (ст. 121, ст. 295, ст. 297), Декрет КМУ №7-93 від 21 січня 1993 року, Постанова КМУ №825 від 05 серпня 2009 року, виконання вимоги щодо сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ не ставиться у залежність від строків і процедури затвердження річного кошторису органу місцевого самоврядування.

За змістом ч.5 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо припинили існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Проте якщо повторне звернення відбувається поза межами встановленого законом строку, суд має вирішити питання про його поновлення (ст. 294 ЦПК України).

Окрім зазначеної вище обставини - відсутність кошторису, виконком Кременчуцької міської ради не обґрунтував наявність поважних причин пропуску строку сокарження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради слід залишити без розгляду в звязку з пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: В.І.Акопян

ОСОБА_3