overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Байші М.М.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.09.2000 року Комсомольським відділом РАГС м.Херсона. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Спільне життя з відповідачкою не склалося, втратили повагу один до одного та почуття любові, шлюб носить формальний характер. З травня 2009 року вони спільне господарство не ведуть. Примирення між ним та відповідачкою неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що з дружиною спільне життя не склалося, шлюб носить формальний характер. Просив позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягав, так як має намір створити нову сім»ю . Спору про розподіл майна немає. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Вказане вбачається з Свідоцтва про одруження 1-КГ №052185 від 01.09.2000 року.

З пояснень позивача, проти чого відповідачка не заперечувала, вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 вересня 2000 року Комсомольським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 321 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Г.А. Радченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-5197/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.06.2006 року Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 367. Від даного шлюбу є син -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. У нього з відповідачкою різні характери та погляди на життя, внаслідок чого сімейне життя сторін не склалося, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Примирення між ним та відповідачкою неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що між сторонами спільне життя не склалося, шлюб носить формальний характер, так як у них вже є інші сім»ї. Просив позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягав. Спору про розподіл майна немає. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього. Прізвище не змінювати.

Відповідачка в судовому засідання позов визнала, просила шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що вбачається з копії Свідоцтва про шлюб 1-КГ № 011916 від 17.06.2006 року.

З пояснень позивача вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 червня 2006 року Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 367 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивача та відповідачки ОСОБА_2 не змінювати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.А. Радченко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-58/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

;;

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-58/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 25 січня 2010 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 25 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1622/09
Провадження № 2/286/761/20
У Х В А Л А

02.02.2010 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького С.С.

при секретарі Аврамчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Лучанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овруцького районного суду від 16.11.09 року визнано за позивачем право власності на земельну ділянку розміром 0,45 га, в тому числі 0,05 га. для обслуговування житлового будинку та 0.40 га. для ведення особистого підсобного господарства розташованого по АДРЕСА_1 , яка рішенням X сесії Лучанківської сільської ради XXI скликання від 01.07.1993 року була передана в приватну власність ОСОБА_2 .

Лучанківська сільська рада звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.09 року де помилково вказано місцезнаходження спадкового майна АДРЕСА_1 , вдійсності спадкове майно розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки виданої виконкомом Лучанківської сільської ради № 82 від 01.02.10 року будинок АДРЕСА_2 належав ОСОБА_2 матері позивача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Овруцького районного суду від 16.11.09 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Лучанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме вказавши , що спадкове майно розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя С. С. Невмержицький
Іванківський районний суд Київської області
Справа 2-762/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання порушення права та зобов`язання проведення перерахунку надбавки до пенсії

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. З, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 5- 12, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як дитині війни у розмірах, менших, ніж передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Іванківської районі Київської області провести перерахунок ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; здійснити відповідні виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та виплачувати щомісячну державну соціальну допомогу, починаючи з 22.05.2008 року з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заява була подана, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після її подання, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1669/10/0408
Провадження № б/н
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого-судді - Сільченко В.Є.
при секретарі - Коптєвій І.В.
за участю позивача ОСОБА_2
за участю представника відповідача ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг» про відміну рішення комісії по трудовим спорам та відміну розпорядження № 441 про позбавлення виробничої премії та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -
29 липня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по вищевказаній справі, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.
На рішення суду позивачем у справі ОСОБА_2 17 серпня 2010 року була подана апеляційна скарга і цивільна справа направлена для розгляду до апеляційного суду.
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П. ця справа була повернута до районного суду для винесення додаткового рішення, оскільки позивач ОСОБА_2 звертався із вимогою про стягнення про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 900 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. Зазначені вимоги судом були розглянуті, сторони надавали свої пояснення, однак судового рішення в цій частині не ухвалено.
Сторони у судове засідання зявилися, згідно оголошеної ухвали заяв, клопотань не мають.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що цей факт має суттєве значення для справи і потребує винесення додаткового рішення в частині витрат матеріальної шкоди та моральної шкоди, оскільки рішення суду в цій частині не ухвалено.
Крім того, в ході судового розгляду позивачем не було надано належних доказів щодо :
- розміру премії, якої його було позбавлено внаслідок оскаржуваного ним розпорядження № 441 від 01.03.2010 року, хоча у позові зазначається точно визначена сума у 900 грн.
- документів або інших доказів, що підтверджували б спричинення йому моральної шкоди та обґрунтовували б її розмір.
На підставі викладеного, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
Суддя: В. Є. Сільченко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі №2-691/ 2010 р.

16 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше 5 років, встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спад крове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А :

1.Провадження у справі № 2-691/ 2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 2 липня 2010 року о 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 02.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-869/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

23.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_4, який народився 22.11.1999 року в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області і його батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому підлягаючими задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, що народився 10.12.1969 року в с. Юр»ївка Тарутинського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, який народився 22.11.1999 року в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 22.03.2010 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-694/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства «Тепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1341 грн. 41 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1186/10
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: оловуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 04.05.2001 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м.Харькова, актовий запис № 245.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. Питання про утримання дитини вони вирішили добровільно.

Сімейні стосунки з відповідачкою не склалися по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя. Останній рік з цього приводу вони не могли знайти спільну мову між собою, в результаті чого постійно між ними виникають сварки. Крім того, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, хоча і проживають в одному будинку, однак шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу та сім'ї з відповідачкою суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Майнового спору немає.

ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнала у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши позиції сторін і роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу сторін.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 04.05.2001 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м.Харькова, актовий запис № 245.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати такого звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-867/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

23.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку на її користь, так як, вона хоча і досягла 18 років, але навчається на денній формі навчання в Новобузькому педагогічному коледжі і буде навчатись далі, а батько з матір»ю не проживає і допомоги не надає, тому просить стягнути аліменти до кінця її навчання, або до виповнення 23 років.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов і просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю і проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_1, яка народилась 19.06.1991 року і її батьком являється ОСОБА_2. Довідкою від 12.03.2010 року Новобузького педагогічного коледжу підтверджено, що ОСОБА_1 навчається на 4 курсі на денній формі навчання в цьому учбовому закладу, а тому в силу ст.ст. 198, 199, 200 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, що народився 10.12.1969 року в с. Юр»ївка Тарутинського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2В на період її навчання, але не більш ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: