Справа № 2-5333/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

10 серпня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Посилався на те, що 13 червня 2009 року помер його дідусь ОСОБА_3, який мешкав по пров. Вишневому,5а у м.Полтаві.

За заповітом від 14 лютого 2007 року ОСОБА_3 заповів позивачу належний йому житловий будинок з господарськими будівлями по пров. Вишневому, 5 а у м.Полтаві.

У визначений законом термін позивач звернувся до приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 з наміром подати заяву про прийняття спадщини, таку заяву було складено, однак помилково, вважаючи заяву про прийняття спадщини поданою, своєчасно не надав її до Другої державної нотаріальної контори м.Полтави. Вважає, що термін пропущено з поважних причин.

Просив суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник територіальної громади судове засідання не зявився, надав до суду заперечення проти позову, вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини не поважними, оскільки не надано ніяких доказів звернення позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також не надано доказів відмови нотаріальної контори прийняти заяву у звязку з пропуском строку.

Представник Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати без їхньої участі, при винесенні рішення покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_3, який 13 червня 2009 року помер.

За заповітом 14 лютого 2007 року ОСОБА_3 заповів позивачу ОСОБА_1 належний йому житловий будинок з господарськими будівлями по пров. Вишневому, 5 а у м.Полтаві.

За повідомленням Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори після померлого 13.06.2009 року ОСОБА_3 спадкова справа не відкривалася, ніхто з заявами про прийняття чи відмову не звертався. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

В той же час встановлено, що позивач ОСОБА_1 25 листопада 209 року звернувся до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та склав заяву до державної нотаріальної контори, в якій виявив бажання прийняти всю належну йому спадщину після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено дослідженими матеріалами справи, ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини в поважних причин. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 13 червня 2009 року ОСОБА_3 терміном один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

10.08.2010