АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-202а/2009Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц-20/2010 Доповідач - Стефлюк О.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Стефлюк О. Д., Храпак Н. М.,

при секретарі - Гачинська М.В.

з участю представника апелянтів ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на ухвалу Збаразького районного суду від 24 липня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна із спільної власності та позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності та реєстраційних посвідчень недійсними і поділ майна колгоспного двору, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності з тих підстав, що їй на праві власності належить 3/4 частин жилого будинку № 47 по вул. І.Франка в с. Колодно-Селище Збаразького району, а відповідачці - 1/4 частини цього будинку. Проте ОСОБА_3 займає більшу частину жилого будинку та господарських приміщень, чинить їй перешкоди у користуванні кімнатою, яку вона займає.

Позивачка просила виділити в натурі належні їй 3/4 частин вказаного жилого будинку з надвірними будівлями відповідно до експертного висновку по третьому варіанту поділу.

У квітні 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину свідоцтва про право власності та реєстраційних посвідчень та про поділ майна колгоспного двору з тих підстав, що будинок № 47 по вул. І.Франка в с. Колодно-Селище Збаразького району Тернопільської області станом на 15 квітня 1991 року мав статус колгоспного двору, в якому було прописано і проживало п'ять осіб: ОСОБА_6 - голова двору, ОСОБА_2 - дружина, ОСОБА_3 -дочка, ОСОБА_5 - внучка, ОСОБА_4 - внук. На думку позивачів, кожному із членів колгоспного двору належить 1/5 частини будинку. Проте права позивачів як власників майна порушено, оскільки після смерті ОСОБА_6, який помер ЗО квітня 1993 року, ОСОБА_2 оформила право власності на 1/2 та 1/4 частини спірного будинку.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено. Виділено ОСОБА_2 3/4 частин житлового будинку з надвірними будівлями за № 47 по вул. І.Франка в с. Колодно-Селище Збаразького району відповідно до варіанту 4 висновку технічної експертизи від 25 лютого 2004 року.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_3 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями за № 47 по вул. І.Франка в с. Колодно-Селище і проведено реальний розподіл цього будинку, виділивши ОСОБА_3 1/4 частини будинку відповідно до варіанту 4 висновку технічної експертизи від 25 лютого 2004 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 301грн. різниці вартості їх частки.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 9 січня 2007 року) апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 відхилено, рішення Збаразького районного суду від 10 листопада 2006 року залишено без змін.

У січні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Збаразького районного суду від 10 листопада 2006 року. Заявник посилалася на те, що підставами для перегляду рішення суду є перешкоджання ОСОБА_2 після отримання у власність кімнати 1-2 заявнику та членам її сім'ї користуватися послугами газопостачання. При поділі будинку суд не врахував можливість користування земельною ділянкою. Суд взяв до уваги висновок експертизи, яка проведена експертом, що не має ліцензії на проведення експертизи.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять ухвалу суду скасувати, справу передати на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_3, представника апелянтів ОСОБА_1, які підтримують доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу позивачки ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

За правилами ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав такого перегляду є наявність істотних

з

для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_3 і О.М. та ОСОБА_5 посилались на те, що проведений судом поділ будинку між ними і ОСОБА_2 не відповідає фактичному користуванню житловими кімнатами та земельною ділянкою; що ОСОБА_2, отримавши у власність кімнату 1-2 з газовим конвектором, може чинити їм перешкоди в газо-користуванні; та що суд безпідставно взяв до уваги висновок експертизи, зроблений експертом, який не мав ліцензії на її проведення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що всі ці обставини не є нововиявленими, на них покликались сторони під час розгляду справи і судом вони досліджувались, а факт невзяття їх до уваги при постановленні судового рішення, стосується правової оцінки доказів, даної судом при вирішенні спору, а не їх наявності чи відсутності на час розгляду справи.

Що стосується перешкод в користуванні газом та земельною ділянкою, то самі заявники вказали, що такі перешкоди ОСОБА_2 може чинити в майбутньому, а не чинить в даний час. Це свідчить про те, що іх права і охоронювані законом інтереси газо- і землекористувачів не порушуються, а в разі порушення - можуть бути вирішені в судовому порядку шляхом пред»явлення нового відповідного позову.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена у відповідності до чинних норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити. Ухвалу Збаразького районного суду від 24 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7