overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

03 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

з участю представника позивача-Терещенко Н.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 7 518 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 7 518 грн. 31 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки за самовільне підключення до електромережі поза електролічильником в сумі 7518 грн. 31 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримала позов.

Відповідач до суду не з`явився. Заяв та клопотань не надіслав.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 18 червня 2010 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1021/2010
Провадження № 2-1021/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервіс» м.Калуш до Федишин Iropa Романовича про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

встановив:

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився. У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом КП «Водотеплосервіс» м.Калуш до Федишин Iropa Романовича про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 9.30 год. 31.05.2010року в приміщенні суду за адресою вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» грудня 2010 року №2«н»-1073/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування природним газом в сумі 786,50грн., -
Відповідно до ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України споживачі житлово комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

18 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н. П., розглянувши матеріали цивільної справи (№ 2-1633/2010) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася 15.09.2010 року до Іванківського районного суду Київської області з вказаним вище позовом до відповідача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнано неконституційним положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 -VІ» згідно з якими зазначена категорія справ була віднесена до справ, що розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 152 Конституції України закони, визнані Конституційним Судом неконституційними втрачають чинність з моменту прийняття такого рішення.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки після прийняття Конституційним Судом зазначеного вище рішення справи про соціальні виплати виключені з переліку справ, що розглядаються в порядку цивільного судочинства у відкритті провадження за вказаним вище позовом має бути відмовлено.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 83. п.1 ч.2 ст. 122, ст.. 293 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернути позивачу 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.09.2001 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 8432,98 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.08.2003 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 7441,61 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1172/2010 р.
УХВАЛА

6 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідач не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2665/2010
Провадження № 2-2665/2010
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області про визнання неправомірною відмови в перерахунку пенсії , -

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відмову управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про відмову в перерахунку їй пенсії незаконною.

Законом України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ до КАС України внесені зміни, за якими спори, пов`язані із соціальними виплатами, на підставі нового пункту 3 частини першої статті 18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Законом № 1691 (пункт 2 розділу І) вказаний пункт 3 частини першої статті 18 КАС України виключено, а частину першу статті 15 ЦПК України викладено в новій редакції, де за змістом пункту 2 спори, пов`язані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача належить розглядати в порядку цивільного судочинства (абзац четвертий пункту 1 розділу І).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ та зазначено, що положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд роз`яснює, що позивач має право звернутися до суду в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області про визнання неправомірною відмови в перерахунку пенсії - закрити.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-327/10 p.
УХВАЛА

08 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДСКП «Чорнобильська Пуща» про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14 годин 08 липня 2010 року не з`явився представник відповідача.

Відповідач (ДСКП «Чорнобильська Пуща») направив до суду телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із хворобою їх представника ОСОБА_2 ,який задіяний в справі.

Суд вважає, що за даних обставин розгляд справи в судовому засіданні слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 14 годин 02 серпня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності,-

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, який набрав сили 10.03.2010 року усі справи стосовно призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, інших

соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації за них розглядалися судами в порядку цивільного судочинства. Цим же законом зазначена категорія справ була виключена з юрисдикції адміністративного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року вказані зміни були визнані неконституційними зі дня проголошення рішення суду.

Тобто з 09.09.2010 року усі справи стосовно соціальних виплат повинні розглядатися судами в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позов позивачем був пред`явлений відповідно до вимог чинного на той час процесуального законодавства, з метою забезпечення доступу громадян до правосуддя, враховуючи, що провадження у справі було відкрите, суд вважає, що справу слід продовжити розглядом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного. рішення Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року. -

УХВАЛИЛА:

Продовжити розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1496/10
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, який набрав сили 10.03.2010 року усі справи стосовно призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації за них розглядалися судами в порядку цивільного судочинства. Цим же законом зазначена категорія справ була виключена з юрисдикції адміністративного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року вказані зміни були визнані неконституційними зі дня проголошення рішення суду.

Тобто з 09.09.2010 року усі справи стосовно соціальних виплат повинні розглядатися судами в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позов позивачем був пред`явлений відповідно до вимог чинного на той час процесуального законодавства, з метою забезпечення доступу громадян до правосуддя, враховуючи, що провадження у справі було відкрите, суд вважає, що справу слід продовжити розглядом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, рішення Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1588/2010
УХВАЛА

29.09.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по з/платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

10.08.2009 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, просила провадження по справі в цій частині закрити, оскільки в даний час заробітна плата виплачена в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 , яка не заперечувала проти закриття провадження по справі в цій частині, вважає за необхідне провадження по справі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 закрити, оскільки це не порушує чиї-небудь права та законні інтереси.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду: В.С.Шевченко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-807/2010р.
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Обуховицької сільської ради, 3-особа Управління земельних ресурсів у Іванківському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання призначене на 04 серпня 2010 року не з`явився позивач ОСОБА_1 . В справі відсутні дані про вручення йому судової повістки.

За даних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Попереднє судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2767/2010
Провадження № 2-2767/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

встановив:

09 червня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 71, 40 грн. в якості відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Належним чином повідомлений представник позивача 04 листопада 2010 року, 13 грудня 2010 року та 17 грудня 2010 року, не з`явився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справу за його відсутності не надав.

Як передбачає п.З ч.І сг.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша