overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4181/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 30 липня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.:

-оплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити Управління, праці та соціального захисту населення Каланчацької

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 11 серпня

2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатис вернута.

Суддя: К.Г.Закарян
УХВАЛА

22 березня 2010 року Справа №2-283/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сліпчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сліпчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 8 годину 30хвилин 9 квітня 2010 року.

Відповідачу в термін до 9 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-322/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.03.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до територіальної громади села Добре Баштанського району в особі Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання правочину дійсним.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що після смерті ОСОБА_2, який помер 24 квітня 2009 року відкрилася спадщина на спадкове майно. Він є спадкоємцем за заповітом. Баштанська державна нотаріальна контора відмовила йому в видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, у звязку з тим, що заповіт, яким спадкодавець розпорядився належним йому майном на користь позивача, складений секретарем сільської ради з порушенням нотаріальної форми, а тому позивач не мас можливості оформитися в спадкових правах. Враховуючи вищевикладене позивач просить винести рішення, яким визнати цей правочин дійсним.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. І 19, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляд, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє су дове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

^ відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

територіальної громади села Добре Баштанського району в особі Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання правочину дійсним та призначити попереднє судове засідання на

06 квітня 2010 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них с/д до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 квітня 2010 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобовязати позивача надати на попереднє судове засідання оригінал заповіту від 07 жовтня 2008 року, посвідченого секретарем виконкому Добренської сільської ради за реєстровим №93, складеного від імені ОСОБА_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.10.2003 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 8909,25 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
01 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого - судді Олексієнка М.М., суддів: Кашапової Л.М., Снітка С.О., при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.,
з участю: представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „БердичІвфото" (нададі - ТОВ „БердичІвфото") на ухвалу судді Черняхівського районного суду від 13 липня 2010 року у справі за позовом ТОВ „БердичІвфото" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
У червні 2010 року представник ТОВ „БердичІвфото" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору.
Ухвалою Черняхівського районного суду від 13.07.2010 року справу передано за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду.
В апеляційній скарзі ТОВ „БердичІвфото" просить ухвалу скасувати, оскільки судом не враховано положення ст. 532 ЦК України, п.8 ст. 110 ЦПК України. Зокрема, суд не звернув увагу, що спір виник з умов договору позики, тому позивач мав право вибрати підсудність, в тому числі за місцем виконання договору.
З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Визначаючи підсудність справи, районний суд виходив з вимог ч.І ст. 109 ЦПК України ( в редакції статті на час постановлення ухвали), згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Оскільки відповідачем у справі виступає фізична особа, яка проживає у м. Бердичеві, тому позов повинен вирішуватись Бердичівським міськрайонних судом.
Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки районний суд не врахував положення ст. 532 ЦК України, яка визначає місце виконання зобов'язання. Згідно п.4 ч.І цієї статті виконання договору за грошовим зобов'язанням проводиться за місцем проживання кредитора, а якщо
Головуючий у судії інстанції ОСОБА_3 Доповідач - суддя Олексієнко М.М
Справа № 22ц
кредитор є юридична особа - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.
Виходячи з наведеного, позивач мав право визначити підсудність за правилами встановленими ст.110 ЦГЖ України, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 324 ЦГЖ України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Бердичівфото" задовольнити.
Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 липня вересня 2010 року скасувати, а справу передати до того ж суду для подальшого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа № 2-470/2010
29 жовтня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі : головуючої - судді Бакаїм М.В.
при секретарі Стеців Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 19 липня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №. 107.
В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила про те, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 21.09.2003року народження. Вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та поглядами на життя. Намагання порозумітись не дали бажаних результатів.Вважає, що кожен з них живе своїм особистим життям, жодних взаємних почуттів між ними немає. Більше чотирьох років проживають окремо та з того часу не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Вони втратили один до одного почуття любові і поваги, шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, наведені в позовній заяві . Примирення заперечує. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оголошенням в газеті „Високий замок" від 19.10.2010р.А тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Більше чотирьох років вони проживають окремо та з того часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 липня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №. 107.
Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути оскаржене рішення до Золочівського
районного суд Львівської області в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду
апеляційної скарги .
Суддя
№ 2-889/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6.09.2010 о 11 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за

адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3516/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючою судді Регеша В.О., прі. секретарі Рєхіній О.О. розглянувші позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Сзітловодську про лерерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувс і до суду гз позовом до відповідача перерахунок пенсії.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Віцпов-дло до її.5 1.. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення иозезго'; заяви без рез. ляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляд).

Керуючись п.5 ч.І сг. 207 ІДПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Світловодську пре перерахунок пелсії залишити без розгляду.

У хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої і л л анції шляхом подачі із и ятнденний строк апеляційної скарги.

Суддя Регеша В.О.
Справа № 2-6584/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Сумської області Безверхого Олександра Михайловича, Управління державного казначейства м. Київ про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначаючи, що 27 липня 2010 року на засіданні колегії суддів апеляційного суду Сумської області, яку очолював відповідач, відбувся розгляд скарги позивача на постанову про порушення кримінальної справи. Не погоджуючись з діями відповідача, які виразились в залишенні його скарги без задоволення, просить стягнути на його користь шкоду, нанесену відповідачем в сумі 708580 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у справі належить відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, виходячи з наступного.

Конституцією України, зокрема ст.ст. 126, 129, встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а також однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (повязаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не в інший суд першої інстанції. Останнє порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справи. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і судців щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядку у справі не допускається.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Сумської області Безверхого Олександра Михайловича, Управління державного казначейства м. Київ про відшкодування шкоди, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1032/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю секретаря Рудейчук І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що між ними 13.02.2008 року укладено договір позики на суму 5000 доларів США, що підтверджується розпискою від 13.02.2008 року. Строк виконання договору 14.03.2008 року, який відповідачем прострочено. Просить позов задовольнити.
Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в звязку з чим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.
Статтею 1047 цього ж кодексу передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір позики за яким позичальник отримав від позикодавця 5000 доларів США, які зобов'язувався повернути до 14.03.2008 року, що підтверджується розпискою.
Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Частиною 2 ст.625 встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача.
На підставі наведеного, ст.ст.526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Справа №2-о-113/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 30 хвилин 5 жовтня 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.Червоноармійська 1, смт.Черняхів.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: