overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1458/2010 р.

13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1457 2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 9 год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-599/2010 р.
УХВАЛА

22 червня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у сумі 9050 грн. 77 коп.

У попереднє судове засідання представник позивача не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачі у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали частково -на суму 6396 грн., так як відповідачка погасила нещодавно 3000 грн. боргу.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 7 липня 2010 року в приміщенні Іванківського

районного суду об 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-662/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» (надалі ПАТ «МТС УКРАЇНА») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 589,23 грн. та понесених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року ПАТ «МТС УКРАЇНА» звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 589,23 грн. та понесених судових витрат.

21.10.2010 року зазначену заяву передано у провадження судді Гончар М.С.

Згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною 6 цієї статті, інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

22.10.2010 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України Запорізької області, яке 04.11.2010 року надало інформацію про те, що зареєстрованим місцем проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 є м. Запоріжжя вул. Шевченко/Вербова, 51/38 - Жовтневий район.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

При вищевикладених обставинах, зазначена справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. ч. 6-7 ст. 100, ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 589,23 грн. та понесених судових витрат повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати ПАТ «МТС УКРАЇНА» - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-686/ і 0
Суддя Оріхівеького районного суду Запорізької області ГІлечишева О.В. розглянувши позовну заяву прокуратури Оріхівеького району в Інтересах держави в особі Комунального підприємства «Оріхівський ринок» ОрІхівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного облік;' в квартирі, --
16 березня 2010 року прокуратура Оріхівеького району в інтересах держави в особі Комунального рлііїшсмства «Оріхівський^ ринок» ОрІхівської міської ради Запорізької області звернулася до ОСОБА_1 про зиїнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням та иг-о зняття з реєстраційного обліку в квартирі.
Прокуратура Оріхівеького району звернулася з позовом до суду на підставі ст. 36 і Закону України ІПсе прокуратуру» 5 листопада 1991 року Ш 1789-ХІІ зі змінами та доповненнями, мотивуючи, що поставою представництва в суді Інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) ¦звичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносин між ними або державою.
Однак, як вбачається із позову, сам позов заявлено в інтересах підприємства - юридичної особи, яка п. є державним чи державою, що не є підставою представництва прокурора в суді як того вимагає ст. 361 5 гкоку України «Про'прокуратуру» 5 листопада 1991 року № І 789-ХП зі фінами та доповненнями, а саме цієї статті: «Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді посягає у ж і:гені прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді гч.ггресів громадянина або держави у випадках, передбачених законом».
Крім того, зазначені позови не підлягають майновій оцінці та власник майна (що доречі про *,_і .ясність нерухомого майна КП хОріхгвський ринок» нічим не підтверджене) як належний позивач не ¦ избавлений безпосередньо звернутися до суду із зазначеним позовом
У відповідності до вимог я. З ч. З ст. 121 ЩЖ України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача додано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
На підставі викладеного та керуючись я. З ч. З ст. 121 ЦГЖ України, суддя, -
Позовну заяву прокуратури .Оріхівеького району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Оріхівський ринок» ОрІхівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі повернути прокуратурі Оріхівеького району Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-девний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження ї поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2678/2010
Провадження № 2-2678/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

26 травня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

06 грудня 2010 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-891/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М,

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст.180 СК України, зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач своїх обовязків не виконує, тому вона вимушена звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.Ю).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з матірю ОСОБА_1та знаходиться на її утриманні.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 дійсно являється батьком,(а.с. 3).

Із свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано 15.01.2008 року (а.с. 4).

Також із відповідача необхідно стягнути 51 гривню судового збору та 7грн. 50коп. на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст.180, ч.З ст. 181-184 СК України, керуючись ст.ст.208-218 ЦПК України, суд;

ВИРІШИВ :

Заявлений позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти, на корись ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1А частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з27-0'/.20'/(2 року, з подальшим збільшенням у відповідності до законодавства України, щодо встановленого прожиткового мінімуму, і до досягнення повноліття дитини, тобто до 12.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору, та 30грн. на інформаційно - технічне забезпечення в прибуток державного бюджету.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2426/2010
Провадження № 2-2426/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

28 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача борг у сумі 1 642, 38 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок укладення із відповідачем договору реструктуризації боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-330 2010 р.
УХВАЛА

24 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю позивача, відповідачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні просить надати строк для примирення більшої тривалості, оскільки вона не встигла налагодити стосунки з позивачем, бо цьому заважає його інша жінка.

Вислухавши позивача, відповідачку, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити слухання справи на 24 вересня 2010 року на 9 год. в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, надавши сторонам сгрок для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2636/2010
Провадження № 2-2636/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи,

встановив:

21 травня 2010 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

11 березня 2010 року ухвалою судді у відкритті провадження по справі № 2-1824/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено на тій підставі, що 30 вересня 2009 року судом району Прегартнер Австрійської Республіки, на підставі відповідних норм Сімейного кодексу України, постановлено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , укладеного 18 жовтня 1997 року і зареєстрованого Корабельним районним відділом РАГС в книзі реєстрації актів про одруження під № 491.

Як зазначає п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.122, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду із клопотанням в порядку ст.ст.399- 401 ЦПК України про визнання на території України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3439/2010
Провадження № 2-3439/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010р. позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 11.09.1987. Корабельним райвідділом ЗАГС м.Миколаєва.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. А згідно ч.І ст. 109 ЦПК України підсудність справ визначається за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-448/2010р.
УХВАЛА

12 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Кюне і Нагель» , Іванківського районного центру зайнятості про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився.

Відпповідач (в особі представника ОСОБА_2 ) Іванківський районний центр зайнятості позов не визнав.

Відповідач (ДП «Кюне і нагель») направив до суду письмові заперечення щодо позову ОСОБА_1 в яких позов не визнається.

Судом уточнені позовні вимоги позивача, вирішено клопотання позивача щодо витребування від Іванківського РЦЗ письмових доказів.

В ході попереднього судового засідання від сторін, клопотань щодо виклику свідків, витребування доказів та інш. не поступило.

Підготовче провадження слід вважати закінченим, справу можливо призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 липня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-5448/10
У Х В А Л А

"16" вересня 2010 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за договром кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають на території Новоград - Волинського району Житомирської області (м. Новоград - Волинський, вул. Постишева, 32).

Отже, позовна заява ПАТ "ОТП Банк" не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Статтею115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.09.2010 року Справа № 2-5448/10

ПАТ "ОТП Банк"

м.Житомир, вул. Черняхівського,8.

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 16.09.2010 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-92/2010р.
УХВАЛА

10 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ДСКП «Чорнобильська Пуща» ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з`явився представник відповідача. В справі відсутні дані про отримання відповідачем судової повістки.

За даних обставин попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Попереднє судове засідання відкласти на 09 год. 15 хв. 22 березня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя: