overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2489/2010 р.
Провадження № 2-2489/2010
07.09.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю,
за участю представника позивача - Мезінова О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
В травні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 2198,56 грн., посилаючись на те що, відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 тривалий час не сплачує в повному обсязі комунальні послуги, надані йому позивачем і внаслідок чого станом на 01.03.2010 року має заборгованість в розмірі 2198,56 грн. В добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідача. В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує договір, не сплачує щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і має заборгованість за житлово- комунальні послуги станом 01.03.2010 в розмірі 2198,56 грн.
Прийнявши зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до CT.CT.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
суд,
Позов ТОВ „Миколаївський глиноземний завод задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн державного мита.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.Г.Циганок
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УЛЬЯНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 жовтня 2010 року № 2-Н-16/10
Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши заяву прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі якої виступає Ульяновське міське підприємство «Комунальник» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 151 грн. 70 коп., відповідно до ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
Суддя ________ Запорощук А.В.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд письмовій формі та має відповідати вимогам ст.105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 03.11.2010 року.
Судовий наказ видано ______________ року
Суддя Запорощук А.В.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2893/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває із відповідачкою у шлюбі, який було зареєстровано 17.02.1996 року Херсонським міським відділом РАГС, актовий запис № 50, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачем не склались, причиною є несумісність їх характерів. Їх почуття один до одного, на яких ґрунтуються засади сімейного життя, втрачені назавжди, вони не мають спільних прав та обовязків. Їх подальше спільне життя неможливе у звязку з втратою почуттів та взаємоповаги один до одного. На сьогоднішній день вони припинили шлюбні відносини. Спільне господарство сторони не ведуть. Оскільки шлюбні відносини та їх відновлення неможливе, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач на позові наполягав, просив його задовольнити, оскільки вони разом не мешкають, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодний.

Відповідач в судовому засіданні підтвердила обставини на які посилається позивач, проти розірвання шлюбу не заперечувала, на примирення не згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, сумісне господарство не ведуть понад однин рік, їх шлюб носить формальний характер, спору між сторонами щодо майна та місця проживання дитини не має, що підтвердили в судовому засіданні сторони, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17.02.1996 року Херсонським міським відділом РАГС, актовий запис № 50, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №2-39/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 20 10 року в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області Н-Сіверський районний суд в складі

головуючого -судді Іващенка А.І.

при секретарі - Шевкун О.Є.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 В з; вки, про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що мз- юридичне значення, а саме родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_2. Встановлення факту необхідно для оформлення частини спадщини в м.Н-Сіверський в нотарі альній конторі.

Заявник ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і пояснила, що вона декілька разів укладала шлюб із чоловіками. Після того як помер її батько вона вирішила переоформити спадщину. При зверненні до державного нотаріуса зясувалось, що в неї відсутній родинний звязок з батьком. Вона неодноразово зверталась в Казахстан де реєстрували перший шлюб, але до цього часу не може отримати відповідь, дана обставина позбавляє її вирішити питання щодо спадщини померлого батька. Іншим не судовим порядком встановити даний факт неможливо.

Державний нотаріус Н-Сіверської нотаріальної контори про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином до початку розгляду справи по суті ніяких заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2)ОСОБА_3 народилася 20.02.1963 року в м.Караганда Казахстан в графі батьки зазначено, батько: ОСОБА_2, мати: ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-СЮ №326253 від 22.03.1963 року . (а.с.6)

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-СЮ від 28.11.1990 року було розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в м. Караганда.(а.с.7)

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕЛ №263885 від 01.09.1995 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після укладення шлюбу присвоєні прізвища «Дорошенко» (а.с.8)

Таким чином, Суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, яка народилася 20.02.1963 року в м.Караганда Казахстан є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер 10.11.2008 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 257,259 ЦПК України, Суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер 10.11.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Іващенко А.І.
Справа № 2-1776/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, пояснюючи, що рішенням Сарненського районного суду №2-684 від 12.04.2010 року з відповідача були стягнуті аліменти в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 10.03.2010 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини. За період з дня винесення рішення Сарненським районним судом, а саме станом на 05.11.2010 року відповідачем один раз тільки сплачені аліменти в вересні 2010 року в сумі 500 грн., заборгованість по аліментам станом на 01.11.2010 року визначена в сумі 1273 грн.74 коп. Саме в зв»язку з тим, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, не має постійного місця роботи позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, просила стягувати з відповідача по 400 (чотириста ) грн. щомісячно на утримання сина.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти а утримання сина в твердій грошовій сумі по 400 (чотириста) грн. щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по факту того,

що відповідач є батьком дитини, яка утримується матірю врахувавши обставини щодо

матеріального становища сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки батьки

зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття і визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі по 400 (чотириста) грн. щомісячно на утримання сина.

Керуючись ст.ст. 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 6, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Костянтинівка вул. Шкільна,6, Сарненського району Рівненської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі щомісячно по 400 (чотириста) грн. на дитину до її повноліття.

Відповідача від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( ста двадцяти) грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення, підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів на дітей за один місяць.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1977 за 2010 рік
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю позивача, відповідачки, розглянувши в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що 14.10.2002 року він уклав шлюб з відповідачкою. 17.03.2003 року під час шлюбу у неї народилася дитина - ОСОБА_3 . У відповідності до ст. 122 СК України в актовому записі про народження дитини як батько вказаний він ( позивач). Шлюб між ними розірваний 20.01.2004 року. Фактично з серпня 2003 року вони з відповідачкою не проживають однією сім`єю, ніяких відносин не підтримують. Він проживає у м. Бердичів. Після винесення 08.09.2010 року Бердичівським міськрайсудом вироку у кримінальній справі по обвинуваченню його за ст.. 164 КК України, він від свого брата та матері дізнався, що він не є батьком дитини, бо це копія нинішнього чоловіка відповідачки. Він має обґрунтовані сумніви щодо того, що є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Це переконання він може довести шляхом проведення експертного дослідження щодо встановлення батьківства. У разі, коли не він є батьком дитини, на утримання якої має сплачувати аліменти.

Позивач просить виключити відомості про нього як про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про його народження.

У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав, як і клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо виключення його біологічного батьківства.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні погодилась на проведення експертного дослідження.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 130, 143-145,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька судрово- медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір*ю якого є ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров*я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації, надавши у розпорядження експертів цивільну справу.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_4 мешкає в АДРЕСА_2 .

Висновок експертизи направити до Іванківського районного суду Київської області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області в частині зупинення провадження шляхом подачі через Іванківський районний суд Київської області апеляційної скарги.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-379/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

«26» СІЧНЯ 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судці В.Р. Павліва

при секретарі Р.Р.Білій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 21 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «05» лютого 2010 р. на «11» год. «30» хв. Викликати в засідання сторони.

СУДДЯ В.Р.Павлів
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1770
РІШЕННЯ

/ ЗАОЧНЕ /

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі :головуючого, судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Матушевської Г.Д. ,

з участю: позивачки- Панчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 19.07.2010 р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що сімейні стосунки з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникали сварки та образи. ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями, наносив побої та погрожував.

Від шлюбу дітей немає. Спільне проживання з відповідачем неможливе, суперечить її інтересам, а тому просить суд, шлюб розірвати, справу розглянути у відсутності відповідача, через його небажання з»являтися в судове засідання та постановити рішення заочне, на що дає свою згоду.

Відповідач в судове засідання двічі не з"явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений через Міністерство Юстиції України, оскільки проживає в державі Польща та не повідомив про причини неявки.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а - саме: свідоцтво про одруження, актовий запис № 9 від 14 лютого 2008 року (а.с.4), суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки позивачка довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому шлюб слід розірвати, а рішення по справі слід постановити заочно.

На підставі ст.,ст. 110-112 СК України та керуючись ст.,ст. 224-229 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14 лютого 2008 р. у відділі РАЦС по Коломийського району, Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 9 - вважати розірваним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Хільчук І.І.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7439/10
17 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.
При секретарі - Варгаракі С.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 07 березня 1985 року у Відділі ЗАГСу Київського РВК, актовий запис № 245.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, який не з'явився у судове засідання, на підставі матеріалів та доказів, що є в справі.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Шлюб між сторонами зареєстрований 07 березня 1985 року у Відділі ЗАГСу Київського РВК м. Одеси, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії II- ЖД № 374500.
Шлюб у позивача перший, у відповідача - другий.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, несумісність характерів, втрата почуття любові один до одного та взаєморозуміння.
Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Позивач на примирення не згодна.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, надавши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07 березня 1985 року у Відділі ЗАГСу Київського РВК м. Одеси між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - розірвати.
Залишити сторонам прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий