Справа №2-612/10 04.11.2010 04.11.2010 04.11.2010
Провадження №22-ц-8303/10
Справа № 22ц-8303/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Суддя доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі: Величковській В.С.,

за участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2010 р. ухваленого за позовом

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго( далі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго)

до

ОСОБА_6

про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

В липні 2010 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго звернулось з позовом до ОСОБА_6 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позивач зазначав, що ОСОБА_6 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ВАТ ЕК „Миколаївобленерго в її будинок № 34 - а по вул. Агеєва в м. Баштанка Миколаївської області.

22 квітня 2010 р. при перевірці позивачем дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) абонента ОСОБА_6 було виявлено їх порушення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

За такого, обчислено вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, та виписано рахунок на 33799 грн. 55 коп. на імя відповідачки. Добровільно відповідачка відшкодувати зазначену суму відмовилась.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки 33799 грн. 55 коп. вартості не облікованої електричної енергії.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2010 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 15000 грн. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго, посилаючись на неправильне застосування судом положень ст. 3 ЦК України, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в її будинок № 34-а по вул. Агеєва в м. Баштанка Миколаївської області (особовий рахунок 35110383) та 25 березня 2004 р. встановлено однофазний лічильник.

22 квітня 2010 р. працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. В зв'язку з чим, складено акт про порушення Правил (а.с. 5).

29 квітня 2010 р. цей акт було розглянуто комісією та прийнято рішення про нарахування відповідачці вартості не облікованої електричної енергії з 3 квітня 2008 р. по 22 квітня 2010 р., тобто за 714 днів (а.с. 6,7).

Згідно п. 53 Правил та п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 р. № 562 (далі Методика) розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів.

Таким чином, розмір збитків завданих ВАТ ЕК „Миколаївобленерго становить 33799 грн. 55 коп. ( 194, 33 доб. величина х 0,2436 тариф х 714 днів = 33799 грн. 55 коп.).

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну правову оцінку наявним в справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 порушила Правила, оскільки самовільно підключила електропроводку поза приладом обліку до власної електромережі. Тому, відповідно до п. п. 48, 53 Правил та ст. 525, 526 ЦК України, на відповідачку необхідно покласти обовязок по відшкодуванню позивачу вартості не облікованої електричної енергії.

Разом з цим, вірно встановивши обставини справи та характер правовідносин сторін, суд дійшов помилкового висновку про можливість зменшення суми збитків на підставі ст. 3 ЦК України, оскільки зазначена норма визначає загальні засади цивільного законодавства, застосування яких не скасовує дію норм ЦК України, які регулюють відповідні правовідносини.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для зміни рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити, збільшивши стягнення з відповідачки вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, з 15000 грн. до 33799 грн. 55 коп.

Посилання відповідачки на те, що виявлена представниками позивача трьохфазна розетка не була підключена до електричної мережі, спростовується наданими позивачем доказами, а саме, актом про порушення Правил від 22 квітня 2010 р., схемою до акту, актом проведення контрольного заміру поперечного перерізу, а також поясненнями контролерів, які були допитані в засіданні судової колегії.

Так, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що при проведенні планової перевірки абонента ОСОБА_6 в приміщенні гаражу була виявлена трьохфазна розетка підключена схованою електропроводкою. При включенні свердлильного верстаку він працював в реверсному режимі, а електролічильник не обертався. Як зазначили свідки, вказаний верстак є потужним електроприладом та може працювати лише при наявності трьох фаз, до яких відповідачка підключилась самовільно. Виявлена схема підключення вимикалась за допомогою автоматичних перемикачів, які розташовані на подвірї у вольєрі для собак.

За таких обставин, доводи відповідачки про відсутність у неї схованої трьохфазної електропроводки є хибними та не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України рішення суду в частині стягнення судових витрат слід змінити, збільшивши судовий збір з 53 грн. до 105 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго задовольнити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2010 р. змінити збільшити стягнення вартості не облікованої електричної енергії з ОСОБА_6 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з 15000 грн. до 33799 грн. 55 коп. та судового збору на користь місцевого бюджету Баштанської міської ради з 150 грн. до 337 грн. 99 коп.

Рішення в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: