АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: Доповідач Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А., Вадзінського П.О.

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами приватної фірми «Капітал-Сервіс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2010 року та додаткове рішення від 25 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до приватної фірми «Капітал-Сервіс», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

25.06.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватної фірми «Капітал-Сервіс» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від 23.09.2003 року та стягнення збитків і моральної шкоди, посилаючись на порушення відповідачем його прав як споживача придбаного товару неналежної якості. Позивач просив поновити строк звернення до суду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено:

- розірвати договір купівлі-продажу №125/uа-03 від 23.09.2003 року, укладений між ПФ «Капітал-Сервіс» (продавцем), ОСОБА_2 (покупцем), ОСОБА_4 (платником);

- стягнути з ПФ «Капітал-Сервіс» на користь ОСОБА_2 сплачену за товар грошову суму 150 178грн.;

- стягнути з ПФ «Капітал-Сервіс» на користь ОСОБА_2 різницю між ціною товару, встановленого договором і ціною відповідного товару в розмірі 151 479грн.;

- ОСОБА_2, після одержання коштів, повернути подавцю приватній фірмі «Капітал-Сервіс» придбаний за договором купівлі-продажу товар автомобіль FORD TRANSIT;

- в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відмовити;

- стягнути з ПФ «Капітал-Сервіс» на корись ОСОБА_2 судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн;

- стягнути з ПФ «Капітал-Сервіс» на користь держави судовий збір в сумі 1 700грн.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2010 року позивачу поновлено строк звернення до суду з заявленими позовними вимогами.

В апеляційних скаргах ПФ «Капітал-Сервіс" просить рішення суду від 20.10.2010 року змінити у частині задоволення позовних вимог та відмовити у позові в повному обсязі; додаткове рішення від 25.10.2010 року скасувати, у поновленні строку звернення до суду позивачу відмовити.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та заявлених повних вимог, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню.

Дійшовши висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку суд послався на те, що обрання позивачем іншого способу захисту порушеного права після звернення до суду з іншими позовними вимогами не є спливом позовної давності, а попереднє звернення до суду у відповідності до ст.264 ЦК України перериває встановлений законом строк позовної давності.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а крім того, до них суд дійшов неправильно застосувавши норму матеріального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 25.09.2003 року між ПФ «Капітал-Сервіс» та ОСОБА_2 покупцем і ОСОБА_4 платником укладений договір купівлі-продажу автомобіля FORD TRANSIT за 150 178грн. 05.05.2004 року ОСОБА_2 звернувся до ПФ «Капітал-Сервіс» з вимогою усунення недоліків з підстав перевитрат пального, рипу та стуку. Недоліки не було усунуто, а тому 17.05.2004 року мало місце повторне звернення.

16.08.2005 року за заявою позивача автомобіль оглянуто представником відповідача, начальником СТО, експертом-товарознавцем ЗАТ «Херсон-Лада» , про що складений акт, який зазначає, що автомобіль має пошкодження у вигляді тріщин центральної стойки, задньої правої ресори, переднього правого важелю, відєднання правої дверної стійки, виробітки по замках задніх дверей. Збільшення тріщин центральної стойки автомобіля зафіксовано в акті від 07.04.2006 року складеному спеціалістом-товарознавцем.

Судом також встановлено, що позивач звертався до відповідача з приводу зазначених недоліків 17.11.2005 року, 28.11.2005 року, 06.04.2006 року.

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПФ «Капітал-Сервіс» про стягнення матеріальної шкоди, а також зобовязання замінити автомобіль на аналогічний транспортний засіб іншої моделі з перерахуванням купівельної ціни. Під час розгляду справи ОСОБА_2 змінив та доповнив вимоги: просив стягнути з відповідача 215 981грн. витрат на усунення недоліків автомобіля, відшкодувати моральну шкоду, Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Під час розгляду заявлених позовних вимог у зазначеній цивільній справі призначалися судові експертизи. Так, згідно висновку криміналістичної експертизи від 30.11.2006 року на кузові автомобіля є дефекти лакофарбованого покриття, які мають виробничий характер і є наслідком виробничих недоліків або при фарбуванні автомобіля на заводі, або при його перефарбуванні.

Відповідно до висновку металознавчої та автотехнічної експертизи від 06.04.2009 року в автомобілі позивача виявлено пошкодження у вигляді тріщин, утворення руйнаційних пошкоджень обумовлено неякісною зборкою при виготовленні або попереднім (до початку експлуатації після придбання автомобіля) аварійним пошкодженням транспортного засобу.

З зазначених висновків спеціалістів експертів вбачається, що вони не мають однозначних відповідей на питання щодо причин виявлених недоліків автомобіля.

З позовними вимогами про розірвання договору купівлі-продажу укладеного 23.09.2003 року, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що є предметом спору у даній справі, ОСОБА_2 звернувся у червні 2010 року.

Відповідно до вимог передбачених ст.681 ЦК України до вимог у звязку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків, встановлених ст.680 ЦК, а якщо на товар встановлено гарантійний строк, - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку.

З матеріалів справи та встановлених вищезазначених обставин вбачається, що після укладення договору купівлі-продажу 23.09.2003 року позивач у 2004 і 2005 роках з різними вимогами щодо виявлених недоліків автомобіля звертався до відповідача, а у 2006 році до суду.

З вимогами, що є предметом спору, позивач звернувся до суду у червні 2010 року з пропуском встановленого ст.681 ЦК України строку позовної давності.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У спірних правовідносинах про застосування строку позовної давності заявлено обома сторонами.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності переривання строку позовної давності попереднім зверненням позивача до суду, оскільки відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. Суд першої інстанції не врахував, що позивач з аналогічними вимогами до червня 2010 року до суду не звертався, а тому невірно застосував зазначену норму матеріального права.

Звернення позивача до відповідача, а також до суду з позовними вимогами з іншим предметом у розумінні зазначеної норми не є перериванням перебігу позовної давності. Крім того, наслідком наявності підстав для переривання перебігу позовної давності, що зазначив суд у рішеннях, мав бути висновок суду про те, що позивачем не пропущено встановлений строк для звернення до суду за захистом порушеного права. Натомість, суд застосував правила ч.5 ст.267 ЦК України, поновивши позивачу строк звернення до суду, пославшись саме на цю норму закону у рішеннях. Слід також зазначити, що весь час з моменту придбання автомобіль знаходився в користуванні і експлуатації позивача; автомобіль мав неодноразові пошкодження внаслідок дорожньо-транспортних пригод. Ці обставини свідчать про свідоме обрання позивачем способу захисту, що є предметом цього спору саме у червні 2010 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду, що є підставою для скасування рішень суду у частині оскарженій апелянтом та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог саме з цих підстав.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст.264, 267, 678, 681 ЦК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги приватної фірми «Капітал-Сервіс» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2010 року в частині розірвання договору купівлі-продажу від 23.09.2003 року, укладений між ПФ «Капітал-Сервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_4; стягнення на користь ОСОБА_2 сплаченої за товар грошової суми в розмірі 150178 грн., різниці між ціною товару, встановленого договором і ціною відповідного товару в розмірі 151479 грн.; повернення продавцю автомобіля FORD TRANSIT; стягнення з ПФ «Капітал-Сервіс» витрат на ІТЗ та судового збору, а також додаткове рішення суду від 25 жовтня 2010 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І.Вербицька

Судді: І.А.Капітан, П.О.Вадзінський

Копія вірна: ОСОБА_5