overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3324/2010
Провадження № 2-3324/2010
УХВАЛА

04.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу

України (зі змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010р.), вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розглядаються у порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК

України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-872/2010 р.
УХВАЛА

2 листопада 2010 року іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачів.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 збільшені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідачі не з*явились, про причини неявки суд не повідомили.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 15 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2680/2010
Провадження № 2-2680/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.09.2008 р. в Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 398.

Ухвалою суду від 04.06.2010 р. провадження по даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

12.08.2010 р. в судове засідання сторони не з`явилися, позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3529/2010
Провадження № 2-3529/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 05.03.1983 року Корабельним райвідділом РАГС м.Миколаєва, актовий запис № 101.

Ухвалою суду від 20.09.2010 р. провадження по справі було відкрито.

15.11.2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-383/2010 р.

12 квітня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленополянської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-383/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 26 квітня 2010 року о 8 год. 45 хвил.

3.Відповідачу пропонується у строк до 26.04.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-2601/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Міхеєнко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12.04.1991 року у відділі РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 497.

Також, позивачка у своєму позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того що несумісні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2010 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю сторін немає.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім`я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12.04.1991 року у відділі РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 497 -------- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з?дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановления відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст. 115 СК України.

Суддя

І.М. Федченко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-23/2010р.
УХВАЛА

18 січня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства « Дорожньо-будівельне управління № 39» про стягнення заборгованності по невиплаченій при звільненні заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні 18 січня 2010 рокупозивачі вуд позову не відмовилися.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відповідач був повідомлений про час та місце попереднього судового засідання, офіційно про причини своєї неявки не повідомив, від відповідача не надходила заява про відкладення розгляду справи в попередньому судовому засіданні 18.01.2010р.

Судом уточнені позовні вимоги позивачів.

За клопотанням позивачів судом від відповідача було витребувано довідки про заборгованісті по невиплаченій заробітній платі перед позивачами та довідки про середню зарплату позивачів.

Інших клопотань не надійшло.

Підготовче провадження слід вважати закінченим, справу можливо призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1621/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Коваленко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05.11.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 12.05.2006 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №47. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося, відповідач не поважає її як дружину, ображає, в зв`язку з чим з вересня 2010 р. шлюбні стосунки між ними припинені. Позивачка вважає, що шлюб існує формально, так як шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася за даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохала шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином під розписку, про причини неявки в суд не повідомив, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 12.05.2006 р. уклали шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 47. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося, сторони не розуміють один одного, не знаходять спільної мови, в зв`язку з чим з вересня 2010 р. шлюбні стосунки між ними припинені, в даний час проживають окремо, припинення між ними неможливе, позивачка наполягає на розірвання шлюбу, домовленість щодо утримання сина досягнута. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60,212-215, 224-226, 228 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1983 р.н., та ОСОБА_2 , 1983 р.н, зареєстрований 12.05.2006 р. у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 47.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2 , яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тростянецького

районного суду В. С. Шевченко
Справа № 2-974/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2010 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, Лихосенко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя ( , , ) на 20.12.2010 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. О. Лихосенко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-651 2010 р.
1 липня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П.., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманих сум,
Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про нарахування та виплату недовиплачених сум, посилаючись на те, що їм відповідачем виплачуються кошти, передбачені нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у значно меншому розмірі, ніж це передбачено самим Законом.
У попереднє судове засідання позивачі не з*явилися, у позові просять справу розглядати без їх участі.
Представник відповідача у попереднє судове засідання не заявився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали заперечення проти позову і просять справу розглянути без участі їх представника.
Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:
-питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;
-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Па підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд
Судове засідання призначити на 12 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 10 год. 15 хв.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1899/2010 р.
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідач не заявився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 8 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 13.01.2010 Справа № 2-н-281/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2010 року Справа№2-н-2677/10
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-807/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.05.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в звязку з відсутністю взаєморозуміння, несумісністю характерів, та постійними конфліктами в сімї. Вважає, що сімя розпалася, на примирення не згодні.

Від шлюбу мають дитину: доньку Рюзану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Посилаючись на викладене, позивачка просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Заперечень суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 січня 2002 року в відділі РАЦС міста Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 27.

Від шлюбу мають доньку Рюзану, 20.07.2000року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 25 січня 2002 року актовий запис № 01. Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини немає.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують, проживають в різних містах, на примирення не згодні. З пояснень позивачки встановлено, що у позивача є інша сімя.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 25 січня 2002 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 27 - р о з і р в а т и.

Стягнути судовий збір на користь держави в сумі 17 грн., при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: