Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 126/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Чабаненка В.О.,

при секретарі - Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. В позові вказав, що рішенням суду було визнано за ним право власності на ? квартири АДРЕСА_1. На іншу ? частину квартири право власності було визнане за ОСОБА_2 Оскільки в квартирі мається індивідуальне опалення, то відповідачка в середині жовтня звернулася до позивача з пропозицією замінити котел опалення, але позивач попросив відстрочити вирішення питання до його повернення з відпустки після 05.11.2009р.

09.11.2009р. позивач повернувся з відпустки, зайшовши до квартири побачив, що стоїть новий котел опалення, але система обігріву кімнати позивача не була підключена до опалення, а пізніше стало відомо, що заміна котла була проведена без попереднього узгодження та дозволу ВАТ «Лубнигаз».

В зв»язку з тим, що кімната позивача не отоплювалася, в ній почали відклеюватися обої та сиріти стіни, що позбавляє його можливості на нормальні умови існування. Позивач вважає, що своїми діями відповідачка завдала йому моральної шкоди, яку вона оцінює в 1000грн. .

Прохають суд зобов»язати ОСОБА_2 підключити частину квартири позивача до системи опалення після узгодження проектної документації з ВАТ «Лубнигаз» та стягнути з відповідачки завдану моральну шкоду в розмірі 1000грн.

В ході попереднього судового розгляду ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. В позові вказала., що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає частково і погоджується підключити його кімнату до системи опалення лише за умови відшкодування їй половини понесених ОСОБА_2 затрат на заміну газового котла та металевих труб. Так, як котел, який стояв на кухні, задовго до того часу як позивачка та відповідач вселилися в неї , був в аварійному стані.

Протягом останніх років ОСОБА_2 пропонувала ОСОБА_1 за спільні кошти замінити котел та іржаві труби опалення на кухні, але останній відмовлявся.

Позивачка напередодні зимового періоду у жовтні 2009р. за свої особисті кошти замінила газовий котел на новий вартістю 2800грн., крім того придбала всі необхідні прилади і матеріали для встановлення котла. Також оплатила за коригування проекту газопостачання, перевірку димоходів і вентиляційних каналів. Вього витратила 4618грн. 71коп.

09.11.2009р. ОСОБА_1 повернувся з відпустки, і позивачка попрохала його відшкодувати їй половину вартості затрат на заміну котла, але він відмовився.

Прохає суд усі позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2309,35грн. в якості компенсації половини вартості понесених затрат на заміну газового котла та водопровідних труб та інших витрат пов»язаних з його встановленням.

Зустрічний позов прийнятий судом для спільного розгляду.

У судовому засіданні позивач (відповідач) ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, вимоги по зустрічному позову не визнав.

Відповідач (позивач) ОСОБА_2 зустрічний позов підтримала, позов ОСОБА_1 визнала частково, в частині, що стосується підключення частки квартири ОСОБА_1 до опалення.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача (відповідача) ОСОБА_1Л підлягають частковому задоволенню, а вимоги відповідача (позивача) ОСОБА_2 підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням суду від 07.02.2006р. було визнано право власності на ? квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, іншу ? частину квартири право власності було визнане за ОСОБА_2 В квартирі мається індивідуальне опалення і ОСОБА_2 в середині жовтня звернулася до ОСОБА_1 з пропозицією замінити котел опалення, але позивач відмовився.

В жовтні 2009р. за відсутності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за свої особисті кошти замінила газовий котел на новий вартістю 2800грн., крім того придбала всі необхідні прилади і матеріали для встановлення котла. Також оплатила за коригування проекту газопостачання, перевірку димоходів і вентиляційних каналів. Всього витратила 4618грн. 71коп. Кімнату співвласника квартири до опалення вона не підключила.

09.11.2009р. ОСОБА_1 повернувся з відпустки, побачив, що стоїть новий котел опалення, але система обігріву його кімнати не була підключена до опалення, і як наслідок в ній почали відклеюватися обої та сиріти стіни. В ході судового засідання не було встановлено,що котел, який замінила ОСОБА_2 був аврійний, в неробочому стані. Суд вважає, що своїми діями, замінивши котел без узгодження з ОСОБА_1 і не підключивши його кімнату до системи опалення, ОСОБА_2 завдала моральної шкоди ОСОБА_1, так як погіршився загальний стан кімнати, через відсутність в ній опалення, що позбавляє останнього можливості на нормальні умови життя в зимовий період і виходячи із засад виваженності, розумності і справедливості, суд оцінює розмір завданої ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 700 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовна вимога ОСОБА_1 про зобов»зання ОСОБА_2 підключити до системи опалення підлягає задоволенню, проти чого не заперечує і ОСОБА_2

ОСОБА_2 пропонувала ОСОБА_1 підключити опалення до його кімнати за умови відшкодування їй половини понесених витрат на заміну котла, але останній погоджувався це зробити пізніше узгодивши всі деталі переобладнання газового опалення квартири.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов»язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном, від чого ухиляється ОСОБА_1

Суд бере до уваги, що провівши переобладнання газового опалення ОСОБА_2 понесла матеріальні затрати в сумі 4618 грн. 71 коп., що підтверджується документально, тому ці витрати повинні бути поділені між співласниками квартири, сторонами по справі порівну і тому позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 2309 грн.35 коп. підлягають задоволенню.

В зв»язку з задоволенням обох позовів судові витрати понесені стронами залишити за ними.

Беручи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. ст. 358, 360,1167 ЦК України, ст. ст.15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 підключити частину квартири ОСОБА_1 до системи опалення після узгодження проектної документації з ВАТ «Лубнигаз»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 700грн

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2309,35грн. в якості компенсації половини вартості понесених затрат на заміну газового котла та водопровідних труб та інших витрат пов»язаних з його встановленням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськроайонного суду В.О. Чабаненко.