22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц -3653/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 22 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової O.A.

Суддів : Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2010 року суд залишив позов без руху, зазначивши недоліки позовної заяви та встановивши заявнику строк для їх усунення до 29 квітня 2010 року.

Ухвалою від 12 травня 2010 року суд позов ОСОБА_3 визнав неподаним і повернув позивачеві на тій підставі, що остання не усунула недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_3 поданий нею позов, суд виходив з того, що заявник не усунула недоліки заяви, яку було залишено без руху, а саме не надала документи, які посвідчують її особу, не притягла в якості третіх осіб інших мешканців квартири, не надала доказів щодо власників квартири.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2010 року позивач на виконання ухвали від 31.03.2010 року, з посиланням на її несвоєчасне отримання, надала до суду копію паспорту, довідку Херсонського БТІ, конверт з зазначенням дати отримання ухвали (а.с.5).

Оскільки позивач усунула недоліки заяви, яка була залишена без руху судом у строк до постановления ухвали про визнання позову неподаним, та з урахуванням положень сг.131, ч.2 ст.35 ЦПК України, відповідно до яких сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі, в тому числі, з ініціативи суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позову ОСОБА_3 і вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення вимог законодавства, підлягає скасуванню з передачею сп] до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 травня 2010 ро| скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкри| провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що ї перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: