overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4871/09р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» січня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ Бориспільтепломережа до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений позов обгрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 74,7 м.кв., та користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов'язок він не виконує.

Внаслідок цього в період з 01.05.2009р. по 01.12.2009р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1616,99 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав.

Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 1616,99 грн., на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору.

Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито.

На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись ст. 10, 60, 88, 210, 212, 213 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ Бориспільтепломережа 1616(одну тисячу шістсот шістнадцять)грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51(пятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як сплату державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 30(тридцять) на користь КПТМ Бориспільтепломережа як сплату інформаційно-технічних послуг.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4979/09р.
28.01.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Мартинова Є.О.
при секретарі Макаревич Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Позивач надав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без участі їх представника.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
ВАТ «Укртелеком» належним чином виконував свої обовязки перед відповідачем, забезпечуючи якісний та безперебійний зв'язок, однак відповідач ОСОБА_1 всупереч вимог п.5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» не вносить плату за надані їй послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 694,46 грн., про що свідчить розрахунок щомісячної заборгованості.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Обставини справи, що мають суттєве значення при вирішенні спору суд встановив на підставі наявних в справі письмових доказів, якими підтверджується сума боргу.
Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням цивільної справи.
На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 224-226 ЦПК України,
Позов ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 232 (двісті тридцять дві) грн. 22 коп., а також судові витрати у вигляді інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отриманий його копії.
Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-651/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» лютого 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, лабузного ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який представник позивача зазначив, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, та користуються послугами з утримання та обслуговування житлового будинку і прибудинкової території.

Згідно до вимог ст.160, 162 ЖК України, та п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992р., №572, відповідачі зобовязані щомісяця сплачувати квартирну плату, цей обовязок вони не виконують.

Внаслідок цього станом на 01.12.09 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 146(сто сорок шість)грн. 31коп., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, оскільки в добровільному порядку вони це робити відмовляються.

Представник позивача в судове засідання не зявився проте надав письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить слухати справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засіданні не зявились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідачі повинні були сплатити 146(сто сорок шість)грн. 31коп., на користь позивача за користування житлом, чого вони добровільно не зробили.

Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи.

Крім того, оскільки позов задовольняється, то з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992р., №572, ст.160, 162 ЖК України, ст.ст.509,529 ЦК України, 10, 60, 210, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, лабузного ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат» 146(сто сорок шість)грн. 31коп. та 30 (тридцять) грн. 00 коп., як сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, лабузного ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 51(пятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як сплату державного мита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5813/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, сторони не підтримують шлюбних відносин з листопада 2009 року, спільного господарства не ведуть, проживають по різним адресам, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просили суд позов задовольнити.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 25 березня 1994 року.

Шлюб, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 25 березня 1994 року, актовий запис № 280(а.с.4). Шлюб у позивача другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був припинений з причин відсутності сімейних інтересів, сім'я розпалась остаточно, на протязі року проживають за різними адресами, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, майнового спору немає.

Керуючись ст.ст. 105, 112, 113, 114, Сімейного кодексу України, ст.ст. 174,213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 25 березня 1994 року, актовий запис №280 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кравченко) ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Бондар».

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 - 17 грн., відповідачку ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів

з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа №2-3719/10 Номер рядка статистичного звіту - 26
Код суду - 0707
22 грудня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтрив та просив суд позов задоволити посилаючись на осбтавини викладені в позовній заяві.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, зідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи з слідуючих підстав.
Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 іеред ПАТ «Ерсте Банк» станом на 09 вересня 2010 року складає - 49 т500 грн. 19 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або )дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором ібо законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності а неможливості виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив іиконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму іоргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три [роценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений ;оговором або законом.
Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» щодо тягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є підставними і такими, що ідлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209-210, 212-215, 223, 224-228, І 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625,1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ «Ерсте Банк» задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Г оловуючий ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7090/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Гниличенко М.В. при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, несум;сність характерів, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

У попередньому су довому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 30 липня 1976 року.

Шлюб, зареєстрований Петроградським РАЦС м. Ленінград 30 липня 1976 року, актовий запис № 675(а с.5). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦГІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухв&? ;шює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позое ом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був припинений з причин відсутності сімейних інтересів, сім'я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спіл ьне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, майнового спору немає.

Керуючись ст.ст. 105, 112, 113, 114, Сімейного кодексу України, ст.ст. 174,213, 214, 215,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Петроградським РАЦС м. Ленінград 30 липня 1976 року, актовий запис № 675 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Авраменко) Нг талією Іванівною - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Ляшко».

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 - 8.50 грн., відповідача. ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під нас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів здня отримання цього рішення.

Суддя М.В. Гниличенко
Справа №2-3 82/10
Номер рядка статистичного звіту - 23
Код суду - 0707
02 лютого 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У грудні 2009 року ЖРЕП №5 звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, вказуючи на те, що останній взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, відповідно до встановлених тарифів. Внаслідок неналежного виконання зобов'язання за користування вищевказаними послугами, загальна сума боргу ОСОБА_2 перед ЖРЕП №5 станом на 01 листопада 2009 року складає 674 грн. 20 коп.
В судовому засіданні представник Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що відповідач користувався вищевказаними послугами за фактичне надання яких не сплатив.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.
Довідкою № 2606 від 17 листопда 2009 року ЖРЕП №5 стверджується, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. З-б, кв. 2.
Згідно довідки про стан заборгованості ОСОБА_2 перед ЖРЕП №5, борг відповідача станом на 01 листопада 2009 року складає 674 грн. 20 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України та ст.ст.525, 526 ЦК України, суд
Позов Житлового ремонтно-експулатаційного підприємства №5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. З-б, кв. 2 - 51 (п'ятдесят одна) грн. судового збору в користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Г оловуючий ОСОБА_3
Справа №2-1167/10
Номер рядка статистичного звіту - 26
Код суду - 0707
15 квітня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.О.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У лютому 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
на те, що 06 жовтня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №МКR0АЕ00000265 згідно якого ОСОБА_2
за користування кредитом в розмірі 15, 96 % річних. Однак внаслідок неналежного
виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала
та просила його задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в
суді, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення,
виходячи із слідуючих підстав.
Відповідно кредитного договору №МКR0АЕ00000265, укладеного 06 жовтня
повернути зазначену суму та плату за користування кредитом.
Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 20 січня 2010 року складає-
Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.Ю, 60, 212-215, 223, 224-228, 294
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь
витрат, що були останнім сплачені при подачі позову.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Г оловуючий ОСОБА_3