Справа № 8-6/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, які діють в інтересах позивача ОСОБА_1, про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельної, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, які діють в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулися до суду із заявою про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельної.

Підставою для перегляду рішення заявники зазначили те, що Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2010 року по справі № 2-а-2/10/0529 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову Красноармійського міськрайонного суду від 20.01.2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної ради: визнано не чинним підпункт 1.2. пункту 1. Рішення ОСОБА_4 районної ради № Ш/ХУП-12 від 21.12.2001 року «Про включення до об'єктів комунальної власності та прийняття на баланс райради адмінбудинку, котельні та гаражів» в частині включення до об'єктів комунальної власності та прийняття на баланс районної ради котельної за адресою: м. Красноармійськ, вул. Комінтерна, 11.

На момент розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної держадміністрації Донецької області, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4 міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельної, укладеного між ОСОБА_4 районною державною адміністрацією Донецької області та ОСОБА_7 03 червня 2004 року позивачу не було відомо та не могло бути відомо про не чинність відповідного рішення ОСОБА_4 районної ради. Ця, встановлена судом істотна обставина для справи, є нововиявленною обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Крім того, судовим рішенням у адміністративній справі, яким є постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2010 року встановлено ту обставину, що рішення ОСОБА_4 райради № Ш/ХУП-12 від 21.12.2001р., на підставі якого 03.06.2004 року було продано будівлю котельної ОСОБА_8, спадкоємцем якого є ОСОБА_5, порушує права ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації, відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами без його участі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст.. 362 ч. 1 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв».язку з ново виявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельної, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Дійсно, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2010 року по справі № 2-а-2/10/0529 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову Красноармійського міськрайонного суду від 20.01.2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної ради: визнано не чинним підпункт 1.2. пункту 1. Рішення ОСОБА_4 районної ради № Ш/ХУП-12 від 21.12.2001 року «Про включення до об'єктів комунальної власності та прийняття на баланс райради адмінбудинку, котельні та гаражів» в частині включення до об'єктів комунальної власності та прийняття на баланс районної ради котельної за адресою: м. Красноармійськ, вул. Комінтерна, 11.

На момент розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної держадміністрації Донецької області, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4 міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельної, укладеного між ОСОБА_4 районною державною адміністрацією Донецької області та ОСОБА_7 03 червня 2004 року позивачу дійсно не було відомо та не могло бути відомо про не чинність відповідного рішення ОСОБА_4 районної ради.

Але, згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р.№ 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленними обставинами рішень, ухвал і постанов в цивільних справах, що набрали законної сили» при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв 'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обгрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

В зазначеному випадку, в зв»язку з визнанням нечинним Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2010 року підпункту 1.2. пункту 1. Рішення ОСОБА_4 районної ради № Ш/ХУП-12 від 21.12.2001 року «Про включення до об'єктів комунальної власності та прийняття на баланс райради адмінбудинку, котельні та гаражів» в частині включення до об'єктів комунальної власності та прийняття на баланс районної ради котельної за адресою: м. Красноармійськ, вул. Комінтерна, 11, не було прийнято нового акту, протилежного за змістом скасованому, а також саме визнання нечинним зазначеного підпункту рішення ОСОБА_4 районної ради не означає протилежного вирішення питання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельної.

Тобто, встановлена Постановою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2010 року обставина не є ново виявленою обставиною, що має істотне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельної, в розумінні ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2, які діють в інтересах позивача ОСОБА_1, про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельної відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :