overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-537/10
РІШЕННЯ

9 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді

Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись ст. 5, НІ. 57, 60 212-215, 218 ЦПК України, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про Державне мито'. су..

ВИРІШИВ:

1.Цивільні позови задовольнити.

2.Визнати дії відповідача щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 у розмірах, менших, ніж передбачено Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, неправомірними.

3.Зобов*язати відповідача - управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області провести ОСОБА_2 перерахунок та нарахування пенсії, а саме: основної пенсії, виходячи з встановлених розмірів 8 мінімальних пенсій за віком згідно ч.4ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров*ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 зазначеного закону за період з 30.12.2009 року з урахуванням вже виплачених сум.

4.Зобов`язати відповідача - управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області провести перерахунок та ви плату ОСОБА_2 щомісячної доплати, виходячи з встановленого розміру 1-ї мінімальної заробітної плати згідно ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 30.12.2009 року з урахуванням вже виплачених сум.

5.Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо гаку заяву не було подано А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційні скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
13 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання зробити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії
Позивачка звернулася з позовами до відповідача про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок виплачуваної їй основної та додаткової пенсії ( окремо про основну та додаткову). Позивачка посилається на те, що вона є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом 3 групи, перебуваючи на обліку у відповідача, отримує нараховану ним основну та додаткову пенсію, при чому у розмірах, значно менших, ніж передбачено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно до ч.1ст. 126 ЦГІК «суддя під час відкриття провадження у справі,, підготовки до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачка пред`являє однорідні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати пенсії, що регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Керуючись ст. 126 ч.1 ЩІК України.
Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-1086/10 та № 2-1087 10)до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання зробити перерахунок основної та виплату додаткової пенсій (справа 2- 1086/2010).
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2143/2010
Провадження № 2-2143/2010
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Мезінова О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївській глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання,

встановив:

26 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг у солідарному порядку у сумі 4 293, 86 грн.

У попередньому судовому засіданні представником позивача надана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову внаслідок повної сплати відповідачами суми основного боргу.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 517/101-05-117-05 від 18 березня 2010 року, на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-801/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М

при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в заяві , що 09 серпня 2007 року вони надали споживчий кредит відповідачу в сумі 9077 дол. США, що на день укладення договору за курсом Національного банку України становить 45838 грн. 85 коп. зі строком користування до 08 серпня 2012 року, умови договору позивачем виконані, а відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, що призвело до заборгованості за кредитним договором станом на 01 червня 2010 року в сумі 8350,92 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 66681 грн. 89 кон.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно повідомлення поштовою відділення вибув з місця проживання і його перебування можливе поза межами м. Кременчука, а тому необхідно розмістити оголошення в газеті Зоря Полтавщини" про його виклик до суду.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Дати оголошення в газеті "Зоря Полтавщини" про виклик в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відповідача: ОСОБА_1 на 01 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

СУДДЯ С. М. КЛИМЕНКО
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -1363/2010р. Головуючий 1 інстанції: Іванова Л.А.
Доповідач: Чорнобривець О.С
УХВАЛА Іменем України

01 червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської в складі:

головуючого судді - Белінської І.М.,

суддів - Чорнобривець О.С,

Гайсюка О.В. при секретареві - Чернезі М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2010 року справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, від імені якого діє Кіровоградська філія про розірвання кредитного договору, передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Позивач, не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме вказує на те, що ухвала не відповідає положенню ч. 7, 8 ст. 110 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до належного суду за підсудністю, суд керувався тим, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи убачається, що між сторонами укладено кредитний договір а.с.8-11/. Відповідно до п.7.10 зазначеного договору, місцем виконання зобов'язань за договором є: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17.

2

Пунктом 14 ст. ПО ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

Наведене свідчить про те, що позивачем не було порушено правила підсудності, заяву подано до належного суду, справа не відноситься до виключної підсудності тому у суду першої інстанції не було підстав для передачі справи до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, п. З ст. 312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2010 року скасувати, а справу повернути для розгляду до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

09 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, через представника, звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненій внаслідок ДТП.

Позивачка просить стягнути з відповідача 6000 грн. моральної шкоди та матеріальні збитки(фактично судові витрати в сумі - 2694 грн. 51 коп.)

В попередньому судовому засіданні представник позивачки за довіреністю підтримав позов.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 , який в день скоєння ДТП виконував функції погонича худоби(пас череду).

Так як рішення суду по даній справі може вплинути на наслідки ОСОБА_4 ,вплинути на його права та інтереси, дане клопотання слід задовольнити.

В судове засідання викликати свідків відповідача.

Керуючись ст.ст .35, 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 29 липня 2010 року на 10 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

4 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Лопухович А. О.

при секретарі Захарчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до Статуту основними видами їх діяльності є виробництво, транспортування, розподіл теплової енергії, опалення і гаряче водопостачання та паропостачання об"єктів житлово- комунального, соціально-культурного і іншого призначення. Відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується тепловою енергією, виробленою КП „Дубнокомуненергія". Від свого обов'язку укласти письмовий договір з теплопостачальною організацією відповідач ухилився, проте фактично послуги з теплопостачання надавалися відповідачу згідно Правил, а тому такий договір відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України вважається укладеним з моменту надання виконавцем та прийняття споживачем послуг за теплопостачання. Факт належного надання послуг позивачем підтверджується ОСОБА_1 про надання послуг теплопостачання від 5 липня 2010 року, з якого вбачається, що теплопостачання за місцем проживання відповідача здійснювалося належним чином, індивідуального опалення за вказаною адресою не зареєстровано та приміщення не відключене від центрального опалення.. Відповідач в порушення вимог законодавства свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3985,43 грн., які просить стягнути на їх користь, а також судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Просить задоволити позов, стягнути з відповідачки суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася двіччі, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію..

Суддя:
Справа № 2-749
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до філії відкритого акціонерного товариства Банку «Надра» Рівненське регіональне відділення №4 про видачу вкладу в зв'язку з закінченням строку Договору строкового банківського вкладу (депозиту) та видачі коштів з поточного рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 3 березня 2009 року в місті Дубно між відповідачем по справі - філією відкритого акціонерного товариства Банк «Надра» Рівненське регіональне відділення №4 в особі начальника ОСОБА_2, та нею, ОСОБА_1, було укладено Договір №922963 банківського вкладу. Предметом Договору є розміщення нею у Відповідача депозитного вкладу в сумі 5000 (п'ять тисяч) американських доларів, на строк 12 місяців з виплатою Відповідачем на її користь відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 12 відсотків річних. Сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісячно (в кінці строку, тощо).

З березня 2009 року вона виконала свої зобов'язання по Договору та внесла готівкою на депозитний рахунок № (п'ять тисяч) американських доларів, що підтверджується випискою по рахунку від 3 березня 2009 року.

З березня 2010 року відповідач її повідомив, що кошти в сумі 1800 євро, що знаходилися на накопичувальному рахунку ПП Гармонія №823627 строк якого закінчився, банк автоматично перерахував без її згоди на поточний рахунок №79539503, проте, він є заблокованим. 1 3 квітня 2010 року вона отримала від банку письмову відмову у видачі суми вкладу та нарахованих відсотків. Усно менеджер банку та завідуюча ОСОБА_2 посилалися на те, що в банку працює тимчасова адміністрація, на видачу коштів існує мораторій і кошти їй видаватися не будуть. Таким чином, на момент подання позову банк не повернув їй суму депозитного вкладу та нарахованих відсотків, чим порушив свої зобов'язання по Договору. Просить позов задоволити та видати вклад і кошти з поточного рахунку.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги із вказаних підстав..

Представник відповідача до суду не з»явився, хоча був двічі повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. Заяви про відкладення судового засідання або розгляд справи у їх відсутності не надходили.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до філії відкритого акціонерного товариства Банку «Надра» Рівненське регіональне відділення №4 про видачу вкладу в зв'язку з закінченням строку Договору строкового банківського вкладу (депозиту) та видачі коштів поточного рахунку.

Суддя:
№ 2-1139
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Лопухович А.О., при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом комунального підприємства „Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що відповідно до Статуту основними видами їх діяльності є виробництво, транспортування, розподіл теплової енергії, опалення і гаряче водопостачання та паропостачання об"єктів житлово-комунального, соціально-культурного і іншого призначення. Відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 156, кв. 21 та користується тепловою енергією, виробленою КП „Дубнокомуненергія". Від свого обов"язку укласти письмовий договір з теплопостачальною організацією відповідачка ухилилася, проте фактично послуги з теплопостачання надавалися відповідачці згідно „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а тому такий договір відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України вважається укладеним з моменту надання виконавцем та прийняття споживачем послуг за теплопостачання. Факт належного надання послуг позивачем підтверджується Актом про надання послуг теплопостачання від 5 липня 2010 року, з якого вбачається, що теплопостачання за місцем проживання відповідачки здійснювалося належним чином, індивідуального опалення за вказаною адресою не зареєстровано та приміщення не відключене від центрального опалення.. Відповідачка в порушення вимог законодавства свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3013,78 грн., які просить стягнути на їх користь, а також судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Просить задоволити позов, стягнути з відповідачки суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася двіччі, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена через засоби масової інформації. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом комунального підприємства „Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя: