Справа №2-6418/09 20.01.2010 20.10.2010 20.10.2010
Провадження №22ц-120/10
Справа № 22ц-120/10 Суддя по 1 інстанції Крамаренко Т.В.
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала

20 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів - Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2009 року за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановила:

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2009 року вказана позовна заява повернута позивачці в звязку з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила зазначену ухвалу скасувати та справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позов предявлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва - за місцем реєстрації фізичної особи-відповідача, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2, що територіально відноситься до компетенції Ленінського району м. Миколаєва.

В позовній заяві зазначено й фактичне місце перебування відповідача в квартирі АДРЕСА_3, що розташована на території Заводського району м. Миколаєва.

Повертаючи вказану позовну заяву позивачці для звернення до належного суду, суддя виходив з того, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, оскільки в позовній заяві зазначено фактичне місце проживання відповідача на території Заводського району м. Миколаєва.

Між тим, з таким висновком колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Так, якщо інше не встановлено ЦПК України, позови до фізичної особи, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд за місцем її проживання (ним не є місце перебування особи).

Місце проживання фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК України та ст. 3 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Такі ж розяснення містяться в п.5 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального судочинства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Виходячи з того, що фізична особа може мати декілька місць проживання, а також у приватній власності декілька квартир або житлових будинків, місцем проживання фізичної особи, як правило, є місце, де вона зареєструвалася.

Крім того, постановою Пленуму Верховного суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» надані розяснення, що позови, які виникають з договору найму жилого приміщення, предявляються за місцем знаходження приміщення.

За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у цій справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: