Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1626/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 226, 73 доларів США.

У заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яке знаходиться за адресою: 67666, Одеська область Біляївський район с. В. Дальник, 3-й пер. Маякський, буд. 6; інше рухоме майно, що знаходиться за вказаним місцем реєстрації відповідачів; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: 67667, АДРЕСА_1; інше рухоме майно, що знаходиться за вказаним місцем реєстрації відповідача, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача - ОСОБА_4.

Крім того, обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ним

своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Одеській області видачу відповідачам паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо

тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних

документів, обмежити їх у праві виїзду за межі України до виконання

ними своїх зобов'язань.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не надав доказів того, що нерухоме та рухоме майно, яке знаходиться за адресою: 67666, Одеська область Біляївський район с. В. Дальник, 3-й пер. Маякський, буд. 6, належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві приватної власності; нерухоме та рухоме майно, яке знаходиться за адресою: 67667, АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності; також відсутні відомості про наявність грошових коштів у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що обліковуються на рахунках відповідачів.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 у заяві просить обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України та вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів до виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Такого виду забезпечення позову як обмеження осіб у праві виїзду за кордон та вживання заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів до виконання ним своїх зобов'язань немає.

Крім того, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Таким чином, за ухвалою суду не передбачено вжиття заходів забезпечення позову, як тимчасове обмеження виїзду за кордон боржників та вживання заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів до виконання ним своїх зобов'язань.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6