overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запорожжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Михайловському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повнолітніх мешканців кв.14 будинку 48 по бул. Вінтера в м. Запоріжжя, в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.02.2008 р. по 28.02.2010 р. у розмірі 2582,32 грн.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечуює, згоден сплатити за рішенням суду заборгованість, яка утворилась за останні 3 роки та входить у строк позовної давності

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих причин.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами:

У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні в кв.14 будинку 48 по бул. Вінтера в м.Запоріжжя прописані і проживають відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1Є

Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.02.2008 року по 28.02.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 2582,32 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з них за рішенням суду з урахуванням зроблених ними оплат, яка входить у строк позовної давності.

Так як тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 2582,32 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.,

Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Водоканал заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період часу з 01.02.2008 р. по 28.02.2010 р. у розмірі 2582,32 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а всього 2612,32 грн. -солідарно.

Стягнути в солідарному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-883/10 Провадження № 2-883/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2: Петрівни, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання праві власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "07 " вересня 2010 року, «16» год. «00» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-785/10 Провадження № 2-785/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України,

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 17 серпня 2010 року «10» год. «10» хв.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-о-116/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейло В. М.

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого доку¬мента, а саме, що заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Карабчиївської сіль¬ської ради Ружинського району Житомирської області ОСОБА_2 16.04.1987 року, спадко¬давцем в якому помилково зазначена ОСОБА_3, яка померла 14.08.2001 року, вчинений ОСОБА_4.

Встановлення даного юридичного факту необхідно заявнику для прийняття і оформлення спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5.

У суд заявник направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність і під-тримав вимоги про встановлення зазначеного юридичного факту.

У суд сільський голова с.Карабчиїв Ружинського району направив заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради та не заперечує встановлення вказаного юридичного факту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Зі свідоцтва про смерть серіі І-ТП, № 175057 від 16.08.2001 року видно, що ОСОБА_5 померла 14.08.2001 року в с.Карабчиїв Ружинського району Житомирської області.

З заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області ОСОБА_2 16.04.1987 року вбачається, що у за¬повіті спадкодавцем зазначена ОСОБА_3, а спадкоємцем зазначений ОСОБА_6.

Зі свідоцтва про народження серії І-ЯР. № 090622 від 24.11.1956 року вбачається що прізвище, ім'я та по батькові заявника - ОСОБА_1.

З довідки, виданої Карабчиївською сілською радою № 198 від 05.05.2010 р. видно, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

У відповідності з російсько-українським словником під редакцією дійсного члена АН ОСОБА_8Калиновича, (видавництво ОСОБА_9 Української РСР, м.Київ-1956 р.) Єфрем і Охрім є словами синонінами.

Суд вжає, що по батькові спадкоємця в заповіті записано на підставі свідоцтва про його народження, в той час як у відповідності з паспортом правильним по батькові спадкоємця є ОСОБА_10, а заповіт дійсно належить заявнику-Федіну ОСОБА_10.

Оскільки встановлення юридичного факту належності заповіту потрібно заявникові для прийняття і оформлення спадщини, а тому суд встановлює згаданий факт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.208,209,212,213,215,256,259 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, 01.10.1921 року народжен¬ня заповіту, який було помилково складено Карабчиївською сільською радою Ружинського району Житомирської області 16 квітня 1987 року за № 5 на ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеля-ційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Нейло.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2686/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. При цьому посилається на те, що відповідач будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягала, але зменшила вимоги в частині розміру аліментів до 400 грн..

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. При цьому погодився сплачувати аліменти у розмірі 400 грн. щомісяця на утримання дитини.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні, було встановлено, що згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою ВУЖКГ «НАТІ» с. Нерубайське за №322 від 6.12.2010 року

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду (ч. 3 ст. 181 СК України) аліменти присуджуються у твердій грошовій сумі.

Відповідно ч. 2 ст. 182 вказаного Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене і виходячи з того, що відповідач офіційно не працює та не має стабільного заробітку, суд вважає можливим стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 400 грн. щомісяця.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. щомісяця до його повноліття, тобто до 17.02.2019 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 7.12.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн..

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 3663 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в

сумі 4174 грн. 09 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі з січня 2008 року по березень

2008 року не сплачують кошти за опалення. Борг становить 4174 грн. 09 коп. Добровільно

відповідачі борг не сплачують, тому позивач звернувся до суду.

06.05.2010 року до суду було направлено клопотання позивача про зменшення позовних

вимог до 3663 грн. 49 коп., так як останні після звернення позивача до суду сплатили частину

боргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив

стягнути з відповідачів 3663 грн. 49 коп. боргу за теплопостачання.

Відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні

позовні вимоги визнали, показали, що борг не сплачують у звязку з тяжким матеріальним

становищем.

Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд

приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

проживають у квартирі загальною площею 55,3 м , що за адресою м. Білопілля, вул. Спаська,27/7

(а.с.3), користуються послугами позивача по опаленню квартири, але вартість даних послуг не

оплачують.

Борг виник з січня 2008 року і станом на 28.02.2010 року становить 4174 грн. 09 коп.

(а.с.5). Після звернення позивача до суду відповідачі частину боргу сплатили.

Добровільно відповідачі заборгованість по опаленню квартири в повному обсязі не

сплачують.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1

О.С. та ОСОБА_3 борг в сумі 3663 грн. 49 коп. на користь позивача.

Крім того, з відповідачів підлягають стягненню кошти в сумі ЗО грн. на користь позивача,

які останній сплатив при зверненні до суду, як витрати за інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-67 ЖК України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213,

215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_5 солідарно 3693 грн. 49 коп. на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Тепло».

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_5 по 17 грн. з кожного як судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський

районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його

проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя :
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-776/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Целюпи А. Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 29 травня 1991 року у с. Вікторові Галицького району, про що зроблено актовий запис за №3. В шлюбі у сторін неповнолітніх дітей немає.

Позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникали сімейні конфлікти. Все це призвело до розпаду сімї і протягом пяти років спільно не проживають. Просить шлюб розірвати, оскільки примирення з відповідачем неможливе. Відповідно до поданої заяви, позивач підтримує позовні вимоги і просить розглянути справу без її участі.

Відповідач не зявився в судове засідання і просить справу розглянути без його участі, а також погоджується на розірвання шлюбу, про що подав суду заяву.

У звязку з цим справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч. 2 ЦПК

України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного розпаду сім і і шлюб носить формальний характер.

Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих заяв.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін. В звязку з цим суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

При цьому суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить законові і не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, а тому підлягає прийняттю судом.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 174, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 травня 1991 року у с. Вікторові Галицького району (актовий запис №3) між ОСОБА_3, 07 червня 1967 народження та ОСОБА_2 (до одруження - Гловяк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу із ОСОБА_1 державне мито в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від цього ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-687/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсіО за 2009-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2010 року о 16 год. ЗО хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 07 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання стороння (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-о-115/10
(провадження №2-о-115/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м.Каховка

Суд в складі: судді - Подіновської Г.В.

при секретарі - Кузнецовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

Заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з його рідним батьком .

Заява мотивована тим, що для прийняття спадщини заявнику необхідно встановити факт родинних відносин з її рідним батьком, який помер 05.06.1997 року, оскільки при подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, була встановлена різниця у свідоцтвах про народження та у свідоцтві про смерть саме у прізвищі померлого батька .

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить встановити факт родинних звязків з її рідним батьком ОСОБА_3, який помер 05 червня 1997 року у пмт. Іванівка Іванівського району Херсонської області.

В судове засідання заінтересована особа - ОСОБА_2 не з»явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує, підтверджує факт родинних відносин.

Прийняття рішення можливо у відсутності представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Надані суду докази стверджують, що ОСОБА_3, який помер 05.06.1997 року є рідним батьком ОСОБА_1. В свідоцтвах про народження обох зазначені прізвища , що у батька, що у сина - « Якімов». ( а.с. 5-6 ).

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, підтверджується доказами. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Встановлення факту родинних відносин з рідним батьком заяву необхідно для прийняття спадщини.

Іншим шляхом встановити цей факт ОСОБА_1 не в змозі,

Керуючись ст.ст. 21, 55 Конституції України, на підставі ст. ст. 11, 60, 212, 234, 235, 256- 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 05 червня 1997 року є рідним батьком ОСОБА_1, 22.04,1951 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська