Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що 26.09.Т987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - ОСОБА_4. Від шлюбу вони мають двох дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. 06.02.2006 року їхній шлюб було розірвано. Під час шлюбу вони з чоловіком придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 294 000 000 крб. У 2005 році відповідач перейшов жити до іншої жінки і в квартирі більше не зявляється. її неповнолітня донька - ОСОБА_6 знаходиться на «Д» обліку в лікарні в звязку з бронхіальною астмою середньої важкості. їй потрібна окрема кімната та нормальні житлові умови. Крім того, вона сама потребує окрему кімнату, оскільки в неї онкологічне захворювання. В звязку з чим вона вважає, що її доля у вартості квартири, з урахуванням інтересів дітей повинна складати 2/3 частини вартості, тобто 19 600 грн., а доля відповідача повинна складати 1/3 частку вартістю, тобто 9 800 грн.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що дійсно під час шлюбу ними була придбана двокімнатна квартира АДРЕСА_2. Він вважає, що сам факт проживання з подружжям дітей не є підставою збільшення його долі. Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, які обґрунтовують викладені обставини, а саме те, що дитина потребує окремої кімнати. За таких . підстав він вважає, що питання про збільшення частки позивача не ґрунтуються на законодавстві тому просить позов задовольнити частково та винести рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено, що 26.09.1987 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який 06.02.2006 року було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.8).

В судовому засіданні встановлено, що спільною сумісною власністю подружжя є двокімнатна квартира АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі - продажу нерухомого майна (а.с.7). У даний час у спірної квартири мешкає позивачка з двома дочками ОСОБА_7, 08 02 ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітньою дочкою ОСОБА_8, 15 11 ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітньою дочкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2. А відповідач мешкає у іншому місті, то має постійне місце проживання, тому що у нього інша сімя, що підтверджується свідоцтвом про шлюб(а.с. 62).

Відповідно зі ст..70 п.З СК України, суд може відступити від засади рівності часток подружжя. За рішенням суду, частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти. Оскільки, з позивачкою залишилися проживати діти, та ці обставини, що неповнолітня дитина ОСОБА_8, знаходиться на «Д» обліку в дитячій поліклініці з діагнозом - бронхіальна астма середньої важкості.(а.с. 4), а також те, що сама позивачка страждає на онкологічне захворювання, що підтверджується довідкою КЗ «Обласний клінічний онкологічний диспансер».(а.с.43), тому суд вважає з урахуванням інтересів дітей, духовного та фізичного їх розвитку, з урахуванням забезпеченості житлом відповідача, суд вважає позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71 СК України та ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_9 Володимирівни до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя ,- задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на 2/3 частини квартири № 48 в будинку № 8, розташованої по вулиці Войнової в м. Павлограді Дніпропетровської області, вартістю 19 600 грн.

Визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири № 48 у будинку № 8, розташованої по вулиці Войнової в м. Павлограді Дніпропетровської області, вартістю 9 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 98 (девяносто вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 30 (тридцять) грн., відшкодування витрат повязаних з оплатою інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В.Боженко