КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2879/10
Провадження № 2-2879/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., за участю секретаря - Чайки М.А., позивача- Грибініченко Н.В.,

третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2010 року року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки та іпотечного договору такими, що припинили свою дію, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки та іпотечного договору такими, що припинили свою дію задоволено.

Визнано договір поруки №РЬОКСЮ000004863 від 01.04.2008 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБапк». в особі директора відділення «Центральний офіс» Полтавського ГРУ «ГІриватБанку» ОСОБА_3, з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого, та ОСОБА_2 - таким, що припинив

свою дію.

Визнано іпотечний договір №РЬОКЄЮ000004863 від 01.04.2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», в особі директора відділення «Центральний офіс» Полтавського ГРУ «ПриватБанку» ОСОБА_3, з одного боку, та ОСОБА_2, та ОСОБА_4, з іншого боку, з метою забезпечення належного виконання Зобов'язання, що випливає з договору про іпотечний кредит №РШКС! від 01.04.2008 року, - таким, що припинив свою дію.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь Г рибініченко ОСОБА_5 судові витрати: судовий збір в сумі 7 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі і20 гри.., а всього 127 грн. 50 коп.

17 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_6 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки та іпотечного договору такими, що припинили свою дію. Свою заяву мотивували тим, що представник відповідача в судове засідання 05.10.2010 року не з'явився через велику завантаженість, вважають, що місцевим судом під час розгляду справи було допущено порушення норм процесуального права, висновку суду необгрунтовані, в них не повно відображені обставини, що мають значення до даної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_1 пояснили, що рішення суду від 05.10.2010 року було винесено відповідно до чинного законодавства, підстав для перегляду заочного рішення не має.

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання 07 грудня 2010 року не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви суду не подавав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 229 ЦПК України відповідач при зверненні до суду про перегляд заочного рішення повинен вказати обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, повідомлення їх суду, а також докази про це. Відповідно до п. 4 цієї ж стати відповідач повинен посилатись на докази, якими обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається із змісту заяви відповідача, представник відповідача Г1АТ КБ «Приватбанк» 05.10.2010 року в судове засідання не з'явився через велику завантаженість, в заяві вказано, що відповідне клопотання про перенесення розгляду справи було направлено до суду, однак вказане клопотання на адресу суду не надходило, крім того, велика завантаженість юрисконсультів відповідача не може бути визнана судом поважною причиною неявки в судове засідання.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2010 року року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки та іпотечного договору такими, що припинили свою дію необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 208-210,228-231, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2010 року року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки та іпотечного договору такими, що припинили свою дію - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення Київського районного суду від 05 жовтня 2010 року може бути оскаржене в загальному порядку через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.В. Куліш