Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа №2о-110/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі Жиловській Т.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області

про встановлення факту належності правоустановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому витягу з трудової книжки №217, виданому 01.03.2004 р. ПСП "Дружба" на ім"я ОСОБА_2.

Заявник пояснив суду пояснив суду, що він народився 15.06.1950 р. та від народження він має прізвище ОСОБА_1. Його мати ОСОБА_3 з 1948 р. проживала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 до дня його смерті. Пр и народженні заявника в його свідоцтві про народження в графі батько записали лише його ім"я "Антон". В подальшому всі документи заявнику видавались на прізвище "Сухарський", однак по місцю роботи в спецгоспі "Дружба" невідомими працівниками бухгалтерії в 2004 році був виданий витяг з трудової книжки №217- на ім"я ОСОБА_2.

Протягом всього періоду роботи заявник не бачив своєї трудової книжки а тому не міг вчасно відреагувати щодо виправлення помилки в зазначені його прізвища.

На сьогоднішній день ПСП "Дружба " ліквідовано, а тому виправити дану помилку інакше як в судовому порядку немає можливості.

Даний факт заявнику необхідно встановити для того, щоб оформити пенсію.

В судовому засіданні заявник, його представник заяву підтримали і просять її задовольнити, встановити факт належності ОСОБА_1 витягу з трудової книжки №217, виданому 01.03.2004 р. ПСП "Дружба" на ім"я ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області при розгляді заяви покладаються на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем , місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно згідно свідоцтва про народження заявника (яке міститься в матеріалах справи) його прізвище зазначено як "Сухарський", а в графі батько зазначено лише ім"я "Антон". Прізвище його покійного батька було "Піндак".

В січні 1975 р. заявник вступив на навчання в Лісоводське сільське професійно-технічне училище №10, яке закінчив у липні 1975 р., одержавши атестат (копія якого міститься в матерілах справи), де його прізвище зазначено як "Сухарський".

Крім того, в паспорті заявника, воєнному квитку, в державному акті про право власності на землю прізвище заявника також зазначено як "Сухарський".

Однак при видачі витягу з трудової книжки №217, виданому 01.03.2004 р. ПСП "Дружба" прізвище заявника було помилково зазначено як "Піндак". Це було зумовлено тим, що всі оточуючі знали заявника по прізвищу батька "Піндак" та звикли його так називати. Також даний факт підтверджується і наданими суду архівними довідками про заробітну плату (що містяться в матеріалах справи), які видані на ім"я ОСОБА_2.

При отриманні даного витягу заявник не перевірив правильність вказання свого прізвища, оскільки всі інші документи, які він отримував до цього, були виписані на прізвище "Сухарський".

Така розбіжність є перешкодою для оформлення заявником пенсії.

Факт належності витягу з трудової книжки №217, виданому 01.03.2004 р. ПСП "Дружба" на ім"я ОСОБА_2 саме заявнику підтверджується сукупністю документальних доказів, зібраних по справі та заначених вище а також показами свідків.

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судовому засіданні підтвердили факт того, що дійсно ОСОБА_1 працював у ПСП "Дружба" трактористом до 2000 року і був звільнений в зв"язку із реформуванням даного господарства. Вони його знали під прізвищем "Сухарський", однак часто люди називали його і прізвищем "Піндак", оскільки саме таке прізвище було у його батька.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги надані суду докази, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючих документів - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 витягу з трудової книжки №217, виданому 01.03.2004 р. ПСП "Дружба" на ім"я ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: