Справа № 2-480/2010
Вінницький районний суд Вінницької області
09 березня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ГанкіноїІ.А.
при секретарі Шуляк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв»язок» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ,-
ЗАТ „Український мобільний зв»язок» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 922 грн.13 коп„ мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ « Український мобільний зв»язок» та відповідачем по справі ОСОБА_1
31.08.2006року було укладено Договір за № 3036770 /1 .11493227 з Додатковою угодою до нього від 31.08.2006 року , відповідно до якого Відповідачу були надані послуги мобільного зв»язку за телефоном № 3321032, згідно з « Умовами користування мережею мобільного зв»язку « УМЗ».
У відповідності до п. 7 .11 Умов користування мережею мобільного зв»язку ЗАТ «' УМЗ» розрахунки за надані послуги та щомісячну абонентську плату здійснюються у строк до п»ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно з п.3.1 Договору розрахунковий період становить один календарний місяць. У відповідності до п. 2.4.6 Договору в разі неотримання рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент зобов»язаний зателефонувати до «УМЗ» за телефоном 111 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.
В зв»язку з неналежним виконанням Умов Договору в період з 16.01.2007 року по
16.04.2007року у відповідача виник основний борг в сумі 94 грн.65 коп. ( з них 89,91 грн. борг по послугам зв»язку , а також борг по збору на обов»язкове пенсійне страхування в сумі 4,74 грн.
Нарахування збору до Пенсійного фонду України здійснюється на підставі Постанови КМ України № 1549 від 25.08.1999 року « Про затвердження Порядку сплати збору на обов»язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», яким встановлено , що збір на обов»язкове державне пенсійне страхування сплачується абонентом оператору стільникового рухомого зв»язку одночасно з оплатою ним послуг.
У відповідності до п. 5.2 Договору зв»язку з невиконанням його умов надання послуг зв»яку Відповідачу було припинено 29.04.2007 року.
Пунктом 1.2 Додаткової Угоди до Договору передбачено , що при достроковому припиненні дії основного договору, в тому числі з ініціативи « УМЗ» на підставі п. 5.2 Основного Договору в зв»язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв»язку , Відповідачу нараховується договірна санкція в розмірі 2, 74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди. Згідно з п.1.1 Додаткової угоди Договір укладається терміном на 365 календарних днів , починаючи з дати підписання Додаткової угоди, а оскільки Додаткову угоду було підписано 31.08.2006 року , тому Договір з Додатковою угодою до нього мав діяти з 31.08.2006 року по 30.08.2007 року включно.
Проте з 25.10.2006 року по 29.12.2006 року ; з 10.01.2007 року по 29.04.2007 рік (загалом 175 днів) , з підстав несплати щомісячних рахунків за надані послуги зв»язку Відповідачу було тимчасово обмежено ( призупинено ) надання послуг , тому відповідно до п.1.1 Додаткової угоди період дії Договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено, тобто до 25.02.2008 року. Таким чином , період для нарахування договірної санкції складає з 29.04.2007 року ( дата відключення ) по 25.02.2008, року (дата закінчення дії Договору) , у сумі 827 грн.48 коп.
Таким чином, як вказує позивач в своїй заяві, що загалом , на час звернення до суду з даним позовом у Відповідача існує борг в сумі 922 грн. 13 коп. ( з них 89,91 грн. - борг по послугах зв»язку, 4,74 грн. борг на обов»язкове пенсійне страхування, 827,48 грн. - договірна
санкція). Дану суму позивач просить стягнути на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок « в особі Вінницької філії , а також судові витрати, повязані з розглядом справи в сумі 171, 00 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просить його задоволити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок « в особі Вінницької філії борг в сумі 922 грн. 13 коп. , а також судові витрати, повязані з розглядом справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином відповідно до повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, що знаходиться в матеріалах справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відпові дає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні поясненнями представника позивача та письмовими копіями документів ( Договором про надання послуг мобільного зв»язку за № 3036770 /1. 11493227 від
31.08.2006р. ; Додатковою угодою до Договору про надання послуг мобільного зв»язку від
31.08.2006року ; звітом про баланс особового рахунку абонента ; Інтерфейс переглядом ДУ і розрахунком суми штрафу ; умовами користування мережами мобільного зв»язку ) встановлено факт порушення відповідачем вимог п. 7.11 Умов користування мережами мобільного зв»язку ЗАТ « УМЗ» ; п. 3.1 та п. 2.4.4 Договору про надання послуг мобільного зв»язку № 3036770 /1. 11493227 від 31.08.2006 року відповідно до якого відповідач зобовязаний був своєчасно оплачувати надані послуги «УМЗ» , внаслідок чого перед ЗАТ «Український мобільний зв»язок « в особі Вінницької філії виник борг в сумі 922 грн. 13 коп. Оскільки відповідач порушив умови договору, тому право позивача невиконанням зобовязання порушено і підлягає судовому захисту.
Таким чином порушено право підприємства звязку, яке стало наслідком порушення споживачем умов Договору та норм права, а саме: ст.ст.526, 530 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк.
Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за договором №3036770 /1. 11493227 про надання послуг мобільного зв»язку від 31.08.2006 року та за Додатковою угодою до даного Договору від 31.08.2006 року судом не встановлено.
Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача сплачені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 611 ЦК України, ст.ст.11, 15, 30, 60, 61, 214, 215, 223, 224 ЦПК України , суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ « Український мобільний зв»язок» в особі Вінницької філії борг в сумі 922 грн. 13 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.00 коп. .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідачем судове рішення може бути оскаржено шляхом подачі відповідної заяви про скасування заочного рішення до Вінницького районного суду на протязі 10 діб після отримання рішення суду.

Суддя: