Справа № 2-3915/10
УХВАЛА

02 серпня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Платинум Банк» про визнання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати недійсним іпотечний кредит № 1.08052426 л від 08.05.2008 року недійсним, визначити грошові зобовязання у національній грошовій одиниці України за курсом НБУ по відношенню до долара СПІА-5, 05 грн.; зобовязати відповідача зарахувати платежі у сумі 66 913, 90 грн. в якості погашення кредиту; визнати недійсним іпотечний договір № 1.08052426 л від 08.05.2008 з моменту його укладання.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява разом з поданими додатками підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного суду України від 20 березня 2008 року встановлено, що правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо : будь-яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна, у звязку з невиконання стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним іпотечного договору, тобто виникає з приводу нерухомого майна, а саме : квартири № З по вул. Сахарова А, буд.17 в м. Львові. Вказане нерухоме майно, територіально не відноситься до Соломянського району м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва.

Додатково суд розяснює позивачу, що останній має право подати позов за місцезнаходженням нерухомого майна ,в порядку ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ст.83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно квитанції № 213 від 23.07.2010 року в розмірі 120,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83,114,115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1, у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 гривень, сплачені відповідно до квитанції № 213 від 23.07.2010 року на п/р 0011, МФО 820019, одержувач ГУДК м. Києва, код ЄДРПОУ отримувача 26077968.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва. Апеляційна скарга на ухдалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: