Справа №22-ц-150 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Маслова О.В.,

суддів Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод «Поліграфмаш», ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2009 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод «Поліграфмаш» до ОСОБА_2 про визнання незаконним договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2007 року між ТОВ «Роменський завод «Поліграфмаш» та відповідачем були укладені два договори купівлі-продажу нерухомого майна. Вважає, що договір купівлі-продажу інженерного корпусу є недійсним, оскільки правовстановлюючий документ про право власності позивача - рішення суду від 25 травня 2007 року, на час укладення договору було скасоване, в договорі невірно зазначено дату і орган реєстрації статуту продавця, рішення суду, які не мають відношення до вказаного майна, а також, що майно належить продавцеві на праві спільної сумісної власності і не було дотримано порядку реалізації переважного права співвласників. Інший договір не відповідає волевиявленню сторін, не вирішено питання про припинення договору-доручення про надання брокерських послуг. В той же час була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу майна, що вказує на інше волевиявлення. Після укладення договору нотаріус в примірник відповідача внесла зміни, які є протиправними, оскільки позивач не погоджувався на внесення змін до договору і не підписував такого документу. Після укладення договору були внесені зміни у витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, що є протиправним. Просив суд визнати недійсними ці договори на підставі ч.1 ст.215 ЦК України.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2009 року позов ТОВ «Роменський завод «Поліграфмаш» задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (інженерного корпусу літ. «А-4») від 20 листопада 2007 року укладений між ТОВ «Роменський завод «Поліграфмаш» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №4475.

Зобовязано ОСОБА_2 повернути ТОВ «Роменський завод «Поліграфмаш» майно, отримане за визнаним недійсним договором, а саме інженерний корпус літ. «А-4», розташований в м. Ромни, по вул. Залізнична, 143 (на даний час вул. Залізнична, 143-В).

Зобовязано ТОВ «Роменський завод «Поліграфмаш» повернути ОСОБА_2 отримані за визнаним недійсним договором гроші в сумі167328 грн. 72 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Роменський завод «Поліграфмаш» сплачений позивачем судовий збір в сумі 750 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 110 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Роменський завод «Поліграфмаш», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20 листопада 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №4473 та постановити нове рішення, яким визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу та зобовязати відповідача повернути йому відчужене за цим договором майно. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги допущені нотаріусом порушення при виправленні помилки в договорі та додаткову угоду, які вказують на інше волевиявлення позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення змінити та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю позивачу у задоволенні позовних вимог. Вказує, що суд першої інстанції недостатньо дослідив обставини, при яких був проданий інженерний корпус та не взяв до уваги, що відповідачем не було допущено будь-яких порушень чинного законодавства.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтримали скарги з мотивів в них викладених, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Роменський завод «Поліграфмаш» підлягає частковому задоволенню, а ОСОБА_2 - задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент продажу інженерного корпусу продавець не був його власником, що суперечить вимогам ст.658 ЦК України та є підставою для визнання недійсним цього договору відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 листопада 2007 року між ТОВ «Роменський завод «Поліграфмаш» та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за умовами якого продавець передав у власність, а покупець набув у власність 11/100 частин нерухомого майна комплексу, а саме: інженерного корпусу літ. «А-4» - загальною площею по внутрішніх обмірах 3728,5 кв.м, по зовнішніх - 4555,5 кв.м, які розміщені за адресою м. Ромни, Сумської області по вул. Залізнична, 143 на земельній ділянці Роменської міської ради і посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4475 (а.с.15). Вказане майно, як зазначено в договорі, належало продавцю, ТОВ «Роменський завод «Поліграфмаш», на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 25 травня 2007 року у справі №8/220-07 (а.с.20)

На підставі п.2.3 цього договору покупець на протязі 13-20 грудня 2007 року перерахував продавцю вартість придбаного майна у сумі 167328 грн.72 коп.

Вказані факти правильно встановлені судом на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, на які суд першої інстанції послався в рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2007 року(а.с.26-28) скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 25 травня 2007 року у справі №8/220-07 (а.с.20), яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу інженерного корпусу №1/0-6 від 30 березня 2006 року, укладеного між ВАТ «Роменський завод «Поліграфічних машин» та ТОВ «Роменський завод «Поліграфмаш» та визнано право власності на цей обєкт нерухомості за ТОВ«Роменський завод «Поліграфмаш».

За таких обставин місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що на момент укладення вказаного договору зазначене майно не належало ТОВ «Роменський завод «Поліграфмаш».

Відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З вимог ч.1 ст.215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання вище вказаного договору недійсним, оскільки на момент продажу спірного майна продавець не був його власником, чим було не додержано вимог ст.658 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині вирішення спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 20 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Роменського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №4473, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що при укладенні цього договору волевиявлення продавця не відповідало його внутрішній волі.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: законність змісту правочину, наявність у сторін (сторони) необхідного обсягу цивільної дієздатності, наявність обєктивно вираженого волевиявлення учасника правочину та його адекватність внутрішній волі учасника правочину, відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону, спрямованість волі учасників правочину на реальне настання обумовленого ним юридичного результату, відсутність у сторін- батьків(усиновлювачів), які вчиняють правочин, спрямовані на порушення прав та інтересів їхніх малолітніх дітей, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. У разі недотримання перерахованих вимог правочин є недійсним.

Встановлено, що 20 листопада 2007 року сторони також уклали договір купівлі-продажу 1/5 частини нерухомого майна, а саме: старий лив. Цех літ. «Б», технікум літ. «В», гараж літ. «Е», склади літ. «З(2), «О», «О1», «Р», «Ч», «ч(1), «ч(2), блок цехів, кузня, ел.підстанція літ. «Л» водонапірна башня з артскважиною літ.»М», будівля буд.групи літ. «С», інструментальний цех літ. «П», газорозподільник літ. «Х», кафе літ. «Ю», автовагові літ.»Я», «Я(1), будівля гальваніки літ. «И(2), будівля РП-ТП-1 літ. «Тр», південна прохідна літ. «Т», пилорама літ. «ф» - загальною площею по внутрішніх обмірах 7039,2 кв.м, по зовнішніх - 11705,8 кв.м, які розміщені за адресою: м. Ромни, Сумської області, по вул. Залізнична, 143 на земельній ділянці Роменської міської ради і посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №4473 (а.с.124). Дані обставини підтверджені договором купівлі-продажу.

Проте, судом першої інстанції не зясовано волю сторін у вчиненні цього договору.

На першому аркуші примірника договору купівлі-продажу (а.с.124) є виправлення частки нерухомого майна з 1/5 на ? , а також розміру загальної площі по внутрішніх обмірах з 7039,2 кв.м на 8268,6 кв.м та зовнішніх - з 11705,8 кв.м на 9647,6 кв.м., здійснені від руки. На другому аркуші цього договору після зазначення сторін договору, зроблено запис також від руки З виправленим на ? (одну четверту), 8268,6 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім цілих шість десятих), 9647,6 (девять тисяч шістсот сорок сім цілих шість десятих) згодні, далі йдуть підписи сторін. Підпис продавця з печаткою ТОВ «Роменський завод «Поліграфмаш». Після чого йде друкований текст про посвідчення даного договору та його реєстрацію. Між цим текстом та підписом і печаткою нотаріуса є запис від руки - Виправленому на ? (одну четверту), 8268,6 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім цілих шість десятих), 9647,6 (девять тисяч шістсот сорок сім цілих шість десятих) вірить.

Відповідно до абз.3, 5 п.23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N20/5 від 03.03.2004, що діяла на момент укладення договору, дописки і виправлення повинні бути застережені нотаріусом перед підписом відповідних осіб (сторін правочинів та інших осіб, які підписали правочин, заяву та ін.) і повторені в кінці посвідчувального напису. При цьому виправлення мають бути зроблені так, щоб усе помилково написане, а потім закреслене можна було прочитати.

Якщо документ, що підлягає посвідченню або засвідченню, викладений неправильно чи неграмотно (чи складений з порушенням вимог чинного законодавства), нотаріус пропонує особі, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, виправити його або скласти новий. На бажання зацікавленої особи документ може бути складений нотаріусом.

Всупереч цим вимогам, виправлення до спірного договору були внесені після його підписання сторонами, що підтверджується долученим до примірника договору витягом з Державного реєстру правочинів від 05.12.2007 року (а.с.167), тобто після укладення договору, а також поясненнями нотаріуса ОСОБА_3 про те, що нею не було внесено зазначених виправлень в примірник договору продавця, так як на момент внесення до нього змін генеральний директор ТОВ «Роменський завод «Поліграфмаш» ОСОБА_6 залишив його в своєму автомобілі, що вказує на наявність на той час у нього уже підписаного договору.

За таких обставин та з огляду на вимоги закону колегія суддів вважає, що у продавця на момент укладення спірного договору було відсутнє волевиявлення на продаж ? частини нерухомого майна в зазначених розмірах загальної площі, а тому мають місце підстави, передбачені ч.3 ст.203 ЦК України, для визнання його недійсним.

Оскільки сторони умови договору щодо передачі нерухомого майна та коштів за нього не виконали, тому відсутні правові підстави застосування реституції.

Враховуючи, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та ґрунтується не неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, рішення суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат підлягає зміні.

Вбачається, що рішення ухвалене на користь позивача, тому на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на його користь, понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції та 850 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, всього 2920 грн.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3,4 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.316,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод «Поліграфмаш» задовольнити частково, а ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2009 року в частині спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Роменського нотаріального округу Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №4473 скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №4473.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод «Поліграфмаш» 2920 грн. на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -