КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5601/10
Провадження № 5601/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судці - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом КП'ЖЕО № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП ЖЕО № 5 звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 372 грн. 16 коп., що утворилася за період з серпня 2009 року по липень 2010 року включно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила суд його задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 372 грн. 16 коп.. Пояснила суду, що будинок № 5а по пров. Хорольському у м. Полтаві, в якому проживають відповідачі, перебуває на балансі позивача. В зв»язку з тим, що відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують кошти за утримання будинку та прибудинкової території, утворилась заборгованість в розмірі 372 грн. 16 коп., яку вони просить стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно. Також зазначила, що відповідачі не звертались до КП ЖЕО № 5 щодо не нарахування коштів, в зв»язку з не проживанням їх за Місцем реєстрації.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали, посилаючись на те, що вони зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв»язку з тим, що між членами їх сім»ї, які зареєстровані та проживають в даній квартирі виникали суперечки щодо проведених оплат, а також через відсутність коштів, вони з серпня 2009 року несвоєчасно проводили оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Не заперечують щодо стягнення заборгованості, що утворилась за цей період.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він до грудня 2009 року своєчасно сплачував кошти за користування послугами позивача з утримання будинку та' прибудинкової території. В зв»зяку з тим, що його син ОСОБА_3, який проживає в даній квартирі разом зі своєю дружиною та дитиною, які не зареєстровані за даною адресою, не приймали участь в оплаті наданих позивачем послуг, він з грудня 2009 року . припинив проводити оплату. Крім того, з травня 2010 року до цього часу син та його дружина перешкоджають йому користуватися квартирою, в зв»язку з чим він вимушений проживати за різними адресами. Також він звертався до позивача із заявою щодо розподілу особового рахунку, проте відповіді не отримав. Не заперечує щодо сплати заборгованості за період з грудня-2009 року по травень 2010 рік включно.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги не визнає в зв»язку з тим, що в даній квартирі він не проживав:

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу-за відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, будинок № 5а по пров. Хорольському у м. Полтаві перебуває на балансі позивача КП ЖЕО № 5 та обслуговується ним. В квартирі № 10, яка відноситься до державного житлового фонду, за вказаною вище адресою зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також неповнолітній ОСОБА_6

Основні засади організаційних,- господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово- комунальні послуги».

Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно п. 2 частини 1 статті 12 зазначеного вище Закону відносяться до житлово-комунальних послуг.

Частиною 3 статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом встановлено, що однією стороною - позивачем по справі КП ЖЕО № 5 - надавались другій стороні - відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_7 .0.0., ОСОБА_4, як користувачам квартири, послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідачі зазначені послуги приймали та частково оплачували, тому суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з обслуговування будинку та прибудинкової території. При цьому відповідачі від отримання послуг не відмовлялись.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі починаючи з грудня 2009 року не сплачували кошти за утримання будинку та прибудинкової території утворилась заборгованість в розмірі 323 грн. 68 коп. При цьому в розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не включено оплату за серпень 2009 року в розмірі 48 грн.. 48 коп., яка була здійснена відповідачами 28.08.2009 року та підтверджується квитанцією № 010401121. Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Таким чином з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території за період з грудня 2009 року по липень 2010 року включно в розмірі 323 грн. 68 когі. в солідарному порядку.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_4, що він не повинен сплачувати житлово-комунальні послуги за період з червня 2010 року по липень 2010 року,, оскільки з незалежних від нього причин проживав за іншими адресами та не проживав за місцем реєстрації, в зв»язку з тим, що квартирна плата нараховується виходячи із загальної площі, квартири, а не кількості проживаючих осіб. Крім того, в разі порушення житлових прав відповідача іншими особами він мав право на їх захист у судовому порядку, шляхом пред»явлення відповідного позову.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КП ЖЕО № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4; ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ЖЕО № 5 заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 323 грн. 68 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн., а всього 353 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. по 12 грн. 75 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак