Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6062/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський тролейбус», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою з комунального підприємства «Міський тролейбус».
В обґрунтування пред`явленого позову ОСОБА_1 вказав, що він є власником автомобіля марки Джеллі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
07.02.2010 року приблизно в 10.35 год. на вулиці Тухачевського в м. Кривому відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «САЗ 3508», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить відповідачу по справі КП «Міський тролейбус», порушив п.п.1.5, 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з належним йому автомобілем, в результаті чого належний йому автомобіль отримав механічні ушкодження.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2010 року відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні ДТП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Обидва автотранспортні засоби застраховані.
В травні 2010 року був змушений за свої власні кошти відремонтувати належний йому автомобіль, після чого кошторис на ремонтні роботи був ним наданий до Страхувальника. Страхувальник з витраченої ним суми відшкодував ому лише 9388,94 гривень. Суму - 1826,06 гривень Страхувальник відмовився відшкодовувати, мотивуючи відмову тим, що ПДВ при сплаті вартості ремонту він повернути не може.
Вказану суму 1826,06 гривень він вважає спричиненими йому матеріальними збитками і бажає, щоб відповідачі її відшкодували, оскільки автомобіль відремонтований ним за власні кошти.
Відповідач представник КП «Міський тролейбус» позовні вимоги визнав частково, а саме визнав матеріальну шкоду, у задоволенні позову щодо моральної шкоди просив відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково просив відмовити у стягненні моральної шкоди
Допитавши позивача, сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський тролейбус», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки Джеллі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
07.02.2010 року приблизно в 10.35 год. на вулиці Тухачевського в м. Кривому відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «САЗ 3508», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить відповідачу по справі КП «Міський тролейбус», порушив п.п.1.5, 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з належним йому автомобілем, в результаті чого належний позивачеві автомобіль отримав механічні ушкодження.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2010 року відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні ДТП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Обидва автотранспортні засоби застраховані.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
При цьому ч. 2 цієї статті ЦК України встановлено, що якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Ч. 1 ст. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Тому суд приходить до висновку, що матеріальну шкоду відповідачі КП «Міський тролейбус» та ОСОБА_2 повинні відшкодувати в солідарному порядку.
Оскільки відповідачі своїми діями завдали шкоду, то суд вважає, що з них необхідно стягнути в рахунок відшкодування матеріальної 1826, гривень 06 копійок солідарно.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову частині стягнення моральної шкоди, оскільки вказана шкода в судовому засіданні не доведена.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати на користь позивача, вартість судовий збір у сумі 68,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, та витрати пов`язані з наданням правової допомоги.
Керуючись ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський тролейбус», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.
Стягнути з відповідачів комунального підприємства «Міський тролейбус», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування суми заподіяних матеріальних збитків в розмірі 1826,08 солідарно.
Стягнути солідарно з відповідачів комунального підприємства «Міський тролейбус», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 68,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, та витрати пов`язані з наданням правової допомоги (разом 538 гривень).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пустовіт О.Г.