АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.,

секретарі: Панчука І.С.,

з участю: третьої особи ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 травня 2010 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, -

встановила:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07 травня 2010 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_2 про забезпечення вказаного вище позову та заборонено ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи в будинку №75 по вул. Темницьких у м. Львові до вирішення справи по суті.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1, просить її скасувати, посилаючись на те, що така прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що позов позивачки є необґрунтованим, зазначені розпорядження були предметом розгляду суду і покладені в основу рішення суду від 10-11 грудня 2003 року, вона (апелянт) проводить будівельні роботи на виконання рішення суду, а оскаржена ухвала фактично зупинила виконання рішення суду, яким поділено реально будинок між сторонами.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників процесу - ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_2 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах позовних вимог та заяви про забезпечення позову, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказане відображено і в п. 7 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, що направлені на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення, та на гарантування реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10-11 грудня 2003 року проведено реальний поділ будинку №75 на вул. Темницьких у м. Львові між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.34-36).

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 05.04.2004 р. та ухвалою Верховного суду України від 07.06.2005 р. зазначене рішення залишено без змін, а скарги ОСОБА_2 відхилені (а.с.51, 52).

Зазначеним рішенням районного суду та ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2005 року, якою розяснено зазначене рішення суду, зазначено варіант поділу будинку по 1-му варіанту згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2003 р., та зазначено, які необхідно провести сторонам будівельні роботи, в тому числі будівельні роботи повязані із закладенням дверних прорізів, пробиття дверних прорізів, влаштування ганку. Крім того, сторонам для реалізації реального поділу будинку необхідно також розробити проектні пропозиції по прибудовам до житлового будинку.

Виносячи оскаржувану ухвалу та забезпечивши позов шляхом заборони ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи в будинку №75 на вул. Темницьких у м. Львові суд не врахував, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, і ці заходи спрямовані, насамперед, проти несумлінних дій відповідача, який під час розгляду справи може продовжувати їх, внаслідок чого може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем по справі є Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, вимоги позивача направлені на визнання незаконними та скасування розпоряджень адміністрації. Крім того, суд не врахував, що вжитий ним захід забезпечення позову не відповідає і не є співрозмірним заявленим вимогам, безпосередньо не пов'язаний з предметом спору та порушує принципи змагальності та процесуальної рівноправності сторін, оскільки ОСОБА_1 не є стороною в справі, а третьою особою, яку суд не вправі своїм рішенням зобовязувати до вчинення дій.

Оскільки ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, така підлягає до скасування з ухваленням нової про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 любові Петрівни задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 травня 2010 року скасувати й ухвалити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 05 травня 20010 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Зубарєва К.П.

Судді: Бакус В.Я.

ОСОБА_3