Справа №2-4-5592/09 03.02.2010 03.02.2010 03.02.2010
Провадження №22ц-341/10
Суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2П
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Паліюка В.П.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретарі: Голубкіній О.О.

за участю позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву Кредитної спілки (далі КС "Флагман") строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду .м. Миколаєва від 2 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до КС "Флагман" про повернення грошового внеску та процентів за користування

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2009 року позов ОСОБА_4 до КС "Флагман" про повернення грошового внеску та процентів за користування - задоволено.

Ухвалою того ж суду від 2 листопада 2009 року заява КС ''Флагман" про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

10 грудня 2009 року КС "Флагман" подала до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження та 12 січня 2010 року апеляційну скаргу, в якій одночасно просить про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Апелянт посилається на те, що копію ухвали від 2 листопада 2009 року отримав лише 7 грудня а тому не зміг своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява КС "Флагман" не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що Центральним районним судом м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року була постановлена ухвала про залишення заяви КС "Флагман" про перегляд заочного рішення від 2 червня 2009 року без задоволення.

Частішою 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене, в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

За змістом зазначених норм цивільного процесуального закону перебіг строку апеляційного оскарження заочного рішення для відповідача розпочинається з дня постановлення судом ухвали про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення, оскільки до постановлення такої ухвали у відповідача відсутнє право на апеляційне оскарження.

Копія ухвали була направлена КС "Флагман", представник якого в судові засідання не з'являється, 11 листопада 2009 року. Лише 10 грудня 2009 року, тобто з порушенням десятиденного строку, від КС "Флагман" надійшла до суду заява про апеляційне оскарженя заочного рішення, а апеляційна скарга на заочне рішення більше ніж через місяць аж 12 січня 2010 року.

За таких обставин, колегія судців вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження заочного рішення, а апеляційна скарга КС "Флагман*' підлягає залишенню без розгляд.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити КС "Флагман" в поновленні строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2009 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді