ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2261/2010/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Косторенко А.Ю.,

при секретарі Сеферовій І.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Сагатела Парнікі до Приватного підприємства «Люсі» про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Приватного підприємства «Люсі», в якому просив Визнати за ним право власності за на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Металургів,9, вул. Косіора,27. Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягав представник позивача ОСОБА_3, обґрунтовано наступним. Приватне підприємство «Люсі» засноване фізичною особою ОСОБА_2 відповідно до рішення власника та зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської Ради народних депутатів на підставі Розпорядження №12-р від 09.01.1998 р. 24 грудня 2009 року власником ІIIІ «Люсі» було прийнято Рішення про вихід зі складу учасників з подальшим відчуженням частки у статутному фонді в розмірі 200 грн., що складає 100 % статутного фонду шляхом укладення Договору купівлі-продажу (відступлення) долі і ОСОБА_4. Відповідно до зазначеного рішення власника у разі виходу зі складу учасників ОСОБА_2 виплата вартості частини майна, що пропорційна частки у статутному фонді повинна відбуватися шляхом передання майна в натурі, а саме:

1.нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Косіора,27 загальною площею 11.2 кв. м., балансовою вартістю станом на 24 грудня 2009 р. - 1683,00 грн. Право власності на приміщення належить ПП «Люсі» на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької нотаріальної контори 02.11.2000 р, запис в реєстрі за № 3-4190.

2.нежитлового приміщення цегляного магазину А-1, прибудованого до житлового будинку загальною площею 98,0 кв. м., балансовою вартістю станом на 24 грудня 2009 p.- 15 786,00 грн., розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, проспект Металургів,9. Право власності на зазначене приміщення належить ПП «Люсі» на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 14.06.1999 p., запис в реєстрі №2-1510.

Позивач та майбутній власник ПП «Люсі» ОСОБА_4 погодили умови відчуження долі у статутом) капіталі та умови отримання частини майна Приватного підприємства «Люсі» Позивачем. На виконання вищезазначених домовленостей 02 липня 2010 року між

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) долі в статутному фонді, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №2307. Відповідно до умов договору Продавець -ОСОБА_2 зобовязався передати у власність Покупцю ОСОБА_6 свою долю у статутному фонді Приватного підприємства «Люсі», а Покупець зобовязався прийняти долю та оплатити її. На виконання умов Договору ОСОБА_6 було прийнято Рішення №1 від 02 липня 2010 р. про проведення державної реєстрації змін до Статуту підприємства шляхом викладення Статуту ПП «Люсі» у новій редакції. 02 липня 2010 р. Статут Приватного підприємства «Люсі» зареєстровано у новій редакції, внесено запис до Єдиного державного реєстру №3008359. 02 липня 2010 р. Позивач звернувся до Приватного підприємства «Люсі» з вимогою здійснити належним чином передачу нежитлових приміщень, з подальшим оформленням права власності, але отримав відмову. Приватним підприємством «Люсі» були надані пояснення, що на даний час неможливо передати Позивачу зазначені приміщення, в звязку з тим, що в результаті проведеної Приватним підприємством «Люсі» реконструкції, а саме самочинного їх обєднання та перепланування загальна площа приміщень змінилась і складає 116,8 кв.м., тому Бюро технічної інвентаризації відмовляється надати належні документи для здійснення їх передачі Позивачу. На даний час ПП «Люсі» отримано висновок технічного стану нежитлової будівлі після проведеної реконструкції. Зазначені дії з боку Відповідача порушують законні права та інтереси Позивача, в звязку з чим він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача - ОСОБА_8, позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення судом не заперечувала проти позову, просили розглядати справу за відсутності їх представників.

Суд вважає можливим винести рішення при проведені попереднього судового засідання згідно зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України у звязку з тим, що представник відповідача визнала позов повністю, визнання позову представника відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та задовольнити позов згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач по праві - Приватне підприємство «Люсі» засноване позивачем по справі - фізичною особою ОСОБА_2 та зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської Ради народних депутатів на підставі Розпорядження №12-р від 09.01.1998 р. 24 грудня 2009 року власником ПП «Люсі» було прийнято Рішення про вихід зі складу учасників з подальшим відчуженням частки у статутному фонді в розмірі 200 грн., що складає 100 % статутного фонду шляхом укладення Договору купівлі-продажу (відступлення) долі з ОСОБА_4, про що свідчить відповідна копія рішення. Згідно зазначеного рішення у разі виходу зі складу учасників ОСОБА_2 виплата вартості частини майна, що пропорційна частки у статутному фонді, повинна відбуватися шляхом передання майна в натурі, а саме:

1.нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 27 загальною площею 11.2 кв. м., балансовою вартістю станом на 24 грудня 2009 р. - 1683,00 грн. Право власності на приміщення належить ПП «Люсі» на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької нотаріальної контори 02.11.2000 р, запис в реєстрі за № 3-4190.

2.нежитлового приміщення цегляного магазину А-1, прибудованого до житлового будинку загальною площею 98,0 кв. м., балансовою вартістю станом на 24 грудня 2009 p.- 15 786,00 грн., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, проспекі Металургів,9. Право власності на зазначене приміщення належить ПП «Люсі» на підставі Договору купівлі-продажу. посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 14.06.1999 p.. запис в реєстрі №2-1510.

Позивач та майбутній власник ПП «Люсі» ОСОБА_4 погодили умови відчуження долі у статутному капіталі та умови отримання частини майна Приватного підприємства «Люсі» Позивачем та на виконання вищезазначених домовленостей 02 липня 2010 року між

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) долі в статутному фонді, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований н реєстрі за №2307. що підтверджується копією даного договору.

Відповідно до умов договору Продавець -ОСОБА_2 зобовязався передати у власність Покупцю ОСОБА_6 свою долю у статутному фонді Приватного підприємства «Люсі», а Покупець зобовязався прийняти долю та оплати її На виконання умов Договору ОСОБА_6 було прийнято Рішення №1 від 02 липня 2010 р. про проведення державної реєстрації змін до Статуту підприємства шляхом викладення Статуту ПП «Люсі» у новій редакції та 02 липня 2010 р. Статут Приватного підприємства «Люсі» було зареєстровано у новій редакції, внесено запис до Єдиного державного реєстру №3008359.

02 липня 2010 р. Позивач звернувся до Приватного підприємства «Люсі» з вимогою здійснити належним чином передачу нежитлових приміщень, з подальшим оформленням права власності, але отримав відмову. При цьому Приватним підприємством «Люсі» були надані пояснення, що на даний час неможливо передати Позивачу зазначені приміщення, у звязку з тим, що в результаті проведеної Приватним підприємством «Люсі» реконструкції, а саме самочинного їх обєднання та перепланування загальна площа приміщень змінилась і складає 116,8 кв.м., тому Бюро технічної інвентаризації відмовляється надати належні документи для здійснення їх передачі Позивачу. На даний час 1II і «Люсі» отримано висновок технічного стану нежитлової будівлі після проведеної реконструкції.

Дані факти підтверджуються представником відповідача та ніким не оспорюються.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

Згідно до частини 2 статті 148 Цивільного Кодексу України, що передбачає вихід учасника із товариства з обмеженою відповідальністю учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Рішення від 24 грудня 2009 р. власника ПП «Люсі» передбачало умови виходу зі складу учасників з подальшим відчуженням частки у статутному фонді в розмірі 200 грн. та повернення виплату вартості частини майна шляхом передання майна в натурі.

На даний час жодних дій з боку Приватного підприємства «Люсі» відносно передання нежитлових приміщень Позивачу не здійснено.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 12 Господарського процесуального Кодексу України господарським судам підвідомчі серед інших "справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у т.ч. учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів".

Згідно з п. 2 ст. 113 і ст. 84 ЦК України, що дають вичерпний перелік форм господарських товариств такими є акціонерне товариство, товариство з обмеженою відповідальністю, товариство з додатковою відповідальністю, повні й командитні товариства. Перелік вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи наведене приватне підприємство до господарських товариств не належить. Тому спори між приватним підприємством і його учасниками щодо виходу з них не можуть розглядатися господарськими судами.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24 жовтня 2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що "не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших субєктів господарювання, які не є господарськими товариствами (...приватні... підприємства), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма п. 4. ч. 1 ст. 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, повязаних із діяльністю інших субєктів господарювання".

Згідно з п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають "справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства".

Тобто крім пяти виключних категорій спорів (із цивільних, сімейних, житлових, земельних, трудових правовідносин), загальні суди розглядають і спори, які виникають із інших правовідносин (наприклад, господарських, корпоративних), якщо вони не повинні розглядатися іншими судами.

Таким чином спір між приватним підприємством і його учасником щодо визнання права власності на частку майна в звязку з виходом з нього належить до категорії спорів, які розглядаються й вирішуються судами загальної юрисдикції. Стаття 114 ЦПК визначає категорії справ, які розглядаються за правилами виключної підсудності. Так відповідно до частини 1 зазначеної статті позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірні приміщення розташовані у Дзержинському районі міста ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В тому числі, власник має право поліпшити умови використання свого майна та благоустрій належних йому нежитлових приміщень, в результаті здійснення перепланування, яке не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, а саме конструктивної схема споруди житлового будинку та несучої здатності будівельних конструкцій.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі за умови, ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Розділом 18 «Правил забудови в м. Кривому Розі», затверджених рішенням Криворізької міської ради від 09.2005 року № 3545, врегульовані питання, повязані із самочинним будівництвом. Самочинно реконструйований обєкт нерухомого майна повинен відповідати будівельним нормам і правилам, які, відповідно до йог ст.ст. 16,17 Закону України «Про основи містобудування», встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних обєктів. Розробка зазначеної документації здійснюється проектними організаціями, іншими юридичними особами, і мають ліцензію на виконання відповідних робіт.

Для встановлення відповідності державним нормам і правилам вже існуючого обєкта, відповідно до п. 18.4.2.Правил забудови в м. Кривому Розі», які є обовязковими для виконання громадянами при здійсненні ними містобудівної діяльності, необхідно надати технічний висновок щодо експлуатаційної придатності будівлі або споруди та стану будівельних конструкцій, виконаний спеціалізованою проектною організацією, яка має ліцензію на обстеження та проектування.

З метою виявлення та визначення відповідності нормам і стандартам виконаної реконструкції та переобладнання - вищезазначеного приміщення ПП «Люсі» було замовлено технічний висновок, проведене відповідне обстеження приміщень та встановлено, що в результаті проведеної реконструкції нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Косіора,27 загальною площею 11.2 кв. м. та нежитлового приміщення цегляного магазину А-1, прибудованого до житлового будинку загальною площею 98,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Металургів,9, та їх обєднання в одне нежитлове приміщення загальною площею 116,8 кв.м., конструктивна схема споруди житлового будинку, а також несуча здатність будівельних конструкцій не порушена, технічний стан конструкцій відповідає нормам, дефектів, які впливають на несучу спроможність конструкцій будинку не виявлено, з конструктивної точки зору надійна експлуатація приміщення можлива Оскільки позивач не може в повній мірі розпорядитися належним йому майном, відповідно до вищезазначених правових норм його позовні підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 319, 383 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 Сагатела Парнікі до Приватного підприємства «Люсі» про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 Сагателом Парнікі право власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення в перший поверх житлового будинку літ.А-5, загальною площею 116,8 кв.м., з прибудовами ганок літ.а, площею 1.1 кв.м., ганок літ.а1, площею 5.0 кв. м., розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, проспект Металургів,9, вул.Косіора,27.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко