overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з визнанням мирової угоди

17 листопада 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за купівлю-продаж житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики в сумі 9000 гривень, як аванс на придбання будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Білоусове, вул. Фрунзе, 22.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_1 відмовилася від своє вимоги про стягнення суми авансового платежу, а ОСОБА_2 зобовязалася здійснювати виплату вищевказаного авансового внеску частковими платежами в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень щомісячно до 30-го числа кожного місяця, починаючи з листопада місяця 2010 року до повної сплати 9000 (девять тисяч) гривень. При цьому мирова угода не забороняє ОСОБА_2 сплачувати щомісячно більшу суму або достроково погасити всю суму.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох осіб. Всі спірні питання вирішені сторонами добровільно, ні одна із сторін не має ніяких претензій до іншої сторони. Сторони домовилися про час і порядок виконання мирової угоди, всі питання про вирішення спору ними узгоджені та вирішені і тому у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд вважає за необхідне мирову угоду визнати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовилася від своє вимоги про стягнення суми авансового платежу, а ОСОБА_2 зобовязалася здійснювати виплату вищевказаного авансового внеску частковими платежами в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень щомісячно до 30-го числа кожного місяця, починаючи з листопада місяця 2010 року до повної сплати 9000 (девять тисяч) гривен, при цьому мирова угода не забороняє ОСОБА_2 сплачувати щомісячно більшу суму або достроково погасити всю суму визнати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за купівлю-продаж житлового будинку - закрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №2-358/10
УХВАЛА

07 травня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Справа №2-656/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала, що 21 вересня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбне життя не склалося у зв'язку з тим, що останні роки спільного життя відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння неодноразово вчиняв сварки та дебоші, ображав позивачку та дітей, погрожував розправою. Подружні відносини припинили, але проживають в одному будинку. На утримання дітей відповідач сплачує аліменти. Просила їх шлюб розірвати. Залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_4. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на неї та відповідача порівну.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, наведених в ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 ствердила той факт, що сторони припинили подружні відносини і їх сім'я розпалась.

Заслухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

- правовідносини регулюються ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України;

- Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 61, 174, 212- 125 ЦПК України, 104 ч. 2,105 ч. З, 110 ч.1, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1

(дошлюбне прізвище - Тарасова) та ОСОБА_2 і зареєстрований 21 вересня 1996

року Пекарщинською сільською радою, Черняхівського району, Житомирської області за актовим записом № 1.

Дітей - ОСОБА_3, 26 грудня 1997 року та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі по вісім гривень 50 копійок з кожного.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 діб після його проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-6303/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що їй на підставі свідоцтва на право спадщини за законом належить 8/25 частини домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Свердлова, 108. Власницею іншої частини домоволодіння є ОСОБА_2 Земельна ділянка за вказаною адресою надавалася у користування її покійним діду і бабці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі рішення Міської ради від 08.04.1955 року. На вказаній земельній ділянці нею самочинно побудовано: нежитлову прибудову «А2-1» Прохала визнати за нею право власності на вказані самочинно збудовані споруди.

Позивачка підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_2 у письмовій заяві не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно з ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Як вбачається з свідоцтва на право спадщини за законом ОСОБА_1 належить 8/25 частини домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Свердлова, 108. Згідно з листом Маріупольського БТІ земельна ділянка за вказаною адресою була надана у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі рішення Міської ради від 08.04.1955 року.

Згідно з висновком спеціаліста від 03.08.2010 року технічний стан самочинно зведених споруд забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 130, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди: нежитлову прибудову «А2-1», розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Свердлова, 108.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Справа №2-о-116/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Стиртівської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 14 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв.

2.У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу, згідно поданої заяви. Заявникам та заінтересованій особі роз'яснити у цій ухвалі, що вони зобов'язані подати наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

3.Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 листопада 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Даниловобалківської сільської ради Ульяновського району про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Даниловобалківської сільської ради Ульяновського району про продовження строку прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Даниловобалківської сільської ради Ульяновського району про продовження строку прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "23" грудня 2010 року на 11 год. 50 хв. в Ульяновському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «23» грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

Районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-765/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

23.03.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

7.08.2004 року в Константинівській сільській раді Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації зроблено актовий запис №13. Після реєстрації ОСОБА_3 присвоєно прізвище Герасимюк. Від шлюбу подружжя має одну дитину - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

9.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з грудня 2009 року з причини сварок та суперечок які виникають з вини відповідача, так як він зловживає спиртними напоями, рукоприкладствує та виражається на її адресу нецензурною лайкою, на даний час вони мешкають окремо та вважає, що шлюб має формальний характер і примирення та подальше збереження сімї не можливе.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просилапозов задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та проти його задоволенняне заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України та ст. 112 СК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 7.08.2004 року в Константинівській сільській раді Арбузинського району Миколаївської області за актовим записом №13 між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Стягнути держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу у сумі 17 грн. ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від сплати такового.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга можебути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви проапеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-426/10
УХВАЛА

02 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Воробей Т.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

її представника: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання представник позивачки заявив клопотання про витребування з Черняхівського відділення МДПІ та управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі інформації про суми нарахованого та виплаченого позивачці доходу за час роботи у відповідача.

Представник відповідачки не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що слід його задовольнити, оскільки затребувані документи мають значення для правильного вирішення справи і можуть бути доказами.

Також суд призначає справу до судового розгляду, оскільки перед видаленням до нарадчої кімнати розглянув всі клопотання сторін. За таких обставин всі необхідні підготовчі дії судом виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Зобовязати начальника Черняхівського відділення Володарськ-Волинської МДПІ та начальника управління Пенсійного фонду в Черняхівському районі в строк до 01.09.2010 року надати на адресу суду інформацію про отримані доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 та джерела їх отримання, починаючи з 05.03.1985 року та по даний час (згідно поданих форм 1-ДФ та відомостей персоніфікованого обліку тощо).

Розяснити начальнику МДПІ та начальнику управління ПФУ у цій ухвалі, що особи, які зобовязані подати докази і не мають можливості це зробити, повинні повідомити про це суд в пятиденний термін з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази та за їх неподання винні особи несуть відповідальність, що не звільняє їх від обовязку подати докази, які вимагає суд.

Копію ухвали направити начальнику МДПІ та начальнику УПФУ для організації виконання.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2010 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-217/10
Провадж.№ -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.03.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони уклали шлюб у 1985 році, неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем та його небажання вирішити питання щодо розірвання шлюбу через державний орган РАЦС, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і пояснила, що не підтримує з відповідачем сімейних відносини з січня 2010 року, вважає примирення та збереження сім'ї неможливим, тому просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явлений до нього позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, вважає примирення неможливим.

Вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Пояснення сторін вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя в січні 2010 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивачки на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї.

За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 14 вересня 1985 року Валя-Трайстенською сільською Радою Ниспоренського району Молдавської PCP, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №18, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в дохід держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-138/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2171 гривень 47 копійок та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
07.07.2010 року заявник КП «Бориспільводоканал» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2171 грн. 47 коп. заборгованості згідно договору від 09.09.2009 року та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В.