overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-212/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі - Вовченко І.П.,

за участю:

заявниці - ОСОБА_1 ,

зацікавленої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Руськоіванівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , зацікавлені особи Руськоіванівська сільська рада, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стверджуючи що він являється її батьком. Встановлення вказаного факту заявниці необхідно для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її бабусі.

В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила встановити факт родинних відносин.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

В попереднє судове засідання представник Руськоіванівської сільської ради не з`явився, але надав заяву згідно якої заяву підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Заявниця ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 29 січня 1991 року. Згідно паспорту прізвище заявниці записано як « ОСОБА_3 », а в паспорті її батька - « ОСОБА_4 ».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просять заявниця, має для неї юридичне значення, для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її бабусі.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Руськоіванівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1323 2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1323 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 09 год. 40 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Справа № 2-5576/10
У Х В А Л А

"12" жовтня 2010 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро від 11.10.2010 рорку відповідач ОСОБА_1 05.05.2010 року виписаний з квартири АДРЕСА_1 . Була прописка в АДРЕСА_2 .

Статтею115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.10.2010 року Справа № 2-5576/10

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне РУ" АТ "Банку "Фінанси та Кредит"

м.Житомир, вул.Перемоги,33.

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 12.10.2010 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1676/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

14.12.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.07.2008 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської обл., актовий запис №66. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося, відповідач відповідач безвідповідально ставиться до сім`ї, не приділяє ні їй ні сину належної уваги, не бере участі у веденні домашнього господарства, в зв`язку з чим з жовтня 2010 р. сімейні стосунки припинені. Позивачка вважає, що шлюб існує формально, угода про утримання дитини між ними досягнута, примирення неможливе, тому і звернулася за даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 12.07.2008 р. уклала шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської обл., актовий запис №66. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося, відповідач відповідач безвідповідально ставиться до сім`ї, не приділяє ні їй ні сину належної уваги, не бере участі у веденні домашнього господарства, в зв`язку з чим з жовтня 2010 р. сімейні стосунки припинені, примирення між сторонами неможливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не завперечує.

Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст.105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1981 р.н., та ОСОБА_2 , 1970 р.н, зареєстрований 12.07.2008 р. у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської обл., актовий запис №66.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду В.С.Шевченко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

30 серпня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської

області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Іванківської РДА про перерахунок та виплату допомоги

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до УПСЗН Іванківської РДА про перерахунок та виплату допомоги.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України, зокрема не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, що звільняють від показування, додані до заяви копії документів ніким не засвідчені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, а позивачці слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачці надати термін тривалістю 4 дні, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-74/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-4/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 08 лютого 2010 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 08 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа F2-3361/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З грудня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренко О.В., при секретарі Богуславській Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зFявився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання вдруге не зFявились, будучи належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, причин неявки суду не повідомили, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи.
На підставі ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобовFязані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, ст. 541,543 ЦК України, суд
позовні вимоги комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» 1876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) гривень 80 коп. заборгованості за~послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» судовий збір в сумі 51 (пFятдесят однієї) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів дня отримання копії заочного рішення.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю представника позивачки ОСОБА_1 , відповідачки, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до відповідачки, посилаючись на укладення нею з відповідачкою змішаного договору ( поставки та на реалізацію продукції). В результаті нестачі позивачці заподіяно матеріальну шкоду у сумі 12563 грн. 19 коп.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що такої нестачі не могло утворитися.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 5 травня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6918/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н II Я
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5264,27 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Пр. Перемоги, 62 Б, кв. 66 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.05.06 по 28.02.10 року 5264,27 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.05.06 по 28.02.10 року в сумі 5264,27 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідачі можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2748/2010
Провадження № 2-2748/2010
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

встановив:

02 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 515, 17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.

В судовому засіданні представником позивача надана заява про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у зв`язку з відмовою від позову внаслідок повної сплати відповідачами суми основного боргу.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 15/01 від 05.01.2010 р., на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так. за правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя О.І.Непша
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1673/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л. М.

при секретарі Голубничої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28.08.2004 року відділом РАЦС м. Харків Фрунзенського РУЮ, актовий запис № 291. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , 2005 р.н. Сімейне життя не склалося, в сім`ї часто виникали конфлікти, змінилося відношення одне до одного, декілька місяців сторони проживають окремо. Сторони не ставили питання про збереження сім`ї. Шлюб існує формально. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки з позовної заяви вбачається, що діти проживають з відповідачкою, стан здоров`я позивача задовільний, відповідач проживає в м. Харкові, є всі підстави повернути позовну заяву позивачу в зв`язку з непідсудністю справи даному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.110 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв`язку з непідсудністю справи Тростянецькому районному суду Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Янова
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-24/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду державного соціального- страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення невиплаченої заробітної плати, допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги по вагітності і пологам та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за можливе у відповідності із ст.209 ЦПК України проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення із послідуючим складанням повного тексту рішення на протязі п`яти днів.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із приватного підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за липень 2009 року в сумі 668 грн. 05 коп.

Стягнути із приватного підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності за періоди: із 25 серпня по 17 вересня 2009 року в розмірі 591 грн.66 коп.; із 21 вересня по 12 жовтня 2009 року - в розмірі 525 грн. 92 коп.; із 13 жовтня по 16 жовтня 2009 року - в розмірі 131 грн.48 коп.; із 01 листопада по 09 листопада 2009 року - в розмірі 197 грн.22 коп., а всього на суму 1446 грн.28жоп.

Стягнути із приватного підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 допомогу по вагітності та пологам за період із 10 листопада 2009 року по 09 травня 2010 року в сумі 4108 грн. 75 коп.

В задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути із приватного підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сум 250 грн.

Стягнути із приватного підприємця ОСОБА_2 на користі держави судовий збір (державне мито) в розмірі 62 грн.23 коп.

Дане рішення в частині стягнення із приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати липень 2009 року в сумі 668 грн. 05 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районні суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішень Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляцій! оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскаржені якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: