Недригайлівський районний суд Сумської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Захарченка О.П.

при секретарі Бузовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль та про зобов'язання відповідача до здійснення реєстрації транспортного засобу з видачею відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і номерних знаків,

ВСТАНОВИВ:

Мешканець міста Запоріжжя ОСОБА_1 звернувся в особі представника ОСОБА_3 до Недригайлівського районного суду з позовом до мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання за позивачем права власності на автомобіль BMW МЗ та про зобов'язання органів державної автомобільної інспекції до реєстрації зазначеного автомобіля з видачею відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерних знаків, мотивуючи свої позовні вимоги тим. що він придбав у відповідача ОСОБА_2 даний транспортний засіб на підставі біржової угоди купівлі-продажу від 20 січня 2007 року, а тому являється добросовісним покупцем в умовах скасування Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області державної реєстрації зазначеного автомобіля.

Враховуючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та враховуючи суть позовних вимог, суд залучив до участі у даній справі в якості співвідповідача Запорізьке ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, а також в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача УДАІ ГУМВС України в Сумській області і Державну митну службу України.

Разом з цим, в ході подальшого розгляду справи з"ясовано, що Запорізьке ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області не є юридичною особою, а являється одним з підрозділів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Тому, судом в порядку уточнення належності співвідповідача постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області .

Провадження у справі було відкрито 27 лютого 2009 року.

Ні позивач, ні представник позивача жодного разу в судове засідання у даній справі не з'явилися.

Розгляд справи неозноразово відкладався у зв"язку з неявкою у судове засідання позивача або його представника, а також у зв"язку з поверненням поштою судових повісток, напрявляємих позивачу і представнику позивача, відповідно, за неможливістю вручення повісток за вказаними у позовній заяві адресами.

Згідно вимог ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім"ї. які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Тому, судом двічі направлялися, відповідно, Виконавчому органу Запорізької міської ради Запорізької області- судові повістки про виклик у судові засідання на 20 січня і на 11 лютого 2010 року позивача ОСОБА_1 та Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству №35 м. Дніпропетровськ - судові повістки про виклик у судові засідання на 20 січня і на 11 лютого 2010 року представника позивача ОСОБА_4

Ні 20 січня, ні 11 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання у даній справі не з"явилися, а з письмових доказів, які надійшли до суду від Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради і від Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №35 м. Дніпропетровська, вбачається, що, відповідно, позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_4 за адресами, вказаними за змістом позовної заяви, не проживають, а також, що прийняті міри на становлення адрес фактичного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 позитивних результатів не дати.

Згідно вимог ст. 169 ЦПК України, суд не має правових підстав провести розгляд даної справи з ухваленням рішення у відсутність позивача та його представника за умови відсутності їх відповідних клопотань про це.

Разом з цим, суд вичерпав передбачені законом можливості для повідомлення позивачу і представнику позивача судовими повістками про день, час і місце судових засідань у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України щодо порядку вручення судових повісток, суд вважає, що передбачений законом обов'язок щодо належного повідомлення позивача і представника позивача про день час і місце судових засідань у справі, суд виконав.

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль та про зобов'язання відповідача до здійснення реєстрації транспортного засобу з видачею відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерних знаків, залишити без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 5 днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя О.П. Захарченко