Справа № 2-1294
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 квітня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 12 381 гривень 45 коп. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві зазначив, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шевролет-Авео, державний № НОМЕР_1, виконуючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 спричинивши останньому механічні пошкодження автомобілю, власником якого є позивач, тим самим завдавши матеріальну та моральну шкоду позивачеві.

У судове засідання зявився позивач та його представник, які позов підтримали в повному обсязі, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, будичи належним чином повідомлений про день розгляду справи, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Третя особа в судовому засіданні просила позов задовольнити.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 2110, 1999 року випуску, державний № НОМЕР_3, є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транстпортного засобу серія РСА № 079301.

Як вбачається з постанови Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2008 року ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України ця обтавина не доказується при розгляді цієї справи.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця № 3618 від 30.04.2008 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_4, який належить на прав власності ОСОБА_1, визначений у розмірі 6270 гривень 82 коп.

Згідно із ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищенної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Сума матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу внаслідок ДТП підтверджується висновком спеціаліста-автотоварознавця, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6270 гривень 82 коп.

Стаття 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Вирішуючи питання про моральну шкоду завдану позивачу, суд виходить з того, що з моменту ДТП він нервував, внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль, морально переживав, тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем для своїх потреб, турбувався з приводу пошукі коштів на ремонт автомобіля однак суд знаходить, що визначена позивачами сума в 5000 гривень, є завеликою. Таким чином, відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України суд зменшує суму в частині позову відшкодування моральної шкоди і вважає необхідним і достатнім, враховуючи принцип розумності, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 1000 гривень 00 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 510 гривень 03 коп. з яких: державне мито становить 62 гривень 70 коп., витрати на проведення експертизи - 427 гривень 33 коп., витрати на інформаційно-техгнічне забезпечення - розмірі 30 гривень 00 коп. суд відносить за рахунок відповідача, іншу частину судових витрат віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 23, 386, 1188, 1193 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6270 (шість тисяч двісті сімдесят) гривень 82 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 510 (пятсот десять) гривня 03 коп., іншу частину судових витрат віднести за рахунок ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної сили рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий суддя: О.В.Назаренко