overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2204/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Держкомзему у Кіцманському районі, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Держкомзему у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 березня 2010 року померла її мати ОСОБА_4 Після смерті останньої залишилося спадкове майно, спадкоємцями, по заповіту якої являється позивачка та відповідачі, по справі, які не претендують на спадкове майно. Позивачка своєчасно вступила в управління спадковим майном, а саме поховала померлу та розпорядилася її речами, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справ можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 392, 1218, 1220, 1225, 1235. 1236 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 215. 214, 215, 217, 218 ЦПК

України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою хутора Садовий вул. Туристів,3 Майкопського району республіка Адигея, Росія право власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 092795, яка знаходиться в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1, 33 га вартістю 28115 гривень, що належала на праві власності ОСОБА_4, яка померла 09 березня 2010 року.

Вищевказаний Державний акт вважати таким, що втратив чинність.

Зобовязати ОСОБА_1 звернутися в відділ Держкомзему для організації робіт, по виготовленню нового державного акту в відповідності до рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-2342/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Дубівці в особі Дубівецької сільської ради, Комунального підприємства «Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. Д-ІІ) загальною площею 202.70 м.кв., житловою площею 77,20 кв.м, вартістю 519367 гривень, що розташований в с. Дубівці, в Польова, 3, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що житловий будинок зведений ним у спадковому господарстві згідно свідоцтва про праве спадщину за законом від 21.11.2003 року, на земельній ділянці площею 0,250( для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельній ділянці, сільська рада не заперечує проти визнання за ним права власності на житловий будинок, який зведений без порушень санітарних протипожежних норм, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, представники Дубівецької сільскої ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнав, звернувшись суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 212,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. Д-ІІ) загальною Площею 202.70 м.кв., житловою площею 77,20 кв.м, вартістю 519367 гривень, що розташований в с. Дубівці, вул. Польова, З, Кіцманського району Чернівецької області, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-2340/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької обл

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30 липня 2007 року перебуває відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає біля ОСОБА_1 Шлюб

зареєстрований в виконкомі Кулівецької сільської ради, Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис № 04. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки не підтримують шість місяців, оскільки через постійні сварки в сім»ї

вони втратили почуття поваги та любові один до одного, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Влад».

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_1 позов визнав, шо вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторон іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно 4.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв»язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61. 130. 174. 212. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвали шлюб, зареєстрований 30 липня 2007 року в виконкомі Кулівецької сільської ради, Заставнівського району, Чернівецької області, актовий запис №04 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та (Безвугляк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Влад».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-270/2010

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі : судді- Банчукової В.І., при секретарі Денишенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом , який мотивує тим, що після смерті батьків залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з госпбудівлями за адресою: вул..Южна, 11 в м.Середина- Буда. Спадщину прийняли вона, її брат ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_4

На даний час брат і сестра померли. Вона вважала, що їх діти будуть оформляти спадщину на частки будинку після їх смерті. Але спадщину ніхто не приймав.

Вона звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, але нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини, так як вона пропустила строк.

Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини строком на два місяці.

В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада не заперечує проти встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. Просить розглянути справу без їх участі, про що надала письмову заяву.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України , згідно якої за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається , що сестра позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 померла 12.03.1987, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 215 від 13.03.1987; 12.04.2007 помер брат ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим повторно за № 41 від 29.09.2010.

Після їх смерті залишилася спадщина : частка житлового будинку з госпбудівлями по вул..Южна, 11 в м.Середина-Буда.

Згідно витягу зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3 спадщина не оформлялася.

Суд знаходить можливим визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, так як вважає, що строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.213,214 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 12 березня 1987 року ОСОБА_5 та померлого 12 квітня 2007 року ОСОБА_3 , строком на два місяці.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_6.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа №2-о-35/2010
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-о-35/2010

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся в суд з вказаною заявою, яку мотивуя тим, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, частина якого на праві особистої власноті належить її брату ОСОБА_2, який помер 12 квітня 2007 року та сестрі ОСОБА_2 (після укладення шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4, яка померла 12 березня 1987 року.

Після смерті брата та сестри залишилась спадщина. Але оформити спадщину у нотаріуса у неї немає можливості, так як у померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_2 немає свідоцтв про народження.

Вона звернулась в Державний архів Сумської області, але одержала відповідь, що книги реєстрації актів громадянського стану по місту Середина-Буда за 1921-1923, 1925-1927 р.р. до архіву не надходили і їх місце знаходження архіву невідомо.

Просить встановити факт родинних стосунків між нею ОСОБА_1 ОСОБА_6 та її сестрою ОСОБА_2(після укладення шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_6 та братом ОСОБА_7.

В судовому засіданні заявниця на своїй заяві наполягає.

Представник зацікавленої особи Середино-Будської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду пояснення , в якій просить справу розглянути без їх участи, не заперечує проти встановлення факту родинних стосунків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З свідоцтва про народження вбачається, що заявниця ОСОБА_8 народилась 22 серпня 1933 року. 5 лютого 1963 року вона в Середино-Будському ЗАГСі уклала шлюб з ОСОБА_9 Після шлюбу їй присвоєне призвіще ОСОБА_9.

Заявниця ОСОБА_1Г проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Власниками будинку є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ту обставину, ОСОБА_2 є рідним братом, а ОСОБА_3 рідною сестрою ОСОБА_1 підтверджують свідки: ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 256 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер 12 квітня 2007 року є рідним братом ОСОБА_11 ( до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_3 (до укладення шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_13 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла 12 березня 1987 року є рідною сестрою ОСОБА_11 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_12.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_14.
20.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-136, 2010р. Категорія
Головуючий в 1 інстанції Радченко C.B.
Доповідач Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2010 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В., Лободзінського С.В.

при секретарі Устименко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бериславського районного суду від

14жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики

встановила:

21.09.2009року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення позики в сумі 15900 грн, на забезпечення виконання якого в позовній заяві просила накласти арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачці і знаходяться за місцем її проживання.

Ухвалою судді Бериславського районного суду від 14 жовтня 2009 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та забороною вчиняти будь-які дії по його відчуженню.

В апеляційній скарзі на ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення даного позову, суддею не було враховано, що питання щодо вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ч.І ст. 151 ЦПК України вирішується судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, яка за змістом повинна відповідати вимогам передбаченим ч.2 цієї статті.

Зазначивши в позовній заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, позивачка усупереч вимог ч.2 ст.151 ЦПК не вказала на причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, а також не обгрунтувала, чому саме такий вид забезпечення позову слід застосувати.

Ухвала про забезпечення позову не мотивована, в ній міститься лише посилання на диспозицію норми права про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки при вирішенні питання про вжиття захо, забезпечення позову допущено порушення вимог цивільт процесуального законодавства, ухвалу суду слід скасувати забезпеченні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, коле

суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1] задовольнити.

Ухвалу судді Бериславського районного суду від жовтня 2009 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у забезпечен позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: Доповідач - Полікарпова О. М.,
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Капітан I.A., Бездрабко В.О.,

при секретарі: Тедіашвілі І.P.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, -

встановила:

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 р., посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин - є обґрунтованим

Рішення винесено Голопристанським районним судом Херсонської області від 04 жовтня 2010 р., апеляційна скарга надійшла до суду 18 жовтня 2010 р., тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що апеляційна скарга була відправлена разом з іншими апеляційними скаргами рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Голопристанського районного суду 14.10.2010 року, що підтверджується відповідними матеріалами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4149/15-ц

Провадження № 2-о/700/84/15

02 березня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила, що 29.05.2009 року в с. Боярка Лисянського району померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої належить земельна ділянка, що стверджується відповідними правовстановлюючими документами. Заявник у визначений законом термін звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини як спадкоємець першої черги, але під час підготовки документів виявились розбіжності у правовстановлюючих документах, а саме: прізвище матері записано в усіх документах «Шмігельська», а прізвище заявниці та прізвища батьків у свідоцтві про її народження записали «Шмигельська». Згідно свідоцтва про одруження та свідоцтва про смерть прізвище померлої «Шмігельска». В свідоцтві про народження заявниці було допущено при написанні прізвища помилку посадовою особою, яка здійснювала запис і прізвище записали «Шмигельська», хоча батьками заявниці є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою Боярської сільської ради.

У звязку з необхідністю прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері заявниці, та з врахуванням викладених обставин, заявниця змушена звернутися до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_3, яка померла 29.05.2009 року, є матірю ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 необхідно задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що при записі прізвищ заявниці та її батьків в свідоцтвах про народження були допущені помилки. Так прізвище заявниці та прізвище батьків в свідоцтві про народження записано як «Шмигельська», хоча згідно інших документів прізвище батьків «Шмігельські» і згідно довідки Боярської сільської ради ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2 і проживала з нею до її смерті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 10, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 29 травня 2009 року в с. Боярка Лисянського району Черкаської області є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Боярка Лисянського району Черкаської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий П.І.Борисенко