Справа №2-1643/10 13.10.2010 13.10.2010
Провадження №22ц-6639/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко Т.В.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі

головуючого - Буренкової К.О.,

суддів: Яворської Ж.М., Самчишиної Н.В. ,

при секретарі Шпонарській О.Ю.

за участю - представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпня 2009 р. ВАТ КБ «Приватбанк»( нині ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 12 серпня 2008 р. між ВАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №34МФ/2008, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у розмірі 50000 доларів США строком до 11 серпня 2013 р. зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами та їх повернення у строки визначені графіком.

З метою забезпечення виконання вищевказаного договору, 12 серпня 2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави автотранспортних засобів та договір застави майна. Крім цього, 12 серпня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки.

Між тим, ОСОБА_3 не виконав зобовязання за вказаним кредитним договором, в звязку з чим заборгованість станом на 12 серпня 2009 р. становила 364527 грн.07 коп. Вказану суму позивач просив стягнути з позичальника та поручителя в солідарному порядку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 р. позов задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача 364527 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 366347 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог ст.169 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 12 серпня 2008 р. між ПАТ КБПриватбанк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №34МФ/2008 на отримання кредиту у розмірі 50000 доларів США строком до 11 серпня 2013 р. За користування кредитними коштами ОСОБА_3 зобовязаний сплачувати відсотки у розмірі 18%, а у випадку порушення зобовязань за договором - 40% річних від суми залишку непогашеної заборгованості, штраф, пеню.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 12 серпня 2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави автотранспортних засобів та договір застави майна.

12 серпня 2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 договір поруки, за умовами якого остання зобовязалася перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 систематично порушував умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 12 серпня 2009 р. утворилася заборгованість у розмірі 364527 грн.07 коп.,&nbsp;з них 338668 грн. 30 коп. - по кредиту, 5595 грн.13 коп. - по відсоткам за користування кредитом, 9336 грн.76 коп. - по простроченому кредиту, 10848 грн.90 коп. - по простроченим відсоткам, 77 грн.98 коп. - пеня.

Згідно п.2.3.9 кредитного договору, у випадку порушення боржником зобовязань за кредитним договором, позивач має право на достроково стягнення суми кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 не надав доказів, які б спростовували висновок суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд у відповідності до ст.ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, п.2.3.9 кредитного договору обґрунтовано стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 364527 грн.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст.169 ЦПК України, не є підставою для скасування рішення суду відповідно до норм розділу 5 глави 1 ЦПК України ( в редакції Закону України №2453-У1 від 07.07.2010 р.).

З врахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції по суті.

Разом з тим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд правильно визначив їх розмір, однак помилково стягнув їх з відповідачів в солідарному порядку.

У звязку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині стягнення судових витрат підлягає зміні та стягненню їх з відповідачів в рівних частинах по 910 грн. з кожного.

Керуючись статтями 303, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року в частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по 910 ( девятсот десять) грн. судових витрат з кожного.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено на протязі двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді