Справа №: 2-427-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Очеретяного В.А.

при секретарях Юхименко Г.В., Драч Д.С.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні колонкою для води,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 з 197 9 року, який був розірваний у вересні 2002 року. Під час шлюбу вони придбали домоволодіння по вул. Карпінського, 24 в м.Умані. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 03 березня 2005 року був проведений реальний розподіл домоволодіння між ними. їй було виділено у власність приміщення 1-2 площею 14 м2, 1-3 площею 3,1 м2, сарай „Г", погріб під сараєм „Г", 1/2 частину колонки, що складає 48% або 12/25 ідеальної частки на суму 6799 грн.

Відповідачу ОСОБА_4 виділено у власність приміщення 1-1 площею 5,7 м2, 1-5 площею 8,8 м2, 1-6 площею 9,3 м2, І - площею 4,6 м2, ґанок, козирок, літню кухню „Б", 1/2 частину колонки, що складає 52% або 13/25 ідеальної частки всього на суму 7317 грн..

Рішенням Уманського міськрайонного суду від ЗО жовтня 2007 року був встановлений порядок землекористування між нею і відповідачем, по якому їй було виділено земельну ділянку під № 1, а відповідачу під № 2 як вказано на схему розподілу. При такому розподілі земельної ділянки між ними колонка „К" залишилась на земельній ділянці відповідача, але її ніхто не позбавляв права користування колонкою „К", як власника на 1/2 частину цієї колонки, згідно рішення суду.

Для того, щоб не допустити її до користування колонкою для води, відповідач ОСОБА_4, демонтував верх колонки і залишився тільки водопровідний колодязь.

Для забезпечення водою своєї частини будинку вона в Уманському міському водоканалі погодила проект водопостачання її частини будинку до колонки „К" і підключила до колонки воду шляхом прокладки пластмасового шлангу, таким чином її частина будинку була забезпечена водою. Не дивлячись на те, що вона є власником 1/2 частини колонки „К" відповідач відрізав пластмасовий шланг від колонки і позбавив її води.

Про те, що відповідач ОСОБА_4 відрізав водопровідний шланг від колонки „К" підтверджується постановою Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області від 07 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 позбавив її права користування колонкою «К» і вона позбавлена водо забезпечення. Колонка з колодязем хоч і знаходяться на земельній ділянці відповідача, але підключення її водопроводу до колонки не порушує прав відповідача на земельну ділянку, а тому необхідно в судовому порядку зобов'язати відповідача не перешкоджати їй у підключенні водопровідного шлангу до її частини судинку.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_3 є надуманими та безпідставними, оскільки, коли існувала колонка для води, то в той час між ними не було розподілу ні будинку, ні земельної ділянки, а після розподілу будинку рішенням суду від 03.04.2005 року, а потім і встановлення порядку користування земельною ділянкою колонка була демонтована, так як водогін був заведений в будинок. До розподілу будинку і земельної ділянки ОСОБА_3 колонкою для води не користувалася і користуватися не могла, так як проживала в іншому місці, у свого співмешканця по вул. Кармелюка м.Умані.

Після розподілу земельної ділянки колодязь, де раніше була колонка виявився на його території земельної ділянки і він згоди на підключення води через його земельну ділянку ОСОБА_3 не давав, але вона самочинно, в його відсутність, коли він був на роботі, підключилася до труби водогону в колодязі, а коли він виявив її самочинні дії, то відрізав її трубу в колодязі, оскільки в цей час колонки вже не було, так як її забрали працівники водоканалу при встановленні лічильника на його мережу водопостачання в 2004 році, що підтверджується актом опломбування лічильника від 25.05.2004 року.

Технічні умови на підключення водопостачання з його двору і від його водо-мережі ОСОБА_3 зробила 24.07.2008 року без погодження з ним, а тому цей проект для нього не тягне ніяких зобов'язань, так як вона повинна підключатися до існуючої вуличної мережі водогону.

Оскільки в його діях нічого протиправного виявлено працівниками міліції не було, то 07.04.2009 року старшим ДІМ УМВС винесена постанова про відмову ОСОБА_3 у порушенні кримінальної справи за № 571, а рішенням суду ОСОБА_3 слід відмовити в задоволенні її надуманих позовних вимог щодо неіснуючої з 2004 року колонки для води.

Технічні умови підключення води на свою земельну ділянку ОСОБА_3 повинна отримати у КП „Уманьводоканал" і при тому не з його території, а з вулиці з існуючої мережі водогону.

Після розподілу земельної ділянки на території ОСОБА_3 виявилася зливна яма, до якої труба йшла з його кухні, але ОСОБА_3 розкопала, без погодження з ним, траншею і заглушила трубу, а тому він з її вини позбавлений можливості користування зливною ямою і при цьому ні в міліцію, ні до суду він не звертався щодо самоправних дій ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду від 03 березня 2005 року сторони є співвласниками домоволодіння № 24 по вул. Карпінського м.Умані та у відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду від ЗО жовтня 2007 року є співвласниками земельної ділянки № 24 по вул. Карпінського м.Умані.

Згідно з зазначеними рішеннями сторонам по справі належить право власності на 1/2 частину водопровідної колонки кожному, але водопровідна колонка розміщена на території земельної ділянки відповідача.

У 2008 році позивачка в ДНДПВІ „НДІпроектреконструкція" замовила робочийі псое:-т водопостачання житлового АДРЕСА_1 по вул. Карпінського н м.Умань та в КП „Уманьводоканал" замовила технічні умови на проектування підключення житлового будинку № 24 по вул. Карпінського в м.Умань до систем водопостачання. У відповідності до виготовлених робочого проекту та технічних умов позивачка, без узгодження з відповідачем, підключила свою частину будинку до водопроводу в колодязі, на який вони мають право по 1/2 частині кожен, але який розташований на земельній ділянці відповідача.

Коли відповідач виявив підключення частини будинку позивачки до водопроводу, то відрізав її трубу в колодязі, що сам і підтвердив в судовому засіданні.

Посилання відповідача на те, що з демонтуванням наземної частини водопровідної колонки не стало об'єкту права власності, суд вважає безпідставними, оскільки, в судовому засіданні головний інженер Уманського виробничого управління водо каналізаційного господарства ОСОБА_5 пояснив, що наземна і підземна частина водопровідної колонки (колодязь) є єдиним цілим і вони є в спільному користуванні сторін.

Водопровід, проведений позивачкою, пролягає на глибині 1,7 м. під землею і не заважає відповідачу в користуванні його частиною земельної ділянки.

На водопровідну колонку та колодязь сторони мають рівне право і позивачка могла підключити водопровід своєї частини будинку до водопроводу. Вона це зробила без узгодження з відповідачем, власником земельної ділянки, на якій розташований колодязь. Якщо при цьому позивачка заподіяла якісь збитки відповідачеві (порушенням цілісності земельної ділянки, пошкодження насаджень, тощо), то він вправі вимагати відповідного відшкодування.

Дії відповідача по відрізанню водопроводу частини будинку позивачки від загального водопроводу в колодязі, на який сторони мають рівне право, суд вважає протиправними.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 316-319, 321, 328 ЦК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 в підключенні водопроводу до водопровідного колодязя в домоволодінні № 24 по вул. Карпінського в м.Умань Черкаської області та користуванні ним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляцяційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: В.А. Очеретяний