Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Скобух А.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувшись із позовом до ОСОБА_2, просить стягнути з останнього на її користь додаткові витрати на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що складаються з витрат на оздоровлення дитини в сумі 2 520 грн. та витрат на її лікування в розмірі 1 475 грн.

Відповідач в письмових запереченнях на позов вказав, що у відповідності до чинного законодавства розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину, в разі спору, визначається за рішенням суду , з урахуванням обставин, що мають істотне значення. За загальним правилом, участь батьків у додаткових витратах на дитину має бути рівною.

Щодо поданої позивачем довідки ЖК № 17 9 від 09.02.2 010 року виданої «Відділковою лікарнею станції м. Рівне ДТГО «Львівська залізниця» про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 рекомендується санаторно-курортне лікування (вказана довідка видана на прохання хворого), водночас з довідки на одержання путівки за №179 від 09.02.2010 року виданої тією ж лікарнею, вбачається що ОСОБА_3 рекомендується лікування курортне на Південному берегу Криму (амбулаторно-курсове в місцевому санаторії «Червона калина»).

Позивач ОСОБА_4 не займалась рекомендованим санаторно-курортним лікуванням дитини, а перебувала на відпочинку на базі відпочинку «Зелена» в Залізному Порті, а не в санаторії . Суду не надано жодних підтверджуючих документів про пройдений курс лікування ОСОБА_3 а також що вказана база відпочинку має лікувальну специфіку щодо діагнозу ОСОБА_3, а також те що вона дійсно перебувала на зазначеній базі відпочинку після сплати коштів.

З відповіді від 03.11.2010 року наданої на адвокатський запит «Відділковою лікарнею станції м. Рівне ДТГО «Львівська залізниця» вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в вказаній лікарні на диспансерному обліку з діагнозом : часті простудні захворювання. Рецидивуючий трахеобронхіт. Рецедивуючий ацетонемічний синдром.

Також з вказаної відповіді слідує , що ОСОБА_3 отримувала лікування, а саме ліки : оспамокс, грамокс, нурофен, сироп подорожника від кашлю, лінекс, панкреатин, ніфураксазид, полівітаміни, противоглисні препарати та імуностимулюючі.

Згідно чеків аптек наданих позивачем як доказ витрат на лікування ОСОБА_3 в сумі 147 5 гривень - вбачається, що дитина крім вказаних в довідці ще і ряд інших лікарських засобів та біологічних добавок, які не являються лікарськими препаратами.

Його заробітна платня становить з урахуванням сплати аліментів біля 800 гривень.

Згідно наданих аптечних чеків тільки 6 медичних препаратів було назначено дитині лікарем , а саме : -ніфураксазид - 12 грн. 20 коп., панкреатин - 2 грн. 08 коп., лінекс - 37 грн. 25 коп., сироп подорожника - 25 грн. 75 коп., противокашлеві - 27 грн. 95 коп. та фіто чай - 5 грн. 95 коп. а всього на загальну суму 111 грн. 18 коп. Він згідний сплатити половину витрат понесених позивачем тобто 55 грн. 59 коп.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі по 15.04.2010 року. Від спільного подружнього життя 28.03.2006 року в них народилася дитина - ОСОБА_3. Дитина має поганий стан здоров'я, часто хворіє і лікарем їй було рекомендовано відпочинок в Криму. В липні 2 010 року вона оздоровила дитину, відпочиваючи з нею в смт. Залізний Порт на березі Чорного моря. Путівки оформлялися через туристичну фірму. Вартість путівок складає 2 520 грн. Крім того, на лікування дитини за період з листопада 2009 року по даний час нею було потрачено 1 475 грн., що підтверджується видатковими накладними та чеками. Просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 додаткові витрати на їх дитину- Метлякову І.В., в сумі 3 995 грн. 00 коп.

Відповідач позов визнав частково та просив стягнути з нього на користь позивачки половину додаткових витрат , які понесла остання на лікування дитини, а саме 55 грн. 59 коп. В решті позовних вимог просить відмовити з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Заслухавши позивача ,відповідача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-ГЮ № 028588, свідоцтво про народження ОСОБА_3 серії I-ГЮ № 026153 від 04.04.2006 року, довідку про склад сім'ї ОСОБА_1 від 27.07.2010 року ,довідку ЛКК № 17 9 від 09.02.2010 року, довідку на одержання путівки № 179 від 09.02.2010 року , видаткові накладні від 27.11.09, 16.12.09., 11.01.10., 13.05.10, 29.06.10, 19.07.10. на загальну суму 957 грн. 97 коп., чеки від 07.02.2010 року , від 17.07.2010 року, від 19.07.2010 року , договір про інформаційно-довідкове обслуговування туристів від 09 червня 2010 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 029 та № 007, відповідь головного лікаря «Відділкової лікарні станції м. Рівне ДТГО «Львівська

залізниця» від 03.11.2010 року, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

При визначенні розміру додаткових витрат на дитину, що підлягають стягненню з ОСОБА_2, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров'я, страждає частими простудними захворюваннями, рецедивуючим трахеобронхітом, лікуючим лікарем їй було рекомендовано курортне лікування на Південному березі Криму чи Азовському морі, що потребує значних витрат.

Посилання відповідача на те, що відпочинок позивачки з дитиною на березі Чорного моря на базі відпочинку не є санаторно-курортним лікуванням і тому він не має брати участі в цих витратах є безпідставними, оскільки перебування дитини на узбережжі Чорного моря саме по собі носить загальнооздоровчий характер, тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1підлягає стягненню половина суми , потраченої останньою на відпочинок з дитиною, а саме 1 2 60 грн., так як батьки зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину порівну.

Оскільки зі всіх , вказаних позивачкою лікарських засобів та біодобавок, дитині лікарем було призначено тільки оспамокс, грамокс, нурофен, сироп подорожника від кашлю, лінекс, панкреатин, ніфураксазид, полівітаміни, противоглисні препарати та імуностимулюючі, загальна вартість яких становить 111 грн. 18 коп.

Крім того, відповідно до ч.З ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати -51 грн. судового збору, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

На підставі ст. 185 СК України, керуючись ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 260(одну тисячу двісті шістдесят) грн. 00 коп. на оздоровлення дитини та 55 (п»ятдесят п»ять) грн. 59 коп. витрат на придбання ліків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 /п'ятдесят одна/грн. 00 коп. та витрати на інфомаціино-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Н.М. Діонісьєва