Справа № 2-8/10
(провадження № 2-8/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Кузнецовій А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 міської ради Херсонської області: ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника третьої особи ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 НадіїВолодимирівни

до ОСОБА_11,

ОСОБА_6,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_8,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_9,

ОСОБА_18,

ОСОБА_19

Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради

Херсонської області

третя особа Комунальне підприємство

про визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_16, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи вимоги тим, що вона є власником 26/100 частин будинку з надвірними будівлями в місті Каховка Херсонської області по вулиці 9 січня, 2, розташованого на земельній ділянці розміром 660 кв.м.

Власниками іншої частини будинку є відповідачі.

У позивачки виникли суперечки з відповідачами з приводу кокетування будинком та земельною ділянкою, згоди між ними не досягнуто, тому просила суд виділити в натурі

26/100 частин житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності з частками у домобудівлі.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 15.09.2008 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Комунальне підприємство «Наш дім».

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 18.05.2009 року до участі у справі залучено співвідповідачів ОСОБА_17, ОСОБА_9,ОСОБА_18, ОСОБА_19

В судовому засіданні позивачка та її представник від вимог щодо виділення в натурі 26/100 частин житлового будинку відмовились та уточнили вимоги щодо порядку користування земельною ділянкою, просили визначити порядок користування земельною ділянкою на підставі другого варіанту висновку будівельно-технічної експертизи, виділити позивачці в особисте користування земельну ділянку площею 171,60 кв.м., яка на плані зазначена зеленим кольором, іншу частину земельної ділянки залишити у спільному користуванні відповідачів та встановити безоплатний безстроковий земельний сервітут загальною площею 193,3 кв.м. для співвласників житлового будинку №2 на земельній ділянці житлового будинку №6 для проїзду, проходу на територію земельної дялянки площею 660,0 кв.м, обслуговування ліній водопроводу та електромереж.

Відповідачі ОСОБА_11, ОСОБА_6, яка також представляє інтереси ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (а.с.31,32), ОСОБА_9, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_19, та представляє інтереси ОСОБА_17 та ОСОБА_18, ОСОБА_8, яка також представляє інтереси ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_21 проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що вимоги позивачки порушують чинне законодавство, при запропонованому експертом варіанті порядку користування земельною ділянкою будуть порушені права відповідачів: не враховано існуючі на даний час частки співвласників будинку, не забезпечено окремий проїзд шириною 2.6 м., крім того, не враховано інтереси мешканців будинку №6, який розташований на спільній для будинку №2 та №6 земельній ділянці площею 1435кв.м.

Представник відповідача - виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради при розгляді справи просив прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що земельна ділянка належить двом будинкам, межі земельної ділянки для будинку №2 не визначені.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2003 року позивачці ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира №1 з кімнатами 1-3 та 1-4 площею 32,5 кв.м, кухнею 1-1, вбиральнею 1-2, 1/5 частина сараю «Г», що складає 26/100 частин житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Каховка Херсонської області, вул. 9-січня, №2 (а.с.7,8).

Відповідачам ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_20 на праві приватної спільної часткової власності з рівними частками кожному належить квартира №2 загальною площею 65,3 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Каховка, вул. 9 січня, 2, кв.№2 (а.с.9).

Відповідачам ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_16 належить квартира №3 загальною площею 49,5 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Каховка, вул. 9 січня, 2, кв.№2 (а.с. 33, 42, 47).

Відповідачам ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на праві приватної спільної часткової власності з рівними частками кожному належить квартира №4 загальною площею 43,1 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Каховка, вул. 9 січня, 2, кв.№4 (а.с.9).

Згідно плану земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку №2 по вул. 9 Січня в м. Каховка, вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці 660 кв.м.(а.с.10) в сукупності з земельною ділянкою 775 кв.м.(а.с.34).

З висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що між сторонами склався певний порядок користування земельною ділянкою, при якому позивачка користується земельною ділянкою площею 175,5 кв.м.

Вищезгаданим висновком експертизи запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням належних ОСОБА_1 26/100 частки будинку.

Згідно другого варіанту порядку користування земельною ділянкою, позивачці виділяється у користування земельна ділянка площею 171,60 кв.м.

Вказаним варіантом також передбачено встановлення безоплатного безстрокового земельний сервітуту загальною площею 193,3 кв.м. для співвласників житлового будинку №2 на земельній ділянці житлового будинку №6 для проїзду, проходу на територію земельної ділянки площею 660,0 кв.м, обслуговування ліній водопроводу та електромереж.

В судовому засіданні експерт Орлик JI.B. пояснила, що у даному варіанті при визначенні порядку користування земельною ділянкою прийнято до уваги, що у співвласників квартир №2.3.4 не визначено у встановленому порядку частки у будинку, не узаконено обєкти самочинного будівництва, а також враховані вимоги ДБН щодо проходу та проїзду до будівель та споруд.

Відповідачі не оспорюють, що їх частки у домоволодінні не визначені.

З відповідними позовними вимогами відповідачі до суду не зверталися.

Відповідно до ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

У відповідності з розясненнями п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Приймаючи до уваги, що частки відповідачів у будинку не визначені, враховуючи вищенаведені вимоги ЗК України та розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивачки та визначає порядок користування земельною ділянкою по вул.9 Січня, 2 в м. Каховка для ОСОБА_1 за другим варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи, залишивши іншу частину земельної ділянки у спільному користуванні відповідачів.

Суд вважає, що даний варіант порядку користування зазначеною земельною ділянкою, який визначений із урахуванням частки позивачки у домоволодінні, внутрішніх площ квартир житлового будинку та передбачає можливість проходу та проїзду до будівель та споруд співвласників, не суперечить вимогам закону та є найбільш прийнятним у даній ситуації.

Суд також враховує, що згідно довідки КВУ «ОСОБА_3 водоканал» від 21.07.2009 року , підключення квартири позивачки до магістральних мереж водопроводу та каналізації виконано згідно технічних умов.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачів щодо порушення їх прав та законних інтересів, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визначити порядок користування і розпорядження земельною ділянкою при будинку № 2 по вул. 9 січня в м. Каховка Херсонської області за другим варіантом висновку експерта № 2 від 21.04.2009 р..

Виділити ОСОБА_1 (як співвласнику з часткою 26/100) в особисте користування земельну ділянку площею 171,60 кв.м., яка на плані зазначена зеленим кольором.

Земельну ділянку площею 488,4 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19.

Встановити безоплатний безстроковий земельний сервітут загальною площею 193,3 кв.м. для співвласників житлового будинку №2 на земельній ділянці житлового будинку №6 для проїзду, проходу на територію земельної дялянки площею 660,0 кв.м, обслуговування ліній водопроводу та електромереж.

Право на земельний сервітут виникає після його державної реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Г. В. Подіновська