Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

За участю представника відповідача - ОСОБА_1

З участю представників співвідповідача ОСОБА_2Є

З участю представника третьої особи

Волноваської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та третьої особи - Волноваської державної нотаріальної контори, про визнання договору купівлі - продажу 1/2 частини нежилого приміщення не дійсним, притягнути до відповідальності третю особу державного нотаріуса в якості відповідача, та недобросовісного набувача ОСОБА_2 в якості відповідача, зобов»язати припинити чинення перешкод у здійсненні права приватної власності 1/2 частини крамниці, зобов»язати привести приміщення до первісного стану згідно існуючого технічного паспорту БТІ. стягнути в солідарному порядку 15 303.75 гривні матеріальної шкоди та моральну в сумі 5 000 гривен.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі - продажу 1/2 частини нежилого приміщення, крамниці № 75, загальною площею 27,60 кв.м., за адресою м. Волноваха вул. Леніна, 125 «а», Донецької області, від 15.08.2006 року посвідченого Волноваською державною нотаріальною конторою реєстр № 1-2038 про переведення прав покупця і доводи мотивує тим, що позивач і відповідач, були співвласниками, вище вказаної крамниці, при цьому не визначали порядок розподілу і виділу часток крамниці в натурі.

11.07.2006року позивач отримав листа з Волноваської державної нотаріальної контори № 1130, де зазначалось, що ОСОБА_6, який діє на підставі доручення відповідача по справі, має намір продати належну відповідачу 1/2 частину приміщення крамниці № 75, що знаходиться за адресою, м. Волноваха вул. Леніна, 125 «а», за ціною 20 000 гривень, вважає, що його право порушено, оскільки відповідач повинен був повідомити його письмово про намір продажу частки спільної власності, також в листі зазначалось, що позивач як співвласник, має переважне право купівлі частки у справі спільної часткової власності.

09.08.2006року позивач особисто передав до рук нотаріуса Волноваської державної нотаріальної контори свої заперечення проти продажу Уг частини крамниці № 75, з роз»ясненням причин та посиланням на законодавчі норми. Оскільки позивач відповіді не отримав тому рахував, що договір не посвідчено.

21.10.2008року позивачеві стало відомо, що відповідач продав свою частку вищезазначеної крамниці № 75 ОСОБА_2, вважає, що останній не міг бути не поінформованим про права співвласника майна, тому вважає співвідповідача неналежним набувачем, крім того продано було за значно меншу ціну ніж вказано нотаріусом в повідомленні.

Позивач вважає, що його право як співвласника порушено, а тому договір укладено в поручення вимог чинного законодавства, оскільки він не заперечував проти викупу у відповідача належної йому частки, а тому просить про переведення на позивача прав покупця по договору купівлі - продажу 1/2 частини спільної часткової власності № 1-2038 від 15.08.2006 року, крамниці розташованої в м. Волноваха вул. Леніна, 125 «а», Донецької області, поновити строк позовної давності, з того часу коли йому стало відомо, про порушення права, та відшкодувати судові витрати.

15.02. 2010 року позивач звернувся до суду про зміни позовних вимог, і вказав, що 11.01.2010 року при ознайомленні його з матеріалами справи, що розглядаються в Донецькому господарському суді він ознайомився з договором купівлі - продажу між ОСОБА_5 і ОСОБА_2, в якому вказано, що не має осіб які мали переважне право на придбання його майна і не існує жодних обставин які перешкоджали б відчуженню його майна сторонній особі.

Вважає, що даний договір купівлі - продажу належної відповідачу по справі 1/2 частини крамниці № 75, був укладений з порушенням чинного законодавства, тому він є незаконним, оскільки порушує права позивача по справі і повинен бути визнаним недійсним.

Доказом повідомлення учасників спільної часткової власності про подальший продаж частки у спільному майні може бути свідоцтво, видане нотаріусом про передачу їм заяви продавця згідно ст. 84 Закону України «Про нотаріат», або заява учасників спільної часткової власності про відмову від здійснення права переважної купівлі частки майна, що продається. Справжність підпису на заяві учасників спільної часткової власності повинна бути засвідчена в нотаріальному порядку, і повинна бути доданою до примірника договору купівлі - продажу.

При посвідченні договору купівлі - продаж' 1/2 частини крамниці № 75, нотаріусом всі умови договору були проігноровані, крім того, нотаріус відмовила позивачеві у прийнятті заяви про обставини які перешкоджають відчуженню частини спільної часткової власності сторонній особі, бо вони порушують законні права та інтереси другого співвласника. Таким чином нотаріусом було посвідчено незаконний правочин, який створив порушення прав позивача на безперешкодне користування своїм майном, у його підприємницькій діяльності, на отримання прибутків зі свого майна та підприємницької діяльності в належному йому приміщенні, а тому ОСОБА_2Є є недобросовісним набувачем.

З 2006 року ОСОБА_2 оманним шляхом заволодів 1/2 частиною крамниці № 75 яка належала ОСОБА_5, без погодження з позивачем, як співвласником майна на праві спільної часткової власності. Без виділення в натурі 1/2 частини нежилого приміщення, крамниці, ОСОБА_2 вчинив самозахват нерозділеного в натурі на частки приміщення крамниці № 75. В приміщенні зроблена реконструкція без проекту, дозвільних документів та згоди позивача. З цього приводу, позивач звертався до міліції та прокуратури, але отримав відповідь, що підстав для прокурорського реагування не має, вважає що його право, як власника порушено, тому має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, оскільки його право порушено він має право на відшкодування моральної шкоди, також просить притягнути до відповідальності третю особу державного нотаріуса, та недобросовісного набувача по справі ОСОБА_2 в якості відповідачів, зобов»язати ОСОБА_2 припинити чинення перешкод у здійсненні права приватної власності на 1/2 частини крамниці № 75, розташовану за адресою м. Волноваха вул. Леніна, 125 «а», надавши ключі від приміщення, зобов»язати ОСОБА_2 привести приміщення до первісного стану, згідно існуючого технічного паспорту БТІ, визнати договір купівлі - продажу 1/2 частини крамниці № 75 недійсним, окрім того просить стягнути солідарно починаючи з

19.03.2008року орендну плату за 22 місяці в сумі 11 000 гривень та 3% за користування сумою 330 гривень і компенсацію втрат в зв»язку з інфляцією в сумі 3973.75 гривень, а всього 15303 гривні 75 копійок і моральну шкоду в сумі 5 000 гривень, оскільки дії відповідачів причинили душевні страждання позивача та членів його родини, в звязку з завданою шкодою неможливо отримувати з підприємницької діяльності прибутки, достойно утримувати життєдіяльність своєї родини, нормальні взаємовідносини в сім»ї зруйновано, що спричинило загострення моєї хвороби та наступну мою інвалідність, третя група повторно, та змушену зміну мого місця проживання.

В судове засідання позивач і його представник двічі не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що вбачається з поштового повідомлення і оголошення в газетах «Донбасе Неділя» та «Урядовий кур»єр», про причину неявки суд не інформували, тому причину їх неявки суд визнав не поважною.

Суд, заслухавши думку представників відповідачів, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності позивача, і його представника, вважає можливим розгляд справи у відсутності позивача і його представника.

Представник відповідача - ОСОБА_1 позов не визнав в повному обсязі і пояснив, що ніякої спільної підприємницької діяльності між позивачем і відповідачем не було, і доказів в підтвердження цього позивач суду не надав. Позивач здавав в оренду приміщення крамниці, отримував за оренду кошти, але належну частку відповідачу за оренду приміщення не передавав, тому відповідач і прийняв рішення продати свою частку.

Розшукати позивача було неможливо протягом року відповідачу і тоді він надав доручення ОСОБА_7. яке було посвідчено нотаріально на продаж його 1/2 частини крамниці № 75. Вважає що договір купівлі - продажу було посвідчено згідно вимог чинного законодавства, тому підстав визнати його недійсним не має. Про наміри відповідача продати 1/2 частину крамниці № 75, позивач був повідомлений, проти чого не заперечує в позовній заяві, а хто направив повідомлення відповідач, чи його представник, чи нотаріус до якого звернувся ОСОБА_7, це не є підставою визнати, що договір недійсний, оскільки встановленого переліку способів повідомлення співвласників, законом не передбачено. Позивач не надав суду доказів того, що йому перешкоджають користуватися його власністю. Не надано суду доказів в підтвердження матеріальної і моральної шкоди. В змінених позовних вимогах, позивач ставить питання про поновлення строку позовної давності, але поважних причин не вказує, вважає, що підстав для поновлення строку позовної давності не має, в позові просив відмовити.

Представник співвідповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 позов не визнав і суду пояснив, відповідно до вимог чинного законодавства позивач по справі був поінформований про укладення договору купівлі - продажу, але він не скористався своїм правом купівлі 1/2 частини крамниці як співвласник, тому ОСОБА_2 купив 1/2 частину крамниці № 75, як добросовісний набувач, підстав для задоволення позову в частині визнання ОСОБА_2 недобросовісним набувачем не має. Відносно матеріальної шкоди і перешкод в користуванні крамницею, позивач суду доказів не надав, оскільки /г частину крамниці відповідач не займає, вона вільна, вхід в крамницю вільний, відносно моральної шкоди також доказів суду не надано, тому позов в цій частині також задоволенню не підлягає. Вважає, що підстав для поновлення строку звернення до суду не має, в позові просив відмовити.

Представник співвідповідача, ОСОБА_2 - ОСОБА_9 позов не визнав і пояснив, що згідно чинного законодавства позивач повинен був надати суду докази в підтвердження своїх позивних вимог, але доказів в підтвердження визнання договору купівлі - продажу недійсним, проведення реконструкції, в перешкод в користуванні

власністю, та матеріальної і моральної шкоди не надано, але є докази відносно того, що договір було посвідчено до вимог чинного законодавства, тому в задоволенні позову просив відмовити.

Представник Волноваської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3 позов не визнала і суду пояснила, що відповідно до чинного законодавства Волноваська державна нотаріальна контора не може бути в даній справі відповідачем по справі. До Волноваської державної нотаріальної контори з дорученням звернувся, ОСОБА_7 з заявою, про повідомленням співвласника про намір і умови продажу 1/2 частини нежилого приміщення крамниці № 75, за адресою м. Волноваха вул. Леніна, 125 «а», Донецької області. Того ж дня нотаріусом було направлено співвласнику вказаного майна, а саме позивачу по справі, повідомлення про намір ОСОБА_7В.(представника ОСОБА_5, за дорученням) продати 1/2 частину спільного майна із зазначенням ціни та умов продажу, яке було вручено поштою 11.07.2006 року, тому свідоцтво про передачу заяви не видавалось.09.08.2006 року до Волноваської державної нотаріальної контори звернувся співвласник відчужуваного майна, позивач по справі, який надав заяву, про наявність у нього заперечень проти посвідчення договору купівлі - продажу, але в заяві були відсутні відомості про бажання або небажання скористатися переважним правом купівлі частки у спільній частковій власності, тому після спливу встановленого законом терміну, один місяць і було посвідчено договір. Вважає, що нею як нотаріусом були дотримані всі вимоги законодавства і незаконні чи недбалі дії не мали місця. Також вважає, що позивачем пропущено строк як спеціальної так і загальної позовної давності, оскільки договір було укладено в серпні місяці 2006 року, а позов пред»явлено в вересні 2009 року, що є підставою для відмови у задоволені позову, також заявлені позовні вимоги не відповідають встановленій законом формі захисту. Відносно матеріальної і моральної шкоди, пояснила, що ніякої шкоди правам та інтересам позивача завдано не було, в позові просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, по наступним підставам.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм право відносини.

Так. з договору дарування від 20.03.2000 року, вбачається, що ОСОБА_10 подарував, а ОСОБА_5 прийняв у дар 1/2 частину нежилого приміщення крамниці № 75, загальною площею 27,60 кв.м.., розташовану за ~ адресою м. Волноваха вул. Леніна, 125 «а», Донецької області, договір посвідчено Волноваською державною нотаріальною конторою, а з договору від 23.05.2005 року , що є наявним у справі вбачається, що ОСОБА_10 подарував, а ОСОБА_4 прийняв в дар 1А частину нежилого приміщення крамниці № 75, загальною площею 27,60 кв.м., вартістю 3167 гривень, розташовану в м. Волноваха по вул.. Леніна, 125 «а», Донецької області.

Ягідно з ч.І статті 356 ЦК України позивач і відповідач по даній справі є співвласниками нежилого приміщення, крамниці № 75, розташовано за адресою м. Волноваха вул. Леніна 125 «а», Донецької області.

Статтею 362 ЦК України встановлено наступний порядок купівлі-продажу частки у спільній частковій власності

У разі продажу частки у справі спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснюють цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Пунктом 54 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 встановлено, що у разі продажу одним з учасників спільної часткової власності сторонній особі, нотаріус повинен упевнитись у тому, що продавець у письмовій формі повідомив усіх інших учасників спільної часткової власності (як фізичних, так і юридичних осіб) про свій намір продати свою частку сторонній особі з зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка.

Доказом про повідомлення учасників спільної часткової власності, про подальший продаж частки в спільному майні може бути свідоцтво, видане нотаріусом, про передачу їм заяви продавця згідно зі статтею 84 Закону України «Про нотаріат» або заява учасників спільної часткової власності про відмову від здійснення права переважної купівлі частки майна, що продається (із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка). Справжність підпису на заяві учасника спільної часткової власності повинна бути засвідчена в нотаріальному порядку.

Судом приймається до уваги, що вищенаведена норма інструкції не встановлює вичерпний перелік способів повідомлення співвласника, а лише зазначає, що доказом повідомлення може бути відповідне свідоцтво або заява учасника про відмову від здійснення права переважної купівлі частки майна.

В судовому засіданні встановлено, що до Волноваської державної нотаріальної контори 08.07.2006 року з заявою звернувся ОСОБА_7, який діяв на підставі доручення № 1433 від 25.05.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_5, що дає підстави суду визнати, що доручення оформлене відповідно до вимог чинного законодавства.

В заяві ОСОБА_7 просить повідомити співвласника майна, а саме крамниці № 75, розташованої за адресою м. Волноваха вул. Леніна, 125 «а», Донецької області, ОСОБА_4, про продаж ОСОБА_5 1/2 частини крамниці № 75 і умови продажу, яка належить йому на праві власності.

10.07.2006року за № 1130 нотаріус Волноваської державної нотаріальної контори, направила ОСОБА_4, позивачу по даній справі, повідомлення, про наміри співвласника ОСОБА_5 продати належні йому 1/2 частину крамниці, розташованої м. Волноваха вул. Леніна, 125 «а» Донецької області за ціною 20 000 гривень, та умови продажу, і також було зазначено, що у разі відсутності заяви до

10.08.2006року, з посиланням на норми закону, нотаріус зобов»язана буде посвідчити договір купівлі - продажу належних ОСОБА_5 1/2 частини крамниці, яке було вручено позивачеві 11.07.2006 року, проти чого не заперечує в позовній заяві позивач.

Враховуючи, що вказана заява передана особисто учаснику спільної часткової власності нотаріусом, який посвідчував договір, то свідоцтво про передачу заяви не видається, тому доводи позивача в цій частині що йому не було вручено свідоцтво і заява співвласника про наміри його продажу 1/2 частини власності, є безпідставними.

09.08.2006року позивач по даній справі, особисто звернувся до Волноваської державної нотаріальної контори, і подав письмову заяву про наявність у нього заперечень проти посвідчення договору купівлі - продажу 1/2 частини нежилого приміщення, крамниці № 75 за адресою м. Волноваха вул. Леніна, 125 «а», Донецької області, яка є наявною у даній справі, але в поданій заяві відсутні відомості про бажання або небажання скористатись переважним правом купівлі частки у спільній частковій власності.

Відповідно до пункту 55 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», якщо решта учасників спільної часткової власності відмовиться від здійснення права переважної купівлі або не здійснить цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, з дня одержання повідомлення про намір і умови продажу, то нотаріус після одержання заяви про відмову або після спливу встановленого законом терміну може посвідчити договір купівлі - продажу частки спільного майна сторонній особі.

У поданій позивачем по даній справі заяві, до Волноваської державної нотаріальної контори, були відсутні відомості про бажання або небажання скористатись переважним правом купівлі частки у спільній частковій власності, що дає підстави суду визнати, що позивач по даній справі, не здійснив свого переважного права купівлі 1/2 частини нежилого приміщення.

Заперечення у заяві проти укладення договору купівлі - продажу не заслуговують на увагу, оскільки на підставі статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Суд не приймає до уваги доводи, позивача в позовній заяві, що були подані заперечення до посвідчення договору, і оскільки не надійшло відповіді, то позивач рахував, що договір не посвідчено, так як в листі нотаріуса, який він отримав чітко було вказано, що він має переважне право купівлі частки у спільній власності, або відмовитися від свого права іншого бути не може, оскільки співвласник, як вказує вищенаведена норма закону, має право самостійно розпоряджатися своєю власністю.

Після спливу встановленого законом місячного строку, нотаріусом 15.08.2006 року був посвідчений договір купівлі - продажу /і частини крамниці № 75, загальною площею 27.60 кв.м., за обговорену ціну 20 000 гривень, за адресою м. Волноваха вул.. Леніна, 125 «а» на земельній ділянці Волноваської міської ради, реєстр № 1-2038 і 06.09.2006 року його зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, відповідно до вимог чинного законодавства, і підстав для встановлення договору недійсним судом не встановлено, а тому співвідповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем.

Не надано суду доказів відносно того, що позивачу перешкоджають в користуванні власністю, оскільки як пояснив у судовому засіданні представник співвідповідача - ОСОБА_8 двері крамниці, відчинені з ранку і до вечора і вхід в приміщення крамниці є вільним, окрім того, з проведення огляду крамниці і наданого в підтвердження фото вбачається, що відповідач користується Уг частиною крамниці, а частина крамниці вільна, вхід в крамницю вільний.

Відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами іншими ..особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем обгрунтовано не доведено і об»єктивно нічим не підтверджено, проведення реконструкції в приміщенні крамниці, перешкоді позивачу в користуванні його приватною власністю, а саме належною йому частиною крамниці. Інших обставин, які б свідчили про наявність перешкод у користуванні власністю позивачем не наведено, тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 15 303 гривні 75 копійок задоволенню не підлягає.

Також позивач просить стягнути і моральну шкоду, в сумі .5 000 гривень, оскільки це привело його до душевних страждань, зруйнувало родину, спричинило загострення його хвороби, та наступну інвалідність - третя група, повторно, та зміну місця проживання, але жодних доказів, як того потребує закон , в підтвердження позову суду не надано, тому в цій частині позов задоволенню також не підлягає.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про притягнення третьої особи Волноваської державної нотаріальної контори, в особі нотаріуса - ОСОБА_3, відповідачем по справі, оскільки це не відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, що порушено право позивача як співвласника при укладенні договору купівлі - продажу у праві спільної часткової власності, а частиною 4 статті 362 ЦК України визнано форму захисту порушеного права співвласника, а саме у разі продажу частки у праві спільної часткової -власності з порушенням переважного права купівлі співвласником може пред»явити до суду позов про переведення на нього прав та обов»язків покупця, але враховуючи що позивач одночасно зобов»язаний внести на депозитний рахунок суду, грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець , тому і були внесені зміни до позовної заяви, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, що протирічить положенням вищеназваної норми закону.

Враховуючи, що позивач не оплатив судовий збір по позові матеріальної шкоди 153 гривні 04 копійки та моральної шкоди в сумі 8 гривень 50 копійок, тому підлягає стягненню на користь держави.

На підставі

ст..ст.22,23,215,320,321,356,257,258ч.2п.3,361,362,386,391,655,657,1166,1167 ЦК України, ст..48 Закону України»Про власність», керуючись ст..ст. 10,11,31,33, 35, 60,88,131,212- 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, співвідповідача, ОСОБА_2, третьої особи Волноваської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі - продажу 1/2 частини нежилого приміщення, крамниці № 75, загальною площею 27.60 кв.м., розташованої за адресою м. Волноваха вул. Леніна, 125 «а», Донецької області, посвідченого Волноваською державною нотаріальною конторою 15.08.2006 року, реєстр № 1 - 2038 недійсним, в притягненні в якості відповідача третю особу державного нотаріуса - ОСОБА_3, та в притягненні, як недобросовісного набувача ОСОБА_2 в якості відповідача, та зобов»язати ОСОБА_2 припинити чинення перешкод у здійсненні права приватної власності в приміщенні крамниці № 75, розташованої за адресою м. Волноваха вул. 125 «а», та привести приміщення до первісного стану згідно існуючого технічного паспорту БТІ, та стягнення з відповідачів в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 15 303 гривні 75 копійок та моральної в сумі 5 000 гривень відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_12 судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок и 153 гривні 04 копійки на користь держави.

Рішення може бути оскарженим в Апеляційній суд, Донецької області протягом 10- ти днів з наступного дня, після його проголошення через Волноваський районний суд.

Суддя: