Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І. при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкування та поділ спадкового майна, обґрунтовуючи його тим, що з 20.07.1993 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 та 17.05.1994 року народила дочку, ОСОБА_2, батьком якої є ОСОБА_6 В період вагітності ОСОБА_6 піклувався про неї, за життя піклувався про утримання та виховання дочки, визнавав її своєю. 31.12.2004 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 06.02.2009 року її чоловік помер, після смерті його відкрилася спадщина на 36/100 частин житлового будинку, розташованого по вул. Підпільній ,48 у м Херсоні. Спадкодаємцями за законом 1 черги після смерті ОСОБА_6 є, крім позивачки та її дочки, відповідачі за справою: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - діти спадкодавця, ОСОБА_4- мати спадкодавця, які в установлений законом строк звернулися з заявами про прийняття спадщини. ОСОБА_4 та ОСОБА_4 заперечують проти права на спадкування ОСОБА_2 Просила встановити факт батьківства ОСОБА_6 щодо ОСОБА_2, визнати за нею та ОСОБА_2 право власності на 36/100 частин житлового будинку, 48 по вул. Підпільній у м. Херсоні та стягнути з неї на користь відповідачів грошову компенсацію.

У судовому засіданні позивач та його представник неодноразово уточнювали позовні вимоги, остаточно просили встановити факт батьківства ОСОБА_6 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги щодо визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом залишені без розгляду ухвалою суду від 26.11.2010 року за заявою позивача.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, зазначив, що ОСОБА_6 не є батьком дитини позивачки, батько добре ставилися до дитини, так як позивачка була його дружиною. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, зазначила, що її син ОСОБА_6 не є батьком дитини позивачки, так як став співмешкати з позивачкою тільки з 2000 року, він добре ставився до дитини, так як вона була дочкою його дружини. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача, не заперечувала проти їх задоволення. В наступному уповноважила представляти свої інтереси ОСОБА_7 та у судові засідання не з'являлася.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

СВІДКІВ, ДОСЛІДИВШИ

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у сщ матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

очку, ОСОБА_2 про ндсодження у 1994

- 17.05.1994 року ОСОБА_2 ОСОБА_8, про що в книзі записів актів громадського

році липня місяця 06 числа було зроблено відповідний запис №570,що вбачається зі свідоцтва про народження, виданого міським відділом РАГСу м. Херсона 06.07.1994 року;

з картки розвитку дитини та індивідуальної карти дитини - ОСОБА_2, 1705.1994 року народження, у відомостях про сім'ю зазначено: мати -ОСОБА_9, 1973 р.н, батько - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, електрик ГСО.

*З трудової книжки спадкодавця вбачається , що ОСОБА_6 з 1986 по 1995

роки працював електриком, електромонтером в управлінні державної служби охорони

при УМВС.

*Згідно довідки, виданої ОСОБА_1 головою квартального комітету №7

Комсомольської районної у м. Херсоні .ради, що за адресою вул. Підпільна, 48 у м.

Херсоні позивачка зареєстрована з 31.05.2005 року, але проживає там в «громадянському

шлюбі» з покійним ОСОБА_6 та донькою - ОСОБА_2 з 1996 року по

теперішній час.

31 грудня 2004 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб у Комсомольському райвідділі РАГСу у м. Херсоні та позивачка змінила прізвище на ОСОБА_6, що вбачається зі свідоцтва про одруження, виданого 31.12.2004 року;

- 06.02.2009 року ОСОБА_6 помер згідно свідоцтва про

смерть, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного

управління юстиції у Херсонській області 06.02.2009 року;

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина у вигляді 36/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Підпільна, 48, власником якої спадкодавець був на підставі договору дарування від 07.08.2002 року, що підтверджується довідкою БТІ від 11.05.2010 року.

Спадкоємцями за законом 1 черги є відповідачі та позивачка, які у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

- Юридичний факт, за визнанням якого позивачка звернулася до суду, впливає на

спадкові права відповідачів та між ними існує спір з приводу цього.

З пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_6 та позивачка з літа 1993 року стали проживати однією сім'єю за місцем проживання позивачки пров. Водопровідний, 15 у. Херсоні, в період вагітності ОСОБА_6 піклувався про позивачку, утримував її, визнавав своє батьківство щодо майбутньої дитини. Після народження дитини забрав їх з пологового будинку, піклувався, виховував та утримував дитину, визнавав її своєю дочкою. Пізніше вони з усією сім'єю переїхали мешкати в будинок по вул. Підпільній, 48, у 2004 році між ОСОБА_6 та позивачкою був зареєстрований шлюб. Позивачка та дочка мешкають до теперішнього часу у житловому приміщенні, який належав спадкодавцю.

- З пояснень свідка ОСОБА_12 вбачається, що позивачка з чоловіком та дочкою є

його сусідами, ОСОБА_6 познайомив його з позивачкою як дружиною та дівчинкою

як дочкою, з часу вселення в будинок по вул. Підпільній у м. Херсоні вони жили однією

сім'єю, ОСОБА_6 піклувався про дівчинку, визнавав її своєю дочкою.

Аналогічні поясненням свідка ОСОБА_11 дала пояснення свідок ОСОБА_13 Не заважаючи на те, що вона є матір'ю позивачки та зацікавлена у результатах розгляду справи, суд приймає її пояснення до уваги, тому, що вони підтверджуються іншими перевіреними судом доказами.

Враховуючи, що найшли своє підтвердження обставини, що позивачка та ОСОБА_6 на момент зачаття дитини спільно проживали, вели спільне господарство, спадкодавець визнавав при житті дитину позивачки своєю дочкою, приймав участь у її вихованні та утриманні, що жодна конкретна осдба- не записана батьком дитини

відповідно до ст.ст.126-128 СК України, суд з підстав, зазначених ч. 1 ст.130 СК України, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд не приймає доводи відповідачів та представника відповідача, так як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі яких суд задовольнив позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212, 214-218 ЦПК Укра'їни, с ст. ст.128, 130 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

о апеляційного суду Херсонської області через

на шляхом подання апеляційної скарги на протязі

я суду.

Рішення може бути ос Комсомольський районний десяти днів з моменту прогол

ОСОБА_14

Суддя: