Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

9 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

Головуючого: Сташківа Б.І. Суддів: Бершадської Г.В., Гірського Б.О. при секретарі: Танцюри О.В.

За участю сторін: представника ВАТ "ОСОБА_1 Аваль"-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою МП «Подолянка» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та МП «Подолянка» про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 869 677 грн.32 коп.

Встановила:

В січні 2009 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» звернулися до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та МП «Подолянка» про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 869 677 грн.32 коп.

На виконання клопотання представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2009 року заборонено малому підприємству «Подолянка» вчиняти дії пов'язані з відчуженням, розкомплектуванням, пошкодженням, псуванням та знищенням належним йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №368956 від 05 липня 2007 року комбайна марки СLААS MEDION -310, 2007 року випуску, заводський номер 93203890, реєстраційний номер ВО 04154, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» згідно договору застави транспортного засобу посвідченого 10 липня 2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за № 7417 в межах суми заборгованості за кредитом, а саме 869 677,32 гри та передати його на зберігання Тернопільській обласній дирекції «ОСОБА_3 Аваль».

В апеляційній скарзі директор МП «Подолянка» просить хвалу Тенопільського міського районного суду від 21 грудня 2009 року скасувати посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, вказавши що вказаним видом забезпечення позову порушуються права власника вказаного майна, оскільки предметом спору є борг за кредитним договором в сумі 869 677,32 грн., а не комбайн серії CLAAS МЕDION-310, 2007 року випуску.

В апеляційній інстанції представник відповідача підтримав подану скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовільняючи клопотання про забезпечення позову, суд виходив з того, що з огляду матеріалів справи спір носить майнових характер, невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Зазначений висновок суду ґрунтується на вимогах закону, наданих сторонами доказах, яким надана належна правова оцінка, а відтак є правильним.

Відповідно до вимог ч.З ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд постановивши ухвалу про забезпечення позову у справі порушив права власника комбайна, оскільки предметом спору між сторонами є борг за кредитним договором, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» та малим підприємством «Подолянка» було укладено кредитний договір від 09 липня 2007 року із змінами до нього від 26 вересня 2008 року за умовами якого МП «Подолянка» зобов'язалася перед кредитором повернути кредит у розмірі 852 000 гривень терміном до 26 червня 2012 року і сплатити відсотки за його користування та інші платежі в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором.

Станом на вересень 2009 року всупереч п.п.1.2,1.3,3.1,6.1, кредитного договору Позичальник не виконав перед Кредитором грошові зобов'язання по поверненню кредиту в сумі з врахуванням несплачених відсотків, пені 869 677, 32 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 09 липня 2007 року було укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений 10 липня 2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за №7417, згідно якого в заставу Банку передано комбайн марки CLAAS МЕDІОN-310, 2007 року випуску.

За таких обставин, колегія суддів вважає що суд дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та передачі заставленого майна на зберігання позивачу, оскільки відповідачем не виконуються умови Кредитного договору, не виконуються і умови Договору застави, не подаються довідки про стан збереження заставного майна, його кількість та вартість, не подаються дані про здійснення поточного та капітального ремонту транспортного засобу, що дало суду підстави вважати про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а посилання в апеляційній скарзі на незаконність ухвали суду є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313,314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу МП «Подолянка» відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

Судді :два підписи

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду Тернопільської області: Б.І. Сташків