№2-488/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»ю.

По цивільній справі зі сторони позивача приймає участь представник ОСОБА_5

Зі строни відповідачів приймає участь представник ОСОБА_6

С у д , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»ю. В судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити. В судовому засіданні пояснив, що 09 вересня 2009 року неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдав його сину неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середніх. І його син і син відповідачів рибалили спінінгами рибу на водоймищі річки Іква в сел.. Млинів Рівненської області. Під час закидання спінінга ОСОБА_8, гачок блешні зачепив праве око ОСОБА_2 і травмував його. Внаслідок нанесеної травми, у його сина витекло праве око і він частково втратив зір. Його син тривалий час згаходився на стаціонарному лікуванні, лікувався і лікується амбулаторно. Загальна сума матеріальної шкоди становить 17140 гривень, з яких 16340 гривень витрачені на необхідні медикаменти і медичні процедури, а 800 гривень на вимушені поїздки. На день розгляду справи відповідачі не вчинили ніяких дій на відшкодування завданої матеріальної шкоди. Він рахує, що збитки повинні відшкодовуватись у відповідності до п.3 ст.22 ЦК України у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В зв»язку з ушкодженням здоров»я, його сину було завдано також значну моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, які син зазнав від фізичного болю, у втраті нормальних життєвих зв»язків з навколишнім світом, порушенні стосунків з оточуючими людьми. Моральні збитки він оцінює в 100000 гривень. Витрати по справі, включаючи витрати на правову допомогу, повинні бути стягнуті з відповідачів. Його син, як і син відповідачів, після занять в школі, проводив своє дозвілля на водоймищі, де вудив рибу. Спінінг був його сім»ї і син ним користувався.

В позовній заяві він зазначив, що збитки повинні відшкодовуватись в порядку п.3 ст.22 ЦК України. Разом з тим він вважає, що збитки повинні відшкодовуватись в порядку ч.1 ст.1178 ЦК України, так як батьки несумлінно ставились до виховання дитини, яке є малолітньою та належним чином не здійснювали нагляду за дитиною. При цьому ч.1 ст.1178 не передбачає наявність вини малолітньої дитини, як підставу відшкодування збитків.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позову не визнали. В судовому засіданні пояснили, всупереч ст.. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві не послався ні на жодну правову норму матеріального права, яка б слугувала підставою для стягнення шкоди, заподіяної їхній дитині. Відносини, які виникли між ними та позивачем регулюються виключно ст.. 1178 ЦК України, яка передбачає, що шкода, завдана малолітньою особою ( яка не досягла 14 років), відшкодовується її батьками, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Те що сталося це просто нещасний випадок, а не належний нагляд за дитиною і їх і ОСОБА_2 були в одному становищі. Вони обоє ловили рибу на водоймищі спінінгами. І ОСОБА_2 мав власний спінінг, яким користувався з дозволу батьків і їх син також мав власний спінінг, яким також користувався з дозволу батьків. Рибальство це різновид дозвілля як і гра в футбол так і відвідування бібліотеки. Після занять в школі син поїв, подзвонив додому і до підготовки уроків вирішив відпочити на водоймищі. На початку осені дуже ловиться щука і окунь, тобто риба, і хлопчаки залиплись рибною ловлею. Це нещастя сталося ще до 17 години, в період коли він, батько ще був на роботі. Робочий день закінчується о 17 годині 15 хвилин. Вона, ОСОБА_4, була за кордоном, сім»я відчувала матеріальні труднощі. Він, батько, врач, приймав всі міри для надання медичної допомоги ОСОБА_2 Однак ОСОБА_1 відмовився отримувати таку допомогу, лише вимагав кошти.

Суд, заслухавши сторони, свідка, дослідивши письмові докази вважає, що позов безпідставний та до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_8 є малолітніми дітьми, тобто в віці до 14 років. Правовідносини по справі регулюються ч.1 ст. 1178 ЦК України, згідно якої шкода, завдана малолітньою дитиною ( яка не досягла 14 років) відшкодовується її батьками…, які на правових підставах здійснюють виховання малолітньої особи якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

По місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, врач, депутат селищної ради, характеризується з позитивної сторони. Він одружений, сім»я складається з чотирьох осіб: дружини, ІНФОРМАЦІЯ_4 та двох дітей 1997 та ІНФОРМАЦІЯ_5. Він ввічливий, у спілкуванні принциповий. У вирішенні питань на сесіях селищної ради проявляє активну життєву позицію, правил співжиття та громадського порядку не порушував. Характеристика з місця роботи ОСОБА_3 виключно позитивна. Він у 2001 році розпочав свою трудову діяльність у Млинівській центральній районній лікарні на посаді лікаря-отоларинголога. За час роботи проявив себе як високо кваліфікований спеціаліст. Бере активну участь в суспільному житті лікарлі, являється членом профкому. Користується повагою серед колег по роботі та хворих. Неодноразово нагороджувався почесною грамотою Млинівської центральної районної лікарні та Млинівської селищної ради.

По місцю проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 характеризується виключно з позитивної сторони.

Маючи такі якості батьки ОСОБА_8 позитивно впливали на його виховання і здійснювали нагляд за ним. Їх сумлінне здійснення виховання та відповідний нагляд за дитиною суд вважає доведеним в судовому засіданні.

І, як результат, ОСОБА_8 за період навчання виявив хороші здібності та старанність. Програмовий матеріал засвоює на високому та достатньому рівні. Захоплюється спортом, багато читає додаткової літератури. Активний в громадському житті класу та школи. Неодноразово обирався членом ради школи, старостою класу, головою ради класу. Товариський, авторитетний серед учнів класу та школи.

Після нещасного випадку старався допомогти ОСОБА_2 і довів його додому.

Врач-офтальмолог, яка веде хворого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що стала лікувати ОСОБА_2 після того, як він пройшов лікування в обласній лікарні та в спеціальному медичному закладі м, Києва, де йому була проведена операція. Стан хворого покращується. За рік амбулаторного лікування стан настільки покращився і на даний час зір соціально адаптований хлопчик бачить на травмоване око на 70 відсотків. Прогнозуємо, що зір настільки покращиться, що необхідність в окулярах відпаде. Ще врач ОСОБА_9, яка в судовому засіданні доповнила, що ОСОБА_2 і зараз не завжди носить окуляри.

Постановою від 21 жовтня 2010 року ст.. дільничого інспектора ДІМ ОСОБА_10 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 по підставах п.2 ст. 6 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 не передбачав і не міг передбачити, закидаючи блешню спінінга перед собою, що ззаду нього на близьку відстань підійде ОСОБА_2 і може бути травмований.

Правовідносини регулюються ст. 1178 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»ю відмовити за його безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.