Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3546/10
У Х В А Л А

06.07.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г., Буженко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Херсонської філії Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Херсонської філії Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк», Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТА» про визнання кредитного договору, договору застави нерухомого майна, договору поруки недійсними, визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про право власності в державному реєстрі нерухомого майна, поновлення права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Херсонської філії звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності, в якому вказує, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2301/0200/1/09 від 09.06.2009р., укладеним між ТОВ «ЛІТА» та АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», між АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки) № 2301/Z03/1/09 від 09.06.2009р. Пункти 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договору застави містять застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що передбачає передачу АКБ «Індустріалбанк» права власності на нерухоме майно в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором у порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку». Крім того, позивач вказує, що відповідачами не виконано зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим 04.01.2010р. ОСОБА_3 було направлено повідомлення про звернення стягнення на підставі договору іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 47695905,75грн., а 05.01.2010р. право власності АКБ «Індустріалбанк» на нерухоме майно було зареєстровано Херсонським державним БТІ. Однак, як зазначає позивач, відповідачі оскаржують право власності АКБ «Індустріалбанк» на предмет застави. У звязку з наведеним позивач просить визнати право власності Публічного Акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк», що виникло на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № 2301/Z03/1/09 від 09.06.2009р., на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Херсон, с.Геологів, вул.Нафтовиків, 133, реєстраційний номер 4332916, номер запису: 1343 в книзі 4, а саме: профілакторій літ. «А» площею 846,7 кв.м, прохідну літ. «Б» площею 20,6 кв.м, зимовий сад літ. «В» площею 84,7 кв.м, котельну літ. «В?» площею 7,6 кв.м, адмінбудівлю літ. «Г» площею 31,00 кв.м, адмінбудівлю літ. «Д» площею 562,8 кв.м, столову літ. «Є» площею 304,5 кв.м, біолабораторію літ. «Ж» площею 330,7 кв.м, теплицю літ. «З», теплиці № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, склад літ. «К» площею 653,6 кв.м, майстерні літ. «Л», літ. «Л?» площею 1145,3 кв.м, підстанцію літ. «М», ангар літ. «Н» площею 734,5 кв.м, вагову літ. «П» площею 64,9 кв.м, побутовий корпус літ. «Р» площею 783,3 кв.м, казанну літ. «С» площею 500,9 кв.м, насосну літ. «С?» площею 19,00 кв.м, підстанцію літ. «С?» площею 123,5 кв.м, котельну літ. «Т» площею 1061,5 кв.м, склад літ. «Т2» площею 208,3 кв.м, насосну літ. «Ф» площею 31,6 кв.м, щитову літ. «Ф1» площею 8,5 кв.м, навіс літ. «Х», побутову будівлю літ. «Я» площею 144,8 кв.м, станцію керування свердловиною літ. «Я?», ангар літ. «Н1» площею 1099,5 кв.м, вагову літ. «П1», свердловину 1, 12, прохідну літ. «Б1»; зобовязати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на зазначене вище нерухоме майно за Публічним Акціонерним товариством Акціонерним Комерційним банком «Індустріалбанк».

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.06.2010р. дану цивільну справу було обєднано в одне провадження з цивільною справою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Херсонської філії Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк», Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТА», яким позивачі просили визнати кредитний договір та доповнення до нього, договір іпотеки, договір застави, договір поруки, за яким поручителем виступає ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ЛІТА» недійсними та визнати недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Херсон, с.Геологів, вул.Нафтовиків, 133, реєстраційний номер 4332916, номер запису: 1343 в книзі: 4, скасувати запис про право власності в державному реєстрі нерухомого майна на імя АКБ «Індустріалбанк» на вищезазначене нерухоме майно, поновити право власності на зазначене нерухоме майно на імя ОСОБА_3 та зобовязати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести відповідні зміни в реєстрі права власності на нерухоме майно за адресою: м.Херсон, с.Геологів, вул.Нафтовиків, 133 на імя ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник АКБ «Ідустріалбанк», за довіреністю ОСОБА_4, просив залишити заявлену ними позовну заяву без розгляду, враховуючи відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від заявлених ними позовних вимог, а також зазначив, що не заперечує проти закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Херсонської філії Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк», Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТА» про визнання кредитного договору, договору застави нерухомого майна, договору поруки недійсними, визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про право власності в державному реєстрі нерухомого майна, поновлення права власності на нерухоме майно. Крім того просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.12.2009р.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також їх представник за довіреністю ОСОБА_5, в судовому засіданні надали заяву, якою просили прийняти відмову від заявленого ними позову та закрити провадження у справі. Проти залишення позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Херсонської філії Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності без розгляду не заперечували. При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.12.2009р., покладались на розсуд суду.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачам розяснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від заявленого ними позову та провадження у справі закрити.

Також, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Херсонської філії Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності без розгляду.

Крім того, ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.12.2009р. було вжито заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ХФ АКБ «Індустріалбанк», третя особа: ТзОВ «Літа» про визнання кредитного договору недійсним, а саме: шляхом накладання арешту на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Херсон, с.Геологів, вул.Нафтовиків, 133. Однак, враховуючи подання ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяви про відмову від заявлених ними позовних вимог, а також подання ХФ АКБ «Індустріалбанк» клопотання про залишення їх позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.12.2009р., що не суперечить змісту ст.154 ЦПК України, оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Керуючись ст.ст.154, 174, 205, 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Херсонської філії Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності залишити без розгляду.

Прийняти відмову позивачів від позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської філії Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк», Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТА» про визнання кредитного договору, договору застави нерухомого майна, договору поруки недійсними, визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про право власності в державному реєстрі нерухомого майна, поновлення права власності на нерухоме майно, закривши провадження по справі.

Клопотання представника Публічного Акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Херсонської філії Акціонерного Комерційного банку «Індустріалбанк» про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Херсон, с.Геологів, вул.Нафтовиків, 133, накладений ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.12.2009р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Н.К.Іванцова