Справа №22-ц-4073/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Білецького О.М.,

суддів: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 липня 2010 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 липня 2010 року позов ТОВ «Житловик» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Житловик» заборгованість по квартирній платі за період з 01 липня 2006 року по 01 липня 2009 року в сумі 1152 грн.28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь ТОВ «Житловик» судові витрати в сумі 250 грн., тобто по 125 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., тобто по 25 грн. 50 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просять скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

При цьому, зазначають, що суд не викликав свідків, які були зазначені у відзивах на позовну заяву, а позивачем не доведено належне надання послуг з обслуговування житла. Крім того, судом не застосовано до спірних відносин ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.12.2001 року № 980-Р, ТОВ «Житловик» було визнано балансоутримувачем та надавачем послуг Курського мікрорайону м. Суми. Оплата за послуги по квартирній платі (експлуатаційним витратам) нараховується по тарифам, затвердженим рішенням міськвиконкому № 485 від 04.09.2006 року та № 273 від 29.05.2007 року (а.с.9-11).

Відповідно до довідки розрахунку боргу ТОВ «Житловик», станом на 01.07.2009 року утворилась заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги у сумі 1152 грн. 28 коп. (а.с.4). На день розгляду справи в суді першої інстанції, у добровільному порядку борг не сплачений.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий суд виходив з того, що право позивача на отримання плати за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій порушене; відповідач ОСОБА_1 не довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень та не надав доказів неналежного виконання позивачем своїх обовязків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем і відповідачами існують цивільні правовідносини, в яких відповідачі є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, від споживання вказаних послуг не відмовлялися, договір на надання таких послуг не укладали, внаслідок чого надання їм послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відбувається на підставі встановлених тарифів, сплату послуг не проводять, факт наявності заборгованості і її розмір підтверджується довідкою-розрахунком боргу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову ТОВ «Житловик», оскільки розрахунок заборгованості за надані послуги, який міститься у довідці, відповідачами не спростовано.

Крім того, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, відповідачами не надано належних доказів про неналежне надання позивачем послуг з обслуговування житла, натомість ТОВ «Житловик» надав довідки фактично виконаних робіт та надані послуги за 2007-2009 роки (а.с.22-24, 38-40). Тому, посилання заявників апеляційної скарги у цій частині не можуть бути взяті до уваги колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги щодо невиклику свідків, які були зазначені у відзивах на позовну заяву є безпідставними, оскільки з журналів судових засідань вбачається, що відповідачами не було заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції належно оцінив докази в їх сукупності та ухвалив рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: