Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-12/10
УХВАЛА

23 лютого 2010року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є. з участю позивача ОСОБА_1 її представника адвоката ОСОБА_2 представника відповідачів ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділення ВАТ «Державний Ощадбанк України» , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернувшись до суду із вказаним позовом, обґрунтовувала свої вимоги тим, що її незаконно звільнено 05.09.2008року із займаної посади контролера касира Болехівської філії Долинського відділення ВАТ «Ощадний банк України» на підставі п.З ст. 40 КЗпП України, оскільки таке звільнення проведено без згоди профспілки та відсутні будь-які докази з приводу систематичного невиконання нею службових обов'язків.

Ухвалою суду від 03 серпня 2009року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ВАТ (Державний Ощадбанк України»

Під час розгляду справи позивач заявила відвід судді Головенко О.С. з тих підстав, що в неї виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Головенко О.С, оскільки суддя відмовляла в задоволенні її клопотань про витребовування доказів ( з приводу флешки, призначення експертизи, надання балансу). Крім того, передала слідчому Долинської міжрайонної прокуратури ряд процесуальних документів із цивільної справи, що стали приводом для порушення щодо свідків кримінальної справи .

Інші учасники процесу заперечували щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на його зезпідставність.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді є :

-якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь в процесі як свідок, експерт, спеціаліст, іерекладач, представник, секретар судового засідання,

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,

-він є членом сім'ї, близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь в справі,

-є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивача є надуманими, не підтвердженими і не можуть свідчити про неупередженість судді при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог процесуального закону докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази ) повинні стосуватися суті спору: предмета та підстави позову.

Тому, вирішуючи клопотання позивача про витребовування доказів ( про виклик свідків, призначення експертизи, ін) головуюча, вислухавши пояснення позивача, які саме обставини можуть бути підтверджені ними, задовольняла тільки ті клопотання про витребування доказів, які стосувалися справи й предмета доказування ( про виклик свідка ОСОБА_6, членів профкому, бухгалтера ОСОБА_7В.) і відмовляла в тих клопотаннях , які не стосувалися справи ( про призначення експертизи, виклик свідка нотаріуса ОСОБА_8) і були направлені на затягування процесу.

Що стосується листа , направленому на запит слідчого прокуратури з приводу порушення кримінальної справи , то в ньому головуючою вказано про хід розгляду справи і направлено копії журналу судового засідання та диску, де відображені пояснення свідків для перевірки їх показів. Крім того, згідно ст.. 23 ЦПК України відвід повинен бути заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, ст.20, 24 ЦПК, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Головенко О.С. в справі за її позовом до Долинського відділення ВАТ «Державний Ощадбанк України», третя особа ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул. Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.