Справа №22-ц-2739/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Хвостика С.Г., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватної фірми «Будтехмонтаж»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 квітня 2010 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви приватної фірми «Будтехмонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Будтехмонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 квітня 2010 року відмовлено приватній фірмі «Будтехмонтаж» (далі-ПФ «Будтехмонтаж») у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої матеріально відповідальною особою, а матеріали позову повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ПФ «Будтехмонтаж», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позиція судді при відмові у прийнятті зустрічної позовної заяви зводилась до того, що зустрічний позов повинен бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Колегія суддів погоджується з такою позицією, оскільки вона відповідає вимогам процесуального законодавства щодо предявлення зустрічного позову, зазначеним у ст. 123 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ПФ «Будтехмонтаж» дійсно звернулася до суду із зустрічними вимогами під час судового засідання при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПФ «Будтехмонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Таким чином, право відповідача на предявлення зустрічного позову згідно з нормами ст.123 ЦПК України не може бути реалізовано.

Доводи апеляційної скарги щодо доцільності одночасного розгляду зустрічного позову разом з первісним не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухвали судді, яка відповідає вимогами процесуального законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на визначену позицію судді щодо прийняття зустрічного позову.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що відповідач не позбавлений можливості звернутись до цього ж суду із вказаними позовними вимогами на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у даній справі відповідає вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватної фірми «Будтехмонтаж» відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 квітня 2010 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви приватної фірми «Будтехмонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої матеріально відповідальною особою, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Будтехмонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: