overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» грудня 2010 року №2«н»-1074/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування природним газом в сумі 491,24грн., -
Відповідно до ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України споживачі житлово комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-476/2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницький Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовоv ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що 25.09.2005 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Краївщинської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області під актовим записом № 8.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину , ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося через те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, із-за чого виникають постійні непорозуміння. Подружні стосунки припинили та протягом більше одного року не проживають.

Вона прийшла до твердого переконання ,що сімя розпалася і подальше її збереження неможливе.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі , що вона позовні вимоги підтримує.

Відповідач позов визнав, пояснивши що зберегти сімю неможливо.

Враховуючи, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає і визнання ним позову не порушуються права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і рішення належить ухвалити в попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 25.09.2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Сімейне життя у них не склалося так

як вони мають різні погляди на сімейне життя. Разом не проживають більше одного року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її

неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,105, 110, 112 СК України, суд, -

-2-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2005 року за актовим записом № 8 у виконавчому комітеті Краївщинської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Сплату державного мита, при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від даних витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л.В.Криницький
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3135/2010
Провадження № 2-3135/2010
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просило суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1712 грн. 21 коп.

02 серпня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

07 жовтня 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку із сплатою відповідачами суми заборгованості, просив стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані із зверненням до суду в порядку ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.. 206 ЦПК України сторонам роз`яснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України суд до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою позивача від позову роз`яснює позивачу наслідки такої процесуальної дії та постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову унаслідок його задоволення відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5, р/р НОМЕР_1 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Іванківський районний суд Київської області
про відкриття провадження у справі
№ 2-466/2010 р.
6 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТКБ «Хрещатик»
про стягнення суми кредиту, відсотків та пені
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-466/2010 р. відкрити.
2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 травня 2010 року о 10 год.
3.Відповідачу пропонується у строк до 21.05.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Бородянський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка позовну заяву ТОВ „Бородянське ЖКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ТОВ „ Бородянське ЖКП мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі №6, будинку № 2 кв. 48 по вул. Комсомольська в смт. Бородянка Київської області має перед ним станом на 01.06.2010 року заборгованість по експлуатаційним витратам в сумі 2028,11гривень.

А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів в рівних долях заборгованість за експлуатаційні витрати по 1267,29 гривень з кожного.

Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.06.2010 рік заборгували позивачу за експлуатаційні витрати в сумі 2534,58 гривень.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобовязані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплатили борг за експлуатаційні послуги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради 33-ї сесіїї 5-го скликання від 23.12.2009 року то суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. до бюджету судові витрати в розмірі 51 гривна.

Керуючись ст.ст 67,68 ЖК України, ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов заяву ТОВ „ Бородянське ЖКП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ „ Бородянське ЖКП по 1267,29 гривень з кожного в рівних долях, як борг за несплачені екслуатаційні послуги з урахуванням плати за ІТЗ по 15 гривень з кодного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до бюджету 51 ( пятдесят одну) гривню судових витрат..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3Додатко
Справа № 2-о-2/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації, Майданівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просила визнати її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежено дієздатним; встановити її дочку ОСОБА_2 опікуном над чоловіком.

Чоловік заявниці ОСОБА_3 з 7 січня 2010 року по 26 січня 2010 року проходив стаціонарне лікування в Центральному госпіталі ВМУ СБУ з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом (кардіоемболічний інсульт) в басейні лівої середньо-мозкової артерії з сенсорно-моторною афазією, правосторонньою геміплегією, порушенням функції тазових органів за центральним типом, церебральна кома, ІХС: дифузний кардіосклероз.

27 квітня 2010 року ОСОБА_3 було встановлено першу групу інвалідності довічно, відповідно він потребує постійного стороннього догляду та опіки, оскільки не взмозі самостійно рухатися, розмовляти, читати, писати, самостійно висловлювати свою думку чи зрозуміти чужу. Зазначене захворювання вплинуло на його психічний та розумовий стан.

На даний час постало питання про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним для призначення опікуна.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, керуючись ст.143-145, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І групи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_3?

2.Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є він дієздатною особою?

3.Чи потребує він постійного догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні №1 смт. Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

№ 2-1270/10 р

30 квітня 2010 року Суддя Кам"янка-Вузького районного суду Горошко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 пророзірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Дана позовназ аява відповіда євимогам ст.ст. 119,120 ЦПКУкраїни, підлягає огляду в порядку цивільного судочинства та підсудн аКам"янка-Бузькому районному суд уЛьвівськоїо бласті.

Керуючисьст. ст. 11, 122 ЦПКУкраїни,

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год.ЗО хв.07 червня 2010 року.

Копію ухвали . надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих з неї.

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ТОВ "Трансфорт Експедиція", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з солідарних боржників,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути солідарно з ТОВ "Трансфорт Експедиція" та ОСОБА_2 на його користь в особі Київської регіональної дирекції "ОСОБА_1 Аваль": заборгованість в сумі 2 389 576,44 грн, сплачені судові витрати в сумі 1 820 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої, з метою запобігання утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, просив заборонити ТОВ "Трансфорт Експедиція" вчиняти дії по відчуженню в будь-якій формі заставного майна, вилучити та передати на зберігання банку заставне майно, що належить йому на праві власності, а саме: автомобіль марки MAN, модель 18.480, 2007 року випуску, реєстраційний номер А11179 ВН; автомобіль марки MAN, модель 26.410, 2003 року випуску, реєстраційний номер А11182 ВН та накласти арешт на нерухоме майно ТОВ "Трансфорт Експедиція" майновий комплекс ремонтно-технічної бази, загальною площею 1628,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт.Бородянка, вул..Заводськ,23., мотивуючи її тим, що відповідач намагається затягнути розгляд справи та оскаржує кредитні договори.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, вважав, що накладення арешту та заборона відчуження заставленого майна є недоцільним, оскільки майно знаходиться під заставою та під арештом і не може бути відчужене, а передача на зберігання банку заставленого майна, як вид забезпечення позову не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що зазначене майно знаходиться під заставою, обставин, що вказували б на неможливість виконання рішення суду або утруднення його виконання внаслідок невжиття заходів забезпечення судом не встановлено, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_3 про забезпечення позову .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1484/2010 р.

13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання права та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1484/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 10 год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-394/2010 р.

16 квітня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області

про зобовязання нарахування і стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИ ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.1 19,120 ЦГІК України

Керуючись ст. 122 ЦГІК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-394/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 27 квітня 2010 року о 8 год. 45 хвил.

3.Відповідачу пропонується у строк до 27.04.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№2-1409 2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1409 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 09 год. 15 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття проваджений у справі

№2-688/ 2010 р.

1 липня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконним и дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок розміру основної пенсії по інвалідності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

1.Провадження у справі № 2-688/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 16 липни 2010 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 15.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: