Справа № 22ц-3878/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 37 ОСОБА_1
Доповідач Матківська М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Апеляційного суду Вінницької області

від 4 жовтня 2010 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Матківської М.В.

Суддів : Медяного В.М., Денишенко Т.О.

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю : відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2009 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивувавши свої вимоги тим, що 9 серпня 2008 року помер її батько ОСОБА_6 і відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги за законом являються: вона, її брат - відповідач ОСОБА_7 та дружина ОСОБА_3. У зв'язку з великою віддаленістю її місця проживання, а проживає вона у м. Нєфтєюганську Тюменської області Російської Федерації, та у зв'язку із тим, що її мати являється інвалідом 3 групи, перенесла 2 інфаркти і потребує постійного стороннього догляду, який вона здійснює, нею пропущено строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Просила визнати причину пропуску строку поважною і визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2010 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_6, 11.08.2008 року, до 01.08.2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Зазначила, що рішення суду вважає незаконним через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, необґрунтованість рішення та порушення судом норм процесуального права.

Позивач у судове засідання не з'явилася і не надала суду письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду - залишити без зміни.

По справі встановлено, що після смерті 9 серпня 2008 року ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина (а. с. 8). Спадкоємцями першої черги являється його дружина - відповідач по справі ОСОБА_3 та його діти: ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 (а. с. 4, 5).

У визначений законом шестимісячний термін ОСОБА_3 і ОСОБА_2 подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_8 таку заяву своєчасно не подала, пропустивши строк, тому звернулася із позовом до суду про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.01.2010 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.03.2010 року, їй відмовлено у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_4 своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. По закінченні шестимісячного строку вона звернулася до суду із заявою про надання їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що пропустила строк через велику віддаленість від місця проживання батька, оскільки вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації; разом з нею проживає її мати - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка являється інвалідом 3 групи, перенесла 2 інфаркти і потребує постійного стороннього догляду (а. с. 6), тому особисто сама не мала можливості приїхати в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини, щоб подати заяву про прийняття спадщини.

Проте, бажаючи прийняти спадщину, вона своєчасно - 29.01.2009 року, тобто в період шестимісячного строку, за місцем свого проживання оформила довіреність на ім'я брата - відповідача по справі ОСОБА_2 (а. с. 7), якою уповноважила брата прийняти спадщину та вести спадкову справу з правом отримання на її ім'я свідоцтва про право на спадщину, надавши йому відповідні права. Під час телефонної розмови із відповідачем ОСОБА_2, той повідомив їй, що нотаріус не прийняв подану ним на підставі цієї довіреності заяву від її імені, оскільки таку заяву спадкоємець повинен подати в нотаріальну контору особисто сам.

Суд першої інстанції визнав зазначену позивачем причину поважною і надав їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини до 01.08.2010 року.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали спадкової справи № 584/08р. до майна померлого 09.08.2008 року ОСОБА_6, розпочатої 16.12.2008 року, заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

За правилами частин перших ст. 1269 і ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, виходячи із таких положень закону, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини із поважних причин, йому гарантується право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер 9.08.2008 року, сторони по справі є спадкоємцями за законом першої черги, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із додержанням передбаченого законом строку подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 із такою заявою не зверталися. При цьому рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.01.2010 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.03.2010 року ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні її позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30 травня 2008 року роз'яснено, що суди відкривають провадження у справі про визначення додаткового строку у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина 2 ст. 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати таку заяву. Відповідачами в такій справі являються спадкоємці, які прийняли спадщину.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Із спадкової справи № 584/08 Тростянецької державної нотаріальної контори вбачається, що спадщину прийняли: ОСОБА_3, подавши заяву 16.12.2008 року та ОСОБА_2, подавши заяву 28.01.2009 року; ОСОБА_8 заяву не подавала і спадщину не прийняла.

Суд першої інстанції всебічно, повно й об'єктивно розглянувши всі обставини справи, які мають значення для вирішення позовних вимог, в тому числі всі зазначені позивачем обставини, в обгрунтування причини пропуску строку, вірно визнав їх поважними, задоволивши позов.

Проте, суд не вірно вказав у своєму рішенні додатковий строк, визначивши його - до 1.08.2010 року.

Згідно роз'яснень даних в абзаці 7 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про спадкування" № 7 від 30 травня 2008 року у резолютивній частині рішення суд повинен указати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

Отже, судом першої інстанції неправильно застосовано норму матеріального права при визначенні додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що відповідно до ч. 2 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадку зміни рішення.

Керуючись ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України і ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2010 року в частині визначення дати додаткового строку змінити, зазначивши цей строк 5 місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :