overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-262/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він здійснює надання послуг з газопостачання відповідачці.

Остання в період з 01.05.2009 року по 01.12.2009 року отримувала послуги з газопостачання, але їх не сплачувала, заборгувавши 87 грн. 68 коп.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову в частині стягнення суми боргу та просила в цій частині закрити провадження в справі в звязку з тим, що відповідачка всю суму заборгованості за спожитий природний газ сплатила у повному обсязі, та просила стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до Кас»яненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ суму понесених судових витрат по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. (р/р 6196 відділення «Первомайське» Миколаївське РУ «Приватбанк» МФО 326610, код ЗКПО 24792017);

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2348/10
Р І Ш Е Н Н Я

( заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 20.09.1997 року у Вільшанському районному відділенні РАЦС Кіровоградської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 46.

Дітей від Шлюбу не мають.

Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в звязку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на життя, великої різниці в віці. Примирення не можливе. Шлюб носить формальний характер.

Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позов.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надала.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.09.1997 року у Вільшанському районному відділенні РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 46.

Дітей від шлюбу не мають. Шлюбних стосунків не підтримують , вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 20.09.2007 року в Вільшанському районному відділенні РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 46 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року________Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К.П.

судді________

судді ________

при секретарі________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

громадського обвинувачувана________

та адвоката________

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому засіданні)

в місті________Котовську цивільну справу за заявою________

ОСОБА_1

Зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Котовського

міськрайонного управління юстиції Одеської області

Про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу з громадянином ОСОБА_3 , мотивуючи свою вимогу тим, що вона проживає разом з ОСОБА_3 , вони мають намір утворити родину. ОСОБА_2 вагітна 12-13 тижнів. Однак перешкодою до реєстрації шлюбу є та обставина, що заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 21 Сімейного Кодексу України.

Законний представник заявника - її рідна мати, ОСОБА_4 підтвердила зазначені обставини і бажання дочки і гр.. ОСОБА_3 належним чином оформити їх відносини шляхом реїстрації шлюбу.

Представник зацікавленої особи до суду не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.ст. 21, 22 Сімейного Кодексу України особи, яки бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. На день звернення до суду ОСОБА_2 не досягла шлюбного віку, який для жінок становить сімнадцять років. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На день звернення до суду, заявниці виповнилося лише шістнадцять років, тобто вона не досягла шлюбного віку. Крім того, ОСОБА_2 перебуває на 12-13

2

тижні вагітності, що підтверджується довідкою Котовской міської лікарні (а.с. ).

Враховуючи наведене, суд вважає, що надання ОСОБА_2 права на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3 відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 234, 235 ЩІК України, на підставі ст.ст. 21- 23 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на реєстрацію шлюбу з громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2621/2010
Провадження № 2-2621/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого- судді Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі - ОСОБА_2 .

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву з проханням залишити її позовну заяву без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

Подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-о-72/2010
Провадження № 2-о-72/2010
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над її донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що її донька хвора на хронічне, стійке психічне захворювання - шизофренія, є інвалідом другої групи. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки.

Згідно рішення Павлоградського місцевого суду Дніпропетровської області від 03.10.2001 року її донку було визнано недієздатною.

Заявниця просить суд встановити опіку та призначити її опікуном над донькою ОСОБА_2 , 1982 року народження.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: довідку лікаря - психіатра, згідно якої ОСОБА_2 , 1982 року народження, перебуває на обліку у лікаря - психіатра з приводу хронічного психічного розладу та є інвалідом 2 групи - а.с. 7, копію рішення Павлоградського місцевого суду Дніпропетровської області від 03.10.2001 року, згідно якого ОСОБА_2 визнана недієздатною - а.с. 8, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 60, 63 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 60, 212, 214 ЦГЖ України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 , 1962 року народження, опікуном над донькою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційні оскарження.

Суддя:

Н.Г.Самоткан

Суддя: Н. Г. Самоткан
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1494 2010 р.
УХВАЛА

21 вересня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ковальовій А.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до УПСЗН Іванківської РДА Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманих сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманих сум, посилаючись на те, що їм відповідачем виплачуються кошти, передбачені нормами ст. 37, 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у значно меншому розмірі, ніж це передбачено самим Законом.

У попереднє судове засідання позивачі не з*явилися, у позові просили справу розглядати без їх участі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, надіслали письмове заперечення проти позову, просили справу розглядати без їх участі.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 5 жовтня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 15 год. 00 хв.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1461/2010 р.

13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1461/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 9 год. 15 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-275/10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тетерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-275/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 16 березня 2010 року на 09 год. 10 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 15 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-362/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державної податкової інспекції у місті Южному Одеської області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю Акціонерним банком «Південнний» щодо Приватного підприємства «Агроанкор», -

^ т

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття Акціонерним банком «Південнний» інформації, що містить банківську таємницю щодо Приватного підприємства «Агроанкор».

Вказана заява ухвалою судді від 01 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 288 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10 грудня 2010 року, які заявник не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у місті Южному Одеської області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю Акціонерним банком «Південнний» щодо Приватного підприємства «Агроанкор» - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити представнику Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 травня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Кулик А.М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 ^ про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідача позов визнала.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 18 травня 2010р. в приміщенні Іванківського райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-68/2010р.
УХВАЛА

08 лютого 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилася.

Відповідач позов визнав частково.

Судом уточненні позовні вимоги позивача, заперечення відповідача. Клопотання не поступило.

Підготовче провадження слід вважати закінченим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 лютого 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2 - 1381 / 10
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області

Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області

про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії по

інвалідності,-

ВСТАНОВИЛА:

8 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості

справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, який набрав сили

10.03.2010 року усі справи стосовно призначення, обчислення, перерахунку, здійснення,

надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам,

виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, інших

соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків

або грошової компенсації за них розглядалися судами в порядку цивільного судочинства.

Цим же законом зазначена категорія справ була виключена з юрисдикції

адміністративного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року вказані

зміни були визнані неконституційними зі дня проголошення рішення суду.

Тобто з 09.09.2010 року усі справи стосовно соціальних виплат повинні

розглядатися судами в порядку адміністративного судочинства'.

Оскільки позов позивачем був пред`явлений відповідно до вимог чинного на той

час процесуального законодавства, з метою забезпечення доступу громадян до

правосуддя, враховуючи, що провадження у справі було відкрите, суд вважає, що справу

слід продовжити розглядом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, рішення Конституційного суду України №19-рп/2010

від 09.09.2010 року, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- 678 / 2010
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позивачка посилається на те,що з 6 січня 2005 року по 30 липня 2008 року вона перебувала з відповідачем в шлюбі та проживала в АДРЕСА_1 .

28 вересня 2007 року ОСОБА_3 був засуджений за скоєння тяжкого злочину і на даний час відбуває покарання за вироком суду.

Відповідач був зареєстрований в будинку, який належить їй на праві приватної власності, який вона сама придбала в 2004 році.

На даний час вона має намір одружитися з іншим чоловіком, а реєстрація і формальне проживання відповідача в її помешканні, порушує її права власника, тому вона просить суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Так як відповідач знаходиться за межами району, відбуваєпокарання,що пов`язане з позбавленням волі і вільно не зможе з`явитися до суду, вважаю доцільним допитати відповідача по місцю її знаходження, доручивши цю процесуальну дію начальнику виправної

колонії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ виправної колонії №35 провести слідуючі процесуальні дії:

1. ВРУЧИТИ ОСОБА_3 позовну заяву.

2. Допитати ОСОБА_5 в якості відповідача, поставивши слідуючі запитання:

1). Чи визнає він позов ОСОБА_6 ?

2). Якщо не визнає, то чому ? Чи може надати суду підтверджуючі докази?

Протокол слдового засідання прошу надіслати на адресу Іванківського районного суду Київської області :

07200, смт. Іванків, вул. Проскури, 14-а.

Суддя: