overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року .

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бойко В.І.

при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Озерянської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Озеряни вул. Мічуріна 1, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини; 07 лютого 2009 року померла її мати - ОСОБА_3. 21.11.1989 року ОСОБА_3 склала зповіт в якому все своє майно заповідала їй та її брату ОСОБА_2 який спадш;ину не прийняв та не претендує на спадкове майно. Після смерті матері відкрилась спадщина на 14 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яка не зареєстрована в Ніжинському МБТІ. Після смерті матері вона прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на 14 частину житлового будинку не має можливості ,так як на неї відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ.

Позивач в судове засідання не з»явилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідачі до суду не з»явилися , надавши суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутність, вказавши, що позовні вимоги позивача визнають і не заперечують проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.І п.11. 235 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Озерянської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на У2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Озеряни вул. Мічуріна 1, Бобровицького району Чернігівської області, після померлої матері - ОСОБА_3 07 лютого 2009 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року .

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бойко В.І.

при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Миколаїв вул. Грузька 15, Бобровицького району Чернігівської області, гцо розташований на території Козацької сільської ради посилаючись на слідуючі обставини: 10 березня 2009 року померла її мати - ОСОБА_2. За час свого життя вона не встигла оформити право власності на свій житловий будинок відповідним чином. Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, яка не зареєстрована в Ніжинському МБТІ. Після смерті матері вона прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ

Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.І п.П, 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий

будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Миколаїв вул. Грузька 15, Бобровицького району Чернігівської області, що розташований на території Козацької еільської ради, після померлої матері ОСОБА_2 10 березня 2009 року.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року .

Бобровицький районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого - судді Бойко В.І.

при секретарі - Чухіній О.В.,

роглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Купівид Людимили Миколаївни до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати за ними право власності по /4 частині на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Осовець вул. Я.Рощепія 128, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 22.12.2008 року померла їхня мати - ОСОБА_2. За час свого життя вона не встигла оформити право власності на свій житловий будинок відповідним чином. Після смерті матері відкрилась спадщина житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. Після смерті матері вони прийняли спадщину, подавши до Бобровицької районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини , але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ

Позивачі в судове засідання не з»явилися, в заяві до суду просять справу розглянути у їх відсутності. Позовні вимоги просять задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивачі підтримали свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.. 346 ч.І п.п , 1235 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 174,209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ;

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 Люд/шли Миколаївни до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Миколаївною право власності по Уг частині за кожною на житловий будинок з

надвірними будівлями та спорудами, ш;о знаходиться за адресою : Чернігівська

область , Бобровицький район с. Осовець , вул. Я.Рощепія, №128, після

померлої матері ОСОБА_2 , 22Л2.2008 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського

апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу

протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в

судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення

суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-28/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому попередньому cудовому засіданні в місті Семенівка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Облтеплокомуненерго надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачу, який є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 є відповідальним споживачем та повинен здійснювати оплату за теплову енергію, які надає ВАТ Облтеплокомуненерго.

З лютого 2008 року по листопад 2009 року ОСОБА_1 не проводить розрахунки за теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 3215 гривень 16 копійок, яка до теперішнього часу не погашена.

Позивач в особі інспектора Семенівської експлуатаційної дільниці ВАТ Облтеплокомуненерго ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі. Позов підтримує повністю. Просить стягнути на користь позивача 3215 гривень 16 копійок заборгованості за теплову енергію, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, 51 гривню державного мита, які сплачені позивачем.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі. Позов визнає. Наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що факт несплати за теплопостачання позивачу в сумі 3215 гривень 16 копійок знайшов своє підтвердження. Добровільно цей борг на день розгляду справи в суді позивачу не відшкодовано, тому сума боргу підлягає стягненню. Сплачені позивачем державне мито 51 гривню та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 130, 215, ЦПК України, ст. 71, 440 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 за теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго 3215 (три тисячі двісті пятнадцять) гривень 16 копійок заборгованості за теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго держмито у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : В.В. Попович

.
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа № 2-о-82/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Соколова О.О.. при секретарі - Калінько Т.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин як сином та батьком між ним та ОСОБА_2 .

З заяви виходить, що 17 листопада 2007 року помер батько заявника ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина за законом.

Заявник звернувся до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, і нотаріус запропонувала надати документи, що підтверджують родинні відносини. Одним із таких документів є свідоцтво про його народження, яке втрачено і відновити його неможливо так як він народився в Карелії.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив , що відновити його свідоцтво про народження можливо тільки при зверненні до посольства РФ на Україні А це дуже тривала та коштовна процедура.

Просив позов задовольнити.

Представник Городнянської міської ради в судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що згідно приписів ч.2 ст. 169 ЦПК України не с перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши у судовому засіданні усі матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до п.1 ч.І ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами при неможливості одержання або відновлення втрачених документів.

Згідно роз'яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії. свідоцтва про право на спадщину.

З довідки Городнянської міської ради слідує, що ОСОБА_2 є батьком заявника і проживав разом з ним в м.Городня . вул.. Чкалов і буд.8 .кв.З.

Свідок ОСОБА_3 показав, що тривалий час проживає л з сусідству з заявником і особисто знав його батька ОСОБА_2.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_4.

Таким чином, суд оцінивши докази в, прийшов до висновку, що дійс ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

За таких підстав, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що дійсно ОСОБА_1 є рідним син ОСОБА_2, померлого 17 листопада 2007 року. Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівське апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дснний строк з д проголошення рішення апеляційної скарги. .

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-58/2010 року
20 квітня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В. при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -
Позивач у судовому засіданні повністю підтримала позов та пояснила, що позов підлягає задоволенню за обставин викладених у позовній заяві. Просила суд стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки на час навчання у навчальному закладі
У судове засідання відповідач не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча викликався до суду неодноразово належним чином.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 181 Сімейного кодексу України та ст. ст. 3, 10, 60, 215, 225, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання в учбовому закладі, але не більше ніж до досягнення 23 років, у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 22 січня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів набирає негайного виконання в межах суми за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Семенівським районним судом Чернігівської області без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в десятиденний строк з дня проголошення Семенівським районним судом Чернігівської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі через Семенівський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга у цьому разі відповідачем може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга позивачем може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Попович

.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц-6034/2010 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Ішутко В.М..
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2010 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі :

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІВАНЕНКО Л.В., СУДДІВ: ІШУТКО В.М., ОСОБА_2

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Пронто" на ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 08 жовтня 2010року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Пронто" на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державноївиконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.10.2010 року скарга ТОВ „Пронто" на дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на оцінку нерухомого майна при проведенні виконавчого провадження визнана неподаною та повернута заявникові.

В апеляційній скарзі ТОВ „Пронто" просить скасувати ухвалу і справу направити до суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом не враховані приписи ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження", яка встановлює особливості виконання рішень в разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Вислухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала судді залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Повертаючи скаргу ТОВ „Пронто", яке звернулось до суду на дії головного державного виконавця Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3С, суддя обґрунтовано послався на те, що заявник не усунув всі недоліки поданої ним скарги, а саме, не зазначив яким судом було видано виконавчий документ.

З таким доводом судді погоджується апеляційний суд, оскільки відповідно до ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження" скарга, яка подається до суду повинна містити крім інших вимог, реквізити виконавчого документа (назву -виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа). Такі вимоги зазначеної статті узгоджуються зі ст. 384 ЦПК України, якою регулюється порядок подання скарги до суду. Відсутність зазначених даних позбавляє суд можливості визначити сторони по справі, а у необхідних випадках - підсудність справи.

За таких підстав, коли ухвала судді відповідає матеріалам справи і вимогам закону, апеляційний суд не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Пронто" - відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2010 року -залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді