Справа № 2-1001/2010
Провадження № 2-1001/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р. м.Енергодар

м.Енергодар 12 серпня 2010 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.; при секретарі: Сердюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Дніпровське» ПАТ «ОТП Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватній нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в уточненому варіанті якого просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, скасувати постанову ВДВС м.Енергодар про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису та стягнути на його користь судові витрати. В позові позивач зазначив, що 4.9.2006 року між ним та АКБ «Райффайзенбанк Україна» укладено кредитний договір № СБ-202/144/2006 та договір застави № РСЬ-202/144/2006 автотранспортного засобу - автомашини «8ССЮА 81ІРЕКБ» госномер НОМЕР_1. В порушення договірних зобовязань відповідач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2, яка здійснила виконавчий напис, щодо звернення стягнення на предмет застави - вищезазначену автомашину. На підставі виконавчого напису державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Вважає, що діями відповідача порушено його права, а саме, при зміні організаційно-правової форми відповідач повинен був його повідомити належним чином, що зроблено не було, тобто він може не виконувати свої зобовязання перед новим кредитором, яким вважає ПАТ «ОТП Банк». У зв'язку з чим, вважає що й виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса відкрито незаконно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та, посилаючись на викладені в позові доводи та обґрунтування просить їх задовольнити.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та заперечення в яких просить в задоволенні позову відмовити у звязку з тим. що позовні вимоги безпідставні, оскільки позивачеві була направлена досудова вимога щодо погашення заборгованості за договором кредиту де зазначено про зміну назви відповідача з ЗАТ ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк».

Треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, представник ВДВС причини та обставини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення дослідував матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч.З ст.10 та ч.І ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено у судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони між позивачем та

відповідачем існують певні правовідносини - кредитний договір та договір застави

автотранспортного засобу. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Сторони не заперечують, що позивачем порушені зобовязання щодо своєчасного та в повному обсязі погашення кредиту, на умовах, визначених договором.

У звязку з невиконанням позивачем кредитних зобовязань відповідачем 20.7.2009 року йому направлено вимогу, яку той отримав особисто 18.8.2009 року. В цій вимозі зазначено, що АТ «ОТП «Банк» є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна». Окрім того, на відбитку печатки на повідомленні зазначено що «ОТП Банк» є Публічним акціонерним товариством. Таким чином суд вважає, що позивачеві з 18.8.2009 року відомо про зміну назви юридичної особи. Окрім того, на думку суду зміна назви сторони договору не є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. У зв'язку з тим, що судом не визнано незаконним виконавчий напис нотаріуса на підставі якого було відкрито виконавче провадження, суд вважає, що й в цій частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.90,629,1058-1060 ЦК України та ст.ст. 10,14,57-60.88.208-209,212-215, 218,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Повний текст рішення буде виготовлений 17.8.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Федоренко