РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Ореховська К.Е.,

ретарі - ОСОБА_1

ю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» про частини матеріального збитку завданого в ДТП, додаткових витрат та моральної шкоди,-

встановив:

15 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТзОВ

"Глобинський мясокомбінат", частини матеріального збитку завданого в ДТП автомобілю НОМЕР_1, додаткових витрат та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав. Пояснив, що 25 грудня 2009 року о 07 год. 30 хв. на 290 км. а/д Київ-Чоп сталася ДТП за участю автомобіля Позивача ОСОБА_4 В К5919АІ та вантажного автомобіля ОСОБА_5 ВІ6191АС, що належить Відповідачу-2. ОСОБА_5, що належить ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», керував ОСОБА_6 (який станом на момент ДТП працював водієм у ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат»). ДТП сталося по причині порушення ОСОБА_6 пункту 12.1 Правил дорожнього руху (допустивши зіткнення автомобілів). За це порушення ПДР щодо ОСОБА_6 складено адмінпротокол та 11.02.2010 року та винесено постанову Глобинським районним судом по справі №3-142/2010, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно статті 1172 ЦКУ ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат» повинен відшкодувати шкоду, завдану працівником, під час виконання ним своїх службових обов'язків.

Збиток завданий власнику автомобіля встановлено відповідно до звіту ПП «Експерт-Сервіс-Альфа" №229П від 11.01.2010 р. становить 27416,05 грн. В протоколі огляду , що складенийекспертом-оцінювачем зазначалося, що в процесі розбори автомобіля для ремонту можливе виявлення скритих дефектів. Отримавши виплату страхового відшкодування Позивач приступив до ремонтуавтомобіля. Під час ремонту було виявлено приховані дефекти, які при першому огляді не врахував експерт- оцінювач. З метою встановлення повної суми збитку Позивач замовив повторний огляд та оплатив послуги 450,00 грн. Відповідно до Звіту № 275П від 31.03.2010 р. встановлено, що вартість є врахована у попередньому звіті (приховані дефекти) становить 12044,35 грн. »

В результаті ДТП Позивач отримав матеріальний збиток в розмірі 39460,40 грн. (27416,05 грн. + і грн.), а також здійснив додаткові витрати: послуги експерта-оцінювача (450,00 грн.) + і евакуатора (900,00 грн.).

Крім того позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 10 тисяч гривень та просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача, будучи повідомленим про судовий розгляд у встановленому порядку повісткою, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про гння судового розгляду справи не надавав. За згодою позивача вважається за можливе розглядати справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів, їаслухавши пояснення позивача, надані в справі доказа, оцінивши їх в сукупності суд ять до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Сукупністю досліджених в справі доказів, які суд вважає достовірними, в тому числі )вою Глобинського районного суду Полтавської області від 11.02.2010 р. №3142/2010, звіту ПП рт-Сервіс» №229П про оцінку автомобіля СІТКХ)Е1Ч Іитру реєстраційний номер НОМЕР_2 від 010 р., звіту ПП «Експерт-Сервіс» №275П про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 31.03.2010 р., квитанції до прибуткового касового ордера №21 від 010 р., товарного чеку №1 від 25.12.2009 р., товарного чеку №2 від 03.03.2010 р., встановлено, наступне.

2 5 грудня 2009 року о 07 год. 30 хв. на 290 км. а/д Київ-Чоп сталася ДТП за участю автомобіля та Сіїгоеп .Іитру ВК5919АІ та вантажного автомобіля ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_4, що належить ідачу, під керуванням водія ОСОБА_6.

Збиток завданий позивачу за вказаним ДТП відповідно до звіту ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» 11.01.2010 р. становить 27416,05 грн. Отримавши виплату страхового відшкодування приступив до ремонту автомобіля. Під час ремонту було виявлено приховані дефекти, які при огляді не врахував експерт-оцінювач. З метою встановлення повної суми збитку позивач повторний огляд та оплатив послуги 450,00 грн. Відповідно до Звіту № 275П від 31.03.2010 р.

Таким чином, в результаті ДТІ1 позивач отримав матеріальний збиток в розмірі 39460.-(27416,05 грн. + 12044,35 грн.), а також здійснив додаткові витрати: послуги експерта-оц» (450,00 грн.) + послуги евакуатора 900,00 грн.

У відповідності до положень ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підв» небезпеки, відшкодовується особою, яка правомірно володіє транспортним засобом , викорр якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.І ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 15310.-1 (13960,40 грн. - частина матеріально збитку за пошкодження автомобіля; 450,00 грн. експерта; 900,00 грн. - послуги евакуатора) підлягають до задоволення.

Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди в порядку ст.ст. ЦК України, суд враховує, що вчинення відповідачем неправомірних дій стосовно пс встановлене вищезазначеними доказами, відповідно, вважає факт заподіяння моральної позивачу очевидним, таким що виразився в нервовому потрясінні, незручностях щодо корис своїм майном через його пошкодження та тривалий ремонт, моральних стражданнях, вна пошкодження особистого майна.

Оцінюючи надані в цій частині докази і встановлені обставини, що стосуються хар порушення, характеру, обсягу і глибини фізичних та душевних страждань, внаслідок неправо* дій відповідача, характеру немайнових втрат та зусиль необхідних для відновлення попередньої позивача, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає доцільним задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та стягнення на його користь з відповідач «Глобинський м'ясокомбінат» грошового відшкодування в розмірі 1000 гривень.

Судові витрати по сплаті витрат на інфоормаційно-технічне забезпечення судового справи на суму 120,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1600,00 грн. при задоволенні відповідно до положень ст.ст. 79,82,88 ЦПК України, підлягають до присудження їх з відпові; користь позивача в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує | сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, ст. 1187, ст. 1188, 1194 ЦК України, ст. 22 Зако України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 3,12, 88, 110, 119, 208, 209, 212-215, 2Н 226,232,292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «Глобинський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_3 Григс частину збитку, не оплачену страховим відшкодуванням за пошкоджений автомобіль НОМЕР_5, в сумі 13960,40 грн., додаткові витрати позивача за експерта 450,00 грн. та за послуги евакуатора 900,00 грн., а всього 15 310 (п'ятнадцять тисяч десять) грн. 40 коп.

Стягнути з ТзОВ «Глобинський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_3 Григ 1000,00 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Глобинський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_3 Гриї витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та ві^ правову допомогу в сумі 1600,00 грн., а всього 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ТзОВ «Глобинський м'ясокомбінат» на користь місцевого бюджету м.Рівне збір в розмірі 153 грн. (сто п'ятдесят три) 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місце поданням в п'ятиденний строк апеляційної скарги в установленому порядку, що не зуш виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарг таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було сї набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7