Справа № 2-245/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі гголовуючого -судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі -Красношапка О.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на И> частину квартири, перевід прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу, витребування квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_3та вселення ОСОБА_5, третя особа по справі-приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

встановив:

14.08.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 30.01.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним. 29.01.2010 року позивачка подала до суду заяву, в якій зазначила, що виникла необхідність в зміні позовних вимог, вказавши, що просить визнати за ОСОБА_4 право власності на УІ частину квартири АДРЕСА_2, яка була придбана подружжям під час шлюбу , перевести на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу квартири від 30.01.2009 року, витребувати у ОСОБА_3 вказану квартиру,як у особи,яка не є добросовісним набувачем, усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_3, вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_3.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та винести рішення суду,задовольнивши вимоги позивача відповідно до заяви від 29.01.2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, але пояснив, що дійсно спірна квартира була придбана під час шлюбу з позивачкою.

Представник відповідача ОСОБА_7 позов не визнав,зазначивши, що договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був фіктивним, тому що відповідач не передавав квартири ОСОБА_3,не отримував від неї грошей.

Відповідачка ОСОБА_3 позов в суді не визнала, просила у його задоволенні відмовити.

Третя особа по справі-приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 пояснила, що посвідчувала договір купівлі-продажу квартири, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_2 склав заяву про те,що дане нерухоме майно не є спільною сумісною власністю подружжя, не придбано під час шлюбу.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, дослідивши надані нею матеріали щодо укладання .угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи № 42243 по квартирі АДРЕСА_5, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню ,оскільки згідно ст.60,ч.1 ст. 70 СК України, майно набуте подружжям під час шлюбу -є спільна сумісна власність подружжя, а у разі поділу майна частки майна дружини та чоловіка визнаються рівними.

З 18.08.1990 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, якій розірвано 14.08.2007 року.

За час перебування у шлюбі подружжям було придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу № 3153 від 26.11.1997 року ,тобто зазначене нерухоме майно є сумісно придбаним майном подружжя під час шлюбу.

Оскільки згідно ст.60,ч.1 ст. 70 СК України, майно набуте подружжям під час шлюбу -є спільна сумісна власність подружжя, а у разі поділу майна частки майна дружини та чоловіка визнаються рівними, тобто позивачка має право на /4 частину квартири АДРЕСА_6 в м Херсоні.

Відповідно до ст. 355 ЦК України підставою для виникнення права спільної часткової власності може бути в тому числі рішення суду про визначення розміру часток неподільної речі, що належить подружжю(колишньому подружжю) на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

А згідно ст.362 ЦК у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошенню у продажу, та інших рівних умовах. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом встановленого цією статтею строку, продавець має право продати свою частку іншій особі. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього права та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму,яку за договором повинен сплатити покупець.

Але, згідно договору купівлі-продажу від 30.01.2009 року ОСОБА_2 продав за 6 084 грн ОСОБА_3 двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 без дотримання вимог ст. 362 ЦК України не запропонувавши придбати його частку співвласнику, тому позовні вимоги про переведення на неї прав покупця за договором купівлі-продажу частки ОСОБА_2 також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачкою перерахована сплачена ОСОБА_3 сума за частку Муравьової в розмірі 3050 грн на депозитний рахунок 24.11.2009 року,яка підлягає сплаті відповідачці.

Відповідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно ,без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в . особи, яка не мала право його відчужувати ,про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло із володіння власника не з його волі, що мало місце в даному випадку, оскільки майно вибуло із володіння власника ОСОБА_4 не з її волі, тому позовні вимоги про витребування квартири АДРЕСА_5 також підлягають задоволенню.

Факт перешкоджання у користуванні спірною квартирою ОСОБА_4 сторонами не оспорювався,тому, згідно зі ст. 391 ЦК України,якою передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, підлягають задоволенню позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_3 та вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_3.

Ствердження відповідача ОСОБА_2 про те,що гроші на спірну квартиру були надані його батьками не доведені,тому суд не може визнати їх переконливими,враховуючи те, що відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази, що підтверджують їх доводи та заперечення.

На підставі ст. 88 ЦПК Украйні з ОСОБА_2 840 грн, сплачених за розміщення оголошення в засобах масової інформації. А крім цього, з/ОСОБА_2 та ОСОБА_3

по 296 грн 50 коп судового збору на користь держави та по 8 грн 50 коп на користь ОСОБА_4 витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст. ст. 60,70 СК України, ст. ст.355, 362 ,387,388,391 ЦК України, суд-

Вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1Л частину квартири, перевід прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу, витребування квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_3та вселення ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на '/2 частину квартири АДРЕСА_7.

Перевести на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 236, визнавши за ОСОБА_4 право власності на цю частину зазначеної квартири.

Витребувати у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою №1 в будинку 34 по вул.Суворова в м. Херсоні ,які чиняться ОСОБА_4 з боку ОСОБА_3 шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_8.

Повернути ОСОБА_3 3050 грн, перераховані на депозит суду ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 840 грн судових витрат за розміщення оголошення в засобах масової інформації.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави с кожного по 296 грн 50 коп судового збору та з кожного по 8 грн 50 коп на користь ОСОБА_4 витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі, але, не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: