Справа № 2-2296/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

24.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідно до кредитного договору №014/2181/74/05201 від 03.10.2007 року ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк» (відповідно до п.1.3 Статуту Банку) було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 52000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 02.10.2027 року. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 03.10.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №014/2181/74/05201/2 від 03.10.2007 року. Відповідач-1 не виконує зобов`язання належним чином. Станом на 01.03.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 439766,80 грн., яка складається з: 377388,95 грн. борг за кредитом; 50532,68 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2168,29 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 9676,91 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Крім того, відповідачем порушено істотні умови кредитного договору, щодо страхування власного життя та майна, що виступає забезпеченням позичкових зобовязань відповідача перед позивачем. Просить стягнути солідарно достроково з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/2181/74/05201 від 03.10.2007 року у сумі 439766,80 грн. та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

11.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача про визнання недійсним кредитного договору №014/2181/74/05201 від 03.10.2007 року, укладеного між ним та ВАТ «Ерсте Банк», згідно з яким отримав кредит в розмірі 52000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 02.10.2027 року. Вважає, що кредитний договір договору №014/2181/74/05201 від 03.10.2007 року має бути визнаним недійсним, оскільки, банк не мав права видавати йому як споживачу кредит у іноземній валюті. Просив суд позов задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути достроково солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 482021,42 грн., яка складається з: 374077,94 грн. борг за кредитом; 82710,45 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3614,74 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 21618,29 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків. В задоволені зустрічного позову просив суд відмовити за необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Ерсте банк» не визнали. Пояснили, що публічна пропозиція банку щодо кредитування в іноземній валюті (менша кредитна ставка) ввела ОСОБА_1 в оману, він не зміг правильно оцінити наслідки пропозиції щодо укладення договору про кредитування в іноземній валюті. Зустрічні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, оскільки вважають, що банк не мав права видавати ОСОБА_1 кредит у іноземній валюті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/2181/74/05201 від 03.10.2007 року ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк» (відповідно до п.1.3 Статуту Банку) було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 52000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 02.10.2027 року.

03.10.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №014/2181/74/05201/2 згідно з яким ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 та взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача-1, що виникають з умов кредитного договору.

ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються неналежним чином.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що відповідач-1 не належним чином виконував обовязки за кредитним договором та станом на 05.11.2010 року заборгованість за кредитним договором становить у розмірі 482021,42 грн., яка складається з: 374077,94 грн. борг за кредитом; 82710,45 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3614,74 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 21618,29 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

З листів від 24.03.2009 року, 28.07.2009 року та 12.02.2010 року, вбачається, що позивач попереджав відповідачів про виникнення простроченої заборгованості і необхідності погашення заборгованості. (а.с.18-24)

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч.2 ст.554 ЦК України відповідач-1, відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного суд, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи, що судом встановлено: ВАТ «Ерсте Банк» на момент укладення кредитного договору мав банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій, виданих НБУ, на здійснення кредитних операцій у валюті, та Закону України «Про захист прав споживачів» до даних правовідносини не застосовується, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст.526, 553, ч.2 ст.554, ст.ст. 611, 615, 625, 652, 1050, 1054, ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» задовольнити.

Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/2181/74/05201 від 03.10.2007 року у розмірі 482021,42 грн., яка складається з: 374077,94 грн. борг за кредитом; 82710,45 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3614,74 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 21618,29 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»понесені судові витрати у сумі 910 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може біти оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан