Справа № 2-41/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„06 грудня „ 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш 1.1,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб - ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, з участю третіх осіб - ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права користування житловими приміщеннями та зобов'язання укласти договори житлового найму та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, ВАТ „Маяк, третіх осіб ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_10 про визнання права користування житловим приміщенням та визнання ордеру № 57 від 19 листопада 1997 року недійсним,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 районна адміністрація ОСОБА_3 міської ради звернулась 13.06.2007 року з позовом до ОСОБА_4, про виселення з житлового приміщення - квартири № 62 «а» в будинку № 29 по вул. Лінкольна в м. Львові без надання іншого житлового приміщення.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 райадміністрація ОСОБА_3 міської ради,а саме 17.12.2007 року, уточнила позовні вимоги та звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб - ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення з квартири № 62 „а в будинку № 29 по вул. Лінкольна в м. Львові без надання іншого житлового приміщення. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що ОСОБА_4 та її мати ОСОБА_5 самовільно зайняли квартиру № 62а по вул. Лінкольна,29 без будь-яких документів вселились у спірне помешкання, хоча проживають тривалий час у квартирі 58 „а по вул.. Лінкольна,29. У спірній квартирі до грудня 2006 року проживала ОСОБА_11, яка померла 29.12.2006 року та відповідно була знята з реєстрації. Добровільно відповідачі не бажають звільняти самовільно зайняте ними житлове приміщення, а тому адміністрація відповідно до вимог ст.ст.109,116 ЖК України змушена звернутись до суду з позовом.

Відповідачка ОСОБА_4 звернулась до суду 11.09.2007 року із зустрічним позовом до ОСОБА_2 адміністрації ОСОБА_3 міської ради, в якому постановити рішення про визнання за нею та її матірю ОСОБА_5 право користування житловими приміщеннями.?

В ході судового розгляду ОСОБА_4 уточнювала свої позовні вимоги (09.10.2007 року, 02.09.2008 року, 07.10.2008 року) та остаточно звернулись до суду з зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, з участю третіх осіб - ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права користування житловими приміщеннями , а саме кімнатою № 58а,площею 12,9 кв.м. та кімнатою № 62а,площею 13,8 кв.м. по вул. Лінкольна,29 у м. Львові та зобов'язати ОСОБА_2 районну адміністрацію ОСОБА_3 міської ради укласти з ними договори житлового найму на дані приміщення. Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що 02.11.1993 року профспілковою організацією ВАТ «Маяк» було надано ордер на житлову площу в гуртожитку по вул..Лінкольна, 29 в м. Львові,а саме-кімнату № 58а. 19 листопада 1997 року тією ж організацією було видано ордер на додаткову житлову площу в цьому ж гуртожитку, а саме на кімнату № 62а.3азначені ордери підтверджують правомірність користування ними вищевказаними житловими приміщеннями. А тому просять суд постановити рішення про визнання за ними права користування житловими приміщеннями - квартирами № 58А та № 62А у будинку № 29 по вул. Лінкольна у м.Львові та зобовязати

ОСОБА_2 районну адміністрацію ОСОБА_3 міської ради укласти договори житлового найму з ними на зазначені вище приміщення.

До суду звернулась з позовом ОСОБА_6 01.10.2008 року (уточнила позовні вимоги 02.02.2010 року) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, ВАТ „Маяк .третіх осіб ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_10 про визнання права користування житловим приміщенням квартирою № 62 а в будинку № 29 по вул.

Лінкольна в м. Львові та визнання ордеру № 57 від 19 листопада 1997 року на

зайняття кімнати № 62 „а площею 13,8 кв.м. у будинку № 29 по вул. Лінкольна ,

виданого на імЯ ОСОБА_4 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_12 позовні вимоги підтримала, зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 - не визнала, при вирішенні позову ОСОБА_6- поклалась на розгляд суду.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_13 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 райадміністрації ЛМР підтримала, зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5- не визнала, при вирішенні позову ОСОБА_6- поклалась на розгляд суду.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні свій позов підтримала, давши суду аналогічні пояснення тим, які зазначені у її позові та уточненні до нього, позов ОСОБА_2 райадміністрації ЛМР - не визнала, також і не визнала позов ОСОБА_6

Представник відповідачки ОСОБА_4М,- ОСОБА_14 в судовому засіданні позов родини ОСОБА_4 підтримав, позов ОСОБА_2 райадміністрації ЛМР та позов ОСОБА_6- не визнав.

Відповідачка ОСОБА_5 в судові засідання не зявлялась, представила суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Позивачка ОСОБА_6 , яка є одночасно і третьою особою за позовом ОСОБА_2 рай адміністрації та ОСОБА_4, свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримала, позов ОСОБА_2 райадміністрації ОСОБА_3 міської ради - підтримала , у задоволенні позову ОСОБА_4 просить відмовити.

Третя особа за позовом ОСОБА_6- ОСОБА_10 в судовому засіданні позов ОСОБА_6- підтримала.

Треті особи за позовом ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судові засідання не зявились , скерували на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

ґ, // % J

Представник відповідача ВАТ «Маяк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, вивчивши на дослідивши обєктивні докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та позову ОСОБА_6 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

У відповідності до рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 995 від 23 серпня 2006 року „Про зміну статусу гуртожитку було надано зазначеному вище гуртожитку - будинку № 29 по вул.Лінкольна у м.Львові - статус житлового будинку (а.с.21)

Будинок № 29 по вул.Лінкольна в м.Львові, відповідно до довідки ЛКП (а.с.7) на даний час належить ОСОБА_3 міській раді.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 з 1993 року поселилась та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в кімнаті № 58а, згодом вселилась та проживає у даному помешканні її мати ОСОБА_5

Дану обставину не заперечили в судовому засіданні сторони, та вона підтверджується актом від 30.05.2007 року ЛКП „Балатон-409, довідкою ЛКП від 2007 року, (а.с.2,3,7)

Із зазначеного вище акту також вбачається, що ОСОБА_4 самовільно зайняла квартиру № 62а по вул.Лінкольна,29 у м.Львові, в якій проживала до дня смерті ОСОБА_11 та з якої виписана 29.12.2006 року.(а.с.2,3)

З долученої до справи копії поверхового плану квартир № 58а та № 62а по вул.Лінкольна,29 в м.Львові (а.с.5) вбачається, що квартири знаходяться на пятому поверсі.

Квартира № 62 „а, яку самовійльно зайняла ОСОБА_4, складається з однієї кімнати пл.13,8 кв.м.

Квартира № 58а, в якій проживає родина ОСОБА_4, складається з однієї кімнати

пл.13,7 кв.м.

В даному блоці розташовані квартири № 59а (проживає ОСОБА_7В.),60а(проживає ОСОБА_8),61а (проживає ОСОБА_9М.)

У спільному користування зазначених вище мешканців квартир №№ 58а, 59а, 60а, 61а,62а знаходяться коридор, душова, вмивальня, вбиральня.(а.с.5)

Статтею 109 ч.1 ЖК України передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачку ОСОБА_4 попереджували ЛКП „Балатон-409 про необхіднійсть звільнення квартири № 62а за адресою вул.Лінкольна,29 в м.Львові (а.с.4),однак остання в добровільному порядку вимоги ЛКП не виконала.

Крім того, скерувала на адресу в.о.директора ЛКП „Балатон-409 ОСОБА_16 28 травня 2007 року письмове пояснення, що вона з своєю матірю ОСОБА_5 зайняли кімнату № 62а, яка знаходиться в одному блочному модулі з її кімнатою №58а,тим самим покращили свої житлові умови.(а.с.8).

Відповідно до вимог ст.128ч.2 ЖК УРСР житлова площа в гуртожитку надається спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.

В своїх показах відповідачка ОСОБА_4 послалась на ті обставини, що вона поселилась у кімнату № 58а будинку № 29 по вул.Лінкольна у м.Львові на підставі ордеру № 21 від 02.11.1993 року(а..с18), виданого головою профспілкової організацією ВАТ „Маяк (а.с. 18), а у спірне помешкання кім.62а поселилась на підставі ордеру № 57 від 19.11.1997 року, який їй було видано головою профкому ВАТ „Маяк (а.с.17).

Згідно вимог ст.129 ЖК УРСР вбачається, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Покази відповідачки ОСОБА_4 та її представника в частині того, що саме даний ордер надав підстави для зайняття відповідачкою кімнати № 62а по вул.Лінкольна,29 суд до уваги не приймає, оскільки даний ордер протирічить вимогам чинного законодавства, передбаченим ст. 128,129 ЖК УРСР. Відповідачкою не представлено суду, на підтвердження своїх позовних вимог, спільне рішення адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.

Стаття 116 ч.З ЖК УРСР передбачає, що осіб, які самовільно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Отже, судом безспірно встановлено, що родина ОСОБА_4 самовільно зайняла спірне помешкання, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 районної адмінеістрації ОСОБА_3 міської ради є підставними, обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимг ст.61 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилового приміщення. Договір найму житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордеру на жиле приміщення між наймодавцем (ЛКП) і наймачем- громадянином, на 1мя якого видано ордер.

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є безпідставними в частині визнання права користування житловими приміщеннями - квартирами № 58А та № 62А у будинку № 29 по вул. Лінкольна у м. Львові та зобовязання ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради укласти договори житлового найму з ними на зазначені вище приміщення, оскільки вони самовільно зайняли приміщення квартири № 62а у зазначеному вище будинку .

Крім того, відповідно до вимог ст.63 ЖК УРСР предметом договору найму жилого примізщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять же постановити рішення , яким зобов'язати ОСОБА_2 райадіміністрацію ЛМР укласти з ними договір найму на дві квартири № 58 „а та 62а у будинку №29 по вул.Лінкольна, де коридор, кухня , вбиральна знаходиться у спільному користуванні з мешканцями інших квартир.

Що стосується квартири № 58а по вул.Лінкольна,29, то дане житлове

приміщення не є предметом спору, а тому відповідачі вправі звернутись до адміністрації самостійно із заявами щодо укладення договору найму на зазначене вище житлове приміщення.

Отже, на підставі наведеного вище, позовні вимоги по зустрічному позову родини ОСОБА_5 до задоволення не підлягають за їх безпідставністю.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, ВАТ „Маяк, третіх осіб ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_10 про визнання ордеру № 57 від 19 листопада 1997 року, виданого на зайняття кімнати № 62 „а в будинку № 29 по вул. Лінкольна у м. Львові , ОСОБА_4 головою профспілкової організації ВАТ „Маяк недійсним, то вони до задоволення не підлягають з наступних підстав.

ОСОБА_6 звернулась до суду з вимогою про визнання ордеру № 57 від 19 листопада 1997 року, виданого на зайняття кімнати № 62 „а в будинку № 29 по вул. Лінкольна у м. Львові, ОСОБА_4 головою профспілкової організації ВАТ „Маяк недійсним в березня 2010 року, чим пропустила термін звернення до суду, передбачений ч.4 ст.267 ЦК України , що є підставою для відмови у задоволення позову.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_6 про визнання права користування за нею житловим приміщенням - квартирою № 62 „а в будинку № 29 по вул. Лінкольна у м. Львові на підставі рішення громадської комісії з житлових питань ОСОБА_3 міської ради від 30.05.2007 року , яким було вирішено відселити її в кімнату № 62а будинку № 29 на вул.Лінкольна, то дані позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Так, станом на травень 2007 року кімната № 62а у зазначеному вище будинку була зайнята ОСОБА_4, що встановлено в судовому засіданні та прийняття таких рішень не належить до компетенції даної громадської комісії, відповідно до „Положення про громадську комісію з житлових питань при виконкомі, затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської ради № 66 від 23.02.2007 року, отже, дане рішення громадської комісії не створює жодних правових наслідків.

На підставі наведеного вище, позов ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб - ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення - квартири № 62а" в будинку № 29 по вул. Лінкольна у м. Львові без надання іншого житлового приміщення - задовольнити. Виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового приміщення -квартири № 62 „а в будинку № 29 по вул. Лінкольна у м. Львові без надання іншого житлового приміщення .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради , з участю третіх осіб - ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права користування житловими приміщеннями - квартирами № 58а та № 62а у будинку № 29 по вул. Лінкольна у м. Львові та зобов'язання ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради укласти договори житлового найму з позивачами на зазначені вище приміщення - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, ВАТ „Маяк, третіх осіб ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_10 про визнання права користування житловим приміщенням - квартирою № 62 „а в будинку №29 по вул.Лінкольна у м. Львові та визнання ордеру № 57 від 19 листопада 1997 року, виданого на зайняття кімнати № 62 „а в будинку № 29 по вул. Лінкольна у м. Львові Війтів ОСОБА_17 головою профспілкової організації ВАТ „Маяк недійсним - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 15,60, 73,88,169, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України , ст.ст.61,63, 109 ч.1 ,1164.3,128 ,129 ЖК УРСР, ст. 267 4.4,810-812 ЦК України,суд ,

ВИРІШИВ :

позов ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб - ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення -квартири №

62А в будинку № 29 по вул. Лінкольна у м. Львові без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового приміщення -квартири № 62 „А в будинку № 29 по вул. Лінкольна у м. Львові без надання іншого житлового приміщення .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради , з участю третіх осіб - ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права користування житловими приміщеннями - квартирами № 58А та № 62А у будинку № 29 по вул. Лінкольна у м. Львові та зобов'язання ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради укласти договори житлового найму з позивачами на зазначені вище приміщення - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, ВАТ „Маяк, третіх осіб ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_10 про визнання права користування житловим приміщенням - квартирою № 62 „А в будинку №29 по вул. Лінкольна у м. Львові та визнання ордеру № 57 від 19 листопада 1997 року, виданого на зайняття кімнати № 62 „А в будинку № 29 по вул. Лінкольна у м. Львові Війтів ОСОБА_17 головою профспілкової організації ВАТ „Маяк недійсним - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_18