30.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-7524,2010 Категорія 27 Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_2

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»), треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та поруки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що 03.12.2007 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 200 000 доларів СІЛА, що еквівалентно 1010000 грн. за умови сплати 12,9 % річних за користування кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строком повернення коштів до 03.12.2037 року.

03.12.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань по договору споживчого кредиту між нею та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого вона передала в іпотеку іпотекодержателю житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями за адресою : м.Херсон, вул.Вітрильна,5.

Крім того, в забезпечення виконання зобов»язань по договору споживчого кредиту між ОСОБА_4 та АКЕ «УкрСиббанк» укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 виступив її поручителем за зобов»язаннями, що виникають з умов кредитного договору у повному обсязі цих зобов»язань.

Позивачка вважає, що кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки всупереч ч.І ст.524 та ч.І ст.533 ЦК України, предметом договору є іноземна валюта і відсутність у відповідача індивідуальної ліцензії на надання такої фінансової послуги позбавляло його права укладати спірний договір.

Крім того, перед укладенням договору про надання споживчого кредиту її у письмовій формі не повідомили про переваги та недоліки запропонованих схем кредитування і це призвело до того, що умовами договору ризик зростання курсу іноземної валюти у порівнянні до національної грошової одиниці покладено лише на позичальника, що порушує її права, як споживача фінансових послуг згідно п.З ч.І ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів» і дає право на звернення до суду за їх захистом.

Позивачка просила суд визнати недійсними договори про надання споживчого кредиту, іпотеки та поруки від 03.12.2007 року, виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою : м.Херсон, вул.Вітрильна,5, стягнути з неї на користь відповідача 1010000 грн. в якості гривневого еквівалентну отриманих кредитних коштів, / стягнути з відповідача на її користь загальну суму сплачених нею в погашення кредитного договору коштів у розмірі 9255 3,35 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року позовні вимоги задоволені.

Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 03.12.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6

Визнано недійсним іпотечний договір нерухомого майна від 03.12.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6

Визнано недійсним договір поруки № 162490 від 03.12.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4

Зобов»язано приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке передано в іпотеку за іпотечним договором нерухомого майна від 03.12.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6

З ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 1010000 грн. у якості гривневого еквівалентну отриманих кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.12.2007 року.

З ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_6 стягнена загальна сума отриманих відповідачем коштів в якості погашення кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.12.2007 року у розмірі 92558,35 грн.

З ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_6 стягнено понесені витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна сл-aj?^ підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи недійсним кредитний договір, суд першої інстанції виходив з того, що договір укладений внаслідок нечесної підприємницької практики Банку, яка спонукала позивачку дати згоду на здійснення правочину, предметом якого є іноземна валюта, тоді як відповідач не мав дозволу на здійснення валютної операції та при укладанні цього договору не отримав індивідуальну ліцензію НБУ, про що позичальника не повідомив.

Однак колегія судців не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.215 ЦК України, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 192, ч.З ст 533 ЦК України, іноземна валюта та її використання при здійсненні розрахунків на тері горії України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку і на умовах встановлених законом.

Положеннями ст.2, п.З ч.І ст.47, ч.І ст.49 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» визначено, що кошти - це гроші у національній чи іноземній валюті. На підставі банківської ліцензії банки здійснюють банківські операції, зокрема розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Розміщення коштів визнано валютною операцією.

Відповідно до п.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія).

Крім того, ст. 1,2,4,5 цього Декрету встановлено, що НБУ видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом, при цьому генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінустановам України на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії на весь період дії валютного регулювання, а індивідуальні ліцензії видаються на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для її здійснення.

Індивідуальні ліцензії і отребують операції, зокрема, для надання та одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо термін і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2007 року між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого позивачка отримала кредит у сумі 200 000 доларів США, що еквівалентно 1010000 грн. за умови сплати 12,9 % річних за користування кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строком повернення коштів до 03.12.2037 року (а.с.5-12).

03.12.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань по договору споживчого кредиту між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого позивачка передала в іпотеку іпотекодержателю житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями за адресою : м.Херсон, вул.Вітрильна,5 (а.с.13-15).

Крім того, 03.12.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань по договору споживчого кредиту між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір поруки № 162490, відповідно до якого ОСОБА_4 виступив поручителем ОСОБА_6 за зобов»язаннями, що виникають з умов договору про надання споживчого кредиту №0 у повному обсязі цих зобов»язань.

На виконання умов договору позивачка станом на 06.08.2010 року в якості погашення кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.12.2007 року сплатила відповідачу грошові кошти у сумі 92558,35 грн.

Недійсність спірного договору позивачка пов'язує із відсутністю у відповідача правових підстав для надання фінансової послуги в іноземній валюті та ненадання чіткої інформації про відсутність дозволу на здійснення валютної операції, що вплинуло на її волевиявлення при укладенні договору, а зростання курсу іноземної валюти впродовж дії договору порушило її особисті права, як споживача фінансових послуг.

Однак, здійснюючи свою діяльність з надання кредиту у іноземній валюті, відповідач керувався повноваженнями, визначеними у виданих Національним банком України банківської ліцензії № 75 від 24.12.2001 року та дозволу № 75-2 від 19.11.2002 року та додатках до нього.

Станом на час укладеь гя спірного кредитного договору та розгляду справи не встановлені межі термінів і сум надання кредитів в іноземній валюті, перевищення яких потребує індивідуальної ліцензії.

Відповідно до п.8,12 Правил використання готівкою іноземної валюти на території України», затверджених постановою Правління НБУ 30.05.2007 року № 200, зареєстрованих у Міністерстві Юстиції України 18.06.2007 року № 656, фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій.

Виходячи з аналізу наведених вище норм матеріального права, колегія суддів вважає, що операції з надання банком кредиту у іноземній валюті індивідуальної ліцензії не потребують.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав, наведені норми матеріального права не застосував та дійшов помилкового висновку про те, що відповідач за відсутності індивідуальної ліцензії не мав права надавати кредит у іноземній валюті.

Крім того, не можна погодитися із висновком суду щодо факту порушення прав позивачки, як споживача фінансових послуг, оскільки при укладанні договору ОСОБА_6 у належній формі ознайомлена із змістом договору, текст якого нею погоджений та підписаний.

Враховуючи наведене та положення ст.1054 ЦК України, колегія суддів вважає, що умови договору не суперечать вимогам законодавства, що діяли на час укладення договору та не порушують прав позивачки, а тому помилковим є висновок суду щодо визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договорів іпотеки і поруки, укладених в забезпечення зобов»язань за кредитним договором.

Оскільки висновки суду суперечать встановленим обставинам справи і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та поруки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді