АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: угоди Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коваленко І.П.

суддів Ситнік О.М., Довгаль Г.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, Чугуївської міжрайонної прокуратури, діючій в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування при виконкомі Чугуївської міської ради, комунальне підприємство „Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання недійсним договору дарування квартири та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року провадження у справі за вищевказаним позовом зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, просить ухвалу від 11.08.2010року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зокрема вказує, що суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі в чому полягає неможливість розгляду даної справи до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, до Чугуївської державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Чугуївської міської ради, третя особа: Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконними дій посадових осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановляючи ухвалу від 11 серпня 2010 року та зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, Чугуївської міжрайонної прокуратури, діючій в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування при виконкомі Чугуївської міської ради, комунальне підприємство „Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання недійсним договору дарування квартири та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд виходив з того, що розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, до Чугуївської державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Чугуївської міської ради, третя особа: Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконними дій посадових осіб.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з цих підстав суду необхідно було зясувати як повязані між собою обидві справи і чим обумовлюється неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду адміністративної справи, що розглядається Харківським апеляційним адміністративним судом. Так, повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені Чугуївським міським судом Харківської області самостійно у даній справі.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, заявлено позовні вимоги про визнання недійсною угоди дарування квартири, стягнення матеріальної і моральної шкоди. Ця справа знаходиться на вирішенні суду понад чотири роки.

Підставою для зупинення провадження по справі стало оскарження в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2010 року, якою позовну заяву ОСОБА_1, діючій в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, до Чугуївської міськради про визнання незаконними дії виконкому цієї міськради щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру №58 по вул. Леонова в м. Чугуєві Харківської області залишено без розгляду; закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, діючій в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, до Чугуївської держнотконтори про визнання незаконними дій по посвідченню договору дарування спірної квартири, по внесенню даних по зняттю арешту з цієї квартири в Єдиному реєстрі заборони та відчужень нерухомого майна і видачі витягу з цього реєстру та зобовязання анулювати запис про внесення вказаних даних; закрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1, діючій в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, до Чугуївського міського бюро технічної інвентаризації про зобовязання скасувати реєстрацію від 21.05.2005року видачі дублікату свідоцтва про право власності від 19.05.2005року на ОСОБА_4 квартиру №58 по вул. Леонова в м. Чугуєві Харківської області (том 4 а.с.97-99).

Таким чином, предметом спору даної цивільної справи є правовідносини, що витікають з договору дарування квартири, а вимоги адміністративного позову стосуються визнання неправомірними дії посадових осіб державних органів. При цьому в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на факти, від встановлення яких, при розгляді закритої провадженням адміністративної справи, залежить розгляд цієї справи.

За таких обставин колегія вважає, що у суду були відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню по даній справі.

У звязку з чим, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2, 312ч.1п.2, 313, 314ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року скасувати і відмовити ОСОБА_3 в клопотанні про зупинення провадження у справі.

Справу направити до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду остаточна, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -