АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-750/2010 р. Головуючий 1 інст.: Лосєва Д.А.
Категорія: житлові Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просила зобовязати відповідача вселити її згідно ордеру № 0482 в кімнату № 626 у гуртожитку, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 193/1 .

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що будучи робітником державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» отримала ордер на родину з двох чоловік на право заняття житлової площі в зазначеному гуртожитку. Проте, відповідач перешкоджає її вселенню до наданої житлової площі, в результаті чого вона змушена нести додаткові витрати по найму квартири. Цими діями відповідач також завдав позивачці моральної шкоди, що виразилася у її хвилюваннях та стражданнях повязаних з необхідністю шукати житло.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. При цьому посилається, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду суд керувався ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК і виходив з того, що позивач ОСОБА_3 тричі 29.07.2009 року, 22.09.2009 року та 29.10.2009 року не зявилася у судове засідання, хоча була повідомлена про їх час та місце своєчасно та належним чином, про причини

своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Проте, матеріали справи доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового засідання не містять. Так, в розписках про необхідність явки до суду 29.07.2009 року та 22.09.2009 року ( а.с. 49,52) підпис ОСОБА_3 або її представника відсутній. Про слухання справи 29.10.2009 року ОСОБА_3 повідомлялась повісткою, що надсилалася рекомендованим поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням не за адресою, де вона фактично проживає ( АДРЕСА_1) , а за адресою де вона зареєстрована ( вул. Клочківська, 193/1 к. 626) і тому повістки про виклик до суду вона не отримала ( а.с. 57) .

За таких обставин, відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України , у звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд в тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 307, п. 1 ч. 1ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд в тому ж складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: