№ 2-565/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденко С.І.

ОСОБА_1

при секретарі

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3М

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 6942,90 грн.. вказавши в позовній заяві, що МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» надає послуги з централізованого опалення мешканцям багатоквартирного будинку №122 по вулиці Пролетарській в м. Цюрупинську, 3 2000 року на квартиру №70 у вищевказаному будинку, особовий рахунок був відкритий на імя ОСОБА_6. У звязку з наявністю заборгованості за надані послуги з централізованого опалення МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» змушене звертатись з даним позовом про стягнення заборгованості. Згідно з довідкою про реєстрацію, виданою МКП «Цюрупинськ- комунгосп». заданою адресою зареєстровані : ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1, його син - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно з довідкою БТІ власником квартири є відповідач. Право власності зареєстроване на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2009 року та договору купівлі-продажу від 25.11.2009 року. Проте, відповідач, будучи власником квартири, не виконує свого обовязку по утриманню майна, зокрема, оплати комунальних послуг. Просить стягнути заборгованість разом з витратами по справі.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій пояснив, що згідно з наданим відповідачем договором купівлі-продажу квартири від 05.11.2009 року. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали відповідачу належні їм 2/3 частини квартири за №70 в м. Цюрупинську по вул.Пролетарській122. Крім того, 20.11.2009 року відповідач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом та зареєструвала на цій підставі право власності на 1/3 частину вищевказаної квартири. Таким чином з 25.11.2009 року відповідач стала єдиним власником квартири. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.2007 року по 01.12.2009 року частину заборгованості, що перейшла до відповідача в порядку спадкування в межах позовної давності - 927,17 грн., за період з 01.12.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 692,79 грн., а всього стягнути - 1619,96 грн.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, про що подали письмове заперечення, в якому пояснили, шо МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення до ОСОБА_5 а документи та докази порушених його прав та розмір опалення заборгованості надало зовсім на іншу особу ОСОБА_6. Згідно договору купівлі-продажу частини квартири від 25.11.2009 року та свідоцтва на право спадщини за законом від 20.11.2009 року. Вона ж набула право власності та володіння майном тільки в листопаді 2009 року і неодноразово зверталась в МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» з метою укладення договору на теплопостачання, але в цьому їй постійно відмовляли. Внаслідок того, вона була введена в оману і сплачувала платежі на 2

рахунок МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» по квитанціям №3135403, 3181345, 3181340, 3237342, 3213433. 321 13437 на загальну суму 1704,44 гривень. Крім цього, в позовній заяві пропущено норму про позовну давність встановлену Цивільним кодексом України. Просить відмовити МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Судом встановлено, що МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» надає послуги з централізованого опалення мешканцям багатоквартирного будинку №122 по вулиці Пролетарській в м.Цюрупинську. З 2000 року на квартиру №70 у вищевказаному будинку, особовий рахунок був відкритий на імя ОСОБА_6. Згідно з довідкою про реєстрацію, виданою МКП «Цюрупинськ-комунгосп», за даною адресою зареєстровані: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, його син - ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно з довідкою БТІ власником квартири є відповідач. Право власності зареєстроване на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2009 року та договору купівлі-продажу від 25.11.2009 року. Проте, згідно з договором купівлі-продажу квартири від 05.11.2009 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали відповідачу належні їм 2/3 частини квартири за №70 в м. Цюрупинську по вул.Пролетарській,122. Крім того, 20.11.2009 року відповідач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом та зареєструвала на цій підставі право власності на 1/3 частину вищевказаної квартири. Таким чином з 25.11.2009 року відповідач стала єдиним власником квартири. Крім цього, встановлено, що розмір заборгованості нараховується згідно рішення виконкому Цюрупинської міської ради №319 від 21.11.2001 року, однак це рішення про затвердження тарифів стосується зовсім іншого субєкта господарювання МКП «Теплокомуненерго», а доказів, що МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» має якесь відношення до цього не має. При цьому рішення є протиправним так, як рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради №319 від 21.11.2001 року, яким вводяться в дію тарифи затверджені для МКП «Теплокомуненерго» заднім числом, тобто 01.08.2001 року. Згідно з наданого рішення виконкому №218 МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» розпочало свою діяльність згідно затверджених для нього тарифів з 14.10.2006 року, а постановою Господарського суду Херсонської області від 20.04.2010 року МКП «Цюрупинськ-комунгосп» визнано банкрутом.

Згідно ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Таким чином, суд вважає, позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного належного доказу того, що він є виконавцем з надання вищезазначених послуг, а також того, що внутрішньо будинкові мережі перебувають у нього на балансі та він надає послуги з тепло забезпечення, а не виробляє їх. При цьому, позивач надав довідку по особовому рахунку з одним №2595, копії рішень Виконавчого комітету, які не дають можливості визначити кількісні та якісні показники. їх споживчі властивості, структуру тарифів, та стосуються різних субєктів господарювання, стосуються зовсім іншої особи - ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60. 212-215. 224-228 ЦПК України, ст. 322, 1218, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про його перегляд без задоволення. Апеляційна скарга подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І.Сіденко