Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-839/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Дюженко Л.А.

при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» в особі регіонального відділення ПАТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Банк звернувся в суд з позовом в якому вказав, що між ОСОБА_4 (надалі - „Відповідач 1", «Позичальник») та публічним акціонерним товариством 717 ОСОБА_1" (надалі -„Позивач") був укладений Кредитний договір №СМ-SМЕ201/215/2008 від 22.04.2008 р. (надалі - „Кредитний договір").

Згідно з Кредитним договором, та на підставі Кредитних заявок від 22.04.2008 р. Відповідача 1, ОСОБА_1 надав Позичальнику кредит шляхом надання двох траншів на загальну суму 290 000,00 дол. США, що підтверджується валютними меморіальними ордерами № 1 від 22.04.2008 р. та № 2 від 22.04.2008 р.

Відповідач 1, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а саме ж пізніше 21.04.2023 р., а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. Згідно з п. 1.5.1 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється Відповідачем 1 щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток № 1 до Кредитного Договору).

В зв'язку з тим, що Відповідачем 1 не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п.1.9 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем 1 його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, Позивач направив Відповідачу 1 вимогу № 22-3-2/52822 від 08.01.2009 р. про погашення заборгованості за Кредитним договором. Отримано Відповідачем 1 - 20.05.2009р.

Зазначена Вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня держання, але станом на дату подання цього Позову вона Відповідачем 1 не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені.

Станом на 20.10.2009р. заборгованість Відповідача 1 по кредиту за Кредитним договором складає 284 152,11 доларів США.

Згідно з п. 1.1. Частини 2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник (Відповідач 1) зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) відповідну плату.

Відповідно до п.3 частини 1 Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, яка розраховується як FIDR+ фіксований відсоток з розрахунку Річної бази нарахування процентів (п. 4.1.1. Кредитного договору). Фіксований відсоток встановлюється в розмірі 5,4% річних. За базовий FIDR сторони приймають ставку FIDR, що діє на момент укладення Кредитного договору (п. 1.4.1.2. Кредитного договору).

Проценти нараховуються у день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами (п.14.1.4 Кредитного договору) та сплачуються Позичальником шляхом внесення готівки касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Погашення здійснюється у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (п.1.5.1 кредитного договору)

Станом на 20.10.2009р. заборгованість Відповідача 1 по відсоткам за Кредити . договором складає 34 007,81 доларів США.

Згідно п.4.1.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту за період з 22.12.2008р. 27.04.2009р. Відповідачеві-1 нарахована пеня в розмірі 94 475,06 грн.

Відповідно до п. 4.1.1.1 за прострочення виконання Боргових зобов'язань понад 15 календарних днів Позичальник сплачує на користь Банку 0,01% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50,00 грн.

Відповідно до п. 4.1.1.2 за прострочення виконання Боргових зобов'язань понад 15 календарних днів Позичальник сплачує на користь Банку 0,02% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 100,00 грн.

Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту за період з 22.12.2008р. по 27.04.2009р. Відповідачеві-1 нарахована пеня в розмірі 150,00 грн.

На підставі Договору поруки № 8К-8МЕ201/215/2008 від 22.04.2008р. (далі по текс- - Договір поруки 1), укладеного між Банком та Відповідачем 2, що, як поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (п.1.1 Договору поруки 1). Також п. 1.2. Договору поруки передбачено, що Відповідач 2 і Відповідач 1 відповідають як солідарні боржники, і ОСОБА_1 (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника (Відповідач 1) так і до Поручителя (Відповіді - 2), чи до обох одночасно.

Згідно зі п.3.2, 3.4 Договору поруки 1 у випадку невиконання Позичальником (Відповідач 1) боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Поручителя (Відповідач 2) зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявлені » Банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в Договорі поруки 1. Вимога № 22-3-2/52823 від 29.12.2008 р. була отримана Відповідачем 2 - 20.02.2009р. Однак вона у зазначений строк Відповідачем 2 не виконана.

Невиконанням своїх обов'язків за Договором поруки, Відповідачі порушили також положення чинного законодавства України, а саме: ч. 1 ст. 8 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554 Цивільного кодексу України.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідачі - порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі Договорах поруки.

Відповідно до умов Статуту ЗАТ „ОТП ОСОБА_1" (зареєстрованого ОСОБА_1 Банком України 01.11.2006 року, реєстровий № 273, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 03.11.2006 року) Акціонерний комерційний банк „Райффайзенбіна Україна", згідно з рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 09.10.2006 року року змінив назву на Закрите Акціонерне товариство „ОТП ОСОБА_1".

Відповідно до умов Статуту АТ „ОТП ОСОБА_1" (погодженого ОСОБА_1: України 18.06.2009 року, реєстровий № 273, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.06.2009 року) Закрите акціонерне товариство „ОТП ОСОБА_1", згідно з рішенням Загальна Зборів Акціонерів Протокол № 53 від 23.04.2009 року змінив назву на Публічне акціонерні товариство „ОТП ОСОБА_1" (скорочена назва - АТ «ОТП ОСОБА_1»),

Таким чином, публічне акціонерне товариство „ОТП ОСОБА_1" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк України».

На підставі викладеного, позивач просить суд : стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» 2 630 359,62 грн., а саме:

сума основного боргу - 2 264 692,32 грн., що за курсом НБУ, станом на 20.10.2009 складає 284 152,11 дол. США;

проценти за користування кредитними коштами за період з 26.12.2008 р. по 04.06.2009р. - 271 042.24 грн., що за курсом НБУ, станом на 20.10.2009 р., складає 34 007,81 США;

пеня, за період з 22.12.2008р. по 27.04.2009р. - 94 475,06 грн.

штрафні санкції, за період з 22.12.2008 р. по 20.01.2009 р. - 150,00 грн. а також стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» сплачене держмито у сумі 1 700,00 гривень,а також 120,00 грн. - сплата інформаційно - технічних послуг.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно відповідачі мають заборгованість за кредитним договором, але на цей час за цим кредитним договором Орджонвікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 3360 виданого 18.10.2009 року про звернення стягнення на нежиле приміміщення, напівпідвалу літ. А-5, загальною площею 82.2 кв.м., що знаходиться в м. Запоріжжі пр. Леніна № 192, приміщення 365, що належить ОСОБА_2 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище нерухомого майна , задовольнити вимоги ПАР «ОТП ОСОБА_1» у розмірі 2 476 730,50 гривень, тому з метою недопущення подвійного лягнення суми заборгованості за кредитним договором просить відмовити позивачу задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши у окупності докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підствав.

З матеріалів справи вбачається, між ОСОБА_4 (надалі - Відповідач 1", «Позичальник») та публічним акціонерним товариством „ОТП ОСОБА_1" (надалі - Позивач") був укладений Кредитний договір №СМ-SМЕ201/215/2008 від 22.04.2008 р. (надалі

-..Кредитний договір").

Згідно з Кредитним договором, та на підставі Кредитних заявок від 22.04.2008 р. Відповідача 1, ОСОБА_1 надав Позичальнику кредит шляхом надання двох траншів на загальну суму 290 000,00 дол. США, що підтверджується валютними меморіальними ордерами № 1 від

22.04.2008р. та № 2 від 22.04.2008 р.

Відповідач 1, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а саме не пізніше 21.04.2023 р., а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. Згідно з п. 1.5.1 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється Відповідачем 1 щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток № 1 до Кредитного Договору).

Однак відповідачі свої зобов'язання по договору не виконали і станом на

20.10.2009рік мають заборгованість перед публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_1» в сумі 2 630 359,62 грн., а саме:

сума основного боргу - 2 264 692,32 грн., що за курсом НБУ, станом на 20.10.2009 р., складає 284 152,11 дол. США;

проценти за користування кредитними коштами за період з 26.12.2008 р. по 04.06.2009р. - 271 042.24 грн., що за курсом НБУ, станом на 20.10.2009 р., складає 34 007,81 дол. США;

пеня, за період з 22.12.2008р. по 27.04.2009р. - 94 475,06 грн.

штрафні санкції, за період з 22.12.2008 р. по 20.01.2009 р. 150,00 грн.,

крім того ПАТ «ОТП ОСОБА_1» сплачене держмито у сумі 1 700,00 гривень, а також 120,00 грн. сплата інформаційно технічних послуг.

Але, на запит суду Орджонвікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повідомив, що 06.11.2009 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 3360 виданого 18.10.2009 року про звернення стягнення на нежиле приміщення, напівпідвалу літ. А-5, загальною площею 82.2кв. м., що знаходиться в м. Запоріжжі пр. Леніна № 192, приміщення 365, що належить ОСОБА_6 за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище нерухомого задовольнити вимоги ПАР «ОТП ОСОБА_1» у розмірі 2 476 730,50 гривень та вже накладений на вищевказане майно. Тобто фактично почалась процедура по стягненню боргу кредитному договору №СМ-SМЕ201/215/2008 від 22.04.2008 р.

На підставі п.7 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» виконавчій напис нотаріуса є рішенням, що підлягає виконанню Державною виконавчою службою.

Відповідачі не оспорювали виконавче провадження по виконавчому надпису.

Оскільки фактично є рішення по цьому ж спору, яке вже виконується, тому суд, с метою , недопущення подвійного стягнення суми заборгованості за кредитним договором вважає . що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 218, ЦПК України, і ст. ст. 509, 526, 530, 543, 549-55 612, 1048, 1049 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволення позову публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1 і регіонального відділення ПАТ «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про оскарження.

Головуючий-