overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1429/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.10 року Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі СПАСЬКИХ Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 20 січня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою ОСОБА_2

Причиною розлучення є психологічна несумісність характерів між ним та відповідачкою ОСОБА_2., різні погляди на питання сімейного життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного життя і побуту, в результаті чого між ними часто виникали непорозуміння та сварки, які призвели до виникнення між ними неприязних стосунків, при яких продовження шлюбних відносин стало неможливим. З травня 2009 року шлюбні стосунки з відповідачкою ОСОБА_2 він не підтримує. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю та суду пояснила, що на розлучення з позивачем ОСОБА_1 згодна, вважає примирення з ним не можливим.

Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам.

Так, судом при розгляду справи було встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 20 січня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою ОСОБА_2 З травня 2009 року сторони не підтримують шлюбні стосунки та обоє на розлучення згодні. Всі ці обставини свідчать про те, що сімю зберегти неможливо, а шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати по судовому збору на позивача ОСОБА_1, звільнив відповідачку ОСОБА_2 від витрат по справі.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 13.

При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп. поклавши витрати на позивача ОСОБА_1, звільнив відповідачку ОСОБА_2 від витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-45/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі:головуючого - судді Кравця Ю.І.

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що згідно паспорту громадянки України її прізвище вказано як «Чернєга», в графі по-батькові вона значиться як «Єфремівна», однак при оформленні Державного акту серії ІV-ОД № 058822, виданий на її ім'я, була допущена помилка - в прізвищі вказано «Чернега» замість вірного «Чернєга», в графі по-батькові вказано «Ефремівна» замість вірного «Єфремівна».

В судове засідання представник заявника не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відділу Держкомзему у Тарутинському районі Одеської області в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, з урахування заяв представника заявника та представника зацікавленої особи про розгляд справи за їх відсутності фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

02 грудня 2003 року ОСОБА_1 отримала ОСОБА_2 на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 058822, виданий на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації № 449 А від 21 листопада 2003 року, про право на земельну ділянку розміром 1,68 га, розташовану на території Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області.

23 червня 1998 року заявниця отримала паспорт громадянки України, де прізвище вказано як «Чернєга», в графі по-батькові вказано «Єфремівна». У ОСОБА_2 акті на право приватної власності на землю, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 25 від 02.12.2003 року прізвище було записано, як «Чернега», замість вірного «Чернєга», в графі по-батькові було записано, як «Ефремівна», замість вірного «Єфремівна».

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй право на оформлення договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.6 ст.256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт належності правовстановлюючого документа - Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 058822, виданий 02 грудня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської РДА № 449 А від 21 листопада 2003 року на ім'я ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-51/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2010 року смт.Краснопілля
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.
Відповідно до ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.81, 88, 95-99, 102-106 ЦПК України, -
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. І. Басова
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-326/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Головирських Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду з проханням визнати за позивачкою право власності на спадкове майно за законом, що належало за життя її батьку - ОСОБА_4, у вигляді земельної ділянки розміром 3,95 га, розташованої на території Миколаївської Сільської ради, Тарутинського району Одеської області.

Відповідачі позов визнали та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

При визнанні позову відповідачем суд розглядає справу в попередньому судовому розгляді

засідання, згідно наданих доказів.

Згідно доказів суд встановив, що спадок відкрився на земельну ділянку розміром 3,95 га, розташовану на території Миколаївської Сільської ради, Тарутинського району Одеської області, яка згідно Державного акту серії ОД № 0655556 належала ОСОБА_5. Після смерті ОСОБА_5, його син та батько позивачки - ОСОБА_4, встиг отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, однак не встиг переоформити на своє ім'я Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. 29.03.2010 року батько позивачки, спадкодавець ОСОБА_4 помер (а.с.6). Позивачка - донька спадкодавця, відноситься до першої черги спадкоємців (ст..1261 ЦК України). Інші спадкоємці першої черги відмовилися від спадку на користь позивачки.

21 травня 2010 року позивачка звернулася до Тарутинської районної державної нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, але їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю Державного акту на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_4.

На даний час документом, який засвідчує право власності спадкодавця ОСОБА_4 на земельну ділянку є свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.10.2006 року.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, ст. 174 ЦПК України.

При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно за законом, згідно ст.ст. 1258,1261 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом у вигляді земельної ділянки розміром 3,95 га, розташованої на території Миколаївської Сільської ради, Тарутинського району Одеської області, яка згідно Державного акту серії ОД № 0655556 зареєстрована на ім'я ОСОБА_5, а згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.10.2006 року належала її батьку ОСОБА_4 до дня його смерті.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної силу після закінчення цього строку.

Суддя:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-517/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з проханням визнати за нею право власності на спадкове майно згідно заповіту, що належало за життя її матері ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки розміром 4,51 га. розташованої на території Вознесенівської Другої сільської ради, Тарутинського району Одеської області.

Відповідачка позов визнала та просила розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Достовірно встановлено, що спадок відкрився в день смерті спадкодавиці - 30.06.2008 року (а.с.9). 18.12.2001 року спадкодавиця залишила на ім'я позивачки заповіт (а.с.16) на все майно яке належатиме їй на день смерті у тому числі на Державний акт за серією IV ОД № 053488 на право приватної власності на землю, яка розташована на території Вознесенівської Другої сільської ради, Тарутинського району Одеської області.

Право на спадкування мають особи зазначені в заповіті - ст. 1223 ЦК України.

Заповіт на день смерті спадкодавця ніким не відмінявся і не виправлявся.

13 жовтня 2010 року позивачка звернулася до Тарутинської нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно згідно заповіту, однак їй було відмовлено у зв'язку з необхідністю надати до нотаріальної контори Державний акт на право приватної власності на землю із зазначенням кадастрового номеру.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, щодо документів що посвідчують право на земельну ділянку .... », який набрав чинності 01.05.2009 року та статей 125-126 Земельного кодексу України, успадкування земельних ділянок можливо за наявності Витягу з Державного реєстру земель.

За життя спадкодавиця не отримала кадастровий номер на земельну ділянку та не була внесена до автоматизованої системи державного земельного кадастру.

При зазначених обставинах суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадок за заповітом ст.ст. 1233-1236 ЦК України.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом у вигляді земельної ділянки розміром 4,51 га. розташованої на території Вознесенівської Другої сільської ради, Тарутинського району Одеської області, що до смерті належала ОСОБА_3, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV ОД та № 053488 зареєстрованого під № 119 від 10.06.2004 р. в книзі реєстрації Державних актів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-50/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року смт.Краснопілля
06.09.2010 року до досягнення дитиною віку повноліття.
У відповідності до п.4 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.
Відповідно до ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.81, 88, 95-99, 102-106 ЦПК України, -
06.09.2010 року до досягнення дитиною віку повноліття.
Згідно з ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. .
Відповідно до ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В.І.Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1189/10
У Х В А Л А рядок № 26

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Кредитної спілки „Ліга до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу., -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2010 року Кредитна спілка „Ліга звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором кредитної лінії № 1774/2732 від 17.06.2009 року, яка становить 6041 грн. 54 коп. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги доводами, наведеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки „Ліга до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2010 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 01 жовтня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1240/10
У Х В А Л А рядок № 26

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку (ВАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2010 року Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк (ВАТ „ВіЕйБі Банк) звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 186 від 27 червня 2008 року в розмірі 3 512,47 грн. та судові витрати.

У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку (ВАТ „ВіЕйБі Банк) до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачам в разі невизнання цивільного позову подати до 29 вересня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 1132
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 09.10.1993 року у Палаці одруження Орджонікідзевський м.Харкова. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось, оскільки у сторін виявились різні погляди на життя та шлюбні відносини, між ними не було взаємопорозуміння, в родині виникали сварки, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2008 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, дитина проживає з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу та доводів, зазначених у позові не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.10.1993 року у палаці Одруження Орджонікідзевський міста Харкова, актовий запис №1080. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З липня 2008 року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет.

За таких обставин, суд вважає, що сім?я розпалась остаточно і відновлена бути не може, дитина залишиться проживати з відповідачкою.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 1993 року у палаці Одруження Орджонікідзевський міста Харкова, актовий запис № 1080 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -