РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.C.,

при секретарі - ГуровійЛЛ.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха Донецької області цивільну справу за позовом ПП „ Володимирівське домоуправління № 1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом , вказуючи , що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та фактично надає послуги щодо технічного обслуговування будинку та санітарного обслуговування прибудинкової території. Відповідачі фактично від послуг, які надає позивач, не відмовлялися, вносячи несвоєчасно плату. В результаті виникла заборгованість в сумі 1179 гривень 79 копійок, яку позивач просить стягти з відповідачів в солідарному порядку, також витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову тягав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав позов частково, надав копію свідоцтва про з власності на дану квартиру та копію квітанцій про сплату частково боргу, просив суд позов задовольнити частково, зменшити суму на сплачені 250 гривень.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про дату та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ст.11 ЦК України передбачає, що цивільні права та зобов»язання виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов»язанння правовідносини, в яких одна сторона повинна виконати на користь іншої сторони певні дії, а друга сторона має право вимагати виконання ) зобов»язання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов*язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до договору й вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, передбачені законом або договором, зокрема, відшкодування збитків тощо.

Ст. 13 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року передбачає для житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення, в тому числі, і вказівку на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, правил користування приміщеннями житлових будинків , споживач ( власник) зобовязаний з*ясувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, відповідачам позивачем надаються послуги утримання житлового будинку та прибудинкової території за встановленими тарифами.

Окрім того, ані ст. 162 ЖК України, ані Цивільний Кодекс України не передбачають солідарну відповідальність власника

Судом встановлено, що відповідачі користувалися послугами позивача щодо технічного обслуговування будинку та санітарного обслуговування прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2.

З наданої позивачем довідки вбачається, що відповідачі не систематично оплачували надані пільги щодо утримання будинку та прибудинкової території впродовж 2008 - 01.01.2010 років, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1179 гривень 07 копійок.

Згідно наданої відповідачем ОСОБА_2 копії свідоцтва про право власності від 29.01.2008 квартира за адресою: АДРЕСА_3, належить йому на праві власності.

Оскільки ані ст. 156, 162 ЖК України, ані Цивільний Кодекс України не передбачають солідарну відповідальність власника житла та членів його сімї щодо оплати комунальних платежів, позивачем не надано доказів щодо наявності договору між ними з приводу оплати, тому суд не вбачає підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 по справі від послуг позивача не відмовлявся, а усунувся від їх оплати, чим завдав позивачу шкоду на вищезазначену суму.

Окрім того, з наданої відповідачем копії квитанції від 08.01.2010 року вбачається , що ним сплачено 100 гривень в рахунок погашення заборгованості.

Враховуючи викладене вище, суд задовольняє позов частково, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 сума заборгованості 1179,07 грн. -100 гривень=1079 гривень 07 копійок. В задоволенні позову до відповідачки ОСОБА_3 суд відмовляє.

На підставі ст. 88 ДПК України , оскільки позов підлягає задоволенню, потрібно стягнути з оповідача на користь позивача витрати на 1ТЗ в сумі ЗО гривень та судовий збір в сумі 51 гривні.

На підставі ст.ст. 13, 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, керуючись ст.ст. 15,60,213-215 Ж України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПП „ Володимирівське домоуправління № 1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості щодо оплати послуг з утримання цинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП „ Володимирівське домоуправління 1 на р/р 77 МФО 394443 ОКПО 35374312 Волноваське відділення 3137 ВАТ „ Державний ОСОБА_4 України заборгованість в сумі 1079 гривень 07 копійок, витрати на формаційно-технічне забезпечення 30 гривень та судовий збір в сумі 51 гривні, а всього - 1160 гривень 07 копійок.

В задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський іонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК раїни.

Суддя