Справа № 22ц-929 /2010р
Головуючий у 1 інст. Береза В.І
Доповідач: Мікуш Ю.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

При секретарі: Качмар М.Я.

З участю сторін, адвоката ОСОБА_1 на стороні позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 листопада

2010 року

встановила:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ „Миколаївське АТП - 14627 третя особа: Фонд соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в особі відділення виконавчої дирекції фонду в Миколаївському районі Львівської області про визнання неправомірних дій відповідача при розслідуванні нещасного випадку, скасування складених актів № 1 НПВ та акту спеціального розслідування, визнання події від 17.12.2007 року нещасним випадком.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи йому у позові допустив при цьому неповне зясування дійсних обставин справи, постановивши рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, котрі суд першої інстанції помилково вважає встановленими. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Судом не дотримано вимог норм матеріального та процесуального права, що в сукупності є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було безспірно встановлено, що з вини керівництва ВАТ „Миколаївське АТП - 14627 впродовж останніх років в т.ч. і в 2007 році ремонт транспортних засобів здійснювався виключно силами і за кошти самих водіїв автобусів, без видання відповідачем відповідних наказів про залучення їх до ремонту рухомого складу, без забезпечення водіїв необхідними для проведення таких ремонтів деталями, інструментом чи обладнанням, без здійснення службовими особами відповідача належного контролю за виконанням вказаних ремонтних робіт.

Вважає, що відповідно до вимог п. 14 діючого Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві що затв. Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112, нещасний випадок, що трапився з ним, позивачем ОСОБА_2 17 грудня 2007 року в судовому порядку мав бути визнаний таким, що безпосередньо пов'язаний з виробництвом під час виконання ним своїх трудових обовязків, а саме:

-під час перебування його, ОСОБА_2 на робочому місці га території підприємства відповідача, пов'язаного з виконанням ним роботи, що мала фіксуватися відповідно до вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку відповідача.

-під час виконання ним, позивачем ОСОБА_2 дій в інтересах підприємства та по наданню необхідної допомоги іншим працівникам підприємства відповідача щодо запобігання аварії транспортного засобу відповідача та безперебійної роботи.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги того, що висновки актів відповідача від 08 січня 2008 року щодо причин нещасного випадку не відповідають дійсним обставинам настання нещасного випадку, котрий безпосередньо пов'язаний з виробництвом, що мав місце 17 грудня 2007 року, а зазначено, що не пов'язаний з виробництвом - є безпідставним, таким, що суперечить вимогам закону, порушує його законі права та інтереси та має на меті приховати факт нещасного випадку, що безпосередньо пов'язаний з виробництвом.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задоволити повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ його адвоката ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідача та представника третьої особи, давши оцінку поясненням свідка ОСОБА_3. вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 1981 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем ВАТ „Миколаївське АТП - 14627, де працює водієм автобуса марки ЛАЗ - 42072.

Крім нього, позивача ОСОБА_2 змінними водіями автобуса є ОСОБА_3 та водій ОСОБА_3.

17 грудня 2007 року позивач ОСОБА_2 був вихідний, а на автобусі працював водій ОСОБА_3, що безспірно встановлено як судом першої так і апеляційної інстанції та підтверджується табелем обліку робочого часу.

В цей же день, 17 грудня 2007 року, від водія ОСОБА_3 дізнався, що в автобусі сталася поломка щеплення, яку треба замінювати, що автобус перебуває в ремонтній майстерні підприємства. Для того, щоб виїхати на слідуючий день в рейс за кордон та згідно практики, яка сталася на підприємстві, що у випадку поломки автобуса його ремонтують всі закріплені за автобусом водії ( за кордон також їдуть всі троє закріплені за автобусом водії, підміняючи один одного в дорозі почергово), він, позивач ОСОБА_2 вийшов на роботу.

Так як водій ОСОБА_3 поїхав в м.Львів, щоб купити нове щеплення для автобуса, то він, ОСОБА_2В та водій ОСОБА_3 повинні були скинути старе щеплення, провести всі підготовчі роботи для заміни на нове до приїзду водія ОСОБА_3

Окрім цього, незважаючи, що вже був місяць грудень, в автобусі не був укріплений люк забору повітря, на що надходили скарги від пасажирів, оскільки такі роботи повинні бути проведені в осінній період до настання холодів. Маючи ще вільний час, до приїзду водія ОСОБА_3, він ОСОБА_2, приставивши драбину, поліз по ній до даху люка автобуса, щоб утеплити його. Коли він був на драбині, така посунулась та ОСОБА_2 впав в оглядову яму, травмувавши себе. В момент падіння ОСОБА_2 біля нього нікого не було, однак з часом був виявлений водієм ОСОБА_4, який надав йому необхідну допомогу. Наведені вище обставини нещасного випадку зазначені в акті спеціального розслідування нещасних випадків від 08 січня 2008 року (а.с.6-9).

Комісія прийшла до висновку, що потреби обслуговувати люк забору повітря не було, а тому відповідно з п. 18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасний випадків, професійних захворювань, затвердженого постановою УМУ від 25.08.2004 року № 1112. такий випадок вважається непов'язаним з виробництвом, не підлягає обліку і про даний нещасний випадок слід скласти акт за формою НПВ.

Суд першої інстанції, розглядаючи зазначений спір та відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних вимог також прийшов до висновку, що дії відповідача по розслідуванню нещасного випадку відповідають встановленому „Порядку розслідування..., висновки комісії є обєктивними, підстав визнавати випадок таким, що трапився на виробництві немає.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів. Факт того, що 17 грудня 2007 року на ВАТ „Миколаївське АТП-14627 стався нещасний випадок з водієм ОСОБА_2 підтверджено актом комісії спеціального розслідування від 08 січня 2008 року та про це зазначив сам ОСОБА_2 при поступленні в лікарню. Окрім цього, судом апеляційної інстанції при отриманні пояснень сторонами по справі та пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що автобус марки ЛАЗ-42072 заїхав на територію підприємства біля 10 год. ранку. Автобус проїхав прохідну, заїхав в ремонтну майстерню. В цей робочий час дня, який не був вихідним, на робочих місцях було керівництво підприємства, майстер ремонтної майстерні, начальник ремонтної майстерні. Будь-яких претензій з приводу заїзду автобуса з приводу появи на робочому місці водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які знаходились в цей день по графіку на вихідному, ніхто не мав, а отже останні були допущені до роботи з обставин, які склалися внаслідок поломки автобуса, необхідності привезти його до робочого стану, щоб на слідуючий день не порушити графіка виїзду автобуса за кордон.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4, що на підприємстві з важким фінансовим становищем склалася практика, що водії, які закріплені за автобусом, самі відповідають за його ; технічний стан, всі разом проводять ремонтні роботи у випадку потреби та за свої кошти. Це відповідає інтересам підприємства та їм самим, які забезпечені роботою.

Зазначаючи в акті спеціального розслідування від 08.01.2008 р., що потреби обслуговувати люк забору повітря не було, комісія прийшла до помилкового висновку, оскільки такі роботи проводяться згідно графіку при підготовці транспорту до зими в осінній період. Так як було на календарі 17 грудня 2007 р., поступали усні скарги від пасажирів, що підтвердив свідок, то необхідність в ущільненні люку була невідкладна, так як автобус мав рейс 18 грудня 07 року за кордон і цей рейс не був зірваний.

За таких обставин, коли ОСОБА_2 17 грудня 2007 р. працював на робочому місці і в інтересах підприємства, незважаючи на вихідний день, а в силу обставин, які склалися та були невідкладні, не був відсторонений від роботи керівником підприємства з тих чи інших обставин, проводив невідкладні роботи, пов язані з виробничою необхідністю у спеціально-пристосованому для цього приміщенні, за яке відповідають посадові особи, то нещасний випадок, який стався з останнім, слід визнати таким, що пов'язаний з виробництвом, та підпадає під перелік п.14 діючого Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та діючого Переліку обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

Відповідно до ст. 309 ч,1 п.З ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.З, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія

суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 листопада

2009 року скасувати та ухвалити нове рішення згідно якого :

позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Визнати неправомірними дії ВАТ „ Миколаївського АТП - 14627 по

розслідуванню нещасного випадку на виробництві, що мав місце із ОСОБА_2 17

грудня 2007 р. та складанню 08 січня 2008 р. акту спеціального розслідування

нещасного випадку та акту №1 про нещасний випадок на підприємстві, не

повязаний з виробництвом від 08 січня 2008р., скасувавши такі як незаконні.

Визнати, що нещасний випадок, який мав місце 17 грудня 2007 року із

ОСОБА_2 на території ВАТ „ Миколаївського АТП - 14627 повязаний з

виробництвом та зобовязати ВАТ „ Миколаївського АТП - 14627 скласти акт

спеціального розслідування нещасного випадку та акт Ф №1 про нещасний випадок,

який повязаний з виробництвом.

Стягнути з ВАТ „ Миколаївське АТП - 14627 в дохід держави судовий збір в

сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду

справи в апеляційному суді Львівської області в сумі 37 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути

оскаржене на протязі 20 днів в Касаційний суд України шляхом подачі касаційної

скарги.

Г оловуючий

Судді