Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4245/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого

-судді Костюченка Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги мотивувала тим, що є спадкоємицею першої черги після смерті батьків - ОСОБА_3, померлої 09.12.2006р. ОСОБА_4, померлого 16.04.2009р.

Після смерті батьків відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів у банківських установах. Крім позивачки спадкоємцем першої черги є також ОСОБА_2

Позивачка в встановлений законом строк звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у вигляді грошових коштів, але отримала постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії в звязку з тим, що кошти належали подружжю як спільно нажите майно, свідоцтво про право власності на частку в їх спільному майні одному з подружжя не видавалось. Видача свідоцтва спадкоємцям ОСОБА_3Б не передбачена чинним законодавством.

В звязку з чим позивачка просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових вкладів з належною частиною відсотків та компенсацій у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 09.12.2006р. ОСОБА_4, померлого 16.04.2009р.

В жовтні 2010р. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Вимоги мотивував тим, що є також спадкоємицем першої черги після смерті батьків

-ОСОБА_3, померлої 09.12.2006р. ОСОБА_4, померлого 16.04.2009р.

В встановлений законом строк звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у вигляді грошових коштів, але отримав постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії з тих же підстав що і позивачка.

В звязку з чим просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину грошових вкладів з належною частиною відсотків та компенсацій у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 09.12.2006р. ОСОБА_4, померлого 16.04.2009р.

Також зазначав у позовної заяві, що крім грошових вкладів залишилось спадкове майно, яке знаходиться в розпорядженні позивачки ОСОБА_1, а саме: тумба прикроватна коричнева полірована, ліжко деревяне, сервант, секретер, стінка меблева «Пролісок», диван розкладний, стіл розкладний, стіл розкладний кухони, стіл письмовий білий, трюмо з дзеркалом, пенал для

посуду, гараж в а/к «Южний - 3», автомобіль ЗАЗ, колонка газова, лічильник газовий, холодильник «Самсунг», пральна машина, годинник настінний, торшер металевий, свічник металевий, люстра, бра, швейна машинка з тумбою, програвач грамплатівок, радіотелефон, вязальна машина 2 шт, праска, ваги напільні, килими настінні - 2 шт, килими на підлогу - 2 шт., столові прибори, золоті серги з янтарем, золотий ланцюжок та кулон з красним каменем, золоті серги з червоним каменем, золоте кільце обручальне, золотий ланцюжок та кулон з янтарем, золоте кільце «Маркіз», серги «Зірка Давіда», золотий ланцюжок та кулон «Зірка Давіда», золотий ланцюжок на шию, золотий ланцюжок наручний, годинник жіночий «Орієнт».

В звязку з чим просив суд визнати за ним право власності на гараж в а/к «Южний - З» та стягнути з ОСОБА_1 компенсацію вартості за спадкове майно у розмірі 11000 грн. Зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 гараж в а/к «Южний - 3» в натурі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, зустрічний позов визнала частково, не заперечувала проти визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину грошових вкладів. В інший частині позов не визнала.

Відповідач, його представник у судовому засіданні позов не визнали, вимоги зустрічного позову підтримали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оглянувши спадкові справи, суд встановив наступне.

Сторони по справі є спадкоємцями першої черги після смерті батьків - ОСОБА_3, померлої 09.12.2006р. ОСОБА_4, померлого 16.04.2009р.

Відповідно до спадкових справ вони звернулися в встановлений законом строк до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у вигляді грошових коштів після смерті обох батьків, але отримали постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії в звязку з тим, що кошти належали подружжю як спільно нажите майно, свідоцтво про право власності на частку в їх спільному майні одному з подружжя не видавалось. Видача свідоцтва спадкоємцям ОСОБА_3Б не передбачена чинним законодавством.

У відповідності до ст. 1228 ЦК України, вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку, на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку. Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Розпоряджень щодо права на вклад померлі не робили.

Згідно зі ст. 1269 ЦК України, сторони прийняли спадщину, а відповідно до ст. 1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати право власності на грошові вклади по 1/2 частині за кожним.

Відповідно до матеріалів спадкових справ наявні вклади в наступних банках:

Філія «відділення «Промінвестбанку» в м. Миколаєві АКБ «Промінвестбанку» рахунок В -534 та пенсійний картковий рахунок № 433714 на ім'я ОСОБА_3; Всеукраїнській ОСОБА_5 Миколаївська філія депозитний рахунок в гривні № 798 та депозитний рахунок № 798 на ім'я ОСОБА_3; Миколаївська філія ТОВ « Укрпромбанк» пенсійний картковий рахунок № , картковий рахунок № 2625/000204,

№ 2909/208001, № 2635/208003, № 2638/208003,

№2635/208004, №2638/208004, №2635/20800,

№ 2638/208005, № 2909/208001, № 2909/208001, на ім'я ОСОБА_3; відділення № 6 ФАКБ «ІМЕКСБАНК» депозитні вклади за угодою № 60000828 та угода № ДД - 3439 рахунок № 7004;

В частині вимог зустрічного позову щодо визнання права власності на гараж необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008р. № 7 „Про судову практику у справах про спадкування, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом відповідно до копії спадкової справи, в встановлений законом строк звернувся до другої Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батьків.

Згідно з главою 85 ЦК України, видача свідоцтв про право власності на спадкове майно за заповітом належить до компетенції нотаріальних контор. В разі неможливості надання такого свідоцтва нотаріус відповідно до ст.. 49 Закону України „Про нотаріат виносить мотивовану постанову про відмову в наданні свідоцтва, що може бути підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності. Постанови нотаріуса про відмову в вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва саме на гараж суду не надано доказів наявності інших перешкод отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно у вигляді гаражу суду не надано.

Таким чином, судом не встановлено порушеного права ОСОБА_2 та відсутні докази у перешкоді щодо отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно у вигляді гаражу в нотаріальній конторі.

Крім того, ОСОБА_2, та його представник в судовому засіданні пояснили, що на час розгляду справи спірний гараж вже оформлений на ім'я ОСОБА_1, що вони вважають було зроблено незаконно. Таким чином вказане нерухоме майно взагалі не належить до складу спадщини. Доказів наявності гаражу та його належності кому - небудь суду також не надано.

В частині вимог щодо сплати компенсації за частину майна у вигляді предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку, яка зі слів ОСОБА_2 знаходиться у відповідачки також необхідно відмовити, оскільки суду не надано доказів наявності цих предметів у відповідачки, їх вартості та взагалі існування.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_2Ю зазначені вимоги процесуального закону не виконав, а тому його позовні вимоги в цієї частині є безпідставними.

На підставі ст. ст. 1228, 1268,1269,1278 ЦК України, керуючись ст.ст. 5. 8, 10,14, 60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину грошових вкладів з належною частиною відсотків та компенсацій у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 09.12.2006р. ОСОБА_4, померлого 16.04.2009р., а саме: Філія «відділення «Промінвестбанку» в м. Миколаєві АКБ «Промінвестбанку» рахунок В -534 та пенсійний картковий рахунок № 433714; Всеукраїнській ОСОБА_5 Миколаївська філія депозитний рахунок в гривні № 798 та депозитний рахунок № 798; Миколаївська філія ТОВ « Укрпромбанк» пенсійний картковий рахунок № 2625/020801, картковий рахунок №2625/500204, №2909/208001, № 2635/208003,

№2638/208003, №2635/208004, № 2638/208004,

№ 263 5/20800, № 2638/208005, №2909/208001,

№2909/208001; відділення № 6 ФАКБ «ІМЕКСБАНК» депозитні вклади за угодою № 60000828 та угода № ДД - 3439 рахунок № 7004;

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину грошових вкладів з належною частиною відсотків та компенсацій у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 09.12.2006р. ОСОБА_4, померлого 16.04.2009р., а саме: Філія «відділення «Промінвестбанку» в м. Миколаєві АКБ «Промінвестбанку» рахунок В -534 та пенсійний картковий рахунок № 433714; Всеукраїнській ОСОБА_5 Миколаївська філія депозитний рахунок в гривні № 798 та депозитний рахунок № 798; Миколаївська філія ТОВ « Укрпромбанк» пенсійний картковий рахунок № 2625/020801, картковий рахунок

№2625/000204, №2909/208001, №2635/208003,

№2638/208003,№2635/208004, №2638/208004,

№2635/20800, № 2638/208005, №2909/208001,

№2909/208001;відділення № 6 ФАКБ «ІМЕКСБАНК» депозитні вклади за угодою № 60000828 та угода № ДД - 3439 рахунок № 7004;

В інший частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: