Справа № 2-221/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі : Способ Н.В.

за участю представника органів опіки та піклування : ОСОБА_1,

прокурора: Нурматової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконавчий комітет Комсомольської у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконавчий комітет Комсомольської у м. Херсоні ради, ВЗАГС Комсомольського району м. Херсона про оспорювання батьківства ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що в ході прокурорської перевірки встановлено, що відповідач , будучи батьком малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконує встановлені законом обовязки по утриманню та догляду за донькою . Не цікавляться долею дитини само ухиляються від виконання , не підтримує родинних звязків , станом здоровя не цікавляться , матеріальної допомоги не надає.

Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини , а самеОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти на користь державних закладів у яких вона буде виховуватись.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом посилаючись на ту обставину , що 06 вересня 1991 року він уклав шлюб з ОСОБА_4 з якою проживав до 04 листопада 1993 року після чого вона виїхала з м. Херсона . В травні 2002 року йому стало відомо про те що вона народила дитину , а саме дівчинку яку просила прописати в його будинку. Однак про те що його було зазначено в свідоцтві про народження дитини батьком дізнався лише у 2008 році коли ОСОБА_4 покинула дитину . Просив суд визнати недійсним факт його батьківства стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Та зобовязати органи ЗАГС виключити запис про нього як про батька.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, в задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити за не обґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав позов прокурора і просив суд відмовити в його задоволенні , та просив суд задовольнити зустрічний позов посилаючись на обставини викладені в ньому .

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась про місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Комсомольської у м. Херсоні ради в судовому засіданні покладався на розсуд суду як в частині первинного так і в частині зустрічного позовів.

Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від ВЗАГС Комсомольського району м. Херсона до судового засідання не зявився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, представника третьої особи що не заявляє позовних вимог щодо предмету спору , відповідача ОСОБА_3 , вислухавши свідка ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов заявлений прокурором підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Згідно свідоцтв про народження матірю малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 яка відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2008 року позбавлена батьківських прав , а батьком зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до висновку ВК Комсомольської районної ради м. Херсона відповідач не займається вихованням та утриманням доньки , дівчинка покинута батьками знаходиться з вересня 2007 року в Херсонському обласному притулку для дітей, за вказаний період батько не цікавилась здоровям та долею дитини .

Судом також встановлено , відповідно до повідомлення Служби у справах неповнолітніх Комсомольської районної у м. Херсоні ради , що дівчина була направлена до притулку з м. Одеси як дитина яка залишилась без піклування батьків , місце перебування яких не відомо . Дитина не має постійного місця проживання , з чого слідує що відповідач вихованням доньки не займається , з дитиною не спілкується з червня 2007 року не підтримує ніяких родинних звязків, крім того не займається утримуванням доньки ,її здоровям та життям не цікавиться .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про оспорювання батьківства суд вважає необхідним відмовити за не обґрунтованістю , оскільки відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України сторони які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень . А згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Так судом встановлено що ОСОБА_3 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 06 вересня 1991 року про що свідчить штамп реєстрації в паспорті ОСОБА_3 Відповідно до копії рішення суду Цюрупинського району Херсонської області вказаний шлюб було розірвано судом , а свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_3 отримав лише 03 червня 2008 року , про що свідчить надана суду копія свідоцтва. Згідно до вимог ст. 44 ОСОБА_7 шлюб вважався припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах запису громадського стану , і тільки з набрання чинності Сімейного кодексу України з 01 січня 2004 року моментом припинення шлюбу у разі його розірвання ( ч.2 ст. 114 СК України ) є день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу . Крім того відповідно по ч.2 ст. 136 СК України позивачем ОСОБА_3 не доведено відсутність кровного споріднення між ним та неповнолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 відмовився провадити призначену судом генотипоскопічну експертизу , посилаючись на відсутність матеріальних коштів. А оскільки згідно вимог ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування суд вважає що позивачем не надано суду допустимих доказів в підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що відповідачповинен бути позбавлений батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки , оскільки він повністю ухилився від виконання своїх батьківських обовязків по її вихованню , не проявляє батьківської турботи і уваги до неї.

Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідача , на підставі вимог ч.2 ст.166, ст. ст. 180, 182 СК України на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітну на користь тієї установи де бути перебувати дитина .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 116 ЦПК України, ст. 164, 166,180,182 СК України, суд -

Вирішив:

Позов прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконавчий комітет Комсомольської у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народилась в м. Херсоні , мешкає: м. Херсон вул. 1-ша Придніпровська , 20 , на користь установи в якій буде знаходитись неповнолітня на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10 червня 2008 року до досягнення нею повноліття , щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави в сумі 51 гр.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконавчий комітет Комсомольської у м. Херсоні ради, ВЗАГС Комсомольського району м. Херсона про оспорювання батьківства відмовити за не обґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: