Справа 2-318/10
Номер провадження 2-318/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви вбачається, що 21 червня 2009 року близько 17 годин 30 хвилин по вул.Миру у с.Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, громадянка ОСОБА_3 безпідставно, не аргументовано, з хуліганських мотивів спричинила автомобілю, який належить позивачу на праві керування та повного розпорядження, матеріальної шкоди, яка проявилася у пошкодженні (розбитті) заднього правого бокового скла автомобіля, вартість якого становить 200 гривень. На день подачі позову до суму зазначену шкоду позивачу не відшкодовано. Крім того, у результаті незаконних дій з боку ОСОБА_3 позивач зазнав моральної шкоди, яка проявилася у переживаннях, пов'язаних із діями відповідачки, втратою та знищенням його майна, відмовою винної особи у відновлення становища, яке існувало до порушення його цивільного права, втратою вільного часу, пов'язаного із збиранням доказів по даній справі, неможливістю використовувати автомобіль, що призвело до істотних змін умов проживання. Моральну шкоду оцінює в суму 1700 гривень. Кидаючи камінням у автомобіль, в якому знаходився позивач, відповідачка діяла навмисне, знаючи що могла спричинити не лише шкоди майну, але й життю та здоров'ю особи. Незаконність її дій доведено матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи. Враховуючи, що відповідачка відмовляється відшкодувати спричинену шкоду, тому ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 200 гривень матеріальної шкоди, 1700 гривень моральної шкоди та судові витрати, які складаються з 51 гривні та 17 гривень сплаченого судового збору, 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 500 гривень платних правових послуг.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позов підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причина її неявки суду не відома.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з малозначністю вчиненого злочину, було доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.347 КК України (умисне пошкодження майна працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків). З вказаної постанови слідує, що ОСОБА_3 не заперечувала той факт, що вона пошкодила каменем заднє праве скло на автомобілі, на якому їхав ОСОБА_2

Довідкою директора магазину «Автосвіт» - ОСОБА_5 стверджено, що вартість правого бокового скла на автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» становить 200 гривень.

У відповідності до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що вина ОСОБА_3 у заподіянні шкоди ОСОБА_2 є доведеною, тому матеріальна шкода, заподіяна позивачу, має бути відшкодована відповідачкою безумовно.

Як встановлено в ході розгляду справи, у результаті незаконних дій з боку ОСОБА_3 позивач зазнав моральної шкоди, яка проявилася у переживаннях, пов'язаних із діями відповідачки, втратою та знищенням його майна, відмовою винної особи у відновленні становища, яке існувало до порушення його цивільного права, втратою вільного часу, пов'язаного із збиранням доказів по даній справі, неможливістю використовувати автомобіль, що призвело до істотних змін умов проживання.

Вирішуючи вимоги стосовно стягнення моральної шкоди, суд враховує роз'яснення Постанови N 4 від 31.03.95 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», в якій зазначено: право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з п. 5 зазначеної Постанови обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана та вина останнього в її заподіянні.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми та інше. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач.

Враховуючи глибину душевних страждань позивача, вину особи, яка завдала моральної шкоди, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, обставини, що мають істотне значення, ступінь вини ОСОБА_3, обставини, за яких позивач більше року змушений захищати свої права, що були порушені відповідачкою, суд вважає розмір моральної шкоди, що заявлений позивачем, відповідає встановленим обставинам по справі, а тому слід задовольнити позов про стягнення моральної шкоди у повному обсязі.

У відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, до стягнення з відповідачки підлягають судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду, які належним чином підтверджені квитанціями, зокрема, 51 гривню та 17 гривень сплаченого судового збору, 252 гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 500 гривень платних правових послуг., а всього 820 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,58,60,88,212,213,223 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.23,1166,1167,1192, Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 200 (двісті) гривень, 1700 (одну тисячу сімсот) гривень моральної шкоди та 820 (вісімсот двадцять) гривень судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ .апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.