Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Яременко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння з виплатою грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння в натурі.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння з виплатою грошової компенсації.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2010 року відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 у визнанні мирової угоди і продовжено судовий розгляд справи.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказала, що їй належить ? частина домоволодіння № 109 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську, інша 1/2 частина належить ОСОБА_3 ОСОБА_3 порушує порядок користування частинами домоволодіння і дійти до домовленості про спосіб виділу в натурі частин домоволодіння вони не можуть. Просила суд розділити домоволодіння № 109 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську та виділити їй в натурі належну їй ? частину спірного домоволодіння.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння з виплатою грошової компенсації. В обґрунтування зустрічного позову вказала, що їй та її сестрі ОСОБА_1 фактично належить по 1/2 частині домоволодіння № 109 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську, які вони успадкували після смерті їх матері ОСОБА_4, яка при житті не узаконила домоволодіння та не отримала на нього документів. Вона проживає у домоволодінні з неповнолітньою дитиною, вони зареєстровані у домоволодінні. Вона привела домоволодіння в порядок, відремонтувала його, на що нею витрачено 12968,66 грн., тобто вона за свій рахунок поліпшила домоволодіння, збільшив його вартість, дійти до домовленості про спосіб виділу в натурі своєї частини домоволодіння вона з сестрою не може, що і змусило її звертатись до суду з зустрічним позовом.

Просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння № 109 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську, припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Доблесна № 109 та стягнути з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину домоволодіння у розмірі 9639 грн..

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги визнала.

ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, позов ОСОБА_1 визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити за наступних підстав:

Судом встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на лежить по 1/2 частині домоволодіння № 109 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську.

Згідно висновку № 1240/1241-09 судової будівельно - технічної експертизи, варіанти поділу будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Доблесна, 109 з технічної точки зору надати неможливо, враховуючи вимоги ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Загальні положення»; поділ будинку не можливий навіть з незначним відступом від ідеальних часток, враховуючи вимоги ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Загальні положення». Тому вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння в натурі, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Доблесна № 109 не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників , якщо частка є незначною і не може бути виділена у натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім» ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 04.04Л991 року № 7 « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок» зі змінами та доповненнями , встановленими Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992 року № 13 та від 25.05.1998 року № 15 також встановлено , що в окремих випадках суд може враховуючи конкретні обставини справи і при відсутності згоди власника, що виділяється , зобов»язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов»язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема , це може мати місце , якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник будинку не проживає і забезпечений іншою житловою площею.

В судовому засіданні викладене ОСОБА_2 не було підтверджено належними допустимими доказами у відповідності з положенням ст.. 57-59 ЦПК України . Отже позивачем , всупереч ст.. 60 ЦПК України не були доведені ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 1. до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2частину домоволодіння з виплатою грошової компенсації, припинення права власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Доблесна № 109 не підлягають задоволенню .

Керуючись ч. ст.,365, 1,2,3 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 364, ч. З ст. 370, ч. 1 ст. 386 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10,11,14,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння в натурі, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Доблесна № 109 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2частину домоволодіння з виплатою грошової компенсації, припинення права власності на 1/2частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Доблесна № 109 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н. В. Залімська