Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4980/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участі представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Відділення «Перше Криворізьке» Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8670,99 грн, державного мита в сумі 90,44 грн та витрат, повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 09 січня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк, правонаступником якого є ПАТ ВТБ Банк та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про видачу кредиту в сумі 5000,00 грн на 18 місяців строком користування до 08 липня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26% річних. З метою забезпечення виконання зобовязання за зазначеним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_4, 09 січня 2008 року було укладено договір поруки № 4/08-П. Відповідно до умов якого ОСОБА_4 поручилася за своєчасне і повне виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань по кредитному договору.
Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі. Проте, починаючи з 05 травня 2008 року, відповідач ОСОБА_3 став порушувати умови кредитного договору, у звязку з чим виникла заборгованість у загальні сумі 8670,99 грн.
У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила в частині найменування позивача, про що надала заяву про уточнення позовних вимог, уточнені вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави.
Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомили. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.
В судовому засіданні встановлено.
16 липня 2010 року, відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» юридична особа Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк була перейменована на ОСОБА_5 акціонерне товариство ВТБ Банк, у звязку з чим 29 липня 2010 року проведено державну реєстрацію нової редакції статуту та внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. ПАТ ВТБ Банк є правонаступником всіх прав і обовязків ВАТ ВТБ Банк.
09 січня 2008 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством ВТБ Банк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 4/08, відповідно до якого ПАТ ВТБ Банк надав позичальнику кредит в сумі 5000,00 грн на споживчі цілі на строк 18 місяців до 08 липня 2009 року за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 26% річних, що підтверджується копією кредитного договору № 4/08 від 09 січня 2008 р. в матеріалах справи. Також, до зазначеного договору, 09 січня 2008 року між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 4/08-П, в якому відповідач ОСОБА_4, як сторона що несе солідарну відповідальність перед позивачем поручилася за своєчасне і повне виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором № 4/08 від 09 січня 2008 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України, встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України.
Станом на 08 квітня 2010 року заборгованість відповідачів перед ПАТ ВТБ Банк становить:
4529,48 грн - заборгованості за кредитним договором,
2230,36 грн - заборгованість по сплаті відсотків,
326,33 грн - пеня за несвоєчасне повернення,
1195,28 грн - сума процентів річних від простроченої суми кредиту,
389,54 грн - сума боргу з урахування встановленого індексу інфляції.
Дані розрахунки підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ ВТБ Банк, наданою позивачем до матеріалів справи.
Також, керуючись ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь ПАТ ВТБ Банк сплачене державне мито та витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 14-16, 610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 Цивільного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 8670 грн 99 коп, солідарно.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного Товариства ВТБ Банк державне мито в сумі 90,44 грн та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, солідарно.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя О.Н. Борис