РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-2086/10

Провадження № 2-2086/10

Суд Кремінського району Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

при секретарі Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

УСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що є постачальником електроенергії споживачеві. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачена відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до приписів п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії без приладів обліку. При перевірці дотримання правил користування електроенергією відповідачем, було виявлено споживання електроенергії без обліку і нараховано до сплати 455 грн. 18 коп. Від оплати в добровільному порядку нарахованої суми відповідач відмовляється тому позивач пред"явив цей позов та просить стягнути вказану суму завданої шкоди і судові витрати у справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, вказав, що співробітниками РЕС, в присутності співмешканця його онуки, в домоволодінні, яке належить йому на праві приватної власності і де він також мешкає, було виявлене порушення, а саме пошкодження приладу обліку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, позов обгрунтованим, оскільки сторони у справі є енергопостачальником та споживачем, що підтверджується поясненнями сторін, особистим рахунком споживача (лс 8).

Факт порушення правил споживання електроенергії, споживання її поза приладом обліку, підтвержено Актом виявленого порушення від 21.08.2009 року, згідно якого у споживача виявлено пошкодження приладу обліку, захисного кожуха та скляного віконця, що призвело до безоблікового споживання елекроєнергії (лс 5); розрахунком збитків згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергіїї, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року з наступними

змінами на суму 455,18 грн (де 6); журналом контрольних обходів (лс 7) та висновком, згідно яких лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації і таким, що підлягає задоволенню відповідно до приписів ст.1166 ЦК України, яка передбачає, обов'язок особи, завдавшої шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 455,18 грн завданої шкоди.

Документально підтверджені судові витрати 171 грн. (леї-2) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергій, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами, ст.10,60,88,212-215, ч1ст294,ст. 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 - 455,18 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Луганське енергетичне об'єднання" на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 60 у філії ЛОУ ВА «Державний ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937 та 171 грн. судових витрат на поточний рахунок НОМЕР_1 в ЛОТ ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М.Акулов