Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 5809 2010р Головуючий у 1-й інстанції - Безуматов М.В.
Категорія 57 Доповідач - Кодрул М.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Черненко В.В.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі- Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеним позовом та вказала, що вона має статус дитини війни та відповідно до ст. б Закону України „Про соціальний захист дітей війни" має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Посилаючись на те, що таке підвищення до пенсії їй не виплачувалось, просила визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" з 01 березня 2009 року.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2010 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язав його здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням положень ч.І ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 01 березня 2009 року.

Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд при розгляді справи не врахував, що підвищення до пенсії дітям війни є соціальною надбавкою, яка виплачується за рахунок коштів Державного бюджету, а не коштів Пенсійного фонду. Державним бюджетом кошти на виплату соціальної надбавки дітям війни не передбачено, проведення такого перерахунку законодавчо не врегульовано і правові підстави для проведення такого перерахунку відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді

першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повинен здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачці з підвищенням її на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" за період з 01 березня 2009 року.

Висновки суду про необхідність задоволення позову відповідають обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Судом установлено, що позивачка відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" має статус дитини війни.

Відповідно до статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" дітям війЦу пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Отже, відповідно до положень вказаного Закону пенсія позивачки повинна виплачуватися із збільшенням її на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що розмір підвищення до пенсії не може бути визначений, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, передбаченого ч.І ст.. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Проте з такими доводами погодитися не можна, оскільки розмір мінімальної пенсії за віком визначений лише ст.. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і згідно цієї норми мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Відповідно до ч.І ст. 2 Закону України „Про прожитковий мінімум" від 15 липня 1999 року № 966-14 прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

Таким чином, при визначення розміру підвищення відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" застосовується розмір мінімальної пенсії за віком визначений ч.І ст.. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до вимог статті 7 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з п.п. 7 п.2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах управління відповідно до покладених на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, допомогу на поховання та інші соціальні виплати відповідно до чинного законодавства.

Такими чином, суд дійшов правильного висновку, що позивачка має право на перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", а бездіяльність відповідача щодо не нарахування вказаного підвищення є протиправною, проте правильно визначивши початкову дату проведення підвищення, суд не вказав кінцеву дату проведення перерахунку.

З огляду на те, що позивачкою були заявлені позовні вимоги про перерахунок пенсії як" особі, що має статус «дитини війни» без зазначення кінцевої дати такого перерахунку, а суд першої інстанції визнав неправомірною бездіяльність відповідача щодо нездійснення підвищення до пенсії позивачу з 01 березня 2009 року, рішення суду щодо зобов'язання відповідача здійснювати щомісячне нарахування та виплату підвищеної пенсії після 31 травня 2010 року, тобто після ухвалення рішення, є безпідставним та необгрунтованим, оскільки захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів не може бути взяте до уваги з огляду на статтю 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», згідно з якою рішення і висновки Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання. До того ж у справі «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при правильному по суті вирішенні питання, суд першої інстанції повинен був вказати кінцеву дату проведення перерахунку підвищення до пенсії позивачці згідно вимог ст. б Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме з 01 березня 2009 року по 31 травня 2010 року, тому в цій частині рішення суду необхідно змінити, залишивши в решті без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304,307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2010 року змінити, вказавши кінцеву дату проведення перерахунку підвищення до пенсії позивачу згідно вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме з 01 березня 2009 року по 31 травня 2010 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: