06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 06 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1 при секретарі: Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що їй і відповідачу ОСОБА_2 належить в рівних частках будинок по вул. Молодіжній, 40 в с.Коробки . Житлом користуються вона з чоловіком та сімя відповідача, яка складається з 4 осіб. Однак відповідачі не сплачують за користування газом та електроенергією. За період з 01 січня 2008 року по 17 вересня 2009 року за електроенергію вона сплатила 887.83 грн, а за газопостачання в період з 01 березня 2007 року по 01 вересня 2009 року- 3551.80 грн. Вважаючи, що надані послуги відповідачі повинні оплачувати в рівних долях з нею, просила стягнути з них на її користь на відшкодування понесених витрат 2214,82 грн.

В судовому засіданні позовні вимоги було збільшено до 2514,72 грн, з урахуванням квитанції за електроенергію за грудень 2009 року на суму 312,19 грн.

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2985.85 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 0.0.(зазначена в рішенні суду як ОСОБА_5О.) подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення норм процесуального та матеріального права та на невідповідність рішення фактичним обставинам справи, просили його скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам процесуального та матеріального права, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, колегія судців вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4та стягуючи на її користь понесені нею витрати по оплаті за послуги газо- та електропостачання,

районний суд виходив з того, що між сторонами склалися правовідносини із заподіяння шкоди і обрахував цю шкоду з наданих позивачкою квитанцій.

Однак погодитись з таким висновком місцевого суду судова колегія не може і вважає, що судом неправильно визначено правовідносини, що склалися між сторонами та неповно встановлено обставини по справі.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка і відповідач ОСОБА_2 є співвласниками одного будинку, в якому зареєстровано 9 осіб. Фактично ж у будинку проживає 4 повнолітні особи: позивачка з чоловіком та їхній син з дружиною(а.с.5,6,23). Всі ці особи є споживачами послуг з газо- та енергопостачання і мають солідарний обов'язок їх оплачувати. З 2007 року оплату здійснює тільки позивачка.

Відповідно до ч.І ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право зворотнЬї вимоги до кожного з решти боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Таким чином, правовідносини між сторонами випливають з обов'язку по сплаті послуг і регулюються наведеною нормою права.

Позивачка не заперечує, що відповідачі виїхали з будинку у вересні 2007 року, а повернулися у грудні 2008 року. Медичною довідкою підтверджується, що з лютого по листопад 2008 року ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в Росії(а.с.24). Отже, відповідачі користувалися газом з березня по серпень 2007 року і з січня по вересень 2009 року, а електроенергією - з січня по грудень 2009 року. За ці періоди позивачкою сплачено за газ 1091.98 грн., а за електроенергію - 742.02 грн.

Виходячи з числа повнолітніх осіб, що проживають в будинку і користуються послугами, на кожну особу припадає по 458.50 грн.

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції, тому рішення суду підлягає зміні.

Решта доводів апеляційної скарги не підтверджена належними доказами та правового значення не мають.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.І ст.307,пл, 4 ч.І ст. 309 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року змінити.

Виключити з рішення посилання на ст.386, 1166 ЦК України, 64 ЖК України, вважати, що позов задоволено на підставі ст.544 ЦК України.

Зменшити суму, яка стягується солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 -компенсація понесених нею витрат по оплаті за користування газом та електроенергією з 2985.85 грн до 917 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності після його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: