Справа № 2-69/10
Провадження № -------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіной О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства Синельниківської виправної колонії №94 Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 лютого 2008 року в 15 годин 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем КАМАЗ-5410, держ. номер НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ - 9370, держ. номер НОМЕР_2, які на праві власності належать відповідачу по справі, на перехресті вул. Маліновського та вул. Північнокільцевій м. Запоріжжя, виконуючи маневр правого повороту, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102 держ. номер НОМЕР_3 під його управлінням, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вищеназваний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_3, а він керує ним по довіреності, видана 21 лютого 2007 року, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за № 538. Дорожньо-шляхова пригода була з вини ОСОБА_2, який грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що згідно Постанови судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2008 року був притягнутий до адміністративної відповідальності, до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136 грн. Під час зіткнення його автомобілю були заподіяні механічні ушкодження, для усунення яких необхідно 3 524 грн. 07 коп., згідно висновку консультативно-експертного бюро від 23 травня 2008 року. Його письмова заява про відшкодування шкоди, залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Крім того, йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 3 000 грн., яка полягає в його душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, яким він тривалий час не міг користуватися, що порушило його сімейний уклад, а також те, що відповідач добровільно не бажає відшкодувати шкоду, незважаючи на його неодноразові вимоги, він не одержав відповіді на письмові звернення, тому він змушений звернутися до суду з цією заявою за захистом своїх прав та законних інтересів. У звязку з чим просить суд стягнути з Підприємства Синельниківської виправної колонії № 94, Дніпропетровської області, на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3 524 грн.07 коп., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., плату за проведення експертизи 250 грн., вартість телеграм та листів 37 грн. 11 коп., державне мито в розмірі 59 грн.50 коп., інформаційний збір 30 грн. та юридична допомога 160 грн., а всього : 7 060 грн. 68 коп.

У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Відповідач у відкритому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, та пояснила, що експертиза була проведена без їхньої участі, позивач не доповів та не обґрунтував документально моральну шкоду, а у зв»язку з цим інші вимоги не визнає.

У відкрите судове засідання третя особа не зявився.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими доказами, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2008 року ОСОБА_5 (третя особа у даній справі) було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за 122-2, ст. 124 КпАП України та призначено адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави у сумі 136 грн.

Згідно наказу від 26.03.2007 року №14о/с ОСОБА_5 з 26.03.2007 року прийнятий на роботу водія вантажного автомобілю.

Згідно наказу від 14.07.2008 року №29о/с ОСОБА_5 з 14.07.2008 року звільнено з роботи водія вантажного автомобілю.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Згідно звіту №109 про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу від 23 травня 2008 року вбачається, що вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля ВАЗ 2102 держ. номер О8498ЯТ в результаті ДТП складає 3524,07 грн.

Моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, (ч. З ст. 23 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними письмовими доказами, що в результаті протиправних дій позивачу спричинено матеріальні збитки. В результаті чого він на протязі тривалого часу відчував та й переживав душевні страждання у звязку з пошкодженням транспортного засобу. Однак виходячи з принципів розумності і справедливості вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 200 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Таким чином, вимоги позивача про відшкодування витрат, повязаних з наданням ОСОБА_1 юридичної допомоги у розмірі 160 грн. є необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню витрати вартості телеграм та листів у розмірі 37 грн. 11 коп., оскільки є такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, на користь позивача з відповідача повинно бути стягнуто витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 39, 91 грн., а витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 17 грн. 10 коп. А також на користь позивача з відповідача має бути стягнуто витрати за проведення експертизи в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 1166, 1167, 1172 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства Синельниківської виправної колонії №94 Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 07 коп.

Стягнути з Підприємства Синельниківської виправної колонії №94 Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з Підприємства Синельниківської виправної колонії №94 Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Підприємства Синельниківської виправної колонії №94 Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові втрати по сплаті судового збору в розмірі 39 (тридцять девять) грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 17 (сімнадцять) 10 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6