overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -901 /10 УХВАЛА
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Панасенко О.П.
При секретарі Назаренко A.B.
За участю сторін розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільно набутого майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
В травні 2010 року Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідачів суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину будинку № 2 по вул.Залізничній, 1/2 частину земельної ділянки, 1/2 частину автомобілю „Москвич та на 1/2 частину мотоциклу як на частку спільного подружнього майна.
В травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача ОСОБА_4 з позовом про визнання за ним права власності на 1/4 майна як на спадщину після смерті батька ОСОБА_5
В суді сторони дійшли мирової угоди, за якою ОСОБА_1 до 01 жовтня 2010 року сплачує ОСОБА_4 8000 грн за належне ній спірне майно за умови, що все спадкове майно буде оформлено на ОСОБА_3, сина ОСОБА_5 і ОСОБА_1 Також ОСОБА_1 відмовляється від своїх прав на придбане під час шлюбу спірне майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 на користь свого сина ОСОБА_3
Судом встановлене наступне :
На час розгляду справи в суді спірне майно : будинок, земельна ділянка, автомобіль і мотоцикл зареєстровані за ОСОБА_5, який помер 22 червня 2009 року.
ОСОБА_6 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, шлюб розірвано 18.07.2007 року. ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 до його смерті.
ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5
Суд вважає можливим закінчити справу і затвердити мирову угоду, яка запропонована сторонами, і не порушує прав і інтересів сторін, та третіх осіб, та не протирічить діючому законодавству (ст.220 ЦПК України).
Наслідки закриття провадження по справі за ст.206 ЦПК України сторонам розяснені.
Керуючись ч.4 ст.205, 175, 89 ЦПК України,
Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з якою:
ОСОБА_1 зобовязується в строк до 01 жовтня 2010 року виплатити ОСОБА_2 8000 грн (вісім тисяч грн.).
ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог у повному обсязі.
Після сплати ОСОБА_1 8000 грн ОСОБА_3 передаються і за ним визнається право власності на майно:
житловий будинок № 2 по вул..3ализничній в м. Марганці Дніпропетровської області, земельна ділянка розміром 0,0608 га, розташована по вул.Зализничній,2 в м.Марганці, автомобіль НОМЕР_1, мотоцикл НОМЕР_2.
ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог у повному обсязі.
Сторони домовились, що у подальшому не предявлятимуть один до одного будь-яких претензій з приводу вищезазначеного у цій мировій угоді майна.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільно набутого майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа № 2-1074/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 жовтня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого з вересня 2010 року, сторони проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Просить не відновлювати дошлюбне прізвище.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення сторони, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 14.10.2002 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), спору про місце проживання якого у сторін не виникає, як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.
Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.
Керуючись ст.ст. 212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та Михайлюк (дошлюбне прізвище Гасюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканкою с. Теплівка, Пирятинського району, Полтавської області, зареєстрований 14.10.2002 року Голівською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10.
Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 не відновлювати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» грудня 2010 року №2«н»-1161/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1375,96грн., -
Відповідно до п.п. 4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-626
УХВАЛА

про відкриття провадження

2 квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16 квітня 2010 року на 9 годин 00 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обґрунтування до 16 квітня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3921/10
Провадження № 3921/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюби І.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1996 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, вважає що сімя розпалася остаточно та зберегти її неможливо.

Заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.1996 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. З 2007 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.11.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому, актовий запис № 1719, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн.. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В. Одринська

27.05.2010
Справа № 2-7376/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року. м.Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Бойка В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява мотивується порушенням права на пенсійне забезпечення.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що на підставі п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі належить відмовити, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI, в т.ч. пункт 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити.

Окрім того, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Вказані положення законів визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 р.

Як зазначалося вище, позивач оспорює дії субєкта владних повноважень.

Таким чином, спір між сторонами є публічно-правовим, що виключає розгляд позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1)ч. 2, ст. 122, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про спонукання до вчинення дій, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2355/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Калінюк Р.Б.

при секретарі - Громенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 10 листопада 2001 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу, актовий запис №95, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області. Відповідач зловживає алкогольними напоями, матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає. Фактично сім'я розпалась та не ведеться спільне господарство з 11 грудня 2009 року. Від шлюбу є малолітня донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з матір'ю.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, 10 листопада 2001 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 95, про що свідчить свідоцтво про одруження серія 1-ЖД № 314583 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 95 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-3577/ 2010 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В.,
за участі секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
29.01.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач повторно до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, не надав суду заяву про відкладення розгляду справи, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 3 грудня 2005 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , виданим Малороганською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис №11.Судом встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, в наданий сторонам строк для примирення не зроблено жодного кроку до порозуміння, позивач не бажає збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 23 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереженні шлюбних відносин, заходи, вжиті судом відповідно до ст. 111 СК України для примирення сторін виявились безрезультатними, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги і вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 23, 112 СК України, ст. 51 Конституції України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 3 грудня 2005 року Малороганською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 11- розірвати.
Витрати, пов`язані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1 від зазначених витрат.
Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя: О.В. Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2010року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2010р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що після смерті бабці ОСОБА_2, яка померла 18.03.1996р., є єдиним спадкоємцем за заповітом всього її майна, в тому числі і будинковолодіння, розташованого по вул.Зеленій, 72 в с.Бортятин Мостиського району Львівської області.

Зазначає, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняв, так як фактично вступив в управління спадковим майном, однак оформити право власності на будинковолодіння на своє імя в позасудовому порядку не має можливості, оскільки на таке відсутні правовстановлюючі документи.

З огляду на наведені обставини просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на вищезазначене будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті бабці ОСОБА_2

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Мостиської державної нотаріальної контори та інспекції держархбудконтролю у Львівській області (відділу контролю забудови території №5), то таких необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб Мостиську державну нотаріальну контору та інспекцію держархбудконтролю у Львівській області (відділ контролю забудови території №5).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 29.10.2010р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - Довгомостиській сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу - Довгомостиській сільській раді Мостиського району, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 29.10.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - Довгомостиську сільську раду подати в судове засідання на 29.10.2010року належно завірену копію заповіту ОСОБА_2 від 20.09.1995р. в користь ОСОБА_1 з відміткою чи такий заповіт не змінювався і не відмінявся.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик