УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Бистрій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за лел^дійною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного уду шївської області від 21 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 іолодимировича до Вишгородської міської ради та ОСОБА_1, треті соби: Вишгородська районна державна адміністрація, Новопетрівська сільська рада Вишгородського району про скасування рішення та визнання договору недійсним,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, еревіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся із вказаним позовом, який і грунтову вав тим, що комітетом Вишгородської міської ради було винесено рішення, яким було зр^-ено його право користування земельною ділянкою. Просив скасувати рішення виконавчого змпету Вишгородської міської ради від 28.09.2005р. №400 в частині надання в оренду для родництва ОСОБА_1 земельної ділянки, а також визнати недійсним з моменту укладення зговір оренди землі №261 від 28.12.2005р., укладений між ОСОБА_1 та Вишгородською іською радою.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2010 року зовадження по даній справі закрито з тих підстав, що на думку суду першої інстанції вказана ірава не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про закриття >ова;.^'-ння, в звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на Валу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої зтанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Приймаючи судове рішення про закриття провадження по справі суд першої інстанції Пилково вважав, що в даному випадку порушено права, свободи чи інтереси у сфері публічно- швових відносин.

З таким висновком повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до убєкта владних повноважень - Вишгородської міської ради у Київській області про скасування ітення про надання в оренду для городництва ОСОБА_1 земельної ділянки.

Відповідно до ч.І ст. 15 ЦПК України передбачено, що у порядку цивільного судочинства удами розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод и інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також з зших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого /дочинства.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є захист прав, вобіґ^а інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових дносжн від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх осадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських ункпій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору у цій справі є право користування земельною ділянкою та відновлення зрушеного права зі сторони третіх осіб.

Вирішення справ, у яких предметом спору є право користування землею, порушене однією ;обою справі іншою особою, які претендують на користування (власність) спірною земельною лянкою на підставі рішення органу влади, не належить до компетенції адміністративних судів.

Таким чином між суб'єктами правовідносин виник спір про право, який розглядається у зр^ .у цивільного судочинства.

Підставами для скасування ухвали суду, шо перешкоджає подальшому провадженню у іраві і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення зрм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання 1.4 ч.І ст. 311 ЦПК України).

Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення :рави. ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направлення справи для здовження розгляду до суду першої інстанції.

"*На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 311,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2010 року - (асу вати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Г оловуючий:

Судді: