Березнівський районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, поділ нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вказує в заяві від 10 квітня 2008 року, що його рідна сестра ОСОБА_4, приїхавши в липні 2007 року з Одеської області, обманним шляхом оформила на себе домобудування батьків, що по вул. Вишневій,2, в с. Камянка Березнівськгого району.

Вона допомогла їхньому брату ОСОБА_2, який мав психічне захворювання і на той час зловживав спиртними напоями, після смерті батька ОСОБА_5, що помер у липні 2002 року, та матері ОСОБА_6, яка померла у березні 2004 року і зробила заповіт на його імя, оформити домобудування на себе, а тоді вмовила його, скориставшись його залежністю від спиртного, подарувати будинок йому. Договір дарування було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 2 жовтня 2007 року.

Відповідачка ОСОБА_4 здала будинок в найм квартирантам, брата, як робітника, забрала до себе в Одеську область.

ОСОБА_1 вказує, що також претендував на спадщину, не міг скористатися своїм правом і звернутися в нотаріальну контору, бо на свої письмові звернення в Березнівську та Сарненську нотаріальні контори та в Камянську сільську раду відповідей не отримував.

Вважає, що брат вчинив договір дарування, не усвідомлюючи значення своїх дій, а тому такий договір є недійсним. Просить визнати його таким в судовому порядку, а нерухоме майно поділити між спадкоємцями.

В судовому засіданні позов підтримав ОСОБА_1 з підстав у ньому наведених, пояснив, що претендує на спадщину. Після смерті матері ОСОБА_6 мав намір поряд з братом і сестрою вступити в спадкові права. Однак, його позбавили будь-якої інформації. Сестра ОСОБА_8 після смерті останнього із спадкодавців, матері ОСОБА_6, поселилася в спірному будинку, споювала брата, він же туди доступу не мав, всі документи оформлялися таємно, про це йому нічого відомо не було. На його звернення нотаріальні контори нотаріуси слали йому відписки, покликаючись на конфіденційність інформації.

Сьогодні вони з братом ОСОБА_1 досягли домовленості про спільне користування господарством батьків, договір дарування вважає оформленим з порушенням встановленого порядку. Просить визнати його недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 в повному обсязі визнав вимоги позивача, брата ОСОБА_1 Пояснення дав аналогічні тим, що й ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_4 на неодноразові виклики в суд не зявилася, про дату і час проведення судового засідання 22 лютого 2010 року знала. Оповіщена про це у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення № 206507 про вручення їй повістки про виклик до суду 27 січня 2010 року.

Про своє ставлення до позову та про причини неявки ОСОБА_4 суд не сповістила.

Договір дарування на а. с. 41 свідчить, що 2 жовтня 2007 року ОСОБА_2, який став власником будинку після смерті матері ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на його імя ( а. с. 21), виданого нотаріусом Сарненської районної державної нотаріальної контори 29 вересня 2007 року, подарував спірний будинок з господарськими спорудами ОСОБА_4

А з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 від 28 вересня 2009 року слідує, що на момент укладання договору дарування той перебував у хворобливому стані (обмежене коло свідомості, передделіріозний стан) що позбавляло його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, передбачати соціальні наслідки вчиненого правочину.

Натомість на день проведення експертизи ОСОБА_2 будь-яких психічних розладів не виявляє.

А згідно зі ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а вразі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що на момент укладання договору дарування будинку з надвірними будівлями, що по вул. Вишневій,2, в с. Камянка Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 не усвідомлював значення своїх дій. Отже, договір дарування. укладений ним 2 жовтня 2007 року з ОСОБА_4, має бути визнаний недійсним.

Що стосується вимог ОСОБА_1 щодо поділу нерухомого майна, то такі вимоги задоволенню не підлягають.

ОСОБА_1 не надав доказів того, що він користується правом на частину спірного домобудування, в спадкові права після смерті спадкодавців не вступав, поважності пропуску строків для прийняття спадщини в суді не доводив.

За таких обставин в цій частині позовних вимог йому має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215-216, 225, 355-372 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним договір дарування будинку з надвірними будівлями, що по вул. Вишневій під №2 в с. Камянка Березнівського району Рівненської області, від 2 жовтня 2007 року, укладений від імені дарувальника ОСОБА_2 з обдарованою ОСОБА_4.

В частині позовних вимог про поділ нерухомого майна між спадкоємцями ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: