КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-221/2010
Провадження № 221
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Секретаря Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Полтававодоканал» про порушення прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про порушення прав споживача , в позові посилався, що між сторонами укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, який суперечить ст.. 28 п. 3 закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. Просив у договір, укладений між сторонами, внести зміни в п. 15 підпункт «К», а саме: к) періодичну повірку, обслуговування і ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) квартирних засобів обліку; з пункту 16 підпункту «Д» вилучити : «здійснювати своєчасну їх повірку», а саме д) забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку води та не втручатися в їх роботу; в п.18 підпункт «В» доповнити : «проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку води, забезпечувати обслуговування і ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж )», а саме : в) контролювати встановлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку води, забезпечувати обслуговування і ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж); п.21 доповнити :точками розподілу ,в яких здійснюється передача послуг від водоканалу споживачеві, є: у багатоквартирному будинку:- з постачання холодної води водорозбірні крани (душова сітка), - з водовідведення зливний отвір санітарно-технічних приладів» Нарахований борг з 19.06.2008р. по 01.05.2010р, який виник в результаті різниці між нарахуванням оплати за нормою та за показниками лічильника в сумі 355,33 грн., списати як нарахований за невикористану воду. З 01.05.2010р. вести розрахунки згідно показників квартирного обліку води, якому КП «Полтававодоканал» зобов»язаний провести чергову повірку.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, та просив позов задовольнити.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно ч.2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» зазначено, що підприємства, організації та фізичні особи зобов»язані своєчасно ( з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Тому засіб вимірювальної техніки (лічильник),який не пройшов періодичну повірку через міжповірочний інтервал є непридатним для використання та об»єктивного обліку води. Повірка лічильника позивача повинна була бути здійснена 18.07.2005р. , але в зазначений термін позивачем не було надано прилад обліку води для повірки, а тому дії відповідача по нарахуванню позивачу оплати за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідають вимогам чинного законодавства. На даний час не визначено, що відповідач є виконавцем комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а тому періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліків не може проводитись за рахунок відповідача. Договір укладений між сторонами відповідає діючому законодавству, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів направила до суду відзив, в яких позовні вимоги підтримали, вважають їх законними та такими , що підлягають задоволенню, оскільки періодична повірка квартирних засобів обліку води проводяться за рахунок виконавця відповідача, який бере їх на облік для розрахунків. При укладені договору відповідач не може відступати від змісту типового договору, до компетенції відповідача не входить скасування типового договору або зміна його умов, визнання його умов такими, що не відповідають вимогам діючих нормативно-правових актів.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.10 2007 року між сторонами укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно якого відповідач зобов»язується надавати позивачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого холодного водопостачання і водовідведення , а позивач зобов»язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами і на умовах, передбачених договором ( далі Договір).

Відповідно до статуту КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» метою діяльності підприємства є забезпечення якісними послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, що відповідають стандартам якості, і по розумній ціні населенню, підприємствам, установам ,організаціям та іншим споживачам.

Тому, враховуючи вид діяльності КП «Полтававодоканал» в договірних відносинах, які останнє укладає з споживачами, воно виконує функції виконавця послуг з водопостачання та водовідведення , при наданні яких зобов»язано дотримуватись відповідних положень чинного законодавства в сфері житлово-комунальних послуг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення .

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено в судовому засіданні договір сторонами на протязі тривалого часу виконується та позивачем по суті не оспорюється, є діючим, позивач не звертається з позовними вимогами про визнання його недійсним чи незаконним як в цілому так і в частинах пунктів 15,пункту 16 д), пункту 18 ,пункту 21 , які просить змінити .

Статті 15, 16 ЦК України передбачають, що кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має права звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу було роз»яснено його право щодо уточнення позовних вимог та ним надано такі уточнення в яких він просить внести зміни до договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення , проте не заявляє вимоги щодо визнання цих пунктів такими, що суперечать закону.

Позивач не скористався своїм правом щодо доповнення позовних вимог про визнання підпунктів, які просить змінити такими , що не відповідають законодавству , а суд не може вийти за межі позовних вимог заявлених позивачем ОСОБА_1 щодо невідповідності нормам чинного законодавства пунктів договору, який укладений між сторонами.

Вказана обставина не позбавляє право позивача на звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання дій відповідача неправомірними , а пунктів які просить змінити, такими, що не відповідають нормам законодавства .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 651 ЦК України , ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Кузіна Ж.В.