Справа № 22ц-2140 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Категорія: 41 Доповідач: Каблак П.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Брух Б.І.,

при секретарі: Качмар М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2007 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», ОСОБА_2 про звільнення та повернення комори в підвалі, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду, через повторну неявку позивача в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 В апеляційній скарзі зазначає, що протягом 2007-2009 років вона не отримувала жодних повісток на судові засідання, про існування оскаржуваної ухвали вона дізналась лише 23 березня 2010 при ознайомлені її представника з матеріалами справи. Стверджує, що суд грубо порушив вимоги ст.ст. 27, 74, 169 та 207 ЦПК України, просить винесену ухвалу скасувати та передати справу на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. При цьому, п 5 даної процесуальної норми передбачено, що судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, районний суд залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що позивачка повторно не з'явилась у судове засідання.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, попередній розгляд справи 15 жовтня 2007 року проводився у відсутності сторін у справі. При цьому будь-яких доказів (повідомлення про вручення поштового відправлення), що свідчать про те, що сторони поінформовані про зазначене судове засідання у справі немає. Про судове засідання 12 листопада 2007 року, позивачка також не була належним чином повідомлена у розумінні вимог ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у суду не було підстав розглядати справу у відсутності ОСОБА_1, не перевіривши причини такої відсутності, а така була, оскільки останню не було повідомлено належним чином про судові засідання 15 жовтня 2007 року та 12 листопада 2007 року, що стверджено її матеріалами (в матеріалах справи немає повідомлення про вручення поштового відправлення або конверту, який повернувся не будучи врученим, з зазначенням поштовим відділенням причин такого невручення).

Враховуючи наведене та керуючись п.4. ч.2 ст. 307, п.3. ч.1 ст. 312, п. 6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Каблак П.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_3