АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1735/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Костюченко Н.Є.

суддів - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2009 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, АКБ «Укрсоцбанк», Васильківський РЕМ Дніпропетровської області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту - зупинено до отримання рішення по апеляційній скарзі ВДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Базю та Г.І., Базю та Я.І., Базю та Д.Я. про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль «ВАЗ-21099».

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2, в звязку з чим подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 09.12.2009 року, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити повністю, ухвалу - скасувати, справу направити до того ж суду на розгляд по суті з наступних підстав.

Так, зупиняючи провадження по даній справі, на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд виходив з того, що цю справу неможливо розглянути до отримання рішення по апеляційній скарзі ВДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Базю та ГЛ., Базю та Я.І., Базю та Д.Я. про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль «ВАЗ-21099».

Проте з такими висновками судді першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені з порушенням процесуального права.

Згідно з п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких вбачається характер спору.

Між тим, суд, задовольняючи заяву відповідача та зупиняючи провадження у зазначеній цивільній справі, не повно зясував всіх обставин, прийнявши до уваги тільки заяву відповідача, не перевіривши відповідність доводів фактичним даним, та постановив ухвалу без достатніх на те доказів, що в результаті призвело до невірного висновку суду про неможливість розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ВДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області (про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту) до отримання рішення по апеляційній скарзі ВДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2009 року (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Базю та Г.І., Базю та Я.І., Базю та Д.Я. про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль «ВАЗ-21099»).

Представник ВДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області в апеляційному суді пояснив, що з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2009 року ВДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області не зверталося.

Виходячи з вище наведеного, апеляційний суд вважає відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року скасувати та справу направити до того ж суду на розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2009 року - скасувати та справу направити до того ж суду на розгляд по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: