28.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6684,2010р. Головуючий у І інстанції
Категорія: 24 ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 28 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2010 року за позовом комунального підприємства (далі КП) «Таврійський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

встановила:

У березні 2010 року КП «Таврійський» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 628, 88 грн. В обґрунтування своїх вимог посилалися на ту обставину, що відповідач займає квартиру в будинку, який обслуговується КП «Таврійський», однак не оплачує витрати за надання житлово-комунальних послуг. Просять стягнути з відповідача на користь КП «Таврійський» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні позовні вимоги було уточнено і остаточно просили стягнути 437,02 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Таврійський» заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території станом на 01.04.2010 р. у сумі 437,02 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права та на невідповідність рішення фактичним обставинам справи, просив його скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу КП «Таврійський» зазначає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам процесуального та матеріального права, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги КП «Таврійський» та стягуючи заборгованість за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами є договір, а також склалися фактичні договірні

відносини з надання послуг, позивач надавав споживачам, у тому числі і відповідачу, мінімальний обєм комунальних послуг, визначений місцевою радою. Відповідачем послуги частково оплачені, а докази про надання їх не в повному обсязі суду не представлені.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що між сторонами склалися договірні відносини по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Позивач, на підставі договору №4 від 03.05.2007 року про обслуговування будинків і прибудинкової території, укладеного з управлінням житлового господарства Херсонської міськради, обслуговує жилий будинок, в якому знаходиться квартира відповідача(а.с.5,10). Послуги по утриманню будинку і прибудинкової території надаються відповідно до переліків, які затверджувались рішеннями виконавчого комітету Херсонської міської ради у 2006-2008 роках (а.с.13-14, 16-17). Оплата за надані послуги розраховується на 1 кв. м загальної площі житла і коригується у залежності від обєму їх надання, що видно з особового рахунку. Надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території підтверджується актами, копії яких є в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність договірних відносин з позивачем колегією суддів до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 «Про житлово-комунальні послуги» визначено обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання його виконання згідно з типовим договором.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що підпис у договорі про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій йому не належить, однак цей договір з зазначеної підстави ним у судовому порядку недійсним не визнано, а тому суд першої інстанції вважав його діючим.

Крім того, невизнання відповідачем письмового договору не свідчить про відсутність фактичних договірних відносин між сторонами, відповідно до яких КП надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а ОСОБА_3 користується цими послугами та зобов'язаний їх оплачувати.

Доказів на підтвердження надання позивачем таких послуг невчасно або невідповідної якості відповідач суду не надав.

Твердження апелянта про те, що позивачем не підтверджено розрахунок вартості послуг з утримання будинку спростовується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.і ст.307,11.4 ч.і ст. 309 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: