Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту, накладеного в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа,-

встановив :

В судовому представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав з підстав, викладених у позові. Просить суд їх задоволити та звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського МУЮ від 09 березня 2010 року автомобіль марки NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов SJNFAAE11U1270936, належний ОСОБА_2, заставодержателем якого згідно Договору застави транспортного засобу №6537232 від 23 червня 2008 року виступає публічне Акціонерне Товариство «Перший Український ОСОБА_1»; зобовязати ОСОБА_3 Державної Виконавчої Служби Рівненського міського управління юстиції зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення публічного обтяження, з саме про припинення арешту, накладеного на заставлений транспортний засіб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДВС Рівненського МУЮ в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заявлених позовних вимог позивача та прийняття рішення під час попереднього розгляду справи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Закритим Акціонерним Товариством «Перший Український ОСОБА_1», правонаступником якого за всіма правами та зобовязаннями є Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український ОСОБА_1» надалі за текстом - позивач) та ОСОБА_2 23 червня 2008 року був укладений Кредитний договір №6537195.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 23 червня 2008 року було укладено договір застави транспортного засобу №6537232, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2391 (надалі за текстом - договір застави), відповідно до умов якого ОСОБА_5 в заставу позивачу передано транспортний засіб марки NISSAN NOTE, модель NOTE, тип легковий в-хетчбек, колір червоний, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі за текстом транспортний засіб), що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС №071015, виданого ВРЕР ДАІ м.Рівне УМВС України в Рівненській області від 21 червня 2008 року.

Застава транспортного засобу, як приватне обтяження, зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23 червня 2008 року за реєстраційним №7433906.

Застава позивача має статус обтяження з найвищим пріоритетом(як вбачається з вищевказаного витягу з ДРОРМ та відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно якої обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження).

Станом на день розгляду справи в суді, відповідач ОСОБА_2 до його умов, умов договору застави та чинного законодавства України має право розпочати процедуру звернення стягнення на транспортний засіб з метою першочергового задоволення своїх вимог з вартості предмета застави в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами відповідача ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2 було подано заяву до банку щодо неможливості подальшого здійснення погашення боргових зобовязань та запропоновано позивачу розпочати процедуру звернення стягнення на обумовлений транспортний засіб.

Листом відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції №7857/2010 від 01 серпня 2010 року було повідомлено Відділення №1 в м.Рівне філії ПАТ «ПУМБ» у м.Львові про наявність виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-7190 від 25 грудня 2009 року Рівненського міського суду про стягнення суми заборгованості із одного з клієнтів банку позивача, а саме ОСОБА_2

Зокрема повідомлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 72848,85 грн. заборгованості.

При цьому, 09 березня 2010 року державним виконавцем, з метою забезпечення виконання виконавчого документа, постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, арештовано все нерухоме та рухоме майно боржника, в тому числі обумовлений транспортний засіб.

Проте, з огляду на вищевикладені обставини арештований автомобіль згідно договору застави транспортного засобу №6537232 від 23 червня 2008 року перебуває у заставі банку, так як між ОСОБА_5В, та Банком було укладено кредитний договір №6537195 від 23 червня 2008 року, цільове призначення якого було саме придбання обумовленого автомобіля.

Відповідно до ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

При винесенні вищезазначеної постанови про арешт майна боржника, якою накладено арешт на заставлене майно та внесення до державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідних записів про публічне обтяження відповідачу ОСОБА_3 ДВС стало відомо, що ними накладено арешт на майно, що знаходиться у заставі позивача, однак всупереч вимогам ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», позивача, як заставодержателя про факт накладення арешту не було повідомлено у строк не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, як того вимагає вищезазначений Закон. Також, позивачу ОСОБА_3 ДВС не розяснено вчасно про його право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Зокрема, лист ВДВС від 01 серпня 2010 року надійшов на адресу банку лише 20 серпня 2010 року, і то в якості відповіді на письмове звернення банку від 27 липня 2010 року щодо надання інформації, тобто через пів року після винесення обумовленої постанови.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами - отже право позивача на одержання задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами є першочерговим в силу Закону.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, отже у будь-якої іншої, відмінної від стягувача - заставодержателя особи, відсутні правові підстави для отримання задоволення вартості заставленого майна. Крім того, виконавчий документ про задоволення вимог видається виключно заставодержателю.

Відповідно до ст.ст.12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження - отже позивач, як обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а будь-які інші особи жодних прав на задоволення своїх вимог з вартості реалізованого транспортного засобу не мають.

Порушення державним виконавцем вимог ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» в частині виконання обовязку повідомлення позивача не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, як заставодержателя про факт накладення арешту, а також не своєчасне розяснення ним позивачу про його право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту є ще однією підставою для звільнення транспортного засобу з-під арешту.

Виходячи з викладеного, у державного виконавця відсутні правові підстави для вчинення в подальшому будь-яких дій, спрямованих на звернення стягнення на заставлене позивачу майно для задоволення вимог інших, ніж позивач, осіб. Порушене право позивача, як заставодержателя і обтяжувала з найвищим пріоритетом підлягає захисту, тобто предмет застави (транспортний засіб) має бути звільнений з-під арешту, оскільки накладений арешт обмежує право позивача на реалізацію законних прав та інтересів, зокрема - звернення стягнення на заставлене майно у встановленому законом порядку з метою задоволення своїх вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213, 215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту, накладеного в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського МУЮ від 09 березня 2010 року автомобіль марки NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов SJNFAAE11U1270936, належний ОСОБА_2, заставодержателем якого згідно Договору застави транспортного засобу №6537232 від 23 червня 2008 року виступає публічне Акціонерне Товариство «Перший Український ОСОБА_1».

Зобовязати ОСОБА_3 Державної Виконавчої Служби Рівненського міського управління юстиції зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення публічного обтяження, а саме про припинення арешту, накладеного на заставлений транспортний засіб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: