overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

24 березня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Запорощу А.В.,

при секретарі Гусятинській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів (зменшення стягнення аліментів), -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ульяновського районного суду від 15.01.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не були належним чином повідомленні про час і місце судового засідання, оскільки не отримували судових повісток.

Позивачі в судове засідання не з`явилися. Про час та місце судового засідання були повідомленні в установленому порядку. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не

була вручена. Крім того, відповідачем ОСОБА_3 надана

виписка із медичної картки № НОМЕР_1 від 27. 11. 2009 року про її хворобу та

копію трудової книжки серії НОМЕР_2 від 16 серпня 1983 року, як

підтвердження, що вона безробітня і невзмозі самостійно утримувати дитину ОСОБА_1 ..

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає

скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в

судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і

докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення від 15 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів (зменшення стягнення аліментів) скасувати і призначити попереднє судове засідання в загальному порядку на «06» квітня 2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-780/10
Провадження №2-н-780/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5283 грн. 81 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-222/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 167 гр. 42 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 167 гр. 42 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-7251/10

08 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання - Козак А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 06 листопада 2005 року, шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №08. Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них різні характери та погляди на життя. Відсутність взаєморозуміння призводила до сварок, внаслідок чого з весни 2009 року вони припинили подружні стосунки, сумісно не проживають, спільно домашнього господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх штересам, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч.4 ст. 174, ст.ст.130, 213, 215 ЦПК України, ст. 24, ч.2 ст.104, ч.З ст. 105. ч. 1 ст. 110,112, ч.2 ст. 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №08 від 06 листопада 2005 року.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 2-1838/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів „

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначала, що вона з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей: доньку Оксану,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ні якої допомоги на утримання дітей не надає, тому вона вимушена звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка свою вимогу підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі,про що надав суду заяву, при цьому пояснив що згоден платити аліменти на утримання дітей.

Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.130 ч.4 та 174 ч.4 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повнолітття.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком вказаних вище дітей. Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дітей, але в добровільному порядку її не надає.

З вказаних підстав позов і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,130 ч.4,174 ч.4 209,212,214,215 ЦПК, ст.ст. 180,182-183 Сімейного Кодексу України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в смт.Овідіополь,Одеської області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Оксани, ІНФОРМАЦІЯ_5, синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Микити ,ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09 липня 2010 р. ідо повноліття сина ОСОБА_3, потім по 1/3 частині до повноліття доньки Оксани, потім по 1/4 частині до повноліття сина ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 гр.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 2-246/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"19" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10 березня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2010 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-7677/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року. м.Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява мотивується порушенням права на пенсійне забезпечення.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що на підставі п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі належить відмовити, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, в т.ч. пункт 2 розділу 1: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити".

Окрім того, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI.

Вказані положення законів визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 р.

Як зазначалося вище, позивач оспорює дії субєкта владних повноважень.

Таким чином, спір між сторонами є публічно-правовим, що виключає розгляд позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п 1) ч. 2, ст. 122, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про спонукання до вчинення дій, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.П. СИДОРЕНКО
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді : Спічак О.Б. .

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського суднобудівного заводу, третя особа : Херсонське державне БТІ, про визнання права власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.02.1995 року, виданого Херсонським суднобудівним заводом, належить квартира № 1, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Патона,4. В листопаді 2010р. позивач виявив, що оригінал свідоцтва втрачено, залишилась лише його копія. Позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився. Від Херсонського суднобудівного заводу надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

Представник Херсонського державного БТІ в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №3305 від 14.02.1995 року, виданого Херсонським суднобудівним заводом, належить квартира № 1, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Патона,4. На сьогоднішній день оригінал вказаного свідоцтва втрачено.

Відповідно ст. 321 ЦК України , право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Факт того, що квартира АДРЕСА_2 належить позивачу підтверджується сукупністю матеріалів по справі, зокрема копією того ж таки свідоцтва про право власності, відміткою від 23.02.1995року ХДБТІ про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_2 , в якому зазначено ОСОБА_1, як власника останньої, розрахунковими книжками з оплати комунальних платежів. Крім того, відповідно відмітки в паспорті громадянина України ОСОБА_1 зареєстрований у вказаній квартирі з 13.09.1978р.

Отже, проаналізувавши докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність визнання за позивачем права власності на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.321 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Справа №2-480/10

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі- Воробей Т.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_3 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що з 30.09.2008р. по 13.05.2009 р. відповідач, перебуваючи на обліку в ОСОБА_3 районному центрі зайнятості та отримавши державну допомогу по безробіттю, з 01.07.08 р. по 21.10.08 р. проходив виробничу практику в ВАТ «Меліоратор» та отримував заробітну плату, про що не повідомив ОСОБА_3 РЦЗ, будучи під розпис повідомленим про те, що він зобов'язаний зробити таке повідомлення.

У зв'язку з цим, з вини відповідача ОСОБА_3 РЦЗ незаконно надав йому державну допомогу в загальній сумі 2124 грн. 21 коп..

Добровільно відповідач зазначені кошти повернути не бажає, хоча й визнав свою вину в незаконному отриманні коштів.

Зазначене змусило позивача звернутися до суду з вказаним позовом про стягнення коштів з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази, суд приходить до переконання про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

- правовідносини регулюються ст.ст. 1166, 1191, 1192 ЦК України;

в судовому засіданні встановлено, що з 30.09.2008 р. по 13.05 2009 р. відповідач перебував на обліку як безробітний і отримав державну допомогу по безробіттю в сумі 2124грн. 21 коп.;

згідно наказу № 65 від 2.06.08 р., відповідача прийнято для проходження виробничої практики до ОСОБА_3 ВАТ «Меліоратор» та під час проходження практики він отримував заробітну плату (а.с.5);

згідно ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застрахована особа повинна повідомити про те, що змінилися умови, які впливають на виплату допомоги центром зайнятості. Однак, відповідач цього не зробив та незаконно отримав допомогу у вищезазначеній сумі;

- згідно ст. 1166 ЦК України, особа, винна в завданні шкоди, зобов'язана її відшкодувати;

- згідно ст. 88 ЦП К України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 1166, 1191, 1192 ЦК У країни, керуючись ст..88,203, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 районного центру зайнятості завдану шкоду - незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 30.09.2008р. по 13.05.2009 р. в сумі дві тисячі сто двадцять чотири гривні двадцять одна копійка (2124 грн. 21 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. та державне мито на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через ОСОБА_3 райсуд протягом 10 діб після його проголошення.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

02 червня 2010 року Справа №2-о-59/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Троковицької сільської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту володіння 1/2 частиною житлового будинку ОСОБА_3 на праві приватної ності та встановлення факту володіння 1/2 частиною житлового будинку ОСОБА_1 на праві спільної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 246, 247 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 28 червня 2010 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання заявницю та заінтересовану особу.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: