overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 2717,35 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання Повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ' гет.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, лцо позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -5312/2010р.
У Х В А Л А

11 лютого 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.09.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява ( а.с. № 2-3).

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання та вжито заходи забезпечення позову відносно відповідачки ( а.с. № 20).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2010р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що вимоги до співвідповідачів не повязані між собою та предмети позову є різними, через те, що суми наданих ОСОБА_1 кредитів, терміни користування ними, відсоткові ставки за користування кредитами є різними, а таким чином, характер співучасті спільних матеріальних правовідносин дозволяє розглянути справу по відношенню до будь-якого із субєктів в окремому процесі. Крім того, з огляду на те, що договір поруки не містить істотних умов: найменування боржника, суми в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обовязку боржника та інш., то цей договір не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходження ТОВ „УФА „Верус ( а.с. № 25-26).

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк позовну заяву до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

Одночасно, на підставі ст. 154 ЦПК України, з огляду на те, що позовна заява повертається через її непідсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду за загальними правилами підсудності.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Ткаченко Н.В. 15.09.2009р. у відношенні ОСОБА_1 ( 69000 Запорізькаобл., м. Запоріжжя, вул. Молодіжна буд. 65) скасувати в повному обсязі.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Справа №2-о-117/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128,234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її розгляд на 12 год. 00 хв. 1 листопада 2010 року.

2.У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідків згідно поданої заяви. Заявнику та заінтересованій особі роз'яснити у цій ухвалі, що вони зобов'язані подати наявні у них докази або повідомити про них суд до або шд час попереднього засідання у справі.

3.Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

4.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-405-2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 жовтня 1978 року Мирогощанською сільською радою Дубенського району, актовий запис №47. Від спільного подружнього життя мають двох дітей, які вже є повнолітні. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем ОСОБА_3 подружнє життя не склалось, на даний час проживають окремо, не бажає відновлювати подружні стосунки. Це призвело до того, що сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, дала пояснення згідно поданої позовної заяви. Просить суд, шлюб укладений між ОСОБА_2 та відповідачем розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу та пояснив що протягом 7 років проживають окремо, сім'я збережена бути не може.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110,112Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований 28 жовтня 1978 року Мирогощанською сільською радою Дубенського району Рівненської області, (актовий запис №47) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС - в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян в прибуток держави.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 р Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді Глушко О.Ї., при секретарі Макаренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-Н-189 від 01 листопада 2010 року, видаво Бахмацьким районним судом, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області видано судовий наказ за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2042 гривні 34 копійки зі ОСОБА_2.

09 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що їй було надано дозвіл на відклк від централізованого опалення і в літній період 2009 року в її квартирі були відключай прилади опалення, а тому вона не користувалася послугами по теплопостачанню. Зазначж також, що заборгованості станом на 15.10.2009 року по оплаті за вказані послуги вона не малі

Статтею 105 ч.І ЦПК України передбачено право боржника протягом днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається, що боржникам отримано копію судового наказу 05.11. 2010 року, про що свідчить розписка про її вручення. ОСОБА_1 звернулася до 09.11.2010 року, а тому строк для звернення до суду даного приводу нею не пропущений.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилися, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності,

Представник ВАТ «Облтеплокомуненерго» в судове засідання не з»явилася. але надала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника стягувача. Просить залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України «Заява про скасування судового наказу' розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленім ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чине повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Скасувати судовий наказ від 01 листопада 2010 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтешюкомуненернго» заборгованості за теплову енергію в сумі

2042 гривні 34 копійки.

Роз'яснити ВАТ «Облтеплокомуненернго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ВАТ

«Облтеплокомуненерго»»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення,

У разі постановлекня ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Глушко.
Справа № 2-2216/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І., при секретарі - Бабенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 серпня 2007 року відділом реєстрації актів

цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 389.

03 серпня 2010 року провадження в цивільній справі відкрито.

Однак, в ході судового засідання судом з' ясовано, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2008 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с.9-10).

Згідно ст.205 ч.2 ЦПК України справа підлягає закриттю, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.І п.2,ст.ст. 209, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі і які не з'явились в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-420/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 травня 1994 року у Княгининській сільській раді Дубенського району Рівненської області, актовий запис №9. Від сумісного подружнього життя є неповнолітні діти: донька Марія ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Вероніка ІНФОРМАЦІЯ_2. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною тому були постійні сварки та конфлікти, на даний час проживають окремо. Це призвело до того, що сумісне життя і збереження сімї стали неможливими.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, дала пояснення згідно поданої позовної заяви. Просить суд, шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач в зал судового засідання не з'явився, подав суду заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110, 112Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований 05 травня 1994 року у Княгининській сільській раді Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №9) розірвати.

Дітей залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС - в розмірі 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян в прибуток держави. ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 2-381/
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 січня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №32. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачкою ОСОБА_3 подружнє життя не склалось, внаслідок того що між ними постійно виникали безпричинні сварки, не бажає відновлювати подружні стосунки. Це призвело до того, що сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення згідно поданої позовної заяви. Просить суд, шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка на розірвання шлюбу згідна, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, представника відповідачки, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110,112Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований 18 січня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, (актовий запис №32) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС - в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян в прибуток держави.

ОСОБА_3 звільнити від сплати витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 2-192/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 1 по вул. Шевченка, 5 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області з посиланням на те, що останній більше року не проживає в вище зазначеній квартирі, в серпні 2008 року вибув до іншого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не проживає в даній квартирі більше шести місяців, просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що являється власником квартири з січня 2007 року, а тому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом на підставі ст. 405 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивачка обґрунтувала свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

З актів про встановлення факту проживання вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за вказаною адресою не проживає близько 1,5 року, в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі більше одного року, у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України його слід визнати таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням.

На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 1 по вул. Шевченка, 5 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: