Справа № 22- 7077/10 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія:- 43 ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайних Н.П.. ОСОБА_3

при секретарі: Балюк О.С.

розглянула у відкритому судовому, засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 липня 2010р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09 липня 2010р. задоволено позов ТзОВ ЖЕП « Стимул-Сихів « до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з 01.03.07р. по 01.03.10р. Стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість у сумі 6026,46 грн. та судові витрати у справі. Ухвалою районного суду від 06 серпня 2010р. у перегляді ухваленого без участі відповідачів судового рішення відмовлено.

Рішення суду оскаржили відповідачі. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність. Зокрема, поза увагою і належною оцінкою з боку суду залишилось те, що позивачем не подано жодних доказів на підтвердження свого права на звернення з таким позовом, оскільки балансоутримувачем будинку є ЛКП « Під Зуброю « , яке власне і повинно бути належним позивачем у даній справі. Тому просить оскаржуване рішення скасувати ї залишити позовну заяву без розгляду. До апеляційної скарги приєднався адвокат ОСОБА_6, який представляє інтереси позивачів . У поданій заяві покликається на безпідставність вимог, зокрема зазначає, що послуги з теплопостачання з 01.12.06р.надаються споживачам не позивачем . а ЛКП « Львівтеплоенерго « за завищеними тарифами, як і витрати на утримання житла безпідставно нараховані на підставі визнаного незаконним рішення Львівського міськвиконкому № 1032 від 30.09.05р.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.19 та ст. 25 Закону України від 24 червня 2004р. № 1875-IV « Про житлово-комунальні послуги « особливим учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг є управитель, який наділений повноваженнями здійснювати управління будинком, спорудою, житлові па комплексом або комплексами будинків та забезпечувати їх належну експлуатацію, укладати договори з виробниками, виконавцями, споживачами в порядку встановленому законом.

Зазначені повноваження позивача підтверджені чинним договором № 3607/155 від 17.03.04р. укладеним Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради та позивачем на обслуговування утримання Ж житлового фонду і прибудинкових територій до яких входить також і будинок № 10 по вул.Сихівській у мЛьвові в якому проживають відповідачі ( а.с.154- 161). чим відповідно спростовано доводи апеляційної скарги щодо пред»явлення позову неналежним позивачем.

Статтями 20.21 Закону України « Про житлово-комунальні послуги « визначено обов»язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема. обов»язком споживача с укладеная договору на падання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово- комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом, а обов»язком виконавця - надання житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Обов»язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992р. № 572 « Про приватизацію державного житлового фонду « ( у редакції 2006р. )

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг та проведення їх оплати передбачено законом і визначено як обов»язок, а не право сторін.

На підтвердження своїх вимог позивач подав докази про належність позивачам приватизованої ними квартири та розшифровку суми заборгованості відповідачів ( а.с.3-7) в тому числі й за утримання будинку і при будинкової території в сумі 1926,20грн., розмір якої слід зменшити у зв»язку із визнанням незаконним рішення Львівського міськвиконкому № 1032 від 30.09.05р. « Про впровадження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м.Львові « , який було збільшено у порівнянні із попереднім тарифом встановленим рішенням № 484 від 06.06.03р. вдвічі. Відтак, стягненню за надані відповідачам послуги з утримання житла підлягає сума 963 грн. 10 коп. В решті розгляну тих вимог про стягнення заборгованості за гаряче та холодне водопостачання й теплопостачання рішення суду підлягає залишенню без змін оскільки таке здійснювалося за діючими тарифами виробників цих послуг.

В цьому зв»язку доводи апелянтів та адвоката ОСОБА_6 який подав заяву про приєднання до апеляційної скарги не заслуговують на увагу . оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи „введене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів,- В И Р і Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволити частково. Рішення Синівського районного суду м.Львова від 09 липня 2010 року змінити зменшивши розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів за надані послуги з обслуговувань житла та прибудинокової території до 963 грн. 10 коп. Всього стягненню і відповідачів підлягає 5063,36 гри. В решті розглянутих вимог рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене протягом 20-ти днів і часу набрання законної сили, шляхом подання на нього касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді