overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2н-32/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Михайлівської філії ЗОКС «Довіра» з вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов кредитного договору за № 354 від 14 грудня 2007 року та договору поруки за № 354 від 14 грудня 2007 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
керуючись ст.ст.525, 526, 629, 554 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду О.Г. Мовчан
Судовий наказ набрав чинності «23» червня 2010 року
Термін предявлення документу до виконання « 14» травня 2013 року.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_5
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1517/2010 р.

13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії та доплати

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1517/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року об 11 год. 15 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-524/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви як неподаної

23 грудня 2010 року судця Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою від 02.12.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, заява АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, була залишена без руху та до 15.12.2010 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: відсутні повні дані відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження). Таким чином за таких підстав дану цивільну справу розглянути неможливо.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-659 2010 p.
1 липня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П. при секретарі Салівон Т.І.. з участю позивачки, розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Вони мають трьох малолітніх дітей. Через негативну поведінку відповідача сімейне життя у них не складається, тому вона просить шлюб між ними розірвати.
У попередньому судовому позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дітей просить залишити з тією.
Відповідач у попереднє судове засідання не заявився, про день і час попереднього судового засідання повідомлений вчасно, у зв*язку з чим з*ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.
Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:
-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-обставини, на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-проведено інші необхідні підготовчі дії.
На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд
Судове засідання призначити на 12 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Справа № 2-4402/2010 р.
УХВАЛА

05 серпня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Ліщук T.О.

при секретарі - Данілові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Атлант» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача приватне підприємство «Атлант» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послу.

Ухвалою суду від 20.05.2010 року з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно співмірними з розміром позовних вимог (15000 грн.) відповідача ПІП «Атлант» (м. Київ, вул. Північна, 3, інд. Код 30223167).

05.08.2010 року представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить скасувати накладений арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно співмірними з розміром позовних вимог (15000 грн.) відповідача ПП «Атлант» (м. Київ, вул. Північна, 3, інд. Код 30223167).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, просив скасувати заходи забезпечення позову, при цьому пояснив, що нежитлове приміщення в нежитловому фонді по АДРЕСА_1 , за ТОВ «Атлант» на праві власності не зареєстроване.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, при цьому вказали, що пройшов п`ятиденний строк на подання даної заяви з моменту отримання ухвали про забезпечення позову.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що нежитлове приміщення в нежитловому фонді по АДРЕСА_2 , за ТОВ «Атлант» на праві власності не зареєстроване (а.с. 46), то в даній частині заява підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та. керуючись ст.от.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Атлант» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, зняти арешт з нерухомого майна відповідача ПП «Атлант», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північна,3, ідентифікаційний код 30223167.

В інший частині відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3385/2010
Провадження № 2-3385/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 23.09.1995 року Корабельним райвідділом РАГС м.Миколаєва, актовий запис № 483.

Ухвалою суду від 21.08.2010 р. провадження по справі було відкрито.

14.10.2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-395/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівськоі області в складі: головуючого-судді СамсінаМ.Л. при секретарі Лазаревій Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог покликалась на те, що 25.08.2004 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Старояричівській сільській раді Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 9.

Від спільного подружнього життя мають одну дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружнє життя не склалось, оскільки вони не зійшлися характерами, між ними постійно виникають суперечки та непорозуміння, у них з відповідачем різні погляди на життя. З 2008 року відповідач перестав матеріально підтримувати сім`ю, давати кошти для ведення домашнього господарства, мотивуючи тим, що ніде не працює, жодних доходів не отримує. Спору про поділ майна немає. Позивачка просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4360.

Так. згідно вимог ст. 1 12 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів.

Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає, а тому суд вважає, що позов підставний, підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 / Юлією Адамівною, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 25.08.2004 року у Старояричівській сільській раді Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 9.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскарженим до апеляційного сулу Львівської області протягом 20 днів, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набрало законної сили 10.05.2010 р.

Рішення не оскаржувалось в апеляційній, ні в касаційній інстанції. Оригінал рішення знаходиться у справі № 2-395/10
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1329 2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання нарахування та стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1329 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 09 год. 20 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю:заявникаОСОБА_3
заінтересованої особи представника заінтересованої особи ОСОБА_4 не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому ордеру №8883 виданого ОСОБА_5 виконавчим комітетом Кузнецовської селищної Ради народних депутатів 13.03.1986 року на право заняття квартири №56 в буд.№385 (далі-ордер). На обґрунтування заяви посилається на те, що в ордері було не правильно вказано його по батькові - «Федосеевич», що не збігається з по батькові заявника, вказаного у паспорті «Феодосійович». Встановлення факту належності ордеру заявнику необхідне для вчинення юридично значущих дій щодо розпорядження квартирою.

Представник заінтересованої особи-Кузнецовського міськвиконкому в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. ОСОБА_4 пояснила, що не заперечує проти визнання факту належності ордеру ОСОБА_3. ОСОБА_4 також пояснила, що є дружиною заявника. У 1986 році вона, заявник та двоє їх дітей, дійсно вселились у трикімнатну квартиру. Ордер на вселення дійсно видавався її чоловіку ОСОБА_3 у 1986 році на склад сім»ї 4 особи.

Заслухавши заявника та заінтересовану особу, дослідивши наявні у справі докази та керуючись законом суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Підставою для такого висновку є наступне.

У відповідності із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів, зокрема, особі, по батькові якої не збігається з по батькові цієї особи, зазначеному у паспорті.

Копія ордеру свідчить, що вказаний правовстановлюючий документ оформлений російською мовою та виданий ОСОБА_5 13.03.1986 року на вселення у трикімнатну квартиру, склад сім»ї 4 особи.

Під час видачі ордеру та написанні прізвища, ім»я та по батькові заявника, могли виникнути суперечності при перекладі на російську мову по батькові заявника. У паспорті та свідоцтві про народження заявника правильно написано його по батькові «Феодосійович». Таким чином, суд вважає, що ордер належить ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212-215, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати, що ордер №8883 виданий ОСОБА_5 виконавчим комітетом Кузнецовської селищної Ради народних депутатів 13.03.1986 року на право заняття квартири №56 в буд.№385, належить ОСОБА_3.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа № 2-576/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2010 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н. А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Комунального

підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території

(квартиру плату) та комунальні послуги, зустрічний позов ОСОБА_1 до

Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про

спонукання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До початку судового засідання сторони надали укладену між ними мирову угоду, яку просили затвердити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прохання сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, надані умови не порушують нічиїх прав і законних інтересів.

Про наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 206 ЦПК України позивачам відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, відповідно до якої:

1.КП «Житло-сервіс» зобов»язується перерахувати заборгованість по комунальних та інших послугах, яка була нарахована власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, в період з грудня 2006 року по жовтень 2007 року, виключивши із суми боргу оплату за охорону будинку в сумі 726,39 грн. (сімсот двадцять шість грн. 39 коп.).

2.КП «Житло-сервіс» відмовляється від своїх позовних вимог за первісним позовом у повному обсязі.

ОСОБА_3 зобов»язується сплатити залишок заборгованості, яка виникла по комунальних та інших послугах в період з грудня 2006 року по жовтень 2007 року, в сумі 972,40 грн. (дев»ятсот сімдесят дві грн. 40 коп.).

ОСОБА_4 відмовляється від своїх позовних вимог за зустрічним позовом про спонукання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди у повному обсязі.

5.Сторони підтверджують, що обізнані із процесуальними наслідками укладення мирової угоди, які передбачені ст. 175 ЦПК України.

6.Дана угода складена в трьох оригінальних примірниках, по одному для сторін і один для подання суду.

7.Дана угода набуває чинності з моменту з моменту набрання законної сили ухвали суду про її затвердження.

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території (квартиру плату) та комунальні послуги, зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про спонукання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

17 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої: судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю представника позивача Левковського О.Д., відповідачки, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Іванків цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Печорського відділення № 3715 ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача про стягнення кредитного боргу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що вона сплатила

поточний борг, буде сплачувати поточні платежі, і бажає залишення автомобіля в своїй власності.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

Па підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 29 березня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 12 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
13.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «00» хвилин 21 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: