overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4896/10
Провадження № 4896/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Отюговій 0.1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 12 по вул.. Гожулівська в м. Полтаві. В квартирі № 123 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 340,22 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав житлово- комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 340 грн. 22 коп.
Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 340 грн. 22 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 -215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Житлово- експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 340 грн. 22 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 370 грн. 22 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3122/10
Провадження № 3122/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010

14 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

за участю секретаря Войтенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 2289 грн. 62 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути вказану суму та судові витрати з відповідача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали повністю, пояснили, що борг за послуги теплопостачання утворився через скрутне матеріальне становище, погоджуються сплатити суму боргу та судові витрати.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідачі за адресою: АДРЕСА_1 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися.

Станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2289 грн. 62 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2289 грн. 62 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2319 грн. 62 коп., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційні номери не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК Укрсоцбанку, МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 2319 грн. 62 коп. та - 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.С. Калько
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-1618/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини.

В заяві зазначено, що 03.01.2009 року помер ОСОБА_2, який доводився позивачу рідним батьком, про що в книзі реєстрації смертей зроблений запис № 160 від 05.01.2009 року.

Після смерті батька позивача відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 4 по провулку Колгоспному у м. Запоріжжя . Позивач є єдиною спадкоємницею померлого ОСОБА_2

На початку листопада 2009 року позивач звернулась до Другої Запорізької нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, але державним нотаріусом її було розяснено, що нею було пропущено строк для звернення до державної нотаріальної контори, Позивач помилково вважала, що до нотаріальної контори потрібно звертатися після того, як минуло шість місяців після смерті спадкодавця.

Також однією з причин, чому позивач пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини стала хвороба сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується медичними довідками .

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що строк на прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин.

Представник 2-ї нотаріальної контори м. Запоріжжя до суду не зявився, про день та час слухання був повідомлений заздалегідь, надав до суду лист з проханням слухати справу в їх відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи копію свідоцтв про смерть ОСОБА_2, ОСОБА_4, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, оригінал довідок про хворобу ОСОБА_3Є, -

вивчивши матеріали та оцінивши докази по цивільній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 210, 212, 213, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя про продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк протягом двох місяців з дня набуття чинності данного рішення суду для подачі заяви про прийняття спадщини

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5083/10
Провадження № 5083/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Петренко Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 8 по пров.Хорольський в м. Полтаві. В квартирі № 42 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2344 грн. 50 коп.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 2344 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 пров.Хорольський, 8 кв. 42, отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 2344 грн. 50 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 2344 грн. 50 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 2344 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2374 грн. 50 коп. - солідарно.
Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4230/2010
Провадження № 4230
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючої судді Васильєвої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилалась на те, що вона 6 листопада 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який був юридично оформлений в Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради , актовий запис № 1674. Спільних дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося із-за несумісності характерів та зловживання відповідачем алкоголем. Чоловік пішов із сім»ї. вони не підтримують сімейні та подружні стосунки, проживають окремо. Вважає, що їхня сім»я розпалась, на примирення не згодна.
У судове засідання позивач не з»явилась. надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглядатн справу відсутність відповідача у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони 6 листопада 1996 року зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради , актовий запис № 1674.
Спільних дітей не мають.
Сторони припинили сімейні та подружні стосунки, однією сім»єю не проживають.
При таких обставинах, коли сім' я фактично розпалась і існує формально, шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. 104. 105, 1 10 Сімейного кодексу України, сг. ст. 10. 11. 60. 209. 212. 213-215.224. 225 ЦПК України суд,-
Шлюб зареєстрований 6 листопада 1996 року в Відділі реєстрації акл ів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради . актовий запис № 1674 між ОСОБА_3 га ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 25 гри.. ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом. Який його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1049/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у шлюбі з 01 жовтня 2005 року , який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області , актовий запис № 9. В шлюбі у них народилась донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після одруження їхні стосунки були нормальними, проте з часом стали погіршуватись. Відповідач не утримує сім»ю, безпідставно влаштовує сварки та скандали , погрожує їй. На даний час вони не підтримують подружніх відносин , вона втратила до нього почуття любові та поваги, просить шлюб між ними розірвати, оскільки примирення є неможливим.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила такий задоволити, оскільки примирення між ними є неможливим.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково . Пояснив, що надавав кошти на утримання сім»ї, проте позивачка часто не ночувала вдома, в неї є інший чоловік і вона не намагалась зберегти сім»ю. Вважає, що їхня сім»я розпалась остаточно і примирення між ними неможливе.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 2005 року області, у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області , актовий запис № 9.. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, так як вони не намагаються поновити шлюбні відносини та двоє хочуть розірвати шлюб.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 01.10.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області , актовий запис № 9- розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача 17 грн. державного мита , позивачку звільнити від сплати такого.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О.І.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2- 1605/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Онікеєнко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 27 квітня 1996 року відділом РАГС Ленінського району м. Зпоріжжя, між нею та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, актовий запис № 243.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з квітня 2008 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . З вказаного періоду подружжя проживають окремо.

Відповідач у судовому засіданні, визнаючи позовні вимоги, пояснив, що подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть та спільних інтересів не мають. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Крім того, сторони дійшли згоди щодо подальшого проживання дитини разом з батьком.

Також, у судовому засіданні встановлено, що спору про поділ майна між сторонами не має.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає.

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати шлюб, укладений 27 квітня 1996 року відділом РАГС Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 243, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27 квітня 1996 року відділом РАГС Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 243- розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-351/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Мазурак О.С.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КПЧервоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення 1165 грн. 81 коп.,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачує.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнала, та пояснила, що існуючий борг перед позивачем виник у попереднього власника квартири, позивачем безпідставно пропущений 3 річний термін позовної давності, тому в позові просить відмовити.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки судом встановлено, що відповідач починаючи з червня 2004 року по січня 2006 року не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню.

Довідкою адміністрації позивача від 17.03.2009р. стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.03.2009р. становить 1165 грн. 81 коп.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.161 ЦК України, яка зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Однак, оскільки позивач подав позов у суд з пропуском трьох річного терміну позовної давності, в судовому засіданні не подав переконливих доказів поважності пропуску строку звернення до суду, тому суд прийшов до переконання, що в задоволенні строку слід відмовити.

Керуючись 10,60,212,215,224,225ЦПК України,ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 ,ст.ст.80 ч.2 161,165, 203,212 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення 1165 грн. 81 коп. за надані послуги - відмовити в звязку з пропуском строку звернення до суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом одного місяця починаючи з наступного дня після його оголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя С.І.Мелешко