Справа №2-2651/10 16.09.2010 16.09.2010 16.09.2010
Провадження №22-ц-6829/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника АТ «РОДОВІД БАНК»

на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»

про повернення банківського вкладу

У С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «РОДОВІД БАНК» про повернення 1 099 000 грн. банківського вкладу, стягнення 18125 грн.97 коп. відсотків та 11 171 грн. 26 коп. пені.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року відкрито провадження у справі.

З апеляційною скаргою на ухвалу судді звернувся представник АТ «РОДОВІД БАНК». В апеляційній скарзі апелянт посилається на досягнення сторонами при укладенні договору банківського вкладу домовленості щодо підсудності спору ( договірна підсудність), яка визначається місцем знаходження банку у м.Києві по вул. Півнично-Сірецькій,1-3. Крім того, апелянт вважає, що Миколаївське регіональне управління не є філією чи представництвом, правовідносини сторін не підпадають під дію закону щодо захисту прав споживачів, а тому позивач не має права вибору підсудності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З тексту договору №ДРГ.545.НЛОЗ-1134/12-2009 від 4 грудня 2009 року про строковий банківський вклад «Накопичувальний» вбачається, що стороною договору є АТ «РОДОВІД БАНК» в особі представника Відділення «Миколаївське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК». Відділення не має статусу філії або представництва банку, а тому місцезнаходження відділення, дійсно, не може визначати підсудність спору.

Разом з тим, відповідно до п.5.3 договору сторони домовились, що у судовому порядку спори вирішуються за місцем знаходження Банку, вказаного в розділі 7 договору ( а.с.6). У Розділі 7 договору під назвою «реквізити та підписи сторін» під словом «Банк» зазначено адреси: АТ «РОДОВІД БАНК» м. Київ, вул. Північно-Сірецька,1-3, та Миколаївське РУ, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 50/1.

Отже, своїм договором ( договірна підсудність) сторони не виключили можливість предявлення позову за місцем знаходження ОСОБА_2

Крім того, статтю 112 ЦПК України, яка визначала правила договірної підсудності і на яку посилається апелянт, виключено з цього кодексу відповідно до Закону №2453-УІ від 7 липня 2010 року.

Таким чином, у разі скасування ухвали про відкриття провадження, позивач набуває право предявити позов без врахування договору щодо підсудності за своїм вибором відповідно до пункту 5 статті110 ЦК України.

Саме таким правом ОСОБА_1 і скористався, предявивши позов за місцем свого проживання та місцем виконання договору Центральний район м.Миколаєва.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з запереченням апелянта щодо характеру спірних правовідносин.

Так, згідно з частиною 2 статті 1058 ЦК України договір банківського вкладу з фізичною особою є публічним договором, характер якого визначається положенням статті 633 ЦК України. За змістом цієї норми та положень статті 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» фізична особа є споживачем послуг банку (клієнт банку), зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки.

Таким чином, спірні правовідносини за своїм характером підпадають під дії законодавства щодо захисту прав споживачів в частині, яка не суперечить спеціальним нормам щодо банківських вкладів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: