Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-179/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Мрія» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 липня 2004 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 778, за умовами якого позивач надав останній грошові кошти в сумі 1750,00 грн. терміном на 10 місяців з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку. З метою забезпечення виконання зобов»язання за вказаним договором ОСОБА_3 відповідно до заяви поруки від 20 липня 2004 року зобов»язався солідарно з боржницею відповідати за виконання нею свого обов»язку за договором кредиту. Оскільки ОСОБА_2 порушила умови зазначеного договору, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, то така за даним договором становить 2759,25 грн., з якої 1500,00 грн. сума несплаченого кредиту, 315,00 грн. сума несплачених відсотків та 944,25 грн. сума додаткових відсотків за прострочення кредиту. Тому просить стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 10 березня 2009 року зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Мрія» 2200,00 грн., при цьому посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі у судовому засіданні уточнений позов визнали повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою «Мрія» та ОСОБА_2 20 липня 2004 року був укладений договір кредиту № 778 (а. с. 6), згідно якого остання одержала від спілки кредит у сумі 1750,00 грн. терміном на 10 місяців, з 20.07.2004 р. по 20.05.2005 р.

Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору ОСОБА_3 відповідно до заяви поруки від 20 липня 2004 року зобов»язався солідарно з ОСОБА_2 відповідати за виконання останньою свого обов»язку за договором кредиту (а.с. 11).

Крім цього встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 порушила умови договору кредиту № 778 від 20 липня 2004 року, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, чим допустила заборгованість, яка станом на 15 березня 2010 року становить 2759,25 грн., з яких 1500,00 грн. сума несплаченого кредиту, 315,00 грн. сума несплачених відсотків та 944,25 грн. сума додаткових відсотків за прострочення кредиту (а. с. 7).

Правовідносини між сторонами випливають із зобов»язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п.п. 3.1. договору кредиту № 778 від 20 липня 2004 року ОСОБА_2 зобов»язалася повернути спілці отриманий кредит в повному обсязі у визначений термін згідно розрахунку на умовах цієї угоди, але не пізніше дати, яка визначена даною угодою.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, за таких обставин суд вважає, що уточнений позов кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу є обгрунтованим.

Також з відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 531, 533, 536, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 174 ч. 4, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки «Мрія» заборгованість у сумі 2200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 51 (п»ятдесят одної) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Ганько І.І.