Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1878/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь з відповідача суми боргу в розмірі 153 997 грв. 35 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 14 липня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до котрого він передав відповідачу по справі ОСОБА_2 19500 (девятнадцять тисяч пятсот) доларів США терміном на один рік, дані кошти відповідач зобов'язався повернути до 1 серпня 2009 року. На -ідтвердження укладення даного договору та отримання коштів відповідач власноручно написав розписку з вказівкою суми отриманих коштів та терміну повернення. Однак у вказаний період відповідач вказаних коштів не ¦свернув, на його неодноразові вимоги повернути борг відповідач постійно переносив дати повернення взятих в торг грошей, посилаючись на те, що на теперішній час в нього грошей не має.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що з відповідачем і-зйомий значний час, проживають вони по сусідству, раніше, до дати укладення даного договору і передачі "оошей відповідачу відносини з відповідачем були нормальні. В липні місяці 2008 року відповідач ОСОБА_2В,

: ееонувся до нього з проханням отримання у нього в борг значної суми коштів, поскільки відповідач займався "сл'влею автомобілів і тимчасово йому необхідні були обігові кошти, поскільки придбані ним автомобілі не отдавались, У позивача на той час в наявності були кошти, Поскільки відповідач займався поставкою ="омобілів іноземного виробництва, то позивач погодився передати йому в борг кошти і відповідно передав "геміном максимум на один рік, як просив відповідач. В обумовлений строк відповідач не повернув взяті в борг на неодноразові звернення відповідач гроші не повертає, терміни переносить, а останнім часом взагалі **- кає зустрічей і розмов, а тому він змушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з з і" :відача суму боргу, що складає за діючим на час розгляду курсом долара США до гривни в розмірі 153 997 -в. 35 коп. та відшкодувати витрати, понесені по розгляду справи в суді.

5 оповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву, в котрій просив відмовити

./ззчеві в задоволенні позову, поскільки вважає його безпідставним, т.к. дійсно гроші отримав від позивача придбання йому (позивачеві) автомобіля, знайшов кредитний автомобіль і передав позивачеві, однак і. мвач не виконав вимог по продовженню виплати кредиту за даний автомобіль і відповідач змушений був ишеснути автомобіль власнику. Представник відповідача в судовому засіданні також заперечувала проти іс еслення позову, повторивши і вказавши на ті ж самі доводи, що і вказував в поясненні відповідач.

яечсшіи матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному

ЖЛі.

' ¦ ' 046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність Л ". стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник лис к =гуяься повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість риє* "сто ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладений з моменту передачі грошей або таких речей, ¦н ?-е ух родовими ознаками.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позивальник зобовязаний повернути позикодавцеві гем» кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого саме - такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені доте

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставин,¦ посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст, 61 цього Коде- г»

В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2008 року між позивачем ОСОБА_1М, та =ш ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до котрого позивач передав відповідачуг::

С.В. 19500 (девятнадцять тисяч пятсот) доларів США терміном на один рік, дані кошти відповідач хя повернути до 1 серпня 2009 року. Дані обставини підтверджені власноручно виконаною відповідач м з вказівкою суми отриманих коштів та терміну повернення, котру суду надав позивач. Відповідно де. «Промінвестбанку» №228 від 2.07.2010 року, станом на 22.07.201 Ороку офіційний курс дога; = відношенню до гривні України становить 7.8973 грв. за 1 долар США, За такого курсу еквівалент І9Я складає 153 997 грв. 35 коп.

Надані представником відповідача ксерокопії довіреності від 12.08,2008 року на право бути поехт власника автомобіля ОСОБА_3, котра видана на імя позивача та відповідача, а також ксерокогі відміну даної довіреності, - не можуть бути враховані судом як доказ виконання відповідачем умо; позики і розрахунку з позивачем, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_2 від виконання зоссе; за договором позики.

За таких обставин позов підлягає задоволення в повному обсязі.

Відповідно до довідки №4 від 02.08.2010 року за надану позивачеві правової допомоги ним сплачене ~іі '¦і

Згідно ч.1ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір = і яв 1539 грв., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грв. та тат правової допомоги в сумі 500 грв.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст. 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суму : щ задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1539Г а пятдесят три тисячі дев'ятисот девяносто сім) грв. 35 коп. за договором позики, 1539 (одна тисяча а* тридцять девять) грв.97 коп. сплати держмита, 120 (сто двадцять) грв, сплати послуг ІТЗ, та 500(гїятсс~ zm витрат на оплату правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської облас~ -я» Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення :zs протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присг- і судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом zez ~ днів з дня отримання копії цього рішення.