Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі: головуючого-судді Олійника П.В. при секретарі Озарчук JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 5700 грн. та судові витрати по справі.

В обгрунтування своїх позовних вимог поозивач покликається на те, що 9 лютого 2009 року уклала з відповідачем договір позики на суму 5600 грн., які ОСОБА_2 зобов'язувалася повернути до 10 квітня 2009 року. Однак, свої зобов'язання за розпискою вона не виконує, на прохання повернути борг не реагує та уникає зустрічей з нею.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних мотивів. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на поміщення в газету оголошення про виклик до суду в сумі 60 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи

сповіщена через оголошення у пресі та відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України

вважається повідомленою належним чином.

За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення

на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Як встановлено судом, 9 лютого 2009 року між сторонами було укладено договір позики, що стверджується представленою позивачем розпискою відповідача. Згідно вказаного договору ОСОБА_2 зобовязувалася повернути ОСОБА_3 кредити в сумі 2600 грн. та 3000 грн. до 10 квітня 2009 року з відсотками, нарахованими банками.

Згідно ст.525, 526, ч.І ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'я¬зання не допускається. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 5600 грн. та 100 грн. сплачених відсотків.

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на ко¬ристь позивача понесені нею судові витрати на оплату державного мита в сумі 57 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та поміщення оголошення в пресі в сумі 60 грн., які підтверджені документально.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 88, 212, 224-226 ЦПК України, ст.525, 526, 530,1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 5700 ( п'ять тисяч сімсот ) грн. та 237 грн. у відшкодування судових витрат, а всього - 5937 ( п'ять тисяч дев'ятсот тридцять сім ) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :