Справа № 2-2831/10
Ряд статзвіту № 11
Код суду № 0707
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю. -

в ста н о в и в :

Позов мотивований тим що ОСОБА_5 є власником нежитлового приміщення (перукарні і. розташованої за адресою. м.. Мукачево, вул. Пушкіна, 6/3 організацією окремого входу з двору № 8. Відповідач по справі встановила альтанку та огорожу безпосередньо перед входом до приміщення позивача, що перешкоджає нормальному доступу до перукарні та робить неможливим використання даного входу. Крім нього на вході у двір № 8 встановлені ворота. Встановлення відповідачкою огорожі перпендикулярно до воріт унеможливлює користування входом до двору, що порушує його права, як власника, оскільки він не має доступу до вхідних дверей перукарні. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.11.2009 року. ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову та зобов'язано її відновити окремий вхід з домоволодіння № 8. Рішення суду залишено в силі, як ухвалою апеляційного суду так і Верховного Суду України. Всупереч рішенню суду відповідач по справі добровільно усунути перешкоди у доступі до перукарні не бажає.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав викладених в позові, при цьому попросив не брати до уваги ух вату суду, яким скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.11.2009 року, про зобов'язання ОСОБА_4 віднови ги окремий вхід з домоволодіння № 8. оскільки за № 2-33/10 існує інша ухвала про відновлення провадження у справі за позовом про розірвання шлюбу. Крім того ухвалу, якою скасовано рішення суду від 20.11.2009 року, винесена суддею, який 23 вересня 2010 року був звільнений постановою Верховної Ради України.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову оскільки рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.11 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яким в задоволенні позову було відмовлено, та зобов'язано позивача відновити окремий вхід з домоволодіння № 8 шляхом встановлення дверей в квартиру (перукарню), скасоване за нововиявленими обставинами. Крім того двір будинку № 8 не є двором загального користування, а користувачами даної землі є власники квартир що розташовані в даному дворі. Таким чином прохід до перукарні через двір № 8. яка має власний вхід з двору № 6 є неможливим та прямо порушує права користувачів - власників квартир будинку № 8

Дони так а в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона с дружиною позивача, і фактично керує перукарньою. Вона встановила двері, відновили зовнішні стіни та поставили металеву огорожу на землі яка є землею загального користування і належить виконкому. Про те, що було рішення суду, яким скасовано попереднє рішення про зобовязання позивача вчинити певні дії ні їй ні позивачу не було відомо. Вона не може користуватись власністю чоловіка без перешкод, а саме у вільному доступі до перукарні через двір № 8.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено., що ОСОБА_5 є власником нежитловсго приміщення (перукарні) розташованої за адресою м.Мукачево. вул.. Пушкіна. 6/3 (ас.7). ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.49.60). Відповідно до рішення Мукачівської міської ради № 114 від 26 травня 2010 року затверджено проект організації і благоустрою двору будинковолодіння № 8 по вул. Пушкіна (а.с.42-46), а земельній ділянці , згаданого домоволодіння, присвоєно кадастровий номер (а.с.53) і її користувачами є ОСОБА_4. ОСОБА_7А та ОСОБА_8 (а.с. 45).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до позовної заяви та пояснень представника позивача, підставою для задоволення позову було рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.11.2009 року. Мілангьєвій відмовлено в задоволенні позову та зобов'язано її відновити окремий вхід з і домоволодіння № 8 (а.с.8), яке ухвалою суду від 03 вересня 2010 року було скасовано за нововиявленими обставинами (а.с.62-64). Пояснення представника позивача щодо фіктивності даного рішення, суд не бере до уваги, оскільки ухвала суду належним чином оформлена та завірена печаткою суду.

Статтею 2>3 ЦПК України визначено, що обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі > повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які Сули досліджені в судовому засіданні.

При таких обставинах, наявність скасованого рішення не може бути підставою для задоволення позову.

Що стосується перешкод в користуванні власністю позивачів і неможливістю користування перукарнею, то дана обставина суду не доведена, в свою чергу домоволодіння № 6 має свій двір, через який є доступ до перукарні.

Земля домоволодіння № 8 ке є землею загального користування і їй присвоєно кадастровий номер, а позивач не є ні її власником ні користувачем, при таких обставинах особа не може бути позбавлена можливості користування власністю не будучи її власником.

Згідно ч.2 ст. 95 ЗК України порушені права землекористувачів (в тому числі відповідачки) підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача є безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10.11.60.61.88.209.213-215 ЦПК України, ст.ст. 95 ЗК України, -

рішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю.О. Бондаренко