Апеляційний суд Чернігівської області
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач - ІшуткоВ.М.
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2010 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Смаглюк Р.І. суддів - Ішутко ВМ., Зінченко СП.

при секретарі - Бивалькевич Т.В.

з участю - представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2010 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах Бобровицької міської ради до ОСОБА_5 про зобов'язання привести у відповідність документацію при будівництві житлового будинку та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Бобровицького районного суду від 25.10.2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено. Суд вказав на те, що останніми не надано жодних доказів необхідності забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати зазначену ухвалу суду як незаконну і необгрунтовану та задовольнити їх заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема, суд не врахував, що відповідач самовільно збудував двоповерховий будинок без проектної документації з грубим порушенням державних будівельних норм і правил. Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не дозволить в подальшому виконати рішення суду про задоволення їх позову в частині обмеження висоти будівлі відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно СТ.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 1 ст.152 ЩІК України передбачено перелік видів забезпечення позову. Проте, у ч.2 даної статті зазначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у

користуванні житловим будинком та земельною ділянкою і зобов'язати

відповідача знести за свій рахунок самовільно побудовану двоповерхову будівлю

на присадибній ділянці по вул.. Дзержинського, 20 в м. Бобровиця. Оскільки ОСОБА_5 проводить будівництво без відповідної проектної документації, то позивачі просили забезпечити позов шляхом зупинення вищевказаного будівництва.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що заявниці не зазначили жодних підстав необхідності забезпечення позову і чи буде перешкода у виконанні рішення суду при задоволенні позову.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Миколаївни - відхилити, а ухвалу Бобровицького районного суду від 25 жовтня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді