Справа № 22ц-4257/2010 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Категорія -цивільна Доповідач -Лазоренко М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :

головуючого - судді - ЛАКІЗИ Г.П.

суддів - ДЕМЧЕНКО Л.М., ЛАЗОРЕНКА М.1.,

при секретарі - Костюк Ю.Г.

з участю - представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2010 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у справі третейського суду за позовом ПАТ „Альфа - Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2010 року заява ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 24.06.2009 року залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2010 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вона дізналась про відкриття виконавчого провадження та саме рішення третейського суду лише 01 березня 2010 року, оскільки всі матеріали надсилались їй не за адресою її фактичного проживання та прописки, що вона не мала можливості скористатись своїм правами, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи третейським судом. Суд безпідставно взяв до уваги доводи представника ПАТ «Альфа-Банк», що вона належним повідомлялась про розгляд справи третейським судом і, що копія оскаржуваного рішення третейського суду вважається їй врученою, так як його копію отримав її чоловік ОСОБА_4, оскільки з останнім вона не проживає з травня 2009 року.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції необгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків та про відкладення розгляду справи, а також , що вона не була попереджена судом про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, через що вона була позбавлена можливості подати клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Альфа-Банк», перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений строк подання заяви про скасування рішення третейського суд) передбачений ч. 4 ст. 51 Закону України „Про третейські суди", а також, що заявниця повторно не з'явилась в судове засідання.

З наведеним висновком суду погоджується і апеляційний суд, так як він грунтується на матеріалах справи та відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що ч. 3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди" містить вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Заявницею ОСОБА_3 не надано жодного доказу на підтвердження наявності визначених законом підстав для скасування рішення третейського суду ні в суді першої, ні в суд апеляційної інстанцій.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України „Про третейські суди" та ч. 4 ст. 99 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у разі неявки сторог/* без поважних причин у засідання третейського суду, де воно оголошується, рішення вважається таким, що оголошено сторонам і копія такого рішення надсилається сторонам.

Згідно зі ст.ст. 51, 55 Закону України „Про третейські суди" рішення третейського суду набирає чинності в день проголошення і є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом. Заява про скасування рішення третейського суду може бути подана до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення третейським судом було проголошено 24.06.2009 року, а зі скаргою про його скасування ОСОБА_3 звернулась лише 13.05.2010 року. Таким чином, ОСОБА_3 пропущений строк на подачу заяви про скасування рішення третейського суду, передбачений ч. 4 ст. 51 Закону України „Про третейські суди".

Крім того, заявником не подавалось клопотання про поновлення або продовження строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом доводи апеляційної скарги щодо того, що розгляд справи в третейському суді відбувся без її участі, оскільки законом не передбачено такої підстави для скасування рішення третейського суду як розгляд справи за відсутності будь-кого із сторін, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо того, що всі матеріали надсилались не за адресою її фактичного проживання, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 15, 39 Закону України „Про третейські суди" документи та інші матеріали вважаються отриманими у день їх доставки, хоча адресат за цією адресою не знаходиться та не проживає і в даному випадку ризик несе сторона, що не надала даних про зміну її місця перебування чи місця проживання. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що копія рішення третейського суду направлялась ОСОБА_3. І.В. та ОСОБА_4 - 02.07.2009р. та згідно поштового повідомлення було отримане ОСОБА_4 08.07.2009 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявниця повторно не з'явилась в судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки, а наявна в матеріалах справи заява про відкладення розгляду справи, яка надійшла до суду 22.07.2010 року не може бути взята до уваги апеляційним судом в силу положень ст. 72 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2010

року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: