КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4336/2010
Провадження № 4336/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л. М.

при секретарі Шелестіній О. А.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності , стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на І /2 частину квартири АДРЕСА_1. Посилався за те. що його батько ОСОБА_5 помер 13.09.2007 року та після його смерті відкрилась спадщина . До числа спадкового майна входить спірна квартира. Спадкоємцями першої черги на отримання спадщини є він та його брат, відповідач по справі. Він та відповідач прийняли спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Коли він пішов до нотаріальної контори з тим, щоб отримати спадщину, то не зміг її отримати, йому відмовили в видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв»язку з тим, що відповідач по справі не надає до нотаріальної контори оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру. Його неодноразові звернення до відповідача, з вимогою надати такі документи , залишились без задоволення. Позивач заззначає, що відповідач використовує квартиру для власних потреб, спадщину не оформляє , його в квартиру не пускає, чим спричинив йому моральну шкоду, яку він 0цінює в 50 000 грн. Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину спірної квартири, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 50 000 грн., витрати по справі та витрати, що він поніс за надання правової допомоги.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити з зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, по позивач не допомагав батьку, не приймав участі у його похованні, а тому він не визнає його права на квартиру . Пояснив суду, що в квартирі проживає його пасинок, а він не оформляє спадщину по причині відсутності коштів. Зазначав, що відсутні підстави для задоволення позову про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є батьком позивача та відповідача та помер 13 вересня 2007 року.

ОСОБА_5 мав на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 на яку відкрилась спадщина.

Спадкоємцями першої черги на отримання спадщини після смерті ОСОБА_5, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, є позивач та відповідач, що підтверджується довідкою Другої полтавської державної нотаріальної контори № 980 /01-14 від 22.07.2010 року.

Із змісту цієї довідки вбачається, що позивачеві не видається свідоцтво про право на спадщину, оскільки відповідач не надає в нотаріальну контору оригіналів правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

Та обставина, що відповідач не надає зазначені документи для отримання спадщини, і що вони у нього знаходяться, підтверджується його поясненнями у судовому сіданні.

Поновити правовстановлюючі документи позивач не має можливості оскільки договір купівлі-продажу квартири був посвідчений не нотаріально, а Полтавською регіональною аграрно-промисловою біржею, яка ліквідована, що підтверджується рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2008 року , яким договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, визнаний дійсним.

Суд не приймає заперечення відповідача в тій частині, що позивач не надавав матеріальної допомоги батьку та не приймав участь у його похованні. На час смерті ОСОБА_5 позивач був неповнолітнім та сам потребував матеріальної допомоги, яку від свого батька не отримував. Окрім того позивач у встановлений законом строк прийняв спадщину і його право на спадкування відповідачем не оспорюється.

Отже оскільки позивач є спадкоємцем першої черги на отримання спадщини після мерії батька, ОСОБА_5, йому відмовили в видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з тим, що відповідач утримує у себе оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то позивач не надав суду жодного доказу про те, що діями відповідача йому така шкода заподіяна.

Оскільки з вини відповідача позивач не зміг отримати свідоцтва про право на спадщину, а його позовні вимоги задовольняються частково, відповідно до обсягу задоволених позовних вимог на його користь з відповідача повинні бути стягнуті витрати по справі.

Суд вважає, що піддягають стягненню на користь позивача 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, 120 грн. судового збору га 1000 грн. витрат за надання правової допомоги.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1 2 частини квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 120 гри. витрат на ІТЗ судового розгляду справи. 120 гри. судового збору, 1000 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 1240 грн.

Рішення може були оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва