ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-317/10
провадження № б/н714
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретар - Момот М.В.. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про продовження строку користування квартирою і зобовязання відповідачів не чинити перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1. Посилались на те, що відповідач з 1995 року не проживає без поважних причин в спірній квартирі і не цікавиться нею, а позивачі несуть витрати по утриманню спірною квартирою.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про продовження йому строку

користування спірною квартирою і зобовязання відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні спірною квартирою. Посилався на те, що він з 2008 року не має можливості користуватись спірною квартирою, оскільки там проживає чоловік позивачки.

В період розгляду справи позивачка ОСОБА_5 померла.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а зустрічний позов не визнала. Відповідач первинний позов не визнав, а зустрічні позовні вимоги змінив і просив виділити йому в користування жилу кімнату площею 19.1 м2 та зобовязати КП „УЖГ Дарницького районна в м. Ки ні змінити договір найму спірної квартири.

Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріалів справи суд вважає необхідним в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, а зустрічний позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з ордера, довідки га пояснень сторін (а.с.8, 9) в 1981 році ОСОБА_5 отримала ордер на вселення її сімї в АДРЕСА_1, куди вселились позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4

Згідно плану (а.с. 73 ) спірна квартира має дві жилі кімнати площею 11.8 м2 та 19.1м2.

Після смерті в листопаді 2009 року позивачки ОСОБА_5 в спірній квартирі залишились зареєстровані тільки сторони, що підтверджується свідоцтвом та довідкою ( а.с. 8,57).

Згідно пояснень відповідача, в спірній квартирі без реєстрації проживає чоловік позивачки і у відповідача з ним склалися неприязливі відносини, що не заперечувала позивачка.

Позивачка також не заперечувала фактів того, що в спірній квартирі залишились особисті речі відповідача, а також меблі які знаходились в спільному користуванні сторін.

Як вбачається з посвідчення, довідки (а.с. 10,31) та пояснень сторін, позивачка ОСОБА_5 з 2002р. знаходиться у стані середньої важкості, рухається тільки в межах квартири зі сторонньою допомогою і до своєї смерті займала жилу кімнату 11,8 м2 .

З пояснень відповідача вбач і ся. що останній з метою уникнення сварок з позивачами був вимушений тимчасово проживати в іншому місці, чим пояснюється його відсутність в спірній квартирі в дні складання актів перевірки 5.11.2008р., 09.12.2008р., та 10.01.2009р. (а.с. 5,6,7)

Оцінюючи представлені докази, суд вважає поважними причинами відсутності відповідача в спірній квартирі більш як 6 місяців.

Відповідно ч.2 ст.71 ЖК України, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено в разі спору, судом. Таким чином, суд вважає необхідним продовжити відповідачу строк збереження за ним права користування спірною квартирою, що відповідно свідчить про необгрунтованість вимог позивачки за первинним позовом.

Згідно ст.104 ЖК України, член сімї наймача вправі вимагати укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього може бути виділено у вигляді приміщення.

Враховуючи те, що спірна квартира має дві ізольовані жилі кімнати, то відповідачу може бути виділена в користування одна з них. Оскільки частина відповідача в цій квартирі складає (30,9:2)=15.45 м2 а позивачка зі своїм чоловіком вже користується кімнатою 19,1 м2, то суд вважає необхідними виділити в користування відповідачу жилу кімнату 11,8 м2, а решту приміщень у вигляді двох коридорів, ванної, кухні, вбиральні та балкону залишити в загальному користуванні.

Що стосується вимог відповідача про зобов'язання УЖГ відкрити особовий рахунок, то ці вимоги суд вважає безпідставними, оскільки УЖГ Дарницького району не є стороною по справі.

В решті зустрічних вимог суд вважає необхідним відмовити, так як ці вимоги є необгрунтованими.

Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з позивачки ОСОБА_3 на користь відповідача 16 грн. судових витрат.

На підставі ст.ст. 71, 104,106 ЖК України та керуючись ст.ст. 15, 88, 215-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням відмовити.

Зустрічний позов задовольнити

Змінити договір найму квартири №202 в б. 174-Б по вул. Харківське шосе в м.Києві.

Виділити ОСОБА_4 в користування ізольовану кімнату жилою площею 11,8 м2, а ОСОБА_3 виділити в користування ізольовану кімнату жилою площею 19,1 м2 .Решту приміщень у вигляді двох коридорів, ванної, кухні, вбиральні та балкону залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 16 (шістнадцять) грн. судових витрат.

Врешті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: