справа № 2-5135/10
УХВАЛА

«27» вересня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2010 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» була залишена без руху у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування: 7) перелік документів, що додаються до заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи^нший документ, що посвідчує його повноваження.

Між тим, позовна заява від ПАТ «Універсал Банк» підписана та подана представником цього товариства ОСОБА_2, однак до позову, всупереч наголошеним вище положенням цивільного процесуального закону, додано дише копію (навіть не засвідчену у встановленому законом порядку на відповідність оригіналу) довіреності щодо представництва ПАТ «Універсал Банк» у судах, а не оригінал довіреності на представництво.

З копії довіреності вбачається, що довіреність видана Головою Правління ПАТ «Універсал Банк» Мілтіадісом Папаніколаоу. Однак надана до суду копія містить лише печатку банку та штам на відповідність копії оригіналу. При цьому копія, взагалі не містить підпису уповноваженої на те законом чи статутом особи по засвідченню відповідності копії оригіналу документу.

Жодних інших документів, з яких можна було б встановити чи дійсно представнику згідно з вимогами процесуального закону представляти інтереси позивача в судах до позову не було додано.

На усунення недоліків встановлено строк до 27 вересня 2010 року.

24 вересня 2010 року до суду надійшла заява представника банку ОСОБА_2 із доданою до неї копією довіреності на представництво інтересів банку в судах. Разом із тим, надана до суду копія містить лише печатку банку, штамп на відповідність копії оригіналу та підпис невідомої особи. Однак не зазначено посаду та прізвища особи яка вчинила підпис, її посаду тощо, у звязку із чим неможливо встановити її повноваження на посвідчення копії довіреностей.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» у звязку із не усуненням у встановлений строк нею недоліків в її оформленні.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїджарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин