Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

5 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин А.Н.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення збитків мотивуючи тим, що 1 грудня 2009 року вона уклала усний договір побутового підряду з відповідачем на загальну суму 7700 гривень.

Відповідно до договору, відповідач зобов'язувався виготовити для неї та встановити в квартирі кухонний гарнітур в строк до 1 грудня 2009 року.

Факт укладання договору підтверджується товарним чеком №35 від 1 грудня 2009 року виданого відповідачем.

Так, згідно товарного чеку вона сплатила відповідачу 1 грудня 2009 року аванс в сумі 5000 гривень, а 3 грудня 2009 року вона передала відповідачу ще 900 гривень для придбання необхідних матеріалів.

Загальна сума грошей переданих нею відповідачу становить 5900 гривень.

До теперішнього часу відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, на її телефонні дзвінки не відповідає і ухиляється від зустрічі.

В зв'язку з порушенням зобов'язань відповідачем вона просить розірвати договір побутового підряду, стягнути з відповідача передплату у сумі 5900 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 2000 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і дату слухання справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 1 грудня 2009 року позивачка уклала усний договір побутового підряду з відповідачем на загальну суму 7700 гривень.

Відповідно до договору, відповідач зобов'язувався виготовити для позивачки та встановити в її квартирі кухонний гарнітур в строк до 1 грудня 2009 року.

Згідно товарного чеку позивачка сплатила відповідачу 1 грудня 2009 року аванс в сумі 5000 гривень, а 3 грудня 2009 року вона передала відповідачу ще 900 гривень для придбання необхідних матеріалів.

Загальна сума грошей переданих позивачкою відповідачу становить 5900 гривень.

Відповідно до ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджується укладенням договору.

Таким чином, факт укладання договору побутового підряду між сторонами та отримання відповідачем авансу підтверджується товарним чеком №35 від 1 грудня 2009 року.

За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконати роботу (ст.865 ЦК України).

Як вбачається з печатки на товарному чекові, відповідач є фізичною особою підприємцем.

До теперішнього часу відповідач свої зобов»язання перед позивачкою не виконав - кухонний гарнітур не виготовив.

Згідно ст.872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором:

-виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості;

-розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, вимоги позивачки в частині розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків слід задовольнити в повному обсягу.

В задоволенні вимог позивачки в частині стягнення на її користь з відповідача 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають оскільки таке відшкодування не передбачено самим договором, а по друге відповідно до СТ.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди лише у випадку продажу йому товари що становить загрозу для його здоров»я або життя.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 120 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачені нею при подачі позовної заяви і на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 59 гривень.

Керуючись ст.ст.885,886,872,526 ЦК України, ст.4,10 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.ст.212-215,224,88,60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір побутового підряду на виготовлення та встановлення кухонного гарнітуру, укладеного 1 грудня 2009 року між ОСОБА_1 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс за договором побутового підряду в сумі 5900 (п'ять тисяч дев'ятсот) гривень та 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в іншій частині позов залишити без задоволення.

Отягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 59 (п'ятдесят дев»ять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільськийм міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин