Справа № 2-701
2 грудня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
12.11.2008 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 4442 гривень 38 коп. матеріальної шкоди та 3000
гривень моральної шкоди.
Позивач зазначив, що 13.08.2008 року у районі будинку №129 по просп. Гагаріна у місті Харкові,
водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Пежо 605, державний номер НОМЕР_1, порушивши п.п.
12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, чим спровокував ДПТ та допустив зіткнення з автомобілем
ОСОБА_3, державний номер АХ 1451ВІ, яким керував чоловік позивача - ОСОБА_4 Згідно
висновку № 000179 автотоварознавчого дослідження спеціаліста сума втрати товарної вартості від
пошкодження автомобіля ОСОБА_3 складає 3516,34 гривень, вартість послуг дослідження склала
205 гривень, сплачена франшиза в сумі 638,04 гривень, 83 гривні за послуги УДА1 УМВС України при
оформленні довідки. Постановою Комінтернівського районного суду в діях ОСОБА_2 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім того, позивач стверджує, що йому завдано моральної
шкоди, розмір якої визначає у сумі 3000 гривень, посилаючись на те, що коли ОСОБА_5 дізналась, що
її чоловік потрапив у аварію і було пошкоджено автомобіль, який знаходився у кредиті, то зазнала
стресу, погіршення стану здоровя.
Сторони в судове засідання не зявились, проте позивачем подано до суду заяву, в якій позов
підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного
розгляду справи не заперечував. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, причини неявки
суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, не
надав письмової заяви про розгляд справи за його відсутності та про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, шо у разі неявки в судове засідання
відповідача. який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення

справи. Судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Перевіривши письмову заяву позивача та матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд

дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купілі-продажу автомобіля № 2630/8 від 02.04.2008

року ОСОБА_1 придбала автомобіль ОСОБА_3 із заявою на страхування

транспортного засобу у Відкритому акціонерному товаристі «Українська страхова компанія «Дженералі

Гарант».

З довідки Управління Внутрішніх справ від 18.08.2008 року №Д/3261 вбачається, що 13.08. о 20

год 00 хв. на пр. Гагаріна мало місце зіткнення трьох автомобілів: Пежо 605, державний номер

державний номер НОМЕР_1. що належить ОСОБА_6, під керуванням якого був

ОСОБА_2. ОСОБА_3. державний номер НОМЕР_2, якому завдано механічних порушень, що

належить ОСОБА_1, за кермом якого був ОСОБА_4 та Митсубісі

державний номер НОМЕР_3. що належить ОСОБА_7 та був під її керуванням.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пункту 12.1.,

13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою інспектора ОВМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківській області

відмовлено в порушенні кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_2.

Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.10.2008 року по справі №

3-14591/2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провину визнав, застосовано

адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ч. З ст. 61 ЦПК обставина, встановлена

постановою по адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказується при розгляді цієї

справи, в якій бере участь особа, до якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №000179 від 13.10.2008

року сума втрати товарної вартості від пошкодження автомобіля ОСОБА_3, державний номер АХ

1451 ВІ складає 3516,34 гривень. Крім того, в матеріалах справи знайшли свого підтвердження витрати

позивача на виплату франшизи в розмірі 631,72 гривні, 83 гривні за послуги з надання довідки УДАІ

УМВС України в Харківській області, 205 гривень витрат на проведення дослідження № 000179.

Відповідно до ч. З ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на

відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно із ч.І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел

підвищенної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі :

вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на

користь ОСОБА_1 4442, 38 гривень.

Стаття 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди,

завданої внаслідок порушення її прав.

Вирішуючи питання про моральну шкоду завдану позивачу, суд виходить з того, що внаслідок

ДТП був пошкоджений його автомобіль, морально переживав, тривалий час був позбавлений

можливості користуватися автомобілем для своїх потреб, тому суд вважає, за необхідне стягнути

ОСОБА_2 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито в розмірі 194 гривні 45 коп. та ЗО гривень

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд відносить за рахунок відповідача

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,61,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 386, 1188 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4442 (чотири тисячі

чотириста сорок дві гривні) 38 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень у

відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в

розмірі 194 (сто девяносто чотири) гривні 45 коп. та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно.-

технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня

отримання копії заочного рішення.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо

апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Назаренко