26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4532, 2010р. Головуючий у І інстанції
Категорія: 5 ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

суддів: Цуканової І. В.

ОСОБА_2 при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суцу м.Херсона від 18 червня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у

користуванні шляхом вселення, зобов'язання не чинити перешкоди та

відшкодування збитків,

встановила:

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суцу із вищевказаним позовом, просив усунути перешкода в користуванні належною йому на праві спільної часткової власності квартирою №119 по просп.Текстильників,9 у м.Херсоні шляхом його вселення в квартиру, визначити порядок користування квартирою, виціливши йому у користування меншу кімнату зобов'язати віцповіцача не чинити йому перешкоци у доступі цо його кімнати, а також стягнути збитки у розмірі орендної плати за час не користування квартирою.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона віц 18 червня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Усунуто ОСОБА_4 перешкоци у користуванні квартирою шляхом вселення. Визначено між співвласниками порядок користування спірною квартирою: позивачу виділено у користування жилу кімнату площею 11,7 кв.м, а також лоцжію площею 1,4 кв.м, відповідачу виділено жилу кімнату площею 17,3 кв.м. Кухню, ванну, туалет, коридор, кладову залишено у спільному користуванні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просив його скасувати, а справу направити до районного суцу на новий розгляд При цьому апелянт зазначає, що судом визначено порядок користування квартирою без висновку експертизи, а також не враховано інтереси його сімї, у тому числі і його неповнолітньої цитини.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просив її віцхилити, вважаючи рішення суцу законним та справедливим.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судців вважає, що скарга не підлягає задоволенню .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, районний суд виходив з того, що позивач є

власником 5/12 частин спірної квартири і враховуючи, що його частка є меншою, йому виділена у користування менша за площею кімната.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального закону.

Судом встановлено, що сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить двокімнатна квартира, розташована по просп. Текстильників, 9 у м.Херсоні (а.с. 6-10). ОСОБА_4 звертався у відділ міліції з заявою про те, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні квартирою(а.с.28)

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що власник має право на усунення перешкод у користуванні належним йому майном та визначення порядку користування між співвласниками.

Судова колегія не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги, так як від проведення експертизи він відмовився, що підтверджується його поясненнями (а.с.29, зворот). Посилання апелянта на те, що судом, при визначенні порядку користування квартирою не дотримано норму жилої площі на одну особу є надуманими, оскільки суд у даному випадку виходив з реально наявної площі квартири та часток співвласників. До того ж, апелянт погодився, що запропонований позивачем порядок користування квартирою є єдино можливим.

Твердження апелянта щодо незалучення до участі у справі служби у справах дітей не грунтуються на законі, оскільки предмет спору- усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування цією власністю.

Керуючись ст.303,304, п.іч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 червня 2010 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: