Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-45/10
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа: центр опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа: центр опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка в позовній заяві від 19 березня 2008 року та позовній заяві про зміну підстав позову від 25 лютого 2009 року зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира знаходилася у новозбудованому будинку і потребувала проведення ремонтно-будівельних опоряджувальних робіт. Підшукуючи фахівців, які б могли зробити у квартирі паркетну підлогу, стелю і виконати малярні роботи, за рекомендацією ОСОБА_6 позивачка з її чоловіком у лютому 2007 року познайомилися з сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_5. На початку березня 2007 року вона зустрілася з ОСОБА_4 у себе вдома. За словами ОСОБА_4 вона зі своїми батьками мала великий досвід у виконанні ремонтно-будівельних робіт, зокрема батько ОСОБА_2 є висококваліфікованим паркетником, а вони з матірю виконують малярні роботи будь-якої складності і з високою якістю. ОСОБА_4 також повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність щодо торгівлі будівельними матеріалами, тому в разі необхідності буде можливість придбавати у нього будматеріали зі знижкою. Оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запевнили позивачку з чоловіком, що ремонтні роботи в квартирі вони зроблять якісно і швидко тому досягли згоди стосовно наступного: відповідачі зобовязуються зробити в квартирі підвісну стелю, оштукатурити стіни і стелю, влаштувати стяжку і покласти паркетну підлогу, утеплити і обшити балкони, поклеїти багети та виконати малярні роботи. Виконані роботи повинні були бути закінчені та здані актом до 1 вересня 2007 року; на кожен вид робіт відповідачі будуть складати кошторис, в якому вказувати перелік робіт, обсяг робіт, ціну і вартість виконаних робіт; відповідачі будуть визначати перелік і кількість необхідних будівельних матеріалів; будівельні матеріали відповідачі будуть придбавати і доставляти в квартиру власними силами за належні позивачці кошти; на придбання будівельних матеріалів та інструментів позивачка попередньо повинна видавати їм кошти; звіт про витрачання отриманих коштів відповідачі повинні робити шляхом надання довіреній особі позивачки ОСОБА_7 чеків, накладних, квитанцій тощо на придбані будівельні матеріали, обладнання, інструменти; кожен етап робіт ОСОБА_1 повинна сплачувати по мірі їх виконання згідно складеного кошторису.

Наприкінці березня 2007 року відповідач ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 приступили до виготовлення стяжки на підлозі. Стяжку виготовили в першій декаді квітня місяця 2007 року, за що ОСОБА_2 було сплачено 200 доларів США. Малярні роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали виконувати в червні 2007 року. В термін до 1 вересня 2007 року бригада ОСОБА_4 ОСОБА_3 не завершила ті роботи, які були обумовлені договором і продовжували працювати. В період з червня 2007 року і до початку листопада 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 окрім стяжки підлоги виконали малярні роботи в квартирі та в тамбурі (коридор перед квартирою), виготовили підвісну стелю з гіпсокартону, вирівнювали підлогу під паркет нівелірмасою, робили гідроізоляцію полу та уклали фанеру на підлозі у якості основи під паркет. Будівельні матеріали придбавалися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за кошти, які вони перед закупівлею отримували від ОСОБА_7 та чоловіка позивачки. Облік виданих відповідачам коштів ОСОБА_7 вів у своєму зошиті. Кожного разу після придбання будівельних матеріалів відповідачі з метою звіту за отримані кошти передавали ОСОБА_7 квитанції, накладні та чеки. ОСОБА_4 складалися кошториси на виконані роботи, згідно яких їй ОСОБА_7 в присутності чоловіка позивачки ОСОБА_8 передавалися гроші як оплата за виконану роботу. В перших числах листопада 2007 року відповідачі завершили малярні роботи і повідомили, що біля 10 днів квартира має висихати. В цей час у квартирі ніхто не працював.

Приблизно 10 листопада 2007 року ОСОБА_1 від ОСОБА_6 стало відомо, що робота, виконана відповідачами виявилась браком: на стелі та стінах зявилися тріщини, штукатурка на стінах відстала, покоробилася фанера на підлозі. В той же день позивачка потелефонувала ОСОБА_3 і повідомила її про неякісно виконану ними роботу, просила зявитися для огляду квартири і складання акту виконаних робіт. ОСОБА_3 відмовилася зустрічатися і складати акта, оскільки на її думку, роботи вони виконали якісно. Інші відповідачі також на дзвінки не відповідали. Відповідачам також телефонував ОСОБА_7, окрім того разом з ОСОБА_6 ОСОБА_7 їздили до них додому і запрошували приїхати в квартиру для складання акту виконаних робіт.

Оскільки відповідачі відмовилися від участі в огляді квартири і складанні акту, такий акт був складений 17 листопада 2007 року за участю позивачки її чоловіка ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 Згідно акту прийому виконання малярних робіт та робіт по влаштуванню підлоги, при огляді на стелі буди виявлені тріщини, що проходять по всій площині в усіх без винятку приміщеннях квартири, стіни оштукатурені з відхиленням від горизонтальної поверхні, перепади складають від 5 до 10мм, на стінах виявлено відставання флізеліну (склотканини) від основи стіни, декоративний бордюр наклеєний неохайно, надлишки клею проступають на стінах. При огляді підлоги виявилось, що великі листи фанери порізані на окремі сегменти, які приклеєні з використанням бітумної мастики МГ-1 Лідер та прибиті до основи підлоги швидкозабивними дюбелями. Фанера має здуття, перепад складає від 5 до 20 мм, в окремих місцях не тримається основи.

Відповідно до ч.4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них може бути призначена експертиза. Тому позивачка змушена була звернутися в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз з заявою про дослідження якості виконаних відповідачами робіт. Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14558 від 12 грудня 2007 року всі ремонтно-будівельні роботи в квартирі, які здійснила ремонтна бригада в складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не відповідають вимогам нормативних документів, чинних в галузі будівництва на території України. Вартість проведеного дослідження склало 788 грн. 76 коп.

В результаті неякісного проведення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ремонтно-будівельних робіт позивачці завдано збитки, які складаються з вартості будівельних матеріалів, інструментів, витратних матеріалів, використаних відповідачами при проведені ремонтно-будівельних робіт, що виявились браком, в сумі 29 907 грн. 81 коп., коштів сплачених мною відповідачам за доставку матеріалів та виконані роботи у сумі 48204грн. 15 коп., коштів, сплачених працівникам за демонтаж зробленого відповідачами, у сумі 10 206 грн.05 коп. Таким чином, позивачці завдана майнова шкода у розмірі 88 318 грн. 01коп., яку відповідачі відмовились відшкодувати. Оскільки відповідачі порушили зобовязання щодо належної якості робіт і строку їх виконання, зіпсувавши будівельні матеріали, то відповідно до ст. 611 ЦК України вони мають відшкодувати збитки. Крім майнової шкоди, відповідачі завдали і моральну шкоду, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, у стресі та хвилюваннях і переживаннях, заподіюваних неправомірними діями відповідачів. ОСОБА_9 неякісне проведення ремонтно-будівельних робіт відповідачами, ОСОБА_1 переживає до цього часу емоційний стрес, зазнала дуже суттєвих додаткових матеріальних затрат, переживає за подальший розвиток подій.

Більше року вона не може вселитись до своєї квартири. Все це негативно впливає на її стан здоровя, зявилась дратівливість, збудливість, погіршились стосунки в сімї. В звязку з цим, крім того, порушились плани, що малися, а саме: сімейне життя, відпочинок у відпускний період, реалізація сімейних планів та ін. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачення активного життєвого часу: консультація у спеціалістів, проведення експертизи, звернення за юридичною допомогою, підготовка матеріалів для звернення до суду, обумовили необхідність залучання фізичних, душевних та матеріальних ресурсів. Наслідки даної ситуації стали для ОСОБА_1 потягли за собою виникнення розладу здоровя, зовнішніх естетичних проблем, перешкодили можливості активної та повноцінної життєдіяльності, викликали появу негативних психологічних переживань. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, позивачка керувалась Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р.№4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з послідуючими змінами та доповненнями, а саме: характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких вона зазнала. З урахуванням викладеного, вважає, компенсаторний кількісний еквівалент заподіяної шкоди у звязку з протиправною поведінкою щодо неї та ушкодження її майна складає по 10 000 грн. з кожного відповідача, тобто всього 40 000 грн.

17 червня 2010 року позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та вказала, що стосовно вартості будівельних матеріалів, інструментів та витратних матеріалів, використаних відповідачами при проведенні робіт, що виявилися браком, то згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за №8747/8748 від 16 березня 2010 року ця сума дорівнює 17717 грн.71 коп. Під час судового засідання 31 травня 2010 року експерт КНДІСЕ ОСОБА_9, надаючи розяснення з приводу висновку, вважав за можливе до цієї суми включити також суму 1229 грн. за фіскальним чеком з магазину Гном від 16 липня 2007 року, оскільки це оплата за гіпсокартон, а гіпсокартон відповідачі використали при проведенні робіт, Окрім того, до цієї суми позивачка просила суд включити кошти за підготовчі роботи по влаштуванню паркету, а саме: згідно накладної №2708 від 27.07.2007 року на суму 2460 грн. за фанеру як основу для паркету, згідно накладної №553 від 27.06.2007р. суму 1420 грн. за мастику бітумну МГ -1-40 та МГ-1-12, які не були включені експертом, оскільки він орієнтувався на кошториси, а кошторис на виконання підготовчих робіт по улаштуванню паркету відповідачами не складався. Тому, в результаті неякісного проведення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ремонтно-будівельних робіт позивачці завдано збитки, які складаються з вартості будівельних матеріалів, інструментів, витратних матеріалів, використаних відповідачами при проведені ремонтно-будівельних робіт, що виявились браком, в сумі 22826 грн. 71 коп., коштів сплачених відповідачам за доставку матеріалів та виконані роботи у сумі 48204грн. 15 коп., коштів, сплачених працівникам за демонтаж зробленого відповідачами, у сумі 10206 грн.05 коп. Таким чином, діями відповідачів ОСОБА_1 завдана майнова шкода у розмірі 81 236 грн. 91 коп., яку відповідачі відмовились відшкодувати. Моральну шкоду просила залишити в розмірі 40 000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10 уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 81 236 грн. 91 коп. та у відшкодування моральної шкоди 40000 грн. 00 коп. в рівних частинах з кожного. Крім того, стягнути у відшкодування витрат по оплаті висновку спеціаліста - 788 грн.76 коп. та по оплаті висновку судової будівельно-технічної експертизи - 2760 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 203 грн. та витрат по ІТЗ в розмірі 7 грн. 50 коп. з кожного.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечували проти позовних вимог, пояснили, що незрозуміло, які претензії позивачка має до ОСОБА_5, який нічого у квартирі не робив і в заяві згадується лише в переліку відповідачів та в переліку позовних вимог. Є абсолютна невідповідність позовної заяви фактам і свідченням як самої позивачки, так і її так свідків. Ні позивачка, ні її чоловік, ні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в своїх заявах і поясненнях в органи міліції не згадують, що позивачка укладала будь-який договір з відповідачами, відсутні і згадки про будь-яку домовленість. Крім того, позивачка, її чоловік та свідки називають різні терміни знайомства з відповідачами (квітень-червень 2007 року), але зрозуміло, що в середині лютого жодної домовленості між позивачкою і відповідачами досягнуто бути не могло. Позивачка посилається на висновок №14558 від 12.12.2007року та надає його як доказ нанесеної шкоди, а для розрахунку шкоди надає кошторис №1 від 01.12.2007 року та акт №1 від 15.12.2007 року, але ці документи прямо протирічать один одному, бо під час обслідування квартири спеціалістом з будівельно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз там вже 5 днів ішов демонтаж. Спеціаліст з будівельно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ніде не пише, що навіть ті недоліки, які він побачив, є істотними і дійсно підлягають демонтажу. Позивачка не надає жодного письмового доказу, що відповідачі отримали від неї хоч якість кошти на купівлю матеріалів. Частина матеріалів купувалась відповідачами за свої кошти, які ними і використовувались, про що є точні написи на накладних і чеках, хто купував. Свідок ОСОБА_7 зробив написи про буцім-то передані ОСОБА_3 та ОСОБА_5 гроші в період з 17.11.2007 року по 26.11.2007 року, тобто, дати написів не відповідають тим, які вказані ним. Не існує жодного напису на документах, що на придбання будівельних матеріалів і супутних товарів гроші витрачала саме позивачка. Внутрішня накладна № 647 від 25.07.07 року на 4 832,05 грн., доставка - 300 грн., вигрузка - 300 грн. На другій стороні після 17.11.07 року ОСОБА_7 зробив запис про 11000 грн. Проте, що це за цифра і звідки взялась незрозуміло, вважають, що ОСОБА_7, коли вносив пізніші записи, помилився ОСОБА_11 товарного чеку на 2487 грн., то незрозуміло, коли він виписаний і яке відношення має до відповідачів ОСОБА_11 товарних чеків №14 від 06.08.07 року на 36 грн., від 08.08.07 року на 94 грн., від 14.08.07 року на 150 грн., то невідомо ким вони виписані, і не можна приймати їх в якості платіжних документів. З матеріалів справи не видно необхідності щось демонтувати, нема цього і у висновках №14558 спеціаліста з будівельно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Позивачка так і не пояснює, за які кошти і з яких матеріалів велися роботи з березня по середину червня 2007року. В справі є накладні і товарні чеки, де прямо вказано, що купляли матеріали ОСОБА_5 або ОСОБА_3. Позивачка в позовній заяві від 19.03.2008 року зазначає, що кошти ОСОБА_4 видавалися наперед згідно складеної нею заявки, а в заяві про зміну підстав позову це твердження кудись зникло. В справі відсутня жодна заявка ОСОБА_4, таких заявок позивачка до суду не надала і надати не могла за їх відсутності. У висновку №14558 від 12.12.2007 року спеціаліста з будівельно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на плані квартири ОСОБА_1 чітко написано, що це самочинне переобладнання і вказана зміна житлової і загальної площі квартири, зміни неузаконені. В квартирі ОСОБА_1 одночасно працювало багато народу, крім ОСОБА_3 і ОСОБА_4, але позивачка не розяснює, які матеріали з накладних і рахунків були використані відповідачами, які іншими працівниками та як роботи інших працівників могли підняти вологість в приміщенні, чому проводився демонтаж, хто визнав необхідність демонтажу та хто визнав недоліки роботи ОСОБА_4 і ОСОБА_3 істотними, так як тільки в цьому випадку можливий демонтаж. Яким чином з-під бетонної стяжки товщиною 7 см з армованою сіткою, яку уклали згідно акту №2 від 12.12.2007 року на площі 81 кв.м через місяць, 15.01.2008 року ОСОБА_6 зумів витягти ізоляційний слой МГ-1 Лідер - акт №3 на площі 60 кв.м., та як при цьому стяжка не була порушена. Чому в розрахунок шкоди включені роботи і матеріали, які не демонтувались (наприклад, ізокам на балконі). Сама позивачка, всі свідки та відповідачі, показали, що позивачка ОСОБА_12 ніколи не давала відповідачам кошти, тому незрозуміло - на підставі чого вона звертається до відповідачів. Жодних доказів передачі відповідачам коштів від ОСОБА_1 у справі нема. ОСОБА_6 запросив відповідачів, про що свідчать всі свідки, контролював і приймав їхню роботу, тобто був їхнім керівником. Крім того, поряд з відповідачами працювали інші, наймані ОСОБА_6 люди. Тобто, фактично ОСОБА_6 був генпідрядником.

Незаконна і безпідставна вимога по стягненню моральної шкоди. Підставою для стягнення моральної шкоди позивачка вважає гостру кропивницю легкого ступеня, що знайшлась у позивачки 21.11.2007 року, але в матеріалах справи є виписний епікриз з Головного військового клінічного госпіталю Міністерства оборони України від 26.10.2007 року, де чітко вказано в діагнозі: гостра кропивниця предплеч обох рук, шиї, а в результаті лікування нема ні слова, що кропивниця зникла. Тобто, 21.11.2008 року у позивачки залишалася її стара кропивниця, яка нікуди не зникла. Крім того, позивачка не надала до суду жодного документу, що підтверджує, що вона якось лікувала чи лікує свою крапивницю. Нема жодного висновку лікаря, що кропивниця якимось чином звязана із якимось стресом, тобто немає самого висновку.

Посилаючись на викладене, просили відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він є чоловіком позивачки. Після того, як державною йому було виплачено 100 000 грн., він з дружиною вирішили зробити ремонт в квартирі АДРЕСА_1. Підшукуючи фахівців, які б могли зробити у квартирі паркетну підлогу, стелю і виконати малярні роботи, за рекомендацією ОСОБА_6 він з дружиною у лютому 2007 року познайомилися з сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_4 повідомила, що вона з батьками мала великий досвід у виконанні ремонтно-будівельних робіт, зокрема батько ОСОБА_2 є висококваліфікованим паркетником, а вони з матірю виконують малярні роботи будь-якої складності і з високою якістю. ОСОБА_4 також повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність щодо торгівлі будівельними матеріалами, тому в разі необхідності буде можливість придбавати у нього будматеріали. ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запевнили, що ремонтні роботи в квартирі вони зроблять якісно і швидко тому досягли згоди стосовно наступного: вони зобовязуються зробити в квартирі підвісну стелю, оштукатурити стіни і стелю, влаштувати стяжку і покласти паркетну підлогу, утеплити і обшити балкони, поклеїти багети та виконати малярні роботи. Виконані роботи повинні були бути закінчені та здані актом до 1 вересня 2007 року; на кожен вид робіт вони повинні були складати кошторис, в якому вказувати перелік робіт, обсяг робіт, ціну і вартість виконаних робіт; звіт про витрачання отриманих коштів відповідачі повинні робити шляхом надання довіреній особі ОСОБА_7 чеків, накладних, квитанцій тощо на придбані будівельні матеріали, обладнання, інструменти. Дружина особисто при ньому телефонувала ОСОБА_3, щоб вони приїхали та підписали акт про неналежність виконання умов роботи, але вони відмовились, повідомили, що виконали свою роботу якісно. Тому, даний акт склали без ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він знайомий позивачки. Ремонт робили в 2007 році ОСОБА_3 і ОСОБА_4, його попросив чоловік позивачки, щоб він допоміг в організації ремонту. Домовились, що ОСОБА_4 буде складати кошторис та надавати список матеріалів для ремонту, а він буде передавати кошторис позивачці, щоб надавались кошти для придбання матеріалів. Гроші завжди передавались наперед. Він особисто давав гроші ОСОБА_4 ОСОБА_3, коли за закінчували якійсь етеп робіт, тому згідно кошторису ОСОБА_4 передавались гроші або ним особисто, або ОСОБА_8 Їздив до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, щоб вони поставили підписи, що отримували гроші, проте, вони цього не зробили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він з Гарнагами познайомився в кінці лютого 2007 року. Його попросили зробити ремонт квартири АДРЕСА_1, він рекомендував сімю ОСОБА_3, які також займались ремонтом. На кожний етап робіт ОСОБА_4 складався кошторис, в якому вказувалась вартість цих робіт. Підрядником він ніколи не був. Кожний виконував свою роботу. Квартиру він ніколи не топив. Навпаки, після того, як ОСОБА_4 Ачкасвои зробили неякісний ремонт, то він з бригадою робили повністю демонтаж квартири ОСОБА_8.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він інколи співпрацював із ОСОБА_3. Ці люди мають досвід з виконання паркетних і оздоблювальних робіт та працюю добре. Він в 2007 році звертався до ОСОБА_4, так як потрібно було виконувати роботу, вона йому повідомила, щ о з нею в Броварах не розрахувались. Ця розмова була або навесні, або на початку літа 2007 рорку. Він один раз був у квартирі на самому початку ремонту, коли була знесена перегородка між кухнею і надавав консультації ОСОБА_4 по даній квартирі за її проханням.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що сімя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 робили у нього ремонтні роботи у нього, у сина та його знайомих. ОСОБА_2 робив паркет. У нього про їх роботу сама висока оцінка. Матеріали купував він, договір уклали усний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_4 з літа по осінь 2007 року працювала на ремонті квартири по вул. Черняхівського в м. Бровари. Влітку ОСОБА_4 постійно говорила, що їм не вистачає коштів. ОСОБА_5 працював у ОСОБА_12, аткож казав, що в сімї не вистачає грошей.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона є кумою ОСОБА_4 В 2007 році стала свідком неприємної розмови. Вони з ОСОБА_4 заїхали до Акчасових, куди приїхали також два чоловіки. Той, що був світліший вимагав від ОСОБА_4 гроші, це було 20.11.2007 року. За тиждень до цієї події ОСОБА_4 розповіла, що у неї був конфлікт стосовно неякісного ремонту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_4 знаходилась у нього на спостереженні з 15.11.2007 року Коли вперше її оглянув, вона з того часу знаходиться у нього під наглядом. У неї був нервовий зрив, як реакція на стрес через якісь проблеми в житті. Хвороба досить запущена, це був невроз.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що посвідчується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконкомом Броварської міської ради від 16 лютого 2007 року. (а.с.182).

В лютому 2007 року між нею та відповідачами було досягнуто домовленості щодо проведення ремонтно-будівельних робіт у вищезазначеній квартирі.

Оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запевнили позивачку з чоловіком, що ремонтні роботи в квартирі вони зроблять якісно і швидко тому досягли згоди стосовно наступного: відповідачі зобовязуються зробити в квартирі підвісну стелю, оштукатурити стіни і стелю, влаштувати стяжку і покласти паркетну підлогу, утеплити і обшити балкони, поклеїти багети та виконати малярні роботи. Виконані роботи повинні були бути закінчені та здані актом до 1 вересня 2007 року; на кожен вид робіт відповідачі будуть складати кошторис, в якому вказувати перелік робіт, обсяг робіт, ціну і вартість виконаних робіт; відповідачі будуть визначати перелік і кількість необхідних будівельних матеріалів; будівельні матеріали відповідачі будуть придбавати і доставляти в квартиру власними силами за належні позивачці кошти; на придбання будівельних матеріалів та інструментів позивачка попередньо повинна видавати їм кошти; звіт про витрачання отриманих коштів відповідачі повинні робити шляхом надання довіреній особі позивачки ОСОБА_7 чеків, накладних, квитанцій тощо на придбані будівельні матеріали, обладнання, інструменти; кожен етап робіт ОСОБА_1 повинна сплачувати по мірі їх виконання згідно складеного кошторису, зазначене підтверджується не тільки поясненнями сторін по справі, показами свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, але і письмовими доказами, зокрема кошторисами на виконання робіт, які складала і підписувала ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи том 1 на аркушах: 30-32, 35-40, 43-44, заявкою про матеріал для паркету (а.с. 34), прайс-листом на паркетні роботи (а.с.41).

Проте, ремонтно-будівельні роботи були виконані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неякісно, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.11.2007 року (а.с.25-26), протоколом огляду місця події від 17 листопада 2007 року (а.с.224-225), висновком № 14558 складеним 12 грудня 2007 року спеціалістом з будівельно-технічних досліджень. (а.с.10-18), згідно якого виконані ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях квартири АДРЕСА_2, не відповідають вимогам нормативних документів чинних в галузі будівництва на території України, а саме підвісна стеля в приміщеннях житлових кімнат, кухні, коридору та лоджій: тріщини на поверхні гіпсокартонних листів не відповідає вимогам пункту 3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Відхилення поверхні покриття стелі від площини перевищує 2 мм не відповідає вимогам п. 3.12. табл. 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Відставання пластикового багету від стіни (приймається) не відповідає вимогам п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Оздоблення стін в приміщеннях житлових кімнат, кухні, коридору та лоджій: відхилення покриття поверхні стін від площини перевищує 2 мм не відповідає вимогам п. 3.12. табл. 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Бухкотіння склотканими, що свідчить про її відставання від основи, чітке виділення волокон склотканини не відповідає вимогам п. 3.12. табл. 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Відхилення відкосу ніші під радіатор опалювання в приміщенні житлової кімнати площею 13,3 кв.м. від площини перевищує 2 мм не відповідає вимогам п. 3.12. табл. 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Та влаштування підлоги в приміщеннях житлових кімнат, кухні, коридору та лоджій: відхилення поверхні підлоги від площини, що перевищує 2 мм та зазори між сусідніми щитами фанери - не відповідає вимогам п. 4.24. табл. 20 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

Згідно з матеріалів справи (чеків, видаткових накладних тощо на а.с.47-69) на придбання будівельних матеріалів і супутніх товарів позивачкою було витрачено 29907 грн. 81 коп.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що виконані ними ремонтно-будівельні роботи були зіпсовані діями ОСОБА_6 і що з 25 жовтня 2007 року вони вже не працювали в квартирі. При цьому суд виходить з того, що з матеріалів справи вбачається, що кошторис на виконані роботи (а.с.44) складався ОСОБА_4 08.11.2007р., де серед інших робіт вказано Зачистка в ванной фриза (растворителем) 10 у.е., а згідно товарного чеку №384 розчинник був придбаний 1.11.2007р.(а.с.69).

Також суд не приймає до уваги покази ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що ОСОБА_6 двічі заливав квартиру, оскільки їх пояснення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Як показав свідок ОСОБА_6 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на початку листопада 2007 року чистили розчинником фріз у ванній кімнаті, а потім провітрювали квартиру від запаху розчинника. Оскільки стався перепад температур, це також сприяло появленню тріщин на стелі та стінах.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у неякісному виконанні ремонтно-будівельних робіт в квартирі позивачки.

Відповідно до кошторисів і актів на проведення демонтажних робіт (а.с.73,74,79,80) ОСОБА_12 зі Г.Г. також спричинені збитки витратами, які вона понесла у звязку з необхідністю демонтувати зроблені відповідачами ремонтно-будівельні роботи.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за №8747/8748 від 16 березня 2010 року (а.с.5-10, том 3) ця сума дорівнює 17717 грн.71 коп. Під час судового засідання 31 травня 2010 року експерт КНДІСЕ ОСОБА_9, надаючи розяснення з приводу висновку, вважав за можливе до цієї суми включити також суму 1229 грн. за фіскальним чеком з магазину Гном від 16 липня 2007 року, оскільки це оплата за гіпсокартон, а гіпсокартон відповідачі використали при проведенні робіт, Крім того, до цієї суми необхідно включити кошти за підготовчі роботи по влаштуванню паркету, а саме: згідно накладної №2708 від 27.07.2007 року на суму 2460 грн. за фанеру як основу для паркету, згідно накладної №553 від 27.06.2007р. суму 1420 грн. за мастику бітумну МГ -1-40 та МГ-1-12, які не були включені експертом, оскільки він орієнтувався на кошториси, а кошторис на виконання підготовчих робіт по улаштуванню паркету відповідачами не складався. Тому, в результаті неякісного проведення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ремонтно-будівельних робіт позивачці завдано збитки, які складаються з вартості будівельних матеріалів, інструментів, витратних матеріалів, використаних відповідачами при проведені ремонтно-будівельних робіт, що виявились браком, в сумі 22826 грн. 71 коп., коштів сплачених відповідачам за доставку матеріалів та виконані роботи у сумі 48204грн. 15 коп., коштів, сплачених працівникам за демонтаж зробленого відповідачами, у сумі 10206 грн.05 коп. Таким чином, діями відповідачів ОСОБА_1 завдана майнова шкода у розмірі 81 236 грн. 91 коп., яку відповідачі відмовились відшкодувати, та яка підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачці завданої моральної шкоди, з врахуванням ступеня вини відповідачів, істотності вимушених змін у її життєвих стосунках приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди може бути задоволений частково в сумі 8000 грн. 00 коп., що підлягають стягненню з відповідачів.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору на суму 609 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 22,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст..ст. 57,60, 214 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський