Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-1560/2010 року
РІШЕННЯ

іменем України

25 серпня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді: Ведяшкіна Ю.В.

При секретарі : Кравчук С.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Представник відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації Новокаховського електромашинобудівного заводу про скасування рішення від 2 червня 2010 року, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 2 червня 2010 року первиною профспілковою організацією Новокаховського електромашинобудівного заводу надано згоду на її звільнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (TOB HKЕМ3), таке рішення вважає незаконним, тому просить його скасувати та стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідач в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що оспорюване рішення профспілковою організацією було прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в жовтні 2009 року ОСОБА_1 зверталась до Новокаховського міського суду Херсонської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (TOB "НКЕМЗ") про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за результатами розгляду якого 5 лютого 2010 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Під час розгляду справи в апеляційному порядку суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області звернулась до голови профкому TOB "НКЕМЗ" з листом від 25.05.2010 року на підставі ч. 9 ст. 43 КзпП України, керуючись п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року з наступними змінами "Про практику розгляду судами Трудових спорів" в якому запропонувала повторно розглянути в установленому законом порядку подання адміністрації TOB "НКЕМЗ" про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 по п. 1 ст. 40 КзпП України.

На виконання зазначеного листа 2 червня 2010 року було призначено засідання президії первинної профспілкової організації Новокаховського електромашинобудівного заводу, про що ОСОБА_1 була повідомлена особисто під підпис, яка 1 червня 2010 року письмово повідомила відповідача про свою відмову з'являтись на засідання. Згідно витягу з протоколу профкому підприємства № 27 від 21.09.2009 року профком надав згоду на звільнення позивачки з роботи за п. 1 ст. 40 КзпП України.

22 червня 2010 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 5 лютого 2010 року залишено без змін. Зазначене рішення набрало чинності, що сторонами не оспорюється.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали апеляційної інстанції від 22 червня 2010 року при розгляді зазначеної справи судом встановлено, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці і ці зміни підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, та зважаючи на те, що позивачка про розірвання з нею трудового договору з ініціативи власника була попереджена за два місяці до звільнення, профспілковий комітет надав згоду на її звільнення, а відтак порушень роботодавцем вимог ст. 43, 40, 49-2 КзпП України не встановлено, колегія суддів вважає, що звільнення позивачки відбулося у відповідності до норм трудового законодавства.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки обставини щодо правомірності рішення первинної профспілкової організації Новокаховського електромашинобудівного заводу № 30 від 02.06.2010 року, були встановленні рішенням суду від 22 червня 2010 року, яке набрало законної сили.

У відповідності із ст. 43, 237-1, 246, 247 КзпП України, ч. З ст. 61 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,60 130, 209,212, 213, 215 ЦПК України. -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення псується протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі. не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отрцмання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили к:с.ія закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна