Козельщинський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мурашко А.О.

при секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, господарських споруд,земельної ділянки і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і прохала виділити їй належну 1/2 частину житлового будинку і надвірних будівель, що розташовані в смт.Козельщині, Козельщинського району,Полтавської області, по вул. Радгоспній-13 , які належать їм на праві спільної сумісної власності.

Після доповнення і уточнення своїх позовних вимог ОСОБА_1 прохала виділити їй у власність у житловому будинку літ. "А" коридор "1-1" площею 9,2 кв.м. на суму 15 241 грн., кімнату "1-2" площею 6,8 кв.м. на суму 11 265 грн., передпокій "1-4" площею 6,7 кв.м. на суму 11 099 грн., кухню "1-6" площею 8,0 кв.м. на суму 13 253 грн. і ванну кімнату "1-7" площею 5,9 кв.м. на суму 9 774 грн., а всього на суму 60 632 грн.; по надвірним господарським будівлям і спорудам: частину сараю-літньої кухні літ. "Б" на суму 12 815 грн., частину навісу літ. "б" на суму 971 грн., колонку літ. "К" на суму 3 218 грн., частину огорожі літ."№1,3" на суму 830 грн., ворота літ."2" на суму 1609 грн. і вимощення літ. "4" на суму 805 грн., а всього на суму 20 248 грн., що становить 503/1000 ідеальної частки загальною вартістю 80 880 грн.

ОСОБА_2 виділити у власність у житловому будинку літ."А" кімнату "1-3" площею 18,6 кв.м. на суму 30 814 грн., кімнату "1-5" площею 12,0 кв.м. на суму 19 880 грн., а всього на суму 29 302 грн.; по надвірним господарським будівлям і спорудам : частину сараю-літньої кухні літ. "Б" на суму 18 073 грн., частину навісу літ. "б" на суму 959 грн., погріб літ. "В" на суму 8 687 грн., частину огорожі літ. "1,3" на суму 1 583 грн., а всього на суму 29 302 грн., що становить 497/1000 ідеальної частки загальною вартістю 79 996 грн.

Стягнути з неї на користь ОСОБА_2 442 грн. за перехідну частину будівель.

Виділити кожному із них у власність земельну ділянку розміром 500 кв.м. вартістю 5 521,5 грн.

Зобов"язати ОСОБА_2 в приміщенні "1-5" обладнати вхідні двері і між приміщеннями "1-3" і "1-5" встановити дверний блок.

Покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що вони не досягли спільної згоди про виділ частки із спільної сумісної власності, а також прохала при поділі врахувати те,що з нею проживає дочка інвалід.

В ході розгляду справи в суді ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 і прохав визначити порядок користування житловим будинком.

Судом позови об"єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 підтримала позов і прохала при поділі врахувати стан здоров"я ОСОБА_1 і те,що з позивачкою проживає дочка ОСОБА_4 інвалід третьої групи, після поділу кожна сторона буде вимушена нести значні затрати по переобладнанню будівлі і будівництву необхідних господарських споруд.

ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав повністю і прохав задовольнити його позов про встановлення порядку користування житловим будинком, наполягав на тому,що відповідно запропонованого позивачкою варіанту розподілу йому необхідно буде нести значно більші затрати на переобладнання і обладнання самостійних систем газопостачання,опалення та електрозабезпечення, буде позбавлений колодязя,окремого входу до будинку. Вважає зазначені обставини унеможливлюють виділ частки в натурі, на компенсацію своєї частки не погоджується. Також наполягав на тому,що присадибна земельна ділянка належить йому на праві приватної власності і не підлягає розподілу.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася і прохала розглянути справу без її участі у попередньому судовому засіданні позов матері підтримала.

Суд, піддавши аналізу й оцінці досліджені докази, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю, а позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.02.1981 року сторони зареєстрували шлюб.

За час шлюбу вони побудували житловий будинок з господарськими спорудами в смт.Козельщині, Козельщинського району,Полтавської області, по вул. Радгоспній-13.

2.12.2005 року сторони розірвали шлюб, але проживали у одному будинку.

У в звязку з тим, що сторони не узгодили порядок внесення платежів по утриманню будинку і його ремонт , ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_2 провести поділ будинку і іншого майна,яке знаходиться у їх спільній сумісній власності, але ОСОБА_2 відмовився.

При таких обставинах відповідно до ст.71 СК України суд може провести поділ спільного майна.

В ході розгляду справи була призначена і проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно висновку зазначеної експертизи, які погоджені з виконкомом Козельщинської селищної ради і відповідними контролюючими органами, можливі два варіанти розподілу житлового будинку, господарських споруд і присадибної земельної ділянки з виділом частки в натурі.

Суд вважає,що є необхідні підстави для проведення розподілу відповідно першого варіанту розподілу житлового будинку і домоволодіння, виділивши у власність ОСОБА_1 коридор "1-1" площею 9,2 кв.м. на суму 15 241 грн., кімнату "1-2" площею 6,8 кв.м. на суму 11 265 грн., передпокій "1-4" площею 6,7 кв.м. на суму 11 099 грн., кухню "1-6" площею 8,0 кв.м. на суму 13 253 грн. і ванну кімнату "1-7" площею 5,9 кв.м. на суму 9 774 грн., а всього на суму 60 632 грн.; по надвірним господарським будівлям і спорудам: частину сараю-літньої кухні літ. "Б" на суму 12 815 грн., частину навісу літ. "б" на суму 971 грн., колонку літ. "К" на суму 3 218 грн., частину огорожі літ."№1,3" на суму 830 грн., ворота літ."2" на суму 1609 грн. і вимощення літ. "4" на суму 805 грн., а всього на суму 20 248 грн., що становить 503/1000 ідеальної частки загальною вартістю 80 880 грн.(квартира №2).

ОСОБА_2 виділити у власність у житловому будинку літ."А" кімнату "1-3" площею 18,6 кв.м. на суму 30 814 грн., кімнату "1-5" площею 12,0 кв.м. на суму 19 880 грн., а всього на суму 29 302 грн.; по надвірним господарським будівлям і спорудам : частину сараю-літньої кухні літ. "Б" на суму 18 073 грн., частину навісу літ. "б" на суму 959 грн., погріб літ. "В" на суму 8 687 грн., частину огорожі літ. "1,3" на суму 1 583 грн., а всього на суму 29 302 грн., що становить 497/1000 ідеальної частки загальною вартістю 79 996 грн. (квартира №1).

Суд відповідно до ч.2 ст.70 СК України виділяє ОСОБА_1 квартиру №2 відповідно першого варіанту розподілу,яка потребує не значні переобладнання, відступивши від засади рівності часток подружжя, приймаючи до уваги стан здоров»я ОСОБА_1 і те,що з нею проживає дочка ОСОБА_4 інвалід третьої групи.

Компенсацію різниці вартості часток у спільній власності в сумі 442 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Відповідно зазначеного варіанту розподілу доцільно зобовязати ОСОБА_1 демонтувати дверні блоки між приміщеннями "1-3"/"1_4", "1-5"/ "1-6", отвори закласти цеглою, а ОСОБА_2 зобовязати в приміщенні "1-5" обладнати вхідні двері; між приміщеннями "1-3" і "1-5" встановити дверний блок.

500 кв.м. землі з пераданих ОСОБА_2 у приватну власність 0,10 га землі вартістю 11043 грн. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель відповідно державного акта на право приватної власності на землю IV- ПЛ №034000 відповідно до ст.120 ЗК і ст. 377 ЦК України неохідно виділити ОСОБА_1, оскільки їй належить на праві власності ? частина житлового будинку і господарських споруд, які розташовані на цій землі.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_2 на технічну неможливість розподілу будинку, оскільки вони спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи, які підтвердив в судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_5

Суд також не бере до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що відповідно запропонованого позивачкою варіанту розподілу йому необхідно буде нести значно більші затрати на переобладнання і обладнання самостійних систем газопостачання,опалення та електрозабезпечення, буде позбавлений колодязя,окремого входу до будинку,оскільки ОСОБА_1 також буде позбавлена погрібу і вбиральні.

Досліджуючи висновки додаткової судової будівельно-технічної експертизи суд враховує,що в ході проведення експертизи не враховано,що одній із сторін необхідно буде будувати погріб і вбиральню.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно судової будівельно-технічної експертизи можливий реальний виділ частки у спільній сумісній власності подружжя.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 2086,10 грн. судових витрат з яких 856,10 грн.сплачений позивачкою судовий збір,30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 1200 грн. вартість судової будівельно-технічної експертизи.

З врахуванням викладеного і керуючись статями 10,60,88,212 ЦПК України, статями 70,71 СК України, ст.277 ЦК України і ст. 120 ЗК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, а позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Виділити ОСОБА_1 у власність частину будинку і надвірних будівель, що розташовані в смт.Козельщині, Козельщинського району,Полтавської області, по вул. Радгоспній-13 , а саме: коридор "1-1" площею 9,2 кв.м. на суму 15 241 грн., кімнату "1-2" площею 6,8 кв.м. на суму 11 265 грн., передпокій "1-4" площею 6,7 кв.м. на суму 11 099 грн., кухню "1-6" площею 8,0 кв.м. на суму 13 253 грн. і ванну кімнату "1-7" площею 5,9 кв.м. на суму 9 774 грн., а всього на суму 60 632 грн.; по надвірним господарським будівлям і спорудам: частину сараю-літньої кухні літ. "Б" на суму 12 815 грн., частину навісу літ. "б" на суму 971 грн., колонку літ. "К" на суму 3 218 грн., частину огорожі літ."№1,3" на суму 830 грн., ворота літ."2" на суму 1609 грн. і вимощення літ. "4" на суму 805 грн., а всього на суму 20 248 грн., що становить 503/1000 ідеальної частки загальною вартістю 80 880 грн.

Виділити у власність ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 500 кв.м., вартістю 5 521,5 грн. що становить ? ідеальної частки (у додатках №1 і №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №350-09 на планах будинку і земельної ділянки зафарбовано у зелений колір відповідно першого варіанту розподілу житлового будинку і домоволодіння).

Виділити ОСОБА_2 у власність частину будинку і надвірних будівель, що розташовані в смт. Козельщині, Козельщинського району,Полтавської області, по вул. Радгоспній-13 , а саме: кімнату "1-3" площею 18,6 кв.м. на суму 30 814 грн., кімнату "1-5" площею 12,0 кв.м. на суму 19 880 грн., а всього на суму 29 302 грн.; по надвірним господарським будівлям і спорудам : частину сараю-літньої кухні літ. "Б" на суму 18 073 грн., частину навісу літ. "б" на суму 959 грн., погріб літ. "В" на суму 8 687 грн., частину огорожі літ. "1,3" на суму 1 583 грн., а всього на суму 29 302 грн., що становить 497/1000 ідеальної частки загальною вартістю 79 996 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 500 кв.м.вартістю 5 521,5 грн.,що становить ? ідеальної частки (у додатках №1і №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №350-09 на планах будинку і земельної ділянки зафарбовано у синій колір відповідно першого варіанту розподілу житлового будинку і домоволодіння).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості часток у спільній власності в сумі 442 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати дверні блоки між приміщеннями "1-3"/"1_4", "1-5"/ "1-6", отвори закласти цеглою.

Зобовязати ОСОБА_2 в приміщенні "1-5" обладнати вхідні двері; між приміщеннями "1-3" і "1-5" встановити дверний блок.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 оборудувати самостійні системи газопостачання, отоплення і електропостачання, розподіл даху провести згідно лінії розподілу без перегородки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2030,88 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя