23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4556, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 27 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») про стягнення суми вкладу, розірвання договорів банківських вкладів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2010 року розірвано укладені між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» додаткові угоди №629571/1 та №643699/1 від 10.08.2009 року.

Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 залишок вкладу за договором №643699 від 06.10.2008 року у розмірі 10 000грн.; за договором №629571 від 26.09.2008 року у розмірі 12 000грн, нараховані відсотки у розмірі 168,50грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120грн.

Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» у доход держави судовий збір у розмірі 120грн.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір строкового банківського вкладу №629571 від 26.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 внесла до установи Банку кошти у сумі 30 000грн. строком на 6 місяців та договір строкового банківського вкладу №643699 від 06.10.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 внесла до установи Банку кошти у сумі 25 000грн. строком на 6 місяців. За умовами зазначених договорів відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування вкладом шляхом проведення щомісячних платежів та повернути суму вкладу в повному обсязі одразу по закінченню терміну дії договору, однак не виконав зобовязання /а.с. 8,9/.

10.08.2009 року ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» підписали додаткові угоди до вказаних вище договорів, за якими Банк зобовязався повертати вклад згідно з графіком частинами шляхом перерахування коштів на поточний/картковий рахунок вкладника /а.с.6,7/.

12 січня 2010 року ОСОБА_2 зверталася до відповідача з заявою про відсутність доступу до коштів, які знаходяться на поточному рахунку/а.с.16,18/.

Судом встановлено, що, використовуючи банківську картку, позивачка не може на свій розсуд отримати через банкомат нараховані за додатковими угодами суми, оскільки Банком встановлено ліміти на зняття сум. Ці суми мали коливання від 100грн. до 3 000грн. на день.

Відповідач наявність таких лімітів не заперечував.

Ця ж обставина підтверджується копіями звітів Банку по депозитам та по поточному рахунку на імя позивачки /а.с.25-30/.

Оскільки відповідач не довів, що позивачка на час укладення додаткових угод була ознайомлена з лімітами сум, які вона матиме змогу зняти з поточного рахунку, на який Банк перераховував суми за додатковими угодами, а позивачка посилалася, що для неї такий порядок видачі коштів, тобто з обмеженнями, є суттєвим порушенням договору з боку відповідача, то суд на підставі п.1 ч.1 ст.611 ЦК України розірвав додаткові договори банківських вкладів та стягнув з Банку заборгованість за договором вкладу №643699 від 06.10.2008 року 10 000грн., за договором вкладу №629571 від 26.09.2008 року 12 000грн та нараховані відсотки згідно звітів відповідача по депозитам /а.с.26,25/.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про ознайомлення позивачки на час укладення додаткових угод з наявністю лімітів на отримання готівки через банкомати, оскільки ці доводи не підтверджені доказами, а ґрунтуються на припущеннях.

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді