overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
21 червня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого судді Харечко Л.К., при секретарі Ніцай М.С.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну ; праву за позовом Відкритого акціонерного товариства .Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про -тягнення заборгованості,
17.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача гю стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого г допостачання в розмірі 1 843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 38 коп., ию виникла за період з 01.06.2007 року по 31.12.2009 року та на
-: ормаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) тн. 00 коп..
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду . гави повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки і те повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
-чному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦГЖ України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали . ? ;ви суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири корпусу 3, будинку 10 по вулиці Курсанта Єськова в місті Чернігові, «:е нотується послугами по тепло забезпеченню та гарячому достачанню, а тому згідно ст.ст. 67-68 ЖК України зобов'язаний шссчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги не ~п гіховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1 843 ні тисяча вісімсот сорок три) грн. 38 коп., що виникла за період з - 2007 року по 31.12.2009 року, що підтверджується розрахунком (а.с. 3), і позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 1 843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 38 коп., що виникла за період з 01.06.2007 року по 31.12.2009 року, за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви :ро апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений іля подання заяви.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2167/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3678,82 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.02.2004 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 3678,82 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

21 липня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського райощюго суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ульяновської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ульяновської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "27" липня 2010 року на 09 год. 15 хв. в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа №2-230/10
3 июня 2010 года Березанский районный суд Николаевской области в составе
председательствующего судьи Мадай С.И.
при секретаре Лотоцкой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «DRYM - 96» к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об истребовании имущества, -
Просит исковые требования АО «DRYM - 96» р. Молдова удовлетворить. Признать за АО «DRYM - 96» р. Молдова право собственности на нежилой объект недвижимого имущества - строение столовой на 200 мест, общей площадью 625,8 кв.м., расположенной в зоне отдыха с. Коблево, Березанского района, Николаевской области, ул. Морская, 152-а/1. признать недействительным договор купли - продажи «1221 от 29.05.2008 г., заключённый между ФОП ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Изъять из незаконного владения ОСОБА_2 и передать во владение АО «DRYM - 96» р. Молдова нежилой объект недвижимого имущества - строение столовой на 200 мест, общей площадью 625,8 кв.м., расположенной в зоне отдыха с. Коблево, Березанского района, Николаевской области, ул. Морская, 152-аУ1. взыскать с ответчиков в пользу АО «DRYM - 96» р. Молдова расходы по госпошлине и ИТО.
Представителем истца направлено в суд ходатайство о том, что в связи с тем, что стороны по делу решили урегулировать спор мирным путём во внесудебном порядке, АО «DRYM - 96» р. Молдова отказывается от иска и просит прекратить производство по делу.
Суд считает, что ходатайство представителя истца подлежать удовлетворению и принимает отказ истца от иска, так как права сторон не нарушаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 205, 206 ГПК Украины, суд -
Закрыть производство по делу по иску Акционерного общества «DRYM - 96» к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об истребовании имущества в связи с отказом истца от иска.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Березанский районный суд Николаевской области путём подачи в 5 - дневный строк со дня вынесения определения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 10 дней апелляционной жалобы или в порядку ч. 4 ст. 295 ГПК Украины.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказ протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-575/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до Вільської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд заяви підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч.І ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві та розгляд справи призначити на 6 жовтня 2010 року на "16" годин "00" хвилин в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою вул. Червоноармійська № 1 смт. Черняхів зал №1 викликавши сторони, заінтересованих та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати письмові заперечення на позов при його не визнанні повністю, або частково з доданням доказів.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа№2-740/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Слоквенко Г.П.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися,просили розглядати праву в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не

заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки сторони оправі самі розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-689/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарях - Омелюх О.А., Пойзнер В.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області та просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці №1 «б» по вул. Чорноморська в смт Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою суду від 21.04.2009 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та попереднє слухання справи призначено на 20.05.2010 р.

Ухвалою суду від 17.11.2009 року за клопотанням позивача по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та позивачу були розяснені положення ст. 146 ЦПК України.

До теперішнього часу вимоги суду по проведенню експертизи не виконані.

Згідно з листом Науково-виробничого центра Одеського відділення «Екострой» Інженерної академії України №209/1 від 19.08.2010 року працівниками установи на виконання судової ухвали було здійснено обстеження обєкту, після чого ОСОБА_1 був виставлений рахунок для оплати експертного дослідження, однак до теперішнього часу вона відмовляється виконати вимоги Ухвали суду, незважаючи на положення ст. 146 ЦПК України, у звязку з чим матеріали справи були повернуті до суду без виконання Ухвали від 17.11.2009 року.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 08.10.2010 року позивач не зявилась, вимоги суду, викладені в Ухвалі від 17.11.2009 року на протязі півроку не виконала, у звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- 396/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., за участю позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 18.06.1995 року в Лигівській сільській раді Сахновщинського району Харківської області за записом № 2. Від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ївну, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться на вихованні позивачки.

Спільне життя не склалось, позивачка не бачить ніякої можливості зберегти їх спільну сім`ю, вони виявились занадто різними людьми за характером, поглядах на життя, поведінці у сім`ї, щоб жити разом. Позивачка прийшла до висновку, що їх сім*я розпалася, зберегти її неможливо, тому вона просить шлюб між ними розірвати. Спори по спільно нажитому майну вони вирішать в окремому порядку.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище. Зазначила, що вони вже пів року не проживають разом. Просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Не заперечує проти розірвання шлюбу, залишення дітей на вихованні позивачки.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивачки та відповідача, свідоцтва про народження їх дітей, довідку про склад їх сім*ї, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб, між ними склались неприязні стосунки.

Керуючись ст.ст 5. 6, 10, 57, 60, 64, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито», суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.06.1995 року в Лигівській сільській раді Сахновщинського району Харківської області за записом № 2.

Дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні позивачки до їх повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та 8 грн. 50 коп. за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №2-455/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С, розглянувши позовну заяву лі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному ду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.

12.08.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або час попереднього судового засідання.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"26" січня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1

Петрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 21 липня 2009 року, що шлюб з відповідачем було укладено 01 червня 2004 року. Шлюб реєструвався Балашівською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі між ними виникали сварки і непорозуміння. У шлюбі фактично прожили чотири місяці. Сімейних відносин не підтримують.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить стягнути на її користь судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій позовні вимоги визнає та просить розірвати шлюб з позивачкою.

Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб, дітей залишає на виховання матері.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209,212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 01 червня 2004 року Балашівською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 9 від 01 червня 2004 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити, а з відповідача ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану стягнути судовий збір в сумі 10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7 гривень 50 копійок.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: