Справа №22-ц-1657/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської

області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Богодухівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про зміну розміру відшкодування втраченого заробітку, стягнення не отриманих доплат та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду змінити. Вказує, що відповідачем не проведено коригування розміру належних позивачеві страхових виплат. Розмір страхової виплати яку він отримує є невеликим і не узгоджується з розміром мінімальної заробітної плати яка встановлена в державі на сьогодні.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача, який просив відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з ВАТ «Степне» с. Степне Богодухівського району Харківської області де працював трактористом.

4.12.1997 р. під час виконання трудових обовязків з ОСОБА_2 трапився нещасний випадок (а.с. 6), внаслідок травми хребта у позивача виявлено консолідорований компресіонний перелом, посттравматичний остеохондроз грудного й поперекового відділу хребта з порушенням функції, поліартрит з больовим синдромом.

Висновком МСЕІ< від 21.03.2003 року ОСОБА_2 було встановлено 25 % втрати професійної працездатності, 6.10.2008 р. дата переогляду встановлена - безстроково.

ВАТ «Степне» с. Степне Богодухівського району Харківської області виплачувало позивачеві відшкодування 25 % втраченого заробітку, а починаючи з 21.06.2001 р. вказані виплати позивачеві виплачувало Богодухівське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності, з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

2

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року перерахування сум щомісячних страхових виплат провадиться також у разі зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального органу виконавчої влади з питань статистики. Таке перерахування провадиться з 1 березня наступного року. При цьому визначена раніше сума щомісячної страхової виплати зменшенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що з 01.03.2002 р. Фондом проводились перерахування щомісячних страхових виплат позивачу.

Так, перерахування сум щомісячних страхових виплат проводилося: у 2002 році на коефіцієнт - 1,193, у 2003 році на коефіцієнт -1,182, у 2004 року на коефіцієнт - 1,152, у 2005 році на коефіцієнт - 1,238, у 2006 року на коефіцієнт - 1,203, у 2007 році на коефіцієнт - 1,183, у 2008 році на коефіцієнт - 1,125 та у 2009 році на коефіцієнт 1,063. Також вбачається, що дані коефіцієнти взяті за даними Державного комітету статистики України.

Тому вимога позивача про необхідність проведення відповідачем перерахунку страхової виплати на підставі довідки Головного управління статистики у Харківській області обґрунтовано відхилена місцевим судом як така, що не ґрунтується на вимогах вказаного вище Закону.

Як місцевим судом так і колегією суддів не встановлено порушення прав позивача діями відповідача оскільки, проведені відповідачем перерахунки належних позивачу щомісячних страхових виплат ґрунтуються на вимогах закону, та відповідають ч. 2 ст. 29 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999. Такі перерахунки відповідач здійснює на підставі вихідних даних, що маються в матеріалах страхової справи, яка була передана Фонду попереднім страхувальником. Самостійно переглянути розмір втраченого заробітку нарахованого попереднім страхувальником на момент одержання травми відповідач позбавлений можливості.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена на протязі двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді