Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«15» березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Рудику О.М.

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

представника

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до Церковної громади Святопокровської церкви с. Бронне, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 районне бюро технічної інвентаризації, про відшкодування витрат на добудову жилого будинку по вул. Молодіжній,26, в с. Бронне Березнівського району,

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2006 року позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спірний будинок, визнання недійсним реєстраційного посвідчення про його реєстрацію за відповідачем.

7 вересня 2007 року представник позивача ОСОБА_2 змінив позовні вимоги на вимогу про відшкодування вартості понесених витрат на його добудову.

В послідуючому представник відмовився від вимог про визнання недійсним реєстраційного посвідчення на вказаний будинок. Ухвалою суду від 11 березня 2008 року комунальне підприємство «ОСОБА_4 районне бюро технічної інвентаризації» притягнуто до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

А 7 жовтня 2008 року провадження в справі було зупинено у звязку з розглядом Рівненським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача Свято-Покровська парафія с. Бронне, про визнання незаконним і скасування рішення.

Позивачі просили суд визнати незаконним і скасувати реєстраційне посвідчення № 19 від 12 липня 1995 року на будинок по вул. Молодіжній, 26, в с. Бронне Березнівського району.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 6 липня 2009 року ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в задоволенні позову відмовлено. Судове рішення вступило в законну силу.

В судовому засіданні 15 березня 2010 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельної-технічної експертизи для визначення вартості робіт проведених в середині будинку, вважаючи встановленим, що вказані роботи виконані ОСОБА_8 і його дружиною ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_9 заперечив щодо проведення такої експертизи. Вказує, що вважати встановленими обставини, на які покликається представник позивачки, адвокат ОСОБА_2 не можна. Такі показання в суді давали родичі ОСОБА_7, тоді як інші свідки давали протилежні пояснення, зокрема про те, що оплачувалися вказані роботи колгоспом.

Документального підтвердження проведення таких робіт і понесення відповідних затрат ОСОБА_7 не надала. Брати за основу пояснення свідків, які суперечать іншим добутим в судовому засіданні доказам, на його думку, не можна.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що підстав для проведення судової будівельної експертизи немає.

У відповідності з ч.1 ст. 143 ЦПК України експертиза проводиться для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Суд вважає, що проведення експертизи вартості робіт, щодо яких не добуто достовірних доказів того, хто саме їх проводив, не має значення для справи.

Таке дослідження не вирішить завдання, яке ставиться перед експертизою, не дасть суду можливості застосувати вказаний висновок при оцінці доказів і приведе тільки до подальшого затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 143-150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Адвокату ОСОБА_2 в задоволенні заяви про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя: