overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4894 2010 рік
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко J1.B.
при секретарі Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від даного шлюбу 16 жовтня 2002 року у них народилася донька ОСОБА_3. 21 листопада 2007 року шлюб між ними розірваний. З моменту розірвання шлюбу ОСОБА_2 долею доньки не цікавиться, не займається її вихованням, не допомагає матеріально.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивачки та представника зацікавленої особи - ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_1, яка її виховує і матеріально утримує.
Батько малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 вихованням доньки не займається, не цікавиться її долею і станом здоров'я, не допомагає матеріально.
Даний факт підтверджується заявами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, листом від 18 вересня 2009 року за № 324 КУ «Дитяча міська поліклініка № 6», листом від 9 вересня 2009 року загальноосвітньої школи № 82.
28 січня 2010 року відбулося засідання ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, на якому малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була особисто присутня, та пояснила, що батько не спілкується з нею, не цікавиться її життям, в зв'язку з чим вона не заперечує проти позбавлення батька батьківських прав.
Представник зацікавленої особи - ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради просила позов задовольнити.
При викладених обставинах, суд вважає, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України ст.ст. 164 п.2, 165 СК України, суд
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м.Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2010 року шлюб між ними розірваний. Від даного шлюбу у них народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання доньки у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти виплати аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно на утримання доньки, з посиланням на те, що на даний час офіційно не працює та у нього мінливий заробіток.

У судовому засіданні позивачка не заперечувала проти стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 500 гривень.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2010 року шлюб між ними розірваний.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 заявив, що він бажає виплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно, а позивачка погодилася, суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 23 липня 2010 року по 21 серпня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України ст. 180, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аііменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 23 липня 2010 року по 21 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 51 фивні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-259/ 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, згідно з якою просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, померлої 14 серпня 2009 року.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій заяву підтримала, просила задовольнити, та розглянути справу у її відсутності.

У судове засідання не з'явився представник зацікавленої особи Сьома одеська державна нотаріальна контора, належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, але про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилася 20 листопада 1953 року. У свідоцтві про її народження на російській мові батьками зазначені батько: «Осмиховський Георгий Семенович», мати «Осмиховская Антонина Михайловна», свідоцтво про народження видано Одеським Міським бюро ЗАГСу, актовий запис № 2655 від 16 грудня 1953 року.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, актовий запис 1847 від 11 серпня 1953 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був укладений шлюб, та після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище «Осміховська».

26 жовтня 2000 року ОСОБА_2, отримала свідоцтво про право власності № 9122 від 26 жовтня 2000 року, видане Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради, на квартиру у ЖБК «Моряк», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки № 212 від 19 листопада 2009 року у квартирі АДРЕСА_2 проживають та зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12 грудня 1966 року - основний квартиронаймач, та ОСОБА_1, донька, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 25 лютого 1970 року.

14 серпня 2009 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть видане Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 49 від 15 серпня 2009 року.

При викладених обставинах у суду не виникає сумнівів у тому, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є донькою ОСОБА_2, померлої 14 серпня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є донькою ОСОБА_2, померлої 14 серпня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного судучм. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа №2-674/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого: судді Шелеська В.Д.,

при секретарі: Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просила стягнути з відповідача кошти на утримання дитини (аліменти) - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Посилається на те, що з відповідачем вои знаходились в шлюбі з 08.03.2003 року по 06.02.2008 року, разом не проживають з травня 2007 року. Відповідач офіційно ніде не працює, а надає допомогу по обробітку власних земель свого батька по місцю проживання. Допомоги на утримання сина не надає, а тому вимушена звернутись до суду.

В судове засідання позивач не з»явилась, подавши до суду заяву про слуханнч справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про отримання копії позову, його визнання та задоволення. Згоден на сплату аліментів на утримання сина в розмірі вказаному в позові. В зв»язку з віддіаленістю місця проживання справу просив слухати в його відсутності.

Поскільки сторони в судове засідання не з»явились. Подавши заяви про слухання справи в їх відсутності, фіксування розгляду справи технічними засобами не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки позивач підтримала позов, а відповідач його визнав.

Визнання позову відповідачем суд вважає безумовним, поскільки позовні вимоги підтримані стронами, підтверджуються позовною заявою та доданими до неї матеріалами, а тому суд вважає можливим прийняти по справі рішення без дослідження цих матеріалів, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 191 СК України, ст.ст. 174, 197, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 кошти на утримання дитини (аліменти)сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 (одної четвертої) частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаїрчи з 12 жовтня 2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (держмито) у сумі 51 (п»ятдесят одна) грн. та на користь судових органів судовий збір за ІТЗ судового розгляду у сумі 120 (сто двадцять) грн. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Онуфріївськиц-районний суд.

ОСОБА_6

Суддя Онуфріївського районного суду
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-471/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.10 року Онуфріївський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі - 500 гривень на місяць, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має доньку Даяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач участі в матеріальному утриманні дитини не приймає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закон/ і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦГ1К України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

Позивач при поданні позову згідно п.5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито та ч. З ст. 81 ЦГІК України звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно підпункту а п.1 ст. З Декрету, що становить 51 гривню, та 120 гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 180-197 СК України, керуючись ст. ст. 79, 88, 209, 212,214,215, 296,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Даяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі - 500 гривень на місяць, починаючи з 30.08.2010 року до досягнення Даяною повноліття, тобто до 12.03.2019 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п'ятьдесят одна / гривні та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-407/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.10 року Онуфріївський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований відділом РАГСу Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим 02.08.2008, актовий запис № 271, залишити сина ОСОБА_3 проживати нею, посилаючись на те, що спільне життя не склалось через те, що вона та відповідач мають різні погляди на життя, відповідач зловживав спиртними напоями, не займався веденням домашнього господарства, безпідставно вчиняв сварки, принижував її честь та гідність. Сімя розпалась в грудні 2009 року.

У судове засідання позивачка не зявилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутність та зміну прізвища з ОСОБА_2 на Г орковенко.

Відповідач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦІЖ України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 24, 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 88, 174, 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАГСу Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим 02.08.2008, актовий запис № 271, - розірвати.

Змінити прізвище відповідачки з ОСОБА_1 на ОСОБА_4.

Сина сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 38 грн. 50 коп. у рахунок відшкордування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не буде подана у зазначений вище строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-650/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10 року Онуфріївський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Бондаренка Е.К.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку/ доходу/ на місяць, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Відповідач участі в матеріальному утриманні дитини не приймає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про підтримання позов' та розгляд справи за її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява

*

про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закон) і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст, 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

Позивач при поданні позову згідно п.5 ст. 4 Декрет) Кабінет) Міністрів України від 21 січня 1993 року ЛЇ2 7-93 " Про державне мито " та ч. З ст. 81 ЦПК України звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно підпункту а п.1 ст. З Декрету, що становить 5 1 гривню, га 120 гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 180-197 СК України, керуючись ст. ст. 79, 88, 209, 212,214,215, 296,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3»янського району Черкаської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з 15.09.2010 року до досягнення Ярославом повноліття, тобто до 14.04.2023 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п ятьдесят одна / гривні та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного суду

ОСОБА_4
Справа №2-672/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого: судді Шелеська В. Д.,

при секретарі: Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївна справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання

права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою (садибою) по вул. Куделі, 5 в с. Успенка Онуфріївського району, що залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого 28.02.2009 року. Посилається на те, що вона є спадкоємцем першої черги, спадщину вона прийняла після смерті чоловіка, поскільки проживала разом з ним. Відповідачі спадщини не приймали, поскільки вони на неї не претндують, інших спадкоємців немає.

Оформити спадщину на своє ім»я вона не могла через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги на спадкування житлового будинку, а відносно позовних вимог про визнання права власності на земельну присадибну ділянку - відмовилась за відсутності документів на дану земельну ділянку. Спадкодавець свідоцтво про право власності на дану земельну ділянку не отримував. Відповідачами по справі є її та спадкодавця діти і вони на спадщину не претендують.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 позов визнали, просили його задовольнити. Пояснили, що вони є дітьми позивача та покійного ОСОБА_4 Після смерті батька спадщину прийняла їх мати- позивач по справі, яка проживала з батьком до дня його смерті. Вони на спадщину не претендують. Інших спадкоємців немає.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Поскільки відповідачі є дітьми позивача, позов визнали, на спадщину не претендують, то суд таке визнання позову вважає безумовним і є підстави для ухвалення рішення без дослідження інших доказів та обставин справи, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 331, 392, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 174,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий * будинок № 5 (п»ять) згосподарсько-побутовими будівлями по вул. Куделі в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 28 лютого 2009 року.

Шелесько

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Онуфріївського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду Шелесько В.Д.