overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-387-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається та потребує допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала вказавши, що з відповідачем розірвала шлюб 29.09.2009 року в Нетішинському міському суді. Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишився проживати з нею. Відповідач сплачував аліменти на його утримання, як на неповнолітнього. На даний час син ОСОБА_4 уже повнолітній і стягнення аліментів з відповідача на сина припинилось. Син навчається на третьому курсі денної державної форми навчання Нетішинського професійного ліцію Хмельницької філії.

Достатніх коштів на утримання сина у неї немає, а відповідач не надає матіеріальної допомоги на утримання сина, чим становить його у скрутне матеріальне становище.

Її доходи є незначними, також вона сама оплачує навчання дочки, що в 2010 році становить 9500грн., тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку.

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав, але просить суд врахувати його матеріальне становище.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав та пояснив, що батько матеріальної допомоги, якої він потребує, на його утримання не надає, з ним не спілкується.

Відповідно до ст.199СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання і потребують в звязку з цим матеріальної допомоги.

Проаналізувавши встановлене в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є батьком повнолітнього ОСОБА_5, тому зобов»язаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на його утримання, на період навчання.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує всі обставини передбачені ст.182 СК України і вважає можливим стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку.

Керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 199-201 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини середньомісічного заробітку (доходу), на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання, до виповнення ним 23-річного віку, 51 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнення розпочати з 12.01.2010 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження -08.10.2010 року.

Суддя Нетішинського

міського суду ОСОБА_6
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-214/10

провадження у справі № -

04 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Савицької Л.И.

при секретарі Славушевич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду яким розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ( актовий запис № 226). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В обґрунтування позову вказує, що мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутність спільних інтересів та порозуміння. В результаті чого вони припинили подружні відносини і на даний час проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить задовольнити їх, вказуючи, що вони спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин, а тому шлюб існує тільки формально.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечив проти його задоволення.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2006 року, від якого не мають неповнолітніх дітей.

Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що сторони на протязі значного періоду часу спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати позивачка наміру не має, проти чого не заперечує і відповідач.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є недоцільним і неможливим, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу суд покладає на відповідача за клопотанням позивачки, оскільки спору про це у сторін не виникло.

Керуючись ст.ст. З, 57, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 222 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянами України, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

До апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Л.Й. Савицька
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 -н-16/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2010 року м. Бориспіль
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з поданої банком заяви ОСОБА_2 здійснював платежі несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим банк неодноразово на адресу боржника направляв повідомлення.
Договір, укладений між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 є обовязковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява ПАТ "Універсал Банк" ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України,
Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_1 задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-82/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ Україна" 5998 грн. 00 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "АНТ Україна" 5998 грн. 00 коп. нарахованої по 19.04.2010 року, але невиплаченої заробітної плати на користь його працівника ОСОБА_1
В заяві вказується, що внаслідок проведеної перевірки виявлено порушення трудових прав ОСОБА_1 щодо своєчасної оплати його праці. Згідно доданого розрахунку заборгованість ТОВ "АНТ України" з заробітної плати перед ОСОБА_1, який продовжує працювати на підприємстві, за період по 19.04.2010 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", прокурор просив заяву задовольнити та видати судовий наказ. Судові витрати покласти на боржника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
В даному випадку прокурор діє в межах визначених в ст.ст. 45, 46 ЦПК України й має право на подання заяви про видачу судового наказу.
Згідно ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата повинна виплачуватись працівникам своєчасно та регулярно.
З урахуванням зазначеного норм вказаних законів ТОВ "АНТ Україна" порушені права ОСОБА_1, а заробітна плата за період по 19.04.2010 року в розмірі 5998 грн. 00 коп. боржником не виплачена. В той же час ОСОБА_1 працює у боржника виконавчим директором.
Судові витрати в розмірі 29 грн. 99 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід віднести на рахунок боржника.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області ґрунтується на законі, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст.ст. 115, 231, 232 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 45, 46, 95-98 ЦПК України, -
Заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-182/10
провадження у справі -
22 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й.
розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськктеплокомуненерго»
про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 525-526. 629, 903 Цивільного кодексу України,ст. 67-68 Житлового Кодексу України, ч. 6 ст. 19, ч. З ст. 24, ч. 6 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп. 1 п. ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст. ст. З, 95-106 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 10.10.1958р. нар., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Савицька Л.Й.
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-55/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2010 року м. Бориспіль
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з поданої банком заяви ОСОБА_2 здійснював платежі несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим банк неодноразово на адресу боржника направляв повідомлення.
Договір, укладений між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 є обовязковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України.
ПАТ "Універсал Банк" є правонаступником ВАТ "універсал Банк".
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява ПАТ "Універсал Банк" ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України,
Заяву представника публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_1 - задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Справа № 2-179/10
провадження у справі № -
22 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Савицької Л.И.
при секретарі Змієвській І. А.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом КП "Новоград-Волинскжитлосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачки та просить стягнути заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території.
В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_2 - відповідачка по справі, власник квартири АДРЕСА_1 зобов'язана своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території на рахунок КП "Новоград-Волинськжитлосервіс" - позивача по справі. Однак відповідачка своєчасно не розраховується за надані послуги та станом на 01.12.2009 року заборгувала позивачу 441 грн. 77 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить задовольнити його.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе ухвалити заочне рішення суду, проти чого не заперечує представник позивача.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку.
Встановлено, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 зобов'язана своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території на рахунок КП "Новоград-Волинськжитлосервіс" - позивача по справі. Однак відповідачка своєчасно не розраховується за надані послуги та станом на 01.12.2009 року заборгувала позивачу 441 грн. 77 коп.
Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи (а.с. 4-
При таких обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та задовольняє його, а також стягує з відповідачки судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених останнім при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. З, 57, 208, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 541, 820 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "Новоград- Волинськжитлосервіс" 441 грн. 77 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ; на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

До апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-51/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2010 року м. Бориспіль
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з поданої банком заяви ОСОБА_2 здійснював платежі несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим банк неодноразово на адресу боржника направляв повідомлення.
Договір, укладений між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 є обовязковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява ПАТ "Універсал Банк" ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України,
Заяву представника публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_1 - задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 -н-28/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована механізована пересувна колона - 241" 2576 грн. 16 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "СПМК-241" 2576 грн. 16 коп. нарахованої по 05.02.2010 року, але невиплаченої заробітної плати на користь його працівника ОСОБА_1
В заяві вказується, що внаслідок проведеної перевірки виявлено порушення трудових прав ОСОБА_1 щодо своєчасної оплати його праці. Згідно доданого розрахунку заборгованість ВАТ "СПМК-241" з заробітної плати перед ОСОБА_1, який продовжує працювати на підприємстві, за період по 05.02.2010 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", прокурор просив заяву задовольнити та видати судовий наказ. Судові витрати покласти на боржника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
В даному випадку прокурор діє в межах визначених в ст.ст. 45, 46 ЦПК України й має право на подання заяви про видачу судового наказу.
Згідно ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата повинна виплачуватись працівникам своєчасно та регулярно.
З урахуванням зазначеного норм вказаних законів ВАТ "СПМК-241" порушені права ОСОБА_1, а заробітна плата за період по 05.02.2010 року в розмірі 2576 грн. 16 коп. боржником не виплачена.
Судові витрати в розмірі 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід віднести на рахунок боржника.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області ґрунтується на законі, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст.ст. 115, 231, 232 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 45, 46, 95-98 ЦПК України, -
Заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк