КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-89/2010
Провадження № 89
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності,стягнення компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення ідеальних часток посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 24.04.2007 року розірвано. За час шлюбі сторонами була придбана АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована на ім.»я відповідача. Квартира придбана за 51 000 грн., які відповідач отримала в кредит згідно кредитного договору від 16.08.2005 року. Згідно договору застави від 16.08.2005 року квартира перебуває в заставі. Вважає, що частки сторін у спільній сумісній власності подружжя є рівними та становлять по ? частині.

Відповідач ОСОБА_5 звернулась з зустрічним позовом в якому просила припинити право власності ОСОБА_1, стягнути з неї компенсацію посилаючись на те, що за період шлюбу сторонами було виплачено 13 534 грн. на погашення кредиту,який був отриманий нею для придбання квартири. Послідуючі виплати здійснюються нею самостійно, без будь-якої фінансової участі ОСОБА_1 , а тому підлягає розподілу саме ця сума. Ідеальна частка квартири відповідача за зустрічним позовом складає 1/28 частина, якою останній не зможе реально користуватися, її виділення в натурі неможливе. Позивачем внесено на депозит суду кошти у розмірі 6767 грн., які вона просить стягнути з неї на користь відповідача як компенсацію вартості 1/28 частини АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнали та пояснили, що позивачем ОСОБА_3 зроблений невірний розрахунок, занижена сума вартості квартири. При задоволенні первісного позову, ОСОБА_6 після повного погашення кредиту зможе пред»явити позов до ОСОБА_1 про стягнення половини виплачених коштів. Просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_4 первісний позов не визнали та пояснили, що він не ґрунтується на вимогах закону. Спірна квартира перебуває у іпотеці, вартість квартири на сьогоднішній день повністю не виплачена, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону та просили відмовити у їх задоволенні. Свої позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2002 року та який був розірваний 24 квітня 2007 року.

Згідно договору купівлі продажу від 16 серпня 2005 року ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_3 купила однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Вартість квартири складає 50 500 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8

16 серпня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № PLKPGF08003673 , згідно якого ОСОБА_3 надано кредит на суму 65 280 грн. на наступні цілі: купівлю квартири 51 000 грн. і на оплату страхових платежів у сумі 14 280 грн. , зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом .

16 серпня 2005 року між цими ж сторонами укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого , ОСОБА_3 передала в іпотеку АДРЕСА_1 в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № PLKPGF08003673 від 16 серпня 2005 року.

У судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що після розірвання шлюбу, сторони проживають окремо, спільний бюджет не ведеться.

Посилання позивача за первісним позовом в тій частині, що ним самостійно здійснювалась оплата коштів згідно кредитного договору є неприйнятними, оскільки з наданих позивачем квитанцій не можливо з»ясувати період,дату, призначення платежу, № рахунку.

Судом встановлено, що на час розгляду справи , позивач за зустрічними позовом продовжує виконувати умови кредитного договору та сплачує кошти .

За таких обставин, спірна квартира не може бути предметом розгляду як об»єкт нерухомого майна , що набутий подружжям в період шлюбу, а підлягають розподілу кошти внесені спільно сторонами під час перебування у шлюбних відносинах.

Позивач та представник позивача за первісним позовом не заперечували, що сторонами виплачена частина вартості квартири, проте не погоджувались з ціною цієї частки та її розміром.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо :

1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2)річ є неподільною;

3)спільне володіння і користування майном є неможливим;

4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

Спірна квартира є однокімнатною , згідно виплаченої сторонами суми в рахунок погашення кредитного договору , частка позивача складає 1/28 частина є незначною , не може бути виділена в натурі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

Згідно ч.2 цієї ж статті суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно висновку № 839/840 судової будівельно-технічної експертизи від 09 грудня 2009 року вартість АДРЕСА_1 складає 189 540 грн.

При визначенні вартості квартири, суд приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 09 грудня 2009 року, яким встановлена вартість квартири на час розгляду справи, а не вартість даної квартири згідно договору купівлі-продажу від 16 серпня 2005 року.

Сторонами за час спільного проживання виплачені кошти в сумі 13534 грн., які відповідно до вимог ст. 61 СК України та ст. 368 ЦК України є спільною власністю подружжя , тобто кожному належить по 6767 грн..

Враховуючи вартість спірної квартири встановлену висновком судової будівельно-технічної експертизи 189 540 грн. , то виплачена сума у розмірі 6767 грн. складає 1/28 частина вказаної квартири.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не згоден з позовними вимогами ОСОБА_3 та не бажає отримувати компенсацію вартості частини кварти.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму ВСУ України № 11 від21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя(одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Позивачем ОСОБА_3 згідно квитанції від 04.08.2010 року внесено на депозит суду суму 6767 грн. , а тому позовні вимоги в частині припинення права власності ОСОБА_1 на 1/28 частину АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

З позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти , що відповідають вартості 1/28 частини спірної квартири, а саме 6767 грн.., оскільки вказана сума внесена позивачем на депозит, то стягнення необхідно провести за рахунок коштів у сумі 6767 грн., які внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 СК України , ст..ст.365, 368 ЦК України, ст..ст. 10,11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/28 частину АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 767 грн. вартості 1/28 частини АДРЕСА_1.

Стягнення провести за рахунок коштів у сумі 6 767 грн. ,які внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна