Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-183/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

28 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», треті особи: ОСОБА_2, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з АК «Харківобленерго» на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 3310,00 грн., інфляційні в сумі 57,26 грн. та судові витрати в сумі 132,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 18.04.2008 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено його автомобіль «Нива Шевроле», д.н. НОМЕР_1. Відповідно до постанови інспектора ВОмДП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2008 винним у скоєній ДТП визнано ОСОБА_2, водія екскаватора на базі трактора «Беларус», модель Є 02629, д.н. НОМЕР_2, що належить АК «Харківобленерго». Сума завданої шкоди позивачу становить 4020,00 грн. згідно рахунку № ЗиФ-0009244 від 07.05.2008, виданого СТО «Фрунзе авто». Страхова компанія НАСК «Оранта», виконавши свої зобовязання за договором добровільного страхування транспортного засобу № 188 від 23.10.2007, сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 710,00 грн., невідшкодованою залишилась сума 3310,00 грн. Водночас сума матеріальної шкоди повинна бути скорегована з урахуванням індексу інфляції, який становить 57,26 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, зазначаючи, що відшкодування шкоди настає лише при наявності підстав для виникнення відповідальності наявність шкоди, протиправні дії заподіювача шкоди та наявність причинного звязку між протиправними діями та спричиненою шкодою. Єдиними документом, наданим до суду в якості доказу наявності протиправних дій з боку відповідача є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівника АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 Однак згідно положень Конституції України вина особи може бути встановлена лише судовим рішенням, що набрало законної сили. Постанова органу дізнання не вважається одним із видів судового рішення. Позивачем надано рахунок СТО «Фрунзе авто», який являє собою пропозицією до сплати за пропоновані для продажу запчастини та виконання робіт, жодних інших рахунків, що підтверджували б понесені позивачем витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу, суду не надано

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

18.04.2008 в районі будинку № 22 по вул.. Морозова в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Нива Шевроле», д.н. НОМЕР_1, водія ОСОБА_2, який керував екскаватором на базі трактора «Беларус», модель Є 02629, д.н. НОМЕР_2, що належить АК «Харківобленерго», та Гуріна, який керував мікроавтобусом БАЗ 22154, д.н. НОМЕР_3 та здійснював перевезення пасажирів за маршрутом. Внаслідок ДТП пасажири мікроавтобусу отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови інспектора ВОмДП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2008 винним у скоєній ДТП визнано ОСОБА_2, водія екскаватора на базі трактора «Беларус», модель Є 02629, д.н. НОМЕР_2, що належить АК «Харківобленерго», ДТП сталось внаслідок неналежного кріплення лівого колеса, яке самовільно відокремилось та зіткнулось із іншими транспортними засобами.

Суду надано рахунок № ЗиФ-0009244 від 07.05.2008, складений СТО «Фрунзе авто» для ОСОБА_1 для оплати за послуги на суму 4020,00 грн. Зазначений рахунок не містить жодних посилань на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Нива Шевроле», д.н. НОМЕР_1. Однак позивач саме на зазначений рахунок посилається як на розрахунок матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, що сталось 18.04.2008.

В матеріалах міститься звіт аварійного комісару № 37, складений 16.05.2008 на підставі заяви ОСОБА_1, згідно висновків якого матеріальний збиток власникові «Нива Шевроле», д.н. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, складає 3786,95 грн., вартість відновлювального ремонту складає 4229,15 грн.

Згідно розрахунку розміру страхового відшкодування за договором страхування НАСК «Оранта» № 188 від 23.10.2007 при сумі прямих збитків 3786,95 грн. сума страхового відшкодування до виплати складає 710,09 грн.

У справі призначалась за клопотанням представника відповідача судова автотоварознавча експертиза для визначення дійсного розміру спричиненої матеріальної шкоди. Зазначена експертиза не була проведена, оскільки позивачем не надані необхідні матеріали для її проведення.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Однак суду не надано достатніх та належних доказів вини водія ОСОБА_2, представник позивача заперечував проти проведення у справі автотехнічної експертизи з метою визначення особи, винної у ДТП, що сталось 18.04.2008, оскільки вважав достатнім наявність в матеріалах справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ані позивачем ОСОБА_1, ані його представником не доведено, що саме з вини водія ОСОБА_2, якій є працівником АК «Харківобленерго», сталась дорожньо-транспортна пригода. Матеріали справи також не містять беззаперечних доказів вини водія ОСОБА_2 у скоєній ДТП.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166, 1187 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя -