Справа № 2-46/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

16.09.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Янчук С.В.

при секретарі Гуровій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що в 02 червня 2006 року між сторонами була досягнута домовленість, що відповідач бере його на роботу в якості водія, для регулярних рейсів за кордон. Для оформлення документів і оформлення шенгенської візи він заплатив особисто відповідачу 3.795 гривен. До даного часу свої зобов»язання перед ним відповідач не виконав. Вважає що між ними був заключений договір, тобто виникли договірні зобов»язання. На даний час документи так і не були оформлені, роботи також немає.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Додатково пояснив, що звернувся до відповідача для надання йому можливості оформитись на роботу та питання підготовки процесу самого оформлення. Відповідач жодних дій по їхній домовленості не виконав, в результаті чого він залишився без роботи, про яку велась домовленість у 2006 році. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 6846 гривен ( з врахуванням індексації) заплачену за оформлення документів, та 72.084 грн., за неотримання заробітної плати за даний період часу, тобто з 2006 року, а також судові витрати які становлять 1040 гривен надання юридичної допомоги, 51 гривну судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 гривен, а також витрати з проїздом на судові засідання у розмірі 238 гривен,

Представник позивача до суду з»явився позовні вимоги підтримав в повній мірі, просив позовні вимоги задовольнити в повній мірі.

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( рекомендованим листом).Про причини неявки не

ПОВІДОМИВ.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст.205 ЦК України - правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що між сторонами з 02.06.2006р. виникли договірні зобов'язання, за якими відповідач ОСОБА_2 зобов'язався надати позивачу ОСОБА_1 послуги про працевлаштуванню, а позивач зобов'язався

оплатити ці послуги. На виконання свого зобов'язання позивач 02.06.2006р, сплатив відповідачу 3795грн., що підтверджується виданими квитанцією від даного числа.

Судом встановлено, що відповідач не вчинив будь-яких дій для підготовки документів позивачу для поїздки за кордон, та відповідного його працевлаштування.

Відповідно до ст.651 ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до ч. З ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, що стосується передачі трудової книжки та закордонного паспорта відповідачу, та відсутності можливості в період часу з 02.06.2006 року влаштуватися на роботу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме -250 гривен витрат за інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита, витрати на правову допомогу -1040 гривен, та витрати пов»язані з проїздом на судові засідання у сумі 238 гривен, в сього на суму 1579 гривен.

Керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - задовольнити частково.

Договір заключений 02.06.2006 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів 6 846 (шість тисяч вісімсот сорок шість) гривен та судові витрати- 250 гривен витрат за інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору, витрати на правову допомогу -1040 гривен, та витрати пов»язані з проїздом на судові засідання у сумі 238 гривен, всього на суму, та всього на загальну суму - 8 425( вісім тисяч чотириста двадцять п»ять) гривен.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч.І ст.294 ЦПК України.