Справа №2-79/09 03.02.2010 03.02.2010 03.02.2010
Провадження №22ц-137/10
Справа № 22ц-137/10 Головуючий у 1-й інстанції Мадай С.І.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Паліюка В.П.,

суддів: Буренкової К.О., Славгородської Н.П.,

при секретарі Голубкіній О.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2009 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі НАСК «Оранта») та ОСОБА_3

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2007 р. ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 4012 грн. 69 коп. майнової та 3000 грн. моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 5 серпня 2007 р. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.13.1. Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду ОСОБА_2 Внаслідок цього контактування автомобіль «Шевролет-Такума» вдарив належний йому (позивачу) автомобіль НОМЕР_3 під його керуванням. Його (позивача) автомобіль в свою чергу вдарив автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 В результаті ДТП його автомобіль був пошкоджений і йому спричинена моральна шкода.

Судом до участі у справі залучені в якості співвідповідача НАСК «Оранта», в якості третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Судом був залучений ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути вартість деталей та ремонту автомобіля 4505 грн., вартість витрат на бензин 1232 грн. 16 коп., та на відшкодування витрат на правову допомогу 1000 грн. і проведення експертизи 486 грн. 78 коп.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2009 р. позов задоволено частково: стягнуто на користь позивача з ОСОБА_3 6448 грн. майнової та 900 грн. моральної шкоди, НАСК «Оранта» 439 грн. 35 коп. майнової шкоди, ОСОБА_2 100 грн. моральної шкоди. В позові до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 2 листопада 2009 р. стягнуті в дохід держави судові витрати з ОСОБА_3 79 грн. 78 коп., НАСК «Оранта» 4 грн. 39 коп., ОСОБА_2 1 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові до нього, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 серпня 2007 р. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.13.1. Правил дорожнього руху не дотрималися безпечної дистанції та безпечного інтервалу в залежності від дорожньої обстановки. Внаслідок цього спочатку автомобіль ОСОБА_3 вдарив стоячий по ходу руху автомобіль НОМЕР_3 з причепом, який належить ОСОБА_4 Слідом автомобіль ОСОБА_2 вдарив автомобіль ОСОБА_3, який в другий раз контактував з автомобілем позивача. Автомобіль позивача в свою чергу вдарив автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, який знаходився попереду нього. В результаті ДТП автомобіль позивача було пошкоджено і йому спричинена моральна шкода.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про відсутність його вини в ДТП, оскільки відносно нього відсутня постанова суду у справі про адміністративне правопорушення та позивач не звертався до нього з позовом, не мають правового значення.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працівником ДАІ складалися протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, але постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не виносились, матеріали були повернуті судами для до оформлення у звязку з допущеними помилками в даті протоколів. Однак, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України відсутність цієї постанови за порушення Правил дорожнього руху не звільняє суд, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки цих дій, від дослідження інших доказів та встановлення вини водія, а також не є підставою для відмови в позові.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи, відмовним матеріалом № 3924 від 9 серпня 2007 р., а іншими матеріалами справи. Так, в своїх поясненнях після ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначали, що були два удари у їх автомобіль, які сталися один за одним. Такі пояснення позивач та свідок ОСОБА_6 дали і в судовому засіданні.

Суд правильно визнав вину обох водіїв в ДТП та визнав, що в завданій позивачу шкоді ступінь вини ОСОБА_3 більше ОСОБА_2, однак не визначив ступінь вини кожного водія в процентному відношенні.

Колегія суддів вважає, що ступінь вини водія ОСОБА_3 складає 70%, а ОСОБА_2 30%, відповідно до якого вони повинні нести цивільно-правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована НАСК «Оранта» згідно поліса № ВА/2862702 від 26 квітня 2007 р. до 25 квітня 2008 р., то майнова шкода згідно ступня його вини підлягає відшкодуванню цією страховою компанією.

Крім того, суд в мотивувальній частині рішення не визначив розміри майнової та моральної шкоди і судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу кожним відповідачем, а в резолютивній частині рішення зазначив про стягнення в загальній сумі 6887 грн. 35 коп. майнової та 1000 грн. моральної шкоди.

За висновком автотоварознавчої експертизи № 3/90 від 22 січня 2008 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля позивача складає 3906 грн. 76 коп. (а.с.56-63).

В судове засідання позивач надав суду документи, які підтверджують його фактичні витрати на ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля: акт виконаних робіт на ремонт автомобіля від 21 листопада 2007 р. ПП ОСОБА_7 на суму 2910 грн., товарний чек № 558 на придбані у той же день у того ж ПП автодеталі на суму 1430 грн. (а.с.203-204) та товарний чек магазину № 16 авторинку «Успех» на суму 165 грн. від 7 вересня, без зазначення року (а.с.199).

Колегія суддів вважає, що позивачу підлягають відшкодуванню фактично понесенні ним витрати на відновлювальний ремонт автомобіля з врахуванням даних експертизи.

Так, не може бути прийнятий до уваги товарний чек магазину на суму 165 грн., а також не підлягають відшкодуванню витрати на придбання радіатора та тосола на загальну суму 320 грн., оскільки заміна зазначених в них автодеталів та масла не передбачена експертизою.

Таким чином, позивачу підлягає відшкодуванню майнова шкода в сумі 4020 (2910+1110) грн. та моральна шкода в сумі 1000 грн., розмір якої не оспорюється ні апелянтом, ні позивачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати в розмірі 1516 грн. 78 коп., а саме, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 486 грн. 78 коп. витрат, повязаних з проведенням судової автотехнічної експертизи та 1000 грн. витрат на правову допомогу, враховуючи складність справи та тривалість її розгляду судами.

Не підлягають відшкодуванню позивачу витрати на бензин в сумі 1232 грн., повязані з приїздом на судове засідання в смт. Березанку з смт. Веселинове, оскільки ч. 1 ст. 85 ЦПК України витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, несуть сторони.

При предявленні позову позивачем не був плачений судовий збір, відповідно до задоволених вимог він складає з майнового позову 51 грн. та немайнового 8 грн. 50 коп.

Враховуючи викладені обставини, на користь позивача підлягають стягненню з ОСОБА_3 - 2814 (4020х70%) грн. майнової шкоди, 700 (1000х70%) грн. моральної шкоди та 1061 грн. 74 коп. (1516,78х70%) судових витрат, а всього 4575 грн. 74 коп., з НАСК «Оранта» - 1206 (4020х30%) грн. майнової шкоди, 455 грн. 03 коп. (1516,78х30%) судових витрат, а всього 1661 грн. 03 коп., та з ОСОБА_2 - 300 (1000х30%) моральної шкоди.

В дохід держави підлягає стягненню судовий збір: з ОСОБА_3 - 41 грн. 65 коп., з НАСК «Оранта» - 15 грн. 30 коп., з ОСОБА_2 - 2 грн. 55 коп.

За таких обставин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2009 року та додаткове рішення того ж суду від 2 листопада 2009 р. змінити.

Стягнути на користь ОСОБА_4:

- з ОСОБА_3 - 2814 грн. майнової шкоди, 700 грн. моральної шкоди та 1061 грн. 74 коп. судових витрат, а всього 4575 грн. 74 коп.;

- з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» - 1206 грн. майнової шкоди, 455 грн. 03 коп. судових витрат, а всього 1661 грн. 03 коп.;

- з ОСОБА_2 300 грн. моральної шкоди.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_3 41 грн. 65коп., з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» 15 грн. 30 коп., з ОСОБА_2 2 грн. 55 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді