Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-328-2010р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О.

суддів Гончар H.I., Корнієнко Н.В.

при секретарі Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Смілянського місцевого суду від 11 грудня 2009р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення нежитлового приміщення та рухоме майно, яке перебуває у заставі та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,-

встановила:

14.12.2006р. ОСОБА_3 уклав кредитний договір №34 см/2006 з ЗАТ КБ «Приватбанк», (з 30.04.2009р. ПАТ КБ «Приватбанк»), відповідно якому банк надав йому кредит у poзмipi 30000 дол. США зі сплатою 16% річних на суму залишку заборгованості строком погашения кредитної лінії 13.02.2011р.

До вказаного кредитного договору укладені: договір застави рухомого майна № Д32-34 см/2006 на телевізор ТСГ-21А71 2005р.в., ноутбук TOSHIBA 2005р.в. належних ОСОБА_3, та договір поруки №ДП1-34 см/2006 з ОСОБА_5

Умови кредитного договору ОСОБА_3 не виконав по поверненню шестимісячних платежів, тим самим створивши борг.

В заяві про зміну позовних вимог банк просив стягнути на його користь 9048,69 дол. США з урахуванням заборгованості по кредитному договору в сумі 7925,53 дол. США; заборгованості по відсотках, нарахованих за період з 22.02.2008р. по 16.09.2009р. - 1006,68 дол. США; заборгованості по пені за період з 22.02.2008р. по 16.09.2009р. - 116,48 дол. США.

В зустрічному позові ОСОБА_3 i ОСОБА_5 просили розірвати кредитний договір, посилаючись на погіршення економічного стану держави, стрімким здешевленням національної валюти, зменшенням прибутків від здійснення підприємницької діяльності. Тобто істотною зміною умов обставин.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 11.12.2009р. стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного банку «Приватбанк» 63437 грн. 53 коп. заборгованість за кредитом; 8057 грн. 67 коп. - відсотків за користування кредитом, 932 грн. 33 коп. заборгованості по пені та 1011 грн. 06 коп. судових витрат. Всього 73 грн. 59 коп. солідарно.

В зустрічному позові ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 i ОСОБА_5 просять змінити рішення в частині відмови в задоволенні їx зустрічного позову i розірвати кредитний договір.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню зi слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи кредитним договором №34 см/2006р. 14.12.2006р. кредит в сумі 30000 дол. США надавався строком до 13.12.2011р. включно.

Борг по договору становить з урахуванням процентної ставки i пені 73438 грн. 59 коп.

Стягнутий судом борг по 16.09.2009р. i сторонами не оскаржується.

Відповідно п.5.2 договору він може бути змінений, припинений та розірваний за ініціативою однієї iз сторін у встановленому законом i цим договором порядку.

Статею 652 ЦК України встановлено, що у разі icтотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливае iз cyтi зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду за наявності умов:

1.в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2.зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їx виникнення, при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3.виконання договору порушило б співвідношення майнових iнтересів сторін і, позбавило б заінтересовану сторону тою, на що вона розраховувала при укладенні договору

4.iз cyтi договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених законом.

Апелянт просить змінити договір i в той же час вказує, що він не відмовляється від виконання взятих на себе зобов'язань i продовжує погашати кредит з нарахованими відсотками. Останній платіж здійснив 06.01.2010р. i заборгованість по кредитному договору складає 9499,77 дол. США.

Апелянти не довели, що продовження дії договору спричинить їм матеріальну шкоду.

Сама істотна зміна обставин не є підставою для розірвання договору. Включаючи розірвання договору на цій підставі, позивач з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, повинен довести, зокрема впевненість сторін у момент укладення договору у тому, що така зміна обставин не настане.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду від 11.12.2009р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.

Головуючий

Судді