Перечинський районний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6»яни Любомирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перечинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перечинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, в результаті чого просив зобовязати ОСОБА_5 знести самочинну забудову. Вказану вимогу мотивує тим, що самочинне будівництво здійснене ОСОБА_5 при істотному порушенні будівельних та протипожежних норм порушує його права щодо користування власною земельною ділянкою та здійснення ним будівництва на такій, а тому просить уточнений позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з»явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнений позов не визнав та пояснив, що відповідач ОСОБА_5 проводив реконструкцію сараю на старому фундаменті на своїй земельній ділянці, будівля якого визначена проектом забудови земельної ділянки, генеральним планом та актом розбивки господарських будівель в натурі. Межі між будинками сторін відповідають зовнішнім межам, які зазначені у їх Державних актах на право приватної власності на земельні ділянки, а тому просив у позові відмовити.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_6 не з»явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинської міської ради, ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5, проводячи реконструкцію сараю на старому фундаменті, не порушив права ОСОБА_4, оскільки проводив таку на своїй земельній ділянці, що підтверджується також актом обстеження земельної ділянки узгоджуваної комісії Перечинської міської ради, а тому також просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов до задоволення не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є землекористувачами сусідніх земельних ділянок, які розташовані в м. Перечин по вул. Жовтневій, № № 133, 134, що стверджується державними актами на право приватної власності на землю, виданими відповідно 24 грудня 2001 року серії І-ЗК № 006175 та 25 липня 1996 року серії ІІІ-ЗК № 022017 (а. с. 9-18).

Також встановлено, що ОСОБА_5 без відповідного дозволу інспекції ДАБК провів реконструкцію сараю на старому фундаменті на своїй земельній ділянці в м. Перечин по вул. Жовтневій, № 134, про що свідчить постанова № 1502 за справою про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2008 року, акт обстеження земельної ділянки узгоджувальної комісії Перечинської міської ради від 01 вересня 2008 року та акт розбивки господарсько-побутових будівель в натурі, виданий на підставі рішення виконкому Перечинської селищної ради народних депутатів № 54 від 30 серпня 2000 року (а.с. 19, 22-24).

Відповідно до ст. 376 ч.ч. 1, 7 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Разом з цим, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення.

Оскільки позивачем відповідно до ст. 60 ЦПК України не доведено той факт, що самочинне будівництво сараю, яке проведено відповідачем на своїй земельній ділянці, створило йому перешкоду у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а орган місцевого самоврядування, зокрема Перечинська міська рада, у відповідності до ст. 376 ч. 7 ЦК України маючи право ініціювати питання щодо проведення перебудови чи знесення нерухомого майна, заперечила проти такого, то суд вважає, що у позові слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 15 ч. 1, 376, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В уточненому позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6»яни Любомирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська міська рада, про зобовязання знести самочинну забудову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий: Ганько І.І.