17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1691,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 37 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця «17» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан I.A.,

ОСОБА_2.

при секретарі - Кримцевій І.І.,

з участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «15» березня 2010 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2009р. ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті своєї баби ОСОБА_6, яка померла 30.07.2006р. Покликався на те, що ОСОБА_6 та її син, а його батько ОСОБА_7 були співвласниками квартири АДРЕСА_1, разом в ній проживали. Після смерті ОСОБА_7 24.10.2005р. спадщину фактично прийняла ОСОБА_6. Зазначена квартира серед інших речей мала входити до складу спадщини після смерті баби, про що існувала усна домовленість між ним, позивачем, і ОСОБА_6

Проте, як йому стало відомо, 01.06.2006р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір дарування квартири, який ним оспорено в судовому порядку.

Оскільки він, позивач, з квітня 2006р. по травень 2007р. перебував на заробітках у м. Києві та про смерть баби не знав, то, за його думкою, строк на прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.03.2010р. позов задоволено: встановлено ОСОБА_5 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_6, померлої 30.07.2006р., строком один місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на порушення судом норм права, невідповідність висновку суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддівЯ вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно свідоцтву про народження ОСОБА_5 є сином ОСОБА_7 /а.с. 7/, матірю останнього є ОСОБА_6 /а.с. ЗО/.

Як зазначено в свідоцтві про право власності на житло від я 28.10.1993р., ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на праві спільної власності! належала квартира АДРЕСА_1 І /а.с.6/, в якій вони разом проживали /а.с. 34/. і

24.10.2005р. ОСОБА_7 помер /а.с. 9/.

Судом встановлено, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 до нотаріальної контори в установлений законом строк ніхто не звертався.

Згідно рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.03.2008р. встановлено, що ОСОБА_6 являється рідною тіткою ОСОБА_4 /а.с. 54/.

З медичних довідок вбачається, що в період з 08.05.2006р. до 29.05.2006р. ОСОБА_6 знаходилася в неврологічному відділенні лікарні Дніпровського району м.Херсона з діагнозом інсульт, під час перебування в якій нею 10.05.2006р. оформлено довіреність на імя ОСОБА_8 з питань оформлення на неї спадкових прав після смерті ОСОБА_7 з послідуючим даруванням успадкованої квартири ОСОБА_4 /а.с. 12/.

На підставі вказаної довіреності ОСОБА_8, як представник інтересів ОСОБА_6, подарував квартиру ОСОБА_4 /а.с. 14/.

Як встановлено судом, в провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсними вищевказаних довіреності та договору дарування.

30.07.2006р. ОСОБА_6 померла /а.с. 10/.

Із заявою про прийняття спадщини після її смерті (грошових заощаджень та іншого майна) 12.12.2006р. до Першої Херсонської нотаріальної контори звернулася ОСОБА_4 /а.с. 40/.

06.08.2007р. до цієї нотаріальної контори звернувся ОСОБА_5 із проханням не видавати ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на спадкове майно у звязку з його наміром звернутися до суду за захистом порушених прав /а.с. 48/.

Із характеристики ТОВ «Апекс-К» /а.с. 17/, місцезнаходження якої в м. Києві відповідачка не заперечує, вбачається, що ОСОБА_5 з квітня 2006р. по травень 2007р. в ньому працював.

Аналогічні відомості надала суду свідок ОСОБА_9. Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що позивач довгий період перебував на заробітках чи в м. Києві, чи в Київській області.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд виходив з того, що перебування останнього на час відкриття спадщини в іншій області на заробітках є поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини і визначив йому додатковий строк для її прийняття. Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтується на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем поважності пропуску строку на прийняття спадщини, оскільки твердження про його знаходження на час відкриття спадщини в м. Херсоні носять характер припущення.

Показання свідка ОСОБА_11, на які посилається апелянт, про те, що після смерті ОСОБА_6, в квартиру, де проживала остання, дзвонив молодий чоловік, в якому вона упізнала ОСОБА_5, і запитував, де баба, за думкою апеляційного суду, навпаки підтверджують висновок суду, що у звязку із відсутністю у м.Херсоні позивач не знав про смерть ОСОБА_6 і не міг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини після її смерті.

Твердження ОСОБА_4 про ухвалення судом рішення за позовом особи, яка його не подавала (позов подано ОСОБА_12, а рішення ухвалено щодо ОСОБА_13) є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявна письмова заява представника позивача про виправлення описки в позивача імені /а.с. 89/.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність порушень з боку відповідачки в порядку виявлення і оповіщення можливих спадкоємців ОСОБА_6, то з огляду на встановлення судом поважності пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, ці доводи не мають юридичного значення.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: