Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-79/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.,

відповідача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта») про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, зазначивши, що 20.09.08 на автодорозі Кам»янка- Дніпровська-Каховка відповідач, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011 держномер 12-61 ХОМ, яким він керував. В результаті ДТП автомобілю, який йому належить, заподіяні пошкодження, на ремонт яких він заплатив 646 грн., з яких виконання робіт становило 431 грн., та на запасні частини 215 грн. Просив стягнути з відповідача заподіяну йому майнову шкоду та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

У судове засідання позивач за станом здоров»я не з»явився, просив справу розглядати у свою відсутність, підтримавши позовні вимоги із зазначених вище підстав.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, оскільки, в результаті ДТП його автомобіль зазнав більші пошкодження ніж його.

Представник третьої особи позовні вимоги не визнав, пояснивши, що цивільно- правова відповідальність відповідача була застрахована в HACK «Оранта», але, після ДТП ні позивач, ні відповідач не надали автотранспортні засоби для експертного дослідження, сума страхового відшкодування не визначена, тому підстави для виплат страхового відшкодування, а також моральної шкоди відсутні.

Заслухавши відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.08 на автодорозі Кам»янка-Дніпровська-Каховка відповідач, керуючи автомобілі НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011 держномер 12-61 ХОМ під керуванням позивача, внаслідок чого автомобілі отримали зовнішні пошкодження, чим порушив п. 13.1. ПДР.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.10.2008 р. у справі № 3-12632/08 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Згідно наряду-замовлення № 208 від 20-26.12.2008 p. AT «Херсон-Авто» встановлені обсяги виконання робіт, які становили: зварювальні роботи, рихтовані роботи, фарбування в сумі 216 грн., вартість запчастин - 215 грн., всього - 431 грн., з яких складові частини, які надані замовником склали в сумі 215 грн. (задній бампер, фонове освітлення).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 26.12.2008 р. позивачем сплачені 431 грн. згідно наряду-замовлення № 208.

За заявою ОСОБА_1 про страхове відшкодування, який відповідно до Полісу № ВА/6469709 є страхувальником обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів HACK «Оранта», сума страхового відшкодування не визначена.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, яка особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1187 п.2 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як визначено у ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З цих підстав, суд вважає, що відповідачем повинні бути відшкодовані витрати позивача, пов»язані з виконанням робіт для відновлення пошкодженого автомобілю у сумі 431 грн., що підтверджується нарядом-замовленням № 208 від 20-26.12.2008 р.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на заподіяну йому шкоду внаслідок ДТП в сумі 646 грн., оскільки, документальні підтверджені необхідні витрати лише в сумі 431 грн., на іншу суму документальне підтвердження відсутнє.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсяіу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП певним чином змінився звичайний спосіб життя позивача, який, будучи власником пошкодженого транспортного засобу та змушений був докладати додаткові зусилля для його налагодження, зокрема ремонтувати автомобіль. При цьому суд виходить з того, що внаслідок ДТП, що сталася позивач пережив нервовий стрес, що безпосередньо витікає лише з самого факту вчинення ДТП. При обчисленні розміру моральної шкоди суд також враховує ту обставину, що відповідач не намагався навіть частково відшкодувати заподіяну з його вини шкоду потерпілому і категорично заперечує свою вину у ДТП, незважаючи на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, проте, виходячи з принципів розумності та справедливості достатньою компенсацією заподіяної позивачу моральної шкоди є сума в розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 431 грн.; моральну шкоду в сумі 500 грн., в решті позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Г.М.Чирський