Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

„29" вересня 2010 року апеляційний суд Житомирської областів складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Романівського районного суду від 9 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_6) про визнання незаконним користування майном без належно укладеного письмового договору найму жилого будинку та виселення,

встановив:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку по вул.Лєрмонтова,17 у смт.Миропіль Романівського району, укладений між ним та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 При цьому посилався на те, що у листопаді 1999 року між ними була досягнута домовленість про всі істотні умови придбання зазначеного будинку: предмет угоди та ціну. Він виконав всі умови договору: оплатив його ціну, вселився в будинок. Проте відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом. Просили визнати незаконним користування ОСОБА_3 жилим будинком по вул.Лєрмонтова,17 у смт.Миропіль без належно оформленого договору найму та виселити його із вказаного жилого приміщення. При цьому посилалися на те, що спірний будинок належить ОСОБА_4 За домовленістю із співмешканкою відповідача ОСОБА_6 останній мав намір продати будинок за 5000 грн. Частково виконавши умови договору, ОСОБА_6 повідомила про відсутність у неї коштів на повну оплату вартості будинку, а отже, про відмову від укладення договору. Проте відповідач ОСОБА_3 залишився проживати в будинку без законних на те підстав.

Рішенням Романівського районного суду від 9 червня 2010 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу за безпідставністю вимог. Також ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання незаконним користування майном без належно укладеного письмового договору найму жилого будинку та виселення. Цим же рішенням частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 Виселено ОСОБА_3 із жилого будинку по вул.Лєрмонтова, 17 у смт.Миропіль Романівського району.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про задоволення його вимог та відмову в зустрічному позові. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що суд не звернув уваги на непослідовність відповідачів у дачі пояснень в ході розгляду справи. Вважає, що відповідач ОСОБА_4 з моменту прийняття спадщини став власником спірного будинку. А тому висновки суду про відсутність у останнього права на відчуження будинку є безпідставними. На думку апелянта оплата витрат за посвідчення договору не відноситься до його істотних умов, як то зазначив суд. Вважає, що суд мав обговорити питання про строки позовної давності та про сплачені ним кошти.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.47 ЦК (в редакції 1963 року), на підставі

якої заявлено позов, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому разі подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В обгрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_3 посилався на те, що між ним та відповідачами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу жилого будинку та про посвідчення цього договору нотаріально.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 грудня 1999 року ОСОБА_4 є власником будинку вул.Лєрмонтова,17 у смт.Миропіль Романівського району (а.с.90).

Згідно з ч.І ст.153 ЦК (в редакції 1963 року) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Із змісту ст.224 ЦК випливає, що істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет та ціна.

Крім того договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин (ст.227 ЦК).

Суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що позивачем не надано переконливих доказів на підтвердження досягнення між сторонами згоди щодо ціни будинку. Зокрема, позивач стверджував, що спірний будинок мав бути проданий за 2420 грн. Відповідачі та третя особа пояснили, що ціну будинку визначили в 5000 грн. Проте, жодна із сторін будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень не надала.

Розписки про отримання відповідачами коштів цієї обставини не доводять, оскільки в них не зазначено ціну, за яку продається спірний будинок (а.с.87-89). Вони свідчать лише про наміри сторін укласти в майбутньому договір.

Враховуючи наведене та відповідно до ст.391 ЦК (в редакції 2003 року) суд обгрунтовано усунув перешкоди у здійсненні позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 права користування та розпорядження належним йому будинком шляхом виселення відповідача ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,304,307,313-315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Романівського районного суду від 9 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: