Оболонський районний суд міста Києва
Справа №2-1148/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» грудня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді - ЖежериО.В.;

При секретарі - Білик Л.А.;

за участю позивача - ОСОБА_1;

за участю представника позивача - ОСОБА_2;

Відповідача - ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4;

та представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Треті особи: Товарна біржа «Атланта», УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, про поділ майна подружжя та про стягнення коштів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила поділити спільне майно їх подружжя, посилаючись на те, що під час її шлюбу з відповідачем було придбано наступне майно: легковий автомобіль НОМЕР_1, гаражний бокс № 106 ряд 6 в автокооперативі по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15. Оскільки ОСОБА_3 відмовився добровільно вирішити питання про поділ зазначеного майна подружжя, позивачка просила постановити рішення яким виділити в користування та визнати за ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль НОМЕР_1 вартістю 70 000 гривень та гаражний бокс № 106 ряд 6 в автокооперативі по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15 вартістю 125 000 гривень, зобовязати відповідача виплатити їй компенсацію 1/2 частини вартості вказаних автомобіля та гаражного боксу.

Під час судового розгляду справи позивачка неодноразово уточняла свої вимоги і в кінцевому результаті просила суд постановити рішення, яким визнати біржову угоду купівлі- продажу легкового автомобіля НОМЕР_1, укладену 10.05.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на товарній біржі «Атланта» та свідоцтво про реєстрацію ААС106171 від 10.05.2007 року зазначеного автомобіля на ОСОБА_5 недійсними. Поділити спільне майно подружжя наступним чином: виділити в користування та визнати за ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль НОМЕР_2 вартістю 50000 гривень та гаражний бокс № 106 ряд 6 в автокооперативі по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий» вартістю 100000 гривень, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Лугова,15. Зобовязати відповідача сплатити ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частин вартості легкового автомобіля та гаражного боксу на загальну суму 75000 гривень. В обгрунтування своїх вимог пояснила, що зазначене майно придбане сторонами в період шлюбу на спільні сімейні кошти, тому є їх з відповідачем спільною сумісною власністю. Крім того позивачці стало відомо, що відповідач в період шлюбу продав спірний легковий автомобіль НОМЕР_3 гр. ОСОБА_5 на підставі біржової угоди від 10.05.2007 року укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на Товарній біржі «Атланта». Однак, на укладення зазначеноїугоди відчуження спірного автомобіля. який не дрібним побутовим, позивачка ні усної ні письмової згоди не давала, більше того відповідач не поставив н до відома про свій намір здійснити відчуження автомобіля та '»робив не таємно По швачка вважає, що є законні підстави для визнання зазначеної біржової уміли кушнлміродажу спірною автомобілянедійсною.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали уточнені позовні вимоги просили суд їх задовольнити у понному обсязі,

Відповідач ОСОБА_3А, в судовому засіданні позо» визнав частково, погодився з позовними вимогами в частині визнання за ним права власності на гаражний бокс з відповідною виплатою позивачці компенсації 1/2 його часіини виходячи з його дійсної вартості встановленої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна в розмірі 48 892 грн. В іншій частині позовних вимог просив відмовити посилаючись на те, то в період шлюбу він, за домовленістю з позивачкою, 10.05.2007р. продав ОСОБА_4 JLA. автомобіль НОМЕР_4 2003 року випуску. Отримані кошти було ними спільно використано в інтересах сім'ї. Таким чином, для визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним немає підстав, як немає підстав для задоволення її вимог про стягнення з нього компенсації '/і частини вартості автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_3А, в судовому засіданні підтримав позицію відповідача та пояснив, що відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля та стягнення з відповідача компенсації Уг частини вартості автомобіля, оскільки отримані ОСОБА_3 кошти від продажу автомобіля були використані сторонами спільно в інтересах сім'ї. Крім того, згідно діючого на час відчуження автомобіля законодавства, письмової згоди позивачки на укладення договору купівлі-продажу автомобіля не вимагалось, державній реєстрації підлягав лише транспортний засіб, а договір купівлі-продажу автомобіля не підлягав державній реєстрації та нотаріальному посвідченню.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог в частині визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_5 укладеної 10.05.2007 року між ОСОБА_3 В,А. та ОСОБА_4 JI.A. на Товарній біржі «Атланта» заперечував посилаючись на те, що на час відчуження автомобіля письмової згоди позивачки на укладення договору купівлі-продажу автомобіля не вимагалось. Крім того, державній реєстрації підлягав лише транспортний засіб, а договіркупівлі-продажу автомобіля не підлягав державній реєстрації та нотаріальному посвідченню.

Таким чином, укладена угода є законною і відповідає вимогам законодавства.

Третя особа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві свого представника для участі в судовому засіданні не направила, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, до початку судового засідання подала заяву, в якій просить слухати справу у відсутності її представника та постановити рішення у відповідності до чинного законодавства.

Третя особа товарна біржа «Атланта» свого представника для участі в судовомузасіданні не направила, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, допочатку судового засідання подала заяву, в якій просить слухати справу у відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 26.02.1982 року по 27.12.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджуєтьсясвідоцтвами про укладення шлюбу та розірвання шлюбу (а.с. 5,6).

З матеріалів справи вбачається, що в період шлюбу сторонами було придбано автомобіль марки «Dewoo Lacetti» реєстраційний номер АА 2442 КВ. і Згідно облікової картки приватного AMT та довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києвівід 14.12.20098 року вказаний автомобіль перебував у власності ОСОБА_3 (а.с. 18,69).

Відповідно до довідки № 106 від 05.11.2009 року виданої головою правління ГБК «Луговий» ОСОБА_3 г членом І БК «Луговий» і сума пайового внеску за гаражний бокс 106 ряд 6 в автокооперативі по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15, який на теперішній час складає 500 гривень, сплачений у повному обсязі.

Згідно листа № 52627 (И-2010) від 14.12.2010 року начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна гаражний бокс № 106 ряд 6 в автокооперативі по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15 на праві власності не зареєстрований.

Іаким чином, в судовому засіданні встановлено, шо спільним сумісним майном придбаним подружжям ОСОБА_3 в період шлюбу є автомобіль НОМЕР_1, а також пайовий внесок за № 106 ряд 6 в автокооперативі по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15 у розмірі 500 гривень.

Згідно біржової угоди купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_3 укладеної 10.05.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на Товарній біржі «Атланта» вказаний автомобіль був відчужений ОСОБА_3, вартість транспортного засобу за узгодженням сторін становить 100 гривень (а.с. 73).

У відповідності до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Згідно звіту № 1/10 про оцінку дорожньо-транспортного засобу від 10.05.2007 року ринкова вартість автомобіля НОМЕР_6 на момент проведення дослідження складала 30 098 гривень (а с. 74-75).

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, відповідачем не доведено, що продаж автомобіля НОМЕР_6 здійснений ним саме в інтересах сімї та на її потреби.

Таким чином, суд вважає доцільним та обгрунтованим стягнути на користь ОСОБА_1 1/2 частину ринкової вартості автомобіля НОМЕР_3 - 15 049 гривень.

Що стосується позовних вимог в частині визнання недійсною біржової угоди купівлі- продажу автомобіля НОМЕР_6 укладеної 10.05.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на Товарній біржі «Атланта», то суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки позивачка не ставить питання про визнання за нею права власності на частину вказаного автомобіля, а відповідач заперечує проти виділення йому даного автомобіля у власність, оскільки він ним відчужений.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за відповідачем права власності на гаражний бокс № 106 ряд 6 в автокооперативі по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15 з виплатою їй відповідної компенсації суд не вбачає за можливе задовольнити, оскільки поділу може підлягати лише майно, що перебуває У спільній власності подружжя, а згідно інформації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна вказаний гаражний бокс на праві власності ні за ким не зареєстрований.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню 970 гривень у відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 365, 368, 372 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду країни №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» ст. ст. 10,60,212,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Треті особи: Товарна біржа «Атланта», УДА1 ГУ МВС України в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, про поділ майна подружжя та про стягнення коштів задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15 049,00 (п'ятнадцять тисяч сорок девять) грн. грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Daewoo модель Lacetti, кузов КLANA19VD3K872214, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, відчуженого відповідачем.

В решті позовних вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 820,00 (вісімсот двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 150,00 (сто пятдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: О.В. Жежера