Справа №22-4206/10 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія:- 27 ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції
УХВАЛ А

Іі м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі : головуючого: Каблака П.1. суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н. при секретарі: Балюк О.С. розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 28 квітня 2010р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного - суду, перевіривши матеріали справи , колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 28 квітня 2010р. в порядку забезпечення позову ВАТ « Львівський меблевий комбінат « до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків заподіяний неналежним виконанням умов договору позики, накладено арешт на належний ОСОБА_3 пакет простих іменних акцій ВАТ « Львівський меблевий комбінат «в кількості 228683 штук вартістю 2286,83 грн., що знаходяться на її особовому рахунку в Західному регіональному управлінні ПАТ КБ « Приватбанк «.

Накладно також арешт на належний ОСОБА_4 пакет іменних акцій в кількості 504 шт. Заборонено реєстратору Західного головного регіонального управління ПАТ КБ « Приватбанк « вчиняти будь які дії, пов»язані із відчуженням вказаних акцій в користь третіх осіб.

Ухвалу районного суду оскаржила відповідач ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність та необгрунтованість. Зокрема зазначає, що поза увагою і належною оцінкою з боку суду залишилась та обставина, що позов та заяви про забезлечення позову подано неуповноваженими на це особами, а викладені у них доводи не відповідають фактичним обставинам справи , що відповідно виключає можливість вжиті будь-яких заходів для забезпечення безпідставного позову. Просять оскаржувану ухвалу районного суду скасувати.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступне л .

Як беззаперечно вбачається із матеріалів справи ( а.с.2-12) підставою для забезпечення позову є неналежне виконання відповідачем укладеного 22.03.07р. сторонами договору безпроцентної позики 85 000 гри. по якому утворилась заборгованість у сумі 5918,19 грн.( а.с.9 ). Відповідно до роз»яснень , що містяться у п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06р.; « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову « , передбачено можливість накладення арешту також на випущені . будь-якій формі акції, що належать відповідачеві й знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Таким чином, за наявності очевидного позову майнового характеру районний суд згідно із положеннями п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України обгрунтовано забезпечив і його шляхом накладення арешту на акції відповідачів, підстав для скасування якого немає.

Заява про забезпечення позову розглянута 28.04.10р. в судовому засіданні за участю сторін ( а.с.165-168), з дотриманням порядку та процедури визначених ст. 153 ЦПК України. Наявними у справі довіреностями представників ( а.с.153, а.с.162 ) повністю спростовано доводи апеляційної скарги про те, що позовну заяву й заяву про забезпечення позову було подано неуповноваженими за це особами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова гід 28 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

судді