Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

15 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.

за участю представника позивача-Біжко Н.І..,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за період з 01.03.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 892 грн. 17 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 892 грн. 17 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, вважаючи, що нею послуги від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримувались на незадовільно низькому рівні. Через це в її квартирі завжди холодно, що підтверджується наданими актами перевірки системи теплопостачання. тому в задоволенні позову просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавала.

Представник третьої особи ГЖЕД №6 ОСОБА_2 при вирішенні позову ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» послався на розсуд суду.

Враховуючи думку сторін, наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_1А та ОСОБА_3 проживають в кватирі №71, що знаходиться в будинку №21 по вул.Енгельса у м.Полтаві, який перебуває на балансі ГЖЕД №6 та ним обслуговується (а.с.4).

В період з 01.03.2008 року по 01.12.2009 року відповідачі отримали від позивача послуги з теплопостачання, однак надані послуги оплатили не в повному обсязі.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються договором №18196 від 15.12.2005 року.

Посилання відповідача на незадовільну якість послуг, що надавались позивачем, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Так, акти перевірки системи теплопостачання, надані відповідачем в судовому засіданні, складені в грудні 2009 року, тобто пози межами судового дослідження, а відповідно не можуть бути доказами незадовільного опалення квартири в період з 01.03.2008 року по 01.12.2009року .

Згідно п.41 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497 (надалі в тексті рішення Правила) чітко передбачено порядок оформлення претензій споживача до виконавця. Зокрема зазначено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта - претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, показники порушень тощо. Акт складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору термін або відмови від підписання акта він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як три споживачі, що проживають у будинку, або виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення.

Пунктами 5 та 7 Договору також передбачено, що претензії споживача до теплопостачальної організації мають оформлятись актами, які є підставою для перерахунку розміру оплати послуг.

Крім того, суд бере до уваги, що сторонами в договорі, або нормативними актами, що регулюють спірні правовідносини, не передбачено можливості звільнення споживача від обовязку оплачувати послуги, що надає теплопостачальна організація, в разі незадоволення їх якістю.

На час розгляду справи судом відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.03.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 892 грн. 17 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 892 грн. 17 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 922 грн. 17 коп.

Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційні номери не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму в розмірі 922 грн. 17 коп. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн. - солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.М.Шиян