overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-47/10
Провадження № 2н-47/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010

09 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність такої інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського. 18 А), або Красногвардійський районний суд (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої виникає спір.

В доданих до справи матеріалів інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова допомога ТОВ «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у зв'язку з підготовкою заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 14 квітня 2010 року. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-94/10
Провадження № 2н-94/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010

15 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стикуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника «нових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова mowora TOB «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу «нового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 14 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4264/10
Провадження № 4264/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

06.07.2010

6 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року у сумі 637 грн. 76 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року у сумі 637грн. 76 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 667 грн. 76 коп.

З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» 637 грн. 76 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 667грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.С.Калько
Справа №2-1196
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А. О.

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 16 березня 2002 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не дає, не займається його вихованням . проживає окремо від сім»ї. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

У судовому позивачка позов підтримала повністю. Просить задоволити його у повному обсязі. Згоди із чоловіком про суму, яку він може давати добровільно вони не дійшли. На даний час їх шлюб вже є розірваним.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що згідний із тим, що має платити на дитину аліменти, але не має доходів, тому що хворіє. Групу інвалідності не виробляє, тому що не влаштується потім на роботу.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов 'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Свідоцтвом про шлюб доведено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, (а.с.2)

Згідно свідоцтва про народження 1-ГЮ №180398 ОСОБА_4 народився 24 липня 2004 року.(а.с.З). Його батьком є дійсно відповідач по справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3,6,57,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 121, 166, 180, 182. 184 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 (триста) гривень, щомісячно, починаючи з 3 вересня 2010 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита та 120 (сто двадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, аче не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3629/10
Провадження № 3629/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

07.06.2010

7 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а в м. Полтава, але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року у сумі 534 грн. 73 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 534 грн. 73 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а в м. Полтаві, але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року у сумі 534 грн. 73 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 564 грн. 73 коп.

З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» 543 грн. 73 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 573 грн. 73коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.С.Калько
Справа №2-308
УХВАЛА

26 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі Федчук А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 12 липня 2006 року відповідачка отримала кредит в розмірі 5850 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 липня 2008 року. Станом на 12 листопада 2009 року заборгованість складає 13 973 грн. 13 коп., яку просить стягнути на їх користь та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання зупинити провадження по справі до моменту з»ясування спадкоємців.

Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що таке клопотання не підлягає до задоволення, а провадження по справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Згідно актового запису про смерть №12 ОСОБА_2 померла 7 березня 2008 року, (а.с.20).

Відповідно до ст.. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як вбачається із матеріалів справи докази щодо отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину відсутні.

Враховуючи, що наявність можливих правонаступників є лише припущенням позивача не підтвердженим належними доказами, а також те, що з моменту смерті відповідачки вже минуло майже два роки, суд вважає, що у даному випадку необхідно закрити провадження по справі.

Крім того, за змістом ст..608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За таких обставин, керуючись ст.205 п.6 ЦП К України, ст.ст. 608, 1270 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - в звжзку із смертю відповідачки.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Дубенського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на ухвачу подається протягом 10 днів до Дубенського міськрайонного суду після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1368/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22.09.2010м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого Андрущенко С.А.
при секретарі Жовтяк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публіного Акціонерного ОСОБА_1 «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів та пені -
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені, в засідання повторно не з'явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню.
Згідно ст. ст. 525. 526. 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202,205,207,208, 553,554,555,1054, 1055,1057 ЦК України 4,5,6,7,8,10,11,60,212,213,214,215, 224, 226 ЦП К України,- ВИРІШИВ:
Позов Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Банк «Фінанси та кредит» судові витрати понесені ним по справі в розмірі 1820 грн.
На заочне рішення відповідачами можде бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 10 днів з дня отимання копії рішення.
Позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4263/10
Провадження № 4263/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

22.07.2010

22 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року у сумі 587 грн. 70 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, поклавшись на обставини викладені в плзовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року у сумі 587 грн. 70 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 617 грн. 70 коп.

З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5,ідентифікаційний н6омер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» 587 грн. 70 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 617 грн. 70 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.С.Калько
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3846 2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Салтан JI.B.
при секретарі Небесній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 серпня 2008 року, актовий запис № 641, здійснений Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.
Позивачка посилається на те. що 15 серпня 2008 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Дітей від шлюбу вони не мають. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 213. 215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114. 115 СК України суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 641 від 15 серпня 2008 року, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.
Розірвання шлюбу має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень, ОСОБА_5 від сплати мита звільнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення позивачем може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий