Справа № 2-3/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Мусулевеького Я.А., при секретарі Труновій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, суд

встановив:

В червні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом в якому зазначили, що їм та відповідачам ОСОБА_6 на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1. Вони являються власниками 2/3 частини квартири, а відповідачі власниками 1/3 частини квартири. Квартира в цілому складається з трьох жилих кімнат розмірами 17,3 кв.м., 7.5 кв.м. та 12,9 кв.м. Між ними склався певний порядок користування зазначеною квартирою. Так, вони користуються кімнатами площею 17,3 та 7.5 кв.м.. а ОСОБА_5 кімнатою 12.9 кв.м. Відповідач ОСОБА_6 більше 10 років в квартирі не проживає. Але з квітня 2009 року ОСОБА_6 висуває їм вимоги про звільнення кімнати розмірами 7.5 кв.м. для його проживання. Оскільки в добровільному порядку вирішити спір щодо користування квартирою вони не можуть, просили встановити порядок користування зазначеною квартирою, виділивши їм в користування житлові кімнати площею 17.3 кв.м. га 7,5 кв.м. з балконом площею 1,0 кв.м., а відповідачам кімнату площею 12,9 кв.м. з лоджію площею 3.1 кв.м. Інші приміщення залишити в спільному користуванні. (

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вересні 2009 року звернулися до суду із зустрічним позовом в якому зазначили що вони з родиною Горба являються співвласниками квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_6 з часу заселення в квартиру постійно користується нею та несе витрати на її утримання. В квартирі він займає кімнату площею 7.5 кв.м., ОСОБА_5 займає кімнату площею 12,9 кв.м. з лоджію площею 3,1 кв.м.. Відповідачі займають третю кімнату. Більшу частину свого часу ОСОБА_6 знаходиться на роботі. За його відсутності відповідачі створили для ОСОБА_5 жахливі умови для проживання. Також вони без їхньої згоди почали займати інші кімнати та користуватися їхніми речами Тому позивачі за зустрічним позовом просили визначити порядок користування квартирою, виділивши в користування ОСОБА_6 житлову кімнату площею 7.5 кв.м., ОСОБА_5 житлову кімнату площею 12.9 кв.м. з лоджією площею 3,1 кв.м.. відповідачам виділити в користування кімнату площею 17.3 кв.м. з балконом площею 1 кв.м.. Інші приміщення залишити в спільному користуванні всіх співвласників квартири.

В судовому засіданні позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які являються представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також їхній адвокат, первісний позов підтримали та просили їхні вимоги задовольнити з підстав зазначених в позові. 1 Гри цьому вони зазначили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являються подружжям. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 їхні діти. ОСОБА_4 являється неповнолітньою дитиною інвалідом. ОСОБА_2 вже повнолітня та має свою малолітню дитину. Всі вони, крім малолітньої дитини, являються співвласниками зазначеної квартири. Разом їм належить 2/3 частини квартири, тому вони вважають, що мають право на користування відповідною частиною квартири, а це - дві житлові кімнати. ОСОБА_6 являється братом ОСОБА_3 та в квартирі не проживає тривалий час. Крім того, у нього є інше житло в м. Цюрупинську. ОСОБА_5 являється матірю ОСОБА_3. яка постійно проживає в квартирі та користується однією кімнатою. З квітня 2009 року ОСОБА_6 намагається вселитися в квартиру та зайняти одну кімнату, яка фактично йому не потрібна. Тому просили в задоволені зустрічного позову відмовити в тій частині, щодо визначення порядку користування квартирою за варіантом запропонованим відповідачами. Просили визначити порядок користування квартирою відповідно до другого варіанту експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свій позов підтримали, просили їхні вимоги задовольнити та визначити порядок користування квартирою відповідно до першого варіанту проведеної експертизи. Також вони пояснили, що ОСОБА_6 тривалий час не проживав у квартирі оскільки створив свою сім'ю та проживав в м. Херсоні у найомній квартирі. ОСОБА_6 зазначив, що оскільки сторони по справі є родичами та через погіршення стосунків між ними у нього погіршилися стосунки в його сімї, він потребує місця для проживання. Тому, оскільки він є співвласником вищезазначеної квартири, просить виділити йому одну кімнату.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив, що ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_3. ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної власності належить квартира АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло за № 4046 від 25.08.1996 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 355 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, що передбачено ч. 1 ст. 368 ЦК України.

Оскільки частки співвласників квартири не визначені, то квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. Тому посилання позивачів ОСОБА_4 на те. що їм належить 2/3 частини квартири є безпідставними.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Таким чином, кожному з співвласників спірної квартири належить по 1/6 частини квартири.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 206 від 18.10.2009

року, на розгляд суду запропоновано 2 варіанти визначення порядку користування квартирою. Варіант № І із розрахунку трьох сімей та варіант № 2 із розрахунку двох сімей.

Тому для визначення варіанту користування квартирою необхідно визначитися з кількістю сімей, які мають намір проживати в квартирі.

Згідно ст. 50 ЖК України при наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років, крім подружжя. З врахуванням зазначених вимог суд вважає, що всіх співвласників можливо поділити на три сімї.

До першої відноситься сімя, яка складається з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3М та ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є подружжям, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 їхніми дітьми.

До другої сімї відноситься ОСОБА_5, яка хоча і являється матір'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_6, але через свій вік (ІНФОРМАЦІЯ_1) та через те, що вона жінка, не може проживати з сім'єю Гоба (так як в ній є чоловіки різного віку) та з ОСОБА_6

До третьої сімї відноситься ОСОБА_6 який ніякого відношення до сімї Горба не має, а з ОСОБА_5 не може проживати з тих самих причин, що і вона з ним.

При визначені складу сімї Горба суд врахував те. що ОСОБА_2 є повнолітньої та має малолітню дитину і її можливо було б віднести до окремої (четвертої) сімї, але зважаючи на те, що квартиру можливо поділити лише на три сім'ї, суд відносить її до сім'ї з особами, з якими вона має більшу ступінь споріднення.

Крім того, про те, що сімя Горба складається з чотирьох осіб, свідчать їхні вимоги, згідно яких вони просять визначити порядок користування квартирою та виділити в користування всім їм певні приміщення. Таке користування є спільним. Тобто вони мають намір користуватися виділеними приміщеннями спільно між собою, без ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Також, про це свідчать постанови про відмову в порушені кримінальних справ де зазначено, що до органів міліції звернулася ОСОБА_3, яка зазначила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перешкоджають в користуванні квартирою їй та її сімї. Тобто вона визначила, що крім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 всі інші особи, являються її сімєю.

Суд критично відноситься до посилання позивачів за первісним позовом про те. що ОСОБА_6 не потребує житла в зазначеній квартирі, оскільки в його власності є частина домоволодіння, яке він може використовувати як житло, і тому йому не потрібно виділяти приміщення в квартирі для проживання. Дані посилання суд до уваги не приймає, оскільки згідно довідки ХД БТ1 зазначена частина домоволодіння знаходиться в іншому місті (м. Цюрупинськ Херсонської області), а 1 ОСОБА_7 бажає проживати в м. Херсоні. Крім того, не відомо в якому стані зазначена частина будинку перебуває, оскільки, як зазначив ОСОБА_6, зазначений будинок зруйнований.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності г непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, про що зазначено в ч. 1 ст. 321 ІДК України. Тому ОСОБА_6 не може бути позбавлений права користуватися своїм майном

З урахування вищезазначеного, суд вважає, що порядок користування квартирою необхідно визначити відповідно до першого варіанту (варіант № 1) висновку судової будівєЯьно-технічної експертизи за № 209 від 18.10.2009 року: виділивши у користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жилу кімнату (3) площею 17.3 кв.м. та балкон (І), площею 1.0 кв.м.; виділивши у користування ОСОБА_5 жилу кімнату (7) площею 12.9 кв.м. та лоджію (II) площею 3.1 кв.м.; виділивши у користування ОСОБА_6 жилу кімнату (4) площею 7,5 кв.м.; приміщення: (1) - коридор, площею 8,6 кв.м., (2) - кухня, площею 9,2 кв.м., (5) ванна, площею 2,7 кв.м.. (6) - вбиральня, площею 1.0 кв.м. та приміщення кладової площею 0,5 кв.м. - виділити у спільне користування співвласників квартири.

Зазначений порядок користування квартирою відповідає існуючому порядку користування, згідно якого сімя Горба займає кімнату площею 17,3 кв.м. з балконом, ОСОБА_5 займає кімнату площею 12.9 кв.м. з лоджією, а кімната площею 7,5 кв.м. ніким не використовується з того часу, як ОСОБА_6 почав претендувати на проживання в ній (з часу виникнення конфлікту між співвласниками).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317. 321. 355. 368. 372 11К України, сг. 50 ЖК України та постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", суд

вирішив:

Визначити порядок користування квартирою № 36 в буд. № 8 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно першого варіанту (варіант № 1) висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 209 від 18.10.2009 року:

виділивши у користування ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 та Горба Є гору Вячеславовичу жилу кімнату (3) площею 17.3 кв.м. та балкон (І), площею 1.0 кв.м.;

виділити у користування ОСОБА_5 жилу кімнату (7) площею

12.9 кв.м. та лоджію (II) площею 3.1 кв.м.;

виділити у користування ОСОБА_6 жилу кімнату (4) площею 7.5 кв.м.;

приміщення: (Г) - коридор, площею 8.6 кв.м., (2) - кухня, площею 9.2 кв.м., (5) ванна, площею 2.7 кв.м.. (6) - вбиральня, площею 1.0 кв.м. га приміщення кладової площею 0,5 кв.м. - виділити у спільне користування співвласників квартири.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст 295 1ЦЖ України.

Суддя Я.А. Мусулевський