Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ Справа № 2-426/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_6, треті особи - відділ опіки та піклування Нікопольської міської ради, відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності на 2/3 частини квартири, виключення 2/3 частини квартири з акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування своїх вимог посилається на такі обставини .

З 07.08.1993 року по 09.10.2009 року вона перебувала з відповідачем у зареєстровному шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу 27.10.2000 року вони за договором купівлі-продажу придбали квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був укладений з відповідачем, за ним, як власником зареєстрована квартира в КП «НМБТІ». Спірна квартира була придбана за спільні кошти з урахуванням інтересів їх сина. Вона, відповідач та їх син зареєстровані в квартирі з часу її придбання.

Відповідач за вироком суду від 31.08.2006 року засуджений до позбавлення волі строком на 8 років.

Спірна квартира описана ВДВС в інтересах потерпілої ОСОБА_3, на квартиру накладений арешт на підставі акту опису й арешту майна від 18.09.2007 року.

Посилається на те, що накладенням арешту на квартиру порушені її права та права неповнолітнього ОСОБА_5 щодо користування, володіння та розпорядження нерухомим майном.

Вважає, що так як спірну квартиру придбано під час шлюбу, то вона має право на частину цієї квартири. З урахуванням інтересів неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Також просить звільнити 2/3 частини вказаної квартири з-під арешту.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, йому направлялися копія позову з доданими документами. До суду надійшли пояснення відповідача, згідно яких він позовні вимоги визнає.

Представник ВДВС у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа - ОСОБА_8 у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Представник відділу опіки та піклування Нікопольської міської ради до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, представника ВДВС, третю особу - ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження №14 інд.9 по Справі №1-374 від 01.06.06 р., вважає, що позов на підставі ст.ст. 60,68-71 СК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 07.08.1993 року по 09.10.2009 року перебували у зареєстровному шлюбі (а.с.11,93). Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.Ю).

Під час шлюбу 27.10.2000 року сторонами була придбана квартира АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачем - ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.2000 року, р.№ 2619, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (а.с.7-9,12,27,45).

Відповідач за вироком суду від 31.08.2006 року засуджений до позбавлення волі строком на 8 років (а.с. 15-19), відбуває покарання. Спірна квартира описана ВДВС в інтересах потерпілої ОСОБА_3, на квартиру накладений арешт на підставі акту опису й арешту майна від 18.09.2007 року (а.с.13,14).

У спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_6 та їх неповнолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.92).

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги інтереси неповнолітнього ОСОБА_5, який проживає з позивачем та матеріальне забезпечення якого недостатнє для його фізичного та духовного розвитку, суд вважає за можливе відступити від рівності часток позивача та відповідача при поділі спільної сумісної власності на майно придбане під час шлюбу, що відповідає положенням ст.ст.60,68- 71 СК України.

Тому суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, набутої під час шлюбу; за ОСОБА_6 - визнати право власності на 1/3 частину спірної квартири.

На підставі викладеного, суд також вважає за необхідне зобовязати відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції виключити з акту опису й арешту майна від 18.09.2007 року 2/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.60,68-71 СК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, набутої під час шлюбу.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, набутої під час шлюбу.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції виключити з акту опису й арешту майна від 18.09.2007 року 2/3 частини квартири АДРЕСА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Рибакова В.В.