overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-865/2010р.
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом виконавчого органу Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області-органу опіки і піклування, поданого в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , 1998 р.н., ОСОБА_2 , 1994 р.н., до ОСОБА_3 , третя особа: служба в справах дітей Іванківської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився.

Відповідач позов не визнала.

Судом уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача.

Представником заявлено клопотання про виклик в судове засідання, в якості свідка ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 ), яка є сестрою відповідачки. Дане клопотання слід задовольнити. Інших клопотань не поступило.

Підготовче провадження слід вважати закінченим.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 серпня 2010 року.

Викликати сторони. Третю особу, свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), повідомити прокурора.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
про відкриття провадження у справі
№2-1512/2010 р.
13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-1512/2010 р. відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 13 год.
3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

18 червня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Ухвалою від 7 червня 2010р. позивачу надано строк до 15 червня 2010р. для усунення недоліків заяви.

Дана ухвала позивачем не виконана.

Оскільки ухвала суду про усунення недоліків заяви не виконана, відповідно до 4.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський расуд, шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа F 2- 3140/10 р.
УХВАЛА

01 липня 2010 р. с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді F Шинкарчука Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ВFячеслава Герасимовича до ОСОБА_2, Мереф»янської міської ради Харківського району Харківської області, Харківської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Управління Держконзему у Харківському районі Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, Мереф»янської міської ради Харківського району Харківської області, Харківської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Управління Держконзему у Харківському районі Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом

В судове засідання зFявились позивачі. Відповідачі в судове засідання не зFявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Позивачі в судовому засіданні заявили клопотання та надали до суду заяви в яких просять залишити справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ВFячеслава Герасимовича до ОСОБА_2, Мереф»янської міської ради Харківського району Харківської області, Харківської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Управління Держконзему у Харківському районі Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-24/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона-241" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2246 гривень 81 копійку,
19.02.2010 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона-241" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2246 грн. 81 коп., оскільки вказану суму відповідач добровільно у передбачений законодавством строк не сплатив.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Проведеною Бориспільською міжрайонною прокуратурою Київської області перевіркою дотримання вимог трудового законодавства, виявлено, що сума нарахованої керівником ВАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона-241", але не виплаченої працівникові заробітної плати перед ОСОБА_1 станом на 05.02.2010 року становить 2246,81 грн. Оскільки вказану суму відповідач не сплатив у передбачений законодавством строк добровільно, тому вона підлягає стягненню в примусовому порядку.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, шо Бориспільським міжрайонним прокурором заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст.ст.115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 43 Конституції У країни та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України,
- 25,50 грн. держмита на користь /держави,
- 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь управління державної судової адміністрації в Київській області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А.В. Левченко
справа № 2-н-1132/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року Номер Справи 2-н-1132/10
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали
цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Броварської філії ВАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання"
ст. ст.. 4, 95, 96, ЦПК Україні ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована
за адресою Київська область м. Бровари, вул, Київська АДРЕСА_1, на користь
25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського
міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України післявидачі судового наказу суд не пізніше наступного дня
надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається ко.нія заяви стягувана.з-копіями доданих до неї документів.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначенр у поштовому відправленні про
вручення. У разі якщо боржник відмовлчєтьсч від отримання копії судового наказу або відсутній за
вказаною адресою, днемотримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому
повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про
відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій
формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана, органами та особами яким
законом надано право захищати права, свободи та іниереси осіб. Заява про скасування судового
наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст.. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому
судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про
скасування су дового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьохднів
після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для предявлення до виконання відповідно ДО ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________________ 20 рої .
Су довий наказ набрав законної сили ______________________
Суддя А.Г ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-180/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 988 гривні 37 копійок та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
07.07.2010 року заявник КП «Бориспільводоканал» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 988 грн. 37 коп. заборгованості згідно договору від 05.11.2003 року та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-164/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 676 гривень 37 копійок та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
07.07.2010 року заявник КП «Бориспільводоканал» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 676 грн. 37 коп. заборгованості згідно договору від 27.02.2006 року та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1376/2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1376/2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача незаконними та зобов*язання здійснити перерахунок додаткової пенсії та доплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії та доплати. Позивачі посилаються на те, що вони відносяться до 1 категорії потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, є інвалідами 2 групи, перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним додаткову пенсію та доплату за проживання на радіоактивно забрудненій території, при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 39, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати доплати пенсії, що регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок

Чорнобильської катастрофи».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 (2-1569/10), ОСОБА_2 (2-1575/10), ОСОБА_3 (2-1570/10) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання здійснити проведення перерахунок доплати до пенсії, як дитині війни (справа № 2-1569/2010).

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1971/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

17 червня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ВАТ "Київоблгаз" в особі Броварської філії ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ВАТ "Київоблгаз" в особі Броварської філії ВАТ "Київоблгаз" звернулось до с з позовом про стягнення з відповідача 334,85 грн. боргу за спожитий природний газ.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії іс експлуатації газового господарства і протягом тривалого часу не вносить плату за спожитий газ.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач письмово попереджалась про необхідність погашення боргу, розрахунок боргу з нею погоджено але заборгованість не сплатила.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові мате зідлн справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що п::дг[>:гаг. задоволенню.

Відповідачка зареєстрована з сім"єю в квартирі за адресою - м. Бровари, пул. Короленка АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Відповідно до переліку сум за період по особовому рахунку 931473-4 відповідачка має заборгованість з газопостачання в сумі 334,85 грн. (а.с. 5 ).

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить довідка поштового відділення (а.с. 14,17).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509,526 ЦК, ст.ст. 10,11, 60, 213,2 15.22- 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 54-а кв. 44 на користь ВАТ "Київоблгаз" в особі Броварської філії ВАТ "Київоблгаз" (07400, м. Бровари, вул. Шевченка, 4, р/р 2508 в Київській Регіональній Дирекції "ОСОБА_2 Аваль" МФО 322901, ) 334,85 (триста тридцять чотири гривня 85 копійок) грн.. заборгованості за спожитий природний газ та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпече-дя розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_151 грн. судового збору на користь держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів і дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцять ддіз після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Шинкар