ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1942/2010
провадження № Б/н1461
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

при секретарі Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що 11.10.2008 року між відповідачем та Акціонерним банком «ІНГ Банк Україна» було укладено додатковий договір про встановлення овердрафту за картковим рахунком. Відповідно до договору банк надав відповідачу право знімати та класти на рахунок грошові суми у межах ліміту овердрафту, сплачуючи проценти за користування кредитами. На рахунку відповідача було виявлено несанкціонований овердрафт, а сума коштів, якою було перевищено ліміт овердрафту, не була повернута. За договором факторингу від 20.05.2009 р. АБ «ІНГ Банк Україна» відступив ТОВ «Кредит ОСОБА_2» право грошової вимоги до боржників, яке виникло у банка внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимог и підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

11.10.2008 року між ОСОБА_3 та АБ «ІНГ Банк Україна» укладено додатковий договір про встановлення овердрафту за картковим рахунком (а.с.9-14). За договором банк надав відповідачу право знімати та класти на рахунок грошові суми у оплачуючи при цьому проценти за користування кредитами пський день звітного періоду.

Згідно н. 1.7 договору при перевищенні ліміту овердрафту або іншому перевищенні ліміту по картрахунку клієнт зобовязаний погасити таку несанкціоновану заборгованість у строки та на умовах, передбачених договором.

На рахунку відповідача було виявлено несанкціонований овердрафт, а сума коштів, якою було перевищено ліміт овердрафту, не була повернута. Банк скористався правом вимоги дострокового погашення боргу та звернувся до відповідача з вимогою дострокового погашення всієї суми заборгованості як по санкціонованому так і несанкціонованому овердрафту (а.с.28,53). Відповідач борг не погасив (а.с.43-51).

Відповідно до п.1.6 додаткового договору у разі порушення терміну повернення овердрафту або несанкціонованого овердрафту заборгованість як за санкціонованим, так і несанкціонованим вважаєтеся простроченою, після чого проценти за користування коштами нараховуються в підвищеному розмірі

Станом на 26.10.2009 р. заборгованість відповідача складає 53466,29 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 52246,67 грн., проценти за користування овердрафтом 12 19,62 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

20.05.2009р. між АБ «ІНГ Банк Україна» та 'ГОВ «Кредит ОСОБА_2» укладено договір факторингу №03Ф відповідно до якого АБ «ІНГ Банк Україна» відступив право грошової вимоги до боржників, яке виникло у банка внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів (а.с.6-7).

Відповідно до ч. 1 о. 1077 ІДК України за договором факторингу (фінансування під Відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)

Отже, відповідно до договору факторингу та витягу з акту приймання-передачі реєстру боржників (а.с.8) До позивача перейшло право вимоги до відповідача в сумі 53466,29 грн.

Таким чином, суд вражає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача необхідної стягнути в сумі 53466,29 грн.

Відповідно до ст.88 ІІЩК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі (534 грн. 66 коп. + 120 грн.) 654 грн. 66 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88, 212, 215, 218 ЦПК України та на підсатаві ст.ст. 526. 610, 1077 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» заборгованість в сумі 5.3466 (пятдесят три тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» судові витрати в сумі 654 (шістсот пятдесят чотири) грн. 66 коп

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом. десяти днів з дня отримання ним копії

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

СУДДЯ: