overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8242/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

встанови в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив'.

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2011 року о 14 годині ЗО хвилини в приміщенні суду № 201.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розшяду~справи по суті.

зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов

повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової

заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1522 2010р.

13.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та перерахунок і виплату доплат до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1522 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 29.09.2010 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується строк до 29.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-387/2010 р.

15 квітня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області

про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-387/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 26 квітня 2010 року о 9 год. 30 хвил.

3.Відповідачу пропонується у строк до 26.04.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2- 246/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 244 / 2010.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 березня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується , в строк до 12 березня 2010 року, надіслати письмові заперечення (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Радченко Г.А.
при секретарі: Колдуновій Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11.01.1997 року Відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент шлюбні відносини з відповідачкою повністю припинені, сімейне життя планують в подальшому окремо. Спільного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
В попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що з відповідачкою не мешкає вже 39 місяців, так як весь час перебуває в СІЗО. Просив позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягав. Через канцелярію до суду надійшла заява від 25.08.2010 року в якій ОСОБА_1, просив справу слухати у його відсутність, та був згодний на винесення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, по слухання справи була повідомлена належним чином, в тому числі в порядку ст. 74 ЦПК України.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Вказане вбачається з Свідоцтва про шлюб 1-КГ №052058 від 18.02.2010 року.
З пояснень позивача, вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, так як він вже 39 місяців і на теперішній час перебуває в СІЗО.
При зазначених обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.
На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11 січня 1997 року Відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 14 розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1, - 17 грн, ОСОБА_2 - від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Г.А. Радченко
08.07.15 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4130/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції Дюдюн О.В.
Доповідач - Воронцова Л.II.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Чаготинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Латинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

08 липня 2009 року Чаплинський районний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі 24 липня 2009 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу і звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, відповідач послався на необізнаність щодо змісту ухваленого судом рішення та отримання його копії поза межами встановленого процесуальним законом строку д ім оскарження в апеляційному порядку.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2009 року суд відповідно до ст. 160 КАС України проголосив вступну та резолютивну частину постанови.

У повному обсязі постанова складена судом 09 липня 2009 року.

Відомості про те, що представник відповідача був повідомлений судом про час виготовлення постанови суду в повному обсязі в протоколі судового засідання відсутні, як відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії постанови, раніше, ніж про це зазначено ним в заяві про поновлення процесуальног о строку.

Оскільки вказана обставина позбавила управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі скласти та подати в установлені процесуальним законодавством строки апеляційну скаргу на судове рішення, колегія суддів визнає причину пропуску строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦІЇ К України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року

м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді - Майдан С.І. при секретарі - Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Позивач вважає, що примирення неможливе, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований від 27.08.2005 року суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Пояснила, що час даний на примирення ніяких результатів не дав.

Відповідач у судовому засіданні просив суд надати час на примирення. В останнє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року, відповідно до актового запису №265 свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №004596, виданого суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Судом сторонам по справі було надано час на примирення. Час даний на примирення ніяких результатів не дав. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Дитина буде мешкати з позивачем.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буЬе суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб/між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,5^60,212, 213-215 України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції від 27.08.2005 року, актовий запис №265 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

шляхом додання заяви про проголошення рішення та

она дня м20

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Хер апеляційне оскарження протягом Ж днів поданням після цього апеляційної скарги протя

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-4238/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Максименко О.І.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07 серпня 1999 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у відділі РАЦС виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 578 .

Шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2009 року в результаті різних поглядів на сімейне життя та відсутність спільних інтересів. Сімейні стосунки вони не підтримують, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що сім`я розпалася і поновити її неможливо. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з відповідачкою. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні 07 серпня 1999 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у відділі РАЦС виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 578.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2009 року в результаті різних поглядів на сімейне життя та відсутність спільних інтересів. Сімейні стосунки вони не підтримують, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що сім`я розпалася і поновити її неможливо. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з відповідачкою.

З зазначених підстав суд дійшов до висновку, що обставини, які обумовили вимогу позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим, тому позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 60, 212, 214-215, 224,225 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 серпня 1999 року відділом РАЦС виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 578, розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.І.Максименко
Справа № 2-1702/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання - Лех Г.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачкою, залишити малолітнього сина ОСОБА_3 на вихованні та утриманні відповідачки.

Як зазначено в позовній заяві позивача 11.08.2007 року виконкомом Вертокиївської сільської ради Житомирського району між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб.

Від спільного з ним шлюбного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила сина ОСОБА_3 . Сімейне життя з відповідачкою у нього не склалося. Постійні сварки та непорозуміння привели до того, що він тривалий час проживає окремо від відповідачки та будь-яких шлюбних стосунків з нею не підтримує. Вважає, що за таких обставин збереження сім`ї стало неможливим. На примирення з відповідачкою не погоджується.

Сторони на попереднє судове засідання не з`явилися, аленадіслали до суду письмові заяві в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивач в своїй заяві просив суд задовольнити його позовні вимоги, а відповідачка не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_4 тривалий час шлюбних стосунків не підтримує, на примирення не погоджується, а тому збереження сім`ї за таких обставин є неможливим.

Суд вважає, що малолітнього сина сторін у справі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити на вихованні та утриманні відповідачки.

Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам.

Спір між сторонами у справі врегульовано на попередньому судовому засіданні до початку судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 Сімейного кодексу України, ч.4 ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2007 року виконкомом Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 5, розірвати.

Малолітнього сина сторін у справі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні та утриманні відповідачки.

На рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1291/10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-1291/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 10 вересня 2010 року на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г.

при секретарі Гнатишин Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом, на будинок, який належав батьку ОСОБА_4 ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 26 грудня 2009 року помер ОСОБА_4 МиколаМихайло ОСОБА_5 батько позивача, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Лесі Українки, 12 у селі Жабиня, Зборівського району, Тернопільської області.

Позивач прийняла спадщину, так як проживала з відповідачем у спадковому будинку до його смерті, що засвідчує довідка відповідача.

Інші спадкоємці ОСОБА_6 відмовився від свого права на обовязкову частку, претензій на спадок не має про що надав відповідну заяву.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцям майна, згідно закону і прийняв спадщину, інші особи претензій на будинок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261, 1268, 1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Лесі Українки, 12 у селі Жабиня Зборівського району Тернопільської області, який належав ОСОБА_6 МиколіМихайлу ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_7