У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-797/10

провадження № 2-797/10

22 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до колективного підприємства «Городницький фарфоровий завод» про визнання укладеним і дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і останній був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 19 березня 2010 року, зокрема, в позовній заяві були відсутні посилання на докази про належність нерухомого майна (квартири) відповідачеві, а також, відсутні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Єдиного реєстру правочинів із Державного підприємства «Інформаційного центру» Міністерства юстиції України. Крім того, позивачка в мотивувальній частині позовної заяви посилалася на договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.03.2007 року, не зазначаючи при цьому, хто є сторонами даного договору, і яке відношення вони мають до її позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він підтверджує кожну вимогу. Їх виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, для визначення тотожності позову, в разі необхідності зміни позову позивачем, залучення в процес інших осіб і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

У встановлений строк позивачка недоліки не усунула, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що вона не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства «Городницький фарфоровий завод» про визнання укладеним і дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачені нею при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (квитанція 1524. 109.4 від 12.02.2010 р.) та судовий збір в сумі 269 грн. (квитанція 1524.109.4 від 12.02.2010р.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.О.Літвин