overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-528/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Володарськ-Волинському районі про перерахунок страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Володарськ-Волинському районі про перерахунок страхових виплат .

Сторони в судове засіданні не з'явились, повідомлення про вручення повісток відсутнє. В зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 130, 169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Володарськ-Волинському районі про перерахунок страхових виплат відкласти на10год 00хв. 27 жовтня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Н.А.Олефіренко

секретаря Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з навчанням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те. що він за рішенням Павлоградського міськрайооного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2009 року с платником аліментів на користь відповідачки на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, 22 грудня 1989 року.народження, у зв'язку з тим. що син продовжував навчання і потребував додаткової матеріальної допомоги. Згідно вказаного рішення стягненню підлягали аліменти у розмірі 1/6 части низ всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 23.12.2008 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до 22.12.2012 року. На теперішній час син закінчив навчатися працевлаштований, має свій самост ійний дохід, тому позивач просить звільнити його від сплати аліментів.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені у позові.

Відповідачка у судове засідання з'явилася, підтвердила вказані у позовній заяві обставини та не заперечувала проти заявлених позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов на підставі викладеного, згідно ч.2 ст. 199 СК України. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею двадцяти трьох років, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребуют ь матеріальної допомоги.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно навчався в Тернавському професійному гірничому ліцею з 01.09.2006 року відповідно до наказу на зарахування № 43 УДЗ від 01.09.2006 року по 25.01.2010 року згідно наказу про відрахування 23 В-УДЗ від 25.01.2010 року по спеціальності « Електрослюсар підземний».

На теперішній час ОСОБА_3 працевлаштований до ПСП ВАТ «ПВ» ш. «Благодатна», форма працевлаштування основна та згідно наданої довідки про доходи отримує дохід, який перевищує дохід платника аліментів. Отже, згідно норм діючого законодавства право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Керуючись ст. 199 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з навчанням -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини всіх доходів до закінчення навчання.

Виконавчий лист відкликати.

Апеляційна скарга на рішення суду подасться в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Укрсоцкредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.02.2008 між відповідачкою ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Укрсоцкредит» було укладено кредитний договір № 3-Д, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 5000 грн. строком на 12 місяців під 4,2 % за кожен місяць користування кредитом. Згідно п.3.2. Договору у разі порушення строків сплати платежів позичальник сплачує додатково відсотки в розмірі 1 % за кожний прострочений день.
В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 3 від 06.02.2008, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати солідарно з ОСОБА_3 за кредитним договором.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 554, 526, 530, 629 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Укрсоцкредит у повернення судових витрат по 110,82 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-129/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 м. Первомайськ Справа № 2-Н-129/2010
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І. Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ВАТ «Автотранс Голта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта», що знаходиться за адресою: м. Первомайськ вул. Одеська,78, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , в сумі 7422 (сім тисяч двадцять дві ) грн. 00 коп.
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта» на користь держави судовий збір в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп, суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________В.І.Закревський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику торін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав законної сили „ 2010.
Судовий наказ видано «___» 2010.
Строк предявлення для виконання 3 роки.
Копія вірна: Суддя ___________________ В.І. Закревський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-70/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстовлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Клопотань не заявлялось.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстовлюючого документу призначити до слухання на 16 серпня 2010 року на 13 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Суддя Муленко Л.М.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» вересня 2010 року №2«н»-111/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2933,78грн., -
Відповідно до п.п. 4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування судового наказу і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-826/10
Провадження № 2-826/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання втративши право користування житловим приміщенням ОСОБА_2

В у судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що 14.08.2009 року придбав будинок в с. Підлісся по вул. Думичі, 38 Жовківського району в гр. ОСОБА_3 та на той час в ньому був зареєстрований ОСОБА_2 який по даний час не знявся з реєстрації внаслідок чого позивач не може належним чином користуватися своїм будинком.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи.

Зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задоволити з наступних підстав.

З витягу реєстраційного свідоцтва про право власності від 11.09.2009 року вбачається що будинок в с. Підлісся Жовківського району належить позивачу

З актів обстеження матеріально-побутових умов від 21.01.2010, 27.12.2009, 12.11.2009 року вбачається, що відповідач не проживає у вищезгаданому будинку.

Відповідно до положень ст. 71 ЖК України, особа, яка не проживає в житловому приміщення без поважних причин понад шість місяців втрачає право користування житлом.

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування ним у разі відсутності без поважних причин більше 1 року.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає в будинку належному позивачу, а тому є таким що втратив право користування житловим приміщенням в будинку, який належить на праві приватної власності позивачці.

Керуючись ст. 10,60,212-215,226-229 ЦПК України, ст. 71,72 ЖК України, 405 ЦК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, таким що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Думичі, 38 в с. Підлісся Жовківського району Львівської області.

Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом 10-днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження та апеляцій на скарга позивачем подаються апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №2-83/10
15 березня 2010 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Рослік Т.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приазовських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 Дем,янівни про стягнення нарахувань за актом про безоблікове споживання електричної енергії, -
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності,
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала просила в задоволенні позову
Відповідачка позов не визнала, заперечуючи проти його задоволення.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що підглядає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, за порушення правил користування електричною енергію її безоблікове споживання споживач несе відповідальність відповідно до законодавства.
ОСОБА_3 № 061618 від 07.05.2008 року, складеного представниками ПЕМ ВАТ "Донецькобленерго", споживачем ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зінцева балка, 43, порушені правила користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електричної мережі шляхом використання прихованої електропроводки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,82, 212-215 ЦПК України, п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" суд,-
Позовні вимоги Приазовських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі,шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею | апеляційної скарги у 20 денний строк.
Суддя: І. А. Сараєв
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 4702/1 0
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Прігожиній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 23 квітня 2005 року відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 139. Від даного шлюбу дітей не має. Фактичне створення дружиною нової сімї, призвело до розпаду шлюбних відносин. Просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з січня 2008 року тому , що дружина покинула його і переїхала в інше місце проживання з іншим чоловіком. Позивач вважає, що підстав і можливості збереження сім»ї не існує, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, згоден нести усі судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена через оголошення у газеті «Запорізька правда».

Враховуючи наведене, суд, відповідно до ст.169 ч. 4 ЦПК України, за згодою позивача, вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та тривале роздільне проживання, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя не проживає разом з січня 2008 року. Відповідно довідки адресного бюро, відомості про реєстрацію або зняття з реєстрації по Запорізькій області гр. ОСОБА_2 відсутні. Поведінка відповідача, яка фактично створила нову сімю, виключає можливість збереження сім»ї.

Враховуючи наведене, шлюб укладений 23 квітня 2005 року відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 139, слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23 квітня 2005 року відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 139 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя