Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-84/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2Т.» м. Запоріжжя про визнання незаконним наказів про притягання до дисциплінарної відповідальності, їх скасування, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення премії, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

13.08.08 р. позивач звернувся в суд з двома позовами до ТОВ «ОСОБА_2Т.» про визнання незаконними та скасування наказів 199/2 від 30.07.08 р. та 201 від 7.08.08 р. про притягання його до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган.

Ухвалою суду від 4.11.08 р. вказані позови були обєднані в одне провадження.

У вказаних позовах позивач вказав, що наказом 63-к від 24.04.08 р. був прийнятий на роботу до відповідача майстром ділянки екструзії виробництва-2 з 25.04.08р.

Згідно посадових обов'язків, з якими був ознайомлений 17.07.08 р., він повинен був вести облік матеріалів та надавати залишки, здійснювати контроль за чистотою та порядком в цеху, забезпечувати матеріалами згідно плану робіт, здійснювати комплектацію всіх напівфабрикатів та технологічних залишків в цеху за погодженням, вивезення готової продукції на випробувальні станції.

З 22.07.08 р. по 25.07.08 р. за наказом підприємства, він проходив навчання по техніці безпеки в КП ЦННК «Темп», про що йому видано свідоцтво №51 від 25.07.08 р. Програма курсу включала 32 години навчання протягом 4 днів та складання іспиту.

Наказом 199/2 від 29.07.08 р. він притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неповернення на підприємство із занять, прогул та спробу зриву роботи ділянки через самовільний вивіз приготованих для роботи напівфабрикатів в інші цехи. Вказаним наказом йому оголошена догана.

Вважає, що притягнутий до дисциплінарної відповідальності незаконно, оскільки прогулу не здійснював, в період з 22.07.08 р. по 25.07.08 р. проходив навчання по техніці безпеки, а потім 25.07.08 р. складав іспит, тобто був відсутній на роботі з поважної причини, про що було відомо на підприємстві.

ОСОБА_2 того, у вказаному наказі не вказано коли і яка дисциплінарна провина їм здійснена, дата та місце його скоєння, які конкретно дії привели до спроби зриву виробництва, в чому полягало порушення трудової та виробничої дисципліни.

У відповідності з посадовими обов'язками він повинен здійснювати контроль за чистотою та порядком в цеху.

16.07.08 р. йому було дано розпорядження про звільнення майданчика перед обладнання від барабанів із заготовками та напівфабрикатами. Він перемістив їх в сусідній ангар тієї ж ділянки, за межі вказаної ділянки він їх не вивозив. Про переміщення барабанів він повідомив майстра ОСОБА_3 по телефону.

Яким чином переміщення барабанів на одній ділянці могло зірвати її роботу, в наказі не вказано.

28.07.08 р. начальником виробництва ОСОБА_4 йому було дано усне розпорядження про інвентаризацію сировини та матеріалів в цеху. 29.07.08 р. в`їзд навантажувачу на ділянку зберігання сировини в ангарі перешкоджали барабани із заготівкою. Для звільнення проїзду навантажувачу, він дав водію навантажувача ОСОБА_5 про переміщення барабанів вилами. Водій навантажувача несе відповідальність за переміщення вантажу на навантажувачі відповідно до вимог інструкції.

При русі навантажувача, захоплюючі вила розсунулися і барабан впав. В результаті падіння верхні петлі, приблизно 10-15м. спали з намотування. Вказаний барабан був доставлений на ділянку намотування для відновлення витків, що спали.

Наказом 201 від 7.08.08 р. він притягнутий до дисциплінарної відповідальності за некваліфіковані дії в процесі перевезення заготівки, внаслідок чого вона стала непридатна до використання, порушення виробничої дисципліни, що заподіяли матеріальну шкоду підприємству та йому оголошено догану.

Даний наказ вважає незаконним, оскільки його дії не були самовільними, облік матеріалів та залишків, а також контроль за чистотою та порядком в цеху входить в його посадові обов'язки.

ОСОБА_2 того, самостійно він барабани не перевозив, а дав вказівку водію навантажувача про їх переміщення. В даному випадку мали місце некваліфіковані дії водія навантажувача в процесі перевезення вантажу.

На складання акту «Про непридатність заготівки до подальшого використання» від 29.07.08 р. його не запрошували та у зв'язку з чим зробили висновок про неможливість використання заготівки в подальшому невідомо, оскільки з представленої фотографії видно, що з нього спала незначна частина витків. В акті не вказано, яка сума шкоди заподіяна підприємству, метраж непридатної заготівки. Відсутній акт списання непридатної заготівки, якщо її використання в подальшому неможливе.

Адміністрація не предявляла до нього претензій про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Просив визнати незаконними вказані вище накази та скасувати їх.

В ході розгляду даного трудового спору, позивач збільшив свої позовні вимоги, вказавши в позові, що 5.09.08 р. відповідач знов видав наказ №222 про притягання його до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, що виразилося в здійсненні дій, що ставлять під загрозу зриву роботи ділянки гумових та броньованих кабелів та оголосив йому догану.

Даний наказ вважає незаконним, оскільки 6.98.08 р. при обході ділянки виявив, що в кінці лінії 125 підхід до пожежного щита загороджують барабани. У відповідності з правилами пожежної безпеки, підхід до пожежних щитів повинен бути вільний. Він дав вказівку робочим звільнити підхід та надав навантажувач. Вказані барабани в книзі інвентаризації не числилися. В списку устаткування та оснащення вони також не числилися. Він дав вказівку про перевезення вказаних барабанів на проміжний склад біля цеху 1.

Ніякого порушення трудової дисципліни він при цьому не здійснював.

В наказі не вказано коли та які конкретно дії він зробив, яким чином вони ставили під загрозу роботу ділянки гумових та броньованих кабелів.

Просив також визнати незаконним та скасувати вказаний наказ про притягання його до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

14.01.09 р. позивач знов збільшив свої позовні вимоги, вказавши в заяві, що наказом відповідача 196-к від 24.12.08 р. був звільнений з роботи за ініціативою адміністрації за ст. 40 п.3 КЗпП України, у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

Даний наказ про звільнення вважає незаконним, оскільки в його діях була відсутня система порушень. В наказі відповідач не вказав яке конкретне порушення було їм допущено та коли. Раніше він притягався до дисциплінарної відповідальності та вказані накази їм оскаржені до суду.

В наказі не вказаний перелік невиконаних посадових обов'язків, їх систематичність, дати та місце їх здійснення, не вказані раніше видані накази за порушення трудової дисципліни.

5.11.08 р. був складений акт про розслідування нещасного випадку, який відбувся з ним на підприємстві 31.10.08 р. при переміщенні барабана. Згідно висновку комісії, його причиною з'явилося виконання ним роботи, що не входить в круг його обов'язків..

19.12.08 р. заступником начальника виробництва ОСОБА_6 йому було дано письмове розпорядження про проведення інвентаризації з 22.12.по 26.12.08 р. по всім ділянкам підприємства, хоча він був прийнятий на роботу майстром ділянки екструзії.

22.12.08 р. у нього загострилася раніше отримана на підприємстві травма і 22.12.08р. травматологом 9 міської лікарні видана постанова 219 про переведення на легку працю, не пов'язану з тривалим перебуванням на ногах, строком до 26.12.08 р.

Вказана довідка була надана на підприємство.

Не дивлячись на це, 23.12.08 р. йому знов було видано змінне завдання про перепис матеріалів на ділянці екструзії незавершеного виробництва.

Він не відмовлявся від виконання вказаної роботи, проте просив виділити йому в допомогу одного робочого.

ОСОБА_2 того, він не є матеріально-відповідальною особою та має право брати участь в інвентаризаціях, що проводяться, а не самостійно проводити її.

Того ж дня, 23.12.08 р. ним подавалася заява про звільнення з роботи за власним бажанням за ст. 38 ч.3 КЗпП України, у зв'язку з порушенням працедавцем трудового законодавства, проте вона не була прийнята і він вимушений був відправити її поштою.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ 196-к від 24.12.08 р. про його звільнення з роботи за ст. 40 п.3 КЗпП України, поновити його на роботі на посаді майстра ділянки екструзії виробництва 2.

ОСОБА_2 того, позивач просив стягнути на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 15743 грн. 92 коп., виходячи з середньочасової заробітної плати 13 грн. 03 коп., з урахуванням заробітної плати, отриманої за новим місцем роботи, а також заробітну плату за робочий день 25.07.08 р. в сумі 53 грн. 38 коп., премія за липень та серпень 2008 р., яка не була йому виплачена у зв'язку з притяганням до дисциплінарної відповідальності в сумі 861 грн. за кожен місяць, за наднормових 25 годин роботи в жовтні 2008 р. в сумі 295 грн., доплату по лікарняному листу за листопад 2008 р. в сумі 124 грн. 74 коп.

Позивач також вказав, що незаконними притяганнями до дисциплінарної відповідальності та незаконним звільненням відповідач істотно порушив його трудові права, йому була завдана моральна шкода, підірвана його репутація, він вимушений був неодноразово звертатися до суду за захистом своїх інтересів, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1699грн.

Представник відповідача заперечує проти позову, суду пояснив, що з 22.07. по 25.07.08 р. майстер ОСОБА_1 у складі групи був направлений на навчання по курсу охорони праці.

25.07.08 р. всі були вивезені автобусом підприємства для складання іспитів. Автобус чекав всіх працівників та після здачі екзамену привіз всіх на підприємство для продовження роботи. Проте, позивач на роботу не повернувся. Автобус прибув на підприємство в 13 год. 30 хв. Робочий день на підприємстві закінчується о 16 год. 30хв. Таким чином, позивач був відсутній на робочому місці протягом 3-х годин, чим вчинив прогул.

ОСОБА_2 того, 16.07.08 р. без узгодження з керівництвом, позивач дав вказівку вивезти барабани із заготовками в інший склад. Серед них був вивезений і барабан з підкладкою під кабель, який був приготований для роботи в нічну зміну. Після початку зміни, з'ясувалося, що барабан відсутній і місце його знаходження невідоме. Майстер ОСОБА_3 розшукував його, у зв'язку з чим затримався початок роботи нічної зміни.

За вказані порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 наказом 199/2 від 30.07.08 р. притягнутий до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог ст. 147, 148 КЗпП України та йому оголошена догана. В табелі обліку робочого часу за 25.07.08 р. йому вказаний прогул і оплата за вказаний день не проводилася.

29.07.08 р. позивач самовільно, не погодивши свої дії з керівництвом, не переконавшись в технічній можливості одночасного перевезення 2 барабанів із заготівкою, прийняв рішення про їх перевезення. Під надмірною тяжкістю 2-х барабанів, лаги автонавантажувача розійшлися і один барабан впав на землю, внаслідок чого був пошкоджений, з нього спали петлі намотування, про що був складений акт комісією. Пошкоджений барабан підлягав лише частковому відновленню на 75 відсотків, у зв'язку з чим підприємству була завдана матеріальна шкода.

За самовільні дії з переміщення барабанів, що привели до його падіння та непридатності для подальшого використання, наказом 201 від 7.08.08 р. ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності, йому оголошена догана та він позбавлений премії за липень м-ць в повному обсязі.

6.08.08 р. на території цеху 1 були виявлені 2 барабани з тросами, які є оснащенням кабельної лінії 125 ділянки гумових та броньованих кабелів. Водій навантажувача ОСОБА_5 пояснив, що вивіз їх на вимогу майстра ОСОБА_1

Вказані дії ОСОБА_1 могли викликати зрив роботи ділянки гумових та броньованих кабелів, у зв'язку з чим наказом 222 від 5.09.08 р. він притягнутий до дисциплінарної відповідальності, йому оголошена догана і він позбавлений премії за серпень 2008 р.

19.12.2008 р. в посадову інструкцію майстра ділянки, були внесені доповнення, згідно яких майстер ділянки повинен щодня надавати звіт про залишки матеріалів та заготівок в незавершеному виробництві, а також про наявність відходів в ПДО для контролю процесу виробництва та обліку відходів сировини, а також брати участь в проведенні щомісячних інвентаризацій всіх матеріалів та напівфабрикатів, з якими позивач був ознайомлений 22.12.08 р.

23.12.08 р. позивачу було видано змінне завдання про перепис матеріалів на ділянці екструзії, а також незавершеної продукції. ОСОБА_1 не виконав вказане змінне завдання заступника начальника виробництва без поважних причин та від пояснень відмовився.

Оскільки він раніше неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, накази не були скасовані та знов вчинив дисциплінарний проступок, наказом 196-к від 24.12.08 р. він був звільнений з роботи за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

Притягання позивача до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення його з роботи вважає законним, проведеним відповідно до вимог 147-149 КЗпП України, у зв'язку з чим просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання незаконними наказів про притягання його до дисциплінарної відповідальності, їх скасування, незаконним звільнення з роботи по п.3 ст. 40 КЗпП України, поновленні на роботі, стягненні заробітної плати за 25.07.08 р., премій за липень, серпень 2008 р., за наднормових 25 годин роботи за жовтень м-ць 2008 р. підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з дисциплінарних стягнень - догана або звільнення.

У відповідності зі ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення накладається адміністрацією безпосередньо за виявленням вини, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення адміністрація повинна враховувати ступінь тяжкості вчиненої вини та заподіяну шкоду, обставини за яких він здійснений, попередню роботу.

Судом встановлено, що наказом 63-к від 24.04.08 р. позивач був прийнятий на роботу до відповідача майстром ділянки екструзії виробництва -2 з 25.04.08 р.

Розпорядженням 189/2 від 11.07.08 р. начальника виробництва-2, у зв'язку з виробничою необхідністю, ОСОБА_1 був переведений з ділянки екструзії виробництва 2 на ділянку екструзії гуми та бронювання кабелів.

Згідно посадових обов'язків, з якими був ознайомлений 17.07.08 р., він повинен був вести облік матеріалів та надавати залишки, здійснювати контроль за чистотою і порядком в цеху, забезпечувати матеріалами згідно плану робіт, здійснювати комплектацію всіх напівфабрикатів та технологічних залишків в цеху за погодженням, завезення готової продукції на випробувальні станції.

З 22.07.08 р. по 25.07.08 р. за розпорядженням підприємства, він проходив навчання з техніки безпеки в КП ЦНОК «Темп», про що йому видано свідоцтво 51 від 25.07.08 р.

Програма курсу включала 32 години навчання протягом 4 днів та складання іспиту, що підтверджено розпорядженням 196/2 від 21.07.08 р., а також довідкою КП ЦНОК «Темп» 29/4 від 10.02.09 р., згідно якої навчання проводилося з 22.07.08 р. по 24.07.08 р., іспит здавався 25.07.08 р. з 12 до 15 години

Наказом 199/2 від 29.07.08 р. позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неповернення на підприємство із занять, прогул та спробу зриву роботи ділянки через самовільний вивіз приготованих для роботи напівфабрикатів в інші цехи. Вказаним наказом йому була оголошена догана.

Суд вважає, що вказаним наказом позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності незаконно, оскільки прогулу не здійснював, в період з 22.07.08 р. по 25.07.08 р. проходив навчання з техніки безпеки, а потім 25.07.08 р. складав іспит, тобто відсутній на роботі з поважної причини, про що було відомо на підприємстві.

Про необхідність повернення на підприємство після складання іспиту позивача не повідомляли, з розпорядженням не знайомили під розпис.

Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку, робочий день на підприємстві з 8 години до 16 години 30 хв.

Іспит здавався з 12 годин до 15 годин.

ОСОБА_2 того, суд вважає, що позивач мав право на обідню перерву в розмірі 30 хв.

Прогулом є нез'явлення на роботу без поважних причин або відсутність більше 3-х годин протягом робочого дня.

Позивач не був відсутній на роботі без поважних причин, а також більше 3-х годин.

Разом з тим, в наказі про дисциплінарне стягнення 199/2 від 30.07.08 р. вказані дії позивача кваліфіковані як прогул. В табелі обліку робочого часу вказаний день відмічений як прогул та оплата за нього не проведена.

ОСОБА_2 того, у вказаному наказі відповідач не вказав коли та яка дисциплінарна провина ним ще була скоєна, дата та місце його скоєння, які конкретно дії привели до спроби зриву виробництва, в чому полягало порушення трудової та виробничої дисципліни з боку позивача.

У відповідності з посадовими обов'язками він повинен здійснювати контроль за чистотою та порядком в цеху.

16.07.08 р. позивач перемістив барабан в сусідній ангар тієї ж ділянки, за межі вказаної ділянки він їх не вивозив. Про переміщення барабанів він повідомив майстра ОСОБА_3 по телефону.

Яким чином переміщення барабанів на одній ділянці могло зірвати її роботу, в наказі не вказано. Адміністрацією не складався акт про затримку початку роботи 2 зміни у зв'язку з відсутністю барабана.

29.07.08 р. для проведення інвентаризації сировини та матеріалів в цеху, з метою звільнення проїзду, позивач дав вказівку водію навантажувача ОСОБА_5 про переміщення барабанів вилами.

У відповідності з п. 2.2.6 і 2.3.6 Інструкцій водія автонавантажувача водій навантажувача повинен виконувати прийоми вантаження, розвантаження, складування та транспортування вантажу, зобов'язаний не допускати браку в роботі, таким чином несе відповідальність за переміщення вантажу на навантажувачі.

При русі навантажувача, захоплюючі вила розсунулися і барабан впав. В результаті падіння верхні петлі, приблизно 10-15м. спали з намотування. Вказаний барабан був доставлений на ділянку намотування для відновлення витків, що спали.

Наказом 201 від 7.08.08 р. позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за некваліфіковані дії в процесі перевезення заготівки, внаслідок чого вона стала непридатна до використання, порушення виробничої дисципліни, що заподіяла матеріальну шкоду підприємству та йому оголошена догана.

Даний наказ суд також вважає незаконним, оскільки дії позивача не були самовільними, т.я. облік матеріалів та залишків, а також контроль за чистотою та порядком в цеху входить в його посадові обов'язки.

ОСОБА_2 того, самостійно він барабани не перевозив, а дав вказівку водію навантажувача про їх переміщення. В даному випадку мали місце некваліфіковані дії водія навантажувача в процесі перевезення вантажу.

Згідно п. 3.2 Інструкцій всі переміщення вантажів по підприємству виконуються тільки після видачі диспетчером завдання та під контролем майстра. Суду не представлено доказів, що диспетчером підприємства видавалося таке завдання. ОСОБА_2 того, згідно п. 5.2 Інструкцій при переміщенні вантажів великих розмірів, необхідно працювати в парі з супроводжуючим, який подає сигнали, вказує дорогу.

Вказані вимоги інструкції водієм навантажувача виконані не були.

Доводи представника відповідача, а також свідка ОСОБА_5 про те, що вказівку по перевезенню барабанів з порушеннями дав майстер ОСОБА_1 суд вважає неспроможним, оскільки згідно п. 5.1.3 Інструкцій водій має право відмовитися від виконання робіт, пов'язаних з порушенням вимог інструкції по охороні праці.

ОСОБА_2 того, водій несе відповідальність за невиконання вимог інструкції, за неприйняття мір по запобіганню аварійної ситуації.

29.07.08 р. адміністрацією був складений ОСОБА_5 про непридатність заготівки до подальшого використання. Разом з тим, позивач не приймав участі в його складанні, не був присутній при цьому, і з вказаним актом не знайомий.

У зв'язку з чим зробили вивід про неможливість використання заготівки надалі невідомо, оскільки з представленої фотографії видно, що з нього спала незначна частина витків. В акті не вказана яка сума шкоди заподіяна підприємству, метраж непридатної заготівки. Відсутній акт списання непридатної заготівки, якщо її використання надалі неможливе.

Відповідач надав суду тільки довідку за витратами на виробництво заготівки в сумі 3694 грн. 49 коп., а розмір шкоди визначений не був. Згідно акту можливо відновити заготівку в обсязі 75 відсотків.

Адміністрація не предявляла до позивача претензій про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Таким чином, суд вважає, збиток підприємству був причинний не діями позивача.

5.09.08 р. відповідач знову видав наказ 222 про притягання позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, що виразилося в здійсненні дій, що ставлять під загрозу зриву роботи ділянки гумових та броньованих кабелів та оголосив йому догану, позбавивши премії за серпень м-ць.

Даний наказ суд також вважає незаконним, оскільки 6.98.08 р. при обході ділянки позивач виявив, що в кінці лінії 125 підхід до пожежного щита загороджують барабани. У відповідності з правилами пожежної безпеки, підхід до пожежних щитів повинен бути вільний. Він дав вказівку робочим звільнити підхід та надав навантажувач. Вказані барабани в книзі інвентаризації не числилися. В списку устаткування та оснащення вони також не числилися. Він дав вказівку про перевезення вказаних барабанів на проміжний склад біля цеху 1.

Ніякого порушення трудової дисципліни він при цьому не здійснював.

В наказі не вказано коли та які конкретно дії позивач зробив, яким чином вони ставили під загрозу зрив роботи ділянки гумових та броньованих кабелів, де він на той момент працював майстром.

При цьому, як суд вказував вище, переміщення вантажів по підприємству водій повинен виконувати тільки після видачі диспетчером завдання.

ОСОБА_2 того, перелік робіт протягом робочого дня визначається начальником ділянки, де працює автонавантажувач / п. 3.6 Інструкції/

Відповідачем не надано завдання диспетчера на переміщення барабанів, видане водію автонавантажувача, а також відсутні докази переліку робіт, визначених протягом робочої зміни начальником ділянки для навантажувача по переміщенню вказаних барабанів.

В ході розгляду даного трудового спру про визнання незаконними вказаних наказів про притягання позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач звільнив його з роботи за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання з працівником без поважних причин своїх трудових обов'язків на підставі наказу 196-к від 24.12.08 р.

Згідно ст. 40 п.3 КЗпП України, трудовий договір може бути розірваний за ініціативою адміністрації за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарної дії.

Під систематичним невиконанням трудових обов'язків розуміється здійснення працівником не менше двох дисциплінарних проступків, за перший з яких він раніше піддавався дисциплінарному стягненню. При цьому враховуються дисциплінарні стягнення, застосовані за останній рік роботи.

Адміністрація в наказі про звільнення зобовязана вказати, яку провину зробив працівник до часу звільнення.

Неодмінною умовою для звільнення є провина працівника в неналежному виконанні трудових обов'язків.

При цьому, суд повинен перевірити чи обґрунтовано працівник притягнутий раніше до дисциплінарної відповідальності, а не тільки за останнє.

Даний наказ про звільнення позивача суд вважає незаконним, оскільки в його діях була відсутня система порушень.

Суд вважає, що всі раніше накази про притягання позивача до дисциплінарної відповідальності є незаконними та підлягають скасуванню.

ОСОБА_2 того, в наказі про звільнення відповідач не вказав, яке конкретне порушення було їм допущено та коли. Раніше він притягувався до дисциплінарної відповідальності та вказані накази були їм оскаржені до суду.

В наказі не вказаний перелік невиконаних посадових обов'язків, їх систематичність, дати та місце їх здійснення, не вказані раніше видані накази за порушення трудової дисципліни.

Судом встановлено, що 5.11.08 р. був складений акт про розслідування нещасного випадку, який відбувся з позивачем на підприємстві 31.10.08 р. при викочуванні барабана. Згідно висновку комісії, його причиною стало виконання ним роботи, що не входить в круг його обов'язків..

19.12.08 р. заступником начальника виробництва ОСОБА_6 йому було дано письмове розпорядження про проведення інвентаризації з 22.12.по 26.12.08 р. по всіх ділянках підприємства, хоча він був прийнятий на роботу майстром ділянки екструзії. Свідок ОСОБА_7 підтвердив вказані обставини в судовому засіданні.

22.12.08 р. у позивача загострилася раніше отримана на підприємстві травма і 22.12.08 р. травматологом 9 міської лікарні видана постанова 219 про переведення на легку працю, не пов'язану з тривалим перебуванням на ногах, строком до 26.12.08 р.

Вказана довідка була надана позивачем на підприємство.

Разом з тим, позивачу не була надана легка праця.

Не дивлячись на це, 23.12.08 р. йому знов було видано змінне завдання про перепис матеріалів на ділянці екструзії незавершеного виробництва.

Він не відмовлявся від виконання вказаної роботи, проте просив виділити йому в допомогу одного робочого. Заступник начальника виробництва не надав йому працівника для допомоги.

ОСОБА_2 того, позивач не є матеріально-відповідальною особою і має право брати участь в інвентаризаціях, що проводяться, а не самостійно проводити її, що вказано в його посадових обов'язках .

Згідно ст. 235 КЗпП України в разі звільнення працівника без законних підстав, він повинен бути поновлений на колишній роботі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що адміністрація не мала права звільняти позивача, оскільки в його діях була відсутня система порушень та ним не було допущено інших порушень трудових обов'язків, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне наказ про звільнення також визнати незаконним та скасувати його, оскільки звільнення позивача проведене з порушенням норм трудового законодавства, та поновити його на роботі на колишній посаді.

Оскільки суд визнав незаконними накази 199/2 від 30.07.08 р., 201 від 7.08.08 р., 222 від 5.09.08 р. про притягання позивача до дисциплінарної відповідальності, то відповідач зобов'язаний виплатити йому заробітну плату за 25.07.08 р. в сумі 53 грн. 48 коп., а також премії за липень та серпень 2008 р., якої він був позбавлений в сумі 1722грн. / 861х2= 1722 грн./

Судом також встановлено, що в жовтні 2008 р. позивач наднормово відпрацював на підприємстві 25 годин, що відображено в його розрахунковому листі за жовтень м-ць, а також у відповіді Територіальної інспекції праці від 4.02.09 р.

Доводи відповідача про те, що вказані години роботи позивачу сплачені, суд вважає неспроможним, оскільки згідно ст. 106 КЗпП України робота в наднормовий час оплачується в подвійному розмірі. Відповідач не представив суду доказів того, що вказаний наднормовий час роботи сплачений позивачу в подвійному розмірі.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за наднормових 25 годин роботи 295 грн. 75 коп.

При винесенні рішення про поновлення на роботі, згідно вимог ст. 235 КЗпП України, суд одночасно ухвалює рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за 1 рік.

Якщо заява працівника розглядалася більше одного року не з його вини, середній заробіток стягається за весь час вимушеного прогулу.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, оскільки справа розглядалася більше року не з вини позивача.

Разом з тим, суд вважає, що розрахунок середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу проведений позивачем невірно.

Відповідно до Постанови КУ 100 «Про порядок обчислення середнього заробітку», він визначається виходячи із заробітку працівника за останні два місяці перед звільненням.

Згідно представленої суду довідки про заробіток позивача, середній заробіток за 2 останніх місяця перед його звільненням складає 1735 грн. 02 коп.

/2471.65= 998.40/ : 2=1735 грн. 02коп.

Таким чином за період з 25.12.08 р., за 16 міс., з урахуванням сум отриманих за новим місцем роботи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8830 грн. 72 коп., з урахуванням прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, які повинні бути нараховані та утримані на підприємстві.

Що стосується вимог позивача про стягнення доплати за лікарняний лист в сумі 124 грн. 74 коп. за листопад 2008 р., то в цій частині суд вважає, що його вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Позивачем також предявлені до відповідача позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 1699 грн.

Суд вважає, що незаконним притяганням позивача до дисциплінарної відповідальності та незаконним звільненням, відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, оскільки істотно були порушені його трудові права, підірвана його репутація, він вимушений був неодноразово звертатися до суду за захистом своїх інтересів, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, що відповідає вимогам ст. 237-1 КЗпП України.

Разом з тим, суму заявлених позовних вимог в цій частині суд вважає значно завищеною та такою, що не відповідає тяжкості заподіяних моральних страждань, у зв'язку з чим вважає за необхідне в цій частині позов задовольнити частково в сумі 1000 грн.

Оскільки по трудовим справам позивач звільнений від сплати судового збору та ІТЗ, вони підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 40 п.3, 106, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати накази №199/2 від 30.07.2008 р., №201 від 07.08.2008 р., №222 від 05.09.2008 р., №196-к від 24.12.2008 р. ТОВ "ОСОБА_2Т." про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оголошення догани та звільнення з роботи за п. 3 ст 40 КЗпП України ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в ТОВ "ОСОБА_2Т." майстром дільниці екструзії виробництва 2.

Стягнути з ТОВ "ОСОБА_2Т." на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один день 25.07.2008 р. в сумі 53 грн. 48 коп., премію за липень та серпень 2008 р. в сумі 1722 грн., а також за надурочні 25 годин праці в жовтні місяці 2008 р .в сумі 295 грн. 75 коп., а також середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8830 грн. 72 коп., а всього 10901 грн. 95 коп., які підлягають виплаті з урахуванням прибуткового податку та інших обовязкових платежів, які повинні бути нараховані та утримані на підприємстві.

Стягнути з ТОВ "ОСОБА_2Т." на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з ТОВ "ОСОБА_2Т." в доход держави судовий збір в сумі 117 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: