overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-8/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про

встановлення факту ши ю юс гі правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

В заяві зая:: і к зазначає, що 1 липня 2008 року в с. Горщик Коростенського район помер її чоловік Є .шмович ОСОБА_2.

Після його і tei: і відкрилась спадщина на спадкове майно, в тому числі на житловий будинок з гоогк арськими будівлями, який знаходиться в с. Горщик, по вул.. Шевченко 20, Коростені, і s го райрону.

При офор м п ші спадкових прав на спадкове майно в нотаріальні конторі з'ясувалось, що у свідопті про праве' власності на спадкове майно серії САВ № 001037 прізвище чоловіка залп: її як ОСОБА_3. В дійсності йогог прізвище ОСОБА_1. Той факт, що при видачі сн і, д іт и Корост енським МЕТІ була допущена помилка при написанні прізвища чоло з: з. стверджується рядом документів. Довідкою РАЦС №103-93- 350 від 1010.2008 року, ідоізтвом про 'складення шлюбу №261269 від 7 грудня 1972 року, а також може бути п: тверджено показами свідків.

Заявниця :ір :и > встановити факт, що свідоцтво про право власності на нерюоме майно серії' С/- > .N>301037 на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_1 Сіте з: і гав; Волод имировичу.

В судове зас ши я сторони не зявились. Заявниця направила до суду заяву про розгляд справи у її зі т тність. свої вимоги підтримала.

Представник заціїсавленої особи в судове засідання н зявився. Від них надійшов лист про розг.'н: егірини у відсутності їх представника. Заперечень проти вимог заявниці від них не надійди

На підстат і : 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін,

по матеріалах спра ви.

Дослідивши іатеріали страт;и суд вважає, що вимоги ОСОБА_1

підлягають задоволенню.

Судом встав злено, що 1 липня 2008 року в с. Горщик Коростенссського районуі помер чоловік з:и іиц ОСОБА_4В, іцо стверджується свідоцтвом про смерть, виданого Коростенськипі | йошіим відділом РАЦС 17 березня 2009 року.

В довідці І/ ДС №403/03-3 50 від 10.10.2008 року про реєстрацію шлюбу прізвище чоловіка заяБіїи вказано як ОСОБА_4, в свідоцтві про одруження прізвище заявниці та її чоловіка ЗЕЛІ анс як ОСОБА_4.

Таким чиї ш суд вважає, то у свідоцтві про право власності на нерухоме майю серії САВ №001С Iі і ірЬгище ОСОБА_4 помилково записано як ОСОБА_3.

Відповідні: сні56 ЦПК України суд вправ встановити даний факт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 256, 259ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоЕО шити.

Встанови! іі,о свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ №001037 виданого 2. 2.2С08 року Горщиківською сільською радою Коростенського району на імя Сф мові і та іслава ОСОБА_2 в дійсності на лежить ОСОБА_4-

ОСОБА_5 ти /

Копію ріпи: н Ї направити сторонам.

На рішенні; >же оути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви про оскарже ія рішення, фал. подається до суду протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 2-1180/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15.07.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1180/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 15 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2489/10
06.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, згоден на заочний розгляд справи, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, заперечень по суті позову не надала, хоча про слухання справи була повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копією договору кредиту ( а.с. 6-11), графіком погашення заборгованості ( а.с. 12) розрахунком ( а.с. 5) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач заперечень не надав, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦДК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ІДПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

При секретарі Кухтіній А.П.

За участю позивачки ОСОБА_1Ю,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 25.01.1997р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до 2006р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 5.06.1997р. народження і дочку ОСОБА_4, 4.01.2006р. народження, які знаходяться на її утриманні. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно відбувалися сварки, внаслідок чого сумісне проживання стало неможливим, тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідачу в порядку ст.415 ЦПК України направлялося судове доручення про його допит згідно вимог Мінської Конвенції 1993р., яке повернуто без виконання, так як відповідач за місцем реєстрації не знаходиться.

Відповідно ст.76ч.9 ЦПК України якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 25.01.1997р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до 2006р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 5.06.1997р. народження і дочку ОСОБА_4. 4.01.2006р. народження, які знаходяться на утриманні позивачки. Спірного спільного майна у сторін не має. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, вони довгий час не проживають однією сім*єю. за цей час примирення не сталося, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1. зареєстрований 25.01.1997р. Волноваським відділом РАГС актовий запис №7, розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 6-12/2011
УХВАЛА

07.10.2011

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі Кузьменку А.О.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

У поданні вказується , що у відділі державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції на виконанні знаходиться судовий наказ № 2-н-16 від 11.07.2011 року Срібнянського районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Укртелеком» 588,36 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги . 11.08.2011 року відкрито виконавче прповадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу та у відповідності до ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження » копію постанови надіслано на адресу боржника ОСОБА_1 зазначену у виконавчому листі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся до відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції із довідкою поштового відділення про неотримання боржником листа , в зв»язку з відсутністю за місцем реєстрації . В зв»язку з чим , боржник ОСОБА_1 не повідомлена про відкриття виконавчого провадження та позбавлена можливості скористатися правами , наділеними Законом України « Про виконавче провадження» , в тому числі добровільно сплатити борг згідно виконавчого документа у строк встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону.

Згідно інформації ГГІРФО Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці за місцем реєстрації боржника за адресою : Срібнянський р-н, с. Васьківці вул. Щорса,16 встановлено , що боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає , і її місцезнаходження не відоме . Даний факт підтверджено довідкою сільського голови с. Васьківці.

Просить винести ухвалу про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Васьківці Срібнянського району вул. Щорса,16.

У судове засідання представник відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції не з»явився ,але в заяві до суду просить справу розглянути без участі представника відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції.

Суд приходить до висновку про оголошення розшуку боржника .

Керуючись ст. 375 ЦПК України , ст.5, 42 Закону України Про виконавче провадження

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Васьківці Срібнянського району вул. Щорса,16.

Ухвалу на виконання направити начальнику Срібнянського РВ УМВС.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року Цивільна справа № 2н-50/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 5372грн. 79коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О. розглянув позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 26.04.2010 року вказаний позов залишено без руку в зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 17.05.2010 року щодо усунення недоліків позову. Недоліки позову не усунені, а саме: позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, так як з 10.03.2010 року 10.03.2010 року набрав чинності Закон України №1691 від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» ч.1 ст.15 ЦПК України викладено в новій редакції, а саме: «п.2 суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них». Позивачем ОСОБА_1 замість цивільного позову з зазначенням ціни і вимог майнового характеру подано адміністративний позов відповідно до вимог КАС України.

Крім того, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в розмірі 120 грн. на р/р 0004 МФО 834016 банк ГУ ДКУ у Донецькій отримувач держбюджет Ворошилівського району м.Донецька (для Новогродівського міського суду №0536) та не оплачено судовий збір в розмірі 51 грн. на р/р 0056 код 22090100 ОКПО 34686427 МФО 15715 банк УДК в Донецькій області, отримуч Новогродівська міська рада.

Позивач просить відстрочити сплату судових витрат до закінчення розгляду справи та стягнути їх з відповідача, однак в самому позові не зазначає жодної поважної причини для відстрочення зазначених витрат та даних про матеріальне становище.

З таких обстави позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1024/10
01 жовтня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.І ст,68, ст.179 ЖК України-, п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.З ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 5 0 коп. та витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічнє забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної
Суддя Рівненського міського суду
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом з наступного дня після його видачі стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу: 02 листопада 2010 року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств а організаціїПримітки
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
№2-305/10
УХВАЛА

про обєднання справ в одне провадження

20 липня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А. В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ульяновського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Йосипівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Ульяновського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Йосипівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Ульяновського районного суду з однорідними позовними вимогами до тих же самих відповідачів. По вказаним цивільним справам було відкрито провадження та присвоєно їм облікові номери відповідно № 2-306/10, № 2-307/10, № 2-308/10 та № 2-309/10.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, з метою швидкого та обєктивного розгляду справ, суд вважає за доцільне обєднати вищезазначені справи у одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Обєднати у онде провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до Ульяновського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Йосипівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області про визнання договорів купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

2.Обєднаній цивільній справі присвоїти обліковий номер № 2-305/10.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2