Справа №2-1088/10 07.12.2010 07.12.2010 07.12.2010
Справа №22ц-8061/10 Суддя першої інстанції Старжинська О.Є.
Категорія 32 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Мурлигіної О.Я.,

суддів: Колосовського С.Ю. , Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Величковській В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказувала, що вона перебувала з відповідачем, який є субєктом підприємницької діяльності, у трудових правовідносинах. Внаслідок порушення норм охорони праці, допущених ОСОБА_4, з ній 18 лютого 2004 року під час роботи з електричним механізмом в кондитерському цеху стався нещасний випадок, внаслідок якого вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, стала інвалідом другої групи, втративши 60% професійної працездатності. Через тривале лікування з вини відповідача понесла витрати, який останній повинен відшкодувати на підставі ст. 1195 ЦК України, а саме 2103 грн. 74 коп. на придбання бензину для поїздок легковим автомобілем до медичних закладів, 1323 грн. 44 коп. витрат на харчування під час знаходження в лікарні, 2400 грн. на придбання перуки, 3416 грн. на санаторно-курортне лікування.

Справа в частині цих позовних вимог розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, яку представляє ОСОБА_5 , просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позову. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд виходив з відсутності правових підстав для відшкодування вказаних витрат позивачці як застрахованій особи, в межах та умовах передбачених відповідним законодавством, а саме ст. 999 ЦК України та Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання які спричинили втрату працездатності».

Проте з висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2004 року під час роботи неповнолітньої на той час ОСОБА_2 на кондитерському виробництві фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (відповідача по справі), з нею стався нещасний випадок на виробництві. Внаслідок нещасного випадку вона отримала тяжкі тілесні ушкодження і в подальшому була визнана інвалідом другої групи у звязку з трудовим каліцтвом із втратою 60% професійної працездатності. 7 квітня 2005 року було складено акт форми Н-1, а позивачка взята на облік до відділення Фонду, де отримує страхові виплати.

ОСОБА_3 16 листопада 2004 року був засуджений за ч. 2 ст. 271 КК України, тобто за порушення вимог законодавства про охорону праці, що спричинило тяжкі наслідки та ч. 2 ст. 172 КК України, за грубе порушення законодавства про працю щодо неповнолітньої особи.

Таким чином доказами у справі доведено, що шкода здоровю спричинена ОСОБА_2 з вини відповідача.

Внаслідок отриманого ушкодження за вказаними обставинами потерпіла понесла витрати: 2400 грн. на придбання перуки, 2103 грн. 74 коп. на пальне, яке витрачено для поїздки до лікарень у червні і липні 2007 року, 3416 грн. на придбання путівки в санаторій «Авангард» для лікування з 27 липня по 19 серпня 2006 року, 110 грн. проїзд до санаторія та назад, а також 90 грн. на платні медичні процедури в межах лікування в санаторії, і 1323 грн. 44 коп. на харчування в період знаходження в лікарні.

Вказані витрати не відшкодовані Фондом.

Оскільки вказані витрати проведені у звязку з отриманням позивачкою тілесних ушкоджень з вини відповідача, засудженого за порушення правил трудового законодавства, він повинен у відповідності до ст.1195 ЦК України відшкодувати їх ОСОБА_2

ОСОБА_3 не спростовані доводи позивачки щодо розміру її майнових збитків, тоді як у відповідності зі ст. 11 ЦПК України це є його обовязком.

Позивачка навпаки обґрунтувала свої вимоги. Так вона надала докази відвідування лікарень до яких приїжджала та поверталася до дому на приватному транспорті. Вона обґрунтувала використання приватного транспорту, а саме використання його через особливості свого психічного стану, який є наслідком отриманих нею травм (висновок Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 від 30 травня 2007 року). Також позивачка надала квитанції про придбання бензину, квитанції про придбання перуки всього за 2750 грн. ( 350 грн. з яких стягнуто з Фонду), рекомендації медиків щодо санаторного лікування у 2006 році, квитанцій про сплату відповідних послуг ( а.с. 6-40), і квитанції про сплату вартості продуктів харчування в умовах лікування.

У звязку з викладеним колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалите нове про задоволення вказаних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду - 2103 грн. 74 коп. на придбання бензину для поїздок легковим автомобілем до медичних закладів, 2400 грн. на придбання перуки, 3416 грн. на санаторно-курортне лікування і 1323 грн. 44 коп. витрат на харчування під час знаходження в лікарні.

Стягнути з ОСОБА_3 92 грн. 43 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча: Судді: