overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-420/10 Головуючий в І інстанції Непомняща Н.О. Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010________року________лютого________місяця _17________числа колегія судців судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Капітан I.A.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1 при секретарі Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Нова Каховка на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року у справі за позовом

прокурора м. Нова Каховка до ПП СПМК-581 (треті особи без самостійних вимог -

управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка, відділ Державної реєстрації виконкому Новокаховської міської ради) про визнання недійсним рішення ПП СПМК - 581 від 09.01.2009 року, визнання недійсною редакції статуту ПП СПМК-581 від

17.02.2009року, зобовязання скасувати державну реєстрацію змін до цього статуту,

встановила:

Прокурор м. Нова Каховка звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23 листопада 2009 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір лежить у площині господарського судочинства, т. я. його субєктами є юридична особа-господарське товариство та колишній учасник цього товариства.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Як вбачається з позовної заяви, прокурором передано на розгляд до суду спір між приватним підприємством та фізичною особою, яка раніше працювала у право- попередника цього підприємства у 1981-1984 роках.

Відповідно до ст.113 ГК України приватне підприємство не віднесено до господарських товариств, а особа, в інтересах якої заявлено позов не була учасником господарського товариства.

Отже, висновок суду про те, що прокурором оспорюються дії ВАТ СПМК-581 щодо його реорганізації у приватне підприємство є передчасним. Зважаючи на це, а також на ту обставину, що ОСОБА_2 не був учасником акціонерного товариства, суд помилково визначив підвідомчість справи господарському суду.

На цій підставі колегія суддів вважає ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі такою, що не відповідає вимогам закону.

ухвлила:

Керуючись ст.ЗОЗ, п.4 ч.2 ст.307, п.З ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу прокурора м. Нова Каховка задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року скасувати. Направити справу до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2п-1441/2010 РІШЕННЯ
"10" грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Павліва В.Р.
при секретарі Кочірко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення, про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів в її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що утримання дитини вона витрачає близько 1000 грн. щомісячно, а відповідач на її прохання купує памперси, кашки, та молоко.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у розмірі 300 гр. ОСОБА_4 пояснив, що купує для дитини памперси, каші та молоко на, що витрачає близько 200 грн.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів.
Сторони по справі є батьками, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні матері.
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону.
Судом встановлено, що відповідач є працездатним, не працює, інших утриманців не має.
При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача слід стягнути в користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.11.2010 року.
З відповідача підлягає стягненню державне мито в доход держави в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215,367 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182,184,191 СК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі по 400 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 17.11.2010 р. до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в межах суми платежу за один місяць в розмірі 400 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір по справі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
СУДДЯ В.Р.Павлів
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1416/10 р. РІШЕННЯ
17 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Павлів В.Р.
при секретарі Кочірко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
08.11.2010 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1. Станом на 29 червня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №490126362 від 29.09.2008 року становить 197734,06 грн. згідно розрахунку заборгованості.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд даної справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Відомостей про причину її неявки у суду немає. Сул, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 29.09.2008 року, згідно укладеного договору №490126362, отримав строковий кредит у сумі 1786,07 грн.,в строком до 26 10.2010 року із сплатою відсотків за користування кредитом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач допустив заборгованість за кредитним договором, яка станом на 29.06.2010 року становить 19 734 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 06 коп., що видно з представленого розрахунку.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак він даного обов'язку не виконав.
Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,208,209,212,215,224,225 ЦПК України, ст. 526.527,530 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня: отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційном суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
СУДДЯ В.Р. Павлів
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-884/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається, на те, що 02.03.2001 року в Березинській сільській раді Миколаївського району Львівської області між сторонами був зареєстрований шлюб. Спочатку їхні відносини були нормальними, проте з часом відповідач почав пиячити, в результаті чого між ними почали виникати сварки та скандали, під час яких він ображає її обзиваючи нецензурними словами, принижуючи її честь та гідність. З відповідачем вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, оскільки сім»я розпалась остаточно і примирення між ними неможливе, просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився на підставі ст.ст.З69,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)проти чого не заперечила і позивач.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.03.2001 року в Березинській сільській раді Миколаївського району Львівської області, що стверджується свідоцтвом про одруження І СГ № 094895 від 02.03.2001 р. Сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивач повністю втратила почуття любові та поваги до відповідача. За таких обставин, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,60,169,212,215,224-226 ЦПК України, ст. ст. і 10,1 12 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Березинській сільській раді Миколаївського району Львівської області, актовий запис №4 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача 17 грн. державного мита, позивача від сплати такого звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1032/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого- судді Бачуна О.І.

при секретарі - Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця і до його повноліття.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається, на те, що 21 квітня 1990 року між сторонами був укладений шлюб. Від шлюбу у них народилось двоє дітей- син ОСОБА_4 1990 року, який на даний час є повнолітнім , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не систематично надає кошти на утримання дітей , тому просить стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина , у твердій грошовій сумі 400 гривень щомісяця..

В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісяця.

Відповідач в судове засідання не зявився, а тому на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)проти чого не заперечив і позивач.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задовлення.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-СГ № 276811 від 23.12.1994 року .

Як вбачається з довідки № 1560 від 02.07.2010 року діти проживають з позивачкою за адресою с. Рудники вул. Львівська,6 Миколаївського району Львівської області.

З вищенаведеного суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісяця до його повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,27,31,212-215 п.1 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Юна користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 05.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п»ятдесят одну) гривню державного мита в дохід держави та 120 грн. (сто двадцять )гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Бачун О.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-959/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 18.06.2010 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 02.03.2007 р. У шлюбі у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя. Це призвело до того, що останнім часом вони не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються та не ведуть спільного господарства. У неї відсутні почуття любові та поваги до відповідача. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Заперечила будь-яку можливість примирення з відповідачем. Вона не бажає примирення та збереження шлюбу. Просить позов задовольнити і розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав, просив розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 02.03.2007 р. Цей шлюб для них є першим. Перебуваючи у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом з пояснень позивачки та відповідача встановлено, що взаємкни між сторонами стали погіршуватися з часу коли вони перестали розуміти одне-одного, а на даний час вони є неприязними. Сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Як позивачка, так і відповідач не бажають надалі вживати заходів для примирення, відновлення подружніх стосунків та збереження шлюбу. Це не відповідає їх інтересам. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були би неможливі і не відповідають інтересам обох сторін.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215 ЩІК України, ст.ст.110,111,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.03.2007 року Новороздільською міською радою, Львівської області, актовий запис №50.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути із позивача 17 грн. державного мита.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Р.Павлів
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1412/10 РІШЕННЯ
"25" листопада 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Дем»яновського Ю.Г.
при секретарі Тарасюті І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення, про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів в її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Погодився на стягнення з нього аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів.
Сторони по справі є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні матері.
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
За ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону.
Судом встановлено, що відповідач є працездатним, не працює, інших утриманців не має.
При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З відповідача слід стягнути в користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно, яка піддягає індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08.11.2010 року.
З відповідача підлягає стягненню державне мито в доход держави в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215,367 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182,184,191 СК України, суд, -
ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 400 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 08.11.2010 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в межах суми платежу за один місяць в розмірі 400 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір по справі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області

протягом десяти днів.

СУДДЯ Дем»яновський Ю.Г.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2- 1052/ 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у шлюбі з 26 жовтня 1991 року , який зареєстрували у відділі ЗАГСУ Новороздільського МВК Миколаївського району Львівської області, актовий запис № 247. В шлюбі у них народились дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стосунки з відповідачем склались погано, через те, що він зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння вчиняє сварки, погрожує їй. З січня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин , вона втратила до нього почуття любові та поваги, просить шлюб між ними розірвати, оскільки примирення є неможливим.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Додатково пояснила, що примирення між ними є неможливе, крім того відповідач повідомив її, що у нього є інша жінка.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, пояснив, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, вважає,

що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що сторони зареєстрували

шлюб 26 жовтня 1991 року , у відділі ЗАГСУ Новороздільського МВК

Миколаївського району Львівської області, актовий запис № 247. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, так як вони не намагаються поновити шлюбні відносини та двоє хочуть розірвати шлюб. За таких обставин, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі ЗАГСУ Новороздільського МВК Миколаївського району Львівської області, актовий запис № 247 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача 17 грн. державного мита , позивачку звільнити від сплати такого.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О.І.