Апеляційний суд Житомирської області
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Франовської К.С.,
суддів Широкової Л.В., Старовойта Г.С.
при секретарі судового ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська технічна компанія» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2010 року
по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська технічна компанія» до ОСОБА_2, третя особа - директор ТОВ «Поліська технічна компанія» ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.
У січні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська технічна компанія» (далі- ТОВ «Поліська технічна компанія» ) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна. На обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідач отримала з поточного рахунку підприємства грошові кошти чеками ЛГ 0474601 від 4.08.08р. в сумі 5126 грн.93 коп. та ЛГ 0474604 від 4.03.09р. в сумі 2515 грн.08 коп., які призначалися для виплати заробітної плати працівникам підприємства, проте отримані кошти в касу не внесла, а розпорядилась на власний розсуд. Посилаючись на положення ст..1212 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 7642грн.01 коп.
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 18 жовтня 2010 року у позові ТОВ «Поліська технічна компанія» відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Поліська технічна компанія» порушує питання про скасування рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на неправильну оцінку поданих доказів та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, на думку позивача, в суді було встановлено факт безпідставного заволодіння ОСОБА_2 коштами підприємства, проте суд поданим доказам не дав правильної правової оцінки, внаслідок чого ухвалив помилкове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п.3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасуванні рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того ,що позивач не подав доказів на підтвердження факту невнесення відповідачем отриманих коштів на банківський рахунок позивача у подальшому.

Але з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки він грунтується на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи спір, суд вказаних вимог закону не виконав, внаслідок чого ухвалив рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок іншої особи поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, незалежно від того, що чи це було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Умовами застосування цієї норми закону обовязково повинні бути: відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття і збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обовязків (ст. 11 ЦК України); а право витребування такого майна належить особі, права якої на це майно, захищені законом або договором, порушені діями іншої особи.

Суд встановив, що в АКІБ «УкрСиббанк» (відділення №4 по вул..Київській,53 у м.Житомирі) 4 серпня 2008 року було видано гроші з поточного рахунку ТОВ «Поліська технічна компанія» готівкою за чеком ЛГ 0474601 в сумі 5126,93 грн. на оплату праці за липень 2008 року, та за чеком ЛГ 0474604 - 4 березня 2009 року в сумі 2515,08 грн. на оплату праці за грудень 2008 року- ТОВ «Поліська технічна компанія» в особі ОСОБА_2

Порядок ведення касових операцій регламентується НБУ і поширюється на всі підприємства незалежно від форм власності і виду діяльності, а також на фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності (крім банків і підприємств зв'язку).

Усі підприємства, які мають поточні рахунки в банку, зобов'язані саме там зберігати свої кошти. Отримання готівки з поточного рахунка здійснюється з використанням грошового чека. Виписуючи грошовий чек, підприємство тим самим дає розпорядження банку видати вповноваженій особі зазначену в чекові суму готівки.

Повноважність особи підтверджується даними її паспорту громадянина України.

Як вбачається з банківських документів, гроші з поточного рахунку підприємства одержані особою на прізвище ОСОБА_2 з вказівкою на номер та серію паспорта цієї особи. Достовірність даних паспорта відповідачем не оспорена.

Оскільки одержані з поточного рахунку підприємства кошти призначені не одержувачу ОСОБА_2, а на оплату праці працівників ТОВ, проте в касу не внесені і не оприбутковані в порушення п.п.3.7,4.2 Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженої постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004 року з наступними змінами, слід визнати, що відповідач безпідставно набула майно, належне підприємству, і порушене право останнього підлягає захисту шляхом задоволення позову.

Помилковим є висновок суду про недоведеність факту неповернення відповідачем коштів підприємству, виходячи з того, що необхідні при оприбуткуванні коштів прибутковий касовий ордер та запис у касовій книзі - відсутні.

За таких обставин, коли особа збагатилась за рахунок іншої поза підставами, передбаченими законом, іншими правовими актами, правочином, на підставі ст. 1212 ЦК ця особа зобов»язана повернути потерпілому це майно.

При цьому не має правового значення наявність вини особи, яка безпідставно набула майно за рахунок іншої особи.

Задовольняючи вимоги ТОВ «Поліська технічна компанія» і стягуючи на користь позивача з ОСОБА_2 безпідставно набуті 7642грн.01 коп., суд ухвалює про відшкодування відповідачем на користь позивача понесених судових витрат - судового збору (державного мита) в сумі 114 грн.92 коп. та 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303-304. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська технічна компанія» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2010 року скасувати, ухваливши нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська технічна компанія» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Поліська технічна компанія» 7642 грн. 01 коп. безпідставно набутих коштів та на відшкодування витрат по оплаті судового збору 114 грн. 92 коп., по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 240 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.