Справа № 2-1335/2010
06 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
В квітні 2010 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 12 жовтня 2007 р. уклав з відповідачем ОСОБА_4 кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 764000 доларів США на умовах його повернення у строки, вказані у договорі, тобто до 12.10.2013 р. Цим ж договором було передбачено сплачення відсотків за користування кредитом та пеня.
Також в забезпечення взятого зобовязання між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем в той ж день був укладений договір поруки, відповідно до якого вказаний відповідач брав на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_4.
Відповідачі умови договорів не виконують, взяті в кредит гроші не повертають, як і не сплачують відсотки за користування кредитом та пеню.
В судовому засіданні представник позивача вимогу підтримав.
Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
- ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
-ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
-ст.530 ч.І ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
-ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
-ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
-ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
-ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
-ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі ...)що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця.
-ст. 1050 ЦК України ,якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
-ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач у обумовлені договором строки видав відповідачу обумовлену кредитним договором суму грошей.
Після отримання грошей відповідачі свої зобовязання не виконували, платежі по погашенню кредиту не вносили, як і не сплачували відсотки за користування кредитом, в результаті чого і утворилась вищевказана заборгованість.
З названих підстав позов і підлягає задоволенню.
Суд також вважає, що підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті державного мита в сумі 949 гр.04 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр. відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України ст.ст. 525,526,530,543,553,554,629,1049,1050,1054 ЦК України суд,-
Позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль -задовільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської облиті шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Куркан М.М.