Справа № 2-1080-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Гула А.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за попереднім договором, а також моральну шкоду, -

встановив:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив винести рішення за яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму боргу, яка складає 186172 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також судові витрати. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 18 червня 2008 року уклав з відповідачем попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, згідно якого до 18 вересня 2008 року відповідач повинен був укласти з ним договір купівлі продажу вищезазначеної квартири, в забезпечення чого позивач 18.06.2008 року передав відповідачу аванс в сумі 10500 доларів США, а 09.07.2008 року передав 400 доларів США, про що відповідач власноруч написав дві розписки. У встановлений попереднім договором строк до 18 вересня 2008 року відповідач квартиру так і не продав, а аванс який він дав відповідачеві на придбання квартири той відмовляється повертати. Отже, відповідач отримав аванс в доларах США , що відповідно до гривні, згідно даних Національного Банку України станом на 27.08.2009 року складає 186172 грн. Також позивач зазначив, що йому була спричинена моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях та переживаннях, які він зазнав внаслідок не виконання відповідачем умов попереднього договору. Моральну шкоду він оцінює у розмірі 5 000 грн. оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється виконати умови попереднього договору, а кошти не бажає повернути, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений засобами масової інформації, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 червня 2008 між позивачем та відповідачкою було укладено попередній договір, за яким сторони зобовязалися укласти у строк до 18 вересня 2008 року договір купівлі-продажу квартири № 99 по вул. Каверіна, б. 26 в м. Дніпропетровську та за яким ОСОБА_1 зобовязується не відчужувати вказану квартиру іншим особам, не надавати її в користування та не передавати її в заставу, не демонтувати сантехнічне, електротехнічне обладнання, вікна двері, вбудовані меблі, наявні у квартирі на момент її огляду позивачем. На підтвердження зобовязань та забезпечення його виконання ОСОБА_3 отримав аванс у сумі 53025 грн. 00 коп., а в разі порушення договірних зобовязань ОСОБА_3 сплатить подвійну суму авансу, тобто 106050 грн. 00 коп. (а.с.6). В забезпечення чого 18 червня 2008 року позивач передав відповідачу аванс у розмірі 10 500 доларів США за продаж квартири АДРЕСА_2. 09 липня 2008 року відповідач отримав від позивача 400 доларів США за рахунок продажу вищевказаної квартири, про що відповідач власноруч написав розписки (а.с.7,8). До теперішнього часу договір купівлі продажу не укладений, на неодноразові прохання позивача укласти договір відповідач не реагує, ухиляється від зустрічей з ним, сума авансу йому не повернута.

Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Але згідно п. 11 розяснення Верховного Суду України № 13 від 04.08.2001 року дані правила про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь із сторін. У тих випадках, коли сторони домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони давались.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, борг відповідача складає 10 500 доларів США + 400 доларів США = 10900 доларів США х 2 = 2 1800 доларів США, що відповідно до гривні, згідно даних Національного Банку України на 27.08.2009 року складає 186172 грн., які підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн., то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Обговорюючи питання про суму моральної шкоди, суд враховує ступінь і характер заподіяної шкоди, тривалість відчуваємих позивачем незручностей, з урахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ч. 1, п.6 ч.2 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 1700 грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 100 грн., а всього 1920 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 570, 571, 611, 657 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за попереднім договором, а також моральну шкоду про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу 186172 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати по справі у сумі 1920 грн., а всього грн. 189092 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. О. Некрасов