Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5941/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М., при секретарі: Олійник Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про розірвання кредитного договору у зв*язку з істотною зміною обставин, визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» з уточненою позовною заявою про розірвання кредитного договору у зв*язку з істотною зміною обставин, визнання права власності на предмет іпотеки. Судом у якості третьої особи до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» - юридичну особу, якій ПАТ «ОТП ОСОБА_2» продав кредитний портфель і вісі права кредитора за кредитним договором між ОСОБА_11В. і ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» і у зокрема право стягнення заборгованості по кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свій позов тим, що 22.04.2008 року він уклав з Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2» кредитний договір МЬ-500/057/2008, за яким позивачу були надані кредитні кошти у розмірі 80000 доларів США строком до 22.04.2038 року. В забезпечення виконання кредитного договору між Банком і ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за яким було передано в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами № 4 загальною площею 52,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий лиман, пров. Першотравневий, а також земельна ділянка № 4 площею 0,0761 га., яка розташована за цією ж адресою. За час стабільної економічної ситуації в державі, позивач своєчасно і у повному обсязі виплачував платежі у відповідності дот графіку погашення кредиту, бо мав стабільний заробіток, що складався з підбору земельних ділянок, однак на сьогоднішній день попит на цей вид послуг значно зменшився, тому й дохід ОСОБА_1 суттєво зменшився, тому зменшився і дохід ОСОБА_1, внаслідок чого він втратив можливість виконувати обов*язки за кредитним договором і сплачувати кредит. Позивач неодноразово звертався до банку з проханням про реструктуризацію заборгованості, однак банк на звернення позивача не лише відповів відмовою, а ще й надіслав позивачу досудову вимогу. Позивач вважає, що значне знецінення національної валюти України по відношенню до долару США є істотною зміною обставин по відношенню до правовідносин, встановлених кредитним договором № МЬ-500/057/2008 від 22.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 і ЗАТ «ОТП ОСОБА_2». Тому позивач вважає, що є підстави для розірвання судом кредитного договору у відповідності до ст. 652 ч.2 ЦК України з визначенням наслідків розірвання договору у вигляді визнання за ПАТ «ОТП ОСОБА_2» права власності на предмет іпотеки - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами № 4 загальною площею 52,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область. Овідіопольський район, с. Сухий лиман, пров. Першотравневий, а також земельну ділянку № 4 площею 0,0761 га., яка розташована за цією ж адресою.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала і просила його задовольнити.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, надав пояснення у відповідності до письмових заперечень проти позову, де зазначив, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, на які він посилається, не є суттєвими і не можуть нести наслідків у вигляді розірвання кредитного договору, оскільки:

- підписуючи договір обидві сторони несли однаковий ризик втрати доходів, при цьому ризик значного коливання валютного курсу гривні до долару США не є форс-мажорною обставиною, яку не можна було б передбачити і за останні роки такі коливання неодноразово траплялися;

- ОСОБА_1 міг усунути ці обставини, сплачуючи кредит у межах можливості та звернувшись до банку за реструктуризацією кредитної заборгованості або переведення суми кредиту у національну валюту, при цьому задоволення такого звернення не є обов*язком банку, а лише його правом, яке банк реалізовує виходячи з власних інтересів і фінансових можливостей і використовує передбачене Законом право на власний розсуд.

- Зміна обставин щодо знецінення національної валюти України по відношенню до долару США є однаково негативною обставиною як для ОСОБА_1 так і для Банку. При цьому курс гривні до долару США, встановлюється Національним банком України і ПАТ «ОТП ОСОБА_2» не є власником доларів США і не є емітентом даної валюти, а навпаки дан1 грошові кошти є залученими валютними ресурсами на зовнішньому та внутрішньому ринках.

- ОСОБА_3 суті і договору і звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Представник відповідача - ПАТ «ОТП ОСОБА_2» додатково пояснив про відсутність підстав у задоволені позову ОСОБА_1 щодо визнання права власності на предмет іпотеки.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у запереченням ПАТ «ОТП ОСОБА_2»

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» в особі філії ПАТ «ОТП ОСОБА_2» в м. Одесі, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про розірвання кредитного договору у зв*язку з істотною зміною обставин, визнання права власності на предмет іпотеки.

Суд засновує своє переконання на документах, що оглянуті у судовому засіданні і приєднані до матеріалів справи, а саме:

Кредитному договорі МЬ-500/057/2008 від 22.04.2008 року між ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» і ОСОБА_1, за яким позивачу ОСОБА_1 були надані кредитні кошти у розмірі 80000 доларів США строком до 22.04.2038 року (а. с. 6-9); договорі іпотеки РМЬ-500/057/2008 від 22.04.2008 року між ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» і ОСОБА_1, за яким останнім було передано в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами № 4 загальною площею 52,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий лиман, пров. Першотравневий, а також земельна ділянка № 4 площею 0,0761 га., яка розташована за цією ж адресою (а. с. 21-23); свідоцтвом про право власності і технічним паспортом житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 4 загальною площею 52,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий лиман, пров. Першотравневий (а. с. 14-19); копією державного акту про право власності на земельну ділянку № 4 площею 0,0761 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий лиман, пров. Першотравневий (а. с. 20); досудовою вимогою ЗАТ «ОТП ОСОБА_2 від 30.10.2009 року до ОСОБА_1 про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (а. с. 10); листом ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» від 27.11.2009 року щодо права іпотеко держателя ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» задовольнити свої вимоги кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 11).

Проаналізувавши позовну заяву ОСОБА_1 і вказані документи, суд доходить висновку про те, що обставини на які посилається позивач у позовній заяві у якості підстав для розірвання кредитного договору з ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» - зміна (знецінення) валютного курсу гривні до долару США не підтверджуються матеріалам справи і не відповідають правовим підставам для розірвання договору, передбаченим ч. 2 ст. 652 ЦК України в частині того, що відсутні одночасно такі умови: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості і обачливості, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, суд доходить до переконання, що підписуючи договір обидві сторони несли однаковий ризик втрати доходів, при цьому ризик значного коливання валютного курсу гривні до долару США не є форс-мажорною обставиною, яку не можна було б передбачити і за останні роки такі коливання неодноразово траплялися і зміна обставин щодо знецінення національної

валюти України по відношенню до долару США є однаково негативною обставиною як для ОСОБА_1 так і для ПАТ «ОТП ОСОБА_2», при цьому курс гривні до долару США, встановлюється Національним банком України і ПАТ «ОТП ОСОБА_2» не є власником чи емітентом даної валюти, бо дані грошові кошти є залученими валютними ресурсами на зовнішньому та внутрішньому ринках. Крім того, ОСОБА_1 міг усунути або зменшити негативні наслідки, узв*язку з погіршенням його фінансового стану і платоспроможності, сплачуючи кредит у межах можливості та звернувшись до банку за реструктуризацією кредитної заборгованості.

Суд також зазначає, що представником позивача не підтверджений факт звернення ОСОБА_1 до Банку з пропозицією реструктуризації кредитної заборгованості або переведення суми кредиту у національну валют)' і не підтверджено хронологію подій, зазначених представником позивача у позовній заяві, що після звернення ОСОБА_1 із заявою про реструктуризацію, ОСОБА_2 йому відмовив і надіслав досудову вимогу, оскільки з оглянутих судом документів вбачається, що 30.10.2010 року ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» надіслав ОСОБА_1 досудову вимогу про необхідність погашення кредиту і лише після цього ОСОБА_1 звернувся до Банку з заявою, але не з проханням реструктуризації, а з пропозицією щоб ОСОБА_2 задовольнив свої вимоги по кредитному договору шляхом визнанням права власності на нерухоме майно, яке позивач передав в іпотеку.

Суд погоджується з представником ПАТ «ОТП ОСОБА_2», задоволення такого звернення не є обов*язком банку, а лише його правом, яке банк реалізовує виходячи з власних інтересів і фінансових можливостей і використовує передбачене Законом право на власний розсуд

Позивач звернувся з даним позовом до суду безпосередньо перед відкриттям виконавчого провадження 15.07.2010 року згідно виконавчого напису № 810, виданого 04.02.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 за про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_2» в сумі 717923 грн. 36 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами № 4 загальною площею 52,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий лиман, пров. Першотравневий, а також земельна ділянка № 4 площею 0,0761 га. з такою ж адресою.

Відповідно до ст. 13 ЦК України особа здійснює цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Пи здійсненні своїх прав особа зобов*язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Суд доходить до переконання, що предметом кредитного договору є грошові кошти в сумі 80000 доларів США, при цьому частину цих коштів в сумі 33601,43 доларів США було видано ОСОБА_1 на погашення його поточної заборгованості перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за кредитною угодою № N014/0054/74/58142, а решту кредиту - 46398,57 доларів США на споживчі цілі. Таким чином немає юридичних підстав визнавати за Банком право власності на нерухоме майно, яким забезпечено кредитний договір, оскільки ОСОБА_2 реалізував своє право щодо відкриття виконавчого провадження з метою стягнення грошових коштів, при цьому звернення стягнення на предмет іпотеки є правом Банку, яке він може реалізувати на власний розсуд і з власних інтересів.

Крім того, позивач не довів про безпосередній зв*язок світової фінансової кризи або знецінення національної валюти до долару США і зменшенням його доходів з причин зменшення клієнтів на ринку продажу земельних ділянок.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1,4, 11,21, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 533, 610, 611, 612. 625, 626, 629, 631, 652, 653, 654 ЦК України ст. ст. 60, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» в особі філії ПАТ «ОТП ОСОБА_2» в м. Одесі, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про розірвання кредитного договору у зв*язку з істотною зміною обставин, визнання права власності на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: