УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.,

судців Корзаченко І.Ф., Волохову JI.A.,

при секретарі Бистрій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду від 23лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів. -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 18 вересня 2008 p., він як громадський інспектор з охорони довкілля Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та помічник народного депутата України приймаючи участь у проведенні перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в ДП «Тетерівське дослідно-виробниче лісове господарство», директор ДП «Тетерівське дослідно-виробниче лісове господарство» ОСОБА_1 неодноразово в присутності людей і в формі, яка різко суперечить прийнятому спілкуванню між людьми, висловлював щодо ОСОБА_2 образи, що принижували його честь та гідність. Позивач просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права й свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача розповсюджені відомості, зобов'язати відповідача спростувати зазначені відомості, що не відповідають дійсності, шляхом публічного вибачення через газету «Вперед» та на сесії Пісківської селищної ради; стягнути з відповідача ОСОБА_1 10 000 гривень відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, обгрунтовуючи його тим, що відомості, які поширює відповідач, щодо нього та його трудової діяльності є такими, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію; зобов'язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Рішенням Бородянського районного суду від 23 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 До ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодуванні моральної шкоди задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 4700 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 10 п.З ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що виходячи відповідно до ч.2 ст. 471 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання алегорії, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

З таким висновком погоджується і судова колегія.

Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі надані доводи, колегією суддів не можуть бути взято до уваги, оскільки апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів апелянтом, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції не прийняті чи досліджувались із порушенням установленого законом порядку.

Інших доводів, які спростовували б законність і обгрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 277, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бородянського районного суду від 23 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: