Справа № 2-334/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_9 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та не чинити перешкод у користуванні квартирою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про припинення права власності на частку у спільному майні у квартирі 37 на вул..Ю.Липи, 26 у м. Львові,-

установив:

Позивачі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8 , третьої особи ОСОБА_9 в якому просять вселити їх у квартиру АДРЕСА_1, встановити порядок користування нею та зобовязати відповідачів не перешкоджати їм у праві користуванні даною квартирою, в подальшому уточнивши позовні вимоги, просили лише вселити їх у квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що після смерті у липні 2007 року їх сестри - ОСОБА_9 М-Г.П. у спадщину залишилось спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_2. Ними успадковано по 1/5 частини квартири в свою чергу відповідачка ОСОБА_8 успадкувала 2/5 частини квартири, а третя особа ОСОБА_9 1/5 частину. Однак порушуючи їх право власності відповідачка змінила дверний замок у квартирі та не дає можливості їм користуватись належними їм частками, у звязку з чим змушені звернутись до суду.

ОСОБА_8 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про припинення права власності на частку у спільному майні у квартирі 37 на вул. Ю.Липи, 26 у м. Львові. Позов мотивує тим, що після смерті своєї сестри - ОСОБА_9 М-Г.П. вона успадкувала 2/5 частини квартири АДРЕСА_2, відповідно ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9 належить по 1/5 частини даної квартири. У вищевказаній квартирі вона проживає разом із чоловіком, оскільки іншого житла у неї не має. Крім цього вважає, що оскільки їй належить 2/5 частини спірної квартири, квартира, яка складається з однієї кімнати є неподільною, частки відповідачів за зустрічним позовом, зокрема кожного окремо є незначними та не можуть бути виділеними в натурі. У звязку з чим просить винести рішення, яким припинити право власності ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_3 за кожним, зобовязавши її сплатити грошову компенсацію часток квартири.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_11 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, однак в подальшому визнав зустрічний позов заявлений ОСОБА_8 та вказав, що не заперечує стосовно припинення його права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_4, оскільки ОСОБА_8П сплатила вартість його частки у вищевказаній квартирі.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, однак в подальшому визнала зустрічний позов заявлений ОСОБА_8 та вказала, що не заперечує стосовно припинення її права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_4, оскільки ОСОБА_8П сплатила вартість її частки у вищевказаній квартирі.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_9 в судовому засіданні визнав зустрічний позов заявлений ОСОБА_8 та вказав, що не заперечує стосовно припинення його права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_4, оскільки ОСОБА_8П сплатила вартість його частки у вищевказаній квартирі.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_8 в судовому підтримала заявлений нею зустрічний позов в свою чергу первісний позов не визнала та пояснила, що їм на праві власності належить 2/5 частини квартири АДРЕСА_5, які вона успадкувала після смерті сестри. У даній квартирі вона проживає разом з чоловіком, оскільки іншого житла у неї немає. Крім цього вказала, що дверний замок нею був змінений, оскільки ключів від квартири не було. Вважає, що нею не чинились перешкоди позивачам у доступі до квартири, однак оскільки квартира є неподільною, спільне володіння та користування нею разом із позивачами та третьою особою є неможливим, через стосунки що виникли, а тому оскільки їй належить 2/5 частини квартири вважає заявлений позивача позов безпідставним та просить у ньому відмовити, в свою чергу просить задовольнити заявлені нею у зустрічному позові вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у первинному позові слід відмовити за безпідставністю, а зустрічний позов задовольнити частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі: ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Частки співвласників у даній квартирі визначені, зокрема ОСОБА_8 належить 2/5 частини квартири, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9 по 1/5 частини відповідно.

Вищевказана квартира складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 18,6 кв. м. та кухні, загальна площа квартири становить 37,5 кв. м.

Згідно висновку № 504 судової будівельно-технічної експертизи проведеної 27.11.2009р. ТзОВ «Гал-Світ», ринкова вартість квартири № 26 на вул. Ю.Липи,37 у м. Львові становить 268065,0 грн., при цьому вартість 1/5 частки вищевказаної квартири становить 53613,0 грн.

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі, 2) річ є неподільною, 3) спільне володіння і користування майном є неможливим, 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам сім»ї.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності належить 2/5 частини квартири АДРЕСА_6, спільне володіння та користування сторонами спірною квартирою є неможливим, припинення права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників. Крім цього, як вбачається із заяв поданих ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вони не заперечують щодо припинення їхнього права власності на частку у спірній квартирі та отримали компенсацію в розмірі встановленому згідно висновку експертизи в сумі 56613,0 грн. кожний.

В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що у позові ОСОБА_11, ОСОБА_7П до ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_9 про вселення у квартиру 37 на вул. Ю.Липи у м. Львові про встановлення порядку користування житловим приміщенням

та нечинити передкоди у користуванні і вселення у дану квартиру слід відмовити за безпідставністю. Зустрічний позов ОСОБА_8 є підставним та підлягає до часткового задоволення та слід припинити право власності ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10 на 1/5 частку кожного у спільному майні, а саме у квартирі 37 на вул. Ю.Липи, 26 у м. Львові, крім цього слід визнати за ОСОБА_8 право власності на 3/5 частин квартири 37 на вул. Ю.Липи,26 у м. Львові.

Крім цього у відповідності до ст. 88 ЦПК України зі сторін підлягають стягненню судові витрати відповідно до задоволення заявлених вимог.

Слід відмовити у визнання права власності за ОСОБА_8 на всю квартиру 37 на вул. Ю.Липи,26 у м. Львові як просила відповідач, оскільки вона на час звернення до суду володіє на праві власності 2/5 частин даної квартири, а тому повторно визнавати право власності на цю частину немає підстав..

Керуючись ст.ст. 8,10,11,58,60,88,169,174, 209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 346, 365 ЦК України, суд ,-

вирішив:

у позові ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_9 про вселення у квартиру 37 на вул.Ю.Липи,26 у м.Львові, встановлення порядку користування житловим приміщенням та не чинити перешкод у користуванні і вселення у дану квартиру відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на 1/5 частку кожного у спільному майні, а саме у квартирі 37 на вул. Ю.Липи,26 у м. Львові.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 3/5 частин квартири 37 на вул. Ю.Липи,26 у м. Львові.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 112,16 грн. судового збору та 90 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи у суді.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 306,61 грн. судового

збору.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 344,11 грн. судового

збору.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 344,11 грн. судового

збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.та нечинити передкоди у користуванні і вселення у дану квартиру слід відмовити за безпідставністю. Зустрічний позов ОСОБА_8 є підставним та підлягає до часткового задоволення та слід припинити право власності ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10 на 1/5 частку кожного у спільному майні, а саме у квартирі 37 на вул. Ю.Липи, 26 у м. Львові, крім цього слід визнати за ОСОБА_8 право власності на 3/5 частин квартири 37 на вул. Ю.Липи,26 у м. Львові.

Суддя ОСОБА_12