09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 27 Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 09 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової O.A.

Судців : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Пащекун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору,

встановила:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 березня 2006 року між ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №804/6/03/2006/840к/1485, відповідно до умов якого він отримав на споживчі потреби грошові кошти у розмірі 18800 доларів США зі сплатою 11% річних та кінцевим терміном повернення кредиту у строк до 15 березня 2011 року.

В якості забезпечення виконання даного договору, 15 березня 2006 року між сторонами укладено Іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно у вигляді житлового будинку №88 по вул. Комарова в смт. Каланчак Херсонської області, який на праві власності належить ОСОБА_3

Вважає, що умови кредитного договору є несправедливими, оскільки перед укладенням договору банк не повідомив його про можливі ризики зміни курсу валюти долару США до гривні. Продовження строку дії даного договору призводить до дисбалансу договірних прав та обов»язків сторін, а наявність загальної кризової ситуації в країні вплинула на зниження його платоспроможності.

З урахуванням уточнених позовних вимог, в порядку ст.651-653 ЦК України просив розірвати укладені між ним та ВАТ КБ «Надра» кредитний договір від 15 серпня 2008 року та договір іпотеки нерухомого майна; зобов»язати нотаріусу Каланчацької державної нотаріальної контори виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження належного йому вищевказаного нерухомого майна; стягнути з банку на його користь судові витрати.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15 березня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №804/6/03/2006/840к/1485, відповідно до умов якого позивач одержав грошові кошти у розмірі 18800 доларів США та зобов»язався повертати кредит, здійснюючи щомісячні платежі у розмірі 463,39 доларів США зі сплатою 20% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 15 березня 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зростання курсу долару США - валюти кредиту, саме по собі не є підставою для розірвання кредитного договору, виходячи з коливання курсу іноземної валюти з моменту введення в обіг національної валюти - гривні й можливості позивача одержати кредит у національній валюті.

Крім того, саме по собі зменшення прибутків позивачем не є обставинами, які можна віднести до форс-мажорних, а світова фінансова криза є явищем, яке не відноситься до обставин непереборної сили, що позбавляють позивача обов»язку виконувати умови укладеного договору.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст.652 ЦК України розірвання договору у зв»язку з істотною зміною обставин можливо лише за умови, якщо обставини змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали договір або уклали його на інших умовах.

Позивачем не доведено, що розірвання кредитного договору викликано наявністю ідеальної сукупності всіх обставин, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України, що є обов»язковою умовою для вирішення питання про розірвання договору.

З огляду на наведене можна дійти висновку про безпідставність заявлених позовних вимог в порядку ст.651,652 ЦК України. Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, які. регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування чи ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: