Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача 41 378 грн. 75 коп. матеріальної, 2000 грн. моральної шкоди, 2500 грн. витрат за надання правової допомоги, та судові витрати.

В обгрунтування позову ОСОБА_2 вказував, що 4 вересня 2009 року в м. Житомирі ОСОБА_3 керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху (далі ПДР) скоїв зіткнення з належним йому транспортним засобом «Мерседес», на якому утворились механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту становить 40878 грн. 75 коп., також ним понесені витрати на проведення експертизи в сумі 500 грн., завдана моральна шкода.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з ОСОБА_3 зазначені вище розміри шкоди, та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що ОСОБА_2 являється власником транспортного засобу «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким мав право керувати ОСОБА_4, про що свідчать дані свідоцтва про реєстрацію названого автомобіля.

4 вересня 2009 року ОСОБА_3 в м. Житомирі керуючи автомобілем порушив ПДР, зокрема не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем, що належить для позивача. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вказана обставина стверджується даними постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2009 року за якою відповідача визнано винним у вчиненні проступку передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цієї особою.

Відповідно до ч,2 ст. 1187, ч.І пункту 1 ст. 1188 ЦК України ОСОБА_3 як особа з вини якої сталася ДТП внаслідок чого транспортний засіб позивача зазнав механічні ушкодження зобовязаний відшкодувати ОСОБА_2 завдану шкоду.

Згідно ст. 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано належний, обєктивний доказ - висновок експертного авто товарознавчого дослідження, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження при ДТП автомобіля становить - 40878 грн. 75 коп., та вартість праці експерта складає 500 грн.

На підставі ст. 23, 1167 ЦК України ОСОБА_2 має право на відшкодування моральної шкоди, через понесені ним душевні страждання у зв'язку з пошкодженням його майна (автомобіля). Розмір грошового відшкодування такої шкоди суд визначає з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, їх тривалості, та інших обставин, які в даному конкретному випадку мають істотне значення, виходячи при цьому із вимог розумності і справедливості, який має становити 1500 грн.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Керуючись наведеним ст. 10, 60, ч.З ст. 209, ст. 224, 225, 228 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 41 378 грн. 75 коп. матеріальної, 1500 грн. моральної шкоди, 2500 грн. витрат за надання правової допомоги, 660 грн. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього 46038 грн. 75 коп. (сорок шість тисяч тридцять вісім) грн.

В решті позову - відмовити.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий___________________