Справа № 2-1387/10
Номер стат. звіту 45
Код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі судді О.М.Куропятник розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за зміненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Свої вимоги мотивує тим, що 14.11.1991 року вони уклали шлюб. За час спільного проживання ними придбано квартиру АДРЕСА_1 (вул.Леніна) і квартиру АДРЕСА_2 , легковий автомобіль марки «Фольксваген Пассат 2.8», державний номерний знак НОМЕР_1. Крім того, за час їхнього шлюбного життя на імя відповідача було зареєстровано товариство «Ліон», розмір статутного капіталу якого становить 21000 грн. 50 % цієї суми, тобто 10500 грн. були внесені до Статутного капіталу товариства відповідачем. Загальна вартість придбаного ними майна складає 277725 грн..

Просить: поділити майно, набуте ними за час шлюбу з ОСОБА_2М, по ? спільного майна, виділивши їй квартиру АДРЕСА_3 вартістю 11919 грн. і квартиру АДРЕСА_4, вартістю 54275, і залишити відповідачу автомобіль «Фольксваген Паасат», вартістю 151531 грн. і єдиний майновий комплекс ТзОВ «Ліон», вартістю 60000 грн., а різницю в розмірі 72669 грн. стягнути з відповідача на її користь в грошовому вимірі, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Заявою від 25 листопада 2010 року позивач змінила позовні вимоги: просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_5, на іншу ? частину даної квартири визнати право власності за ОСОБА_2; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 20470 грн. як компенсації за частку в рухомому майні, яке без її дозволу відчужив ОСОБА_2 всупереч інтересам сімї.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, про розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання представник позивача не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

В судове засідання відповідач, представник відповідача не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не підтримує.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що змінений позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися 14.11.1991 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про одруження серії І-ФМ № 062297 від 30.07.2003 року (а.с. 7).

Від даного шлюбу у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5640023 від 30.11.2004 року (а.с.9), ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_6.

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17307263 від 09.01.2008 року (а.с.10), ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_7 (вул.Леніна) в м.Мукачево.

З довідки Мукачівського міського центру зайнятості № 070208156 від 27.05.2008 року (а.с.11), ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітна з 04 квітня 2008 року.

Інформаційною довідкою КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 1502 від 21.05.2008 року (а.с.12), підтверджується право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_7 (вул.Леніна) в м.Мукачево, а також встановлено самовільне проведення реконструкції з зміною функціонального призначення квартири під офіс. Вартість квартири станом на 20.05.2008 року складає 11919 грн..

Повідомленням Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки № 1344 від 07.05.2008 року (а.с.13), підтверджено право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_8. Вартість даної квартири становить 54275 грн..

ОСОБА_5 повідомлення ВРЕР по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області № 906 від 11.04.2008 року, ОСОБА_2 зареєстровано право автомобіль марки «Vokswagen Passat 2.8», державний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_5 акту № 531 від 07.09.2006 року про експертну оцінку ТЗ, вартість вказаного вище автомобіля становить 151531 грн..

Нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 31/2 передано в іпотеку банку ЗАТ «ОТП Банк» з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору № МL-801/043/2007 укладений між сторонами 23.07.2007 року (а.с.60), про що свідчить договір іпотеки № PCL-801/135/2007 від 23.07.2007 року (а.с.57-59). ОСОБА_1 дала згоду на укладення її чоловіком ОСОБА_2 договору про передачу в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» даної квартири (а.с.55).

08.09.2006 року між АКБ «Раййфайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 укладено договір застави автотранспортного засобу марки «Volkswagen Passat 2.8», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, чорного кольору (а.с.61-66) з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № СL -801/120/2006 , укладений між сторонами 08.09.2006 року (а.с.67-68). ОСОБА_1 свою згоду на укладення даного договору не давала.

ОСОБА_5 звіту про оцінку квартири № 2, що розташована в м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 31 (а.с.96-104), ринкова вартість майна станом на 31.05.2007 року становить 299213,00 грн.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.03.2010 року звернуто стягнення на автомобіль марки Volkswagen Passat 2.8», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, який належить ОСОБА_2М.(а.с.202) та солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 446607,27 коп. та 1820 судових витрат.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08.06.2010 року звернуто стягнення на автомобіль «FORD SCHRIT E-516» 1993 року випуску, реєстраційний номер СК 01467, що належить ОСОБА_2, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № МКА WPK00000400 від 12.08.2004 року в розмірі 12121,27 грн..

На підставі кредитного угоди № 006 Є/V-M від 06.03.2008 року, укладеного між Мукачівським відділенням № 9 «Закарпатське регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ТзОВ «Ліон» в особі власника ОСОБА_2, останньому надано кредит в сумі 50000,00 грн. (а.с.239-245).З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 06.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ТзОВ «Ліон» в особі власника ОСОБА_2 укладено договір застави майна (а.с.234-235).

ОСОБА_5 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вимоги ст. 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Стаття 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

ОСОБА_5 вимог ст.ст. 368, 372 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що змінений позов підлягає до задоволення.

Судові витрати слід покласти на відповідача, стягнувши з нього на користь позивача 51,00 грн. державного мита, 30 грн. витрат на ІТЗ, а також 213,30 грн. державного мита (вартість квартири АДРЕСА_5 (а.с.12) становить 11919 грн., з них ? = 5959,5 грн., а тому розмір держмита становить 59,60 грн. + 204,70 грн. державного мита, що підлягають сплаті за позовні вимог щодо стягнення грошової компенсації, - 51,00 грн. сплачених позивачем при подачі позову) на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 60, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Змінений позов задоволити повністю.

Розділити спільне майно подружжя, виділивши ? частину квартири АДРЕСА_5 у приватну власність ОСОБА_1, а іншу ? частину квартири АДРЕСА_5 виділити у приватну власність ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20470 (двадцять тисяч чотириста сімдесят) грн.. 00 коп. як компенсацію за частку в рухомому майні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. державного мита та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 213 (двісті тринадцять) грн. 30 (тридцять) коп. державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М.Куропятник