overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-216/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Сунерсона С.П., при секретарі Шалак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує на умовах, викладених у позовній заяві, просить розірвати шлюб.

Відповідачка, повідомлена у встановленому порядку про день, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не з'явилась, не повідомивши при ЦЬОМ7 про причини своєї неявки.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 12 січня 1980 року , Борівською сільською радою, Чернівецького району , Вінницької області, актовий запис №1

В подружжя від даного шлюбу є двоє синів, які досягли повноліття, та мають свої сім'ї..

Частиною 3 стати 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Причиною розпаду сім'ї є те, що за час спільного проживання виникали різні погляди на життя та ведення домашнього господарства .Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися близько одного року тому.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ст.174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 січня 1980 року , Борівською сільською радою, Чернівецького району , Вінницької області, актовий запис №1

При реєстрації' розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнути державне мито в дохід держави в розмірі 8.50 /восьми гривень п'ятдесяти копійок/ з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Суперсон С.П.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3394/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

1 5 липня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Служба замовника" до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та ирибудинкової території, -

встановив:

КП "Служба замовника" звернулась до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі у сумі 720,80 грн. за період з 01.10.2008 р. по 01.04.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 324,80 грн. заборгованості з врахуванням часткового погашення заборгованості. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідач є власником квартири за адресою: Бровари, вул. Черняховського буд. 19-а кв, 17 (а.с. 4).

Відповідно до розрахунку від 15.07.2010 р. заборгованість за утримання житла та прибудинкової території складає 396,80 грн. (а.с. 13).

Відповідач про розгляд справи повідомлена , про що свідчить розписка про вручення судової повістки(а.с. 10).

Відповідно до ст.162 ЖК України власник житла зобов'язаний своєчасно вносити сплату за утримання житла та прибудинкової території.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства "Служба замовника" КОД 32499430, МФО 300766, р/р 6152 в відділенні № 15 філії АКБ "Імексбанк" у м. Києві (м. Бровари, вул. Кутузова, 2) заборгованість за утримання житла та прибудинкової території в сумі 396,80 грн. (триста дев"яносто шість гривень 80 коп.) та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії, позивач має право протягом 10 днів з дня проголошення рішення подати заяву про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд.

Суддя А.О. Шинкар
Справа № 2-1047/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годин 23 листопада 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
02 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0,0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 26 серпня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №514.
Від даного шлюбу сторони мають повнолітню' дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з 04 жовтня 2010 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивач втратив почуття кохання до відповідача та не згоден на примирення з нею. Просить суд розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу за його відсутності та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутності не надала.
Суд, з урахуванням думки позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
в ідпов і да є положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.
У судовому засіданні встановлено що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 26 серпня 2005 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 514 (а.с.6).
В сім`ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з 04 жовтня 2010 року через несумісність характерів, подружжя перестали вести спільне господарство та спільно проживати. Родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. шЗа таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №514 - розірвано.
Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища : ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.Є. Чередниченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеної квартири; та визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину квартири.

В обґрунтування позову посилається на те, що право власності на квартиру було набуте під час шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчить копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.10.2007 та довідка КП „ЧМБТІ від 06.09.2010 № 4065, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності від 29.10.2007.

Згідно копії довідки відділу РАЦС від 19.10.2007 № 1557, сторони перебували у шлюбі в період 1978-2007 років.

Відповідно до копії довідки Обєднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова від 02.06.2010 № 157, відповідач вступив у члени ЖБК у 1986 році. Квартира виплачена повністю у 1989 році.

Таким чином, право власності на квартиру набуто згідно ст.15 Закону України „Про власність, в період шлюбу.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Позов є обґрунтованим, відповідачем визнається, і підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку поділу майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку поділу майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 204,04 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1993/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1 617,01 грн.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч.1, 2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1224/2010p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кузьменко В.В.

при секретарі Хаюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

16.08.2010р. позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом..

Свої вимоги обґрунтували тим, що їм на праві приватної власності належить будинок № 17 по вул. Шмідта в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області. Відповідач був прописаний та проживав в зазначеному. В 2004 році він виїхав в невідомому напрямку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала і посилаючись на те, що наявність реєстрації відповідача позбавляє її можливості розпорядитися належним будинком, просить позов задовольнити. Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, свідків дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно рішення Очаківського міськрайонного суду від 04.08.2008 року є власницями будинку № 17 по вул. Шмідта в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, відповідно вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користуються і розпоряджаються своїм майном на власний розсуд.

Згідно вимог ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності з ч.1 ст. 72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням.

Судові витрати по справі складаються з витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 37 грн. та судового збору в сумі 8,50 грн., всього 45,50 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 ,214, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Вважати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 17 по вул. Шмідта в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у сумі 45 грн. 50 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7582/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2010 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня 2008 р., посилаючись на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Рішення винесено Суворовським районним судом м. Херсона від 21 травня 2008 р. (а.с. 51), апеляційну скаргу ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» подав 25 серпня 2010 р. (а.с. 56), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що рішення було винесено за його відсутності, а про існування рішення стало відомо лише у серпні 2010р.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня 2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1748,05 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 1.02-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ИГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго , м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду