Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1829/10
18 березня 2010 р. м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН) у сумі 1306 грн 79 коп та витрат, повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн та судового збору в сумі 51 гривні з ОСОБА_3
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_3 є споживачем ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» Криворізьких міських електричних мереж, тому на нього відкрито особовий рахунок. 27 серпня 2008 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» після підключення відкритою електропроводкою поза приладом обліку. Внаслідок перевірки було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована заборгованість у сумі 1306 грн 79 коп.
У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомив. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідача: АДРЕСА_1, за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідача до суду поверталися з відмітками працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строгу зберігання. Суд розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши позивача, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_3 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, у звязку з чим на нього відкрито особовий рахунок № 4210042.
Суд встановив, згідно п. 11 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обєктах споживача, та пломб на них.
Згідно п. 37 Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
27 серпня 2008 року, за адресою проживання відповідача: АДРЕСА_2, представниками позивача контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та електромонтером ОСОБА_6 було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» після підключення відкритою електропроводкою поза приладом обліку. Дана обставина підтверджується копією акту № 001333 від 27 серпня 2008 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Виходячи з наступного розрахунку: (220 х 24 = 5280 Вт; 5,28 х 8 = 42,24 кВтг; 42,24 х 127 = 5364,48 х 0,2436 = 1306,79 грн), загальна сума боргу складає 1306 грн 79 коп.
Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,60,88,212,214-215,224 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15,16,1166 Цивільного Кодексу України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», суд -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 1306 грн 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 державне мито у сумі 51 грн на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Н. Борис