27.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3643 Головуючий в І інстанції
Категорія 5 Доповідач: Майданік В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 та приватний нотаріус ОСОБА_6) про реальний поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5А.) про переведення прав та обовязків покупця.

Пославшись на те, що він є учасником спільної часткової власності (на підставі правовстановлюючих документів йому належить 50/100 часток домоволодіння №129 по вул.К.Маркса в м.Херсоні), а 12.03.2008 року інший учасник спільної часткової власності ОСОБА_5, який являвся власником 28/100 часток вказаного домоволодіння, продав ОСОБА_3 зазначену свою частку і при цьому про угоду його не повідомив, а тому просив перевести на нього права та обовязки покупця за вказаним договором купівлі-продажу.

У судовому засіданні 18.12.2009 року суд своєю ухвалою задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_7 про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_6.

У судовому засіданні 14.04.2010 року представник позивача подала позовну заяву про реальний поділ домоволодіння, при цьому пояснила про зміну позовних вимог.

Ухвалою суду від 19 травня 2010 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_7 була призначена судова будівельно-технічна експертиза на предмет визначення варіантів реального поділу домоволодіння. Крім того, вказаною ухвалою зазначено, що експертиза має бути проведена до 14.05.2010 року, а також зазначено, що провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказала, що позивач в ході розгляду справи змінив і предмет і підставу позову, що не може бути відповідно до ст.31 ЦПК України, а тому суд порушив вказану норму закону, прийнявши позовну заяву про реальний поділ домоволодіння.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.144 зазначеного Кодексу експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, обєкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Разом з тим, згідно з вимогами ст.27 вказаного Кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, задавати питання експертам тощо.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В такому випадку згідно з абзацом 5 п.2 ч.1 ст.203 зазначеного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи представник позивача змінила позовні вимоги і суд прийняв нову позовну заяву про реальний поділ домоволодіння. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 19.05.2010 року у справі про реальний поділ домоволодіння була призначена судова будівельно-технічна експертиза на предмет визначення варіантів реального поділу домоволодіння.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання представника позивача про призначення зазначеної експертизи.

При цьому колегія суддів враховує закріплене процесуальним законом право сторони на подання доказів.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала не порушує права заявника.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі його порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 19 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

судді