overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н- 308/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Дата видачі виконавчого листа "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_______________________________________________
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-3552/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя Світловодського міськрайонного суду РегешаВ.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження в справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розяснити позивачу, що поверенення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів .

Суддя: Регеша В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючої - судді Перетятько О.В,

при секретарі Мойсин С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Хім»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відповідно народжених ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

сторони в шлюбі з 22.10.2005 р., від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку Катерину-Христину, 27.09.2007р.н.

31.03.2010р. ОСОБА_4 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, через його важкий характер та зловживання алкогольними напоями.

16.04.2010р. (а.с.15) сторонам надавався термін на примирення -три місяці.

В судовому засіданні Хім»як Н.Т. позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, також пояснила, що протягом року вони із відповідачем не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, діти проживають з нею, є на її утриманні, спору щодо проживання дітей немає, після розірвання шлюбу і надалі будуть проживати з нею, наданий судом термін до примирення результатів не дав, збереження сім»ї неможливе, оскільки відповідач і надалі зловживає спиртними напоями, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.20).

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень Ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якшо інше не встановлено, що подальше спільне життя подружж і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень позивачки, долучених до справи свідоцтва про укладення шлюбу, копій свідоцтв про народження дітей (а.с.- 5, 6,7) видно, що сторони з 22.10.2005р. в шлюбі, мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку Катерину-Христину, 27.09.2007р.н., які є на утриманні позивачки, протягом року не проживають сім»єю і не підтримують подружніх стосунків з січня 2010р., наполягає на розірванні шлюбу.

Вжиті судом заходи до примирення, як видно із пояснень позивачки, позитивного наслідку не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя Хім»як, суд приходить переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий.

Керуючись ст.ст. 10,60,159, 212-215 ЦПК України , ст. 112 СК України, суд,-

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, 06.01.1979 р.н.є та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано 22.10.2005 р. відділом РАЦС Галицького Львівського МУЮ, актовий запис № 252.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 2-749/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Добринівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пропустила передбачений законом строк для звернення в нотаріальну контору для оформлення спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив , що ОСОБА_1 спадкоємець по заповіту після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.11.2008 року. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори . Це сталось тому, що в цей час перебував на заробітках за межами області. Фактично прийняла спадкове майно, а в ланий час бажає оформити право власності на нього, а тому просить заяву задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 строком на гри місяці.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, суду написав заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутності, заперечень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч.З ст.1272ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

05 листопада 2008 року р. в м. Калуші померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого відділом РАЦСу Калуського міськрайонного управління юстиції.

Із посвідченого 26 січня 2008 року приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_4 заповіту вбачається, що ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1. У встановлений законом строк, позивачка не звернулася із заявою про прийняття спадщини і отримав відмову нотаріальної контори в відкритті спадкової справи.

Судом встановлено , що позивач фактично прийняв спадщину , що підтверджується фактом догляду за майном , оплатою всіх платежів по обслуговуванню майна, та вчиняв всі дії,які свідчать про прийняття спадщини.Причина пропуску визнана судом поважною.

Враховуючи що позивач в даний час бажає оформити право власності на спадкове майно тому її заяву слід задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 Петр/иелі Володимирівни терміном на три місяці, що не суперечить вимогам ст.1272 ЦК України.

На підставі ст.ст. 16,1270 ,1272 ЦК України, та керуючись ст. ст 212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини для ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 листопада 2008 року в м. Калуші, терміном на три місяці до 14 грудня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа № 2-287/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н.М
при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися , хоча були належним чином повідомлені про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомили , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи .
Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою , боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , поручитель відповідає в тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу , відсотків та пені .
40 коп. на виконання умов кредитного договору , однак ні боржник , ні поручитель не виконує зобов»язань по сплаті боргу .
Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України .
На підставі наведеного , ст. ст.526, 553, 554 ЦК України, керуючись ст. ст. 224-228 , 213-215 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 592 грн. 62 коп державного мита з кожного
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .
Заочне рішення також може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
райсуду ОСОБА_5
Справа № 2-1048/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.12.2010 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини.

В с т а н о в и в:

15.11.2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Вказали, що 4 жовтня 2008 року помер їх батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 2.46 га згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР №068293 від 20.03.2004 року та свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЧЕ-III №037226 від 20.03.2007 року.

У встановлений законом строк вони не звернулись до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як не знали порядку оформлення спадкового майна, а також не мали достатніх коштів на переоформлення спадкового майна.

Державною нотаріальною конторою їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини пропущення терміну прийняття спадщини.

Просили продовжити строк прийняття спадщини, що відкрилася після смерті їх батька ОСОБА_3, померлого 4 жовтня 2008 року.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позов підтримали і підтвердили вищевказані обставини.

Представник відповідача проти позову не заперечує, що стверджується письмовою заявою від 30.11.2010 року.

Вислухавши пояснення позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: копіями заповітів від імені ОСОБА_3 від 25.10.2002 року і 4.09.2008 року, згідно яких все своє майно на випадок смерті заповідав дітям: дочці ОСОБА_2 і сину ОСОБА_1; копію Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР №068293 та копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на імя ОСОБА_3; копію свідоцтва про смерть серії 1-СР №103495, згідно якого ОСОБА_3 помер 4 жовтня 2008 року; копію свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) С.Ф., згідно якого її батьком є ОСОБА_3; довідку сільської ради с.Бузівка Жашківського району №1091 від 8.11.2010 року про те, що ОСОБА_3, який помер 4.10.2008 року до дня смерті постійно проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і ст.ст.1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.130, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Продовжити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для прийняття ними спадщини, що відкрилася після смерті їх батька ОСОБА_4, померлого 4 жовтня 2008 року та призначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1723/10рік
15 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :
головуючого судді Мусулевського Я.А.,
при секретарі Труновій Н.С.,
розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після закінчення школи донька продовжила навчання в Херсонському вищому професійному училищі сервісу та дизайну, що підтверджується відповідною довідкою, та потребує матеріальної допомоги. За таких обставин позивач просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до закінчення навчання.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала .
Відповідач в судове засідання не зявився , про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження Серії ІІ-КГ № 493015, виданого Комишанською селищною радою м. Херсона, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3. Згідно з довідкою від 24.11.2009р. № 338 виданою Херсонським вищим професійним училищем сервісу та дизайну навчається в училищі з 01.09.2009року, денна форма навчання, не знаходиться на державному забезпеченні, термін навчання до 30.11.2010 року. За таких обставин відповідач має обов»язок утримувати свою доньку на період навчання .
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213ЦПК України, ст.ст.182, 199 СК України суд,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 16.05.2010 року і до досягнення двадцятитрьохрічного віку.
Стягнення аліментів припиняється у разі припинення навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСА Херсонської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3545/2010
Провадження № 2-3545/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 29 вересня 1979 року Палацом урочистих подій м.Миколаєва, актовий запис № 2498.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між ними припинені більше десяти років, проживають окремо та кожен має іншу сім`ю, збереження сім`ї стало неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного.

Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. Через органи РАГС розірвати шлюб не має змоги, оскільки відповідач не надавав згоди.

В судове засідання позивач не з`явилася,,.надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі норм ст. ст.110-112, 115 СК України т.я. суд має право постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню.

Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Позивачка після одруження прізвище не міняла.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 218, 223, 224, ч.8 ст.235, 294 ЦПК України

суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 вересня 1979 року Палацом урочистих подій м.Миколаєва, актовий запис № 2498 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: В.Г.Циганок
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1728/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзюка І. В.

при секретарі Хлівній Н. М.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння АДРЕСА_1 та грошових вкладів в Смілянському відділенні Ощадбанку України № 3276 на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2.

Єдиною спадкоємицею першої черги за законом є позивачка, яка спадщину прийняла шляхом подачі заяви в Смілянську державну нотаріальну контору. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву в якій вказує, що позов визнає повністю і просить справу розглядати у свою відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємиць за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно копії спадкової справи ОСОБА_1 своєчасно звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька.

Із довідки Залевківської сільської ради № 441 від 2 грудня 2009 року вбачається, що власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 1268 -1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- грошових вкладів в Смілянському відділенні Ощадбанку України № 3276 на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом , якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: підпис І.В. Гудзюк