Справа № 2- 112/10
26 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді - Шияна В.М.,
при секретарі - Хмелюк Т.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди , третя особа ОСОБА_2, -
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в ній обставини та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив.
Третя особа ОСОБА_2 також будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку заочного провадження відповідно до ст. 224,225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах, з 29.02.2008 року працював на посаді начальника відділу транспорту ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія».
Наказом № 234-к від 05 грудня 2008 року позивач був звільнений з займаною посади за п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України.
Згідно лікарняного листа серії ААЮ № 981120 ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 05 грудня по 31 грудня 2008 року.
Відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Крім того, звільнення ОСОБА_1 з займаної посади не було погоджено з профспілкою підприємства та президією ЦК профспілки працівників геології, геодезії та картографії України, як цього вимагає ст..43 КЗпП України.
За таких обставин позивач звільнений в порушення ч.3 ст. 40, ч.1 ст.43 КЗпП України та його порушене право підлягає поновленню.
Ухвалами суду від 11.02.2010 року та від 09.03.2010 року у відповідача витребовувалися дані про середньомісячний заробіток позивача, пояснення з приводу допущеного порушення трудової дисципліни, докази щодо дачі згоди профспілки на його звільнення та інше. Однак ухвали суду виконані не були.

Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом.

При вирішенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, судом приймаються до уваги розрахунки надані позивачем, оскільки відповідач будь-яких доказів які б спростовували розрахунок зазначених сум не надав. Згідно наданих позивачем розрахунків середньомісячна заробітна плата позивача становить 3088,26 грн., середньоденна заробітна плата становить 143,64 грн.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2008 року по 26 квітня 2010 рік , що становить за 1 рік 4 місяці 20 дні 52284,96 грн. (середньомісячна заробітна плата 3088,26 грн. х 16 місяців + середньоденна зарплата 143,64 грн. х 20 днів).

Визначаючи розмір відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди суд виходить з того, що позивачем не наведено доказів спричинення йому моральної шкоди у розмірі 15 000 грн.

Враховуючи підстави спричинення моральної шкоди та докази, які позивач навів суду у підтвердження цих позовних вимог, суд вважає, що йому спричинена моральна шкода у розмірі 4000 грн., яка підлягають стягненню з відповідача.

Підлягають до стягнення з відповідача на користь ТУ ДСА України в Полтавській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 531,35 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 3088, 26 грн. підлягає негайному виконанню, в частині стягнення іншої суми в розмірі 49196,70 грн. та судових витрат після вступу рішення в законну силу.

Керуючись ст.ст.40, 115, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 225, 367 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу транспорту ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» з 05 грудня 2008 року.

Стягнути з ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 52284 грн. 96 коп., моральну шкоду в розмірі 4000 грн., а всього 56 284 грн. 96 коп.

Стягнути з ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» на користь ТУ ДСА України в Полтавській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» на користь держави судовий збір у розмірі 531 грн. 35 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку в сумі 3088 грн. 26 коп. підлягає негайному виконанню, в частині стягнення іншої суми в розмірі 49196 грн.70 коп. та судових витрат після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М.Шиян