overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-406/10
УХВАЛА

02 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 та державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання дій державного нотаріуса незаконними, а свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились, подали заяву про відкладення розгляду справи. Позивач ОСОБА_4 управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Даних про вручення йому повістки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в звязку з неявкою позивача ОСОБА_1 управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та відсутністю даних про вручення йому повістки на 14 год. 15 хв. 08.10.2010 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідачем про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.12.2009 р. борг складає - 1 883,16 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління житлово- комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 1 883 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) грн. 16 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-87/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року смт.Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В. А.

при секретареві Грабовій І.Г.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 23 серпня 2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано Березинською селищною радою Тарутинського району Одеської області, актовий запис №08.

Від шлюбу є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини сторін не склалися через те, що між ними виникли непорозуміння у стосунках, позивач постійно влаштовував сварки на грунті безпідставних ревнощів, а також через недосягнення подружжям згоди щодо ведення фінансових справ сім'ї. Фактично сімейні відносини припинилися в 2010 році.

На даний момент сторони проживають окремо один від одного, позивачка хоче належним чином оформити свої стосунки з іншим чоловіком.

Через наведені обставини збереження шлюбу є неможливим, це суперечить інтересам позивачки і дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає,що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про поділ майна немає.

Керуючись ст. ст. 104.105.110,112 СК України, ст.ст. 10,11. 130, ч.4 ст. 174. 209, 212. 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 23 серпня 2003 року Березинською селищною радою Таругинського району Одеської області, актовий запис № 08. розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 - 8 (вісім) гривень 50 коп., з ОСОБА_2 - 8 (вісім) гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-721/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву ДП "Житло-плюс" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник ДП "Житло-плюс" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2930,95 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ДП "Житло-плюс"вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП "Житло-плюс", розташованого в м. Бориспіль, Київської області, вул. Ушакова, 23, заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2930,95 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. судового збору на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.В. Левченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.07.2005 року між ним та ОСОБА_3 в відділі РАГС Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 396.

Як вбачається з тексту позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

З вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України вбачається, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не надано жодного доказу, що підтверджує право звернення з позовом до суду за зареєстрованим місцем свого проживання.

Згідно адміністративно-територіального ділення м. Харкова, вул. Гв. Широнінців, 79 віднесено до території Московського району.

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Таким чином суд доходить висновку, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна, тому підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч.2 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачу

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до компетентного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яким є Московський районний суд Харківської області, або до компетентного суду м. Харкова за домовленістю подружжя.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя І.О. Грищенко
Справа № 2-951/10
РІШЕННЯ

Імям України

30 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі : Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, який було укладено з відповідачкою 15.06.1993 р., з тих підстав, що між ними сімейні відносини не склалися через непорозуміння та конфлікти, втрату почуттів один до одного. Сімя фактично розпалась, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши судові витрати на нього.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що це його другий шлюб. Спільне життя з відповідачкою припинилось з грудня 2008 року. Він не бажає зберігати шлюб, який носить формальний характер та шкодить його інтересам.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала, зіславшись на тимчасове непорозуміння подружжя. Після наданого судом терміну для примирення надала письмову заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.

Суд, вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 червня 1993 року у Бориспільському міському відділі ЗАГС Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Прізвище відповідачки після одруження Крещенко, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 180.

Від цього шлюбу сторони дітей не мають.

Судом встановлено, що через непорозуміння, постійні конфлікти сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, у встановлений судом строк примирення сторін не відбулося. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 57-61, 212-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 1993 року у у Бориспільському міському відділі ЗАГС Київської області, актовий запис № 180.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в сумі 34 грн. покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1677/2010
23 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу
У червні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 27 березня 1976 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають . Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя,що приводить до постійних сварок, просив шлюб розірвати.
В своїй заяві,направленій до суду позивач вимоги підтримала, просила суд слухати справу у відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-
Позов ОСОБА_1- задовільнити.
Шлюб,зареєстрований 27 березня 1976 року ОСОБА_1, 02 .02.1975 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаївською с/радою,Овідіопольського району, Одеської області, актовий запис №8- розірвати.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Куркан М.М.
Справа №2-435/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року смт.Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Свиридок А.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 17.06.2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач до судового засідання надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ТП №016600 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 червня 2006 року зареєстрували шлюб у виконкомі Новоборівської селищної ради Володарсько Волинського району, Житомирської області.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини серії І-ТП №052524 подружжя ОСОБА_1 від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з пояснень сторін, в сім`ї склались ненормальні відносини, сторони фактично припинили подружні відносини, позивачка наполягає на розірвання шлюбу, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 109, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 17 червня 2006 року у виконкомі Новоборівської селищної ради Володарсько Волинського району, Житомирської області, актовий запис №18 між громадянами України ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько-Волинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Справа №2-о-105/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 21 вересня 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.Червоноармійська 1, смт.Черняхів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: