Справа №22-ц-4085/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Кононенко О.Ю.,

суддів: Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2010 року позов ПАТ КБ «Хрещатик» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ в особі Сумської філії ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованість по договору про іпотечний кредит №279-16ф-07 від 16 серпня 2007 року в розмірі 138271 грн. 40 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру загальною площею 57,2 кв.м., жилою площею 46,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на користь ПАТ в особі Сумської філії ПАТ КБ «Хрещатик».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ в особі Сумської філії ПАТ КБ «Хрещатик» сплачений судовий збір в сумі 1382 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

19 серпня 2010 року ПАТ КБ «Хрещатик» подало на зазначене рішення суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник посилається на те, що не вивчивши мотивувальної частини рішення позивач не міг вирішити питання доцільності подачі апеляційної скарги, а копію повного тексту рішення було отримано лише 17.08.2010 року.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України в редакції 2004 року, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України в редакції 2004 року, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2010 року в судовому засіданні і під час оголошення резолютивної частини рішення була присутня представник позивача ОСОБА_2, якій було розяснено порядок та строк оскарження рішення, а також те, коли буде виготовлено повний текст рішення.

У звязку з цим, доводи заявника про те, що не ознайомившись з мотивувальною частиною рішення, позивач не міг вирішити питання про доцільність подачі апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах.

Ч.3 ст.222 ЦПК України не покладає на суд обовязку надіслання копії рішення суду особам, які були присутні в судовому засіданні під час проголошення його вступної та резолютивної частини.

Тому, посилання заявника на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 17 серпня 2010 року, також не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Колегія суддів вважає, що ПАТ КБ «Хрещатик» не позбавлений був можливості своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження, а з 5 по 15 серпня 2010 року отримати копію повного тексту рішення, як це передбачено ч.2 ст. 222 ЦПК України та в разі незгоди з ним вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, причина пропуску заявником апеляційної скарги процесуального строку, на думку колегії суддів, не є поважною, а тому відсутні законні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2010 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: