overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-141/10
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Прокуратури Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» невиплаченої працівникові суми заробітної плати,
Заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 3 136 грн. 97 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2008 року відповідно до наказу № 41 ОСОБА_1 було прийнято на роботу до Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд». На час подання заяви про видачу судового наказу боржник не сплатив заробітну плату ОСОБА_1.
Станом на 31 березня 2010 року Українська державна корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» заборгувала ОСОБА_1 заробітну плату у сумі 3 136 грн. 97 коп.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 24 Закону України „Про оплату праці та ст. 115 КЗпП України кожен працівник має право на оплату своєї праці винагороду, обчислену у грошовому виразі за виконану роботу. Заробітна плата виплачується працівникам за місцем роботи регулярно, але не рідше двох разів на місяць. Субєкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством.
Однак, посадові особи Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» в порушення вказаних вимог законів не провели оплату праці ОСОБА_1 і заборгували йому суму в розмірі 3 136 грн. 97 коп., в звязку з чим він на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі і не має можливості самостійно захищати свої права в суді, що дає підстави відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру представникам прокуратури здійснювати представництво її інтересів суді.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість видачі судового наказу, так як заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, -
Видати судовий наказ.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, встановленому законом.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Судовий наказ набрав чинності «______» _________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «_____» _________20___року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2560/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Каратаєвої Л.О., Осіяна О. М.

При секретарі - Кононенко І. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволений, йому надати додатковий строк на прийняття спадщини після померлого 29 липня 2008 р. ОСОБА_5 терміном 30 діб після набрання рішенням чинності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судців вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.З ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, посилався на те, що він повідомлений про день та час проведення судового засідання належним чином.

З таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання повістки відповідачем згідно ст.ст. 74,76 ЦПК

України, які б свідчили про те, що він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином суд правильно встановив обставини по справі ,але справу розглянув у відсутності відповідача, який бере участь у справі і який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, ч.І п.З ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня

2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційного прядку протягом 2-х місяців.

Судді
Справа № 2-373/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2010 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Костюка М. І.

при секретарі Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції, Тернопільської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис №53, який позивачка просить розірвати.

Шлюб перший, подружжя в шлюбі має одну малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю суду по справі пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними нема взаємо порозуміння і поваги, часто виникають безпідставні скандали, що негативно впливає на малолітню дитину, матеріально їй та дитині не допомагає тому просить суд їх шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подав. За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Сторони фактично припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, позивачка настоює на розірванні шлюбу, що суд розцінює як таку обставину, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 15,30,62 ЦПК України, ст.ст. 112, 114, Cімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки м.Монастириська, вул.Гнатюка, 37, Тернопільської області, та ОСОБА_2, 01.02.1987 р. н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції, Тернопільської області 12 червня 2007 року, актовий запис №53.

Малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1306/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" листопада 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі із 19 вересня 1981 р., який зареєстрований у Новороздольській міській раді, Миколаївського району, Львівської області за актовим записом № 168. Від спільного життя подружжя має двоє дітей, які є вже повнолітні.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнього життя жили не погано, але з часом почали виникати сварки, скандали на побутовому грунті, на паротязі семи років не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, однак надіслав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд розглядає справу без позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 19 вересня 1981 р., у Новороздольській міській раді, Миколаївського району, Львівської області за актовим записом № 168 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 464240).

Від шлюбу сторони мають двоє дітей, які є вже повнолітні.

У відповідності до ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 19 вересня 1981 року у Новороздольській міській раді, Миколаївського району, Львівської області за актовим записом № 168 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 464240).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 2-17/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Бойка М. П.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та про зняття з реєстрації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позов підтримав та пояснив, що йому на праві особистої власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в м. Монастириська Тернопільської області. Цей будинок він отримав згідно договору дарування від ОСОБА_3 В даний час ОСОБА_2 з ним не проживає, шлюб між ними розірваний. Добровільно відповідачка виписатись не хоче, хоча ніякого права на будинок немає.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, заявила зустрічний позов та суду пояснила, що вона теж має право на спільне майно, оскільки за час спільного проживання вона працювала і всі зароблені кошти вносила у придбання майна, а саме: було спільно придбано мебельну стінку, мебельну частину та морозильну камеру.

Заслухавши позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного:

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ИД №030446 від 10.11.2009 року шлюб між сторонами розірваний.

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 20.12.1996 року, власником ? житлового будинку являється ОСОБА_1.

ОСОБА_2 зареєстрована у вищевказаному житловому будинку, але з її пояснень та пояснень позивача вбачається, що відповідач не проживає у будинку, в якому зареєстрована.

Згідно ст.. 140 ч.2 ЦПК України, прийняття зустрічного позову, предявленого після закінчення строку, залежить від судді, а якщо його заявлено під час розгляду справи по суті, - від суду.

Виходячи з вище наведеного суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації задоволити, а в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна і визнання майна особистою приватною власністю відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 140, 212 ЦПК України, ст.383 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Зобов'язати паспортне відділення Монастириського РВ УМВСУ зняти ОСОБА_2 з обліку реєстрації /виписати/ з житлового будинку ОСОБА_1, який знаходиться за адресою вул.. Долішня №13, м. Монастириська Тернопільської області, та не чинити перешкод в користуванні житлом.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна і визнання майна особистою приватною власністю відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-378/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області

головуючого судді: Костюка М. І.

при секретарі : Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до Монастириської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Монастириської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 08 травня 2008 року померла мати ОСОБА_1 ОСОБА_2. Ще за життя вона склала заповіт, яким заповіла позивачці: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі, все те, що їй буде належати на день її смерті на що вона за законом матиме право. Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно. Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном і прийняла його, проте у шестимісячний строк після смерті матері у нотаріальну контору для оформлення спадщини не звернулася, в звязку з тим, що вона тимчасово проживає та працює в Королівстві Іспанії, про наявність заповіту не знала, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник Монастириської державної нотаріальної контори проти позову не заперечує.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії 1-ИД №106103 спадкодавець ОСОБА_2 померла 08 травня 2008 року.

Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК України і він становить шість місяців.

Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 суд вважає поважними.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визначити додатковий строк до 14 січня 2011 року ОСОБА_1, жительці м.Івано-Франківськ, вул.Івана Павла Другого, 28/47, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом складеним ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за №366 селища Коропець, яка померла 08 травня 2008 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 листопада 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності померлому

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хвил. 15 листопада 2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ " Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-19168/10 року за позовом ВАТ " Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2011 року 12 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - поновлення строку. 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2010 року.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15-00 год. 19 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви Фонду комунального майна про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. 7 липня 2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
21 грудня 2010 року справа 2- 1419/10
УХВАЛА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., в порядку досудової підготовки повторно розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а також до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача - ОСОБА_4, про визнання нікчемним договору купівлі - продажу від 17.01.2001 року цілісного майнового комплексу, приналежного ЗАТ ДРБУ - 5, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ж представника правління Борзнянського ЗАТ ДРБУ - 5, а також до ОСОБА_3, ж представника КП «Агроенергоресурс», що вбачається зі змісту ксерокопії договору, долученого до позову, за участю третьої особи на боці позивача ОСОБА_4, - в жому просить суд постановити рішення, що ним визнати нікчемним договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу, приналежного ЗАТ ДРБУ - 5, що був укладений між вказаними юридичними особами 17.01.2001 р.

Під час досудової підготовки до розгляду справи за даним позовом було встановлено, що відсутні відомості, які б підтверджували кожну зазначену у позові обставину.

Тому, оскільки зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона була залишена без руху з наданням додаткового строку до 20.12.2010 року для усунення недоліків.

Суд також роз'яснив, що у випадку ненадходження відомостей у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Проте, у встановлений строк позивачем не виконано вимог про усунення недоліків, що має наслідком дії суду, передбачені ст. 121 ч.2 ЦПК України - визнання заяви такою, що не подана до суду з поверненням її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а також до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача - ОСОБА_4, про визнання нікчемним договору купівлі - продажу від 17.01.2001 року цілісного майнового комплексу, приналежного ЗАТ ДРБУ - 5, - вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним державне мито в сумі 8,50 грн. та 37 грн. за оплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5