overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-558/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
29 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2006 року по 01 вересня 2010 року в сумі 9 797 грн. 90 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 58 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового показу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу! боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями додати до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. Уразі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом, трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2010 року
Суддя В.О. Василишин
Справа №2-1644/2010р.
12 липня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиповій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії до житла, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії, яка станом на 01.05.2010 рік склала 2761 гривню 57 копійок, так як відповідач добровільно оплатити послуги по теплопостачанню не бажає.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Представник позивача надав суду письмову заяву про прохання розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач є абонентом КП «Чугуївтепло» і в її житло за адресою: м. Чугуїв вул. Дружби, б. 16 кв. 13 регулярно подавалась теплова енергія, за яку вона повинна була щомісячно вносити абонентську платню.
Крім цього, згідно договору про реструктуризацію боргу за № 3204 від 19.05.2009 року відповідач зобов'язалася сплатити заборгованість, що утворилася станом на 01.05.2009 рік в сумі 1928 гривень 57 копійок, з 01.05.2009 рік по 01.05.2012 рік рівними частками кожен місяць по 53 гривні 57 копійок та здійснювати щомісячні поточні платежі. Однак, відповідач відмовляється від взятих на себе зобов'язань як по договору реструктуризації боргу так і по щомісячним платежам, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість.
Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526,615 ЦК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у сумі 51 гривня. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя -
Справа № 2-6720/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Директор РОД АТ „ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в сумі 41 769 грн. 11 коп. та судових витрат по справі.

В обгрунтування позовних вимог вказується, що 6 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/53-05/72158, згідно якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 38 000 грн. строком до 5 червня 2010 року. У зв"язку з порушенням строків виконання грошових зобов"язань утворилась заборгованість, яка станом на 13 квітня 2010 року складає 41 769 грн. 11 коп., з них 38 000 грн. - сума неповернутого кредиту та 3 769 грн. 11 коп. - заборгованість по відсотках.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Судом встановлено, що 6 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/53-05/72158, згідно якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 38 000 грн. зі сплатою по процентній ставці 26,9 % річних строком до 5 червня 2010 року.

У зв"язку з порушенням графіку погашення кредиту та сплати відсотків утворилась заборгованість, яка станом на 13 квітня 2010 року складає - 38 000 грн. - сума неповернутого кредиту, 3 769 грн. 11 коп. - по відсоткам.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. 526, 611, 612 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_1 Аваль задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль заборгованість в сумі 41 769 (сорок одна тисяча сімсот шістдесят дев"ять) грн. 11 коп., судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору 417 грн. 69 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа №2-623/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1Ф розглянувши в порядку прийняття позовну заяву (заяву) ОСОБА_2 до Видиборської сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд заяви підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч.І ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві та розгляд справи призначити на 23 листопада 2010 року на "12 " годин "00" хвилин в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою вул. Червоноармійська № 1 смт. Черняхів зал №1 викликавши сторони, заінтересованих та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати письмові заперечення на позов при його не визнанні повністю, або частково з доданням доказів.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4807/10
Провадження № 4807/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Одринська Т. В.,
при секретарі - Перепелиці Т.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
16.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (буд. 1) в м. Полтаві, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3485 гри. 35 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 3485 грн. 35 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (буд. 1) в м. Полтаві, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3485 грн. 35 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т.В. Одринська
Справа №2-1141/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Деркач Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно посилаючись на те, що їй на праві власності згідно технічного паспорту належить квартира АДРЕСА_1. Отримавши дозвіл, згідно рішення Уманського виконкому № 265 від 15.09.1989 року, на побудову балкону з умовою гідно типовим балконам, позивачка добудувала до своєї квартири балкон, але при цьому самовільно допустила збільшення його розмірів на 47%. На даний час у позиваки постало питання, щодо оформлення правовстановлюючих документів, але це виявилося неможливим, оскільки збільшення розмірів балкону вважається, як самочинне будівництво, та хоча вищевказане будівництво балкону не порушує нічиїх прав та інтересів, а саме сусідів по квартирі, тому за вирішенням даного питання вона вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - головний спеціаліст відділу житлового господарства в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення пояснивши, що даний балкон не порушує нічиїх прав та інтересів, а саме сусідів по квартирі.

Від голови ОСББ «Домовинок» надійшла довідка, згідно якої вона та сусіди по квартирі не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що дійсно позивачці на праві власності згідно технічного паспорту належить квартира АДРЕСА_2. Отримавши дозвіл, згідно рішення Уманського виконкому № 265 від 15.09.1989 року, на побудову балкону з умовою гідно типовим балконам, позивачка добудувала до своєї квартири балкон, але при цьому самовільно допустила збільшення його розмірів на 47%. Судом встановлено, що даний балкон відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам і придатний для експлуатації за призначенням, крім того, не порушують законних інтересів сусідів по квартирі, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦГПС України, на ст. 376 ЦК України,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на балкон, добудований до квартири № 2, розташованої в будинку № 29 по вулиці Тищика міста Умані Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча: Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного комітету України з державного матеріального резерву, Державна організація «Комбінат «Трикутник» Державного комітету України з державного матеріального резерву, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-10480/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"13" жовтня 2010року на 09.00 годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 13.10.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
04.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4336-2010 року Головуючий в 1 інстанції Панкєєва В.М.
Категорія 57 Доповідач: БугрикВ.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця «04» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В., Капітан I.A. при секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжньосірогозького районного суду Херсонської області від 16 червня 2010 року у справі за позовом Нижньосірогозького центру зайнятості Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення 8907,69 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду від 16 червня 2010 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Нижньосірогозького центру зайнятості 8907,69 грн. незаконно отриманої допомоги по безробіттю та 120 грн. понесених витрат на оплату ІТЗ при подачі позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення, як незаконне і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову Нижньосірогозького центру зайнятості про стягнення з нього виплаченої допомоги по безробіттю за період 2006-2010 роки, відмовити.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, місцевий суд достатньо повно дослідив матеріали справи, доказам дав вірну оцінку і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Суд встановив, що Нижньосірогозький центр зайнятості, надаючи в період з 2006 року по 2010 роки статус безробітного та допомогу по безробіттю ОСОБА_1, діяв у відповідності з пп «б» п.З ст.1 ЗУ України «Пре зайнятість населення», оскільки відповідач при зверненні до центру зайнятості приховав своє членство у СФГ «Вікторія». Отримавши 30 травня 2005 рок> Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 9,97 гектари, які перебували у використанні СФГ «Вікторія», ОСОБА_1 вже як власник земельної ділянки мав право на отримання частини прибутку фермерського господарства.

Суд прийшов до висновку, що позов про стягнення незаконно отримане: ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у 2006-2010 роках відповідає вимога?, закону, є належно обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що цей висновок суду підтверджується матеріалам? справи, рішення по даній справі є законним і обґрунтованим, скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можут» бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦГЖ України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від II червня 2010 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може б;--і оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня і проголошення.