КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3008/2010
Провадження № 2-3008/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю представника позивача - Марченко М.О.,

за участю представника відповідача -Добровської О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Миколаївської філії (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 9670 грн. 71 коп., з яких: 9364 грн. 86 коп. - сума основної заборгованості; 240 грн. 20 коп. - збитків від інфляції; 65 грн. 65 коп. - 3% річних, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. та 51 грн. державного мита.

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що згідно договору про надання послуг електрозв`язку № 2202 від 01.10.2002 року ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Укртелеком» і за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 користується телефоном № НОМЕР_1 . За період з грудня 2009 року по лютий 2010 року відповідачем були здійсненні міжміські телефонні розмови, загальна вартість яких з ПДВ складає 9314 грн. 68 коп. Крім того, в зв`язку з неповною сплатою абонентської плати заборгованість по абонентській платі складає 59 грн. 19 коп.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідач повинен сплатити збитки від інфляції за період з січня 2010 року по березень 2010 року в розмірі 240 грн. 20 коп., а також три проценти річних в розмірі 65 грн. 65 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 9670 грн. 71 коп.

Добровільно відповідач заборгованість не сплачує, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_1 - у судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВАТ «Укртелеком» та користується номером НОМЕР_2 , тоді як у позовній заяві позивач стверджує, що відповідачка користується номером НОМЕР_1 , також зазначала, що у період з грудня 2009 року по лютий 2010 року в квартирі АДРЕСА_2 відповідно до договору оренди житла від 02.07.2009 року проживала гр.. ОСОБА_2 , яка і повинна погасити заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 9670 грн. 71 коп. Крім того, вказувала, що позивач не попередив відповідача про заміну номера телефону.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання послуг електрозв`язку N° 2202 від 01.10.2002 року ОСОБА_3 є абонентом ВАТ «Укртелеком» і за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 користувалась телефоном № НОМЕР_2 .

Відповідно до договору оренди житла від 02.07.2009 року, укладеного строком на 6 місяців, між ОСОБА_2 та представником відповідача - ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_2 проживала ОСОБА_2 .

У серпні 2009 року відповідачу було здійснено заміну номера телефона з НОМЕР_2 на НОМЕР_1 , що підтверджується нарядом № 154105 від 13.08.2009 року.

За період з грудня 2009 року по лютий 2010 року з номеру відповідача 25-49-59 були здійсненні міжміські телефонні розмови, загальна вартість яких з ПДВ склала 9314 грн. 68 коп. Крім того, на час звернення до суду заборгованість по абонентській платі за телефон становила 59 грн. 19 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно з п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМ України від 09.08.2005 року за № 720, абонент зобов`язаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд погоджується з розрахунком позивача, відповідно до якого сума збитки від інфляції становить 240 грн. 20 коп. та 3% річних - 65 грн. 65 коп.

Відповідно до п. 86 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМ України від 09.08.2005 року за № 720 у разі передачі абонентом телефонізованих квартир у найм (оренду) з наймачем (орендарем) укладається тимчасовий договір (за відсутності заборгованості за користування телефоном та надані телекомунікаційні послуги) за заявами абонента та наймача (орендаря) на строк дії договору найму (оренди). У разі коли наймач (орендар) не уклав тимчасовий договір з оператором, відповідальність згідно з договором несе абонент (власник квартири).

Згідно з п. 90 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМ України від 09.08.2005 року за № 720 зміна абонентських номерів у зв`язку з введенням в експлуатацію нових АТС або реконструкцією місцевих телефонних мереж здійснюється оператором безоплатно без згоди абонентів з попереднім їх повідомленням за місяць до зміни номера. У разі масової зміни абонентських номерів оператор повідомляє про це абонентів через засоби масової інформації.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач (абонент) повідомив позивача (оператора) про передачу квартири в оренду, а також те, що між оператором та орендарем ( ОСОБА_5 ) не укладався відповідний тимчасовий договір, суд вважає що позов пред`явлений до належного відповідача, а заперечення представника відповідача в цій частині є безпідставними.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11, 28, 29, 57-60, 158, 179, 185; 208, 209, 212; 214, 215, 218 ЦПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії (м. Миколаїв, вул. Радянська, 1; р/р НОМЕР_3 , МФО 326182. ОКПО 22437619, в МОД «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 9670 грн. 71 коп., з яких: 9364 грн. 86 коп. - основної заборгованості; 240 грн. 20 коп. - збитків від інфляції; 65 грн. 65 коп. - 3% річних, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. та державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.А.Чернявська