Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1312/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії. Мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_2 28 серпня 2008 року було призначено пенсію по втраті годувальника.

Відповідно до п.п.2 п.2 ст.36 закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відповідачка має право на отримання пенсії, як дитина, що навчається за денною формою навчання, до закінчення навчального закладу, але не довше ніж досягнення нею 23 років.

З 01 вересня 2007 року відповідачка навчалася на денній формі навчання Первомайського політехнічного інституту НУК, про що до ОСОБА_1 ПФУ було надано довідку № 4 від 28.08.2008 року. Виплату пенсії було продовжено до 31.08.2009 року. Пізніше до управління ПФУ було надано довідку № 277 від 10.09.2009 року, що підтверджувала факт навчання відповідачки, у звязку з чим ОСОБА_1 було продовжено виплату пенсії до 01.09.2010 року.

На запит ОСОБА_1 ПФУ від 30.09.2010 року, надійшла довідка № 1273 від 05.10.2010 року, згідно якої ОСОБА_2 відрахована з Первомайського політехнічного інституту НУК 18.02.2010 року (Наказ № 63-уч). Таким чином, вона незаконно отримала пенсію за період з березня 2010 року по серпень 2010 року в сумі 4 231.00 грн.. Будучи повідомленою ОСОБА_1 ПФУ, при поданні документів на призначення та перерахунок пенсії, про необхідність повідомлення про всі обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, відповідачка не повідомила ОСОБА_1 ПФУ про відрахування її з навчального закладу та в подальшому ніяких дій не вчинила, для повернення незаконно отриманих коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та пояснив, що ОСОБА_2 повинна була повідомити ОСОБА_1 ПФУ в м. Южноукраїнську про зміну обставин, які були підставою для нарахування та виплати пенсії, але вона навмисно цього не зробила, а тому просить стягнути з неї 4 231.00 грн., що підлягають поверненню як отримані через недобросовісність з боку набувача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про місце, день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.2 п.2 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія у звязку з втратою годувальника призначається дітям, які навчаються за денною формою навчання у вищих навчальних закладах І-ІV рівнів акредитації та професійно-технічних закладах, до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж досягнення ними 23 років.

Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року ОСОБА_2 була призначена пенсія по втраті годувальника на підставі заяви (а.с. 5).

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі яка засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідачка ОСОБА_2 повідомлена про необхідність своєчасно повідомляти органи, що призначають та виплачують пенсію про обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення.

Згідно довідки виданої Первомайським політехнічним інститутом НУК № 1273 від 05.10.2010 року ОСОБА_2 відрахована 18.02.2010 року на підставі наказу № 63-уч з третього курсу (а.с. 11).

Таким чином судом встановлено, що виплата пенсії відповідачці в період з березня 2010 року по серпень 2010 року проведена через її недобросовісність, оскільки вона знаючи, що вже не має права на отримання пенсії, не повідомила про це ОСОБА_1 ПФУ в місті Южноукраїнську.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4 231.00 грн. матеріальної шкоди.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави належить судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську 4 231 (чотири тисячі двісті тридцять одну) гривню 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Бобровський