КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4779/2010
Провадження № 4779
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1, прелстаавника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в примі цепні суду в м. Полтава цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 . Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності .-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ніш права власності на домоволодіння. Посилався на те. що він, відповідач по справі - його сестра, та їхня матір є співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами по во. Гжулівській. 53/ 2 в м. Полтава. За ним та відповідачами зареєстровано по 1/ 6 частині цього домоволодіння на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 17.12.2002 року, а за матір'ю. ОСОБА_4. зареєстрована 1/2 частина домоволодіння на підставі свідоцтва про право

власності та 1/6 частина домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. 28 липня 2007 року його матір, ОСОБА_4, померла, після смерті відкрилась спадщина на 1/2 та 1/6 частини цього домоволодіння. При житті матір склала на його їм»я заповіт, яким заповідала йому все своє майно. Він на час смерті матері проживав разом з нею у спірному будинку та був в ньому зареєстрований, а тому те звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини гак як відповідно до вимогч. З ст. 1268 ЦК України вважаєгься таким, що прийняв спадщину. Заяву про прийняття спадщини після смерті мазері до нотаріальної контори подала його сестра, відповідач по справі. Він не може отримати спадщину, бо будинок має самочинні добудови і йому відмовили в видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, зазначав, що проведенні самочинні добудови відповідають ДБН, а тому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину та 1/6 частини домоволодіння, право власності на які зареєстроване за його матір»ю.

Усудовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що в ній зазначені.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилас, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги також визнавала, підтвердила зазначені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача, Київської районної у м. Полтаві ради позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

Треті особи у судове засідання не з»явилисв надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, що не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_3 є рідними братом і сестрою, що підтверджується свідоцтвами про їх народження та свідоцтвом про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3

Їм на праві приватної власності належить по 1/6 частині спірного домоволодіння па підставі свідоцтва про право на спадщину, що видане 17.12.2002 року.

1/2 частина цього домоволодіння належала їхній матері на підставі свідоцтва про право власності від 17.12.2002 року та 1/6 частини цього домоволодіння належала їхній матері на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2002 росу.

28 липня 2007 року їхня матір, ОСОБА_4, померла.

ОСОБА_4 при житті склала заповіт, яким заповідала все своє майно позивачеві по справі.

Відповідно до відомостей домової книги позивач проживав у спірному будинку та був у ньому зареєстрований на час смерті своє матері і проживає у ньому зараз.

Отже відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України він є таким, що прийняв спадщину після смерті матері, оскільки постійно проживав та був зареєстрований з нею в будинку № 53/2 в м. Полтава.

Позивачеві відмовили в видачі витягу з реєстру прав на нерухоме майно, оскільки в домоволодінні є самочинні споруди, а тому він не може отримати свідоцтва про право на спадщину.

Згідно даних технічного паспорту самочинними вважаються прибудова літ. «а» літня кухня літ. «Б», гараж літер «В», сараї «Г», «г-1», «13-І», навіс літер «г», в будинку А-1 тамбур 1 площею,3.3 кв.м, вбиральня поєднана 1-6 площею 3.4 кв.м

Відповідно висновку № 110-10 експертного будівельно-технічного дослідження будівель, які розташовані по вул. Гожулівська, 53/2 в м. Полтава прибудова літ. «а», сараї літер «Г», «г-1», «В-1». літня кухня літ. «Б», гараж літер «В», в будинку А-1 тамбур 1 площею,3.3 кв.м, вбиральня поєднана 1-6 площею 3.4 кв.м. відповідають ДБН.

Із висновку державної санітарно - епідемологічної експерти № 4961 від 17.08.2010 року будівлі та споруди, що розташовані по вул. Гожулівська. 53-2 в м. Полтава відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005, ДБН 360-92, ДБН В.2.З.- 5-2007.

Із висновку відділення з питань наглядово-гірофілактичної діяльності Київського району м. Полтави відділення не заперечує проти подальшої експлуатації існуючих прибудов до житлового будинку та господарських споруд за адресою м. Полтава, вул. Гожулівська, 53/2 в м. Полтава.

Відповідачі визнали позовні вимоги повністю, визнання позову не суперечить вимогам сі. 174 ЦПК України, отже суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 5 ст. 376, 1261, ч. З ст. 1268 ЦК України . ст. 10. 11, 60. 212-215 ЦПК України.-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване в м. Полтава вул. Гожулівська 5З/2 в м. Полтава, що належало на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 17.12.2002 року та на 1/6 частину що розташоване в м. Полтава вул. Гожулівська 53/2 в м. Полтава, що належало на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2002 року . у тому числі на самочинно збудовані приміщення, а саме прибудову літ. «а» літню кухню літ. «Б», гараж літер «В», сараї «Г», «г-1». «В-1». навіс літер «г». в будинку А-1 тамбур 1 площеюю З.З кв.м. вбиральня поєднана 1-6 площею 3.4 кв.м

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку щляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва