Справа№ 2-4336/10
29 червня 2010 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Ільїної Г.І., за участю секретаря - Мінаєвої А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, -
1188 ЦК України винна особа, тобто ОСОБА_1 повинна відшкодувати ОСОБА_2 завдані збитки. Оскільки між позивачем та ОСОБА_2 15 лютого 2008 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, то відповідно до положень вказаного договору та Закону України «Про страхування», страховик виплатив страхувальнику 3855,60 грн. - суму, яка піддягала виплаті в якості страхового відшкодування за договором, про що було складено страховий акт № 6842-02 від
Позивач зазначає, що на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993,1191 ЦК України у нього є право вимоги відшкодування вищевказаних виплачених страхових сум до особи, яка несе відповідальність за завдану шкоду, тобто до ОСОБА_1 На звернення позивача до відповідача про виплату суми страхового відшкодування, з метою досудового врегулювання спору, останній не реагує, заподіяну матеріальну шкоду не відшкодував.
Також ЗАТ СТ «ВУСО» просить стягнути з відповідача на користь товариства витрати з оплати судового зберу та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Ухвалою суду від 11.05.2010 року за клопотанням представника позивача залучене в якості позивача Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» замість Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО».
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила в разі неявки відповідача постановити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Оскільки в матеріалах цивільної справи є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідача згідно положень статті 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Постанова суду вступила в законну силу, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

В результаті дорожньо-транспортної події було пошкоджено автомобіль «Ніссан Мікра», власником якого є ОСОБА_2 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином у ОСОБА_2 , як власника автомобіля, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданого збитку.

Статтею 1166 ЦК України передбачено відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала.

Між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_2 15 лютого 2008 року укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № -01 (далі Договір), згідно якого у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує страхувальнику заподіяні матеріальні збитки, але не більше розміру страхової суми (а.с. 9-10).

Підставою для виплати страхового відшкодування згідно п. 5.2 Договору є рахунок станції технічного обслуговування (а.с. 11).

Страховим актом № 6842-02 від 8 жовтня 2008 р. за Договором сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування, становить 3855,60 грн. (а.с. 14).

Виплата вказаного страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви страхувальника ОСОБА_2 від 08.09.2008 р. (а.с. 12-13), що підтверджується платіжним дорученням № 16709 від 08.10.2008 р. (а.с. 19) та відповідає положенням ст. 25 Закону України «Про страхування».

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Зазначене право також передбачено статтями 993, 1191 ЦК України.

Вимоги ЗАТ СК «ВУСО» про добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 3855,60 грн. ОСОБА_1 не виконані.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ «Інвестиційно- фінансовий консалтинг» підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в сумі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Відкритого; акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (адреса: 83001, м. Донецьк,

вул. Шевченка, 27, п/р № НОМЕР_3 в ДФ ТОВ «КАМБІО» МФО 394523, ) завдану матеріальну шкоду в сумі 3855 (три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (адреса: 83001, м. Донецьк,

вул. Шевченка, 27, п/р № НОМЕР_3 в ДФ ТОВ «КАМБІО» МФО 394523, ) витрати на оплату судового збору в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а всього 171 (сто сімдесят одну) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви пре апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Г.І. Ільїна