Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1921/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., 14.10.2010

року одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного

підприємства «Лукашівка-Свинокомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю

«Стадниця-Інвест», Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області

про визнання угоди недійсною, застосування наслідків її недійсності та скасування

майнового сертифікату та його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 18.10.2010 року залишена без руху оскільки ОСОБА_1 не є стороною оскаржуваної годи, а в позовній заяві не обґрунтована його матеріально-правова, а не процесуальна заінтересованість в оскаржуваній угоді, не вказано, в чому саме полягає порушення його цивільних прав та яких саме з боку кожного із відповідачів та обраний спосіб захисту порушених прав з обґрунтуванням його застосування.

Для усунення вказаних недоліків позову позивачу був наданий строк - 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

На виконання вимог ухвали 21.10.2010 року представником ОСОБА_1 на підставі довіреності ОСОБА_2 подано заяву про усунення її недоліків, в якій матеріально-правова заінтересованість ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що ПП «Лукашівка-Свинокомплекс» оскаржує правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на майно згідно рішення третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 28.03.2008 року в Ленінському районному суді м. Вінниці.

З цих підстав ОСОБА_1 оскаржує майновий сертифікат і угоду на підставі якої він виданий.

Крім того, представник посилається на те, що невизнання (оспорювання) права власності на майно ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного майнового сертифікату відбувається з боку ПП «Лукашівка-Свинокомплекс» в рамках справи в Ленінському районному суді.

У звязку з цим просить вирішити питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та видати йому відповідну ухвалу для з тим, щоб він мав можливість подати заяву про зупинення провадження у вищевказаній справі.

Таким чином, необхідність відкриття провадження в даній справі обґрунтовується необхідністю зупинення у звязку з цим провадження в іншій справі, а матеріально- правовий інтерес позивача згідно з позовною заявою та заявою про усунення її недоліків полягає в недопущенні оскарження іншою стороною права власності ОСОБА_1, яке виникло на підставі рішення третейського суду.

За таких обставин приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі від 18.10.2010 року не усунені, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лукашівка-Свинокомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стадниця- Інвест», Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання угоди недійсною, застосування наслідків її недійсності та скасування майнового сертифікату та його реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачами її копії.

Суддя: