Справа №2-1463/09 24.02.2010 24.02.2010 24.02.2010
Провадження №22-ц-432/10
Справа №22ц-432/10 Суддя 1-ї інстанції:Висоцька Г.А.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів: Лівійського І.В., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 р., ухвалене за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 Олександра Григоровича про стягнення майнових збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 8051 грн. майнових збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії.

Позивач вказував, що 23 травня 2009 р. контролерами ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в садовому будинку №25 в кооперативі «Майський» у с. Бузьке Вознесенського району було виявлено порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р.(далі - ОСОБА_3) шляхом використання штучного нуля, фаза в третій клемі, що призвело до без облікового споживання електричної енергії. Вказаний факт в той же день був зафіксований у акті № Ю- 1660 та визначено розмір завданих збитків за правилами п.3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн», затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 (далі - Методика) в розмірі 8051 грн.

Оскільки ОСОБА_2 вказані збитки добровільно не сплатив, то позивач просив суд стягнути їх в примусовому порядку.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 8 грудня 2009 р. позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задоволено.

Постановлено стягнути на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з ОСОБА_2 8051 грн. майнових збитків та 330 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права і порушення вимог процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в позові. Відповідач посилався на те, що позивач не довів факт безобліко- вого споживання електроенергії у належному йому садовому будинку, яким він користується.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК зобов'язання виникають як з договорів, так і з дій осіб, які породжують права і обов'язки.

Згідно з правилами ст. 526 ЦК зобов'язання мають виконуватися належним чином. їх невиконання має своїм наслідком відшкодування збитків відповідно до приписів статей 611,614, 623 ЦК.

За змістом пунктів 3, 48. 53 ОСОБА_3 відповідальність за порушення правил користування електроенергією, несе особа, яка є власником (або наймачем) житлового будинку, квартири чи іншої електрифікованої споруди, з якою укладено договір про користування електроенергією (споживач).

При цьому порушення, визначені Правилами, є підставою для визначення обсягу та вартості недооблікованої електроенергії, тобто нарахування збитків, за правилами Методики в тому разі, коли зазначені порушення мають своїм наслідком споживання електроенергії без обліку та відповідної оплати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є володільцем садового будинку №25 у кооперативі «Майський» села Бузьке Вознесенського району. На нього як споживача електроенергії 1 січня 1980 р. відкрито особовий рахунок № 602528. Із вказаного акту видно, що виявлене 23 травня 2009 р. порушення ОСОБА_3 у вказаному будинку полягає в використанні штучного нуля, фаза в третій клемі. Внаслідок чого електроенергія відповідачем споживалася, але не обліковувалася і не оплачувалася. В акті міститься запис про марку та переріз проводу, яким виконано самовільне підключення поза приладом обліку. До акту згідно вимог Інструкції, затвердженої наказом позивача №920 від 07 червня 2007 р., долучена схема порушення обліку електричної енергії. Акт порушення ОСОБА_3 та протокол заміру перерізу проводу підписаний відповідачем без заперечень. Виявлене правопорушення зафіксоване фотознімками.

Зазначені документи та дії працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» є належними доказами, які підтверджують наявність порушення відповідачем ОСОБА_3, що в свою чергу є підставою для нарахування збитків.

При визначенні розміру збитків позивач виходив із перерізу проводу в 2,5 мм.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що факт порушення відповідачем ОСОБА_3 доведено належними доказами, а розмір збитків, завданих позивачу без обліковим споживанням електроенергії, визначено з додержанням п.п.З. З Методики в межах строку позовної давності.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 526, 611, 614, 623 ЦК, пунктів 48, 53 ОСОБА_3, ст. 88 ЦПК суд правильно стягнув на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з ОСОБА_2 8051 грн. в рахунок завданих майнових збитків і 330 грн. судових витрат.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення позивачем строків проведення планових перевірок правил користування електричною енергією юридичного значення для вирішення спору не мають.

Доводи відповідача про недоведеність позивачем факту без облікового споживання електричної енергії безпідставні, так як спростовуються матеріалами справи.

Оскільки рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України року, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Вознесенського міськра- йонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді