overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-226/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Богодухівський районний суд у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 22 лютого 2008 року, зареєстрованому Крисинською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис за № 01. Від шлюбу на даний час мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося з причини відсутності взаємо порозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, які були повязані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, порядок ведення господарства, що зробило неможливим спільне проживання. Все це призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. За наданий судом строк сторони не помирилися.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, за наданий судом строк сторони не помирилися, вважає, що збереження сім'ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них..."

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 105, ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 81, 84, 88 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Крисинською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис за № 01.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

Копію рішення отримали:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о- 99/10
РІШЕННЯ

їм ЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року

Житомирськії« районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судці Баренко С. Г.;

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., заявника, представника

заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи управління пенсійного фонду в Житомирському районі (далі-управління), Озерянківська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник зазначив, що на території України він проживає на законних підставах. Має трудовій стаж з 1975 року. Досяг пенсійного віку. Проте в його трудовій книжці допущена помилка, замість прізвища ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3 і це прізвище не збігається з прізвищем, зазначеним у його паспорті, а тому він не може отримувати пенсію. Встановити даний факт заявник може лише у суді.

В судовому засіданні заяву було підтримано заявником в повному обсязі. Представник управління заяву визнав, пояснив, що це є помилкою.

Сільський голова звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Заяву визнав. Спір врегульовано.

Беручи до уваги пояснення заявника, представника управління, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 1998 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить тимчасова посвідка на постійне проживання.

З 15.04.1975 року заявник працював на різних підприємствах. З цього часу заявникові видана трудова книжка. Проте на титульному її листі прізвище заявника вказано як ОСОБА_3, решта анкетних даних співпадає з паспортом, із свідоцтвом про народження заявника, військовим квитком.

За таких обставин суд дійшов висновку', що факт належності заявникові трудової книжки доведене.

Відповідно до п.6 ч.! ст.256 ЩІК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, ім'я якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям зазначеним у паспорті.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки, в якій прізвище зазначено як ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 10 днів з дня пре ня.

ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
«2» лютого 2010 року Номер справи 2-н-108/1
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 в особі головного юрисконсульта управління правового забезпечення банківської діяльності ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до громадянина України, яким є ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 623- 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-99, 102-103, 109 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва О.В. Метелешко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва О.В. Метелешко
Місце печатки суду
ДЖЕРЕЛО документа - zakon.rada.gov.ua
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 о 42/10
РІШЕННЯ

Імям України

19 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Левченко А.В.

народних засідателів: Радченко Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бондаренко О.В.,

з участю прокурора: Гриненко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Бориспільського міськвиконкому про встановлення опіки та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з цією заявою з тих підстав, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний судом недієздатним (інвалід І групи довічно), потребує постійної опіки та догляду, які вона надає синові постійно, а тому просить суд призначити її опікуном над недієздатним сином

В суді ОСОБА_2 підтримала свою заяву просила призначити її опікуном над недієздатним сином, оскільки вона не працює та має можливість постійно опікуватись ним.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування заяву ОСОБА_2 підтримала.

Окрім того, орган опіки та піклування виконавчого комітету міської ради звернувся до суду з Поданням про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3, інших осіб, які б виявили бажання встановити опіку над недієздатним не виявилось.

Суд, вислухавши заявника, думку представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 та Поданням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про призначення опікуна є обґрунтованими, і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним рішенням Бориспільського міськрайсуду від 25 грудня 2009 р. Останній перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, являється інвалідом І групи внаслідок тяжкої розумової відсталості. Недієздатний на даний час зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в силу свого віку, освіченості та стану здоровя може опікуватись хворим сином, що підтверджується актом висновком органу опіки та піклування.

В суді не встановлено обставин, перелічених у ст.. 64 ЦК України, які б перешкоджали заявнику ОСОБА_2 бути опікуном щодо свого недієздатного сина.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_2 опікуном відповідає інтересам недієздатного ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 60, 63 ЦК України та ст.57-62, 212-215, 234 ч.3 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем м. Бориспіль, СоцмістечкоАДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним сином - ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів починаючи з наступного дня після його ухвалення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.В. Левченко

Народний засідатель: Н.В. Радченко

Народний засідатель: Л.О. Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11752/10

Провадження № 2-11752/10

13.12.2010

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус А.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з вказаною позовною заявою 21 серпня 2010 року.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року провадження у справі відкрито.

Законом України 07 вересня 2010 року N 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року, були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 р. Конституційний Суд України прийняв рішення N 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, відповідно до якого положення зазначеного закону суперечать частині третій статті 22, частині другій статті 24, частинам першій, другій статті 55, статті 64 Конституції України, оскільки запровадження такого порядку розгляду справ щодо соціальних правовідносин значно звужує обсяг права громадян на судовий захист у спорах з органами державної влади.

Таким чином, на даний час розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами не може відбуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі та розяснення права звернутися з аналогічним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в порядку цивільного судочинства по позовній заяві ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни».

Ухвала про закриття провадження в порядку цивільного судочинства по позовній заяві може бути оскаржена.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд розяснює, що позивач може звернутися з оформленим відповідно до КАС України адміністративним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова як до адміністративного суду.

Суддя:
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Райкомунсервіс» про скасування судового наказу, -

Встановив:

КП «Райкомунсервіс» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.09.2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Райкомунсервіс» про скасування

судового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-571/2010
У Х В А Л А

12.10.2010 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до територіальної громади с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Посилається на те, що 23.03.2007р. помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул. Степовій, 42 в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області та земельна ділянка площею 0,41 га на території Ржавинецької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії 1-ЧВ №000978, виданого Заставнівською РДА 23.01.2006р. Заповіту померлий ОСОБА_2 не залишив, а він являється єдиним спадкоємцем майна померлого за законом.

У встановлений законом термін він не звернувся до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини, оскільки неправильно зрозумів норму закону про звернення до нотаріальної контори до шести місяців після смерті спадкодавця.

Саме тому, просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк достатній для прийняття спадщини, що залишилась після смерті, ОСОБА_2, померлого 23.03.2007р. в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області.

Справа призначалась до судового розгляду на 31.08.2010 року та 12.10.2010 року, однак позивач в судові засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Явка позивача в судові засідання визнана обовязковою.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207ч.1 п.3 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що надає відповідачу послуги по теплопостачанню, за які відповідач не розраховувався і відповідно утворилась заборгованість в розмірі 5105 гривень 88 копійок станом на 01.07.2010 року роки. Цю суму позивач просив стягнути на його користь.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.96 ЦПК України вимоги заявлені про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості стягуються судовим наказом.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 УПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. До позовної заяви не додані : копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копія ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене позивачеві слід було долучити до позовної заяви копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи копію ухвали про скасування судового наказу, про що 28 вересня 2010 року згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Згідно повідомлення, представник позивача отримала копію ухвали 29 вересня 2010 року. На протязі пяти днів з дня отримання представником позивача ухвали недоліків не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне за без-печення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного воду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного воду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 31 травня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-507/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черияхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Головинської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК У країн и,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: