overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-40/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2010 року Судця Словянського міськрайонного суду Музикант С.Л., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
Згідно кредитного договору KTXRRX90917431 від 28.02.2007 р. ПАТ КБ ПриватБанк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 2949,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.02.2009 року.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором не виконує належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно з ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі. Вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк відповідають ч.1 ст.96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному провадженні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 ч.1, 102-105 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Словянського
Міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія- стягнення коштів Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій непов'язаними із виконанням виданої довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

09.09.2010 року ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу на це рішення та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.10.2010 року ОСОБА_1 поновлено строк на його апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15.10.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказані витрати сплачені апелянтом в сумі, яка відповідає вимогам Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженим постановою КМУ від 21 грудня 2005 року, але не на той розрахунковий рахунок.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне подовжити ОСОБА_1 строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на рахунок на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код СДРПОУ 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 22050002 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції сплати цих витрат. Для вчинення вказаних дій апелянту надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неповязаними із виконанням виданої довіреності залишити без руху, подовживши апелянту строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та встановити для цього 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів.

Суддя:
Справа № 2-478/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача на своє утримання по 300 грн. щомісяця до досягнення їх донькою ОСОБА_4 3-х років, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши позивачку, дослідивши представлені нею докази, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували 17 вересня 2002 року у виконавчому комітету Станіславської сільської Ради Котовського району Одеської області (актовий запис № 11). Від цих стосунків в них є неповнолітні діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Сама ж позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, не працює. Тому вона дійсно потребує матеріальної допомоги.
Згідно положення п. 2 ст. 82 СК України дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Враховує суд при цьому і те, що вирішення судом питання про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі, не позбавляє позивачку в інтересах дитини знову звернутися до суду з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів, у разі змінення на найкраще матеріального становища відповідача.
Керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. 84 п. 2 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Арик-Балик Арикбаликського району Кокчетавської області (Республіка Казахстан) на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання у розмірі 300 грн. щомісяця, до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 3-х років, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , почавши стягнення з 14 грудня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Справа № 2-460/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бочманівської сільради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини
14.12.2009 року позивач звернувся в суд з цим позовом та просив постановити рішення суду , яким визначити йому додатковий строк на право подачі заяви про прийняття спадщини після смерті діда, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пропу ск ним 6-ти місячного строку на право подачі такої заяви до Котовської райдержнотконтори пояснив тим, що є спадкоємцем заповітом та за свої юридичної необізнаності вважав, що наявність на ру ках заповіту є достатнім доку ментом щодо спадщини. Тепер із-за цього він не в змозі оформити в нотаріальному порядку своє право на спадщину на землю на території Бочманівської сільради Котовського району Одеської області за заповітом. Він хоронив спадкодавця і фактично прийняв спадщину. Від спадщини він не відмовлявся. Інших спадкоємців які б претенду вали на спадщину не має. Тому просив визнати пропу ск ним шестимісячного строку на право подачі заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з поважних причин та визначити йому для цього додатковий строк.
Представник позивача в суді, адвокат Сухарчук В.В., позов підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача, сільський голова с.Бочманівки Буга Т.А., в судове засідання проти позову не заперечувала.
Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Миколаївка Тарутинського району Одеської області у віці 77 років помер, ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на землю на території Бочманівської сільради Котовського району Одеської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії - ЯА №163177. Позивач є спадкоємцем за заповітом від 12.11.1993 року . Термін на право подачі заяви до держнотконтори про прийняття спадщини збіг 03.02.2009 року.
Наведені позивачем причини пропу ску встановленого законом 6-ти місячного строку на право подачі до держнотконтори заяви про прийняття спадщини су д вважає поважними, а тому йому слід визначити для цього додатковий строк.
Виходячи з наведеного та керу ючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити йому додатковий строк на право подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного сущу Одеської області, через суд який його у хвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено також подачею безпосередньо апеляційної скарги у строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3931/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» листопада 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Захарченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, яким позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування своїх вимог в судовому засіданні позивач пояснив, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2002р., який зареєстрований відділом РАГС Бориспільського міського управління юстиції, Київської області, актовий запис № 190.

Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя не склалося по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя, у зв»язку з чим виникають постійні суперечки, відсутність довіри один до одного. Шлюбних відносин не підтримують вже довгий час. Враховуючи це, спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить його інтересам та дитини. Їхній шлюб існує лише формально, тому він просить їх шлюб розірвати. Між сторонами досягнуто усної угоди про утримання дитини та місця її проживання після розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов фактично визнала в повному обсязі, та просила їх шлюб розірвати, крім того зазначила, що між ним укладено угоду про утримання дитини.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують, шлюб існує формально. Сторонам недоцільно надавати строк для примирення так як, відсутня думка відповідача з приводу даного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,60,210,212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.07.2002 року відділом РАГС Бориспільського міського управління юстиції, Київської області, актовий запис № 190 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3642/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
Головуючого судді Кабанячий Ю.В.
при секретарі Захарченко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгялду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю, -
В судове засідання позивач не зявилась, проте надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить справу слухати у її відсутність, на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав заяву в якій проти заявленого позову не заперечує в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність.
Суд, дослідив, проаналізував та оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності виходячи з їх допустимості та прийшов до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що сторони з 14 вересня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано виконкомом Єрковецької сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, актовий запис №2 (а.с. 5).
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).
Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, з урахуванням положень ст. 61 ч. 1 Сімейного кодексу України, автомобіль марки «СЕНС», що був придбаний за час шлюбу сторін, слід визнати обєктом права їх спільної сумісної власності.
Згідно зі ст. 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними.
Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України, та за змістом ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, законом.
У відповідності до ст. 70 СК України кожен із сторін має право на частку цього майна.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.174 ЦПК України, на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення судового рішення при попередньому судовому засіданні провадиться за умови визнання відповідачем позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60-63, 70 СК України, ст. ст. 368, 372 ЦК України, ст. ст.130,174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю задовольнити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.В. Кабанячий
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-948/10
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Бугіль В,В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовам ОСОБА_1; Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, шо сторони уклали шлюб 14 лютого 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 24.10.2006 року народженця. Так як сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного. Проживають окремо, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету. Проживають окремо. Відповідач неодноразово вчиняв відносно позивачки насильство, що підтверджується її зверненням до Яготинського РВ ГУ МВС України.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Перевіривши матеріали справи, розяснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.. 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Керуючись ст. ст. 88,174, 209, 213-215ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105. ч. 1 ст. 110. ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 14 лютого 2004 року, актовий запис № 14, розірвати.

Прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ягогинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа №2- 328/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою гпур ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 06 червня 2008 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_4, 14 листопада 2008 року вродження. Так як сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. З ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Керуючись ст. ст. 88, 130,174, 209, 213-215ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. З т. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовльнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитком сімї 06 червня 2008 року, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.