Справа № 2-1417/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 квітня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим. що 12 липня 2009 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Свободи, 2 в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_2 за кермом якого був він сам.

Дана пригода виникла в результаті порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, внаслідок ДТП його автомобіль зазнав пошкодження на суму 78390 грн. 59 коп., яку він просить стягнути з відповідача на його користь, одночасно з цим стягнувши судові витрати і суму за проведення автотоварознавчого дослідження.

Крім того, позивач просив стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн.. обґрунтовуючи її спричинення душевними стражданнями, які виникли із порушень звичайного порядку його життя, необхідністю обходитись без автомобіля, спричиненням шкоди його здоров'ю.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява у якій він підтримує позов в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене. суд приходить до висновку про можливість У розі ляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

12 липня 2009 року ОСОБА_2. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Свободи. 2 в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_2 належного ОСОБА_1

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.08.09 р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (а.с. 4).

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження КНІДСЕ від 22.10.09 р. № 8691 розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля SKODA Octavia. державний номер НОМЕР_3. складає 78390 грн. 59 коп. (а.с. 5-6).

Стаття 1187 ЦК України передбачає, що організації та громадяни діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточення, зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, саме відповідач має нести відповідальність за шкоду спричинену позивачу.

Відповідно ДО вимог ст. 1 167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про необхідність задоволення позову в цій частині, суд приймає до уваги факт порушення права власності позивача незаконними діями відповідача, ті обставини, що був порушений звичний уклад життя останнього та приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову в цій частині.

Відповідач в порушення вимог сг. 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у заподіяні збитків, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 516 грн. 24 коп.. сплачений державне мито в розмірі 806 грн. 06 коп.. та 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 1167. 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10. 11. 88.'209. 212. 214-215. 218. 224-228. 233 ЦПК України

суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 78390 грн. 59 коп. матеріальну шкоду. 3000 грн. моральну шкоду. 516 грн. 24 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження, державне мию в сумі 806 грн. 06 коп.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн.. а всього стягнути 82832 (вісімдесят дві тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 89 (вісімдесят дев'ять) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження., або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 298 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3