ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1779/10
провадження № Б/н 1437
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.

при секретарі Столярець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні № 217 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, підтримав уточнені вимоги та пояснив, що згідно кредитного договору № 200369-CRED від 29.12.2007 року відповідачці був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 7000 доларів США 00 центів, строком до 25.12.2009 року зі сплатою 24 % річних. На виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 бу укладений 29.12.2007 року договір поруки № 200369 - cred/п 1, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Однак ОСОБА_2 в повному обсязі не повернула позивачу кредит в строк, заборгованість перед банком становить 171 долар США 60 центів, тому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу та 237 гривень 64 копійки судового збору, 120 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, заперечували лише стосовно стягнення судових витрат, а щодо основного боргу пояснили, що не сплачували кредит в зв'язку з скрутним матеріальним становищем, однак вже майже погасили всю заборгованість.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

29.12.2007року між позивачем та відповідачкою укладений кредитний договір № 200369-CRED за яким відповідачці був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 7000 доларів США 00 центів, строком до 25.12.2009 року зі сплатою 24 % річних (а.с.5-7).

29.12.2007року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 200369 - cred/n 1 (а. с. 10), згідно якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Статтями 553 та 554 ЦК України передбачено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки відповідач свої зобовязання по сплаті заборгованості по кредитному договору не виконав, тому підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» заборновані 171 долар США 60 центів за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При задоволенні позовних вимог з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» підлягають стягненню 237 гривень 64 копійки судового збору (а. с. 1), 120 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 1), а всього: 357 гривень 64 копійки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209 ч. З, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 - 551, 553, 554, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» заборговані 171 долар США 60 центів, що становить 1371 гривню 08 копійок за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» 237 гривень 64 копійки судового збору, 120 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 357 гривень 64 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя