РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ /ЗАОЧНЕ/

24 грудня 2010 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Іващенко С.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та просила постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів у якості відшкодування заподіяної їй залиттям квартири матеріальної шкоди в розмірі 10367 гривень 52 коп та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.10.2009 року квартиру, де мешкає позивач за адресою АДРЕСА_1, було залито гарячою водою. Згідно з актом КП «Жилкомсервіс», залиття квартири позивача сталося в результаті заміни сушки для рушників в квартирі № 69, а як пояснює відповідач ОСОБА_5, який мешкає в квартирі 69, зазначену заміну з його дозволу проводила відповідач ОСОБА_4. Після залиття ОСОБА_5 спочатку не заперечував своєї вини, але згодом відмовився надати позивачу будь-яку допомогу. В обґрунтування розміру завданої матеріальної шкоди позивач посилається на ст.. 22 ЦК України, а також кошторис складений ТОВ «Максистрой». Завдання моральної шкоди обґрунтовує ст. 23 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_5 надав суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що в цілому стосовно викладених позивачем обставин залиття квартири та наявності своєї вини не заперечує, але вважає недоведеною суму завданої матеріальної шкоди та розмір моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 надала суду заперечення на позовну заяву, в якій зазначає, що її вини в залитті немає, просить позов задовольнити частково, стягнути суму відшкодування моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_5.

В подальшому позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила суд розглядати справу без її участі, а також зазначила, що просить стягнути в якості компенсації завданих їй моральної та матеріальної шкоди лише з ОСОБА_5, що вважає ОСОБА_4 невинною в залитті, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладання справи не надав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суд не повідомила. Клопотання про відкладання справи не надала.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить суд винести заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи, що відповідачі у справі належним чином повідомлені про день та час слухання справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи достатньо наявних доказів, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд враховує можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів що не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

16.10.2009 року сталося залиття квартири позивача, про що були складений акт дільниці № 52 КП «Жилкомсервіс» від 17.10.2009 року, з якого вибачається, що залиття сталося з вини мешканців квартири 69 в результаті недбалого відношення до використання трубопровода центрального опалення - самовільно демонтовано сушку для рушників в ванній кімнаті. Внаслідок залиття квартири позивачу по справі була заподіяна матеріальна шкода. Згідно із актом комісією встановлені свіжі плями від залиття в коридорі, кухні, обох кімнатах та ванній кімнаті розміром від 0,2x0,2 м до 3x2,6 м.

Згідно із кошторисом товариства з обмеженою відповідальністю «Максистрой», вартість ремонту квартири від заподіяної шкоди в наслідок залиття квартири 61 по бульв. Б. Хмельницького в м. Харкові, складає 10367, 52 грн. Судом досліджено надану позивачкою копії будівельної ліцензії ТОВ «Масистрой» із переліком робіт.

З акту від 17.11.2009 року, наданого відповідачем ОСОБА_4 випливає, що 16.10.2009 року в результаті самовільної без узгодження із КП «ХТМ» та КП «Жилкомсервіс» заміни мешканцями квартири 69 по бульв. Б. Хмельницького сушки для рушників трапилась аварійна ситуація на трубопроводі центрального опалення із залиттям квартир, що знаходяться нижче, серед них і квартири 61.

Згідно з вимогами ч.І, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто обовязок доведення відсутності вини покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини , а не її форма. Тільки у випадках, встановлених законом, відповідач може бути звільнений від обовязку відшкодовувати завдану шкоду за відсутності його вини, наприклад, в результаті непереборної сили, тобто надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка повністю звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду ( це явища суспільного характеру і вибухи епідемій, епізоотій, стихійні лиха та інше).У даному випадку відповідачі повинні відповідати за залиття квартири, яка розташована нижче поверхом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичний особі, завдана діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд не має підстав та доказів вини ОСОБА_4 у залитті квартири позивача що відбулось 16.10.2009 року.

Тому суд, враховуючи вшценаведене, вважає, що діями ОСОБА_5 позивачу дійсно заподіяна моральна шкода, але вважає, що вона завищена. З урахуванням вини відповідачів, матеріального становища та здоровя позивача, моральну шкоду суд оцінює у розмірі 8 ОООгривень.

Так як позов доведено до суду з вини відповідача ОСОБА_5, а позивач звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки є інвалідом другої групи згідно із довідкою до акту МСЕК, то згідно вимог ст. ст. 81, 86, 88 ЦПК України витрати про сплату експертизи, судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 61, 81, 86, 88, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України; ст. .ст. 22,23,1166,1167,1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 10367 гривень 52 копійки

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 якості відшкодування заподіяної моральної шкоди 8 000 гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51,ООгривень

Відповідачам, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішейня, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя