overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 28.11.1998р. Шлюб зареєстровано Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №512. В період шлюбу в них народилась дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, проживають вони окремо. За таких обставин життя і збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна та визначення місця поживання дитини немає. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.1998р. Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №512.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, пояснив суду, що їх шлюб носить формальний характер, вони проживають окремо більш ніж шість років, примирення між ними не можливе. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Косенко».

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі з 28.11.1998р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №512.

В період шлюбу у сторін по справі народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №1248.

З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, з понад 6 років проживають окремо, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.1998р. Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №512 розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Косенко».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
28.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-ц/7442/2010р. Г оловуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за 'апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про реальний розділ житлового будинку та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановила:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року у даній справі призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.І п.5 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що необхідність призначення у справі експертизи обумовлена відсутністю згоди сторін у добровільному порядку провести реальний розподіл спірного житлового будинку №26 по вул. Приморській в с.Стрілкове Генічеського району Херсонської області, що потребує спеціальних знань.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначено, що застосовуючи, в тому числі, п.5 ч.І ст.202 ЦПК України щодо зупинення провадження у зв»язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у такому випадку згідно до змісту ст.157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що ухвала про зупинення провадження у справі постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог процесуального закону.

При цьому, доводи апеляційної скарги висновки суду щодо необхідності призначення експертизи для вирішення даного спору та зупинення у зв»язку з цим провадження у справі не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню

Керуючись ст.202 ч.І п.5,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарі протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом КП "ПВУВКГ" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладені на нього обов'язки. Борг на 01.05.2010 рік складає 2 129,59 грн. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомила.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість . по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 2 129 (дві тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-455/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах Держави в особі Головного управління праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про вилучення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2009 року прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду з позовом в інтересах Держави в особі Головного управління праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про вилучення майна з чужого незаконного володіння, в якому просить вилучити у ОСОБА_1 з незаконного володіння легковий автомобіль "Фіат-Пунто", реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, який виділявся померлому ОСОБА_4 21.03.2006 року як інваліду 1 групи і знаходився в користуванні відповідача всупереч положенням п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМУ № 999 від 19.07.2006 року, та передати його Головному управлінню праці і соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації.

Третя особа ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду харківським апеляційним адміністративним судом її апеляції на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2009 року про відмову у відкритті провадження в справі за її позовом до Головного управління праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, зі змісту заявленого третьою особою клопотання та поданих нею документів вбачається, що будь-якої справи за її позовом в провадженні суду на даний час немає, оскільки Ленінським районним судом м. Полтави 22.06.2009 року повернуто матеріали її позовної заяви. Крім того, третьою особою не обґрунтовано, яким чином провадження по даній справі може перешкодити вирішенню питання щодо зобовязання Головного управління праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації видати довідку, порушеного нею в позовній заяві, поданій в червні 2009 року до Ленінського районного суду м. Полтави за умови звернення прийняття до провадження вказаного позову та унеможливити чи то ускладнити вирішення її позовних вимог.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2010 року Справа №2-н-63/10
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 116,26грн. (сто
шістнадцять ) грн. 26 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
УДК у Черняхівському районі, код 22062444, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у
Житомирській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.С. Моніч
Справа №2-397/10
УХВАЛА

01 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 про визнання незаконними ряду наказів відповідача, поновлення його на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишалась без руху і йому надавався термін для усунення її наступних недоліків:

-зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На виконання ухвали суду 29.06.2010 року ОСОБА_1 подана нова позовна заява. Її вивченням встановлено, що недоліки позовної заяви не усунуті. У новій позовній заяві зазначена ціна позову 1200 грн., між тим в прохальній частині позовної заяви міститься вимога про стягнення 1300 грн. заробітної плати.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену ним обставину. Останній абзац описової частини містить лише посилання на те, що зазначені позивачем обставини стверджуються доданими до заяви документами.

Між тим подані позивачем накази №124-к, №297-к, відповідь голови обласної організації профспілки, копія трудової книжки абсолютно не містять доказових даних щодо цілого ряду обставин, які позивач викладає у позові: сумлінне виконання обовязків та ставлення його в приклад, конфлікти позивача з адміністрацією у листопаді 2009 року та квітні 2010 року, безпідставне написання на позивача доповідної записки майстром ОСОБА_2

Пунктом 6 ч.2 ст.119 ЦПК України визначено обовязок позивача зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну викладену обставину, або вказати підстави звільнення від доказування. Суд звертав увагу позивача на ці недоліки його позовної заяви, однак позивачем вони не усунуті.

Враховуючи, що у встановлені судом строки позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, її слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 про визнання незаконними ряду наказів відповідача, поновлення його на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу в цій ухвалі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

уддя: ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 р. Справа № 2н-498/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 2 887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 24 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №2-756/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

8 листопада 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у липні 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 20.01.2007 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 12.10.2004 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, народження 25.06.2007. У даний час проживають окремо, стосунків не підтримують, так як спільне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння. Просить шлюб розірвати.

Відповідач з позовними вимогами згоден, проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що подружніх стосунків з позивачем не підтримує, проживає окремо.

Судом установлено:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.01.2007, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, народження 25.06.2007, яка проживає з матір'ю і спору про її місце мешкання немає.

Спільне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, непорозуміння та ін. Спільне господарство не ведеться. З 21 серпня 2009 року проживають окремо.

Викладене також підтверджується: свідоцтвом про одруження (а.с.8); копією свідоцтві про народження дитини (а.с.9); іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, народження 25.10.1979 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дворник) ОСОБА_5, народження 03.06.1985, зареєстрований 20.01.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 8, у шлюбі одна| неповнолітня дитина.

Дошлюбне прізвище позивача не відновлювати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та судових витрат, -
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольни, з вищенаведених підстав.
Відповідач в судове засідання не зявивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено в судовому засіданні 14.10.2006р. між Банком та відповідачем укладено договір кредиту №HMSRK07163497 про надання кредиту в сумі 4973 грн. з сплатою 2 % річних на залишкову суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 12.10.2008р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. . 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, ст. ст. 224-227 ЦПК України, ст.ст.525, 1054 ЦК ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: