26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4327, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 24 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Мірзе Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2010 року за позовом комунального підприємства «Дніпровський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпровський» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2009 року КП «Дніпровський» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 350грн. 24коп., покликаючись на те, що останній послуги отримує, проте не сплачує, через що станом на 01.02.2009 року утворилася заборгованість у вказаній сумі.

В ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути заборгованість в сумі 981грн. 63коп., яка утворилася за період з 01.02.2008 року по 01.04.2010 року.

25.02.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до КП «Дніпровський» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 000грн. та моральної шкоди в такому ж розмірі, покликаючись на те, що підприємство не виконує свої обовязки по наданню послуг, чим заподіяло йому матеріальну шкоду у вигляді витрат на благоустрій житлового будинку та моральної шкоди у вигляді погіршення стану здоровя його, ОСОБА_2, та членів його сімї.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 збільшив розмір моральної шкоди до 9 123грн. 50коп.

Ухвалою суду обидва позови обєднано в одне провадження.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.05.2010 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Дніпровський» 981грн. 63коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті послуг на утримання будинку та прибудинкової території, судові витрати в сумі 30грн. Стягнуто з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 51грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити зустрічний позов, у задоволенні первісного позову відмовити, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із довідки ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 6 кв.152/а.с.3/ та є власником зазначеної квартири.

Наказом Управління житлового господарства Херсонської міської ради №14 від 06.02.2008 року передано житловий фонд місцевих рад з обслуговування ТОВ «Злагода» на обслуговування КП «Дніпровський» згідно дислокації, в т.ч. багатоквартирний будинок, в якому проживає ОСОБА_2 /а.с.84/.

Судом встановлено, що зазначене підприємство з травня 2008 року надає ОСОБА_2 послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вартість яких рахує за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №486 від 16.09.2008 року /а.с.85,86/.

Оскільки ОСОБА_2 надані житлово-комунальні послуги не оплачує, то суд стягнув з нього заборгованість по оплаті в сумі 981грн. 63коп., що утворилася станом на 01.04.2010 року /а.с.323/.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що ним не доведено факт заподіяння підприємством матеріальної та моральної шкоди.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Посилання суду на п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями в редакції, затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (щодо обовязку власників квартир багатоквартирних будинків вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку) без врахування п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, якою Правила викладені в новій редакції, з наступними змінами, (щодо обовязку власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом) за думкою судової колегії не є підставою для скасування чи зміни рішення суду в розумінні ч.2 ст.30 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є доводи апелянта про недоведеність КП «Дніпровський» підстав і розміру позовних вимог, оскільки ці доводи ґрунтуються на його, апелянта, субєктивній оцінці наданих підприємством доказів, яким суд дав належну юридичну оцінку.

Оскільки доводи ОСОБА_2 про обґрунтованість зустрічного позову зводяться до відтворення загальних підстав цивільно-правової відповідальності особи за заподіяння матеріальної і моральної шкоди, і при цьому висновок суду про недоведеність апелянтом факту заподіяння такої шкоди не спростовують, то ці доводи також не приймаються до уваги.

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2010 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Вважати, що спір вирішено на підставі п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, в редакції, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 року з наступними змінами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: