АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі головуючої судді Акопян В.І. суддів Лобова О.А., Петренка В.М. при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Мрія», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

'Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 вересня 2009 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Мрія», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної І моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

04 жовтня 2010 року, з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення, у якій ставиться питання про поновлення строку оскарження.

Пропуск строку оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що про наявність ухвали про відкриття провадження вона дізналася лише 28 вересня 2010 року.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після сплину строків, встановлених цієї статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Окрім того, згідно ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають особи, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі постановлена суддею одноособово 24 вересня 2009 року (а.с.22).

У той же день відповідачу ВАТ «Мрія» направлена копія позовної заяви та повідомлення про виклик у попереднє судове засідання (а.с.23).

З наданої світлокопії статуту ТОВ «Мрія» вбачається, що ОСОБА_2 є одним із співзасновників Товариства (а.с.111 зворот).

Відповідно до ч.З ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у розгляді справи, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ВАТ «Мрія» отримав повістку-виклик у судове засідання, призначене у місцевому суді ЗО грудня 2009 року (а.с.32).

У подальшому в зв'язку з поданням відповідачем ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 вересня 2009 року про відкриття провадження ВАТ «Мрія» тричі отримувало повістки-виклики у судові засідання суду апеляційної інстанції (а.с.54,67,72).

Окрім того, суд апеляційної інстанції направляв на адресу ВАТ «Мрія» копію апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 вересня 2009 року (а.с.64).

Жодного разу представник ВАТ «Мрія» у судові засідання як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції не з'явився.

Перелічені факти вказують на те, що керівництво ВАТ «Мрія» станом щонайменше на грудень 2009 року знало про наявність у суді справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте недобросовісно скористалося наданими процесуальними правами.

ОСОБА_2 не є стороною у справі, доводи апеляційної скарги про порушення її прав та майнових інтересів як учасника товариства - відповідача у справі, суперечать положенням ст.11, ст.15, ст.116, ст.141, ст.145, 146 ЦК України.

Колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2009 року ухвала судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 вересня 2009 року залишена без змін, оскільки суд апеляційної інстанції визнав, що суд першої інстанції дотримався правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в звязку з пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин та відсутністю порушення прав та законних інтересів позивачки.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 вересня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_6