Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України заочне

02 червня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м. Полонне за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна

встановив:

18 червня 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом, у якому вказав, що має у власності приміщення та обладнання колишнього соломопункту на вул.. Залізничній в м. Полонне, в тому числі біля 200 метрів залізничної колії. За усною домовленістю з відповідачем надав йому в тимчасове користування на десять днів частину вказаного соломопункту для відвантаження металобрухту. ОСОБА_3 завіз металобрухт на територію соломопункту і тривалий час його не відвантажував та не звільняв територію. На прохання позивача не реагував, влаштовував хуліганські дії на належній позивачеві території - нищить майно, застрашив охоронців, які відмовляються сторожувати. Просить зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні належною позивачеві територією, зобовязати прибрати металобрухт і стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., оскільки не має можливості користуватись належною територією, змушений особисто охороняти цю територію.

16 вересня 2009 року позивач частково збільшив позовні вимоги вказав, що ОСОБА_3 знищив майно - програвач вартістю 350 грн., телевізор вартістю 1500 грн., побив шибки у вікнах на суму 663 грн., порвав штори вартістю 300 грн. Просить стягнути з відповідача майнової шкоди в розмірі 2813 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримує повністю, підтвердив доводи, викладені в позовній заяві. Від позовних вимог про зобовязання відповідача звільнити територію відмовляється, тому що відповідач її звільнив під час розгляду справи в суді.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, в якому приймав участь, з позовом не погоджувався і пояснював, що з ОСОБА_2 угоди не укладав, мав намір будувати ангар на належній йому території, майно позивача не нищив.

В подальшому в судове засідання відповідач не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2009 року ОСОБА_3 пошкодив належні ОСОБА_2 телевізор марки „Роботрон вартістю 1360 грн., програвач марки „Ксенон вартістю 350 грн., пошкодив штори вартістю 300 грн., побив шиби у вікнах на суму 663 грн.

Вказані обставини підтверджуються доказами, що узгоджуються із поясненнями сторін.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 показав, що прибувши на територію, що належить його синові, побачив вибиті шибки у вікнах приміщення, порвані штори на вікнах, телевізор та програвач лежали біля будинку. Зі слів сторожів стало відомо, що ОСОБА_3 стріляв з пістолета, тому він викликав на місце події наряд міліції.

Свідок ОСОБА_5 показав в суді, що проживав на території колишнього соломопункту з дозволу позивача ОСОБА_2 і одночасно здійснював сторожування належної позивачеві території. В один із зимових днів під час обходу території він чув вистріли, потім бачив як ОСОБА_3 викидав з будинку телевізор та

програвач. Після відїзду з території ОСОБА_3 він побачив, що в будинку все було пошкоджено - штори, двері, шиби вікон вибиті.

Аналогічні покази надав в суді свідок ОСОБА_6

Пояснення позивача, покази свідків повністю узгоджуються із іншими доказами по справі - актом користування землею, договорами купівлі-продажу, товарним чеком на телевізор та гарантійним талоном на програвач, протоколом огляду місця події від 25 лютого 2009 року, актом прийому - передачі майна складу соломонункту, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на показання яких посилався ОСОБА_3, оскільки з їх показань в суді вбачається, що про обставини пошкодження майна ОСОБА_2 їм нічого невідомо, вони не були очевидцями обставин пошкодження майна.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичних осіб, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст..23, 1167 ЦК України моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях фізичної особи у звязку із пошкодженням її майна, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає доведеним, що позивачеві ОСОБА_2 пошкодженням його майна завдана майнова га моральна шкода ОСОБА_3 Стягненню з ОСОБА_3 підлягає майнова шкода у розмірі, підтвердженому позивачем наданими суду доказами. При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер порушення, наслідки, що настали для позивача, та з врахуванням вимог розумності і справедливості визначає її в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2373 грн. майнової шкоди, 850 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Полонським районним судом за письмовою заявою ОСОБА_3. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя Б.Бобяк