АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/745/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання укладеним договору купівлі-продажу магазину-прибудови «Квіти», площею 352,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3-Б.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послалась на те, що в 2010 році між нею та ОСОБА_5 укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме магазину-прибудови «Квіти», площею 352,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3-Б, власником якого є ОСОБА_5 За умовами попереднього договору та додаткової угоди до нього сторони погодили, що основний договір купівлі-продажу нерухомого майна має бути укладений до 17.06.2010р.

Оскільки на теперішній час основний договір купівлі-продажу не укладений і ОСОБА_5 ухиляється від виконання взятих на себе обовязків за спірним договором, просила визнати укладеним договір купівлі-продажу магазину-прибудови «Квіти» за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3-Б та визнати за нею право власності на це нерухоме майно.

04.11.2015р. ОСОБА_4 подала письмову заяву про уточнення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_5, де зазначила, що у позивача відпала необхідність щодо розгляду вимоги про визнання за нею права власності, а тому просила визнати дійсним договір купівлі - продажу магазину-прибудови «Квіти», площею 352,8 кв.м., по пров. Пугачова, 3-Б в м. Херсоні між нею і відповідачкою ОСОБА_5 та стягнути з останньої судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2015р. відкрито провадження у справі за вказаними позивачкою вимогами.

11.01.2016 року ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом договору купівлі-продажу, а саме: магазин-прибудову «Квіти», загальною площею 352,8 кв.м., розташованого за адресою: м.Херсон, пров. Пугачова, 3-Б, посилаючись на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції їй стало відомо про те, що ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу здійснила відчуження спірного нерухомого майна на користь ОСОБА_3, який, як власник, може розпорядитися вказаним майном, що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на магазин-прибудову «Квіти», літ.«А», загальною площею 352,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3-Б.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що 03.11.2015р. ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: магазину-прибудови «Квіти», літ.«А», загальною площею 352,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3-Б, та визнання за нею права власності на вказане майно, оскільки ОСОБА_5, продавець за попереднім договором, ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.

Окремо поданою заявою від 04.11.2015р. позивачка уточнила позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_5 і просила лише визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між сторонами. Позовних вимог щодо права власності на предмет цього договору не заявляла.

11.01.2016р. ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3

Вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4 повязує із необхідністю уникнути труднощів з виконанням рішення після його ухвалення у даній справі, оскільки спірне майно ОСОБА_5 продала за договором купівлі-продажу від 28.09.2015р. ОСОБА_3, а він, як власник цього майна на теперішній час, може реалізувати його до вирішення спору по суті, що утруднить виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції застосував заходи забезпечення шляхом накладання арешту на магазин-прибудову «Квіти», літ.«А», загальною площею 352,8 кв.м., розташований за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3-Б, що належить ОСОБА_3 з метою недопущення порушення прав позивачки до ухвалення рішення у справі, оскільки власник вказаного нерухомого майна має можливість ним розпорядись.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 151, 153 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб. Суд може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наведених норм матеріального і процесуального права суд не врахував, а також не звернув уваги на ті обставини, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2015р., укладеного у належній формі між ним і ОСОБА_5 набув право власності на нерухоме майно магазин-прибудову «Квіти», літ.«А», розташований за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3-Б, загальною площею 459 кв.м. ( а.с.39-41).

Спір з приводу вказаного майна між позивачкою та відповідачкою відсутній. Жодних вимог щодо підстав набуття права власності ОСОБА_3 та заперечення його прав власності позивачка не заявляла. Також позивачем не заявлені вимоги щодо виникнення у неї самої права власності на це майно та необхідність його захисту чи визнання.

За таких обставин, не можна визнати правомірним висновок суду щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, належне ОСОБА_3 за відсутності спору із власником цього майна та реальної загрози невиконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 у правовідносинах, повязаних із укладанням та виконанням попереднього договору від 20.02.2010р. між цими сторонами.

Оскільки застосований судом арешт обєкту нерухомості спричиняє порушення у здійсненні прав власності ОСОБА_3 на належне йому майно, що не є предметом спору у даній цивільній справі, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду належить скасувати і відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення її позову у визначений у заяві від 11.01.2016р. спосіб.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення її позову до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий __________ Н.В.Орловська

Судді: __________ О.В.Кутурланова

__________ ОСОБА_1