ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-6622/2009
провадження № Б/Н 233
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 1021920 грн. боргу. Посилалась на те, що в серпні 2007 року відповідач взяв у неї борги 1000 000 грн. і зобов'язання не виконав. Стверджувала, що відповідач також повинен сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, що складає 21290 грн.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, а відповідач позов не визнав і стверджував , що грошові кошти вказані в розписці не були одержані ним від позикодавця ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з розписки ( а.с. 6) відповідач 29.08.2007 року взяв у позивачки в борг 1 000 000 грн. і зобов'язався повернути вказану суму до 18.09.2007 року.

Згідно пояснень відповідача ОСОБА_3 у нього двоюрідний брат ОСОБА_4 з яким у позивачки у 2007 році були дуже гарні відносини, оскільки ОСОБА_2 є працівником «Імексбанк», де ОСОБА_4 отримував кредити для своїх потреб. В серпні-вересні 2007 року йому стало відомо, що у ОСОБА_4 виник борг перед позивачем в розмірі 1 000 000 грн.. На велике прохання позивачки і брата та під диктовку ОСОБА_2 він написав боргову розписку на один мільйон гривень, яка насправді є безгрошова, оскільки він особисто ніяких готівкових чи безготівкових коштів від позивачки не отримував.

Згідно заяви ( а.с. 104) та пояснень позивачки, остання за власний рахунок ОСОБА_3 для поповнення статутного фонду ПП «Алекс Пол Тревел» 29.08.2007 року внесла готівкою 1 000 000 грн. і в цей же день цю суму позивачка перерахувала з рахунку ПП «Алекс Пол Тревел» на рахунок ТОВ «Соляріс центр». Позивачка підтвердила той факт, що в платіжному документі про внесення 1 000 000 грн. до статутного фонду вона поставила свій підпис замість підпису відповідача і його паспортні дані там відсутні.

Як вбачається з відмовного матеріалу Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, існувала попередня домовленість між позивачкою та ОСОБА_4 якому були передані гроші в сумі 1000 000 грн.. Про цей факт свідчить і копія розписки в якій ОСОБА_4 підтвердив те, що він брав у позивачки 1 000 000 грн. через свого брата відповідача ОСОБА_3 і зобов'язався цю суму повернути.

Як пояснила свідок ОСОБА_6, її племінник ОСОБА_4 є громадянином Росії і в 2007 році займався бізнесом в м. Києві в зв'язку з чим мав гарні стосунки з працівником «Імексбанк» ОСОБА_2

В 2008 році ОСОБА_4 зник з м. Києва, а позивачка стала телефонувати її чоловіку та вимагати повернення їх сином ОСОБА_3 боргу в сумі 1 000 000 грн. в зв'язку з чим ОСОБА_8 звернувся до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві з відповідною заявою.

Відповідно до ст. ст. 1046,1054 ЦК України за договором позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти насправді не були одержані ним від позикодавця.

Представлені суду докази в сукупності свідчать про те, що насправді відповідач ОСОБА_3 не отримував 1 000 000 грн. у позивачки і передача цих коштів у власність відповідача від позивачки ОСОБА_2 не відбувалась.

Таким чином, недоведеність позивачкою факту передання особисто відповідачу грошей свідчить про те, що оспорюваний договір позики між сторонами не був укладений, а позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими.

На підставі викладеного ст. ст. 1046,1051 ЦК України, керуючись ст. 212-218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя