Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого суді - ОСОБА_1 при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. 3-і особи: ЖЄУ № 25 КП « Жилкомсервис», ВГІРФО Комінтернівського РВ ХГУ УМВДУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житлом та виселенні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 Не,талії Василівни до ОСОБА_4, 3-і особи ЖЄУ № 25 КП « Жилкомсервис», ВГІРФО Комінтернівського РВ

ХГУ УМВДУ в Харківській області, КП ХМ « БТІ» про встановлення житлового сервітуту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-і особи: ЖЄУ № 25 КГІ « Жткомсервис», ВГІРФО Комінтернівського РВ ХГУ УМВДУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житлом та виселенні.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що йому на підставі договору дарування належить 25/100 частин квартири 62 в будинку 1 б по вул.. Дизельній в м. Харкові. Він не має можливості користуватися належною власністю, в зв.язку з тим, що в цій квартирі зареєстрована та проживає відповідачка по справі, яку він просив виселити та зняти з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заявлених відповідачем зустрічних позовних вимог заперечував.

Відповідач проти позовних вимог заперечувала та пред,явила зустрічний позов про чавлення житлового сервітуту посилаючись на те, що вона постійно проживає та ' і реєстрована в квартирі № 62 по вул.. Дизельній в м. Харкові, іншого житла вона не має. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_5, він став наполягати на її виселенні, і в зв.язку з тим, що вона відмовилась виселятись, він навмисно подарував квартиру позивачу, щоб виникли підстави для її виселення.

Представники: ЖЄУ № 25 КП « Жичкомсервис», КП ХМ « БТІ» в судове засідання не з,вились, надали суду заяву , в якій просили слухати справу за їх відсутності, та ухвалити рішення згідно вимого чинного законодавства.

Представник ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВЄУ в Харківській області в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1999 року.

Після реєстрації шлюбу відповідачка зареєструвалась та стала проживати в квартирі чоловіка за адресою: м. Харків, гул... Дизельна 1 б кв. 62.

08.02.2006 року шлюб між ОСОБА_6 В. та ОСОБА_5 було розірвано.

Після розірвання шлюбу колишній чоловік став вимагати виселення зі спірної квартири відповідача по справі.

В зв.язку з відмовою відповідача залишити квартиру, ОСОБА_5 підселив та зареєстрував в спірній квартирі квартиранта, що підтверджується довідкою дільниці № 25 КП « Жилкомсервис».

В подальшому ОСОБА_5 подарував належну йому частину квартири позивачу по справі, що підтверджується договором дарування від 27.01.2010року.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив той факт, що позивачу при укладанні договору - дарування було відомо, що в спірній квартирі постійно проживає зареєстрована відповідачка по справі.

Суд вважає, що позивач приймаючи в дар спірну житловому площу був обізнаний, що там проживає та зареєстрована і чию особа - відповідач по справі і тому стверджувати, що вона чинить йому пере шкоди в користуванні його власністю не має підстав.

В судовому засіданні встановлено та не спростовувалось представником позивача, що відповідач іншого житла не має.

Суд вважає, що оскільки позивач свідомо прийнявши в дар спірну частину квартири, в якій проживає та зареєстрована відповідач по справі, тобто усвідомлював наслідки цього, то у нього не мас підстав вимагати на теперішній час її виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Що стосується зустрічного позову, то суд вважає, що цей позов також не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах закону щодо умов та підстав встановлення житлового сервітуту.

Враховуючи викладене, керуючись cm.cm.10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 218 . України, на підставі cm.cm. 391,401. ЦК України, 158,168 ЖК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог щодо усунення перешкод ОСОБА_4 в користуванні майном, а саме 25/100 частин квартири АДРЕСА_1 та виселенні ОСОБА_3 і зняття її з реєстраційного обліку - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо встановлення безстрокового житлового сервітуту на квартиру АДРЕСА_2 б м. Харкові та зобов,язанні К11 ХМ « БТІ» зареєструвати це рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 cm. 294 ЦПК України.

Суддя -