Апеляційний суд Кіровоградської області
Категорія 20 Доповідач: Чорнобривець О.С.
Рішення Іменем України

23 грудня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Белінської І.М.,

суддів - Чорнобривець О.С.

Гайсюка О.В.,

при секретареві - Зінов'євій Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2010 року, -

встановила:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, приватного підприємства «Алекстур» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним і переведення на неї прав та обов'язків покупця за договором.

Позивач зазначала, що вона, ОСОБА_4 та територіальна громада міста в особі Олександрійської міської ради є співвласниками нежитлового приміщення загальною площею 91,2кв.м. вбудованого в жилий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Рішенням сесії Олександрійської міської ради від 15 лютого 2008 року № 607 « Про внесення доповнень до рішення міської ради від 30.03.2007р. № 319 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2007-2008 р.р.» частка вказаного нежитлового приміщення площею 38,7кв.м. включено до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягає приватизації шляхом викупу ПП «Алекстур». 09.07.2010р. між управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради та ПП «Алекстур» укладено договір купівлі - продажу зазначеного нерухомого майна шляхом викупу.

Посилаючись на ці обставини та ст.362 ЦК України, вважає порушеним її переважне право на купівлю зазначеного нежитлового приміщення, просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6 від 09.07.2010 р. в частині найменування покупця об'єкта комунальної власності недійсним, перевести на неї права та обов'язки покупця за зазначеним договором.

2

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, з ухваленням нового рішення /п.п.4 ч.І ст.309 ЦПК/.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.214 цього Кодексу, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, а також яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Суд у порушення зазначених вимог, не з'ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної правової оцінки і ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

Перевіривши матеріали справи, пояснення сторін, які підтримали свої доводи та заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Відповідно до ч.І ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Як убачається з матеріалів справи, спірне майно, нежитлове приміщення площею 38,7кв.м., яке є часткою нежитлового приміщення загальною площею 91,2кв.м. вбудованого в жилий будинок, що розташований по АДРЕСА_1, належало територіальної громаді м. Олександрії, від імені якої діє Олександрійська міська рада й якою, відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування" і на підставі прийнятого нею рішення щодо приватизації об'єктів комунального майна, було продано, а ПП «Алекстур» придбано, про що 09.07.2010р. між управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради і покупцем укладено нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу нерухомого майна шляхом викупу/а.с. 13-14, 52, 60-62/.

Спірне нежитлове приміщення до здійснення його продажу ПП «Алекстур» було ним же орендоване, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами оренди від 6.03.1998року та 10.10.2002року/а.с.46-50/.

Інші нежитлові приміщення, які не є відокремленими, були придбані у власність ОСОБА_4 та позивачкою ОСОБА_3, як фізичною особою, за різними цивільно-правовими угодами /а.с.12/.

Відповідно до ст.345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є у комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про приватизацію державного майна", приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, на користь фізичних та юридичних осіб.

В силу ст.З Закону України «Про приватизацію державного майна» законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

з

Отже застосування інших актів цивільного законодавства, у тому числі й Цивільного кодексу України, до регулювання правовідносин приватизації повинно мати місце з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про приватизацію.

Таким чином, оскільки продаж спірного приміщення орендарю ПП "Алекстур" здійснювався на підставі спеціального законодавства - Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)", яким передбачено переважне право орендаря на приватизацію орендованого майна, тому доводи позивачки щодо порушення її переважного права на викуп частини спірного нежитлового приміщення, не відповідають закону й з цих підстав у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч.І ст.309, ст.ст.313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2010 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: