Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3163/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Бориспіль

22 жовтня 2010року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В., Ярмак М.І.,

за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі 09.07.2010 року звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначили, що 18 жовтня 2008 року в 23 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, рухалися по вул. Леніна в с. Кірове Бориспільського району Київської області. В цей час по вул. Леніна рухався автомобілем ВАЗ 21134, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві особистої власності ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5 При зустрічному розїзді, ОСОБА_5 не витримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель-Астра» чим допустив порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 отримав значні механічні пошкодження, а саме: були розрушені та деформовані: бампер передній в зборі; блок-фара ліва; крило ліве-переднє; бризговик лівий моторного відсіку; двері ліві передні; бак омива; диск лівий переднього колеса; шина ліва передня; амортизаційна стійка ліва передня; привід лівого переднього колеса; важіль лівий передній в зборі; щиток грязезахисний лівого переднього крила; спрацювала подушка безпеки водія; панель щитка електроприладів; скло вітрове; капот; накладка лівих передніх та задніх дверей; нижнє кріплення ременів безпеки в салоні; перекіс прорізу лівих передніх дверей; перекіс моторного відсіку; обірвано бризговики лівого переднього та заднього крил; КПП та рульовий механізм потребують додаткової дефектовки в умовах спеціалізованої СТО. Згідно автотоварознавчого дослідження спеціаліста, власнику автомобіля ОСОБА_1 спричинений матеріальний збиток на суму 25 871 (двадцять пять тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 70 копійок. Крім того за проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1 сплачені послуги в сумі 650 гривень та оплачені телеграми в сумі 80 гривень 56 копійок. Також були оплачені юридичні послуги по підготовці матеріалів позову в сумі 4000 гривень.

16 травня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було укладено договір добровільного страхування № 28-2809-1036, та та ОСОБА_4 реалізовано Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № ВС/0441345, яким застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 та забезпечено танспортний засіб автомобіль НОМЕР_3. 18 жовтня 2008 року у вечірній час ОСОБА_4 в порушення пунктів 4,5 договору добровільного страхування № 28-2809-1036 від 16 травня 2008 року та пункту 5 Полісу № ВС/0141345 дозволив керувати застрахованим танспортним засобом ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого відповідно до вказаного Полісу застрахована не була. Зважаючи на дану обставину ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відмовила у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1

Неправомірними діями ОСОБА_4 позивачам була нанесена значна моральна шкода, яка виразилась в тому, що позивачі перенесли і переносять на даний час моральні та психологічні страждання, нервовий стрес, сильні переживання. Душевна рівновага позивачів похитнулась з вини відповідача ОСОБА_4 Захищаючи свої права позивач ОСОБА_1 вимушена витрачати час, ходити по інстанціях та добиватися відшкодування завданої шкоди. Вона не могла використовувати для потреб сімї власний автомобіль. Все це завдало їй незручності, призвело до ускладнення її життєвих стосунків, виникнення нервозності в її сімейних стосунках. Заподіяну моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень. Позивач ОСОБА_2 безпосередньо отримала психологічний стрес при ДТП, зазнала нервового збудження, яке має наслідки і до сьогодні. З вини відповідача ОСОБА_4 позивач ОСОБА_2 втратила спокій, збуджується нервово при поїздках у транспорті, тривалий час має проблеми під час сну. Заподіяну моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень. А тому позивачі просять стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 25871 (двадцять пять тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 70 коп. матеріальної шкоди та 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 60000 (шістдесят тисяч) моральної шкоди: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 650 (шістсот пятдесят) гривень, витрати по оплаті телеграм в сумі 80 (вісімдесят) гривень 56 копійок; витрати по оплаті правової допомоги в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень; витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень; витрати по оплаті державного мита і сумі 258 (двісті пятдесят вісім) гривень 71 копійка, а всього 5109 (пять тисяч сто девять) гривень 27 копійок.

Позивачі в судове засідання зявились, позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явивсь, позов не визнав та надав письмові заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_4 в спосіб, що не заборонений законом, а отже дозволений, добровільно передав в с. Кірово Бориспільського району 18 жовтня 2008 року ОСОБА_5 керування автомобілем НОМЕР_3 за усною домовленістю.А отже, ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_3 на правових підставах. Факт незаконного волвдіння ОСОБА_5 транспортним засобом ВАЗ 21134 д.н.з. НОМЕР_2 18 жовтня 2008 року, також підтверджується тим, що ОСОБА_4 не звертався з заявою про вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 289 КК України. Дорожньо-транспортна пригода, яка трапилась 18 жовтня 2008 року приблизно о 23 годині по вул. Леніна в с. Кірово Борспільського району за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, сталася за вини ОСОБА_5, що встановлено вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2010 року. А отже, факт вини ОСОБА_5 у скоєнні ДТП не потребує доказування в даному процесі. Матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП ОСОБА_1 має відшкодувати ОСОБА_5, як особа яка на відповідній правовій підставі здійснювала керування автомобілем НОМЕР_3 в момент скоєння ДТП.

Окрім того Позивачі не надали довідки з ДАІ, яка б підтверджувала, що автомобіль НОМЕР_4 отримав під час ДТП саме ті механічні пошкодження, які позивачі вказують у позовній заяві, а саме, були розбиті та деформовані: бампер передній і зборі, блок-фара ліва, крило ліве переднє; бризговик лівий моторного відсіку; двері ліві передні; бак омивач; диск лівий переднього колеса; шина ліва передня; амортизаційна стійка ліва передня; привід лівого переднього колеса; важіль лівий передній в зборі; щиток грязезахисний лівого переднього крила; спрацювала подушка безпеки водія; панель щитка електроприладів; скло вітрове; капот; накладка лівих передніх та задніх дверей; нижнє кріплення ременів безпеки в салоні; перекіс прорізу лівих передніх дверей; перекіс моторного відсіку; обірваного бризговики лівого переднього та заднього крил; КПП та рульовий механізм потребують додаткової дефектовки в умовах спеціалізованої СТО.

Стосовно заявлених позивачами позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 120 000 грн. 00 коп. відповідач вважає дану вимогу необґрунтованою та безпідставною. Відповідач не є тією особою, яка спричинила пошкодження автомобіля, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і як наслідок не є особою, яка спричинила моральні страждання позивачу. І з цього приводу вина відповідача у спричиненні пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 відсутня. Також відповідач не винен у скоєнні ДТП, тому й не міг завдати моральну шкоду ОСОБА_2 ОСОБА_5 був винним у скоєнні ДТП, ухиляється від відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП чим спричиняє моральні страждання позивачам.

13.08.2010 року від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_5 Дане клопотання задоволено, третю особу ОСОБА_5 замінено на співвідповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2008 року в 23 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, рухалась по вул. Леніна в с. Кірове Бориспільського району Київської області. В цей час по вул. Леніна рухався автомобілем ВАЗ 21134, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві особистої власності ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5 При зустрічному розїзді, ОСОБА_5 не витримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель-Астра».

Внаслідок ДТП транспортний засіб «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Встановлено, згідно висновку автотоварознавчого дослідження виконаного ПП «АВТО-ЕКСПРЕС», матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1 складає 25871 (двадцять пять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 70 коп. (а.с. 8)., вартість роботи по незалежній оцінці складає 650 (шістсот пятдесят) гривень, що підтверджується актом прийому-передачі робіт з оцінки майна (а.с.41) та квитанцією № 3426 64 від 12 грудня 2008 року (а.с. 42).

26.03.2010 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа № 3-1011/10р.), за порушення п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Слід зазначити, що в суд правопорушник не зявився, однак згідно письмових пояснень вину в скоєному ДТП визнав.

28.11.2008 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа № 3-11900/08р.), за порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Правопорушник в судове засідання не зявився, однак згідно письмових пояснень вину в скоєному ДТП визнав.

04.02.2010 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Яким встановлено, що о 23 годині ОСОБА_5 за усною домовленістю з ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, при зустрічному розїзді не витримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На час зіткнення автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та «Опель-астра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, ОСОБА_4 а салоні автомобіля НОМЕР_6 та на місці пригоди не було.

Згідно до загального правила встановленого п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно п. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, ОСОБА_1, як власнику транспортного засобу, завдано матеріальні збитки, а саме: пошкоджено автомобіль. Матеріальний збиток завданий власнику автомобіля складає 25871 (двадцять пять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 70 коп.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області , згідно якої, за порушення п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.02.2010 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Яким встановлено, що о 23 годині ОСОБА_5 за усною домовленістю з ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_4, при зустрічному розїзді не витримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На час зіткнення автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та «Опель-астра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, ОСОБА_4 а салоні автомобіля НОМЕР_6 та на місці пригоди не було.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовуються винною особою.

У звязку з тим, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного ДТП доведена, між діями відповідача, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, і завданням ОСОБА_1 шкоди існує причинно-наслідковий звязок, за рахунок ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню матеріальні збитки, повязані із пошкодженням автомобіля в розмірі 25871 (двадцять пять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 70 коп. та вартість робіт по незалежній оцінці в розмірі 650 (шістсот пятдесят) гривень 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За приписами ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів (пункт 2); у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як судом було встановлено, в момент зіткнення автомобілів позивачка ОСОБА_2 дуже злякалася та отримала нервовий стрес, тому, втратила спокій, збуджується нервово при поїздках у транспорті, тривалий час має проблеми під час сну. У звязку з цим ОСОБА_2 дійсно заподіяна моральна шкода, однак заявлена до відшкодування сума є завищеною. Суд вважає обгрунтованою суму моральної шкоди в розмірі 4000 гривень, які належить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та ОСОБА_4С на користь ОСОБА_2 в сумі 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 вимушена витрачати час, ходити по інстанціях та добиватися відшкодування завданої шкоди. Вона не могла використовувати для потреб сімї власний автомобіль. Все це завдало їй незручності, призвело до ускладенення її життєвих стосунків, винекнення нервозності в сімейних стосунках. У звязку з цим ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, однак заявлену в позові суму суд вважає завищеною та такою, що не відповідає заподіяній шкоді. Суд вважає обгрунтованою суму моральної шкоди в розмірі 3500 гривень, які належить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень моральної шкоди.

В іншій частині вимоги щодо моральної шкоди є необґрунтованими.

Відповідно до довідки про оплату адвокатських послуг від 15 червня 2010 року витрати повязані з оплатою правової допомоги позивачці склали 4000 грн. 00 коп. (а.с.52). З цього приводу, позивачами понесені витрати на отримання правової допомоги адвоката, які і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів, в рівних частинах, тобто по 2000 (дві тисячі) гривень, оскільки витрати є підтвердженими в суді (а.с. 52).

Сума витрат повязаних з направленням телеграми в сумі 80 гривень 56 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі , присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А отже, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, 258 грн. 71 коп судового збору та 86 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, пропорційно до задоволеного позову. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 33 грн. 68 коп. витрат на фнформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави по 25грн. 50 коп. судового збору за розгляд вимог про відшкодування моральної шкоди..

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1186, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 174 ч. 4, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Кірово Бориспільського районного суду Київської області, вул. Тригубенкових, 15) на користь ОСОБА_1, - 25871 грн. 70 коп. завданої матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 650 грн. за проведення оцінки завданих збитків, 2000 грн. на оплату послуг адвоката, а всього 30521 (тридцять тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Кірово Бориспільського районного суду Київської області, вул. Тригубенкових, 15) на користь ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (с. Кірово Бориспільського районного суду АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 80 грн. 56 коп. витрат на оплату телеграми, 2000 грн. на оплату послуг адвоката, а всього 3580 (три тисячі п'ятсот вісімдесят) грн.

56 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (с. Кірово Бориспільського районного суду АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Кірово Бориспільського

районного суду Київської області, вул. Тригубенкових, 15) на користь ОСОБА_1

Опанасівни, 258 грн. 71 коп. судового збору та 86 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи, а всього 345 (триста сорок п'ять) грн. 03 коп. судових витрат,

пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (с. Кірово Бориспільського районного суду АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, 33 (тридцять три) грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Кірово Бориспільського районного суду Київської області, вул. Тригубенкових, 15), на користь держави України (р/р №0004, МФО: 821018, код ЗКПО: 23570079, банк: УДК в Київській області, КБК: 22090200), - 25 грн. 50 коп. судового збору за розгляд вимог про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (с. Кірово Бориспільського районного суду АДРЕСА_1), на користь держави України (р/р №0004, МФО: 821018, код ЗКПО: 23570079, банк: УДК в Київській області, КБК: 22090200), - 25 грн. 50 коп. судового збору за розгляд вимог про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 27.10.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_7