Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «БрокБізнесБанк» в особі Рівненської філії АТ «БрокБізнесБанк» про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору та іпотечного договору,-

встановив :

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримала. Просить суд заявлені позовні вимоги задоволити та визнати недійсним кредитний договір №20КL-08 від 07 травня 2008 року; додаткову угоду №1 від 07 травня 2008 року до кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року; додаткову угоду №2 від 15 травня 2008 року до кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року; додаткову угоду №3 від 03 червня 2008 року до кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року; додаткову угоду №4 від 02 липня 2008 року до кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року; додаткову угоду №5 від 31 жовтня 2008 року до кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року; додаткову угоду №6 від 07 квітня 2009 року до кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року; іпотечний договір №20КL-08/1 від 07 травня 2008 року (посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, реєстровий №654). Свої позовні вимоги аргументує тим, що 27 жовтня 2001 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, і саме з цього часу всі їх доходи та набуте в подальшому майно стали спільними, а тому укладення договорів на значні суми коштів та щодо розпорядження спільним майном потребують спільного вирішення. З незрозумілих причин відповідачами під час укладання зазначених вище договорів та додаткових угод було повністю проігноровано вимоги положення ч.2 та ч.3 ст.65 СК України та не отримано згоду позивачки, дружини відповідача ОСОБА_2 на укладення договорів, які за своїм змістом та обсягом зобовязань значно виходять за межі дрібних побутових - кредитного, в звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 було отримано у кредит досить значну суму, іпотечного в звязку з тим, що майно, передане в іпотеку перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а тому, на розпорядження ним відповідачами необхідно було отримати її письмову нотаріально засвідчену згоду.

У звязку з тим, що відповідачами під час укладання спірних договорів письмова згода позивача (ні у простій формі, ні у нотаріальній) на їх укладання не отримувалась, представник позивача вважає,що дані договори та додаткові угоди порушують її охоронювані законом права, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними.

З цих підстав, представник позивача просить суд заявлені позовні вимоги позивача задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «БрокБізнесБанк» в особі Рівненської філії АТ «БрокБізнесБанк» заявлені позовні вимоги позивача не визнали, просять суд відмовити у їх задоволенні, покликаючись на ті обставини, що позивач на момент укладання спірних договорів була повідомлена та достовірно знала про їх укладання та умови, що стверджується нотаріально посвідченою заявою позивачки згідно якої вона дає згоду своєму чоловіку - відповідачу ОСОБА_2 на укладання договору іпотеки та передачу в іпотеку нерухомого майна: комплексу складських приміщень за адресою с.Стеблівка , вул.Шевченка, 4а Здолбунівського району Рівненської області, що є їхньою спільною сумісною власністю. При цьому позивач заявила, що такий правочин буде відповідати інтересам їх сім»ї та погоджується з тим, щоб усі без винятку умови договору іпотеки визначалися її чоловіком самостійно.

Тому з цих підстав просять суд у задоволенні заявлених позовних вимог позивачу відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 травня 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №20КЬ-08, відповідно до п. 1.1.1. якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відкличної поновлювальної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 150000,00 грн. (сто пятдесят тисяч гривень). Термін користування кредитом до 06 травня 2013 року. Процентна ставка за користування кредитом 24,0 проценти річних.

Кредит надається позичальнику на наступні цілі: фінансування поточної діяльності.

07 травня 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №20КЬ-08, відповідно до якої в розрізі відкритої кредитної лінії згідно кредитного договору №20КЬ- 08 від 07 травня 2008 року, банк надає позичальнику транш в сумі 25000,00 грн. (двадцять п»ять тисяч гривень нуль копійок). Інші умови кредитного договору №20КЬ-08 від 07 травня 2008 року. Ця додаткова угода є невід»ємною частиною кредитного договору №20КЬ-08 від 07 травня 2008 року.

07 травня 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №20КL-08/і, який посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №654, відповідно до якого, предметом іпотеки є комплекс складських приміщень за планом: Б1 - будівля приймального заготівельного пункту загальною площею 53,6 кв.м.; ВІ - будівля засолочного цеху загальною площею 312,5 кв.м.; Г1 - будівля складу загальною площею 1198,6 кв.м.; Д1 - будівля котельні загальною площею 190, 4 кв.м.; Е - будівля конюшні загальною площею 63,3 кв.м.; Є - водонапірна башта, що знаходиться за адресою Рівненська область Здолбунівський район с.Стеблівка, вул.Шевченка, 4а.

Іпотека поширюється на частину об»єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до Предмета іпотеки після укладення цього Договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об»єкт нерухомості. Іпотека поширюється на всі зроблені Іпотекодавцем поліпшення та зміни в якісних показниках Предмета іпотеки. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його при належностями.

15 травня 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №20КЬ-08, відповідно до якої в розрізі відкритої кредитної лінії згідно кредитного договору №20КL- 08 від 07 травня 2008 року, банк надає позичальнику транш в сумі 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень нуль копійок). Інші умови кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року залишаються незмінними. Ця додаткова угода є невід»ємною частиною кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року.

03 червня 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №20КL-08, відповідно до якої в розрізі відкритої кредитної лінії згідно кредитного договору №20КL- 08 від 07 травня 2008 року, банк надає позичальнику транш в сумі 60000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень нуль копійок). Інші умови кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року залишаються незмінними. Ця додаткова угода

є невід»ємною частиною кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року.

02 липня 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору №20КЬ-08, відповідно до якої в розрізі відкритої кредитної лінії згідно кредитного договору №20КЬ- 08 від 07 травня 2008 року, банк надає позичальнику транш в сумі 25000,00 грн. (двадцять п»ять тисяч гривень нуль копійок). Інші умови кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року залишаються без змін. Ця додаткова угода є невід»ємною частиною кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року.

31 жовтня 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №5 до кредитного договору №20КL-08, відповідно до п.1 якої викладено пункт 1.1.3. в наступній редакції: «Процентна ставка за користування кредитом 26,0 процентів річних. Відсоткова ставка вступає в дію з 01 листопада 2008 року. Викладено п.2.7. в наступній редакції: «Проценти за листопад 2008 року - січень 2009 року позичальник сплачує на рахунок, вказаний банком до 09 лютого 2009 року. Інші умови кредитного договору №20КЬ-08 від 07 травня 2008 року. Ця додаткова угода є невід»ємною частиною кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року.

07 квітня 2009 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №6 до кредитного договору №20КЬ-08, відповідно до п.1 якого викладено пункт 2.5. в наступній редакції: «Повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок, відкритий банку позичальником, щомісячно, рівними частинами в сумі 3191,49 грн., перший платіж здійснити не пізніше 22 липня 2009 року, решта щомісячних платежів здійснювати в строк не пізніше 07 числа поточного місяця». Викладено пункт 2.7. в наступній редакції: «Сплату процентів за травень 2009 року - червень 2009 року здійснити не пізніше 22 липня 2009 року. Проценти за поточний календарний місяць позичальник сплачує на рахунок, вказаний банком, щомісяця, до 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) строкової заборгованості за кредитом в повному обсязі».

Інші умови кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року залишити без змін. Ця додаткова угода є невід»ємною частиною кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2009 року по справі №17/106 за позовом ПАТ "БрокБізнесБанк" в особі Рівненської філії АТ "БрокБізнесБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору №20КЬ-08/1 від 07 травня 2008 року задоволено. Звернено стягнення на заставне майно згідно вищевказаного іпотечного договору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13 вересня

2009 року рішення господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2009 року по вищезазначеній справі залишено в силі.

Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням господарського суду Рівненської області та ухвалою Львівського апеляційного господарського суду, які набрали законної сили встановлені ті обставини, що ОСОБА_2 порушені умови кредитного договору в результаті чого було звернено стягнення для погашення заборгованості на майно, яке було передано в іпотеку.

Крім того, пояснення представника позивача не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.578 ЦК України майно, що є у спільній власності може бути передано у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні нотаріально посвідченої заяви позивачки від 07 травня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованої в реєстрі за №653, що ОСОБА_1 дає згоду своєму чоловіку - відповідачу ОСОБА_2 на укладання договору іпотеки та передачу в іпотеку нерухомого майна: комплексу складських приміщень за адресою с.Стеблівка , вул.Шевченка, 4а Здолбунівського району Рівненської області, що є їхньою спільною сумісною власністю. При цьому позивач заявила, що такий правочин буде відповідати інтересам їх сім»ї та погоджується з тим, щоб усі без винятку умови договору іпотеки визначалися її чоловіком самостійно.

Отже, твердження позивача та представника позивача про те, що позивач не давала своєї згоди на укладення іпотечного договору є безпідставними, а тому у задоволенні позову з цих підстав слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,212,213,215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «БрокБізнесБанк» в особі Рівненської філії АТ «БрокБізнесБанк» про визнання недійсним кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року; додаткової угоди №1 від 07 травня 2008 року до кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року; додаткової угоди №2 від 15 травня 2008 року до кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року; додаткової угоди №3 від 03 червня 2008 року до кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року; додаткової угоди №4 від 02 липня 2008 року до кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року; додаткової угоди №5 від 31 жовтня 2008 року до кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року; додаткової угоди №6 від 07 квітня 2009 року до кредитного договору №20КL-08 від 07 травня 2008 року; іпотечний договір №20КL-08/1 від 07 травня 2008 року (посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, реєстровий №654) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: