23.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1675 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 51 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Херсонської обласної ради на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської обласної ради, Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, зміну дати та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2007 року позивачка звернулася з позовом до суду з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення сесії 5 скликання Херсонської обласної ради № 331 від 26 червня 2007 року про її звільнення з посади завідуючої аптеки № 1 міста Херсона у звязку з закінченням контракту, просила зобовязати Херсонську обласну раду поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги позову в частині поновлення на роботі, просила змінити дату звільнення на дату ухвалення рішення суду, а підставу звільнення на ст. 38 КЗпП України.

Рішення у справі ухвалювалося двічі, останнім рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року позовні вимоги позивачки задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення сесії Херсонської обласної ради № 331 від 26 червня 2007 року, ОСОБА_3 визнано звільненою з посади завідуючої аптеки № 1 міста Херсона 05 лютого 2010 року за ч. 1 ст. 38 КЗпП України, з Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_3 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 березня 2006 року по 05 лютого 2010 року в сумі 40352,15 гривень, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Херсонської обласної ради з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки контракт з позивачем було укладено з 18 серпня 2002 року по 18 серпня 2005 року, після цього трудові правовідносини поміж сторонами припинилися, сесією Херсонської обласної ради 26 червня 2007 року прийнято законне рішення № 331, яким позивачку звільнено з посади на підставі ч. 2 ст. 36 КЗпП України, позивачкою пропущено строк на звернення до суду, аптека № 1 свою діяльність не припинила, відповідно на інше підприємство безпідставно покладено обовязок по виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважала апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

В судове засідання представник Херсонської обласної ради не зявився з причин, які колегією суддів визнано неповажними, оскільки відрядження даного представника не виключає можливості направлення для участі у справі іншого представника даної установи.

Представник Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" вважав скаргу такою, яка є належною до задоволення, при цьому пояснив, що підприємство, яке він представляє, фактично здійснює господарську діяльність в аптеці № 1, хоча вона і не була ліквідована у встановленому законом порядку, щодо правильності розрахунку розміру середнього заробітку зауважень не має, оскільки вважає, що у задоволенні позову слід відмовити в цілому.

Позивачка вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, доводи апеляційної скарги щодо того, що трудові правовідносини поміж сторонами закінчилися із закінченням строку дії контракту від 06 серпня 2002 року, укладеного по 18 серпня 2005 року поміж позивачкою та головою обласної державної адміністрації на підставі делегованих на той час обласною радою повноважень (а.с. 13-16), спростовується самим рішенням Херсонської обласної ради № 331 від 26 червня 2007 року, яке свідчить про те, що на момент його ухвалення трудові відносини поміж сторонами продовжували існувати і після закінчення строку, вказаному у контракті, відповідно за положеннями ст. 39-1 КЗпП України дія трудового договору була продовжена на невизначений строк, передбачених законом підстав для його розірвання з ініціативи ради не було, а тому рішення зазначеного органу є незаконним.

Строк звернення до суду за захистом порушеного права позивачкою не порушено, оскільки перед зверненням до суду з позовом в порядку цивільного судочинства вона зверталася з відповідним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства в межах встановленого законом строку.

Вимоги скарги щодо неналежності юридичної особи, з якої стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, не спростовують доводів позивачки та висновків суду першої інстанції про те, що саме Обласне комунальне медико-фармацевтичне підприємство «Херсоноблфармація» здійснює господарську діяльність із використанням основних та оборотних фондів аптеки № 1 міста Херсона, яка не є ліквідованою, але фактично припинила свою діяльність.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити, оскільки приведені в ній вимоги не ґрунтуються на нормах закону, обставинах справи та висновку суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної ради відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _