Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-44/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» про захист прав споживача, визнання договору про надання житлово-комунальних послуг недійсним, стягнення моральної шкоди та зобовязання Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2009 року позивач звернувся з позовом в якому першою вимогою поставив визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 01.01.2007 року між Комунальним підприємством «Первомайське житлово-комунальне об»єднання № 2» ( далі КП «ПЖКО №2») та ОСОБА_1 недійсним у зв»язку з підробкою підпису ОСОБА_1 в графі «споживач»; зобов»язання директора КП «ПЖКО №2» ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до Правил надання зазначених послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року по формі та за змістом типового договору, з істотними умовами, визначеними у ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та зобов»язання КП «ПЖКО №2» відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн., завданої неправомірними діями.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 частково уточнив позовні вимоги та просив зобов»язати КП «ПЖКО №2» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до Правил надання зазначених послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року по формі та за змістом типового договору, з істотними умовами, визначеними у ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Крім того, в судовому засіданні 11.06.2009 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просив визнати незаконною господарську діяльність КП «ПЖКО №2» в частині водопостачання, водовідведення, теплопостачання, дератизації, дезінсекції, дезінфекції із-за відсутності ліцензії на право провадження цих видів господарської діяльності та зобов»язати КП «ПЖКО №2» отримати ліцензії на право провадження цих видів господарської діяльності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, так як договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, укладений 01.01.2007року між КП «ПЖКО № 2» та ним, який нібито він підписав, в дійсності не підписував ні він, ні його син ОСОБА_3, хоча такий договір може підписати лише він, як власник квартири. Крім того договір не відповідає діючому законодавству, яке регламентує надання та оплату житлово-комунальних послуг, а тому просить визнати вказаний договір недійсним та зобовязати відповідача укласти з ним такий договір відповідно до Правил надання зазначених послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року по формі та за змістом типового договору, з істотними умовами, визначеними у ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Фальсифікацією його підпису в оспорюванному, договорі неможливістю укласти договір як це передбачено законодавством, та приниженням зі сторони відповідача його гідності в тому числі і неможливість реалізувати свої права споживача, спричини йому моральні страждання, які він оцінює в 5000 грн. які і просить стягнути.

Так як в перелік послуг які надає КП «ПЖКО №2» включені водопостачання, водовідведення, теплопостачання, дератизація, дезінсекція, дезінфекція, які згідно ст. 3 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підлягають ліцензуванню, а така відсутня у відповідача, то він просить визнати цю діяльність КП «ПЖКО №2» незаконною і зобовязати отримати необхідні ліцензії.

Представник відповідача позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити, так як КП «ПЖКО №2» не підробляла підпис позивача в оспорюванному договорі, можливо цей договір підписав син ОСОБА_1, так як якби нікого не було в квартирі, або позивач відмовився від підпису, то про це б контролери, які розносили по споживачам договори, склали б відповідний акт, а такий відсутній. Новий договір відповідно до діючого законодавства в 2010 році було складено КП «ПЖКО №2», але вручити позивачу його не змогли із-за його відсутності вдома. Вважає, що вини підприємства в фальсифікації підпису ОСОБА_1 немає. Послуги по водопостачанню, водовідведенню, теплопостачанню, дератизації, дезінсекції, дезінфекції КП «ПЖКО №2» не надає, ці послуги надають підприємства, які мають відповідні ліцензії і з якими у відповідача укладені відповідні договори. І саме ті підприємства надають ці послуги.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 7060/10-11 від 25.11.2010 року, зробленого експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_1 в рядку «(підпис)» графи «Споживач» на звороті договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2007 року укладеного від імені КП «ПЖКО №2» та ОСОБА_1 виконаний не останнім, а іншою особою. Встановити чи виконаний вказаний підпис від імені ОСОБА_1 ОСОБА_3 чи іншою особою не виявилось можливим.

На підставі викладеного так як оспорюваних договір укладено в письмовій формі, то відповідно до вимог ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України позовні вимоги в частині визнання договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, укладений 01.01.2007року між КП «ПЖКО № 2» та ОСОБА_1 недійсним в зв»язку з тим, що ОСОБА_1 вказаний договір не підписував і підписати його від свого імені іншій особі не доручав.

В задоволенні позовних вимог про зобовязання КП «ПЖКО №2» укласти з позивачем договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій необхідно відмовити, так як ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості то суд не може перебирати на себе господарські функції КП «ПЖКО №2» і зобов»язувати останнє укласти договір про надання комунальних послуг ОСОБА_1

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди також необхідно відмовити так як згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а суд знаходить, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України вини саме КП «ПЖКО №2» в фальсифікації підпису ОСОБА_1 в договорі про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, укладений 01.01.2007 року між КП «ПЖКО№2» та ОСОБА_1, який судом визнано недійсним, в судовому засіданні не встановлено.

В задоволенні позовних вимог про визнання незаконною господарську діяльність КП «ПЖКО №2» в частині водопостачання, водовідведення, теплопостачання, дератизації, дезінсекції, дезінфекції із-за відсутності ліцензії на право провадження цих видів господарської діяльності та зобов»язати КП «ПЖКО №2» отримати ліцензії на право провадження цих видів господарської діяльності також необхідно відмовити, так як у судовому засіданні позивачем відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів, що саме відповідач надає вищевказані послуги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 292, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, укладений 01.01.2007року між Комунальним підприємством «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» та ОСОБА_1 недійсним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: