Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-517/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарях Мирошниченко Р.М., Орловій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дружба про стягнення боргу, ціна позову 26 400 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дружба до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, ціна позову 26 400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ „Агрофірма „Дружба про стягнення боргу в сумі 26 400 грн., мотивуючи тим, що 20.11.2008 року ТОВ „Агрофірма „Дружба отримало від неї грошові кошти в сумі 26 400 грн. без достатньої правової підстави, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 20.11.2008 року. 18.11.2009 року ОСОБА_1 направила відповідачу письмову вимогу про повернення грошей, яка була отримана відповідачем 20.11.2009 року, однак відповідач у строки, встановлені ч.2 ст. 530 ЦК України, не повернув гроші. Тому просить стягнути з ТОВ „Агрофірма „Дружба на її користь заборгованість в сумі 26 400 грн. та понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 284 грн.

ТОВ „Агрофірма „Дружба звернулось до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про стягнення 26 045 грн., мотивуючи тим, що працюючи економістом ТОВ „Агрофірма „Дружба, ОСОБА_1 отримала з каси підприємства під звіт грошові кошти по видатковому касовому ордеру №1539 від 28.10.2008 року в сумі 13 700 грн.; по видатковому касовому ордеру №1540 від 28.10.2008 року в сумі 9750 грн., по видатковому касовому ордеру №1578 від 31.10.2008 року в сумі 2550 грн., а всього на загальну суму 26 045 грн., які використала на власні потреби і як економіст, внесла у звітність підприємства, чим завдала збитків ТОВ „Агрофірма „Дружба на вказану суму. Добровільно повернути кошти підприємству ОСОБА_1 не бажає, а тому просить стягнути вказану суму з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Агрофірма „Дружба, а також понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 385 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 повністю підтримали заявлений ОСОБА_1 позов, просили його задовольнити і відмовити в задоволенні зустрічного позову, оскільки отримані від ТОВ „Агрофірма „Дружба грошові кошти були використані нею в інтересах підприємства, а саме для оформлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки (паї) громадян, які стали засновниками товариства. Про використання грошових коштів ОСОБА_1 відзвітувала перед підприємством, а тому вважає, що діяла в інтересах товариства і не спричинила останньому жодних збитків.

Представник відповідача ТОВ „Агрофірма „Дружба за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував, оскільки вважає, що за наданим позивачкою касовим ордером гроші до товариства не надходили, отже у товариства не виникло зобовязання перед ОСОБА_1 щодо повернення грошей в сумі 26 400 грн. Просив задовольнити зустрічний позов, оскільки з даних судово-економічної експертизи та бухгалтерського обліку вбачається, що отримані ОСОБА_1 в касі товариства гроші в загальній сумі 26 045 грн. вона використала на власні потреби, перебуваючи при цьому у трудових відносинах з підприємством, а саме на посаді економіста ТОВ „Агрофірма „Дружба. Також просив відшкодувати вартість судово-економічної експертизи, за проведення якої сплачено товариством.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ТОВ „Агрофірми „Дружба підлягає задоволенню за таких підстав.

ОСОБА_1 на підтвердження підстави виникнення зобовязань з повернення боргу перед нею у ТОВ „Агрофірма „Дружба надала суду оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру без номеру від 20.ХІ.2008 року. Як видно з такого документу, він має круглу печатку ТОВ „Агрофірма „Дружба і не містить номеру та підпису головного бухгалтеру підприємства.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №2750-2752 від 17.09.2010 року при дослідженні касових звітів з документами ТОВ „Агрофірма „Дружба за період з жовтня по 16.12.2008 року включно, грошові кошти значаться оприбуткованими в касу від ОСОБА_1 в загальній сумі 40 307 грн. 76 коп., в тому числі за прибутковими касовими ордерами №645 від 27.10.2008 року в сумі 26 400 грн.; №706 від 05.11.2008 року в сумі 5180 грн., № 715 від 10.11.2008 року в сумі 7204 грн., №735 від 26.11.2008 року в сумі 1480 грн., №771 від 12.12.2008 року в сумі 20,46 грн., №772 від 12.12.2008 року в сумі 23,30 грн.

Таким чином, ані 20.10.2008 року, ані 20.11.2008 року (як це зазначено в наданій позивачем суду квитанції до прибуткового касового ордеру) гроші в касу товариства від ОСОБА_1 не надходили. Крім того, в наданому висновку експерта далі зазначено, що жодних договорів між ОСОБА_1 та ТОВ „Агрофірма „Дружба не укладалось. При співставленні оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру, яка надана позивачем суду (без номеру) з оригіналом прибуткового касового ордеру, що зберігається в документах бухгалтерського обліку товариства за жовтень 2008 року, встановлено невідповідність відтиску круглої печатки, а саме у квитанції вона переривчаста, а у ПКО відсутня. Тобто суд дійшов висновку, що надана позивачем квитанція до прибуткового касового ордеру не є частиною оригінального прибуткового касового ордеру, який є в наявності на товаристві. Достовірність наданої позивачем квитанції суд ставить під сумнів також і тому, що на ній відсутній номер і підпис головного бухгалтера.

Враховуючи наведене, суд вважає, що отримання ТОВ „Агрофірмою „Дружба від ОСОБА_1 грошей в сумі 26 400 грн. за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 20.10(11).2008 року не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки така фінансова операція заперечується даними бухгалтерського обліку підприємства, адже ані 20.10.2008 року, ані 20.11.2008 року до товариства від ОСОБА_1 гроші у зазначеній сумі не надходили. Сама ж квитанція до прибуткового касового ордеру, надана позивачем, не збігається з жодним прибутковим касовим ордером, що наявні в товаристві. На такій квитанції відсутній номер і підпис посадової особи підприємства. Суд вважає надану квитанцію неналежним та недопустимим доказом, адже згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Будь-якими іншими доказами (розписками, договорами тощо) факт передачі грошей від позивача відповідачу у вказаний в позовній заяві час не підтверджений.

Таким чином, позивач не надав суду доказів, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, що обґрунтовують вимоги ОСОБА_1 Суд вважає, що позивачем не доведені передбачені ст.ст. 509, 1046, 1212 ЦК України підстави виникнення зобовязань між сторонами, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „Агрофірма „Дружба про стягнення боргу в сумі 26 400 грн. слід відмовити повністю за його недоведеністю. Відповідно, оскільки в задоволенні позову відмовлено, згідно ст. 88 ЦПК України не підлягають відшкодуванню понесені ОСОБА_1 судові витрати.

Також судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 у касі підприємства отримувала грошові кошти, а саме по видатковому касовому ордеру №1539 від 28.10.2008 року в сумі 13 700 грн.; по видатковому касовому ордеру №1540 від 28.10.2008 року в сумі 9750 грн., по видатковому касовому ордеру №1578 від 31.10.2008 року в сумі 2550 грн., а всього на загальну суму 26 045 грн. Такі обставини підтверджуються копіями відповідних видаткових касових ордерів, які є в матеріалах справи. Такі обставини також підтверджені висновком судово-економічної експертизи № 2750-2752 від 17.09.2010 року. Сама ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала даний факт.

Як вбачається з мотивувальної частини висновку експерта, в даних бухгалтерського обліку за жовтень 2008 року, наявні складені авансові звіти ОСОБА_1, що відображають понесені витрати з отриманими під звіт грошовими коштами, а саме до авансового звіту від 28.10.2008 року ОСОБА_1 на суму 9795 грн. надається квитанція від 28.10.2008 року ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельним ресурсам про прийняття грошових коштів від замовника ОСОБА_1 У квитанції ТОВ „Агрофірма „Дружба не значиться, відсутня довіреність товариства на імя ОСОБА_1 про доручення виконати послуги з ведення державного реєстру земель товариству, а тому квитанція до прибуткового касового ордеру не може бути підставою для документального списання з-під звіту грошових коштів ОСОБА_1 в сумі 9795 грн. Заявка про надання послуг по веденню державного реєстру земель №15/22/032962 від 28.10.2008 року не підписана ні ОСОБА_1, ні виконавцем ОСОБА_4

До авансового звіту ОСОБА_1 від 28.10.2008 року на суму 13 700 грн. надано квитанцію до прибуткового касового ордеру 1/08 ПП ОСОБА_5 про прийняття грошових коштів від ОСОБА_1 за внесення інформації на магнітні носії, однак у цій квитанції не значиться ТОВ „Агрофірма „Дружба і також відсутня довіреність товариства на імя ОСОБА_1 на право проведення таких операцій для товариства, що не може слугувати підставою для списання з-під звіту грошових коштів ОСОБА_1 на суму 13 700 грн.

До авансового звіту ОСОБА_1 від 31.10.2008 року на суму 2 550 грн. в обґрунтування понесених витрат надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №340 від 31.10.2008 року ПП ОСОБА_6 про прийняття грошових коштів від замовника довіреної особи громадян ОСОБА_1 в сумі 2 550 грн. за створення науково-технічної продукції. Довіреність товариства на імя ОСОБА_1 також відсутня. Всі первинні документи, повязані з проведенням зазначених вище дій, не підписані особами, які приймали участь у таких операціях і не затверджені керівниками ТОВ „Агрофірма „Дружба.

Таким чином, судом встановлено, що отримавши з каси підприємства грошові кошти 28.10.2008 року за видатковими касовими ордерами №1539 та № 1540 в сумах 13 700 грн. та 9795 грн., а також 31.10.2008 року в сумі 2550 грн. за видатковим касовим ордером №1578 використані ОСОБА_1 на власні потреби, а не на потреби товариства. Жодних повноважень на використання вказаних грошових коштів від товариства ОСОБА_1 не надавалось. Таким чином, понесені ОСОБА_1 витрати в сумі 24 045 грн. не можуть відноситись до витрат ТОВ „Агрофірма „Дружба, а витрачені ОСОБА_1 - для власних потреб.

Оскільки ОСОБА_1 витратила гроші товариства на власні потреби, а не на потреби товариства, фактично внаслідок її умисних винних дій спричинено збитки ТОВ „Агрофірма „Дружба на суму 26 045 грн. Хоча ОСОБА_1 в судовому засіданні і не заперечувала що в жовтні 2008 року працювала у ТОВ „Агрофірма „Дружба, відповідних документальних доказів такого сторонами суду не надано, а тому суд вважає, що завдані збитки (матеріальну шкоду) ОСОБА_1 повинна відшкодувати на підставі ст. 1166 ЦК України. За наведених вище обставин, в силу ст. 1166 ЦК України, зустрічний позов ТОВ „Агрофірма „Дружба слід задовольнити повністю. З ОСОБА_1 на користь ТОВ „Агрофірма „Дружба слід стягнути 26 045 грн. на відшкодування завданих нею збитків. На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Агрофірма „Дружба слід стягнути понесені відповідачем і документально підтверджені судові витрати, а саме 385 грн. на відшкодування судового збору та витрат на ІТЗ і 3096 грн. за проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дружба про стягнення боргу в сумі 26 400 грн. - відмовити повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дружба до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Агрофірма „Дружба на відшкодування завданих збитків 26 045 (двадцять шість тисяч сорок пять) грн.; на відшкодування судових витрат 3481 (три тисячі чотириста вісімдесят одну) грн., а всього 29 526 (двадцять девять тисяч пятсот двадцять шість) грн.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: