28.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4585/2010р. Головуючий в І інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач: Цуканова І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (далі - ПАТ «МЕГАБАНК») на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач відповідно до укладеного з ним кредитного договору отримав кредит в сумі 55 000,00 грн. строком повернення 25.03.2011 р. В забезпечення належного виконання обов»язків за кредитним договором укладено договір застави автомобіля К.ЕМІЛ.Т РКЕМШМ 2000 року випуску. Відповідач неналежно виконує обов»язки за кредитним договором, не сплачуючи своєчасно передбачені договором платежі, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 44 486,23 грн.. Просив передати йому в заклад заставлений автомобіль та звернути на нього стягнення з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» заставлений автомобіль К.ЕІМАІІІ-Т РКЕМІІІМ 2000 р.в. шляхом його вилучення у відповідача та звернуто стягнення на цей автомобіль з метою погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 486,23 грн. шляхом його безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі - продажу від імені відповідача зі зняттям з обліку в органах ДАІ, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В апеляційній скарзі ПАТ «МЕГАБАНК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції визначив спосіб задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і договору застави. Виходив з того, що позивач, як обтяжувач за вищевказаним Законом, набув права на передачу йому в заклад заставленого автомобіля та на звернення на нього стягнення. Таких прав позивач набув і як заставодержатель за договором застави. Вищевказані обставини суд першої інстанції пов'язав з тим, що відповідач всупереч положенню ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передав в заклад позивачеві заставлений автомобіль, не виконавши зобов'язання за кредитним

договором протягом ЗО - ти днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на цей автомобіль .

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення по справі нового рішення.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №217279 сгесі (далі - кредитний договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 55 000,00 грн. строком повернення в повному обсязі 25.03.2011 (а.с. 6-7). В забезпечення належного виконання обов'язків за Кредитним договором укладено Договір застави №217279 (далі договір застави) належного відповідачеві на праві власності автомобіля марки ЯЕІМАІІІ.Т РЯЕМІІІМ 2000 року випуску, тип - сідловий тягач вантажний, № кузова/шасі //Р6226//А000102850, реєстраційний №ВТ 8223 АІ (а.с. 10-11).

Пунктом 2.3.1. Кредитного договору ПАТ КБ «Приватбанк» надано право у разі порушення відповідачем умов договору вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, пунктом 15.8.3. Договору застави ПАТ КБ «Приватбанк» надано право у разі порушення відповідачем умов кредитного договору звернути стягнення на заставлений автомобіль. При цьому, за умовами п. 2.3.1. Кредитного договору процедура дострокового стягнення кредиту передбачає попереднє, до початку такої процедури, направлення боржнику повідомлення про необхідність достроково повернути кредит та сплатити інші, передбачені договором, платежі.

Відповідач станом на 23.09.2009 неналежно виконував обов'язки за Кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 44 486,23 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 43 826,35 грн., заборгованість за процентами в сумі 659,88 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст.ст. 2-4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право кредитора за забезпеченим рухомим майном зобов»язанням на рухоме майно боржника, забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов»язання боржника. При цьому, звернення стягнення на предмет обтяження визначено як вжиття обтяжувачем передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог, які випливають із змісту обтяження. Статтею 11 вищевказаного Закону передбачена реєстрація обтяження рухомого майна в Державному реєстрі. Статтею 14 цього ж закону встановлено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до п. 22 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється заставодержателем з додержанням встановленого чинним законодавством порядку.

Частиною 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що якщо протягом ЗО днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов»язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет такого обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов»язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Якщо боржник не виконає вищевказаний обов»язок, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Частиною 3 ст. 24 Закону ПАТ КБ «Приватбанк» встановлений обов»язок обтяжувача, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Також відповідно до ч. 1 ст. 25 вищевказаного Закону обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов»язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ КБ «Приватбанк» не зареєстрував в Державному реєстрі на свою користь обтяження належного відповідачеві заставленого автомобіля, а також всупереч вищевказаних вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до пред»явлення позову не зареєстрував відомості про звернення стягнення на цей автомобіль.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, а саме з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.07.2010 (а.с. 48 - 50), існує зареєстроване у встановленому законом порядку обтяження належного відповідачеві на праві власності автомобіля марки ЯЕМАІІІ_Т РЯЕМІІІМ 2000 року випуску, встановлене на користь ПАТ «МЕГАБАНК». Це обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі 18.03.2008, у зв»язку з чим має вищий пріоритет над обтяженням, встановленим на користь ПАТ КБ «Приватбанк», і ПАТ «МЕГАБАНК» має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

В матеріалах справи відсутні докази письмового попередження позивачем ПАТ «МЕГАБАНК» про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на автомобіль марки ЯЕІ/ІАІІІ_Т РЯЕМІІІМ 2000 року випуску.

Задоволені судом першої інстанції позовні вимоги випливають з права банку на дострокове повернення кредиту.

В матеріалах справи відсутні докази дотримання ПАТ КБ «Приватбанк» процедури дострокового стягнення кредиту, передбаченої умовами кредитного договору, на підставі яких можна зробити висновок про правомірність пред явленої ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги про звернення стягнення за заставлене майно з метою дострокового задоволення вимоги за кредитним договором про повернення кредиту.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» не дотримано процедуру звернення до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно, встановлену Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та процедуру дострокового задоволення вимог за кредитним договором, встановлену кредитним договором і у задоволенні вимог слід відмовити.

За таких обставин рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 р. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 р. скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення та може бути оскаржене протягом 20 днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: