overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4154/10
12.11.2010 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й
при секретарі Фіркаловій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 04.04.2009 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис 120. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені в серпні 2009 р. на тій підставі, що вони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного, на даний час шлюбні стосунки не поновлені.
В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засіданні не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим суд, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 04.04.2009 р. Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис 120. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна позивач не заявляла.
У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04.04.2009 р. Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис 120, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище «Вдовиченко», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого : судді Мохова Є.1.

При секретарі: Брідня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха, цивільну справу за попонною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

15.01.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на 2 гаражі, які розташовані в районі земельних ділянок .N<2 2-г/11 і №2-г/12 по вул.Строителей з м. Волноваха, загальною площею 48 кв.м. Свої вимоги обґрунтовував там, що позивач збудував в червні 2008р. Гараж без дозволу ОСОБА_2 міської ради, без складання проекту та відведення земельної ділянки і це перешкоджає введенню їх в експлуатацію.

У судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада у судове засідання свого представника не направила, суду падала заяву у якій просять справу розглянути без їх участі. Рішення прийняти відповідно де закону.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступного.

У відповідності ст. 328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 331 право власності на нову річ, яка виготовлена ( створена ) особою, набувається нею. якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі. Право власності новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Суд, дослідивши усі докази, вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню оскільки ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи, а тому за ним необхідно визнати право власності на гаражі, які розташовані в районі земельних ділянок N<2 2-г/11 і №2-г/12 по вул .Строителей в м. Волноваха.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст.2.. 4, 5, 8, 10. 11, 14.210. 212, 213,215,. ЦП К України, суд

В ИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2 гаражі, які розташовані в районі земельних ділянок N<2 2-г/11 і №2-г/12 по вул.Строителей в м. Волноваха.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецького області через Волноваський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення, може бути подано в продовж десяти днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення подається впродовж двадцяти днів після подачі заяви, про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2050/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3449,38 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.11.2004 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 3449,38 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-991/10
05.08.2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого у справі судді - Сіренко Ю.Ю. за участю секретаря - Кравцової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з посиланням на ті обставини, що 19.09.1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у справі ОСОБА_2 у Куп'янськ-Вузловській селищній раді Харківської області, актовий запис № 59. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. їхня родина фактично розпалась на ґрунті відсутності взаємоповаги та взаємопорозуміння, у зв'язку з чим збереження шлюбу неможливо, спори про спільно нажите майно, а також місце проживання дитини відсутні.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що підстави, з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані.
Судом встановлено, що 19.09.1997 року сторони зареєстрували шлюб у Куп'янськ-Вузловській селищній раді Харківської області, актовий запис № 59. /а.с.5/
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.6/
Шлюбно-сімейні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе.
Спори про спільно нажите майно та місце проживання дитини відсутні.
Таким чином, їхня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю - ОСОБА_2.
У статті 112 Сімейного кодексу України зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При названих обставинах суд не вбачає можливості до збереження родини, у зв'язку із чим, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Витрати по справі суд покладає на відповідача згідно вимоги позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.1997 року у Куп'янськ-Вузловській селищній раді Харківської області, актовий запис № 59.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 8 /вісім/ гривень 50 копійок. ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - Ю.Ю.Сіренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-6745/10
17 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: Бассак Т.Є.
при секретарі: Осадчому О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що 28.05.1994 р. вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів
цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської
області (актовий запис № 74). Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося,
оскільки вони мають різні погляди на життя, що призводило до сварок та непорозумінь. З травня 2010
р. шлюбні відносини фактично припинились. Примирення не можливе. Просить шлюб зареєстрований
у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 74) розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 з`явилася, позов підтримала та просила його
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Про
дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст. ст. 224, 225
ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи
приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.05.1994 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської
області (актовий запис № 74), що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 . Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя між сторонами не склалося. Фактично між сторонами сімейні
стосунки не підтримуються з травня 2010 року. Сім`я носить формальний характер, тому збереження
З відповідача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання
шлюбу у розмірі 17 грн., а позивача від сплати державного мита звільнити.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223,224, 225 ЦПК України, cm.cm.110, 112 СК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 , зареєстрований 28.05.1994 р. відділі реєстрації актів цивільного стану
по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області (актовий
запис № 74).
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2
мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання її копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів

з дня його проголошення, а особами без участі яких воно ухвалене, протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Головуючий
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 р. 2н-1042/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 426,04 грн.
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
4 Судовий наказ після набрання ним законної сила-видати стягувачу.
Суддя ОМ. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-864/09
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
27.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Балаклійського райсуду від 15.07.2009р. ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комісії з організації вирішення майнових питань, третя особа- СТОВ Степове та Асіївська с/рада про виділення в натурі майна, позовні вимоги задоволені, відповідач був зобовязаний виділити майно по сертифікатам на майновий пай на загальну суму 52961грн..

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що при виконанні виконавчого листа комісія з організації вирішення майнових питань запропонувала провести виділення майна в натурі виходячи із структури пайового фонду.

Позивачі в своїй заяві вважають, що необхідно зобовязати СТОВ Степове виділити необхідне майно.

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали свої вимоги та наполягали, щоб СТОВ Степове із свого майна виділило їх майновий пай на загальну суму 52961грн..

Представник відповідача ОСОБА_3 з організації вирішення майнових питань та третя особа СТОВ Степове в судове засідання не зявились.

Суд вивчивши матеріали зазначеної справи вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі є власниками майнових сертифікатів в розмірі 38026грн. та 14935грн., всього на загальну суму 52961грн.. При реорганізації КПС в СТОВ Степове майно позивачів не увійшло в загальне майно СТОВ, договора аренди не укладалось.

По справі встановлено, що майно яке належить позивачам і не увійшло у статутний фонд СТОВ Степове залишилось в комісії з організації вирішення майнових питань.

Позивачам неоднарозово надавалась можливість виділити майно в натурі виходячи зі структури майнового фонду, але позивачі відмовились.

Враховуючи, що СТОВ Степове не є відповідачем по справі, між сторонами відсутні договірні відносини, адміністрація СТОВ не користується майном відповідачів, права позивачів не порушувались, а тому відсутні законі підстави для задоволення вимог позивачів.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по данній цивільній справі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1271/10
14 червня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Пендюри Л.О.
при секретарі - Жуковської Л.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
Свої вимоги мотивує тим, що 01.11.2009 року позивач дав в борг відповідачу гроші в сумі 6600 доларів США, які останній зобов'язався повернути в строк до 04.04.2010 року, але вказане зобов'язання не виконав.
В судовому засіданні позивач та його представник на позові наполягали. При цьому пояснили ОСОБА_2 передав відповідачу вказану суму, про що останній склав розписку. До цього часу ОСОБА_3 борг не повернув посилаючись на відсутність коштів.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчать його підпис на розписці від 4.06.2010 року (а.с. 19), а тому суд за згодою позивача його представника вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доі відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що п підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1046 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) пере; власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 01.11.2009 року одержав від ОСОБА_2 6600 доларів США в борг, який зобов'язався повернути до 04.04.2010 року. Ця обставина підтверджується розпискою відповідача (а.с. 6). Згідно довідки ЗАТ «Акцент-Банка» курс гривні до долара США згідно к Національного Банку України складає 7.993 грн. до 1 долара США (а.с. 7).
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а тому ОСОБА_3 повинен повернути позивачу суму боргу.
Враховуючи викладене, суд вважає позов обгрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, ч. 1 ст. 625, ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської об протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя: Пендюра Л.О.