Справа № 2-586/2010
РІШЕННЯ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

13 квітня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіній І.А..,

при секретарі Барановій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, моральної шкоди та судових витрат , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики , моральної шкоди та судових витрат , мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2009 року між ним та відповідачем по справі був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого в офісі компанії « Енерготерм» , що знаходиться по вул. 600 річчя, 17 м. Вінниці , в присутності свідків: Генерального директора ТОВ « Енерготерм» - ОСОБА_3 та юриста - Гнатюка Євгенія Михайловича передав останньому кошти в розмірі 122 968 00 гривень, а відповідач в свою чергу на підтвердження факту отримання грошей надав йому письмову розписку.

Як вказує позивач в своїй заяві, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до умов розписки , зобовязався повернути даний борг 01.09.2009 року , однак останній свої зобовязання за договором позики не виконав, тобто грошей не повернув.

На неодноразові звернення ОСОБА_1 відносно повернення грошей відповідач уникає зустрічі, тому з зазначеними обставинами позивач змушений був звернутися до суду з позовом про примусове стягнення боргу з останнього.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позов, заявлений його довірителем підтримав, дав покази аналогічні позовній заяві, просив вимоги позову задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився .Судом направлено повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, яке повернулось з поштового відділення з відміткою про тимчасове вибуття адресату з місця проживання.

У відповідності до ст. 74 ЦПК України, відповідача ОСОБА_2 повідомлено про час та місце судового розгляду через оголошення в пресі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча завчасно у

встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив заслухати справу в відсутність відповідача по справі

Зясувавши позицію представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити повністю з таких міркувань.

Поясненнями представника позивача ОСОБА_4, який також був присутнім в якості свідка при написанні ОСОБА_2 розписки про повернення грошей позивачу по справі та наявними в справі матеріалами беззаперечно доведено, що в 22.07.2009 р. був укладений договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якого останній отримав позику в сумі 122 968, 00 грн., одночасно зобовязався повернути позику в строк до 01.09.2009 року .

На підтвердження факту отримання грошей ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 письмову розписку, відповідно до якої зобовязався повернути борг в сумі 122 968, 00 грн. в строк до 01.09.2009 року ( а.с.6 )

Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із договірних зобовязань, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

. Дані правовідносини регулюються :

- відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець)

передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені

родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму

грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених

родовими ознаками.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві

позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаки, у такій

самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому

(позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором., оскільки невиконання його

тягне за собою наслідки, передбачені ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди ,

завданої внаслідок порушення її прав .

Відповідно до ст. 1167 ч. 1 України моральна шкода завдана фізичній або юридичній

особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її

завдала, за наявності її вини .

Враховуючи те, що відповідач порушив зобовязання щодо повернення суми позики

то, з метою захисту прав позивача як позичальника, з відповідача на його користь слід

стягнути заборгованість за договором позики в сумі 122 968, 00 грн .

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди ,

враховуючи суть позовних вимог , душевних страждань, нервувань , погіршилось самопочуття

позивача , те, що його майновий стан погіршився, так як він неодноразово приїздив в Вінницю

в пошуках відповідача по справі , який в свою чергу не відповідав на телефонні дзвінки ,

уникав зустрічей з ним з ОСОБА_1 , що завдало йому душевних страждань,

враховуючи зазначені вище обставини в сукупності і оцінює розмір моральної шкоди в сумі

500 грн.

Так, як рішення ухвалено на користь позивача, суд вважає необхідним, відповідно до

ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати, які

останній поніс у звязку із зверненням до суду (а.с. 1-3 ).

Керуючись ст.ст. 525, 549, 625, 629, 1049, 1167 ЦК України, ст. ст. 15, 30, 60 ,214, 88,

214, 215, 223 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Володимировича позику в сумі 122 968 грн.00 коп. та судові витрати в сумі 1238 грн. 00 коп.

за оплату державного мита та 120 грн. за оплату послуг ІТЗ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5

Володимировича моральну шкоду в сумі 500 грн.

В решті стягнення моральної шкоди в сумі 4500 грн. відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через

Вінницький районний .суд шляхом подачі в 10-тк денний строк з дня винесення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або

в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений

для подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскаржнняя.

Суддя: