overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-604/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Мамаївці Кіцманського району в особі Мамаївської сільської ради про визнання права власності на будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до Територіальної громади с. Мамаївці Кіцманського району в особі Мамаївської сільської ради про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що вона в 2006 році розпочала будівництво нежитлового приміщення готелю, який знаходиться в с.Мамаївці вул. Шевченка,199 Кіцманського району Чернівецької області. Дана земельна ділянка, на якій розташована будівля готелю перебуває в її приватній власності, що підтверджується актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 089374 від 29 травня 2007 року за реєстровим № 97. Станом на березень 2010 року будівництво нежитлового приміщення готельного комплексу процент готовності якого складає 95 %, однак позивачка не може вести в експлуатацію у звязку з відсутністю коштів, а тому просить задовольнити позов.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 16, 331, 376 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212- 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області право власності на нежитлове приміщення готелю зазначене в інвентарній справі під літ. «А-ІІІ» загальною площею 1084,70 кв.м., літ. «Б»котельня загальною площею 15,80 кв.м., літ. «В.»- господарська будівля загальною площею 19,80 кв. м., літ. «Г.»- господарська будівлязагальною площею 21,10 кв.м., літ. «Д.» господарська будівля загальною площею 21,10 кв.м , № 1-3 огорожа, що знаходяться в с.Мамаївці вул. Шевченка,199 Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-310/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Берегометської сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Берегометської сільської ради, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку (літ. Л) вартістю 131099 гривень, що розташований в с. Клокічка, провулок Кооперативний, 4, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що на закріпленій за нею земельній ділянці площею 0,20 га в с.Клокічка по провулку Кооперативному, 4, Кіцманського району, нею без дозволу та проектно-технічної документації зведений житловий будинок, який, згідно технічного заключения немає ушкоджень несумісних з його подальшою

експлуатацією, основні конструктивні елементи знаходяться у задовільному стані та відповідають будівельним нормам, будинок придатний до експлуатації, тому просила позов задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримав, представники Берегометської сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво житлового будинку (літ. Л) вартістю 131099 гривень, що розташований в с. Клокічка, провулок Кооперативний, 4, Кіцманського району Чернівецької області, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ними право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого - судді Бобуйок А.Д. при секретарі - Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу 'за заявою Виконавчого комітету Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, стверджуючи, що 12.02.1990 р. по~ ОСОБА_1. Після його смерті залишилася спадщина, яка складаєт- будинку № 19 по вул.Ворошилова у с.Кагарлик Біляївського району, Одеської обі* Вказуючи, що зазначений будинок після смерті ОСОБА_1 залишилася без доглй; знаходиться / жахливому стані, заповіту померлий не залишив, ніхто не звертався д Біляївської нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. У зв'язку з цим заявник просить визнати спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Представник Біляївської державної нотаріальної контори до суду не з'явився без поважних причин.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника заявника, вивчивши атеріати справи, су д вважає . що заява Виконавчого комітету Кагарлицької сільської ради є Обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом. 12.02.1990 року помер ОСОБА_1, згідно актового запису про смерть від 15.02.1990 року. Після його смерті залишилася спадщина - будинок № 19 по вул.Ворошилова у с.Кагарлик Біляївського району Одеської області, згідг довідки Виконавчого комітету Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одєсї області № 02-11-254 від 27.05.2010 року, в якій вказано, що згідно запису в погосподарсь книзі № 5. сторінка 19 вище вказаний житловий будинок належить ОСОБА_1 (а.с.8). Зазначений будинок після смерті ОСОБА_1 пустує, залишився без дог. .. знаходиться у жахливому стані. Заповіту померлий не залишив, ніхто не звертався Біляївської нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, згідно довідки' Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області від 30.06.2010 р. № 1117/01-14.

Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців по заповіту та по закону, відсторонення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмова від його прийняття, суд визнає спадщину відумерлою по заяві відповідного органу дсцевого самоврядування по місцю відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 212-215. 277-278 ЦПК України, ст.1277 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Виконавчого комітету Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину - будинок № 19 по вул.Ворошилова у с-Кагаряг1" Біляївського району Одеської області, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 Адамовича, померлого 12 лютого 1990 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днщ іюго проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Оді області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку У? ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-907/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Поберещенко К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ј частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який вони зареєстрували 19 грудня 2008 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 298. Від цих стосунків в них є неповнолітня донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на доньку, по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 130, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с Дібровка Котовського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09 березня 2010 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-429/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітини; сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення сином віку повноліття. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1)-

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 12 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5027/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Сватаненко В.І.

за участю секретаря Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований Відділом РАГС Київської РА ВК ОМР 28.08.1998 року, актовий запис № 700, від якого є неповнолітня дитина - донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач позов визнав, з заявленими доводами погодився та не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що неповнолітня дитина за взаємною згодою сторін проживає з матір'ю - позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи та думку сторін по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і неповнолітньої дитини, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть на протязі довгого часу, даний факт має істотне значення.

По цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб, залишивши неповнолітню дитину проживати з її матір'ю - позивачем по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом РАГС Київської РА ВК ОМР 28.08.1998 року, актовий запис № 700, від якого є неповнолітня дитина - донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітню дитину - доньку - ОСОБА_3, 2.1 1.1998 року народження, залишити проживати з матір'ю-Логіновою ОСОБА_4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стяг нути мито в доход держави з відповідача у розмірі 15 грн., позивача від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 5 (І) Доповідач: Неклеса І
УХВАЛА

2010 р. листопада „24" дня колегія суддів судової палати у цивільну справу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник відповідачки - ОСОБА_2;

позивач -ОСОБА_3.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні гою року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду і просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним та визнати за ним право власності на дану квартиру.

В забезпечення позову позивач просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 09 липня 2010 року заява про забезпечення позову була задоволена.

В апеляційній скарзі представник відповідачки просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, оскільки позивач не подавав до суду заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Суд порушив вимоги ч.3 ст. 153 ЦПК України та не взявши до уваги роз'яснення в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року, необґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову і незаконно тим самим підтримує рейдерське захоплення квартири позивачем, який не має прав на квартиру АДРЕСА_2.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 СТ.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 і просив для забезпечення позову накласти арешт на вказану квартиру.

В забезпечення позову судом 09 липня 2010 року постановлено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 в

м. Кривому Розі з метою забезпечення в майбутньому рішення суду про задоволення позову

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 09 липня 2010 року відповідає вимогам закону і нею не порушуються права відповідачки ОСОБА_1 на користування спірною квартирою.

Керуючись ст.ст.312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
26 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу" у особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
20.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.06.2004 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 2205, 42 гр., яку вона добровільно не сплачу є, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язана щомісячно вносити плату за спожиті послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином з 01.06.2004 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2205, 42 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства 2205,42 грн. заборгованості та 30 гр. витрат на інформаційно -технічнке забезпечення, а в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя