Справа №2-775/10 04.11.2010 04.11.2010 04.11.2010
Провадження №22ц-7350/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року колегія суддів с удової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Данилової О.О.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі Величковській В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника - ОСОБА_4,

органу опіки та піклування - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Первомайської міської ради Миколаївської області

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року по цивільній справі за позовом

Первомайської міської ради Миколаївської області

до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

У С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року Первомайська міськрада звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку №31-а по вул. Дарвіна у м. Первомайську площею 0,0918 га, виданого 26 грудня 2003 року.

Позивач посилався на те, що у власність відповідачам було передано земельну ділянку площею 0,06 га, яка раніше була виділена для обслуговування житлового будинку, та помилково частину вулиці, яка знаходилась в загальному користуванні і є комунальною власністю міста. Таке порушення норм земельного законодавства створює перешкоди власникам суміжних ділянок використовувати їх за призначенням.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на те, що спірна частина ділянки ніколи не була землею загального користування, законно передана у їх власність ще у 2003 році і відсутні підстави припинення права власності, передбачені законом.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Первомайської міськради просив рішення скасувати та позов задовольнити, посилаючись лише на обставини, зазначені в позовній заяві.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сім'я ОСОБА_2 є власниками житлового будинку №31-а по вул.Дарвіна у м.Первомайську на підставі договору міни від 24 липня 1998 року ( а.с.7).

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 6 червня 2000 року №330 відповідачам передано у спільну сумісну власність для обслуговування житлового будинку земельну ділянку площею 0,0976 га ( а.с.9). Рішенням тієї ж ради від 12 листопада 2003 року № 21 затверджено технічну документацію по складанню державних актів про передачу їм земельної ділянки № 31-а по вул..Дарвіна площею 0,0918 га ( а.с.8). Зовнішні межі ділянки узгоджені з сумісними землекористувачами ділянок № 31 (ОСОБА_8Р.) та № 29 ( ОСОБА_9І.) ( а.с.91).

26 грудня 2003 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 видано державний акт № 003257 на право власності на земельну ділянку, за яким ця ділянка площею 0,0918 га має складну конфігурацію та безпосередній вихід на вул. Дарвіна. Ширина ділянки в цій частині складає 3.16 м (а.с.10). 15 листопада 2003 року складено акт про встановлення меж ділянки в натурі (а.с.90).

За таких обставин суд першої інстанції вважав встановленим, що порядок передачі земельної ділянки площею 0,0918 га у власність відповідачів порушено не було і останні набули право власності на цю ділянку.

При цьому суд першої інстанції не встановив доказів того, що спірна частина цієї ділянки, а саме від «червоної лінії» по вул.Дарвіна до кута ділянки під №31, була землею загального користування та значилась провулком з певною назвою.

Напроти, саме така конфігурація ділянки з площею 976 кв.м зазначена у схематичному плані технічної інвентаризації домоволодіння № 31-а по вул. Дарвіна з 1980 року ( а.с.85), у ситуаційному плані ( а.с.83) та у квартальній зйомці за 1980 рік №167 (а.с.72-73).

Вищеназвана технічна документація свідчить про те, що власники будинків №31 та №33 мають виїзд на вул. Дарвіна , ширина якого складає 3,73 м ( а.с.16).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не довів ті обставини, які зазначав як підстави позову та визнання державного акту недійсним.

Крім того, державний акт є документом, який посвідчує право власності на земельну ділянку, а тому визнання його недійсним нерозривно повязане з позбавленням права власності.

Але позивач не зазначив жодних підстав примусового припинення прав на земельну ділянку, які передбачені статтею 143 ЗК та іншими нормами і перелік яких є вичерпним.

Не порушене питання і про скасування рішення місцевої ради, на підставі якого земельна ділянка передана у власність відповідачів.

Отже, основний висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача відповідає обставинам справи та вимогам земельного законодавства. Доводів, які б спростовували ці висновки, апеляційна скарга не містить.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку

Головуючий: Судді: