12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4570/10 Головуючий в І інстанції Сапронова І.В.
Категорія: Доповідач: Полі карп она О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня________місяця 12________числа колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Капітан I.A.

суддів: 1 ОСОБА_1

І ОСОБА_2 при секретарі Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судці І Іовокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа- Повокаховська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху і заявнику надано строк до 05 липня 2010 року для виправлення її недоліків.

Ухвалою судді від 06 липня 2010 року позовна заява повернута позивачу у звязку

із неусуненням недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу і передані питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись па порушення норм п ро цееуал ьн о го п рава.

С удова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважаг, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачеві подану ним позовну заяву, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не додані документи на підтвердження справжньої вартості спірного майна.

Однак до такого висновку суддя прийшов внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не є власником спірного майна, а тому позбавлений можливості отримати документи, які б підтверджували його вартість. З огляду на цю обставину, позивач клопотав перед судом попередньо визначити розмір судового збору, як це передбачено ч.2 ст.80 ЦПК України (а.с.З).

Зазначене клопотання суд не розглянув і, вважаючи, що позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки, повернув йому позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦІІК України, якщо на момент предявлення позову встановити його точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої при вирішенні справи.

Виходячи з обставин, викладених у позовній заяві, судова колегія вважає, що у позивача не було можливості надати документи на підтвердження вартості спірного майна, а тому суд повинен був дотриматися вимог ч.2 ст.80 ЦПК України.

Таким чином, підстав для повернення позовної заяви позивачеві у суду не було.

З огляду на це, ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів до районного суду для повторного вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження суду.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.З ч.2 ст.307. гі.З ч.І ст.312 ЦІІК України, колегія судців

ухвали л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу І Іовокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2010 рок/ скасувати, направити матеріали до того ж суду для вирішення питання про прийняття їх до провадження суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: