Київський районний суд м. Одеси
Справа№ 2-7261/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 вересня 2008 року ВАТ« УніКредит Банк» уклав з ОСОБА_1 договір про іпотечний кредит № MRTG-67, відповідно до якого позивач видав відповідачці кредит у розмірі 40.500 доларів США з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, строком на 24 вересня 2028 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань 24 вересня 2008 року ВАТ «УніКредит Банк» уклав з ОСОБА_1 іпотечний договір № MRTG- 67/S, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання перед позивачем по договору про іпотечний кредит № MRTG-67 від 24 вересня 2008 року не виконує, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 377.696 гривень 98 копійок та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч.І ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України боржник вважається таким, що * прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2008 року ВАТ « УніКредит Банк» уклав з ОСОБА_1 договір про іпотечний кредит № MRTG-67, відповідно до якого позивач видав відповідачці кредит у розмірі 40.500 доларів США з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, строком на 24 вересня 2028 року ( а. с. 12-18, 24).

З метою забезпечення виконання зобов'язань 24 вересня 2008 року ВАТ « УніКредит Банк» уклав з ОСОБА_1 іпотечний договір № MRTG- 67/S, предметом якого є квартира № 71 по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі ( а. с. 25-29).

Однак, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання по договору про іпотечний кредит № MRTG-67 від 24 вересня 2008 року не виконує.

Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем по договору про іпотечний кредит № MRTG-67 від 24 вересня 2008 року, виникла заборгованість, що складає суму 377.696 гривень 98 копійок, яку підтвердила відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем та їх розмір підтверджується договором про іпотечний кредит № MRTG-67 від 24 вересня 2008 року (а. с. 12-18, 24).

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором, загальна грошова сума яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача складає суму 377.696 гривень 98 копійок .

У зв'язку з розглядом справи позивач оплатив судовий збір у сумі 1700 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до пі. ч. З ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, які суд вважає, що слід стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в дохід держави.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок ОСОБА_1 у розмірі 1.700 гривень .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530 , 610, 611, 612, 1049, 1054 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «УніКредитБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « УніКредитБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 377.696 (триста сімдесят сім тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок та судові витрати у сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, а всього 379.396 ( триста сімдесят дев'ять тисяч триста дев'яносто шість) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на розрахунковий рахунок №0005 в Головному управлінні державного казначейства в Одеській області, МФО - 828011, одержувач - УДК ГУДКУ у місті в Одеській області, код ЄДРПОУ - 23213460.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2