ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-18/10
провадження № Б/н 43
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Даниленко В.В., при секретарі Дядейко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 т.о. КП «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2006 року позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 де є третя особа КП «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В своєму позові просила суд стягнути на її користь з відповідача матеріальний збиток у сумі 8782 гривні 00 коп. моральну шкоду в сумі 3000 гривень. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 04.09.2006р., коли приїхала додому, то побачила, що її квартира залита водою, а саме: кімната, кухня, коридор.

В той же день вона подала заяву про залиття квартири до ЖЕД-224.

Згідно Акту про залиття квартири комісії ЖЕД-224 від 06 вересня 2006р. залиття квартири водою сталося з вини відповідача - ОСОБА_3, який є власником квартири НОМЕР_1, що розташована поверхом вище. При обстеженні квартири зазначеною комісією виявлено: залиті стіни та стеля кімнати 14,7 кв.м., здуття та розсипання паркету, відсутнє освітлення із-за залиття електропроводки, на кухні, у ванній та коридорі - мокрі обої, відклеїлись, мокрі стелі, плями.

Актом технічного стану квартири складеним КП „Господар" 14.09.2006р. зазначено необхідну кількість робіт та матеріалів для проведення відновлювального ремонту.

Згідно локального та зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт по ремонту квартири сума завданого матеріального збитку становить 8782 грн. 00 коп.

Крім матеріальної шкоди позивачці заподіяна і моральна шкода яку вона оцінює у З 000 гривень.

Представник КП «Господар» вважав за необхідне позов задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступного:

Квартира НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 належить позивачці на праві власності /а.с.6/

Згідно довідки фЗ квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 приватизована і належить відповідачу /а.с.35/.

В серпні 2006 року було залито квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, яка належить позивачці ОСОБА_2

4 вересня 2006 року до ЖЕД-224 від позивачки надійшла заява про залиття її квартири. 6 вересня 2006 року комісією ЖЕД-224 було проведено обстеження квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1 на предмет залиття, після чого було складено акт, яким встановлено, що причиною залиття квартири НОМЕР_2 є порив самостійно встановленої гнучкої підводки на холодну воду, яка з'єднувала металеве розгалуження водопостачання від стояка холодного водопостачання до змішувача мийки на кухні в квартирі НОМЕР_1. Дана підводка встановлена з порушенням правил монтажу інженерного обладнання, не відповідає будинковому проекту та встановлена без відповідного дозволу і сертифікату якості на використання в системі водопостачання.

Гнучка підводка (шланг) на кухні в квартирі НОМЕР_1 була встановлена відповідачем самовільно без дозволу КП "Господар". Жодних звернень від відповідача до ЖЕД-224 про заміну підводки не надходило і працівники ЖЕД-224 робіт по установці підводки в квартирі відповідача не виконували.

Відповідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, при невідповідній експлуатації та механічному пошкодженні санітарно-технічного обладнання, що вийшло з ладу по вині власника квартири, його ремонт та заміна повинна відбуватися за рахунок останнього.

Закон України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006р. № 45 визначають, що утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.

Відповідач є власником квартири і зобов'язаний здійснювати належний контроль за станом сантехнічного обладнання в своїй квартирі і несе відповідальність за переобладнані пристрої.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про відсутність його вини в залитті, оскільки 23.05.2007 року за клопотанням відповідача була призначена будівельно-технічна експертиза. Однак 05.12.2007 року матеріали експертизи були повернуті без виконання, оскільки ОСОБА_3, на якого був покладений обов'язок оплати за експертизу, оплату не здійснив.

08.04.2008 року справа за клопотанням відповідача була повторно направлена в КНДІСЕ, оскільки відповідач надав суду світлокопію квитанції та пояснив суду, що здійснив оплату ще 26.09.2007 року.

01.09.2009 року матеріали експертизи були повернуті без виконання, оскільки ОСОБА_3, на якого був покладений обов'язок оплати за експертизу, оплату не здійснив.

21.12.2009 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення справи на експертизу, яке було задоволено судом.

Однак 23.04.10 року матеріали експертизи були повернуті без виконання, оскільки кошти за проведення експертизи до КНДІСЕ не надходили.

Згідно ч. 1ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З вини Відповідача Позивачка не могла в повній мірі користуватися квартирою що спричинило порушення життєвого ритму та життєві плани. Позивачці довелося позичати кошти у знайомих на ремонт. Суд вважає, що сума моральної шкоди яку позивачка визначила в розмірі 3 000 грн., є співрозмірною, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат з урахуванням інших обставин, зокрема стану здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 208, 212, 213, 215, 218, 224- 226 ЦПК України та на підставі, суд, -

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 т.о. КП «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальний шкоду у сумі 8782 гривні 00 коп. моральну шкоду в сумі 3000 гривень судові витрати: державне мито 96,35 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього стягнути 11908 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісім) гривень 35 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання до Дарницького районного суду м. Києва апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.