Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3822 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко J1.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 10481 гривню 47 копійок і у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень та судові витрати, заподіяної їй в результаті заливу квартири.

Представник позивача посилається на те, що на підставі договору дарування від 18 грудня 1999 року ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира є двокімнатною та розташована під квартирою № 18 даного будинку, власником, якої є ОСОБА_2. 19 листопада 2008 року стався залив квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 У підтвердження даного факту був складений акт про залиття квартири АДРЕСА_2 гарячою водою, який був підписаний головою ЖБК «Вимпел-17» ОСОБА_3, власником квартири № 14 ОСОБА_1, мешканцями квартир № 14 та № 15 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та сантехніком ЖБК «Вимпел-17» ОСОБА_6 У даному акті були зазначені: наслідки залиття квартири, а саме залитті стелі та стіни в двох кімнатах та коридорі, в коридорі намокла електропроводка, та причина залиття - у квартирі № 18 самостійно з порушенням БНіП, було проведено заміну радіаторів опалення та змінена схема їх підключення. ОСОБА_1 звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю «Океана», був складений кошторис ремонтно-відновлювальних робіт, вартість яких визначена у розмірі 10481 гривні 47 копійки, які на думку представника позивача ОСОБА_7 повинна відшкодувати ОСОБА_1 Крім того, на думку представника позивача ОСОБА_1 завдана й моральна шкода у розмірі 5000 гривень, пов'язана з переживанням з приводу пошкодження майна.

Відповідачка позов визнала частково, не заперечувала, що дійсно 19 листопада 2008 року відбувся прорив труби теплопостачання у кімнаті її квартири, в результаті чого була залита підлога в одній кімнаті, у зв'язку з чим на її думку у квартирі ОСОБА_1 не могло відбутися залиття двох кімнат та коридору. Крім того, вона пояснювала, що в акті від 19 листопада 2008 року значно перевищені наслідки залиття квартири, у підтвердження чого представила заяву голови ЖБК «Вимпел-17» ОСОБА_3 від 25 лютого 2010 року, в якій зазначено, що при огляді квартири № 14 виявилося, що відбулося незначне залиття однієї кімнати, мокрі плями є на стелі та одній стіни. Акт вона не готувала, він був підготовлений ОСОБА_1, та й зв'язку з тим, що вона не сумнівалася в порядності ОСОБА_1, вона підписала акт не уважно його прочитавши. Відповідачка вважала, що вона спричинила матеріально шкоду у розмірі 1000 гривень.

щодо задоволення позову в частині моральної шкоди просила відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 18 грудня 1999 року ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира є двокімнатною та розташована під квартирою № 18 даного будинку, власником, якої є ОСОБА_2.

19 листопада 2008 року стався залив квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, у підтвердження чому був складений акт про залив даної квартири, в якому були визначені: наслідки залиття - стелі та шпалери в двох кімнатах та коридорі, крім того в коридорі намокла електропроводка та відбулося замикання; та причина заливу - у квартирі № 18 самостійно з порушенням БНіП, було проведено заміну радіаторів опалення та змінена схема їх підключення.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В якості доказу спричинення матеріальної шкоди позивачкою представлений акт про залиття квартири № 14 по вулиці Левітана. 69 в м. Одесі гарячою водою, який буї підписаний головою ЖБК «Вимпел-17» ОСОБА_3, власником квартири № 14 ОСОБА_1, мешканцями квартир № 14 та № 15 ОСОБА_4 та ОСОБА_5І та сантехніком ЖБК «Вимпел-17» ОСОБА_6, в якому були зазначені: наслідки залиття квартири, а саме залитті стелі та стіни в двох кімнатах та коридорі, в коридор намокла електропроводка. Не погоджуючись з наслідками залиття квартирі відповідачка представила заяву ОСОБА_3, в якій ОСОБА_3 стверджувала, що і квартирі № 14 були залитті стеля та одна стіна в кімнаті.

У зв'язку з існуванням розбіжностей в акті та заяві ОСОБА_3, ОСОБА_3 булі допитана у судовому засідання. Вона підтвердила, що дійсно 19 листопада 2008 рок; стався залив квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 Вона була у даній квартирі, та бачила, що були залиті стіни та стеля у коридорі т у великій кімнаті, в маленьку кімнату вона не заходила. Щодо заяви, яку вон підписала 25 лютого 2010 року, вона пояснила, що її принесла для підпису ОСОБА_2М та не всі відомості в ній відповідають дійсності, а саме, що ОСОБА_2 не працює т практично постійно знаходиться вдома. Згодом свідок ОСОБА_3 заплуталася у свої свідченнях, пояснила, що пройшло багато часу і вона не пам'ятає. На запитання суд підтвердила, що прочитала акт заливу перед його підписанням.

У підтвердження вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири № 14 п вулиці Левітана, 69 в м. Одесі, позивачем представлений попередній кошторис вартос ремонтних робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН яке має відповідну ліцензію(держліцензія АВ № 314720) на будівельну діяльніст відповідно до якого вартість матеріалів та робіт складає 10481 гривню 47 копійок.

У судовому засіданні був допитаний головний інженер ТОВ «ОКЕАНА ОСОБА_8, який підтвердив, що два роки назад був запрошений у квартиру № 14 г вулиці Левітана, 69 в м. Одесі для визначення об'єму ремонтно-відновлювальних роб та їх вартості, після огляду квартири був складений попередній кошторис, також дані свідок підтвердив, що існували сліди залиття в обох кімнатах та коридорі дан квартири.

Оскільки відповідачкою заперечувалися об'єм ремонтно-відновлювальних роб та їх вартість, суд неодноразово пропонував відповідачці призначити по справі судої будівельно-технічну експертизу, однак відповідачка відмовилася оплачувати витра на проведення такої експертизи.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної ш юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При викладених обставинах ОСОБА_2 повинна відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10481 гривні 47 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка вчинила неправомірні дії.

Оскільки неправомірними діями відповідача у зв'язку з затопленням квартири та пошкодженням його майна позивачу завдано моральну шкоду, пов'язану з переживаннями з причини пошкодження квартири, порушення укладу життя, відповідачка має відшкодувати позивачці й моральну шкоду, розмір моральної шкоди суд визначає у розмірі 2000 гривень, на думку суду, такий розмір відшкодування моральної шкоди буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Також ОСОБА_2 повинна відшкодувати ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 363 гривні 50 копійок.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166 ч.І, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 10481 гривню 47 копійок, на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень 00 копійок, судові витрати у розмірі 363 гривень 50 копійок, а всього 12844 гривні 97 копійок.

В іншій частині позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий