overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-334/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, в розмірі ? частки від усіх видів його заробітків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначала, що з 05 червня 1999 року поживали з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час шлюб між ними розірваний, дитина проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина на надає.

Посилаючись на викладене просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він проживає на зйомній квартирі та сплачує кредит, а тому не має можливості утримувати дитину.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Судом встановлено, що між сторонами 05 червня 1999 року було зареєстровано шлюб, але 25 червня 2009 року цей шлюб було розірвано..

Від шлюбу народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, згідно даних свідоцтва про народження від 28 березня 2001 року виданого центральним відділом РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 446.

Матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач в добровільному порядку не надає, але має можливість її надавати в розмірі, в якому просить позивачка, поскільки є працездатним, має заробітну плату.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60,213 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття , починаючи з 11.01.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 81,60 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. ( банк одерж. ГУДКУ у Миколаївській області , МФО 826013, , код одерж : 22050000; держбюджет м. Первомайська р/р 0009).

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4495/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 504 гр. 50 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.03.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 504 гр. 50 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4527/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за спожитий природний газ в сумі І ІбЗгр. 74 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1163 гр. 74 коп.
11а основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськра- йонного суду Вінницької області від 07 липня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до виконкому Козятинської міської

ради Вінницької області за участю третьої особи, яка не заяв-

ляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відпо-

відача - ОСОБА_1 про скасування рішення,

відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2010 року ( а. с. 46-48 ), яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено позивачу строк позовної давності, визнано протиправним і скасовано рішення Козятинської міської ради Вінницької області від 30 вересня 2008 року № 645 в частині надання дозволу на зміну прізвища ОСОБА_3, 19.05.2006 року народження, на прізвище «Сичевський» з внесенням виправлення в книзі записів актів громадянського стану про народження. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Однак, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК України, так як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені нею на невірний рахунок ( а. с. 53 ), тому не можуть визнаватися як належна сплата судових витрат. Вказані витрати в сумі 120,00 гривень повинні бути сплачені за реквізитами: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, одержувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050002, код СДРПОУ 34701167.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на ІТЗ за правильними реквізитами у вигляді оригіналу платіжного документа.

На підставі викладеного скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2010 року залишити без руху, надавши їй строк до 21 вересня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2506/10
Провадження № 2-2506/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Іванченко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, витребування майна та відшкодування вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики, витребування майна та відшкодування вартості майна.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову по справі відповідно до вимог ст. ст. 151-152 ЦПК України, а саме з вимогою про накладення арешту: на автомобіль марки ВАЗ 21099, 2007 року випуску, державний н/з НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Свою заяву про забезпечення позову мотивував тим, що відповідачі йому за договором позики та користування автомобілем повиннні повернути кошти на загальну суму сум 38 099 грн 47 коп., а незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено судом, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС 097118, власником автомобіля марки ВАЗ 21099, 2007 року випуску, державний н/з НОМЕР_1, є ОСОБА_3 (відповідач у справі), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно застосувати заходи забезпечення позову позивача ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України у виді накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21099, 2007 року випуску, державний н/з НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 151, п. І.ч. 1 ст. 152, ст. 153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_3, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на:

- автомобіль марки ВАЗ 21099,2007 року випуску, державний н/з ВЇ2620АК.

Ухвалу направити начальнику відділення Державної автоінспекції м. Полтави - для виконання.

Копію ухвали для відому направити сторонам.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали до апеляційного суду Полтавської області не зупиняє її виконання.

Головуючий Ю.В. Куліш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-160-2010 р

09 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Дибщенської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що його матері, ОСОБА_2 належав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №014918 на території Дибщенської сільської ради в розмірі 2,53 га.

31 січня 2007 року мати позивача померла.

Після її смерті залишилось спадкове майно. Спадкоємцями по закону після смерті ОСОБА_2 залишились її чоловік, батько позивача ОСОБА_3 та позивач.

Батько позивача відмовляється від прийняття спадщини.

В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору і йому було повідомлено, що він пропустив строк звернення до нотаріальної контори, передбачений законом для прийняття спадщини.

Просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Від відповідача в судове засідання поступив відзив на позов у якому вказують, що не заперечують проти надання позивачу ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, просять справу розглянути у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, враховуючи відзив відповідача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач строк звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері пропустив по поважній причині.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, земельної ділянки в розмірі 2,53 га. на території Дибщенської сільської ради, яка належала у відповідності із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 014918 ОСОБА_2, яка померла 31 січня 2007 року, терміном 3 /три/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4856/2010
Провадження № 4856
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

В СТ А Н О В И В:

6 липня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити його позов шляхом накладення арешт квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 шляхом заборони її відчуження Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Провадження у справі відкрито 7 липня 2010 року.

Позивач посилається на те. що між ним та відповідачем була укладена угода про купівлю-продаж спірної квартири. У зазначений в угоді строк відповідач не уклала з ним такий договір, хоча в забезпечення умов цього договору взяла завдаток у сумі 2 000 доларів США. завдаток не повернула та ухиляється від зустрічей з ним.

Способи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Ціна позову визначена 25 640 грн. та витрати по справі.

Оскільки предметом договору купівлі-продажу була саме спірна квартира . яка може бути продана відповідачем по справі, відомостей про наявність іншого майна суд не має. а незабезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суд вважає за можливе накласти арешт на 1/2 частину квартиру

При таких обставинах суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову.

Статтею ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно, заборони вчиняти певні дії. заборони іншим особам виконувати щодо спірного майна інші зобов»язаиня.

Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відчуження 1/2 частин спірної квартири.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИ В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 проводити відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Київський ВДВС Полтавського МУЮ. Строк пред»явлення до виконання 3 роки.

Адреса стягувана: Пашков ОСОБА_3, вул. Великотирнівська. 42

адреса боржника : ОСОБА_2 ОСОБА_4, вул.Курчатова. 10/20. кв. 94

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного су Полтавської області через Київський районний суд міста ОСОБА_4 шляхом подачі про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-1503/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"15" березня 2010 р. м.Житомир

Королівський районний суд м.Житомиа в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі Ямковій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1, який користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 2395, 74 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує.На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в кв.21 по проїзду Тутковського, 2 в м. Житомирі, користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має станом на 01.10.2009 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 2395,74 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 2395, 74 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 527, 611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2395 /дві тисячі триста дев"яносто п"ять/ грн. 74 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п'ятдесят одну/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Колупаєв