overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4201/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазнаяеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/3 частини від його доходу на утримання дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_3, яка народилася 01 жовтня 2001 року вбачається, ОСОБА_4, який народився 30 квітня 2008 року що сторони є їх батьками.

Відповідачем не оспорювався факт проживання з позивачкою дітей, це також підтверджується довідкою приватного підприємства «Жилсервіс» №2609 від 17.07.2010 року.

Також, відповідачем не оспорюється факт ненадання на утримання дітям матеріальної допомоги з його боку.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримування своїх дітей до досягнення ними повноліття, оскільки він не надає їм матеріальної допомоги в добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 19.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовій збір в розмірі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_5

суду м. Херсона :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6422/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого: судді -Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені ним у позовній заяві і просив розірвати шлюб.
Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та згодна на розірвання шлюбу.
Вислухавши у судовому засіданні сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними в справі доказами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому 08.07.1994 р. Жовтневим відділом РАЦСу м.Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис № 465. Шлюб у обох сторін перший.
Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в березні 2010 р., причиною чого стало те, що сторони мають різні погляди на життя, внаслідок чого у родині постійно виникали сварки, які призвели до втрати кохання, взаємоповаги одне до одного. Позивач остаточно прийшов до висновку, що їх сімейні відносини поновити неможливо та що відновленню їх шлюб не підлягає. Ці обставини явились причиною звернення позивача до суду та свідчать про те, що сумісне подальше життя сторін у шлюбі є неможливим.
Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_5.
Майнового спору та спору про місце мешкання дітей між сторонами немає.
Суд, враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не поновлювали, не проживають разом по теперішній час. Сім'я фактично розпалась остаточно і поновленню не підлягає, а отже позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.
Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08.07.1994р. Жовтневим відділом РАЦСу м.Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис № 465, залишивши прізвище відповідачки - СТОРОЖЕНКО.
Копію рішення направити на виконання у Жовтневий відділ РАЦСУ м. Кривого Рогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-100/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст.130 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2010 року 09 -00 та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін. свідків.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1773/10
27 квітня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У березні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 538 грн. 60 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги зменшила.
Враховуючи, що відповідач добровільно частково сплатила заборгованість, просила стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 238 грн. 60 коп.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2009 року по 01 лютого 2010 року становить 238 грн. 60 коп.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 60 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Каховка та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання незаконною відмови,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каховка та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання незаконною відмови передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1896/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого - судді Андреєва Е.О.

при секретарі Довженко І.С.

зх. Участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маяківської сільради Біляївського району про визнання права власності на спадкове майно , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, стверджуючи, що 24.01.2010 р. померла її мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами в с.Маяки Біляївського району по вул.Річна,27. Позивачка є спадкоємцем померлої за законом 1-ої черги. З питання оформлення права на спадщину матері, позивачка звернулася до нотаріальної контори, але нотаріус їй відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин, позивачка змушена вернутися до суду і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на вишеказане спадкове майно померлої матері. Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги , що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, відповідно до ст.174 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні , 24.01.2010 р. померла маги позивачки ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами в с.Маяки Біляївського району по вул.Річна,27 (а.с.7-11). Позивачка є спадкоємцем померлої за законом 1-ої черги, інші спадкоємці відсутні .

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що право власності померлої на належний їй на день смерті житловий будинок з надвірними спорудами в с. Маяки по вул. Річній,27 ніким не оспорюється, суд вважає, шо заявлені позивні вимоги є обгрунтованими , не суперечать нормі закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1220,1222,1223,1261,1268 ЦК України, ст.ст. 10,11,60.130.174, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 право на житловий будинок з надвірними спорудами в с.Маяки Біляївського району по вул.Річна,27.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення суду .

Суддя Біляївського районного суду Е.О. Андреєв
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5108/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на виплату страхового відшкодування,-
Близько 08 години ЗО хвилин 22.05.2007 року в місті Київ по вулиці Березняківська поблизу будинку №24 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2, яка керувала автомобілем Тойота держномер АА7889СМ та ОСОБА_1, який керував автомобілем ОСОБА_3, держномер АА0403ВО, внаслідок якої були пошкоджені обидва транспортні засоби.
Представник позивача в судове засідання не прибув, в поданій заяві просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Близько 08 години 30 хвилин 22.05.2007 року в місті Київ по вулиці Березняківська поблизу будинку №24 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2, яка керувала автомобілем Тойота держномер АА7889СМ та ОСОБА_1, який керував автомобілем ОСОБА_3, держномер АА0403ВО, внаслідок якої були пошкоджені обидва транспортні засоби (а.с.9-
Згідно ст.ст.1166, 1191 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Керуючись ст.ст.213-215, 88, 224-226 ЦГЖ України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цьогорішення.

Жук
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №2-219/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -ІващенкоА.І. секретаря - Шевкун О.Є.

за участю сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18.02.2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дочок. На даний час позивачка просить розірвати шлюб, так як сворити дружню сім'ю за час спільного проживання в шлюбі не змогли, сімейне життя з відповідачем не склалося, фактично сім'я існує формально. Шлюбні стосунки припинені . У відповідача інша сімя. Спору про розподіл спільного майна немає .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити

Відповідач в судовому засідання позов визнав в повному обсязі та просив його задовольнити та зазначив, що вони разом давно не живуть шлюб існував тільки формально.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, щосторони шлюбних відносин не підтримують та проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалася і збереження цієї сім'ї уже неможливо.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Витрати покласти на позивача звільнивши від витрат відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104-105, 110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України Суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 18.02.2006 року відділом запису актів громадянського стану Новгород- Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітніх дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з ОСОБА_1 .

Сплату державного мита у сумі 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 (сорок чотири) гривень 50 копійок понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород- Сіверський районний суд шляхом подачі;протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом^ двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строку встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий Іващенко А.І.