РІШЕННЯ

іменем україни

7 травня 2010 року Київський районний су д м. Полтави в складі:

головуючого судді Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом уточненим в суді до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 1 травня 2007 року по 1 квітня 2010 року в сумі 2410 грн. 61 коп., отримані відповідачем за адресою: м. Полтава, пров.Спортивний, 1-а, кв. 23.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в сумі 2285 грн. 51 коп. посилаючись на викладені в заяві обставини та зазначивши, що в квітні 2010 року відповідачем повністю сплачена заборгованість за березень 2010 року. Крім того, пояснила суду, що за заявами відповідача позивачем було здійснено заміри температури в її помешканні, за результатами обстеження складено акти, відповідно до яких температура повітря в житлі відповідача відповідає встановленим нормам. Підстав для зниження вартості наданих послуг немає. Тому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання з 01.05.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 2285 грн. 51 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просив відмовити в його задоволенні. Вважає, що нею послуги від МКП «Полтаватеплоенерго» не отримувались або отримувались на незадовільно низькому рівні. Через це в її квартирі завжди холодно та сиро. Тому за такі послуги вона позивачу нічого не винна. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 проживає в належній їй кватирі № 23, що знаходиться в будинку №1-а по пров. Спортивному у м. Полтаві.

В період з 01.05.2007 року по 01.04.2010 року відповідач отримав від позивача послуги з теплопостачання, які оплатив не в повному обсязі. На час розгляду справи судом заборгованість за вказаний період становить 2285 грн. 51 коп.

Правовідносини між сторонами виникли з фактичного надання послуг позивачем відповідачам та з оплати відповідачами таких послуг, що підтверджується розрахунком суми боргу.

Оскільки однією стороною позивачем по справі - надавались другій стороні відповідачу по справі - послуги з теплопостачання, відповідач зазначені послуги приймав та вживав заходів до їх оплати, не повідомляв позивачу про те, що не бажає отримувати від нього послуг, тому суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг теплопостачання, але сторонами не було додержано простої письмової форми угоди, що в даному випадку не тягне за собою визнання всієї угоди недійсною.

Посилання відповідача на незадовільну якість послуг, що надавались позивачем, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Так, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що від інших мешканців будинку № 1-а по пров. Спортивному жодних скарг, з приводу низьких температурних показників в квартирах, не надходило.

Згідно п.41 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497 (надалі в тексті рішення Правила) чітко передбачено порядок оформлення претензій споживача до виконавця. Зокрема зазначено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта - претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, показники порушень тощо. Акт складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору термін або відмови від підписання акта він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як три споживачі, що проживають у будинку, або виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення.

Відповідно до актів перевірки системи теплопостачання від 27.01.2010 року та від 30.03.2010 року температура повітря в квартирі відповідача відповідає нормі.

Крім того, суд бере до уваги, що нормативними актами, які регулюють спірні правовідносини, не передбачено можливості звільнення споживача від обовязку оплачувати послуги, що надає теплопостачальна організація, в разі незадоволення їх якістю.

Також суд бере до уваги пояснення відповідача про те, що в інших квартирах будинку тепло.

Ряд нормативних актів регулює правовідносини в сфері надання послуг, що виникають між виробником та виконавцем послуг. Так, в межах області крім інших нормативних актів такі правовідносини регулюються Тимчасовим положенням про встановлення межі технічної експлуатації інженерних вводів до житлових будинків між виробником послуг та виконавцем послуг, затвердженим наказом управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації №22 від 02.04.2001 року, зареєстрованим в Полтавському обласному управлінні юстиції 13.04.2001 року за №48623. Відповідно до пунктів 2-3 вказаного Тимчасового положення виробнику послуг житлово-комунальним підприємствам області встановлена межа технічної експлуатації інженерних вводів в житлові будинки до фланця на трубопроводі після першої засувки, встановленої на будинковому вводі в підвалі чи технічному підпіллі. Виконавцю послуг межа технічної експлуатації інженерних мереж починається від фланця на трубопроводі, встановленого після першої засувки на трубопровідному вводі в житловий будинок.

Відповідно до п.13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560, передбачено, що витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення несе власник (балансоутримувач) будинку.

Згідно примітки 1 до Граничного розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій, затвердженого розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 21.03.2000 №121, зареєстрованого в Полтавському обласному управлінні юстиції 24.03.2000 року за № 33/464 витрати на обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання враховані до розмірів квартирної плати. Утримання теплових мереж в будинку та квартирах не входить до обов?язків теплопостачальної організації - позивача по справі.

У зв?язку з цим суд приходить до висновку, що температура повітря в квартирі ОСОБА_2 залежить не тільки від якості послуг, що надаються теплопостачальною організацією, але і від стану інженерного обладнання будинку, інженерного рішення щодо теплозабезпечення будинку в цілому, наявності чи відсутності порушень з боку мешканців інших квартир, раціонального чи нераціонального використання теплової енергії споживачем.

На час розгляду справи судом правовідносини з надання послуг з теплопостачання не припинені, сторонами не розірвані, не оскаржені.

Тому суд приходить до висновку, що між сторонами у вказаних правовідносинах зобовязання мають виконуватись належним чином.

Плата за надання послуг з теплопостачання також нараховувалась відповідачам в межах тарифів на теплову енергію, затверджених Розпорядженням голови Полтавської ОДА 22.05.2003 року №154, рішеннями Полтавської обласної ради від 15.04.2005 року, від 10.08.2006 року, від 28.02.2007 року, від 20.06.2008 року та від 27.03.2009 року.

На час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.05.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 2285 грн. 51 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2285 грн. 51 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 2315 грн. 51коп.

Крім того, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення 51 грн. державного мита (судового збору).

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» суму заборгованості в розмірі 2285 грн. 51 коп., 30 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 2315 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий В.М.Шиян