overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ рядка статзвіту 1
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс-2а" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату в сумі 1289,18 грн.
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 09.07.1957р. народження, ОСОБА_3, 04.06.1982р. народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн., 50 коп.)
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.М. Білоусова
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» вересня 2010 року №2«н»-151/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії в сумі 4387,13грн., -
Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3522/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судці РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Тому, відповідно до ст.. 207 п. 3 ЦПК України у суду є підстави для залишення заяви без розгляду..

Керуючись ст.. 207 п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до КУКСЕНКО 1.1, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів.

Суцдя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1930/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 19 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-о-62/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

з участю народних засідателів Шубніка М.І., Самолюка В.І.

при секретарі Шарун В.В.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою

Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,

встановив:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом 1 групи у зв"язку з вираженою розумовою відсталістю. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Просить визнати недієздатним ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1 страждає розумовою відсталістю в стані імбецильності.(а.с.2)

Довідкою Мирогощанського будинку-інтернату підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті на повному державному утриманні з 30.04.2003 р. (а.с.3).

Згідно довідки МСЕК № 212480, ОСОБА_1 являється інвалідом дитинства першої групи (а.с.5).

Відповідно до положення про Мирогощанський дитячий будинок-інтернат ІІІ-профілю, якщо над дітьми, які влаштовані до будинку-інтернату, до влаштування опікунство чи піклування не було встановлено, адміністрація будинку-інтернату виконує обов"язки опікуна (піклувальника) та одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки (піклування) над вихованцем згідно з чинним законодавством (а.с.4).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 страждає помірною розумовою відсталістю, в силу чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись: ст. 60 ЦК України, ст. 236, 237, 241 ЦПК України, суд

рішив:

Визнати недієздатним підопічного Мирогощанського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити його опікуном адміністрацію Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, покликаючись на те, що 09.09.2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який було зареєстровано в Поторицькій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис № 5.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 23.10.2001р.н.

Проте згодом шлюбні відносини у них з відповідачем стали поступово погіршуватись. Навіть при вирішенні дрібних побутових проблем у них почали виникати сварки і непорозуміння. Такі відносини призвело до того, що позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, і прийшла до висновку, що шлюб між ним слід розірвати.

Такі відносини суперечать її інтересам і носать лише формальний характер.

На підставі наведеного позивачка просить суд винести рішення яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просить шлюб розірвати.

Відповідач, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, сторони жодних подружніх відносин не підтримують, вже більше 3-х років сторони проживають окремо, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.09.2000 року в Поторицькій сільські раді Сокальського району, Львівської області, актовий запис №5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 17 грн. державного мита, звільнивши при цьому від даної оплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-912/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-353/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі: головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі ПікульВ.О.

позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з квітня 2009 року, сім'я розпалася, оскільки подружнє життя "не склалося за різністю характерів та психологічної несумісності, що привело до припинення спільного проживання. В шлюбі вони перебувають вдруге. Від шлюбу спільних дітей не мають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення з відповідачем не можливе.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Отже судом, справу розглянуто без його участі в заочному судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЩІК України.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони не мають. Спору про поділ спільного майна не має.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який було зареєстровано 05.07.2008 року виконкомом Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовим записом № 358, від якого дітей не має - розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 34 грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення -заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем в строк 10 днів до Жовтоводського міського суду, з дня отримання їм копії даного рішення.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-344/10р.

29 січня 2010 року

м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лубенської міської територіальної громади в особі Лубенської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про захист та поновлення порушених прав, які виникли Із земельних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Лубенської міської територіальної громади в особі Лубенської міської ради. ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про захист та поновлення порушених прав, які виникли із земельних відносин.

Ухвалою суду від 18.01.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

27.01.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду позовну заяву після

усунення недоліків, але недоліки позивачами усунуті не повністю, оскільки не обґрунтовано

та не зазначено докази на яких правових підставах ОСОБА_1 є користувачем спірної

земельної ділянки, а також на якій підставі позивачі прохали визнати за ними право на

приватизацію вищевказаної земельної ділянки. З документів доданих до позовної заяви

вбачається, що право власності на жилий будинок по вул. Чкалова, 20 в м. Лубни,

розміщенний на земельній ділянці площею 0,1864 га належить ОСОБА_2 (дошлюбне

прізвище ОСОБА_6О.), згідно договору купівлі - продажу від 16,05.2001 року укладений

між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6. Не зрозуміло на якій підставі ОСОБА_1 прохає визнати, що в її постійному користуванні знаходиться дана земельна ділянка та яку вона має право приватизації. Також деякі документк додані до позовної заяви містять відомості про належність домоволодіння за адресою м. Лубни., вул. Чкалова, 20 ОСОБА_9, не зрозуміло на якій підставі земельна ділянка належала гр. ОСОБА_9

Згідно ст. 121 ЦПК України при недотриманні вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та

закінчення строку для усунення недоліків та невиконання вимог суду в указаний строк

позовна заява вважається недоданою та повертається: позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лубенської міської територіальної громади в особі Лубенської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про захист та поновлення порушених прав, які виникли Із земельних відносин визнати неподанною та повернути позивачам.

Роз"яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п"яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №: 2-487-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Очеретяного В.А.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів на малолітню дитину з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.. Умань Черкаської області, не працюючого,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, посилаючись на те, що 08 липня 2006 року в Уманському міському відділі РАЦС між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 298.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

На даний час вирішується питання про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки шлюбні стосунки між ними носять формальний характер з грудня 2009 року.

Відповідач добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, яку позивачці самостійно важко утримувати, тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом.

Згідно з ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала та просила суд його задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, та не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд

вирішив :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25 січня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 12 0 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Головуючий: В.А. Очеретяний