У Х В А Л А

Справа № 2-196/10

20 квітня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України (Департамент врегулювання) про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при скоєні ДТП в порядку ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 23 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськраойнного суду Житомирської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з МТСБУ на свою користь 111873, 75 грн. матеріальних збитків за фактично знищений мікроавтобус «Мерседес-Бенц» д. н. ВК 4144АЕ, мотивуючи свою вимогу тим, що останнє відмовилось в добровільному порядку відшкодувати цю суму, та стягнути на свою користь моральну шкоду в сумі 1 700 грн., яка нанесена йому у зв'язку із знищенням його транспортного засобу, та нанесених митарств з вини МТСБУ по відшкодуванню матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2009 року відкрито провадження за даною позовною заявою.

9.12.2009 року представник позивача ОСОБА_2 подав від імені ОСОБА_1 додаткову позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на свою користь пеню в розмірі 53 190 грн. 59 коп.

16.03.2010 року в судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: позивачем неповно та незрозуміло викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також неповно та незрозуміло викладені самі позовні вимоги, зокрема :

1.позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві, зазначаючи, що він є власником пошкодженого мікроавтобуса «Мерседес-Бенц», одночасно стверджує, що він фактично належить ОСОБА_3, оскільки був куплений за її гроші. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц», кузов № WDВ9036631R177423 з 23.03.2008 року зареєстрований за гр. ОСОБА_3, жителькою с. Млинів, Рівненської області, що підтверджується відповіддю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області Управління Державтоінспекції № 35/8- 303 від 19.01.2010 року (а.с. 126). Таким чином, оскільки, на момент подачі позовної заяви до суду 03.08.2009 року ОСОБА_1 не був власником вищезазначеного мікроавтобуса, залишається незрозумілим, на яких саме підставах ґрунтуються його позовні вимоги про відшкодування йому матеріальних збитків за фактично знищений мікроавтобус та моральної шкоди;

ОСОБА_4 в позовній заяві зазначив відповідачем по справі - Моторно (транспортне) страхове бюро України (Департамент врегулювання), при цьому не зазначив точне місцезнаходження даної юридичної особи, а лише абонентську скриньку

для листування, а також не зазначив банківських реквізитів відповідача. Крім того, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 не зазначає, з кого конкретно він просить стягнути на свою користь моральну шкоду в сумі 1700 грн., а в тексті позовної заяви не зазначає, з яких саме підстав він просить стягнути моральну шкоду, чим обґрунтовується її розмір, а також чому відповідачем по даній позовній заяві виступає саме Моторно (транспортне) страхове бюро України та чим обґрунтовується обов'язок МТСБУ нести відповідальність по відшкодування цієї моральної шкоди; 3. крім того, незрозумілим залишається зміст та обсяг заявлених позивачем позовних вимог, оскільки 9.12.2009 року його представником в судовому засіданні подано додаткову позовну заяву про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 пені в сумі 53190 грн. 59 коп. В даній заяві не зазначається жодних позовних вимог, окрім вимоги про стягнення пені. Наявність в одній справі одночасно позовної заяви та додаткової позовної заяви призводить до суттєвих труднощів щодо розуміння змісту та обсягу заявлених позивачем позовних вимог, оскільки додаткова позовна заява, який як самостійний вид процесуального документа не передбачений чинним ЦПК України, може трактуватися судом і як заява про зменшення позовних вимог, коли позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на свою користь лише пеню, і як заява про збільшення позовних вимог, коли він збільшує свої позовні вимоги та просить стягнути окрім відшкодування вартості автобуса, моральної шкоди ще й пеню. Подібна незрозумілість щодо заявлених позовних вимог ускладнює не лише розуміння обставин справ судом, але й правовий захист відповідачеві, оскільки останньому незрозумілий зміст та обсяг позовних вимог, що пред'являються до нього позивачем.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України (Департамент врегулювання) про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при скоєні ДТП в порядку ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 23 ЦК України - залишити без руху, надавши позивачу строк до 13-00 18.05.2010 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в інакшому випадку його позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий