overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-349/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення невиплаченої зарплати, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127,128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

25 травня 2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонамущо згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про нихсуд суд до або попереднього судового засідання.

Головуючий -суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-882/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» лютого 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом БРПТМ Райтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 33,6 м.кв., та користується послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача.

Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обовязок він не виконує.

Внаслідок цього станом на 01.11.2009р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1875,22 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав.

Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 1875,22. 83коп. грн. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору.

Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ «Рай тепломережа» витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічних витрат.

На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., керуючись ст. 10, 60, 210, 212, 213 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ Райтепломережа 1875 (одну тисячу вісімсот сімдесят пять)грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави суму держмита в сумі 51(пятдесят одна) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ Райтепломережа суму попередньо сплаченого судового збору у розмірі 30(тридцять)грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-182/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2010 року м. Бориспіль
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 акціонерним товариством «Універсал Банк» вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А.В. Левченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-525/2010 рік
03 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Мусулевський Я.А.
при секретарі: Труновій Н.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ЗАТ Комерційного Банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.02.2008 року між ними та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 206504-CRED , згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 6000 дол США, шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.02.2010 року. Відповідно умов договору погашення заборгованості здійснюється відповідно графіку. ОСОБА_1 не виконав належним чином договірні зобовязання. Таким чином заборгованість по кредиту на 19.07.2009 року складає 5371,16дол. США. : 4289,41 дол США заборгованість за кредитом, 796,08 дол США заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, 31,39 дол США штраф, 254,27 дол. США штраф( процентна складова).
За таких обставин позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором , а також судовий збір в розмірі 427,72 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Вислухав пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
За вказаних обставин сума боргу за вказаним кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.ст.10,60,77,88,169,212,213,215,224 ЦПК України, ст.ст. 509,526, 554, 1054ЦК України, суд-
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3503/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить стягнути щомісячну соціальну допомогу за 2008-2009 роки у сумі 2362,5 гривні, зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі виконувати начислення щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, та забезпечити її виплату у 2010 році, судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 -року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляв у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3839/10
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов обґрунтовує тим, що 06 серпня 1993 року Залізничним відділом ЗАГСу м.Києва

зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №557 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подружжя не проживає разом, так як сторони мають несумісні характери, в тексті позовної заяви позивач наполягає на тому, що спільне проживання сторін неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві, категорично заперечував щодо надання терміну для примирення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити та надати термін для примирення.

Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають.

Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно, сторони шлюбних відносин не підтримують, шлюб існує формально, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхньої доньки.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.60, ч.4 ст.130, ст.ст. 60, 213 215, ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Залізничним відділом ЗАГСу м.Києва 06 серпня 1993 року, про що свідчить актовий запис №557 в книзі реєстрації шлюбів, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-496/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2942 гр. ЗО коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 2942 гр. ЗО коп.
На основі виїцевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-656/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в сумі 17 137 грн. 32 коп., та 214 грн. 20 коп. відсотків річних, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 жовтня 2009 р. відповідач позичив у нього 17137 грн. 32 коп. до 15.10.2009 р., але суму боргу відповідач не повернув.

В судовому засіданні позивач та його представник зменшили суму боргу до 6500 грн. та пояснили, що по вказаній розписці він грошей відповідачу не передавав, вказана сума боргу є недостачею. Однак, пояснили, що змінювати позовні вимоги не бажають та, на підставі ст.ст. 1046-1050 ЦК України, просять стягнути з відповідача 6500 грн. за договором позики.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що договору позики з позивачем не укладав, грошей, вказаних в розписці, він від позивачки не отримував. Вказану розписку написав за вимогою позивача, оскільки неофіційно працював у нього та допустив недостачу в сумі 7000 грн., яку частково, в сумі 500 грн., відшкодував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Однак, в судовому засіданні встановлено про відсутність між сторонами боргових зобовязань та наявність між ними трудових правовідносин, що підтвердили обидві сторони, не оспарював цього факту і представник позивача.

Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 гроші в сумі 17 137 грн. 32 коп. не передавав, отже розписка про отримання грошей (а.с. 8) є безгрошевою, а тому підстав для стягнення боргу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 17 137 грн. 32 коп. та 214 грн. 20 коп. відсотків річних відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ :
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА №2-474/10

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ульяновка 19 жовтня 2010 року

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Ульяновського району про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Ульяновського району про продовження строку прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Ульяновського району про продовження строку прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "23" грудня 2010 року на 11 год. 00 хв. в Ульяновському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «23» грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду