КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-138/2010
Провадження № 138
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючої судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про зобов»язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про заборону вчиняти дії щодо відключення її будинку 2 по вул.. Дружби , с . Супрунівка від мережі газопостачання , списати безпідставно нараховану суму 1 508 грн. 54 коп. , зобов»язати внести сплачену суму 1 320 грн. в рахунок майбутніх платежів. В позові посилалась на те, що вона є вчителем Супрунівської школи. У позивача перед відповідачем виникла заборгованість в сумі 1 151 грн. 28 коп. у зв»язку з невиплатою компенсації Супрунівської сільської ради Через заборгованість будинок був відключений від газопостачання та позивачем внесено 1 320 грн. для відновлення газопостачання. Все це було у зимовий час . Крім того ,чоловік позивача 10.06.2007р. переніс сильний серцевий напад, відсутність опалення та неправомірні дії відповідача нанесли йому сильну фізичну та моральну шкоду , що могло призвести його смерті. Моральну шкоду оцінює 10 629 грн., яка складається з 3 000 грн. компенсації поховальних витрат та 7 629 грн. сума недоотриманої субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за 11 років.

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 508 грн. 54 коп., посилаючись на те, що сторони перебувають у договірних відносинах, згідно якого позивач надає відповідачу ОСОБА_3 послуги з постачання природного газу з гарантованим рівнем надійності безпеки, якості та тиску, а ОСОБА_3 зобов»язуєтсья своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ. Відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, а тому з березня 2005 року виникла заборгованість, яка станом на 10.07.2009 року складає 1 508 грн. 54 коп. ,яку просили стягнути .

Ухвалою суду від 23 вересня 2009 року справи об»єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити. Зустрічний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивачу було відмовлено у стягнення з Супрунівської сільської ради заборгованість по невиплаченій компенсації у розмірі 1 151 грн. 28 коп., вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та просила відмовити у їх задоволенні. Відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання , не сплачує послуги за користування послугами газопостачання, а тому утворилась заборгованість, яку просила стягнути та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.04.2009 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Супрунівську сільську раду Полтавського району та області.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, а позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 125235 від 24.07.2006 року ( далі Договір) про надання послуг з газопостачання укладеного між сторонами ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» зобов»язується безперервно надавати ОСОБА_3 послуги з постачання природного або скрапленого газу з гарантованим рівнем надійності ,безпеки, якості та тиску , а ОСОБА_3 зобов»язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний або скраплений газ.

Рішенням Полтавського районного суду від 19.11.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Супрунівської сільської ради про стягнення заборгованості по невиплаченій компенсації 1151 грн. 28 коп.., що відшкодовуються місцевими радами за місцем проживання згідно ст. 57 Закону України « Про освіту» , у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили, тому зазначена сума підлягає до сплати позивачем.

Відповідно до п. 6.1.1. Договору виконавець - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» має право припинити постачання газу споживачеві у разі порушення споживач строків та розміру сплати за надані послуги з газопостачання, тому дії відповідача є правомірними при встановленні заборгованості проводити дії щодо припинення газопостачання.

Позивач посилається щодо наявності боргу , а саме спірної суми в розмірі 2 145 грн,01 коп. , проте вказані обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 508 грн. 54 коп. за період з 01.01.2005 року по 01.08.2009 р.

Відповідно до розрахунку наданого ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» , позивачем ОСОБА_3 періодично вносяться платежі по оплаті послуг за газопостачання, але не у повному розмірі , тому за вказаний період утворилась заборгованість в розмірі 1 508 грн. 54 коп., яка підлягає стягненню.

Згідно ч.1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

У судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представником позивача, що у зв»язку з заборгованістю відповідачем було припинено газопостачання будинку позивача та нею внесено 1 300 грн. для відновлення газопостачання. Позивач не зверталась до суду щодо визнання дій відповідача незаконними, внесла кошти на погашення заборгованості, чим самим визнала наявність боргу перед відповідачем, а тому сума 1 320 грн. не може бути зарахована на рахунок майбутніх платежів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди .

Крім стягнення заборгованості у розмірі 1 508 грн. 54 коп., з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати, а саме 252 грн. витрат на ІТЗ на користь відповідача за первісним позовом та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 526 ЦК України, ст..ст. 10,11,60, 88, 209, 212 , 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість 1 508 грн. 54 коп., 252 грн. судових витрат , а всього 1 760 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ж.В.Кузіна