overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа №2-827/10
УХВАЛА

31 серпня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівській районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просила поділити порівну з відповідачем спільне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, набуту під час шлюбу з останнім.

30.08.2010 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому послався на те, що спірна квартира позивачем вже подарована матері ОСОБА_4

В судове засідання сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату і час слухання справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Із матеріалів цивільної справи вбачається наступне.

Згідно свідоцтва про одруження 1-КЕ № 019752 з 15.07.1997 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та за даними свідоцтв про народження від 15.07.1997 р., від 17.09.1997 від 11.01.2010 року мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, які за даними ордеру № 13 серії К-4 мають право на заняття житлового приміщення в с. Шкурупіївка, Решетилівського району.

Відповідно договору дарування, 23.10.2009 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_4 спірну квартиру АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, дійшов до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3В - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та накласти арешт на майно а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Решетилівського районного управління юстиції, КП «Бюро інвентаризації і містобудування Решетилівського району», Решетилівську державну нотаріальну контору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-889/10
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

у цивільній справі

20 вересня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Пустовар Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 140/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст.2, п. 1 .ч. 1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22- 6780/10 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія:- 48 ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.1.

суддів: Кота І.Н., Крайник Н.П.

при секретарі Луньо К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,

пояснення сторін на підтримку доводів апеляційної скарги та заперечень на неї перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2010р. частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей сторін. Змінено розмір стягнення аліментів на утримання дітей визначений рішенням Стрийського міського суду Львівської області від 29.05.00р. у справі № 2-738/00. Вирішено стягувати з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дітей: - сина ОСОБА_5 24.04.1993р.н. та дочки - Юлії 17.02.1996р.н. в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття. Стягнуто з відповідача судові витрати у справі.

Рішення суду оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, зокрема його невідповідність вимогам ст.ст. 182-192 СК України та недоведеність позивачкою наявності обставин для зміни розміру стягнення аліментів. Просить оскаржуване рішення міськрайонного суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові за його безпідставністю.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законість і обгрунтованість рішення міськрайонного суду колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного. Як беззаперечно вбачається із матеріалів справи та визнається відповідачем.

він має нерегулярний та мінливий дохід ( а.с.9. а.с.16-18), а тому в силу вимог ст. України зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання дітей у твердій грошовій Відтак суд першої інстанції підставно змінив розмір стягнення аліментів й призначені належно керувався положеннями ст.ст.181,182, 184 СК України роз»ясненнями, що містяться у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.06р. « Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів «.

В цьому зв»язку у доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308. 314. 315 ЦПК України колегія суддів, -

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2010р. залиши змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили, ш подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

судді
Бродівський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі № 2-1126/2010

20 грудня 2010 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі ? частини від його заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував, щоб з нього були стягнуті аліменти в розмірі зазначеному позивачкою, про що надав суду письмову заяву.

Суд, взявши до уваги пояснення позивачки, визнання позову відповідачем, зясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтв про народження дітей. Допомогу відповідач дружині на утримання дитини добровільно не надає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30.11.2010 року.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 гривні та 120,00 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2010 року Справа № 2-н-26/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А. Постигач розглянувши заяву КС «Довіра»,
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4268,04 грн. відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Солікамськ Пермської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, пенсіонер
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, пенсіонер
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана _ 25_ грн. _ 50_ коп. судовий збір та _30_грн._00_коп. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Львівській області) судовий збір ________грн.________коп. та________грн.________коп. в користь держави
825014, КБКД:22050000) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

'21'11.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М. розглянувши матеріали заяви ) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком».

Суддя Чередников С.М.
Справа№ 22-3177/10 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія:- 79 ОСОБА_1 1.Д.
Доповідач в апел. інстанції
16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.
суддів: Кота І.H., Крайник Н.П.
при секретарі: Балюк О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства « Траст Тер « на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 06 квітня 2010 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 06 квітня 2010р. з підстав визначених ч.2 ст.122 . 383 ІДПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою приватного підприємства « Траст Тер « на дії державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо відкриття нею виконавчого провадження па виконання наказу господарського суду Львівської області № 33/103 від 15.02.10р. за ухваленим цим судом рішенням про стягнення боргу.
Ухвалу суду оскаржило приватне підприємство « Траст Тер «. В апеляційній скарзі покликається на незаконність ухвали. Зокрема зазначає, що скаргу на дії державного виконавця подано ним як до фізичної особи ОСОБА_3, а не до юридичної особи - Залізничного ВДВС, тому така скарга повинна розглядатись районним, а не господарським судом. Просить ухвалу районною суду скасувати й прийняти нову ухвалу про відкриття провадження у справі.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та поданої скарги на дії державного виконавця , законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія судців приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Відповідно до ст.383 Ц11К України учасники виконавчого провадження мають право на звернення до суду загальної юрисдикції із скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до нього Кодексу.
Оскільки судове рішення , відносно якого відкрито виконавче провадження судами загальної юрисдикції відповідно до ЦПК України не ухвалювалось, а таке було схвалено15.02.10р. господарським судом Львівської області, суддя Залізничного районного суду підставно відмовив у відкритті провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця..
В цьому зв»язку доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303. 307. 312. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів. -
Апеляційну скаргу приватного підприємства « Траст Гер « відхилити. Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від Об квітня 2010р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1275/10
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 20 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1О,

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма „Радосинь про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа Електронікс до Не присяжного ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма „Радосинь про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и л а :

27 травня 2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона у зазначеній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ „Європа Електронікс задоволено.

29 березня 2010 року, не погоджуючись з рішенням суду, ЗАТ „ВТФ „Радосинь подало апеляційну скаргу, в якій виклало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення не була в порядку ст. 222 ЦПК України направлена судом на адресу товариства. Про прийняте рішення дізналися з єдиного реєстру судових рішень поза строками на його апеляційне оскарження.

В судовому засіданні представник ЗАТ „ВТФ „Радосинь просить клопотання задовольнити, зазначивши, що представник товариства не був присутнім при розгляді справи. Особа, яка діяла від імені товариства, не мала відповідних повноважень, оскільки довіреність на представництво в суді була скріплена печаткою товариства „№1, яка була втрачена в лютому 2008 році.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його порушення з поважних причин.

Колегія суддів приймає до уваги доводи ЗАТ „ВТФ „Радосинь і вважає за можливе визнати їх поважними та поновити строк апеляційного оскарження рішення відповідно до вимог ст. ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву Закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма „Радосинь про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 травня 2009 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-47/10
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення попереднього судового засідання

15 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

Цивільна справа знаходилася у провадженні судді Прудкої Л.Г., однак в зв»язку з її виходом у відставку розглянута не була.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 109 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2010 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Попаснянський районний суд Луганської області
Отрока обліку № І
Справа № 2-н-405/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2010 р. суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Погіасна заяву Попаснянського житлово-комунального об*єднання про видання судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
1. Стягнути з : М ищенка В ікгора Івановича,
суму у розмірі : 2401 гри. 89 коп. ( тисяча чотириста одна грн. 49 коп.), а також судові виграти на інформаційне -технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього на суму : 2431 грн. 89 коп. ( дві тисячі чотириста тридцять одна грн.. 89 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держм та .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя:
Відповідно до СТ..105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання/ст.106 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності ___16___ ____12___________________________2010 року.
Суддя ________________ А.В. Архипенко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________