overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1285/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Богінкевич С. М. ,

при секретарі Петренко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 25 вересня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають і подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально, у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливе, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, наведених вище.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі п. 4 ст.130 ЦПК України та з урахуванням вимог ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Відповідно ДО ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач -

визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання

відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, оскільки подача даного позову відповідає дійсній волі як позивачки так і відповідача, тобто відсутні будь-які підстави для збереження сім'ї, тому позов необхідно задоволити шляхом розірвання шлюбу між сторонами.

Крім того, витрати пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу суд, з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне покласти на позивачку.

Майнового спору сторони не мають.

На підставі ст. ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 130, 174 212 214 215 209, 218 ЦПК У країни, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 751) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 сімнадцять гривень, ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва при цьому заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-396/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

іаді судді: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

іянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну їу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гкових витрат на дитину,

установив:

вні 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 іновича про стягнення додаткових витрат на дитину, іадження по зазначеній справі відкрито, дового розгляду спір між сторонами не врегульовано, Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кових витрат на дитину, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 5 » червня 2010 року о 14:10 год. зве засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є. , при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 01 липня 1979 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Шлюб зареєстровано в м. Павлоград міським відділом РАЦС, актовий запис № 438.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Подружні відносини припинені з лютого 2007 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивач втратив почуття кохання та не згоден на примирення з відповідачкою, та просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з`явився надав на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному оббязі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі |визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що в сім`ї позивача та відповідачки подружні відносини припинені з лютого 2007 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112,113 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 липня 1979 року в м. Павлоград міським відділом РАЦС, актовий запис № 438 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища : ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Требух Н.В.

при секретарі - Рудик Є.В.

за участі позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, розглянувши клопотання позивача про призначення судової автотрасологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія ГОССТРАХ», третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії,

встановив:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотрасологічної експертизи, проведення якої просив доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Чернігів вул..Старобілоуська 25-А). Представник відповідача ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» проти призначення експертизи заперечує.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову трасологічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову автотрасологічну експертизу, провадження доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Чернігів вул..Старобілоуська 25-А).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи аналогічні пошкодження (характер, ступінь пошкоджень) транспортного засобу Daimler Chrysler Mersedes-Benz 313 СDІ д.н.з. НОМЕР_1 отримані під час ДТП 13.01.2010 року з пошкодженнями, отриманими під час ДТП 26.11.2008 року, якщо різні - в чому полягає їх відмінність.

2.чи можливе подальше використання транспортного засобу Daimler Chrysler Mersedes-Benz 313 СDІ д.н.з. НОМЕР_1 за його прямим призначення ( відповідне технічне пересування) з отриманими пошкодженнями під час ДТП 26.11.2008 року без повного відновлення транспортного засобу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести за участі сторін.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-5625/10 та матеріали цивільної справи №2-2593/09. Зобов'язати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ до об'єкту а саме транспортного засобу Daimler Chrysler Mersedes-Benz 313 СDІ д.н.з. НОМЕР_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2н-361/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергію в сумі 1846,22 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7171/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

07.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про зобовязання вчинити певні дії..

Згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача - м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50-А, що знаходиться на території Новозаводського районного суду м. Чернігова, тобто дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку су.294 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 46
Справа №2-8133/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2011 року о 08 годині 10 хвилини в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду н^ будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3928/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 24.11.1997 р. ОСОБА_4 придбала у відповідачів квартиру АДРЕСА_1 (Паркова) в м. Миколаєві, оформивши договір купівлі-продажу житла на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі. 16.10.2009 р. померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді зазначеної квартири, проте, оскільки договір був укладений на товарній біржі та не був посвідчений нотаріально, оформити спадок неможливо.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі, треті особи в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 (Паркова) в м. Миколаєві належала ОСОБА_2Я, ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 24.02.1997 р., зареєстрованого в МЕТІ 16.04.1997 р. за р. № 17656.

24.11.1997 р. на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (змінено назву на ОСОБА_5) у м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_4 з однієї сторони, та ОСОБА_6, ОСОБА_3 з іншої сторони.

Претензій сторони один до одної не мали та не мають, всі умови угоди виконані.

16.10.2009 р. ОСОБА_4 померла. Спадкоємцем за законом є ОСОБА_1, позивачка по справі.

У встановлений законом термін позивачка звернулася до нотконтори для прийняття спадщини, проте нотаріус видати Свідоцтво про право на спадок не може, оскільки договір купівлі-продажу спірного майна оформлений неналежним чином, а саме зареєстрований на товарній біржі. Однак не посвідчений нотаріально.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,12,14,60,62,212,214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (змінено назву на ОСОБА_5) у м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_4 з однієї сторони, та ОСОБА_6, ОСОБА_3 з іншої сторони, зареєстрований 24.11.1997 р. на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі за № 3044-Ц - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Лановецький районний суд Тернопільської області
08 вересня 2010 року
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючог судді Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу
Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №013432 від 20.05.2005 року, мотивуючи тим, що у ньому допущено помилку при написанні його прізвища.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю, пояснивши, що в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 013432 від 20.05.2005 року було допущено помилку при написанні його прізвища, а саме замість «Радзівіл» вказано «Радзивіл». Наявність даної неточності в написанні прізвища перешкоджає йому оформити договір оренди землі .
Представник управління земельних ресурсів в Лановецькому районі в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що управління не має повноважень по внесенню змін в державні акти на право власності на землю.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, вважає, що заявив підлягає до задоволення, враховуючи слідуюче .
Згідно свідоцтва про народження серії 111-ИД №294433 від 16 січня 1992 року прізвище заявника зазначено «Радзівіл» .
Однак при виготовленні державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №013432 від 20 травня 2005 року було допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме замість «Радзівіл» його прізвище вказано «Радзивіл» .
На даний час вказана розбіжність перешкоджає заявнику в оформленні договору оренди належної йому землі.
Проаналізувавши представлені докази, і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку заява підставна і підлягає до задоволення .
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд -
Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, серії ЯА № 013432 від 20 травня 2005 року виданого на імя ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -