АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7762/10* Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.,

Судців :Гасія Ю.В., Карнавуха П.М.

При секретарі: Лимар О.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації про та стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації про та стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення задоволено частково.

Визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області протиправною.

Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_2 недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2001-2009 роки в розмірі 13731 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду УПСЗН Решетилівської РДА подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення по відмову в задоволені позову як необгрунтованого.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судців, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

€

Згідно п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та відповідно до вимог ст. 48 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідокЧорнобильської катастрофи" має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення з

2001 по 2009 роки в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент

виплати.

Виходячи з засад пріоритетності законів над нормативними та підзаконними актами при вирішенні спору, місцевим судом застосовані приписи ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ,а не положення Постанови Кабінету Міністрів України "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 26.07.1996 р. № 836.

Судова колегія не в повній мірі погоджується висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції не звернув належної уваги на заперечення відповідача, який, крім іншого, просив відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду, посилаючись на те, що останні позивач пропустив без поважних причин, оскільки мав можливість без будь-яких обмежень та в будь-який час ознайомитись з своїми правами, в тому числі і зі змістом ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .

Вказані запереченні відповідача грунтуються на положеннях ст. 99 КАС України , тому місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо задоволення позову в частині задоволення позовних вимог за період з 2001 р. по 2008 р. , враховуючи при цьому, позивач дізнався про порушення свого права в день отримання допомоги в розмір меншому, ніж встановлено законом.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений річний строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення недоотриманих щорічних сум на оздоровлення за 2001-2007 роки в липні 2009 року, а тому пропустив строк для звернення до суду.

Оскільки позивач не надав суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду, колегія суддів приходить до висновку про застосування наслідків, визначених ч.І ст 100 КАС України , у зв»язку з чим постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог за 2001-2007 р.р. підлягає скасуванню внаслідок невірного застосування норм процесуального права, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині..

Інші доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтується на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.І ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2009 року в частині визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Решетилівського районної адміністрації протиправною за 2001-2007 роки та в частині покладення обовязку на Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної

державної адміністрації виплатити ОСОБА_2 щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2001- 2007роки скасувати, з постановленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України .

Судді