Справа № 2-8595/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_2 про стягнення 4715,54 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, він отримуючи фактично теплову енергію та гаряче, водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ч.1 та ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і ст.19 Закону України „Про теплопостачання" не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму.

Згідно наданого суду заперечення відповідач позов визнав частково, вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію обґрунтованими лише в межах строку позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю без змін і доповнень, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 4715,54 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51,00 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідача.

Відповідач частково визнав позовні вимоги, не заперечує розрахунку заборгованості в суді та використання ним теплової енергії в межах строку позовної давності, пояснив, що він є співвласником квартири і з 2005 року особовий рахунок, на який здійснюється оплата комунальних послуг поділений за заявою ОСОБА_3 між нею та ним, отже, заборгованість включена йому за попередні роки є неправомірною. Згідний на задоволення позовних вимог за рішенням суду в межах строку позовної давності.

Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1 відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1993 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.12.1999 року.

У відповідності до положень ч.1 та ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримував теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст.11 ЦК України. Позивачем надаються та відповідачем отримуються послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, за що по особовому рахунку відповідача №028747 проводяться щомісячні нарахування за період опалювального сезону.

В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг. не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 4715,54 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку відповідача та неоспорена ним в судовому засіданні. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено.

Оцінюючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності до цивільних правовідносин, суд приймає до уваги доводи позивача та положення ч.1 ст.264 ЦК України, згідно якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Дослідженням особового рахунку №028747 на квартиру АДРЕСА_2 вбачається, що періодично вносились платежі за послуги по опаленню та гарячому теплопостачанню, вказаними діями відповідачем щорічно визнавалась заборгованість. Таким чином, підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено.

За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними доказами в справі частково на суму 15 216,35 грн. заборгованості.

Судові витрати, відповідно до ст. ст.82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.19 Закону України „Про теплопостачання", керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПКУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, р/р 00 в РОФ ВАТ "Ощадбанк", МФО 333368, ЗКПО 30841056, кошти в сумі 4715,54 грн. в погашення заборгованості плати за використану теплову енергію і 30 грн. в відшкодування судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 4745 (чотири тисячі сімсот сорок п'ять) грн.. 54 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. в дохід місцевого бюджету м.Рівне.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук