№ 2-2926/2009
13 січня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 02.02.2007 року між ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківського регіонального управління (далі Банк) та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/5/2007/840-К/116 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідачеві були надані грошові кошти в сумі 5000 доларів США на строк до 01.02.2008 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. Свої зобов*язання за договором Банк виконав у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов*язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час.
Крім того, 02.02.2007 р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6/5/2007/840-К/117, відповідно до якого поручитель зобов*язався відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов*язань за кредитним договором у повному обсязі як солідарний боржник.
Просив суд стягнути з відповідачів на користь банку у солідарному порядку вказану суму заборгованості та судові витрати.
В судове засідання сторони не з*явились. Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутності та ухвалити заочне рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки в судове засідання суд не повідомили.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2007 між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/5/2007/840-К/116.
Згідно п.п.1.1, 1.3, 2.1 Договору, позивачем були надані відповідачу грошові кошти в сумі 5000 доларів США, готівкою через касу банку, на строк по 01.02.2008 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних.
Свої зобов*язання за договором Банк виконав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов*язання за договором щодо погашення кредиту та сплати відсотків за його користування, передбачені 5.1.2 Договору, не виконав і не виконує по теперішній час.
Також 02.02.2007 р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6/5/2007/840-К/117, відповідно до якого поручитель зобов*язався відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов*язань за кредитним договором у повному обсязі як солідарний боржник.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
У відповідності зі ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов*язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достороково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість у солідарному порядку, оскільки відповідно до ч. 1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Крім того, з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати, пов*язані з розглядом справи, на підставі ст.88 ЦПК України, у рівних частках з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 549, 554, 611, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра судовий збір у розмірі по 99 грн.01 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 грн. з кожного, а всього стягнути судових витрат по 159 грн. 01 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя