Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-289/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі Фрей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія ПЗУ « Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Страхова компанія ПЗУ « Україна» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 15 536 грн. 09 коп.

Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 16.06.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна був укладений договір страхування транспортних засобів № FА 002092, предметом якого є страхування автомобіля Мітсубісі, державний реєстраційний номер, якого ВС 0055 АО.

22. 09.2006 року трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Мітсубісі під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав технічні пошкодження. Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області відповідача по справі було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

27 листопада ПАТ СК « ПЗУ Україна на підстав страхового акту № FА 002092 від 20.11.2006 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку № 1314 від 02.10.2006 року враховуючи висновок спеціаліста № 55/06 від 06.09.2006 року здійснила виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 15536.09 грн.

Оскільки ДТП трапилось з вини відповідача то страхова компанія просить зобов»язати ОСОБА_1 відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП в сумі 15536,09 грн., а також понесені судові витрати по сплаті державного мита в сумі 155,36 грн та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив , що транспортний засіб постраждалої сторони був застрахований за договором добровільного страхування транспортних засобів у ВАТ « Страхова компанія ПЗУ Україна» і за яким було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15 536 грн.09 коп.. А тому просить стягнути дану суму відшкодованої шкоди в користь страхової компанії, оскільки шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. .

Відповідач в судове засідання не з'явився, а тому на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних доказів (постановляє заочне рішення)проти чого не заперечив і представник позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що між ВАТ « Страхова компанія « ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 22.09.2006 року було укладено договір страхування транспортних засобів № FА 002092, предметом якого є страхування автомобіля НОМЕР_2, згідно якого страхувальник має право одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку. Згідно довідки № 2240 від 25.09.2006 року виданої Управлінням ОСОБА_4 України у м. Львові застрахований автомобіль Мітсубісі внаслідок ДТП отримав технічні пошкодження. Згідно постанови Миколаївского районного суду Львівської області від 20.11.2006 року ОСОБА_1 визнано винним у даному ДТП.

Як вбачається з рахунку № 1314 від 02.10.2006 року, ДП « Ніко- Захід» було проведено ремонт автомобіля Мітсубісі , на який затрачено кошти в розмірі 15536,09 грн. 27.11. 2009 року ВАТ « СК ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 15536,09 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 22518 від 27.11.2006 року, № 22519 від 27.11.2006 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за завдані збитки.

10.07.2007 року позивач звертався до відповідача з регресною вимогою № 567, в якій запропонував ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, що трапилось з його вини,проте ніякої відповіді з боку відповідача не надійшло.

Так,як ДТП трапилось з вини відповідача, є всі підстави позов задовольнити ,оскільки згідно ст.,1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною собою

Керуючись ст. ст. 10,60,169,212,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.993, 1187,1188 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Страхова компанія « ПЗУ Україна» 15536( п»ятнадуять тисяч п»ятсот тридцять шість)грн.. 09 коп., як відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Страхова компанія « ПЗУ Україна» 155 ( сто п'ятдесят п'ять) грн. 36 коп сплаченого державного мита та 120 грн. витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бачун О.І.