Справа №:22ц-8123 Головуючий у І-й інст.-Мусієвський Є.П
Категорія: 52 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області

у складі: головуючого Каблака П.І.

суддів Кота І.Н., Крайник Н.П.

з участю секретаря - Луньо К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської державної дитячої музичної школи №6 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_2, визнано неправомірною постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 20.03.2009 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25.12.2008 року про поновлення на роботі ОСОБА_2 та скасовано вказану постанову.

Апелянт в скарзі просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали, оскільки школою добровільно виконано рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі, що підтверджується наказом від 05.01.2009 року, однак Гнатко не приступала до роботи, тому держвиконавцем підставно було закрито виконавче провадження. Крім того, школу не було залучено до участі в розгляді скарги Гнатко на постанову державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Львівська державна дитяча музична школа №6 на добровільне виконання рішення суду від 25.12.2008 року видала наказ 05.01.2009 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі та направила Гнатко листа про це, однак лист надіслано простою кореспонденцією, що підтвердив директор школи в судовому засіданні в апеляційній інстанції, на що Гнатко заперечила факт отримання цього листа, тому суд дійшов вірного висновку про те, що державний виконавець передчасно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення суду про поновлення Гнатко на роботі, не пересвідчившись про фактичне виконання рішення суду та не склавши Акт про це, як вимагає цього ст.77 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій (п.8.2.3), що визнав державний виконавець при розгляді скарги в суді першої інстанції.

Що стосується доводів апелянта про розгляд скарги Гнатко судом першої інстанції у відсутності представника школи, то дана обставина не є підставою для скасування законної ухвали суду, оскільки відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України передбачено можливість розгляду такої скарги за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Таким чином, оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства і підстав для її скасування не має, тому скаргу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Кіт І.Н.

ОСОБА_4