30.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Кириленко М.О.
Доповідач Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання незаконними дій по збільшенню відсоткової ставки по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 с(йро дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17 травня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», надав ОСОБА_2 споживчий кредит у сумі 40750 грн. за умови сплати 15,5 % річних за користування кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строком погашення до 17.05.2011 року.

Крім того, АКІБ «УкрСиббанк» відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок № |:2735 на який встановлено ліміт овердрафту у сумі 4075 грн.

17.05.2006 року в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між сторонами укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого відповідач передав у заставу АКІБ «УкрСиббанк» належний йому на праві власності транспортний засіб - ГАЗ 31105, р.н. НОМЕР_1.

У зв»язку із порушенням ОСОБА_2 строків та порядку повернення кредитних коштів та сплати передбачених договорами відсотків, позивач просив суд достроково стягнути з відповідача на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 16027,44 грн.

В червні 2010 року позивач уточнив позовні вимоги (а.с.41) і, посилаючись на часткове погашення відповідачем заборгованості, просив суд достроково стягнути з відповідача на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 12789,70 грн., з яких:

-за кредитним договором № 0 заборгованість у сумі 10039,50 грн., з яких: заборгованість за кредитом у сум 9641,82 грн., заборгованість за відсотками у сумі 175,71 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту у сумі 220,52 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 1,45 грн.;

-за кредитним договором № 2735 заборгованість у сумі 2750,20 грн., з яких: прострочена заборгованість по овердрафту у сумі 1978,27 грн., заборгованість по відсоткам за користування овердрафтом у сумі 721,87 грн., підвищенні відсотки за прострочення у сумі 43,91 грн., несанкціонований овердрафт у сумі 8,47 грн., відсотки за виникнення несанкціонованого овердрафту у сумі 6,15 грн.;

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАЇ «УкрСиббанк» про визнання незаконними дій по збільшенню відсоткової ставки пс кредитному договору (а.с.54-55).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17 травня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», надав йому спотгячтг кредит у сумі 40750 грн. за умови сплати 15,5 % річних за користування кредитними коштами, щомісячного погашеї ня заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строком погашення до 17.05.2011 року. В подальшому відповідач без погодження з ним, в порушення діючого законодавства та умов договору збільшив відсоткову ставку за договором про надання споживчого кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

Просив суд визнати дії ПАТ «УкрСиббанк» по збільшенню відсоткової ставки по кредитному договору незаконними та зобов»язати відповідача перерахували суму залишку кредиту виходячи з відсоткової ставки 15,5 % річних.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконними дії ПАТ «УкрСиббанк» по збільшенню відсоткової ставки по кредитному договору за період з 18.07.2008 року.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАГ «УкрСиббанк» просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не - надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення умов договору та вимог ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», Банк не повідомив позичальника про збільшення відсоткової ставки за договором про надання споживчого кредиту та дійшов висновку про незаконність дій Банку по підвищенню відсоткової ставки. Оскільки розрахунок суми позову проведен і з урахуванням підвищеної відсоткової ставки, суд не взяв його до уваги та, посилаючись на відсутність можливості самостійно проводити розрахунок заборгованості за кредитним договором, відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов до них без повного з»ясування суттєвих для справи обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що 17 травня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 40750 грн. на придбання автомобіля ГАЗ 31105 за умови сплати 15,5 % річних за користування кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим сі хжом погашення до 17.05.2011 року (а.с.11-16).

17.05.2006 року в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між сторонами укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав у заставу АКІБ «УкрСиббанк» належний йому на праві власності транспортний засіб - ГАЗ 31105, р.н. НОМЕР_1 (а.с.17-19).

Крім того, на підставі договору про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 17.05.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок № 2735 на який встановлено ліміт овердрафту у сумі 4075 грн. за умови сплати послуг Банку по проведенню операцій з використанням платіжної картки, суми нарахованих процентів, комісій та інших платежів згідно з Тарифами банку, що діяли на момент проведення операцій (а.с.20-21).

24.04.2008 року у зв»язку із порушенням ОСОБА_2 строків та Порядку повернення кредитних коштів та сплати відсотків, передбачених договором № 2735 та виникненням станом на 24.04.2008 року простроченої заборгованості у сумі 3921.84 грн., 24.04.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» надіслав на адресу позичальника повідомлення про виникнення простроченої заборгованості (а.с.24).

З матеріалів справи також вбачається, що у зв»язку із порушенням позичальником кредитної дисципліни, а саме умов п.4.8 Договору про надання споживчого кредиту № 0, яким передбачено строк та обов»язок позичальника застрахувати предмет застави у рекомендованій банком страховій компанії (яка акредитована в Банку для співпраці щодо страхування заставного майна, з якою Банк має договір про співпрацю), листом від 07.06.2008 року за вих. № 23446 Банк повідомив позичальника про наступне підвищення відсоткової ставки за договором на 3 % річних з 01.07.2008 року (а.с.31). Зазначене повідомлення надіслано відповідачу 12.06.2008 року (а.с.32).

У зв»язку із порушенням позичальником кредитної дисципліни, а саме порушення строків погашення за договором про надання споживчого кредиту № 0, листом від 09.06.2008 року за вих. № НОМЕР_2 Банк повідомив позичальника про наступне підвищення відсоткової ставки за договором ще на 2 % річних з 01.07.2008 року (а.с.35,36). Зазначене повідомлення надіслано відповідачу 13.06.2008 року (а.с.37).

17.07.2008 року за вих. № НОМЕР_3 позичальника повідомлено про підвищення відсоткової ставки за договором н 13 % річних з 01.07.2008 року (а.с.33,34,180).

17.07.2008 року за вих. № 811267 ДР позичальника повідомлено про підвищення відсоткової ставки за договором ще на 2 % річних з 01.07.2008 року (а.с.38,180).

27.06.2008 року у зв»язку із порушенням ОСОБА_2 строків та порядку повернення кредитних коштів та сплати відсотків, передбачених договором № 0 та виникненням станом на 27.06.2008 року простроченої заборгованості у сумі 670,83 грн., АКІБ «УкрСиббанк» надіслав на адресу позичальника вимогу про дострокове повернення кредитних коштів відповідно до п.12.1 кредитного договору (а.с.23).

З матеріалів справи також вбачається, що станом на 30.11.2009 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 складає 4569,21 грн., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 4436,91 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 132,30 грн.

За кредитним договором № 2735 заборгованість складає 2750,20 грн., з яких: прострочена заборгованість по овердрафту у сумі 1978,27 грн., заборгованість по відсоткам за користування овердрафтом у сумі 721,87 грн., підвищенні відсотки за прострочення у сумі 43,91 грн., чесанкціонований овердрафт у сумі 8,47 грн., відсотки за виникнення несанкціонованого оьердрафту у сумі 6,15 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у зв»язку із порушенням позичальником кредитної дисципліни, Банк відповідно до погодженого сторонами п.9.2. договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17.05.2006 року обґрунтовано змінив розмір відсоткової ставки в сторону збільшення, що узгоджується з положеннями ст.651 ЦК України.

Крім того, відповідно до досягнутих сторонами домовленостей щодо порядку зміни розміру відсоткової ставки в сторону збільшення, визначених у п.9.2. договору, АКІБ «УкрСиббанк» повідомив позичальника про наступне збільшення розміру відсоткової ставки у визначений договором строк, а у подальшому про початок дії нової відсоткової ставки за * кредитним договором, що підтверджується наданими Банком листами та повідомленнями ( про направлення та вручення поштової кореспонденції.

За таких обставин, висновок суду про незаконність дій позивача по підвищенню і відсоткової ставки по кредитному договору не грунтується на нормах матеріального права, умовах укладеного сторонами договору та досліджених судом доказах.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про дострокове стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції не врахував, що заборгованість по договору № і 2735 позивачем визнавалася у повному обсязі, а заборгованість по кредиту № 0 від 17.05.2006 року підлягала встановленню у передбаченому законом порядку, посилання ж суду на відсутність можливості самостійно проводити розрахунок1 заборгованості за кредитним договором, як підставу відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами, колегія суддів вважає безпідставним та таким, що не узгоджується з нормами матеріального, та процесуального права.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_2 порушено умови кредитних договорів, у зв»язку із чим виникла прострочена заборгованість, яка на час розгляду справи відповідачем не погашена, колегія судців приходить до висновку про наявність передбачених ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК Укр іїни підстав для дострокового стягнення з позичальника заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 7319,41 грн. (4569,21 + 2750,20 грн. = 7319,41 грн.).

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання незаконними дій по збільшенню відсоткової ставки по кредитному договору та задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» достроково заборгованості за кредитними договорами № 2735 та № 0 від 17.05.2006 року в загальній сумі 7319,41 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягають стягненню судові витрати у справі, пов»язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до наданих квитанцій (а.с.2,3,100,101) в загальній сумі 686,27 грн.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити, стягнути достроково з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами X 2735 та№ 0 від 17.05.2006 року в загальній сумі 7319,41 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПА «УкрСиббанк» про визнання незаконними дій по збільшенню відсоткової ставки г кредитному договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справ загальній сумі 686,27 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може б оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгл цивільних і кримінальних справ п ютягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді