Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-200/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„29 липня 2010 року.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні представник позивача зазначив, що 09.01.2009р. позивач домовився з відповідачем на проведення робіт по виготовленню і монтажу віконних блоків та перегородок у його дачному будинку. За виконання цих робіт він сплатив відповідачу 20000 грн. в якості авансу за виконання робіт про що останній видав розписку. У звязку з тим, що відповідач своїх обовязків не виконав, у визначений період з 16.01.2009р. по 31.01.2009р. до виконання робіт не приступив. Внаслідок цього він вимушений був звертатись до іншої підрядної організації, та укладати з нею договір на виконання вказаних робіт. Тому він просить суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого авансу, 3% річних за порушення строків виконання грошових зобовязань за період з 01.02.2009р. по 30.04.2009р. з індексом інфляції 109,5% та стягнути моральну шкоду у розмірі 2000грн., яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у звязку з діями відповідача.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив, в попередніх засіданнях заперечував власноручне написання ним розписки про отримання коштів, внаслідок чого судом по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, обовязок організації та оплати якої було покладено на відповідача з розясненням йому наслідків ухилення від виконання обовязків покладених на нього судом.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно до вимог ст..866 ЦК України, дійсно між сторонами фактично укладено договір побутового підряду.

Відповідач дійсно отримав від позивача суму авансу за виконання робіт у розмірі 20000 грн.

До заперечень відповідача про те, що він не писав розписку про отримання коштів від позивача, суд ставиться критично, оскільки ухвалою суду від 07.12.2009р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Обовязок організації і попередньої оплати експертизи було покладено на відповідача. При цьому йому було розяснено наслідки ухилення від виконання ухвали суду. Відповідач ухилився від виконання ухвали суду, внаслідок чого експертиза проведена не була.

Згідно вимог ст..60 ЦПК України, кожна особа повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач, заперечуючи відносно складання ним розписки, не довів суду вказаної обставини. За таких умов суд вважає, що дійсно відповідач отримав від позивача 20000 грн. авансу в рахунок виконання робіт.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст..611 ЦК України, настають правові наслідки, як то оплата неустойки та відшкодування збитків, а їх відшкодування здійснюється в порядку визначеному ст..623 ЦК України.

Згідно до вимог ст..625 ЦК України, за порушення строків виконання зобовязання боржник сплачує кредитору 3% річних, що складає 200 грн., за період з 01.02.2009р. по 30.04.2009р. з індексом інфляції 109,5%, починаючи з 01.02.2009р. по 30.04.2009р. у розмірі 760 грн.

Ст.1176 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що діями відповідача по невиконанню своїх обовязків по виконанню договору, йому заподіяно моральну шкоду, яка проявилась у необхідності додаткових зусиль позивача по відновленню порушеного права, шляхом пошуку та укладення договорів з іншими особами на виконання робіт, які не виконав відповідач. Суд також погоджується з розміром завданої моральної шкоди, визначеної позивачем у позові, я к з такою що повно відповідає завданим моральним стражданням.

Також, задовольняючи позов, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача всі попередньо понесені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись: ст..611, 623, 625, 866, 1176 ЦК України, ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.., а також 3% річних 200 (двісті) грн.., з індексом інфляції 3,8% - 760 (сімсот шістдесят) грн.., починаючи з 01.02.2009р. по 30.04.2009р. за 4 місяці штрафні санкції 960 (девятсот шістдесят) грн.., а всього стягнути 20960 (двадцять тисяч девятсот шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн.. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму попередньо сплаченого держмита у розмірі 229 (двісті двадцять девять ) грн. 60 коп. та суму попередньо сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 250 (двісті пятдесят ) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.В.Криворучко