Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА Справа № 2-3581/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А. при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Суворовського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою в якій зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 В їх спільній сумісній власності перебуває автомобіль ОСОБА_3, держномер ВТ 1770 АК. 22.03.2010 року на даний автомобіль накладено арешт та вилучено. Оскільки вона являється співвласником автомобіля, то вважає, що діями по вилученню даного автомобіля ДВС порушило її право власності. Просила визнати дії ДВС протиправними та зобовязати ДВС передати автомобіль на відповідальне зберігання ХФ ВАТ КБ «Надра».

В судовому засіданні заявниця та її представник скаргу підтримали та пояснили, що вилучення автомобіля відбулося в порядку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Автомобіль являється заставним майном. Вони вважають, що державний виконавець при накладені арешту та вилученні даного транспортного засобу повинен був встановити власника даного автомобіля. Оскільки заявниця являється співвласником автомобіля то вважає, що в результаті вилучення майна було порушено її право власності. Оскільки автомобіль являється заставним і заставодержателем являється ХФ КБ «Надра», то просить автомобіль передати на зберігання до банку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав скаргу. Просив вимоги задовольнити.

Представник банку скаргу підтримав та пояснив, що після вилучення транспортного засобу, автомобіль було передано на реалізацію до відповідної установи. ДВС здійснило уцінку автомобіля, з розміром якої вони не згодні. Тому для запобігання порушення інтересів банку як заставодержателя та кредитора по зобовязаннях ОСОБА_2 просили скаргу задовольнити.

Представник ДВС в судовому засіданні вимоги не визнав вважав скаргу необґрунтованою та пояснив, що до ДВС на виконання надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. Банк надав лист в якому просив звернути стягнення на заставне майно боржника, а саме автомобіль ОСОБА_3. Автомобіль було оголошено в розшук, а згодом поставлено на штраф майданчик. Через деякий час автомобіль було передано на реалізацію. Те, що автомобіль являється спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їм відомо не було. На теперішній час автомобіль знаходиться на реалізації. Не вважав, що дії ДВС є протиправними.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.10.2006 року. Про що свідчить свідоцтво про право власності. Їхньою спільною сумісною власності являється автомобіль НОМЕР_1. Даний автомобіль було заставлено ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. На виконані в ДВС є лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. На підставі листа Банку ДВС намагається звернути стягнення на заставне майно. У звязку з чим заставний автомобіль було вилучено та передано на реалізацію.

Згідно ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином ОСОБА_1 не може бути позбавлена свого права власності, оскільки не являється боржником за виконавчим листом, який знаходиться на виконанні в ДВС.

В той же час, суд вважає, що дії ДВС є законними, оскільки проведені у відповідності з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження».

Але зважаючи на те, що автомобіль було передано в заставу в якості забезпечення виконання зобовязань взятих на себе ОСОБА_2, з метою забезпечення прав та інтересів ОСОБА_1 та банку на виконання рішення суду, як кредитора, суд вважає, що автомобіль необхідно передати на зберігання банку для подальшого забезпечення інтересів банку за рахунок заставного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Суворовського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції задовольнити частково.

Зобовязати державну виконавчу службу Суворовського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції передати автомобіль ОСОБА_3, держномер ВТ 1770 АК на зберігання до ХФ ВАТ КБ «Надра».

В задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвала заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя