overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1862/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

30 червня 2010 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2008р. Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, 07.08.2008р.н.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалось з самого початку. Коли дитині виповнилось три місяці відповідач поїхав в Херсонську область і з того часу спільним життям вони з ним не проживають, його не цікавить дитина, сімя, переїжджати в Стрий він не хоче і тому дальше спільне життя у них неможливе. Примирення між ними є неможливим, так як вони вже тривалий час разом не проживають, не ведуть спільного господарства і стали чужими людьми. Вона настоює на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснила, що вони з відповідачем тривалий час проживають окремо, наміру проживати з відповідачем вона не має, наполягає на розірванні шлюбу, тому просить суд позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19.07.2008р. у відділі РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №161.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 (вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-24/10Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22ц-760/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Шевчук Г. М., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Вийванко О.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Вважає, що вказана ухвала суду є незаконною і необгрунтованою, а також, суд вийшов за межі позовних вимог.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.03.10 визнано по справі мирову угоду, згідно якої встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул.Березина, 9 в м.Кременець Тернопільської області та закрито провадження по справі.

У суді апеляційної інстанції представника апелянта ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, пославшись на мотиви, викладені в ній.

Заслухавши учасника судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В ході судового розгляду сторони пред'явили мирову угоду та просили затвердити її умови.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Як вбачається із протоколу судового засідання, головуючим оголошено мирову угоду та роз'яснено наслідки мирової угоди.

При цьому, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які б давали підстави для задоволення апеляційної скарги апелянта.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали, з мотивів, наведених в скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2- 3842/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився надав суду заяву з проханням справу розглянути на попередньому розгляді справи у його відсутність та що проти позову не заперечує.

Позивачка у судове засідання не зявилася надала суду заяву з проханням справу розглянути на попередньому розгляді справи у її відсутність та що позов підтримує.

Із позову видно, що з відповідачем з червня 2008 року позивачка не проживає, родина розпалася остаточно, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розпаду родини послугувало відсутність між ними взаєморозуміння, на цьому ґрунті склалися неприязні відносини. Спільне життя з відповідачем не бажає продовжувати.

Сторони одружилися 27.02.1996 року. Від спільного шлюбу мають повнолітніх дітей: доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.

Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок нема.

При розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує думку сторін, а також матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 130, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 й ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.02.1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції, актовий запис № 103.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Òàòàðáóíàðñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³
16 âåðåñíÿ 2010 ðîêó Òàòàðáóíàðñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ñèâîêîíü Ò.².
ïðè ñåêðåòàð³ Êîìåðçàí Ë.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Òàòàðáóíàðè ïîäàííÿ â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ó Òàòàðáóíàðñü-êîìó ðàéîí³ ïðî íàêëàäåííÿ àðåøòó íà ãðîøîâ³ êîøòè, ÿê³ çíàõîäÿòüñÿ íà ðîçðàõóíêîâèõ ðàõóíêàõ áîðæíèêà,
Äåðæàâíèé âèêîíàâåöü â³ää³ëó ÄÂÑ ó Òàòàðáóíàðñüêîìó ðàéî-í³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî íàêëàäåííÿ àðåøòó íà ãðîøîâ³ êîøòè áîðæíèêà, ùî çíàõîäÿòüñÿ íà ðàõóíêàõ, ïîñèëà-þ÷èñü íà íàñòóïí³ îáñòàâèíè. Ó â³ää³ë³ ÄÂÑ çíàõîäèòüñÿ íà âèêîíàíí³ âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ïî ïðèìóñîâîìó âèêîíàííþ ïîñòàíîâ á/í â³ä 09.04.2007 ð., á/í â³ä 11.12.2006 ð., ¹6171436 â³ä 14.02.2008 ð., ¹4161011 â³ä 18.07.2007 ð. â³ä-ä³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Òàòàðáóíàðñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî ñòÿãíåííÿ âèêîíàâ÷èõ çáîð³â íà êî-ðèñòü äåðæàâè ç ÂÀÒ «Òàòàðáóíàðñüêà ñóêíÿíà ôàáðèêà». Ïî-ñòàíîâè â íàäàíèé áîðæíèêîâ³ äåðæàâíèì âèêîíàâöåì ñòðîê äëÿ äîáðîâ³ëüíîãî âèêîíàííÿ íå âèêîíàí³, òîìó ï³äëÿãàþòü ïðèìó-ñîâîìó âèêîíàííþ.
Çã³äíî ñò.50 ÇÓ «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ» ñòÿãíåííÿ çà âèêîíàâ÷èìè äîêóìåíòàìè â ïåðøó ÷åðãó çâåðòàºòüñÿ íà êîøòè áîðæíèêà â ãðèâíÿõ òà ³íîçåìí³é âàëþò³, ³íø³ ö³ííîñò³, â òîìó ÷èñë³ êîøòè íà ðàõóíêàõ òà âêëàäàõ áîðæíèêà â óñòàíî-âàõ áàíê³â òà ³íøèõ êðåäèòíèõ îðãàí³çàö³ÿõ.
Îäíàê, äåðæàâíèé âèêîíàâåöü ìîæå çâåðíóòè ñòÿãíåííÿ íà êîøòè áîðæíèêà, ùî çíàõîäÿòüñÿ íà ðàõóíêàõ, íå ³íàêøå, ÿê çà ð³øåííÿì ñóäó, òîìó â³ää³ë ÄÂÑ çìóøåíèé çâåðíóòèñü äî ñóäó ç äàíèì ïîäàííÿì.
Äåðæàâíèé âèêîíàâåöü ï³äòðèìàâ ïîäàííÿ.
Çã³äíî ñò.1074 ÖÊ Óêðà¿íè, îáìåæåííÿ ïðàâ êë³ºíòà ùîäî ðîçïîðÿäæåííÿ ãðîøîâèìè êîøòàìè, ùî çíàõîäÿòüñÿ íà éîãî ðàõóíêó, íå äîïóñêàºòüñÿ, êð³ì âèïàäê³â îáìåæåííÿ ïðàâà ðîçïîðÿäæàííÿ ðàõóíêîì çà ð³øåííÿì ñóäó ó âèïàäêàõ âñòàíîâ-ëåíèõ çàêîíîì.
Çã³äíî ÷.1 ñò.377 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïèòàííÿ ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà íàëåæí³ áîðæíèêó â³ä ³íøèõ îñ³á ãðîøîâ³ êîøòè, ùî çíàõîäÿòüñÿ íà ðàõóíêàõ öèõ îñ³á â óñòàíîâàõ áàíê³â òà ³íøèõ ô³íàíñîâèõ óñòàíîâàõ, ïðè âèêîíàíí³ ñóäîâèõ ð³øåíü òà ð³øåíü ³íøèõ îðãàí³â (ïîñàäîâèõ îñ³á), à òàêîæ ïèòàííÿ ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ãðîøîâ³ êîøòè áîðæíèêà, ùî çíàõî-äÿòüñÿ íà éîãî ðàõóíêàõ â óñòàíîâàõ áàíê³â òà ³íøèõ ô³íàí-ñîâèõ óñòàíîâàõ, ïðè âèêîíàíí³ ð³øåíü ³íøèõ îðãàí³â (ïîñà-äîâèõ îñ³á) âèð³øóþòüñÿ ñóäîì çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêî-íàâöÿ, ïîãîäæåíèì ç íà÷àëüíèêîì â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ-÷î¿ ñëóæáè.
Çâàæàþ÷è íà âèùåíàâåäåíå, ââàæàþ, ùî ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.1074 ÖÊ Óêðà¿íè, ÷.1 ñò.376 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Íàêëàñòè àðåøò íà êîøòè, ÿê³ çíàõîäÿòüñÿ íà ðàõóíêàõ â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Òàòàðáóíàðñüêà ñóêíÿíà ôàáðèêà» (âóë.Â.Òóðà,13 ì.Òàòàðáóíàðè Îäåñüêî¿ îáëàñò³, êîä ªÄÐÏÎÓ 00306992) â óñòàíîâàõ áàíê³â òà ³íøèõ ô³íàíñîâèõ óñòàíîâàõ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òàòàðáóíàðñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-63/08Головуючий у 1-й інстанції Очеретяний Є.В.
Провадження № 22ц-335/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Кузьма Р. М., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Николишин О.М.

з участю представників апелянта Технічного коледжу ТДТУ ім. І.Пулюя ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою Технічного коледжу ім. І.Пулюя на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2010 року по справі за заявою Технічного коледжу Тернопільського Державного Технічного Університету ім. І.Пулюя про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2008 року, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі Технічний коледж ТДТУ ім. І.Пулюя просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15.01.10 у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У суді апеляційної інстанції представник апелянта Технічного коледжу ТДТУ ім. І.Пулюя підтримав апеляційну скаргу, пославшись на мотиви, викладені в ній.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Нововиявленими обставинами апелянт вважає те, що Технічний коледж не було залучено до участі у справі та порушено його права як власника гуртожитку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із протоколу судового засідання та рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.08 представник Технічного коледжу ТДТУ ім. І.Пулюя брав участі у розгляді справи з належно оформленим дорученням та з відповідними правами.

Згідно вказаного доручення представнику ОСОБА_2 було довірено представляти інтереси Тернопільського Державного Технічного Університету ім. І.Пулюя, структурним підрозділом якого є Технічний коледж ТДТУ ім. І.Пулюя.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали, з мотивів, наведених в скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Технічного коледжу Тернопільського Державного Технічного Університету ім. І.Пулюя відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-6295/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10. 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з березня 2010 року, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе.

У судове засідання позивачка не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю та визнання позовних вимог ОСОБА_1

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05.10.2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 656. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з березня 2010 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 197 ч.2, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 656.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького відділу РАЦС Запорізького МУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Нещеретна Л.М.
Справа № 2-1704/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 3867 грн. 77 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 3867 грн. 77 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року, ст.ст. 161, 162 ЦК України 1963 року, ст. 526, 610, 611, 615, 651 ЦК України 2003 року, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" 3867 гривень 77 копійок заборгованості станом на 01.01.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись КП „Житомирводоканал" 30 гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Справа № 2-1569/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: судді Талько О.Б.

секретаря Демчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2, за участю третьої особи - КВЖРЕП-9, про визнання особи такою, що втратила право користування

жилим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що є наймачем квартири №275, розташованої в м. Житомирі по пр. Вацківськомиу,№9. За вказаною адресою також зареєстрований відповідач по справі, який з листопада 2006 року забрав свої речі, залишив спірне житло та став проживати за іншою адресою.

Враховуючи вищезазначене, позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи ту обставину, що він був викликаний в судове засідання через оголошення в пресі, суд має можливість винести заочне рішення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Позивачка не заперечувала проти цього.

Представник третьої особи - КВЖРЕП-9 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивачки, представника третьої особи та покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, гр. ОСОБА_2 був одружений з позивачкою та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту наявних в матеріалах справи постанов актів комісії КВЖРЕП-9 від 25 червня 2009 року, 24 вересня 2009 року та 22 жовтня 2009 року вбачається, що відповідач не проживає більше шести місяців у спірному житлі.

Вказану обставину підтвердила також свідок ОСОБА_3, яка є сусідкою позивачки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідач без поважних причин відсутній за місцем реєстрації понад строк, встановлений ст.71 ЖК України, і за таких обставин втрачає право користування цим житлом.

Керуючись ст. ст. 71.72 ЖК України, ст. ст. 10.11. 60. 212,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №275 по провулку Банківському,№9 в м. Житомирі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку^заяву не подано.

Рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Б. Талько