КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2722/2010
Провадження № 2-2722/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко О.О.,

за участю представника позивача - Мезінова О.Г.,

відповідачів - ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

02 червня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 9 333, 09 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 . Відповідальним квартиронаймачем була ОСОБА_6 , яка померла, але особовий рахунок не переоформлений на спадкоємців. Починаючи з 01 березня 2002 року відповідачі не сплачують за надані їм послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, пов`язані із споживанням тепла та гарячої води, через що утворилася зазначена заборгованість, яку відповідачі у добровільному порядку сплатити не бажають.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути із відповідачів борг у сумі 9 333, 09 грн. і судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в межах позовної давнини трьох років у сумі 3 443, 89 грн.

Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з`явилася, будь-яких заперечень з приводу позову не надала, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення її судової повістки.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини справи.

Відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 . Відповідальним квартиронаймачем була ОСОБА_6 , яка померла, але особовий рахунок не переоформлений на спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які прописані та мешкають в спадковій квартирі та фактично прийняли спадщину (а.с.7).

За період з 01 березня 2002 року до 01 квітня 2010 року у зв`язку з несплатою відповідачами за надані їм послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, пов`язані із споживанням тепла та гарячої води, утворилася заборгованість в сумі 9 333. 09 грн. (а.с.5-6). яку відповідачі у добровільному порядку сплатити не бажають.

Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Так, відповідно до п.п.18, ЗО Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Через несплату суми заборгованості у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово.

Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України, суд вважає, що суму боргу слід стягнути з того з відповідачів, який є спадкоємцями, а саме з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.208. 209-210, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод (п/р № НОМЕР_1 в ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії, м. Київ, МФО 320627, ) заборгованість у сумі по 1 721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) грн. 94 коп. в рівних частках з кожного та витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (п`ятнадцять) грн. 00 кой.

Стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судовий збір в доход держави в рівних частках з кожного по 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп.

В частині стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Непша