Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6339/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Гниличенко М.В.
при секретарі - Марковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засідгінні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, об'єднання співвласників багатоквгртирного будинку «Берізка» про визнання права власності на нежитлове приміщення, суд -
Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення технічного поверху, площею 107,3 кв. м., що розташоване над квартирою № 88 в будинку № 30 по вул.Тополиній у м.Одеса.
Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив суду, ще позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 68,0 кв.м., поверхом вище над її квартирою розташоване нежитлове приміщення технічного поверху, площею 107,3 кв.м. Протягом тривалого часу вказане приміщення знаходиться у незадоволеному технічному стані, що призводить до руйнування належного її на праві власності житла в будинку № 30 по вул. Тополіній у м.Одесі, що у свою чергу, зумовлює необхідність термінового проведення ремонту в технічному приміщенні. У зв»язку з такими обставинами позивачка неодноразово зверталась до мешканців житлового будинку, до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» із пропозицією провести ремонт у технічному приміщенні з метою недопущення залиття її квартири, але вони відмовились, запропонувавши їй оформити право власності на це приміщення та відремонтувати його за с вій рахунок.
Таким чином, інші власники квартир, розташованих в жилому будинку № 30 та правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» не заперечують проти передачі позивачці у власність технічного приміщення, площею 107,3 кв.м., але у зв»язку з відсутністю правового механізму передачі майна, що знаходиться у спільній сумісній власності мешканців багатоквартирного жилого будинку, у власність одного з мешканців будинку, позивачка змушена звернутись до суду з вказаною позовною заявою.
Представник відповідача - виконавчого комітету Одеської міської ради до судового засідання не з»явився, належним чином повідомлявся, причини неявки невідомі, будь-яких заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Представник відповідача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до судового засідання не з»явився, надав суду письмову заяву, відповідно якої вбачається, що з позовними вимогами ОСОБА_1 ознайомлені, не заперечують проти передачі її технічного приміщення та проведення ремонтних робіт.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 11,ЦПК України.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та йому відомі наслідки заочного розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено що ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право
власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 15 грудня 2005 року та зареєстрованого в КП «ОМБ ГІ та РОН» за № 3012 у кн.549пр-139 /а.с.5-6/
У судовому засіданні були дослідженні два технічних паспорта, виготовлених КП «ОМБТІ та РОН» на квартиру АДРЕСА_3, з якого вбачається, що загальна площа квартири - 68,0 кв.м., житлова 34.7 кв.м., підсобна 30,3 кв.м., самочинні перебудови по квартирі відсутні, та на нежитлове приміщення технічного поверху, загальною площею 107,3 кв.м., що розташоване над квартирою №88 в будинку № 30 по вул. Тополиній у м.Одеса./а.с.7,21/.
Представник позивача у судовому засіданні вказує, що на теперішній час дах та приміщення технічного поверху, яке розташоване над квартирою позивачки потребує термінового ремонту, гак як внаслідок незадовільного технічного стану регулярно трапляється залиття квартири. В червні 2010 року з приводу ремонту позивачка зверталась з заявою до голови правління ОСББ «Берізка», та отримала відповідь за № 160 від 29.07.2010 року про те, що ОСББ «Берізка» не заперечує проти виділення у власність ОСОБА_1 технічного приміщення, розташованого над її квартирою, при умові не змінення систем тепло ти водопостачання/а.с. 10,11/.
У судовому засіданні був досліджений будівельно-технічний висновок від 21 вересня 2010 року, з якого вбачається, що більша частина обстеженого технічного поверху розташована над квартирою № 88, а незначна частина технічного поверху розташована над квартирою № 90, яка є суміжною з квартирою позивачки. Обємно-планувальне рішення квартири № 88 внаслідок приєднання приміщення технічного поверху не має протиріччя з вимогами ДБН В.2.2.-15-2005»Житлові будинки. Основні положення» та з вимогами ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», тому було зроблено висновок, що є технічна можливість приєднати приміщення технічного поверху до квартири АДРЕСА_2./Ліцензія №364128 від 25.09.2007 року/./а.с.27-94/
Із вказаного висновку вбачається, що частина технічного поверху розташована над квартирою № 90 будинку № 30 по вул.Тополіній у м.Одесі, що належить ОСОБА_2В,, який не заперечував проти передачі позивачці у власність приміщення технічного поверху, про що поставив свою підпис на заяві, посвідченої ОСББ «Берізка» від 11.10.10р. Крім того, із вказаної заяви вбачається, ще інші співвласники приміщення ОСОБА_3. ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 га правління ОСББ «Берізка» не заперечують проти виділення позивачці цього приміщення у власність з метою проведення ремонту. /а.с.95/ Із наданих суду документів вбачається, що на час розгляду справи у суді відсутня реєстрація права власності на нежитлове приміщення технічного поверху, площею 107,3 кв.м. на інших осіб, що робить можливим виділити це приміщення у власність позивачки ./а.с.96/
Частиною 2 статті 382 ЦК України визначено, що власникам квартир у багатоквартирному будинку на праві спільної сумісної власності належать приміщення загального користування та нежилі приміщення, які призначені для забезпечення їх потреб.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 року по справі № 4-рп/2004р «У справі за конституційним зверненням ОСОБА_7 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державної о житлового фонду» та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень ст.ст.1,10 цього Закону /справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків/ допоміжні приміщення /сараї, підвали, кладовки, горища, колясочні та інше/ передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків.
Таким чином, нежитлове приміщення технічного поверху, площею 107,3 кв.м..що розташоване у житловому будинку № 30 по вул.Тополіній у м.Одесі, є спільною сумісною власністю усіх мешканців та власників квартир цього будинку.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦК України розпорядження майном, що знаходиться в спільній сумісній власності, здійснюється за згодою власників.
На підставі викладеного та враховуючи, що співвласники ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є співвласниками технічного приміщення та правління ОСББ «Берізка» не заперечують проти виділення у власність позивачці нежитлового приміщення технічного поверху, площею 107,3 кв.м., тому суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на це приміщення.
Керуючись ст.ст.369 382,393 ЦК України, пунктами 2, 4.2 Рішення Конституційного суду України № 4-рп від 02.03.2004 року, ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про визнання права власності на нежитлове приміщення - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на нежитлове приміщення технічного поверху, площею 107,3 кв. м., що розташоване над квартирою № 88 будинку № 30 по вул. Тополиній у м.Одесі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Гниличенко