РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі головуючої судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

за участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ЗАТ»Страхова компанія»Український страховий ОСОБА_6» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та виключив ЗАТ»Страхова компанія»Український страховий ОСОБА_6» з числа відповідачів через відсутність з ним договірних відносин. В судовому засіданні позовні вимоги до ОСОБА_5 підтримав та пояснив, що 11 листопада 2007 року близько 9-40 годин ОСОБА_7, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» державний номер 087-85X0, рухаючись по вул. Чапаева у м. Скадовську Херсонської області в західному напрямі перед Т-подібним перехрестям з провулком Торговим, проявив неуважність, повертаючи ліворуч, не надав перевагу а/м «ОСОБА_8 СМ5» державний номер НОМЕР_1, що рухався назустріч під його управлінням, виїхав на зустрічну смугу і скоїв зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП йому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а його автомобіль отримав пошкодження. По факту ДТП порушена кримінальна справа і ОСОБА_5 пред'явлене звинувачення в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.І КК України, однак постановою Скадовського районного суду від 25.12.2008 року ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією. В наслідок неправомірних дій відповідача йому заподіяно моральну та майнову шкоду. . Майнова шкода полягає у витратах, які він зробив у звязку з пошкодженням належного йому автомобіля. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток завданий пошкодженого автомобіля ОСОБА_8 СМ5, складає 54443,08 грн. Витрати на проведення автотехнічної експертизи при провадженні кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5 складають 400,0 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження за його заявою для визначення матеріального збитку у розмірі 800,0 грн. Таким чином він просить стягнути з відповідача 55643,08 грн. матеріальної шкоди. Крім цього, йому завдано моральну шкоду яка полягає у фізичному болі і стражданнях, які він зазнав у зв'язку з заподіянням тілесних ушкоджень, у зв'язку з пошкодженням свого майна, порушенням звичайного способу життя, і того, що до теперішнього часу відповідачем не відшкодовано. Просив суд стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 10000,0 грн.

Представник позивача вважає позов обґрунтованим, пояснив, що матеріальні збитки завдані пошкодженням автомобіля позивача доводиться авто технічним дослідженням ФОП ОСОБА_6 яке є належним доказом по справі, здійснювати судово-автотоварознавчу експертизу потреби немає. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що ставить під сумнів висновок судово-медичної експертизи яка зроблена під час досудового слідства по кримінальній справи, тому не визнає вимогу про стягнення моральної шкоди. Вважає наданий позивачем доказ щодо розрахунку матеріального збитку пошкодженням автомобіля зроблений особою яка не має на це повноважень у зв»язку з чим розмір матеріальної шкоди не обгрунтований. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача пояснив, що висновок спеціаліста -автотоварознавця №122 на який посилається позивач не є належним доказом так як ФОП ОСОБА_6 не уповноважений здійснювати дослідження пошкоджень автомобіля та робити висновок щодо розміру матеріального збитку так як згідно свідоцтва він є оцінювачем, а не експертом. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

11 листопада 2007 року близько 9-40 годин відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» державний номер 087-85X0, рухаючись по вул. Чапаева у м. Скадовськ Херсонської області в західному напрямі

перед Т-подібним перехрестям з провулком Торговим, проявив неуважність, повертаючи ліворуч, не перевагу а/м «ОСОБА_8 СМ5» державний номер НОМЕР_1, що рухався назустріч під управлінЛ позивача, виїхав на зустрічну смугу і скоїв зіткнення з автомобілем позивача. Зазначені обставини сторЛ не оспорюють.

За даним фактом Скадовським РВ УМВС порушено кримінальну справу за ч.І ст. 286 КК Украіщ Постановою Скадовського районного суду від 25.12.2008 року ОСОБА_4 звільнено від кримінали*) відповідальності в наслідок амністії. Постанова ОСОБА_4 не оскаржувалася.

Позивачем в якості письмового доказу завданих йому тілесних ушкоджень наданий висновок аф перта №2/ 183 зроблений в межах розслідування кримінальної справи згідно якого у нього виявлено а» критий перелом четвертої п»ясткової кістки лівої кисті, підтверджений рентгенологічним дослідження^ який спричинений тупими предметами, у тому числі міг виникнути у водія під час зіткнення автоманш

1)
року і за критерієм тривалого розладу здоров»я відносяться до тілесних ушкоджень середа^ тяжкості. Відповідач не погоджуючись з даним висновком, від призначення судово-медичної експертиз? у порядку цивільного судочинства відмовився.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не звільняє м обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезг» ки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, в д> шкодовується винною особою. Частиною 3 ст.22 ЦК визначено, збитки відшкодовуються у повному обсяз% якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із ч ст. 1166 така майнова шкода відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.2 ст.1192 ЦК передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до ре«- льної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошк> дженої речі.

Від проведення судової авто технічної експертизи щодо встановлення вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача сторони під час розгляду справи відмовилися.

Позивачем на підтвердження розміру завданої йому шкоди неправомірними діями відповідача надано висновок спеціаліста-автотоварознавця ФОП ОСОБА_6 №122, яким збиток від ДТП визні- чено в розмірі 54443,08 грн., вартість відновлюваного ремонту в сумі 49307,23грн. Дослідивши вказанні висновок суд дійшов висновку про неналежність зазначеного доказу з підстав відсутності у ФОП ОСОБА_9 повноважень здійснювати автотоварознавчі дослідження з приводу розрахунку вартості відноь люваного ремонту та завданих збитків так ФОП ОСОБА_10 на час здійснення дослідження б/т зареєстрований як суб»єкт оціночної діяльності відповідно Сертифікату від 11.07.2007 року та свідоцтві про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 12.08.2002 року.

Згідно ст.. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночю діяльність в України « результати оцінки оцінювача викладаються у формі звіту який є документом, ш. містить висновок про вартість майна. Пункт 56 Національного стандарту №1 »Загальні засади оцінки майні і майнових прав» затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440 визначає загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна та не передбачає здійснення авт; товарознавчого дослідження, визначення оцінювачем вартості матеріального збитку та розміру відновлював ьного ремонту.

Стаття 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України « передбачає здійснення незалежної оцінки у випадку визначення збитків або розмір відшкодування, але діяльність оцінщика не ототожнюється законодавством з діяльністю експерта яка підлягає окремому ліцензуванню.

Також на думку суду не дає повноважень ОСОБА_10 здійснювати дослідження з питань вартості відновлюваного ремонту транспортних засобів за заявами фізичних осіб за наявністю у ньог: свідоцтва аварійного комісара Українського центру після аварійного захисту. Судові не надані даних щодо статусу Українського центру після аварійного захисту, його прав та обов»язків та доказів щодо оф:-* ційного звернення позивача до зазначеної установи з метою дачі висновку, тоді як згідно п. 5 Типовог:1 положення про організацію діяльності аварійного комісара затвердженого Постановою КМУ №8 від 05.01.1998 року передбачено, що діяльність аварійного комісара щодо з»ясування обставин і причин н&- стання страхового випадку та визначення розміру збитків проводиться на підставі договору із страховиком Такого договору позивачем не надано. Крім цього, відповідно до п. 11 зазначеного Положення, підставок для з»ясування обставин і причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків є заяві страховика(страхувальника). Таким чином, ОСОБА_10 в якості аварійного комісара не має повноважень робити дослідження за заявою фізичної особи.

Крім цього, також не є документом який підтверджує повноваження ОСОБА_10 щодо здійснення дослідження в якості спеціаліста -автотоварознавця Свідоцтво про сплату єдиного податку вії

«

1)
року в якому зазначений в тому числі вид діяльності як експертна оцінка яке використовується для врегулювання податкових відносин.

До того ж суд погоджується з доводами представника відповідача щодо безпідставного обґрунтування калькуляції вартості відновленого ремонту автомобіля позивача під час здійсненні якої бралося до уваги вартість частин автомобіля «Ніссан», а не «Рено Самсунг» якому завдано шкоди так як судові не надані докази щодо тотожності зазначених автомашин та вартості їх запчастин.

Таким чином, вимога щодо стягнення з відповідача 54443,08 грн. в якості матеріального збитку не підлягає задоволенню через недоведеність завдання таких збитків, необгрунтованою є вимога в частині стягнення 800грн. за здійснення дослідження ФОП ОСОБА_10.

Також не підлягає стягненню витрати яки позивач поніс під час досудового слідства у розмірі 400,0 грн .

Частина 1 ст.1166 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди особою яка її завдала.

Суд погоджується, що діями відповідача позивачеві завдано моральної шкоди через ушкодження здоров»я, що порушило його звичайний спосіб життя та завдало душевних страждань через фізичний біль, однак розмір компенсації за завдану моральну шкоду піддягає зменшенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Таким чином витрати позивача на правову допомогу в розмірі 2000,0 грн. підлягають стягненню з відповідача частково.

Керуючись статями 10, 60, 88, 209, 213,215, 223 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4 грошову суму в розмірі 5000,0 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди відмовити за не обгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 51 грн судового збору і 120,0 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ведмідська Н.І.