Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5202/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючої судці Бжассо Н.В., при секретарі Марінгос І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський міськмолзавод № 1», Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, Головного Управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про визнання дії директора Міськмолзавода № 1» незаконними щодо невизнання права на пільгове пенсійне забезпечення, скасування наказу про невизнання права на пільгову пенсію, забов'язання призначити пенсію на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міськмолозаводу № 1 м. Одеси, Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання незаконними дій директора заводу та атестаційної комісії незаконними в позбавленні права на отримання пільгової пенсії за працю в шкідливих умовах праці, скасуванні наказу № 114 по заводу та призначенні пенсії згідно діючому законадавсту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що працював на ВАТ «Одесамолоко» Міськмолзавод №1 з 14.01.1987 р по 18.04.2005 р. за цей період з 14.01.1987 р. по 20.11.1995 р. та з 07.04.1996 р. по 01.01.2002 р. був на посаді акумуляторника з ремонту та зарядці кислотних акумуляторів. Посада акумуляторника з ремонту та зарядки кислотних акумуляторів підпадала до списку № 2 - працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно до п. «б», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Але звернувшись до пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси позивач дізнався, що частину робочого стажу після 21 серпня 1992 року йому не зараховують до пільгової пенсії. Відповідно до наказу по підприємству у 1996 році, що затвердило атестацію робочих місць на підприємстві професія «акумулятор- ник» не підпадає під працю на шкідливих умовах.

З зазначеним позивач не згоден тому і звернувся до суду за захистом свого права.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов та зазначив, що не був знайом з наказом по підприємству щодо атестації робочих місць, тому вважає дії директора заводу незаконними.

Представники ВАТ «Одеській міськмолзавод №1», що є правонаступником ВАТ «Одесамолоко» Міськмолзавод №1 позов не визнали, зазначивши, що позивач знайом з наказом по підприємству про що є відповідний підпис, крім того відповідно Постанові Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 р. «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» керівництво заводу забовязано було провести відповідну атестацію, за результатами якої «акумуляторник» не війшов до списку професій зі шкідливими умовами праці саме на вказаному заводі.

Представник пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси заперечує проти задоволення позову вказуючи на те, що для призначення пільгової пенсії необхідно встановити: чи працював працівник повний робочий день зі шкідливими і важкими умовами праці;

чи передбачена його посада Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад показників, затверджених Радою Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 та чи проведено атестацію робочих місць на підприємстві. ОСОБА_2 працював у ВАТ «Одесамолоко» міськмолза- воду №1» з 14 січня 1987 року по 20 листопада 1995 року акумуляторником по ремонту зарядки кислотних акумуляторів і з 07 квітня 1996 року по 01 січня 2002 року - акумуляторником ремонтником електронавантажувача. Проте, за висновком Державної експертизи умов праці від 28 жовтня 1996 року та наказом по підприємству від 31 жовтня 1996 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» робоче місце акумулятор- ника не відповідає показникам, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Представник Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації у судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача вказує на те, що у 1996 році по підприємству проведено атестацію робочого місця «акумуляторник» та встановлено, що підстав для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах у позивача немає.

Вислухавши позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 працював на ВАТ «Одесамолоко» Міськмолзавод №1, у подальшому - ВАТ «Одеській міськмолзавод №1» з 14.01.1987 р по 18.04.2005 р. за цей період з 14.01.1987 р. по 20.11.1995 р. та з 07.04.1996 р. по 01.01.2002 р. був на посаді акумуляторника з ремонту та зарядці кислотних акумуляторів.

Посада «акумуляторника» з ремонту та зарядці кислотних акумуляторів підпадала до Списку № 2 як щодо працівників, зайнятих повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно до п. «б», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Тому 02.04.1996 р. на виконання постанові Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 р. «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» керівництво ВАТ «Одесамолоко» Міськмолзавод №1 видало наказ № 47 яким створило атестаційну комісію з проведення атестації робочих місць.

На виконання покладених на комісію повноважень, з метою дослідження умов праці та виробничих факторів були залучила фахівців Південного регіонального медико-екологічного центра (свідоцтво на право проведення атестації робочих місць №8 від 12.08.1998 р.), які і склали протокол № 415 від 10 жовтня 1996 р. дослідження повітря у закритих приміщеннях, та протокол дослідження важкості та напруженості праці.

Також атестаційною комісією були складені «фотографії робочого часу», технологічна характеристика умов праці та інші документі, які потрібні для проведення державної експертизи умов праці.

На підставі вищевказаних матеріалів Державною експертизою умов праці Управління праці та зайнятості населення Одеської обласної державної адміністрації 28.10.1996 р. був зроблений висновок, відповідно до якого проведення атестації робочих місць ВАТ «Одеській міськмолзавод №1» проведена відповідно до діючого законодавства, а робоче місце «акумуляторника» за результатами досліджень не відповідає показникам, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення.

На підставі висновку Державно експертизи умов праці 28.10.1996 р., керівництвом ВАТ «Одесамолоко» Міськмолзавод №1 був виданий наказ № 114 від 31.10.1996 р., згідно до якого робоче місце «акумуляторника» не увійшло до робочих місць, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Таким чином, у суду не має підстав для визнання дій директора ВАТ «Одесамолоко» Міськмолзавод №1 незаконними та скасування наказу № 114 від 31 жовтня 1996 р.

З вказаних підстав суд вважає, що позов ОСОБА_2 у зазначеній частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахування, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за за- гальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Вказана стаття КАС" України була доповнена згідно із Законом №2453-УІ від 07.07.2010 року.

Таким чином вимоги щодо забов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, які ставить позивач до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси повинно розглянути у адміністративному судочинстві. Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду місцевому загальному суду як адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад показників, затверджених Радою Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 р. «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» ст.ст. 10, 60, п.1 ч.І ст. 205, ст.ст.208, 209, 212- 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 про визнання дії директора «Міськмолза- вода № 1» незаконними щодо невизнання права на пільгове пенсійне забезпечення, скасування наказу про невизнання права на пільгову пенсію - відмовити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси щодо вимог про забов'язання призначити пенсію на пільгових умовах - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.