Справа № 2-912/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить суд вселити його в квартиру АДРЕСА_1 та визначити порядок користування квартирою, мотивуючи тим, що він з 31.08.1964 року по 27.12.2001 року, перебував у шлюбі з відповідачкою, під час шлюбу вони отримали квартиру, яка була приватизована, і є їхнім спільним сумісним майном в рівних долях. Під час проживання у з відповідачем в одній квартирі їхнє сімейне життя не склалось, в звязку з чим він вимушений був залишити квартиру та проживати окремо. Коли він звернувся до відповідачки, щодо розірвання шлюбу, вона погодилась лише за умови, що він випишеться з квартири, що він і зробив. Враховуючи його стан здоровя та похилий вік він вимушений був знову прописатись в даній квартирі. Незважаючи, що він є власником 1/4 частини квартири, відповідачка чинить перешкоди у користуванні квартирою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов, та вселити його в кімнату, площею 8.2 кв.м.

Відповідач позов не визнала і суду пояснила, що вона майже 37 років перебувала в шлюбі з відповідачем, і проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира приватизована на двох. Відповідач після тривалого проживання з нею, повідомив, що він з нею жити не хоче, і пішов із сім'ї, майже десять років він проживав окремо у другій сім'і, виписався з квартири, за комунальні послуги сплачувала вона, перебуваючи в неприязнених відносинах, вони не зможуть проживати в одній квартирі.

Вислухавши думку сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що позивач і відповідач є його батьками, батьки проживали разом тривалий час, а потім батька пішов із сім'ї і майже 9 років не проживав в квартирі.

Відповідно до довідки Світловодського міжміського бюро технічної інвентаризації від 04.11.2009 року, ОСОБА_4 належить на праві

власності 14 частина квартири АДРЕСА_2. (а.с.8).

Відповідно до плану квартири, квартира складається із кімнат, площею 8.2 кв.м., 5.7 кв.м., 15.4 кв.м. (а.с.27).

Відповідно до ст..383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири, має право використовувати помешкання для власного проживання, членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Враховуючи те, що відповідачка з 1972 року постійно проживає в даній квартирі, в кімнаті, площею 8.2. кв.м. і в інших кімнатах накопичились особисті речі відповідачки, тому суд вважає, що позивачу необхідно виділити кімнату меншою площею 5.7 кв.м., кімнату, площею 15.4 кв.м. та приміщення загального користування, залишити в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.215 ЦДК України, суд,-

В И РІШИ В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою, шляхом надання йому вільного доступу до трикімнатної квартири АДРЕСА_3, виділивши ОСОБА_1 у користування одну кімнату, площею 5.7 кв.м., кімнату, площею 15.4 кв.м. та приміщення загального користування, (а саме: коридор, кухня, туалет, ванна) залишити в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляцію.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94