overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-641/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не дбає про матеріальне становище неповнолітньої дитини, зароблені кошти витрачає на власні потреби. Вона змушена самостійно забезпечувати дитину усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

З копії актового запису про народження №38 від 16.12.1994 року (а.с.7) вбачається, що батьком дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач ОСОБА_2.

Згідно довідки №941 від 01.07.2010 року виданої Людинською сільською радою (а.с.5) дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на утриманні ОСОБА_1.

Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Керуючись ст.ст.84, 180-183, 191 Сімейного кодексу України ст.ст.10, 60, 212, 215, 292, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету р/р 0128, МФО 833017, код ЗКПО 23309415 ГУДКУ в Рівненській області 120 грн. (сто двадцять гривень) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Дубровицьким районним судом Рівненської області.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-766/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 20 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що під час спільного проживання із відповідачем у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач за матеріальне становище дитини не дбає, гроші на утримання не надає. Дитина повністю знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

З копії актового запису про народження №58 від 01.08.2000 року (а.с.3) вбачається, що батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач ОСОБА_2.

Згідно довідки №4920 від 25.10.2010 року виданої Виконавчим комітетом Дубровицької міської ради (а.с.12) дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на утриманні ОСОБА_1.

Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Керуючись ст.ст.84, 180-183, 191 Сімейного кодексу України ст.ст.10, 60, 212, 215, 225, 226, 232, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 20 грн. (двадцять гривень) щомісячно, починаючи з 09.09.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити ОСОБА_1. від сплати судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету р/р 0128, МФО 833017, код ЗКПО 23309415 ГУДКУ в Рівненській області 120 (сто двадцять гривень) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Дубровицьким районним судом Рівненської області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-18/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
прокурора Бризицької А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Жаденської сільської ради Дубровицького району до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
Прокурор Дубровицького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Жаденської сільської ради Дубровицького району з позовом та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Жаденської сільської ради 1647,70 грн. збитку спричиненого самовільною рубкою.
Свої вимоги мотивує тим, що 25 вересня 2008 року відповідач в кварталі №33 СВК «Жаденське» вчинив самовільну порубку одного дерева породи сосна. Сума збитку спричинена лісовому господарству відповідачем становить 1647,70 грн. Вказану суму відповідач в добровільному порядку відшкодувати категорично відмовився.
В судовому засіданні прокурор позов підтримав.
Представник Жаденської сільської ради в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідач в судове засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки при справі.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши прокурора, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Згідно постанови №42 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 25.09.2008 року (а.с.4) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 170 грн. та запропоновано останньому відшкодувати шкоду заподіяну лісовому господарству в сумі 1647,70 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 232 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. (пятдесят одну гривню) судового збору в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-664/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади с.Лютинськ в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 громади с.Лютинськ в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради та просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви на прийняття спадщини за законом, яка відкрилася 13.10.2009 року після смерті ОСОБА_4.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 жовтня 2009 року помер її батько ОСОБА_4. Після його смерті залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємцем по закону. У вчиненні нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державним нотаріусом їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що хворіла та у зв'язку з необхідністю медичних обстежень її дитини, а також у зв'язку із завантаженістю на роботі. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить справу розглянути без представника, позовні вимоги визнає повністю.

Суд вважає, що справу можливо розглянути без участі представника відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про смерть (а.с.4) ОСОБА_4 помер 13.10.2009 року.

Враховуючи вищенаведене, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що ОСОБА_1 дійсно з поважних причин пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 292, 294 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини, строком на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 13.10.2009 року.

Звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3564/2010
Провадження № 2-3564/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, а також додані до позову матеріали,

встановив:

24 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 23 листопада 2010 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 23 грудня 2010 року ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання коліту хвали.

Суддя О.І. Непша
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-657 2010р.
23 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю позивача, відповідачки, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, просить шлюб розірвати двох їх неповнолітніх дітей залишити на вихованні відповідачки.
У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.
Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовних вимог не визнала, зазначила, що причиною позову стала інша жінка, проте вона бажає зберегти сім`ю.
Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:
-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-обставини, на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-проведено інші необхідні підготовчі дії.
На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд
Судове засідання призначити на 2 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду об 11 год.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Справа № 2-243/10
Гусятинський районний суд Тернопільської області
11 березня 2010 року
в складі: головуючого Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до Гадинківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернувся в суд за позовом до Гадинківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу спадщини якої входить земельна частка (пай) у розмірі 1,63 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Гадинківської сільської ради.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.
Представник відповідача в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. У ксерокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 зазначено, що спадкодавець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до копії заповіту ОСОБА_2 заповіла земельну частку (пай) у розмірі 1,63 умовних кадастрових гектари, яка знаходиться на території Гадинківської сільської ради, відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0232843 від 28 березня 1997 року, ОСОБА_1 .
З огляду на викладені обставини є підстави прийти до висновку, що право на вищезазначене майно дійсно належало померлі ОСОБА_2 .
Позивач є спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_2 , що підтверджується заповітом, укладеним у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що позивач є спадкоємцем за заповітом на спірне майно, інших спадкоємців не виявлено, є підстави позовні вимоги задовільнити та визнати право власності на спірне майно за ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 57 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 1233-1235 ЦК України,-
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , право власності на земельну частку (пай) у розмірі 1,63 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Гадинківської сільської ради, відповідно до сертифіката на право на частку (пай) серії ТР № 0232843 від 28 березня 2007 року.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або попередньої подачі такої заяви але в строк встановлений для заяви.
Суддя: Г.М.Римар
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-439/2010 р.
УХВАЛА

17 травня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому і засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 646 грн. 70 коп.

У попереднє судове засідання представник позивача не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено. Надіслали заяву про те, що просять попередній розгляді провести без їх участі, позов підтримують.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з*явилась, про день і час слухання справи повідомлена вчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 31 травня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2н-33/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Михайлівської філії ЗОКС «Довіра» з вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов кредитного договору за № 536 від 07 травня 2008 року та договору поруки за № 536 від 07 травня 2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
керуючись ст.ст.525, 526, 629, 554 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду О.Г. Мовчан
Судовий наказ набрав чинності «01» липня 2010 року.
Термін предявлення документу до виконання « 14» травня 2013 року.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_5
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2н-31/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Михайлівської філії ЗОКС «Довіра» з вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов кредитного договору за № 483 від 20 березня 2008 року та договору поруки за № 483 від 20 березня 2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
керуючись ст.ст.525, 526, 629, 554 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду О.Г. Мовчан
Судовий наказ набрав чинності «23» червня 2010 року.
Термін предявлення документу до виконання « 14» травня 2013 року.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_5
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________