06.10.10 , вадзінський П.О.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6678,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 45 Доповідач - Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «06» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.,

Вадзінського П.О.

при секретарі - Перевознік В.В.

з участю адвоката - Смєльської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 липня 2010 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 6 липня 2010 року постановлено:

- визначити наступний порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1;

- виділити в користування ОСОБА_5 на земельній ділянці АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту висновків технічної експертизи №299 від 22.02.2010р. частину земельної ділянки площею 215,4м2, яка складається із двох частин в розриві, у тому числі площу під забудовою з окремими виходами на АДРЕСА_1;

- виділити в користування ОСОБА_4 на земельній ділянці АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту висновків технічної експертизи №299 від 22.02.2010р. частину земельної ділянки площею 218,7м2, у тому числі площу під забудовою з окремими виходами на АДРЕСА_1;

- сторонам необхідно виконати демонтаж частини кам'яної огорожі, перенести хвіртку та демонтувати самовільні забудови літ. «а3, а4»;

- при вказаному порядку користуванні земельними ділянками ОСОБА_5 повинен забезпечити доступ ОСОБА_4 до зовнішніх частин її домоволодіння у разі необхідності обслуговування чи ремонту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №195 від 6 листопада 2006 року.

В письмових запереченнях ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

При визначенні порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №299 від 22 лютого 2010 року суд I інстанції виходив з того, що при даному варіанті розмір земельних ділянок, які пропонується виділити кожній із сторін, приблизно відповідають первинним долям у домоволодінні.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником 79/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 - власником 21/100 його частин /а.с. 6-7,30-31/. Первинні частки сторін у домоволодінні є рівними: 50/100 та 50/100. Рішенням виконкому Херсонської міської ради №241 від 18 червня 1997 року за зазначеним домоволодінням закріплено земельну ділянку площею 431,4м2 /а.с.8/. Графічне зображення земельної ділянки вказаного розміру в матеріалах інвентарної справи відсутнє. Фактична площа земельної ділянки становить 434,1м2.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №299 від 22 лютого 2010 року експертом запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою /а.с. 187-208/. Згідно другого варіанту частки співвласників приблизно відповідають первинним долям у домоволодінні.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №195 від 6 листопада 2006 року /а.с. 39-72/ розмір земельної ділянки, яку пропонується виділити в користування ОСОБА_5, є набагато меншим за розмір, який пропонується виділити ОСОБА_4, у зв'язку з чим, суттєво порушуються права позивача як землекористувача.

На підставі наведеного суд I інстанції дійшов вірного висновку про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою згідно другого варіанту експертизи від 22 лютого 2010 року, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що при даному варіанті враховані первинні долі кожній із сторін у домоволодінні, можливість нормального користування будинками, здійснення догляду за ними, розташування господарських будівель, можливість проходу з вулиці на подвір'я, тощо.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 6 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: