23.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2095 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 37 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2008 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на право на спадщину за заповітом від 17 вересня 1982 року після смерті свого діда ОСОБА_5 він має право власності на 7/18 частин будинку № 38 по вул. Чайковського у місті Херсоні, 1/9 частину цього ж будинку успадкувала баба позивача та мати відповідачки ОСОБА_3, відповідачка є власником ? частини цього ж будинку. З посиланням на те, що після смерті ОСОБА_3 половину її спадкового майна успадкував батько позивача ОСОБА_3, який помер 16 грудня 2005 року, та з посиланням на недійсність заповіту ОСОБА_3 на імя відповідачки, у позові поставлено питання про визнання за позивачем права власності на 1/18 частину спільного будинку сторін, реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою при будинку у відповідності з розміром часток сторін у домоволодінні.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 квітня 2010 року позов задоволено, ухвалено виділити у власність позивача 8/18 (44/100) частин будинку з реальним його поділом, у власність відповідачки виділено 10/18 (56/100) частин будинку з реальним його поділом, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 644 гривні у відшкодування вартості перевищення розміру частки, відповідно до вказаних часток сторін визначено порядок користування земельною ділянкою при будинку.

В апеляційній скарзі відповідачки з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції поставлено питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін позивач має право власності на 7/18 частин спільного будинку, успадкованих за заповітом після смерті діда ОСОБА_3, 1/9 його частину успадкувала дружина діда ОСОБА_6, яка все своє майно заповіла на користь дочки - відповідачки ОСОБА_3, а остання його фактично прийняла після смерті матері у жовтні 1990 року (а.с. 6-10, 15, 19, 81).

Таким чином у відповідності до положень розділу VII ЦК Української РСР, який був чинним на той час, відповідачка фактично прийняла спадщину після смерті матері, вступивши в управління спадковим майном, та стала власником успадковуваного за заповітом майна з моменту відкриття спадщини, висновок суду першої інстанції щодо права позивача на спадкування 1/18 частини спільного будинку сторін є незаконним, як посилання на недійсність заповіту матері відповідачки на користь останньої, що міститься у мотивувальній частині рішення суду.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині визнання права власності за позивачем на 1/8 частину будинку сторін не відповідає нормам матеріального права, його в цій частині слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У звязку з неправильним визначенням судом першої інстанції часток сторін у спільному будинку рішення суду не можна визнати таким, що вирішило вимоги позову в частині реального поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток сторін у будинку, рішення в цій частині підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог матеріального та процесуального права вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, п. 5) ч. 1 ст. 311, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 квітня 2010 року скасувати.

ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог про визнання за ним права власності на 1/18 частину жилого будинку № 38 по вулиці Чайковського у місті Херсоні відмовити.

Справу в частині вирішення позовних вимог про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою поміж сторонами направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _