07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3328 Головуючий в І інстанції
Категорія 27 Доповідач Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Згода» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода» про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року до суду із зазначеним позовом звернулась ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.03.2008 року між нею та ОСББ «Згода» було укладено договір позики, відповідно до якого вона надала об'єднанню грошові кошти у сумі 1160 грн. на строк ЗО днів для здійснення аварійних ремонтних робіт. Однак, в обумовлений строк відповідачем заборговані гроші повернуті не були. Просила про стягнення боргу з відповідача. У зв'язку із тим, що відповідач тривалий час не повертає кошти, користуючись ними, вона має право на стягнення також 3% річних за користування чужими коштами,пені, а також відшкодування її втрат внаслідок інфляції. Всього просила стягнути 1160 грн. в рахунок боргу за договором, 3306 грн. пені за договором, 17,38 грн. витрат внаслідок інфляції та 133,70 грн. в рахунок 3% річних за користування коштами та судові витрати.

ОСББ «Згода» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.03.2008 року ОСОБА_3 уклала договір позики із ОСББ «Згода» на суму 1160 грн. із строком повернення - ЗО днів. Однак,при укладенні договору були порушені вимоги закону. Так, ОСОБА_3 на час укладення договору позики була одночасно і головою правління ОСББ «Згода» і при укладенні договору діяла як його представник, чим порушено вимоги ч.З ст.238 ЦК України, яка прямо забороняє представникові вчиняти правочин одночасно в інтересах особи, яку він представляє та у власних інтересах. Тому просили визнати договір позики від 23.03.2008 року недійсним. Окрім того, просили стягнути з ОСОБА_3 1950 грн. шкоди, заподіяної нею на посаді голови ОСББ. Судові витрати покласти на відповідачку - позивачку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від

09.02.2010 року позов ОСББ «Згода» задоволено частково. Договір позики від 23.03.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСББ «Згода» визнано недійсним. ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСББ «Згода» відмовлено»

ОСОБА_3, у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення просить його скасувати та задовольнити її позовні вимоги, а у задоволенні зустрічного позову ОСББ «Згода» відмовити за необґрунтованістю.

ОСББ «Згода» також подало апеляційну скаргу, у якій посилались на те, що порушивши норми матеріального та процесуального права суд ухвалив незаконне рішення. Просили рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1950 грн., а також допустити поворот виконання за заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.05.20009 року.

ОСОБА_3 та представники ОСББ «Згода», у судовому засіданні, на задоволенні своїх скарг наполягали і заперечували проти задоволення скарг супротивної сторони, за підставами, викладеними у апеляціях та запереченнях на апеляції.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому

задоволенню.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 23.03.2008 року між ОСОБА_3 як фізичною особою та ОСББ «Згода»,від імені якої діяла також ОСОБА_3 як голова правління об'єднання, і яка представляла інтереси ОСББ було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала у позику 1160 грн. ОСББ «Згода» на 30 днів.

Відповідно до ч.З ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Зважаючи на це та положення ч.1 ст.203,ч.1ст.215 ЦК України, колегія суддів вважає правильним та погоджується із

висновком суду першої інстанції про визнання договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСББ «Згода» недійсним. Оскільки недійсний правочин, відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю, то колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 Тому рішення суду, у цій частині є законним та обґрунтованим, а відтак скасуванню чи зміні у вказаній частині воно не підлягає.

Разом з тим, визнаючи правочин недійсним, судом не було застосовано норму матеріального права - ст.216 ЦК України, яка передбачає застосування наслідків недійсності правочину. Тому рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України має бути змінено шляхом доповнення його резолютивної частини зазначенням наслідків недійсності правочину.

Так, відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Оскільки ОСОБА_3 передала ОСББ «Згода» 1160 грн. у якості позики і цього факту жодна із сторін не заперечує, то вказана грошова сума має бути повернута позивачці за первинним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСББ «Згода» у своїй позовній заяві просило по стягнення з ОСОБА_3 1950 грн. в рахунок заподіяної шкоди. Свої вимоги ОСББ обґрунтовувало тим, що відповідачка-позивачка, будучи головою правління ОСББ «Згода» незаконно прийняла рішення про виплату їй у якості

винагороди 1950 грн.

Судом першої інстанції вищевказані позовні вимоги

розглянуті не були та в ухваленому рішенні щодо них висновок суду відсутній. Зважаючи на повноваження апеляційного суду, визначені ст.307 ЦПК України і враховуючи, що судом у даному випадку допущено порушення процесуального права, що потягло ухвалення незаконного рішення у цій частині, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України змінити рішення суду першої інстанції і у цій частині і доповнити його.

Матеріали справи свідчать, що рішенням правління ОСББ «Згода» від 14.07.2007 року було прийнято рішення щодо виплати грошової винагороди голові правління ОСББ ОСОБА_3 у розмірі 1950 грн. за роботу із реєстрації та оформлення

документів із створення об'єднання за квітень, травень, червень 2007 року. Також прийнято рішення щодо виплати винагороди бухгалтеру ОСОБА_4 у розмірі 450 грн.,та прибиральниці

ОСОБА_5 у розмірі 250 грн. Просивши про стягнення 1950 грн. з ОСОБА_3, ОСББ «Згода» посилалось на те, що питання щодо визначення розміру матеріального та іншого заохочення членів правління відноситься до компетенції загальних зборів, а не правління об'єднання. Однак, як видно з протоколу засідання правління ОСББ «Згода» № 1 від 14.07.2007 року у ньому не йдеться про вирішення питання про заохочення членів правління, а йдеться про виплату винагороди за здійснену роботу. Окрім того, вказане рішення правління ОСББ «Згода» не оскаржено, а відтак відсутні підстави вважати його незаконним. Тому позовні вимоги ОСББ «Згода» про стягнення 1950 грн. з ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, резолютивна частина рішення суду першої інстанції підлягає доповненню посиланням на відмову ОСББ «Згода» у задоволенні вказаних вимог.

Також з матеріалів справи вбачається, що 26.05.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона було винесено заочне рішення у даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Згода» про стягнення боргу за договором позики і з відповідача на користь позивачки стягнуто 1160 грн. в рахунок боргу за договором позики, пеня у розмірі 3306 грн., 133 грн. 70 коп. в рахунок 3% річних, 17 грн. 38 коп. в рахунок втрат внаслідок інфляції, а також судові витрати. Вказане рішення було частково виконано державною виконавчою службою і ОСОБА_3 отримано на виконання цього рішення суду 2353 грн. 40 коп.

Згодом, за заявою ОСББ «Згода» вказане заочне рішення було скасовано ухвалою суду від 17.08.2009 року, справу переглянуто та 10.02.2010 року ухвалено оскаржуване рішення.

Оскільки апеляційним судом рішення суду першої інстанції змінюється і позовні вимоги задовольняються у меншому розмірі, то колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч.1 ст.380 ЦПК України вирішити питання про поворот виконання рішення суду і тому ОСОБА_3 зобов'язана повернути ОСББ «Згода» отримані нею на виконання заочного рішення суду від 26.05.2009 року гроші у розмірі 2353 грн. 4 0 коп. Однак, враховуючи те із ОСББ «Згода» слід стягнути 1160 грн. сплачених ОСОБА_3 за визнаним недійсним договором позики від 23.03.2008 року, колегія суддів вважає за доцільне здійснити залік стягнутих сум і стягнути з ОСОБА_3 різницю між отриманими нею коштами і коштами, що їй належать від ОСББ «Згода» у розмірі 1193 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.02.2010 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення наступним: застосувати наслідки недійсності правочину договору позики, укладеного 23.03.2008 року між ОСОБА_3 та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Згода» у вигляді реституції зобовязавши ОСББ «Згода» повернути ОСОБА_3 1160 грн., сплачених нею на виконання вказаного договору.

Допустити поворот виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.05.2009 року та зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСББ «Згода» 2353 грн. 40 коп. отриманих нею на виконання вказаного рішення суду.

Здійснити взаємозалік вищевказаних сум та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Згода» 1193 грн. 40 коп.

ОСББ «Згода» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 1950 грн. в рахунок заподіяної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і з наступного дня воно може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вербицька Л.І.

ОСОБА_2