АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2/10Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22ц-1146/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Ваврів І. З., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Николишин О.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1

до Кременецької державної нотаріальної контори /надалі «Нотконтора»/, Кременецької

міжрайонної державної податкової інспекції /надалі «Кременецька МДПІ»/, третіх осіб на

стороні відповідачів^ - Кременецької міської ради, Кременецького бюро технічної

експлуатації, Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, реєстраційного запису та

витягу про реєстрацію права власності, визнання права власності на частину житлового

будинку,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду першої інстанції від 19.04.10, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм матеріального й процесуального права, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

До порушень норм процесу відносить те, що суд першої інстанції дав невірний аналіз зібраним по справі доказам, перекрутивши їх, й висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, що, відповідно, потягло неправильне застосування норм матеріального закону.

Зазначає, що судом не взято до уваги тієї обставини, що податкова інспекція не мала права успадковувати спірне майно, оскільки такими повноваженнями наділені територіальні громади. Усі дії податкової служби щодо отримання у власність спірного майна, як безхазяйного, на думку апелянтів є протиправними й таким, що порушують права позивачки.

Окрім цього, вказують, що суд не виконав вимоги позивача про фіксування процесу технічними засобами, а також, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відвід головуючого у справі.

Рішенням Кременецького районного суду від 19.04.10 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю заявлених вимог та скасовано заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні апелянт та її представники підтримали вимоги скарги, пославшись на мотиви, викладені в ній.

Представники Кременецької МДПІ заперечили щодо її задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення учасників слухання, колегія суддів вважає, що апеляційну окаргу слід відхилити, виходячи із наступних мотивів.

У силу ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно визначені правовідносини, які виникли між сторонами спору та вірно оцінено докази, подані ними та досліджені в судовому засіданні.

Суд виходив із того, що позивач не вправі претендувати на 9/20 частин будинку по вул. Ватутіна, бум. Кременці Тернопільської області, які належали спадкодавцеві ОСОБА_6, оскільки є рішення судів, що набрали законної сили, і якими заперечується право позивача на спірне спадкове майно.

Із таким висновком колегія суддів погоджується.

Так, позивач звернулася з вимогами про визнання за нею права власності на 9/20 частин житлового будинку по вул. Ватутіна, 6 м. Кременці, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є племінницею ОСОБА_6, який помер у жовтні 1998 року, а тому вправі спадкувати це майно.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.04 та додатковим рішенням того ж суду від^Об. 12.04 відмовлено позивачу стосовно зазначених позовних вимог. Рішення переглядалися апеляційною та касаційною інстанціями й залишені в силі.

Згідно із ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі зміною власника спадкового майна, яким стала Кременецька МДПІ, у позивача не виникло прав на спадкове майно.

Окрім цього, вимоги позивача, як в особи, що не має прав щодо спірного майна, про визнання недійсними правовстановлюючих документів, оспорювання прав відповідача на спірне майно та законності дій органів держави по набуттю права на безхазяйне майно у силу ч. 1 ст. З ЦПК України є безпідставними й до задоволення не підлягають.

У даному випадку права позивача не порушуються.

Тому, колегія суддів вважає,що судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1, при розгляді справи правильно застосовані норми матеріального і процесуального права й підстав для скасування рішення суду, з мотивів, наведених у скарзі - не вбачає.

Щодо порушень процесуального права, які на думку апелянтів є підставами для скасування рішення, а саме: невиконання вимог представника позивача про фіксування процесу технічними засобами, то апеляційна інстанція приходить до висновку, що зазначені доводи апелянтів не заслуговують на увагу, оскільки заява ОСОБА_2 від 17.12.09 про фіксування процесу технічними засобами була відкликана позивачем та зазначеним представником того ж дня, що свідчить про згоду сторони спору щодо фіксування процесу шляхом складання протоколу судового засідання.

Окрім цього встановлено, що відмова у задоволенні клопотання про відвід головуючого у справі відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2010 року залишити без змін. *

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7