overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-614/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Серемчука П.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду постановленого 13.10.2010 року по справі №2-614/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тлумацького районного суду від 13.10.2010 року по справі №2-614/2010 р. стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно і стягнуто 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

04.11.2010 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, з тих підстав, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, у звязку з чим був позбавлений можливості представити суду докази та заперечення позовних вимог. Він працює оператором на АЗС №12 Санрейз-Трейд в с.Клубівці, і, відповідно , має регулярний дохід. Розмір його заробітної плати в середньому становить 1400-1500 грн. на місяць. Дані обставини суд не врахував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав з підстав зазначених в ній, просить скасувати заочне рішення.

ОСОБА_1 заперечує щодо скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, докази надані ОСОБА_2, суд вважає, що заява останнього підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для привильного вирішення справи.

Наведені ОСОБА_2 докази на думку суду мають істотне значення і потребують дослідження у сукупності з іншими доказами по справі для прийняття рішення.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208, 232, 233 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати заочне рішення Тлумацького районного суду постановлене 13.10.2010 року по справі №2-614/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2010 року.

Головуюча Н.І. Лущак
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4187/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

17 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з тих підстав, що між ним та відповідачем сімейні відносини не склалися, з липня 2010 р. проживають окремо та припинили шлюбні відносини. Вважає, що їх сімя фактично розпалась, примирення на його думку є неможливим, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, на позові наполягає та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2006р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 292.

Реєстрував позивач шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя дітей не має.

Судом встановлено, що через те, що спільне життя у сторін не склалося, сторони проживають окремо один від одного та припинили шлюбні відносини з липня 2010 року, сімя їх фактично розпалася, а тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 57-62, 212, 213, 215, 225, 226ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2006року відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 292.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 -3729/2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Бориспіль про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, про зобовязання відповідача управління Пенсійного Фонду України здійснити перерахунок та виплатити пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік.

До розгляду справи позивач надав заяву про залишення поданого ним позову без розгляду та повернення сплачених судових витрат, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Встановлено, що згідно квитанції, позивач при поданні позовної заяви сплатив через філію Бориспільське відділення № НОМЕР_1 Державного ощадного банку України 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

У відповідності до ч.1 п.5, ч.2 п. 5 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 ДКМУ Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 83, 168, 207 ч1. п.5 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Бориспіль про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати залишити без розгляду.

Зобовязати Бориспільське Управління Державного казначейства ГУДКУ у Київській області повернути ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти 01 вересня 2010 року на р/р 0001, код 24074109, МФО 821018 - у розмірі 37 грн. (згідно прибуткового касового ордера № 3036 від 1.09.2010 р.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
03 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ñîëîìÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Áóê³íà Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ï³âäåííî¿ ì³æðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó ì. Êðèâîìó Ðîç³ ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ùîäî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðîí³ìºò», îáñëóãîâóþ÷èé áàíê Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Êîíâåðñáàíê», -
Ï³âäåííà ì³æðàéîííà äåðæàâíà ïîäàòêîâà ³íñïåêö³ÿ ó ì. Êðèâîìó Ðîç³ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ðîçêðèòòÿ Ïóáë³÷íèì àêö³îíåðíèì òîâàðèñòâîì «Êîíâåðñáàíê» ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ùîäî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðîí³ìºò».
Óõâàëîþ Ñîëîìÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà â³ä 29 ëèïíÿ 2010 ðîêó âèùåíàâåäåíó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó, ó çâÿçêó ç ¿¿ íåâ³äïîâ³äí³ñòþ âèìîãàì ñò. 288 Ö²Æ Óêðà¿íè, òà íàäàíî ñòðîê íà óñóíåííÿ ¿¿ íåäîë³ê³â äî 20 ñåðïíÿ 2010 ðîêó.
Âêàçàíà óõâàëà ñóäó áóëà íàëåæíèì ÷èíîì íàïðàâëåíà òà âðó÷åíà çàÿâíèêó.
27ñåðïíÿ 2010 ðîêó íà àäðåñó Ñîëîìÿíñüêîãî ñóäó ì. Êèºâà áóëî ïîäàíî ìàòåð³àëè íà âèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó â³ä 29.07.2010 ðîêó, ç ÿêî¿ âáà÷àºòüñÿ, ùî íåäîë³êè çàÿâè áóëî óñóíóòî ÷àñòêîâî, îñê³ëüêè çàÿâó áóëî ïîäàíî â òðüîõ åêçåìïëÿðàõ, à äîäàòêè äî íå¿ ëèøå â îäíîìó åêçåìïëÿð³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷ ïîâèíåí äîäàòêè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè ¿¿ êîï³¿ òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â ³ òðåò³õ îñ³á.
Âðàõîâóþ÷è âèùåíàâåäåíå, ââàæàþ, ùî âèìîãè óõâàëè ñóäó â³ä 29 ëèïíÿ 2010 ðîêó çàÿâíèêîì ó ïîâíîìó îáñÿç³ âèêîíàíî íå áóëî, à íåäîë³êè áóëî óñóíóòî ëèøå ÷àñòêîâî.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 12) ÖÏÊ Óêðà¿íè ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ñïëàòèòü ñóìó ñóäîâîãî çáîðó, à òàêîæ îïëàòèòü âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ïîçîâíà çàÿâ ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Âðàõîâóþ÷è âèùåíàâåäåíå, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè Ï³âäåííî¿ ì³æðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó ì. Êðèâîìó Ðîç³ ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ùîäî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðîí³ìºò», îáñëóãîâóþ÷èé áàíê Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Êîíâåðñáàíê», çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó Ï³âäåííî¿ ì³æðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó ì. Êðèâîìó Ðîç³ ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ùîäî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðîí³ìºò», îáñëóãîâóþ÷èé áàíê Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Êîíâåðñáàíê» ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîç'ÿñíèòè, ùî ïîâåðíåííÿ ¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоус О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17 листопада 2007 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народився син, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, направила до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, проти позову не заперечила.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2007 року. Мають спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим.

14 травня 2010 року сторонам було надано строк на примирення 4 місяці, після закінчення якого позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки з відповідачем не примирився.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (до шлюбу Лаврентюк) ОСОБА_6, актовий запис № 2802 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Вікторовича ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8 грн. 50 коп. судового збору, що були сплачені при подачі позовної заяви, а всього 38 грн. 50 коп..

Після розірвання шлюбу відповідачу змінити прізвище з ОСОБА_2 на Лаврентюк.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, як не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-Н-23/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17січня 2010 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13 350, 32 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду за місцем проживання боржника : м. Київ, вул. Мішина. 4, кв. 7, що територіально відноситься до Соломянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 5.6. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), яка є невідємною частиною Договору № K2H0RX03800149, сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного Договору або в звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір) : Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська; суд по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір; постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз; постійно діючий третейський суд при асоціації «Юридичні компанії України».

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою ст. 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Таким чином враховуючи, що між сторонами по спору встановлено договірну підсудність, що не відноситься до територіальної підсудності Соломянського району м. Києва, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику для подання до належного суду відповідно до умов письмово визначеної територіальної підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 112, 115 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 16.02.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у серпні 2008 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе.

Позивач надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, у заяві позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі знаходились і свої відносини вдруге зареєстрували 16.02.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у серпні 2008 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час сторони спільного господарства не ведуть.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Згідно ст. 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 77 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

народних засідателів: Романової Т.О., Савчук Л.С.

при секретарі: СупруН Г.Г.

за участю прокурора: Коваленко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом

Білопільського дитячого будинку-інтернату, - про визнання громадянина недієздатним.-

В СТАНОВИ В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1

Васильовича недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2,01.07.1992 року

народження, перебуває в Білопільському дитячому будинку-інтернаті з 26.09.2003 року і

знаходиться на повному державному забезпеченні.

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи по психічному

захворюванню з дитинства, має діагноз «Розумова відсталість».

ОСОБА_2 доступний до продуктивного контакту, достатньо орієнтований у місці

перебування, часі та у власній особистості. В мовний контакт вступає, але мова розвинена

недостатньо (малий запас слів). Звернену мову розуміє, прості завдання виконує під

примусом, лінивий, періодично буває розгальмованим , агресивним до інших

вихованців.

Недостатньо охайний, інтелект знижений. Не може керувати своїми вчинками.

Потрібен обовязковий контроль над ним з боку дорослих. Себе обслуговує повністю.

В судовому засіданні представник заявника доводи своєї заяви уточнив, просив

Призначити опікуном батька ОСОБА_2- ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, органу опіки та піклування, думку

прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із довідки МСЕК від 30.06.2010 року,серія 10 ААА за № 213278,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний інвалідом другої групи з дитинства

безтерміново, а згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи виявляє

ознаки помірної розумової відсталості/імбецильність/ внаслідок хвороби Дауна, за своїм

психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,

потребує опіки.

Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2

страждає психічним захворюванням і за своїм психічним станом не розуміє значення своїх

дій і не може керувати ними, в звязку з чим його необхідно визнати недієздатним.

Опікуном призначити його батька-Калітіна ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 4,8,10,27,60,209,213,215 ЦПК України, ст. 41,60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_1 і призначити опікуном

його батька, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :