Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2106/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гаращенко Д.Р.

При секретарі - Варгаракі С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб з вимогами про визнання договору недійсним та витребування майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином причини неявки суду не відомі.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позовів не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, повідомлялась належним чином причини неявки суду не відомі.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував тв. Просив суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представник позивача сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

24 січня 2009 року між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір позики. Договір позики посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 20.

Відповідно до п. 1 договору позики від 24.01.2009 року, відповідачка ОСОБА_2 передала безпроцентно у власність позивачки грошові кошти у сумі 110 500,00 грн., які остання зобов'язалась повернути строком до 24 липня 2009 року.

Відповідно до п. 7 договору позики від 24.01.2009 року у випадку порушення умов і термінів цього договору, тобто неповернення суми грошових коштів в зазначений термін, відповідачка ОСОБА_2 має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі шляхом звернення стягнення у беззаперечному порядку на майно позивачки, на підставі виконавчого надпису.

З метою забезпечення вимог відповідачки ОСОБА_2, що витікають з договору позики від 24.01.2009 року, 24 січня 2009 року між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2 було -кладено договір іпотеки. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 21.

Згідно п. 1.2 договору іпотеки від 24.01.2009 року предметом іпотеки є нерухоме майно у вигляді однокімнатної квартири загальною площею 41,3 кв.м., житловою площею 18.6 кв.м., що рсот&aю ;иювака за адресою: АДРЕСА_2.

Право власності позивачки на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується договором дарування від 23 вересня 2003 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 1075.

Право власності позивачки на вказане майно зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 30.09.2003 року на стор. 657 - стр. 75 - кн. 474 пр.

Відповідно до п. 5.2 договору іпотеки від 24.01.2009 року відповідачка ОСОБА_2 набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов'язання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за позикою, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання,який зазначено у договорі позики від 24.01.2009 року, у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за договором позики вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений договором позики строк суми позики; або при несплаті або частковій несплаті сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Також, 24 січня 2009 року позивачка склала довіреність, відповідно до якої надала відповідачці ОСОБА_2 повноваження розпоряджатися належною на праві приватної власності позивачці квартирою № 30 в будинку № 1 по проспекту Глушка академіка в м. Одесі.

Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального ок|ругу ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за № 22.

10 червня 2009 року відповідачка ОСОБА_2 письмово підтвердила факт отримання від позивачки грошей у сумі 110 500,00 грн. як розрахунок за договором позики від 24.01.2009 року. Справжність підпису відповідачки на письмовій заяві засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 928.

10 червня 2009 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з заявою про зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 в зв'язку із повним погашенням позивачкою основного боргу за договором позики від 24.01.2009 року.

10 червня 2009 року відповідачка ОСОБА_2 від імені позивачки на підставі довіреності від 24.01.2009 року уклала з відповідачкою ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3.

19 червня 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на ім'я позивачки направлено повідомлення про зняття заборони відчуження вилучення запису з державного реєстру заборон та іпотек на квартиру АДРЕСА_4, що підтверджується листом за № 107/02-32 від 19.06.2009 року.

20 серпня 2010 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріально округу ОСОБА_7, реєстровий № 1511.

В квартирі АДРЕСА_3 під час оформлення договорів купівлі-продажу та зараз зареєстровані та проживають рідні позивачки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується довідкою КП „ЖКС „Чорноморський" № 735 від 04.06.2009 року.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 321 право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так серед інших вимог вказано що, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Тобто дана стаття встановлює умови чинності правочинів. У разі недотримання сторонами при укладанні правочину хоча б однієї із перелічених в ст. 203 ЦК України вимог, такий правочин є недійсним.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 10 червня 2009 року вказала про повернення їй позивачкою грошей у сумі 110 500,00 грн. як розрахунок за договором позики від 24.01.2009 року лише з метою зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 та переоформлення означеного майна на користь відповідачки ОСОБА_3, оскільки термін повернення позивачкою суми позики за договором від 24.01.2009 року спливав тільки 24 липня 2009 року.

В судовому засіданні також знайшли підтвердження доводи позивачки стосовно того, що надана останньою 24.01.2009 року на користь відповідачці ОСОБА_2 довіреність щодо розпорядження належній на праві приватної власності позивачці квартирою № 30 в будинку № 1 по проспекту Глушка академіка в м. Одесі була видана позивачкою виключно в якості додаткової гарантії в межах укладених 24.01.2009 року між сторонами договорів позики та іпотеки.

Придбане відповідачкою ОСОБА_3 нерухоме майно у вигляді квартири перед укладанням договору купівлі-продажу від 10.06.2009 року останньою не оглядалось, після укладання договору відповідачка ОСОБА_3 також не виставляла будь-яких вимог щодо фактичного отримання придбаного майна або усунення перешкод у його користуванні.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 10 червня 2009 року є фіктивним, оскільки він вчинений без наміру створення правових наслідків.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Статті 319 та 387 ЦК України надають право позивачці вимагати захисту свого права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4, укладаючи 20 серпня 2010 року з відповідачкою ОСОБА_3 договір купівлі-продажу спірної квартири знала про наявність перешкод, оскільки дана квартира відповідачкою ОСОБА_4 також, як і відповідачкою ОСОБА_3, перед укладанням правочину не оглядалась, що свідчить про недобросовісність відповідачки ОСОБА_4 як набувача та є підставою для задоволення позову про витребування спірного майна.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивачки про визнання договору купівлі-продажу від 10.06.2009 року недійсним та витребування майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння є такими, що грунтуються на законі та належать до задоволення у повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З урахуванням встановлених обставин, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 203, 216, 319, 321, 328, 387, 655 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 червня 2009 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 10 червня 2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 932.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 4,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 4,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду „/ справи у розмірі 18,5 грн.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_10, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 належну ОСОБА_1 квартиру № ЗО в будинку № 1 по просп Глушка академіка в м. Одесі.

Стягнуги з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 су/и витрати: судовий збір у розмірі 1 700,00 гри., витрати на інформаційно-технічне забезгіече розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області че Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошен рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під 1 проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримай копії цього рішення.

Головуючий Гаращенко Д.Р