Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-553/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

26 січня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Ковальчук Н.В., Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суд

встановив:

КП « Калитянський» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Свій позов обґрунтовує тим, що рішенням Калитянської селищної ради № 121 від 24.10.2001 року створено комунальне підприємство «Калитянський», яке здійснює функцію виконавця та розрахункового центру житлово- комунальних послуг смт.Калита. Згідно зазначеного рішення весь житловий фонд смт.Калита переданий на баланс позивача і надано право повного господарського відання цим майном. Як зазначає позивач в тексті позовної заяви на підставі вищезазначеного рішення, а також на підставі Закону України « Про житлово- комунальні послуги» позивача визнано виконавцем житлово- комунальних послуг смт.Калита. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою зявитись та підписати договір на забезпечення житлово- комунальними послугами, але відповідач не відреагувала на ці звернення. Відповідач протягом тривалого часу не регулярно сплачує кошти за отримані житлово-комунальні послуги, тому виникла заборгованість за період з 01.05.2003 року по 01.11.2009 року, що становить 3 697 грн. 69 коп., в позовній заяві представник позивача зазначає, що згідно загального аналізу позивачем особового рахунку відповідача спостерігається нерегулярність внесення платежів за житлово- комунальні послуги, а значить строки позовної давності поновлювались.

В судове засідання представник позивача не зявилась, до суду надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності в звязку з хворобою.

Відповідач в судове засідання не зявилась про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки невідома.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та отримує житлово-комунальні послуги.

Відповідно договору безоплатного користування майном від 20.07.2009 року укладеного між Калитянською селищною радою та комунального підприємства «Калитянський», довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ за № 139651, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 за № 080219 Комунального підприємства «Калитянський», Рішення Калитянської селищної ради Броварського району Київської області від 07.05. 2009 року за № 283, рішення Калитянської селищної ради від 24.10.2001 року за № 121 «Про утворення комунального господарства на базі ЖКВ СВАТ «АК»Калита», акту передачі обєктів соціальної інфраструктури від 30.03.2007 року, судом встановлено, що відповідач зобовязана здійснювати оплату фактично отриманих житлово- комунальних послуг, а саме вносити у пропорційному займаній площі розмірі плату за утримання свого будинку та прибудинкової території за затвердженими тарифами незалежно від того, використовує вона це приміщення чи ні.

Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за житлово-комунальні послуги та має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 3 697 грн. 69 коп. за період з 01.05.2003 року по 01.11.2009 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг, оскільки згідно загального аналізу позивачем особового рахунку відповідача спостерігається нерегулярність внесення платежів за житлово- комунальні послуги, а відповідно ст.264 ЦК України- перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, тому строки позовної давності поновлювались.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані будь-які заперечення на позов чи докази, що спростовували б позовні вимоги позивача, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 901, 903 ЦК України, ст.ст.60, 213 215, 224 228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Калитянський» борг в розмірі 3 697 ( три тисячі шістсот девяносто сім) грн. 69 коп. за період з 01.05.2003 року по 01.11.2009 року, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 51( пятдесят одна ) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляціне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик