overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-1603/10 Справа № 2-1603/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Горгуль О.Є..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 27.11.1999 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 2161. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння в родині, почуття поваги, несумісність характерів. Останній рік з відповідачем спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально та суперечить інтересам сторін.

Позивачка в судове засідання не `явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення вимог позивачки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 27.11.1999 року укладений шлюб, який зареєстрований в міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 2161. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про майно відсутній.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 , 130, 174 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 1999 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 2161 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

Відділу культури і туризму

Драбівської районної державної адміністрації

про стягнення невиплачених сум заробітної плати

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким стягнути на її користь з відділу культури і туризму Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області 1965 грн. 07 коп. невиплаченої суми заробітної плати та стягнути причинену моральну шкоду в сумі 500 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги змінила і просить суд стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату в розмірі 1965 грн. 07 коп., від решти заявлених вимог відмовилася.

Представниця відповідача ОСОБА_2 заявлені в судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 позовні вимоги визнає повністю і згідна на їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що позивачка ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з відповідачем. Працює на посаді касира кіновідеомережі Драбівського району, яка підпорядкована відділу культури і туризму Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області з 1 лютого 2007 року. Згідно довідки № 164 від 16 липня 2010 року, виданої відповідачем по справі позивачці ОСОБА_1, її заборгованість по заробітній плати з квітня 2010 року по червень 2010 року включно становить 1965 грн. 07 коп. На звернення позивачки виплатити їй заборгованість по заробітній платі, відповідач відмовляє, мотивуючи тим, що листом фінансового управління Драбівської РДА № 479 від 23.06.2010 року запропоновано провести перерозподіл видатків по культурі та виділити асигнування по КФКВ 110300 «Кіномережа».

Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Не виконання вимог вказаної статті Закону відповідачем є порушенням трудових прав позивача.

Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 174; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 115, 238 КЗпП України, с у д,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з відділу культури і туризму Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2010 року по червень 2010 року включно в розмірі 1965 грн. 07 коп.

Стягнути з відповідача - відділу культури і туризму Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області судові витрати в дохід держави:

- судовий збір в розмірі 51 грн.;

- 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Турківський районний суд Львівської області
Справа №2-181/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л. М. при секретарі Тюх О. І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом, посилаючись на те, що від шлюбного життя з відповідачем мають дитину: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. Відповідач хоч і не працює, але спроможний сплачувати аліменти.

Просить стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення.

Відповідач позов визнав повністю і згідний сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі і згідно представленого свідоцтва про народження мають дитину: сина ОСОБА_3 -

ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина проживає із позивачкою, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про знаходження дитини на утриманні позивачки, актом обстеження матеріально - побутових умов позивачки та довідкою про стан здоровя дитини.

Суд вважає, що відповідач відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 СК України зобов'язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Керуючись ст.ст.10, 81, 88, 212 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01 березня 2010 року і до досягнення його повноліття.

Відповідно до ст. 367 ч. 2 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в особі Турківського районного суду Львівської області в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

4 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до третьої особи: Маньківського районного пенсійного фонду України смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин і встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин і встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 березня 2010 року заявниці виповнюється 55 років. З цього часу заявниця має право, згідно до чинного законодавства, на пенсію за віком. При цьому до загального стажу має бути доданий і час догляду за дітьми.

Проте реалізувати своє законне право заявниця не може, оскільки в свідоцтві про народження її дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відомостях про матір заявниця записана - ОСОБА_4, тобто її дошлюбне прізвище, у свідоцтві про народження сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6, а в свідоцтві про народження другої дочки - прізвище якої записане не ОСОБА_6, а ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, заявниця записана як ОСОБА_8.

Крім того у ОСОБА_1 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, після реєстрації шлюбу з ОСОБА_9, прізвище заявниці зазначено - ОСОБА_8, а в свідоцтві про шлюб з ОСОБА_10 її дошлюбне з ним прізвище вказане ОСОБА_8, оскільки свідоцтво про укладення шлюбу друкувалось друкарською машинкою, де українська літера «є» була відсутня, а імя заявниці - замість Колена, записане ОСОБА_8, а по батькові замість Костянтинівна вказано Констянтинівна.

Ту обставину, що заявниця народила і виховала трьох дітей, і саме заявниця реєструвала шлюб з ОСОБА_11, а потім з ОСОБА_10, можуть підтвердити в судовому засіданні діти, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_12.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-10-2010р. за заявою ОСОБА_2 до третьої особи: Маньківського районного пенсійного фонду України смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин і встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до попереднього судового розгляду на 9 березня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Маньківського районного пенсійного фонду України подати до 9 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-296/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини
Позивач просив постановити рішення суду, яким встановити йому додатковий строк на право подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Він є спадкоємцем за заповітом батька від 18.11.1996 року. Інших спадкоємців, які б оспорювали його право на спадщину не має. Однак отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку, із-за пропуску ним строку на право подачі заяви про прийняття спадщини, він не в змозі. Хоча хоронив батька, розпорядився його речами, постійно проживає у спадковому домоволодінні і від спадщини не відмовлявся. Пропуск ним 6-ти місячного строку з дня відкриття спадщини на право подачі до держнотконтори заяви про прийняття спадщини пояснив, своєю юридичної необізнаністю в цьому питанні, окрім цього із-за втрати батька погано себе почував і не міг зайнятись спадщиною.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, в якій проти позову не заперечував.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоселівка Котовського району Одеської області, у віці 87 років. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому домоволодіння по АДРЕСА_1 . Позивач є спадкоємцем за заповітом від 18.11.1996 року. Пропуск ним встановленого законом 6-ти місячного строку на подачу до держнотконтори заяви про прийняття спадщини суд вважає поважним, а тому йому слід визначити для цього додатковий строк.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити йому додатковий строк на право подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в один місяць з дня набрання цим рішенням законної сили.
По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили. .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги на протязі наступних 20-ти днів, або подачі безпосередньо апеляційної скарги в строк визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-266/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення
Позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь 589 грн. 24 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 згідно умов договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №5 від 20.03.2008 року, та понесені судові витрати по справі.
В ході розгляду справи в суді, представник позивача - юрисконсульт КВЕП «Котовськводоканал» Кабульська М.В., підтримав позов в повному обсязі.
Відповідач позов визнала, а наявну заборгованість пояснила безгрошів`ям.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що відповідач згідно умов договору послуги №5 від 20.03.2008 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання і водовідведення по АДРЕСА_1 визнав борг перед позивачем у розмірі 1014 грн. 24 коп. та зобов`язався погасити до 01.03.2009 року. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Однак в порушення умов договору відповідач цього не робив, в зв`язку з чим станом на 01.10.2009 року у нього залишилась заборгованість в розмірі 589 грн. 24 коп.
На підставі цього позивач звернувся в суд з позовом. Відсутність у відповідача коштів на оплату послуг наданих позивачем не звільняє його від погашення боргу.
Від сплати судового збору в розмірі -51 грн. позивач звільнений згідно рішення Котовської міськради Одеської області від 24.12.2008 року №354-У.
Згідно ст.88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 10,60,81,88,212-215 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськводоканал» заборгованість з водопостачання і водовідведення в сумі -589 грн. 24 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, всього 619 грн. 24 коп., а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн..
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Рішення суду може ним бути оскаржено також безпосередньо подачею апеляційної скарги в строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2384/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Свистунової О.В.

при секретарі - Севастьяновій І.В.

за участі позивач - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 21.08.2010 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_4

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 11.07.2009 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №311.

Від спільного життя з відповідачем дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені з січня 2010 року, з тієї причині, що відповідач допусти зраду і має іншу жінку. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. На примирення позивачка не

згодна.

Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд розірвати шлюб з відповідачем та просила суд після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище ОСОБА_2.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2009 року (а.с. 6), однак з січня 2010 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу дітей не мають.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідним з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище позивачки ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Сурова) ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 липня 2009 року Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 311 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-292/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.
Відповідачі жодного разу у судове засідання не з`явилися, не надали цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, чому суд вважає можливим розглянути справу без них.
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України (порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) відповідачем порушено умови кредитного договору.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно ч. 2 статті 1054 Цивільного кодексу України - до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Крім того суд вважає, що суму заборгованості перед банком слід стягнути з відповідачів у солідарному порядку; бо згідно ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ч. 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Крім того, задовольняючи позов, згідно положень ст. 88 ЦПК України, суд повинен стягнути з відповідачів на користь позивача і судові витрати сплаченні останнім на загальну суму 328 грн. 53 коп., які складаються з суми державного мита 208 грн. 53 коп. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп..
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 554, 610, 611, 615, 1048, 1054 ЦК України, суд
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -