overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-390/10
06 квітня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Архипенко А.В.
при секретарі Альянової Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну, достатнього для прийняття спадщини,-
12 листопада 2008 року помер батько позивачки - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у виді 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: м.Попасна, бул. Леніна 152 / 3, що належав померлому.
Позивач - ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого за законом.
Позивач, вїсазала на те, що вона в період з 2007 по 2009 роки займалася лікуванням свого сина, який хворів на тяжку хворобу. Саме за таких обставин, вона у встановленому законом порядку не оформила право на спадщину і тому у поданій заяві просить суд вижати причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною та просить суд продовжити термін для звернення в нотаріальнуконтору , тому тцсгце необхідно їй для подачі заяви про право на спадщину і підтвердження права володіння та розпорядження спадщиною.
Позивач підтримала позовні вимоги, справу просила розглянути без її участі.
Зацікавлена особа - державний нотаріус - був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, не заперечував щодо задоволення позову.
Зацікавлена особа - Попаснянська міська рада також була належним чином сповіщена про день і час розгляду справи, представник Попаснянської міськради не заперечував щодо задоволення позову.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що позивач дійсно є спадкоємцем за законом після смерті свого батька /а.с.5-6/ і тому має право спадкування за законом
З копії свідоцтва про право власності /а.с.10/ вбачається, що 1/2 квартири, розташованої за адресою: м.Попасна вул.Леніна 152/3- дійсно належала померлому батькові
Суд вважає, що термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому що позивач дійсно тривалий час знаходилась на лікуванні із сином, про що в матеріалах справи є медичне підтвердження /а.с.11/.
Тому, суд вважає причину пропущення позивачем терміну для прийняття спадщини - поважною, у звязку з чим поданний позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, ст..1272 ЦК України, ст..ст.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України , суд -
ОСОБА_1 надати додатковий термін до 01 вересня 2010 року для подачі заяви в Попаснянськую державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлого 12 листопада 2008 року.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.
Суддя
Справа №2-279/ 2010 року
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2008 року накладено арешт на житловий будинок під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те що по справі вже вирішений спір, та Апеляційним судом Одеської області, ухвалене рішення від 11.08.2010 року, яке вступило в законну силу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 доводи заяви підтримує.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, але причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

З метою забезпечення позову суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02 червня 2008 року винесена ухвала, згідно якої накладено арешт на житловий будинок під АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зняти арешт з житлового будинку під АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2008 року, оскільки вже вирішений спір по справі, та Апеляційним судом Одеської області ухвалене рішення від 11.08.2010 року, яке вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 154 ч. 4 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який мешкає АДРЕСА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Зняти арешт з житлового будинку під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , накладений згідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськоайонного суду Одеської області від 02 червня 2008 року.

Копію ухвали про скасування забезпечення позову для виконання направити до відділу державної виконавчої служби у м. Білгород Дністровському та Білгород-Дністровському районі Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4137/2010
Провадження № 4137
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилалась на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.12.1992 року, який розірваний 23.04.2007 року. Відповідач є батьком дитини, разом з ними не проживає, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь та на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу).

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, з підстав зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити.

Враховуючи ту обставину, що позивач визнав позовні вимоги повністю, визнання позовних вимог не суперечить вимогам ст.. 174 ЦПК Украни ,суд вважає за можливе ухвалитирішення у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 16.12.1992 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 23.04.2007 року.

Сторони мають доньку , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем та вона займається її вихованням.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів може бути визначений у частці від заробітку ( доходу) платника.

Керуючись ст., ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст., ст.10, 11, 60, 88, 209, 212. 213, 367 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 травня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат за ІТЗ судового розгляду справи на користь ТУ ДСА В Полтавській області .

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному Порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Васильєва
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

09 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) в сумі 6474 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,через представника, звернулася до суду з позовом до відповідачів про с відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди(ДТП) в сумі 6474 грн.

Позивачка просить стягнути на її користь моральну шкоду, яку їй спричинив відповідач внаслідок ДТП,що сталася з вини відповідача, і внаслідок якої вона втратила корову та судові витрати: доставку ветеринара, складання актів та протоколів з участю сільського голови,надання правової допомоги та оформлення довіреностей.

В процесі підготовки справи до розгляду позивач збільшив свої позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат і вони склали - 2 268 грн.

ВСЬОГО : 8 694 грн. 51 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримав позов. Відповідач позов не визнав та подав зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового розгляду пред`явити зустрічний позов .

Відповідно до частини 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первинним позовом, якщо обидва позови взаємозв`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_5 зв`язаний з первісним позовом частково, в частині вимог до ОСОБА_3 , виникає з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити частково або повністю задоволення первісного позову.

Проте, в частині позову,що заявлена до ОСОБА_6 ,даний позов як зустрічний, не може бути прийнятий до розгляду з первісним позовом, поскільки ОСОБА_7 - не є стороною по справі, позов до ОСОБА_8 не пред`являла, шкода, яку вимагає відшкодувати Тудоран за рахунок відповідачів по зустрічному позову йому спричинена не спільними діями відповідачів, а об`єднання первинного позову з зустрічним є недоцільним,так як створить перевантаження первісного позову.

Керуючись ст. 123-126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 відмовити у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2703/2010
Провадження № 2-2703/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису, та додані до позову матеріали,

встановив:

02 червня 2010 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Як визначає ч.І ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

2матеріалів, доданих до позову, вбачається, що спірне майно (автомобіль) перебуває у заставі у товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», відтак саме ця юридична особа на підставі ст.52 вказаного Закону вправі звернутися із позовом про виключення майна з опису із дотриманням правил підсудності.

Власне у боржника відсутні повноваження на пред`явлення такого позову.

За правилами, встановленими п.З ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-3308/10

РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у вересні 2010 року звернулась до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем 21.10.2005 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя між сторонами не склалися у зв`язку із виникненням непорозумінь, надмірне вживанням відповідачем алкогольних напоїв. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини та просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено. Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2005 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 380. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також судом встановлено, що сім`я сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, відповідача, свідоцтвом про укладання шлюбу, свідоцтвом про народження та іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.10.2005 року відділом РАЦС Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 380.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_4 ».

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача державне мито в сумі 08грн. 50 коп. на користь держави, позивач звільнена від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. П. Саранюк
Справа № 2-518/10
17 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судці Баранець А.М.,
при секретарі Завяловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго», структурний підрозділ Світловодський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію , -
Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за спожиту електричну енергію, мотивуючи свій позов тим, що ОСОБА_2 мешкаючи по вул. Свердлова, 69, у м. Світловодську станом на 01.08.2009 року заборгував за спожиту електричну енергію 451 грн. 62 коп., що підтверджують додані документи.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки не повідомив про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобовязаний оплачувати послуги електропостачання, що підтверджується укладеним 15 травня 2004 року договором про користування електричною енергією.(а.с.4-8).
Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію станом на 01.08.2009 року складає 451 грн. 62 коп. (а.с.9-10)
Виходячи з викладеного суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію, а також судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215, 224-226 главою 8 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго», структурний підрозділ Світловодський район електричних мереж, борг за спожиту електричну енергію в сумі 451 (чотириста пятдесят одна)грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго», структурний підрозділ Світловодський район електричних мереж судовий збір в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго», структурний підрозділ Світловодський район електричних мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявок: відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-8063/10
«24» червня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1000,95 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.09 по 31.03.10 року становить 1000,95 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.10.09 по 31.03.10 року в сумі 1000,95 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та держмито на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-411/10 р.
УХВАЛА

02 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій та зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності згідно Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився.

Представник відповідача не з`явився. Відповідач направив до суду письмові заперечення щодо позову ОСОБА_1 , в яких позов не визнається та мається прохання розглядати справу без участі їх представника.

Копія письмових заперечень відповідача проти позову вручена позивачу.

Клопотань не надійшло.

Підготовче провадження слід вважати закінченим, справу можливо призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду на 10 годин 15 хвилин 09 червня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя: