overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-167
09 квітня 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.
при секретарі: Андрусишин О.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-
Позивачка вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 07 грудня 2004 року у Яструбівській сільській раді, Козівського району, Тернопільської області, актовий запис №7.
Від даного шлюбу позивачка має неповнолітню дочку, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, не бере участі у її вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі 750 грн. щомісячно.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі 750 грн. щомісячно.
Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 182, 184 СК України, суд, -
Позовні вимоги задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання не повнолітньої дочки, а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно починаючи з 22.03.2010 року до її повноліття.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: підпис.
З оригіналом: вірно.
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2010 року Справа № 2н-44/2010
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву Кредитної спілки „Самопоміч
відповідно до ст.ст. 1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ЮЗ ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 13.01.1970 р. н., ІПН НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1;
2.Шостак ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,
3.Новосад ОСОБА_5, 15.06.1947 р. н., ІПН НОМЕР_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1; солідарно
на користь Кредитної спілки „Самопоміч, ( м. Броди, Львівської області, вул. Залізнична,4) заборгованість на суму 12 226 (дванадцять тисяч двісті двадцять шість)
гривень 63 копійки,, судовий збір - 61 гривень 13 копійок, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_6
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2010 року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий Наказ виданий „_____________________ 2010 року
СуддяОСОБА_6
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-176
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 11 листопада 2004 року у Купчинецькій сільській раді Козівського району, актовий запис №6.

Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей, а саме: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі 700 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 182, 184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання не повнолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700 грн., щомісячно починаючи з 30.03.2010 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню в користь держави, рахунок-0283, код сплати-22090100, одержувач-місцевий бюджет Козова с/р, інд. код 23588148, Банк одержувача: ГУДК у Тернопільській обл. МФО банку: 838012., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розгляду справи в Козівському районному суді в сумі 120 грн. Банк одержувача УДК у Козівському районі р/р 0282, Козівський район 22050000, інд. код 23588148, МФО 838012.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом: вірно.
Справа № 2-405/10
Код суду 0707
РІШЕННЯ

їм «ЯМ УКРАЇНИ (заочне)

11 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючого Заборовського B.C.

При Секретарі Павлишин O.A.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мукачівського міськвикнкому про визнання

права користування житлом та зобов»язання укласти договір найму,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Свої вимоги мотивують тим, що в будинку № 52 по вул.І.Франка в м.Мукачево вони

проживають на законних підставах з 1988 р., що стверджується довідкою ЖРЕП-3 та

ксерокопією їх паспортів громадян України. Вони користуються квартирою № 4, яка

позначена на плані житлового будинку № 52 літера А цифрами 4.1.; 4.2.: 4.3; 4.4; 4.5. З

самого початку житловий будинок № 52 по вул.І.Франка м.Мукачево відносився до

відомого житлового фонду, а в подальшому був переданий в комунальну власність

Мукачівської міськради. З ними проживають і їх неповнолітні діти. Ордер, який підтверджує

їх право на вселення в квартиру не зберігся. Договір найму з ними не укладався. На їх

прохання до відповідача укласти з ними договір найму їм було запропоновано звернутися до

суду.

В судовому засіданні встановлено, що в буд. № 52 по вул.І.Франка ОСОБА_1

прописана з 1988 р., а ОСОБА_1 з, 1.991 р. їх діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в спірній

квартирі проживають - з часу народження.

Вказана обставина підтверджується довідкою ЖРЕП 3 в м.Мукачево від 16.04.2008 р.

№ 1560 та даними їх паспортів про місце реєстрації.

Позивачі з своїми дітьми проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м.Мукачево договір найму з ними не укладався. Вказана обставина підтверджується

довідкою ЖРЕП-3 в м.Мукачево від 1.12.2009 року.

Доказів того, що сім»я позивачів не займає квартиру АДРЕСА_1

м.Мукачево в судовому засіданні це здобуто.

Відповідно до "вимог ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках

державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму

жилого приміщення.

За викладених обставин позов слід задоволити.

Керуючись сг.ст.224-226 ЦПК України, ст.61 ЖК України, ст. 15-16 ЦК України,

Рішив:

Позов задоволити.

Визнали за ОСОБА_6, ОСОБА_1 та їх

неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_3 право користування квартирою № 4, яка позначена на плані будівлі літери А та

цифрами 4.1, 4.2.; 4.3; 4.4; 4.5 в будинку № 52 по вул.І.Франка, м.Мукачево.

Зобов»язати виконком Мукачівської міської ради укласти з ОСОБА_6

ОСОБА_2 договір найму АДРЕСА_2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня

отримання його копії.

Головуючий підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в цивільний справі №2-405/09 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 2-3705/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі: головуючого -судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Ширай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що він мешкає за адресою АДРЕСА_1. Під час проживання за вказаною адресою позивач за власні кошти збудував нежитлове вбудування приміщення загальною площею 14,5 кв.м. з ганком площею 11,5 кв.м, в приміщення, що складається з двох кімнат, одна кімната площею 10 кв.м., друга кімната площею 3.2. кВ.м. та сан вузлу площею 1.3. кВ.м. Оскільки позивач за власні кошти побудував нерухоме майно, просить суд визнати за ним право власності на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 14,5 кв.м.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просили суд позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених позовних вимогу.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу належить квартира АДРЕСА_2, як вбачається з технічного плану ОСОБА_1 за власні кошти збудував нежитлове вбудоване приміщення загального площею 14,5 кв.м. з ганком 11,5 кв.м. що підтверджується квитанціями на купівлю будівельних матеріалів.

Раніше приміщення складалось з однієї кімнати площею 10 кв.м., другої кімнати 3,2 кв.м. та сан вузлу площею 1,3 кв.м., про що свідчить технічний паспорт.

З метою поліпшення житлових умов позивач збудував нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 14, 5 кв.м., з ганком площею 11,5 кв.м.

Відповідно до вимог ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Враховуючи те, що переобладнання спірної квартири, не порушує права інших осіб, суд вважає доцільним визнати за ОСОБА_1 право власності на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 14,5 кв.м. з ганком площею 11,5 кв.м., що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Патона, 21/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 331 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на новостворене нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 14,5 кв.м. з ганком площею 11,5 кв.м., що розташоване за адресою м. Херсон вул.. Патона, 21/15.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Я.А. Мусулевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Костюченко Н.Є.

суддів - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали про відкриття провадження по справі у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, місцезнаходженням спірного нерухомого майна є АДРЕСА_1, що знаходиться у Заводському районі м. Дніпродзержинська.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, суддя І інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо відкриття провадження по справі.

Доводи відповідача, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки вони суперечать вимогам закону. Відповідач не заперечував, що він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Заводському районі м. Дніпродзержинська, хоча фактично проживає у м. Дніпропетровську, Цеглянська площа, 10. Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України у редакції, яка діє з 30 липня 2010 року, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7946/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2009 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського райвиконкому м. Дніпропетровська, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним рішення Кіровського райвиконкому м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2009 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського райвиконкому м. Дніпропетровська, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним рішення Кіровського райвиконкому м. Дніпропетровська №324 від 20.06.2008 р. в частині щодо бездіяльності і неприйняття рішення, про зобовязання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом конституційного права на оскарження в суді вказаного рішення райвиконкому ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2008 року ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства звернулася в суду з таким позовом про визнання незаконним рішення Кіровського райвиконкому м. Дніпропетровська, тобто у позивачки виник спір із субєктом владних повноважень (а.с.158-161).

Відповідно до ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

При таких обставинах, дійшовши правильного висновку про те, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд обґрунтовано на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрив провадження по справі.

Доводи позивачки у скарзі про порушення судом її права на звернення до суду з таким позовом не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вона після постановлення судом вказаної ухвали про закриття провадження у цивільній справі за її позовом не позбавлена можливості звернутися з таким позовом до суду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, позивачка у своїй скарзі не оспорює компетенцію адміністративного суду щодо цієї справи за її позовом.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді:
17 áåðåçíÿ 2010 ð. Êîìñîìîëüñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õåðñîíà
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî Ìóñóëåâñüêîãî ß.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Òðóíîâ³é Í.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Õåðñîí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ ÂÀÒ « Õåðñîíãàç» íà ä³¿ Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êîìñîìîëüñüêîãî ðàéîíó ì. Õåðñîíà ïðè âèêîíàíí³ ð³øåííÿ ,
ÂÀÒ « Õåðñîíãàç» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèëè ñóä âèçíàòè íåïðàâîì³ðíîþ ïîñòàíîâó ÂÄÂÑ Êîìñîìîëüñüêîãî ÐÓÞ ì. Õåðñîíà â³ä 14.04.2009 ðîêó ïðî çàê³í÷åííÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ òà ñêàñóâàòè ¿¿.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ 24.09.2009ð, 24.11.2009ð.,01.12.2009ð., 14.01.2010ð., ñòîðîíè íå ç»ÿâèëèñü, 16.02.2010ð. íå ç»ÿâèâñÿ ïðåäñòàâíèê ñêàðæíèêà, 17.03.2010ð ñòîðîíè íå ç"ÿâèëèñü, ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè áóëè ïîâ³äîìëåí³ íàëåæíèì ÷èíîì. Í³ÿêèõ çàÿâ ïðî íåìîæëèâ³ñòü ÿâêè äî ñóäó íå ïîäàâàëè.
Áåðó÷è äî óâàãè òå, ùî ïðåäñòàâíèê ñêàðæíèêà íåîäíîðàçîâî íå ç"ÿâëÿâñÿ äî ñóäó áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí, ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó éîãî â³äñóòí³ñòü íå ïðîñèâ, à ðîçãëÿä ñïðàâè áåç éîãî ó÷àñò³ íå ìîæëèâèé, ñóä, êåðóþ÷èñü ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ñêàðãó ÂÀÒ « Õåðñîíãàç» íà ä³¿ Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êîìñîìîëüñüêîãî ðàéîíó ì. Õåðñîíà ïðè âèêîíàíí³ ð³øåííÿ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíå â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîìñîìîëüñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õåðñîíà øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿì ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ç ïîäà÷åþ ¿¿ êîï³¿ äî àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿ .
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3987/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3440 гр. 09 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ''КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 3440 гр. 09 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.