22.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №2-ц/1113/2010 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 22 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Крицевій І.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті природного газу,

в с т а н о в и л а:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.11.2009 року представником ВАТ «Херсонгаз» під час перевірки та зняття показників газового лічильника у абонента ОСОБА_3 був виявлений самостійно встановлений газовий двухконтурний котел опалення, з приводу чого складений акт обстеження та прийнято рішення про відключення незаконно встановленого котла у звязку з порушенням відповідачкою п.6.1 Договору №10969 про надання послуг з газопостачання та самовільного підключення котла до системи газопостачання шляхом механічного підєднання до газопроводу, що вимагає припинення газопостачання споживачу.

04.01.2010 року ОСОБА_3 не допустила представників ВАТ «Херсонгаз»разом з помічником дільничого інспектора Каховського райвідділу міліції до відключення незаконно встановлено котла , що підтверджується актом-претензією №34.

З 21.11.2009 року за незаконне встановлення котла опалення нараховані штрафні санкції на підставі п.2.3. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 1083 грн. 57 коп., які позивач просить стягнути з ОСОБА_3 та надати право представникам ВАТ «Херсонгаз» разом з представником відділу ДВС Каховського РУЮ примусово відключити газопостачання на незаконно встановлений газовий котел відповідача.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ «Херсонгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити та задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_3 встановила газовий котел опалення у належній їй квартирі на підставі отриманого робочого проекту, розробленого представниками ВАТ «Херсонгаз» в особі Каховської філії, використовує котел за призначенням, заборгованість по оплаті спожитого природного газу немає.

Даний висновок суду відповідає зібраним у справі доказам.

Доводи позивача про незаконне встановлення відповідачкою газового котла спростовуються договором №10969 про надання послуг з газопостачання, укладеного між сторонами у справі від 06.04.2006 року, відповідно до п.4 6.2.21 якого обєктом споживання газу зазначений газовий опалювальний прилад у вигляді котла (а.с.9-10). Тобто позивач достовірно знав про встановлення ОСОБА_3 за місцем проживання газового опалювального котла, приймав від останньої плату за надані послуги з газопостачання (а.с.17-23), а тому доводи апеляційної скарги про самовільне встановлення газового котла суперечить обставинам справи.

Як вбачається з Робочого проекту газопостачання квартири відповідачки від 22.08.2003 року, розробленого Каховською філією ВАТ «Херсонгаз», опалювальний котел встановлений саме за складеним планом у місці визначеному проектом (а.с.41-46).

Заявляючи позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1083 грн. 57 коп. ВАТ «Херсонгаз» посилається на порушення відповідачкою Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації, а саме встановлення під вікном газового котла, який перевищує теплову загрузку більше 7.5 кВт.

Однак, відповідно до п. 1.3 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, №475 від 29.05.2003р. вищезазначене порушення не тягне за собою відповідальності з відшкодування збитків, а тому колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість нарахування заборгованості у розмірі 1083 грн. 57 коп. та не приймає до уваги посилання апелянта на п. 2.3 Порядку, який з огляду на вищенаведені обставини справи спірні правовідносини не регулює.

Крім того слід зазначити, що посилаючись на не допуск 04.01.2010 року ОСОБА_3 представників ВАТ «Херсонгаз» до квартири для відключення котла, позивач, на думку колегії суддів, діяв в супереч вимог законодавства про те, що факт відсутності вільного доступу має бути засвідчений виборною особою будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування, а не представником правоохоронним органів.

Заявляючи вимогу про надання права представникам ВАТ «Херсонгаз» разом з представником відділу ДВС Каховського РУЮ примусово відключити газопостачання на незаконно встановлений газовий котел відповідача, позивач не зазначив правового обґрунтування та норми права, яка дає підставу для предявлення даної вимоги.

Правилами безпеки систем газопостачання визначений порядок та спосіб дії газопостачальної організації у разі порушення Правил споживачами і, відповідно до якого повинен діяти позивач у разі виникнення необхідності.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтованого прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» відхилити.

Рішення Комсомольського міськрайонного суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: