Справа № 2-249
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 липня 2010 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.Б.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Черемош», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 9 545 гривень 60 копійок,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Черемош», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 9 545 гривень 60 копійок, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та суду пояснив, що він є власником будинковолодіння №1 по вул.Стуса в м.Рогатині, де постійно проживає. 25 лютого 2010 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Урал» 4320 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом розпуском Е державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ПП «Черемош» не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, стан транспортного засобу і допустив перекидання причепа з колодами бука. Колоди висипалися на проїжджу частину дороги і його подвіря. Внаслідок перекидання причепа з колодами бука йому частково було пошкоджено житловий будинок, огорожу, кріплення під виноград, знищено плодові дерева. Всього завдано матеріальну шкоду на суму 7173 гривні 60 копійок. Крім того, йому завдано моральної шкоди, яка полягає в порушенні нормальних життєвих звязків, хвилювання за стан майна. Добровільно відшкодувати завдану йому майнову шкоду відповідачі відмовляються. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачі ПП «Черемош», підприємець ОСОБА_3 позову не визнали. Направили на адресу суду клопотання про розгляд справи у їхній відсутності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що станом на 25 лютого 2010 року працював водієм у підприємця ОСОБА_3 Перевозив колоди бука транспортним засобом марки «Урал» 4320 державний номерний знак АТ 93 46 з причепом розпуском ЯЕ державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ПП «Черемош». На вулиці Стуса причеп з колодами перекинувся. Колоди розсипалися на проїжджу частину дороги і подвіря позивача. Вважає, що ціна позову є завищеною, не відповідає сумі заподіяних збитків. Просив прийняти рішення на підставі досліджених і перевірених у судовому засіданні доказів.

Заслухавши доводи позивача, пояснення третьої особи ОСОБА_2, дослідивши і перевіривши всі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25 лютого 2010 року біля 20 години 15 хвилин в м.Рогатині по вул.Стуса Дмитревка Іван Романович, керуючи транспортним засобом марки УРАЛ 43 20 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом розпуск Е державний номерний знак НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозився, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювали його рух, допустив перекидання причепа з колодами бука, які висипалися на проїжджу частину дороги, подвіря ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пошкодивши огородження подвіря, плодові дерева, кріплення під виноград, житловий будинок.

Постановою судді Рогатинського районного суду Дмитревку Івана Романовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Частиною 4 ст.61 ЦПК України визначено, що постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Транспортний засіб марки УРАЛ 43 20, причеп-розпуск є власністю ПП «Черемош», що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серія АТ 7409 ХХ і АТ 93 46 АР (а.с.40).

Як вбачається з договору №047/12 оренди укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, що діяла на підставі свідоцтва про державну реєстрацію та ПП «Черемош», що діяло на підставі статуту, ПП «Черемош» надало в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Урал» 4320 номерний знак НОМЕР_1 і причеп марки ПР номерний знак НОМЕР_2. Початок дії договору дата його підписання. Термін дії договору до 31 березня 2010 року (а.с.41).

Подорожній лист №6 з 01 лютого 2010 року по 27 лютого 2010 року вантажного автомобіля НОМЕР_4 на водія ОСОБА_2 завірений печаткою підприємця ОСОБА_3 (а.с.42-43).

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин і доказів, суд приходить до висновку, що саме фізична особа підприємець ОСОБА_3, яка на підставі договору оренди володіла джерелом підвищеної небезпеки, повинна нести відповідальність за матеріальну і моральну шкоду завдану з вини її водія ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

ОСОБА_1 є власником будинковолодіння в м.Рогатині по вул.Стуса,1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 07 березня 2001 року державним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу (а.с.32).

Актом комісії від 09 березня 2010 року при обстеженні на місці події встановлено, що внаслідок ДТП по вул.Стуса громадянину ОСОБА_1 нанесені такі збитки: поламана огорожа металічна сітка з полімерним покриттям 11,7 м.п., висотою 1,2 м., яка не підлягає ремонту; штахетна огорожа 3,5 м.п., для ремонту необхідно замінити поперечини; зламані 4 стовпці з металевого кутника, для ремонту необхідно розбити фундамент, замінити поламані стовпці;1 стовпець зігнутий. Деревиною пошкоджено кут житлового будинку. Зафіксовано нові тріщини і розширення старих тріщин будинку в зоні удару деревиною, знищено декоративну штукатурку кута стіни ззовні будинку висотою 0,83 м. Зігнуте кріплення під виноград, а саме два металеві стовпці. Знищено плодові дерева в кількості 6 штук (а.с.13).

Як вбачається з локального кошторису з розрахунком договірної ціни 35-0-1-1 від 09 березня 2010 року складеного ПП Савкою ОСОБА_4, (ліцензія АБ №202 034 видана 26 липня 2005 року) вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП ОСОБА_1 становить 7 173 гривні 60 копійок (а.с.6-8).

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості

Суд враховує доводи ОСОБА_1 про перенесені ним моральні переживання, повязані з пошкодженням його майна, враховує те, що через ДТП він пережив стрес, страх за своє майно. Проте з врахуванням істотних вимушених змін у звичному способі життя позивача та характеру перенесених ним моральних переживань вимоги в частині відшкодування моральних збитків підлягають до часткового відшкодування на суму 1000 гривень.

За ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З квитанцій філії Рогатинського відділення ощадбанку від 23 квітня 2010 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 95 гривень 50 копійок та 120 гривень за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (а.с.18). За виготовлення кошторисної документації сплачено 372 гривні (а.с.12). Ці кошти є судовими витратами, документально підтверджені, а тому в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути з відповідача по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212, 214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ПП «Черемош», підприємця ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди і компенсації моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково.

Стягнути з підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7173 гривні 60 копійок завданої матеріальної шкоди, 1000 гривень моральної шкоди, 80 гривень 23 копійки судового збору, 372 гривні за виготовлення кошторисної документації, 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього 8 745 гривень 83 копійки. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до ОСОБА_2 Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий : Лошак О.О.