overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5234/10р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Позивач звернулася до суду з позовом даної категорії 10.09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №ПН111 від 09.09.2010р. ПуАТ «СЕБ Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №ПН116 від 09.09.2010р. ПуАТ «СЕБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5368/10р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Позивач звернулася до суду з позовом даної категорії 15.09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №ПН1739 від 13.09.2010р. ПуАТ «СЕБ-Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №ПН1745 від 13.09.2010р. ПуАТ «СЕБ-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5395/10р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Позивач звернулася до суду з позовом даної категорії 20.09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №ПН3585 від 16.09.2010р. ПуАТ «СЕБ Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №ПН3598 від 16.09.2010р. ПуАТ «СЕБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
×îðíîáà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 2-0-50/10 ð.
06 ëèïíÿ 2010 ðîêó. ñìò.×îðíîáàé
Ñóääÿ ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îõð³ìåíêî Í.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðîêóðîðà ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîíó ïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ ³íôîðìàö³¿,ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò.ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ç ìåòîþ çÿñóâàííÿ ìîæëèâîñò³ âðåãóëþâàííÿ ñïîðó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó òà çàáåçïå÷åííÿ ïðàâèëüíîãî òà øâèäêîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè, ñóä, êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10-00 ãîä. 08 ëèïíÿ 2010 ðîêó, çàë ñóäó ¹ 2 , ñìò.×îðíîáàé.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ íàä³ñëàòè ñòîðîíàì.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №2-881/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області та Кіцманського БТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Ставчанської сільської ради та Кіцманського БТІ про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 листопада 2008 року померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцями якого по закону являються позивачка. Інших спадкоємців, передбачених за законом та за заповітом немає, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 317, 328. 392, 1225, 1264, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Ставчани, Кіцманського району Чернівецької області право власності на житловий будинок літ. «А-1, Пг/А-1» загальною площею 73,1 кв. м, житловою площею 55,5 кв.м, вартістю 66 960 гривень, житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 42,9 кв. м, житловою площею 18,3 кв. м вартістю 121 653 гривень, літні кухні літ. «Г,Д» вартістю 19 782 гривень, сараї літ. «В,Е» вартістю 19 700 гривень, вхід в погріб літ. «Вх/Пг» вартістю 1 886 гривень, огорожу літ. «№ 1-3» вартістю 22 761 гривень, колодязь літ. «№ 4» вартістю 851 гривень, а всього вартістю 144 593 гривень, що в с. Ставчани по вул.. Шевченка, 53, Кіцманського району Чернівецької області.

Зобовязати Кіцманське БТІ зареєструвати вказав будівлі на ОСОБА_1 у відповідності до даного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денішй строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним /поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-841/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Глиниця, Кіцманського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади села Глиниця, Кіцманського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на літню кухню (літ. В), баню (літ. Г), сараї (літ. Д,Ж,3,И), гараж (літ. Е), що розташовані в с. Глиниця, вул. О. Кобилянської, 21, Кіцманського району, загальною вартістю нерухомого майна 538 600 гривень, вказуючи, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.02.2004 року являється власником житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться в с. Глиниця, вул. О. Кобилянської, 21, Кіцманського району. Господарство розташовано на належній йому на праві власності згідно Державного акту земельній ділянці площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В цьому ж господарстві, на цій же земельній ділянці ним самочинно зведені літня кухня, баня, сараї та гараж. Сільська рада не заперечує проти узаконення самочинного будівництва, яке

зведено без порушень санітарних та протипожежних норм, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, представники сільської ради та РБТІ заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на літню кухню (літ. В), баню (літ. Г), сараї (літ. Д,Ж,3,И), гараж (літ. Е), що розташовані в с. Глиниця, вул. О. Кобилянської, 21, Кіцманського району, загальною вартістю нерухомого майна 538 600 гривень, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1104/10
номер провадження2-1104/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. ознайомившись із позовною заявою

Карпатського біосферного заповідника

до

ОСОБА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування заподіяної

шкоди

ВСТАНОВИВ:

Карпатський біосферний заповідник звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування заподіяної шкоди, посилаючись на те, що останнім порушено режим території Карпатського біосферного заповідника, та заподіяно природно-заповідному фонду шкоду в розмірі 20,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.15 глави 2 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В позовній заяві позивач вказує на адміністративний проступок відповідача, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2010 року № 18.

За такої обставини, в даному випадку наявні правовідносини, пов'язані із адміністративною відповідальністю, що регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, завданням якого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки дана позовна заява не розглядається в порядку цивільного судочинства, а розглядається за правилами встановленими КУпАП.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалу про відмову в відкритті провадження та позовну заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-849/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 300 гривень щомісячно, та на своє утримання по 150 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку, вказуючи, що з 08.02.2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вона також потребує матеріальної допомоги, оскільки здійснює догляд за дитиною до досягнення трьох років, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 80, 81, 82, 84, 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 11, 15, 30, 31, 60, 61, 88, 174, 212,214,215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (хутір Вивіз) Кіцманського району Чернівецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 300 гривень щомісячно до її повноліття, починаючи стягнення з 15.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання по 150 гривень щомісячно до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років, тобто до 27.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду ; Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: