Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6612/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, зобовязання здійснити реєстрацію права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про зобовязання ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати самочинно переобладнані та введені в експлуатацію приміщення в квартирі №3 за адресою: м.Полтава, вул.О.Лютого, 17.

Під час розгляду справи судом позивач уточнила позовні вимоги, просила суд визнати за нею право власності на квартиру №3 в жилому будинку по вул. О.Лютого, 17, самовільно нею переобладнану у складі приміщені: кімнати (3-1) площею 15,9 м?, кухні (3-2) площею 5,9 м?, кладової (3-3) площею 1,6 м?, кладової (3-4) площею 0,9 м?.

В позовній заяві посилалась на те, що переобладнання нею здійснені з метою покращення житлових умов. Будівельним вимогам переобладнання відповідають. Тому просила визнати за нею право власності на самочинно переобладнані приміщення.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАБК в Полтавській області ОСОБА_2 проти позову заперечив. Вважає, що діями інспекції ДАБК право позивача порушено не було, до відповідача позивач не зверталась, тому в задоволенні позову до інспекції ДАБК просив відмовити.

Відповідачі Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направили, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності незявившихся осіб.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником 1/8 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель у м.Полтаві по вул.О.Лютого, 17 на підставі договору дарування від 24.01.2008 року (а.с.4-5). В її фактичному користуванні згідно належної їй частки в будинку перебуває квартира №3, що складається з приміщень: кімнати (3-1) площею 15,9 м?, кухні (3-2) площею 5,9 м?, кладової (3-3) площею 1,6 м?, кладової (3-4) площею 0,9 м

З метою покращення житлових умов позивачем самовільно, тобто без одержання необхідних дозволів, здійснено переобладнання жилого приміщення, що перебувало в її користуванні, а саме: облаштовано окремий вхід до квартири з приміщення 3-2 та виконано монтаж дверей, також облаштовано стінку, якою відокремлено приміщення 3-3 від приміщення ІІ.

Відповідно до висновку за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири №3 житлового будинку №17 по вул. Лютого в м.Полтаві від вересня 2009 року, виконаного Полтавською філією «НДІ Проектреконструкція», технічний стан основних конструкцій квартири та внутрішніх інженерних мереж задовільний; низький рівень комфорту житла потребує проведення перепланування квартири №3 з реконструюванням існуючого інженерного забезпечення. Рекомендовано затвердження та прийняття в експлуатацію квартири №3 (а.с.11-18).

Співвласники будинку №17 по вул.О.Лютого у м.Полтаві не заперечують проти узаконення перепланування гр.ОСОБА_1 частини будинку та влаштування окремого входу до її квартири №3 (а.с.22).

Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради не заперечує проти реєстрації за ОСОБА_1 квартири №3 житлового будинку по вул.О.Лютого, 17 у складі приміщень: кімнати (3-1) площею 15,9 м?, кухні (3-2) площею 5,9 м?, кладової (3-3) площею 1,6 м?, кладової (3-4) площею 0,9 м?, та не заперечує проти влаштування окремого входу до квартири з вул.О.Лютого (а.с.23).

Виконком Київської районної у м.Полтаві ради також не заперечує проти узаконення здійсненого ОСОБА_1перепланування вказаних вище приміщень (а.с.24).

Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного суд вважає, що перешкоди для визнання за позивачем права власності на самовільно переобладнані приміщення квартири відсутні.

Враховуючи відсутність у справі будь-яких доказів того, що відповідачем ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» будь-яким чином порушено право позивача, в задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання вказаної особи здійснити реєстрацію права власності необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №3 в жилому будинку по вул. О.Лютого, 17, самовільно нею переобладнану у складі приміщень:

кімнати (3-1) площею 15,9 м?,

кухні (3-2) площею 5,9 м?,

кладової (3-3) площею 1,6 м?,

кладової (3-4) площею 0,9 м?.

Рішення підлягає державній реєстрації в Приватному підприємстві Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

21.12.2010 року