28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4275,2010p. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:24 ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця «28» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан I.A.,

ОСОБА_2

при секретарі - Кримцевій 1.1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Житловик Свєтлово» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «01» червня 2010 року

за позовом

комунального підприємства «Житловик Свєтлово» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року КП «Житловик Свєтлово» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, просило стягнути заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1922 грн.. При цьому покликалося на те, що відповідачці надаються відповідні житлово-комунальні послуги, які вона не сплачує, через що станом на 01.04.2009р. утворилася заборгованість у зазначеній сумі.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 червня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь КП «Житловик Свєтлово» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 707 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн.

Стягнуто судовий збір з ОСОБА_3 в розмірі 17 грн., з КП «Житловик Свєтлово» - 34 грн.

В апеляційній скарзі КП «Житловик Свєтлово» просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та є власником зазначеної квартири згідно свідоцтву про право власності на житло /а.с. 93/. Позивач надає їй послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, проте остання їх не сплачує.

З копії особового рахунку, відкритого на імя відповідачки, вбачається, що за період з серпня 2005р. по 1 квітня 2009р. ОСОБА_3 внесла позивачу плату за надані послуги в сумі 85 грн. лише в грудні 2006р.. Розмір заборгованості за вказаний період становить 1922 грн. 96 коп. /а.с. 6,19/.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що ОСОБА_3 згідно ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» зобов'язана оплачувати надані відповідачем послуги в обсязі, доведеному останнім - за прибирання території, освітлення, обслуговування диспетчеризації.

Оскільки вартість вказаних послуг згідно тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради №200 від 15.04.2008р., в перерахунку на площу належної відповідачці квартирі - 53,1м2, становить 19,65 грн. на місяць, то суд стягнув з останньої за період з 01.04.2006р. по 01.04.2009р. суму 707 грн. 40 коп. (0,302 грн.+0,021 грн.+0,047 грн.)х53,1м2х3б місяців) - /а.с. 20/.

Надання інших послуг, за думкою суду, позивач не довів.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи, обставинам, які суд вважав встановленими, не доведені.

Так, надання позивачем інших послуг ОСОБА_3, зокрема, з обслуговування димовентиляційних каналів, поточного ремонту будівельних конструкцій будинку, сезонних дератизації, дезінсекції, поточного ремонту та обслуговування внутрішньобудинкових систем тепловодопостачання та водовідведення, за період часу, що досліджувався судом, підтверджується наданими підприємством доказами: актами перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів будинку №11 по вул. Ворошилова в м. Каховка /а.с. 28/; актами виконаних робіт /а.с. 21-23/; нарядами на дератизацію /а.с. 25- 26/; актами здачі-прийняття надання послуг /а.с. 27/; нарядами на виконання робіт з поточного ремонту /а.с. 34-35, 32-38, 40-41, 48, 50-53, 55-56, 61-66, 68-69/; актами приймання виконаних робіт /а.с. 36,39,42,49,57,67,70/; дефектними актами /а.с. 57,60/; довідками КП «Житловик Свєтлово» про фактичні витрати по обслуговуванню будинку №11 по вул. Ворошилова в м. Каховка та прибудинкової території /а.с. 29-33/.

Відповідачка не надала суду першої інстанції доказів, які б спростовували докази, надані позивачем, та підтверджували її заперечення проти позову.

Доводи позивачки про відсутність у належній їй квартирі вентиляції не підтверджують наявність підстав для звільнення її від оплати послуг по обслуговуванню димовентиляційних каналів будинку, оскільки згідно п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги підлягають повному задоволенню згідно розрахунку позивача, заперечень на правильність якого від ОСОБА_3 не надходило, тобто в сумі 1922 грн. 96 коп.

Відповідно, рішення суду слід скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Інші доводи апеляційної скарги про вирішення судом про правэ та обовязки інших співвласників квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до уваги колегією судців не приймаються, оскільки при розгляді справи місцевим судом відповідні клопотання про залучення вказаних осіб до участі у справі не заявлялися, з пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що суперечності та протиріччя між співвласниками квартири щодо оплати житлово-комунальних послуг відсутні.

На підставі ст. 20 Закону України від 24.06.2004р. з наступними змінами «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 закону України від 19.06.1992р. з наступними змінами «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст.ст. 303,309,316, п.2 ч. 1 ст.307 ЦПК України, колегія судців, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житловик Свєтлово» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 червня 2010 року скасувати.

Позов комунального підприємства «Житловик Свєтлово» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Житловик Свєтлово» заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1922,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: