КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1495/2010
Провадження № 2-1495/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ ) „Українська експертна група про визнання недійсним висновку експертної оцінки нерухомого майна, визнання висновку з експертної оцінки майна таким, що відповідає дійсності з подальшим його використанням для продажу нерухомого майна, стягнення витрат на проведення дослідження, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та ТОВ „Укрпромбанк про ухвалення додаткового рішення.

Встановив:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.06.2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська експертна група про визнання недійсним висновку експертної оцінки нерухомого майна, про визнання недійсним висновку експертної оцінки нерухомого майна, визнання висновку з експертної оцінки майна таким, що відповідає дійсності з подальшим його використанням для продажу нерухомого майна, стягнення витрат на проведення дослідження, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та ТОВ „Укрпромбанк у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним висновку експертної оцінки, описаного та арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 248.0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для подальшої його реалізації на прилюдних торгах - було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду, звернувся через Корабельний районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою, тому справа була направлена до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 07.10.2010 р. справа повернута до Корабельного районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

У відповідності до норм ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що з позовної заяви позивача (а.с. 4-6), протоколу попереднього судового засідання (а.с. 172), протоколу судового засідання (а.с. 175-176) вбачається, що в ході слухання справи позивач підтримав пред`явлені позовні вимоги в повному обсязі, про що також надав суду заяву від 14.06.2010 р. і протягом усього слухання справи не відмовлявся від своїх позовних вимог, або написав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду. Однак ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні усіх позовних вимог ОСОБА_1 , суд не зазначив у вступній та резолютивній частині рішення позовні вимоги про визнання недійсним висновку експертної оцінки нерухомого майна, визнання висновку з експертної оцінки майна, таким що відповідає дійсності з подальшим його використанням для продажу нерухомого майна, стягнення витрат на проведення дослідження, хоча в мотивувальній частині ці вимоги чому суд прийшов до висновку у відмові позову у повному обсязі мотивував.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд в мотивувальній частині рішення зазначав, інші вимоги заявлені позивачем не підлягають задоволенню, а саме: визнання висновку експертної оцінки майна, проведеної ЧП ОСОБА_2 , таким, що не відповідає дійсності і в з подальшим не може використовуватися для продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з прилюдних торгів по ринковій вартості, т.я. є неприпустимо на підставі ст..66 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 171,00 грн. та стягнення з відповідача понесені витрати із проведенням додаткової експертної оцінки в розмірі 2400,00 гривень, також не можуть бути задоволені судом, на підставі норм ч. 4 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 220, 293 ЦПК України суд,

Вирішив:

Доповнити рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2010 року, винесеному по цивільній справі № 2-1495/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська експертна група про визнання недійсним висновку експертної оцінки нерухомого майна.треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та ТОВ «Укрпромбанк» у його вступній частині такими словами: »про визнання висновку з експертної оцінки майна, таким що відповідає дійсності з подальшим його використанням для продажу нерухомого майна, стягнення витрат на проведення дослідження», а у його резолютивній частині такі слова : «у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська експертна група, треті особи Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та ТОВ „Укрпромбанк про визнання висновку з експертної оцінки майна, таким що відповідає дійсності з подальшим його використанням для продажу нерухомого майна, стягнення витрат на проведення дослідження - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: В.Г.Циганок