Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-162
Р і ш е н н я

Імям України

18 березня 2010р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюка Г. М.

при секретарі : Федчук І. М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій та зустрічний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності ,

В с т а н о в и в:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулась з позовом до ОСОБА_1, де просить зобовязати відповідачку виконати припис Інспекції про приведення приміщення горища в будинку №1 по вулиці Возєднання в м.Миколаєві до попереднього стану.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.04.2009 року Інспекцією було проведено перевірку виконання ОСОБА_1.М.. будівельних робіт з реконструкції горищного приміщення квартири АДРЕСА_1, власником якої є відповідачка. При перевірці дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва було зясовано , що виконання відповідачкою будівельних робіт звязано із розширенням горищного приміщення квартири, що проводиться без дозволу на виконання даних робіт, що є порушенням ст.29 Закону України Про планування за забудову територій . Дана стаття передбачає відповідальність за здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання даних робіт або його перереєстрацію, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність. За що інспекцією ДАБК на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн., який відповідачка добровільно тут же сплатила.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 продовжила проводити самовільні будівельні роботи на горищі, що було зясовано під час позапланової перевірки квартири Інспекцією 11.06.2009 року та 11.08.2009 року, зафіксовано відповідними актами і винесені відповідачці приписи про приведення нею горищного приміщення до попереднього стану так як ОСОБА_1М самовільно було влаштовано утеплення і обшито гіпсокартоном горище, замонтовано огороджуючу стінку на горищі довжиною 1,2м і влаштовано пройом з метою проходу до квартири №10.

Оскільки відповідачка не повідомила Інспекцію про виконання припису позивач просить в примусовому порядку зобовязати ОСОБА_1 привести горищне приміщення квартири до попереднього стану.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав і дав пояснення посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, при цьому заперечив зустрічний позов ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на реконструйоване приміщення даного горища , яке належить до комунальної власності і не може належати ОСОБА_1. Тому просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідачка основного позову і позивачка зустрічного позову ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 основного позову не визнали, а зустрічний підтримали і в судовому засіданні пояснили, що купивши квартиру по вул. Возєднання ,1 в місті Миколаєві ,яка є двокімнатною загальною площею 53,2 м.кв., в якій вони проживають ще з трьома дітьми. Кожному з них припадає площа 5,5 м.кв. із встановленої норми 13,5м.кв. Проживаючи на третьому поверсі і на рівні їх квартири є суміщене мансардівське приміщення , до якого є доступ тільки з їх квартири, вони вирішили провести реконструкцію мансарди , де не проходять жодні комунікації будинку і вона пустує. Тому з метою покращення житлових умов сімї вони звернулись до виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про реконструкцію своєї квартири. Компетентна комісія міськвиконкому дала свою згоду на проведення реконструкції і її доцільність. Вважають, що проведена ними реконструкція квартири із обладнанням мансардного приміщення не порушує прав і інтересів інших жителів будинку, на що ці дали свою згоду тому немає потреби у приведення її до попереднього стану, а просять в судовому порядку визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйоване житлове приміщення їхньої квартири.

Представник 3-ої особи Миколаївської міської Ради і відповідача по зустрічному позову виконавчого комітету Миколаївської міської Ради Львівської області ОСОБА_4 основний позов в судовому засіданні підтримала, а зустрічний не визнала та пояснила , що питання реконструкції житлового приміщення квартири №10 в житловому будинку по вул. Возєднання ,1 в м. Миколаєві з використанням горища ОСОБА_1 розглядається ще з весни 2009 року. Ще рішенням Миколаївського міськвиконкому №139 від 14.05.2009 року ОСОБА_1 заборонялось проведення таких робіт з розширення квартири за рахунок використання горища. Відповідачка ОСОБА_1 не маючи дозволів провела самовільну реконструкцію своєї квартири із використанням горища.

Виконавчим комітетом міської Ради на звернення ОСОБА_1 згідно рішення за №20 від 26. 01. 2010 року була створена комісія по вивченню питання реконструкції квартири АДРЕСА_2 і ця комісія склала 05.02.2010 року акт про можливість такої реконструкції. Однак даний акт залишився незатвердженим , а відповідно рішення міськвиконкому №61 від 2 березня 2010 року ОСОБА_1 взагалі відмовлено у затвердженні перепланування квартири згідно поданих документів. Вважає , що спірне приміщення є горище будинку по вул. Возєднання ,1 і воно знаходиться у спільній сумісній власності всіх жителів цього будинку як допоміжне приміщення , тому на його відчуження повинна бути згода всіх співвласників , якої не має . Оскільки проведена відповідачкою ОСОБА_1 реконструкція є самочинною тому визнання за нею права власності на реконструйоване приміщення не можливе , а позов ДАБК слід задоволити.

Третя особа ОСОБА_5 і її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні основний позов підтримали , а зустрічний заперечили та пояснили, що являються власниками квартир №5 і 6 по вул. Возєднання ,1 в місті Миколаєві, які знаходяться під квартирою №10 ОСОБА_1, категорично не згідні із проведеною самовільною реконструкцією відповідачкою горища. Так внаслідок демонтування ОСОБА_1 стіни горища та залишення бетону в їхній квартирі №5 прогнулась вся стеля , утворились на стінах тріщини, у квартирі №6 стали затопленими стелі і стіни через проникнення води з горища і вони почорніли, на горищі ОСОБА_1 вже давно обрізав їх антену. Тому дана реконструкція горищного приміщення ОСОБА_1 дала додаткову загрузку на потолки їхніх квартир, які можуть провалитися і впасти так як вони деревяні , потребують їх укріплення . Вони не давали жодного дозволу ОСОБА_1 на проведення реконструкції горища, яка стада небезпечною для їх здоровя і життя , через що мусять проводити ремонти своїх квартир. Просять задоволити основний позов і зобовязати ОСОБА_1 привести приміщення горища до попереднього стану, а в зустрічному позові відмовити.

Суд, вислухавши та перевіривши пояснення сторін і їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає що заявлений Інструкцією ДАБК основний позов є обґрунтований і такий що підлягає до задоволення, а зустрічному позові ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного.

Так відповідно ст.29 Закону України Про планування та забудову територій за здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрацію, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність.

Згідно протоколу 31 від 16 квітня 2009 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 самовільно проводить реконструкцію квартири по вул. Возєднання ,1/10 в м. Миколаєві з розширенням за рахунок горищного приміщення , яке примикає до квартири.

Факт проведення відповідачкою самовільної реконструкції квартири протягом 2009 року стверджується постановою №18/11 від 16.04.2009 року. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.3 КУпАП у виді штрафу 340 грн., актом перевірки і приписом від 16.04.2009 року, актами перевірок та приписами Інспекції ДАБК від 11.08.2009 року. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, що ОСОБА_1 у 2009 році самочинно провела реконструкцію власної квартири АДРЕСА_3 з розширенням за рахунок горищного приміщення без дозволу на виконання будівельних робіт як зі сторони Миколаївської міської Ради так і Державної архітектурно-будівельної інспекції так і сусідки ОСОБА_5 по спільному будинку.

Це також підтверджується оглянутими судом рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської Ради від 14.05.2009 року, від 10.07.2009 року, від 26.01.2010 року, від 02.03.2010 року з даного питання.

Разом з тим судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення і твердження ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_3О про те, що ними фактично проведена реконструкція їх квартир з дорученням мансардного приміщення , яке не має жодних комунікацій і примикає до їхньої квартири, вона не порушує жодних прав та інтересів мешканців будинку, на що була їх згода , будь-яких будівельних норм, а навпаки згідно проектних пропозицій що підтверджується актом обстеження їхньої квартири проведеного 5.02.2010 року комісією виконкому міської Ради ,- оскільки дані заперечення і твердження ОСОБА_3 є непослідовні, не логічні, суперечливі та не відповідаючі встановленим обставинам по справі, вони спростовуються матеріалами перевірок і висновків Інспекції ДАБК, рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської Ради , який своїм останнім рішенням за №61 від 02.03.2010 року відмовив ОСОБА_1 у затвердженні перепланування її квартири згідно поданих документів, вони знайшли своє спростування поясненнями представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області щодо зобовязання відповідачки ОСОБА_1 виконати припис Інспекції №18/20 від 17.06.2009 року про приведення приміщення горища в будинку №1 по вул. Возєднання в м. Миколаєві до попереднього стану.

Відповідно зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на реконструйоване житлове приміщення квартири не може бути задоволений оскільки така реконструкція проведена самочинно і без відповідного на це дозволу.

На підставі наведеного та ст. ст. 319, 376, 382, 383 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212,215,218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області задоволити.

Зобовязати ОСОБА_1 привести приміщення горища в будинку №1 по вулиці Возєднання в місті Миколаєві Львівської області після проведення самочинної реконструкції до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 54 ( пятдесят чотири ) грн. судових витрат. В зустрічному позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради Львівської області , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Г.М.Березюк