overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7372/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - В.В. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП № 11 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

КРЕП № 11 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сум! 1791 грн. 99 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відповідач в судове засідання не належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник КРЕП № 11 м. Кіровограда до суду не зявився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутність, про що надав заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Шляхом видачі розрахункової* книжки по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Між сторонами склались фактичні договірні відносини про надання та отримання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. В судовому засіданні відповідач зазначив, що він не згоден з усім переліком послуг та з їх якістю. Суд находить, що пояснення відповідача не обгрунтовані та нічим не доказані.

В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно

встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з січня 2007 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 1791 грн. 99 коп..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за наданя послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території послуг в розмірі 1791 грн. 99 коп. та 30 грн. в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КРЕП № 11 м. Кіровограда, а судовий збір 51 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2448/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 08.09.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідачки ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 07.08.2004 року Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 287.

Від спільного життя мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені з лютого 2010 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов визнала в повному обсязі.

Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року (а.с. 4), однак з лютого 2010 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на відповідача відмовити, так як у звязку із внесенням змін до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 серпня 2004 року Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 287, від якого сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на відповідача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-692/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просила стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на її користь 41496,00 грн. недоплаченої доплати до пенсії, передбаченої ст.. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею, згідно квитанції № 2272.465.1 від 30.07.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачці її право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Скадовський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши заяву прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 96, 100, 102, 103 ЦПК України, -
нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 2449 (дві тисячі чотириста сорок девять) грн. 00 коп.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувану після набрання ним законної сили.
Суддя Орендовський A.B.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувана та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана; перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності"________" 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Орендовський А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №2-81/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини. Вказувала на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1995 по 2005 рік. В шлюбі 16 квітня 2005 року народилася дитина син ОСОБА_3, який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу з відповідачем при реєстрації шлюбу 16 липня 2006 року з ОСОБА_4 їй було присвоєно прізвище ОСОБА_4. В зв»язку з цим та тим, що відповідач після розірвання шлюбу перестав спілкуватися з дитиною, не приймає участі у її вихованні та утриманні, в інтересах дитини позивачка звернулася до відповідача з пропозицією про зміну прізвища дитини. Оскільки відповідач добровільно не дав згоди на це, позивачка в інтересах дитини просила задовольнити позов.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. 148 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Змінити прізвище дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «ОДАЙСЬКИЙ» на «ТОДОРОВИЧ».

В актовому записі про народження дитини ОСОБА_3 № 9 від 25 квітня 2005 року, виданому Давидівською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області внести відповідні зміни:

прізвище дитини ОДАЙСЬКИЙ змінити на ТОДОРОВИЧ, решту записів залишити без змін.

Зобов"язати відділ реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області внести відповідні зміни у актовий запис № 9 від 25 квітня 2005 року та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
справа № 2-5477/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати по формі та змісту вимогам зазначеним в ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В ч.І, 2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

13 жовтня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 30 жовтня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

22 жовтня 2010 року позивачем надані до суду заява про усуненння недоліків. Таким чином недоліки поданої позовної заяви не усунуті, заява усунення недоліків на виконання ухвали від 13 жовтня 2010 року по формі та змісту не відповідають вимогам 4.2 ст. 119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
19.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.07.2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФГ «Берельох» до ОСОБА_1 про визнання частково недійсними договору оренди землі, додаткової угоди, зобовязання вчинити певні дії

встановила:

08.04.2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ФГ «Берельох»подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 4,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,суддя,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Берльох» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати ФГ «Берельох» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків до 09.08.2010р. розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційний строк,апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-588/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"21" грудня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний сул міста Житомира в складі: головуючого судді Галасюка Р.А. секретаря Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спіли) «Альянс Україна» в особі ОСОБА_1 відділення КС «Альянс Україна» в осос ОСОБА_1 відділення КС «Альянс Україна) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорними зобов язаннями. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування своїх вимог вказав, що між ОСОБА_1 відділенням Кредитної спілки «Альянс Україна» і ОСОБА_2 04 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір №239-07кЖт, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 4500,00 грн., строком до 04 жовтня 2009 р. включно із сплатою 0,1918 % за кожен календарний день, проте свої зобов'язання за договором відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 25.08.2009 року заборгувала КС «Альянс Україна» - 13925,06 грн., а саме:заборгованість по кредиту - 4500,00грн.; заборгованість по відсоткам - 5282,11грн.; заборгованість по сплаті пені - 4142,95 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідачки державне мито в сумі 139,50 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем ОСОБА_1 відділенням Кредитної спілки «Альянс Україна» і ОСОБА_2 04 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір №239-07кЖт, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 4500,00 грн., строком до 04 жовтня 2009р. включно із сплатою 0,1918 % за кожен календарний день, проте свої зобов'язання за договором відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 25.08.2009 року заборгувала КС «Альянс Україна» - 13925,06 грн., а саме заборгованість по кредиту - 4500,00грн.: заборгованість по відсоткам - 5282,11грн.; заборгованість по сплаті пені - 4142,95 грн. Крім того стягненню підлягає державне мито в сумі 139,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10,11,60,215 ЦПК України, ст. 551, 554, 625, 1049, 1050, 1052,1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі ОСОБА_1 відділення КС «Альянс Україна»:

13925 (тринадцять тисяч дев»ятсот двадцять п»ять)грн.06 коп. заборгованос: Я кредитним договором; 139грн.50 коп. державного мита;

30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подаг ді апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовськг : 1 районний суд м. Житомира.

Суддя Р. А. Галасюк