АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7444/10 Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської :бласті в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Панченко О.О.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за ;пеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 травня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, укладеного в смт. Нові Санжари 21 листопада 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на будівельні матеріали у виді незавершеного будівництва будівлі по вул.. Котовського, 106, смт. Нові Санжари, дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на будівельні матеріали у вигляді незавершеної будівлі у смт. Нові Санжари по вул.. Котовського, 106, за нею, стягнення з неї на користь відповідачки ОСОБА_3 сімсот умовних одиниць по договору купівлі-продажу від 21 листопада 2002 току укладеного між ОСОБА_4 та нею, визнання за нею права власності на житловий будинок №106 по вул.. Котовського у смт. Нові Санжари Полтавської області ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 травня 2010 току в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом про визнання договору купівлі продажу будівельних матеріалів у виді недобудованого будинку таким, що відбувся та визнання права власності на нього.

Апелянт вважає ухвалу незаконною, такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що підстав для її задоволення та скасування рішення суду не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.іст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

02 липня 1986 року після розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останній присвоєно прізвище ОСОБА_4.

ОСОБА_4 до розірвання шлюбу проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про народження, виданого 09 вересня 1987 року відділом РАЦС Новосанжарського районного Управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4 є матір»ю відповідачки ОСОБА_3

13 жовтня 2005 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим відділом РАЦС Новосанжарського районного Управління юстиції Полтавської області.

Після смерті ОСОБА_4 єдиною її спадкоємицею є ОСОБА_3 .

Також з матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2002 року ОСОБА_4 надала позивачці ОСОБА_2 розписку в тім, що договірна ціна будинку, який належить їй на праві особистої власності становить 6 890 грн. (1 300 доларів США).

В розписці вказано, що вона вже отримала від ОСОБА_2 З 240 грн. ( 600 доларів США ), а решту суми за проданий будинок покупець зобовязується віддати при оформленні купівлі-продажу.

Також зазначено, що у випадку смерті ОСОБА_4 всі договірні умови покладаються на спадкоємців, які в свою чергу повинні укласти договір купівлі-продажу з ОСОБА_2 та що в разі збільшення ціни при оцінці житлового будинку, всі витрати вона бере на себе.

Дана розписка підписана ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_7

Після отримання розписки в домоволодінні за адресою смт. Нові Санжари, вул.. Шевченка,38, Полтавської області проживає дочка позивачки лагунова Н.В. разом з чоловіком ОСОБА_8

Згідно ст.. 47 ЦК України 1963 року нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди.

У відповідності зі ст.. 227 цього ж Кодексу договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин та зареєстрований у виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів.

Вказані вимоги закону не були виконані ні позивачкою ні покійною ОСОБА_4

В частині 2 ст. 47 ЦК України, 1963 року зазначено, що якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною і наступне нотаріальне оформлення угоди вимагається.

Дана правова норма трансформована в ЦК України 2003 року і знайшла своє відображення в ст.. 200 ч. 2 ЦК України.

Суд першої інстанції даючи оцінку правовідносинам, які виникли між позивачкою ОСОБА_2 і померлою ОСОБА_4 , вірно виходив з того, що фактично між ними не була укладена угода купівлі-продажу житлового будинку, а тому ні положення ч. ст.. 47 ЦК України 1963 року, ні положення ч. 2 ст. 220 ЦК України 2003 року на ці відносини не поширюються.

Як передбачено ст.. 224 ЦК України в редакції 1963 року та ст.. 655 ЦК України 2003 року, за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Крім того відповідно до ст.. 657 ЦК України 2003 року, договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином угода купівлі-продажу житлового будинку є двохсторонньою, реальною.

Вона має бути підписана обома сторонами про взяті на себе відповідні зобовязання та повністю ними виконана.

Зважаючи на те, що розписка підписана лише ОСОБА_4 та її адвокатом суд вірно дійшов до висновку, що її не можна вважати договором купівлі-продажу будинку.

Обґрунтовано також суд першої інстанції не взяв до уваги твердження позивачки про те, що вони з ОСОБА_4 договір не змогли нотаріально посвідчити з поважних причин і він є дійсним.

Як пояснила в засіданні суду першої інстанції приватний нотаріус ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зверталися до неї для укладення та посвідчення договору купівлі-продажу зазначеного будинку та зважаючи на те, що в паспорті ОСОБА_4 був штамп про одруження, їй необхідна була згода чоловіка для відчуження майна.

ОСОБА_4 не ухилялася від нотаріального посвідчення договору.

Сторони не прийняли ніяких заходів для усунення даної перешкоди для посвідчення договору купівлі-продажу нотаріусом, а отже діяли на власний розсуд.

Не втрачена можливість належного оформлення договору і на даний момент в разі отримання спадщини після померлої ОСОБА_4І, відповідачкою ОСОБА_3

Крім того колегія суддів приймає до уваги положення п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» згідно яких, вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України повязується з державною реєстрацією. Тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування рішення суду не вбачається, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст..307,308, 315,317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді (підпис) В.І. Корнієнко

(підпис) ОСОБА_10

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1