Справа № 2-2344/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської державної адміністрації про визнання недійсним акту приватизації та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним акт приватизації квартири АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 19.02.2010 року за №164 приватним нотаріусом ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_3 14 000 грн. за привласнення житла, 10 000 грн. за знищення та привласнення майна, 24 000 грн. привласнення особистих коштів, у звязку з незаконним проникненням у житло, стягнути з ОСОБА_4 компенсацію, в сумі 14 000 грн. моральної шкоди, у звязку незаконною реєстрацією договору купівлі-продажу квартири, стягнути з міської адміністрації м. Херсона компенсацію в сумі 28 000 грн. за спричинену моральну шкоду, повязану з незаконною приватизацією квартири.

Ухвалою суду від 06.04.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення вказаних недоліків. Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачці необхідно було зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Залежно від ціни позову, визначається розмір судового збору, який складає 1% від суми позову, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн. Також, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ» позивачці необхідно було доплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Також, позивачці необхідно було зазначити, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 25.05.2001 р.; №1 від 27.02.2009 р. у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, згідно зі ст. 137 ЦПК України, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачці, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Крім цього, позивачці необхідно було вточнити відповідача, оскільки державної адміністрації м. Херсона не існує. Також, необхідно було вточнити позовні вимоги в частині визнання недійсним акту приватизації квартири АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 19.02.2010 року за №164 приватним нотаріусом ОСОБА_2

28.04.2010 року на виконання вимог ухвали суду позивачкою було подано уточнення, в якому позивачка визначила ціну позову - 34 000 грн., а також просила винести ухвалу про відстрочення виплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, ухвала суду не була виконана, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської державної адміністрації про визнання недійсним акту приватизації та стягнення коштів.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко