Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-130/2010
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до приватного підприємства Чамсан, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 574841,02 грн.

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось з позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до приватного підприємства Чамсан, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 574841,02 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ч.2 п.6, 119 ч.3 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не додано належних доказів в обґрунтування звернення до суду з даним позовом, а саме в матеріалах справи відсутні відповідні докази на підтвердження передачі кредитних грошових коштів відповідачу, відповідно до кредитного договору.

В порушення ст. 119 ч. 3 ЦПК України в позовній заяві не чітко визначений зміст позовних вимог. Позивач в прохальній частині позовної заяви просить стягнути заборгованість по кредиту з відповідача 1: ОСОБА_2, відповідно до кредитного договору № 010/89/1030 від 9.10.2006 року, в той час як відповідачами по справі ставить приватне підприємство Чамсан та ОСОБА_2. Як вбачається із кредитного договору № 010/89/1030 від 9.10.2009 року між АППБ Аваль та приватним підприємством Чамсан, в особі директора ОСОБА_3, було укладено кредитний договір на відкриття не відновлювальної кредитної лінії в сумі 500000,00 тисяч гривень, терміном до 5.10.2009 року із сплатою 18% відсотків річних. Відповідно до договору поруки № 010/89/ 1030/4 від 9.10.2010 року фінансовим поручителем даного кредитного договору є ОСОБА_2, який у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до приватного підприємства Чамсан, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 574841,02 грн. слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 9 ч.2 п.6, 119 ч.3 ст.121ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до приватного підприємства Чамсан, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 574841,02 грн. , залишити без руху.

Надати позивачу публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль строк для усунення недоліків до 25 лютого 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.