Справа №22-ц-4779/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

.

30 листопада 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Попруги С.В.

суддів - Криворотенка В.І., Таран С.А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали скарги Сумської міської ради на постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про накладення штрафу в розмірі 340 грн. за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 08 жовтня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою Сумської міської ради на постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про накладення штрафу в розмірі 340 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2010 року відмовлено у відкритгі провадження у справі за вищезгаданою скаргою, з посиланням на те, що скарга відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Сумським окружним адміністративним судом.

В апеляційній скарзі Сумська міська рада фактично посилаючись на порушення встановленого процесуальним законом порядку при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за скаргою на дії старшого державного виконавця, просить скасувати оскаржувану ухвалу з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Сумська міська рада доводить, що суддею Зарічного районного суду м. Суми були порушені вимоги ст. 383 ЦПК України, оскільки не звернуто увагу на те, що дану скаргу подано на незаконні дії державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України.

У судовому засіданні представник Сумської міської ради - ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як убачається з матеріалів скарги, постановою від 27 вересня 2010 року старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 за невиконання рішення Зарічного районного суду м. Суми в цивільній справі, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-6514/10 про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді головного редактора газети «Суми і Сумчани» з 28 липня 2010 року, в цій частині рішення допущено до негайного виконання, накладено на боржника - Сумську міську раду штраф у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись із згаданою постановою Сумська міська рада оскаржила її в порядку ст. 383 ЦПК України, якою передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної Виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 87, глава 10 «Захист прав стягувана, боржника та інших осіб під час провадження виконавчих дій» вищезгаданого Закону, зокрема, передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти де тридцяти неоподатковуваних доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

За таких обставин та вимог закону, колегія судців вважає, що в даному випадку скаргз Сумської міської ради на дію старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішені відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1П . (накладення на боржника штрафу у розмірі 340 грн.) підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якш: останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню : передачею питання про відкриття провадження у справі заданою скаргою Сумської міської ради на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 08 жовтня 2010 року з передачею питання про відкриття провадження у справі за скаргою Сумської міської ради на постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про накладення штрафу в розмірі 340 грн. на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді