КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-109/2010
Провадження № 109/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі представника виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» самочинно збудоване нерухоме майно, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, гараж, що знаходиться по вул. Артема 47/15 між пров. Федька та вул. Артема, 53 в м. Полтава. Посилався на те, що він без належного дозволу . самочинно побудував цегляний гараж розміром 4.65м х 5.40 м. Просив визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж на підставі ч. З ст. 376 ЦК України.

У судове засідання позивач не з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники відповідачів, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з' явились буду чи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки позивачеві не надавалась земельна ділянка під будівництво гаражу.

Представники третіх осіб. Управління з питань містобудування та архітектури. Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру , ДП « Продмашжитло» у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи .

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, що не з»явились. оскільки вони належним чином повідомлені про чає і місце розгляду справи. Заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність не надавали.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши представника виконавчого комітету Полтавської міської ради суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач самочинно, без належного дозволу збудував цегляний гараж по вул. Артема 47/І 5 між пров. Федька та вул. Артема, 53 в м. Полтава розміром 4.65м х 5.40 м.

Відповідно до ч. З ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй виділена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач не надав жодною доказу про те, що земельна ділянка, на якій він самочинно збудував гараж була у встановленому законом порядку виділена йому під будівництво спірного гаражу.

Керуючись ч. З ст.376 ЦК України, ст. 10, 11,60, 209, 211-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягам 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва