Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - Парандюк Т.С.,

Суддів - Стефлюк О.Д. і ОСОБА_1,

При секретарі - Прус Л.С.,

За участі апелянтів ОСОБА_2 Та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку (далі АКІБ) «УкрСиббанк» в особі відділення № 15 Тернопільського управління західного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» про часткове визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали до суду зазначену вище зустрічну позовну заяву з проханням об'єднати їх вимоги з первинним позовом АКІБ «УкрСиббанк» до них про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 і С.Б. залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і позивачам надано строк до 6 січня 2010 року для усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 11 січня 2010 року позовна заява визнана неподаною і ухвалено повернути її позивачам з мотивів невиконання вимог попередньої ухвали про усунення недоліків заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і С.Б. просять ухвалу суду від 11 січня 2010 року скасувати, матеріали позову направити суду для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом чинних норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянтів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтримують доводи апеляційної скарги,

Справа № 22ц-307 Головуючий у 1 -й інстанції ОСОБА_4

Категорія 32 Доповідач ОСОБА_5

розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд виходив з того, що заява не оплачена судовим збором, не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і не долучено довідки про курс долара США станом на день укладення кредитного договору, а ухвала суду від 28 грудня 2009 року про усунення недоліків не виконана.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачі оспорюють не суму кредитного договору чи заборгованості по ньому, що робить позов майновим, а окремі положення договору, за якими банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за користування кредитом, визначив її у іноземній валюті і спонукав їх до підписання таких положень угоди, а також в односторонньому порядку проводив перерозподіл платежів, що від них поступали у банк, і скеровували їх на покриття інших кредитів, тощо.

У зв'язку з неможливістю визначити суму зазначених платежів до представлення відповідних розрахунків банком, та важким їх матеріальним становищем, просили відстрочити сплату судового збору і витрат на ІТЗ до ухвалення судового рішення.

Між тим, суд, не вирішивши даного питання, 18 грудня 2009 року постановив ухвалу про залишення заяви без руху і надання строку до 29.12.2009 року для сплати судового збору в сумі 8,50 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 37 грн., яка позивачами виконана 28 грудня 2009 року.

В цей же день суд постановляє повторну ухвалу про залишення заяви без руху і, не відомо за якими критеріями визнавши спір майновим, пропонує позивачам в строк до 6 січня 2010 року сплатити судовий збір в сумі 1700 грн. і витрати з ІТЗ в сумі 120 грн. без врахування уже оплачених платежів згідно з вимогами попередньої ухвали.

Оскільки ухвала суду від 28 грудня 2009 року позивачами не виконана, 11 січня 2010 року суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачам, без визнання її неподаною.

Факт одержання ухвали від 28.12.2009 р. апелянти заперечують, докази вручення (чи направлення) її апелянтам у справі відсутні.

Підшита супровідна від 28.12.2009 р. стосується ухвали про скасування заходів забезпечення позову, а не ухвали про сплату судового збору і витрат на ІТЗ.

Крім того слід відмітити, що у позивачів були підстави не виконувати ухвалу суду від 28 грудня 2009 року, оскільки вказівка про пред'явлення ними майнового спору не конкретизована сумою позову, а відсутність доказів щодо курсу валюти не перешкоджає розгляду справи, а може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для повернення позовної заяви.

За таких обставин ухвала суду від 11 січня 2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, в

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2010 року скасувати, матеріали позову передати на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді- два підписи

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_5