Справа №2-596/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді: Олексюк Т.І.

при секретарі: Савчук Л.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Кіцманської районної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Кіцманської райдержадміністрації про поновлення на роботі, посилаючись на те, що наказом № 28 від 15.12.1970 року він був прийнятий на роботу на посаду завгоспа та вчителя трудового навчання в Старосільську середню школу, а з 26.02.1986 року згідно наказу № 61-к його призначено (в порядку переведення) на посаду директора Старосільської восьмирічної школи. З 01.09.2008 року на посаді директора Мамаївського ЗНЗ № 2 він працює на підставі контракту, який укладений строком на два роки, тобто до 01.09.2010 року. В жовтні 2009 року подав до відділу освіти заяву про звільнення із займаної посади з 31.12.2009 року за власним бажанням, але 29.12.2009 року написав заяву про відкликання своєї заяви про звільнення бажаючи працювати згідно контракту до 01.09.2010 року. Вказана заява була прийнята у відділі освіти ОСОБА_4 29.12.2009 року. 24.02.2010 року йому стало відомо, що його звільнено з посади директора Мамаївського ЗНЗ № 2 з 31.12.2009 року згідно наказу № 216-к. Вважає таке звільнення незаконним, оскільки з 28 грудня 2009 року по 06 січня 2010 року він перебував на лікуванні, свою заяву про звільнення він 29.12.2009 року відкликав, відповідачем порушено п.5.6 та п. 6.2 Контракту, який укладався 01.09.2008 року, а не 2.01.2008 року, чим порушено порядок внесення змін до Контракту, з 31.12.2009 року до 19.03.2010 року він виконував обов'язки директора в повному обсязі і до 19.03.2010 року обов'язків директора не передавав, згідно наказу № 216-к від

31.12.2009року він звільнений за ст.38 КЗпПУ (розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк з ініціативи працівника) при наявності Контракту, який свідчить про строковість трудового договору, тому просив поновити його на роботі. Оскільки про своє звільнення дізнався лише 24.02.2010 року, просив поновити строк звернення до суду.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 доповнив свої вимоги і просив визнати скасувати наказ № 216-к від 31 грудня 2009 року про його звільнення з посади директора Мамаївського ЗНЗ № 2 та стягнути заробітну плату за січень-червень 2010 року в розмірі 9001,74 гривень.

Представник відповідача позову не визнав, і в заперечення заявлених вимог пояснив, що забороняється звільнення працівника під час перебування на лікуванні лише при звільненні з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст.40 КЗпПУ), але позивач був звільнений за власним бажанням і не по закінченню строку контракту. Безпідставні твердження позивача стосовно внесення змін до контракту. Позивач знав про своє звільнення, про що свідчить його підпис у наказі, а передача матеріальних цінностей ОСОБА_1 відбулось із запізненням через тривале його перебування на лікуванні та ухилення від такої передачі. Наказ про звільнення позивача за власним бажанням був виданий відповідно до умов контракту. Заява позивача про відкликання заяви про звільнення отримана спеціалістом відділу освіти ОСОБА_4 29.12.2009 року, але до виконання була передана начальнику відділу освіти лише 31.12.2009 року після підписання та набрання чинності наказу про звільнення. Порушень умов п.5.7. контракту відповідачем допущено не було. Окрім того, позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, тому просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду слід поновити як пропущений з поважних причин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі в повному обсязі, щодо стягнення заробітної плати - частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що наказом №61-к від 26.02.1986 року позивача ОСОБА_1 призначено (в порядку переведення) на посаду директора Старосільської восьмирічної школи (а.с. 10). Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.10) він 04.01.1982 року наказаом № 1 переведений з посади заступника директора Старосільської восьмирічної школи по навчально-виховній роботі на посаду директора цієї ж школи.

Позивачем ОСОБА_1 була подана заява (без дати) про звільнення з посади директора Мамаївського ЗНЗ № 2 з 31.12.2009 року за власним бажанням (а.с.11), але 29.12.2009 року така заява ним відкликана (а.с. 12).

Як показала свідок ОСОБА_4, 29.12.2009 року вона прийняла від ОСОБА_1 заяву про відкликання заяви про звільнення, яку вона поклала в «папку начальника».

Наказом № 126-к від 31.12.2009 року ОСОБА_1 звільнений з посади директора Мамаївського ЗНЗ № 2 на підставі ст. 38 КЗпПУ (за власним бажанням) (а.с.13).

Позивач ОСОБА_1 з 28 по 31 грудня 2009 року, з 01 по 04 січня 2010 року, з 05 по 06 січня 2010 року, з 11 по 23 січня 2010 року, з 26 січня по 10 лютого 2010 року перебував на лікуванні (а.с.7, 14, 15).

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що 23.02.2010 року зателефонували з бухгалтерії і повідомили про наявність наказу від 31.12.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора. Наказ про виконуючої обов'язки директора був виданий 19.03.2010 року, коли був оформлений Акт. передачі. З 23.02.2010 року всі документи підписувала вона, печатка знаходилась у школі, ОСОБА_1 перебував на лікуванні. За січень - лютий 2010 року табеля підписував ОСОБА_1, а вона їх переписала.

Факт передачі обов'язків директора 19.03.2010 року підтвердила в судовому засіданні також свідок ОСОБА_6

Відповідачем не надано оригіналу Контракту, що ставить під сумнів надану копію Контракту, з урахуванням того, що позивачем ОСОБА_1 наданий наказ № 174-к від 03.09.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Мамаївського ЗНЗ № 2 з 11.02.2009 року в зв'язку з закінченням строку дії контракту. Вказаний наказ відсутній в оглянутій в судовому засіданні Книзі реєстрації наказів.

Згідно наданої копії контракту він укладений 2.01.2008 року між відділом освіти Кіцманської РДА та ОСОБА_1

Відповідно до п.5.7 копії Контракту до обов'язком відділу освіти є звільнення директора по закінченню строку контракту, достроково, за його вимогою, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту. Укладати контракт на наступний строк за згодою сторін, на що працюючий директор має переважне право.

Відповідно до п.1.2 Контракту цей Контракт є трудовим договором, а згідно ст. 39-1 КЗпПУ якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

При умові укладення Контракту 2.01.2008 року позивач ОСОБА_1 фактично працював до 19.03.2010 року, коли відбулась фактична передача його прав та обов'язків.

Згідно п.6.2 Контакту до закінчення строку дії контракту відділ освіти і директор мають за угодою сторін, не пізніше як за два місяці, визначитись у такому: контракт припиняється, контракт продовжується або укладається на

новий термін. Згідно п.6.5 Контракту при розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за п.8 ст.36 КЗпПУ.

Відповідно до ч.2 ст.38 КЗпПУ якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою заявою.

Відповідачем допущені порушення умов Контракту (п.6.2, п.6.5) та вищезгаданих вимог трудового законодавства (ч.2 ст.38 КЗпПУ), тому позивач підлягає поновленню на роботі, а наказ про його звільнення - скасуванню.

Стосовно строку звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпПУ, суд вважає, що такий підлягає поновленню з тих підстав, що в судовому засіданні підтверджені доводи позивача, які підтверджені показаннями свідка ОСОБА_5, про те, що про своє фактичне звільнення позивач дізнався лише

24.02.2010року.

Як вбачається з довідки про заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1, за листопад-грудень 2009 року його заробітна плата становить 3337,72 гривень (1509,92 грн. + 1827,80 грн.).

Відповідно до ч.З, 4 п.2, ч.2 п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року (із змінами та доповненнями), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці, що передують події, з якою пов'язані відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці не враховується допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до п. 8 згаданого Порядку середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 при 5-зенному робочому тижні (згідно табелів) становить 75,8572 гривень (337,72 гривень : 44 робочих дні). Із такого розрахунку виплаті підлягає заробітна плата в розмірі 8344,30 гривень (75,8572 грн. х 110 робочих днів') З цієї суми на користь держави підлягають сплаті податки та інші платежі н користь держави.

На підставі викладеного, ст. ст. 23, 24, 38, 39, 39-1, 232, 233, 234, 235, 23 8 КЗпП України, п.п.4, 7, 12, 13, 32 Постанови Пленуму Верховного Cyду

України «Про практику розгляду трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року ( змінами та доповненнями), п.п.2,4,8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 0 лютого 1995 року (із змінами та доповненнями), керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 3( 31,88.209,212,214,215,218,367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати наказ № 216-к від 31 грудня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Мамаївського ЗНЗ № 2.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Мамаївськог ЗНЗ № 2 Кіцманського району Чернівецької області.

Стягнути з відділу освіти Кіцманської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 січня по 2 червня 2010 року в розмірі 8344,30 гривень з проведенням із цієї суми відрахувань на утримання податків та інших платежів на користь держави.

Стягнути з відділу освіти Кіцманської районної державної адміністрації 91,94 гривень судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяв про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суд Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: