Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Рівне

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Григоренка М.П., Шимківа С.С.

при секретарі - Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 06 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник -ОСОБА_1) до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? приміщення кафе «Едельвейс».

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 06 травня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 (правонаступник -ОСОБА_1) до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 приміщення кафе «Едельвейс» відмовлено за безпідставністю.

У поданій на дане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на його незаконність та необґрунтованість через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом не враховано, угоду від 31.03.1998 року укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої кожна з них зобов'язувалася сплатити по 4691 грн. 50 коп. за приватизований об'єкт -приміщення десертного бару «Весна» (на даний час кафе «Едельвейс»), тобто половину вартості спірного приміщення згідно договору купівлі-продажу №84 від 25 березня 1998 року. Дана угода не скасована і не змінена, що спростовує пояснення відповідачки про те, що ОСОБА_2 не виконала умови даної угоди і не сплатила кошти.

Квитанції на ім'я ОСОБА_3 про внесення коштів за об'єкт приватизації також не спростовують умови угоди від 31.03.1998 року, оскільки вносити кошти на своє ім'я позивачка не могла, тому що договір купівлі -продажу був укладений з ОСОБА_3

Вказує, що для підтвердження своїх висновків суд зіслався на ту обставину, що ОСОБА_2 не була суб'єктом підприємницької діяльності і з відповідачкою перебувала в трудових відносинах, однак в трудовій книжці позивачки є запис тільки про звільнення з роботи, відомості про прийняття на роботу відсутні, що свідчить про те, що сторони по справі в трудових відносинах не перебували.

З цих підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 13.03.1998р. трудовий колектив десертного бару "Весна" погодив приватизацію вказаного бару шляхом викупу членом колективу ОСОБА_3 За таке рішення голосувала і ОСОБА_2

ОСОБА_3 сплативши за вказане приміщення 9383 грн. стала його одноосібним власником, про що 25.03.1998р. складено договір купівлі - продажу № 84 між нею та представництвом Фонду Державного майна і який посвідчений нотаріусом та зареєстрований

Дубенською міською радою 06.04.1998р.

Угоду від 31 березня 1998р. між сторонами суд правомірно не порахував як угоду про спільну сумісну діяльність щодо викупу та використання спірного приміщення, оскільки саме за це в ній не йдеться і належних та допустимих законом доказів того, що ОСОБА_4 сплатила вказану суму вона суду не надала.

Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 06 травня 2010 року відхилити.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: