overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1917/2010
УХВАЛА

29 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А., при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в заочному порядку було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те,що лише 6 грудня 2010 року він одержав копію заочного рішення, яке вручила йому його сусідка, і яка не мала ніяких повноважень на одержання цього рішення. Так як він не знав,що в провадженні суду знаходиться до нього справа,то він був позбавлений можливості захищати своїх права в суді,заперечувати проти позову.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2- 1917/ 10 за позовом ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, суд установив: -справа надійшла до суду 13 жовтня 2010 року; 15 жовтня 2010 року було відрито провадження та призначено справу до попереднього розгляду.

Сторонам(позивачу та відповідачу) направлено повістки з повідомленням . Відповідач ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 повістку одержав 21 жовтня 2010 року (справу призначено до попереднього розгляду на 25.10.2010р).

Ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року справу було призначено до розгляду на 17 листопада 2010 року на 10 годину. Сторонам направлено повістки рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач ОСОБА_1 про те,що справа призначена до розгляду на 17.11. 2010 року повідомлений належним чином:повістку одержав 28 жовтня 2010 року.

Так як 17.11. 2010 року відповідач в судове засідання не з`явився,заперечень не надіславши клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 03 грудня 2010 року на 11 годину,з повторним викликом сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 24.11. 2010 року направлено повістку з зворотнім повідомленням,з якого слідує,що відповідач 25 листопада одержав повістку,та належним чином повідомлений,що 03.12. 2010 року відбудеться судове засідання,але в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та перегляду його на загальних підставах немає.

Керуючись ст. 230-231 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку,з часу залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року________Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________ДрагомерецькоїЇ К.П.________

судді________

судді ________

при секретарі________________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________________________

громадського обвинувачувача________

та адвоката________

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому засіданні) в місті________Котовське цівільну справу за заявою________

селі

НІКУЛІЦИ ІВАНА СЕРГІЙОВИЧА

зацікавлені особи

НІКУЛІЦА РАЇСА АНАТОЛІЇВНА

БУРЯК ГАННА ВОЛОДИМИРІВНА

Про надання права на реєстрацію шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання йому дозволу на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свою вимогу тим, що він проживає разом з ОСОБА_3 , вони мають намір створити родину. ОСОБА_3 перебуває на 7 тижні вагітності. Однак перешкодою до реєстрації шлюбу є та обставина, що заявник не досяг шлюбного віку, встановленого ст. 21 Сімейного Кодексу України.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 21, 22 Сімейного Кодексу України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для чоловіка встановлений у вісімнадцять років.

На день звернення до суду ОСОБА_1 не досяг шлюбного віку.

Згідно з ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Із пояснень заявника, заінтересованих осіб вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають разом у будинку батьків заявника.

Крім того, ОСОБА_3 перебуває на 7 тижні вагітності, що підтверджується довідкою Котовскої міської лікарні № 10 (а.с. 3).

Таким чином, суд вважає, що надання ОСОБА_1 права на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3 відповідає його інтересам.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, на підставі ст.ст. 21-23 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про надання права на вступ до шлюбу задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1493/2010 р.
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання нарахування і стягнення недоотриманих сум основної та додаткової пенсій

ВСТАНОВИ В:

Позивачі звернулися із зазначеним позовом до відповідача.

21.09.2010 року позивачі написали заяву про залишення ї позову в частині нарахування та виплати основної пенсії ( ст.. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання нарахування і стягнення недоотриманих сум в частині про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання нарахування і стягнення недоотриманих сум основної пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Іванківський районний суд до Апеляційного суду Київської області .

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-5158/2010
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: судді Ольшевській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, останнім часом між ними часто виникають сварки та суперечки, що призвело до того, що вони втратили один до одного почуття кохання, поваги та взаєморозуміння. Протягом двох місяців вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Тому вона вважає, що шлюб існує лише формально.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачка просить залишити на її вихованні.

Сторони до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейне життя сторін не склалося, останнім часом між сторонами часто виникають сварки та суперечки, що призвело до того, що вони втратили один до одного почуття кохання, поваги та взаєморозуміння. Протягом двох місяців сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство.

За таких обставин сім`ю зберегти не можливо.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати, неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на вихованні матері ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянами України, 03.11.2007 року міським відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 517 розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2376/2010
Провадження № 2-2376/2010
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

встановив:

23 квітня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1176, 08 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.

В судовому засіданні представником позивача надана заява про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у зв`язку з відмовою від позову внаслідок повної сплати відповідачами суми основного боргу.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 15/01 від 05.01.2010 р., на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, за правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-223/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину.

Просить суд шлюб розірвати тому що шлюбні стосунки припинено, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на його задоволенні зазначивши при цьому, що заходи вжиті судом щодо примирення подружжя позитивного результату не дали. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка наявна в матеріалах справи. Будучи присутнім в судовому засіданні, яке відбулося раніше, заперечував проти розірвання шлюбу та вважав його збереження можливим.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, поновлення шлюбних стосунків та примирення не можливе, так як навіть заходи вжиті судом щодо примирення подружжя, а саме надання строку для примирення сторін, позитивного результату не дали.

Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16 вересня 2000 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, запис в актовій книзі № 623 розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Cправа №2-493/2010р.
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної ДТП

Позивач звернувся в суд позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_2 2881 7.63 грн. та 10000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

До участі у справі ухвалою суду було залучено ЗАТ СК «Каштан», як страховика.

Попереднє судове засідання призначено на 8 липня 2010 року. Через неявку третьої особи судове засідання було відкладено на 15.09.2010 року. Слухання справи призначено на у28.09.2010 року. Сторони у судове засідання не з*явились. Слухання відкладено на 06.10.2010 року. У судовому засіданні позивач пояснив, що його цивільна відповідальність була застрахована, і страхова компанія зазначала, що позивач має звернутися до них за відшкодуванням завданих збитків. Позивач погодився з цим, і просив оголосити перерву для можливості звернення до страховика. Оголошено перерву до 19.11.2010 року. У судове засідання 19.11.2010 року сторони не з*явились, представник позивача написав заяву про те, що просить зупинити провадження у зв`язку із необхідністю вирішення питання іншим провадженням.

Оскільки ст.. 201. 202 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав для зупинення провадження, і підстава, на яку посилається представник позивача, в ньому відсутня, у задоволені заяви про зупинення провадження слід відмовити.

Па підставі викладеного, керуючись ст. 197, 201,202, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження, продовжити слуханнясправи 26.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2547/2010
Провадження № 2-2547/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 08Л0Л993 р. в Корабельному райвідділі ЗАГС м.Миколаєва, актовий запис № 624.

Ухвалою суду від 17.05.2010 р. провадження у справі відкрито.

Сторони у судові засідання неодноразово не з`являлася, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа; причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-907/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Байші М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Красень» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті у розмірі 2139 грн.87 коп. В обґрунтування позову послався на те, що з 05.11.2008 року по 03.03.2009 року працював у відповідача на посаді охоронця. В день звільнення йому не було виплачено розрахунок, крім того, на день звільнення заборгованість з заробітної плати відповідача перед позивачем складала 2139 грн.87 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2 139 грн.87 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але згідно заяви від 12.02.2010 року просили справу розглядати у їх відсутність та надали суду довідку про наявність заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 05.11.2008 року по 03.03.2009 року працював у відповідача на посаді охоронця, що вбачається з трудової книжки останнього виданої 14.05.1964 року.

В день звільнення та на наступний день розрахунок з позивачем ЗАТ «Красень» здійснений не був.

Згідно наданої відповідачем довідки №41 від 04.02.2010 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 2139 грн. 87 коп., проти чого відповідач не заперечував.

Вказана сума і підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Красень» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2139 грн. 87 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Красень» на користь держави судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Радченко Г.А.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-430/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДСКП «Чорнобильська Пуща» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання, призначене на 9 годин 30 хвилин 08 липня 2010 року не з`явився представник відповідача.

Відповідач (ДСКП «Чорнобильська Пуща») направив до суду телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із хворобою їх представника Дзюби Р.П., який задіяний справі.

Суд вважає, що за даних обставин попереднє судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 9 годин 30 хвилин 02 серпня 2010 року. Викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до УПФУ у Іванківському районі про перерахунок пенсії відповідно до ст.39,50,54 Закону „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В судове засідання позивач не зяввся, звернувся до суду з заявою в якій просить залишити позов без розгляду в части перерахунку пенсії за ст.54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в частині перерахунку пенсії за ст.54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів та подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів , з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: