Справа № 2-1131/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі - Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської філії ВАТ "СК ОСОБА_3" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Львівської філії ВАТ "СК ОСОБА_3" про відшкодування 4516 грн. 07 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 травня 2006 року відповідач водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, а останній від удару в нього автомобіля НОМЕР_3 заподіявши технічні ушкодження. По вині ОСОБА_2, ОСОБА_1 спричинені матеріальні збитки вартість ремонтних робіт автомобіля 4516 грн. 07 коп.

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2008р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, вказав, що не погоджується з сумою завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди.

Представник відповідача ВАТ "УСК ОСОБА_3" ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, підтримавши частково пояснення відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи № 1-14/08 про обвинувачення ОСОБА_2 05 травня 2006 року близько 19.15 год. на вул. Шевченка в м. Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги Правил безпеки дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, а змінив напрямок руху ліворуч при цьому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, а останній від удару в нього автомобіля НОМЕР_3 заподіявши технічні ушкодження. Вироком Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль НОМЕР_4, належить ОСОБА_2

Згідно висновку № 305 дослідження судового експерта - автотоварознавця від 16.02.2005 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_5 становить 8509 грн. 78 коп., вартість матеріальних збитків, завданих власнику даного автомобіля становить 4516 грн. 68 коп.

На підставі цього суд вважає, що до стягнення підлягає сума матеріального збитку, заподіяна позивачу внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП в розмірі 4516 грн. 68 коп., а не вартість повного відновлювального ремонту, яка включає в себе і фізичний знос транспортного засобу.

Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

В судовому засіданні позивач навів міркування, з яких він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що руйнування та поломка автомобіля викликало в нього душевні та моральні страждання.

За таких обставин суд, із врахуванням обгрунтування характеру і тривалості страждань позивача, приходить до висновку, що в позові в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити частково.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, крім того з відповідача ВАТ "УСК ОСОБА_3" підлягають стягненню судові витрати в користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1187 УК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "УСК ОСОБА_3", в користь ОСОБА_1 4006 (чотири тисячі шість) грн. 07 коп. у відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2, в користь ОСОБА_1 510 (п"ятсот десять) грн. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2, в користь ОСОБА_1 500 (п"ятсот) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ВАТ "УСК ОСОБА_3", в користь держави 51 (п"ятдесят одну) грн. судового збору, 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6