overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2010 р. Справа № 2н-656/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 5 780 (пять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 17 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 57 (пятдесят сім) грн. 80 коп. судових витрат на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Одеси
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010 року Київський районний суд м.Одеси у складі: головуючого-судді Огренич І.В. при секретарі - Камінській О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Джасема про усунення перешкод в здійсненні права власності, зняття з реєстрації, суд,-
Позивачі звернулись до суду з позовом у якому просить зобов'язати ОСОБА_5 Джасема не чинити їм перешкод у користуванні, розпорядженні квартирою №83 у будинку №14/1 по вулиці Архітекторській в м.Одесі, належної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві приватної власності, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняття його з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі, посилаючись на те, що реєстрація ОСОБА_5 Джасема за місцем проживання обмежує права позивачів, як власників.
Відповідач - ОСОБА_5 Джасем у судове засідання не з'явився, повідомлявся відповідно до ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник 3-ої особи - Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у судовому засіданні залишив вирішення справи на розсуд суду.
Вислухавши позивачів, представника 3-ої особи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло від 05 червня 2000 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки про склад сім'ї та прописки від 22 грудня 2008 року №2058 у вищезазначеній квартирі зареєстровані - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_6 Джасем, який знаходився в шлюбі з ОСОБА_3 (свідоцтво про розірвання шлюбу від 20 травня 2010 року).
ОСОБА_6 Джасем більше півроку не мешкає у спірній квартирі, речей не утримує, яких-небудь витрат по оплаті комунальних послуг ні несе.
Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги позивачів законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10. 60. 74, 212, 213, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_6 Джасема не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 у користуванні квартирою №83 у будинку №14/1 по вулиці Архітекторській в м.Одесі, шляхом визнання ОСОБА_6 Джасема таким, що втратив право користування квартирою №83 у будинку №14/1 по вулиці Архітекторській в м.Одесі та зняття його з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі.
Рішення може б&g>;ти оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянута судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.
Справа №2-504/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась. Представник відповідача в по переднє судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із заявою про перенесення розгляду справи на інший день в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

На підставі викладеного, суд з'ясовує обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130 ч.ч.6, 9,10, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку моральної шкоди призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2010 року на 12 год. 00 хв.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н-1297/10
Провадження №2-н-1297/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьрхущів після закінчення строку на її подання.
Суддя: О.М.Майстренкл
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-833 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Бучацького району та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2004 року померла ОСОБА_4.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Наддністрянській,16 в с. Возилів Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Бучацького району згідно поданого відзиву позов визнає.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоч належно повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи в суді.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив слідуючі обставини:

27 грудня 2004 року померла ОСОБА_4, яка за життя склала 10.12.2004 р. заповіт на ОСОБА_2, що зареєстрований в реєстрі ОСОБА_3 сільської ради.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Наддністрянській,16 в с. Возилів Бучацького району Тернопільської області, і яке належало їй на праві приватної власності.

Осіб, які б мали право на обовязкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено.

Згідно із ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Оскільки окрім позивача, інших осіб, які мали б право на спадкування за заповітом, судом не встановлено, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 1220-1223, 1241,1268,1270 ЦК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_4, померлої 27 грудня 2004 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Наддністрянській,16 в с. Возилів Бучацького району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
Справа № 2-о-97/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

народних засідателів: Олексієнко Л.Я., Літвак В.Д.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ~ ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ,його сестри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В обґрунтування заяви зазначає, що його сестра являється інвалідом 3-ї групи по загальному захворюванню, страждає на' психічне захворювання, не може зрозуміти значення своїх дій і потребує опіки.

Згідно висновку амбулаторної судово-психічної експертизи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає хронічним психічним захворюванням в формі біополярного афективного розладу, поточного епізоду манії, в звязку з чим потребує накладання опіки.

Третя особа заявила клопотання згідно свого подання про погодження кандидатури ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо призначення його опікуном сестри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі визнання її недієздатною.

Так ст. 55 ЦК України передбачено, що - опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична 'особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, тому суд дійшов висновку щодо визнання особи недієздатною та відповідно до ст. 41 ЦК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 як недієздатна фізична особа потребує встановлення опіки.

Керуючись ст. ст. 39, 41, 55, 58, 60 ЦК України, ст. ст. 213-215, 241 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та призначити їй опіку.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 -її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також' подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-217/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.01.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що відповідач є споживачем електричної енергії (відкрито о/р №35240451) у відповідності до якого позивач здійснює відплатне постачання електроенергії, а відповідач зобов'язався дотримуватись ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 №1357. В ході перевірки працівниками позивача було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в результаті чого за актом про порушення ПКЕЕн відповідач має заборгованість в сумі 764 гривні 99 копійок. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати понесені по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення

та призначити попереднє судове засідання на

08 лютого 2010 року на 14-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 лютого 2010 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Справа №2-о-132/10

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду. Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12 годину 30 хвилин 9 грудня 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.Червоноармійська,1, смт.Черняхів.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-64/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час він підготовлює документи для нарахування пенсії по віку у відповідності до ст.26 ЗУПро обовязкове державне пенсійне страхування. З метою обчислення страхового стажу він надав до УПФ трудову книжку, але йому було відмовлено в її прийнятті, так як рік його народження вказаний в трудовій книжці не відповідає року народження зазначеного в паспорті. В даний час внести зміни та виправлення у трудову книжку неможливо, так як дане підприємство збанкрутіло і знято з держреєстрації. Заявник вимушений звернутися до суду та просить суд встановити факт, що трудова книжка видана колгоспом ім.Ватутіна 29 лютого 1968 року на імя Шевченко Василя Григоровича ІНФОРМАЦІЯ_1 належить йому - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій прохав слухання справи провести у його відсутність в звязку з зайнятістю та заявлені вимоги визнав в повному обсязі, вважає законними та обгрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що згідно паспортних даних, війського квитка заявник ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.3).

Трудова книжка колгоспника №468 видана колгоспом ім.Ватутіна Камянської сільради Тростянецького району Сумської області 29 лютого 1968 року на імя Шевченко Василя Григоровича 1947 р.н.(а.с.5).

Відповідач заявлені вимоги визнає, вважає їх обгрунтованими та такими, що не суперечать чинному законодавству України.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, суд вважає за необхідне позоа задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,256 п.6 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що трудова книжка видана колгоспом ім.Ватутіна 29

лютого 1968 року на імя Шевченко Василя Григоровича ІНФОРМАЦІЯ_1 належить заявнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 6-7/2010
17 листопада 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.
при секретарі Мирошниченко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі подання старшого державного виконавця відділу ДВС Щорського районного управління юстиції про припинення розшуку боржника - ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Щорського районного суду про стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,-
Старший державний виконавець відділу ДВС Щорського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про припинення розшуку боржника - ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Щорського районного суду про стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3.
Суд, дослідивши матеріали, приходить до наступного.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі 800 грн. щомісяця.

Рішення суду набрало чинності і виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі ДВС Щорського райуправління юстиції. Відкрито виконавче провадження.

Виконання суду було неможливе в зв"язку з тим, що місце знаходження боржника невідомо, тому ухвалою суду від 04 жовтня 2010 року оголошено його розшук.

В даний час виконавче провадження закрито в звязку з тим, що стягувачка забрала виконавчий лист. Вона просить припинити розшук боржника, оскільки матеріальних претензій до нього не має.

За таких обставин, подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ч. ч. 1, З ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, оголошений ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2010 року.

Ухвалу для виконання надіслати Щорському PB УМВС України в Чернігівській області та відділу ДВС Щорського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом

Суддя В.В. Лихошерст