overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-117/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2010 року Прокурор Краснопільського району звернувся до суду з позовною заявою до УПФУ в Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії позивачу ОСОБА_1, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за 2009 рік починаючи з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

У звяку з наведеним прокурор просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2010 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 06 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
16 серпня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді Бондарчука В.В.
при секретарі Білоус О.В.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 липня 2007 року перебуває у шлюбі із відповідачкою. Від даного шлюбу дітей немає. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки, заяву про слухання справи без її участі до суду не надсилала.
Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2007 року. Від даного шлюбу дітей немає. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження.
Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями позивача.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 22 липня 2007 року у Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу Швед) ОСОБА_3 , актовий запис № 46 - розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: В.В. Бондарчук
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-60/10р„
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
вул. Менжинського, 2/62
на користь ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
МФО № 364207 Код 35936938
суму у розмірі: 3056 грн. 80 коп. ( три тисячі пятдесят шість грн. 80 коп.), а також судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00
Усього: 3086 грн. 80 коп. (три тисячі вісімдесят шість грн. 80 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити
рахунку для оплати держмита:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Григоренко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____13__ ____________04___________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2010 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набарання судовим наказом законної сили
Суддя ОСОБА_3
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4692/09
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через розбіжність у поглядах на сімейне життя. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, добровільної згоди відповідач на розірвання шлюбу через органи РАЦС не дає, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на відповідача.

В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій підтримав позов та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2009 р. відділом РАГС Бориспільського міськвиконкому Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 171. Прізвище позивача після одруження Ломако.

Реєстрував позивач шлюб вдруге. Від цього шлюбу подружжя дітей не має.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 174 ч.1, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 09.06.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 171.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу у вигляді держмита - 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: /ОСОБА_4М./
Городоцький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

(заочне)

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

28.04.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цап І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відповідно народжених, - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони в шлюбі з 12.06.2003р., від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

16.11.2009р. ОСОБА_2 звернулась до суду, з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивувала тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, через пияцтво того, постійні сварки і скандали, образи, спричинення їй тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, пояснила, що відповідач зловживає спиртним, вдома влаштовує сварки і скандали, ображає її, наносив тілесні ушкоддження, не бажає працювати та матеріально забезпечувати сім»ю. Подружніх стосунків вони не підтримують, примирення і збереження сім»ї є неможливим, просить розірвати шлюб, витрати покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належно, попереджався про наслідки неявки (а.с.-16,19).

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень позивачки, а невірити їй суд немає підстав, долучених до справи свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про народження (а.с. - 4-5) видно, що сторони з 12.06.2003р. в шлюбі, мають сина ОСОБА_4, 7.11.2003, подружніх стосунків не мають, позивачка не бажає поновлювати такі із відповідачем.

Судом сторонам надавався строк для примирення терміном 1 місяць, однак за цей період часу бажаних змін у їх відносинах не відбулося.

Наведене суд розцінює як обставини, які вказують на те, що шлюб між сторонами є формальним, дальше спільне їх проживання та збереження сім"ї подружжя ОСОБА_2 стали неможливими, а тому задоволює позов про розірвання шлюбу між ними.

Судові витрати по справі суд покладає на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 224-226 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

вирішив:

позов задоволити.

розірвати шлюб, між ОСОБА_2»ю Михайлівною та ОСОБА_3, який зареєстровано 12.06.2003р. у міському відділі РАЦС Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №957.

При видачі сторонам свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати такого ОСОБА_3.

'Заява про перегляд заочного рішення чи його апеляційне оскарження може бути подана протягом 10

ДНІВ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскаржененя.

Суддя:
Справа № 2-825/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 253 грн. 55 коп.,
КВЕП «Котовськводоканал» звернулося до ОСОБА_1 наполягаючи на стягненні з останньої заборгованості за водопостачання, за які вона не здійснює оплату, в результаті чого станом на 01.02.2010 року заборгованість склала 253 грн. 55 коп.. При цьому зменшивши свої позовні вимоги до 209 грн. 00 коп., у зв`язку з тим, що з моменту пред`явлення позову, відповідачка погасила частку заборгованості, в зв`язку з чим сума боргу зменшилася і складає 209 грн. 00 коп., яку і просив стягнути з відповідачки, бо у позасудовому порядку сплачувати кошти відповідачка не бажає.
Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, чому суд вважає можливим розглянути справу без неї.
Вислухавши представника КВЕП «Котовськводоканал», дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що відповідач є мешканцем кВ. АДРЕСА_1 . Внаслідок цього він є споживачем послуг наданих позивачем у вигляді водопостачання. Згідно ст.ст. 13 та 20 п. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка повинна укласти з позивачем відповідальний правочин і сплачувати кошти за отримані нею послуги по водопостачанню та водовідведенню. Згідно представленого позивачем встановлюється, що сплата за надані відповідачу послуги по водопостачанню останнім не здійснювалися. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів. Саме з цих підстав і виникла у відповідача заборгованість перед КВЕП «Котовськводоканал» по сплаті за водопостачання у доведеному позивачем розмірі, яку і треба стягнути з відповідача на користь КВЕП «Котовськводоканал». А на підставі положень ст.. 88 ЦПК України з нього ж треба стягнути на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖДК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськводоканал» 209 (двісті дев`ять) грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги, та судові витрати сплаченні КВЕП «Котовськводоканал» на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 239 (двісті тридцять дев`ять) 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн..
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін.
Суддя -
Справа № 2-832/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 282 грн. 90 коп.,
КВЕП «Котовськводоканал» звернулося до ОСОБА_1 наполягаючи на стягненні з останнього заборгованості за водопостачання, за які він не здійснює оплату, в результаті чого станом на 01.02.2010 року заборгованість склала 282 грн. 90 коп.. При цьому збільшивши свої позовні вимоги до 354 грн. 90 коп., у зв`язку з тим, що з моменту пред`явлення позову, відповідач також не сплачував поточні нарахування за період з 01.02.2010 року по 01.05.2010 року, в зв`язку з чим сума боргу зросла і складає 354 грн. 90 коп., яку і просив стягнути з відповідача, бо у позасудовому порядку сплачувати кошти відповідач не бажає.
Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу без нього.
Вислухавши представника КВЕП «Котовськводоканал», дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що відповідач є мешканцем кВ. АДРЕСА_1 . Внаслідок цього він є споживачем послуг наданих позивачем у вигляді водопостачання. Згідно ст.ст. 13 та 20 п. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка повинна укласти з позивачем відповідальний правочин і сплачувати кошти за отримані нею послуги по водопостачанню та водовідведенню. Згідно представленого позивачем встановлюється, що сплата за надані відповідачу послуги по водопостачанню останнім не здійснювалися. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів. Саме з цих підстав і виникла у відповідача заборгованість перед КВЕП «Котовськводоканал» по сплаті за водопостачання у доведеному позивачем розмірі, яку і треба стягнути з відповідача на користь КВЕП «Котовськводоканал». А на підставі положень ст.. 88 ЦПК України з нього ж треба стягнути на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖДК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськводоканал» 354 (триста п`ятдесят чотири) грн. 90 коп. заборгованості за надані послуги, та судові витрати сплаченні КВЕП «Котовськводоканал» на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 384 (триста вісімдесят чотири) 90 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн..
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін.
Суддя -
Справа № 2-861/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ј частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення ОСОБА_5 повноліття.
Стверджувала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який вони розірвали в 2006 році. Від цих стосунків в них є неповнолітній донька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на доньку, по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, при цьому не просив розглянути справу у його відсутність, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 130, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовська Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01 березня 2010 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -