overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-458/10
Провадження №2-н-458/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року до 11.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-327/2010
РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судці Поляниці М. М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

за участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 „Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом",

рішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 „Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом", відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції .

Суддя М.М.Поляниця
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2535/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій Ю.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, через що просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ? частини усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Вказала, що позов підтримує і просила його задовольнити.

Відповідач також в суд не з'явився, письмово повідомив, що позов визнає в повному обсязі і просив розглядати справу в суді без його участі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач по справі (а.с.5-6). Неповнолітня дитина в даний час проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні та вихованні.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст.181 СК України п.3 у частці від доходу батька.

Суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів своїх доходів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130 п.4, 174п.4, 213-215, 217-218 ЦПК України, ст.ст.180183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 13травня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23.12.2027року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його постановлення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1725/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В М.

при секретарі Задеряки Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та передачу дитини на виховання,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_2 М В звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14.02.2007 р. зареєстрував шлюб зі ОСОБА_2 14.02.2007 р. у них народилась дочка ОСОБА_3. Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачкою, позивач просив шлюб розірвати і дитину передати на виховання йому.

Відповідач позов визнала частково і пояснила, що спільне проживання з позивачем припинила у жовтні 2008 року, помиритися з ним не бажає, згодна на розірвання шлюбу, але не згода щодо передачі дитини на виховання позивачу.

Заслухавши пояснення сторін, представника органу опіки та піклування, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у жовтні 2008 року, помиритися не бажають, а тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, тобто позовні вимоги в частині розірвання шлюбу обгрунтованні та підлатають задоволенню.

Відповідно до ст. 161 Сімейного Кодексу України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи висновок та пояснення представника органу опіки та піклування, ставлення обох батьків до виховання дитини, вік дитини. її особисту прихильність до кожного із батьків, суд вважає, що законні підстави для передачі дитини на виховання позивачу відсутні і дитину слід залишити на виховання матері. Тобто в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд також враховує, що мати дитини виключно позитивно характеризується, має належні житлово-побутові умови для виховання дитини, працює.(а.с. 13-17,22)

Керуючись ст.ст. 10.11. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104. 105,110.112. 161 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1В задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Доброолександрівській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №2, розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС зі ОСОБА_1 мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про передачу йому на виховання дочки ОСОБА_4, яка народилась 27 квітня 2007 року, відмовити і залишити дитину на виховання матері ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-241/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 1922 грн. 15 коп.
Судом встановлено, що 05.11.2002 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1922 грн. 15 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „28 квітня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський районний суд м.Херсона
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Радченко Г.А.
при секретарі Левкович О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Таврія-Добробут» про стягнення грошового внеску та нарахованих відсотків за невиконання договірних зобовязань,
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з п. 4.4 договору, відповідач зобовязався нараховувати та сплатити позивачу відсотки, з розрахунку 29% річних за договором депозитного внеску № 84/2008 та 26% за договором депозитного внеску № 4/01/2009. Відповідач виплату відсотків не здійснив по закінченню строку дії договорів, чим порушив свої зобовязання за договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства.
Оскільки дії позивача свідчать про відмову від продовження договору, а відповідач в добровільному порядку депозитні внески позивача та нараховані відсотки останньому не повертає, то вони мають бути стягнуті на користь позивача.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави, на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Таврія-Добробут» про стягнення грошового внеску та нарахованих відсотків за невиконання договірних зобовязань - задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки «Таврія-Добробут» на користь ОСОБА_1 відповідно до договору депозитного внеску № 84/2008 від 01.10.2008 року заборгованість в розмірі 20 124 грн, з яких: депозитнтй внесок в сумі 15 600 грн, та нараховані проценти в сумі 4524 грн.
Стягнути з Кредитної спілки «Таврія-Добробут» на користь ОСОБА_1 відповідно до договору депозитного внеску № 4/01/2009 від 21.01.2009 року заборгованість в розмірі 5040,01 грн, з яких: внесок в сумі 4000 грн, та нараховані проценти в сумі 1040,01 грн.
Стягнути з Кредитної спілки «Таврія-Добробут» в дохід держави 251 грн. 64 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Г.А. Радченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Позивач у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частини заробітку до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2014року, посилаючись на те, що 04.08.1999 року вона розірвала шлюб із відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час син навчається на першому курсі денного відділення Київського національного університету технологій та дизайну, самостійно матеріально себе забезпечити не має можливості, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює в ТОВ «Агросс» в м.Дніпродзержинську, має стабільний заробіток, інших дітей не має, тобто має- можливість надавати допомогу на утримання дитини.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують батьківство відповідача, довідка з навчального закладу , про те, що ОСОБА_3 дійсно є студентом денного відділення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.199 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати, щомісячно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23 років, починаючи з 27.05.2010 року і до 30.06.2014 року.

На підставі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місяця допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 ( сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда , код одержувача 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 8ф5012 р/р 0032.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-4901/10
04 жовтня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Требух Н.В.
при секретарі Очерет О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Приватного підприємства «Техкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
31.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач заборгував 7299 грн. 16 коп.
Позивач в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати без його представника, позов підтримав, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи власником квартир № 10 та №15 будинку № 41-а по вул..В.Інтернаціоналістів в м. Чернігові, не оплачує плату за утримання житла, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 7299 грн. 16 коп.
Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216, 224- 226 ЦПК України, ст. 66,67,68, 162 ЖК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» заборгованість за надані послуги в сумі 7299 грн. 16 коп. (сім тисяч двісті дев'яносто дев»ять грн.. 16 коп.), а також судові витрати в сумі 102,99 грн. ( сто дві грн..99 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 19 червня 1991 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей вони не мають.

Подружні відносини між нею та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, зясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,130,212,215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 червня 1991 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис №461.

За реєстрацією в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук