ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-805/10
провадження № Б/н 693
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко А.О.

при секретарі Косинській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма «ОСОБА_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Холдинг" про стягнення неустойки у звязку з порушенням прав споживача,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_3», ТОВ «ОСОБА_3 Холдинг» з вищезазначеним позовом, вказуючи, що 17.05.2007р. придбав у ЗАТ «АККО-Інвест» автомобіль «Ніссан Кашкай», д.н.знак АА 0198 ОО, сервісне та гарантійне обслуговування якого здійснювалося ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_3», офіційним дилером фірми «Ніссан».

26.03.2009р. за його заявою працівниками ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» була проведена планова заміна задніх амортизаторів. Коли він забирав у відповідача автомобіль, його повідомили про вихід з ладу підвісного підшипника правої напіввісі, який підлягав гарантійній заміні. Оскільки така деталь на складі була відсутня, його запевнили, що заміна буде проведена протягом двох тижнів та запропонували забрати автомобіль до моменту надходження запчастини, пояснюючи це встановленням плати за зберігання автомобіля на території підприємства. Щоб не нести зайвих витрат, він забрав автомобіль, але повідомив про готовність надати авто для ремонту на першу вимогу. Для зясування точної дати ремонту він неодноразово телефонував до уповноважених осіб відповідача та не отримавши належної відповіді, 16.04.2009р. написав заяву про невідкладне проведення гарантійного ремонту. У той же день відповідачем йому був наданий рекламаційний акт про наявність несправності та необхідність заміни підвісного підшипника, однак жодних дій з гарантійного ремонту не вчинив, у звязку з чим 03.05.2009р. він звернувся до відповідача зі скаргою та вимогою про виплату неустойки. Відповідач таку відхилив, посилаючись на те, що ним не оформлявся наряд-замовлення та не передавався автомобіль для ремонту. З викладеним у відповіді він не погоджується, так як наряд- замовлення ним був оформлений ще 26.03.2009р.

Так як гарантійний ремонт автомобіля мав бути здійснений 09.04.2009р., а фактично був проведений лише 07.07.2009р., термін затримки ремонту автомобіля становить 89 днів. Таким чином, відповідач ТОВ «ОСОБА_3 Холдинг», як правонаступник відповідача, повинен сплатити йому неустойку у розмірі 89 відсотків від вартості придбаного ним автомобіля у відповідності до п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.709 ЦК України. Виходячи з вартості автомобіля - 153 116грн., розмір неустойки, яка підлягає сплаті відповідачем, становить 136 273грн.24коп.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив його задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_5, представник відповідачів за довіреностями позов не визнала, заперечуючи проти такого, пояснила, що строки гарантійного ремонту, передбачені законом, відповідачами не були порушені. Роботи з гарантійного ремонту 26.03.2009р. були виконані, про що був складений акт виконаних робіт, підписаний позивачем.

02.07.2009р. після надходження до ТОВ «ОСОБА_3 Холдинг» необхідної деталі, 07.07.2009р. був відкритий наряд-замовлення та проведені роботи по заміні підшипника. При цьому звернула увагу, що п.2.9 Гарантійної книжки покупця автомобіля марки «Ніссан» передбачає, що недоліки, які було виявлено у автомобілі усуваються без необгрунтованих затримок за наявності технічної можливості. У будь-якому випадку термін усунення недоліків не може перевищувати 180 днів з дати виявлення недоліків на

діагностичному обладнанні офіційного дилера «Ніссан». Зауважила, що твердження позивача про неможливість експлуатації автомобіля не відповідають дійсності, оскільки під час виконання ремонтних робіт 26.03.2009р. пробіг авто був зафіксований на відмітці 62 525км., а при прийомі автомобіля 07.07.2009р. у наряді-замовленні дані пробігу інші - 66 168км., що свідчить про його інтенсивну експлуатацію.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «Ніссан Кашкай», д.н.знак АА 0198 ОО, придбаного 17.05.2007р. у ЗАТ «АККО-Інвест» (а.с.16).

Під час гарантійного обслуговування даного автомобіля, 26.03.2009р. працівниками

ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» була проведена діагностика автомобіля та планова заміна задніх амортизаторів, про що позивачем та відповідачем того ж дня був підписаний акт виконаних робіт. При цьому, під час діагностики позивача було поінформовано про несправність заднього підвісного підшипника, у звязку з чим відповідач замовлення на поставку вказаної деталі (а.с.9).

16.04.2009р. за заявою ОСОБА_2 відповідачем ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» був складений рекламаційний лист, в якому комісія, у складі майстрів з гарантійного обслуговування за участю позивача розглянула претензію останнього щодо заявленого недоліку автомобіля та підтвердила необхідність заміни підвісного підшипника в порядку гарантійного ремонту (а.с.10).

З наданих представником відповідачів доказів вбачається, що 02.07.2009р. ТОВ «Елітех» виконало замовлення відповідача - ТОВ «ОСОБА_3 Холдинг» та поставило підшипник згідно видаткової накладної №4458-50-613 (а.с.41-44).

Як свідчать матеріали справи, 07.07.2009р. був відкритий наряд-замовлення і відповідачем були виконані роботи по заміні заднього підвісного підшипника правої напіввісі в автомобілі «Ніссан Кашкай», д.н.знак АА 0198 ОО. Оскільки роботи по його заміні були повністю виконані, наряд-замовлення №09070705 був закритий у той же день (а. 15).

Згідно наказу Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 р. «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (ДТЗ)», зокрема, п.20. підставою для розглядувимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

Для виконання гарантійного ремонту, дорожній транспортний засіб (ДТЗ) у відповідності до п.21 Порядку гарантійного ремонту, доставляється Споживачем на один із пунктів сервісної мережі з компенсацію Виконавцем (Продавцем, Виробником) Споживачу підтверджених витрат на транспортування ТЗ.

Згідно п.25 Порядку гарантійного ремонту документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення.

Відповідно до п.26 цього Порядку Споживач підписом у наряді-замовленні підтверджує виконання гарантійного ремонту, перевірку відповідності ДТЗ вимогамнормативних документів в частині виконаних робіт, укомплектованості та отримання ДТЗ.

Таким чином, з огляду на встановлене, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог, оскільки наряд-замовлення від 07.07.2009р. свідчить про передачу позивачем автомобіля для проведення гарантійного ремонту. Підписання ж ОСОБА_2 у той же день означеного наряду-замовлення обєктивно підтверджує виконання відповідачем робіт з гарантійного ремонту.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», а позов останнього суд залишає без задоволення судові витрати мають бути віднесені на рахунок держави.

На підставі п.п.21-26 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004р., Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст.5,10,11,60,212-218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Судові витрати у звязку з розглядом справи віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя