справа № 2-7290/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Бондаренка В.В.

за участю секретаря: Кравченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод «Гідропривід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про стягнення коштів звернувся представник ВАТ «Харківський завод Гідропривід».

У судовому засіданні представник позивача вказав, що згідно з наказом №161 від 17 квітня 2006 року з метою підвищення рівня відповідальності за збереження та експлуатацію автопарку, автомобіль НОМЕР_1, був закріплений за відповідачем ОСОБА_2, який перебував з ВАТ «Харківський завод Гідропривід» у трудових відносинах.

4 листопада 2006 року о 00 годин 50 хвилин на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в районі 477 км. відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який також знаходився в трудових відносинах з позивачем та автомобілем НОМЕР_2.

Відповідно до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2006 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач ОСОБА_1

Внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_1 завдані технічні ушкодження.

Відповідно до звіту №483/02/07 складеного УНП «Декра експерт» станом на 28 лютого 2007 року вартість ремонту автомобіля становить 61182 гр. 32 коп.

Відповідач ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП не був при виконанні службових обовязків , оскільки використовував автомобіль в неробочий час, без відома керівництва для того, щоб відвезти ОСОБА_2 додому.

Після чого ОСОБА_2 передав ключі від автомобіля ОСОБА_1 та дозволив йому скористатися автомобілем аби той дістався до себе до дому.

Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 втік з місця ДТП, що призвело до відмови ЗАТ СК «Українська страхова група» від виплати страхового відшкодування за пошкодження автомобіля.

Позивач вважає, що завдана матеріальна шкода заподіяна як з вини відповідача ОСОБА_2, який безвідповідально та халатно поставився до своїх службових обовязків, дозволивши керувати закріпленим за ним автомобілем іншій особі, так і з вини відповідача ОСОБА_1 який був за кермом автомобіля в момент ДТП, та просить стягнути завдану матеріальну шкоду та судові витрати з відповідачів солідарно.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав частково позов та вказав, що дійсно він був закріплений за автомобілем НОМЕР_1 та знаходився з позивачем у трудових відносинах.

Дійсно 3 листопада 2006 року близько 20 години його додому привіз ОСОБА_1, оскільки він ( ОСОБА_2М.) погано себе почував, ОСОБА_1 повинен був приїхати до нього вранці, але вночі скоїв ДТП. Він (ОСОБА_2М.) ніякого відношення до скоєння ДТП не має, але винен в тому, що передав ключі від закріпленого за ним автомобіля ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки до судового засідання не вказав.

Суд, за згодою інших учасників процесу вирішив провести розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд встановив, що згідно з наказом №161 від 17 квітня 2006 року з метою підвищення рівня відповідальності за збереження та експлуатацію автопарку, автомобіль НОМЕР_1, був закріплений за відповідачем ОСОБА_2, який перебував з ВАТ «Харківський завод Гідропривід» у трудових відносинах.

4 листопада 2006 року о 00 годин 50 хвилин на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в районі 477 км. відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який також знаходився в трудових відносинах з позивачем та автомобілем НОМЕР_2.

Відповідно до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2006 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач ОСОБА_1

Внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_1 завдані технічні ушкодження.

Відповідно до звіту №483/02/07 складеного УНП «Декра експерт» станом на 28 лютого 2007 року вартість ремонту автомобіля становить 61182 гр. 32 коп.

Відповідач ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП не був при виконанні службових обовязків , оскільки використовував автомобіль в неробочий час, без відома керівництва для того, щоб відвезти ОСОБА_2 додому.

Після чого ОСОБА_2 передав ключі від автомобіля ОСОБА_1 та дозволив йому скористатися автомобілем аби той дістався до себе до дому.

Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 втік з місця ДТП, що призвело до відмови ЗАТ СК «Українська страхова група» від виплати страхового відшкодування за пошкодження автомобіля.

З огляду на наступне суд приходить висновку про те, що пошкодження автомобіля з вини обох відповідачів ОСОБА_1 як безпосереднього учасника дорожньо-транспортної пригоди і ОСОБА_2 за яким наказом директора було закріплено автомобіль та який сприяв його використанню у власних цілях після закінчення робочого часу без дозволу адміністрації та подорожнього листа.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 134 КЗпП України шкода, завдана підприємству з вини працівників не при виконанні ними трудових обовязків, відшкодовується ними у повному розмірі.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29 грудня 1992 року зі змінами, внесеними постановами від 28 березня 1997 року №3 та 03 грудня 1997 року №12 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди. Заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» розмір шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і меж матеріальної відповідальності.

Солідарна матеріальна відповідальність застосовується лише за умови, якщо судом встановлено, що шкоду підприємству, установі, організації заподіяно спільними умисними діями кількох працівників або працівника та інших осіб.

Виходячи з обставин справи та ступеню вини кожного з відповідачів в спричинення матеріальної шкоди, суд визначає вину ОСОБА_1 у розмірі 70%, а ОСОБА_2 0 30%. Отже, від загальної суми матеріальної шкоди 61182 гр. 32 коп. ОСОБА_1 повинен сплатити позивачу 42827 гр. 62 коп. (61182,32х70:100), ОСОБА_2 18354 гр. 70 коп. (61182,32х30:100).

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, суд на підставі ст.. 234 КЗпП України поновлює ВАТ « Харківський завод «Гідропривід» строк звернення до суду про вирішення трудового спору, встановлений ст.. 233 КЗпП України, визнаючи причини його пропуску поважними.

Матеріали справи містять дані про відмову ЗАТ «СК Українська страхова група» у виплаті страхового відшкодування позивачу з тих підстав, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП і для отримання ВАТ « Харківський завод «Гідропривід», який сподівався на позитивне вирішення вказаного питання, було витрачено тривалий час.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати пропорційно частині задоволеного позову і стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 428 гр. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 21 гр., з ОСОБА_2 судовий збір 183 гр. 55 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 9 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.. 134 КЗпП, ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод «Гідропривід» з ОСОБА_1 42827,62 грн. (сорок дві тисячі вісімсот двадцять сім гривень 62 коп.).

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод «Гідропривід» з ОСОБА_2 18354,70 грн. (вісімнадцять тисяч триста пятдесят чотири гривні 70 коп.).

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод «Гідропривід» витрати по сплаті судового збору:

- з ОСОБА_1 428,27 грн. (чотириста двадцять вісім гривень 27 коп.);

- ОСОБА_2 183,55 грн. (сто вісімдесят три гривні 55 коп.)

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

- з ОСОБА_1 21,00 грн. (двадцять одну гривню 00 коп.);

- ОСОБА_2 9,00 грн. (девять гривень 00 коп.)/

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко