overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-215/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.01.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства гнергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актами про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що відповідач є споживачем електричної енергії (відкрито о/р №35510201) у відповідності до якого позивач здійснює відплатне постачання електроенергії, а відповідач зобов'язався дотримуватись ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 №1357. В ході перевірок працівниками позивача було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в результаті чого за актами про порушення ГІКЕЕн відповідач має заборгованість в сумі 1901 гривня 04 копійки. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати понесені по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актами про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення

та призначити попереднє судове засідання на

08 лютого 2010 року на 14-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з 'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 лютого 2010 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 17 грудня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивачки

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ТЕРНОВОГО ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, ідо вона вступила з відповідачем у зареєстрований шлюб 05.09.1998р., від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 -31.01.1999р., на утримання якої відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дочки.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач за викликом суду в судове засідання не заявився, причин суду не повідомив, у справі с данні про своєчасне вручення йому судової повістки, у звязку з чим справа відповідно до вимог ст. 169,225 ЦПК України за згоди позивача слухалася за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені (а.с.5), відповідач є батьком дітей (а.с.6), які проживають з позивачкою (а.с.3) і зобов'язаний їх утримувати, що він може робити. Тим більше що відповідач до суду не заявився, заперечень по позові суду не надав.

Оскільки справа слухалася за відсутності відповідача, останній має право протягом 10-ти днів звернутися до суду про перегляд рішення, постановленного за його відсутності, якщо він не з*явився за викликом суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 180,183 СК України, керуючись ст.ст. 15,208-209, 212- 215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісяця з ТЕРНОВОГО ОСОБА_2 - 16.12.1974р., уродження м. Волноваха, Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуми для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_4 - 31.01.1999р., починаючи з 05.XI.2010р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати: судовий збір - 51грв., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи - 7.50грв.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню в межах одного календарного місяця.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення дня.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду, Донецької області протягом 10 днів з дня отримання ним копії вказаного рішення заяву про перегляд вказаного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Суддя:
Апеляційний суд Тернопільської області
17 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Міщія О .Я.
Суддів - Ткача З.Є., Хоми М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду від 1 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ягільницький кінний завод", Нагірянської сільської ради Чортківського району, Чортківської районної адміністрації, третя особа управління Держкомзему в Чортківському районі про визнання незаконним рішення зборів трудового колективу від 3 грудня 2008 року, визнання права на земельну частку (пай) в розмірі 2,08 га та зобов'язання Чортківської районної державної адміністрації видати Сертифікат про право на земельну частку (пай) в розмірі 2,08 га, -
10 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду від 1 червня 2010 року, а 27 липня 2010 року з апеляційною скаргою на вказане рішення, пропустивши передбачений для цього законом строк.
ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин. Вказав, що не зміг вчасно подати апеляційну скаргу у зв'язку з хворобою.
17 серпня 2010 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи на три тижні у зв'язку з хворобою.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки ОСОБА_1 не подав доказів на підтвердження обставин, на які посилається, а інших причин пропуску строку апеляційного оскарження не навів, колегія суддів вважає, що в задоволенні його заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду від 1 червня 2010 року слід відмовити.
З цієї ж підстави слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 292, 294, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду від 1 червня 2010 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд

Одеської області в складі:

судді Рудніцького В. А., при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним.

17 вересня 2005 року у виконкомі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №30.

Шлюб для сторін є першим.

Від шлюбних відносин вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорузуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті вона втратила почуття поваги та любові до відповідача, довгий час не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо.

В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАДО, на її думку має платити відповідач так як він винен у припинені сімейних відносин.

Місце проживання неповнолітнього сина просить визначити з нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоч про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання телеграм.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя

і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, на примирення не згодна.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104, 105, 110 СК України, керуючись ст. 15, 30, 62, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

вирішив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Щербич) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який зареєстровано 17 вересня 2005 року у виконкомі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №30.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю, позивачкою по справі.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-6/10
27.01.2010 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В.Іванків, розглянувши заяву прокурора Володимирецького району в інтересах Полицької виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області (№76) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення, -
До суду звернувся прокурор Володимирецького району в інтересах Полицької виправної колонії (№76) із вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг з постачання води та водовідведення в загальній сумі 463 гривень 44 копійок.
Проведеною прокуратурою району перевіркою додержання вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що станом на 01.01.2010 року за споживачем - ОСОБА_1 рахується заборгованість за оплату наданих послуг з постачання води та водовідведення перед Підприємством 1 ПІК №76 в сумі 463 гривень 44 копійок.
В ході дослідження обставин справи достовірно з'ясовано, що відповідно до укладеного договору № 24/1 про надання послуг з постачання води та водовідведення від 01.08.2005 року , пунктом 6.2 вказаного Договору передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено . що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за договором про надання послуг з постачання води та водовідведення ОСОБА_1 станом на 01.01.2010 року має заборгованість 463 гривень 44 копійок.
Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до п.1 ч.І ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у випадку заявлення вимоги , яка грунтується на правочинні , вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 526,527.530 ЦК України, 102-105, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави держмито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.81 ЦПК України стягненню не підлягають.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дніз з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 серпня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської

області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до УПФУ у Іванківському районі про перерахунок пенсії.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в заяві не викладено конкретно зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, а позивачці слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачці надати термін тривалістю 4 дні, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5030,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 5 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця «ЗО» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,

ОСОБА_3

при секретарі - Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від «17» червня 2010 року

за позовом

ОСОБА_4 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 червня 2010 року залишити без змін.?

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-370/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи КП «ПЖКО-2» про визнання особи втратившою право користування житлом.

В С Т А Н О В И В :

26.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи КП «ПЖКО-2» про визнання втратившим право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог зазначала, що до травня 2009 року проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі у вищезазначеній квартирі. Потім вони розірвали шлюб, відповідач виселився із квартири і проживає за іншою адресою, його речей в квартирі не має.

З реєстрації відповідач не знявся.

Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає, тому вона змушена звернутися до суду.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, викладені в позовній заяві обставини не заперечував.

Представник третьої особи КП « ПЖКО-2» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідую чого .

Відповідно до правил ст. ст. 71,72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови , що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 на підставі ордеру № 149 серії 045939 згідно рішення Первомайського міськвиконкому від 08 грудня 2005 року надана квартира № 58 в м. Первомайську Миколаївської області по вулиці Коротченко, 1. З 2009 року відповідач залишив добровільно квартиру і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені обставини сторони в суді не заперечували.

Визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує права третіх осіб. Тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60 , 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування жилим приміщення квартири № 58 в м. Первомайську Миколаївської області по вулиці Коротченко, 1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
27.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 6870 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року жовтня 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 02 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом з вимогою солідарного стягнення з відповідачів кредитного боргу в сумі 38745,73 доларів США, що становить 306904,93 гривні.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Херсона від 02 липня 2010 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам, на суму позову 306904,93 гривні.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 поставив питання про її скасування з посиланням на невідповідність застосованого судом виду забезпечення позову позовним вимогам.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, вони не є вичерпними, одними із них передбачено накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Як вбачається із матеріалів справи судом накладено арешт на майно відповідачів в межах розміру позовних вимог, доводи апеляційної скарги не містять посилання на обставини, які б могли бути підставою для її задоволення, судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права не порушено, її слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 02 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _