11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-682/2010 Головуючий в 1 інстанції Соляник Н.І.
Категорія 50 Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

Гаркуші В.О.

При секретарі Лісовій П.А.

За участю прокурора Пуляєва І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року у справі за позовом служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб - групи кримінальної міліції у справах дітей Новотроїцького РВ УМВС України у Херсонській області, органу опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 року служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області звернулася до суду із позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що батьками малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, родина ОСОБА_4 перебуває на обліку Новотроїцької селищної ради як асоціальна, ОСОБА_3 з 29.04.2009 року перебуває на обліку служби у справах дітей, як дитина, що схильна до бродяжництва. Батьки дівчинки зловживають алкогольними напоями, постійної роботи не мають, а лише тимчасові заробітки. Будинок, де мешкає сім»я, потребує ремонту, дівчинка останнім часом не відвідує школу через відсутність сезонного взуття.

Оскільки відповідачі не забезпечують своїй малолітній доньці необхідних умов життя, навчання та виховання, просили суд позбавити відповідачів батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5 та стягнути аліменти на користь інтернатного закладу.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року позов служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 задоволено, ОСОБА_2, ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав щодо їх малолітньої доньки ОСОБА_3, малолітню ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття передано на утримання та виховання інтернатного закладу.

З ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь інтернатного закладу де дитина буде проживати стягнено кошти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини їх доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 26.05.2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючисьна недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області доводи апеляційної скарги не визнала, вважає їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції у повній мірі не виконав вимог ст.ст.212-215 ЦПК України, у рішенні суду не зазначив мотиви, з яких він вважав встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, не оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, не відобразив у рішенні результати оцінки доказів та мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Позбавивши обох батьків батьківських прав, суд не виконав вимог ч.5 ст.167 СК України, не вирішив питання щодо передачі малолітньої дитини позбавленої батьківського піклування на опікування органу опіки та піклування для подальшого влаштування до державного дитячого закладу.

Вирішучи питання про стягнення аліментів, суд стягнув їх солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 у розмірі ? частки від їх доходу, не врахувавши, що норми СК України ие передбачають солідарного стягнення аліментів, а відповідно до ст.ст.141, ч.2ст.166, 180 СК України кожний з батьків має рівні обов»язки щодо утримання своєї неповнолітньої дитини.

Визначаючи розмір аліментів у частці від доходу, поза увагою суду залишилось те, що відповідачі не мають постійної роботи, а лише тимчасові заробітки, а відповідно до вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі.

Крім того, суд не приділив належної уваги вирішенню питання про повний та повноважний склад осіб, які братимуть участь у справі, не визначив належний орган опіки та, піклування, зазначивши у рішенні позивачем службу усправах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської-області, а заінтересованими особами - групи кримінальної міліції у справах дітей Новотроїцького РВ УМВС України у Херсонській області, орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Херсонської області. При цьому судом не враховано, що ст.26 ЦПК України визначено склад осіб, які беруть участь у справах позовного провадження, в переліку якихзаінтересованих осіб немає.

При вирішенні зазначеного питання суду слід було керуватися ч. 1 ст. 11, ст.12 Закону від 13 січня 2005 р. N 2342-ІУ "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. N 866 про затвердження Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, якими встановлено компетенцію служби у справах дітей як підрозділу, до відання якого належить безпосереднє виконання функцій органу опіки і піклування.

Допустивши до участі у справі ОСОБА_6 як представника служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області (а.с.57), суд не звернув уваги на те, що у неї були відсутні належно посвідченні повноваження на здійснення представництва у суді, оскільки в порушення ст.42 ЦПК України довіреність від імені служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області видана без прикладення печатки юридичної особи (а.с.55).

Крім того, при вирішені спору суду слід було врахувати вимоги ст. 19 СК України, відповідно до якої орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи та які мають бути наведені у висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, такий обгрунтований висновок органом опіки та піклування не надавався, а наявна у матеріалах справи ксерокопія висновку Новотроїцької селищної ради наведеним вимогам закону не відповідає.

У п. 15 постанови Верховного Суду України від ЗО березня 2007 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", зазначено, що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Вирішуючи спір, суд не звернув належної уваги на те, що у наданих позивачем доказах ухилення відповідачів від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини містяться суперечливі відомості щодо зазначених фактів.

Так, висновок про те, що дитина ходить до школи неохайна (а.с.5) не узгоджується із зазначенням у характеристиці на ОСОБА_3, наданій класниким керівником та директором школи про те, що дівчинка завжди охайна, акуратна. Крім того, у характеристиці зазначено, що матеріальне становище сім»ї важке, умови проживання не належні, однак коли в сім»ї з»являються грошові кошти, то батьки дитині дають невелику суму, купують одяг. Батьки ставляться до дитини добре, не карають, не сварять (а.с.16).

З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 21.09.2009 року (а.с.48) вбачається, що у кімнаті дитини зроблено косметичний ремонт, у кімнаті є необхідні меблі, придбано одяг до школи, взуття, шкільне приладдя, хоча вже в акті від 21.10.2009 року (а.с.48) заначено, що умови проживання дитини незадовільні, особистої кімнати немає, у будинку відсутній будь-який стіл, придатний як письмовий.

У характеристиці на ОСОБА_3, ученицю 5-В класу Новотроїцької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів зазначено, що дівчинка відвідує школу постійно, за 2 учбові місяці має 4 пропуски занять, програмний матеріал засвоїла в міру своїх можливостей, потребує постійного контролю у навчанні (а.с.52).

Крім того, в акті обстеження житлових умов від 09.12.2009 року, затвердженого Новотроїцької селищною радою та долученого до апеляційної скарги зазначено, що батьки постійної роботи не мають, а лише тимчасові заробітки, мешкають у будинку із задовільними умовами проживання. В кімнаті малолітньої ОСОБА_3 є ліжко, стіл, шафа. У сім»ї є запас продуктів харчування. В будинку відсутнє електропостачаня у зв»язку із заборгованісттю, сім»я намагається вирішити цю проблему. На даний момент батьки не зловживають алкоголем, дитина відвідує школу систематично.

Посилання позивача на перебування сім»ї ОСОБА_2 на обліку Новотроїцької селищної ради як асоціальної, притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов»язків, перебування ОСОБА_3 на обліку служби у справах дітей, як дитини, що схильна до бродяжництва належними доказами не підтверджено.

Оскільки суд першої інстанції допустив численні порушення норм процесуального та матеріального права, розглянув справу у відсутність повноважного представника служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області та без належним чином складеного та обґрунтованого висновку органу опіки'та піклування щодо вирішення спору, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнитичастково, скасувати ухвалене у справі рішення на підставі п.4 ч.І ст.311 ЦПК України направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, усунути зазнане порушення норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з»ясувати обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, і в залежності від встановленого, з врахуванням доводів та заперечень сторін, підтверджених відповідними доказами, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні відносини, вирішити справу.

Керуючись ст.ст.303,307, п.4 ч.І ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. *

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: