Справа № 2-1170
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

16 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі КрушнякО.С.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до Лубенської міської ради, Державного історико- культурного заповідника, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва права власності на житло недійсним, визнання часткової приватної спільної власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, Лубенська міська рада, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Лубенського MB УМВСУ в Рівненській області про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він був прописаний разом із сестрою, ОСОБА_4, в квартирі АДРЕСА_1. квартиронаймачами даної квартири був ОСОБА_6, перший чоловік сестри, який розлучився з нею ще у 1985 році та вибув виїхавши до Росії. Проживати в ній лишилися його сестра із дочкою і на них був переведений особовий рахунок. У 1990 році ОСОБА_4 зареєструвала шлюб із ОСОБА_7 і взяла його прізвище. У 1996 році вона разом із сім»єю отримала 3-ну квартиру і вибули туди на постійне місце проживання. У квартирі залишився проживати він один. 7 березня 1997 році він одружився із ОСОБА_8 і стали проживати разом. Оскільки його сестра із сім»єю вибули на інше місце постійного проживання договір найму з ними повинен був бути розірваним і він став квартиронаймачем цієї квартири. Сплачував і сплачує квартирну плату по укладених договорах. Просить визнати свідоцтво про право власності на житло видане на ім.»я ОСОБА_4 недійсним, визнати за ним часткову приватну власність квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_4 посилається на те, що 7 липня 2009 року згідно розпорядження №351 Лубенської міської ради їй та її дочці, ОСОБА_2 (ОСОБА_9М.) видано свідоцтво про право власності по Уг частині на квартиру АДРЕСА_3. ОСОБА_3 ніякого відношення до даної квартири немає. На даний час проживає із своєю сім»єю в іншому місці, речі забрав, проте добровільно знятися з реєстрації не бажає. У судовому засіданні зменшила свої позовні вимоги і просить зобов»язати сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Лубенського MB УМВСУ в Рівненській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою м.Дубно вул.Свободи, 16/1 Рівненської області.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник свій позов підтримали у повному обсязі із викладених у заяві підстав. Пояснили, що їм відомо про попередні рішення судів, які набрали законної сили. Проте, вони вважають, що по цій справі позовні вимоги є зовсім іншими, хоча базуються фактично на тих же підставах. Вважають, що ОСОБА_3 вселився на законних підставах у спірну квартиру, йому запропонувала сама відповідачка пожити у неї, оскільки він не мав житла. Стверджує, що був належним лоаріиронаимачем, так як сплачував всі комунальні платежі та фактично був членом сім»ї ОСОБА_4 ОСОБА_3 пояснив, що як сестра виїхала із спірної квартири. тсВ цим фактично і відмовилася від неї, він думав, що вона її залишила йому, так як її сім» було надане інше житлове приміщення, де вони і мешкають. Думає, що він також має! право на частку у цій квартирі. Я

Зустрічний позов не визнали повністю. ОСОБА_3 у суді підтвердив, що березня 2010 року не проживає у зазначеній квартирі. Проживає із сім»єю в м.Дубно по! вул.Іванова, 22, де є його 1/4 частина будинку, який є аварійним на даний час. Він не знав, | що потрібно представляти докази про те, що його не допускають до тієї квартири. Якщо! суду буде потрібно, то він їх пізніше надасть.

ОСОБА_4 та її представник первісний позов не визнала повністю. Пояснили, що І дана квартира належала сім»ї ОСОБА_4, а позивач попросився лише тимчасово з ними З пожити, так як у своїй оселі робив ремонт. Є багато рішень, які набрали законної сили і І якими доведено, що саме ОСОБА_3 чинив їй перешкоди у користуванні власним ' житлом не маючи ніякого законного права на нього. На даний час квартира належить їй і її дочці на праві приватної власності. Вона сплачує всі комунальні послуги. Просить суд І відмовити у задоволенні позову.

Повністю підтримали свій зустрічний позов. ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 І В.П. з березня 2010 року не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, але І знятися з реєстраційного обліку у добровільному порядку відмовляється. Його речей у І квартирі немає. Вона є власником житла і має право від нього вимагати це зробити. І Просить суд задоволити її позов.

Представник Лубенської міської ради у судовому засіданні не визнав первісний позов та підтримав зустрічний позов. Пояснив, шо є єдиним законним квартиронаймачем спірної квартири була ОСОБА_4, а ОСОБА_3 лише проживав там з її дозволу. Дійсно є рішення суду, які набрали законної сили на даний час і є обов»язковими для всіх. ОСОБА_3 їх не оскаржував у апеляційному порядку. Є доведений факт ( перешкоджання ним ОСОБА_4 у користуванні цим житлом, встановлено, що він не був 1 квартиронаймачем чи членом її сім»ї. просить суд відмовити у задоволенні первісного позову. Недоцільно ставити питання про визнання свідоцтва про право власності ! недійсним, в той час як воно є наслідком прийнятого розпорядження Лубенської міської ради, про яке ні позивач, ні його представник навіть не згадують. Зустрічний позов підтримав повністю і просить його задоволити. Підтримує вимоги ОСОБА_10 про зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку по зазначеній адресі. Він там не проживає більше як 6 місяців, доказів поважності цьому суду ні ним, ні його представником надано не було.

Третя особа ОСОБА_5 підтримала повністю позов ОСОБА_4 Просить його задоволити. Повністю підтвердила показання позивачки.

Представник сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського MB УМВСУ в Рівненській області до суду не з»явився. Подали до суду письмову заяву розглядати справу за відсутності їх представника. У вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду.

Представник Державного історико-культурного заповідника у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, третьої особи, дослідивши всі матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов про визнання свідоцтва права власності на житло недійсним, визнання часткової приватної спільної власності на квартиру не підлягає до задоволення, а зустрічний позов про зняття з реєстраційного обліку має бути задоволений.

Матеріалами справи доведено, що квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частини ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підстава виникнення - розпорядження Дубенської міської ради №351р від 7 липня 2009 року. (а.с.6,7, 36)

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 19 грудня 2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_9 (ОСОБА_4 J1.II.), третя особа Дубенський державний історико- культурний заповідник про втрату права користування житловим приміщенням було залишено без розгляду. Судом встановлено, що позивач є піднаймачем і не вправі ставити питання про втрату права користування житлом наймачем.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до Лубенської міської ради, Дубенського державного історико-культурний заповідника та ОСОБА_4 про визнання квартиронаймачем житлового приміщення, задоволений зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та виселення з квартири. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 17 лютого 2009 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_11 в.П. відхилено. (a.с 29-33)

Зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_3 був тимчасовим мешканцем квартири АДРЕСА_5. Вселився в неї з дозволу ОСОБА_4 не як член сім»ї, а тому права на займання приміщення не мав і не набув. Відповідно до довідки КП «Архітектор» ОСОБА_3ГІ. має у особистій власності 12/100 частини, а його дружина ОСОБА_11 18/100 частини будинку №4 по вул.Міцкевича в м.Дубно.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній... справі, що набрано законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В зв»язку із цим, не підлягають доказуванню обставини правомірності набуття права власності на квартиру ОСОБА_4, а також і те, чи був позивач ОСОБА_3 правомірним квартиронаймачем, оскільки вже є встановлені обставини судовим рішенням, що набрало законної сили.

Доводи ОСОБА_3 щодо періодичної сплати комунальних послуг за спірну квартиру та щодо аварійного стану житла, де він мешкає із сім»єю на даний час, також не заслуговують на увагу для визнання свідоцтва про право власності недійсним та здобуття ним самостійного права власності на частину квартири.

Статтями 71, 72 ЖК передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За змістом ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не був і не є членом сім»ї ОСОБА_4, був вселений і зареєстрований тимчасово з її дозволу.

Статтями 10, 60, 11 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим ними відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає, що вимога ОСОБА_4 щодо зняття ОСОБА_12 з реєстрації із житла, що належить їй на праві приватної спільної часткової власності є доведеною, правомірною та підлягає до задоволення. У судовому засіданні останній визнав ту обставину, що з березня 2010 року не проживає у квартирі №1 в будинку №16 в м.Дубно Рівненської області, в зв»язку із цим, вона не підлягає доказуванню. Докази, які б . свідчили про причини поважності його відсутності суду надані не були.

Керуючись ст.ст.3,6.10,11,57,60,61,212,214.215,218,294 ЦПК України, ст.ст.317 71,72 ЖК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, Державного історико-культурного заповідника, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва права власності на житло недійсним, визнання часткової приватної спільної власності на квартиру - за безпідставністю позовних вимог.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, Лубенська міська рада, сектор громадянства імміграції та ; реєстрації фізичних осіб Дубенського MB УМВСУ в Рівненській області про зняття з ] реєстраційного обліку - задоволити.

Зобов»язати сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб 4 Дубенського MB УМВСУ в Рівненській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 і ОСОБА_13 за адресою м.Дубно вул.Свободи, 16/1 Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат по оплаті державного мита та 37 (тридцять сім) грн. витрат по оплаті ІТЗ, всього 45 (сорок п»ять) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня йог > проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: