overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2896/15-ц

Провадження № 2/700/773/15

22 грудня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та скасування реєстрації про проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоду у користуванні житловим будинком та скасувати реєстрацію про проживання.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що їй належить на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами в смт. Лисянка Черкаської області по вул. Б. Хмельницького, 24. У вказаному будинку у грудні 2002 року було зареєстровано ОСОБА_2, який перебував у зареєстрованому шлюбі з дочкою ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_2 було зареєстровано в будинковолодінні позивача по тій причині, що він не міг працевлаштуватися, так як переїхав з іншого регіону, хоча в даному будинковолодінні ніколи не проживав і не проживає. 19.08.2009 року шлюб між ОСОБА_2 та донькою позивача було розірвано. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача з проханням скасувати реєстрацію про проживання, але він відмовляється, що позбавляє її можливості в повному обсязі користуватися належним їй на праві приватної власності житловим будинком. У звязку з цим ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоду у користуванні належним їй житловим будинком шляхом скасування реєстрації про проживання.

Відповідачі в судове засідання не зявився, але по телефону повідомив, що позов визнає повністю і не заперечують проти його задоволення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Даний житловий будинок належить позивачу. Відповідач зареєструвався в будинковолодінні позивача в той період, коли він перебував в шлюбних відносинах з її дочкою, хоча в даному будинку він не проживав. В даний час постало питання про оформлення субсидії на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги, але позивач позбавлена можливості її оформити у звязку з тим, що в даному будинку зареєстрований відповідач.

Керуючись ст. 386, 391 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Скасувати реєстрацію про проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою смт. Лисянка Черкаської області по вул. Б. Хмельницького, 24.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти діб після його проголошення.

Суддя П.І.Борисенко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2353/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«ЗО» вересня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві - Кошеленко Ю.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом |ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 р ОСОБА_1, звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти на |угримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках, 20.09.2008 року в Іних народилась син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, на утримання якого у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в порядку заочного провадження слід задовольнити і відповідно до ст. 180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено свідоцтвом про народження дитини, актом з місця проживання, - а.'с. 3,5, що | відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,27,31,60,130,212-215, 224- 225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: Запорізька [область, м. Куйбишев, вул.. Куйбишева, 51 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 02.03.2010 року на утримання сина ОСОБА_4, 20 вересня 2008 року І народження, до його повноліття на користь матері дитини, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його прогалошеїіня. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

«
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 3966/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 09 червня 1995 року у палаці одруження «Центральний». Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалось, так як з часом сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, почали сваритись, перестали розуміти одне одного.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з лютого 2010 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній, діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2005 року в Палаці одруження «Центральний» м.Харкова, актовий запис №694.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, проживають окремо. Сторони вважають, що зберегти сім?ю неможливо. Майновий спір відсутній, діти залишаться проживати з позивачкою.

Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 1995 року у палаці одруження «Центральний», актовий запис № 694 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-651/10 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі -Коваленко Ю. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В СТА НО ВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини після смерті бабки - ОСОБА_4, посилаючись на те, що строк пропущений з поважної причини.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримаю та пояснила, що 20.06.200В року померла її бабка - ОСОБА_4 та залишила на її імя заповіт на квартиру АДРЕСА_1. Позивачці не було відомо про існування заповіту, крім того, вона на момент смерті бабки перебуваю за межами України.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнаю в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення вимог позивачки.

Про допит відповідача ОСОБА_3 судом було направлено судове доручення, проте ухвала про його допит виконана не була, так як він за викликом Ялтинського міського суду АРК не з явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані письмові докази у справі, приходить до наступного.

ОСОБА_4 належала квартира АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.06.2007 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.07.2007 року.

31.07.2007 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Згідно з заповітом від 10.08.2008 року ОСОБА_4 заповіла своїй онучці -

ОСОБА_1

Після смерті бабусі позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв язку з находженням за межами України

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоєиця, що пропустив строк ля прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ст. 1272 ЦК України, суд -

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті бабки - ОСОБА_4, померлої 20.06.2008 року - три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-3408/10
ряд стат.звіту №46
код суду 0707
Р ІШЕННЯ

Іменем України

ЗАОЧНЕ

18 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що 25 квітня 1999 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у виконкомі Макарівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 09. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб бажає розірвати по тій причині, що у них сімейне життя не склалося, між ними постійно виникають непорозуміння та сварки, різні погляди на вирішення побутових та сімейних проблем. Між ними зникли почуття любові га поваги, шлюб носить тільки формальний характер. З відповідачем проживають окремо.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не з'явилась. надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-ФМ №060795 від 25.04.1999 року, між позивачем і відповідачем був зареєстрований шлюб у виконкомі Макарівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №09 (а.с. 5). Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 С'К України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. і інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких підстав суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10. 11. 57-61. 88. 214-215. 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110. 112 СК

України. -

рішив:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Макарівської сільської ради Мукачівської ради Закарпатської області 25.04.1999 року, актовий запис №09 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) грн. 00 кой. державного мита, а позивача ОСОБА_1

від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шо його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю.О. Бондаренко
Справа №2-1648/10
Ном. стат звіту - 46
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Рижикова В.Г.

при секретарі Лисничка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просить суд шлюб між нею та відповідачем по

справі ОСОБА_3 зареєстрований 20.01.2001 року в Міжгірському РАГС Закарпатської області, актовий запис №

03 розірвати, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити на

проживання з нею.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 20.01.2001 р. в Міжгірському РАГС

Закарпатської області, актовий запис № 03.

Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Даний шлюб

бажає розірвати з тих підстав, що у них спільне життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові один

до одного. Спільне проживання припинили вже більше чотирьох років. Подальше спільне життя та збереження сімї

вважає не можливим. Просить строк на примирення не надавати.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала суду в письмовій формі заяву в якій просить дпну справу

розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з наведених вище підстав і просить їх

задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи

повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 20.01.2001 р. в Міжгірському РАГС

Закарпатської області, актовий запис № 03 (а.с.4).

Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). В

подружжя спільне життя не склалося. Вони втратили почуття любові один до одного. Спільне проживання припинили

вже більше чотирьох років. Подальше спільне життя та збереження сімї вважають не можливим.

За таких підстав суд вважає, що даний шлюб існує тільки формально і його слід розірвати.

Майнового спору між сторонами по справі не має.

Правовідносини між сторонами регулюються сімейним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 69, 70, 111, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.01.2001 року в Міжгірському РАГС Закарпатської області, актовий запис № 03 розірвати.

Доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні та утриманні матері ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_3 17 (сімнадцять)

гривень 00 коп. державного мити, а позивача ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Головуючий В.Г.Рижиков
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-431/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 рок ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 04 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-427/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007- 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 03 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання стороння (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар