overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
справа № 2-161/10
УХВАЛА

22 березня 2010 р. смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Романівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа по якій разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. Такою заявою позивач просить накласти арешт на заставлене майно, яке зазначено в договорі застави № МР - 01 - 08 від 18.01.2008 року, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області видачу відповідачу паспортного / проїзного документа та адміністрації державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів / проїзних документів, обмежити особу боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Суд, розглянувши таку заяву позивача встановив наступне. У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. З ст. 151 ЦПК України).

Враховуючи зазначене суд приходить до переконання про необхідність забезпечити таку заяву в частині накладення арешту на предмет застави.

Разом з тим. розглядаючи вимоги позивача стосовно обмеження у праві виїзду за межі України суд приходить до переконання про відсутність на те відповідних підстав передбачених законом, оскільки такі подання державної виконавчої служби України розглядаються судом, що ухвалив, відповідне судове рішення яке подається на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби і повинен містити певні реквізити, визначені листом Міністерства Юстиції України № 25-32/507 від 06.06.2008 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на заставлене майно, яке зазначено в договорі застави № МР - 01 - 08 від 19.01.2008 року.

Копію ухвали надіслати сторонами у справі негайно після її постановления.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів через Романівський районний суд Житомирської області або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-990
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 25 червня 2003 року, який було зареєстровано Сатиївською сільською радою Дубенського р-ну, Рівненської області, про що свідчить актовий запис № 9.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком.

Прзивачка вказує на те, що їхнє сімейне життя не складалося з самого початку. Відповідач постійно зловживав спиртними напоями, влаштовував безпричинні сварки, в ході яких застосовував до неї та до її батька фізичну силу, не приділяв увагу ні її, ні їхньому синові.

В результаті таких взаємовідносин вони втратили один до одного почуття любові та поваги. На даний час їхня сім"я носить формальний характер. Просить шлюб між ними розірвати, так як примирення між ними неможливе, оскільки вони цього не бажають.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб між ними розірвати, так як подальше спільне проживання з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам їх малолітнього сина.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивачку, відповідача та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому з 25 червня 2003 року, що стверджується свідоцтвом про одруження, серія І-ГЮ № 080554.

На даний час сторони не підтримують подружніх відносин, що привело до того, що їхня сім"я розпалася , в зв"язку з цим подальше спільне життя подружжя є недоцільним і зберегти їхню сімю неможливо

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України , ст. 112 СК суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 25 червня 2003 року, Сатиївською сільською радою Дубенського р-ну, Рівненської області, про що свідчить актовий запис № 9 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне провадження та наступним поданням в 20-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10- денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-9784/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки та Фінансів Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, «ОКП» Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про визнання права забудовника,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-9784/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"13" липня 2010року на 11.00 годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 13.07.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-501/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 512 гр. 13 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про
наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_3
ОСОБА_6, ОСОБА_5, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані
підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок мою станом на 0 1.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 512 гр. 13 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67.68 ЖК України, ст.ст. 95,96.103 ЦПК України, суддя.-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати сгягувачу.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільної процесуального кодексу України боржник маг право в разі заперечення протії вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяв) про йото скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-81/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому прохала стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини , посилаючись на те, що з 08 травня 1992 року по 31 липня 1997 року вони перебували у шлюбі.

В заяві позивачка зазначила, що від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється від добровільних витрат повязаних з їх утриманням і не надає ніякої матеріальної допомоги, хоча він здоровий, працездатний та має постійний і регулярний дохід.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстави ухвалює рішення про задоволення позову .

Відповідно до ч.6 п.11 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Таким, чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд рахує прийняти його.

Керуючись ч.4 ст.130, ч. 4 ст.174, ст.ст. 213, 215 ЦПК України , ст.181 СК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян відповідного віку дитини щомісячно , починаючи з 17 грудня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-80/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м . Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретеря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

встановив:

ОСОБА_2Й звернулася до суду із заявою і просить встановити, що вона є дочкою ОСОБА_3, яка померла 29 червня 2009 року і яка в свідоцтві про її народження зазначена, як ОСОБА_4.

Необхідність встановлення вищезазначеного факту є те, що вона бажає оформити спадкове майно піссля смерті матері.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і суду пояснила, що на час смерті матері вона була зареєстрована і проживала разом з нею в м. Болехові по вул. Верховинця, 4, (колишня Мічуріна) в будинку володінні, яке було отримано мамою в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_5.

29.06.2009 року в м. Болехові по вул. Верховинця, 4, (колишня Мічуріна) померла мама і після неї залишилася спадщина на будинковолодіння. Вона звернулася до Долинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом.

В даний час вона має намір оформити свої спадкові права на майно після смерті матері. Однак, перешкодою в цьому є те, що у її свідоцтві про народження вказано по- батькові її мами Федорівна, що не дає підстави встановити родинні стосунки між нею та її мамою.

Така розбіжність в записах по - батькові матері у свідоцтві про народження перешкоджає їй оформити спадщину, а встановити факт родинних відносин громадян іншим шляхом, крім судового порядку, вона не може.

Заслухавши доводи заявниці та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 29.06.2009 року померла мати заявниці в м. Болехові по вул. Верховинця, 4, (колишня Мічуріна), що стверджується копією свідоцтва про її смерть.

В даний час заявниця має намір оформити свої спадкові права на майно після смерті матері. Однак, перешкодою до цього є те, що у її свідоцтві про народження вказано по- батькові її мами Федорівна, а не Теодорівна.

Відповідно до ст. 256 ЦГЖ України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі вищенаведених обставин і доказів суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і факт підлягає встановленню.

Керуючись ст. 256 ч.І п.1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що завниця, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, яка померла 29.06.2009 року в м. Болехові по вул. Верховинця, 4, (колишня Мічуріна) і яка, як її мати, в свідоцтві про її народження записана як ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №2-9535/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Берестівської сільської ради Бердянського району ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і пояснили, що їх батьку - ОСОБА_4 на підставі сертифікату НОМЕР_1 належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Кірова Бердянського району в розмірі 8,517 умовних кадастрових гектарів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на зазначене вище право на земельну частку (пай). Заповіту померлий не залишив, а спадкоємцями за законом є позивачі.

У встановлений законом строк вони не звернулись до нотаріальної контори через юридичну необізнаність.

Просили визначити позивачу додатковий строк в два місяця для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Представник Берестівської сільської ради Бердянського району в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.

З наданої до суду копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2, виданого 18.05.2007 року виконкомом Берестівської сільської ради Бердянського району, видно, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Берестове Бердянського району, актовий запис №23.

Родинні відносини померлого з позивачем підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд приймає до уваги пояснення позивачів щодо причин пропуску встановленого законом строку прийняття спадщини, і вважає причини пропуску позивачами строку прийняття спадщини поважними.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 1233, 1235, 1237, 1238, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 2-95/10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього розгляду

"11" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про повернення коштів по договору позики

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 4.02.2010 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 04.02.2010 року письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ульяновка 15 листопада 2010 року

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Ульяновського району про продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Ульяновського району про продовження строку прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Ульяновського району про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на "17» грудня 2010 року на 10 год. 50

хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до "17" грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду