overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-2710/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді - Лисяк Г.І.,

при секретарі Норчук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося через різні погляди на сімейне життя. Спільне господарство ними не ведеться.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, пояснивши, що через несумісність характерів та різні погляди на життя, сімейні відносини у нього з відповідачкою не складаються, шлюбні відносини припинені в січні 2008р. Спільне господарство ними не ведеться, збереження шлюбу неможливе, а тому він наполягає на його розірванні.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 з 5 серпня 2006 р. Від даного шлюбу у них є повнолітня донька Каріна ІНФОРМАЦІЯ_1. У сторін сімейні відносини не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна немає.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Наведені факти подружнього життя сторін дають суду підстави рахувати, що їх сімя розпалась остаточно і поновити її немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 5 серпня 2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану пр місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу з кожного по 8 грн 50 коп. держмита.

Рішення може бути переглянуте Хмельницьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Лисяк Г.І.
18.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 1143 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: 19 Доповідач: Майданік В.В.
УХВАЛА

2010 року травня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Гаркуші В.О.,

ОСОБА_2

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Буд про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 жовтня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство Кредо до ОСОБА_3 і товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Буд про стягнення заборгованості за договором поставки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 жовтня 2009 року позов було задоволено. З відповідачів на користь позивача було стягнуто солідарно 24301грн.86коп. в рахунок погашення заборгованості за договором поставки без номера від 03 березня 2008 року, а також 402грн.00коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 10.12.2009 року заяву ТОВ Еко-Буд про перегляд вказаного заочного рішення суду було залишено без задоволення.

22 січня та 11 лютого 2010 року ТОВ Еко-Буд на вказане заочне рішення суду подані відповідно заява про його апеляційне оскарження та апеляційна скарга. При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки участі у судовому засіданні 10.12.2009 року при розгляді його заяви про перегляд заочного рішення не приймав через неповідомлення про час і місце судового засідання і отримав копію ухвали суду від 10.12.2009 року лише 12.01.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів вбачається, що заявник був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання при розгляді 10.12.2009 року його заяви про перегляд заочного рішення (а.с.213). Проте в судове засідання не зявився. А тому доводи заявника на увагу не заслуговують і причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення не можна вважати поважною.

З огляду на вказане заявнику необхідно відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження судового рішення, а апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Буд відхилити.

Товариству з обмеженою відповідальністю Еко-Буд у поновленні строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 жовтня 2009 року - відмовити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Буд на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяціз з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 31
Справа №2-8265/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ПП «Агрозембудпроект» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПП «Агрозембудпроект» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2011 року о 14 годині 30 хвилини в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторонни.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 жовтня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі якої виступає Ульяновське міське підприємство «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ульяновського району Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі якої виступає Ульяновське міське підприємство «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 23 квартиру № 41 по вул.Садовніченка м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.04.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 6 086, 07 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 6 086 (шість тисяч вісімдесят шість) грн. 07 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 60 (шістдесят) грн. 86 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 23.04.1983 року між нею та відповідачем відділом ЗАЦС Жовтневого р-ну м. Дніпропетровська був зареєстрований шлюб, актовий запис № 603. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, у результаті чого у сім»ї постійно виникали сварки, через, що втрачено взаємопорозуміння та взаємоповага. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.04.1983 зареєстрованого відділом ЗАЦС Жовтневого р-ну м. Дніпропетровська, актовий запис № 603, відповідно копії свідоцтва про шлюб у матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами.

На підставі ст.ст. 104,105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60,209,212- 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.1983 року відділом ЗАЦС Жовтневого р-ну м. Дніпропетровська, актовий запис № 603.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини «Заворітько».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Кагарлицький районний суд Київської області
10 лютого 2010 року Кагарлицький районний судКиївської області в складі:
головуючого судді Іванюти Т.Є.
при секретарі Зайченко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом закритого акціонерного товариства АЕС Київобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування збитків,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що під час рейдової перевірки 26 червня 2008 року в с.Бендюгівка по вул.Шевченка, №11 Кагарлицького району, де проживає відповідачка, представниками ЗАТ АЕС Київобленерго було виявлено порушення відповідачкою правил користування електричною енергією здійснено накиди проводів на лінію електропередачі поза електролічильником , електроенергія, що споживалась не враховувалась.
Неправомірними діями відповідачки позивачу спричинено збитки на загальну суму 1782 грн. які просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засіданні не з»Явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки не надіслала.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка порушили п.3.1 ч.6 Правил користування електричною енергією здійснила самовільне підключення до мережі ЗАТ АЕС Київобленерго накидом проводу на лінію електропередачі поза електролічильником (накид проводів навантаження до мережі в прольоті між опорами), електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась.
Вчиненим відповідачкою порушенням позивачу спричинено збитки на загальну суму 1782 грн., в т.ч. ПДВ 297 грн., що стверджується ксерокопіями акту № 000278 від 26.06.2008 року, розрахунком до вказаного акту.
А тому на підставі ст.. 1166 ЦК України збитки спричинені позивачу підлягають відшкодуванню і стягненню з відповідачки.
Так як позов задоволено, то на підставі ст..88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Керуючись ст..10,60, 209,212,213,214,215,218 ЦПК України , ст.1166, ЦК України, суд,
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства «АЕС Київобленерго» у відшкодування матеріальних збитків 1782 грн, судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнути 1863 грн.
Рішення набуває законної сили відповідно до ст..223 ч.1,233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Суддя :