Справа № 2-1395/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарях с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5 на

стороні позивача

ОСОБА_6 на стороні відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ВАТ «Львівський домобудівний комбінат -2», управління ЗАХоК, третіх осіб Львівської міської ради, головного управління архітектури та містобудування департаменту містобудування Львівської міської ради, управління держкомзему у м.Львів, інспекції АБК у Львівській області, ОБТІ та ЕО про зобовязання до виконання умов договору, визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічною заявою ВАТ «Львівський домобудівний комбінат-2» до ОСОБА_7, третьої особи управління ЗАХоК про розірвання договору № 59 на пайову участь у будівництві житла від

13.05.2004 року, -

установив:

01.12.2005 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Львівський домобудівний комбінат -2», управління ЗАХоК, третіх осіб Львівської міської ради, ГУAM, управління держкомзему у м.Львів, інспекції АБК у Львівській області про зобовязання відповідача виконати умови договору №59 від 13.05.2004 року, чітко вказати термін здачі будинку в експлуатацію Державній приймальній комісії, у відповідності до , п.3.1 Договору, забезпечити будівництво будинку №5 на вул.Плуговій у м. Львові, у якому знаходиться квартира № 34 та здати його Державній приймальній комісії, повідомляти її у письмовій формі про необхідність проведення оздоблювальних, сантехнічних і столярних ; робіт по облаштуванню квартири у термін не менший, як за три місяці до дня здачі будинку І Державній приймальній комісії, визнати за нею право власності на квартиру № 34 зага- j льною площею 73.45 кв. м., яка знаходиться за адресою м. Львів вул.Плугова,5, стягнути на ' її користь 500 грн. витрат на оплату праці адвоката, 518,48 грн. неустойки та 15000 грн. як І відшкодування за завдану моральну шкоду.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що вона є стороною по Договору № 59 від [3.05.2004 року на пайову участь у будівництві житла . Згідно п. 1.1. даного Договору вона як Пайовик зобовязувалась оплатити вартість будівництва замовленої квартири, а відповідач по справі ВАТ «Львівський домобудівний комбінат-2» зобовязувався проводити організаційні заходи по будівництву, добудувати будинок, в якому знаходиться замовлена нею квартира і в обумовлений у цьому Договорі термін передати їй у власність замовлену квартиру. У відповідності з Додатком №1 до Договору про пайову участь у будівництві житла сторонами по Договору було погоджено графік фінансування будівництва квартири 34 у будинку № 5 на вул. Плуговій у м. Львові. Пунктом 4.1. Договору зазначена вартість ювленої квартири на момент підписання Договору, яка становить 171810 грн. Згідно 1.3. вона оплатила вартість замовленої квартири згідно із графіком фінансування.

Крім того згідно з додатком №2 даного Договору погоджено перелік робіт, що іключені з вартості квартири і не підлягали виконанню. Вона виконала умови Договору та латила своєчасно і в повному обсязі внески, згідно графіку фінансування, вказаних у

Додатку №1 до даного Догово-ру. Остання проплата була здійснена 26 жовтня 2004 року. Не дивлячись на виконання нею умов Договору відповідач по справі не виконує зі своєї сторони взяті на себе зобовязання, зокрема, у будинку майже на протязі року не проводились роботи в повному обсязі. 29.07.2005 року відповідач по справі, листом повідомив її про те, що у звязку із ростом цін на будівельні матеріали, енерго-носії, ріст заробітної плати та враховуючи інфляційні процеси зросла вартість 1 кв. м. загальної площі при будівництві житлового будинку № 5 на вул. Плуговій в м. Львові і становить 2600 грн. Відповідно до п.4.4. Договору №59 від 13.05.2004 року змінена вартість квартири і така становить 190970 грн. А листом від 26.09.2005 року відповідач вимагає терміново погодити нову вартість квадратного метра житла у будинку і в односторонньому порядку визначає у сумі 2900грн. та вка-зує, що вартість квартири становить 207606 грн. Вважає, що відповідач вимагає доплати у розмірі 35804 грн. 59 коп., не обмотивовуючи це жодним чином, крім того погрожує розірванням Договору.

Як у Договорі так і у додатках до Договору відповідач не вказав чітко остаточної дати виконання своїх зобовязань, однак вона вважає, що датою закінчення будівельних робіт по вищевказаному будинку повинен бути жовтень 2004 року, оскільки вона виконала покладені на неї зобовязання. Вимоги відповідача, щодо проведення доплати з фінансування квартири вважає безпідставними і такими, що порушують умови Договору. Посилання у листі від липня 2005 року відповідача на п.4.4 Договору не можуть братися до уваги, оскільки є чітко узгоджений графік проведення проплати сторонами по Договору.

Своїми протиправними діями та порушенням умов Договору відповідач по справі завдав їй значної матеріальної шкоди, оскільки я вимушена звертатися до юристів за наданням юридичної допомоги, крім того, відповідач, затягуючи термін виконання робіт по будинку створив таку ситуацію, що вона до даного часу не є власником квартири, за яку ще у вересні 2004 року сплатила кошти в повному обсязі, тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй неустойку у розмірі 0,3% від проплачено!' суми, тобто 515.43 грн. Крім того, у звязку з інфляцією втрачають свою цін-ність її заощадження, якими вона не могла користуватися, з вини відповідача. Не виконуючи належ-ним чином умови Договору та надсилаючи на її адресу листи з вимогами додаткових оплат та погрозами про розірвання Договору, відповідач по справі завдав значну моральну шкоду, яку вона оцінює у 15000 грн. і яка полягає, що з вини відповідача вона постійно хвилюється, нею у будівництво вкладені значні кошти, відповідач відмовляється надавати інформацію щодо виконання робіт та використання її коштів, крім того відповідач вимагає незаконно додаткових коштів та погрожує розірванням Договору.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 08.02.2010 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07.02. 2007 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа до Шевченківського районного суду з апеляційного суду надійшла

09.03.2010 року. У попередньому судовому засданні залучено як відповідача управління ЗАХоК та третіх осіб Львівську міську раду, головне управління архітектури та містобудування департаменту містобудування Львівської міської ради, управління держкомзему у м.Львів, інспекцію АБК у Львівській області.

У подальшому позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги та уточненою позовною заявою від 23.04.2010 року просила ухвалити рішення яким зобов'язати відповідача ВАТ «ДБК-2» виконати умови Договору № 59 від 13.05.2004 року, чітко вказати термін здачі будинку в експлуатацію Державній приймальній комісії, відповідно до п.3.1 Договору, зобов'язати відповідача забезпечити будівництво будинку №5 по вул. Плуговій у м. Львові, в якому знаходиться квартира № 34, та здати його Державній приймальній комісії, визнати за нею право власності на квартиру №34, загальною площею 73.45 кв. м. яка знаходиться за адресою м. Львів вул. Плугова, будинок №5, стягнути з відповідача в її користь 500 грн.. витрати потрачені на оплату праці адво-ката, стягнути з відповідача на її користь 515.48 грн.. неустойки за кожен день прострочення вико-нання зобов'язання, починаючи з 01.11.2004

ня 2004 року . „ . . ..... ., „лл

кон/є зі 1 Д° постановлении рішення у справі, стягнути з відповідача на и користь 15 000 грн.,

ТЯЗІ відшкодування за завдану моральну шкоду, а також визнати майнові права ОСОБА_7

тпо ¦ Р°К^ Hfa. на квартиру №34, загальною площею 73.45 кв. м. яка знаходиться за адресою м. Львів іраві. листом „ ^ с

т ... . я. Плугова, будинок №5.

ЭГО-НОС11, ріст тз г ....

гальної В обґрунтування уточненої позовної заяви зазначала, що для сплати коштів згідно

іить 2600ЛОІЦ'ГОВО^ ПР° Дольову участь вона змушена була продати свою квартиру за адресою: м.

. Грвьвів вул. Грінченка, буд. №11 а кв.№51, що підтверджується договором купівлі-продажу

ово п ТаК<Іартири від 26.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського

отаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №2379. Крім того,

гт„ . -до було укладено іпотечний договір від 29.09. 2004 року посвідчений приватним

чином - этаР1Усом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в

Крі!^єстрі за №5373. З вини відповідача по справі вона пережила сильний нервовий стрес,

таточної *Ушена остійно перебувати у нервовому напруженні у зв'язку із невиконанням

ьних ^-ДаТ1|Дповідачем взятих на себе зобов'язань, втратила сон та спокій, потрапила в лікарню, де

ала р имушена була пройти тривалий курс лікування. Такими діями відповідач по справі ВАТ

нняЛ0КЛаДЄВ^ьв'вськив ДБК-2" завдав їй значної моральної шкоди. Просить позов задовольнити.

' квартирі ВАТ «Львівський домобудівний комбінат-2» подав зустрічну позовну заяву до

у листі ОСОБА_9, третьої особи управління ЗАХоК про розірвання

договору № 59 на пайову участь у будівництві житла від 13.05.2004 року та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 13.05.2004 р. між ВАТ «.Львівський

' СПра%мобу-дівний комбінат №2" (ВАТ «ЛДБК №2») та ОСОБА_7 було укладено

ш договір № 59 на пайову участь у будівництві житла (надалі - Договір), згідно з умовами

)И Р Чкого Відповідач зобов'язувався оплатити вартість будівництва замовленої квартири, а

ідач пГ ПІ^озивач зобовязувався проводити організаційні заходи по будівництву, побудувати

н К n°BraeW*H°K> в якому знаходиться замовлена квартира і в обумовлений Договором термін

на Р топацередати її у власність Відповідачу. Згідно договору, об'єктом є трикімнатна квартира № 34,

могд^агальною площею 73 45 кв м що знаходиться у будинку № 5 на вул. Плуговій у м. Львові.

. Р^ вартість замовленої квартири становить на момент підписання Договору 171 810 грн.

передає Відповідачу замовлену квартиру на підставі акту прийому-передачі на

^ '^протязі двох місяців після прийняття будинку в експлуатацію Державною приймальною

ня робГ^

? коштів

ІИНОГО сч~ ЭННОГО CV3

уду пе У на упраат и та жкомзетч

юмісією, повної оплати Відповідачем вартості квартири та оплати усіх штрафних санкцій, *ту випадку їх виставлення останньому. Відповідно до п. 4.3. Договору Відповідач оплачує вартість замовленої квартири згідно з графіком фінансування, що є в невід'ємною частиною ^Договору. Додатком № 1 до Договору встановлено графік фінансування будівництва (копія додається), згідно з яким термін оплати вартості квартири визначено наступним чином шерший внесок до 14.05.2004 р. у розмірі 85 906.00 грн., другий - до 30.09.2004 р. у розмірі 42 952.00 грн., третій- до 30.10.2004 р. у розмірі 42 952,00 грн. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 844 ЦК України у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору. 29.07.2005 року ВАТ «ЛДБК-2» направив ОСОБА_10 листи з обґрунтуванням збільшення вартості замовленої квартири до суми у розмірі - 207 606.00 грн., тобто, про доплату в сумі 35804,49 грн. з відповідним розтермінуванням її внесення на 2 календарні місяця, однак відповідач залишив їх без задоволення. Нестабільність товарних ринків після укладення Договору зумовила істотне зростання вартості матеріалів, устаткування, послуг третіх осіб, необхідних для проведення будівництва житлового будинку, у якому знаходиться замовлена Відповідачем квартира, що викли-кало зазначену об'єктивну потребу у збільшенні кошторису, визначеного Договором. Зокрема, згідно з даними Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, оприлюднених у довіднику „Ціноутворення в будівництві" коефіцієнт зростання вартості будівництва 1 м. кв. житла по Україні за період часу з 01.04.2004 р. по 01.0122006 р. без врахування розвитку інфраструктури становить - 1,85. У той час. відображені у вище зазначених листах Позива-ча пропозиції по збільшенню кошторису обмежуються коефіцієнтом зростання вартості будівницт-ва 1 м. кв. житла порівняно з початковою ціною, вказаною у Договорі (2 400,00 грн.) у розмірі - 1.3 і зумовлює збільшення ціни 1 м. кв. житла до 2 900,00 гри, за будівництво 1 м. кв. житла. Окрім цього, ріст середньо галузевого по будівництву розміру зарплати у зв'язку із збільшенням усередненої вартості людино- години за період часу з 2003 р. по 2005 р. становив 16,3 % (коефіцієнт росту - 1,66) ; ріст вартості експлуатації машин і механізмів у зв'язку із збільшенням вартості паливо- мастильних матеріалів, енергоносіїв, зарплати за період часу з 2003 р. по 2005 р. становив - 3,5 % (коефіцієнт росту - 1,49) ; ріст вартості загально виробничих витрат за період часу з 2003 р. по 2005 р. становив - 12,4 % (коефіцієнт росту - 1.74). Окрім цього листом № 3391 від 25.11.2005 р. Головного управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області було підтверджено законність вимог Позивача по збільшенню кошторису будівництва.

Вимога Відповідача про визнання за ними права власності на об'єкт Договору - квартиру є безпідставною, оскільки згідно з ч. 2 ст. 331 „Набуття права власності на новостворене майно" ЦК України якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 3. п. 1 ч. 1 ст. 4. абз. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обмежень» виникнення права власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації на підставі акту прийому нерухомого майна до експлуатації. Тобто, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, квартири) виникає лише з моменту державної реєстрації права власності на житловий будинок після прийняття його в експлуатацію.

У судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову та просила первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Представник позивача ОСОБА_5, який був допущений представником за усною заявою позивача у судовому засіданні первісний позов підтримав, а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити та пояснив, що його сімя виконала умови договору та згідно графіку внесла кошти на будівництво квартири. У перший рік 2004-2005, будівництво було заморожено і не велося. Оскільки кошити всі внесені, а вчасно їх не використали, то відсутні підстави для збільшення вартості. До того ж згідно договору підряду термін будівництва становив 14 місяців. Моральна шкода полягає у тому, що за постіним переживаннями дружина стала гіпертоніком. Роботи підрядником велися таким чином, що після нього слід було переробляти деякі роботи. Зустрічний позов безпідставний, оскільки не наведено підстав для здорожчання будівництва квартири.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала уточнені позовні вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову та просила первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 02.10.2009 року (а.с. т.2) позовні вимоги заперечила, а зустрічний позов просила задовольнити та

пояснила, що згідно укладеного договору відповідач зобовязувався збудувати квартиру, яка розташована на 4-му поверсі та передати її у власність. Нестабільність товарних ринків після укладення зазначеного Договору зумовила істотне зростання вартості матеріалів, устаткування, послуг третіх осіб необхідних для про-едення та завершення будівництва житлового будинку на вул. Плуговій 5 у м. Львові. Це викликало потребу у збільшенні кошторису, про що були повідомлені всі пайовики, у тому числі рекомендованими листами від 29.07. та 26.09.2005 року підптирємство повідомило і ОСОБА_7Й . Однак, остання відмовилась проводити доплату за квартиру, що є підставою для розірвання договору.

Пунктом 4.5. Договору передбачено можливість збільшення ціни одного квадратного метра у звязку з здорожчанням будівництва. На час розгляду справи у суді будинок не прийнятий в експлуатацію. На час розгляду справи у суді, господарським судом Львівської області розглядається справа про визнання недійсним договору на реконструкцію дитячого га-іта

Представник відповідача - Управління Західно-оперативного командування повторно у судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду- справи судом, що підт-верджується журналом вихідної кореспонденції, не подало клопотань про відкладення справи, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України вважає, що розгляд справи слід проводити у відсутності представника.

Представник третьої особи Львівської міської ради, головного управління архітектури та містобудування департаменту містобудування Львівської міської ради ОСОБА_11І, яка діє на підставі довіреності (а.с.гйзг.2) у судовому засіданні пояснила, пю міськвиконком рішенням № 176 дав дозвіл управлінню ЗахОК на проектування та реконструкцію дитячого садочка. Станом на 2004 рік земельна ділянка не була оформлена, тоді управління ЗахОК звернулося до міської ради з клопотанням про внесення змін до рішення виконкому та відведення земельної ділянки. Рішенням від 27.11.2009 року № 1002 внесено зміни у рішення, де замовником є управління ЗахОК та надано у користування земельну ділянку. Щодо вимог про визнання права власності на квартиру, то такі заявлені передчасно, а тому не підлягають до задоволення. Решта позовні вимоги залишає на розгляд суду. В останнє судове засідання не прибула та направила на адресу суду комплект документів щодо оформлення земельної ділянки за управлінням ЗахОК, а також клопотання про розгляд справи у її відсутності, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України вважає, що розгляд справи слід проводити у відсутності представника.

Представники третьої особи управління держкомзему у м.Львів, інспекції АБК у Львівській області повторно у судове заедания не прибули, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи та не повідомили суд про причину неявки, не подали суду клопотань про відкладення розгляду справи, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України вважає, що розгляд справи слід проводити у відсутності представників.

Представник третьої особи ОБТІ та ЕО ОСОБА_12, яка діє на підставі довіреності від 11.05. 2010 року (а.с.73 т.2) подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України суд вважає, що розгляд справи слід проводити у відсутності представника.

Зясувати обставини справи, заслухавши сторін їх представників, представників третіх осіб, оцінивши докази у справі суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає до задоволення, а зустрічний підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Львівської міської ради від 20.02.2004 року № 176 «Про реконструкцію будівлі на вул.Плуговій, 5 під житловий будинок для військовослужбовців» (а.с.185 т.1) та акту прийому-передачі будівлі 48/87 - дитячого садка на вул.Плуговій під реконструкцію житла (а.с.189 т.1) власником будинку та Замовником будівництва є управління ЗахОК.

На підставі Договору № 85 підряду на реконструкцію будівлі дитячого садка на вул.Плуговій, 5 у м.Львові під житловий будинок від 16.05.2003 року (а.с.91-92 т.1) - управління ЗахОК - Замовник доручає а Генпідрядник - ВАТ «ЛДБК-2» бере на себе зобовязання профінансувати отримання вихідних даних, правовстановлюючих документів, технічних умов, рішень, розроблення та експертизу проектно-кошторисної документації і своїми силами та засобами у термін згідно п.5.1. договору здійснити реконструкцію будівлі дитячого садка під 27 квартирний житловий будинок. Додатковими угодами від 28.01. та

29.01.2004 року (а.с.99,100 т.1) передбачалося, що Генпідрядник приймає частково на себе функції Замовника, щодо всіх дій, необхідних для проектування будівництва та введення в експлуатацію обєкту - 46 квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул.Плуговій, 5 у м.Львові.

13.05.2004 року між ВАТ "Львівський домобудівний комбінат №2" та ОСОБА_13 був укладений Договір №59 на пайову участь у будівництві житла (а.с.6-7 т.1). Згідно договору "Пайовик" зобовязується оплатити вартість будівництва замовленої квартири, а "Забудовник" зобовязується проводити організаційні заходи по будівництву, побудувати будинок, в якому знаходиться замовлена "Пайовиком" квартира і в обумовлений в цьому Договорі термін передати у власність "Пайовику" замовлену квартиру. Обєктом цього Договору є трикімнатна квартира № 34, загальною площею 73,45 кв.м., що розташована на 4-му поверсі, яка знаходиться в будинку №5, на вул. Плуговій у м. Львові, надалі - квартира. "Забудовник" зобов'язується передати визначену в п.2.1. цього Договору квартиру у стані обумовленому в додатку № 2 до даного Договору. "Забудовник" здійснює будівництво будинку, в якому знаходиться квартира, згідно з Генеральним планом забудови міста, технічною і кошторисною документацією затвердженою у встановленому порядку. Згідно п.4.1. Договору вартість квартири на момент підписання Договору становила 171 810 грн. У відповідності до Додатку №1 до Договору на пайову участь у будівництві житла визначено графік фінансування будівництва : перший внесок - 14.05.2004 року - 85906 грн. другий внесок - до 30.09.2004 року - 42952 грн. третій внесок - до

30.10.2004 року - 42952 грн. (а.с.8 т.1).

З матеріалів справи, а саме квитанцій на сплату коштів (а.с.22-24 т.1) вбачається, що позивач внесла кошти згідно графіку до 26.10.2004 року, про що не заперечує відповідач. У договорі від 13.05.2004 року не вказано терміни завершення робіт по будівництву будинку та замовленої позивачем квартири.

Судом встановлено, що на час укладення Договору від 13.05.2004 року відповідач не мав належних документів на користування земельною ділянкою, проектно-кошторисної документації, дозволу на ведення будівельних робіт та ін.

Ухвалою Львівської міської ради від 18.06.2009 року № 2734 «Про користування Західним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України земельними ділянками на вул.Плуговій,5» передано на правах оренди земельну ділянку під житловий будинок та 04.12.2009 року був заключний договір оренди землі (a.c/WfeAS.S т.2). Зазначений Договір оренди землі зареєстрований 01.06.2010 року та набрав законної сили.

Як вбачається з дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2010 року №1/180- 10 ЗахОК надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції та надбудови будинку 5 на вул.Плуговій у м.Львові (а.с/|Ч9 т.2).

З представленого відповідачем -ВАТ «ЛДБК-2» витягу з наказу ЗахОК від

26.06.2006 року №55-з «Про затвердження проектно-кошторисної документації» вбачається, що затверджена проектно-кошторисна документація на будинку 5 на вул.Плуговій у м.Львові з техніко-економічними показниками, а саме кошторисна вартість будівництва становить 7496,227 тис.грн. Однак, як вбачається з 3.1.2 Договору № 85 підряду на реконструкцію будівлі дитячого садка на вул.Плуговій, 5 у м.Львові під житловий будинок від 16.05.2003 року (а.с.91 т.1) вартість витрат Генпідрядника на реконструкцію обєкта складає 1754258 грн. згідно договірної ціни при вартості 1 кв.м. загальної площі житла - 1417 грн.

Згідно із ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.629 Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Із матеріалів даної справи вбачається, що сторони самостійно погодили умови Договору, недійсність укладеного між ними Договору прямо не встановлена законом та він не визнаний у встановленому порядку судом не дійсним, а відтак є дійсним та обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

ОСОБА_13 . * ..

г ^сшиконодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового

иицтаї житла^0р0Ту aQ0 ІНШИХ вимог, що звичайно ставляться.

УДівництва у відповідності до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю

, заходи по'орін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах,

^квартира і в,тановлених договором або законом.

замовлену Відповідно до 4.5 ч.4 Договору від 13.05.2004 року сторони визначили, що ціна 1 кв.м.

лощею 73 4S .. ^

ігально-приведеної площі квартири може змінюватися і погоджуватися Сторонами відпо-

уговщ у м. ІДНИМИ протоколами, які є невід"ємними додатками до цього Договору тільки у випадку, п' '* йього кщо це спричинено Законами, Постановами Верховної ОСОБА_8 та Кабінету міністрів, Указами УДовник" Ірезидента, розпорядженнями інших державних органів, змінами проектно-кошторисної >ним планом ркументації, технічних умов, інфляційними процесами, ростом цін на будівельні матеріали ановленому а енергоносії. Відповідно до цього корегується вартість квартири вказана в п.4.1. я Договору Згідно п.5.1. Договору № 85 підряду на реконструкцію будівлі дитячого садка на ВУ Участь у іул.Плуговій, 5 у м.Львові під житловий будинок від 16.05.2003 року (а.с.92 т.1) перед- - 14.05.2004 іачено, що графік проведення реконструкції, розрахунок договірної ціни та перелік розпо- несок - до діду КВартир складається Генпідрядником у 10-ти денний термін після затвердження проектно кошторисної документації і надається Замовнику на погодження, чається, що Як вбачається із листа від 29.07.2005 року, та 26.09.2005 року (а.с.16,18-20 т.1)

цповідач. У відповідачем було повідомлено позивача відповідно до п.4.5 Договору про зміну вартості ВУ будинку замовленої нею квартири і необхідності доплатити 35804 грн.59 коп. згідно до додаткового графіку фінансування, проте від виконання цієї вимоги позивачка відмовилася. Даний факт позивач та представник відповідача ВАТ «ЛДБК-2» підтвердили у судовому засіданні.

Представником відповідача ВАТ «ЛДБК-2» на підтвердження обґрунтованості збільшення вартості будівництва поданий акт від 22.12.2006 року ГКРУ у Львівській області Про наслідки позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «ЛДБК-2» за період з 01.01.2003 по 31.10.2006 роки, де у розділі: видатки товариства на здійснення реконструкції та надбудови дитячого садка під житловий будинок на вул.Плуговій,5 у м.Львові (арк. акту 19) зазначено, що загальна вартість виконаних робіт підприємством на будівництві будинку становить 6409850 грн. питома вага вартості реконструкції та надбудови дитячого садка під житловий будинок складає 87,4 %, а фактична собівартість 1 кв.м. житлової площі за станом на 01.11.2006 року розрахунково становить 2682 грн. При цьому зазначено, що до ревізії товариством представлено акти приймання виконаних робіт по обєкту реконструкції на загальну суму 803337,6 грн., які на час ревізії не прийняті замовником та не враховані при визначенні середньої вартості 1 кв.м. житлової площі.

Отже суд вважає, що відповідачем ВАТ «ЛДБК-2» представлено належні та допустимі докази на підтвердження збільшення вартості будівництва житла у порівнянні з його вартістю, станом на день укладення оспорюваного договору.

У відповідності до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду. З Договору № 85 підряду на реконструкцію будівлі дитячого садка на вул.Плуговій, 5 у м.Львові під житловий будинок від 16.05.2003 року (а.с.92 т.1), а саме п.5.1. вбачається, що роботи, передбачені цим Договором повинні бути розпочаті Генпідрядником не раніше затвердження Замовником проектно-кошторисної документації і не пізніше дати отримання дозволу на реконструкцію і передачі Замовником Генпідряднику обєкта під реконструкцію, а закінчені через 14 місяців. Вище зазначалося, що наказом від 26.06.2006 року №55-з затверджено проектно-кошторисну документацію на будинок. Дозвіл на веденя будівельних робіт отриманий 15.04.2010 року, а тому суд вважає, що відповідач не порушив вимог договору підряду щодо термінів будівництва. До того ж Замовник не звертався до суду з вимогами щодо неналежності виконання умов договору Підрядником.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Уклавши договір від 13.05.2004 року, Сторони які діяли вільно, погодили можливість зміни вартості 1 кв.м. житлової площі при будівництві трикімнатної квартири №34 у будинку № 5 на вул. Плуговій у м. Львові. Як встановлено судом позивач не дотримався умов договору, на вимогу Підрядника не сплатив повної вартості даної квартири, а тому договір від

13.05.2004 року слід розірвати.

Згідно ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації права власності на житловий будинок після прийняття його в експлуатацію. Судом встановлено, що будинок у якому знаходиться спірна квартира не прийнятий в експлуатацію на день розгляду справи, а тому відсутні правові підстави для визнання права власності квартиру.

Щодо інших вимог позивача за первісним позовом, то такі не підлягають до задоволення, оскільки такі вимоги повязані з договором від 13.05.2004 р. № 59 на пайову участь у будівництві житла, а суд прийшов до висновку що такий слід розірвати. Щодо стягнення коштів - неустойки за кожен день прострочення виконання зобовязань, починаючи з 01.11. 2004 року і до ухвалення рішення, то з огляду на зазначене вище, суд вважає, що оскільки у договорі не зазначений термін закінчення будівництва, то і ці вимоги є безпідставними.

В силу дії ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому суд залишає понесені витрати за кожною стороною.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.526,629, 632,651,653, 875-886 ЦК України суд, -

вирішив:

у позові ОСОБА_14 до ВАТ «Львівський домобудівний комбінат -2», управління ЗАХоК, третіх осіб Львівської міської ради, головного управління архітектури та містобудування департаменту містобудування Львівської міської ради, управління держкомзему у м.Львів, інспекції АБК у Львівській області про зобовязання до виконання умов договору, визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю за безпідставністю.

Зустрічний позов задовольнити. Розірвати договір № 59 на пайову участь у будівництві житла від 13.05.2004 року, укладений між ВАТ «Львівський домобудівний комбінат -2» та ОСОБА_14

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_15