06.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 6671 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 79 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року жовтня 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 серпня 2010 року за заявою прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради про скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Аграрна біржа» від 30 травня 2008 року, яким за ним визнано право власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 червня 2008 року заяву ОСОБА_3 задоволено, постановлено видати виконавчий лист за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Аграрна біржа» від 30 травня 2008 року, цим же судом цього ж дня було видано виконавчий лист відповідно до рішення третейського суду.

У червні 2009 року прокурор Комсомольського району міста Херсона звернувся до суду із заявою про скасування вказаного рішення третейського суду та визнання виконавчого листа за ним таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 серпня 2010 року у задоволенні заяви прокурора відмовлено.

В апеляційній скарзі на останню ухвалу прокурор Комсомольського району міста Херсона з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставив питання про її скасування та задоволення вимог заяви.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням зазначеного третейського суду від 30 травня 2008 року на підставі третейської угоди поміж ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсон-Ремстройлюкс» від 16 травня 2008 року за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 40,7 кв.м, мостіння 1 площею 23 кв.м, розташоване у місті Херсоні по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 10, яке є самочинним будівництвом, Херсонське бюро технічної інвентаризації зобовязано зареєструвати зазначене право ОСОБА_3 (а.с. 2-7).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про третейські суди» в його редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення третейським судом, завданням третейського суду є захист майнових та немайнових прав та охоронюваних законом інтересів сторін третейського розгляду шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону, за ст. ст. 4, 50 вказаного Закону рішення третейського суду є обовязковим лише для сторін, його ст. 6 виключає із підвідомчості третейських судів справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація.

Ухвалюючи рішення щодо видачі виконавчого листа за рішенням третейського суду та відмовляючи у задоволенні заяви прокурора, суд першої інстанції не врахував, що спірне нерухоме майно збудовано самочинно на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети в установленому законом порядку, рішенням третейського суду вирішено питання прав та обовязків Херсонської міської ради та Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, які не були сторонами третейської угоди, третейський суд вийшов за межі своєї компетенції, відповідно у компетентного суду не було передбачених законом підстав для видачі виконавчого документу за рішенням третейського суду.

Відмовляючи у задоволенні вимоги прокурора про скасування рішення третейського суду суд першої інстанції не прийняв до уваги, що встановлений ст. 51 Закону України «Про третейські суди» тримісячний строк на оскарження рішення третейського суду стосується лише сторін третейської угоди, і оскільки рішенням зазначеного суду вирішено питання прав та обовязків осіб, які не є сторонами у справі, зазначене обмеження строку свою дію на них не поширює і вони не можуть бути обмежені у праві на судовий захист.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, зазначене рішення третейського суду та ухвали суду першої інстанції скасувати з постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

На підставі ст. ст. 51, 56 Закону України «Про третейські суди», керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Аграрна біржа» від 30 травня 2008 року у справі № 55/2008 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Ремстройлюкс» про визнання права власності, ухвали Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 червня 2008 року та від 04 серпня 2010 року скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу за вказаним рішенням третейського суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _