АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7789/10 Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Панченка О.О.

Суддів : Триголова В.М. Бондаревської С.М.

При секретарі: Буряк С.М.

З участю адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 травня 2010 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 01.07.2006 року надав відповідачу чотири автоцистерни АЦ-10 від бензовоза КРАЗ ОСОБА_5 надав йому розписку, згідно якої зобов»язувався з 01.07. 2006 року повернути йому цистерни в цілісності та сохранності, але зобов»язання не виконав до цього часу.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 000 грн., 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з останнього в прибуток держави судові витрати в розмірі 300,50 грн.

Не погодились з рішенням суду та оскаржили його в апеляційному порядку ОСОБА_3, та ОСОБА_4О .посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду встановленим обставинам.

/<*/

Апелянти скаржиться на те, що суд не звернув належної уваги на зібрані по справі докази, які підтверджують право власності позивача на цистерни та факт незаконного заволодіння ними відповідачем, а також на інші обставини які, на їх думку, тягнуть за собою скасування рішення суду.

Апелянт ОСОБА_4О, також вказує та ту обставину, що вона є дружиною ОСОБА_3, а тому має право власності на цистерни АЦ-10 в рівній частині з ОСОБА_3

Просили скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 23.03.2005 року позивач придбав в пп.«Пілат» чотири автоцистерни АЦ-10.

Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано переконливих доказів незаконного заволодіння відповідачем майном, що належало ОСОБА_3 на праві власності, а саме автоцистернами АЦ-10.

Поскільки позовні вимоги не доведені, місцевий суд на законних підставах відмовив в їх задоволенні.

Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Крюківського рай суду м. Кременчука Полтавської області від 7 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя

Судді

Апеляційного суду: