АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №22-ц-343/2011р. Головуючий 1-ї інстанції Бондаренко В.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Довгаль Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П

суддів Коровіна С.Г.,. ОСОБА_1

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

У липня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду - 4 242грн.50коп., моральну шкоду - 10 000грн., судові витрати по сплаті держмита 150грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 23 жовтня 2007 року з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) в районі зупинки міського громадського транспорту „Південний вокзал, розташованої по Полтавському шляху в м. Харкові, а саме ОСОБА_2 не встиг своєчасно загальмувати і допустив зіткнення з його автомобілем марки „Мазда-3, державний №АХ 4999 АІ, в результаті чого пошкодив кришку багажника, задній бампер, номерний знак і його рамку, а також були розбиті лівий задній ліхтар, підсвітку заднього номерного знаку, лівий катафот. Відповідач просив не викликати на місце органи ДАІ, оскільки повністю визнав себе винним в ДТП, написав у присутності свідків розписку, в якій зобовязався відшкодувати збитки. Однак сплатив йому лише 757,50грн. і став уникати зустрічей, відмовившись від раніше взятих на себе зобовязань. Вартість відновлювального ремонту заднього бамперу, кришки багажника і їх фарбування становить 1850грн. Згідно рахунку-фактурі ТОВ „Акко-Моторс, який є офіційний ділером автомобілів „Мазда в м. Харкові, вартість деталей, що підлягають заміні становить 3150грн. Завдана йому моральна шкода полягає у душевних та фізичних стражданнях, які він зазнав у звязку із псуванням автомобіля, необхідністю шукати та витрачати значні кошти на його відновлення. Крім того, через нервове напруження він деякий час не міг нормально працювати, його мучили безсоння та головна біль.

Повторним заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду 4242грн.50коп.,моральну шкоду 2000грн., судові витрати на суму 352грн.

Не погодившись з цим заочним рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить його скасувати і ухвалити нове, яким повністю відмовити ОСОБА_3 в позові, вказуючи на його незаконність та необґрунтованість, на неповне зясування обставин справи, що мають значення для його правильного вирішення. Зокрема зазначає, що в рішенні не вказано пункту Правил дорожнього руху України який ним було порушено, а також в яких конкретно діях чи бездіяльності виразилося порушення, чи є причинний звязок між порушенням Правил і ДТП. Вважає, що його винність у ДТП, і як наслідок спричинення позивачу шкоди, судом належним чином не встановлена. Розписка, на яку посилається позивач, не є підставою для звільнення від доказування та належним доказом вини у скоєнні ДТП, оскільки в ній не зазначено час, місце, механізм настання ДТП, положення автомобілів на момент зіткнення і після цього, швидкість руху, сліди гальмування, дорожні умови, та інші обставини, що мають значення для справи. Висновків автотехнічної та автотоварознавчої експертиз у справі також немає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги повністю у частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4242грн.50коп., суд виходив з того, що ця сума підтверджена квитанцією про сплату 1850грн. за відновлення і фарбування заднього бамперу та кришки багажнику, а також довідкою-рахунком на суму 3150грн. про вартість ушкоджених деталей та запчастин до автомобілю „Мазда-3, яка видана ТОВ „Акко-Моторс.

Проте, повністю з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Так, судовим розглядом встановлено, що 23 жовтня 2007 року внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки сталася дорожньо-транспортна пригода. Працівники ДАІ на місце ДТП не викликалися і адмінпротокол з цього приводу не складався. Учасники цього ДТП тілесні ушкодження не отримали і вони домовилися вирішити питання про відшкодування завданої шкоди мирним шляхом.

На підтвердження вини водія автомобіля ВАЗ-2103, реєстраційний №С 9506 ХА, ОСОБА_4 в скоєнні даного ДТП водієм ОСОБА_3 була написана розписка, яку підписав відповідач без будь-яких застережень з його сторони, фактично погодившись з викладеними в ній обставинами. Із тексту цієї розписки убачається, що ОСОБА_2 зобовязався відшкодувати позивачу шкоду в повному обсязі (а.с. 9).

Обставини, при яких сталося ДТП і була написана розписка, сторонами не заперечуються.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, він зобовязаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, що підтверджена відповідними доказами.

Згідно положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці обставини встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертиз.

З матеріалів справи убачається, що автомобіль позивача для зясування конкретних механічних пошкоджень після ДТП спеціалістом-товарознавцем не оглядався, ніякої оцінки вартості відновлювальних робіт не проводилося, а представлений позивачем заказ-наряд (дефектний акт) лише містить перелік запчастин, які нібито підлягали заміні без зазначенням вартості цих робіт (а.с.6).

Зокрема, на підтвердження понесених витрат позивачем суду надано акт здачі-прийому виконаних послуг від 12.11.2008року, згідно якого проводилися ремонтні роботи на автомобілі „Мазда-3 по фарбуванню заднього бамперу, вартістю 1000грн., кришки багажника, вартістю 850грн., а усього на суму 1850грн. (а.с.5) Платіжна квитанція свідчить про сплату позивачем цих послуг (а.с.7).

Що стосується рахунку-фактури №АК5- від 19.03.2009р., виданого на імя ОСОБА_5, а не позивачу, то цей документ лише свідчить про вартість конкретних запчастин на автомобіль марки „Мазда на суму 3150грн. Доказів про сплату позивачем вартості цих деталей матеріали справи не містять.

Отже, у суду не було законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3150грн.00коп.

Також, задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди та, визначивши її в розмірі 2000грн., судом не враховані розяснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.9 постанови від 31 березня 1995р. №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди), зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001р. №5) про те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визнаючи розмір відшкодування шкоди моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити відповідні мотиви.

Позивачу ОСОБА_3 ніяких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП спричинено не було, а сам факт ДТП, в результаті якого транспортний засіб отримав незначні механічні пошкодження, ніяким чином не міг вплинути на стан здоровя позивача, на його стосунки з оточуючими людьми, на виконання ним трудових обовязків. Окрім того, ним не надано жодного доказу на підтвердження того, що він дійсно душевно і фізично страждав, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України це є його обовязком.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в стягненні моральної шкоди позивачу необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.1),2), 313, 314ч.2 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року змінити: у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди зменшити з 4242грн.50коп. до 1850грн.; в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 2000грн. скасувати і в цій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -