Справа №2-1261/10
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноосібно судді Толкаченко О.О.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Союз-Артек» про поновлення на роботі, зарахування періоду роботи в трудовий стаж, виправлення в трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Союз- Артек» про поновлення на робот і, зарахування періоду роботи в трудовий стаж, виправлення в трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а саме просить суд, поновити її на роботі; 1 рік та 6 місяців офіційно зарахувати в тружовий стаж з виправленням запису в трудовій книжці, та подати корегуючу справку в пенсійний фонд; зарахувати дні змушеного прогулу, як робочі дні з виплатою заробітної плати; стягнут з ПП «Союз-Артек» на її користь моральну та матеріальну шкоду у сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень; поновити строк звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просида їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не приймалася на работу безпосередньо власником, директором чи начальником відділу кадров ЧП «Артек-Союз», а залучалася к разовим робо гам по кухні завідуючим столовой, який не наділений повноваженнями прийому на роботу та укладанням трудових договорів.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП - трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або у повноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором голою сторін.

Згідно ч. 3,4 ст. 24 КЗпП - укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу . Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно зі ст. 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи

уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається у кладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома влад уповноваженого ним органу.

Однак позивач ОСОБА_1 не надала до суду жодного доказу, що підтверджував би той факт, що вона офіційно була прийнята до підприємства ПП «Артек-Союз» на посаду кухоного працівника,

Згідно ст. 60 ЦПК України - Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене. та керуючись ч. 1 ст. 21, ч. 3. 4 ст. 24 КЗпП п. 7 постанови Пленуму

Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст 209, 212. 214-215 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства 2 :ю «Союз-Артек» про поновлення на роботі, зарахування періоду роботи в трудовий стаж, виправлення в трудовій книжці стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3