Справа № 2-1207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 25.07.2005 року, р.№2327, належало 26/100 частин житлового будинку літ.»А-1», розташованого по вул.Фрунзе, 40 в сел.Високий, Харківського району Харківської області. Співвласником будинку в 74/100 частинах є відповідач по справі ОСОБА_2, якому зазначена частина будинку належить на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою держнотконторою Харківського району 27.03.1996 року, р.№106.

В процесі слухання справи №3-131 за 2009 рік про визначення порядку користування земельною ділянкою йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 власноручно незаконно до фундаменту зруйнував належну йому частину будинку. Фізичний знос належної йому частини будинку складав 80%, отже не було нагальної необхідності здійснювати демонтаж належної йому частини будинку, а дійсною метою руйнації його частини будинку було бажання ОСОБА_2 позбавити його обєкта права власності і незаконно заволодіти у повному обсязі земельною ділянкою, яка перебуває у їх спільному користуванні.

В наслідок протиправного знищення відповідачем належної йому частини будинку ОСОБА_2 позивачу було завдано матеріальні збитки, а також завдана моральна (немайнова) шкода.

Згідно ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Реальні матеріальні збитки позивача становлять:

1.на придбання зруйнованої відповідачем частини житлового будинку у відповідності до п.4 договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 25 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за №2327 - 10600,00 грн.;

2.на здійснення дій з відновлення зруйнованої відповідачем його частини будинку на існуючому фундаменті позивачем були здійснені наступні грошові витрати:

2.1 за послуги КП «Архітектурне бюро Харківського району» за складання акту обстеження щодо визначення можливості відновлення частини будинку - 435,69 грн згідно квитанції прибуткового касового ордера №53 від 29.10.2007 року;

2.2. на виготовлення Науково-виробничою фірмою «Вабсервіс» технічного звіту обстеження технічного стану та несучої здатності фундаменту, що залишився після монтажу будинку, на можливість надбудови частини будинку -1250,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордера №76 від 18.11.2007 року;

2.3. на здійснення лабораторних досліджень ґрунту - 487,72 грн. згідно договору №169 на виконання робіт (надання послуг) від 22.01.2008 року, акту приймання-здачі виконаних робіт від 22.01.2008 року, квитанції №000031 від 24.01.2008 року на 487,72 грн., на послуги банку-4,88 грн. згідно квитанції №000032 від 24.01.2008 року;

2.4. за видачу технічних умов пожежної охорони - 292,00 грн. згідно квитанції №1/126 від 25.01.2008 року, на послуги банку - 2,92 грн. згідно квитанції №1/126 від 25.01.2008 року;

2.5. за виготовлення робочого проекту відновлення частини житлового будинку - 1250,00 грн. згідно квитанції№48369-01 від 25.02.2008 року, на послуги банку - 12,50 грн. згідно квитанції №48369 -00 від 25.02.2008 року.

Загальний розмір матеріальних збитків, завданих позивачу відповідачем внаслідок протиправного знищення належної йому частини житлового будинку становить: 10600,00 грн. + 435,69 грн. + 1250,00 грн. +487,72 грн. + 4,88 грн. + 292,00 грн. + 2,92 грн. +1250,00 грн. + 12,50 грн. = 14335,71 грн.

Крім того, на відновлення зруйнованої відповідачем його частини житлового будинку ним додатково були здійснені наступні витрати на придбання: арматури діаметру 12 у кількості 200 м/п 1700,00 грн., арматури діаметру 10 у кількості 60 м/п 378,00 грн., цементу марки ТЦ-400 у кількості 10 мішків 500,00 грн. на загальну суму 2578,00 грн., що підтверджується накладною б/н від 06.06.2008 року та розпискою від 06.06.2008 року; бетону товарного М-200 з доставкою 15 м куб. - 8700,00, що підтверджується видатковою накладною №59 від 07.06.2008 року; піноблоків у кількості 2,16 м куб. - 1123,20 грн. та доски у кількості 1,97 м куб. 1376,80 грн., на загальну суму 2500,00 грн., що підтверджується накладною б/н від 28.06.2008 року та товарним чеком б/н від 08.06.2008 року; блоків з пінобетону у кількості 224 шт. -4032,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №0002962 від 25.06.2008 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №7 від 25.06.2008 року, на авто доставку було витрачено 423,50 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №0000293 від 25.06.2008 року; сітки у кількості 10 шт. - 170,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 26.06.2008 року; сітки для кладки у кількості 10 шт. - 170,00 грн. що підтверджується товарним чеком від 30.06.2008 року; метало пластикових вікон у кількості 5 шт. згідно договору №35 від 01.07.2008 року - 3695,00 грн., що підтверджується товарним чеком №35 від 08.07.2008 року та накладною №35 від 08.07.2008 року; будівельних матеріалів на загальну суму 86,90 грн., що підтверджується чеком від 08.07.2008 року; будівельних матеріалів на 280,50 грн., що підтверджується чеком №298 від 11.07.2008 року; на виготовлення нового технічного паспорту - 100,00 грн., що підтверджується квитанцією від 18.07.2008 року: будівельних матеріалів 98,98 грн., що підтверджується чеком №347 від 21.07.2008 року; броньованих дверей у кількості 1 шт. - 1340,00 грн., що підтверджується накладною б/н від 21.07.2008 року; будівельних матеріалів на загальну суму 430,00 грн. що підтверджується товарним чеком від 21.07.2008 року; будівельних матеріалів на загальну суму 102,00 грн., що підтверджується чеком від 26.07.2008 року; будівельних матеріалів на загальну суму 9507,60 грн., що підтверджується накладною б/н від 11.08.2008 року. Разом на суму 34214,48 грн.

За обстеження для вводу в експлуатацію будівлі відновленого житлового будинку у відповідності до Договору №12-09 від 16.02.2009 року з протоколом угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію, на підставі акту здачі-приймання науково-технічної продукції та квитанцій до прибуткового касового ордеру від 19.02.2009 року позивачем було сплачено 2500,00 грн.

Загальний розмір реальних матеріальних збитків, завданих позивачу відповідачем внаслідок протиправного знищення належної йому частини житлового будинку становить 51050,19 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача на його користь.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну (немайнову) шкоду, яка завдана тим, що подружжя ОСОБА_1 придбало зазначену частину будинку з наміром оздоровлення, оскільки дружина позивача, ОСОБА_4, перенесла два інсульти та два інфаркти, потребувала мешкання в санітарно-курортній зоні, однак відповідач засаджував частину їхнього городу, що викликало у дружини позивача негативну реакцію та загострення хвороб, неодноразово в неї був гіпертонічний криз. Мирно вирішувати спірні питання відповідач відмовлявся. Дружина відповідача неодноразово приїздила до них додому, просила продати належну їм частину будинку та погрожувала циганами, яким вони продадуть половину свого будинку, а ті не дадуть їм спокійно жити. Відповідач теж став знервованим. У нього погіршилося самопочуття, він перестав спати ночами, у нього різко погіршився апетит і він став худнути. На початку травня 2007 року, приїхавши із дружиною до своєї садиби вони побачили лише руїни, що викликало в нього та його дружини нервовий стрес. Дружині провели інтенсивну терапію, а відповідач через кілька тижнів з загостренням потрапив до лікарні. Дружина теж через кілька місяців через загострення її хвороби потрапила до лікарні. Таким чином його здоровю, здоровю його дружини, що має тяжкі наслідки після перенесеного другого інфаркту, було нанесено непоправну шкоду.

У відповідь на законні вимоги позивача щодо відновлення зруйнованого майна, відповідач неправомірно продовжував чинити всілякі перешкоди. Зокрема 23.11.2007 року звернувся до Голови Височанської селищної ради з заявою про недопущення надання позивачу дозволу на відновлення його частини будинку. Після знищення відповідачем належної йому частини будинку він протягом тривалого часу був позбавлений можливості користуватися нею для оздоровлення. В наслідок цього зазнав важкої психологічної травми, постійні хвилювання з приводу подальшої долі його майна підсилюють його душевні страждання, що справило очевидний негативний вплив на його здатність до роботи, відпочинку. Тому завдану матеріальну шкоду позивач оцінює в 5000 грн.

Просить також покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач ОСОБА_5, а також його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог, зазначивши, що викладені в позові обставини не відповідають дійсності. З 1996 року частина, будинку, яку в 2005 році купив позивач, знаходилася у поганому стані, багато років пустувала, господар мешкав у м.Харкові, «бомжі» все розбирали та виносили. В будинку загальний сволок, частина співвласника руйнувалася, стінки завалювались, дверей у тій частині не було, будинок руйнувався та тріщав, тягнув за собою частину будинку ОСОБА_2 З метою ремонту в цілому будинку ОСОБА_2 мав намір купити частину співвласника, однак її продали іншій особі. Покупця будинку ОСОБА_2 не бачив. Коли зустрівся з дочкою ОСОБА_1 - ОСОБА_6, спитав, що робити з будинком, ОСОБА_7 відповіла - ломайте його. Відповідач попросив оформити на це документ. ОСОБА_6 надала йому письмову розписку, завірену виконавчим комітетом Височанської селищної ради 11.12.2006 року, в якій було зазначено, що власник частини будинку, який мешкає в АДРЕСА_1, дозволяє розібрати належну йому половину будинку, яка потребує капітального ремонту, претензій мати не буде. Ще до оформлення договору купівлі-продажу частини будинку ОСОБА_6 надала письмову розписку 02.06.2005 року про те, що після зносу 1/2 частини будинку, який купується, вона зобовязується не наносити шкоди співвласнику, при необхідності зобовязується відновити суміжну стіну, що свідчить про те, що частина будинку, яку купував ОСОБА_8, була в аварійному стані. Оскільки тільки ОСОБА_6 зявлялася на цій земельній ділянці, відповідач вважав, що саме вона є власником цієї частини будинку. Знесення аварійної частини необхідно було зробити для спасіння його частини будинку, оскільки частина будинку, що належала ОСОБА_1, фактично руйнувала його будинок. Тому він найняв бригаду, яка зняла покрівлю, відпилили сволок і ця частина будинку розвалилася в різні сторони. Потім, скориставшись його відсутністю на протязі 3-х місяців відбудувати на цьому місці нову частину будинку. Коли будували фундамент, зробили підкоп під перегородку, стінки його частини будинку осунулись, зробилися зазори 15 см. І його частина будинку фактично зруйнувалася. Прийшлося відімкнути газ, злити воду. ОСОБА_2 змушений був перейти жити на квартиру. Вважають, що відновлення будинку відбулося з власної волі ОСОБА_1 і на власний розсуд. Стара частина будинку була непридатна для проживання, зруйнована часом і є безпідставним покладати на ОСОБА_2 витрати по її відбудові. Ці витрати є власними витратами позивача, які він намагається перекласти на відповідача та побудувати замість аварійної нову частину будинку за його рахунок. Також зазначили, що у відповідача не було наміру умисно з власної ініціативи знищувати або пошкоджувати майно позивача, його не було притягнуто ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності. Оскільки згода на знос аварійної частини будинку надана дочкою ОСОБА_1 - ОСОБА_6, то вона і повинна нести матеріальну відповідальність перед своїм батьком. Однак будь-яких претензій до дочки ОСОБА_1 не заявляє, а переслідує ціль збагатитися за рахунок відповідача. Крім того, як вважає представник відповідача, питання про відшкодування шкоди, завданої майну позивача не може бути вирішене без вирішення питання щодо вартості пошкодженого або знищеного майна, що повинно бути підтверджено не твердженням позивача, а належним доказом - висновком про його вартість, з урахуванням того, що частина будинку була ветхою, з урахуванням ступені зносу, доказів чого позивачем не надано. Тому в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належало 26/100 частин житлового будинку, розташованого в сел.Високий по вул.Фрунзе,40, Харківського району Харківської області, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області 25.07.2005 року, р.№2327. ОСОБА_2 - 74/100 вказаного будинку на підставі договору дарування, посвідченого ОСОБА_11, приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області 26.02.2003 року, р.№106 та договору купівлі-продажу, посвідченого Першою держнотконторою Харківського району в березні 1996 року, р.№3-133 (а.с. 44, 51).

На початку травня 2007 року позивачем було виявлено, що належна йому частина будинку була знесена сусідом ОСОБА_2 Зазначену частину будинку позивач відновив, на що витратив кошти у сумі 51050,19 коп. згідно розрахунку наведеного у позовній заяві та доданих до неї документів, що підтверджують зазначену суму витрат (а.с.7-22, 23-37,47,48, 52-63, 81-85).

Позивачем заявлено про стягнення зазначеної суми з відповідача, як матеріальних збитків, що складаються з витрат, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) у звязку зі знищенням належного йому майна - як вартість робіт та матеріалів по відновленню 26/100 частин зазначеного вище житлового будинку, на підставі ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України.

Дана стаття Цивільного Кодексу України, дійсно, передбачає можливість відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням або знищенням майна особи в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Однак позивачем не надано доказів суду реальних збитків, завданих йому відповідачем. Позивач заявляє до стягнення суму будівельно-відновлюваних робіт 51050,19 грн. без урахування реальної вартості втраченого майна, його стану та ступені зносу цього майна. Заявляється до стягнення крім того, грошова сума в повному обсязі, за якою це майно було придбано - 10600,00 грн. відповідно до договору купівлі- продажу частини будинку (а.с.42), тобто заявлено вимоги про стягнення подвійної суми шкоди.

Між тим, згідно цього ж договору, загальна вартість нерухомого майна на час здійснення договору купівлі-продажу складає 22195,00 грн., що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №7476361, виданого КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 09.06.2005 року, реєстровий №552867. Відповідно дійсна вартість 26/100 частин будинку складає 5771,00 грн.

Також з пояснень допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 встановлено, що частина будинку, що складає 26/100 частин, пустувала з 60-х років, це деревяна будівля 1800 років, в ній провалилася покрівля, провисла та в деяких місцях провалилася стеля, стали руйнуватися стіни, вибиті шибки, відсутні двері, із-того, що покрівля була ушкоджена та протікала, згнила підлога, яка також частково була випалена «бомжами», які періодично мешкали в цій частині будинку, в приміщеннях була глина та бруд, будинок був нахилений в один бік, тягнув за собою іншу частину будинку, оскільки в цілому будинок мав один сволок. Зазначена частина будинку була аварійна і потребувала зносу. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 також підтвердила, що будинок був «старенький, дряхленький» - дослівно. З пояснень свідка ОСОБА_10 також вбачається, що він приймав участь у розібранні покрівлі частини будинку, що належить ОСОБА_1 З його пояснень, а також пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що коли було розібрано покрівлю та перепилено сволок, вся ця частина будинку впала і розвалилася, придавивши свідка ОСОБА_9

Викладене свідчить про те, що частина будинку, що належала ОСОБА_1, дійсно знаходилася в аварійному стані і вартість її не може оцінюватись на рівні новозведеної частини житлового будинку, до того ж з інших матеріалів ніж ті, які використовувались при будівництві знесеної частини.

Також з пояснень свідка ОСОБА_9, ОСОБА_6 встановлено, що питання про ремонт та знос напіврозваленої частини будинку обговорювалося сторонами як на момент купівлі її, так і пізніше, а саме про те, що покрівля їх частини будинку тягне за собою покрівлю частини будинку, що належить ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_6 пояснила, що нею власноручно була написана письмова розписка в Височанській селищній раді, якою надано дозвіл розібрати покрівлю в частини будинку, що належала її батьку, ОСОБА_1 Дозвіл батька на це вона не отримала.

Той факт, що дочка позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, розпорядилася майном, належним її батьку, підтверджується і двома власноручно складеними нею письмовими розписками, копії яких знаходяться на аркушах справи 91,92, і з яких вбачається, що мова йшлася про розібрання та знос придбаної за договором купівлі- продажу від 25 липня 2005 року частини будинку, що потребувала капітального ремонту. Остання розписка була передана ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_12, складена вона була від імені ОСОБА_1, завірена належним чином виконкомом Височанської селищної ради. Тому у відповідача не було сумніву в тому, що він отримав дозвіл власника частини будинку.

За таких обставин у суду немає підстав вважати, що відповідач ОСОБА_2 самочинно зніс аварійну частину будинку ОСОБА_1, що потребувала капітального ремонту. Це було зроблено з дозволу ОСОБА_6 І він не має відповідати перед позивачем за дії, вчинені його дочкою, ОСОБА_6, яка сама має відповідати перед батьком за вчинені нею дії.

Тому суд вважає, що взагалі відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 як про стягнення матеріальної, так і моральної (немайнової) шкоди, оскільки належних доказів завдання такої шкоди ОСОБА_1 або членам його сімї діями ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 212, 214-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд.

.

Суддя: