overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-953/10
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Левченко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за йозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови повернення позики, наданої йому за розпискою від 09.12.2009 року. Просив стягнути заборгованість та відсотки за не вчасне повернення боргу.
В судове засідання позивач не з»явився. звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Жодних заперечень, доказів щодо неґрунтовності позову суду не надав.
Суд дійшов висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та вирішив справу розглянути у його відсутності, у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають з зобовязальному праву.
З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2009 ОСОБА_2 позичив у позивача за розпискою 1350 грн., строком до 11.12.2009 року (а.с.6). Втім відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, в зазначений строк взяту суму не повернув.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові кошти, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму позики або таку ж кількість речей того ж роду ж якості. На підтвердження укладання договору позики і його умов може бути представлена розписка (ч.2 ст. 1047 ЦК України).
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. При укладені договору сторони дійшли згоди, що у разі не повернення отриманих коштів у вказаний строк, відповідач зобовязується повернути суму із виплатою відсоткової ставки 26% річних. Таким чином, сума заборгованості становить 2 325 грн. 60 коп.
З огляду на наведене, суд керуючись: ст.ст. 15,16,1046,1047,1048 ЦК України! ст.ст.57, 60,61,130, п.4 ст. 169, 212, 213, 215,218, 224,225,226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2325 грн. 60 коп. заборгованості, 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На' рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня // , проголошення рішення.
Справа №2-462/10
УХВАЛА

16 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному / згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 13.08.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-179/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-179/2010р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву КП «Тепло» про видачу судового наказу за вимогою стягнення суми боргу за послуги теплозабезпечення за період з 01.01.2003 року по 01.05.2010 року в сумі 3794 грн. 02 коп.
Статтями 20,21 Закону України від 24 червня 2004 року№1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-818/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2010 смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред"явила до позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 10.08.2002 року між нею відповідачем був зареєстрований шлюб, зареєстрований Липниківською сільською радою Лугинського району Житомирської області. Від шлюбу мають дитину: дочку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини в шлюбі не склались через зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого останній влаштовує бійки та скандали в сім"ї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї.

В судове засідання позивач не з"явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.08.2003 року, про що Липниківською сільською радою Лугинського району Житомирської області в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 9 від 10.08.2003 року. Сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строни, маючи різні погляди на життя, є несумісним у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер.

За таких обставин суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,213-215,223 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112,113 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2003 року в Липниківській сільській раді Лугинського району Житомирської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на подальше виховання залишити з матір"ю.

Судовий збір по справі компенсувати за рахунок Держави, так як сторони звільнені від його оплати згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Лугинського районного суду Житомирської області.

Суддя Д. М. Лєдньов
Справа № 2-1188/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: судді Талько О.Б.,

секретарів Демчук О.М., Щудлак Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до гр.. ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що її син ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1990 року відповідач у зазначеному житлі не проживає, оскільки переїхав на проживання до свого батька у м. Антрацит-4 Луганської області..

Враховуючи вищезазначене, позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування цим житлом, оскільки він не проживає у житлі більше шести місяців без поважних причин.

В судове засідання позивачка не з'явилась. Від її представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зазначеному житлі зареєстрований також відповідач, який є сином ОСОБА_1

З наявного в матеріалах справи акту, складеного комісією КВЖРЕП-10 12 листопада 2010 року, вбачається, що відповідач понад 6 місяців не проживає у спірній квартирі.

В судовому засіданні також було встановлено, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3. сюг.асті. що підтверджується довідкою ДП «Комфорт» (а.с.7).

Частиною 1 статті 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиде приміщення протягом шести місяців.

У зв'язку з тим, що відповідач понад шість місяців відсутній за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин та обрав інше місце проживання, вимоги позивача є обґрунтованими. _

Керуючись ст. ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 10,60,208.212. 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №27 по вул. Космонавтів, №38/17 в м. Житомирі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Б. Талько
Справа № 2-121/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі МЕЛЬНИЧЕНКО Я.С.

розглянувши у вікритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Котовських електричних мереж

ДО

ОСОБА_1 про

відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі є споживачем електричної енергії і знаходиться в договірних відносинах з ВАТ ЕК Одесаобленерго

Фрунзівським районом електричних мереж, який є структурним підрозділом

електропостачальника, на споживача оформлений особовий рахунок № 15-111.

В результаті повторного проведення представниками Фрунзівського РЕМ чергового планового обстеження електроустановок побутових споживачів було виявлено, що відповідач безобліково споживав електроенергію шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії,внаслідок чого споживана електрична енергія не враховувалася, в звязку з чим ВАТ ЕК Одесаобленергозавдано шкоди на суму 1254 грн.15коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши строни, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Згідно акту № 0083548 від 10 червня 2010 року відповідач порушив Правила користування електроенергією;

згідно розрахунку розмір шкоди складає 1254,15 гривень;

між ВАТ ЕК Одесаобленерго та відповідачем заключено договір про користування електричною енергією.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Керуючись ст. ст. 526,610,623 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Котовських електричних мереж збитки у розмірі 1254 ( одна тисяча двісті п'ятдесят чотири ) грн. 15 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., виплати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗОгривень, а всього стягнути 1335 ( одна тисяча триста тридцять п'ять) гривень 15 коп.

Рішення може бути осаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 1028 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано 12.08.1999 року, від якого у них народився син - ОСОБА_3 13.10.1999 року. За час сумісного проживання між ними весь виникали сварки, неповага один до одного, постійні образи, безпідставні ревнощі. В зв»язку з чим вони разом не проживають з 19.09.2009 року, шлюбні відносини не підтримують. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 12 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 194, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.- 4,6/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, позивач не бажає поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Кияшко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 194.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«25» березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Рудику О.М.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 грудня 2009 року звернувся в суд з даною заявою про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 як спадкоємець першої черги після смерті батька ОСОБА_3, що помер 12 червня 2008 року.

8 грудня 2009 року у справі було відкрито провадження і призначено її до розгляду на 25 березня 2010 року.

25 січня 2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить заяву залишити без розгляду, повернувши їй сплачений збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання позивачки щодо залишення її позовної заяви без розгляду не суперечить закону і має бути задоволено.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, сплачений ОСОБА_1 27 листопада 2009 року збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, згідно квитанції № 90/130 через Березнівське відділення Ощадного банку України на імя одержувача ГУДК України в Рівненській області на поточний рахунок 006, поверненню не підлягає.

Адже у відповідності з п. 5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2,8 статті 207 ЦПК України.

Тоді як згідно з цими пунктами передбачено залишення заяви без розгляду не за заявою позивача, а з інших підстав, а саме: у випадку подання заяви особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності або повноважень на ведення справи, а також коли провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Подібних обставин по справі не встановлено.

Тому збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1-й інстанції Скорик С.А. Доповідач - Воронцова Л.П:
УХВАЛА

2010року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1В,

суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2010 року у справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 Борисовича, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення

процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2010 року, посилаючись на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає,, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення

строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд

за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Рішення винесено Комсомольським районним судом м. Херсона від 23 червня 2010 року (а.с. 59), апеляційну скаргу ОСОБА_4 подав 15 жовтня 2010 р. (а.с. 64), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що рішення було винесено за його відсутності, а копію рішення він отримав 05 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує

особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо

суд вирішив- питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для; поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу,

тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за

необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: