overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ справа № 2-1209/2010р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Стасюк О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_2
Петровича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з 23.09.2005 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них дітей немає. В
2006 році відповідачка виїхала закордон. З того часу вони не спілкуються, додому не поверталась.
Вважає недоцільним зберігати даний шлюб. Просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю. Просить
Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи, про що оголошення про її виклик в газеті «Свобода» №103 від 22 грудня 2010
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2005 року , що стверджується
свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №006091, виданим 23.09.2005 року Дніпровським відділом реєстрації
актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за
№ 535.
Щодо надання судом строку для примирення, позивач заперечує, миритись не бажає.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, вислухавши позивача,
адвоката, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, атому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57,224,226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зареєстрований 23.09.2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Херсонського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №535.
При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_2
Петровича 17 (сімнадцять) гривень державного мита в користь держави, звільнивши від оплати
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської

області через Гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Справа № 2-1741/10
Номер провадження 2-1741/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Подопригори Л. І.,

при секретарі Соколовій Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 2010 року померла її мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке вона фактично прийняла та розпорядилася ним. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини, їй було відмовлено в прийомі документів в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Даний строк нею був пропущений з поважної причини, а саме те, що про наявність заповіту на її ім»я, їй стало відомо після сплину шестимісячного терміну. Тому вона звертається до суду і прохає визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить її позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в наданій заяві позов визнав та просить справу розглянути у його відсутності.

Вислухавши позивачку, свідків та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-12) суд вважає, що позовні вимоги повязані із спорами про спадкове право, позовна заява обгрунтована і підлягає до задоволення в судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що 20 лютого 2010 року померла ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9). Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем ОСОБА_2 відповідно до заповіту ( а.с. 10) є позивачка ОСОБА_1, яка не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо ствердили суду, що позивачка є рідною дочкою померлої ОСОБА_2 Вона своєчасно не звернулася до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що мати залишила на її ім»я заповіт.

Згідно вимог п.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 209, 213, 214, ЦПК України та ст. 1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подання заяви про прийняття спадщини на майно померлої 20 лютого 2010 року ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем з часу отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-3323/10
15 вересня 2010 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого судді - Логінової С.М.,
при секретарі - Галиш М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором,
20.06.2008 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого остання прийняла зобовязання відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань позичальником.
27.04.2009 р. було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору, згідно якого були внесені зміни, де процентна ставка була визначена на період з 27.04.2009 р. по 28.09.2009 р. у 9,80%, а з 28.09.2009 р. до 19.06.2015 р. 14,09%.
У суді представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, але про причини своєї неявки не повідомили. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підстав наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як: солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарно) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
20.06.2008 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого остання прийняла зобов'язання відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань позичальником.
27.04.2009 р. було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору, згідно якого були внесені зміни, де процентна ставка була визначена на період з 27.04.2009 р. по 28.09.2009 р. у 9,80%, а з 28.09.2009 р. до 19.06.2015 р. 14,09%.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 554, 1054 ЦК України, суд
позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором про стягнення коштів за кредитним договором задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Логінова С.М.
Справа № 2-2351/1 Ор.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

14.05.2010року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.04.2010 року становить 1810 грн. 48 коп. за період з 01.09.2008 року по

01.04.2010року. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

* -

Станом на 01.04.2010 року борг відповідачки за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року становить 1810 грн. 48 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. .N'2 630. ст.64,67. 68 ЖК України, ст.ст.509,526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» 1810 грн. 48 коп. заборгованості та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 1840 гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3768/10
Жовтневий районний суд м. Кривого рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 7 вересня 2010 року, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2007 року, від якого мають неповнолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини.
У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечував сплачувати аліменти на утримання дружини.
Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у зв'язку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 84 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання непрацездатної дружини ОСОБА_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до виповнення сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та, ТРВОХ років, т. б. до 7 вересня 2010 року щомісячно, починаючи з 26 січня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-273/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення 2323 грн. 66 коп.
Позивач, збільшивши свої позовні вимоги, остаточно наполягав на стягненні з відповідачки 2323 грн. 66 коп. заборгованості за надання комунальних послуг за період з листопада 2009 року по червень 2010 року.
Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, при цьому підтвердив обставини викладені у позовній заяві.
Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, чому суд вважає можливим розглянути справу без неї.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що в період з 17 травня 1995 року по 26 квітня 2004 року відповідачка працювала в їдальні військової частини НОМЕР_2 на посаді кухаря, і у зв`язку з чим отримала кімнату у гуртожитку військової частини. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 26 квітня 2004 року відповідачка була звільнена з посади кухаря військової частини НОМЕР_2 в зв`язку з ліквідацією військової частини.
Відповідно до наказу командувача військ Південного оперативного командування від 28 грудня 2004 року за № 651 військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_2 .
На теперішній час відповідачка працює в їдальні військової частини НОМЕР_3 на посаді кухаря та проживає у гуртожитку військової частини НОМЕР_1 .
В період з травня 2009 року по червень 2010 року відповідачка не сплачує у повному обсязі комунальні послуги за проживання в гуртожитку військової частини.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 29 липня 2010 року заборгованість за комунальні послуги становить 2323 грн. 66 коп..
Задовольняючи позов, суд на підставі положень ст. 88 ЦПК України повинен стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88 п. 3, 212 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_4 (дві тисячі триста двадцять три) грн. 66 коп. заборгованості за комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін.
Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-395/ 10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1608 грн. 88 коп., -
Заявник - Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно розрахунку у розмірі 1608 грн. 88 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні факти.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» вимога грунтується на наданих розрахунках, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
наказую: Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя В. В. Журавський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-4043/2009р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Мартинов Є.О.

при секретарі Макаревич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

21.10.2009 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 21.04.2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. В зв'язку з цим вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу )щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною трьох років.

Позивачка надала заяву, в якій позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 21.04.2009 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивача. На даний час позивач не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

У відповідності зі ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи матеріальне становище позивача та відповідача, суд знаходить необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України,

суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, з дня предявлення позову і до досягнення дитиною трьох років.

Стягнення аліментів почати з дня предявлення позову - 21.10.2009 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: