Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3029/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свою вимогу мотивував тим, що 25.04.2008р. між ним та ПАТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір №СМ-SME 400/71/2008. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав кредит в сумі 110 000, 00доларів США строком користування до 24.04.2023року.. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між відповідачем та позивачем був укладений договір іпотеки № PM-SME400/71/2008, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку позивачу нерухоме майно. На це майно , відповідно до виконання напису нотаріуса було звернено стягнення.

Вважаючи, що при посвідчені напису нотаріусам порушені вимоги чинного законодавства, ОСОБА_1 просив визнати виконавчий напис від 26.07.2009р. вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за №6841 таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Представник ПАТ «ОТБ Банк» заперечував проти задоволення вимог.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у її відсутність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.04.2008р. між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір №СМ-SME 400/71/2008 , цільове призначення: споживчі цілі. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав кредит в сумі 110 000, 00доларів США строком користування до 24.04.2023року.. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між відповідачем та позивачем був укладений договір іпотеки № PM-SME400/71/2008, який того ж дня посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №2215, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №182 магазину промислових товарів, загальною площею 49,5 кв.м.

Згідно зі ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого припису, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом.

Відповідно 26.08.2009р., тобто на момент вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, позивач жодним чином не ставив під сумнів безспірність вимог ПАТ «ОТП Банк», а саме не було направлено ними будь-яких заперечень з приводу правомірності чи неправомірності розрахунку боргових зобовязань, не існувало будь-яких судових оскаржень діючих кредитного договору та договору іпотеки. А тому нотаріус правомірно включив до виконавчого напису положення про задоволення за рахунок реалізації майна заборгованості у повному обсязі, яка була надана банком на день вчинення.

Таким чином, під час вчинення виконавчого напису приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 діяв правомірно та цілком спираючись на норми чинного законодавства України та положення Договору іпотеки при цьому правомірно включив у зміст виконавчого напису вимогу про погашення заборгованості у повному обсязі, правомірно встановив безспірність вимог заявлених ПАТ «ОТП Банк».

На підставі вищевикладеного, оцінюючи доходи у сукупності, суд вважає, що у задоволені позову необхідно відмовити через його необґрунтованість.

Керуючись ст.18 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 14,30, 62, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: