overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-187/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 6988 грн. 19 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, в звязку з чим за період з 01.05.2009 по 01.04.2010 виникла заборгованість у сумі 208,75 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії особового рахунку відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, які йому надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачує позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.05.2009 по 01.04.2010 заборгував 208,75 грн.
Отже, відповідачем порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 208,75 грн., та 30 грн. у відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
30 вересня 2010року Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі головуючого судді - Мусулевського Я.А.
при секретарі - Труновій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що після смерті її чоловіка на підставі рішення Комсомолського районного суду м. Херсона від 04.09.2009року за позивачем визнано право власності в порядку спадкування на 111/900 частини домоволодіння по вул.. Червонопрапорній, 139 в м. Херсоні. В жилій кімнаті даного володіння, що належить на праві власності позивачу проживає відповідач ОСОБА_2, який незаконно переобладнав кімнату, а саме: зніс перегородку, яка виділяла належну кімнату позивача та відповідача, чим збільшив свою житлову кімнату. Дане переобладнання зроблено без відповідних дозволів та погоджень. Таким чином ОСОБА_2 порушує право власності на житло позивача. В добровільному порядку відповідач виселитися не бажає, змінити незаконні переобладнання ОСОБА_2 відмовляється. У зв»язку з чим позивач просить суд виселити ОСОБА_2 із займаного житлового приміщення під римською цифрою «ІV -1» загальною площею 10,5 кв.м. розташованого за адресою м. Херсон вул.. Червонопрапорна, 139
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.09.2010року за ОСОБА_1 визнано право власності на 111/900 частин домоволодіння № 139 по вул.. Червонопрапорній в м. Херсоні в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3
Відповідно до ст. 109 ЖК України, виселення із займаного житлового приміщення проводиться добровільно або в судовому порядку
Відповідно до ст. 116 ЖК України, осіб які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Так як відповідачем порушено правила співжиття, що робить неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку суд вважає, що позов підлягає задоволенню
На підставі ст.ст. 109, 116 ЖК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 212,213 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 із займаного жилого приміщення під римською цифрою «ІV -1» загальною площею 10,5 м.кв., розташованого за адресою м. Херсон вул.. Червонопрапорна, 139.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-98/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 15 березня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

*проведено попереднє судове засідання за участю сторін;

*уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

*вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

*визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

*з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

*визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав призначити до судового розгляду о 14.00 год. 06.04.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя

ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-413/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі:

головуючого судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2010 року, на стадії судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до суду письмові заяви про забезпечення позову шляхом виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що зазначені особи були очевидцями інциденту, що стався 07.03.2010 року між позивачем та інспекторами ДПС, шляхом виклику свідка ОСОБА_5, мотивуючи це тим, що зазначена особа повідомила йому про своє спілкування з ОСОБА_2 під час інциденту, що стався 07.03.2010 року між позивачем та працівниками ДАІ, шляхом призначення судової психіатричної експертизи для встановлення ступеню адекватності його поведінки під час інциденту між ним та працівниками ДАІ, що мав місце 07 березня 2010 року, шляхом витребування з УДАІ ГУМВС України в Полтавській області відеозапису конфлікту 07.03.2010 року, зробленого свідком ОСОБА_6, а 17 листопада 2010 року письмову заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Полтавського облавтодору технічної документації з відображенням плану двору ДРП-6 .

У судовому засіданні позивач підтримав вказані вище заяви, просив їх задовольнити.

Дослідивши заяви позивача, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав:

згідно положень глави 3ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується на стадії провадження у справі до судового розгляду.

В даній справі було проведене провадження до судового розгляду, проведене попереднє судове засідання, в ході якого вирішувалося і питання про виклик свідків. Клопотання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про призначення експертизи, витребування відеозапису та технічної документації на цій стадії позивач не заявляв. Доказів того, що на час провадження у справі до судового розгляду йому не було відомо про існування зазначених свідків та доказів позивач суду не надав.

Крім того суд вважає, що оцінка психічної адекватності поведінки позивача під час зазначеного вище інциденту не є предметом позову і не має значення для вирішення справи. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення зазначених вище заяв.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1668/10 Головуючий в І інстанції
Категорія 48 ОСОБА_1
УХВАЛА

20 10 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі.

головуючого Кузнєцовій О. А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_2 при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 січня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановила :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 січня 2010 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з І8.11.2009року до закінчення навчання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції постановлено заочне рішення.

Порядок перегляду заочного рішення визначений главою 8 розділу III ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив., за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ЦПК ( в апеляційному порядку), як вбачається зі змісту ст.. 213,232 ЦПКУкраїни позивачем, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, або у разі винесення повторного заочного рішення

Враховуючи, що апеляційна скарга на заочне рішення подана відповідачем, який з заявою про перегляд заочного рішення до суду, що ухвалив вказане рішення, в порядку ст.228 ЦПК України, не звертався; повторне заочне рішення по справі не ухвалювалося, то апеляційна скарга не може бути розглянута, оскільки апелянтом не додержаний порядок оскарження заочного рішення.

Оскільки зазначені обставини були встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою слід закрити.

Керуючись ст, 228,297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-659/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення» ст. ст. 67, 68, 162, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського
міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст.. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Суддя А.Г. Радзівіл
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1938/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Коваль Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 23.03.2007 року, від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, 28.11.2008р.н. Перші роки подружнього життя вони з відповідачкою проживали добре, проте згодом їх взаємовідносини стали погіршуватися, причиною чого стало те, що сторони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. З даного приводу між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння. Просить суд розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Позивач в судове засідання не прибув, подав в суд заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, погоджується на розірвання шлюбу, наслідки визнання позову їй зрозумілі.

Заслухавши відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Сімейного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 березня 2007 року у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис № 39, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-754/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇЛ.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача- НЕДЕЛЬКО А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

23.02..2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. посилаючись на те, що 04 вересня 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вознесенського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 178. В шлюбі позивачка перебував вперше.

Від шлюбу сторони мають сина-Неделько Нікіту Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони виявилися різними за характером людьми, мають різні погляди на питання сімейного життя на підставі чого часто виникали непорозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2008 року з і його часу сторони почали проживати окремо. Подальше збереження сімї неможливе. Сім'я розпалась остаточно.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила суд задовільнити, винними в розпаді сім'ї вважає обох.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сімю неможливо, т.я сторони з вересня 2008 р. проживають окремо, примирятись наміру не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сімя розпалась остаточно.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 04.09.2004 року у відділі РАЦС Вознесенського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 178 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у сумі 17 грн. ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.В. Вострікова