overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7937/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Логвіної Т.В.
при секретарі - Тітовій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з його навчанням.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Від спільного життя сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Українській академії друкарства на другому курсі денної форми навчання. Термін закінчення навчання 01.07.2013 року. Син знаходиться на утриманні у позивача.
Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач є працездатним, має нерегулярний, мінливий дохід, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі у розмірі 700 грн. щомісяця, з моменту звернення позивача до суду, на період його навчання в Українській академії друкарства, але не більше, як до досягнення ним 23 років.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця, на період його навчання в Українській академії друкарства до 01.07.2013 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 26.10.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51-00 грн. державного мита на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 120-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи судом на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5072/2010 р.
06 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Курганникової O.A.
при секретарі - Люленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ІДПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з довідкою виданою дільницею № 21 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс» м. Харкова, відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ч.2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві одній зі сторін.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП Харківські теплові мережі обгрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги КП Харківські теплові мережі задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи на користь КП Харківські теплові мережі в сумі 30,00 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - О.А. Курганникова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1000/10
Провадження № 1000/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ ПТМЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ЖЕО5» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , посилаючись в заяві, що 03 грудня 2008 року він позичив відповідачу ОСОБА_2 3600 дол. США, за курсом НБУ на день подання позову - 28764 грн. 00 коп., про що ними був укладений договір позики, згідно якого відповідач зобовязувався повернути борг до 01 грудня 2008 року, однак він своїх зобовязань не виконав і борг до цього часу не повернув, а тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 28764 грн. 00 коп., інфляційні - 4963 грн. 14 коп., відсотки за користування позикою в сумі 4155 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 1061 грн. 47 коп., а всього 38944 грн. 04 коп., а також витрати по справі: по сплаті судового збору в сумі 389 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з неявкою позивача.

Оскільки позивач ОСОБА_1 18 травня 2010 року, 16 червня 2010 року, 01 липня 2010 року в судове засідання не з'явився . будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання ним судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, то в відповідності до ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин і тому згідно з вимогами ч.3 ст. 169. п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду і тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3 207 ч.1 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5065/2010
Жовтневий районний суд м. Кривого рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 15 березня 2012 року, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 21 серпня 2004 року, від якого мають малолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини.
У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнай та не заперечував про задоволення позову.
Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 21 серпня 2004 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у звязку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 84 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання непрацездатної дружини ОСОБА_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до виповнення дочці ОСОБА_4, 15 березня 2009 року року народження, та, ТРЬОХ років, т. б. до 15 березня 2012 року щомісячно, починаючи з 11 травня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Пустовіт О.Г.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-757/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17 березня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пендюри Л.О.
при секретарі Самойлової Д.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 Сашаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 116 084 грн. 70 коп.
В судовому засіданні представник позивача на позові наполягав та просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.
Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і законними, а тому вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 625, 1054, 1055 ЦК України, суд
Позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 Сашаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 Сашаєвича на користь ПАТ «Імексбанк» 116084 грн. 70 коп., а також судовий збір у розмірі 1160 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 117 365 грн. 55 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : Л.О. Пендюра
Справа №2-350/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові

справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, даних про вручення повістки ОСОБА_1 не має.

Про причини неявки відповідачі не повідомили.

У відповідності із ст.. 169 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку не має відомостей, що їй вручена судова повістка є відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 год. 00 хв. на 12 жовтня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1182/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі Ямковій О.М.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ВАТ газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, шо відповідач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та газифлаші "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.10.2009 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 1146, 71 грн., яку просить стягнути

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, шо даний позов підтягає до задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в м. Житомирі по проїзду ОСОБА_3, 14 52 кв. 29, користується наданими позивачем послугами по газопостачанню і має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1146,71грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1146, 71 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 264, 526, 527, 530, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" заборгованість в розмірі 1146 /одна тисяча сто сорок шість/ грн. 71 коп. за спожитий природний газ, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн. та сплачений судовий збір в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Колупаєв
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької облас ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товаристі „Донбасенерго д0 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнені заборгованості за послуги з опалювання та тепловодопостачання, водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго звернулося до Словянської міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 щ стягнення заборгованості за послуги з опалювання та тепловодопостачання, водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітні плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитин або транспортних засобів боржника;

3)заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послу телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4)заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсоткі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановлення] чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;.

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, як набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене н користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України заява щодо вимог, визначених у частині першій етап 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судовог наказу або скасування його судом, а згідно до ч. 6 цієї статті до позовної заяви, що подається ; випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали пр< відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява бе дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем заявлені вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, але до позовної заяви ні додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали прі скасування судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч.ч. З, 6 ст. 118, ч. 6 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалювання ті тепловодопостачання, водопостачання та водовідведення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької облает через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесенні ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський