Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-1155/10
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

28 травня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Шрамка Р.Т.

з участю секретаря ПаниликО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконної відмови при передачі квартири у приватну власність та передачу квартири у приватну власність суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконної відмови при передачі квартири у приватну власність та передачу квартири у приватну власність. В судовому засіданні позивач пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки дана квартира не приватизована, то у лютому 2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про передачу вищезазначеного житла у приватну власність. Згідно рішення комісії з питань приватизації державного житлового фонду позивачу було відмовлено у передачі житла у приватну власність з тієї причини, що даний будинок був визнаний аварійним, згідно рішення № 393 від 19 грудня 2002 року виконкому ОСОБА_2 міської ради. Однак рішення комісії з питань приватизації позивач рахує незаконним та безпідставним, оскільки воно не відповідає вимогам закону з наступних підстав: згідно п. 2 ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 1992 року, не підлягають приватизації: ... квартири (будинки), які перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей). Що до вищезазначеного будинку, де розташована квартира позивача, то даний будинок, хоч і визнаний аварійним ще у 2002 році, однак з того часу на першому поверсі, де були квартири, передані у приватну власність, № 1, №2, були продані та нові власники даних квартир зробивши відповідний ремонт будинку, укріпивши фундамент, стіни, перевели вищезазначені квартири із житлового фонду у не житловий та облаштували у зазначених квартирах магазини та здійснюють у них підприємницьку діяльність. Інші квартири, у будинку, а саме № 5 та № 8, які розташовані на 2 поверсі, також передані у приватну власність жителям цих квартир, а залишились лише неприватизовані квартира позивача № 6 та № 7 де проживає сусідка, яка також бажає, щоб їй її квартира була передана у приватну власність. З цих підстав позивач вважає, що у відмові у передачі у приватну власність позивачу квартири АДРЕСА_1 є безпідставним, оскільки даний будинок не загрожує безпечному проживанню людей, а тому просить позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був належним повідомлений і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, згідно ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації квартири (будинки) які перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей).

Як встановлено в судовому засіданні позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 у м, Стрий Львівської області. Оскільки дана квартира не приватизована, то у лютому 2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про передачу вищезазначеного житла у приватну власність. Згідно рішення комісії з питань приватизації державного житлового фонду (протокол №110 від 12 березня 2009 року), позивачу було відмовлено у передачі житла у приватну власність з тієї причини, що даний будинок був визнаний аварійним, згідно рішення № 393 від 19 грудня 2002 року виконкому ОСОБА_2 міської ради. Дане рішення комісії з питань приватизації є незаконним та безпідставним. Дійсно даний будинок, хоч і визнаний аварійним ще у 2002 році, однак з того часу на першому поверсі, квартири передані у приватну власність, № 1, №2, продані, нові власники даних квартир зробивши відповідний ремонт будинку, укріпивши фундамент, стіни, перевели вищезазначені квартири із житлового фонду у не житловий та обладнували у зазначених квартирах магазини та здійснюють у них підприємницьку діяльність. Відповідач не надав суду заперечень щодо позовних вимог, а тому позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 2, 3, 6 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати незаконним рішення комісії з питань приватизації державного житлового фонду від березня 2009 року про відмову передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 міську раду передати квартиру АДРЕСА_3 у приватну власність ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяві про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційну оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя IIIрамко Р.Т.