Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1299/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

15 квітня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2-63/09 від 18.09.2009р., -

встановив:

Скаржник приватний підприємець ОСОБА_1 в обґрунтування скарги покликається на те, що у провадженні суду перебувала справа № 2-63-09 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків та за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації. 18.09.2009р. в наведений справі суд вирішив: розірвати договір купівлі-продажу пральної машини марки „Ардо заводський номер 1, модель FLS 80 Е від 12.03.2007р. укладений між п/п ОСОБА_1 та ОСОБА_3; стягнути з п/п ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1700 та судові витрати в сумі 558,50 грн.; стягнути з п/п ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 300 грн.; зобов'язати ОСОБА_3 повернути п/п ОСОБА_1 пральну машину марки «Ардо» заводський номер 1, модель FLS 80 Е. 18.02.2010р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайоиного управління юстиції ОСОБА_2, виніс постанови, а саме ВП № 17508283 та ВП № 17504546, про стягнення з нього в користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 1700 грн. та 558 грн. 50 коп. судових витрат, а також 300 грн. моральної шкоди (відповідно). Відповідач не вирішив питання про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду в частині „зобов'язати ОСОБА_3 повернути п/п ОСОБА_1 пральну машину марки „Ардо заводський номер 1, модель FLS 80 Е. Таким чином, бездіяльністю відповідача при виконанні вказаного рішення суду порушено його право на обов'язковість зобов'язання ОСОБА_3 повернути йому пральну машину марки „Ардо заводський номер 1, модель FLS 80 Е.

В судовому засіданні скаржник приватний підприємець ОСОБА_1 скаргу підтримав, покликаючись на викладені у ній обставини і суду пояснив, що відповідно до рішення суду з нього стягують в користь ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду, однак паралельно не повертають пральну машинку. Вважає, що відповідачем допущено однобокість при примусовому виконанні рішення суду, тому просить скаргу задоволити.

Представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала і суду пояснила, що рішенням суду стягнуто з скаржника в користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1700 грн., судові витрати в сумі 558,50 грн., моральну шкоду в сумі 300 грн. Виконавче провадження відкрито в частині стягнення з скаржника матеріальної та моральної шкоди, а в частині повернення скаржнику пральної машинки виконавцем жодних дій не вчинено, тому просить скаргу задоволити.

Представник відділу ДВС Стрийського МУЮ Львівської області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечив і суду пояснив, що у відділі ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області знаходяться на виконанні виконавчі листи Стрийського міськрайонного суду № 2-63 від 08.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1700,00 грн., 300,00 грн. моральної шкоди, 558,50 грн. судових витрат, а всього 2558,50 грн. У разі, якщо виконавчий документ відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавчо провадження», поданий на виконання до відділу ДВС за підвідомчістю, наявністю заяви стягувача, державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчих проваджень, які скеровує сторонам та встановлює боржнику строк для добровільного виконання виконавчих документів. На підставі вищенаведеного державним виконавцем відділу ДВС 18.02.2010 року було відкрито виконавчі провадження по примусовому виконанню даних виконавчих документів, оскільки не було жодних підстав для відмови у відкритті виконавчих проваджень. Твердження скаржника про те, що відповідач не вирішив питання про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду в частині «зобов'язати ОСОБА_5 повернути ПП ОСОБА_1 пральну машину марки «АКХЮ», заводський номер 1, модель FLS 80 Е, теж не відповідає дійсності, оскільки в даній частині рішення суду повинен бути виданий виконавчий документ та самим стягувачем ПП ОСОБА_1 повинен бути поданий на виконання до відділу ДВС. Одночасно повідомляємо, що станом на 15.04.2010 року такий виконавчий документ на виконання у відділ ДВС Стрийського МРУЮ не поступав.

Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, представника відділу ДВС Стрийського МУЮ Львівської області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2009р., вирішено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1700 грн., судові витрати в сумі 558,50 грн., 300 грн. моральної шкоди, та зобовязати ОСОБА_3 повернути ПП Левицькому ОСОБА_6 пральну машину марки „Ардо заводський номер 1, модель FLS 80 Е.

Відповідно до постанови про відкриття провадження від 18.02.2010р., державним виконавцем Орловим М.Е. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-63 виданого 08.02.2010р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ПП ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 1700 грн. та 558,50 грн. судових витрат.

Відповідно до постанови про відкриття провадження від 18.02.2010р., державним виконавцем Орловим М.Е. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-63 виданого 08.02.2010р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ПП ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 300 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що відділом ДВС Стрийського МУЮ Львівської області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчих листів №2-63, виданих 08.02.2010р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ПП ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 коштів в сумі 1700 грн., 558,50 грн. судових витрат та 300 грн. моральної шкоди. Дії держвиконавця по виконанні вказаних виконавчих документів відповідають вимогам ЗУ „Про виконавче провадження. Виконавчий лист про повернення ПП ОСОБА_1 пральної машини марки „Ардо заводський номер 1, модель FLS 80 Е, у ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області не надходив, тому в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_7 Бораковський