07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4466,2010р. Головуючий в 1-й інстанцї
Категорія: 27 Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «07» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А., Кузнєцоеої О А

при секретарі - Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «03» червня 2010 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 інни Володимирівни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03.06.2010р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість станом на 03.06.2010р. за кредитним договором від 18.02.2008р. в розмірі 17888,25 грн., судовий збір в розмірі по 60,51 грн. з кожного та витрати на ІТЗ по 40 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким зменшити розмір основної суми заборгованості до 4659,88 грн., в частині стягнення відсотків, пені, судових витрат відмовити у задоволенні позовних вимог, визнати п.1.1. п.1.3. кредитного договору від 18.02.2008р. та додаток №1 до договору в частині встановлення відсоткової ставки недійсними. При цьому покликалася на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

В письмових запереченнях ПАТ «Мегабанк» доводи апеляційної скарги не визнало, просило рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та ОСОБА_2 18.02.2008 року, укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит у сумі 20000 грн. строком до 17.02.2010р. зі сплатою 36% річних за користування кредитом /а.с. 17-20/.

Поручителем виконання зобовязань ОСОБА_2, за умовами договорів поруки від 18.02.2008р. є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 іа.с.21-22/.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 ||.В. не виконала умови кредитного договору від 18.02,2008р. Термін, на який було надано кредит, закінчився 17.02.201 Ороку. З розрахунку, який наданий позивачем і перевірений судом, вбачається, що станом на 03.06.2010р. заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом, нарахованої пені становить 17880,25 грн. Нарахування вказаних сум відповідає умовам, визначеним кредитним договором від 18.02.2008р. /а.с.З/.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст.ст. 553,554,555 ЦК України суд задовольнив позовні вимоги Банку в повному обсязі.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про необхідність визнання частково недійсними умов кредитного договору з додатком є безпідставними, оскільки такі позовні вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не відповідають матеріалам справи, не підтверджені належними доказами і не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 303, 308,315, п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 3 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: