Справа №2-294/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Матвійця Я.С.

присекретарі - Пікуль В.О.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовам ОСОБА_1до Камянецького ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належною їй на праві власності 6удинком №16 по вул. Горького в селі Іванівцях Барського р-ну Вінницької області і на підставі ст.ст. 316,317 ЦК України та ст.ст. 11,13,15, 48 Закону України Про власність просить покласти на відділення громадянства і реєстрації фізичних осіб Барського РВ УМВС України в Вінницькій області зняти з реєстрації по цьому будинку Камянецького С.А., який раніше зареєструвався в будинку, будучи чоловіком її внуки Камянецької С.Г. (здійснити його виписку). Так, відповідач в витратах по утриманню і по оплаті за житлово-комунальні послуги участі не приймає, хоча нарахування цих платежів здійснюється і на нього.Реєстрацією відповідача проживаючогоу будинку чиняться перешкоди по здійсненню нею своїх прав власника по користуванню, володінню і розпорядженню належним їй майном - будинком, не може бути призначена субсидія та ін. Позивачка просить суд розглянути справу без її участі, в звязку з її пристарілим віком, та стану здоровя, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_3янецький С.А., який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявився повторно, до суду не надіслав пояснень щодо його ставлення до позовних вимог, не вказав про причини своєї неявки до суду. Отже справу, відповідно до ч.4ст. 169 ЦПК України розглянуто без участі відповідача.

Третя особа по справі відділення громадянства і реєстрації фізичних осіб Барського МВ УМВС України в Вінницькій області свого представника в судове засідання не направили, в письмовій заяві просять розглянути справу безїх участі.

Судовим розглядом справи встановлено такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносин.

Згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого виконкомом Івановецької сільради Барського р-ну Вінницької області від 15.06.1988 року, ОСОБА_1 на праві власності належить будинок № 16 по вул. Горького в с. Іванівні Барського р- ну Вінницької області. Свідоцтво виданона підставі рішення виконкому Барської райради за № 47 від 25.02.1988 року. А.С. 9.

За згодою власника будинку ОСОБА_1 09.09.2006 року Камянецький С.А. був зареєстрованим проживаючим, як член сімї внучки власниці, відповідно до домової книги для реєстрації громадян, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5-7).

27.04.2009 року шлюб між внучкою позивачки Камянецькою С.Г. та відповідачем по справі Камянецьким С.А. було розірвано, актовий запис про розірвання їхнього шлюбу за № 51 зроблено відділом РАЦС Барського міського управління юстиції (а.с. 10).

Після розірвання шлюбу і припинення подружніх стосунків між сторонами склалися неприязні відносини, і Камянецький С.А. забравши особисті речі та документи, залишив будинок і став проживати у своїх батьків в м. Жовті Води вул. Кропоткіна, 7/69.

Будинок належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1, а відповідач ОСОБА_3янецький С.А. не є власником чи співвласником квартири.

Згідно ст. 48 Закону України Про власність і ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були повязані з позбавленням володіння.

Власник квартири ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом, що за своєю правовою природою є негаторним позовом, і він підлягає задоволенню у разі вчинення відповідачем дій, які б обєктивно порушували права власника і були протиправними.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки перебуваючи зареєстрованим в будинку, відповідач ОСОБА_3янецький С.А. перешкоджає позивачці ОСОБА_4 в повні мірі здійснювати її право по розпорядженню, володінню і користуванню її майном.

Доказів, які б спростовували підстави вказані в обґрунтуванні позову позивачкою, відповідачем до суду не надано, а тому на підставі наданих до суду доказів позивачкою, суд постановляє заочне рішення.

В силу ч. 2, 3 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користе осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Крім того, з відповідача підлягає до стягнення витрати, понесені позивачкою на наданняїй правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись зазначеними нормами закону України «Про власність» і у відповідності зі ст.ст. 10, 11,27-32, 57, 60,158ст.ст. 212-215,367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Камянецького ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Зобов'язати відділ СПРФО Барського РВ ГУМВС України в Вінницькій області зняти з реєстрації і здійснити виписку Камянецького ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з Камянецького ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати про сплату судового збору 08.50 грн., витрат на ПЗ 37 грн. і на правову допомогу - 200 грн., а всього - 245.50 грн.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя: