29.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Стамбула Н.В.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного ду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Пасько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 тіни Юріївни в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, ОСОБА_3 ни Миколаївни на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення оргованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2009 року ВАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідно до "дитного договору № 25.33-00/07-СК від 21.08.2007 року, ВАТ «ВТБ Банк» надав "ородській Л.Л. кредит у сумі 7500 доларів США за умови сплати 15,5 % річних за "ристування кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту повідно до графіку погашення та кінцевим строком погашення до 20.08.2009 року.

21.08.2007 року між позивачем і ОСОБА_4 укладено договір поруки, повідно до умов якого ОСОБА_4 виступила поручителем ОСОБА_3 за зв"язаннями, що виникають з умов кредитного договору у повному обсязі цих ч)в"язань.

У зв"язку із порушенням ОСОБА_3 строків та порядку повернення кредитних оштів та виникненням простроченої заборгованості, відповідачам надсилалися опередження про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак товідачі у добровільному порядку не виконали взятих на себе зобов'язань, у зв"язку із позивач просив суд достроково солідарно стягнути з відповідачів на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 3643,21 доларів СІЛА, що івалентно 28052,78 грн.

Справа слухалася судом вдруге.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010 року позов ВАТ «ВТБ Банк» задоволено, з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВТБ Банк» солідарно стягнена заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 28052,78 грн., витрати по сплаті судового збору та ІТЗ в загальній сумі 310,53 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010 року просить скасувати ухвалене у справі рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рі межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія судців вважає, що апел; задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі 21.08.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 укладено кредити 25.33-00/07-СК, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_3 кредит доларів США за умови сплати 15,5 % річних за користування кредитни: щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку г кінцевим строком погашення до 20.08.2009 року.

21.08.2007 року між позивачем і ОСОБА_4 укладено догі відповідно до умов якого ОСОБА_4 виступила поручителем ОСОБА_5 зобов"язаннями, що виникають з умов кредитного договору у повному зобов"язань.

У зв"язку із порушенням ОСОБА_3 умов договору по погашенні виникненням простроченої заборгованості у сумі 599,83 долара США та неоплатою нарахованої пені у сумі 20,45 доларів США 28.11.2008 року позивачі відповідача направлялася вимога про виконання зобов'язань за кредитним догов< 29), яка залишена ними без належної уваги.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справі позовні вимоги не збільшувалися і станом на 18.03.2010 року позивач просив відповідачів заборгованість, нараховану станом на 14.01.2009 року у сумі 364: США за курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 14.01.2005 хоча станом на час розгляду справи курс долара США до гривні підвищився.

Таким чином, дійшовши висновку, що ОСОБА_3 поруш кредитного договору, у зв"язку із чим виникла прострочена заборгованість за кр відповідачами не погашена, суд дійшов вірного висновку про наявність пе законом підстав для солідарного стягнення з позичальника та поручителя по заборгованості за кредитним дого юром відповідно до наданого позивачем розрах)

З огляду на наведене, колегія судців приходить до висновку, що суд першої достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і з; сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав належну правову оцінку, обі задовольнив позовні вимоги, ухвалив рішення з дотриманням норм матерів процесуального права і підстав для його скасування немає.

Посилання в апеляційній скарзі на сплату коштів протягом 2009 року, призвести до зменшення заборгованості за кредитним договором, колегія суді безпідставними, оскільки п.8.1 кредитного договору передбачено нарахуванн прострочення позичальником зобов»язань з погашення кредиту та відсоткії користування, а п.3.4 визначена черговість погашення вимог Банку у разі недостаті проведеного платежу для виконання зобов»язань позичальника за кредитним догові

Таким чином, грошові кошти, які надходили від відповідачів йшли на г вимог Банку відповідно до п.3.4 у такій черговості:

у першу чергу сплата неустойки та відшкодування витрат Б пов»язано із одержанням виконання; У Другу чергу плата за користування кредитом; у третю чергу сплата суми кредиту.

Враховуючи, що доказів існування заборгованості відповідачів у меншій сумі встановлено судовим рішенням та вбачається з наданих позивачем розрахунків ш колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення відповідачів про час - судового розгляду справи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з мі

вбачається, що відповідачі були повідомлені про розгляд справи у відповідності до .ct.74,75 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді