Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2548/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Шумен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що обслуговуюче підприємство ТОВ «Шумен» на підставі договору від 10.08.2004 року з управлінням житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, надає послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, мешканцям будинку № 9 по вул. Куліша. До 01.09.2006 року послуги з утримання будинків та прибудинкової території надавались згідно мінімального переліку та вартості послуг, затверджених рішенням виконкому Херсонської міської ради № 237/1 від 09.07.2004 року. Відповідач ОСОБА_1 є власником та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який обслуговується ТОВ «Шумен» та є споживачем житлово-комунальних послуг, що надається товариством та не проводить своєчасну оплату витрат повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з 01.09.2004 року. Оскільки відповідач тривалий час не сплачує кошти за отримані в повному обсязі послуги, за період з 01.09.2004 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість у сумі 1577, 50 грн. Просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.04.2004 року по 01.04.2010 року у сумі 2575, 10 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що сума позову не відповідає дійсності, оскільки позивачем не вірно застосовані тарифи за оплату комунальних послуг, також жодного разу позивачем не було запропоновано скласти договір про реконструкцію заборгованості. Крім того просив суд застосувати позовну давність.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, відповідач по справі, є власником квартири АДРЕСА_1 та є фактичним споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які в період з 01.04.2004 року по 01.04.2010 року надавалися ТОВ «Шумен», позивачем по справі.

Згідно до договору від 08.10.1992 року ТОВ «Шумен» з управлінням житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, надає послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, мешканцям будинку № 9 по вул. Куліша в м. Херсоні, що також підтверджується наявним в матеріалах справи договором по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.09.2004 року

З довідки, виданої ТОВ «Шумен» вбачається, що ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ім'я відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 6234 в ТОВ «Шумен» по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території, у відповідності до якого плата з вересня 2004 р. не вноситься , а тому утворилась заборгованість в сумі 2575, 10 грн.

У відповідності до ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, а також - оплата їх у строки, встановлені договором або законом, а обов 'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Обов`язок власника квартири укласти договір та оплачувати надані житлово-комунальні послуги передбачено також: п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572 в редакції постанови від 24.01.2006р. № 45, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відповідач є фактичними споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території на підставі чого обтяжений обов`язком своєчасної оплати послуг виконавцю за встановленими тарифами, які в свою чергу у період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року надавалися ТОВ «Шумен».

Оскільки в порушення вимог ст.ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» відповідач своєчасно не вносить плату за надані послуги, у звязку із чим за період з 01.04.2004 року по 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2575, 10 грн., остання підлягає стягненню ОСОБА_1 на користь позивача.

Однак, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, а відповідач в судовому засіданні заявив клопотання щодо застосування позовної давності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково у межах позовної давності, тобто з січня 2006 року, сума заборгованості при цьому становить 2164, 42 грн., як в свою чергу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Будь яких доказів на підтвердження своїх заперечень відповідач суду не надав, в наслідок чого суд вважає їх такими, що направлені на ухилення від зобовязання погашення заборгованості.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572 в редакції постанови від 24.01.2006р. № 45, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Шумен» задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шумен» заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2006 року по 01.04.2010 року в сумі 2163, 42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 2193, 42 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 51 гривень.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк