АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія скарга на дії ВДВС Доповідач Пилипчук Н.П
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.

Суддів Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2010 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою посилаючись на те, що неправомірною є постанова старшого державного виконавця Бойченко В.В. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 8 серпня 2007 року якою закінчено виконавче провадження за виконавчим листом за № 2-470/06 від 14 листопада 2007 року з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Після уточнення своїх вимог остаточно просив визнати неправомірними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в частині невиконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.10.2006 року та винесення постанови від 8 серпня 2007 року якою закінчено виконавче провадження; просив визнати неправомірними дії начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в частині затвердження зазначеної постанови та неправомірною бездіяльність в частині не розгляду скарги ОСОБА_2 від 23.08.2007 року; просив скасувати постанову від 8 серпня 2007 року якою закінчено виконавче провадження та зобов*язати правонаступника боржника виконати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.10.2006 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2010 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2010 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.10.2006 року визнані неправомірними дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області в теперішній час ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області по повторному виконанню рішення Харківського районного суду від 29.11.1999р. за актом від 19.08.2004 р.; вирішено зобов'язати посадову особу, а саме начальника ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області, усунути порушення цивільного права ОСОБА_2, відновити становище про порядок користування земельною ділянкою по вул. Луначарського № 85 в с. Високе Харківського району Харківської області, встановлене за актом від 08.08.2000 р. та яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29.11.1999 р. за актом від 19.08.2004 р., чим захистити цивільне право ОСОБА_2.

На підставі цієї ухвали було видано виконавчий лист за № 2-470/06 від 14 листопада 2007 року, за яким боржником визначено було начальника ДВС у Харківському районі та м. Люботин, та відділ ДВС у Харківському районі та м. Люботин.

Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Постановою від 8 серпня 2007 року старшого державного виконавця Бойченко В.В. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області виконавче провадження за виконавчим листом за № 2-470/06 від 14 листопада 2007 року закінчено з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виходив з того, що державна виконавча служба у Харківському районі та м. Люботин припинила свою реєстрацію, начальника ДВС ОСОБА_4 звільнено з посади, а виконати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.10.2006 року неможливо без участі боржника.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України від 21.04.99 N 606-XIV "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду, який видав виконавчий документ, на підставах, передбачених ст. 76 ч. 3 цього ж Закону. Відповідно до ч. 3 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до нього штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", після чого виконавчий документ постановою державного виконавця повертається до суду, що його видав.

Судова колегія вважає, що помилковим є висновок державного виконавця, про те, що виконати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.10.2006 року без участі начальника ДВС неможливо, оскільки обов*язок вчинити певні дії покладено на посадову особу державної установи, а не на фізичну особу ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець помилково зазначив обставини, з якими пов'язано закінчення виконавчого провадження, що виконавче провадження в такому випадку підлягає закриттю на підставі п. З ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із ліквідацією юридичної особи без правонаступництва.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на Законі, суд не взяв до уваги те, що постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2006 року № 1622, якою було ліквідовано Державний департамент державної виконавчої служби, що діяв у складі Міністерства юстиції як орган державного управління, було визначено, що Міністерство юстиції є правонаступником Департаменту державної виконавчої служби. Передача повноважень щодо примусового виконання судових рішень від Міністерства юстиції до Департаменту державної виконавчої служби не змінила характеру і джерела цих повноважень. Такий підхід свідчить про забезпечення державою безперервності примусового виконання судових рішень.

Таким чином, постанова державного виконавця № 75/6 від 08.08.2007 року про закінчення виконавчого провадження прийнята без урахування вимог Закону України "Про внесення змін до Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" щодо реформування органів державної виконавчої служби" від 22 грудня 2006 року N 521-V, постанови Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2006 року N 1622 "Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби" та Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2006 року N 1577, Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі та Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 лютого 2007 року N 47/5.

Державний виконавець не був позбавлений можливості звернутися до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Той факт, що скаржник не звертався до суду із такою заявою судова колегія до уваги не бере, оскільки ОСОБА_2 інвалід 1 групи не є спеціалістом в області права.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу на дії або бездіяльності державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів зацікавленої особи про те, що ОСОБА_2 пропустив строк встановлений законом для звернення до суду із скаргою.

За таких обставин, постанова № 75/6 старшого державного виконавця Бойченко В.В. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 8 серпня 2007 року, затверджена начальником зазначеного підрозділу підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, вимоги ОСОБА_2 частковому задоволенню.

Судова колегія вважає, що не підлягають задоволенню вимоги в частині зобов*язання правонаступника боржника виконати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.10.2006 року, оскільки це питання виходить за межі розгляду скарги на дії бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2010 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державної виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в частині ухвалення постанови № 75/6 від 8 серпня 2007 року якою закінчено виконавче провадження.

Визнати неправомірними дії начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в частині затвердження постанови № 75/6 від 8 серпня 2007 року якою закінчено виконавче провадження.

Скасувати постанову № 75/6 старшого державного виконавця Бойченко В.В. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 8 серпня 2007 року.

В іншій частині у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: