overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-679/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І. При секретарі - Нестеренко Г.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Скертчкартсервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Представник позивача, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила. , »
До теперішнього часу відповідачка свої зобов'язання не виконала, суму позики в установлений термін не повернула.
Відповідно до ч.І ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.
Згідно ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення виконання зобов'язань, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 7.1. договору позики - за порушення виконання умов договору в частині повернення позики, позичальник повинен відшкодувати позикодавцю завдані збитки з урахуванням індексу інфляції та 20 відсотків з простроченої суми, а також пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день затримки прострочення.
(20%/365 днів х 100%) х 166 днів = 1728,67 (з 01.01.2009р.)
1871,99 грн. - сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 01.12.008 р. по
15.06.2009р. Оскільки в добровільному порядку сума заборгованості та збитків відповідачкою не погашена, тому підлягає стягненню на користь позивача. Крім того на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті держаного мита та збору на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 623,625,536,1047-1050 ЦК України в редакції 2003 року, ст. ст.10, 60,224,225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Скертчкартсервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя Т.І. Тимошенко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2801/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 При секретарі - Нестеренко Г.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -
Позивач ОСОБА_4 Підприємство теплових мереж ''Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення ; гаряче водопостачання в сумі 2410 рн. 90 коп., посилаючись нате, що відповідач є споживачем послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводить не регулярно, через що сума заборгованості складає 2410 гри. 90 коп.
У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про цень і місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідача суду не відомі.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою м. Кривий Рїг, 5-й м-н Зарічний будинок №і69 квартира №109 у місті ОСОБА_1.
Відповідач є споживачем послуг, які надає ОСОБА_4 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводить не регулярно, через, що утворилась заборгованість.
Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгованість відповідача за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.09.2009 р. складає 2410,90 гривень. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача.
Крім цього, на користь держави з відповідача варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, в межах строку позовної давності.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, сг. ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м. Кривий Ріг, 5-й м-н Зарічний 6.69 кв.109 на користь Комунального Підприємства теплових мереж '"Криворіжтепломережа" заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2410 грк. 90 коп., а також стягну ги на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень та державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.І. Тимошенко
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2010 р. П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Резніченка М.С., при секретарі - Плахотній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П»ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що 04.03.1989 р. з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають повнолітніх двоє дітей. Подружнє життя не склалося через непорозуміння, сварки. З жовтня 2009 р. шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна не виникає.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала і додала, що за час примирення, яке надавалося судом, у стосунках з ОСОБА_2 нічого не змінилося, шлюбні відносити не поновлювали і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і просив розірвати шлюб, оскільки строк для примирення з метою налагодження шлюбно-сімейних стосунків не дав позитивного результату.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 04 березня 1989 р. Пятихатським районним відділом ЗАГС Дніпропетровської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 38 (а.с. 5), від якого мають двоє повнолітніх дітей (а.с. 6). Шлюбні відносини між подружжям припинені з жовтня 2009 р., не поновлювалися і такого наміру не мають, сімейних стосунків не підтримують. Спору про поділ майна не виникає. Заходи, вжиті судом щодо примирення подружжя, не дали позитивного результату.

Відповідно до положень ч. 2 ст.. 104, ч. З ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

У відповідності зі ст. 112 ч. 2 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

На підставі ст. ст. 104, 105 ч. З, 110-112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Пятихатським районним відділом ЗАГС Дніпропетровської області 04 березня 1989 р., актовий запис № 38, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в відділі запису актів цивільного стану по 08 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ріщення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-10/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9квітня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-я особа: Тростянецька міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії. В зустрічному позові ОСОБА_1 просить визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, виданий на підставі рішення виконкому Тростянецької міської ради №68 від 16.02.2000 року ОСОБА_2, який мешкає по провул.Лучанському,20 м.Тростянець Сумської області; встановити межі між господарствами №22 та №20 в м.Тростянець по пров.Лучанському Сумської області, згідно технічного паспорту на жилий будинок приватного житлового фонду,інвентарний №3192 від 21.05.1992 року.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження в справі з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1 ставить питання, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а саме просить визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю. Окрім цього позовні вимоги повинні бути пред'явлені до органів місцевого самоврядування, так як видача державних актів на земельні ділянки належить до компетенції органів місцевого самоврядування, тобто позовні вимоги повинні бути пред'явлені до суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем по зустрічному позову не можуть бути розглянуті у цивільному судочинстві, так як вказані вимоги належить до компетенції адміністративного суду і повинні бути розглянуті у адміністративному судочинстві.

Керуючись ст.20-5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського Апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-778
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Коваленко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 1992 року, мотивуючи тим, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач на позові наполягав.

Відповідачка в судове засідання, після спливу строку на примирення, не зявилася, але подала до суду заяву, в якій позов визнає у повному обсязі та просить справу розглянути у її відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 26 вересня 1992 року сторони зареєстрували шлюб відділом РАЦСу Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 103, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (а.с.8). Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1992 року відділом РАЦСу Біляївського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 103 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
25 березня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого - судді Бобуйок А.Д.
при секретарі - Стасішиній В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ " ЕК Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2328,53 грн.
Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилася без поважних причин, а тому суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦГІК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 610, 623 ЦК України, п.п.20, 48 Закону України "Про електроенергетику", суд
Позов ВАТ " ЕК Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " ЕК Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 2328,53 грн., держмито 51 грн. та 120 грн. за ІТЗ судового процесу, а всього 2499,53 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подасться до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївськийрайсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-1028
15 липня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.
при секретарі Стасішиній В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,
Відповідач до судового засідання не з`явився без поважних причин, а тому за згодою представника позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Незаконними діями відповідача, відносно самовільного захоплення земельної ділянки, арендарем якої є позивачка, крім матеріальної шкоди завдано моральну шкоду, компенсацію якої вона оцінює в 5000 грн.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.212 ЗК України, ст.ст.22, 23 ЦК України, суд
Позов Субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2 повернути Субєкту підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану праворуч обїздної автодороги Одеса-Миколаїв км 9 в с.Котовка на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь СПД ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-981/ 2010 р.
24 червня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого - судді Бобуйок А.Д. при секретарі - Стасішиній В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 6388,17 грн.
Відповідач до судового засідання не з'явився без поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 610, 623 ЦК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд
Позов ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 6388,17 грн., держмито 63 грн. та 120 грн. за ІТЗ судового процесу, а всього 6571,17 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляціітого суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження цщ) в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії.
СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1 136 2010 р.
24 червня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого - судді Бобуйок А.Д.
при секретарі - Стасішиній В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 46.35 грн.
Відповідач до судового засідання не з'явився без поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 610, 623 ЦК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд
Позов ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 46,35 грн., держмито 51 грн. та 120 грн. за ІТЗ судового процесу, а всього 217,35 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десятцЛнів з дня отримання відповідачем його копії.
СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1 135 2010 р.
24 червня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.,
при секретарі - Коваленко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 160,43 грн.
Відповідачка до судового засідання не з'явилася без поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані доази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки не відшкодувала, а тому суд вважає права позивача порушені та підлягають судовому захисту.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 610, 623 ЦК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд
Позов ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 160,43 грн., держмито 51 грн. та 120 грн. за ІТЗ судового процесу, а всього 331,43 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
СУДДЯ: