Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2009 року ОСОБА_1О . звернувся в суд з позовом де вказує, що 09 червня 2009 року помер його батько ОСОБА_4.

Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшло наступне майно:

- 1/2 квартири №65, що знаходиться по вул. Мирогощанська, 3, в м. Дубно Рівненської області, вартістю 27681, 50 грн.;

- 1/2 автомобіля марки ГАЗ-24, 1988 року випуску, технічний паспорт сері РВС № 252764, виданий МРЕВ ДАІ м. Дубно ОСОБА_5 України 15 травня 2003 року, державний номер НОМЕР_1, вартістю 3803,23 грн.;

- 1/2 причіпа марки М-4292, державний номер НОМЕР_2, вартістю 1004, 08 грн.

Загальна вартість спадкового майна становить 32488, 81 грн.

Спадкоємцями першої черги за законом є позивач ОСОБА_6, та відповідачі по справі - його сестра ОСОБА_3, та його мати ОСОБА_2, які прийняли спадщину.

13 грудня 2009 року ОСОБА_1 приїхав в м. Дубно Рівненської області для подачі заяви про прийняття спадщини. Проте в Дубенській Державній нотаріальній конторі його повідомили про те, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, а тому заяву про прийняття спадщини в позивача не приймають. Постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії Державним нотаріусом ОСОБА_7 не виносилась.

Причини пропуску строку на прийняття спадщини ОСОБА_1 вважає поважними виходячи з наступного.

З 18 червня 2007 року по даний час позивач проживає в м. Одеса та працює в Одеському виробничому хімічно - фармацевтичному підприємстві "Біостимулятор" у формі ТОВ, на посаді майстра по ремонту обладнання.

Після смерті батька та похорону, який відбувся 10 червня 2009 року ОСОБА_1 був у важкому психо-фізичному стані у зв'язку із втратою близької йому людини та не міг думати про спадщину, в т.ч. і про подачу заяви про прийняття спадщини за законом.

Після похорону його батька, 11 червня 2009 року позивач був змушений поїхати в м. Одеса, де знаходився до 13 грудня 2009 року.

Подати заяву про прийняття спадщини він не мав можливості, оскільки до моменту відкриття спадщини позивач використав відпустку за 2009 рік, та не міг у інший спосіб залишити місце роботи, оскільки наслідком такого залишення було б звільнення його з роботи.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що строк який пропустив ОСОБА_1 для прийняття спадщини є з поважних причин, так як він проживає і працює в м. Одеса, та подати заяву про прийняття спадщини він не мав можливості, оскільки до моменту відкриття спадщини, позивач використав щорічну відпустку за 2009 рік, і не мав можливості залишити роботу і приїхати в м. Дубно для подання ним заяви про спадщину в державну нотаріальну контору.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 в судове засідання з'явились та пояснили, що проти позову позивача не заперечує, просить його позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. На адресу Дубенського міськрайонного суду відповідачка подала письмову заяву про те, що проти позову не заперечує та справу просить розглядати без її участі.

Вислухавши доводи позивача та відповідачів по справі, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення,

Судом встановлено, що 09 червня 2009 року помер ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ГЮ № 078525 від 09.06.2009 року. ( а.с. 6 )

Позивач є сином покійного ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про народження серія І-АГ № 419275 від 25 травня 1970 року. (а.с.5).

Як стверджується з справки №24-74 від 11 грудня 2009 року, ОСОБА_1 дійсно працює в Одеському виробничому хімічно - фармацевтичному підприємстві "Біостимулятор" у формі ООО (а.с.7)

Відповідно до витягу з наказу № 76 від 05 травня 2009 року, ОСОБА_8 знаходився у відпустці з 11 травня 2009 року по 11 червня 2009 року.( а. с.21).

Частина 1 ст. 1267 ЦК України закріплює положення про те, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Тому частка ОСОБА_1 складає 1/3 спадкового майна.

Оцінивши докази суд прийшов до висновку, що позивачу необхідно встановити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про право на прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.1221,1262,1272 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий 3 (трьох) місячний термін з моменту вступу рішення в законну силу для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 09 червня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне провадження та наступним поданням в 20-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10- денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги в 20- денний строк, рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили в разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя: