Комінтернівський районний суд м.Харкова
21 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого: судді - Богдан М.В.
при секретарі - Ємельяненко А.М.
за участі - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить Перерозподілити ідеальні частки співвласників, визнавши за нею право власності на 54/100 частини замість 1/2 частини, та за відповідачем ОСОБА_3 - 46/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по 2-му Золотому в "їзду 11 в місті Харкові.
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що зазначений житловий будинок належав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/2 частині.
Рішенням Комінтернівського районного суду від 23.12.1996 року був задоволений позов ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Тим самим рішенням були перерозподілені ідеальні частки власників. За ОСОБА_4 було визначено 46/100 частин замість ? частини, а за ОСОБА_5 54/100 частини.

18 квітня 1997 року постановою президії Харківського обласного суду зазначене рішення було скасовано та направлено на новий розгчяд. 19.03.1998 року позов ОСОБА_4 був залишений без розгляду, тобто рішення не набрало законної сили.

20.07.2001 року ОСОБА_5, отримавши в БТІ довідку про те, що їй належить 1/2 частина будинку оформила договір дарування належної їй 1/2 частини будинку ОСОБА_6, яка в свою чергу подарувала цю 1/2 частину будинку ОСОБА_2

В свою чергу ОСОБА_4, яка отримила в суді рішення від 23.12.1996 року, що набрало законної сили, зареєструвала його в КП «ХМБТІ» та отримала довідку про те, що їй належить 46/100 частин будинку та подарувала цю частку ОСОБА_3 - відповідачу у справі.

У теперішній час позивачка звернулась до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з заявою про видачу їй виписки з реєстру прав власників на нерухоме майно, але їй було відмовлено з тих підстав, що необхідно привести у відповідність частки співвласників, так як на момент її звернення до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_2 було зареєстровано 1/2 частина, а за ОСОБА_3 - 46/100 частин, що не складає одиниці в цілому.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, проста позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи вважається повідомленим належним.

Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Спірний будинок з надвірними побудовами по 2-му Золотому вїзду 11 в місті Харкові належав на праві власності ОСОБА_4 - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 7 ХДНК 19.12.1968 року та ОСОБА_5 - на підставі договору дарування, посвідченого 7 ХДНК 16.06.1986ртку по У: частині кожній.

Рішенням Комінтернівського районного суду від 23.12.1996 року був задоволений позов ОСОБА_4.,О.І. про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Тим самим рішенням були перерозподілені ідеальні частки власників. За ОСОБА_4 було визначено 46/100 частин замість Уз частини, а за ОСОБА_5 - 54/100 частини. і Зареєструвавши рішення та отримавши в КП «ХМБТІ» довідку про те, що їй належить 46/100 частин будинку, ОСОБА_4 подарувала цю частку ОСОБА_3 - відповідачу у справі.

18 квітня 1997 року постановою президії Харківського обласного суду рішення Комінтернівського районного суду від 23.12.1996 року було скасовано та направлено на новий розгляд. 19.03.1998 року позов ОСОБА_3 0.1. був залишений без розгляду, тобто рішення не набрало законної сили.

Таким чином 20.07.2001 року ОСОБА_5, отримавши в БТІ довідку про те, що їй належить 1/2 частина будинку оформила договір дарування належної їй ? астини будинку ОСОБА_6, яка в свою чергу подарувала цю ? частину будинку ОСОБА_2

У теперішній час позивачка звернулась до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з заявою про видачу їй виписки з реєстру прав власників на нерухоме майно, але їй було відмовлено з mice підстав, що необхідно привести у відповідність частки співвласників, так як на момент її звернення до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_2 було зареєстровано ? частина, а за ОСОБА_3 - 46/100 частин, що не складає одиниці в цілому (копія листа КП «ХМБТ1» № 2916 від 27.05.2005року).

Згідно з ч. 1,ч.2 cm. 357 ЦК України частки в праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено угодою співвласників або законом. Якщо розмір часток в праві спільної часткової власності не визначений угодою співвласників або законом, він визначається з урахуванням внеску кожного з співвласників у придбанні майна.

Враховуючи, що у теперішній час між сторонами склався фактичний порядок користування житловим будинком, надвірними побудовами та земельною ділянкою, який відповідає рішенню Комінтернівського районного суду від 23.12.1996 року, суд вважає за можливе перерозподілити частки власників.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України ст.. 357 ч. 1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Перерозпооілити ідеальні частки співвласників, визначивши частку ОСОБА_2 54/100 замість ? частини, а частку ОСОБА_3 46/100 замість ? частини в житловому будинку з надвірними побудовами по Другому Золотому вїзді №11 в м.Харкові.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 54/100 частин житлового будинку з надвірними побудовами по Другому Золотому вїзді №11 в м.Харкові.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 46/100 частин житлового будинку з надвірними побудовами по Другому Золотому вїзді №11 в м.Харкові.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -