Справа № 2-3482/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись не те що, 22.07.07.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. 22.05.2008 року відповідач на підставі біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу, придбав автомобіль DAEWOO Lanos 2004 року випуску, який був зареєстрований в органах ДАІ на відповідача, державний номерний знак НОМЕР_1. Станом на серпень 2010 року вартість автомобіля DAEWOO Lanos 2004 року випуску становить 36 000 грн. У звязку з тим, що відповідач використовує автомобіль, який є їх спільною власністю, виключно у власних інтересах, кошти до спільного бюджету не надає, вона змушена звернутись до суду з вимогою про поділ спільного майна. Крім того, відповідач неодноразово погрожував їй, що переоформить автомобіль на сестру з метою уникнення сплати їй будь-якої компенсації. Просила визнати спірний автомобіль спільною власністю подружжя, здійснити поділ даного автомобіля, визнати право власності на нього за відповідачем та стягнути з нього на її користь компенсацію ? частини вартості автомобіля в розмірі 18 000 грн. В подальшому уточнила свої вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію в розмірі 12 500 грн. Відповідач в зустрічному позові просив визнати за ним право власності на спірний автомобіль посилаючись на те, що 20.05.2008 року на підставі біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер 202736, він придбав автомобіль DAEWOO Lanos 2004 року випуску, який був зареєстрований в органах ДАІ на нього, державний номер НОМЕР_1. На час придбання даного автомобіля він перебував у шлюбі з позивачкою по основному позову, який був зареєстрований 22.07.2005 року. На даний час їх шлюб розірваний. Хоча спірний автомобіль нормаль був придбаний під час шлюбу, але на його особисті грошові кошти, які він отримав в 2004 році з продажу свого особистого майна ще до реєстрації шлюбу з відповідачкою по зустрічному позову. А саме, до реєстрації шлюбу, він не проживав в м. Новосибірськ, Росія. Йому на праві приватної власності належало наступне дошлюбне майно: двох кімнатна квартира АДРЕСА_1; приватний будинок № 5 по вулиці Річна станція Іздревая Новосибірський район; присадибна земельна ділянка розміром 0,15 га; гараж в ГБК «Кондитер» блок № 32 в будинку № 14 по вулиці Никитіна в м. Новосибірськ; автомобіль ВАЗ 2106, державний номер Т 050 МУ-54. В звязку з тим, що він мав намір повернутися проживати на Україну, то він в період часу з лютого по листопад 2004 року продав все своє вищезазначене майно, від продажу якого отримав гроші в розмірі 61 750 доларів США. За частину його особистих грошових коштів, отриманих ним від продажу його дошлюбного майна, за його дорученням його сестра ОСОБА_3 купила на його імя квартиру АДРЕСА_2. Іншу частину грошей від продажу свого дошлюбного майна при переселенні в листопаді 2004 року до Києва він зберігав у банківській ячейці і не витрачав при спільному проживанні з ОСОБА_1, так як кожний з них мав свої доходи, він отримував пенсію за інвалідністю, відповідачка офіційно ніде не працювала, мала непостійний мінливий заробіток. Таким чином, при спільному житті з відповідачкою вони не мали можливості накопичувати гроші на придбання автомобіля, так як він з 2003 року не працює в звязку з інвалідністю 2003 року ІІІ група, з 2004 року ІІ група, та отримує пенсію з 2008 року в розмірі 1 594 грн. Він не може працювати за станом здоровя, тому інших доходів у нього не має. Оскільки, автомобіль DAEWOO Lanos 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 він придбав на свої особисті кошти, він не являється спільною сумісною власністю подружжя. В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладі в основному позові, просив задовольнити уточнені позовні вимоги, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Додатково пояснив, що вартість автомобіля на даний час становить 25 000 грн.

Відповідач в судовому засіданні основний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, Свій позов підтримав, просив спірний автомобіль залишити йому. Додатково пояснив, що позивач жила за його рахунок. Спірний автомобіль він придбав за власні збереження. У нього в Новосибірську була машина, гараж та інше майно. Його родичі знають, що позивачка приїхала до нього з одним чемоданом. Вона не працювала, за ним не доглядала, практично з ним не жила. З вказаною представником позивача вартістю автомобіля в розмірі 25 000 грн. погодився.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що основний позов підлягає задоволенню, вимоги по зустрічному позову не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 22.07.2005 року Консульським відділом Посольства Росії, між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб. Відповідно до біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 202736 від 20.05.2008 року ОСОБА_2 придбав транспортний засіб DAEWOO Lanos 2004 року випуску. Зі свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 14.09.2010 року, шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. З приходних касових ордерів № 171435 від 15.10.2004 року, № 40679424 від 29.10.2004 року, № 40775940 від 01.11.2004 року ОСОБА_2 вніс на рахунок КРАБ «Новосибірськвнешторгбанк» суми в розмірі 117 080 рублів, 274 600 рублів, 1 044 000 рублів. Відповідно до довідки про здійснення операції з валютою від 02.11.2004 року ОСОБА_2 отримав 1 000 доларів США. З договору купівлі-продажу квартири від 23.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, придбала від імені ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2, продаж вчинено в сумі 10 000 грн. Відповідно до попередніх договорів від 29.10.2004 року та 05.12.2003 року ОСОБА_2 мав намір здійснити продаж квартири АДРЕСА_3 в розмірі 1 043 000 рублів, та будинок № 5 по вул. Річна, станція Іздревая, Новосибірський район в сумі 690 000 рублів. Відповідно до пенсійного посвідчення № 487966 відповідач по основному позову являється інвалідом ІІ групи та отримує пенсію в розмірі 1 594 грн.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Тобто підставою набуття подружжям права спільної сумісної власності є лише одна обставина набуття майна за час шлюбу. Не є перешкодою для набуття права спільної сумісної власності та обставина, що один із подружжя з поважних причин не мав самостійного заробітку (доходу). Якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на імя одного із подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя. В даному випадку встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 22.07.2005 року, розірвано шлюб 14.09.2010 року. Спірний автомобіль було придбано відповідачем 20.05.2008 року, тобто в період перебування сторін в шлюбі.

Відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ними до шлюбу; майно, набуте нею, ним, за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ними за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. По даній справі відповідач по основному позову, позивач по зустрічному позову посилається на те, що спірний автомобіль було придбано за його особисті кошти, які він отримав від продажу майна, набутого до шлюбу з ОСОБА_1, що мав в Росії, в м. Новосибірську. На підтвердження цього надав документи про продаж майна, та банківські документи щодо внесення коштів на рахунок. В даному випадку судом не може бути прийнято твердження ОСОБА_2 на те, що спірний автомобіль було придбано за його особисті кошти з тих підстав, що ОСОБА_2 не було надано суду жодного доказу, з якого можливо було встановити той факт, що кошти, отримані ним від продажу його особистого майна були витрачені на придбання транспортного засобу DAEWOO Lanos 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. У урахуванням вище викладеного, суд вважає, що спірний автомобіль є майном, набутим в період перебування подружжя в шлюбі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки управі спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою. Оскільки, спірне майно - транспортний засіб є неподільним, позивачка по основному позову в своїх позовних вимогах просить визнати право власності на спірний автомобіль за відповідачем, а на її користь стягнути компенсацію ? частини вартості автомобіля в сумі 12 500 грн. Вартість автомобіля в сумі 25 000 грн. ОСОБА_2 не заперечувалась.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 62, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати автомобіль DAEWOO Lanos 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Виділити та визнати право власності на автомобіль DAEWOO Lanos 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за ? частина автомобіля DAEWOO Lanos 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 суму у розмірі 12 500 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: