Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1684/ 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI.B.

при секретарі Добріної О.М., Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Фірми «Ізополі Япи ОСОБА_1 сан.Be Тудж.А.Ш.» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ:

Фірма «Ізополі Япи ОСОБА_1 Сан.Be Тудж.А.Ш.» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 та Приватне підприємство «ОКО», про стягнення грошових коштів та стягнення витрат пов'язаних із зверненням до суду.

Уточнивши позовні вимоги в процесі розгляду справи, представник позивача посилається на те, що 20 травня 2007 року між фірмою «Ізополі Япи ОСОБА_1 Сан.Be Тудж.А.Ш.», що знаходиться у Туреччині, та приватним підприємством «ОКО», яке знаходиться в Україні, директором останнього є ОСОБА_2 було укладено договір № 070520/01 купівлі-продажу багатошарових панелей. Відповідно до умов вказаного договору фірма «Ізополі Япи ОСОБА_1 Сан.Be Тудж.А.Ш.» зобов'язалася поставити ПП «ОКО» товар-багатошарові панелі на суму 390000 тисяч євро, а ПП «ОКО» зобов'язалося їх прийняти та сплатити вартість у повному обсязі до 21 грудня 2007 року. За домовленістю сторін відповідно до умов вказаного договору, поставка повинна була здійснюватися як на адресу ПП «ОКО», так і на адресу фізичних осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При укладанні зазначеного Договору сторони домовилися, що їх відносини регулюються законодавством України. 20 травня 2007 року ОСОБА_2, діючи як фізична особа -поручитель, склав та підписав документ під назвою Простий вексель, який за своєю правовою суттю є порукою. При передачі товару відповідач гарантував, що у випадку неможливості виконання своїх грошових зобов'язань безпосередніми отримувачами товарів він розрахується за них своїми коштами. У відповідності до умов договору фірмою «Ізополі Япи ОСОБА_1 Сан.Be Тудж.А.Ш.» були виконанні зобов'язання шляхом поставки товару відповідачу та вказаним ним особам ПП «ОКО» та громадянці ОСОБА_3 з додержанням умов договору стосовно виду продукції, вартості та специфікації. Згодом ПП «ОКО», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийняли товар згідно інвойсів та рахунків, але у встановлений договором строк ні ПП «ОКО», ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не сплатили повної вартості отриманого товару, тому позивач відстрочив сплату заборгованості до середини квітня 2008 року. Під час проведення переговорів між позивачем та відповідачем був укладений ряд додаткових угод, але станом на теперішній час заборгованість відповідача ОСОБА_2 складає розмір 2154600,00 гривень, заборгованість по відсоткам 2183,00 грн., тому фірма «Ізополі Япи ОСОБА_1 Сан.Be Тудж.А.Ш.» була вимушена звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти його задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена, про причину неявки суд не сповістила.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2007 року між фірмою «Ізополі Япи ОСОБА_1 Сан.Be Тудж.А.Ш.», що знаходиться у Туреччині, та приватним підприємством «ОКО», яке знаходиться в Україні, директором останнього є ОСОБА_2, було укладено договір № 070520/01 купівлі-продажу багатошарових панелей. Як вбачається з умов вказаного договору, а саме з п. 1.3 отримувачем вантажу по вказаному договору може виступати третя сторона, відповідно інструкціям, направленими покупцем на адресу продавця. Вс зобов'язання покупця виконує Приватне підприємство «ОКО». В свою чергу ПП «ОКО&?н; зобов'язалося сплатити вартість у повному обсязі до 21 грудня 2007 року. Відповідно до п.1.2 договору сума договору -до 390000 (триста дев'яносто тисяч) євро. Згідно з п. 5.6. вказаного договору договір підлягає регулюванню та тлумаченню у відповідності з законодавством України

20травня 2007 року відповідач ОСОБА_2 підписав простий вексель, яким обіцяЕ сплачувати всі суми інвойсів (390000 євро), що мають бути виписані на ім'я компанії «ОКО» або ОСОБА_2, або ОСОБА_3; ця сума поширюється на всі інвойси, що будуть виписані щодо як проектів компанії, так і компанії «Сферастрой Інвест» за контрактом. Також / векселі зазначено, що ОСОБА_2 зобов'язується сплачувати всі належні суми інвойсами, якщо вони не були своєчасно виплачені «Ізополі» за контрактом. У встановлений договором № 070520/1 термін ні ПП «ОКО», ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не сплатили повної вартості отриманого товару, тому позивач відстрочив сплату заборгованості до середини квітня 2008 року У процесі врегулювання відносин по погашенню заборгованостей отримувачів товарів ОСОБА_2, виступаючи поручителем за вказаних отримувачів, уклав з позивачем ряд документів, а саме: акт звірки взаємних розрахунків, який названо «Стан рахунку та умови платежів». Відповідно до вказаного документу відповідач ОСОБА_2 визнав заборгованість перед компанією «Ізополі» в розмірі 260000 євро станом на 16 лютого 2008 року і підтверджує обов'язок сплатити у якості поручителя у зазначений строк вказану грошову суму на користь кредитора.

21серпня 2008 року відповідачем ОСОБА_2 було підписано свідоцтво по зобовязанням щодо контракту № 070520/1, у якому сторонами встановлюється графік сплати заборгованості. У зазначеному документі відповідач визнає суму заборгованості у розмірі 370000 доларів США і зобов'язується сплатити 40%, що складає 150 тисяч доларів США до кінця 2008 року. Графік повернення решти суми сторони домовилися визначити у січні 2009 року.

В процесі розгляду справи позивачем було повернуто 100000 доларів США, тому на теперішній час загальна сума заборгованості становить 270000 доларів США.

Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільногс законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту абс інших вимог, що звичайно ставляться.

При викладених обставинах суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови договору укладеного від 20 травня 2007 року, чим завдає позивачу матеріальн шкоду у розмірі 2154600 (два мільйона сто п'ятдесят чотири тисячі шістсот) гривень 00 (нульї копійок та витрати пов'язані із зверненням до суду, які підлягають стягненню з нього.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву Фірми «Ізополі Япи ОСОБА_1Ве Тудж.А.Ш.» де ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користі Фірми «Ізополі Япи ОСОБА_1Ве Тудж.А.Ш.» грошові кошти у розмірі 21567833 (двох мільйонів ста п'ятидесяти шести тисяч сімсот вісімдесят трьох) гривень, державне мито у розмір: 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягс. десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київськог; районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.В.Каланіченко