Справа № 4с-1
Ухвала

20 січня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.,

за участю представника ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Цюрупинсько РУЮ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Єложена О.Л. у зв'язку з тим, що 29.12.2009 року МКП «Цюрупинськ-комунгосп» декілька разів приходив державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ. На час приходу директор МКП ОСОБА_2 був відсутній, державний виконавець секретаря про відкриття виконавчого провадження та намагався вручити постанову про відкриття будь-кому з працівників МКП «Цюрупинськ- комунгосп» на протязі дня державний виконавець так і не ознайомив директора МКП «Цюрупинськ-комунгосп» про відкриття виконавчого провадження та з рішенням Цюрупинського районного суду, погрожував секретарю директора МКП «ІДК» прокуратурою, склав акт державного виконавця в якому понятими записав осіб, що не працюють на підприємстві та вказано прізвище Федько, якій не було запропоновано підписати даний акт, а вказав що особи відмовилися від підпису. Копія акту надана не була, але акт, який суперечить законодавству був зачитаний при свідках. У зв'язку з чим просить визнати дії державного виконавця такими, що порушують Закон України «Про виконавче провадження» та чинне законодавство України, зупинити відкрите ВДВС Цюрупинського РУЮ виконавче провадження до розгляду справи по суті.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений відповідно до розписки надісланої за місцем роботи заявника, тому суд розглядає справу за наявними у справі доказами.

Представник ВДВС Цюрупинсько РУЮ заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2, порушень чинного законодавства з боку державного виконавця не було та надав суду письмове заперечення, на заяву.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, матеріали заведеного виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Цюрупинського РУЮ перебувала ухвала №2-1576/09 видана 28.12.2009 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про заборону ОСОБА_2 вчиняти будь які дії, щодо керівництва та управління МКП «Цюрупинськ-комунгосп», підписувати листи, договори, розпорядження та будь які документи, що носять фінансовий характер.

29.12.2009 року згідно ст.. 18,24 ЗУ «Про виконавче провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали.

29.12.2009 року державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_3, на підставі ст.ст. 30,76 ЗУ «Про виконавче провадження» здійснено вихід до офісу МКП «Цюрупинськ комунгосп» для вручення постанови про відкриття виконавчого провадження з метою пересвідчитися в отриманні зазначеної постанови, директором МКП «Цюрупинськ- комунгосп» для вручення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Того ж дня складено акт державного виконавця про відмову в прийнятті та реєстрації постанови про прийняття виконавчого провадження канцелярією МКП «Цюрупинськ-комунгосп» та директором МКП «Цюрупинськ-комунгосп» ОСОБА_2, працівники та директор відмовилися підписувати зазначений акт.

30.12.09 року вх. № 3566/10-30/2 до ВДВС Цюрупинського РУЮ надійшла ухвала Цюрупинського районного суду від 29.12.2009 року про скасування забезпечення позову, передбачених попередніми ухвалами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2І до Цюрупинської міської ради, Цюрупинського міського голови ОСОБА_4, виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, про визнання контракту з керівником підприємства недійсним.

30.12.2009 року державним виконавцем Єложенко О.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»

Таким чином враховуючи вище викладене державним виконавцем не допущено порушень вимог закону у ході виконання судового рішення тому визнавати дії державного виконавця такими, що порушують ЗУ «Про виконавче провадження», не можна.

За таких обставин суд вважає скаргу необгрунтованою і у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протяги десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.І.Сіденко