07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5906,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач - Цуканова І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «07» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,

ОСОБА_2

при секретарі - Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від «24» травня 2010 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В забезпечення позову позивач просила накласти арешт на належний відповідачу - ОСОБА_4 причеп марки ГКБ8350, 1988 року випуску, шасі 2811, реєстраційний номер 21056ХН, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що предметом оспорюваного договору є зазначений причеп, наслідком визнання якого недійним може бути повернення майна попередньому власнику.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 24.05.2010р. з урахуванням ухвали від 10.08.2010р. про виправлення описки /а.с.22/, накладено арешт на належний відповідачу ОСОБА_4 причеп марки ГКБ 8350, 1988р. випуску, шасі 2811, реєстраційний номер 21056ХН.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в"' інтересах ОСОБА_4, просила ухвалу судді скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали нормам процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При постановленні ухвали суддя врахував, що предметом оспорюваного позивачкою договору купівлі-продажу є причеп, без накладення арешту на який існує загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

Такий висновок суду відповідає змісту заяви, ґрунтується на вимогах ст.ст. 151-152 ЦПК України, тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки зводяться до неправомірного розгляду судом питання про забезпечення позову у відсутність відповідачки, що не відповідає ч.І ст.153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Не приймаються також до уваги доводи представника апелянтки про відсутність у позивачки доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки зазначене питання не є предметом дослідження на стадії забезпечення позову, а має враховуватися судом при розгляді справи по суті, як це передбачено п.2 ч.І ст.214 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,312, п. 1 ч.2 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 24 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: