26.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1707, 2010 p Головуючий у 1-й інстанції Стамбула М.І.
Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах еляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ПрокопчукЛ.ГІ. при секретарі Борисовій О.В.

зглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за еляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. рсона від 26 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ риватБанк», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановила:

11.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ КБ риватБанк», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Посилався на те, що 31.01.2006 року був укладений кредитний договір ЗАТ КБ риватБанк» з ОСОБА_5, на забезпечення виконання якого ОСОБА_5 передав ку в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею ,8 кв.м. розташований на земельній ділянці 450 кв.м. в м. Херсоні по вул. 31 Схід на,48.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.02.2008 року за ним нано право власності на спірний будинок. Відповідач відмовився добровільно пинити договір іпотеки та зняти заборону із вказаного домоволодіння після набрання ності рішенням суду, створюючи йому таким чином перешкоди у користуванні ежним майном, яке він не може відчужити.

Просив визнати недійсним нотаріально посвідчений договір іпотеки житлового инку з надвірними будівлями та спорудами укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та агелем I.A. 31.01.2006 року. Скасувати заборону відчуження житлового будинку за есою м.Херсон, вул. 31 Східна, 48 накладену 31.01.2006 року приватним нотаріусом сонського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року позов пволено. Визнано недійсним договір іпотеки житлового будинку з надвірними будівлями порудами укладений 31 січня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 та ідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу водіною Н.М.

Скасовано заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та ¦удами розташованого за адресою м. Херсон, вул. 31 Східна, 48 накладену 31.01.2006 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» просить його скасувати і іити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Посилається на ідповідність висновків судуобставинамсправи, порушення норм матеріального іпроцесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу пі; підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незак

Позивач апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставн

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанц доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ЗО січня 2006 року між ОСОБА_1 ОСОБА_5 був укладений, нотаріально посвідчений, договір купівлі-продажу йому жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в і/ вул. 31 Східна,48.

31 січня 2006 року ОСОБА_5 уклав із ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитні на забезпечення виконання якого передав банку по договору іпотеки куплений ) житловий будинок розташований в м. Херсоні по вул. 31 Східна,48.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки, у ЗАТ КБ «ПриватБанк» із ОСОБА_5, недійсним, суд не звернув увагу і ОСОБА_5 не був притягнутий до участі в справі, як відповідач, а ухваленн щодо прав третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суперечить нормам України.

Оскільки спірні правовідносини стосуються прав та обов»язків Шмага сторони в договорі, про визнання якого недійсним заявлені вимоги, а суд в г вимог ст.ЗЗ ЦПК не залучив останнього до участі у справі як співвідповідача, е питання про його права і обов»язки в спірних правовідносинах, то відповідно ст.311 ЦПК України це є безумовною підставою для скасування рішенн направленням справи на новий судовий розгляд.

Суд визнав недійсним договір іпотеки, який не був досліджений судом, о наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, а його ког відсутня в матеріалах справи.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушення, характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги, матеріальний закої регулює, і підлягаючі встановленню факти, що лежать в основі вимог і запер залежності від встановленого та вимог закону вирішити спір по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307,п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого і скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути с до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею зако безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді