overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7815/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 грудня 2010 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.09.2007 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, тому просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявились,про день та час слухання справи повідомлені, від позивача надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що з 01.09.2007 року знаходяться у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1639, що підтверджується свідоцтвом про шлюб( а.с.5).Від шлюбу дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх стосунків через втрату любові та взаєморозуміння. Суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідачу.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1639 від 01.09.2007 року.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС з сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.В. Мальована
18.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4) про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 30 березня 2010 року о 14,00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони спільно мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син навчається у Херсонському державному технічному університеті на 3 курсі денної форми навчання. Оскільки відповідач не надає допомоги на навчання та утримання сина, просить суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1/6 частини від його доходів щомісячно до закінчення сином навчання

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу щомісячно до закінчення сином навчання

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вячеслав навчається на 3 курсі денної форми навчання в Херсонському державному технічному університеті, що підтверджується довідкою № 1020 від 10.05.2010 року та потребує матеріальної допомоги.

Враховуючи матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212,213,215,367 ЦПК України, ст.199-201 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Херсоні, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його утримання аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 17.11.2010 року та до закінчення ним навчання..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 2-5493/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що надає послуги з опалення та гарячого водопостачання серед інших і буд. 43 /2 по пр. М. Лушпи м. Суми в кв. 93 якого мешкають відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мають заборгованість за надані послуги в сумі 1540 грн. 83 коп. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму боргу, судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 В в судове засідання не зявилися про місце та час розгляду справи повідомлялися.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 користуються послугами позивача, мають заборгованість з опалення та гарячого водопостачання в сумі 1540 грн. 83 коп.

Відповідно до ст.. ст.. 67, 68 ЖК України, п. п. 18, 20 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.05. № 630, споживач повинен сплачувати за надані послуги не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів ( норм) споживання на підставі платіжного документа.

Відповідачі оплату за спожиті послуги не проводили. Наявність заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу .

Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту: на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг з опалення та гарячого водопостачання в сумі 1540 грн. 83 коп., витрати з ІТЗ -30 грн.

Крім того з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору в солідарному порядку.

Керуючись ст. 67-68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго борг в сумі 1540 грн. 83 коп., витрати з ІТЗ - 30 грн., в солідарному порядку, на користь держави 51 грн. судового збору в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В.Шелєхова
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-215/10
РІШЕННЯ

Іменем України

3 червня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Папуши A.C., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 13 травня 1995 року Ягодинською сільською радою Дзержинського району Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання останнім спиртними напоями та сварки на цьому грунті. За таких обставин позивачка прийшла до висновку, що подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітнього сина.

В попереднє судове засідання позивачка та відповідач не з»явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позов підтримала, а відповідач, будучи обізнаним про наслідки визнання позову, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до частини 4 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю.

Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, статтями 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 травня 1995 року Ягодинською сільською радою Дзержинського району Житомирської області, актовим записом №3, розірвати.

Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий : С.В.Бабич
Справа №2-4802/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Ільїної Г.І.
за участю секретаря - Мінаївої А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
ВСТАНОВИВ:
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1003,71 грн., посилаючись на те, що відповідач є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, однак вона своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого станом на 20.04.2010 року виникла заборгованість у вказаній сумі. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1003,71 грн., а також понесені судови витрати, а саме судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Згідно наданої до суду заяви, представник позивача Удовіченко Є.О. підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутністю, з постановленням заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не заявилась, повідомлена належним чином про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги АК «Харківобленерго» підлягають задоволенню, оскільки відповідач є абонентом АК «Харківобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 а.с. 4/ та згідно «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року зобов`язана своєчасно сплачувати за спожиту електричну енергію.
Станом на 20.04.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 1003,71 грн. (а.с. 4), яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго на підставі ст. 526 ЦК України.
Також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 51,00 грн. (а.с.1), а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.2).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України,
Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2 - 157/2010 року
13 вересня 2010 року смт.Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:
Головуючого судді Тростенюка В.А.
При секретареві Грабовій І.Г.
З участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Сторони з 24 жовтня 1987 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано у районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Роздільна Одеської області, актовий запис № 150.
Від шлюбу є син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і повністю знаходяться на її утриманні.
З липня місяця 2003 року сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, тому що за час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів. Позивачка заявила, що не має бажання надалі перебувати в шлюбі і тому просить суд його розірвати.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Згодна на заочний розгляд справи.
Відповідач на розгляд справи двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.
Суд вважає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, тому, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів. Тому, суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Спору про поділ майна немає.
Позовну заяву ОСОБА_5 (до шлюбу - ОСОБА_2) ОСОБА_3 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 1987 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Роздільна Одеської області, актовий запис № 150, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивачки витрати, понесені на отримання правової допомоги - 350 (триста п'ятдесят) гривень.
Неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю - ОСОБА_5 (до шлюбу - ОСОБА_2) ОСОБА_3.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито у доход держави з ОСОБА_1 - 8 (вісім) гривень 50 коп., з ОСОБА_5 - 8 (вісім) гривень 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1667/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КАМ»ЯНЕ- СЛУЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В А. звернулася до суду з позовом до Кам»яне-Случанської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КАМ»ЯНЕ-СЛУЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідачка може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3