Справа № 22ц-7213/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р.В. Категорія: 27 Доповідач: Каблак П.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

При секретарі: Луньо К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 липня 2010 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Червоноградської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо збільшення розміру відсоткової ставки за кредитним договором та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «ПриватБанк». В апеляційній скарзі стверджує, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а саме правил підсудності. Зазначає, що у відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України зазначена справа не може розглядатися за місцем знаходження позивача, а повинна розглядатися за місцем знаходження юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк», тобто в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська. Просить скасувати винесену ухвалу та направити справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцем знаходженням.

Позивач ОСОБА_1 в доводах позовної заяви невірно зазначив покликання на те, що позов поданий в порядку захисту його прав як споживача, так як відносини, які виникли між сторонами носять договірний характер, однак районний суд вірно виходив з положень ч. 7 с. 110 ЦПК України, відкривши провадження по даній справі.

Як вбачається п. 7.6 Кредитного договору укладеного сторонами 4 травня 2007 року, місцем укладення такого є Львівська область м. Червоноград, вул. Корольова 12 (а.с.11). Згідно п.8.1. та 8.2. Договору, сторонами такого є Приватбанк в особі Червоноградської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 11). На Договорі стоїть печатка з реквізитами Червоноградської філії ЗАТ КБ «Приватбанк».

У п.4.3 Договору (а.с. 10) зазначено, що усі суперечки й розбіжності, які випливають із даного Договору або виникли у звязку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

Філія зазначена позивачем і з діяльності якої виник спір, розташована на території м. Червонограда Львівської області, тому і спір за її місцезнаходженням підсудний Червоноградському міському суду Львівської області.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є безпідставними і необґрунтованими, ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_2