Справа № 2-1440/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 20722 грн. боргу , 1864,96 грн. індексації відповідно до індексу інфляції, 524,58 грн. - три відсотка річних за користування коштами , 1619,86 грн. відсотків за користування позикою , по договору позики від 13.08.2009 року між ним та ОСОБА_3, а також сплачені ним судові витрати .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю із викладених у ньому підстав .

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю з тих підстав, що відповідач не укладав з позивачем будь яких договорів позики. В подальші судові засідання відповідач та його представник не з'являлись , про час і місце слухання справи судом повідомлялись.

Відповідно до сти.169 ЦПК України , суд приймає рішення у відсутності відповідача та його представника.

Суд, заслухавши учасників процесу , дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено , що сторони по справі уклали договір позики від 13.08.2009 року , по якому позивач надав у позику відповідачу 2600 доларів США , що по курсу Національного Банку України на час укладання позики становило 20722 грн., які останній був забов'язаний повернути до 31.12.2009 року, що стверджується розпискою відповідача від 13.08.2009 року.

Згідно з ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні ( позичальникові) у власність гроші, а позичальник забов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей .

Також відповідно до ст.ст. 1049,1050,625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового забов'язання , на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення, а також З % річних від простроченої суми .

Оскільки відповідачем на даний час не повернута позивачу позика то вона підлягає стягненню в примусовому порядку , а також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1864,96 грн. індексації відповідно до індексу інфляції що був за період неповернення позики , 524,58 грн. - три відсотка річних за користування коштами, згідно розрахунку позивача, що судом визнається вірним.

Вимоги позивача , щодо стягнення з відповідача 1619,86 грн. відсотків за користування позикою задоволенню не підлягають, оскільки договором позики не передбачено нарахування відповідачу відсотків за користування позикою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує також з відповідача на користь позивача 232,92 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,11, 30, 60, 88, 169, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20722 грн. боргу по договору позики, 1864,96 грн. індексації , 524,58 грн. - три відсотка річних за користування коштами , а також 232,92 грн. сплаченого державного мита і 120 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду.

Рішення може бути через Корольовський районе проголошення подачею апеляці їнОї скарги

В іншій частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Оскаржене в апеляційний суд Житомирської області и^ суд м.Житомира на протязі 10 днів після його

Суддя В. В. Колупаєв