АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-2023/ 2010р. Головуючий 1 інст.- Цілюрика В.П. категорія оскарження дій держвиконавця Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

при секретарі: Андрійко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою державної виконавчої служби Київського району м. Харкова на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 лютого 2010 року по справі за скаргою директора ТОВ «Артемаль» ОСОБА_1 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И Л А :

Директор ТОВ «Артемаль» ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова зі скаргою на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Київського району м.Харкова ОСОБА_2, посилаючись на те, що на її виконанні знаходиться виконавчий лист №2-85/08 від 06.04.2009 року про стягнення з ТОВ «Артемаль» на користь ОСОБА_3 неустойки(пені) за прострочення виконання зобов'язання по договору у розмірі 273452 грн. 64 коп. В своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що після винесення постанови про зупинення проведення виконавчих дій до 04.10.2009 року, дана копія ним була отримана ТОВ «Артемаль» лише 06.10.2009 року, тобто в порушення ст.ст.4-30 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому відділ Київської ДВС ХМУЮ не надав боржнику визначений законом 10-ти денний строк добровільного виконання рішення, що позбавило можливості виконати рішення у строк визначений для добровільного виконання.

09.10.2009 р. ОСОБА_1 оскаржив дії державного виконавця до Жовтневого райсуду м. Харкова та 29.01.2001 року він отримав ухвалу суду про залишення його скарги без розгляду у зв'язку з пропуском 10-ти денного строку для оскарження. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що строку оскарження він не пропустив і просить суд зобов'язати В ДВС Київського району усунути перешкоди в добровільному погашенні за виконавчим листом № 2-85/08 від 06.04.2009 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 лютого 2010 року скаргу директора ТОВ «Артемаль» ОСОБА_1 задовільнено. Визнано незаконними дії державної виконавчої служби Київського району м.Харкова у відмові у відкладенні провадження виконавчих дій, та поновленні строку для добровільного виконання рішення суду №2-85/08 від 06.04.2009 року. Зобов'язано державну виконавчу службу Київського району м.Харкова відкласти провадження виконавчих дій, та поновити директору ТОВ «Артемаль» ОСОБА_1 строк для добровільного виконання рішення суду №2-85/08 від 06.04.2009 року.

На цю ухвалу державна виконавча служба Київського району м.Харкова надала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні скарги. При цьому посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, що при винесенні ухвали суд допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповно зясував обставини, що мають значення для справи.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Суд першої інстанції задовольняючи скаргу, виходив з того, що боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк ітому визнав дії державного виконавця незаконними.

Між тим такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними.

З матеріалів справи вбачається, що надана заявником ОСОБА_1 скарга не відповідає по формі та змісту вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, що позбавило можливості суд 1 інстанції з'ясувати предмет оскаржування, визначити, чи в строк визначений ст.385 ЦПК України була подана зазначена скарга. За змістом скарги вбачається, що заявник фактично не згодний з постановою ВДВС від24.09.2009 року про про відкладення виконавчих дій по виконавчому листу № 2-85/08 від 06.04.2009 року у зв'язку з несвоєчасним отриманням боржником постанови.

Раніше заявник оскаржував дії ВДВС та ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.09.2009 року його скаргу залишено без розгляду з підстав перебігу строку оскарження таких дій.

Розв'язуючи скаргу, суд 1 інстанції, як і заявник вважав, що строк на оскарження дій державного виконавця не сплинув, виходячи із дня постановлення ухвали про залишення скарги без розгляду -29.01.09, а не виходячи із правил, визначених ст.385 ЦПК України для вчинення дій, які порушують права позивача.

Фактично скарга судом 1 інстанції була залишена не розглянутою і тому судова колегія позбавлена можливості постановити свою ухвалу з цього питання, у зв'язку з чим, у відповідності до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України скасовує ухвалу суду 1 інстанції та передає питання на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, ст.307 п.5 ч.1, п.4 ч.1 ст.311, 313, 314, 315, 317,324 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної виконавчої служби Київського району м.Харкова Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 лютого 2010 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції в провадження іншого судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшему провадженню у справі.

Головуючий -

Судді