01.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6945/2010 Головуючий в 1 інстанції- Терещенко О.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 Вітауто та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Вітауто, ОСОБА_6. ОСОБА_7, треті особи - відділ у справах дітей Каховської міської ради. Каховська міська рада, відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, реєстрацію на житловій площі та вселення, а також позовом ОСОБА_3 Вітауто до ОСОБА_4, третя особа - КП «Житловик Свєтлово» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Каховської міської ради про визнання розпорядження виконавчого комітету Каховської міської ради від 14.03.2006 року № 38-п незаконним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона являлась членом сім'ї відповідачів, проживала і була зареєстрована в квартирі №51, що знаходиться в будинку № 6 на вул. Ентузіастів в м. Каховка Херсонській області. В 2004 році, у зв'язку з виниклими неприязними стосунками між нею та ОСОБА_3, вона змушена була тривалий час проживати на дачі. Просила визнати недійсним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Каховської міської ради від 14.03.2006 року № 38-п про передачу спірної квартири відповідачам у спільну дольову власність, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру та усунення перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням.

В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання останньої такою, що втратила право користування спірною квартирою №51, що знаходиться в будинку №6, який розташований на вул. Ентузіастів в м.Каховка Херсонській області, обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що ОСОБА_4 в 2004році виїхала із спірної квартири на інше місце проживання і в зазначеній квартирі тривалий час не мешкала. Просила визнати Заводі ну Н.ГГ такою, що втратила право користування спірною квартирою.

В лютому 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8

С. та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням шляхом її вселення в спірну квартиру та вчиненні її реєстрації у спірній квартирі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона являлась членом сім'ї відповідачів, проживала і була зареєстрована в квартирі №51, що знаходиться в будинку №6 на вул. Ентузіастів в м. Каховка Херсонській області. В 2004 році, у звязку з виниклими неприязними стосунками між нею та ОСОБА_3, вона змушена була тривалий час проживати В приміщенні на дачній ділянці, яке налаштоване для проживання тільки в літній час рокуИ

Вважає, що відповідачка, яка є її дочкою, незаконно позбавила її право користування спірною квартирою. Просила суд усунути перешкоди у користуванні нею спірним житловим приміщенням шляхом її вселення в спірну квартиру та вчиненні її реєстрації у спірній квартирі.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_3, відмовлено повністю, а позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенгі частково. Зобов»язано відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні спірним житловим приміщенням- квартирою №51 в будинку №6 на вул.. Ентузіастів в м. Каховка Херсонській області шляхом передачі їй ключів від вхідних дверей квартири. Вселити ОСОБА_4П в спірну квартиру і зобов'язано відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області зареєструвати ОСОБА_4П у спірній квартирі. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням. ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в якій просить постановлене рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким 1 задовольнити заявлені нею позовні вимоги, а в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі., оскільки при ухваленні рішення судом були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 також частково оскаржила ухвалене рішення в частині відмови їй визнанні розпорядження виконавчого комітету Каховської міської ради від 14.03.2006 року № 38-п незаконним та визнання свідоцтва про право власності на житлонедійсним, посилаючись на невідповідність рішення суду вимогам закону та дійсним обставинам

справи. Просила рішення у вказаній частині скасувати і постановити нове, яким

задовольнити її позовні вимоги і в зазначеній частині. В іншій частині рішення залишити без зміни.

Комунальне підприємство «Житловик Свєтлово», у своїх запереченнях на подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу, наведені в ній доводи не визнає і вважає що ухвалене рішення є обгрунтованим та законним. Просило апеляційну скаргу ОСОБА_4 Н.Г1.л| відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що зявились у судове засідання, перевіривши 1 законність та обгрунтованість судового рішення в межах визначених законом, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_4 - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив з того, гцо відповідачі перешкоджають позивачам у реалізації права сумісної власності щодо користування та розпорядження спільним майном і тому вони мають право вимагати усунення будь-яких порушень не повязаних із позбавленням володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.02.2010 року, набули право власності

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те. що розпорядження г олови Каховської міської ради №38-п від 14.03.2006 року та видане на підставі нього свідоцтво про право власності на ОСОБА_3, ОСОБА_8. ОСОБА_7 видані на законній підставі га не порушують прав ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 була на законних підставах користувачем спірної квартири у період з 24.07.1990 року по 21.11.1995 року та з 16.05.2000 року по теперішній час. Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2006 року ОСОБА_4визнана такою, що втратила право на користування жилою квартирою №51 по вул.Ентузіастів у м.Каховка (а.с.13). Ухвалою цього ж суду від 13 лютого 2008 року зазначене рішення суду скасовано (а.с.14). Рішенням цього ж суду від 25 листопада 2008 року ОСОБА_4 знову визнано такою, що втратила право на користування спірною квартирою (а.с.16). Однак останнє рішення законної сили не набрало і було скасовано на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2009 року (а.с.17).

Зазначеним обставинам суд першої інстанції оцінки не дав і залишив поза увагою той факт , що оскаржуване розпорядження голови Каховської міської ради приймалось у той час. як ОСОБА_4 , на підставі судового рішення, яка в подальшому було скасовано визнана такою, що втратила право на користування спірною квартирою. Отже, скасування незаконного судового рішення є підставою для поновлення прав позивачки, як члена сім'ї наймача квартири, на участь у приватизації займаної нею квартири. Оскільки розпорядження голови Каховської міської ради №38-п від 14.03.2006 року та видане на підставі нього свідоцтво про право власності на ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 перешкоджають реалізації ОСОБА_4 її права на приватизацію, вони підлягають скасуванню.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, а також надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду і приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308. ЦІЖ України, колегія суддів, -

ВИРІШ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Вітауто відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року в частині відмови ОСОБА_9 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Каховської міської ради №38-п від 14.03.2006 року та свідоцтва про право власності, виданого ОСОБА_3. ОСОБА_8, ОСОБА_7 на квартиру №51 по вул.Ентузіастів в м.Каховка скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Каховської міської ради №38-п від 14.03.2006 року та свідоцтво про право власності, видане ОСОБА_3. ОСОБА_6, ОСОБА_7 на квартиру №51 по вул.Ентузіастів в м.Каховка.

В іншій частині це ж рішення залишити без зміни.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Вадзінський П.О.