overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1159/2010
Провадження № 2-1159/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2010 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської областi в складі:

головуючого судді - Федика Л.І.

секретаря - Руско Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою одружився 17.05.1986року, шлюб зареєстрований в Войнилівській сільській раді, Калуського району, Івано-Франківської області актовий запис № 6. Від шлюбу у них народилося двоє дітей : Роман та Микола які на даний час вже повнолітні..

Сімейне життя з відповідачем останнім часом не складається, чере те що відповідач почав зловживати спиртними напоями, а в стані алкогольного сп»яніння вчиняє сварки та скандали, принижує честь i гідність позивачки. А тому позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному об»ємі, просить його задоволити.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що сторони 17.05.1986року, зареєстровали шлюб, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.6).

За час спільного проживания сторони не змогли створити міцної сім"ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного i стали проживати окремо.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати, а судові витрати покласти на відповідача звільнивши від сплати позивачку.

На підставі викладеного, ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И РI Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1»ю Миколаївною та ОСОБА_2 зареєстрований 17.05.1986року, в Войнилівській сільській раді, Калуського району, Івано-Франківської області актовий запис № 6, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 державне мито у poзмipi одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати позивачку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-879/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.,

при секретарі Янковій Ю.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1, підписавши 13.04.2006 року кредитний договір, отримав кредит в сумі 11 250,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 13.04.2009року.

Вказав, що відповідач не виконує умов кредитного договору і станом на 12.06.2009 року має заборгованість по кредиту в сумі 30 981,59грн., у зв'язку з чим просив стягнути з ОСОБА_1 ці кошти в судовому порядку, а також сплачені ним судові витрати в сумі 429,82грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Повідомив, що позивач змінив назву і даний час іменується - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в справі містяться розписки про вручення йому судових повісток, заперечень проти позову суду не надав.

Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.04.2006 року отримав на кредит в сумі 11 250грн., взявши на себе зобовязання перед позивачем про повернення кредитних коштів із сплатою 24% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 13.04.2009року.

Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1,2 глави 71, зокрема ст.ст. 549-552, 1055 ЦК України.

Сума позову стверджується представленим суду розрахунком і відповідачем не оспорюється.

У відповідності до ст. 612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат , то вони підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись CT.CT.81, 88, 209ч.З, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.549-554, 611-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредиту в сумі 30 981 (тридцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну) гривню 59 копійок та судові витрати в сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-400/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 06.07.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 23
Справа №2-8463/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2011 року о 14 годині ЗО хвилини в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Запропонувати позивачу авансувати витрати по оголошенню виклику відповідача в газеті «Деснянська правда».

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог

або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1176/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоцькій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 638 грн. 82 коп.. яку і просив стягнути, посилаючись на ст.530 Цивільного кодексу України, вважає, що позивачем не пропущений трьохрічний строк позовної давності, на підставі чого просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.67, 68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 638 грн. 82 коп.

Клопотань про застосування строку позовної давності не надходило.

Керуючись ст.67,68 ЖК України, ст..611 ЦК України, Постановою КМ України від 08.10.1992 р.№ 572, Постанов КМ України від 09.12.1999 року за № 2246 "Про затвердження правил надання послуг з газопостачання для населення" та ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 225, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 82 коп. боргу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та 51,00 грн.судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа №2-492/10
УХВАЛА

17 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ( заяву) ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд заяви підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч.І ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві та розгляд справи призначити на 01 вересня 2010 року на «12» годин «00» хвилин в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою вул. Червоноармійська № 1 смт. Черняхів зал №1 викликавши сторони, заінтересованих та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати письмові заперечення на позов при його не визнанні повністю, або частково з доданням доказів.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1906/10
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Буран В.М.

при секретарі Дмитроняк А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської ради про визначення додаткового строку про подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Свої вимоги мотивує тим, що померла її бабуся ОСОБА_2 26 січня 2010 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-жд № 210695 видане Кагарлицькою сільською Радою Біляївського району Одеської області, яка залишила на її ім'я заповіт згідно якого, усе майно, заповідала ОСОБА_3. Але звернувшись до нотаріуса їй запропонували звернутися до суду з питання продовження строку для прийняття спадщини, так як вона звернулася після шести місяців.

Так, нею пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк передбачений для вступу у право спадкування, та пропустила вона його не навмисно, а у зв'язку з необізнаністю, щодо вимог чинного законодавства, відносно порядку прийняття спадщини та встановлених законодавством строків. Окрім того ОСОБА_4 має всі документи на спадкове майно.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.01.2010 року померла ОСОБА_2 - бабуся позивача, згідно свідоцтва про смерть (а.с. 9). Після її смерті залишилась спадщина - житловий будинок розташованого в с. Кагарлик, Біляївського району, Одеської області по вул. Олімпійська, 22.

Згідно п. З ст. 1272 ЦК України заявник має право на визначення додаткового строку, для прийняття спадщини, який ними пропущений з необізнаності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_3 обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3,4,15, 57, 60,118-120 ЦПК України, ст. 1261,1269, ч. З ст. 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини- три місяці, що залишилась після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 26.01.2010 року.

Строк відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя: Буран В.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1313/10

провадження у справі № 2-1313/10

10 червня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград- Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстровано Гвардійською сільською радою, Хмельницького району 13.01.2001 року, актовий запис №01. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання відповідачки.

В обґрунтування позову зазначає, що на даний час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, мають різні погляди на права та обов'язки подружжя. Фактично сім'я розпалася, за таких обставин наполягає на розлученні.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених підстав, просить його задовольнити.

Відповідачка позов визнала в повному об'ємі та пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу з позивачем, вважає примирення не можливе.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини та враховуючи те, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на позивача, відповідачку від стягнення витрат звільняє.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

вирішив:

ГІозов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.01.2001 року Гвардійською сільською радою, Хмельницького району, Хмельницької області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа 2-1873 /2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

09 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Комінтернівське позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної філії дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль- до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом та судових витрат,

встановив:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором №014/0075/74/69159 від 15.01.2007 року, який на 30.03.2010 року становив 43397.35 (сорок три тисячі триста дев'яносто сім) доларів США 35 центів, що за курсом НБУ складає 343924 (триста сорок три тисячі дев'ятсот двадцять чотири) гривні та стягнення судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 гривень.

У попередньому судовому засіданні позивачем була надана письмова заява про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням відповідачами на час розгляду справи суми боргу в повному обсязі, та повернення судового збору в розмірі 1 700 гривень, сплаченого при подачі позовної заяви.

Розглянувши клопотання представника позивача, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, якою передбачено принцип диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної філії дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом та судових витрат.

Зобовязати управління Державного казначейства у Комінтернівському районі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, . адреса: смт.Комінтернівське, вул.Центральна, 33, повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної філії дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»» ЄДРПОУ 23876031. МФО 328351, р/р 2909949, розташованого за юр.адресою: 65000. м.Одеса. вул.Садова. 10/8, судовій збір сумою 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, який було сплачено по квитанції №586.3 1 від 06 квітня 2010 року сумою 1700.00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 25.08.2010 року до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: