Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-6/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Головенко О.С.

при секретарі Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Болехівської державної нотаріальної контори, Підберезької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами, в яких просить суд визнати недійсним заповіт, складений її матір'ю ОСОБА_5О, за яким вона заповіла все майно в користь свого внука ОСОБА_3, посилаючись на те, що він не відповідає волевиявленню її матері. Зокрема зазначає, що заповіт від імені матері підписала ОСОБА_6, так як мати незряча, що не відповідає дійсності. Крім того, заповіт складено 31.05.2002року, а в документі, що посвідчує особу ОСОБА_6 вказано, що він виданий 01 червня 2002року, що викликає, на її думку, сумнівність цього заповіту.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання, що було підтримане позивачем , про проведення повторної судової технічної експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, на вирішення якої поставити такі ж питання , які були зазначені в ухвалі про призначення експертизи, проведення якої доручалося Львівському науково-дослідного інституті. Оскільки експертом цієї установи не дано конкретної відповіді на поставлені питання в зв'язку з відсутністю необхідної бази, то вважає таку експертизу невиконаною.

Заслухавши думку інших учасників процесу, які заперечували поданому клопотанню, посилаючись на його безпідставність, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистетцтва, техніки, ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Перевірка достовірності документу ( заповіту) , що є предметом судового спору в даному випадку можлива шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області технічної характеристики документу , тому суд вважав за необхідне проведення у справі судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставлені питання :

1. Чи вносилися зміни (доповнення, дописки) у нижню частину заповіту, викладеного таким текстом "За незрілу ОСОБА_5 на її прохання в її та моїй присутності заповіт підписала ОСОБА_6, НОМЕР_1 вид. Долина РВУМВС 01.06.2002р. Заповіт посвідчено на дому в :.Підбереж 31.05.2002р. о 14 год. 05 хв. Незрячій ОСОБА_5 заповіт прочитано в голос мною ОСОБА_7Ст.», після його складання з ЗІ травня 2002року по 10 березня 2009року?

2.Чи було складено текст заповіту 31 травня 2002року чи текст заповіту складався пізніше?

3. Чи нанесений відтиск печатки Підберезької сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області у той час, яким датований заповіт ( 31.05.2002 року) чи пізніше?

З висновку судово-технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм від 14 січня 201 Ороку, проведеного згідно ухвали суду експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз , вбачається, що встановити абсолютний час (конкретну дату) нанесення відтиску іечатки не видається можливим через відсутність науково-обгрунтованої методики для такого роду досліджень, а конкретну дату виконання рукописних текстів встановити не видається можливим через відсутність в інституті необхідної приладної бази (а.с.100).

Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Зазначені у висновку експерта причини неможливості вирішення поставлених питань через відсутність в інституті відповідної методики та необхідної приладної бази, викликають сумнів у позивача щодо правильності такого висновку, що є підставою для проведення повторної експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, який, на думку особи, що заявила клопотання, забезпечений такими обладнаннями.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення повторної експертизи провадження у справі слід зупинити. На підставі наведеного, керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Болехівської державної нотаріальної контори, Підберезької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повторну судову технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи вносилися зміни (доповнення, дописки) у нижню частину заповіту, викладеного таким текстом « За незрілу ОСОБА_5 на її прохання в її та моїй присутності заповіт підписала ОСОБА_6, НОМЕР_1 вид. Долина РВУМВС 01.06.2002р. Заповіт посвідчено на дому в с.Підбереж 31.05.2002р. о 14 год. 05 хв. Незрячій ОСОБА_5 заповіт прочитано в голос мною ОСОБА_7Ст.» , після його складання з 31 травня 2002року по 10 березня 2009року?

2. Чи було Складено текст заповіту 31 травня 2002року чи текст заповіту складався пізніше?

3. Чи нанесений відтиск печатки Підберезької сільської ради Болехівської міської ради Івано-

Франківської області у той час, яким датований заповіт (31.05.2002року) чи пізніше?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. Надати для проведення експертизи:

1)Оригінал заповіту від 31 травня 2002року складеного в с.Підбереж.

2)вільні зразки відбитків печатки Підберезької сільської ради

3)цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарженні і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя. ОСОБА_8