АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області складі:

і Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів : Макарчука М.А., Дряниці Ю.В.

лянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фон; України в Козельщинському районі Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2010 року і адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фон; України в Козельщинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2010 рої позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському райо протиправною та зобовязано здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30 мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «П) загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з врахуванш проведених виплат з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 груді )9 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій проси скасувати дане судове рішення, оскільки вважає, що воно винесено з порушенням норм бюджетно законодавства України, приписів ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсій) страхування» та неврегульованості на законодавчому рівні порядку проведення вказаних виплат, ¦ ґйняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні. позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить ; висновку, що судове рішення є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін.

Згідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішені суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційн скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залиш рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням нор матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач є дитиною війни в розумінні ст Закону України « Про соціальний захист дітей війни» та відповідно до ст.6 вказаного Закону м празо на отримання державної соціальної підтримки - підвищення до пенсії в розмірі 30 мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності у позива права на отримання, а у відповідача обовязку по здійсненню позивачу доплати до пенсії, на підста Закону України « Про соціальний захист дітей війни», з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 рої

іеннях Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року №6-рп/2007 та від 22 травня 201 року № 10-рп/2008, якими визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України «П] державний бюджет України на 2007 рік» та п.41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет і 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

; Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на ЗО % від мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки вище вказаними рішеннями Конституційного Суду України визнавалися неконституційними положення Законів, якими зупинялась дія ст.б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і відповідно, з дня ухвалення рішення, вони втрачали чинність і не підлягали застосуванню.

За таких обставин, вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, що відповідач як орган, уповноважений призначати та виплачувати пенсії та доплати до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачу належні нарахування (за той період часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але в порушення зазначеної статті таких нарахувань не провів, чим і допустив протиправну бездіяльність.

Враховуючи, що за чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лиіуе за правилами, встановленими ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав або встановлював інший розмір немає, тому, правомірним вважає колегія суддів і застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень даної статті.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року визнано неконституційними положення п. 41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а саме редакція ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», передбачена вище наведеним Законом про держбюджет на 2008 рік, отже з цього дня вона втратила чинність і не піддягала застосуванню.

І Обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції посилання відповідача на правомірність своїх дій по нездійсненню належних доплат позивачу, як дитині війни, через відсутність бюджетних коштів для цієї мети, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається .

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання його коШтів, оскільки судом не ухвалювалось рішення про проведення виплат з власних джерел фін інсування останнього.

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.І ст.З07,308,314,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області відхилити.

Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2010 року залишити без змін.

І Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.