АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3723 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області:

головуючого Магда Л.Ф.

суддів Трюхала Г.М., Бабенка В.М.

при секретарі Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 8.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

16.02.2010 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Свої вимоги мотивувала тим, що 23 вересня 2006 року близько 06-30 год. ОСОБА_3, знаходячись на березі річки Гнилий Тікич в смт. Лисянка, в районі містка по вул. Хіміча - Санаторна, на грунті неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів палицею по голові та правій руці ОСОБА_4 та нацькував на неї свого собаку, який вкусив позивачку за ліву ногу, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців на кінцівках і передній стінці живота, укушених ран м'яких тканин лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я ОСОБА_4 Відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.11.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України, але звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

У зв'язку з умисним заподіянням легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, як вважає позивачка їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яку повинен відшкодувати ОСОБА_3

Завдану матеріальну шкоду позивачка визначає в сумі 435 грн. 33 коп.. За проведення судово-медичних експертиз - 135 грн. 33 коп. та за надані юридичні послуги -300 грн. 00 коп.

Моральну шкоду ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що внаслідок внесення їй тілесних ушкоджень, вона втратила спокій та рівновагу, отримала нервовий стрес, її переслідували відчуття дискомфорту та переживання, тому моральну шкоду позивачка оцінює в сумі 5000 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 8.04.2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином задоволити частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1500 гривень моральної шкоди, 300 гривень судових витрат по оплаті за юридичні послуги, 135 гривень 33 копійки за проведення і судово-медичних експертиз, а всього 1935 грн. 33 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, в межах апеляції, встановивши обставини справи та перевіривши докази, судова палата приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з того, що постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.11.2009 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії за вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вказаному злочині та не заперечував проти встановлених судом обставин спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно та правильно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи та обґрунтовано задовольнив позов і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення суду не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 8.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий

Судді