РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Мартинової О.М. при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслова Миколи Івановича про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 за позовом зазначив, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 має місце тривалий спір з приводу користування земельною ділянкою № 8-38 в садовому товаристві «Тракторобудівник», розташованою за адресою: м. Харків, вул. 17 Партзїзду. Посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 незаконна зайняв частину його території по межі та збудував у притулок до його будинку огорожу, чим перекрив доступ до будинку, у звязку з чим він не в змозі усунути течію даху свого будинку, що призвело до руйнування домашньої печі. ОСОБА_3 шкодить веденню його господарства, знищує запірні крани запису води, зливає воду, погрожує фізичною розправою. 24 травня 2002 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про відновлення його порушеного права користування земельною ділянкою, зобовязання демонтування огорожі. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 березня 2004 року його позовні вимоги задоволено, зобовязано ОСОБА_3 демонтувати огорожу, встановлену на земельній ділянці № 8-38. Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2004 року та Верховного суду України від 22 жовтня 2004 року вищевказане рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова залишено без змін. Посилається на те, що рішення від 23 березня 2004 року не виконано по теперішній час. Вказує на те, що дії відповідача ОСОБА_3 позбавили його можливості використовувати за призначенням його територію, ОСОБА_3 постійно принижував його, що призвело по погіршення його здоровя та потреби у постійній медичній допомозі. Разом з тим, ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до нього про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, яке надійшло до провадження судді Маслова М.І., якій ухвалою від 18 травня 2005 року зупинив провадження по справі у звязку з призначенням по справі експертизи та зупинив виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 березня 2004 року. Вважає, що суддя Маслов М.І. намагався вигородити незаконні дії ОСОБА_3 у звязку з чим, призначав експертизи та несвоєчасно повідомляв позивача про їх проведення. Просить суд попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за подальше спричинення шкоди йому та його власності, за довготривалі знущання зі сторони відповідачів, які продовжувалися десять років, підрив його здоровя та для його відновлення, стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 21 000 гривень.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 травня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслова Миколи Івановича про стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог до судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслова М.І., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрито.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заперечення проти позовних вимог, вважає вимоги позивача незаконними та необгрунтованими, посилається на те, що ніколи не перешкоджав позивачу в усуненні течі даху, не шкодив проведенню робіт на його ділянці, не знищував запірні крани баку запасу води, не погрожував йому. Позивач ніколи не звертався до нього з проханням зайти на його ділянку, щоб відремонтувати свій дах. Вказує на те, що усі посилання ОСОБА_2 на те, що він перешкоджав використовуванню його територію за призначенням, спричиняв йому приниження, які призвели до погіршення здоровя надумані та необгрунтовані. Вважає, що підстав для його попередження про кримінальну відповідальність немає, оскільки ніяких протиправних дій він не здійснював, моральної шкоди позивачу не спричиняв.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд їх задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 21 000 грн. у звязку з неправомірними діями зі сторони відповідача, а саме руйнуванням будинку позивача, знущаннями та погрозами на його адресу, що призвело до втрати здоровя позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, надав суду заяву в якої просить розглядати справу у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представників, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 березня 2004 року відновлено порушене право ОСОБА_2 на користування земельною ділянкою № 8-38 в садовому товаристві «Тракторобудівник», розташованою за адресою: м. Харків, вул. 17 Партзїзду, зміщеною від кордону користування зі сторони земельної ділянки № 9-15 в сторону земельної ділянки № 8-38 огорожею, зобовязано ОСОБА_3 демонтувати огорожу, встановлену на земельній ділянці № 8-38 протягом 1 місяця зі дня вступу рішення в закону силу.

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2004 року та Верховного суду України від 22 жовтня 2004 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 березня 2004 року залишено без змін.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - садове товариство «Тракторобудівник» про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою № 9-15 в садовому товаристві «Тракторобудівник» та зобовязання відповідача знести туалет, розташований на ділянці позивача та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2006 року за вищевказаною справою призначено судово-будівельну експертизу.

Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодження здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї чи близьких родичів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін ті інших осіб, які беруть учать у справі, виникає спір.

Доказів ненадання ОСОБА_3 можливості позивачу ремонтувати дах будинку, що потягло за собою течію даху і руйнування домашньої печі, спричинення відповідачем шкоди господарству позивача, знищення запірних кранів запасів води, зливання води та погрожування фізичною розправою, використання земельної ділянки позивача і що все це призвело до втрати здоровя, позивачем не надано. В матеріалах справи відсутні висновки експертів, довідки та інші належні докази наявності вищевказаних фактів. Клопотань про призначення по справи експертиз та виклик і допит свідків сторонами на заявлялось.

Під час судового розгляду, позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність в діях відповідача ОСОБА_3 ознак складу кримінального злочину і підстав для попередження відповідача про кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у звязку з недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 206, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя