Справа № 22ц-8285 /2010р. Головуючий у 1 інстанції Мулявка О.В.
Категорія 27 Доповідач: Мусіна Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишин О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Глинському О.

З участю представника банку ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк „ Приватбанк „

на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2010 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 06 січня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ Приватбанк „ до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20.03. 2008 року в сумі 21 319, 21 доларів США.

Ухвалою судового засідання Радехівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2010 року відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ Приватбанк „ про визнання недійсними кредитної угоди від 20.03. 2008 р. та договору іпотеки від 20.03. 2008р.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ Приватбанк „ просить скасувати п.4 ухвали судового засідання від 26.10. 2010 р. про відкриття провадження по зустрічному позову ОСОБА_2, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, зокрема п.1 ст. 123 ЦПК, так як зустрічний позов предявлено відповідачем вже під час слухання справи з пропуском строку та без клопотання про його поновлення, з порушенням правил підсудності за місцем знаходження філії, яка ліквідована. Оскільки спір стосується не виконання умов договору, а самого права юридичної особи кредитувати в іноземній валюті повинен розглядатися за місцем знаходження юридичної особи.

Заслухавши суддю -0 доповідача, пояснення представник абанку, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ „ Приватбанк „ та ОСОБА_2 виник спір за первісною вимогою банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною вимогою ОСОБА_2 щодо недійсності кредитної угоди та договору іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України у редакції Закону № 2453 - VI від 07.07. 2010 р. відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті - це частина стадії судового розгляду, яка розпочинається з доповіді головуючого про зміст заявлених вимог ( ст. 172 ЦПК ).

З матеріалів вбачається, що надходження в суд зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ Приватбанк „ про визнання недійсними договорів було зареєстровано 04.06. 2010 р. за № 1718 ( а.с. 69 - 76 ) до проведення судом попереднього судового засідання, проте провадження за зустрічним позовом судом не відкривалось у попередньому судовому засіданні 04.06. 2010 р. ( а.с 42) у звязку з його відкладенням та не було відкрито у попередньому судовому засіданні 05 жовтня 2010 р. ( а.с. 60 - 63 ) за наслідками проведення якого розгляд справи було призначено на 26 жовтня 2010 р.

Оскільки станом на 5 та 26 жовтня 2010 р. попередня редакція частини 1 ст. 123 ЦПК, яка передбачала можливість подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання була не чинною, суд вправі був вирішити питання про прийняття зустрічного позову в судовому засіданні 26 жовтня 2010 р. і це відбувалося на стадії клопотання, тобто до початку розгляду справи по суті, що підтверджується журналом судового засідання ( а.с. 77 - 81 ).

Згідно частини 2 ст. 113 ЦПК України, зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову, тому доводи апелянта на порушення судом правил підсудності при прийнятті зустрічного позову не відповідають вимогам закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк „ Приватбанк „ - відхилити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2010 року в частині відкриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ Приватбанк „ про визнання нечинними договорів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 - ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ______________Павлишин О.Ф.

Судді: _______________Мусіна Т.Г.

_______________Штефаніца Ю.Г.