16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: 28 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця «16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_2

при секретарі - Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «06» жовтня 2010 року

за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором та

за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до фізичної особи- підприємця (далі ФОП) ОСОБА_4 про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 06 жовтня 2010р. первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 недоплачену суму за договором 3192 грн., судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

В позові ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким вирішити спір на її користь, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права щодо оцінки доказів.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2010р. сторони уклали між собою письмовий договір, згідно якому ОСОБА_3 доручила ОСОБА_4 виготовити зі свого матеріалу меблі, а саме: шкафчик з пеналами з алюмінієвого профілю, фасад зі склом, відповідно до проектної пропозиції, що є невідкладним додатком до договору. Строк виконання договору 34 дні.

Загальна вартість замовлення 10250 грн., в якості авансу ОСОБА_3 сплачено ФОП ОСОБА_4 70% вартості робіт і матеріалів, що становить 7058 грн., залишок до сплати після завершення роботи становить 3192 грн. /а.с. 42-43/.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що первинну проектну пропозицію позивачка переховує, відповідачка ж заперечувала її наявність. 08.06.2010р. була укладена повторна проектна пропозиція, на якій зображено ескіз шафи, зазначено матеріали: ДСП - крем, кромка ПВХ крем, фасади пеналів - алюмінієвий профіль з фарбованим склом кремовий, «столешниця» крем (ДСП), ножки стола крем (ДСП), ДВП - біле /а.с. 45/.

По виготовленню меблів ОСОБА_3 відмовилась їх прийняти та оплатити залишок суми по договору, 16.06.2010р. ОСОБА_4 направив їй відповідну претензію /а.с. 10-12,48/.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що сторони досягли згоди щодо істотних умов договору підряду, то мають виконувати обовязки за договором, зокрема, підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням замовника певну роботу, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу, як це передбачено ст. 865 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_3 не надала доказів на підтвердження, що ОСОБА_4 відступив від умов договору або ж у його роботі маються суттєві недоліки, які роблять виготовлену річ непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання спірного договору, стягнення на користь ОСОБА_3 сплаченого авансу та моральної шкоди і стягнув з останньої на користь ФОП ОСОБА_4 недоплачену суму за договором на виготовлення меблів.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтується на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є твердження ОСОБА_3 про виготовлення ФОП ОСОБА_4 шкафчику за надуманими розмірами, які в дійсності ними не узгоджувалися, оскільки до зустрічної позовної заяви нею особисто надано ескіз меблів із зазначеними розмірами /а.с. 44/.

Доказів же виготовлення меблів низької якості та інших за розміром ніж зазначено в ескізі, апелянтка суду не надала.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: