Справа № 2-518/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області та ОСОБА_5 про скасування п.27.1 рішення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області від 28 травня 2010 року в частині передачі у безоплатну власність земельну ділянку площею 0,10 га та скасування держаного акта на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 109128 та серії ЯЛ № 109 129 виданих ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.05.2010 року № 228, яке зареєстровано в БТІ «Рампа» № 26231714 він являється власником 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 загальною площею 54,3 кв.м., житлова площа 30,3 кв.м., двокімнатна квартира. Іншу частину квартири за №1 за цією ж адресою займає сестра позивача ОСОБА_5

В квітні 2008 року між позивачем та його сестрою виник спір щодо поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням місцевого Корюківського районного суду від 11 квітня 2008 року, яке вступило в законну силу позивачу та його сестрі ОСОБА_5, виділено в користування згідно з дольовим розподілом 1/2 частини із загальної площі земельної ділянки на якій розташований будинок 2676 кв.м. по 1338,0 кв.м. кожному .У дворі спільного користування розташовані: цегляний погріб, дощатий сарай та вбиральня, які не зареєстровані в установленому порядку, площа двору спільного користування складає 464,0 кв.м. який судом переданий позивачці та ОСОБА_5В по 232 кв.м. кожному, але меж не встановлено.

ОСОБА_5, з метою приватизації земельної ділянки, отримавши дозвіл 25 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міськради від 06 жовтня 2009 року запросила землевпорядну організацію БПП «Позитив» м. Чернігів, які виготовили схему поділу земельної ділянки та погодили з начальником відділу Держкомзему у Кюрюківському районі ОСОБА_7 та замовником ОСОБА_5 , але позивачем схема поділу не була погоджена, і не підписана, що підтверджується копією схеми поділу земельної ділянки.

На основі цієї схеми поділу земельної ділянки рішенням 29 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міськради від 28 травня 2010 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га та передачу у власність цієї земельної ділянки ОСОБА_5.

Позивач в позові стверджує, що він, тобто ОСОБА_1, як власник частини будинку, також має право на приватизацію земельної ділянки, але ОСОБА_3 міська рада при винесенні рішення від 28 травня 2010 року щодо ОСОБА_5 не врахувала рішення суду де вказано, що ОСОБА_1, та ОСОБА_5, виділено в користування двір спільного користування по 232 кв.м., тобто порушено право позивача на користування цією частиною земельної ділянки.

Виходячи в вище викладеного позивач ОСОБА_1, просить суд скасувати рішення 29 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міськради Чернігівської області від 28 травня 2010 року як таке, що не відповідає чинному законодавству; стягнути з відповідача ОСОБА_3 міськради витрати по справі згідно квитанції № 88/88; витребувати від відповідача проект поділу території двору; призупинити видачу ОСОБА_5 Державного акту на право власності на землю до винесення рішення судом по даному питанню.

Після позивачем було уточнено його позовні вимоги і він просить суд про скасування п.27.1 рішення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області від 28 травня 2010 року в частині передачі у безоплатну власність земельну ділянку площею 0,10 га та скасування держаного акта на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 109128 та серії ЯЛ № 109 129 виданих ОСОБА_5. Також просить суд стягнути з відповідачів на його користь судові витрати понесені ним по даній справі.

В судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задоволити. Також пояснив, що він згоден з проведеною відповідачкою ОСОБА_5 приватизацією земельної ділянки для ведення огороду, однак не згоден з приватизацією без його згоди ОСОБА_5 двору, якого рішенням суду було виділено в його з ОСОБА_5 спільне користування.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просить суд позов задовольнити та скасування п.27.1 рішення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області від 28 травня 2010 року в частині передачі ОСОБА_5 у безоплатну власність земельну ділянку площею 0,10 га та скасування держаного акта на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 109128 та серії ЯЛ № 109129 виданих ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_3 міськради ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що заперечує на його задоволенні. Також представник відповідача ОСОБА_3 міськради ОСОБА_4 надав до суду письмові заперечення на позов. Також пояснив, що так як позивач просить суд відмінити тільки п.27.1 рішення міської ради в частині передачі ОСОБА_5 у власність земельну ділянку і вважає правомірним п.27 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га ОСОБА_5 по вул.. Молодіжній, то проект відводу земельної ділянки виконано відповідно вимог чинного законодавства.

Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала і просить суд відмовити в задоволені даного позову. Також пояснила про те, що вона зверталась до позивача з пропозицією спільно провести приватизацію земельної ділянки , на якій знаходиться їх будинок розподілений між нею та позивачем судом. Спочатку позивач погодився проводити приватизацію, а потім пославшись на відсутність коштів від вказаної пропозиції відмовився. Тоді вона попередила позивача про намір одноособово проводити приватизацію своєї частки земельної ділянки і звернулась до ОСОБА_3 міської ради з заявою про надання дозволу на приватизацію її земельної ділянки. На приватизацію земельбної ділянки її змусило і те, що в зв»язку з проведеними змінами в законодавстві зараз не можливо розпорядитись нерухомим майном без належно оформленої у власність чи користування земельної ділянки на якому перебуває будинок. Вона реалізувала вказане право і таке ж саме право на приватизацію має і позивач.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 відділу держкомзему ОСОБА_6 в судовому засідання надала письмові заперечення на позов та пояснила, що вирішення вказаного позову залишає на розсуд суду. Також пояснила, що при проведенні приватизації земельної ділянки ОСОБА_5 ніяких порушень земельного законодавства не було порушено.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову за таких підстав. По справі встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.05.2010 року № 228, яке зареєстровано в БТІ «Рампа» № 26231714 позивач являється власником 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 загальною площею 54,3 кв.м., житлова площа 30,3 кв.м., двокімнатна квартира. Іншу частину квартири за №1 за цією ж адресою займає сестра позивача ОСОБА_5.

В квітні 2008 року між позивачем та його сестрою відповідачкою по справі виник спір щодо поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням місцевого Корюківського районного суду від 11 квітня 2008 року, яке вступило в законну силу позивачу та його сестрі ОСОБА_5, виділено в користування згідно з дольовим розподілом рівні частини із загальної площі земельної ділянки на якій розташований будинок 2676 кв.м. по 1338,0 кв.м. кожному .У дворі спільного користування розташовані: цегляний погріб, дощатий сарай та вбиральня, які не зареєстровані в установленому порядку, площа двору спільного користування складає 464,0 кв.м. який судом переданий позивачу та ОСОБА_5В по 232 кв.м. кожному, але меж не встановлено.

ОСОБА_5, з метою приватизації земельної ділянки, отримавши дозвіл 25 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міськради від 06 жовтня 2009 року запросила землевпорядну організацію БПП «Позитив» м. Чернігів, які виготовили схему поділу земельної ділянки та погодили з начальником відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі ОСОБА_7 та замовником ОСОБА_5 . З позивачем схема поділу не була погоджена, і не підписана, що підтверджується копією схеми поділу земельної ділянки.

На основі цієї схеми поділу земельної ділянки рішенням 29 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міськради від 28 травня 2010 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га ( п.27 рішення міськради) та передачу у власність цієї земельної ділянки ОСОБА_5 ( п.27.1 рішення міськради).

ОСОБА_1, як власник частини будинку, також має право на приватизацію земельної ділянки, але він на даний час не звертався до ОСОБА_3 міської ради з приводу приватизації своєї частини земельної ділянки і вважає, що при винесенні п.27.1 рішення ОСОБА_3 міскради від 28 травня 2010 року щодо ОСОБА_5 не враховано рішення Корюківського районного суду від 11 квітня 2008 року , де вказано, що ОСОБА_1, та ОСОБА_5, виділено в користування двір спільного користування по 232 кв.м., тобто як вважає позивач, вказаним було відповідачем ОСОБА_8 міською радою порушено право позивача на користування цією частиною земельної ділянки, тому просить суд про скасування п.27.1 рішення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області від 28 травня 2010 року в частині передачі у безоплатну власність земельну ділянку площею 0,10 га та скасування держаного акта на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 109128 та серії ЯЛ № 109 129 виданих ОСОБА_5.

При цьому позивачем та його представником не оскаржується п.27 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га ОСОБА_5 по вул. Молодіжній 11 м. Корюківка. Позивач та його представник згодні з видачею відповідачці акта на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 109130, тобто на передачу позивачці у власність земельної ділянки наданої під огородництво.

Так як позивач просить суд відмінити тільки п.27.1 рішення міської ради в частині передачі ОСОБА_5 у власність земельну ділянку і вважає правомірним та не оскаржує п.27 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га ОСОБА_5 по вул. Молодіжній, проект відводу земельної ділянки не оскаржується позивачем, то за таких підстав слід відмовити позивачу в задоволенні вказаного позову. Відповідно до ст.377 ЗК України до особи яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю , або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення в обсязі та умовах, встановлених для попереднього землевласника ( землекористувача).

Так як судом відмовляється в задоволенні позову позивача, то всі судові витрати понесені позивачем при подачі позову та понесені під час розгляду даної справи слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст.116,152 Земельного Кодексу України, ст.ст.15,16,373, 377 ЦК України, ст. ст. 24,55 Конституції України, ст.ст.3, 10, 60, 208-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області та ОСОБА_5 про скасування п.27.1 рішення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області від 28 травня 2010 року в частині передачі у безоплатну власність земельну ділянку площею 0,10 га та скасування держаного акта на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 109128 та серії ЯЛ № 109129 виданих ОСОБА_5 - у звязку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

Судові витрати сплачені позивачем при подачі позову та понесені під час розгляду даної справи залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання рішення в повному обсязі.

Суддя: Корх О.І.

Рішення в повному обсязі виготовлене та підписане 09.11.2010 року.