Справа №2-2596/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі-Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Девята державно нотаріальна контора м.Києва про визнання добросовісним набувачам та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Девята державно нотаріальна контора м.Києва та просить суд визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем та право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог' позивач посилається на те, що його право власності оспорюється та не визнається відповідачем по справі, а тому на підставі ст.328, 330, 386, 388, 391, 292 ЦК України просив позов задовольнити.

В судовому засіданні на обговорення представника позивача поставлено питання про закриття провадження у даній справі, оскільки, є така, що набрала законної сили ухвала Соломянського районного суду м. Києва від 19.04.2010 року у справі № 2-194/10 про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на спірну квартиру, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що підстави звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 1.О. інші, ніж ті, які були у справі №2-194/10.

Вважає, що підставою для звернення до суду у справі №2-194/10 було те, що оспорювся договір купівлі-продажу квартири, а предявлення даного позову, оскільки було визнання недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд до відома не поставила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З поданих матеріалів встановлено, що станом на даний час, є таке, що набрало законної сили ухвала Соломянського районного суду м. Києва від 19.04.2010 р. у цивільній справі № 2-194/10 за позовом ОСОБА_3 до Соломянської районної державної адміністрації у м.Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа- прокуратура Соломянського районну м.Києва про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності , договору купівлі-продажу квартири і свідоцтва про право власності на спадщину та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, згідно якої зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на спірну квартиру було закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви від 26.04.2010 року, Позивач просить суд визнати його добросовісним набувачем та право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зі змісту поданих документів , вбачається, що даний позов предявлено ОСОБА_1 1.0., до тієї ж сторони, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується копією наданої в судове засідання позовної заяви у справі № 2-194/10.

Так, підставою для звернення до суду з позовом по справі № 2-194 /10 , позивач в обґрунтування позовних вимог про визнання права власності та визнання його добросовісним набувачем на квартиру № 143 в будинку № 52 в м.Києві посилався на вимоги ст.ст. 328, 386, 391, 392 ЦК України, які є ідентичними у даній справі, тобто стосується спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі, оскільки наявна Ухвала Соломянського районного суду м. Києва від 20.05.2009 р. у справі № 2-194 /10 про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та яка набрало законної сили.

Посилання представника позивача на наявність іншої підстави, яка слугувала мотивом предявлення даного позову до суду спростовуються наявними в матеріалах справи позовними заявами позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-2596/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Девята державно нотаріальна контора м.Києва про визнання добросовісним набувачам та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: