Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

31 серпня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В. , з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м. Полонне за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, третя особа - Полонське відділення Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року ОСОБА_3ГІ. звернулася до суду з позовною заявою до Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк та до Полонського відділення зазначеної філії, в якій вказує, що наказом № 1127 від 25 лютого 2010 року вона звільнена з посади старшого касира - операціоніста за п.2 ст.41 Кодексу законів про працю України - у звязку із втратою довіри, а саме за те, що за порушення законодавства, яке регламентує процедуру видачі платіжних карток, вона вказані картки видавала не клієнтам банку, а працівникові банку ОСОБА_4, її' зятеві, який скористався цим та присвоїв належні банкові гроші в сумі біля 500 тисяч гривень. Вказує, що не могла порушувати вимоги інструкцій, які регламентують видачу вказаних платіжних карток, оскільки відповідачами не було ознайомлено її з цими інструкціями. А виконувала свої обовязки так, як їй під час дводенного стажування показала касир Шепетівського відділення ПАТ КБ „Приватбанк. Іншого порядку видачі карток їй не було відомо. В такому порядку цю роботу виконувала і працівник Полонського відділення ОСОБА_5, з якою працювали позмінно та вели видачу карток. Оскільки відповідач не забезпечив ознайомлення її з посадовою інструкцією, просить поновити її на роботі, стягнути з відповідача заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

17 червня 2010 року уточнила свої позовні вимоги і відповідачем визначила публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк (далі - ПАТ КБ „Приватбанк). а третьою особою на стороні відповідача - Полонське відділення банку.

В судовому засіданні позивач підтримує свої вимоги і повторила доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в суді пояснила, що ОСОБА_3 була ознайомлена з інструкціями, які регламентують її роботу, тому підстав для задоволення позову не вбачає.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши надані суду докази, суд вважає що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 працювала в Полонському відділенні ПАТ КБ „Приватбанк на посадах касира з 05 березня 2001 року, старшого касира - з 03 жовтня 2003 року та касира операціоніста з 01 березня 2004 року. Висновком службового розслідування від 25 лютого 2010 року встановлено, що ОСОБА_3. порушуючи службові інструкції- видавала платіжні картки клієнтів банку працівникові цього ж відділення банку ОСОБА_6, її зятеві, який скористався цим і незаконно присвоїв кошти клієнтів та банку на загальну суму 430 323 грн. та 8 719 доларів США. Наказом голови правління ПАТ КБ „Приватбанк №1127 від 25 лютого 2010 року ОСОБА_3 звільнена з обота за втратою довіря. ОСОБА_3 була ознайомлена із службовою інструкцією касира операціоніста.

Дані обставини встановлені з пояснень сторін, показань свідків та письмових доказів, наказами про прийняття та наказу про звільнення позивачки, трудовою книжкою позивачки, посадовою інструкцією ОСОБА_3 з її підписом про ознайомлення, висновком службового розслідування, квитанціями про прийняття та видачу готівки на імя ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_5 в суді спростувала твердження позивачки про те, що касир - операціоніст не була ознайомлена з посадовою інструкцією і показала, що під час того, коли підміняла ОСОБА_3, то згідно із службовими інструкціями платіжні картки видавала тільки клієнтам і ніколи не видавала картки клієнтів банку ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 показала, що на предявленому їй в суді платіжному документу про прийняття від неї коштів її підпис та підпис ОСОБА_3ГІ., а про отримання - тільки підпис ОСОБА_3, а від імені свідка підпис їй не належить.

На вказаних документах є підписи ОСОБА_3, про що вона не заперечує. Покази свідка підтверджують, що ОСОБА_3 порушувала встановлений порядок видачі, платіжних карток. ОСОБА_3 в суді на надала доказів на спростування наданих, відповідачем висновку службового розслідування та про те, що вона була ознайомлена із службовою інструкцією касира - операціоніста.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підставу для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_3, яка обслуговувала грошові цінності, грубо порушувала виконання своїх службових обовязків касира - операціоніста, що повязані з обслуговуванням грошових цінностей і ці порушення призвели до спричинення банкові шкоди. Тому суд вважає, що такі дії ОСОБА_3 надали банкові обґрунтовані підстави для її звільнення у звязку із втратою довіря. Позовні вимоги за таких обставин не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 за позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Бобяк.