Справа №2-298/10 25.08.2010 25.08.2010 25.08.2010
Провадження №22ц-6330/10
Справа № 22ц-6330/10 Суддя по 1 інстанції Устіченко К.І.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Рішення

Іменем України

25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Красилюк В.А.,

за участю:

- представника позивача - ОСОБА_2,

- відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 року у справі за

позовом

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановила:

У березні 2010 року відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 3242,80 грн. збитку, в звязку з безобліковим споживанням електроенергії.

Позивач посилався на те, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електроенергії, яку їй постачає позивач.

6 лютого 2010 року при заміні лічильника та здійсненні технічної перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі-Правил) було встановлено порушення, а саме: улаштування схованої електропроводки, підключеної до запобіжних автоматичних вимикачів, встановлених до електролічильника.

Про виявлене порушення складено ОСОБА_2 № Я 8469 про безоблікове споживання електроенергії та нараховано збитки.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Заперечуючи проти позову, відповідачка посилалась на недоведеність порушення.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просило його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», районний суд виходив з недоведеності позовних вимог.

Між тим, з таким висновком суду колегія не погоджується, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України в редакції від 18 грудня 2008 року № 1384 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 19 січня 2008 року № 31/16047, чинної на час виникнення спірних правовідносин (далі Методика).

Виходячи з положень ст. ст.6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли в розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою.

Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідачка є споживачем електроенергії в квартирі АДРЕСА_1, постачання якої здійснює позивач.

Особовий рахунок по вказаній квартирі відкритий на ОСОБА_5 (мати відповідачки), яка померла 21 квітня 2007 року. Відповідачка прийняла спадщину після її смерті та разом з сином проживає в даній квартирі (а.с.39-44).

З прийняттям спадщини, відповідачка прийняла на себе зобовязання й за договором про надання електроенергії, який раніше був зі спадкодавцем.

6 лютого 2010 року, за місцем проживання відповідачки, представниками позивача при заміні лічильника в зазначеній квартирі та здійсненні технічної перевірки встановлено порушення пунктів 42, 48 Правил - улаштування схованої електропроводки, підключеної до запобіжних автоматичних вимикачів, встановлених до електролічильника. Внаслідок чого електрична енергія споживалася, але не обліковувалася.

Про вказане порушення складено ОСОБА_2, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та відповідачкою, в ньому зафіксовано умисне порушення Правил та його механізм.

Таким чином вказане порушення доведене належними доказами.

Доводи відповідачки про те, що в момент виявленого порушення та вилучення дроту, за допомогою якого було підключення до запобіжників, вона не була присутня, оскільки прибула пізніше за викликом, не спростовують наявність факту самого порушення з метою безоблікового споживання електроенергії.

За такого, районний суд безпідставно, в порушення вимог ст. ст. 57-59, 212 ЦПК України, вважав ОСОБА_2 неналежним та недостатнім доказом, а тому прийшов до помилкового висновку про недоведеність позовних вимог.

Враховуючи викладене та на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» 3 242, 80 грн. на відшкодування збитків, а також 171 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: