24.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-631 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про стягнення суми банківського вкладу, відшкодування упущеної вигоди,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 12 квітня 2007 року поміж ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу, за яким він передав, а банк прийняв на депозит 10000 гривень терміном на 730 днів по 10 квітня 2009 року під 15,8 % річних. По закінченні зазначеного строку відповідачем на вимогу позивача не була видана сума вкладу, у позові поставлено питання про її стягнення в розмірі 10000 гривень, та про стягнення упущеної вигоди з відшкодуванням судових витрат.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2009 року позов задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_3 стягнуто суму вкладу в розмірі 10000 гривень, відшкодовано судові витрати 350 гривень, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивачем поставлено питання про його скасування як незаконного та необґрунтованого та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному об'ємі з підстав, що у ньому зазначені.

Заперечень відповідача на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 12 квітня 2007 року поміж сторонами укладено договір банківського вкладу, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв 10000 гривень терміном на 730 днів до 10 квітня 2009 року під 15,8 % річних (а.с. 7-8), на вимогу позивача відповідачем по закінченню терміну договору у видачі банківського вкладу було відмовлено, виплачено лише відсотки (а.с. 6, 10, 12).

Позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вирішення його вимог про стягнення упущеної вигоди, розмір якої позивачем визначено за відсотковою ставкою за депозитними вкладом банку "Хрещатик" в розмірі 6,92 гривні за кожен день із суми 10000 гривень (а.с. 13).

Статтею 22 ЦК України передбачено відшкодування збитків особі, завданих в результаті порушення її цивільного права, у тому числі упущеної вигоди, тобто доходів, які б особа могла одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Позивач ставить питання про відшкодування упущеної вигоди, яку він міг би отримати поміщенням не отриманих грошових коштів від відповідача на депозитний вклад до іншого банку, що не можна визнати безумовним наслідком від порушення цивільного права позивача відповідачем, вимога позивача носить гіпотетичний характер, оскільки отримання заявлених до стягнення доходів має велику залежність від багатьох об'єктивних та суб'єктивних чинників, суд першої інстанції підставно відмовив у її задоволенні, т.я. висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не можуть бути підставами для скасування рішення суду, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _