overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі ОСОБА_1, при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини доходу відповідача, щомісяця, починаючи з 19 січня 2010 року, та по 200 грн. щомісяця на її утримання до досягнення сином ОСОБА_4 3-х річного віку, тобто до 15.11.2010 року.

В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і пояснила, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини доходу відповідача щомісяця, та по 200 грн. щомісяця на її утримання до досягнення сином ОСОБА_4 3-х річного віку, тобто до 15.11.2010 року.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини та дружини.

Поскільки позов визнано відповідачем і даний факт не суперечить закону та не порушує права і інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки відповідач з позивачкою згідно копії свідоцтва про шлюб перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.06.1998 року, відповідно до копії свідоцтв про народження дітей мають: сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10.60,212, 130.174 ЦПК України. ч.2 ст.84. 180- 184 Сімейного Кодексу України.-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4. 6. не працюючого на користь ОСОБА_2, гірож. м.Фастів. вул.Добролюбова. 6 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.01.2010 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3. проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6. вул.Добролюбова, 6. не працюючого, на користь ОСОБА_2, гірож. м.Фастів, вул.Добролюбова, 6 аліменти на її утримання в розмірі 200 (двісті) гривень щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_7 трьохрічного віку, починаючи з 19.01.2010 року до 15.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Старобільський районний суд Луганської області
Виробничому підприємству
Справа № 2-2-2010
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Савчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра -Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу, завданої у наслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся представник позивача з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу, завданої у наслідок дорожньо транспортної пригоди, позовні вимоги мотивував тим, що 31.07.2006 року приблизно о 11.30 годині на проспекті Ілліча у місті Донецьку за участю ОСОБА_1 сталася ДТП внаслідок якої було пошкоджено автомобіль БМВ, яким керував ОСОБА_2 Автомобіль ОСОБА_2 був застрахований у САТ ЗТ «Саламандра - Лтва» по договору №9606/1 від 24.10.2005 року, у звязку з чим ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування. 18.10.2006 року страхова компанія виплатила ОСОБА_2 страхові виплати у сумі 6654,92 грн. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь страхове відшкодування у сумі 6654,92 грн., витрати за проведену авто товарознавче дослідження у сумі 252 грн., витрати на виклик ОСОБА_1 для участі в огляді пошкодженого транспортного засобу у сумі 16,74 грн., витрати, повязані з розглядом справи у суді у сумі 99 грн. 24 коп..

Керуючись п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.1992 року ст.ст.993, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра -Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу, завданої у наслідок дорожньо транспортної пригоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 6654 (шість тисяч шістсот пятдесят чотири) гривень 92 копійки, понесені судові витрати у розмірі 99 (девяносто девять) гривень 24 копійки, витрат на проведення автотоворознавчої експертизи у розмірі 252 (двісті пятдесят дві) гривень, витрати на виклик ОСОБА_1 для участі в огляді пошкодженого транспортного засобу у сумі 16 (шістнадцять ) гривень 74 копійки.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-471/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИ Й НАКАЗ
21 жовтня 2010 рок у м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 601 грн. 28 коп., -
Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 601 грн. 28 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 543 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
наказую Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред"явлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя В. В. Журавський
Справа № 2-1186/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

27 січня 2010 року позивачка пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 31 серпня 2001 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1780.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачем не склалося. З 2004 року вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернувся до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що за час примирення, яке надавалося судом нічого не змінилося, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до внсновку, що витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 серпня 2001 року у міському відділі реєстрації актів ч цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Мирославова по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2800/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Ті. При секретарі - Коваленко Г.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 Анатолійовича про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -
Позивач ОСОБА_3 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1674 грн. 19 коп., посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводить не регулярно, через що сума заборгованості складає 1674 грн. 19 коп.
У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи направлялись судові повістки, однак відповідач за отриманням поштової кореспонденції не з'явився. Суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою м. Кривий Ріг, 5-й АДРЕСА_1 у місті ОСОБА_1.
Відповідач є споживачем послуг, які надає ОСОБА_3 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводить не регулярно, через, що утворилась заборгованість.
Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгованість відповідача за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 01.09.2009 р. складає 1674,19 гривень. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача.
Крім цього, на користь держави з відповідача варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
На підставі вищевикладеного суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, в межах строку позовної давності.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м. Кривий Ріг, 5-й м-н Зарічний 6.70 кв.12 на користь Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1674 грн. 19 коп., а також стягнути на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень та державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 2-с-28/1/2010р.
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Клименко І.М.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйбі Банк» ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 лютого 2010 року у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

06.10.2010 р. представник Публічного акціонерного товариства «ВіЕйбі Банк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 15 лютого 2010 року по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що оскільки на даний час судовий наказ не набрав законної сили та наявний спір про правото представник заявника просить його скасувати і повернути заявнику заяву про видачу судового наказу з додатками.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про її задоволення та скасування судового наказу з наступних підстав.

02.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3

15.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_3 вирішено стягнути на користь Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» грошові кошти у сумі 24 630 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 123 грн. 15 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази набрання наказом законної сили між заявником та боржником виник спір про право, суд вважає за можливе скасувати зазначений вище наказ.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105 1, 106, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ, виданий 15 лютого 2010 року у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 1414 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та має заборгованість в сумі 7810 гривень 20 копійок.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 2 кв. 4, не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги за теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 7810 гривень 20 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.

Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» - 7810 гривень 20 копійок заборгованість за теплопостачання та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа №2-493-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1991 року по 11 січня 1995 року. Від даного шлюбу у них народилися донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. 25 січня 2010 року доньці виповнилось 18 років. З 1 вересня 2010 року донька навчається в Уманському обласному музичному училищі імені ОСОБА_4.

Згідно з ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила суд його задоволити, стягувати з відповідача ? частину всіх видів його заробітку(доходу) щомісяця до досягненням донькою 23 років.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що він сплачує аліменти в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку(доходу) щомісяця на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 9.10.1995 року, згідно рішення Голованіського міського суду Кіровоградської області та утримує двох батьків пенсіонерів. Згоден сплачувати позивачці тверду суму по 150 гривень в місяць на утримання дочки ОСОБА_7.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки відповідач сплачує аліменти в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку(доходу) щомісяця на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 9.10.1995 року, згідно рішення Голованіського міського суду Кіровоградської області, утримує двох батьків пенсіонерів та отримує мінімальну заробітну плату. Тому суд вважає можливим стягувати з відповідача на користь позивачки кошти у твердій грошовій сумі, а не в частці від заробітку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.198-201 СК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 150 гривень щомісячно починаючи з 26 січня 2010 року і до 25 січня 2015 року за умов її навчання на денній формі навчання.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний.

Головуючий В.С. Прокулевич