Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-449/10
РІШЕННЯ

І МЯ М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

у судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-449/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння.

В позовній заяві позивач зазначає, що у липні 2006 р. позивач придбав у ОСОБА_3 будівельні матеріали, що підтверджується розпискою останньої, а також будівельні матеріали у вересні 2006 року ОСОБА_1 придбав у гр. ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що вказані будівельні матеріали в 2006 році він завіз на територію майбутньої ферми, яку мали намір збудувати разом із гр. ОСОБА_2, побудувавши свинарник з метою ведення спільного господарства по вирощуванню свиней. Для зазначених цілей він придбав у громадянки ОСОБА_3 в смт. Зачепилівка 62 плити та 22 блоки, а також придбав в с. М.Орчик у гр.. ОСОБА_4 через ОСОБА_5 свиноферму із 36 ключок, 50 передніх плит, 36 блоків та стаканів. Демонтаж та перевезення він здійснив за допомогою найманого транспорту та автокрана, яким керував ОСОБА_6 Вказані будматеріали були завезені та вивантажені на території земельної ділянки по вул. Жовтневій в смт. Зачепилівка, яка на той час знаходилась в його володінні згідно з рішенням Зачепилівської РДА, а в 2007 році він переоформив права на цю землю за проханням брата Арчіла на імя ОСОБА_2

В подальшому в 2007 році через непорозуміння з відповідачкою позивач припинив спільне господарювання з ОСОБА_2, але оскільки в цьому проекті залишився його брат - Арчіл, то він не став одразу вивозити будматеріали та почав вимагати повернення свого майна тільки в 2010 році, але відповідачка відмовилася виконати його прохання, тому позивач звертається до суду з вимогою зобовязати ОСОБА_2 повернути йому як законному власнику будівельні матеріали на загальну суму 124 800 грн.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя і просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_8 пояснив, що його довірителька заперечує той факт, що гр. ОСОБА_1 привозив на територію її свиноферми будь які плити та будматеріали. Вона стала власницею зазначеної земельної ділянки під будівництво свиноферми лише в 2007 році, коли позивач добровільно відмовився від неї. В тому ж році, тобто в 2007 році вона придбала та привезла будівельні матеріали, які і зараз знаходяться частково на території ферми. Зазначені будматеріали вони придбала не нові у фірми з м. Запоріжжя. Доставка їх була здійснена постачальником, частина матеріалів зберігаються до цього часу на території господарства. Тому заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, надавши суду документи на придбання будматеріалів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що десь в 2005-2006 роках її чоловік приїхав з ОСОБА_1, який просив їх продати сарай, який вони одержали на пай з колишнього пташника в смт. Зачепилівка. Точну суму вона не памятає, але підтвердила факт продажу 62 залізобетонних плит та 22 блоків. Вивозив ці матеріали ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що в 2006 році він придбав в с. Малий Орчик у громадянина ОСОБА_4 свиноферму, побудовану із 36 ключок, вкритих приблизно 50 плитами із 36 бокових плит, 36 блоків та фундаментних стаканів. Але в подальшому він продав зазначену будівлю гр. ОСОБА_1 за 36 тис. гривень, договір не оформляли, але він передав довідку Малоорчицької сільської ради на будматеріал. Демонтаж зазначеного сараю та його перевозку здійснював ОСОБА_1 із братом Арчілом та ОСОБА_9, наймали кран у фермера ОСОБА_10 Документи із сільради він привозив ОСОБА_1 на територію, де вже були вивантажені зазначені матеріали в смт. Зачепилівка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в 2006 році працював у фермера ОСОБА_10 кранівником та приймав участь в демонтажі та подальшому вивантажені ключок, плит та блоків із села ОСОБА_11 в смт. Зачепилівка на території, яку йому вказали брати ОСОБА_1 - Шота і Арчіл. Він пригадує, що було близько 60 плит, були ключки, блоки та інший будматеріал. Робота тривала не менше 7 днів, розраховувався з ним ОСОБА_1 готівкою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що після його виходу із КСП «Рассвет» йому та ще групі громадян на майнову частку було передано свинарник «ключечник». Приблизно в 2006 році до нього звернувся житель смт. Зачепилівка ОСОБА_5 і запропонував купити зазначений сарай. Він підготував довідку сільської ради на будматеріали, а ОСОБА_5 віддав гроші. Демонтаж будівлі та подальше перевезення «ключечника» здійснював покупець.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що в 2006 році за проханням ОСОБА_1 він працював стропальником і восени того року розібрали в селі За лінійне свинарник-«ключечник», який перевезли в смт. Зачепилівка на територію колишнього свинарника по вулиці Жовтневій. Перевозили плити, «ключки» та блоки близько місяця різним автотранспортом по 2-3 рейса на день. Місце вивантаження цих будматеріалів він чітко памятає, до того ж проживає по сусідству із свинофермою і в подальшому, після 2006 року, не бачив, щоб завозились аналогічні будівельні матеріали. До своїх показів намалював схему розташування будматеріалів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що в 2006 році його брат ОСОБА_1 одержав земельну ділянку в смт. Зачепилівка по вул. Жовтнева, на якій мав намір побудувати свиноферму. Для цієї мети брат придбав один сарай в Зачепилівці, а один сарай в с. За лінійне через ОСОБА_5, витративши на це близько 100 тисяч гривень. Він особисто допомагав демонтувати «ключечник» та перевозити його конструкції в смт. Зачепилівка восени 2006 року - автокраном, вантажними автомобілями, краном та навіть трактором з ким могли домовитись. Він памятає, що автокран брали у фермера ОСОБА_10, де крановиком працював хлопець на імя Славік. Перевезення тривало 3-4 тижня. Він памятає, де вивантажувались зазначені будматеріали, намалював в залі суду схему розташування. На початку 2007 року його брат ОСОБА_1 відмовився від свиноферми та на його прохання передав земельну ділянку ОСОБА_2. З цього часу свиноферму почав будувати він із ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на трьох. На роботу були прийняті охоронці ОСОБА_14, ОСОБА_15, а потім й інші робочі. За час їх співпраці ОСОБА_2 не придбавала «ключечників», на земельній ділянці, яка перейшла до неї залишались придбані ОСОБА_1 будматеріали, частина плит використалась на будівництві свинарника, а інша частина до 2010 року перебуває на території. Брат звертався до ОСОБА_2 по свої будматеріали, але вона обіцяла за них заплатити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що з 1 лютого 2007 р. по27 листопада 2009 р. офіційно працював в якості охоронця на території майбутньої свиноферми у гр.. ОСОБА_2 Йому відомо, що в кінці 2006 року на територію свиноферми братами Нацвліщвілі були завезені будматеріали будівельні ключки, плити перекриття, стінові блоки та інші. В 2007 році ОСОБА_2 не придбавала «ключечників», а тільки придбала ракушняк. Будматеріали використовувались для будівництва свинарника, зерноскладу та бойні. Із міста Запоріжжя ніяких будівельних матеріалів при ньому не завозилось до листопада 2009 року, коли він звільнився з роботи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду , що з 1.01. 2007 року по18.09.2009 року працював найманим працівником на свинофермі у гр.. ОСОБА_2 . За час їх співпраці ОСОБА_2 не придбавала «ключечників», на земельній ділянці , яка перейшла до неї залишались придбані ОСОБА_1 будматеріали , частина плит використалась на будівництві свинарника. До своїх показів намалював схему розташування будматеріалів .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав суду, що з 2007 року по 2010 рік працював охоронцем на свинофермі в смт. Зачепилівка, якою керувала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Арчіл. На час початку його роботи на території вже знаходились залізобетонні вироби плити, тощо. Ким вони були завезені він не бачив, а тільки зі слів чув, що братами ОСОБА_1. В подальшому за час його роботи керівництво свиноферми не придбавало «ключечників».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала суду, що в 2002 році вона з чоловіком одержала на свої майнові паї частину свинарника №14 в смт. Зачепилівка, а в наступному 2003 році вона продала 10 плит перекриття. Документи на свинарник в цілому були оформлені на ОСОБА_3 Надала суду копію накладної від 04.09.2002 року із списком пайщиків. Громадянину ОСОБА_1 ніяких будматеріалів не продавала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав суду, що в 2003-2004 році він особисто продав 9 плит перекриття розміром 6,0 м х 1,0 м із свинарника №14, які належали його родичам, а приблизно через півроку побачив, що інші 5 плит просто відсутні. В даний час від свинарника №14 в смт. Зачепилівка нічого не залишилося. Йому невідомо кому продавала належні їй будматеріали гр. ОСОБА_3 Взагалі свинарник №14 мав довжину близько 100 метрів.

Громадянину ОСОБА_1 ніяких будматеріалів не продавав.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідив інші матеріали справи, а саме:

-паспортні дані ОСОБА_1;

-копія довіреності серія ВМТ № 882080 від 06.07.2010 року та паспортні дані ОСОБА_7;

-копія довіреності серія ВМХ № 015748 від 22.06.2010 року;

-адвокатське посвідчення ОСОБА_8;

-довідку видану Малорчицькою сільською радою № 699 від 21.09.2006 року про те, що ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_4 б/в будівельні матеріали (ключки, панелі, блоки);

-розписку ОСОБА_3 від 01.07.2006 року;

-копія накладної від 4.09.2002 року;

-відмовний матеріал № 171 від 09.04.2010 року по факту заяви гр.. ОСОБА_1 ЖРЗПЗ -231 - постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.04.2010 р, розпорядження Зачепилівської РДА №182 від 12.07.2006 року, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, договір позики від 03.06.2007 року, розписка, та ін.;

-договір купівлі продажу будматеріалів між ОСОБА_2 та ПП «Беркана- Трейдінг» № 14-07 від 19.12.2007 р з додатками актом прийому передачі від 26.12.2007 р та касовими ордерами з 19 по 26 грудня 2007 року на суму 55 400 грн. 68 коп.

-договір оренди землі ОСОБА_2 від 20 грудня 2007 року, витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно із трьох нежитлових будівель по вул. Жовтнева № 68-А від 03.04.2009 року.

-оглянутими судом 19.10.2010 року за їх місцезнаходженням речовими доказами на території свиноферми в смт. Зачепилівка по вул.. Жовтневій 68-А будівельні стакани розміром 1,90 м. на 1,29 м. на 0,90 м. в кількості 22 штуки;панельні блоки в кількості 48 штук;блоки фундаментні в кількості 20 штук; залізобетонні перестінки розміром 4,02 м. на 2,50 м. в кількості 24 штуки;будівельні ключки розміром 3 м. на 10,77 м. в кількості 21 штука;покрівельні плити розміром 1,5 м. на 4 м. в кількості 19 штук;покрівельні плити розміром 3 м. на 4 м. в кількості 40 штук.

Суд вважає , що спірні правовідносини повинні регулюватись згідно вимог :

-ст..1212 ЦК України « Особа ,яка набула майно …без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно…Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події…застосовуються також до вимог про:

1)повернення виконаного за недійсним право чином;

2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння …» ;

- ст.. 1213 ЦК України «...Набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі…У разі неможливості повернути в натурі потерпілому …відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна…».

Обставини, встановлені дослідженими судом доказами в їх сукупності, дають суду підстави вважати, що в даному випадку позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в 2006 році позивач ОСОБА_1, маючи дозвіл на проект відведення земельної ділянки площею 1,00 га для ведення тваринництва (згідно розпорядження Зачепилівської районної державної адміністрації №182 від 12.07.2006 року), з метою будівництва свиноферми придбав у громадянки ОСОБА_3 плити в кількості 62 штук та бетонні блоки в кількості 22 штуки від розбору свинарника № 14 СТОВ «Зачепилівське», а в вересні 2006 року придбав у гр.. ОСОБА_4 будматеріал ключки, панелі та блоки ( згідно довідки виконкому Малоорчицької сільської ради №699 від 21.09.2006 року) точну кількість позивач в судовому засіданні документально не підтвердив. Придбані будматеріали, зазначені вище, ОСОБА_1 шляхом демонтажу на місці та перевезення автомобільним транспортом доставив в жовтні 2006 року на територію земельної ділянки по вул. Жовтневій 68-А в смт. Зачепилівка для подальшого використання, що підтверджено в судовому засіданні свідками ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9 та результатами огляду речових доказів за їх місцезнаходженням. Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року земельна ділянка по вул. Жовтневій була надана в оренду Зачепилівською районною державною адміністрацією громадянці ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування свиноферми (а.с.41-42).

Посилання представника відповідачки ОСОБА_8 на ту обставину, що оглянуті судом будматеріали були придбані його довірителькою ОСОБА_2 та завезені транспортом постачальника ПП «Беркана-Трейдінг» в грудні 2007 року не знайшли свого підтвердження, оскільки директор зазначеного підприємства ОСОБА_19 двічі викликався судом в якості свідка, але не зявився до суду, зі слів ОСОБА_8 суду стало відомо, що в даний час ПП «Беркана-Трейдінг» відсутня за вказаною в договорі адресою, факт доставки зазначених матеріалів із м. Запоріжжя спростовується показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15

Крім того свідки ОСОБА_14, ОСОБА_9 показали в суді, що з січня 2007 року вони почали працювати у підприємця ОСОБА_2 і на території майбутньої свиноферми вже знаходилась певна кількість будматеріалів ключок, плит перекриття до них, перестінок, стаканів та фундаментних блоків, при чому за час їхньої роботи ОСОБА_2 не завозила на територію свиноферми аналогічних будматеріалів.

На момент розгляду даної справи на території свиноферми ПП ОСОБА_2 знаходились оглянуті судом будматеріали будівельні стакани розміром 1,90 м. на 1,29 м. на 0,90 м. в кількості 22 штуки;панельні блоки в кількості 48 штук;блоки фундаментальні в кількості 20 штук;залізобетонні перестінки розміром 4,02 м. на 2,50 м. в кількості 24 штуки;будівельні ключки розміром 3 м. на 10,77 м. в кількості 21 штука;покрівельні плити розміром 1,5 м. на 4 м. в кількості 19 штук;покрівельні плити розміром 3 м. на 4 м. в кількості 40 штук.

Присутні під час огляду свідки ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили походження зазначених будматеріалів та їх зберігання на тому місці, на якому вони були вивантажені в жовтні 2006 року, але кількість будматеріалів на час огляду зменшилась. Місце розташування оглянутих судом будматеріалів відповідає також схемам, які склали під час допиту в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_9

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні на території свиноферми та оглянуті судом будматеріали належать громадянину ОСОБА_1, а тому їх необхідно повернути із незаконного володіння громадянки ОСОБА_2 лише в тій кількості, в якій вони збереглись на час розгляду справи. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити в задоволенні.

Доводи представника відповідачки про застосування позовної давності до спірних правовідносин не можуть враховуватись судом, оскільки початком її перебігу необхідно вважати момент переходу земельної ділянки для будівництва свиноферми до громадянки ОСОБА_2 з 20.12.2007 р. (а.с.41) і саме тоді сторони домовилися про повернення будівельних матеріалів громадянину ОСОБА_1, про що він пояснив в судовому засіданні, а також в своїх поясненнях органу дізнання (відмовний матеріал № 172 а.с.3).

Судові витрати із відповідачки за правилами ст.. 88 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі ? частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 88, 208, 209, 213, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1:

-будівельні стакани розміром 1,90 м. на 1,29 м. на 0,90 м. в кількості 22 штуки;

-панельні блоки в кількості 48 штук;

-блоки фундаментні в кількості 20 штук;

-залізобетонні перестінки розміром 4,02 м. на 2,50 м. в кількості 24 штуки;

-будівельні ключки розміром 3 м. на 10,77 м. в кількості 21 штука;

-покрівельні плити розміром 1,5 м. на 4 м. в кількості 19 штук;

-покрівельні плити розміром 3 м. на 4 м. в кількості 40 штук

які знаходяться за адресою: вул. Жовтнева 68-А, сел.. Зачепилівка, Зачепилівського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, сел.. Зачепилівка, Зачепилівського району Харківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, сел.. Зачепилівка, Зачепилівського району Харківської області судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: 624,00 грн. державне мито та 60,00 грн. витрати повязані з інформаційно-технічним забезпечення розгляду справи у суді, а всього стягнути 684,00 грн.

В іншій частині позову відмовити в задоволенні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий, суддя Гришин П.В.