АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-1618 /2010 р. Головуючий 1 інст. - Савченко Г.М.
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Коршун І.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись, що його права споживача порушені, просив зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») анулювати розрахунок за підвищеною відсотковою ставкою та штрафні санкції за кредитним договором, укладеним між сторонами, здійснити перерахунок виплат за кредитом та про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08.05.2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить вказану ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Скарга містить посилання на те, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами, а тому позов необхідно було подати до суду за місцем знаходження відповідача, а саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що підставою для звернення до суду є захист прав споживача.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача.

ОСОБА_3 проживає на території Харківського району Харківської області.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» дані розяснення щодо меж дії Закону України «Про захист прав споживачів», які розповсюджуються між іншим і на відносини, що виникли із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Оскільки правовідносини виникли між сторонами на підставі кредитно-заставного договору, за яким позивач отримав кредит для придбання автомобілю, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що справа підлягає розгляду саме Харківським районним судом Харківської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307. п.1 ч.І ст. 312, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2009 року залишити без змін.

Справу повернути до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: