Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2558/2010 Головуючий у І інст.- ЧенцоваС.М.
Категорія-цивільна Доповідач - Ішутко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :

головуючого- судді ІВАНЕНКО Л.В.

суддів: ІШУТКО В.М., ОСОБА_1

при секретарях Бивалькевич Т.В.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_5 від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2010 року, яким відмовлено у задоволенні його позовних вимог та ухвалити нове по суті рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував всіх обставин справи, не вірно застосував норми матеріального закону. Не звернув уваги суд на те, що рішенням апеляційного суду від 26.03.2009 року визнано недійсним договір від 03.09.2005 року, укладений між ТОВ „Чернігівметалпостач" та ОСОБА_4, згідно якого позивач купив об"єкти нерухомості : асфальто-бутове покриття № 1, № 2, залізничні під"їздні колії № 3, що знаходяться на вул. Широка, 1-а в ОСОБА_5. За договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.03.2009 року, ОСОБА_4 передав майно у власність ОСОБА_8, яка в свою чергу 12.05.2009 року за договором дарування подарувала майно ОСОБА_7.

09.01.2010 року ОСОБА_8 померла. Згідно договору купівлі -продажу від 30.09.2009 року ОСОБА_7 продав вищезазначене

майно ОСОБА_9 в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_10

Отже, як вважає апелянт, що хоча він і не є власником зазначеного майна, але виходячи з рішення апеляційного суду та за аналогією закону (ст. 388 ЦК України) він повинен повернути майно ТОВ „Чернігівметалпостач", але для цього потрібно витребувати це майно у останнього набувача -ОСОБА_6

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що рішенням апеляційного суду від 26.03.2009 року визнано недійсним договір від 03.09.2005 року, укладений між ТОВ „Чернігівметалпостач" та ОСОБА_4, згідно якого позивач купив об"єкти нерухомості, і тому, щоб повернути майно товариству, для цього необхідно витребувати його у останнього набувача, тобто у ОСОБА_6

Проте, позивач не являється власником нерухомого майна. Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив саме з того, що позивач не є власником майна, а ОСОБА_6 є добросовісним набувачем.

З таким висновком погоджується апеляційний суд, оскільки він повністю відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

По справі встановлено, що власником об"єктів нерухомості : асфальто-бутового покриття № 1, площею 0,1594 га, асфальто-бутового покриття № 2, площею 0,1597 га, залізничних під"їздних колій № 3, довжиною 1328,5 м, що знаходяться на вул. Широка, 1-а в ОСОБА_5 є ОСОБА_6 (а.с. 25- 29, 105), яка придбала зазначене майно в порядку виконання судового рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 боргу в сумі 100 000грн..

ОСОБА_6 є добросовісним набувачем, а тому відповідно до ч.2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону. Будь - які права позивача жодним чином не порушені.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді