АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6276/2010p. Головуючий
Категорія: «поновлення 1 інстанції ОСОБА_1
порушеного права» Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів- Сащенка І.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Москаленко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним акту та поновлення енергопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до АК Харківобленерго» про визнання недійсним акту та поновлення енергопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказала, що є власником жилого будинку № 32 по вулиці Пушкіна в с. Стара Покровка Чугуївського району.

07 квітня 2008 року працівниками відповідача була проведена перевірка дотримання «Правил користування електричною електроенергією для населення» та складено відповідний акт про встановлення порушення, а саме: порушення цілісності ізоляції ввідних проводів, монтаж схованої електропроводки з ввідних до облікових проводів на електророзетку в підвальному приміщенні.

На підставі цього акту її будинок було відключено від електропостачання.

Вона не згодна з вказаними порушеннями, оскільки розетка була влаштована з дозволу Чугуївського РВЕ для тимчасових будівельних робіт і більше не використовувалась.

Працівники відповідача не вказали в акті, що вказана розетка підчас перевірки була в робочому стані, а лише записали, що при включеній напрузі прилад обліку не працює.

Той факт, що електроенергія через вказану розетку не споживалася, може підтвердити її чоловік ОСОБА_4

Крім того, акт слід вважати недійсним і виходячи з того, що він підписаний не всіма особами, які приймали участь у перевірці - відсутній підпис ОСОБА_5

Також відсутнє приєднання лампи до розетки; ніякої лампи взагалі не було.

Просить визнати недійсним акт порушення Правил користуванню електроенергією; стягнути з відповідача 173 грн. 26 коп. майнової шкоди, що становить двократна вартість недовідпущеної електроенергії та 1500 гривень - відшкодуванню моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2010 року та додатковим рішенням суду від 07 травня 2010 р ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, вказуючи на те, що про час і місце розгляду справи 01 лютого 2010 року вона повідомлена не була, що позбавило її можливості надати суду додаткові пояснення; безпідставно не прийнято до уваги її докази, пояснення свідків.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги важчає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 є власником жилого будинку № 32 по вулиці Пушкіна в с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області та абонентом АК «Харківобленерго».

07 квітня 2008 року працівниками АК «Харківобленерго» було проведено: перевірку дотримання Правил користування електроенергією для населення.

В ході перевірки було встановлено порушення вище вказаних Правил: порушення цілісності ізоляції ввідних проводів, монтаж схованої електропроводки з ввідних до облікових проводів на електророзетку в підвальному приміщенні, про що складено акт.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією.

Посилання позивачки, що акт нею підписано, оскільки її про це умовили працівники відповідача - судовою колегією не приймаються.

Акт нею підписано і підписано окремо у частині щодо відсутності яких претензій до працівників обленерго і щодо згоди з наявністю виявлених порушень.

Будь-яких доказів щодо складення акту з порушеннями позивакою не надано.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Обґрунтовано рішення суду і в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, оскільки дії працівників АК «Харківобленерго» відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

Що стосується вимоги позивачки про підключення до електропостачання, то підключення фактично здійснено після постановления відповідної ухвали суду, що підтверджують обидві сторони.

Рішення суду постановления з дотриманням вимог матеріального та процесуального права .

Підстав для його скасування не вбачається.

Що стосується доводів позивачки, що вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи 01.02.2010 року, то вони також судовою колегією не приймаються. Представник позивачки ОСОБА_6 був присутнім в судовому засіданні 01.02.2010 року, тобто, повідомлений про час і місце розгляду справи, що згідно п.5 ст. 76 ЦПК України є належним повідомленням і позивачки про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України, протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -