Справа № 2- 3904/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року селище Покотил івка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5832,08 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те що з відповідачем укладено кредитний договір № НАХRRX 11740203 від 29 лютого 2007 року умови якого відповідач не виконує.

З доданого до позовної заяви кредитного договору (заяви позичальника) № НАХRRX 11740203 від 29 лютого 2007 року, що укладений між позивачем та відповідачем вбачається що сторонами встановлена договірна підсудність вирішення усіх спорів, що стосуються даного договору та підлягають розгляду у одному із зазначених судів: Красногвардійському районному суді міста Дніпропетровська (49000 місто Дніпропетровськ, вулиця Пушкіна, 77-Б); суд по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір; постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз» (49000 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 60/62; спір розглядається одноособово призначеним Головою Третейського суду суддів, місце розгляду спору: 49000 місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 32, к. 426); постійно діючий третейський суд при Асоціації «Юридичні компанії України» (49000м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 29, оф. 413; спір розглядається одноособово Головою Третейського суду суддів, місце розгляду спору: 49000 місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 32, к. 426).

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Даний спір не відноситься до категорії спорів, для яких встановлена виключна підсудність за ст. 112 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 та ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що між сторонами встановлено договірну підсудність розгляду спору, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що подана відповідно до ст. 109 ЦПК України по місцю проживання відповідача, не підсудна Харківському районному суду Харківської області Іта підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду відповідно домовленості сторін, і Керуючись ст. ст. 112,115,п. 4 ч. З ст. 121ЦПК України, УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду визначеного договором. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі у п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Пілюгіна