Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Справа №2-532/10

м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк' звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAXRRX1 1570162 від 07.02.2008 року у сумі 17724грн. 31 коп.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем порушені умови договору та норми закону, передбачені ст. ст. 526. 527, 530 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

До відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, до якої предявлено позовні вимоги, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, як вбачається з п. 5.6. умов надання споживчого кредиту фізичним особам, на підставі яких ПриватБанк надає позичальнику кредит, сторони домовилися, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів за вибором сторони, яка ініціює спір, а саме: Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська; суд по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір; Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз»; Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Юридичні компанії України», у звязку з чим дана позовна заява Куп'янському міськрайонному суду Харківської області не підсудна.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи (стаття 112 ЦПК), крім справ, для яких встановлено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК), є обовязковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 115 ЦПК України, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, а також з метою запобігання порушення прав відповідача, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду, передбаченого умовами договору.

Керуючись ст. ст. 1 15, 121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 2.06.2009 року, ст. 55 Конституції України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії Харківське головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.