Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа№2-688/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І МЯ М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,
при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,
у судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-688/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, Комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвентаризатор» м. Красноград. про розірвання договору довічного утримання, -
До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, Комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвентаризатор» м. Красноград. про розірвання договору довічного утримання.
В позовній заяві позивачка зазначає, що вона з відповідачем ОСОБА_2 09.06.2008 року уклала договір довічного утримання, відповідно до умов якого відповідачу передано у власність житловий будинок та земельну ділянку. Але останній за весь період дії договору не надавав позивачці ні матеріальної, ні фізичної допомоги, жодного разу не відвідав її. Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є людиною похилого віку та потребує сторонньої допомоги, тому вона звернулася до суду з вимогою визнати договір довічного утримання, укладений 09.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним та розірвати його, а також повернути майно позивачці.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2Ю, в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням в матеріалах справи, причини неявки не пояснив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних (постановляє заочне рішення), що не суперечить ст.. 224-225 ЦПК України, так як позивачка не надала суду заперечень проти такого вирішення справи.
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що підтверджується розпискою, причини неявки не пояснила.
Представник третьої особи Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвентаризатор» м. Красноград. в судове засідання не зявився, від них надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника рішення в справі просили прийняти на розсуд суду.
Допитаний судом в якості свідка громадянин ОСОБА_4 показав в суді, що ОСОБА_2 є внуком гр. ОСОБА_1 і 09.06.2008 року між ними був укладений договір довічного утримання. Все майно за даним договором переоформляв за ОСОБА_2 він за дорученням останнього. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що ОСОБА_2 за весь час дії договору переказав гроші на суму 600,00 грн. Більше ніякої матеріальної допомоги бабусі він не надавав, одягом та взуттям не забезпечував. І взагалі більше року не приїздив до неї.
Суд, дослідив інші матеріали справи :
-паспортні дані та ідентифікаційний код ОСОБА_1;
-договір довічного утримання серія ВКО № 371142 від 09.06.2008 р.
-державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 897344 від 11.08.2010 р.;
-державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 897343 від 11.08.2010 р.;
-витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19120138 від 09.06.2008 р.;
-витяг з державного реєстру право чинів № 6056510 від 09.06.2008 р.;
-заява ОСОБА_1 від 26.10.2010 р.;
-довідка видана ОСОБА_1 в тому, що вона перебуває на «Д» обліку у відділі сімейної медицини Зачепилівської ЦРЛ з діагнозом ІБС стабільна стенокардія;
-заява Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвентаризатор» м. Красноград. Від 28.10.2010 р. та від 10.11.2010 року про розгляд справи за відсутності їхнього представника;
-пояснення до позовної заяви ОСОБА_1 від 09.11.2010 р. з додатками:
- заявка про надання послуг з ведення Державного реєстру земель № 21 12 092060 від 17.04.2009 р.;
- акт надання послуг № 21 12 092060 від 17.04.2009 р.;
- Квитанція № ПН 2225РКО від 02.03.2010 р.;
- рахунки за газ та електроенергію ОСОБА_1 за вересень 2010 року;
- чек від 12 березня 2009 року, та від 18 липня 2008 року;
- акт здачі-приймання виконання робіт до договору № 6/0254 від 21 липня 2008 року
- доручення на ОСОБА_4
Суд вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись згідно вимог:
-ст..15 ЦК України «Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…»
-ст..16 ч.2 ЦК України «Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути …визнання правочину недійсним…Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом…»;
-ч.2 ст. 215 ЦК України «Недісним є право чин, якщо його недійсність встановлена законом (Нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається »
-ст.. 744 ЦК України: « За договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно»;
-ч.1 ст.749 ЦК України: «У договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача» ;
-п.1 ч.1 ст. 755 ЦК України: « Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини…»;
-ч.1 ст. 756 ЦК України «У разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню»
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 09.06.2008 року уклала договір довічного утримання, відповідно до умов якого відповідачу передано у власність житловий будинок та земельну ділянку, що підтверджується договором серія ВКО № 371142 від 09.06.2008 р., державними актами на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 897344, серія ЯИ № 897343 від 11.08.2010 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19120138 від 09.06.2008 р.; витягом з державного реєстру право чинів № 6056510 від 09.06.2008 р.
Судом зі змісту позову, письмових пояснень ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_4, встановлено, що відповідач ОСОБА_2, постійно проживає в м. Києві , протягом останнього року не зявлявся до ОСОБА_1, свої обовязки набувача за договором довічного утримання не виконує не користується постійно відчуженою земельною ділянкою (не вирощує врожаю), не забезпечував придатним для носіння одягом та взуттям, належним медичним обслуговуванням, продуктами харчування, не забезпечував щотижня не пізніше суботи готівкою в сумі, яка має бути не меншою одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Заперечень проти позову відповідач ОСОБА_2 суду не надав, в судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим, що оцінюється судом як відсутність у відповідача заінтересованості в існуючих договірних правовідносинах.
Все вище викладене свідчить про порушення відповідачем своїх обовязків за договором довічного утримання від 09.06.2008 року, які дають підстави для його розірвання.
Тому суд вважає, що позовні вимоги громадянки ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково - в частині розірвання договору довічного утримання. Вимога щодо визнання цього договору недійсним не підлягає задоволенню, так як судом не встановлено, передбачених законом, підстав недійсності правочину.
Інших доказів підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 224,225 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, Комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвентаризатор» м. Красноград. про розірвання договору довічного утримання задовольнити частково .
Договір довічного утримання від 29 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Зачепилівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, реєстровий номер №1537 розірвати, повернувши сторони в первісний стан.
В іншій частині позову необхідно відмовити в задоволенні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий, суддя Гришин П.В.