Справа № 22ц-224/2010 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія - цивільна Доповідач - Лазоренко М.І.
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2010 року м. Чернігів

складі: головуючого судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі Пільгуй Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до територіальної громади в особі Сухополов"янської селищної ради, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності на Уі частину будинку, -

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 залишено без задоволення.

18 листопада 2009 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по справі прийнято додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 102 грн. 88 коп. витрат на паливо, пов'язаних з проїздом з м. Пирятин до м. Прилуки для участі в судових засіданнях.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2009 року і винести нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 5040 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та витрати на проїзд в сумі 102 грн. 88 коп., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відмовивши в стягненні з позивача витрат на правову допомогу в сумі 5040 грн., суд першої інстанції поклав на нього судові витрати, які були ним понесені як відповідачем у справі, який не має спеціальних знань в галузі права та мав право на захист; залучивши до участі у справі представника на підставі ст.ст. 12, 56 ЦПК України.

Апелянт вказує, що про проведену роботу представника свідчить надані заперечення на позовну заяву, його участь в судових засіданнях, що підтверджується протоколами судових засіданіута укладеним договором.

Понесені ним витрати на правову допомогу повинні бути йому відшкодовані відповідно до Постановою КМУ від 27 квітня 2006 року № 590 „Про граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" та п. 3 ст. 85 ЦПК

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5400 грн., суд 1 інстанції виходив з того, що така допомога надавалась фізичною особою, як представником сторони у справі, що вбачається з договору від 09.08.2009 року.

З висновком суду 1 інстанції про відмову у стягненні витрат на правову допомогу погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо в задоволенні позовних вимог відмовлено^ то відповідачеві присуджуються судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може^ надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, був укладений договір про надання правової допомоги (а.с. 143-144).

З розрахунку витрат на правову допомогу вбачається, що вартість послуг з надання правової допомоги складає 5040 грн. (а.с. 145).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачем ОСОБА_5 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5040 грн. та, що ОСОБА_8 є фахівцем у галузі права і має право надавати правову допомогу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрутовано відмовив ОСОБА_5 у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: