Справа № 22ц-906 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Категорія: 21 Доповідач: Каблак П.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.,

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.,

при секретарі: Панчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», від імені Львівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалу суду оскаржив позивач ВАТ «ОСОБА_2 Аваль». В апеляційній скарзі зазначає, що висновки наведені в ухвалі не відповідають дійсним обставинам справи. На думку апелянта, предмет його позовних заяв від 29.10.2008 року та від 14.10.2009 року аналогічний, так само як і сторони у них є тотожні, однак підстави подання позовних заяв є іншими. Просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Частиною 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Так, районний суд відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26.03.2009 року у справі №2-1323/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», від імені ЛОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третіх осіб підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Л/о, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: м. Львів вул. Городоцька 218а/32 винесено рішення, яким у задоволені позову відмовлено, тобто є рішення суду, що набрало законної сили між тими ж самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих же самих підстав.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з оглянутої у судовому засідання апеляційної інстанції позовної заяви від 29.10.2008 року підставою для визнання договору дарування квартири недійсним було те, що зазначена квартира, яка перебувала в іпотеці банку згідно договору іпотеки, була відчужена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (іпотекодавцями) без згоди ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (іпотекодержателями), а тому відповідності до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» такий правочин є недійсним, крім того такий був укладений без державної реєстрації.

Натомість в позовній заяві від 14 жовтня 2009 року сторони є ті ж самі що і в попередній заяві, предмет позову є тотожній, однак підстави подання позову є інші, а саме позовні вимоги мотивовані тим, що у сторін договору дарування квартири при його укладенні були відсутні наміри для створення юридичних наслідків, обидві сторони правочину вчиняли такий без наміру реального набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків і тому на підставі ст. 234 ЦК України фіктивний правочин ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» просив, щоб суд визнав недійсним. .

Таким чином, підстави подання позовів є інші і належним чином обґрунтовані позивачем, тому районний суд не вправі був застосовувати п.2 ч. 2. ст. 122 ЦПК України до спірних правовідносин.

Враховуючи наведене та керуючись п.4. ч.2 ст. 307, п.3. ч.1 ст. 312, п. 6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Каблак П.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7