Справа № 2-2559/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про дострокове припинення дії свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 625 873 на торговельну марку, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та просив визнати недійсним повністю свідоцтво на знак за міжнародною реєстрацією № 625 873 від 26 жовтня 1994 року та знак за цим свідоцтвом; заборонити відповідачу надавати погодження на реєстрацію знаку тотожного до знаку за міжнародною реєстрацією № 625 873 згідно заявки за Мадридською угодою від 26 жовтня 1994 року та зобовязати відповідача інформувати про рішення суду Міжнародне Бюро Всесвітньої Організації Інтелектуальної Власності, а також опублікувати відомості про це у бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 19 травня 2010 року.

11.05.2010 року ОСОБА_1 особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків.

18 травня 2010 року позивачем ОСОБА_1 на адресу суду було подано позовну заяву в новій редакції на виконання ухвали суду від 11 травня 2010 року.

З даної позовної заяви вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі Соломянського районного суду м. Києві від 11 травня 2010 року було усунуто частково.

В поданій позовній заяві позивач просить суд визнати факт невідповідності нормам Паризької конвенції та Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» надання Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України погодження на охорону знаку за міжнародною реєстрацією № 625 873 на території України, однак позивачем не надано повного викладення обставин справи в обґрунтування даної позовної вимоги, оскільки позивачем не зазначено який саме факт має бути визнаний невідповідним нормам Паризької Конвенції та Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», чим це передбачено.

В ухвалі суду від 11.05.2010 року позивач повинен був визначитися зі змістом позовних вимог та зазначити їх конкретно, що в даному випадку зроблено не було.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що свідоцтво про міжнародну реєстрацію № 625 873 від 26 жовтня 2010 року видане Міжнародним бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності, однак позивач поданих матеріалах не зазначає дану організацію стороною по справі. Проте, зі змісту поданого позову останній вважає що дії даної юридичної особи по здійснення міжнародної реєстрації знаку «EUROSPORT» за міжнародною реєстрацією № 625 873 від 26 жовтня 2010 року є такими, що здійснені в порушення вимог міжнародного законодавства.

Відповідно до ухвали суду від 11.05.2010 року позивач повинен був визначитися з належними сторонами по справі та відповідно до заявлених вимог обґрунтувати позовні вимоги, що усунуто не було.

Позивачем на виконання ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року не було надано обґрунтувань, яким чином погодження національної Установи, тобто Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України впливає на міжнародну реєстрацію та не надано обґрунтувань тієї обставини, чим передбачено невідповідність надання даного погодження та не зазначено чим підтверджується, здійснення відповідачем даного погодження.

В поданих матеріалах позовної заяви позивач просив суд зобовязати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України інформувати про рішення Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності, а також опублікувати відомості про це у бюлетені «Промислова власність». Проте, позивачем так і не було зазначено, чим передбачено здійснення публікації в бюлетені « Промислова власність», який містить відомості щодо об»єктів інтелектуальної власності зареєстрованих за національною процедурою, відомості щодо визнання недійсної міжнародної реєстрації торгівельної марки, яка була зареєстрована відповідно до міжнародного законодавства, що також усунуто не було.

Відповідно до ухвали суду від 11.05.2010 року позивач повинен був обгрунтувати вимоги щодо заборони Державному департаменту інтелектуальної власності МОН України надавати погодження на реєстрацію знаку тотожному до знаку за міжнародною заявкою №625873 та конкретно, чітко зазначити позовні вимоги, викласти обставини справи щодо порушення його прав в цій частині та поновлення його прав у такий спосіб,Проте, як вбачається з поданих матеріалів на виконання ухвали суду від 11.05.2010 року позивач недоліки поданої позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлення строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 11.05.2010 року виконав частково, а тому позовна заява разом з поданими документами підлягає поверненню позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про дострокове припинення дії свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 625 873 на торговельну марку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: