overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7276/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григор*євої А.О.

при секретарі Квітчастій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 А,В. звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, посилаючись при цьому на наступне.

14.08.2004 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між сторонами по справі.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. З 2005 року стосунки між сторонами почали псуватися, в сімО' почалися сварки. Впродовж спільного життя ОСОБА_2 перестав поважати ОСОБА_1 як особистість, не поважає її працю в інтересах сімї, всі важливі рішення, які стосуються життя сімї, приймає самостійно. Вихованням дитини не займається. Впродовж спільного сумісного життя ОСОБА_2 зустрічався з іншою жінкою. Перестав надавати сімї матеріальну допомогу. Починаючи з 2008 року стосунки між подружжям остаточно погіршилися, у звязкуз з стосунками відповідача з іншою жінкою та їхнім сімейним станом. ОСОБА_2 пішов з сімї. Шлюб розпався у звязку з тим, що у сторін різні погляди на життя та виховання дитини.

Позивач в судовому засіданні підтримала свій позов та просила його задовольнити.

8 судовому засіданні відповідач визнав позов та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав, шлюб між сторонами був зареєстрований 14.08.2004 р. у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 088083 від 03.04.2008 року (а.с. 5). Від шлюбу є неповнолітня дитина -- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6). Дитина проживає з матірю. Сім*я сторін розпалася чесез різні погляди на життя, сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини між сторонами припиненні у 2008 році. Сумісного бюджету та господарства в них ие має. Примирення між сторонами неможливе. Відповідач пішов з сімї.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.08.2008 року у Дзержинському відділі реєстрації актіз громадського стану Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актовий запис № 416 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17,00 грн. ( сімнадцять) гривень, позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк зі дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 діб апеляційної скарги.

Суддя Григор*єва А.О.
Справа № 2-1183/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Галасюк P.A. при секретарі Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 237 грн. 08 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 237 грн. 08 коп.

Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.526.530 ЦК України, Постановою КМ України від 08.10.1992 р.№ 572, Постанов КМ України від 09.12.1999 року за № 2246 "Про затвердження правил надання послуг з газопостачання для населення" та ст.15,57,60,79,119,130,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз" - 237 (двісті тридцять сім)грн.08 коп. заборгованості за послуги по газопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та державне мито в сумі 51,00 грн. на р р 1 МФО 311647 Житомирське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» код 03344071.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 2-415/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 400 гривень щомісяця, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити, вказала, що відповідач не цікавиться долею дітей.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, у звязку з чим позов підлягає задоволенню та аліменти слід стягнути в розмірі 400 гривень щомісяця на кожну дитину, починаючи з 11 січня 2010 року і до повноліття дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 400 гривень щомісяця на кожну дитину, а всього 1600 гривень, починаючи з 11 січня 2010 року і до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року Номер справи 2н-357/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши заяву ЗАТ « Енергія Новий Розділ» про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 19.11.2010 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-1170/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С. А., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з вищеназваним позовом , в якому зазначив , що 05 серпня 2008 року відповідач отримав гроші в борг у нього в сумі 10 000 гривень , що є еквівалентом 2 000 доларів строком до 01 січня 2010 року , по закінчені строку відповідач гроші не повернув , в звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача боргу з 5 000 грн., та судові витрати .

Позивач в ході судового засідання свої позовні вимоги підтримав .

Відповідач позов визнав , але в подальшому до суду повторно не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підставах .

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так судом встановлено , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передав у власність грошові кошти у сумі 10 000 грн. , строком до 01 січня 2010 року , відповідач гроші позивачу повернув частково, дані обставини підтверджуються розпискою від 05 серпня 2008 року та сторонами не оспоруються.

В звязку з тим , що зобовязання між сторонами припинились , а відповідач отримані гроші у повному обсягу не повернув , суд вважає можливим стягнути грошові кошті з відповідача, яки він отримав у вигляді позики в сумі 6 000 грн.

Відповідно до ст..88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь держави судовий збір (державне мито) у сумі 195 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн..

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст.1046 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 6 000 (шість тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у сумі 195 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: Кириченко П.Л.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 р. № 2-н-530
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, борг за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з грудня 2008 р. по вересень 2010 р.
на користь Комунального підприємства по експлуатації житла, м. Коломия, вул. Богуна, 42, р/р 260077182 Райфайзен банк Аваль, МФО 336462, код 31692841
в розмірі 1117 грн.48 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа № 2-1180/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Галасюк Р.А. при секретарі Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач проживає по провул.Селецькому,12а в м.Житомирі та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 2542 грн. 33 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи ловідомлений за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64.67,68 ЖК України не оплачував позивачу задавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 2542 грн. 33 коп.

Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- "ехнічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.526,530 ЦК України, Постановою КМ України від : 8.10.1992 р.№ 572. Постанов КМ України від 09.12.1999 року за № 2246 "Про затвердження -равил надання послуг з газопостачання хтя населення" та ст.15,57,60,79,119,130.213.214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз" - 2542 (дві тисячі ятсот сорок дві)грн.ЗЗ коп. заборгованості за послуги по газопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на -формаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та ::ржавне мито в сумі 51,00 грн. на р р 1 МФО 311647 Житомирське обласне правління ВАТ «Ощадбанк» код 03344071.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана Іселяційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд Житомира.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №2-538/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки під будівництво,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд заяви підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві та розгляд справи призначити на 24 вересня 2010 року на "12 " годин "00" хвилин в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою вул. Червоноармійська № 1смт. Черняхів зал №1 викликавши сторони, заінтересованих та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати письмові заперечення на позов при його не визнанні повністю, або частково з доданням доказів.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1168/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з вищеназваним позовом , в якому зазначив , що 03 листопада 2008 року відповідач отримав гроші в борг у нього в сумі 15 000 гривень, що є еквівалентом 3 000 доларів строком до 01 січня 2010 року, по закінчені строку відповідач гроші не повернув, в звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача боргу з 9 000 грн., та судові витрати .

Позивач в ході судового засідання свої позовні вимоги підтримав .

Відповідач позов визнав, але в подальшому до суду повторно не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 передав у власність грошові кошти у сумі 15 000 грн., строком до 01 січня 2010 року , відповідач гроші позивачу повернув частково, дані обставини підтверджуються розпискою від 03 листопада 2008 року та сторонами не оспоруються.

В звязку з тим , що зобовязання між сторонами припинились , а відповідач отримані гроші у повному обсягу не повернув, суд вважає можливим стягнути грошові кошті з відповідача, яки він отримав у вигляді позики в сумі 9 000 грн.

Відповідно до ст..88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь держави судовий збір (державне мито) у сумі 227 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 212,214 ЦПК України , ст.1046 ЦК України

ВИРІШИВ::

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 9 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у сумі 221 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.