12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, посилаючись на те, що 03.04.2009 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір довічного утримання, відповідно до якого він передав у власність відповідачці належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 корп.З у м.Херсоні, а ОСОБА_4 зобов»язалась довічно утримувати його, забезпечувати харчуванням, доглядом, одягом, необхідною допомогою, житлом, вартість матеріального забезпечення визначена у 400 грн. Оскільки відповідачка ухиляється від виконання зобовязань по договору, просив суд його розірвати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

В письмових запереченнях представник відповідачки доводи апеляційної скарги не визнав, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст.744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно з ст.755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

Судом встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що 03.04.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Т-П. укладено договір довічного утримання, відповідно до якого позивач передав у власність відповідачці належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 корп.З у м.Херсоні, а ОСОБА_4

зобов»язалась довічно утримувати його, забезпечувати харчуванням, доглядом, одягом, необхідною допомогою, житлом, вартість матеріального забезпечення визначена у 400 грн.

З метою належного виконання умов договору, відповідачка вселилася у квартиру до позивача, створила там належні умови для проживання, придбала необхідні меблі та предмети домашнього вжитку, забезпечує позивача доглядом, одягом, необхідною допомогою, харчуванням, житлом, сплачує комунальні послуги.

Допитані у якості свідків соціальний працівник ОСОБА_6, дільничний лікар - терапевт ОСОБА_7 підтвердили факт забезпечення відповідачкою позивача харчуванням, доглядом, одягом, необхідною допомогою.

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечував того факту, що відповідачка за власний кошт провела у квартирі ремонтні роботи, забезпечує його доглядом, одягом, житлом. Невиконання умов договору вбачає у незабезпеченні його п»ятиразовим дієтичним харчуванням.

Враховуючи, що в ході розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не здобуто належних та достовірних доказів порушення відповідачкою умов договору довічного утримання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, і, дійшовши висновку про належне виконання відповідачкою умов договору довічного утримання, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про його розірвання, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає заког тої сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді