печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3218/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 червня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого: судді Матійчук Г.О.,

При секретарі: Шишкарьовій М.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідачів 3 794 222,36 грн. заборгованості за кредитним договором № 49.53/21-Z/08/02 від 01.04.2008 року, обґрунтовуючи це тим, що відповідачі, згідно укладеного з позивачем кредитного договору, не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів та судових витрат: 1 700,00 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В якості забезпечення позову, керуючись ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» просить тимчасово обмежити виїзд за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що винести відповідну ухвалу з відміткою про негайне виконання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в установленому законом порядку, тому суд, з урахуванням прохання представника позивача про проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2008 року між позивачем ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», що підтверджується витягом із Статуту від 22.03.10 № 7317/08-б.б.-08.1 ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 (відповідачем 1) укладено кредитний договір № 49.53/21-Z/08/02 (в подальшому - Договір), згідно якого відповідачу було відкрито невідновлювальну кредитну лініюв іноземній валюті в межах загальної суми 285000,00 євро на купівлю земельної ділянки, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 13,4% річних, строком по 31.05.2023 року. Згідно додаткової угоди №1 від 31.10.2008 року до Договору процентна ставка змінена на 15% річних

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу 1 кредитні кошти у готівковій формі в повному обсязі, що підтверджується заявою про видачу готівки від 01.04.2008 р. №1193_7 (а.с.28).

Відповідно до п. п. 4.1.1. кредитного договору, відповідач 1 зобов`язався, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту на купівлю земельної ділянки відповідно до п.2.1.1. цього Договору, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отримання кредиту на рахунок, вказаний в п. 2.2. цього Договору, або на умовах, передбачених п. 2.9. цього Договору, у період з 01 по 10 число включно кожного календарного місяця у відповідності до графіку, встановленого цим пунктом.

Відповідно до п.4.9 Договору за несвоєчасне погашення кредиту і сплату процентів нараховується пеня за кожний день прострочки у розмірі подвійної ставки, встановленої в п.2.4 Договору, від суми простроченого платежу. Пунктом 6.2 кредитного договору передбачено право Банку дострокового стягувати кредит та проценти за період фактичного користування кредитом у разі недотримання позичальником умов кредитного договору.

З метою забезпечення виконання відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та громадянкою ОСОБА_2 (надалі - відповідач 2), було укладено Договір поруки № 1 до кредитного договору № 49.53/21-П1/08/02 від 01.04.2008р. та Договір про внесення змін до договору поруки від 31.10.2008 р. З метою забезпечення виконання відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та громадянином ОСОБА_3 (надалі - відповідач 3), було укладено договір поруки № 49.53/21-П2/08/02 від 01.04.2008 р. та Договір про внесення змін до договору поруки № 49.53/21-П1/08/02 від 31.10.2008 р.

Відповідно до договорів поруки, відповідачі 2, 3 зобов`язалися солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, що і відповідач 1, за несвоєчасне та повне виконання зобов`язань позичальника, які виникають з умов кредитного договору та п. 4.3 договорів поруки.

Відповідно до п. 8.2 кредитного договору, спори які виникають у сторін в зв`язку із кредитним договором підлягають вирішенню в Печерському суді м. Києва.

Відповідач 1 не виконує умов кредитного договору, зокрема зазначених у п. 4.1. а саме: не погашає кредит та не сплачує відсотки шляхом внесення готівкою через касу Банку або безготівковим переказом на рахунки Банку відповідно графіка погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.09.2009 року по кредитному договору становить загальну суму 323 334 євро 94 центів, що за курсом НБУ складає 3 794 222,36 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом становить 277 032 євро 97 центів, що за курсом НБУ складає 3 250 884 грн, 95 коп., заборгованість за відсотками становить 37 951 євро 33 центи, що за курсом НБУ складає 445 345 грн. 58 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту і сплату відсотків становить 8 350 євро 64 цента, що за курсом НБУ складає 97 991 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Разом з цим, згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свої зобов`язань. Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору, договорами поруки, укладеними з відповідачем 2 та 3 та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов`язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1 700,00 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з тим вимога позивача в якості забезпечення позову тимчасово обмежити виїзд за кордон відповідачам, про що винести відповідну ухвалу з відміткою про негайне виконання, не підлягає задоволенню, оскільки має бути оформлена у вигляді окремої заяви, відповідно до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 3 794 222 (три мільйони сімсот дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять дві) грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором № 49.53/21-Z/08/02 від 01.04.2008 року, 1 700 (одна тисяча сімсот),00 грн. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять). 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук