Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„17" березня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_3,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків в порядку захисту прав споживачів,

встановив:

У грудні 200 9 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом. Просила розірвати укладений між нею та відповідачкою ОСОБА_4 договір підряду № 4 від 23 березня 2007 року та стягнути з відповідачів на її користь на відшкодування завданих збитків 112902 долларів США і 120 грн. понесених судових витрат. При цьому посилалася на те, що будівельні роботи, на виконання яких було укладено договір, виконувались неякісно та з порушенням обумовлених строків.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою судді Новоград- Волинського міськрайонного суду від 14 грудня 2009 року (а.с.41).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушують питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом правил підсудності. Зокрема зазначають, що пунктом 9.3 договору підряду визначена підсудність справ про спори, що виникають із умов цього договору, судові за місцем проживання (знаходження) підрядчика. Проте суд на це уваги не звернув.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ЦПК сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2007 року позивачкою ОСОБА_6 (замовником) та приватним підприємцем ОСОБА_4 (підрядчиком) було укладено договір підряду (в подальшому Договір) на виконання робіт щодо виготовлення та встановлення будинку дачного типу (а.с.16-20).

Зміст поданої до суду позовної заяви свідчить про те, що позивачкою ОСОБА_6 порушено спір, що пов"язаний із неналежним виконанням умов зазначеного договору.

Із змісту ст.114 ЦПК випливає, що відносно порушеного спору виключна підсудність не встановлена.

Відповідно до п.9.3 Договору спори, що можуть мати місце в судовому порядку між сторонами з приводу умов цього договору вирішуються за місцем проживання (знаходження) Підрядчика.

Законність і обгрунтованість умови договору в частині визначення підсудності жодною із сторін не оспорюється.

Відповідно до роз"яснень, що викладені в ч.З п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи, крім справ, для яких встановлено виключну підсудність, є обов'язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.

В оспорюваному Договорі місцем проживання відповідачки ОСОБА_4 (підрядчика) значиться с.Тур'Я Пасіка Перечинського району Закарпатської області (а.с.19). Таку ж адресу зазначено позивачкою в позовній заяві (а.с.2).

Отже, за вимогами, заявленими до ОСОБА_4, підстав для прийняття справи до розгляду Новоград-Волинським міськрайсудом не було, оскільки цей спір підсудний ОСОБА_7 районному судові Закарпатської області.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що вимоги, заявлені до відповідача ОСОБА_5, не пов"язані з виконанням договору підряду, оскільки такий договір останнім з позивачкою не укладався. Відкриваючи провадження у справі, суд не звернув уваги на те, що згідно зі ст.109 ЦПК підсудність зазначених вимог визначається за загальним правилом - за місцем проживання фізичної особи.

В позовній заяві позивачкою зазначено місцем проживання відповідача ОСОБА_5 м.Ужгород.

Тому, відповідно до ч.І ст.113 ЦПК, позивачка має право вибрати суд, який компетентний вирішити даний спір - за місцем проживання (місцезнаходженням) одного з відповідачів.

За наведених обставин суд першої інстанції не мав законних підстав для відкриття провадження у справі, та відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК зобов"язаний був повернути заяву позивачці.

За таких обставин та відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви до того ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 307,312-315 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14 грудня 2009 року скасувати.

Направити позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків в порядку захисту прав споживачів до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: