справа № 2-н-211/10
УХВАЛА

22 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 4494329/1.12020798 від 11.11.2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1В заборгованості за договором № 4494329/1.12020798 укладеного 11.11.2008 року про надання безпровідного доступу до мережі інтернет в сумі 881 грн. 57 коп.

Заяву обґрунтовують тим, що ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та ОСОБА_1 Ю.В.11.11.2008 року уклали договір, за яким боржник отримала тарифний пакет «МТС Конект» 100+» та підключено її до мережі звязку та з метою здійснення розрахунку за послуги звязку боржнику присвоєний особовий рахунок № 1.12020198.

На порушення умов договору боржник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому заявник зазначає, що в звязку з цим в боржника виник борг, який необхідно сплати та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за договором в сумі 881 грн. 57 коп., що включає в себе: 41 грн. 09 коп. сума заборгованості за послуги звязку: 840 грн. 48 коп.- сума договірної санкції.

Пунктом 1 частини 1 ст. 96 ЦПК України передбачена можливість видання судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі . Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи розрахунок заборгованості за вказаним договором про надання безпровідного доступу до мережі інтернет проведений представником заявника відповідно до вказаної ним формули, суд не вважає вказані нарахування безспірними. В розрахунку суми заборгованості вказано, що відповідно до п. 1.3. Додаткової угоди до договору № 4494329/1.12020798 укладеного 11.11.2008 року боржник сплачує договірну санкцію у розмірі 840 грн. 48 коп., що розраховано за формулою: 1,36* (730-5445+333), але п.1.3 додаткової угоди до вищевказаного договору не передбачена штрафна санкція розмірі 1.36.

З урахуванням наведеного вважаю, що відсутні підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 96, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за договором від 11 листопада 2008 року.

Заявник має право звернення з вказаними у заяві вимогами до суду в позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Копію ухвали терміново направити заявнику для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл