overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ëóáåíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2-0-165/2010
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
ì.Ëóáíè Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Ëóáåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ìàòâ³ºíêî Â.Ì. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ôîíäó êîìóíàëüíîãî ìàéíà Ëóáåíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì ,
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ëóáåíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó.
Ïî ñïðàâ³ ïðîâåäåí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿, ìàòåð³àëè ç³áðàí³, ÿê³ º äîñòàòí³ìè äëÿ ïðèçíà÷åííÿ òà ðîçãëÿäó ñïðàâè â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,-
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 14 ãîä. 15 õâ. 15.09.2010 ð. â ïðèì³ùåíí³ Ëóáåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó.
Âèçíàòè ______________________________________________________________
_____________________________________________________________________.
Â ñóäîâå çàñ³ääàííÿ âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó, _________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
ïðî ùî ¿õ ïîâ³äîìèòè ïîâ³ñòêàìè, íàïðàâèâøè êîï³¿ çàÿâ òà äîêóìåíò³â.
Ñóääÿ: Â.Ì.Ìàòâ³ºíêî
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-75/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

при секретарі: Война Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі, заявлене ним в ході розгляду цивільної справи № 2-75/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за креди тним договором №12 МЮ/2008 від 28.02.2008 року.

В судовому засіданні 10.09.2010 року при розгляді зазначеної справи відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в звязку7 із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, обгру нтовуючи своє клопотання тим, що 19.08.2010 р. ним направлено до Верховного Суду України касаційну скаргу на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.05.2010 р. про відновлення провадження у даній справі та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від : 12.07.2010 р. про відмову в прийнятті його апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 в су довому засіданні заперечував проти і задоволення заявленого клопотання, рахує, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника позивача щодо заявленого кдопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходяч з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 от. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду7 цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.05.2010 р. було відновлено провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.07.2010 р. ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті його апеляційної скарги на вищевказану7 ухвалу суду першої інстанції, а ухвала суду першої інстанції з даної дати набрала законної сили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави, зазначені у ст. 20і ЦПК України, для ¦ обов'язкового зупинення провадження у даній справі, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід І відмовити, в зв'язку з його безпідставністю.

Керу ючись п 4 ч. 1 ст. 201.168. ч,2 ст. 208. ч.2 ст. 293 ЦПК України, су д. -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачеві ОСОБА_1. Відмовити у зупиненні провадження в справі № 2-75/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

С У Д Д Я :
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Бондарчука В .В.

при секретарі Білоус В.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24 січня 1999 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки, заяву про слухання справи без його участі до суду не надсилав.

Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1999 року. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджується: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.

Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, судом подружжю надавався тримісячний строк на примирення, про те, сторони не примирилися, що підтверджується показаннями позивача.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 - 215, 224- 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 січня 1999 року в Антонівській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Слободян) ОСОБА_4 актовий запис № 1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останньою при подачі позовної заяви.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1945/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в

складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 Вона мотивувала свої вимоги тим, що 19.08.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайеького управління юстиції району Миколаївської області, актовий запис № 322 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені рік тому з тієї причини, що між ними втрачене почуття поваги, різних поглядів на життя, в звязку з чим між ними неодноразово виникали сварки та непорозуміння. Подальше їх сумісне життя неможливе. На примирення не згодна і вважає, що їх сімя розпалася остаточно, просила їх шлюб з відповідачем ОСОБА_3 розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, шлюб просила розірвати, на примирення не згодна. Після розлучення просить залишити їй прізвище „Ярошинська .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згоден.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 19.08.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайеького управління юстиції району Миколаївської області, актовий запис № 322.

При реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС залишити позивачці прізвище « Ярошинська». Стягнути з ОСОБА_3 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовий запис про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники процесу, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4523,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця «12» дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.,

ОСОБА_2

при секретарі - Перевознік A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 червня 2010 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства <<Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3

Олександровича про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - ТЕЦ) звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Суворовського районного суду від 14 червня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТЕЦ, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам Цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При залишенні позовної заяви без розгляду суд І інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання 28 травня 2010 року та 14 червня 2010 року не зявився до суду без поважних причин.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі справи до суду І інстанції для подальшого її розгляду.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки на підставі вищенаведеної норми ЦПК України позов можливо залишити без розгляду при умові належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що ТЕЦ було повідомлено про розгляд справи з дотриманням порядку, встановленого ст. 76 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 червня 2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-600/10
УХВАЛА рядок № 26

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку (ВАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк (ВАТ „ВіЕйБі Банк) звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 346 від 24 липня 2008 року в розмірі 5814,06 грн. та судові витрати.

У зв'яку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку (ВАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 18 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 4892/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді Богдан М.В.
при секретарі Коваленко Ю.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( до шлюбу Оздоби) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Раджабалієвича про розірвання шлюбу,
До суду звернулась ОСОБА_1 (до шлюбу Оздоба) О.В. з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 24 лютого 1996 року у Комінтернівського відділі РАГС м.Харкова. Від шлюбу мають неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалось, так як у сторін виявились різні погляди на життя та моральні цінності. З часом сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, почали сваритись, перестали розуміти одне одного.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2010 року, сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо, майновий спір відсутній, діти залишаться проживати з позивачкою.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з?явилась, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 1996 року у Комінтернівського відділі РАГС м.Харкова, актовий запис №101.
Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній, збереження родини неможливе, діти залишаться проживати з позивачкою.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню.
Так як від відповідачки не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
Шлюб між ОСОБА_4 (до шлюбу - Оздоба) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Раджабалієвичем, зареєстрований, 24 лютого 1996 року у Комінтернівського відділі РАГС м.Харкова, актовий запис № 101 розірвати, залишивши відповідачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-н-795/2010
Провадження № 2-н-795/2010
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 року м.Чернівці
Судця Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1201,84 грн., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» та керуючись ст.ст. З, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « »________20 року.
Судовий наказ виданий стягувачу « »________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А Г.

при секретарі ГаманчукА.П.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача 1672 грн. боргу за договором позики, 1000 грн. моральної шкоди, та судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що 10 грудня 2008 року він позичив для ОСОБА_2 220 доларів СІЛА які той зобовязався повернути в березні 2009 року. Однак відповідач не виконав умов зобовязання, тому змушений звернутись з цього приводу до суду.

ОСОБА_3 позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що 10.12.2008 року сторони уклали між собою договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу 220 доларів США, а останній зобовязався в березні 2009 року повернути названу суму коштів, однак такий обовязок ним не виконано.

Дані обставини стверджуються поясненнями сторін та розпискою, тому на підставі ст. 1046, 1049 ЦК неповернута сума боргу в еквівалентному відношенню до гривни в сумі 1672 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2

На думку суду не підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення із відповідача моральної шкоди.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень та у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Оскільки сторони у справі перебували в договірних правовідносинах, характер яких не передбачає відшкодування моральної шкоди, тому дана вимога позивача не грунтується на законі.

Відповідно до СТ. 84, 88 ЦПК підлягають стягненню для позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись наведеним, ст. 10, 60, ч.З ст. 209, ст. 232-215 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1672 грн. боргу за договором позики, та судові витрати 51 грн. судового збору і 120 грн. збору з інформаційно-технічного забезпечення, а всього - 1843 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий______________