Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-470/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Гіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український

промисловий банк» в особі відділення №2 Кіровоградської філії ТОВ «Український

промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу

банківського вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів

за вкладом, мотивуючи свій позов тим, що 18.11.2008 року між ним та відповідачем було

укладено договір № 1002/933001 банківського вкладу предметом якого є

розміщення ним депозитного вкладу в сумі 13 000 доларів США з виплатою відповідачам

на його користь відсотків з розрахунку 14,2% річних. Свої зобов»язання за вказаним

договором позивач виконав, вніс готівкою на депозитний рахунок вказану суму коштів в

еквіваленті 75 320,70 грн., що підтверджується квитанцією № 1002/91 від 18.11.2008 року.

На вимогу про повернення вкладу отримав письмову відповідь про відмову у видачі

вкладу та нарахованих відсотків 22.05.2009 року. На момент звернення в суд відповідач не

повернув йому суму по депозитному вкладу, нараховані відсотки, що спричинила

моральні та душевні страждання, моральну шкоду оцінює в сумі 100 000 грн. Необхідність

звернення до відповідача та в суд призвело до необхідності додаткових затрат в сумі 3 000

грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 13 000 доларів США - суму по

вкладу з нарахованими відповідно до умов договору відсотками, моральну шкоду в сумі

100 000 грн., З 000 грн. витрат, затрачених для відновлення свого порушеного права.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав частково. Згідно уточнених

позовних вимог просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Український промисловий

банк» на його користь відсотки в сумі 11 803,62 грн., 5 000 грн. моральної шкоди та пеню

в розмірі 7 990,06 грн.

Представник відповідача ТОВ «Український промисловий банк» в судовому

засіданні позов не визнала, пояснила, що на момент звернення позивачем про повернення

суми за Договором банківського вкладу, строк дії яких закінчився, операції

здійснювались в порядку, визначеному тимчасовим адміністратором ТОВ «Укрпромбанк»

і у зв»язку з цим не могли бути задоволені в повному об»ємі. На даний час сума вкладу

позивачу повернута ПАТ «Родовід Банк». Умовами Договору не передбачено стягнення

моральної шкоди за невиконання його умов, а також позивачем не надано доказів про

понесення ним витрат на суму 3 000 грн. Просить суд в задоволенні позовних вимог

відмовити.

Представник відповідача ПАТ «Родовід Банк» в судовому засіданні позов не

визнав, пояснив, що дійсно після передачі повноважень на виплату сум по Депозитним

вкладам позивачу було повернуто суму вкладу 30.11.2009 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по

справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому |

задоволенню з наступних підстав. » !

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 18 листопада 2008 року між VI

позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий

банк» в особі відділення №2 Кіровоградської філії ТОВ «Український промисловий банк»

було укладено договір № 1002/933001 банківського вкладу строком на 91 день

до 16 лютого 2009 року. Предметом даного договору, відповідно до п. 1.1, є вклад в сумі

13 000 доларів СІНА на умовах та в порядку, визначених в договорі.

На виконання умов договору позивачем було передано банку кошти в сумі 13 000

доларів США, що підтверджується квитанцією № 1002/91 ( а.с.9).

Відповідно до умов договору, а саме: п. 1.2 процентна ставка за вкладом складає

14,2% річних, а п.п. 2.1.2 передбачений обов»язок банку нараховувати та сплачувати

проценти у порядку, передбаченому цим Договором. Пунктом 2.1.5 передбачений

обов»язок банку повернути кошти по вкладу у «Дату повернення», визначену у п.1.1

цього договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором Вкладника.

Позивач звертався із скаргою на ім»я відповідача про повернення йому суми

вкладу, але відповідач умови договору не виконав, про що позивач отримав відповідь від

22.05.2009 року (а.с.10).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватись

належним чином відповідно до умов договору, а норма статті 610 ЦК України закріплює

положення, що невиконання зобов»язання є порушенням зобов»язання.

Відповідно до заяви на видачу готівки 2960-27 від 30.11.2009 року вбачається, щс'^

позивачу повернути вклад в сум 13 000 доларів США в еквіваленті 103 751,70 грн. з

врахуванням процентів по договору відповідачем по справі АТ «Родовід Банк».

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання

сторонами, а норми ст. 625 ЦК України визначають, що боржник, який прострочив

виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму

боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також З

% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений

договором або законом.

Враховуючи викладене та виходячи з положень цивільного законодавства, суд

дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення річних від простроченої суми

підлягають задоволенню в сумі 2 455,93 грн. (заборгованість складає 288 днів, з

розрахунку суми 103 751,70 X 3 : 100 : 365 X 288 = 2455,93 грн.).

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення відсотків по договору задоволенню не підлягають.

Не підлягають стягненню з відповідача сума моральної шкоди та пеня, так як стягнення цих сум не передбачені умовами договору.

Ч.З статті 88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено

рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід

держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК

України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий

банк» в особі відділення №2 Кіровоградської філії ТОВ «Український промисловий банк»

на користь ОСОБА_1 2 455,93 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий

банк» в особі відділення №2 Кіровоградської філії ТОВ «Український промисловий банк»

на користь ОСОБА_1 250 грн. судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий

банк» в особі відділення №2 Кіровоградської філії ТОВ «Український промисловий банк»

на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В частині задоволення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства

«Родовід Банк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через

Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається

протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду

може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко