overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3523/10 р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеша В.О., прг секретарі Рєхіній 0.0. розгннувии позовину заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Світловодську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Світловодську про стягнення

недоплаченої надбавки до пенсії.

Згідно рінення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 ри/2010 року даний позов не лідлягас розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.І.ч 1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позозної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч. І сг. 205 ЦПК України -

УХ.ЇАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Світловодську про стягнення недоплачено" щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії залишити бе': розгляду.

Ухвала може бути хжаржеі а в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Регеша В.О.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА № 2-Н-12/10

про відкриття наказного провадження

5 жовтня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі якої виступає Ульяновське міське підприємство «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ульяновського району Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі якої виступає Ульяновське міське підприємство «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-253/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

гозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що перебувала в юридичному шлюбі з ОСОБА_3, який було розірвано 21 квітня 2005 року. Від даного шлюбу вони мають повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Ніжинському державному університеті імені ОСОБА_5 в м.Ніжин на 1 курсі денної форми навчання.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на навчання дитини . позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на допомогу на навчання в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку ( доходу).

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст. 130 ЦГІК України спір в даній справі було врегульовано, а саме, позивачка змінила позовні вимоги та просить суд стягнути 1/4 частини всіх видів його заробітку на навчання доньки, а відповідач заявив суду про визнання ним позовних вимог , за яким вважає необхідним в цій стадії процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, на підставі ст..199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і зв'язку з цим потребує допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцять трьох років і відповідач в спромозі виплачувати в користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу) на навчання дочки.

При цьому, суд враховує скрутний матеріальний стан позивачки, яка одна виховує доньку і має незначну заробітну плату.

Відповідно до ст..4 Закону України «Про державне мито» та ст..82 ч.З ЦГІК України звільнити від сплати судового збору відповідача ОСОБА_3, який являється інвалідом 2 групи.

На підставі наведеного, ст.ст. 198-200 СК України, керуючись ст.ст. 10,60, 82, 212.215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 .не працюючого, інвалід 2 групи, аліменти на навчання доньки ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісячно на час навчання, починаючи з 26 січня 2010 року до 30 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 за інформаційно - технічне

забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її прог олошення та подання апеляцтйноі скарі и протяг ом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Білокур В.І.
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-791 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, і просить суд задоволити їх.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч належно повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи в суді і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе вирішити справу згідно ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає

до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. на дитину щомісячно, починаючи із 19.11.2010 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави в сумі 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Гордєєв
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-792/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 96,102 ЦПК України,-
4.Відповідно до вимог ч.6 ст.100,ч.3 ст.104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом зповідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-550/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 936 гр. 17 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 936 гр. 17 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
2. Стягнути з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державне мито в дохід держави в сумі (Отримувач: Держава - УДКУ Жовтневого району м.Кривого Рога р/р
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 140 Цивільного процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської . області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.б), яка проживає з позивачкою (а.с.7).

Стан здоров`я і матеріальне становище дитини та відповідача задовільні.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров`я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний

розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , 2 6 березня 1964 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути на її користь з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кобяково,Вязниковського району,Володимирської області Російської Федерації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття починаючи з 02 червня 2010 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до

апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
до пункту 16.6. Інструкції
Дніпровський районний суд м. Києва
СУДОВИМ НАКАЗ
Номер справи 2н-100/1/10
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
(тридцять тисяч сімдесят дві) гривні 63 копійки, по підвищених відсотках - 1 975,57 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 57 копійок, витрат по сплаті судового збору 233 (двісті тридцять три) гривні 48 копійок, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення озгляду справи 30,00 (тридцять) гривень 00 копійок, а всього стягнути 46 959 (сорок шість тисяч дев'ятсот тдесят дев'ять) гривень 15 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва О.В. Метелешко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати раяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності, даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________20____року.
Судовий наказ видано "____"______________20____року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва О.В. Метелешко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
№ 2-261/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

12.03.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко ЛЛ.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вікторовича до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу

житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулись до суду з позовною заявою, В заяві вказують, що ЗО січня 2010 року між

ними та відповідачем в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу

житлового будинку, який розташований в с. Піски Баштанського району гіо вулиці Набережна

22. Згідно договору вони сплатили відповідачу за даний будинок 72000 гривень, а той в свою

чергу передав їм вказаний будинок. На даний час позивачі повністю виконали умови договору,

однак відповідач в свою чергу ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. На

підставі вищевикладеного позивачі просять визнати договір купівлі-продажу вищевказаного

житлового будинку дійсним, визнавши за ними право власності на нього по '/: частині за

кожним.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України. Вищевказане є підезавою для

відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення

правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору

купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього,

та призначити попереднє судове засідання на

18 лютого 2010 року на 11-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду

з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки,

з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено

до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються,

якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2010 року письмові пояснення

(заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту

або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3512/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді- Регеші В.О. при секретарі -Фадєєвій О.О. розглянувши у судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чисті метали про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати в розмірі 17 761,43 грн та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій уточнила позовні вимоги просить стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 12 596 грн.35коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони перебували у трудових правовідносинах, позивачу не виплачено заробітну плату та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, що є порушенням вимог ст. 34 ЗУ « Про оплату праці»,ЗУ « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків її виплати

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.34 ЗУ « Про оплату праці » та невиконання вимог ст. 115 і 116 КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.. ст. 115,116 КЗпП України, керуючись ст.ст.88, 213-218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чисті метали на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 12 596,35 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чисті метали на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати станом на 01.10.2010 рік.

Стягнути з ВАТ Чисті метали на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2