overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-809/10
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

14 травня 2010року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають з 09.08.2005року в зареєстрованому шлюбі від якого мають дитину ОСОБА_3, 23.05.2008р.н., в актовому записі про народження якої сторони записані батьками.

Позивач просить розірвати шлюб укладений із відповідачкою мотивуючи тим, що одруження є невдалим і помилковим, так як під час подружнього життя виявилось, що у них різні погляди на життя, через що в сімї завжди виникають сварки та скандали. Вважає, що примирення між ними неможливе, так як втрачені необхідні для збереження сімї почуття любові та поваги, а тому просить даний позов задоволити.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання позов визнала та не заперечила щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні в чім не заперечують позивач і відповідач.

Характер взаємовідносин між сторонами дає підстави вважати, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не вдасться і подальше спільне життя цього подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Позивач заперечив примирення і обоє наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили один до одного почуття любові та поваги. Спори між сторонами відносно дітей та майна відсутні, а тому, цей шлюб, за наполяганням кожного, який носить чисто формальний характер, слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 09 серпня 2005року в відділі РАЦС Миколаївського РУЮ Львівської області між ОСОБА_1, 03.03.1984р.н. та ОСОБА_2, 03.08.1985р.н. (актовий запис №63) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя : Карбовнік І.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-143/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року Лупир 1.0. звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року о 16 год.15 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 25 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Біляївський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі:Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Довженко П.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю. -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якої просить встановити факт її проживання однією сім*єю з ОСОБА_2 з 1987 року по цей час.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила суду, що з 1987 року заявниця проживала однією сім*єю з ОСОБА_2, однак офіційно шлюб вони не реєстрували. Встановлення вказаного факту необхідне заявниці для отримання з ОСОБА_2 коштів на своє утримання та для розподілу спільно нажитого майна. У зв*язку з наведеним заявниця просить суд заяву задовольнити.

Представник заявниці у судовому засіданні підтримав її доводи та правову позицію, наполягає на задоволенні заяви.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 - у судовому засіданні пояснив, що дійсно мешкає разом з заявницею з 1987 року як чоловік з дружиною, від цього цивільного шлюбу 27 березня 1989 року народилася спільна донька ОСОБА_3.

Вислухав пояснення сторін, показання свідків, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно з довідкою Виконкому Усатівської сільської Ради №144 від 25.01.2010 року, довідкою Нерубайської сільської Ради № 121 від 25.01.2010 року, довідкою - випискою з домової книзі про склад сім*ї та прописку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають разом, однією сім*єю, як чоловік та дружина без укладення шлюбу, виховують сумісну доньку ОСОБА_3

Вищенаведені обставини також підтверджують допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також пояснили, що заявниця та ОСОБА_2 мешкають однією сім*єю з 1987 року.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, зібрани у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218,256,257,259 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім*єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1987 року та по цей час.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви і одночасно направлення копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-о-65/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла 19 січня 2010 року, є її матір'ю.

Свої вимоги мотивує тим, що після смерті матері вона як спадкоємиць за законом звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, так як у її свідоцтві про народження по-батькові матері вказане на російський мові «Онифриевна», а у свідоцтві про смерть матері на української мові - «Онуфріївна». У зв'язку з викладеним вона звернулася з заявою до суду.

У судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні заяви і пояснила, що при видачі свідоцтва про народження мати не звернула увагу на допущену помилку. Через допущену помилку вона не має можливості оформити своє право на спадщину після смерті матері.

Представник Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області до судового засідання не з'явився, але подав заяву, якою вимоги ОСОБА_1 підтримав і просив справу розглянути в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 19 січня 2010 року померла ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.6).

Після її смерті заявниця як спадкоємець за законом першої черги звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, так як у її свідоцтві про народження по-батькові матері вказане на російський мові «Онифриевна», а у свідоцтві про смерть матері на української мові - «Онуфріївна».

Той факт, що померла ОСОБА_2 є матір'ю заявниці, підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, з якого вбачається, що 24.05.1986 р. був укладений шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка взяла прізвище чоловіка (а.с.8), а також свідоцтвом про народження ОСОБА_4, де у графі мати записана ОСОБА_2 (а.с.7).

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення права на спадщину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла 19 січня 2010 року, є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-151/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року о 16 год.ОО хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 26 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-149/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року о 15 год.45 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 26 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-156/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 26 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

12 лютого 2010 р. П»ятихатський районний суд Дніпропетровської

області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

при секретарі- Меньковій О.З.,

з участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- виконавчий комітет П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, вказуючи, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 18.03.2010 р. відповідно до висновку МСЕК визнаний інвалідом другої групи внаслідок захворювання на шизофренію. Син перебуває на обліку у лікаря- психіатра, страждає на слухові галюцинації, постійне відчуття страху, роздратованості та люті, спрямовані на всіх людей і в особливості на бабусю, провали пам»яті, безсоння, ігнорує загальні норми поведінки, неадекватно реагує на прості життєві ситуації. Внаслідок цього захворювання син страждає стійким розладом здоров»я, через що не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Син проживає з нею і вона постійно ним опікується. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, а її призначити його опікуном.

Згідно з копією довідки МСЕК № 664511 від 10.03.2010 р., довідки лікаря - психіатра від 20.01.2010 р. , ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, страждає на шизофренію, перебуває на обліку в П»ятихатській ЦРЛ.

Вислухавши думку заявниці та приймаючи до уваги, що по справі маються дані про те, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, а для вирішення питання про те, чи може він розуміти значення свої дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області судової психіатрії, керуючись ст..ст. 130,239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. П»ятихатки Дніпропетровської області , мешкаючий: Дніпропетровська область, м.П»ятихатки вул.. Пушкіна, 141 ) на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер» .

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі на протязі 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Головуючий- суддя