УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Сліпченка О.І.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сержанюка A.C.,

при секретарі Миколюк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року позивачі звернулись до суду з позовом, який обґрунтовувала тим, що 02 вересня 2008 року між відповідачем та позивачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивачеві було надано споживчий'кредит в сумі 400 000, 00 доларів США, які були проконвертовані в національну валюту - гривню по діючому на 02 вересня 2008 р. офіційному курсу НБУ, що становило 2 020 000, 00 грн., в звязку з тим, що офіційний курс долара встановлений НБУ збільшився та з огляду на обставини - позивачі ОСОБА_1, як позичальник та ОСОБА_2, як майновий поручитель, не мали змоги погашати кредит та проценти та просили визнати недійсним кредитний договір, договір іпотеки за умовами якого позивач ОСОБА_2 передав відповідачу в іпотеку, житловий будинок, що' знаходиться в Васильківському районі с. Іванковичі по вул..Червоноармійській, 25.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 01 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 10 п.З ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що видача кредиту в іноземній валюті є законодавчо обгрунтованою оскільКй ч-^ ст.192 ЦК України зазначає, що іноземна валюта може використовуватися в Україні У випаДках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 193 ЦК України встановлює, що види майна, що вважаються валютними цінностями та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.

Статтею 1054 ЦК УкРаіни передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується

повернути кредит та сплаТІІТИ проценти.

Відповідно до ст Зб Закону України «Про Національний банк України», офіційний курс

гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком.

Положенням про всиновлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів затВеРдженого постановою Правління Національного банку №496 від 12.11.2003 р визначається Що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США установлюється Щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інфорУа1дя ПР° користування іноземних валют станом на останню дату. Отже стабільність курсу ґривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином судої# Бстановлено, що при укладені кредитного договору в іноземній валюті та беручи на себе #ев™ обовязки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, сторони за договором уСвіДомлювали» Ш° КУРС національної валюти України до долара США не є незмінним і те що змі#а йього курсу можливо настане, а тому повинні були передбачати та враховувати 'підвищення валютного ризику за цим договором.

Посилання апелянта #а положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» в даному випадку є необгрунтовним, оскільки даний закон регулює виключно віднос#1™ ™ж підприємствами, установами, організаціями та/або фізичними особами - субєктами підЧРИЄМНИЦЬК0'1' Діяльності.

Колегія суддів, досЛІДивши матеріали справи, визначила, що порушення вимог чинного законодавства при укладо#ні кредитного договору були відсутні, оскільки надання кредиту в іноземній валюті законода#40 вРегУдьовано, валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором несе споживач і тому його права ніяким чином не порушені та відсутні підстави визнавати кредит#1™ Д°говір недійсним.

Інших доводів, які с#РостовУвали б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга # со®і не містить.

При таких обставина* судом першої інстанції повно і всебічно з ясовані всі обставини справи, доказам дана наД^^^^ правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуаль^^го права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу 6)утпханова ОСОБА_3 відхилити.

Рішення ВасильківсЬК0Г0 міськрайонного суду від 01 червня 2010 року залишити без

змін. //

Ухвала набирає заКоНН01 сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протЯТом ДБДДЦяти днів.

Головуючий:

Судді: