Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1211/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.Н.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП «Адвокатська компанія Пєткова» звернувся до суду з позовною заявою, надалі збільшив позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_1 15159 грн. 25 коп. заборгованості з оплати послуг за укладеним між сторонами договором про надання відповідачеві юридичних послуг щодо вимог ОСОБА_1 стосовно перерахунку та стягнення пенсії, посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань з оплати наданих юридичних послуг.

Відповідач ОСОБА_1 , не визнаючи позовні вимоги, оскільки вважає, що виконав свої договірні зобов`язання перед адвокатською компанією, надав зустрічний, неодноразово уточнений позов до ПП «Адвокатська компанія Пєткова» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн., посилаючись на те, що адвокатська компанія неналежно виконала свої зобов`язання за договором, чим спричинила йому моральну шкоду.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні заяви обох сторін є необгрунтованими та обидва позови задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 23 вересня 2004 року ПП «Адвокатська компанія Пєткова» уклала з ОСОБА_1 договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого адвокатська компанія зобов`язалася надати ОСОБА_1 юридичну допомогу, ОСОБА_1 доручив цій компанії представляти його права і законні інтереси в судах за позовними вимогами, та в державних органах щодо перерахунку пенсії і стягнення суми заборгованості з виплати пенсії в цивільній справі.

Адвокатська компанія на виконання своїх обов`язків звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд 26.11.2004 р. ухвалив рішення на користь ОСОБА_1 , за яким було визнано право на перерахунок пенсії з урахуванням підвищення грошового зобов`язання, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зобов`язаний провести перерахунок розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням підвищення грошового зобов`язання та направити до банку розпорядження про виплату суми недоотриманої пенсії.

Відповідно до п. 4.1.2. і 4.2. укладеного між сторонами договору, ОСОБА_1 зобов`язався сплатити вартість послуг адвокатської компанії у розмірі 50% суми безпосередньо після фактичного отримання заборгованості з виплати пенсії

ОСОБА_1 сплатив адвокатській компанії 530 грн. та 5000 грн. за надання юридичних послуг, ці обставини підтверджуються наданими квитанціями та сторонами не заперечуються. ОСОБА_1 вважає, що, сплативши адвокатській

компанії 5530 грн., він виконав взяті на себе зобов`язання. На думку адвокатської компанії, ОСОБА_1 заборгував компанії ще 15159 грн. 25 коп.

Крім того, ОСОБА_1 посилається, що адвокатська компанія неналежно виконала взяті на себе зобов`язання, порушила п.2.1.2. укладеного з ним договору, оскільки фактично юридична допомога була лише у складанні позовної заяви та участі в судовому засіданні. Крім того, перерахунок пенсії був неповним, внаслідок чого через некваліфіковані дії адвокатської компанії він недоотримав 4184 грн. 88 коп., а адвокатська компанія не використала всі передбачені законом засоби захисту його прав і законних інтересів, до того ж договір про надання юридичних послуг, на думку ОСОБА_1 , порушує його права і законні інтереси як замовника. ОСОБА_1 вважає, що внаслідок таких дій адвокатської компанії у нього погіршився фізичний стан, він відчуває переживання та моральні страждання, витрачає кошти на придбання ліків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

При укладенні договору про надання юридичних послуг ОСОБА_2 запевнив відповідача, що це об`єднання адвокатів приймає на себе обов`язки щодо підготування позовної заяви до суду, представництва інтересів ОСОБА_1 в суді, отримання судового рішення та здійснення усіх дій з виконання рішення, а він має лише отримати фактичну суму перерахованої пенсії.

Закон України «Про адвокатуру» визначає дотримання адвокатської етики як одне із зобов`язань адвоката, які він бере, приймаючи Присягу адвоката України.

За ч. 4 ст. 21, ст. 33 Правил адвокатської етики, схваленої Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року, протокол від 1-2 жовтня 1999 р. № 6/У1, адвокат повинен повідомити клієнта про можливий результат виконання доручення на підставі закону та практики його застосування. При цьому забороняється давати клієнту запевнення і гарантії стосовно peanBforo результату виконання доручення, прямо чи опосередковано сприяти формуванню у нього необгрунтованих надій, а також уявлення, що адвокат може вплинути на результат іншими засобами, окрім сумлінного виконання своїх професійних обов`язків. Гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту і повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обгрунтованим за розміром.

Суд дійшов до висновку, що при здійсненні діяльності за договором про надання юридичних послуг виконавець набув право на оплату своїх послуг після виконання певних дій відповідно до договору, при цьому оплата повинна бути проведена за фактично виконані юридичні послуги, які були необхідні, реальні, розумні та обґрунтовані щодо суми, тобто, вартість послуг не може бути неспіврозмірною і явно завищеною.

Суд не приймає до уваги доводи позивача - ПП «Адвокатська компанія Пєткова» про свободу договору щодо визначення в договорі, окрім вартості послуг в сумі 530 грн., ще й 50% від суми, фактично отриманої відповідачем після виконання рішення суду, оскільки адвокатська компанія не навела умови, які бралися до уваги при визначені розміру оплати, а також не довела обґрунтованість такого розміру оплати.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з п.4.1 Договору, вартість послуг виконавця визначається у розмірі 530 грн., оплачених замовником після укладання договору, та 50% суми фактично отриманої замовником в якості погашення заборгованості по оплаті пенсії.

Таким чином, умови, зазначені у п.4.1.2 договору, є додатковими, і суд вважає що у договорі про надання правових послуг з судового представництва умова про виплату додаткової винагороди, яка знаходиться у прямій залежності від судового рішення, є неправомірною, так як судове рішення не може застосовуватись як чинник якості та вартості правових послуг. Судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Судове рішення - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Таким чином, судове рішення є результатом діяльності суду, а не представника однієї із сторін.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ПП «Адвокатська компанія Пєткова» слід відмовити, вимога виконавця про виплату винагороди не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, оскільки обґрунтовується умовою договору, що ставить розмір оплати послуг в залежність від рішення суду.

Разом з тим, суд вважає, що і у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити в зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, ділової репутації.

ОСОБА_1 не надав доказів як спричинення йому матеріальної шкоди в сумі 10000 грн., так і моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Керуючись ст. 10-11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 627, 901, 1000, 1003, 1008, 22, 509, 906, 23 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15159 грн. 25 коп., та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.М.Пучкова