29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-515, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 37 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок №21 по вул. Комінтерна в с. Корсунка м. Нова Каховка Херсонської області (далі будинок) в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 12.07.2005 року. При цьому покликався на те, що на час відкриття спадщини він постійно проживав з матірю однією сімєю. Вважав, що ОСОБА_3, яка доводиться йому рідною сестрою і на імя якої складено матірю заповіт на все майно, не може претендувати на будинок, оскільки вона у встановлений законом строк спадщину не прийняла.

В ході судового розгляду позивач неодноразово змінював позовні вимоги, остаточно просив встановити факт, що він постійно проживав разом із матірю на час її смерті, визнати за ним право власності на ? спірного будинку з урахуванням належності ОСОБА_3 ? частини будинку згідно свідоцтву про право власності від 23.03.1977 року /а.с.93-94/.

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею в порядку спадкування за заповітом права власності на ? частини спірного будинку, покликаючись на те, що вона, як співвласниця будинку вважала, що після смерті матері вступила в управління іншою часткою будинку, за життя доглядала матір та здійснювала її лікування /а.с.37-39/.

В подальшому ОСОБА_3 через свого представника змінила свої позовні вимоги і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері, покликаючись як на поважність пропуску строку прийняття спадщини проживання в іншій області та свою юридичну необізнаність /а.с.92/.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.12.2009 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 12.07.2005 року, в три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

В письмових запереченнях представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є дітьми ОСОБА_4 /а.с.9,42/.

Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом спадкоємцями ? частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Корсунка, вул. Комінтерна, 7 після смерті ОСОБА_5 в рівних частках є його дружина ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_6 (нині ОСОБА_3Г.) - /а.с.44/.

На теперішній час вказаний житловий будинок має №21, як це випливає із довідки Каховського ДБТІ від 16.11.2009 року /а.с.63/.

12.09.1977 року ОСОБА_4 в установленому законом порядку склала заповіт, за яким все належне їй майно заповідала дочці ОСОБА_6 /а.с.45/.

Із повідомлення Новокаховської державної нотаріальної контори від 16.10.2009 року вбачається, що після смерті ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося/а.с.22/.

Встановивши, що ОСОБА_3 не прийняла спадщину в установлений законом строк, суд з врахуванням фактичних обставин справи (проживання ОСОБА_3 в населеному пункті іншої області /а.с.13/, наявність у неї права власності на ? частину спірного будинку, існування заповіту на іншу частину) дійшов висновку, що зазначена нею причина пропуску строку для прийняття спадщини юридична необізнаність є поважною причиною і задовольнив її позов шляхом визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Що стосується первісного позову, то суд виходив з наступного.

Встановивши факт постійного спільного проживання ОСОБА_2 з матірю ОСОБА_7 однією сімєю, в т.ч. на час її смерті, суд відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позову про встановлення цього факту, оскільки при задоволенні зустрічного позову цей факт не має юридичного значення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частини спірного будинку, суд виходив з того, що за наявності спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 він не має права на спадщину за законом.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта про прийняття ним спадщини в порядку, встановленому ч.3 ст.1268 ЦК України, до уваги не приймаються з огляду на наявність заповіту на імя ОСОБА_3 і визначення їй судом додаткового строку для звернення за прийняттям спадщини.

Безпідставними є також твердження ОСОБА_2 про неповажність причини пропуску ОСОБА_3 строку для прийняття спадщини, оскільки ці ж доводи висувалися ним при розгляді справи місцевим судом, який дав цим доводам належну оцінку.

Викладені в доповненнях до апеляційної скарги додаткові аргументи щодо незаконності рішення суду колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки ці доповнення подані до суду 15.03.2010 року, тобто поза межами строку, встановленого для їх подання ч.1 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді