АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Приходченко А.П.

суддів Лаченкової О.В., Городничої B.C.

при секретарі Солодової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Оветри» про стягнення середнього заробітку за період невиплати заборгованості по заробітній плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Оветри» про стягнення середнього заробітку за період невиплати заборгованості по заробітній плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що ОСОБА_2 згідно наказу № 34 - К від 01 жовтня 2002 року був прийнятий на посаду водія цеху № 11 ЗАТ «Оветри» м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. Згідно наказу № 97 від 15 грудня 2003 року позивач звільнений із займаної посади на підставі ст. 40 п. 8 КЗпП України, в зв'язку з вчиненням за місцем роботи розкрадання майна власника.

Суд першої інстанції на підставі вищевказаних обставин та керуючись ст.ст.116, 117 КЗпП України, посилаючись на те, що розрахунок відповідача по заробітній платі з позивачем був здійснений відповідачем на законних підставах та у встановленні законом строки та вини відповідача не має, в задоволенні позову відмовив.

Однак, з таким обґрунтуванням рішення суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2004 року позов ОСОБА_2 до ЗАТ «Оветри» про стягнення несвоєчасно виплаченої заробітної плати задоволено та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 2 460 грн.

Отже, встановлено, що 27 квітня 2004 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області вже було вирішено спір про стягнення з ЗАТ «Оветри» на користь ОСОБА_2 несвоєчасно виплаченої заробітної плати задоволено та стягнуте заборгованість по заробітній платі.

В період з 18 травня 2004 року по 11 березня 2005 року та з 20 січня 2006 року по 22 грудня 2006 року на виконанні у ВДВС Орджонікідзевського МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-927 , виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області пре стягнення з ЗАТ «Оветри» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі і

сумі 2 460 грн.

19 жовтня 2004 року ВДВС Орджонікідзевського МУЮ з метою забезпеченню

виконання рішення суду винесено постанову про арешт коштів боржника. За рахунок

списаних коштів з розрахункових рахунків ЗАТ «Оветри» 01 вересня 2004 року перераховане

на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 383,23 грн.

11 березня 2005 рокує, виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ст.4( Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у ЗАТ «Оветри> грошових коштів на розрахункових рахунках та майна, на яке можливо звернути стягнення Виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві були направлені на адресу ОСОБА_2, при цьому було роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років для повного йоге виконання.

21 грудня 2005 року від ОСОБА_2 до ВДВС Орджонікідзевського МУІС

надійшла заява про неотримання виконавчого листа та постанови про повернення

виконавчого документа стягувачеві.

20 січня 2006 року ВДВС Орджонікідзевського МУЮ було повторно відкрите

виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-927.

виданого 12 січня 2006 рою." Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

В ході проведення виконавчих дій за період з 20 січня 2006 року по 22 грудня 2006 року ВДВС Орджонікідзевського МУЮ було списано з арештованих розрахункових рахунків ЗАТ «Оветри» залишок коштів в сумі 2076,77 грн. та перераховано на користь ОСОБА_2

Таким чином, в ході проведення виконавчих дій в період з 18 травня 2004 року по 11 березня 2005 року та з 20 січня 2006 року по 22 грудня 2006 року державним виконавцем було стягнуто грошові кошти з розрахункових рахунків з ЗАТ «Оветри» та перераховано на користь ОСОБА_2 за наступними реквізитами в сумі 2 460 грн.

22 грудня 2006 року державним виконавцем на підставі п.8 ст.37 Закону України «Про

виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання дублікату

виконавчого листа № 2-927 було закінчено.

25 грудня 2006 року за вих. № 11557/02-07 копії постанови про закінчення виконавчого провадження було направлено на адреси ОСОБА_2 та ЗАТ «Оветри», виконавчий документ з відміткою про виконання повернуто до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову помилково обґрунтовував своє рішення положеннями ст.ст.116, 117 КЗпП України, оскільки як було встановлено, рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2004 року вже вирішено спір про стягнення з ЗАТ «Оветри» на користь ОСОБА_2 несвоєчасно виплаченої заробітної плати задоволено, заборгованість по заробітній платі стягнуті ті II грудня 2006 року виконавче провадження з примусового виконання цього рішення закінчено, у зв'язку з повною сплатою та перерахуванням коштів.

Таким чином, не має підстав для задоволення позову ОСОБА_2 в частині стягненим середнього заробітку за період невиплати заборгованості по заробітній платі.

Відповідно ст. 237 - 1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього лопаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки, порушення прав ОСОБА_2 з боку ЗАТ «Оветри» не встановлено, то вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2010 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Оветри» про стягнення середнього заробітку за період невиплати заборгованості по заробітній плати та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але меже бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: