overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11890/10

Провадження № 2-11890/10

02 вересня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської партійної організації політичної партії "Сильна Україна" про припинення дій, що порушують право,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відсутність права Харківської міської організації політичної партії "Сильна Україна" висувати кандидатів на посаду Харківського міського голови, кандидатів у депутати Харківської міської ради, депутатів районних рад в м. Харкові, як такій, що зареєстрована пізніше ніж за 365 днів до дня виборів, а саме 04.03.2010 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з вимог п.6 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Тобто, з тексту подання вбачається спір за зверненням фізичної особи до суб'єкта владних повноважень щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена позовна заява подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю, що дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, тому вбачаю підставі для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської партійної організації політичної партії "Сильна Україна" про припинення дій, що порушують право.

Розяснити заявнику, що спори за зверненням фізичної особи до суб'єкта владних повноважень щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, розглядаються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу негайно.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть їй повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя І.О. Грищенко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1245/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» травня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ Бориспільтепломережа до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 33,1 м.кв., та користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов'язок він не виконує.

Внаслідок цього в період з 01.02.2007р. по 01.02.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1786,51 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав.

Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 1786,51 грн., на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору.

Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито.

На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись ст. 10, 60, 88, 210, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ Бориспільтепломережа 1786(одну тисячу сімсот вісімдесят шість)грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51(пятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як сплату державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 30(тридцять) на користь КПТМ Бориспільтепломережа як сплату інформаційно-технічних послуг.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26
Справа №2-7619/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2011 року об 11 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1439/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Клесівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2010 року на 11.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Клесівської селищної ради.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановила:

15.09.2010року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління пенсійного фонду в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді 16.09.2010 року відмовлено у відкритті провадження.

17.09.2010року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути сплачені при подачі позовної заяви державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 грн.

Відповідно до п. З ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.11, п.2 ч.1,2 ст.83 ЦПК України,-

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. відповідно до квитанції № 58/142 від 15.09.2010 року та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп., сплачені відповідно до квитанції №58/140 від 15.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-59/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 433 грн.40 коп...

встановив:

КП «Житлово-комунальне господарство» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 433 грн.40 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 будучи власником квартири не здійснював своєчасної сплати коштів за утримання будинку, прибудинкової території та за отримані житлово-комунальні послуги, в результаті винекла заборгованість в сумі 433 грн.40 коп., що і змусило заявника звернутися до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-343/10
( вступна та резолютивна частини )
06 липня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді -Трофімова B.C.,
секретаря - Рало Я.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити:
Виселити з квартири № 239 в будинку № 242 по Салтівському шосе в м. Харкові, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами, які мешкають в квартирі № 239 в будинку № 242 по Салтівському шосе в м. Харкові.
Зобов*язати Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк витрати по сплаті судового збору в сумі 393 ( триста дев*яносто три ) гривні 77 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять ) гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Фрунзенського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На вказане рішення позивачем через Фрунзенський районний суд м. Харкова може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Надруковано в нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя -
Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-487/2010

1 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ГандзійД.М.

при секретарі Дуловій О.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 1990 року, Надлиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, був зареєстрований шлюб (актовий запис № 7) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу у подружжя дітей не має.

Посилаючись на той факт, що між подружжям виникало непорозуміння та сварки, позивачка пояснила, що припинила спільне проживання з відповідачем пів року тому назад та просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ч,4, 174 ч.4 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили пів року тому назад.

Позивачка вважає, що їхня сім'я існує лише формально та наполягає на розірванні шлюбу.

Помиритися сторони не бажають.

Крім того, сторони відмовились від місячного строку на врегулювання сімейних відносин, який їм наданий ст. 109 Сімейного кодексу України.

У відповідності до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,130,174,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,109,110,112

Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 23 червня 1990 року, Надлиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області (актовий запис № 7) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3697/10
Провадження № 2-3697/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Одринська Т. В.,
при секретарі - Дзюбі І.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
22.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.04.2010 року у сумі 2455 грн. 36 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2455 грн. 36 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.04.2010 року у сумі 2455 грн. 36 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Т.В. Одринська
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3501/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Дніпровського району в м.Херсоні виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2006-2009 роки у сумі 5135,5 гривень та забезпечити її виплату у 2010 року, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. »1691-VI, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.