Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої виступає ОСОБА_2 за довіреністю, до ОСОБА_3 Іванівни про відшкодування суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 25.03.2009р. між ним та відповідачем по справі був укладений попередній договір купівлі продажу квартири, посвідчений нотаріусом. Відповідно до умов договору відповідач зобовязалась до 15.05.2010р. укласти з позивачем договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1. В день підписання договору ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 грошову суму (аванс) у розмірі 25440грн.00коп., що еквівалентно 3200 доларів США по курсу НБУ. У встановлений договором термін відповідач не виконала умови договору, аванс у розмірі 25440грн.00коп. не повертає, штраф у розмірі авансу не сплачує. У звязку з цим позивач звернулась до Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, з приводу вжиття заходів до ОСОБА_3 щодо повернення її грошових коштів, однак постановою від 30.07.2010р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 було відмовлено. Просить зобовязати ОСОБА_3 повернути їй суму авансу у розмірі 25440грн.00коп. та сплати штраф в сумі 25440грн.00коп., а всього 50880грн.00коп., а також стягнути сплачені судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявилась.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. В судовому засіданні 07.12.2010р. позов визнала частково та пояснила, що в неї дійсно є борг перед позивачем у розмірі 25440грн.00коп., який вона визнає, однак із сумою штрафу не погодилась та просила в задоволенні цієї частини позивних вимог відмовити.

З пояснень сторін по справі, досліджених матеріалів справи вбачається, що 25.03.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір про укладення договору купівлі продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за р.№524, відповідно до якого сторони зобовязались у майбутньому до 15.05.2010р. укласти договір купівлі продажу квартири, за яким ОСОБА_3 буде продавцем, а ОСОБА_1 - покупцем майна.

Відповідно до п.1.2. вказаного договору, предметом майбутнього договору купівлі продажу є квартира АДРЕСА_2, вартістю 95400грн.00коп., що на день укладення цього договору за курсом НБУ складає 12000 доларів США.

Відповідно до п.1.4. Попереднього договору про укладання договору купівлі продажу нерухомого майна, ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 грошову суму (аванс) у розмірі 25440грн.00коп., що становить 3200,00 доларів США, яка повинна бути повернута в день підписання договору купівлі продажу чи зарахована в порядку, що передбачений нижче. Вказана сума є гарантією щодо укладання основного договору.

Відповідно до п.2.2. вказаного договору, у випадку невиконання зобовязань, передбачених договором, незалежно від причин їхнього невиконання сторона, що вина, сплачує іншій стороні штраф у розмірі авансу протягом 2 (двох) днів після 15.05.2010р.

Відповідно до п.2.4. попереднього договору, у випадку невиконання зобовязань, передбачених п.1 даного договору ОСОБА_3 зобовязана сплатити ОСОБА_1 штраф у розмірі авансу, а також повернути суму авансу, отриману відповідно до п.1.4 даного договору в терміни, зазначені в п.2.2.

Як вбачається з пояснень представника позивача, відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання за попереднім договором купівлі продажу нерухомого майна від 25.03.2010р., не виконала, від підпису договору купівлі продажу у встановлений попереднім договором ухилилась, а тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми авансу та суми штрафу в розмірі авансу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до ст.635 ЦК України.

Також, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 509грн.00коп. та сума сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 61, 88, 212 ЦПК України, ст.635 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 25440грн.00коп., суму штрафу в сумі 25440грн.00коп., а всього 50880грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 509грн.00коп. та суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: _________________________/ Скорик С.А. /