overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3830/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Гуцалюк О.В.
при секретарі Філіпенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 18.12.2004 року Херсонським міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 996, від якого дітей не має. Причиною звернення до суду послужила та обставина, що сімейні відносини з відповідачем не склались в звязку з несумісністю характерів, виникали сварки і скандали. З квітня 2010 року сторони проживають окремо. Шлюбні відносини припинені, загальне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї позивачка вважає не можливим. Примирення не можливе. Оскільки шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно та їх відновлення неможливе, позивач просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити, додатково пояснивши, що шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно, примирення між ними неможливо.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 18.12.2004 року Херсонським міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 996, розірвати.
Замінити прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_3
Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Харечка С.П.

при секретарі - Хіміч З.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 15 липня 1998 року зареєстрований в Мижиріцькою сільською радою Корецького району Рівненської області, про що зроблений актовий запис № 10, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, фактично кожен з них живе окремим життям, що суперечить інтересам сім»ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав за обставин викладених у позовній заяві, просив суд розірвати шлюб, дитину залишити на утриманні матері.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, вказала, що примирення між ними не можливе, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 15 липня 1998 року Межиріцькою сільською радою Корецького району Рівненської області, про що роблений актовий запис № 10, про що свідчить Свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ГЮ № 281428.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя у них не склалося. У них різні погляди на життя. Спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін та дитини, а тому його необхідно розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.Ю, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 1998 року Межиріцькою сільською радою Корецького району рівненської області, про що роблений актовий запис № 10 - розірвати.

Дитину - ОСОБА_4, 12 жовтня 1998 рок ународження, залишити проживати з матір'ю.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з моменту проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги в зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2-о-126/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В. народних засідателів - Літвак В.Д.

- ОСОБА_1

. при секретарі - Ланковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім громадянина,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні .представник заявника свої вимоги пояснює тим, що в 2001 році ОСОБА_3 виїхав на роботу до Росії і з того часу від нього не має будь-яких відомостей.

В даний час ОСОБА_4, який є сином ОСОБА_3 має намір виїхати за кордон, однак не має можливості це зробити без зґоди батьків. Отримати згоду від батька ОСОБА_4 неможливо, у зв'язку з його відсутністю. Окрім того, встановлення даного фату дасть можливість отримати пенсію по втраті годувальника.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є друзями як заявника так і ОСОБА_4 повідомили, що з 2001 року з ОСОБА_3 не зустрічалися, знають, що він виїхав на роботу до Росії, будь-яким чином про своє місце знаходження свідкам не повідомляв

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розлучилися 25.04.2008 року. За час шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_4

Згідно повідомлення начальника Кіровського . РВ УМВС України в Кіровоградській області від 16.02.2010 року ОСОБА_3 з 12.07.2009 року перебуває в розшуку за ухилення від сплати аліментів. На* даний час місце знаходження його встановити не вдалося.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вбачається, що на даний час місце перебування ОСОБА_3 не відомо. Останній раз його бачили у 2001 року. Конкретну дату назвати не можуть.

У відповідності до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим у якому були одержані такі відомості, з в разі неможливості встановити цей місяць -перше січня наступного року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що по місцю постійного проживання ОСОБА_3 не проживає більше року. Остання дата коли його бачили - 2001 рік. Тому з 01.01.2002 року він має бути визнаний як безвісно відсутній. Однак, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, суд визнає ОСОБА_3 безвісно відсутнім з 01.01.2006 року

Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім дасть можливість заявнику отримати матеріальну допомогу на дитину.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. 43 ЦК України, ст.ст. 213-214, 246-249 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01 січня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2010 року Справа №2-н-48/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С.. розглянувши заяву прокурора Черняхівського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1004,42 грн. 42 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.С. Моніч
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на те, що 02.03.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення ним повноліття.

Відповідач, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є одна копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, починаючи з 16.08.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: Л.В. Боженко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3992/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Кравченко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Грифон» ТОВ «Компанія «Приват Плюс» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 травня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ДП «Грифон» ТОВ «Компанія «Приват Плюс» про стягнення грошових коштів.

11 травня 2010 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на одну одиницю рухомого та нерухомого майна та розрахунковий рахунок № 1427 в ХФ ФКБ «Укрсоцбанк», м. Харків, МФО 351016, , що належать ТОВ «Компанія «Приват Плюс» .

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на кошти, що знаходяться на належному відповідачу розрахунковому рахунку № 1427 в ХФ ФКБ «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016, , на суму 9 000 грн.

В частині накладення арешту на одну одиницю належного відповідачу рухомого та нерухомого майна, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ДП «Грифон» ТОВ «Компанія «Приват Плюс» (, п/р 1783 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Харків, МФО 351016, юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Словянська, 3, фактична адреса: 36007, м. Полтава, вул. Ковпака, 57-а, ) про стягнення коштів, накласти арешт на кошти, які знаходяться на поточному рахунку 1427 в ХФ ФКБ «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016, , що належить ТОВ «Компанія «Приват Плюс» на загальну суму 9000 грн. (девять тисяч гривень).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя О.А.Самсонова

11.05.2010
Справа № 2-371/10
УХВАЛА

19 лютого 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Пилипчук В.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзенбанк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 014/53-05/71554 від 22.05.2008 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі -5000 гривень та зобов"язувалася погашати заборгованість щомісячними платежами в розмірі 1/5 від суми кредиту та відсотки за користування кредитом.

В зв"язку із порушенням графіку погашення кредиту станом на 24 грудня 2009 року у відповідача утворилася заборгованість по платежах у відповідності із розрахунком заборгованості в сумі 4900,90 гривень, заборгованість по відсотках в сумі 344,05 гривень, непогашена сума кредиту 4551,05 гривень, 5,80 грн. - штраф.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить справу провадженням закрити, в зв"язку з відмовою від позову.

У відповідності до ст. 205 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття справи провадженням, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзенбанк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1492/2010
Провадження № 1492
УХВАЛА

13.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 липня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме: тимчасово обмежити право виїзду за кордон відповідача ОСОБА_1 та накласти арешт на майно в межах ціни позову , посилаючись на те, що відповідачі не виконують взятих на себе договірних зобов»язань, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 129 284,73 грн. На підставі того, що відповідач свідомо ухиляється від погашення заборгованості, вважає, що вона може виїхати за межі України на тривалий термін або назавжди.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, зокрема, діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. З цих же підстав громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не наводить жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також підтверджень того, що відповідач ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України.

Що стосується забезпечення позову у вигляді накладення арешту, то позивачем не конкретизовано на яке майно та де воно знаходиться, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 151- 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою Малого приватного підприємства «Горизонт» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди автомобіля у приватної особи

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства «Горизонт» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди автомобіля у приватної особи.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08 годину 45 хвилин 30 квітня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-628/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДРАЧИНЕЦЬКОЇ ОСОБА_3, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Драчинецької сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно. Вказував на те, що 4 вересня 2009 року помер його батько ОСОБА_4. ОСОБА_4 його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Відповідачка відмовилася від спадщини, а він фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, вчиняв щодо нього дії, які дають підстави вважати, що він ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформив спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. В звязку з тим, що пропустив цей строк позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів і відповідачка позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв'язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер 4 вересня 2009 року у с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з житлових будинків літ. А, Б, літньої кухні літ. Г, сараю літ. В, вбиральні літ. Д, криниці та огорожі у будинковолодінні № 12 по вулиці Буковинська у с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області загальною вартістю 161024 гривні, зобов»язавши Кіцманське районе бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :