АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-254/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 01 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 08 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

В квітні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 49/50 частин нежилих будівель, які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, пр.. Миру, 109, укладений 11 травня 2007 року між ТОВ «Видавництво Дніпро» та ОСОБА_5.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 08 травня 2009 року у даній справі відкрито провадження.

В апеляційній скарзі ТОВ «Видавництво Дніпро»просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які призвели до порушення правил підсудності розгляду справи. Зокрема, товариство зазначило, що справа повинна розглядатися в господарському судді, оскільки товариство є юридичною особою.

ОСОБА_4 подані письмові заперечення на апеляційну скаргу.

В судове засідання представник ТОВ «Видавництво Дніпро», ОСОБА_4 не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, справа розглядається в порядку ст. 305 ч.2 ЦПК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, просили розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є договірні відносини стосовно нерухомого майна у вигляді частини нежилих приміщень, які розташовані в м. Генічеську по пр.. Миру, 109.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана справа підсудна розгляду Генічеським районним судом Херсонської області за правилами виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатися господарським судом з посиланням на порушення правил підсудності., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені посилання стосуються юрисдикції розгляду справ.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» відхилити.

Ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 08 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: