АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Маміної О.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що між ним та відповідачами 11.03.2005 року укладено нотаріально посвідчений договір міни житлових приміщень. За умовами цього договору він передав відповідачам належну йому на праві приватної власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а відповідачі в свою чергу зобовязалися передати йому належну їм однокімнатну квартиру № 99 в цьому ж будинку та здійснити доплату. Відповідачі вселилися в його квартиру, почали нею користуватися, але доплату за неї не здійснили і відмовилися передати йому його квартиру. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про розірвання договору міни. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.03.2006 року його позов задоволено; договір міни розірвано, сторони повернуто в первісний стан. Проте, відповідачі не звільнили його квартиру. Він звернувся до суду з позовом про їх виселення та зняття з реєстраційного обліку. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25.01.2010 року, зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.03.2010 року в частині зняття відповідачів з реєстрації, відповідачів виселено з його квартири. Між тим, до теперішнього часу відповідачі безпідставно мешкають в належній йому квартирі, у звязку з чим просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь майнову шкоду в розмірі 3136,67 грн., яка складається з заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 2386,50 грн., газопостачання в розмірі 127,76 грн. та квартирної плати в розмірі 622,41 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. та судові витрати в розмірі 216,50 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року позов задоволено; стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., майнову шкоду в розмірі 3136,67 грн., судові витрати в розмірі 216,50 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити. При цьому посилалися на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильне застосування норм матеріального права. Вважали, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, а саме тому, що ними під час проживання в спірній квартирі понесені майнові збитки. Зазначили, що суд розглянув справу без їх участі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково; рішення суду змінити з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 та стягуючи з відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України та обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів ії сімї чи близьких родичів.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що 28.11.2005 року договір міни між сторонами розірвано, сторони повернуто в первісний стан, але відповідачі до теперішнього часу безпідставно мешкають в квартирі позивача та не звільняють ії.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дослідив в цій частині обставини повно, дав оцінку зібраним доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що позивач у звязку з тим, що відповідачі протягом 5 років не звільняють спірну квартиру зазнав душевних страждань, і ця обставина явилася підставою для відшкодування моральної шкоди.

Проте, судова колегія не погоджується з розміром відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував вимоги розумності і справедливості. У звязку з чим судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди з 10000,00 грн. до 5000,00 грн.

Що стосується майнової шкоди в розмірі 3136,67 грн., яка складалася з заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 2386,50 грн., газопостачання в розмірі 127,76 грн. та квартирної плати в розмірі 622,41 грн., судова колегія вважає за необхідне в цій частині рішення суду скасувати і в задоволенні позову в цій частині ОСОБА_5 відмовити, оскільки доказів того, що ОСОБА_5 сплатив комунальним службам цю заборгованість матеріали справи не містять, і доказів щодо цього ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції відповідно до ст.. 60 ЦПК України не надав.

Що стосується стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до Постанови КМ України Про гранічні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, якою затверджено гранічні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом справ, гранічний розмір витрат на користь сторони, якої ухвалено судове рішення у цивільній справі не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину ії роботи. Оскільки розмір мінімальної заробітної плати з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року становив 907,00 грн., судова колегія вважає, що розмір витрат на правову допомогу, виходячи з наданих матеріалів справи, необхідно зменшити з 3000,00 грн. до 362,80 грн.

Що стосується стягнення судових витрат, судова колегія вважає, що оскільки рішення суду в частині стягнення з відповідачів на користь позивача майнової шкоди скасовано, стягненню підлягає тільки моральна шкода, розмір стягнення судових витрат відповідно до ст.81, ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України необхідно зменшити і стягнення проводити не в солідарному порядку, а у відповідній частці з кожного, а саме з 59,50 грн. судового збору по 2,83 грн. з кожного та з 157,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення по 12,33 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.3.ч.1.ст. 307, п.1.ч.1.ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року-змінити: в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 3136, 67 грн. скасувати і в задоволенні позову в цій частині ОСОБА_5 відмовити.

Розмір стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 зменшити з 10000,00 грн. до 5000,00 грн. і розмір стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 зменшити з 3000,00 грн. до 362, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 2,83 грн. судового збору та по 12,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: