Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія № 34 (_1_) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: судді Ляховської І.Є.

суддів: Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_4, третя особа Комунальне житлове підприємство № ЗО, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_4, третя особа -Комунальне житлове підприємство № 30, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просила стягнути солідарно з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої затопленням її квартири 8274 грн., у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 на корсить позивача 6892 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1698,92 грн. у відшкодування судових витрат. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначають, що їх представник перебував у відпустці тому не міг приймати участь у справі, а суд розглянув справу проігнорувавши право відповідачів на захист; позивачем не надано доказів того, ким та коли було здійснено ремонт її квартири; вважають, що акти про залиття квартири не відповідають чинному законодавству.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5М є власницею квартири АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані в квартирі № 222, у цьому ж будинку, яка є комунальною власністю і розташована над квартирою позивачки.

Квартира позивачки 02.09.2008. та 30.07.2009. була затоплена, пошкоджено майно, чим спричинено їй матеріальну шкоду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, виходячи із положень ст..ст. 319, ч.1ст.. 1166 ЦК України, дійшов правильного висновку, про те, що з вини відповідачів, в результаті порушення ними п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, позивачці була спричинена матеріальна шкода.

Судом також правильно встановлені причини затоплення: 02.09.2008. внаслідок залишення відповідачами відкритим крану та 30.07.2009. внаслідок протікання води із зворотного вентиля у квартирі відповідачів.

Матеріальна шкода, спричинена затопленням квартири позивачки, складає 6892 грн., що підтверджується висновком експертизи від 25.08.2009.; цю суму відповідачі визнали в суді першої інстанції, чого не заперечував у засіданні колегії суддів відповідач ОСОБА_2 Крім того, відповідачі в ході розгляду справи та після ухвалення рішення частково сплатили позивачці суму матеріальної шкоди.

Оскільки між сторонами виникли деліктні правовідносини, то відповідно до положень ст.хт. 10, 60 ЦК України, кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому доводи, викладені відповідачами в апеляційній скарзі, щодо неправильного оформлення актів про затоплення квартири позивачки, не можуть бути підставою для скасування рішення та відмови в задоволенні позову, оскільки відповідачі не надали ніяких доказів того, що затоплення сталося не з їх вини.

Посилання відповідачів на порушення судом першої інстанції їх прав на захист через те, що їх представник, будучи у відпустці, не приймав участі у судовому засіданні 10 червня 2010 року, є безпідставними, оскільки, як вбачається із журналів судового засідання, він та відповідачі приймали участь при розгляді справи по суті, не з,явилися в засідання лише на судові дебати.

Що стосується заперечень відповідачів відносно пошкоджених меблів у квартирі позивачки, то вони не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки в задоволенні цієї частині позову суд відмовив, так само як і в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: