Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-269/10
Рівненський міський суд Рівненської області
під головуванням судді: Цвіркуна О.С.
при секретарі: Власюк О.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, суд -
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним
Позивач ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 грудня 2008 року отримані свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки є одинокою, на прохання свого рідного брата дозволила проживати своїй квартирі племіннику ОСОБА_4 за, що останній зобовязовувався надавати допомогу по утриманню квартири, оформленню субсидії. З метою оформлення документа на представництво інтересів в державних органах позивачки, на пропозицію брата ОСОБА_5Т спільно з племінником 30 грудня 2008 року вона, ОСОБА_3Т відправилась до нотаріуса ОСОБА_6 в якої підписала документи які б, на переконанням Відповідача надавали йому повноваження на представництво її ОСОБА_3 інтересів.
В кінці січня 2009 року в розмові з братом останній її повідомив, що вона, ОСОБА_3 вже не є власником квартири і якщо буде себе погано вести він, брат відправить її, ОСОБА_3, до будинку пристарілих. Тоді вона зрозуміла, що ОСОБА_4 обманув її і вона підписала у нотаріуса не документ який би надавав право Відповідачу представляти її інтереси а якийсь інший документ.
5 лютого 2009 року позивач звернулась з письмовою заявою до нотаріуса ОСОБА_6, з проханням надати її копії документів, які нею були підписані 30 грудня 2008 року. Отримавши копії документа вона дізналась,що уклала з ОСОБА_4 догорів дарування на квартиру АДРЕСА_1.
Вказує, що дана угода була укладена внаслідок обману, оскільки будь якого наміру на дарування квартири Відповідачу немала, так як дану квартиру мата залишити тому з родичів хто її догляне до смерті. Вона, ОСОБА_3 є інвалідом з III групи з дитинства «глухонімота», має незадовільний зір, а тому підписуючи у нотаріуса документи вона довірилась своєму брату та племіннику і рахувала, що підписує документи на представництво її інтересів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримала повністю, та пояснила, що доказом того, що її довіритель був ведений в оману свідчить той факт, що при написанні заяви до нотаріуса з проханням видати копію документа який був укладений та підписаний 30 грудня 2009 року, ОСОБА_3 в заяві не зазначила назву документа і тільки за вказівкою нотаріуса підписала надруковану ОСОБА_6, заяву в якій зазначалось про видачу копії договору дарування квартири. Просили позовну заяву задовольнити повністю.
Відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст. 230 ЦК України - якщо одна із сторін правочину навмисно ввела .другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Відповідно до роз'яснень., викладених в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", - правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які випливають на вчинення правочину.
Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 грудня 2008 року належить квартира АДРЕСА_1, а також те, що Позивач є одинокою і проживає у вищенаведеній квартирі одна.
30 грудня 2008 року ОСОБА_3,як дарувальником та ОСОБА_4, як обдарованим було укладено та нотаріально посвідчено Договір дарування квартири АДРЕСА_2, який був посвідчений нотаріусом ОСОБА_6
Як вбачається, з довідки серії Д-70 №758620 від 24 лютого 1981 року, ОСОБА_3 є інвалідом дитинства 3 (третьої) групи - «Глухонімота». Крім того з оглянутих медичних документів ОСОБА_3 мас незадовільний зір.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 30 грудня 2008 року, нею було посвідчено договір дарування квартири між ОСОБА_3, та ОСОБА_4, проте що ОСОБА_3, має вади здоров'я її не було відомо. Позивач під час підписання договору вела себе адекватно. Крім того, свідок пояснила, що 5 лютого 2009 року Позивач звернулась до неї з письмовою заявою з проханням видати копію документів, які нею, ОСОБА_3, були підписані у нотаріуса, враховуючі що в даній заяві були відсутні перелік документів які просились видатись, вона, ОСОБА_6, надрукувала заяву від імені заявника на своє імя з зазначенням копії якого документу треба видати.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що перебуває з позивачкою в родинних стосунках «племінниця», з січня 2009 року на прохання своєї тітки ОСОБА_3, переїхала на тимчасове проживання до неї, оскільки остання у звязку з вадами здоровя потребувала стороннього догляду. В кінці січня 2009 року, від своєї мами ОСОБА_8 дізналася, що їй телефонував ОСОБА_4 і погрожував виставити її ОСОБА_7, речі якщо та добровільно не залишить квартири оскільки він є власником квартири і має намір поселити в ній квартирантів.
Свідок ОСОБА_8, повідомила, що в кінці січня 2007 року мала неприємну розмову по телефону з братом та племінником Позивачки з приводу проживання в вищезгаданій квартирі ЇЇ доньки ОСОБА_7, в ході цієї розмови вона також довідалась, що ОСОБА_3, подарувала свою квартиру Відповідачу і останній має намір нею розпоряджатись як власник здати квартиру в найм або навіть відчужити. Крім того, свідок показав, що в грудні 2008 року під час спілкування ОСОБА_3, остання повідомила їй, про намір надання дозволу для проживання в даній квартирі своєму племіннику, який зобовязовувався надавати їй допомогу по утриманню квартири у звязку з чим мала намір надати йому доручення на представництво її інтересів.
Свідок ОСОБА_9 показала, що проживає в одному будинку з позивачем на протязі тривалого часу є подругою. В січні 2009 року, ОСОБА_3 повідомила їй, що вона була ведена в оману своїм братом та племінником під час підписання документів у нотаріуса оскільки мала підписати документ який би надавав право Відповідачу представляти її інтереси а підписала договір дарування квартири.. Крім того, свідок пояснила, що під час неодноразового спілкування з ОСОБА_3, остання повідомляла їй, що мала намір залишити свою квартиру в спадок тому хто її догляне, однак наміру дарувати квартиру племіннику не мала.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання що ОСОБА_3 у звязку з вадами здоровя, «глухонімота, сліпота», довіряючи відповідачу ОСОБА_4- 30 грудня 2009 року підписала договору дарування квартири АДРЕСА_3 будучи веденою в оману, оскільки наміру дарувати квартиру Відповідачу чи кому іншому немала, рахувала, що підписує документ який би надавав право Відповідачу представляти інтереси.
Відповідно ч.5 ст.203 ЦК України - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу Згідно повідомлення КП РМБТІ від 18 лютого 2010 року, право власності на квартиру АДРЕСА_4. зареєстроване на ОСОБА_3, однак-23 лютого 2009 року до КП РМБТІ надійшло замовлення ОСОБА_4, про здійснення державної реєстрації права власності на вищенаведену квартиру на підставі договору дарування від 30 грудня 2008 року однак в реалізація даного замовлення було відмовлено у звязку з накладеним арешту.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст..ст. 203,215,230 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 62, 209,224 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - задоволити повністю.
Визнати недійсним договір дарування від 30 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 Тимофіївкою до ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення. може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя Рівненського міського суду