Справа №22ц-1794 2010р. Головуючий у І ОСОБА_1
Категорія 37 Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Петрички П.Ф.,

суддів Цяцяка Р.П., Юхименка А.Г., секретаря Панчук І.С.,

з участю сторін та їх адвокатів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2010 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа 5-та Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції, оскільки суд не дав належної оцінки показанням свідків, які між собою є суперечливими, їх аналіз свідчить, що свідки при складенні заповіту не були присутніми, суд не допитав нотаріуса, що посвідчив заповіт та не врахував тяжкого стану здоров»я спадкодавця в час оформлення заповіту, оскільки він хворів на рак нирки з множинними метастазами в головний мозок.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, адвокатів, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, виходячи з наступного.

29 лютого 2008 року ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповів належну йому на праві власності частку квартири та інше майно своїй дружині ОСОБА_5 (спадкова справа сторінка 14).

Відмовляючи в позові, суд зробив правильний висновок про відсутність підстав для визнання заповіту недійсним.

Так, заповіт складено нотаріусом державної нотаріальної контори за місце проживання ОСОБА_5 у зв»язку з його хворобою та похилим віком та підписано на його ж прохання його знайомою ОСОБА_6 в присутності запрошених ним же свідків - його знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в денний час о 14 год.30 хв.

Зазначені особи в якості свідків ствердили факт запрошення їх ОСОБА_5 до нього з метою прийняти участь та підписати заповіт, що вони й зробили згідно волевиявлення ОСОБА_5.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що зазначені свідки давали суперечливі показання, оскільки це не відповідає дійсності, т.я. всі вони підтвердили факт волевиявлення ОСОБА_5 на складання заповіту в користь дружини без будь-якого примусу чи впливу.

У зв»язку з наведеним суд прийшов до правильного висновку, що правочин у вигляді заповіту відповідає нормам ч.4 ст.207 ЦК України.

Покликання апелянта на незадовільний стан здоров»я ОСОБА_5 при укладені заповіту, не впливає на законність рішення, оскільки позивач не надав суду доказів наявності захворювання батька, яке 6 перешкоджало його волевиявленню, а свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ствердили, що при оформленні заповіту він був при ясному розумі і усвідомлював свої дії.

На підставі наведеного колегія приходить до висновку, що рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального права, висновки суду грунтуються на доказах по справі, а тому скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити, а рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді