Справа №2-116/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.,

при секретарі Деркач Я.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Уманська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним посилаючись на те, що 15 січня 2008 року на ім'я ОСОБА_4 було видано довіреність, посвідчену державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 № 3-44, якою позивачка уповноважила ОСОБА_4 від її імені здійснити продаж належного їй на праві власності будинку, розташованого по вулиці Зорге, 31 міста Умані Черкаської області . Згідно даної довіреності ОСОБА_4 наділений правом отримувати від імені ОСОБА_2 кошти, вчиняти юридично значимі дії, пов'язані із виконанням довіреності в інтересах самої довірительниці. Причиною для наділення таких повноважень ОСОБА_4 з боку ОСОБА_2 було проживання однією сім'єю з її донькою ОСОБА_6. 01 лютого 2008 року ОСОБА_4 здійснив продаж будинку по вулиці Зорге, 31 міста Умані Черкаської області ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 01.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_4 отримав кошти від продажу будинку в розмірі 17442 грн., але не передав їх позивачці ОСОБА_2, як було обумовлено у виданій нею довіреності. Крім того, позивачка стверджує, що ОСОБА_4 при вчинені даного договору купівлі-продажу вийшов за межі наданих йому довіреністю повноважень і діяв всупереч ЇЇ інтересів, оскільки не повідомляв їй про суму, за яку він мав намір продати будинок, упродовж тривалого часу приховував дійсну суму продажу, особу покупця та час вчинення правочину, адже розумів, що позивачка не погодилася б на таку суму, оскільки вона в кілька разів занижена від реальної вартості такого будинку.

Що стосується визнання довіреності, виданої 15 січня 2008 року на ім'я ОСОБА_4, посвідченої державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 № 3-44 недійсною, позивачка пояснила, що у зв'язку з хворобою - катаракта, яка виявлена в неї у жовтні 2007 року, наявності інвалідності 2-ї групи, зважаючи на стан здоров'я та похилий вік, вона не мала змоги самостійно здійснити продаж належного її будинку, розташованого по вулиці Зорге, 31 міста Умані Черкаської області, тому даною довіреністю вона уповноважила ОСОБА_4, який на той час проживав однією сім'єю з її донькою ОСОБА_6, але на даний час ОСОБА_2 просить визнати вищезгадану довіреність недійсною пояснюючи те, що на час її підписання вона не могла прочитати текст довіреності внаслідок хвороби зору, тому і не знала про пункт у договорі, згідно якого ОСОБА_4 І С.мав право продати будинок за ціну та на його розсуд, що вважає суттєвою обставиною і підставою для скасування даної довіреності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 повністю підтримали заявлені позовні вимоги, дали пояснення аналогічні вищевикладеним, просили визнати договір купівлі - продажу житлового будинку № 31 по вулиці Зорге міста Умані Черкаської області від 01 лютого 2008 року недійсним та визнати недійсною довіреність, видану 15 січня 2008 року на ім'я ОСОБА_4, посвідчену державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 реєстраційний номер № 3-44.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав пред'явлені до нього позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення пояснивши, що він проживав однією сім'єю з донькою позивачки ОСОБА_6, тому зі згоди самої позивачки 15 січня 2008 року на ім'я ОСОБА_4 було видано довіреність, посвідчену державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 № 3-44, якою позивачка уповноважила ОСОБА_4 від її імені здійснити продаж належного їй на праві власності будинку, розташованого по вулиці Зорге, 31 міста Умані Черкаської області. Згідно даної довіреності ОСОБА_4 наділений правом отримувати від імені ОСОБА_2 кошти, вчиняти юридично значимі дії, пов'язані із виконанням довіреності в інтересах самої довірительниці. Дана довіреність була підставою для укладення договору купівлі - продажу будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який дізнався про продаж будинку з оголошення в місцевій газеті і оглянувши його, сторони дійшли згоди в ціні і виконали умови договору. Зважаючи на те, що донька позивачки ОСОБА_6 довгий час важко хворіла, неодноразово перебувала у медичних закладах, як в Україні, так і за її межами, ОСОБА_4 постійно здійснював догляд за нею, забезпечував необхідними ліками, супроводжував її при проїздках до лікарень, на що потребувалися відповідні кошти і саме по цій причини, коли він мав намір передати кошти у присутності ОСОБА_6 отримані від продажу будинку по вулиці Зорге, 31 міста Умані Черкаської області, ОСОБА_2 їх не взяла пояснивши, що саме ці кошти повинні бути витрачені на лікування її доньки, про що ніхто не заперечував. Що стосується розміру коштів, отриманих від продажу будинку, то при його огляді покупцем, а саме ОСОБА_3, було досягнуто саме такої домовленості, виходячи із стану самого будинку, який на той час являвся занедбаним та непридатним до проживання, тому своїми діями ОСОБА_4 не виходив за межі виданої на його ім'я довіреності і в його намірах не було ніякої зловмисної домовленості.

Представник відповідача ОСОБА_9 пояснила, що її довіритель з оголошення в місцевій газеті дізнався про продаж будинку по вулиці Зорге, 31 міста Умані Черкаської області, його зацікавила така пропозиція і в телефонному режимі він зв'язався із ОСОБА_4, вони домовилися про зустріч, оглянули домоволодіння і враховуючи те, що на вказаній земельній ділянці знаходився житловий будинок у занедбаному стані, непридатний для проживання, в аварійному стані вони домовилися про ціну, яка влаштувала обидві сторони. Оглянувши довіреність, яка давала право ОСОБА_4 здійснити продаж будинку, впевнившись, що вона нотаріально оформлена у відповідності до діючого законодавства сторони виконали умови договору, ОСОБА_3 передав обумовлені кошти, а ОСОБА_4 І і передав документи на будинок, тому ОСОБА_10 необхідно вважати добросовісним набувачем..

Державний нотаріус ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що при посвідченні довіреності від 15 січня 2008 року, виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 за реєстраційним номером 3-44, були дотримані всі норми діючого законодавства, оскільки був виготовлений текст довіреності, де чітко були зазначені умови, заявлені довірителькою, текст був прочитаний самою ОСОБА_2 було перенесено на офіційний бланк, де ОСОБА_2 власноручно поставила свій підпис і все було завірено печаткою, без усіляких виправлень та уточнень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши поясненні тшп, Ж цпсяява. відповідача, представника відповідача, адвоката, державного нотаріуса, судом встановлено, шо ОСОБА_2 15 січня 2008 року на ім'я ОСОБА_4, була видана довіреність, посвідчена державним нотаріусом Уманської міської державної з нотаріальної контори ОСОБА_7 № 3-44, оскільки у зв'язку з хворобою - катаракта, яка виявлена у позивачки в жовтні 2007 року, наявності інвалідності 2-ї групи, зважаючи на стан здоров'я та похилий вік, вона не мала змоги самостійно здійснити продаж належного її будинку, розташованого по вулиці Зорге, 31 міста Умані Черкаської області, тому даною довіреністю вона уповноважила ОСОБА_4, який на той час проживав однією сім'єю з ЇЇ донькою ОСОБА_6 і на підставі цієї довіреності відповідач ОСОБА_4 01 лютого 2008 року здійснив продаж будинку по вулиці Зорге, 31 міста Умані Черкаської області ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 01.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_4 отримав кошти від продажу будинку в розмірі 17442 грн. і мав намір передати їх ОСОБА_2, як було обумовлено у виданій нею довіреності, але зважаючи на те, що донька позивачки довгий час важко хворіла, неодноразово перебувала у медичних закладах, як в Україні, так і за її межами, ОСОБА_4 постійно здійснював догляд за нею, забезпечував необхідними ліками, супроводжував її при проїздках до лікарень, на що потребувалися відповідні кошти і саме по цій причини, ОСОБА_2 їх не взяла пояснивши, що саме ці кошти повинні бути витрачені на лікування її доньки, про що ніхто не заперечував. На даний час позивачка ставить питання про визнання недійсною довіреності, виданої 15 січня 2008 року на ім'я ОСОБА_4, посвідченої державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 реєстраційний номер № 3-44, оскільки на час її підписання вона не могла прочитати текст довіреності внаслідок хвороби зору, тому і не знала про пункт у договорі, згідно якого ОСОБА_4 мав право продати будинок за ціну та на його розсуд, що вважає суттєвою обставиною і підставою для скасування даної довіреності. Але той факт, що ОСОБА_2 довіреністю від 14 травня 2009 року уповноважила ОСОБА_8 бути її представником в різних інстанціях, втому числі і в судовому засіданні, яку підписала власноручно, прочитавши її, про що вона не заперечувала в судовому засіданні, дає право не ставити під сумнів вищезгадану довіреність від 15 січня 2008 року на продаж будинку по вулиці Зорге, 31 міста Умані Черкаської області. Крім того, позивачка просить визнати недійсним договір купівлі - продажу від 01 лютого 2008 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснюючи це тим, що ОСОБА_4 при вчинені даного договору купівлі-продажу вийшов за межі наданих йому довіреністю повноважень і діяв всупереч її інтересів, оскільки не повідомляв позивачці про суму, за яку він мав намір продати будинок, упродовж тривалого часу приховував дійсну суму продажу, особу покупця та час вчинення правочину, адже розумів, що позивачка не погодилася б на таку суму, оскільки вона в кілька разів занижена від реальної вартості такого будинку, але домовившись про зустріч з покупцем, тобто з ОСОБА_3, вони оглянули домоволодіння і враховуючи те. шо на вказаній земельній ділянці знаходився житловий будинок у занедбаному стані, непридатний для проживання, в аварійному стані вони домовилися про ціну, яка влаштувала обидві сторони і була на той час реальною та не була заниженою, після чого, оглянувши довіреність, яка давала право ОСОБА_4 здійснити продаж будинку, впевнившись, що вона нотаріально оформлена у відповідності до діючого законодавства, сторони виконали умови договору. ОСОБА_3 передав обумовлені кошти, а ОСОБА_4 передав документи на будинок, тому ОСОБА_10 необхідно вважати добросовісним набувачем.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод не дійсними», суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Уманська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 10,11,15,16,202,204,209,215,248-250 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод не дійсними»,

ВИРІШИ В:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Уманська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Головуюча: Л.В. Горячківська