Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

26 травня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м. Полонне за позовом ОСОБА_5 до Понінківського житлово-комунального підприємства про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неналежним наданням послуг, треті особи - Понінківська селищна рада і ОСОБА_6

встановив:

21 вересня 2009 року ОСОБА_5 звернулася до Понінківського житлово-комунального підприємства (далі - ЖКП) з позовом, у якому вказала, що є власником квартири, обслуговування якого здійснює ЖКП. Покрівля над її квартирою мала пошкодження і на неодноразові вимоги, надавши відповідачу придбаний нею шифер, відповідач здійснив ремонт покрівлі. Ремонт здійснений неякісно, внаслідок чого дощова вода в липні-серпні, за час відсутності сімї позивачки, затопила квартиру, пошкодила стіни, підлогу. Затопленням завдану майнову шкоду, на ремонт приміщення квартири необхідно витратити кошти, які відповідач добровільно не відшкодовує. Вказаними обставинами відповідач завдав моральної шкоди. Просить стягнути 13 224 грн. майнової шкоди та 10 тисяч моральної шкоди. 20 квітня 2010 року позивач збільшила позовні вимоги в частині майнової шкоди і просить стягнути 18672 грн. Та зобовязати усунути недоліки в покрівлі будинку, де вона мешкає.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2009 року залучено третю особу приватного підприємця ОСОБА_6

У судовому засіданні позивачка позов підтримує повністю і пояснила, що отримала квартиру в поганому стані, в липні 2009 року завершила у квартирі ремонт. Але протікала покрівля, у 2008 році над квартирою на горищі застелила плівку. Затоплення відбулось в період з 10 липня по 14 серпня 2009 року, тобто в той час, коли її сімя тимчасово не проживала в квартирі. Консультувалась з фахівцем, який повідомив, що робота по ремонту покрівлі виконана неякісно.

Представник ЖКП ОСОБА_3 з позовом не згідний і пояснив, що підприємство використало наданий ОСОБА_5 шифер і перекрило покрівлю над ії квартирою, а решту покрівлі перекривали працівники приватного підприємця ОСОБА_6П, Над затопленою кімнатою у квартирі позивачки дах перекривали працівники ЖКП і працівники ОСОБА_6

Представник ЖКП ОСОБА_2 пояснила, що ЖКП не має ліцензії на покрівельні роботи, ремонтні роботи на покрівлі працівники ЖКП можуть виконувати не більше ніж 10 % від всього обєму роботи. З позовом не згідна, бо після проведення частини ремонтних робіт працівниками ЖКП решту роботи по ремонту покрівлі виконували працівники ОСОБА_6

Представник селищної ради ОСОБА_4 вважає, що шкода виникла внаслідок неякісного ремонту покрівлі, здійсненого працівниками приватного підприємця ОСОБА_6

ОСОБА_6 в судових засіданнях пояснив, що відповідно до договору із ЖКП його працівники здійснювали перекриття покрівлі після того, як працівники ЖКП здійснили перекриття над квартирою позивачки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено, що обслуговування будинку № 38 в смт. Понінка по вул. Перемоги, в якому проживає позивачка ОСОБА_5 у квартирі №9, здійснює Понінківське ЖКП. Ремонт покрівлі здійснювався силами працівників ЖКП та приватного підприємця ОСОБА_6 відповідно до договору підряду із ЖКП. Протягом липня-серпня 2009 року внаслідок протікання дощової води пошкоджено кімнату в квартирі ОСОБА_5 Вартість відновлювального ремонту квартири складає 18 672 грн. Причиною затікання дощової води через покрівлю є грубе порушення вимог будівельних норм по влаштуванню елементу покрівлі - єндови - над квартирою №9 в будинку №38 по вул. Перемоги в смт. Понінка.

Вказані обставини підтверджуються доказами, дослідженими в суді. Зокрема, пояснення позивачки, третіх осіб та представників відповідача та третьої особи, показами свідка ОСОБА_7, який в суді показав, що працює в ЖКП і приймав участь у ремонті покрівлі над квартирою ОСОБА_5, підтверджуються іншими доказами - акти про затоплення квартири позивачки, акт технічного обстеження покрівлі, довідка про власність на квартиру та склад сімї позивачки, претензія, локальний кошторис від 28 серпня 2009 року та локальний кошторис ремонту квартирипозивачки від 20 грудня 2009 року, технічний паспорт квартири позивачки, квитанція про сплату квартплати, договір на капітальний ремонт покрівлі та акт приймання виконаних робіт, висновок будівельно-технічної експертизи№5-18 від 10 березня 2010 року.

Відповідно до ст.ст.386,391 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової шкоди і має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи, відшкодовується в повному обсязі. Відповідно до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст.853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає доведеним, що внаслідок неякісного ремонту покрівлі в будинку позивачки їй нанесена майнова шкода у вигляді пошкодження кімнати дощовими водами. Також пошкодженням її майна позивачці завдана моральна шкода. Обслуговування будинку здійснює відповідач - Понінківське ЖКП, тому підприємство зобовязано відшкодувати завдану шкоду.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Понінківське житлово-комунальне підприємство усунути недоліки в облаштуванні покрівлі на будинку №38 в смт. Понінка, вул. Перемоги, визначені у висновку № 5-18 судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з Понінківського житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_5 18 672 грн. майнової шкоди та 300 грн. моральної шкоди.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Понінківського житлово-експлуатаційного підприємства на користь держави 195 грн.22 коп. судового збору, стягнути 120 грн. судових витрат, понесених на оплату інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя Б. Боб»як