Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1452/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04..2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом відкритого акціонерноготовариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2009р. ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим,що 04.07.2006р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму 27 775 грн., з виплатою 20 % річних за його використання. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 кредитним договором, був укладений Іпотечний договір з ОСОБА_3, відповідно до якого остання передала Банку в заставу: гараж № 126 в АГК «Стапель- 4», гараж № 300 в АТ «Стапель». Сторони належним чином взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 29 294.76 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 19 955 грн.; заборгованість по процентам - 5 469,73 грн.; пеня - 3 870,03 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивача просивсуд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив: просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість станом на 17.08.2009р. у розмірі - 30 116,80 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 19 955 грн.; заборгованість по процентам 5 983,64 грн.; пеня - 4 178,16 грн. та в рахунок погашення заборгованості закредитним договором № 42Ф від 04.07.2006р. у розмірі 27 775 грн., звернути стягнення на майно, передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 04.04.2006р. - гараж № 126 в АГК «Стапель-4», гараж № 300в АТ «Стапель», що належать ОСОБА_3 на праві власності на підставі Дублікату Свідоцтва про право власності на гараж від 01.04.1996р., Свідоцтва про право власності на гараж від 01.04.1996р. та надати право ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» реалізувати предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.07.2006р. між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний Договір № 42Ф на суму 27 775 грн., з виплатою 20% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед Банком, 04.07.2006р. між Банком та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого у разі невиконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 може отримати задоволення за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, а саме на гараж № 126 в АГК «Стапель-4», гараж № 300 в АТ «Стапель». Відповідно до Іпотечного ОСОБА_4 має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок майна, яке оцінюється сторонами в сумі 27 775 грн.

З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 17.08.2009р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає - 30 116,80 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 19 955 грн.; заборгованість по процентам - 5 983,64 грн.; пеня - 4 178,16 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» позивач направив Боржнику та Відповідачці письмову вимогу про виконання порушеного зобов'язання, однак протягом встановленого законом строку вимога не була виконана ні Боржником, ні Відповідачкою.

Таким чином, невиконання Відповідачами своїх обовязків по Кредитному договору та Іпотечному договору надає право Позивачу вимагати дострокового

Повернення суми кредиту та сплати процентів та штрафів за рахунок звернення

стягнення на майно, яке було надано в забезпечення повернення кредиту.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 292,95 грн., ти на ІТЗ у розмірі 120 грн. та стягнути на користь держави судовий збір у мірі 8,22 грн.

На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10,14.30,60, 62,88,212-214,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» суму у розмірі 30 116 грн. 80 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 42Ф від 04.07.2006р.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 42Ф від 04.07.2006р. в розмірі 27 775 грн. звернути стягнення на майно, передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 04.07.2006 р. - гараж № 126 в АГК «Стапель-4», гараж №300 в АТ «Стапель», що належать ОСОБА_3 на праві власності на підставі Дублікату Свідоцтва про право власності на гараж від 01.04.1996р., Свідоцтва про право власності на гараж від 01.04.1996р. та надати право ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» шляхом продажу вказаного гаражу з укладанням, від імені відповідача договору купівлі-продажу, будь-яким способом, з іншою особою- покупцем, а також наданням ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» судовий збір у розмірі 292 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., всього - 412 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 22 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: