РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-10/10

Провадження № 2-10/10

У складі: головуючої

судці Полтавець Л.Д.

При секретарі Давіян С.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремінна

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріального та морального збитку Суд

ВСТАНОВИВ

Позивач у своїй заяві посилається на те,що відповідачка є її сусідкою і мешкає на 5 поверсі , над нею. 25 червня 2009року з вини відповідачки була затоплена її квартира по вул.Победи 11-11 м.Кремінна.Вона про цей факт повідомила ЖЄК№1 ,в результаті її квартиру було обстежено кваліфікованою комісією ,яка встановила факт затоплення її квартири відповідачкою. Згідно до висновку будівельної експертизи їй нанесено шкоду в розмірі 2997 грн.Також просить стягти і моральну шкоду у розмірі 2000 грн,так як затоплення квартири не є одноразовим. Раніше її також затоплювала відповідачка,та коли це сталося 25.0$.2009року в неї різко похудшився стан здоров»я, вона вимушена була звернутися до лікаря і лікувалася за свої кошти.Крім того,кожен раз вона самостійно робить ремонти після затоплення і фізично не витримує такого навантаження.Було порушено встановлений ритм її життя,так як необхідно виділяти час на усунення результату затоплення її квартири.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,надала суду довідку про стан свого здоров»я. Представник відповідачки позов повністю не визнав, пояснив,що у судовому засіданні не доведено,що квартира позивачки затоплена з вини ОСОБА_3, проведена експертиза зависила розмір збитку . Тому просив у задоволенні позову відмовити за недоведеністю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 який працює головним інженером ЖЄК№1 , пояснив,що 25 червня 2009року він був у комісії при обстеженні квартири по вул.Победи 11-11 м.Кремінна,вони встановили , причиною затоплення квартири була течія води з вище розташованої квартири.Перевірили всі комунікації загально користування,вони були цілі, без пошкоджень і тачії .Тобто причина була одна- течія води з квартири відповідачки. Свідок ОСОБА_5 підтвердив суду пояснення свідка ОСОБА_4 і пояснив,що при обстеженні квартири позивачки встановили,що водою було затоплено кухня, коридор та ванна кімната,обої порижіли утратили свій колір ,відклеїлися .

Суд,вислухавши сторони, свідків дослідивши матеріали цивільної справи і додані документи ,вважає,що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступного:

Доказом обґрунтованості позовних вимог є пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, акт обстеження житла, складений представниками ЖЕК - №1 25.06.2009р. /а. с.6/.

Згідно, висновку експерта та кошторису ремонту квартири по усуненню пошкоджень від затоплення, вартість ремонтних робіт складає - 2997 грн. /а. с.9-20/.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив своє експертне заключения ,пояснив що відповідно до сертифікату У ОО 00045/ х він має право на проведення такої експертизи ,вона проведена у відповідності з Законом про її проведення. За проведення експертиз позивач сплатила 400гр. /а. с.З/.

Згідно технічного паспорту (а.с.7 ) позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1

Згідно до довідки (а.с.21) начальника ЖЭК №1 квартирою №14 в будинку № 11 по вулиці Победи 11 м.Кремінна володіє відповідачка.

Згідно квитанцій /а. с. 1-2 / позивач сплатила судовий збір та витрати на ІТЗ в сумі 83,97 грн.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.23 ч.І п.З ЦК України, моральна шкода полягає відшкодуванню у разі душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позивачка надала суду довідку,що вона страждає на захворювання серця, гіпертонію.Тому при пошкодженні її майна вона зазнала фізичних страждань, був порушений звичайний ритм її життя , були незручності у зв»язку з ремонтом квартири .

На думку суду у судовому засідання доказана вина відповідача у затопленні квартири позивача та як наслідок вказаного спричинення позивачу майнової та моральної шкоди, яку відповідач, згідно ст.ст.1166, 1167, 1192 ЦК України повинна відшкодувати у повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209 ч.З, 212-215 ЦПК України, ст. ст.22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 2997 грн.гр., в рахунок компенсації заподіяної моральної шкоди - 1500гр., в рахунок компенсації судових витрат - 483,97 гр.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Кремінського суду