АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2395/10Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22ц-1286/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі Танцюрі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайсуду від 27 квітня 2010 року в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайсуду від від 27 квітня 2010 року позов задоволено і стягнено в користь позивача з ОСОБА_1 3413.53 грн забогованості за кредитним договором та судові витрати в справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові, посилаючись на те, що за час розгляду справи він повернув банку суму кредиту, нараховані відсотки, а тому у банку відсутні підстави вимагати сплати ним штрафу, який передбачено у випадку звернення до суду банку з приводу невиконання ним, як боржником, грошових зобовязань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скаргу слід відхилити.

У лютому 2010 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати суми кредиту і відстотків, дострокове повернення суми кредиту та штрафу в сумі 8413.22 долари США.

В процесі розгляду справи, в березні 2010 року, позивач, оскільки що відповідач добровільно повернув суму кредиту, в т.ч. і прострочені суми, змінив позовні вимоги і просить стягнути лише 3415,18 грн - зобовязання, у вигляді штрафу, яке є однією з умов кредитного договору,яка передбачає відповідальність позичальника у разі звернення банку до суду з позовом у звязку з порушенням відповідачем виконання грошових зобовязань.

Задовольняючи змінені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сторони в договорі обумовили відповідальність боржника у разі звернення банку до суду з підстав невиконання ним будь якого грошового зобовязанання.

Зазначені висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і вимогами закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 8 жовтня 2008 року між сторонами було укладено договір №254671-CRED, згідно якого ОСОБА_1 отримав строковий кредит зі сплатою 26% на рік на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення 7 жовтня 2010 року і йому було відкрито картковий рахунок.

Пунктом 5.1. вказаного договору передбачено - При порушенні Позичальником строків платежів за будь-яким із грошових обовязків, передбачених даним Договором більш ніж на 120 днів, у звязку з чим Банк примушений буде звернутися до суду, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн+5% суми позову.

Судом встановлено, що відповідач з липня 2009 року не виконував своїх обовязків з погашенння кредиту, тобто платежі не поступали понад 4 місяці.

При вказаних обставинах, суд першої інстанції повно та правильно зясував характер спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайсуду від 27 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2