overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-98/2010р.
УХВАЛА

10 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

при секретарі - Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву

приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про скасування ухвали про

забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного

сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного

сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судці від 31 травня 2010 року у порядку забезпечення позову було заборонено

використання земельної ділянки ОСОБА_1

У своїй заяві приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» просить

скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 31.05.2010 року,

посилаючись на те, що ухвала не містить даних щодо земельної ділянки на яку накладено

заборону, кому саме заборонено використовувати земельну ділянку і яким чином. Судом не

встановлено на підставі якого правовстановлюючого документу земельна ділянка належить

ОСОБА_1 Не було з»ясовано причини і необхідність саме такого забезпечення позову, крім

того відповідача не було повідомлено про винесення ухвали про забезпечення позову. Вказує, що

виконання зазначеної ухвали призведе до значних збитків із боку відповідача та наносить істотну

шкоду інтересам відповідача, оскільки земельна ділянка, що знаходиться у користуванні у

відповідача на підставі договору оренди землі №284 від 02.07.2004 року, вже засіяна

сільгоспкультура і потребує обробітку для отримання врожаю. Відповідач вважає, що розірвання

договору оренди землі, який є предметом позовних вимог та заборона щодо використання

земельної ділянки як вид забезпечення позову не є співмірним та не має прив»язки до предмету

спору.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути

скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без

її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву

про їх скасування.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було вжито без повідомлення відповідача та

з урахуванням того, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в

однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача, законні права якого не можуть

бути порушені не співмірним забезпеченням позову заявленим вимогам, керуючись ст.ст.151-154

ЦПК України,

ухвалив:

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки

ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 31 травня 2010 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10

днів після цього - апеляційна скарга.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Пособчук Л.M.. при секретарі - Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну праву за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовільнити позов з і ищевикладених підстав.
Відповідачка в судове засідання не з явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить її підпис в розписці.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
У порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті мого має прострочену заборгованість за кредитом - 2 103.45 грн., по процентах - 4 355.43 грн.,по сумі дострокового стягнення кредиту - 26 081,14 грн.
Відповідно до п.2.4 Договору, у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 72% річних, починаючи з першого дня виникнення акого прострочення. На момент звернення з заявою заборгованість за кредитом по підвищених відсотках складає 413 грн. 02 коп.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення. в яких одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обовязку.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону.
Відповідно до ст.625 1ДК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Суд, також враховує положення ст.611 ЦК України, де зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6.10.60.224-227 ЦПК У країни.ст.ст.526.625.61 1, .>12.1054 ЦК У країни. с/ д -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1599/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Гуцалюк О.В.
при секретарі Ракович І.О.
за уч. прокурора Нурматової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги та просила їх задовільнити.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення прокурора, представника Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.
На підставі ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 554, 625, 629, 1040 ЦК України, суд-
Позов Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.
Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-929/2010 р.
РІШЕННЯ іменем України

08 грудня 2010 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Киричка С.А.

при секретарі - Авакян Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області, третя особи: Комунальне підприємство „Архітектор про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Позивач у серпні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просив визнати право власності на самочинно збудовані приміщення.

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позвоних вимог.

У судове засідання представник відповідача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Представник КП „Архітектор надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про відсутність заперечень щодо позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 04 січня 1980 року позивач придбав незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями.

Згідно технічного паспорту житловий будинок літ. «А-1», прибудова з ганком літ. „а, „а1, сараї літ. „Б, „Г2, „г1, „Д, „Е, погріб вхідний літ. „В, гараж літ. «Г», літня кухня літ. „Г1, навіс літ.г, вбиральня літ.Ж, огорожа №1-3 є самочинним будівництвом.

Відповідно до висновку про відповідність державним будівельним нормам житловий будинок з господарськими будівлями рекомендовано узаконити. Крім того, у висновку наявні письмові погодження сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо узаконення самочинних побудов.

Згідно 4.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Керуючись ст.120 Земельного кодексу України, ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215 , 218, 224 - 226 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво: житловий будинок літ.А-1, прибудову з ганком літ. „а, „а1, сараї літ.

„Б, „Г2, „г1, „Д, „Е, погріб вхідний літ. „В, гараж літ.Г, літню кухню літ. „Г1, навіс літ.г, вбиральню літ.Ж, огорожу №1-3, що розташовані за адресою вул.Котовського, 88, смт. Нові Санжари Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судця (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_4
Справа № 2-7724/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини заробітної плати та доходів, щомісячно.

В попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд находить позов, який піддягі-: задоволенню.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 - 05.08.1998 року народжені-:* зі підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний надавати мзгерЁальгет допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. ЇЖ 17*4. ЮЛІ ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ЮТІ рж лллтл-Ж штщшшж

ОСОБА_1 на утримання

ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітної ПЛЗТЕ ТІ : : : Ї_ іде не менше Ж

прожиткового мінімуму для дитини відповідного si:*- -: - -:.-: -::-; : 2 S.04.2010 роїсу,

щомісячно, і продовжуючи до повноліття С:->:*: ЛЖ>-Т-<І Зіигоровича, 05.08.2016

року.

и*" ]

Кіров 25013 20310

mtf/Ш

Рішення суду в частині про стягнення аліментів звернути до ж виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ж розмірі 37 грн. 00 коп., на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошення рішення заяви шрт апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної сжарш або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
СПРАВА № 2-3309/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря Соколової Ю 1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води,-
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, посилаючись на те. що відповідач, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашає. Сума заборгованості за період з 01. 10.2004р. по 31.03.2010р. склала 2780,96 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Суд. вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сума заборгованості відповідача згідно відомості нарахувань та оплат за період з 01.10.2004р. по 31.03.2010р. склала 2780,96 грн.
У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Таким чином, відповідач не виконує обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10. 11. 209. 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 67, 68. ЖК України, суд,
Позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Г. Пашнєв
Краснокутський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючої судді - Мордовенка В.І.,

з участю секретаря - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 кошти в

сумі 800 дол. США, які він позичив до 27.12.2009 року, про що написав розписку. До

теперішнього часу гроші не повернуті. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 800

дол. США.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що позичив ОСОБА_2

О.О. 800 доларів США, які зобовязався повернути до 27 грудня 2009 року, про шо

написав розписку. На даний час термін повернення боргу вже минув, але добровільно

повертати кошти відповідач відмовляється. Просить стягнути з відповідача на його

користь борг в розмірі 800 доларів США.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій позов визнав і

просив справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи,

вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з слідуючи підстав:

- дійсно відповідачем ОСОБА_2 було написано розписку про позику коштів

у позивача, які він зобовязувався повернути до 27.12.2009 року,

відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином

відповідно до умов договору.

відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк

(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін),

відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за

неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 22

березня 2010 року „Про офіційний курс гривні до іноземних валют з 23.03.2010 року

встановлено офіційний курс гривні до долара США: 100 дол. США - 795,440 грн. Отже

800 доларів США в національній валюті становлять 6363,52 грн.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14-16, 526, 530, 625 ЦК

України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути'з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 6363 (шість тисяч триста шістдесят три) грн.. 52 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 63.63 Грн. (шістдесят три грн.. 63 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-' технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутськи 1 районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 дні ? апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або ь порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
№2-73/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської районної ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру .

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. на 12.02.2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 202, 205, 206, 218, 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року № 2633-І//, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-І//, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М.Чохонелідзе
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копії судового наказу чи відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.