АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів : Триголова В.М. Омельченко Л.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ВТБ БАНК», Приватного підприємства « Фірми «Мега-Трейд» про визнання недійсними рішень власника про отримання кредитних коштів, про збільшення ліміту кредиту, визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод та іпотечного договору,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до вказаних відповідачів про визнання недійсними рішень власника ПП « Фірми Мега-Трейд» ОСОБА_3 про отримання коштів в кредит у ПАТ « ВТБ БАНК», посилаючись на те, що між ОСОБА_3 С,М, та ПАТ «ВТБ БАНК» 26.07.2007 року було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач надав йому кредит в розмірі 3 000 000 дол. СІНА у вигляді поновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,8 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 25.07.2012 року.

За додатковою кредитною угодою № 2 до кредитного договору від 26.07.2007 року між тими ж сторонами ПП «Фірма Мега-Трейд» отримала від банку збільшену суму ліміту поновлюваної кредитної лінії до 650 000 доларів СІНА та збільшено плату за користування кредитними коштами у розмірі до 12 % річних.

На виконання цієї угоди між сторонами було укладено іпотечний договір № 05-05/272 від

26.07.2007року.

Позивач вважає, що вона є співвласником майна ПП «Фірми «Мега-Трейд» разом з ОСОБА_3, але вона останньому згоди на укладення кредитного договору, додаткових договорів до

основного кредитного договору та договору іпотеки не надавала. З цих підстав просила визнати ці правочини недійсними.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодилась з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_2 та оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду встановленим обставинам.

Апелянт просив скасувати рішення суду ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що з 2 травня 1993 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу ОСОБА_3 заснував ПП «Фірма Мега-Трейд» та став її генеральним директором.

Засновник ПП «Мега-Трейд» ОСОБА_3 04.07.2007 року прийняв рішення № 30 від

04.07.2007року про укладення кредитного договору з ПАТ «ВТБ БАНК» про отримання кредиту, та рішення № 41 від 30.10.2007 року про укладення додаткових угод до основного договору та договору іпотеки.

26.07.2007року ПАТ «ВТБ БАНК» уклав кредитний договір з ОСОБА_3 та отримав кредит в розмірі 3 000 000 дол. США., а 26.07.2007 року між тими ж сторонами було укладено кредитний договір про збільшення ліміту на 650 000 дол. США, тобто до 3 650 000 дол. США.

З метою забезпечення виконання кредитного договору, 26.07.2008 року сторони уклали договір іпотеки, предметом якого стало вбудовано-прибудоване приміщення магазину з продажу меблів та промислових товарів в буд. .№ 61/52 по вул. Красіна м. Кременчука Полтавської області.

Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3, укладаючи вищевказані правочини, діяв в відповідно до вимог діючого законодавства України та не порушив майнові права ОСОБА_2

Поскільки позовні вимоги безпідставні, місцевий суд на законних підставах відмовив в їх задовольни

Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.,303; 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2010 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді

Апеляційного суду