Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретаре Левкович О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників 3-ї особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа Інспекція по нагляду за станом житлового фонду Управління житлового господарства м.Херсона про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_5, в якому просила усунути перешкоди в користуванні належним мені майном за адресою: АДРЕСА_1 у м.Херсоні шляхом зобов»язання ОСОБА_5 знести за власний рахунок цеглову перегородку у коридорі загального користування. В обґрунтування позову посилалася на ту обставину, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі № 69, що належить їй на праві приватної власності. По сусідству з нею знаходиться квартира № 68, власником якої є ОСОБА_5, яка без відповідного дозволу та узгоджень самовільно перепланувала свою квартиру, захвативши частину спільного коридору, поставила цегляну перегородку та металеві двері, закривши таким чином розташоване в кінці коридору вікно, яке використовувалося для освітлення коридору, його провітрювання та як аварійний вихід на випадок пожежі. Також встановлені в перегородці металеві двері ускладнюють відкриття та вихід з її квартири. Інспекцією з нагляду за станом житлового фонду за її скаргою була створена комісія, яка виходом на місце зафіксувала факт самовільного перепланування квартири та захвату частини коридору загального користування, склавши відповідний акт. Також був виданий припис про знесення самовільної прибудови, який до теперішнього часу не виконаний.

Судом при встановленні того факту, що квартира № 68 відповідачкою продана було притягнуто в якості відповідачів ОСОБА_8 та теперішнього власника квартири ОСОБА_7

В ході судового розгляду справи позивачка неодноразово доповнювала та уточнювала позивні вимоги, остаточно просила усунути перешкоди в користуванні загальним коридором за вищевказаною адресою шляхом знесення за рахунок ОСОБА_5 перегородки біля квартир № 69, 68, та проведення за рахунок ОСОБА_5 ремонту загального коридору біля цих квартир і приведення його в первісний стан, а також ремонту стіни між загальним коридором і квартирою № 69.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала, пояснила, що квартиру купила 18 лютого 2008 року у ОСОБА_9 Квартира була вже переобладнана ОСОБА_9. Вона лише звернулася до суду у 2008 року для визнання за нею право власності на переобладнану квартиру. Судом винесено рішення 16 травня 2008 року, яким за нею визнано таке право власності і встановлено, що квартира АДРЕСА_2 має загальну площу 35,0 кв.м. та жилу 20,6 кв.м. Вважає, що оскільки вона на теперішній час не є власником цієї квартири, так як продала її ОСОБА_6, то не має права зносити стіни в чужій квартирі. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні пояснила, що інспекція за заявою ОСОБА_4 виходила на місце за вказаною адресою та встановила незаконну реконструкцію та перепланування квартири ОСОБА_5, а результаті чого збільшилася площа квартири за рахунок захвату частини коридору загального користування із вікном в кінці цього коридору, яке використовувалося для освітлення коридору, його провітрювання та слугувало виходом на випадок аварійних ситуацій. Інспекцією було видано припис про знесення перегородки власнику квартири АДРЕСА_3. Припис не виконано.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, тому судом ухвалено слухання справи у їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної та інвентарної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..382, 383 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування…, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі… за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Судом встановлено, що 18.02.2008 року ОСОБА_9 продав ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_4. Квартира складалася з однієї кімнати, жилою площею 18,8 кв.м. та загальною площею 31,4 кв.м.

В квітні 2008 року ОСОБА_5 звернулася до Комсомольського суду із позовом про визнання за нею право на самовільне будівництво, в якому вказувала, що в лютому 2008 року для поліпшення житлових умов провела перепланування квартири, збільшивши загальну площу квартири на приміщення № 1 коридор, розміром 1,8 кв.м., та просила визнати за нею право власності на перебудовану квартиру загальною площею 35,0 кв.м. і жилою 20,6 кв.м. Рішенням суду від 16 травня 2008 року за нею визнано право власності на переобладнану квартиру.

Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.02.2009 року було скасовано. Ухвалою суду встановлено, що позивачка, тобто ОСОБА_5 здійснила перепланування належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_5 без дозволу на виконання цих робіт та затвердженої відповідно до вимог закону проектної документації у порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 24.01.2006 р. № 46 та ст..19 ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 р.

З акту технічного обслідування квартири № 69 за вказаною адресою від 07.08.2008 року Інспекції з нагляду за станом житлового фонду м.Херсона встановлено незаконну реконструкцію та перепланування квартири ОСОБА_5, а результаті чого збільшилася площа квартири за рахунок захвату частини коридору загального користування із вікном в кінці цього коридору, яке використовувалося для освітлення коридору, його провітрювання та слугувало виходом на випадок аварійних ситуацій, тобто порушення прав інших співвласників квартир в будинку № 5-а по вул..Патона та санітарно-технічних вимог т правил експлуатації будинку.

29.10.2008 року ОСОБА_5 продала вказану квартиру ОСОБА_6, а останній в свою чергу подарував її 24.12.2008 року ОСОБА_7

Відповідно до вимог ст..386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою… про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що права ОСОБА_4 на користування спільним коридором порушені, то вона має право вимагати від нинішнього власника квартири усунення такого порушення за рахунок ОСОБА_5 винної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,11,30,60,213 ЦПК України, ст..ст.321,382,383,386 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 загальним коридором в житловому будинку № 5-а по вул..Патона в м.Херсоні шляхом знесення за рахунок ОСОБА_5 перегородки між квартирами № 68 та № 69 вказаного будинку.

Провести за рахунок ОСОБА_5 ремонт частини коридору загального користування після знесення перегородки шляхом приведення його у первісний стан.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя