Справа № 2-1599/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
адвоката - Бондаря А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивачка наполягала на визнанні за відповідачкою права приватної власності на спадщину у вигляді Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті рідного брата ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , як за спадкоємицею 2 черги за законом, визнанні дійсним договору купівлі-продажу цього житлового будинку між нею та відповідачкою, та на визнанні за нею права власності на зазначений вище житловий будинок.
Відповідачка позов визнала повністю, не заважала проти його задоволення, підтвердила обставини, на які посилалася позивачка.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
До того ж, за відповідачкою на підставі свідоцтва про право на спадщину (р №1- 813) від 18.05.93 р. наданого Котовською держнотконторою Одеської області лічиться тільки Ѕ частка проданого житлового будинку. Інша Ѕ ідеальна частка того ж житла лічиться на підставі того ж свідоцтва про право на спадщину за рідним братом відповідачки ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Відповідачка не зверталася до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину після смерті брата, який мешкав разом з нею і своєї сім`ї та дітей не мав.
Але, при цьому відповідачка на час смерті брата мешкала в спірному будинку, ремонтувала його, сплачувала необхідні податки та за комунальні послуги, доглядала за ОСОБА_3 ; не заявляла про відмову свою від спадщини після смерті брата. За таких умов на підставі ст.. 1268 п.3 ЦК України її слід вважати спадкоємницею другої черги за законом після смерті ОСОБА_3 .
Цілком підставно, що вона як спадкоємниця свого брата ОСОБА_3 та власниця своєї ідеальної частки спірного будинку мала повне право розпорядитися цим житлом. Що нею було і зроблено 02 грудня 2009 року, коли на умовах цивільної угоди вони продала позивачці житловий будинок.
При цьому суд встановив, що сторони дотрималися умов закону, передбачених ст.ст. 203, 208 п.1 п.п.3, 655 ЦК України. Згідно ст.. 638 п.1 ЦК України правочин вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди по всім суттєвим умовам угоди.
За таких підстав і в цій частині, на думку суду, позов слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 208 п.1 п.п.3, 638 п.1, 655, 1216, 1217, 1262, 1268 п.3 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на спадкоємницьке майно ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді Ѕ ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 як за спадкоємицею другої черги за законом.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02 грудня 2009 року, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на зазначений вище будинок з господарчими спорудами житловою площею 37,6 кв.м, загальною 65,8 кв.м, що складається власне з житлового будинку (літ. «А»), погреба (літ. «подБ»), сараю (літ. «Б»), літньої кухні (літ. «В»), сараю (літ. «Г»), гаража (літ. «Д»), убиральні (літ. «З»), вимощення ( літ. «І») та огорожі (літ. «1-3»).
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів. з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -