overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1978/2010 Справа № 2-н-1978/2010
14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-2430/2010р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеші В.О. при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майновий пай агрофірми « Русь» в с.Микільске Світловодського району Кіровоградської області.

В обгрунтування позову зазначила, що 08 квітня 2009 року звернулася до відповідача і домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила йому повну вартість майнового паю. Договір був укладений в письмовій формі в присутності свідків та голови сільської ради але не посвідчений нотаріально через відсутність коштів.

На теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору посилаючись на брак часу та коштів.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Таким чином дослідивши матеріали справи,оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку щодо задоволення позову,оскільки встановлено, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, крім того відбулося повне виконання договору, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказам ,і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Керуючись ч.2 ст.220 ЦК України,ст.ст. 214-218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі- продажу майнового паю агрофірми « Русь» в с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області вартістю 1 484 грн. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай агрофірми « Русь» в с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області вартістю 1 484 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Регеша В.О.
Балтський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів№ 23 від 18.01.2011 р. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата заявнику, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1114 грн. 27 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктівна користь ОСОБА_1, не виплачену заробітну плату в сумі 1114 грн. 27 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктівна користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2010 року Справа №2-н-58/10
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання нимЛакон^віис'или видати стягувану
Суддя: Б.С. Моніч
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3367/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретареві Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2007 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області , актовий запис № 208.

В червні 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною є недодержання відповідачем подружньої вірності, зловживання останнім спиртних напоїв, в наслідок чого виникають сварки, шлюбні відносини припинили з серпня 2009 року, примирення та збереження сім»ї неможливо, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягає, пояснила, що примирення та збереження сімї неможливо, проживають окремо з серпня 2009року. Спору про розподіл майна немає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213,224,225,226,227,231 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 квітня 2007 року в міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області , актовий запис № 208 - розірвати.

При утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б.Спічак
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стяпіспия з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1230.79 грн, за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99І102ЦІ6 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ "Приватбанк, одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн
4 Судовий наказ після набран/ія ним законної сили видати стягувану.
5.Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа №2-538/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки під будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки під будівництво.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху.

В позовній заяві не зазначена ціна позову, хоча з її змісту вбачається, що пред'явлений позов майнового характеру.

Крім того, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як і не зазначено підстав звільнення від їх оплати, якщо такі мають місце.

В зв'язку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки під будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, а саме позивачу необхідно:

вказати ціну позову, сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або зазначити підстави звільнення від їх оплати, якщо такі мають місце.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-505/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача з позовом про визнані-т права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди між ними.

Вбачаючи, що сторони добровільно дійшли мирової угоди, яка не суперечите закону і не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, керуючись ст.205 ч.1п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між сторонами, по якій:

1.Рябоконь С.В., діючий за довіреністю від імені ОСОБА_2, визнає за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування разом з спадкоємцем першої черги після смерті 20 липня 2009 року брата ОСОБА_3 на 1/4 частину спадкового майна - квартиг-№25 у будинку №7 по вулиці Зелінського в м. Маріуполі.

ОСОБА_4 визнає право власності по праву спадкування після смерті брата ОСОБА_3 на 1/4 частину спадкового майна - квартири № 25 у будинку №7 по в/ли_ Зелінського в м. Маріуполі Донецької області за його дочкою ОСОБА_2.

3.Рябоконь С.В., діючий за довіреністю від імені ОСОБА_2, згоден отримати грошову компенсацію у розмірі 48250 (сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят) гривень за належну їй по праву спадкування на 1/4 частину спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 н м. Маріуполі, в зв'язку з чим вона відмовляється від права власності на 1/4 частину спадкового майна - квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1. Таким чином, визнає за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в Маріуполі.

4. ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання сплатити ОСОБА_2

компенсацію за її долю у спадковому майні в розмір І48250 (сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят) гривень таким чином:

до 20 березня 2010 року сплатити 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень;

починаючи з 1 квітня 2010 року по 1 квітня 2012 року включно щомісячно до 20 числа кожного місяця сплачувати залишок суми в розмірі 33250 (тридцять три тисячі двісті п'ятдесят) гривен по 1385 (одна тисяча триста вісімдесят п'ять) гривень.

ОСОБА_5 бере на себе зобов'язання перераховувати грошові кошти на розрахунковий рахунок, вказаний ОСОБА_2.

6.У разі невиконання сторонами умов мирової угоди у добровільному порядку, воно виконується примусово у встановленому законом порядку.

7. Зміст ст.ст. 175, 206 ЦПК України щодо наслідків укладення мирової угоди і закриття провадження по цивільній справі сторонам роз'яснено.

Судом сторонам доведені вимоги ст.205,206 ЦПК України та наслідки закриття провадження по справі.

Закрити провадження у справі.

На ухвалу може бути подане заява про його апеляційне оскарження протягом п'яти днів після винесення, а апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя:
РІШЕННЯ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа №2-961/10

25 червня 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Гриценко І.Г. при секретарі: Казьміревській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач послався на те, що 4 грудня 2007 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, яка змінила своє дошлюбне прізвище "Юрчак" на його прізвище "Петлюк", про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 3977.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Спільне життя не склалося, оскільки вони з відповідачкою мають несумісні характери та різні погляди на життя, вони не змогли досягти взаєморозуміння. З цієї причини 27 лютого 2010 року подружжя припинили сімейні відносини і стали жити окремо, оскільки відповідачка разом з дитиною повернулась до своїх батьків в с. Гуменне. Позивач вважає, що їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально, тому він вирішив звернутись до суду з даним позовом.

Спору між сторонами щодо поділу спільно придбаного під час шлюбу майна немає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позов підтримує, просить шлюб розірвати, та розглянути справу у його відсутності, а також зазначив, що за строк наданий судом для примирення він з дружиною не помирилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, згідно якої позов визнає, згодна на розлучення, та просить розглянути справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сімя сторін розпалась, за строк наданий судом для примирення сторони не помирилися тому позов підлягає до задоволення.

Витрати по розлученню необхідно покласти на позивача за його власним бажанням.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212,214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04 грудня 2007 року, актовий запис №3977 в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвати.

При оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в прибуток держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.05.2004 р по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 8533,48 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Провадження № -
Єдиний унікальний № 2-857/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З 27 червня 1998 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причин напружених стосунків між подружжям, виникнення постійних конфліктних ситуацій. З лютого місяця 2010 року шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідач не заперечує проти розлучення.

За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню. Витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органі РАЦС суд вважає доцільним покласти на обох сторін порівну.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Никоненко), який зареєстровано 27 червня 1998 року виконкомом Дідовецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис №09.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 10грн. з кожного держмита на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: