overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-1389/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., представника відповідачів адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат по ремонту та утриманню домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів про стягнення витрат по ремонту та утриманню домоволодіння. Вказав, що він і відповідачі є співвласниками домоволодіння №147 по вулиці Богдана в м. Маріуполі. Він за свої кошти провів заміну віконних блоків на метало пластикові, за що сплатив 2400 грн. Крім того, він сплачує за послуги теплопостачання всього домоволодіння. ОСОБА_4 сплачує добровільно йому 1/3 частину цих витрат, а ОСОБА_2 цього не робить. Прохав суд стягнути з ОСОБА_5 на свою користь витрати в сумі 3207 грн.45 коп. та з ОСОБА_4 - 800 грн.

У судовому засіданні змінив свої позовні вимоги та пояснив, що з тієї причини, що 2 вікна розташовані на його частині будинку, а 2 інших вікна на частині відповідачів, то прохає стягнути на його користь за витрати по вікнам з відповідачів по 600 грн. З урахуванням авансового платежу, який зробив ОСОБА_2 у сумі 322 грн.54 коп., прохав стягнути з нього 2684 грн.91 коп.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги, з урахуванням сплачених ним витрат за газопостачання 322 грн.45 коп., визнав та не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача витрати по теплопостачанню в сумі 2084 грн.91 коп. та вартість вікон в сумі 600 грн.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала та не заперечувала проти стягнення з неї на користь позивача вартість вікон в сумі 600 грн.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст.317 ЦК України власнику належать права володіння, використання та розпорядження майном. На .зміст права власності не впливає місце проживання власника та місце находження майна, а ст.319 ЦК України говорить про те, що власність покладає зобов'язання.

Витрати позивача підтверджені квитанціями про сплату витрат на теплопостачання, а також договором №1000 від 20.08.2007р., згідно якому ОСОБА_2 сплатив за вікна 2400 грн.

Керуючись ст.ст.317,319 ЦК України, ст.ст.212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 витрати по теплопостачанню в сумі 2084 грн.91 коп. та вартість вікон в сумі 600 грн., а всього - 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.91 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 вартість вікон в сумі 600 грн.

Рішення може бути оскаржене у судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1280/10
08 квітня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за використаний природний газ за період з 01 вересня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 559 грн. 62 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, яка є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та наймачем квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 вересня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 559 грн. 62 коп.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 8, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії заборгованість за використаний природний газ за період з 01 вересня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 559 (пятсот пятдесят девять) грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., всього 589 (пятсот вісімдесят девять) грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УЛЬЯНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ* НАКАЗ
№ 2-Н-14/10
Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши заяву прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі якої виступає Ульяновське міське підприємство «Комунальник» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 140 грн. 05 коп., відповідно до ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
Суддя: Запорощук А.В.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд письмовій формі та має відповідати вимогам ст.105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 03.11.2010 року.
Судовий наказ видано 08.12.2010 року
Суддя Запорощук А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючого- судді Додатко В.Д.,

народних засідателів: Башинська О.П., Шевченко Н.О.

при секретарі - Крупіна Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи- Новозаліської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом другої групи з дитинства згідно до лікарської кваліфікаційної міжрайонної психіатричної комісії ( МСЕК ) з діагнозом „ Олігофренія, який потребує постійного стороннього нагляду.

А тому, відповідно до ст. 39, 60, ЦК України, ст.ст. 236-239, 241 ЦПК України заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по вул. 3алізнична,23 Бородянського району Київської області недієздатним та встановити опіку над ним призначивши заявницю опікуном.

Заявниця в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила.

Зацікавлена особа- Новозаліська сільська рада в судове засідання не направила свого представника і в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представника.

Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Як вбачається з висновку акту судово-психіатричної експертизи №1134 від 23.12.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на помірну розумову відсталість у ступені вираженої імбецильності, який за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку.

Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-238,240,241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним

Призначити ОСОБА_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул. 3алізнична,23.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий- суддя Додатко В.Д

Народні засідателі: Шевченко Н.О.

ОСОБА_3.
28.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-426, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі - Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановила:

В листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

З метою забезпечення позову просила накласти арешт на спільне майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2009 року заяву позивачки задоволено.

Накладено арешт на товар, який знаходиться у торгових місцях: у складі магазину _«Данарама» по вул. Радянській, 46 у м. Херсоні, у торговому місці №32, розташованому в секторі~№4~ на ринку «Кристал» по вул. Бєлінського, та у бутіку №8-а в магазині «Океан» по вул. Бєлінського в м. Херсоні.

Передано арештоване майно на зберігання ОСОБА_4 з покладенням на неї зобовязання не перешкоджати господарській діяльності у вищезазначених торгових місцях.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, покликаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити його виконання неможливим.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи,^ ґрунтується на вимогах ст. 151 ЦПК України, відповідно, підстави для скасування ухвали відсутні.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не спростовують висновки суду.

Так, безпідставними є посилання апелянта на порушення ухвалою суду прав третіх осіб власників арештованого майна, оскільки він не має повноважень на захист їх інтересів в суді.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судд:
Справа №2-о-12/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

народних засідателів: Савчук О. М.

ОСОБА_1

при секретарі Анучкіній О. З.

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_3 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку інтернату, хворіє хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії прогредієнтним перебігом і параноїчним синдромом на фоні вираженого емоційно вольового дефекту особистості, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заслухавши пояснення представників психоневрологічного будинку інтернату, органу опіки і піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у психоневрологічному будинку інтернаті, хворіє хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії прогредієнтним перебігом і параноїчним синдромом на фоні вираженого емоційно вольового дефекту особистості, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Наведені вище обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні, випискою з медичної карти стаціонарного хворого, путівкою про направлення на державне утримання, висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву Нижньостанівецького психоневрологічного будинку - інтернату задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Коломия Івано - Франківської області, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 опіку, здійснення якої покласти на виконком Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області і вирішення питання про призначення опікуна.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-492/10

(ЗАОЧНЕ)

20 грудня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Запорощук А.В.,

при секретарі Гусятинській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що в 2009 році позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем разом не проживають. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що в них різна погляди на життя та несумісність характерів, на цьому ґрунті часто виникають сварки та непорозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень до суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Нямцу».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Ульяновський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії. *

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ЦЬОГО рішення.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 р. № 2-н-513
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Лисенка, 26/17, Івано-Франківської області, борг за утримання житлового будинку і прибудинкової території по жовтень 2010 р.
на користь Комунального підприємства по експлуатації житла, м. Коломия, вул. Богуна, 42, р/р 260077182 Райфайзен банк Аваль, МФО 336462, код 31692841
в розмірі 829 грн.83 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.