overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бородянський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 20010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіна Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом від імені закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в особі Бородянського РП до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої споживчої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся Бородянський РП закритого акціонерного товариства А.Е.Є. Київобленергомотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач порушив « Правила користування електричною енергією для населення» і безобліково користувався електричною енергією підключившись поза засобом обліку.

А тому, відповідно до ст. ст. 614, 1166 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго» в особі Бородянського РП 2 510,78 гривень , як за завданий матеріальний збиток та 51 гривень , як понесені витрати по сплаті держмита та 30 гривень плати за ІТЗ.

Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася про причини неявки суд не попередила, хоча судом належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач безобліково користувалася електричною енергією,

що підтверджує акт № 002182 виявлення порушення Правил користування електричною енергією від 21.03.2009 року чим завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 2510,78 гривень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення та 51 гривень держмита.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в сумі 2510,78 гривень, так як відповідач безобліково користувався електричною енергією, чим наніс позивачу матеріальні збитки.

Керуючись ст. ст. 614, 1166 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд6

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго в особі Бородянського РП 2510,78 гривень, як плату за завдану матеріальну шкоду, 51 гривень, як держмито та 30 гривень, як плату за ІТЗ, а всього стягнути 2591,78 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2Додатко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 07 травня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.

при секретарі Отрошко Н.М.

з участю народних

засідателів Шевченко А.В., Підгородецького В.І.,

лікаря-фтизіатра ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин заяву Гайсинської центральної районної лікарні (ЦРЛ) про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, -

Встановив:

Гайсинська ЦРЛ звернулася в суд з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, вказуючи, що він хворіє на заразну форму туберкульозу, уникає лікування, внаслідок чого є джерелом інфекції і становить загрозу для оточуючих.

Під час розгляду справи представник Гайсинської ЦРЛ пояснив, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Гайсинському тубкабінеті з приводу туберкульозу легень, ухиляється від лікування, є виділювачем мікробактерій туберкульозу, становить епідеміологічну загрозу для оточуючих, у зв'язку із захворюванням потребує довготривалого шестимісячного лікування в умовах обласного тубдиспансеру.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з'явився, не повідомляючи про причини неявки.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст.12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» хворі на заразні форми туберкульозу, які ухиляються від лікування і становлять загрозу розповсюдження хвороби серед населення, за рішенням суду підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозного закладу.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває на обліку в тубкабінеті Гайсинської ЦРЛ, хворіє відкритою формою туберкульозу легень і потребує довгострокового лікування в спеціалізованому закладі, то необхідно постановити рішення про його про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу на строк шість місяців місяці.

Висновок суду, крім пояснень учасників розгляду справи, підтверджується, ще й таким:

- висновком лікарської комісії від 11.10.2010 року, з якого видно, що ОСОБА_2 має захворювання на відкриту форму туберкульозу обох легень в Ф розпаду МБТ+ і потребує шестимісячного лікування в умовах Вінницького обласного тубдиспансеру (а.с.2)

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обов'язкову госпіталізацію до Вінницького обласного протитуберкульозного диспансеру на строк шість місяців.

Витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу оголошення рішення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №22ц-848 2010р. Головуючий у І ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Юхименко А.Г.
У ХВАЛА Іменем України

01 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Юхименка А.Г., суддів Курій Н.М., Мікуш Ю.Р., секретаря Балюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ВАТ КБ «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2009 року;-

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення грошових коштів за двома валютними депозитними договорами, стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання зобов»язання по поверненню коштів та моральної шкоди.

Відповідач 02 лютого 2010 року подав апеляційну скаргу, оскаржуючи рішення в частині стягнення 3% річних за невиконання зобов»язання, моральної шкоди та коштів за надання правової допомоги, тобто з пропуском строків на оскарження.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження рішення, оскільки його копію отримав 03 листопада 2009 року, а в додатковій заяві зазначає, що помилково оскаржував рішення як «заочне», але заяву про його перегляд суд повернув 13 січня 2010 р., що на його думку є поважною причиною.

Вислухавши доповідача, заперечення на заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 05 жовтня 2009 року немає.

Справу розглянуто у відсутність представника відповідача, оскільки він про це просив у письмовій заяві (а.с.84), відповідно йому було направлено копію повного рішення, яку ним отримано 02 листопада 2009 р. (а.с.121) та 03 листопада 2009 р. передано його безпосередньому представнику ОСОБА_3 (начальник юрвідділу) для відома, що ним не заперечується.

В резолютивній частині рішення конкретно вказано порядок і строки його оскарження, в самій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що йому зрозуміло зі змісту рішення, що воно не відноситься до категорії «заочного» (стор.4 ап.скарги), тому дивним і незрозумілим є покликання відповідача на те, що він звертався з заявою про його перегляд як «заочного».

Рішення звернуто до виконання, відповідач подав заяву про розстрочку його виконання.

З дня отримання повної копії рішення (02 листопада 2009 р.) до написання апеляційної скарги пройшло 3-й місяці, наведені в ній та додатковій заяві причини такого пропуску колегія суддів вважає неповажними, тому не знаходить підстав для поновлення строку, відповідно апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 73,294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2009 року відмовити, а його апеляційну скаргу на вказане рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2774/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритою акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 246 гр. 15 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_3. користується послугами. які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджений про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 246 гр. 15 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67.68 ЖК України, ст.ст. 95.96,103 ЦІ ІК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Самоткан Н. Г. при секретарі - Перепелиці О.В..

розглянувши у судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, яка мешкає: АДРЕСА_1 було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 005897 від 23.08.2008 року.

Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 414 грн. 11 коп.

При повторному відвідуванні помешкання відповідача знову було виявлено порушення Правил, складено акт № 00060192 від 18.10.2007 р. та нараховано збитки в сумі 118 грн. 53 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому , числі: копії актів про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5,7 ;

розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4,6, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

. Позов Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « до ОСОБА_1 про відшкодування збитків-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків в сумі 532 грн. 64 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В. Самоткан
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2- 2562/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Вакареско Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 11 листопада 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, між нею та ОСОБА_3 зареєстрований шлюб, актовий запис № 1852.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з вересня 2009 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Разом з тим, позивач пояснила, що дві неї шлюб перший.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду, для нього шлюб другий. Спору про поділ майна між сторонами не має. Питання щодо подальшого утримання дитину буде вирішено в судовому порядку.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійшли згоди щодо подальшого місця проживання дитини разом з матірю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає.

Крім того, під час попереднього розгулу справи подружжю був наданий строк для примирення, який результатів не дав. Тому, вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений 11 листопада 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому, актовий запис № 1852, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений 11 листопада 1994 року відділом реєстрації акті громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1852 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_2, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-504/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1В, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 155 гр. 23 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 155 гр. 23 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67.68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2- 2431/10

26 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на те, що з січня 2005 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 . Від фактичних шлюбних відносин вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Златоуст, Челябінської області, Росія в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншйми ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , починаючи з 22.03.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко