РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Трофімова В.С.

при секретарі - Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міської ради, 3-я особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно, реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міської ради, яким просять визнати за ними право власності на новостворене нерухоме майно, реально розподілити житловий будинок та надвірні будівлі, перерозподілити ідеальні частки та визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні по пров.Унеченському,27 в м. Харкові.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що їм на праві власності належить 55/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по пров.Унеченському,27 в м. Харкові. 45/100 частини спірного домоволодіння належать відповідачу. До належної позивачам частини житлового будинку літ.«А-1» (квартири № 2) вони прибудували житлову прибудову літ.«А-1», службове приміщення 2-3 переобладнали в житлове та прибудували тамбур літ.«а-5». В результаті цього загальна площа квартири № 2 збільшилася і становить 78,3 кв.м., а житлова площа 44,5 кв.м. У звязку з цим, позивачі просять визнати за ними право власності на зазначені прибудови. Також позивачі зазначили, що порядок користування, який склався між ними та відповідачем, не відповідає правовстановлюючим документам, через що вони бажають реально розділити житловий будинок та надвірні будівлі, перерозподілити ідеальні частки в домоволодінні по пров.Унеченському,27 в м. Харкові.

В ході розгляду справи позивачі відмовились від позовної вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивачі підтримали уточнені позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог позивачів не заперечував, просив суд постановити законне та обґрунтоване рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи і розглядати справу без участі представника відповідача ОСОБА_4 міської ради.

Відповідач ОСОБА_3 проти позовних вимог не заперечував, просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду пояснення по справі, в яких просить розглядати справу за їх відсутності, постановити рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, відповідача та їх представників, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено по матеріалам справи та з пояснень сторін, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.1999р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 1214, позивачам на праві приватної власності належать в рівних частках кожній 55/100 частин домоволодіння, розташованого по пров.Унеченському,27 в м.Харкові. 45/100 частин спірного домоволодіння належать на праві приватної власності відповідачу.

Належна позивачам частина домоволодіння складалася з квартири № 2 в житловому будинку літ.«А-1», сараю літ.«Б», «Г», вбиральні літ.«В», «Е». В житловому будинку вони користувалися приміщеннями: 2 площею 9,8 кв.м., 3 площею 9,6 кв.м. та 4 площею 13,3 кв.м. Житловий будинок літ.«А-1» побудований у 1938 році, деревяний, обкладений цеглою. Для поліпшення житлових та побутових умов, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибудували до житлового будинку літ.«А-1» житлову прибудову літ.«А-1», яка складається з приміщень: коридору площею 12,2 кв.м., кухні площею 12,1 кв.м., санвузла площею 5,4 кв.м. та житлової кімнати площею 11,8 кв.м. Крім цього позивачі службове приміщення 2-3 площею 9,6 кв.м. переобладнали в житлове та прибудували тамбур літ.«а-5» приміщення IV площею 4,1 кв.м. На теперішній час загальна площа квартири № 2 збільшилася і становить 78,3 кв.м., а житлова площа 44,5 кв.м.

Належна відповідачу ОСОБА_3 частина домоволодіння складається з квартири № 1 в житловому будинку літ.«А-1» і він користується приміщеннями: І площею 4,8 кв.м., 1 площею 8,1 кв.м. та 2 площею 13,6 кв.м.

17.04.2008 року КП «ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації» був виготовлений технічний паспорт на домоволодіння., в якому зазначені всі прибудови та переобладнання.

Як вбачається з технічного висновку ВАТ «Харківреконструкція» - всі основні будівельні конструкції житлового будинку та прибудови знаходяться у задовільному технічному стані. Будівництво житлової прибудови та тамбура до квартири № 2, а також переобладнання службового приміщення 2-3 в житлове, негативно не вплинуло на несучу спроможність основних конструкцій житлового будинку. Прибудова та тамбур мають повну будівельну готовність (100%) та придатні до подальшої експлуатації.

З узгоджень Фрунзенської районної СЕС, державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, Фрунзенського районного відділу ГУ МНС України в Харківській області вбачається, що позивачам дозволено збереження зроблених прибудов та переобладнання.

Постановою № 660 від 07.07.2008р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області на позивачів був накладений адміністративний штраф за самовільне будівництво.

Як вбачається з листа КП «ОСОБА_4 міське БТІ» від 25.12.2009 року № 10500558 між сторонами можливо реально розділити житловий будинок літ.«А-1» та визначити порядок користування домоволодінням по фактично сформованому порядку користування наступним чином: у користування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити приміщення: 2-2; 2-3; 2-4 в житловому будинку літ.«А-1», житлову прибудову літ.«А-1» - приміщення 2-5; 2-6; 2-7; 2-8, тамбур літ.«а-5» (приміщення ІУ), огорожу № 2, хвіртку № 4, огорожу № 6, зливну яму № 7, огорожу № 8, огорожу № 9. Усього загальною площею 78,3 кв.м., житловою площею 44,5 кв.м., що в ідеальній долі буде становити 89/100 частини домоволодіння.

У користування співвласника ОСОБА_3 виділити приміщення 1-2 в житловому будинку літ.«А-1», прибудову літ.«а» приміщення 1-1, тамбур літ.«а-4» приміщення І, ганок літ.«а-2», сарай літ.«Б», вбиральню літ.«В», огорожу № 1, хвіртку № 5. Усього загальною площею 13,6 кв.м., що в ідеальній долі буде становити 11/100 частини домоволодіння.

Відповідно до ст.40 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва.

Відповідно до ст.376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно ч.1 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють та користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 207, 214; 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.331, 369 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно, реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, перерозподіл ідеальних часток - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ.«А-1» загальною площею квартири № 2 - 78,3 кв.м., житловою площею 44,5 кв.м. з житловою прибудовою літ.«А-1» загальною площею 41,5 кв.м., житловою площею 11,8 кв.м., переобладнане службове приміщення 2-3 в житлове площею 9,6 кв.м. та тамбур літ.«а-5» площею 4,1 кв.м., розташований на території домоволодіння по пров.Унеченському,27 у м. Харкові.

Припинити спільну сумісну власність, реально розділити житловий будинок літ.«А-1», надвірні будівлі та перерозподілити ідеальні частки в домоволодінні, розташованому по пров.Унеченськму,27 у м. Харкові виділивши у користування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення: 2-2; 2-3; 2-4 в житловому будинку літ.«А-1», житлову прибудову літ.«А-1» - приміщення 2-5; 2-6; 2-7; 2-8, тамбур літ.«а-5» (приміщення ІУ), огорожу № 2, хвіртку № 4, огорожу № 6, зливну яму № 7, огорожу № 8, огорожу № 9. Усього загальною площею 78,3 кв.м., житловою площею 44,5 кв.м., що в ідеальній долі буде становити 89/100 частини домоволодіння.

У користування співвласника ОСОБА_3 виділити приміщення 1-2 в житловому будинку літ.«А-1», прибудову літ.«а» приміщення 1-1, тамбур літ.«а-4» приміщення І, ганок літ.«а-2», сарай літ.«Б», вбиральню літ.«В», огорожу № 1, хвіртку № 5. Усього загальною площею 13,6 кв.м., що в ідеальній долі буде становити 11/100 частини домоволодіння.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: