24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Дзиговський Ю.В.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2010 року у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 червня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольсько о районного суду м. Херсона від 16 червня 2000 року задоволено позов ОСОБА_2, з ВАТ «Херсонське автотранспортне підприємство 16560» на користь ОСОБА_2 стягнена заборгованість по заробітній платі у сумі 4917,33 грн.

21.06.2010 року ВАТ «Херсонське автотранспортне підприємство 16560» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 червня 2000 року, посилаючись як на нововиявлену обставину на те, що 20.05.2009 року проведеним на підприємстві аудиторським висновком встановлена відсутність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2 станом на час ухвалення рішення.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2010 року в задоволенні заяви ВАТ «Херсонське автотранспортне підприємство 16560» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 червня 2000 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Херсонське автотранспортне підприємство 16560» просить скасувати ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2010 року та направити справу до суду першої «станції для продовження розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в иежах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає їастковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.362 ЦПК України ( в редакції, що існувала на час звернення до суду І заявою), заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані торонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлені або продовження строку.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 червня 2000 року, заявник як на нововиявлену обставину посилався на висновок спеціаліста з бухгалтерського обліку 20.05.2009 року. При цьому, обґрунтовуючи причину пропуску строку звернення до суду, посилався на втрату фахівцем оригіналу зазначеного висновку.

Відмовляючи у перегляді за нововиявленими обставинами ухваленого у справі рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив передбачений ч.І ст.362 ЦПК України строк на звернення до суду, не надавши при цьому доказів поважності причин його пропуску.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску* передбаченого ст.362 ЦПК України строку на звернення до суду з заявою про перегляд! рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, оскільки доводи щодо поважності причин пропуску спростовуються наступі им.

Так, з матеріалів справи № 2-3240/2001 вбачається, що 10.06.2009 ВАТ «Херсонське! АТП 16560» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2001 року, посилаючись як на нововиявлену обставину на висновок спеціаліста з бухгалтерського обліку від 20.05.2009_?оку та долучивши до матеріалів справи його завірену копію.

""" Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявник не був позбавлений можливості у межах передбаченого законом строку звернутися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами і рішення Комсомольського районного суду м, Херсона від 16 червня 2000 року.

Разом з тим, встановивши пропуск процесуального строку на вчинення відповідної і процесуальної дії, суд на підставі ст.72 ЦПК України мав залишити без розгляду заяву про І / перегляд_занововиявленими обставинами рішення суду, а не відмовляти в її задоволенні. і-і Оскільки спірне питання вирішене судом з порушенням норм процесуального права, колегія суддів відповідно до вимог ст.312 ЦПК України вважає необхідним ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву ВАТ «Херсонське автотранспортне підприємство 16560» про перегляд за нововияв іеними обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 червня 2000 року залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.72,303,307,312,362 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560» задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нову.

Заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 червня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді