overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3173/2010
Провадження № 2-3173/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1082 грн. 49 коп.

02 серпня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

07 жовтня 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України позивачу роз`яснені, а тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3145/2010
Провадження № 2-3145/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1752 грн. 63 коп.

02 серпня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

07 жовтня 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України позивачу роз`яснені, а тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3188/2010
Провадження № 2-3188/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючої по справі судді- Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали судді від 02 серпня 2010 року провадження у справі було відкрито.

До судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів шляхом подачі заяви , а після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2465/2010
Провадження № 2-2465/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 18450870 і закрити провадження по даній справі, визнати дії державного виконавця протиправними.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. від 11.05.2010 р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше 11.06.2010 р. усунути недоліки. Проте вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій протиправними - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-днів з дня отримання заявником копії ухвали, та подачею протягом 10 днів апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.Г. Циганок
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-982/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з тих підстав, що як стверджує, з грудня 2006 року вона та відповідач знаходились у фактичних шлюбних відносинах. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини є і в свідоцтві про народження записаний відповідач. Син проживає з нею та знаходяться на її утриманні, але відповідач ніякої матеріальної допомоги на дитину не надає, хоча має таку змогу. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів і підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 192, 199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 174 ч.4, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), з 19.10.2010 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, банк одержувача УДК у Вінницькій області, код ЗКПО 26286152, МФО 802015, р/р 0080 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

С у д д я
Справа № 2-н-4200/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.12.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Жукова, 23 р/р НОМЕР_1
МФО 303741 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , 1950 року нар. ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення в сумі 832,46 грн. станом на 01.12.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1047/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 7899 грн. основного боргу, 79 грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита. 120 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ, 700 грн. за надання юридичної допомоги.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.07.2008 року відповідач отримав від нього за розпискою 1000 доларів США в якості авансу за будинок, розташований по вул. Квітневій,13 в с. Безіменне Козятинського р-ну, решту суми мав отримати після оформлення документів на будинок. Оформлення документів тривало більше року і на час подачі документів до суду ще не було завершено. Позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 обманув його, тобто власником будинку є його дочка, яка оформила спадщину 04.08.2009 року, через рік після отримання авансу за будинок. Добровільно повернути гроші відповідач відмовляється.

В судовому у засідання позивач вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнає не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що 01.07.2008 року ОСОБА_3 отримав від позивача за розпискою 1000 доларів США в якості авансу за будинок, розташований по вул. Квітневій,13 в с. Безіменне Козятинського р-ну, решту суми мав отримати після оформлення документів на будинок( а.с.9). Власником будинку, за який позивач сплатив аванс, є ОСОБА_4 - довідка виконкому Безіменської сільської ради Козятинського району(а.с.8). Судом встановлено, що кошти, отримані відповідачем, хоч і зазначені в розписці як завдаток, проте не оформлені належним чином - не посвідчені нотаріально, тому вважаються авансом. Договір купівлі -продажу не було укладено, сума сплаченого авансу підлягає поверненню. Станом на 20.07.2010 р. офіційний курс долара до гривні становить 789,93 гривень за 100 доларів США, що підтверджується довідкою ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 7).

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 570 ч. 2 ЦК України, згідно з якою, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Керуючись ч.2 ст. 570 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7899 грн. основного боргу, 79 грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита. 120 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ, 700 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 8798 грн.(вісім тисяч сімсот дев'яносто вісім грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -підпис

Дата документу 17.08.2015 року
Іванківський районний суд Київської області
3 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни
Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни. Позивачі посилаються на те, що вони відносяться до категорії «Діти війни», перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним доплату, як діти війни, при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати доплати пенсії, що регулюються Законом України «Про соціальний захист дітей війни».
Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,
Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-1321/10), ОСОБА_2 (2-1328/10), ОСОБА_3 ( 2-1326/10) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов*язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни ( справа № 2-1321/2010).
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-393/2010 р.
УХВАЛА

27 квітня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну Р.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов*язання нарахування і стягнення недоотриманих сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними та зобов*язання здійснити нарахування та стягнення недотриманих сум пенсії, посилаючись на те, що відповідач нараховує та сплачує основну та додаткову пенсії у значно нижчому розмірі, ніж це передбачено нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У попереднє судове засідання позивачі не з*явились, написавши у позові, що просить справу розглянути без їх участі та відповідно до наявних доказів.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не заявився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, надіслали письмове заперечення проти позову, просять справу розглядати без участі представника пенсійного фонду.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до заяви позивачів вони не заперечують проти того, щоб слухання справи по суті проводилось у день попереднього розгляду 27.04.2010 року.

На підставі викладеного, ст. 130 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 29 квітня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 14 год. 30 хв.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

11 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко Е.Д., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спадкове майно.

ВСТАНОВ И В:

Позивала звернулась до суду з даним позовом у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба, ОСОБА_3 . За життя вона склала заповіт, яким заповідала все майно їй, своїй онуці.

Після смерті баби позивачка звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про розірвання шлюбу їй відмовили у зв`язку з тим, що немає правовстановлюючих документів на будинок.

Те, що будинок належав померлій підтверджується довідкою Дитятківської сільської ради з посиланням на по господарську книгу, де домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстроване на померлу. Крім неї, інших спадкоємців, немає. Її батько, син померлої, на спадщину не претендує.

Тому, вона просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадщину померлої баби, ОСОБА_4 , а саме на вказаний у заяві будинок.

Відповідач суд не з`явився, написав заяву про згоду з позовом, просить справу розглянути без нього.

Суд, вивчивши представлені докази, зокрема, свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , її заповіт на ім`я позивачки, складений 7.05. 2004 року, постанову про відмову вчинити нотаріальні дії, довідками сільської ради про належність спадкового будинку та прийняття його у володіння позивачкою, технічний паспорт на будинок, приходить до висновку про задоволення позову як такого, що знайшов своє підтвердження в суді представленими доказами .

Тому, керуючись ст.ст.1223, 1269, 1270, 1298 ЦК України, суд

ВИРІ Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме на жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Івакнівський районний суд Київської області на протязі 10 днів з дня його оголошення.

СУДДЯ:
Справа №2-6050/10
У Х В А Л А

12.11.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позоною заявоюна захист порушеного права її сина - ОСОБА_3 визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана та підписана ОСОБА_1 від імені засудженого сина - ОСОБА_3 . Однак, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на ведення справи (ст. 119 ч. 8 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.11.2010 року Справа № 2-6050/10

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/ухвали для відома.

Додаток: ухвала.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик