overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-599/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він здійснює надання послуг з газопостачання відповідачці.

Остання в період з 01.05.2009 року по 01.12.2009 року отримувала послуги з газопостачання, але їх не сплачувала, заборгувавши 87 грн. 68 коп.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову в частині стягнення суми боргу та просила в цій частині закрити провадження в справі в звязку з тим, що відповідачка всю суму заборгованості за спожитий природний газ сплатила у повному обсязі, та просила стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до Кас»яненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ суму понесених судових витрат по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. (р/р 6196 відділення «Первомайське» Миколаївське РУ «Приватбанк» МФО 326610, код ЗКПО 24792017);

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-2851М0
ряд.стат.звіту № 47
код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Золтановича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з

ОСОБА_1 3.3. на утримання сина ОСОБА_3, 19 вересня 1997 року

народження, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не

склалося, останній не надає матеріальної допомоги і не бере ніякої

участі у вихованні дитини.

Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду

повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у

його відсутності.

Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у

відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі

наявних у справі доказів з постановлениям заочного рішення, що

відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить

до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому

шлюбі, який рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня

2010 року розірвано.

Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, 19 вересня 1997 року.

Відповідач відмовляється в добровільному порядку утримувати

дитину, яка проживає з матірю і на теперішній час знаходиться на їїутриманні.

Судом враховані обставини, передбачені вимогами ст.182 СК

України. У звязку з відсутністю домовленості між батьками щодо

утримання дитини, стягнення аліментів проводиться з метою захисту

інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для

життєдіяльності, збереження по можливості того рівня життя, який

дитина мала тоді, коли проживала з батьками.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм

правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов

обгрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі, згідно

вимог ст.184 СК України.

Керуючись ст. ст. 169,213-215, 224,294 ЦПК України, ст. ст.181-182, 184

СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,29 листопада 1960 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Мукачівського району в користь ОСОБА_1 іштванівни, мешканки

с.Чомонин, вул.Зелена,83 Мукачівського району аліменти на утримання

сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 (пятсот)

грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного

віку щомісячно, починаючи з 27 липня 2010 року і до досягнення ним

повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом

десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Головуючий: П.П.Щербан
Справа №2-625/2010р
Номер рядка статистичного звіту №46
Код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Івановича, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, укладеного 05 жовтня 1995 року та зареєстрованого у відділі РАЦС Мукачівського міського управління юстиції за № 475.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем уклали шлюб 05 жотня 1995 року , від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що останнім часом між ними виникали сварки, непорозуміння, відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, внаслідок чого вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб носить лише формальний характер.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила

розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з»явився, тому зі згодою позивача суд

ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 05 жовтня 1995 року та зареєстровано у відділі РАЦС Мукачівського міського управління юстиції за № 475.

Від даного шлюбу неповнолітніх дійте немає.

В судовому засіданні встановлено, що сімейні стосунки між сторонами

припинені, внаслідок непорозумінь, що призвело до того, що тривалий час вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, тому шлюб носить лише формальний

характер.

Також, в судовому засіданні позивач звернулася з проханням строк на

примирення не надавати.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї неможливе, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд

приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати по справі покласти на сторін.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-218,224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112

СК У країн ц суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

ОСОБА_4 05 жовтня 1995 року та зареєстрований у відділі РАЦС

Мукачівського міського управління юстиції за № 475- розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з

ОСОБА_3 17 грн. державного мита в дохід держави, а ОСОБА_1

звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного

суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в

10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Мукачівським міськрайонним

судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа N2 2- 2791/10
ряд.стат.звіту № 46
код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м„!УІукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу

укладеного між нею та відповідачем 26 грудня 1998 року,

зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис

№ 490.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, виникають

сварки та непорозуміння, відповідач часто відлучався з дому, не

цікавиться сімєю та дітьми, припинили шлюбні стосунки чотири з

половиною років тому, вважає, що шлюб існує формально, збереження

сімї неможливо.

До укладення шлюбу народилося двоє дітей: доньки Даніела та

Деніка, 28 червня 1998 року.

Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду

повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в

його відсутності.

Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у

відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі

наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що

відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з

наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 26 грудня

1998 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС,

актовий запис № 490.стр. 2 із 2

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє

рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше

зпільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам

гідного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини

зправи.

З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося,

припинили шлюбні стосунки чотири з половиною років тому, проживання

зторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний

<арактер.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які

зпонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими,

подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали

неможливими.

Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 213-215,224,294 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК

/країни суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 1998 року у Мукачівському

міському відділі РАЦС, актовий запис № 490 між ОСОБА_1 Зораном та

ОСОБА_3 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_3 3. 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити

від сплати державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом

цесяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Головуючий: П.П.Щербан
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

29 березня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської

області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Термахівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.118,119 ЦПК України, зокрема на вказано, що поданий до суду документ є позовною заявою, не викладено обставини якими заявник обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільненні від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, а заявникові слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 квітня 2010р. для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№2-1399 2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1399 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-5710/10
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2010 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ін. про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.10.2010 року позивачу наданий строк до 21.10.2010 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 про стягнення боргу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.10.2010 року 2-5710/10

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 22.10.2010 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Справа № 2-н-2994/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.09.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. розглянувши заявлену вимогу про видачу судового наказу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
р/р НОМЕР_1 , ЖФ ВАТ Державний
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1 , 1972 року нар.,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомирводоканал заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3948,51 грн. станом на 01.08.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомирводоканалвитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа F 2-3249/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року селище Покотилівіса

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 24 жовтня 1989 року у МерефFянській міській раді Харківського району Харківської області, запис F 243.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пFяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3443/2010
Провадження № 2-3443/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої по справі судді Циганок В.Г.

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі -1000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 06.09.2010 р. провадження по справі було відкрито.

05.11.2010р. сторони не з`явилися , позивач надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1370 2010 р.

6 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання нарахування і стягнення недоотриманих сум,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1370 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 вересня 2010 року о 15 год. 15 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 17.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2110/2010
Провадження № 2-2110/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Мезінова О.Г., відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

встановив:

26 березня 2010 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 2 000, 00 грн. боргу за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша