overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-393/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12 лютого 2010 року на 09год. 30 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 11 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_4 міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_4 міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, мотивуючи свій позов тим, що 20.01.1990 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_7

10.12.2001 року нею спільно з чоловіком було отримано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого вони стали власниками квартири АДРЕСА_1.

02.02.2008 року її чоловік ОСОБА_7 помер і після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з вищевказаної квартири.

При зверненні нею до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй стало відомо про існування заповіту, складеного ще за життя її чоловіком від 03.10.ю2007 року, яким все своє майно він заповів відповідачці ОСОБА_2

Вона вважає, що вищевказаний заповіт її чоловік склав не усвідомлюючи значення своїх дій та не бажаючи настання відповідних юридичних наслідків, а тому прохає суд визнати заповіт ОСОБА_7 від 03.10.2007 року недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 02.12.2010 року та на 09.12.2010 року не з»явилась, згідно поштового повідомлення за вказаною в позовній заяві адресою ОСОБА_1 не проживає, оскільки з даної адреси він виїхала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання не з»явилась, від неї заява про розгляд справи без її участі не надійшла, а тому маються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_4 міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня оголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий С.В.Гудков
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-3/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2010 року м. Бориспіль
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк»вимога Грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А.В. Левченко
Справа №2-426/10
УХВАЛА

05 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського райсуду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення невиплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 серпня 2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий- суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2н-757/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 1466,03 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.В.Писанець
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Філії Управління магістральних газопроводів» «Харківтрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної копманії «Нафтогаз України» про визнання права власності на житло, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житло, де вказали, що вони є наймачами квартири АДРЕСА_1, проживають у ній та зареєстровані, квартира належить до державного житлового фонду і утримується на балансі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів. Вони вирішили приватизувати квартиру, подали усі необхідні документи до ДФ «НДІпроектрекострукція», який має право на підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир, Однак їм було відмовлено у приватизації житла, оскільки ДК «Укртрансгаз» не є уповноваженим здійснювати приватизацію державного житлового фонду та не має право відчужувати свої основні фонди, до яких належать і житлові будинки, чим порушено їх право на приватизацію житла. Просили суд визнати за ними по Уг частині право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної копманії» Нафтогаз України» в особі Відділення «Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів» Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. Вказав, що квартира не перебуває на балансі його довірителя.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі є наймачами квартири АДРЕСА_1, проживають у ній та зареєстровані, квартира належить до державного житлового фонду. В даний час зазначена квартира на утриманні і балансі у відповідача не перебуває, а тому відповідач не уповноважений провести приватизацію квартири та передати її у власність позивачам.

Керуючись ст.ст. 1,5,8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 9 ЖК України, ст. 345 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 212-215 ЩІК України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Філії Управління магістральних газопроводів» «Харківтрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної копманії «Нафтогаз України» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом

десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1992/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1 607,78 грн.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України '"Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду, абз.2 п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення''. затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-413/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подано заяву про відстрочку сплати судових витрат, яку вважаю за необхідне задовольнити, оскільки позивачка утримує трьох неповнолітніх дітей, а тому перебуває у скрутному майновому становищі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 14.07.2010 року.

2. Відстрочити позивачці сплату судових витрат до ухвалення судового рішення.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
2-1187/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.,

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним.

02 червня 2007 року у виконкомі Любопільської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №1.

Шлюб для сторін є другим.

Від шлюбних відносин дітей не мають.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорузуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і з 2009 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС, на її думку має платити відповідач так як він винен у припинені сімейних відносин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоч про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить направлення на його адресу телеграми.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2009 року і з того часу проживають окремо, на примирення не

згодна.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104, 105, 110 СК України, керуючись ст. 15,30,62,202,203,209 ЦПК України, суд

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Леу) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстровано 02 червня 2007 року у виконкомі Любопільської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №1.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 2-405/2010
10 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зміну ідеальних часток в праві спільної власності та визнання права власності на частину домоволодіння, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити факт належності ОСОБА_5, померлій 27 травня 2006 року, договору купівлі-продажу 1/3 частини домоволодіння №4 по вул. Жовтенят в м. Дніпропетровську, посвідченого 27 жовтня 1959 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром №1-6748 та зареєстрованого в КП «ДМБТІ» ЗО жовтня 1959 року в реєстровій книзі за №99-5, укладеного на ім'я «Філоненко Ганні Гавриловні».
Встановити факт належності ОСОБА_5, померлій 27 травня 2006 року, самочинно збудованого та переобладнаного нерухомого майна в домоволодінні №4 по вул. Жовтенят в м. Дніпропетровську, а саме: прибудови літ. а-1 площею - 9,6 кв.м. (прим. 2-1, 2-2), сарая-вбиральні літ. Е, навісу Ж та самочинно переобладнаного прим. 2-5 площею - 4,6 кв.м. з нежитлового в житлове.
Змінити ідеальну частку ОСОБА_5, померлої 27 травня 2006 року, в домоволодінні №4 по вул. Жовтенят в м. Дніпропетровську, відповідно до акту ідеальних часток від 17 серпня 2001 року ОСОБА_5, згідно договору-купівлі продажу від 27 жовтня 1959 року, належить 1/3 частина домоволодіння, а фактично в її користуванні знаходиться: у житловому будинку А-1 квартира №2, яка складається з коридору 2-3 площею 5,8 кв.м., житлової кімнати №2-4 площею 15,0 кв.м., житлової кімнати №2-5 площею 4,6 кв.м., сіни а-1, тамбур а1-1, сарай В, сарай-вбиральня Е, навіс Ж, огорожі та споруди №2, №3, №7, №8, у загальному користуванні огорожа №5 та мостіння І, що складає 37/100 частин домоволодіння. Тобто змінити ідеальну частку ОСОБА_5 з 1/3 на 37/100 частин домоволодіння №4 по вул. Жовтенят в м. Дніпропетровську.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 37/100 частин домоволодіння №4 по вул. Жовтенят в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 27 травня 2006 року.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.Г. Остапенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 2031/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 09 вересня 2006 року у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, так як у сторін виявились різні характери та погляди на життя, з часом вони втратили почуття взаємної любові та поваги.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2008 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 2006 року у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №559.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, проживають окремо. Сторони вважають, що зберегти сім′ю неможливо. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України,ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2006 року у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції, актовий запис № 559 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -