Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанку « до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанку « про зобовязання вчинення дій, стягнення пені та моральної шкоди, стягнення вартості автомобіля, коштів на лікування, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приват Банк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування ?кого посилались нате, що 17 вересня 2003 року між КБ « ПриватБанк « та ОСОБА_1 %ло укладено кредитний договір № РУНОАО 62200130, згідно якого ОСОБА_1 було видано кредит у сумі 11913 доларів США для покупки автомобіля « Опель - Астра « строком до 16 вересня 2008 року. Крім того, 17 вересня 2003 року між ПАТ КБ « Приватбанк « та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно якого вони зобовязалися відповідати перед банком за виконання зобовязання ОСОБА_1 за , виконання ним умов вказаного кредитного договору.

Позивач в своїй заяві просив розірвати вищевказаний кредитний договір та стягнути у солідарному порядку з відповідачів по справі заборгованість за кредитним договором в сумі 15637 грн. 09 коп., проценти на день винесення рішення судом та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся у грудні 2005 року з зустрічним позовом до ПАТ КБ « ПриватБанк «, в обгрунтування якого посилався на те, що 17 вересня 2003 року між ним та КБ « ПриватБанк « було укладено кредитний договір № РУНОАО 62200130, згідно якого йому було видано кредит у сумі 11913 доларів США для покупки автомобіля « Опель - Астра « строком до 16 вересня 2008 року. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили як поручителі.

18квітня 2004 року у м. Дніпропетровську трапилося ДТП, де було пошкоджено його автомобіль « Опель - Астра «.

19квітня 2004 року він звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхової компенсації.

20липня 2004 року на підставі калькуляції, яка була складена 27 травня 2004 року, страховою компанією було видано страховий акт № 991 згідно якого сума страхових виплат

склала 64278 грн. Вказана сума була перерахована на рахунок КБ « ПриватБанку в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

07 листопада 2005 року йому стало відомо про існування повторного страхового акту № 1581, згідно якого перший акт № 991 був скасований і сума страхової компенсації була

зменшена до 43912 грн.

До 07 листопада 2005 року він вважав, що вказаний кредитний договір закрито, в звязку з погашенням зобовязань страховою виплатою на підставі факту знищення вищевказаного автомобіля.

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 доповнив свої позовні вимоги заявою, в обгрунтування якої посилається на те, що просить визнати вказаний кредитний договір від 17 вересня 2003 року розірваним у односторонньому порядку, стягнути з відповідача на його користь вартість належного йому автомобілю « Опель - Астра « держномер 36916 в сумі 18301 грн. 80 коп., пеню в сумі 480840 грн., моральну шкоду в сумі 25 000 грн., а також вартість лікарських препаратів в сумі 9056 грн. 52 коп.

У липні 2008 року ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь з ПАТ КБ « ПриватБанк « риночну вартість автомобіля « Опель - Астра « в сумі 18301 грн. 80 коп., вартість лікарських препаратів в сумі 9056 грн. 52 коп., пеню із рахунку 3% за кожний день прострочки від страхового відшкодування, згідно ЗУ « Про захист прав споживачів» 1283111 грн. 38 коп., моральну шкоду в сумі 25000 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ « ПриватБанку « - ОСОБА_5 надав суду заяву про залишення їх позову без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 та його представник свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2003 року між КБ « ПриватБанк « та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № РУНОАО 62200130, згідно якого ОСОБА_1 було видано кредит у сумі 11913 доларів США для покупки автомобіля «

Опель - Астра « строком до 16 вересня 2008 року. Крім того, 17 вересня 2003 року між ПАТ КБ « Приватбанк « та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно якого вони зобовязалися відповідати перед банком за виконання зобовязання ОСОБА_1 за виконання ним умов вказаного кредитного договору. ( а.с. 6-7, 8,9)

Ухвалою суду від 09 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без розгляду за заявою представника ПАТ КБ « ПриватБанку «.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Судово - бухгалтерську експертизу, щодо правильності нарахування грошових коштів за вищевказаним кредитним договором, ОСОБА_1 відмовився проводити.

Крім того, стягнення моральної шкоди та витрат, повязаних з лікуванням дані правовідносини не передбачають, тому у задоволенні позовних вимог, в цій частині, також необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанк » про зобовязання вчинення дій, стягнення пені та моральної шкоди, стягнення вартості автомобіля, коштів на лікування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається ваделяційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протяго/иїесяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан