28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-980 Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія 24 Доповідач Вадзінський П.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан I.A.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» (далі ВАТ ЕК „ Херсонобленерго" на рішення Генічеського районного суду від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ЕК „Херсонобленерго" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що він є споживачем електричної енергії, яку за договором постачає відповідач. 11.11.2009 року працівники Генічеського РЕЗ і ЕМ при перевірці дотримання правил споживання електричної енергії за місцем його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 склади акт про без облікове споживання ним електроенергії. На підставі складено акту, 12.1,1.2009 року відповідачем були проведені нарахування завданої шкоди в розмірі 490 гривень. На наступний день 13.11.2009 року працівники Генічеського РЕЗ і ЕМ відключили його будинок від мережі електропостачання. Вважає дії працівників відповідача протиправними. Просив визнати неправомірними дії працівників відповідача по відключенню його житла від електропостачання, а складений акт №215829 від 11.11.2009 року про порушення правил користування електроенергією, недійсним.

Рішенням Генічеського районного суду від 17 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3, задоволені. Дії працівників Генічеського РЕЗ і ЕМ щодо відключення будинку позивача від мережі електропостачання та складання акту № 215829 від 11.11.2009 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, визнані неправомірними. Додатковим рішенням суду від 24 лютого 2010 року з ВАТ ЕК „Херсонобленерго" на користь держави стягнений судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ВАТ ЕК „Херсонобленерго", подало апеляційну скаргу з посиланням на те, що постановлене рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи і є незаконним та необгрунтованим. Просило вказане рішення скасувати з ухваленням нового, яким відмовити позивачу в задоволенні заявлених ним вимог у повному обсязі. Витрати по сплаті державного мита покласти на позивача.

ОСОБА_3, у своїх запереченнях на апеляційну скаргу, наведені в ній доводи не визнав зазначивши, що він не допускала порушення правил користування електричною енергією, а відключення його будинку від мережі електропостачання було безпідставним. Вважає, що ухвалене рішення районним судом є обгрунтованим та законним. Просив апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Херсонобленерго" відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши судцю-доповідача та пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ ЕК "Херсонобленерго" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд виходив з того, що відповідач не надав доказів без облікового споживання електричної енергії позивачем.

Проте, на думку колегії суддів, такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з засад змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, сторони мають право скористатись конкретним способом захисту своїх прав, який, як правило, визначається спеціальним законом, що регламентує правовідносини сторін.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у договірних правовідносинах за якими ВАТ ЕК „Херсонобленерго" постачає електричну енергію споживачу, яким є позивач по справі. За місцем проживання останнього контролерами постачальника 11.11.2009 року проведена перевірка правил споживання електроенергії, підстави порядок проведення якої регламентовано Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 з наступними змінами і доповненнями.

Предметом спору у даній цивільній справі, за змістом позовної заяви, є правомірність складання працівниками ВАТ ЕК „Херсоноболенерго" акту про порушення правил споживання електричної енергії, а також відключення будинку позивача від мережі електропостачання. „

Як видно із матеріалів справи і це встановлено судом, що 11.11.2009 року працівники постачальника під час проведення зняття показів електролічильника в будинку позивача були виявлені порушення правил користування електроенергією, яке виразилось у безобліковому користуванні електроенергією. На підставі виявленого порушення працівниками постачальника був складаний акт № 215829 від 11.11.2009 року. На наступний день, тобто 12.11.2009 року на засіданні комісії з участю позивача, відповідачем були проведені нарахування завданої шкоди в розмірі 489 гривень 16 копійок. 16.11.2009 року між сторонами було укладено угоду про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості, /а.с.32/.

Таким чином, в цій частині працівники постачальника діяли як посадові особи постачальника на підставі відповідних положень вказаних вище Правил і їх дії на думку колегії судців є правомірними. Тому, колегія судців не може визнати оскаржуване в цій частині рішення законним і обгрунтованим, а допущені при його ухваленні порушення норм процесуального законодавства є підставою для його скасування з ухваленням у вказаній частині нового рішення.

В іншій частині рішення слід залишити без зміни.

Враховуючи наведене, на підставі "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою КМУ № 1357 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 303,307,309, ЦПК України, колегія судців ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Херсотнобленерго", задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду від 17 лютого 2010 року, в частині визнання дій працівників Генічеського РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК „Херсотнобленерго" щодо складання акту № 215829 від 11.11.2009 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, неправомірними - скасувати і в цій частині ухвалити нове, яким в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ ЕК „Херсонобленерго" про визнання неправомірними дій працівників Генічеського РЕЗ і ЕМ щодо складання акту № 215829 від 11.11.2009 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, відмовити за необґрунтованістю.

не

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Су дуду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.