Справа № 22ц- 4649 Головуючий у І-й інстанції Посисень Л.М.
Категорія: 57 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області

у складі: головуючого Каблака П.І.

суддів Мусіної Т.Г., Шандри М.М.

при секретарі - Панчуку І.С.

розглянувши у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною постановою задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Бориславі Львівської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати підвищення до пенсії. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування і невиплати позивачці підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Зобов'язано відповідача здійснити нарахування і виплату позивачці підвищення до пенсії, отриманої в період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та в період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, право на яке надане ОСОБА_2 ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням проведених нарахувань.

Відповідач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нової про відмову в позові в повному обємі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що зміни до Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» у видаткову частину не були внесені, тому кошти на виплату підвищень в 2007 році були відсутні, а у 2008 році позивачу підвищення до пенсії нараховувалось та виплачувалось у відповідності до вимог законодавства, інших коштів на підвищення до пенсії по предмету спору не передбачено в бюджеті, законодавством не визначено мінімальної пенсії за віком, як розрахункової величини для підвищення пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до Положень про Пенсійний фонд України, про управління ПФУ в районах, містах і районах у містах, управління забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, безпосередньо призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії та інші виплати відповідно до чинного законодавства.

Отже, управління є належним відповідачем, оскільки зобовязане було і без звернення пенсіонера (дитини війни) здійснювати перерахунок та виплату підвищення до пенсії після прийняття Конституційним судом України 09.07.2007 року рішення про неконституційність положень Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», що призупинили дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та рішення від 22.05.2008 року про неконституційність положень Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким внесено зміни в ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» щодо порядку підвищення до пенсії дітям війни та відновлено їх право на підвищення пенсії до 30 % мінімальної пенсії за віком.

На час виникнення спірних правовідносин розмір мінімальної пенсії за віком визначався лише ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і згідно з цією нормою мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про прожитковий мінімум» такий застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

Отже, при визначенні розміру підвищення пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинен застосовуватися розмір мінімальної пенсії за віком, визначений ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Поновлення порушених прав позивача з точки зору вимог Конституції України (ст.ст.8, 19, 22), не може залежати від фінансового становища відповідача та його неналежного фінансування з бюджету.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

В заяві поданій в районний суд, відповідач просив застосувати наслідки, передбачені ст. 100 КАС відмовити в задоволені позовних вимог, внаслідок пропуску строку звернення до суду.

З висновками районного суду щодо задоволення позовних вимог про нарахування і виплату позивачці підвищення до пенсії в період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року погодитися не можна, оскільки ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду на чому наголошує відповідач. Причина пропуску строку по суті є тільки одна запізніле отримання із преси інформації про рішення Конституційного Суду України, якими відновлено права, передбачені ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», однак незнання законів не може вважатися поважною причиною пропуску строку для звернення до суду, тому постанова суду в частині поновлення строку та задоволення вимог поза річним строком звернення до суду (позов подано в суд 01.04.2009 р.) підлягає скасуванню та слід ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог за пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2, 309, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2009 року скасувати в частині задоволення вимог ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Бориславському р-ні Львівської області нарахувати та виплатити позивачці підвищення до пенсії, отриманої у період з 09.07 по 31.12.2007 р. та в задоволені цих вимог відмовити за пропуском строку звернення до суду. В решті постанову суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_3