Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-640/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Сірій І.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із зазначеним позовом, уточнивши який в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просить суд зобов»язати відповідача ОСОБА_3 спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність і його (ОСОБА_2П.) ділову репутацію, на загальних зборах трудового колективу Державного підприємства дослідного господарства «Івківці» (далі - ДП ДГ «Івківці»), стягнути на його користь з відповідача 15000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди та судові витрати по справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.02.2010 року близько 10 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_3 в присутності жителів села Івківці виражався нецензурною лайкою та принижував його (ОСОБА_2П.) ділові якості як керівника вищеназваного підприємства, розповсюджував інформацію яка є негативною і порочить його честь, гідність і ділову репутацію, написавши фарбою з аерозольного балончика на дверях службового кабінету директора ОСОБА_2 вислів нецензурного характеру, що стало відомо багатьом підлеглим працівникам, діловим партнерам які знаходились в адмінбудівлі, працівникам органу місцевого самоврядування (сільської ради), а також місцевим жителям.

Вказує, що негативні наслідки вищеназваних дій відповідача збільшуються тим, що він і позивач ОСОБА_2П.) є публічною людиною і як керівник державного підприємства приймає активну участь в житті с.Івківці і с.Голубівка, а вищеназвані дії відповідача ОСОБА_3 опорочили його честь, гідність і ділову репутацію, ускладнило стосунки з трудовим колективом і діловими партнерами, погіршило стан його здоров»я через переживання з цього приводу, він вимушений був тривалий час прикладати чимало зусиль для відновлення попереднього стану своєї ділової репутації, при зустрічах з людьми приходилось доводити про недостовірність розповсюдженої відносно нього негативної інформації та нецензурного вислову у письмовій формі на дверях службового кабінету. Все це внесло значні зміни в його життєві і виробничі стосунки та заподіяло йому значної моральної шкоди згідно заявленого позову.

В судовому засіданні:

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 підтримав вищеназвані позовні вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації при такому способі вирішення відповідачем договірних правовідносин щодо поставки насіннєвої продукції, унаслідок чого просив суд стягнути з відповідача 15000 грн. заподіяної позивачу ОСОБА_2 моральної шкоди з підстав, що наведені вище.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 позов не визнали, в своїх поясненнях вказують про недоведеність і відсутність взагалі будь-якої винності в діях ОСОБА_3 у розглядуваних судом правовідносинах. Стверджують, що в той час 126.02.2010р.) при вирішенні договірних правовідносин щодо поставки насіннєвої продукції.

ОСОБА_3 не виражався нецензурною лайкою та принижував ділові якості керівника підприємства ОСОБА_2, не розповсюджував інформацію яка є негативною і порочить честь, гідність і ділову репутацію останнього, в т.ч. шляхом написання фарбою з аерозольного балончика на дверях службового кабінету директора ОСОБА_6 вислову нецензурного характеру і вважають, що з цього приводу накладене судом адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП у вигляді 5 діб арешту є неправомірним. Тому, просили сул відмовити у задоволенні позову повністю.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні дали відповідні пояснення про те, що кожен із них займає відповідні посади в ДП ДГ «Івківці», в органі місцевого самоврядування (сільраді) та інших установах (банку), що 26.02.2010 року вони були свідками неправомірних дій і поведінки громадянина ОСОБА_3, який при вирішенні виробничих питань із директором ОСОБА_2П розповсюджував інформацію яка є негативною і порочить честь, гідність і ділову репутацію 1 останнього, до чого вони відносять як нецензурний надпис фарбою із аерозольного балончику на дверях службового кабінету директора ОСОБА_2, так і нецензурну лайку з ним в той день, що і було в наступному предметом обговорення практично всіма жителями с.Івківці та с.Голубівка, а директор ОСОБА_2 вимушений був доводити про свою добропорядність після вищеназваних подій 26.02.2010 року.

Вислухавши сторін, дослідивши та проаналізувавши докази по справі суд приходить д; висновку частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 відповідно до Наказу та Контракту обіймає посаду директора ДП ДГ «Івківці», відтак він як керівник державного підприємства. приймає активну участь в житті як трудового колективу так і жителів с.Івківці та с.Голубівп (а.с.38-40).

Як вбачається із фотографій, шо досліджені в судовому засіданні та містяться матеріали даної справи (а.с.16-17) та матеріалах перевірки Прилуцького МВ УМВС (відм. матер. .N2463 а.с.31-32), дійсно мається надпис фарбою з аерозольного балончика на дверях службового кабінету директора ОСОБА_2 вислів нецензурного характеру.

За результатами розгляду в Прилуцькому міськрайсуду матеріалів, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (відповідач у даній справі) визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та підданий адміністративному стягнених т вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб (а.с.10).

Отже, цим судовим рішенням - Постановою Прилуцького міськрайсуду від 26.02.2010 року - встановлено винність ОСОБА_3 в тім, що : «26 лютого 2010 року близько 10 год. 30хв. ОСОБА_3 знаходячись в с.Івківці Прилуцького району по вул.Прилуцькій неподалік адмінбудівлі ДП ДГ «Івківці» по вул.Незалежності,3»а» виражався нецензурною лайкою і присутності громадян на адресу ОСОБА_2. Після чого продовжуючи свої протиправні дії із аерозольного балончика з темною фарбою зробив напис нецензурного слова на вхідним дверях робочого кабінету ОСОБА_2, проявивши зневагу до щодо норм моральності, чим порушив порядок і спокій громадян» (а.с.10).

Вирішуючи-ж спір у даній справі щодо доведеності вини відповідача ОСОБА_3 в тім, що саме він 26.02.2010 року в присутності жителів села Івківці виражався нецензурною лайкою та принижував ділові якості ОСОБА_2 як керівника вищеназваного підприємстві, розповсюджував інформацію яка є негативною і порочить його честь, гідність і ділову репутацію написавши фарбою з аерозольного балончика на дверях службового кабінету директора ОСОБА_2 вислів нецензурного характеру, суд керується вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України про те, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляд: інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, за правилами ст.61ч.4 ЦПК України суд приймає цю обставину як підставу для звільнення від доказування, оскільки вищеназвана Постанова судді Прилуцького міськрайонного суду від 26.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На цих підставах, у даній цивільній справі суд вважає доведеною винність відповідача ОСОБА_3 в приниженні ділових якостей ОСОБА_6 як керівника ДП ДГ «Івківці», розповсюдження інформації яка є негативною і порочить його честь, гідність і ділову репутацію, щляхом написання фарбою з аерозольного балончика на дверях службового кабінету директора ОСОБА_2 вислову нецензурного характеру.

Таким чином, згідно норм матеріального права - положень ст.ст.277, 297, 299 Цивільного Кодексу України, суд вважає порушеним право позивача ОСОБА_2 на повагу до гідності ті честі, недоторканості його ділової репутації, яке було порушене у даному разі неправомірними діями відповідача ОСОБА_3, які вищеуказані і мали місце 26.02.2010 року в с.Івківіїі Прилуцького району.

За таких обставин, суд вважає спростованою правову позицію і доводи сторони відповідача про те, що ніби-то ОСОБА_3 є непричетним, невинним і не вчиняв жодних дій щодо приниження честі, гідності і ділової репутації директора ДП ДГ «Івківці» ОСОБА_2.

Тому, суд приходить до висновку задовольнити вимоги позивача ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача ОСОБА_3 спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 на загальних зборах трудового колективу ДП ДГ «Івківці».

Вимоги-ж позивача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за правилами ст.23ч.1п.4 Цивільного Кодексу України суд вважає необхідним задовольнити частково, у розмірі 10000 грн., що буде відповідати засадам розумності і справедливості, із врахуванням судом як характеру правопорушення так і глибини душевних страждань заподіяних позивачу унаслідок порушення його прав на повагу до гідності та честі, недоторканості його ділової репутації, із врахуванням вини відповідача ОСОБА_3

На підставі вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на відшкодування позивачу ОСОБА_2 судові витрати по даній справі: 17 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджені відповідними квитанціями, (а.с.2,3).

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІ ШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 на загальних зборах трудового колективу ДП ДГ «Івківці».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та також судові витрати : 17 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 10137 (десять тисяч сто тридцять сім) грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення рішення в повному обсязі, а апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Також апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів без попереднього подання заяви пре апеляційне оскарження в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Білокур В.І.