Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-297/ 10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі: головуючого - судді Калашнікової О.І.

при секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «ОДЛІС», треті особи з боку відповідача ОСОБА_2 міська ОСОБА_3, Управління Земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ОСОБА_3, Київська рай адміністрація, ВАТ «Дунайводбуд-17» про відновлення стану земельної ділянки, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 разом з іншими співвласниками домоволодіння по Ванному провулку,4 у м.Одесі у 2005 році надали зустрічні позови до ПП «Фірма »Одліс» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки по Ванному провулку,4 у м.Одесі по справі за позовом ПП «Фірма «Одліс» до ОСОБА_1 1.Ф., ОСОБА_4, ОСОБА_3 Р.1. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Судовою ухвалою від 25.05.2006 року позов ПП «Фірма «ОДЛІС» було залишено без розгляду із-за багаточисельних неявок позивача до суду, а вимоги ОСОБА_1 та інших співвласників домоволоідння рішенням суду були задоволені. Зазначене рішення суду першої інстанції Апеляційний суд Одеської області скасував з тих підстав, що ПП «Фірма «Одліс» про час і місце слухання справи не була сповіщена належним чином. Справу направлено на новий розгляд і з квітня місяця 2007 року справа знову перебуває в провадженні Київського райсуду м.Одеси. Спір між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ПП «Фірма «Одліс» вирішено шляхом укладання мирової угоди і в цій частині провадження по справі закрито у 2009 році. Після неодноразових уточнень позову у судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала такі вимоги: зобов»язати ПП «Фірма «ОДЛІС» знести самочинно зведену залізобетонну огорожу на земельній ділянці по Ванному провулку,4 у м.Одесі, відновити родючій шар землі на цій ділянці, відновити мостіння та огорожу на ділянці, стягнути з відповідача на її -позивачки -користь матеріальну шкоду у розмірі 3239,55 грн (це вартість зруйнованих відповідачем сараю, огорож, мостіння, незакінченої будівництвом будівлі), стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та судові витрати.

Представник ПП «Фірма «Одліс» до судових засідань не з»являється, про час слухання справи відповідач сповіщається належним чином, причини неявки суду не сповіщає.

Представники Одеського міськради, Управління земельних ресурсів, Київської рай адміністрації проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечу вали.

Представник ВАТ «Дунайводбуд-17» до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений належним чином.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали по справі і встановив наступне: Домоволодіння №4 по Ванному провулку у м.Одесі, що складалось з декількох житлових будинків з надвірними спорудами перебувало на утриманні та обслуговуванні ВАТ «Дунайводбуд-17», який одночасно був і користувачем земельної ділянки, на які розташоване домоволодіння. На підставі ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» мешканці домоволодіння отримали право власності на будівлі і споруди, що перебували у їх користуванні. ВАТ «Дунайводбуд» 19.03.2001 року прийняв рішення про передачу земельної ділянки площею 3500 кв.м. у користування співвласникам домоволодіння Аг24 по Ванному провулку у м.Одесі. На підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 11.01.2000 року та договору дарування від 7 березня 2003 року ОСОБА_1 на праві власності належать 37X750 частин вищезазначеного домоволодіння, у її користуванні перебувала земельна ділянка площею 541 кв.м. Суміжна земельна ділянка по вул.Фонтанська дорога, 123 у м.Одесі належить на праві власності ПГ1 «Фірма «Одліс» відповідно державному акту від 2.03.2004 року. На цій земельній ділянці ПП «Фірма «Одліс» розпочало будівництво багатоповерхового житлового будинку Огорожу і трансформаторну підстанцію для забезпечення будівництва ПП «Фірма «Одліс» встановила на земельній ділянці, що перебувала у користуванні ОСОБА_1 7 травня 2005 року директор Г1П «Фірма «Одліс» письмово зобов»язався демонтувати залізобетонну огорожу і трансформатор по закінченню будівництва. Оскільки своє зобов»язання відповідач не виконав, а на спірній ділянці по закінченню будівництва обладнана паркова для автомобілів, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалась на такі докази: свідоцтво про право власності на домоволодіння, договір дарування, виписку із протоколу №3 засідання правління ВАТ «Дунайводбуд» від 19.03.2001 року, технічну документацію на приватизацію земельної ділянки по Ванному пров.4 у м.Одесі площею 0,0541 га на ім.»я ОСОБА_1, письмове зобов»язання директора ПГ1 «Фірма «Одліс» про демонтаж огорожі і трансформатора, розпорядження Київської рай адміністрації №1288 від 15.09.2005 року про зобов»язання фірми «Одліс» знести в триденний термін бетонну огорожу по Ванному пров.4 у м.Одесі, лист Управління архітектури та містобудування №1835/о від 13.06.2005 року про порушення фірмою «Одліс» проекту будівництва житлового будинку по вул.Фонтанська дорога,123 та про направлення фірмі припису УАМ про припинення будівельних робіт, висновок судово-будівельно-технічної експертизи за №015/2006 р. від 23.03.2006 р.

При вищенаведених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим частковому задоволенню з таких підстав: позивачка є правомірним користувачем земельної ділянки площею 541 кв.м. по Ванному пров.4 у м.Одесі (отримавши у власність житлову будівлю, позивачка отримала у користування земельну ділянку, на якій ця будівля розташована). Надані суду докази безперечно свідчать, що неправомірні дії відповідача порушили право ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою і внаслідок цих дій у позивачки фактично відсутня у користуванні земельна ділянка для обслуговування її житлового будинку. Тому вимоги ОСОБА_1 в частині знесення бетонної огорожі для відновлення меж земельної ділянки, які існували до порушення її права на користування цією ділянкою є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивачки в частині відновлення родючого шару землі, відновлення мостіння і огорож, відшкодування матеріальної шкоди, то суд вважає ці вимоги не доведеними - позивачка не надала доказів з таких питань: які саме мостіння і огорожі, коли і ким були пошкоджені, у якому стані родючий шар землі перебував до встановлення бетонної огорожі, коли і які саме насадження на її ділянці були знищені, вартість знищених насаджень. Тому вимоги ОСОБА_1 в цій частині не підлягають задоволенню. Суд вважає безпідставними і вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди, тому як відсутні докази причинного зв»язку між неправомірними діями відповідача і шкідливими наслідками, відсутні докази щодо розміру моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст.ст.84,88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2500 грн, які документально підтверджені.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати Приватне Підприємство «Фірма «Одліс» знести бетонну огорожу на земельній ділянці по Ванному провулку,4 у м.Одесі.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Одліс» (м.Одеса пр.-т Шевченка,31 кім.21, ІК 30199571) на користь ОСОБА_1 2500 грн.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя