Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-18/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді: Чирського Г.М., при секретарі: Білоус Л.П., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що їй на праві власності належить

гараж № 395 в кооперативі «Жигулі» м. Нова Каховка. 03.10.2006 р. відповідач, шлюб з яким

на цей час був розірваний, без її на те згоди зламав замок на гаражних дверях та вивіз

належне їй майно з гаражу. Просила визнати дії ОСОБА_4 щодо відкриття та

розкрадання гаражу № 395 неправомірними та відшкодувати на її користь моральну шкоду

в розмірі 1500 грн., оскільки, протягом тривалого часу у неї ідуть судові спори з відповідачем щодо інших питань, готуючись до судових засідань вона підвернула ногу і розірвала зв»язки

на нозі, шукаючи документи, на її голову впала барна кришка, в результаті чого вона

отримала струс головного мозку та простудилася. Вона не може виїхати з міста з причини

необхідності звернень до суду та лікарів, що свідчить про душевні страждання і моральні

потрясіння.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги із зазначених вище підстав.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, у судове

засідання не з»явився, просивши розглядати справу без його участі. У своїх письмових

запереченнях позовні вимоги не визнав, пославшись на відсутність майна у гаражі при

відчинені, на яке вказує позивач як на викрадене та про наявності у неї хвороб, не пов»язаних з його діями.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав із зазначених у запереченнях

відповідача підстав.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по

справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності позивачеві на праві

власності належить гараж № 395 в кооперативі «Жигулі» м. Нова Каховка, зареєстрований в

Р-БТІ № 86 від 28.08.1996 року.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.08.2006 р.

задоволено позов ОСОБА_4, визнано за ним право власності на гараж № 395, але

рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2007 р. задоволено апеляційну

скаргу ОСОБА_3, рішення Новокаховського міськсуду від 18.08.2006 р. скасовано і

ухвалене нове, за яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено

03.10.2006 p. комісією гаражного кооперативу «Жигулі» на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 178.08.2006 р., не вступивши у законну силу, яке представлене відповідачем, на вимогу останнього проведено відчинення двері гаражу № 395, де знаходився автомобіль «Москвіч» та малоцінні речі.

Зазначене підтвердив голова ГК «Жигулі» ОСОБА_5, допитаний у справі в якості

свідка.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.02.2008 р. позивач звернулася до Новокаховського MB УМВС із заявою про крадіжку її майна з гаражу № 395 відповідачем, але після проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по ст. 185 КК України було відмовлено за відсутністю складу злочину.

Не дивлячись на протиправність дій відповідача, який без згоди власника відчинив гаражні двері, позивачем не доведений причинний зв»язок між заподіянням шкоди та вини відповідача в її заподіянні.

Так, позивачем не доведений факт заподіяння крадіжки у належному їй гаражі з боку відповідача, надані до матеріалів справи медичні документи свідчать про хвороби позивача, зокрема, струс головного мозку, трахеобронхіт, перелом гомілки, стопи, які передували вказаним діям відповідача або виникли потім. Але, зазначені хвороби у причинному зв»язку між протиправними діяннями відповідача не знаходяться, не свідчать про виникнення душевних страждань у позивача, саме, у зв»язку з пошкодженням її майна, тому, заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -вирішив:

У задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Г.М.Чирський