Справа № 2-1179/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 січня 2010 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді Омельченко К.О.
При секретарі: Забіяка Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
Закрите акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „Форум звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до винної особи, у якій зазначає, що 10 липня 2008 року на проспекті Московському в м. Харкові мала місце ДТП за участю автомобіля «Рено» (р/н НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Форд Фокус» (р/н НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_2.
В результаті ДТП автомобілю ОСОБА_3» (р/н НОМЕР_2) були завдані механічні пошкодження.
ДТП сталося в результаті порушення Відповідачем вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КоАП України, що підтверджується Довідкою ВДАІ м. Харкова та Постановою Московського районного суду м. Харкова.
Між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» та гр. ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 720436121, від 09.11.2007року. За даним договором автомобіль ОСОБА_3» (р/н НОМЕР_2) був застрахований від ризику ДТП.
Після настання страхового випадку, страхова компанія виплатила Страхове відшкодування на умовах договору страхування в розмірі 16 836 грн.84 коп. (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 84 коп.)
За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з вирахуванням франшизи. Тому, враховуючи Акт товарознавчого дослідження № 145/2008 від 04.08.2008 р. та на підставі рахунку-фактури № 333 від 15.07.2008 р. ТОВ СПДФЛ ОСОБА_4 було сплачено відшкодування в розмірі 16 836грн.84 коп.
У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення відповідно до викладених у позові.
Відповідач в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не сповістила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
09.11.2007 р. між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» (страховик) і ОСОБА_2 (Страхувальник) був укладений Договір страхування транспортного засобу № 720536121 від 09.11.2007 року, відповідно до якого підприємство застрахувало належний ОСОБА_5 легковий автомобіль моделі «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, від дорожньо-транспортних випадків та інших страхових ризиків, передбачених договором страхування. Період страхування визначений у договорі з 09.11.2007 р. по 08.11.2008 р. Розмір страхової суми - 105400,00 грн.
Страхувальником ОСОБА_2 внесені страхові платежі в розмірі 5048,66 грн.
10.07.2008 р. з вищевказаним транспортним засобом відбулася дорожньо-транспортна пригода. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова, від 05.09.2008 р. ОСОБА_1 визнаний винним у допущених порушеннях п.12.1 Правил Дорожнього руху України, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
10.07.2008 р. гр. ОСОБА_2 повідомила ЗАТ «АСК «ІНГО України» про настання страхового випадку.
У відповідності зі ст.. 27 Закону України «Про страхування» та ст.. 993 Цивільного кодексу України до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльності з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі викладеного позов ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню сума спричинених внаслідок ДТП автомобілю страхувальника збитків в порядку регресу.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 993, 1187 Цивільного Кодексу України, ст.. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» сплачене державне мито в сумі 168,37 (сто шістдесят вісім ) грн. 37 коп. та 30,00 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К.О. Омельченко