Справа №2-8061/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -
ОСОБА_1 просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений
9 грудня 2002 р. між нею і ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відповідачка не виконує умови договору. Згідно договору вона взяла на себе зобов»язання передати у власність відповідачки свою однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а відповідачка зобов»язана довічно утримувати її, забезпечувати харчуванням, здійснювати догляд, надавати необхідну допомогу, підтримувати житло в належному стані. Відповідачка порушує умови договору: не провідує її, не забезпечує харчуванням, не сплачує комунальні послуги за квартиру. За вісім років з дня оформлення договору довічного утримання, відповідачка була у неї разів п»ять, не цікавиться станом її здоров»ям, як вона живе, чим харчується. На її вимогу добровільно розірвати укладений договір відповідачка потребувала у неї гроші в сумі 1000 доларів США. Позивачка також просить зняти з реєстрації право власності відповідачки на її квартиру.
У судове засідання позивачка з»явилася.
Відповідачка до суду не прибула, про час слухання справи повідомлена належним чином.
Позивачка просить розглянути справу у відсутності відповідачки та винести заочне рішення.
Згідно ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачка, яка належним чином повідомлена, до суду не явилася і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення, аналогічні позовній заяві.
Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 доводи позивачки підтвердили.
Вислухавши пояснення позивачки, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
9 грудня 2002 року між позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її племінницею відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання / а. с. 6/.
Згідно даного договору, позивачка передала у власність відповідачки належну їй на праві приватної власності однокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_2, а відповідачка зобов»язалася довічно утримувати позивачку, надавати їй в день трьохразове харчування, догляд та необхідну допомогу.
Відповідно ст.. ст.. 744, 755 ЦК України, за договором довічного утримання
/ догляду/, одна сторона / відчужував/ передає другій стороні / набувачеві/ у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов»язується забезпечувати відчужувача утриманням та / або/ доглядом довічно.
Договір довічного утримання / догляду/ може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов»язків, незалежно від його вини.
Показами позивачки і свідків встановлено, що відповідачка не виконує умови договору довічного утримання: не надає позивачці в день трьохразового харчування, догляд та необхідну допомогу, а тому суд на вимогу позивачки постановляє рішення, яким розриває договір довічного утримання між позивачкою і відповідачкою.
Згідно ст.. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання / догляду/ у зв»язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов»язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та / або/ догляд відчужувача, не підлягають поверненню.
На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги у відповідності до положень
ст.. 756 ЦК України.
Керуючись ст.. ст.. 212 215, 224 226 ЦПК України, ст.. ст.. 744, 755 756 ЦК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати договір довічного утримання, укладений 9 грудня 2002 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5В,. за невиконанням договору набувачем ОСОБА_2 з набуванням право власності ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, яка була нею передана ОСОБА_2.
Зобов»язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зняти з реєстрації право власності на квартиру АДРЕСА_3, оформлене на ім.»я ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Позивачка має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Лазарєв А.В.