Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-8020/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ковальській Т.Г.

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідно до кредитного договору від 18.09.2008 р. № 901583/МБ відповідачеві ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 15.000, 00 грн. зі сплатою за користування ним 3 % на місяць та кінцевим терміном повернення 17.09.2010 р.

У забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором був укладений договір поруки від 18.09.2009 р. № 901583/МБ-П1 з відповідачем ОСОБА_3 та договір поруки від 18.09.2009 р. № 901583/МБ-П2 з відповідачем ОСОБА_4

Оскільки зобовязання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 23.09.2009 р. утворилась заборгованість перед позивачем за згаданим кредитним договором у розмірі 20.777, 97 грн., яку останній просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідачі до суду не зявилися, що є підставою для розгляду справи за їх відсутності у заочному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 18.09.2008 р. № 901583/МБ відповідачеві ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 15.000, 00 грн. зі сплатою за користування ним 3 % на місяць та кінцевим терміном повернення 17.09.2010 р. (а.с. 8, 9).

В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором був укладений договір поруки від 18.09.2009 р. № 901583/МБ-П1 з відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 10, 11) та договір поруки від 18.09.2009 р. № 901583/МБ-П2 з відповідачем ОСОБА_4 (а.с. 12, 13).

Оскільки зобовязання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 23.09.2009 р. утворилась заборгованість за згаданим кредитним договором у розмірі 20.777, 97 грн., згідно наданому позивачем розрахунку (а.с. 7), правильність якого відповідачами не спростована.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. При цьому згідно ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у випадку обовязку позичальника повернути кредит частками (з розстроченням) прострочення виплати чергового платежу надає кредитору право вимагати дострокового повернення всього залишку заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Виходячи з наведеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заснованим на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 197, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра 20.777, 97 грн. (двадцять тисяч сімсот сімдесят сім гривень 97 коп.) заборгованості за кредитним договором № 901583/МБ від 18.09.2008 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра 327, 78 грн. (триста двадцять сім гривень 78 коп.) судових витрат.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Мазниця