Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-104/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Камхі А.Д.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ АЕС «Київобленерго» про встановлення оплати за електроенергію, -

встановив:

представник позивача просить суд визнати дії відповідача незаконними, зобовязати відповідача провести перерахунок оплати електроенергії за фактично спожиту кількість електроенергії та стягнути з відповідача на користь позивача понесенні нею витрати в сумі 1200 грн. за підготовку та ведення цивільної справи в Кагарлицькому районному суді, посилаючись на те, що 10 січня 2003 року позивач знаходилася з відповідачем у договірних відносинах , згідно угоди № 2 по тимчасове користування електроенергією.

20.06.2006 року позивачу було встановлено новий лічильник споживання електроенергії № 1826678 з визначеними початковими показами лічильника 00001. Після цього, позивач за поданими їй рахунками відповідача провадила оплату спожитої електроенергії. У квитанціях вказувалося як попередній покажчик лічильника, так і покажчик на момент оплати з кількістю спожитої електроенергії.

Так як в користуванні у позивача немає потужних електроприладів, то помісячне споживання електроенергії було в межах 50-90 квт. Претензій щодо сплати та споживання електроенергії з боку відповідача до позивача не було.

У вересні місяці 2009 року позивач отримала квитанцію на сплату електроенергії з попереднім покажчиком лічильника 986 квт, а покажчик лічильника на момент сплати 10321 квт з різницею до оплати в кількості 9335 Квт. на суму 2090,14 грн.

Відповідач таку суму обґрунтував тим, що у позивача лічильник на пять порядків обрахунку, а вона відраховувала оплату виходячи з трьох порядків. На заперечення позивача, що вона сплачувала спожиту електроенергію за квитанціями, що виписував їй сам відповідач. Позивачу було повідомлено, що вона в них краде електроенергію і сама винна у цьому. На її резонне запитання, чому в квитанціях не проставлено всі пять порядків цифр, відповідь була, що у відповідача компютер не проставляє нулі перед нарахованими покажчиками лічильника. Відповідач фактично на власний розсуд, керуючись своїми інтересами, може нараховувати будь - які суми без пояснень своїх дій та обгрунтування законності цих дій.

На скарги та заперечення позивача 15 жовтня 2009 року було складено акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії. У даному акті було зафіксовано показники (всі знаки) загальний як 09980. Пояснити невідповідність покажчика на момент складання акту та виписаної квитанції, де покажчик спожитої електроенергії визначено як 10321, відповіді позивач не отримала.

Представник позивача вважає дії відповідача такими, що порушують право позивача як споживача електричної енергії.

Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнала та просила суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог. Мотивуючи це тим, що між підприємство та позивачем було укладено договір про тимчасове користування електричною енергією. У позивача знаходився лічильник, який має 5 цифр без коми, що повинні були фіксувати використання електричної енергії позивачем. Проте, при перевірці лічильника представником відповідача було складено акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 15 жовтня 2009 року, де було зафіксовано показники лічильника, які становили 09980. 02 грудня 2009 року було проведено заміну лічильника, який був переданий позивачу на зберігання. Ніяких претензії позивачу підприємство стосовно використання електричної енергії поза лічильником не предявляло. Представник вважає, що позивачем лише не проводилась оплата лише за вже використану електричну енергію.

Вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні вказаного позову необхідно відмовити.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 5 по вул.. Озерній в с. Стайки Кагарлицького району Київської області, про що свідчить Договір купівлі продажу житлового будинку від 17 серпня 1988 року, який був посвідчений секретарем виконкому Стайківської сільської ради народних депутатів Кагарлицького району Київської області.

10 січня 2003 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ЗАТ АЕС «Київобленерго» був укладений договір № 22 про тимчасове користування електричною енергією без приладів обліку від 10 січня 2003 року.

Згідно даного договору електропостачальник дозволяє споживачу використовувати електричну енергію при тимчасовій відсутності приладів обліку за потужністю 5 кВт в період з 11.01.2003 року.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК, статтями 2427 Закону від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Таким чином, судом встановлено, що у сторін виникли договірні правовідносини.

На підставі положень статей 6, 626631, 526 ЦК, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

30.06.2006 року відповідач позивачу провів заміну електролічильника та було встановлено лічильник марки СО 4446 № 1826678 та, початкові показники якого були 00001.

Згідно п. 3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (в редакції № 799 від 06.06.2007 р.) споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.

15 жовтня 2009 року у житловому будинку № 5 по вул.. Озерна в с. Стайки Кагарлицького району Київської області представниками ЗАТ АЕС «Київобленерго» було проведено контрольний огляд засобів обліку електричної енергії та було встановлено, що лічильник СО И446 10-34А (пятизначний), про що засвідчили підписами представники ЗАТ АЕС «Київобленерго» та член родини позивача ОСОБА_3.

Суд не приймає твердження представника позивача про те, що відповідач вважає, що позивачем було використання електричної енергії поза лічильником, оскільки 15 жовтня 2009 року у житловому будинку № 5 по вул.. Озерна в с. Стайки Кагарлицького району Київської області представниками ЗАТ АЕС «Київобленерго» було проведено контрольний огляд засобів обліку електричної енергії та ніяких актів заподіяних збитків відповідачем позивачу предявлено не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у житловому будинку № 5 по Озерна в с. Стайки Кагарлицького району Київської області вони проживають з 1989 року постійно. У 2006 році у їхньому будинку поміняли лічильник та початковий показники якого були 00001. На протязі періоду 2006-2009 рр. приходили квитанції і оплату вони проводили згідно сум вказаних у даних квитанціях. 02 грудня 2009 року майстер ЗАТ АЕС «Київобленерго» приніс лічильника та провів його заміну. Курєр щомісячно або через три місяці знімали показники. У квитанціях вказували показники лічильника відповідачем, а тому вважає, що будь яких порушень зі сторони його сімї не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона укладала трудовий договір із ЗАТ АЕС «Київобленерго» та працювала курєром. До позивача вона приходила та проводила знімання показників. Коли вона була прийнята на роботу, то їй були надані фотографії лічильників різних типів та було проведено їй розяснювальну роботу стосовно різних типів лічильників. Стосовно лічильника позивача, то вона знала, що даний лічильник має пятий цифр без коми, тому нею при зняті показників записувались всі пять цифр, при цьому завжди був присутній хтось із сімї позивача. Вони також перевіряли ці дані, що нею записувались та ставили свій підпис. Стосовно того, який тип лічильник знаходиться у будинку, то № приладу завжди зазначений був у листі на зйом показників. Будь яких ком у даний запис ні вона, ні особа яка підписувала ці дані не ставила, тому вона не може пояснити її появу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює майстром на підприємстві. Даний лічильник має пять цифр, які повинні всі бути записані. Стосовно лічильника, що був у позивача, то будь - яких пошкоджень у лічильнику не було замічено та він був поміняний лише тому, що строк перевірки вже закінчився.

07 грудня 2009 року позивачу було проведено заміну електролічильника, оскільки строк на який було його поставлено давно пройшов. Будь який порушень зі сторони позивача стосовно лічильника не було, про що свідчить складений акт контрольного огляду обліку електричної енергії від 15 жовтня 2009 року та відсутність акт про поза облікове використання електричної енергії.

З урахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_2 необхідно у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки всі обставини, на які вона та її представник посилався у позовній заяві не було представлено таких доказів і такі обставини не були встановлені в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.. 3, 11 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (в редакції № 799 від 06.06.2007 р.), ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд,

вирішив:

У задоволені позовних ОСОБА_2 до ЗАТ АЕС «Київобленерго» про встановлення оплати за електроенергію відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І.Шевченко