overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2о - 101/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що 30 грудня 2009 року в с.Левків, Житомирського району померла її тітка ОСОБА_3, яка є рідною сестрою батька заявниці.

В свідоцтві про народження батька заявниці його прізвище зазначено «Радько», а в свідоцтві про народження його сестри «Радченко».

Факт встановлення родинних відносин необхідний заявниці для оформлення спадщини після померлої ОСОБА_3

Заявниця в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в заяві.

Представник зацікавленої особи подав лист про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.256 ЦПК України в судовому порядку встановлюється факт родинних відносин між фізичними особами

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи, встановлено, що ОСОБА_3 народилася 20 серпня 1922 року в с.Левків, Житомирського району, Житомирської області, в свідоцтві про народження якої батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6).

22 листопада 1914 року в с.Левків народився ОСОБА_6, в свідоцтві про народження батьками записані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.6).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Левківської сільської ради Житомирського району ОСОБА_6 (за паспортними даними ОСОБА_9 1914 р.н.) та померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно були рідними братом та сестрою (а.с.12).

Згідно запису в погосподарській книзі Левківської сільської ради Житомирського району №10 за 1953-1954 р.р. господарство №627 рахувалось за гр.ОСОБА_10, яка мала слідуючий склад сімї: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - дочка, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 невістка, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, - внука, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, - внук (а.с.14).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для повного задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-221, 256 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що померлі ОСОБА_9 і ОСОБА_3 є рідними братом і сестрою, а ОСОБА_2 є рідною племінницею померлої 30 грудня 2009 року ОСОБА_3.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року м. Волноваха

Волновахский районний суд Донецької області у складі: головуючого - суддіОвчиннікової О.С.

при секретарі -Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.10.1998 року. Від Шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1000 грн щомісячно до досягненням дитиною віку повноліття.

У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів на утримання дитини.

Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, просить стягнути з нього на утримання дитини аліменти у розмірі % частини заробітку та інших доходів.

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копій свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком .

Згідно довідки Рибинської сільської ради від 01.02.2010 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на утриманні ОСОБА_1.

. Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина, бо має для цього матеріальну можливість.

На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі сх. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним, підприємцем, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І.Кравця,

при секретарі Г.П. Карплюк,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована Гайсинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

29.07.2010 року ОСОБА_1. звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що для прав пов»язаних із спадкуванням після померлого 20.03.2010 року чоловіка ОСОБА_2 їй необхідно встановити факт тотожності фізичної особи, що ОСОБА_3 , яка уклала шлюб з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є одна і та ж сама особа, вказувала що неправильність запису неможливо усунути через втрату свідоцтва про народження та неможливість його поновлення.

В судовому засіданні заявниця просила задовольнити вимоги заяви, пояснила що помилковість запису її імені у свідоцтві про одруження обмежує її права на спадкування.

Представник заінтересованої особи подав заву про розгляд справи за його відсутності , не заперечував у задоволенні вимог заявниці.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити повністю з огляду на наступне.

Відповідно до паспорта громадянина України, виданого Гайсинським РВ УМВС України 24.10.2002 року, заявниця ОСОБА_1, народилася 15.10.1937року в с. Завидівка Калінінської області, 04.09.1954 року уклала шлюб з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18). За свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 04.08.1954 року у Гайсинському відділі РАГСу зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 , яка народилася в Завідовській області м. Каліни. (а.с4). ОСОБА_2 і ОСОБА_1 проживали спільно з 15.101954 року в м. Гайсин вул.. Тімірязєва,68, що стверджується записами домової книги (а.с.19). 20.03.2010 року ОСОБА_2 помер в м. Гайсин Вінницької області.(а.с.5)

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, визначає , що судом можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичних осіб у разі не визначення законом іншого порядку їх встановлення.

Встановлені судом обставини свідчать, що ОСОБА_1, яка народилася 15.10.1937року в с. Завидівка Калінінської області і ОСОБА_4, яка уклала шлюб з ОСОБА_2, який помер 20.03.2010 року є одна і та ж сама особа

Встановлення цього фактіу має юридичне значення для заявниці, так як дозволяє реалізувати права пов»язані із спадкуванням після померлого ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити , що ОСОБА_1, яка народилася 15.10.1937року в с. Завидівка Калінінської області і ОСОБА_3, яка 04.08.1954 року в Гайсинському районному відділі РАГСу зареєструвала шлюб, про що складено запис за №111, з ОСОБА_2, який помер 20.03.2010 року в м. Гайсин Вінницької області, є однією і тією ж самою особою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя :
Справа № 2-1521/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді: Кочетова Л.Г.,

при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири № 32 в буд. 2 по проїзду Академіка Тутковського в м.Житомирі. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 1089 грн. 83 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 1089 грн. 83 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року, ст.ст. 161, 162 ЦК України 1963 року, ст. 526, 610, 611, 615, 651 ЦК України 2003 року, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" 1089 гривень 83 копійки заборгованості станом на 01.01.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1М, на корись ДКП ..Житомирське ВУВКГ' 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Справа №2-467/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення невиплаченої зарплати при звільненні, компенсації втрати частини доходів в зв'язку із порушенням строків їх виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.

11 серпня 2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або

повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 22ц-5279/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М. Категорія: 27 Доповідач: Каблак П.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Крайник Н.П., Бакуса В.Я.

При секретарі: Стасів М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 березня 2010 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує, що така ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності. Вважає, що оскільки місцем проживання його довірительки є Шевченківський район м. Львова, то і відповідний спір підсудний Шевченківському районному суду м. Львова, згідно вимог ст.109 ЦПК України. Оскільки винесена ухвала, на думку апелянта, не відповідає вимогам процесуального права, просить таку скасувати та відмовити у відкритті провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з договору поруки №0469-ДП-2 від 26 листопада 2008 року (а.с.11-14) в п.4.7 сторони домовилися, що спори, які випливають з Договору підлягають розгляду у Залізничному районному суді м. Львова. ОСОБА_2 будучи стороною даного договору (поручителем) підписала даний договір, таким чином погодилась з даною умовою договору, таку не оспорює.

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з договірної підсудності, що визначена сторонами, що не суперечить вимогам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

ЗАОЧНЕ Справа № 2-2690/10р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд,

Полтавської області

у складі головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 04.

За період з 01.09.2008р. по 01.06.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідачі мають заборгованість в розмірі 2213,41грн., у добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 2213,41грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив в звязку з частковим погашенням боргу, прохає стягнути заборгованість в сумі 1718,21грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач.

Встановлено, що відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 04.

Станом на 01.06.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач має заборгованість в розмірі 1718,21грн., у добровільному порядку борг не погашений.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідачі не виконують.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України ,ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,212-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ Лубнитеплоенерго 1718,21грн. за споживання теплової енергії, станом на 01.06.2010р. по , та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1071/10
Провадження №2-н-1071/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-384/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Пушкіна, 20, Івано-Франківської області, посилаючись на те, що він більше 22 років не проживає за вказаною адресою.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Недоліки позовної заяви усунуто згідно ухвали суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 2 грудня 2010 року о 15.30 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 1 грудня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.