Апеляційний суд Харківської області
Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий 1-їінст: ОСОБА_1.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів: Ізмайлової Г.Н., Яцини В Б.,

при секретарі Коршун І.О., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Нісан»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Нісан» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ТОВ «Фірма Нісан» звернулася до суду з позовом, в якому після його уточнення просила поновивши строк позовної давності, стягнути з відповідачки на користь позивача 11 140 грн. матеріальної шкоди. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 листопада 2001 року приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 вчинила протест векселя про його не оплату та здійснила незаконний виконавчий напис про примусове стягнення грошових коштів у сумі 10 000 грн. з індосанта цього векселя - Головного фінансового управління Харківської обласної адміністрації на користь держателя векселя - ТОВ «Фірма Нісан», що встановлено рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2005 року, яке згідно до ст. 61 ЦПК України має преюдиціальний характер по цій справі. Внаслідок таких незаконних дій нотаріуса позивач був позбавлений можливості в межах позовної давності звернутися до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості на вказану суму, що відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України є його збитками і ця сума складає суму позову. При цьому позивач у якості поважних причин пропуску терміну позовної давності послався тривалість судових процедур по справі за його вчасно поданим позовом. З посиланням на ст.. 27 Закону України «Про нотаріат», яка передбачає повне відшкодування шкоди, завданій особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, просив задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач позов не визнала з тих підстав, що внаслідок її дій, які відповідали норма діючого Закону України «Про нотаріат» та відповідної Інструкції про вчинення нотаріальних дій, а позивач не був позбавлений права звернутися до господарського суду з відповідним позовом про стягнення коштів з боржника за опротестованим векселем, однак цього не зробив, внаслідок чого спливли строки позовної давності.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач в апеляційній скарзі поставив питання про його скасування, прийняття нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги, для чого дослідити матеріали цивільної іншої цивільної справи, в якій містяться рішення суду першої інстанції від 19.10.2005 року та апеляційного суду від 26.12.2005 року, які містять докази дій нотаріуса, які позбавили позивача звернутися до суду і унеможливили захистити свої права векселеотримувача. При цьому позивач послався на те, що суд не зясував всі необхідні обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, встановивши інші обставини, ніж вже були встановлені чинним рішенням суду першої інстанції, та дійшовши інших висновків стосовно законності дій нотаріуса.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах розглянутого позову та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 1999 року ОПО «Харківтеплоенерго» був виданий ГФУ ХОДА простий вексель на 10 000 грн. ГФУ ХОДА вчинила на цьому векселі індосамент та передала його ТОВ «Фірма Нісан». За спливом строку платежу за векселем його держатель (утримувач) ТОВ «Фірма Нісан» грошей за векселем не отримала та звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2, яка 20 жовтня 2001 року склала акт про протест векселя в несплаті та 21 листопада 2001 року - вчинила на ньому виконавчий напис про примусове стягнення з ГФУ ХОДА на користь ТОВ «Фірма Нісан» 10 000 грн. За рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2005 року виконавчий напис нотаріуса був визнаний недійсним. Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2005 року та вказаним рішенням районного суду від 19 жовтня 2005 року встановлено, що дії нотаріуса щодо вчинення протесту векселя в несплаті відповідають вимогам ч. 5 ст. 43 та ч. 1 ст. 44 Уніфікованого Закону Про переказні векселі та прості векселі (Конвенція від 07.06.30р, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, що набула чинності для України 06.01.2000 р.), які передбачають, що відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).

Таким чином, оскільки вчинення на векселі виконавчого напису про примусове стягнення боргу не впливає на дійсність боргових зобовязань, які посвідчуються векселем, такі дії нотаріуса не позбавили можливості позивача відповідно до приписів ст. 47 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі звернутися до суду з відповідним позовом про захист своїх майнових прав, що свідчить про відсутність підстав для відшкодування шкоди, передбачених ст. 27 Закону України «Про нотаріат».

При таких обставинах судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Нісан».

Оскільки рішення суд першої інстанції ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього не спростовують, судова колегія з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 324, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Нісан» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді колегії: