25 січня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого- судді Зубарєвої К.П.
суддів Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.
при секретарі ГунякО.Я.
з участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-словацького підприємства „Тріада Форум у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Спільного українсько-словацького підприємства „Тріада Форум у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки рішення прийняте з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, є незаконним і необгрунтованим. Суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, що потягнуло невідповідність висновків суду обставинам справи, а також судом неправильно застосовано ст..ст.59, 62 Закону України „Про господарські товариства, ст.. 145 ЦК України, що відповідно до ст..ст.307,309 ЦПК України є підставами для скасування рішення. Судом не взято до уваги, що він був прийнятий на роботу на посаду заступника директора по контракту, укладеному між ним та директором, відтак відповідно до п. 5 цього контракту звільнення його з посади проводиться за рішенням загальних зборів. Крім того ст..57 Закону України „Про господарські товариства визначено, що створення і відкликання виконавчого органу товариства належить до виключної компетенції загальних зборів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, письмове заперечення відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно поданої позивачем заяви від 11.04.1995 року він був прийнятий на роботу на посаду заступника директора з будівництва за контрактом, укладеним між ним та СП „Тріада Форум в особі директора та по закінченні строку дії контракту 31.12.1995 року, такий перейшов у безстроковий трудовий договір, чого не заперечується сторонами. Згідно наказу директора ТЗОВ від 30.01.2009 року за № 07/09-Ф „Про зміни в організації виробництва і праці на підприємстві скорочувалась з 13.04.2009 року посада заступника директора з будівництва, яку займав позивач і останнього наказом № 10/09 від 03.02.2009 року було попереджено про наступне вивільнення з 13.04.2009 року відповідно до п.1 ст.40 КЗпГІ України. Наказом № 17/07 від 13.04.2009 року позивача звільнено з роботи за п.1 ст.40 КЗііП України.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання незаконними наказів від 03.02.2009 року про попередження позивача про наступне вивільнення у звязку з скороченням штату та від 13.04.2009 року про звільнення його з роботи за п.1 ст.340 КЗпП України суд прийшов до вірного висновку, що відсутні правові підстави для визнання їх незаконними і звільнення позивача з роботи проведено з дотриманням вимог трудового законодавства. При цьому суд обґрунтовано виходив з того, що наказ від 30.01.2009 року „Про зміни в організації виробництва і праці на підприємстві, яким скорочувалась посада заступника директора з будівництва, позивачем не оскаржувався. Суд вірно не прийняв до уваги посилання позивача на те, що його звільнення з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України проведено з порушенням вимог Статуту підприємства та Закону України „Про господарські товариства , оскільки встановив, що відповідно до п.7.17 Статуту директор без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях та державних органах, укладає від його імені договори, здійснює найм та звільнення персоналу підприємства, а також інші дії з оперативного керівництва роботою підприємством. Крім того здійснення директором підприємства прийняття працівників на роботу незалежно від їх посади та звільнення таком передбачено колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та положеннями посадових інструкцій, зокрема посадовою інструкцією заступника директора зі будівництва, з якою позивач був ознайомлений( а.с.196-198).

Матеріалами справи встановлено, що позивач після закінчення дії контракту перейшов працювати по безстрокову трудовому договору, відтак питання про його попередження про! наступне вивільнення та звільнення з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України регулюється трудовій законодавством і нормативними актами, що діють на підприємстві і не суперечать чинному законодавству. Відтак не обґрунтованими є посилання позивача на те, що звільнення його з посади повинно здійснюватись дирекцією підприємства відповідно до п. 5 контракту вц 12.04.1995 року, укладеного між ним та підприємством в особі директора. Та обставина, що відповідно до п.7.16, 7.6 Статуту виконавчим органом підприємства є дирекція, як складається з директора та його заступників і обрання та відкликання членів дирекції відноситься до компетенції загальних зборів, не може бути підставою для задоволенння позовних вимог, оскільки матеріалами справи встановлено, що позивач працював на посаді заступника директора з будівництва за трудовим договором, рішення загальних зборів про обрання його до складу дирекції не приймалося і жодних доказів на підтвердження наявності такого рішення позивачем не представлено і судом не здобуто. Суд дав належну оцінку матеріалам справи, доказам та обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог. Рішеннясуду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права,доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.1, 308, 313, 314 ч.І п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія судців,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженою касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді