РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 17 березня 2010 року

м

Волноваський районний суд, Донецької області в складі: головуючого - судді Гальченко І.В. при секретарі - Сєрих І.С.

з участю представника позивача, відповідачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові Відкритого Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення з предмету іпотеки по договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, яким просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та виселити відповідачів з нього, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.2006р. між ними і відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач) було видано 13.000грв. у кредит строком до 23.05.2013р. зі сплатою відсотків по 17% річних за користування кредитними коштами: згідно п.5.1 кредитного договору, відповідач мав щомісяця протягом строку кредити погашати кредит частками і платити відсотки за користування. 24.05.2006року між ними і відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки №012/11-134/343, предметом якого є будинок, що належить відповідачам, які є подружжям, у м.Волноваха, вул.Котовського,12; і відповідно до п.4.3.3 вказаного договору іпотеки відповідачка у випадку не виконання відповідачем обов*язків за кредитним договором, банк має право звернути стягнення на вказаний будинок - предмет іпотеки. Відповідач свої обов*язкі виконує неналежним чином, має заборгованість (в якій суми не вказано), тому просять звернути стягнення на житловий будинок і виселити з нього відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, показала, що відповідач платив заборгованість не щомісяця, прострочував платежі, має заборгованість з відсотками на сьогодні по кредитному договору в сумі 5.788грв.10коп., оскільки він частково погасив заборгованість и уже увійшов у графік погашення.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, показала суду, що вони платять кредит, але у зв*язку з важким матеріальним становищем, платили певний час не кожний місяць, а через місяць, але вони за прострочку платять відсотки і штрафні санкції, крім того вони з родиною у вказаному будинку живуть, з ним живе неповнолітній син 1992р.н., та вагітна дочка з чоловіком.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав (а.с. 19-23).

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступних підставах.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне бути виконане належним чином. відповідно до умов договору і у строк. Між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір №014/0636-112041 від 23.05.2006р. (а.с.6-7) на суму 13.000грв. на сім років з остаточною датою сплати - 23.05.2013р. зі сплатою 17% річних; за умовами якого позивач повинен був повернути кредит, сплативши відсотки. При цьому позивач згідно з вимогами п.5.1 договору повинен був платити щомісяця до 15-го числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем після отримання кредиту частками погашувати кредит і платити відсотки за фактичне використання кредитних коштів.

24.05.2006року між* сторонами (позивач і відповідачка) був укладений іпотечний договір №012/11- 134/343. відповідно до якого відповідачка забезпечила вказаний кредитний договір належним їй на праві власності житловим приміщенням - будинок №12 по вул. Котовського у м.Волноваха S-91, який він передав банку в іпотеку (тобто в залог). Відповідно до п.4.3.3 вказаного договору відповідачка гарантувала, що на вказане майно (будинок) прав у третіх осіб немає (а.с.6) .

При укладанні іпотечного договору не було враховано, що в будинку проживає неповнолітня дитина - син відповідачки 1992р.н. (а.с.33-37), який там і прописан, а згоди служби у справах дітей (відповідно до вимог Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.71, 215, 224 ЦК України і ст.. 15 СК України) на укладання вказаного договору не було, тому вказана угода (договір іпотеки є нікчемною (а.с.8-9).

Крім того, відповідачі умови договору виконують, заборгованість погашають, мають заборговане

газом на 17.03.2010 року лише 5.788грв.10 коп.„ а просять звернути стягнення на житловий : к. який значно дорожчий.

Таким чином позовні вимоги позивача необґрунтовані і у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. .526. 651, 543, 551, 215,224 ЦК України, Закону України «Про охорону дитинства». Про іпотеку», керуючись ст.ст.15, 88, 208 210. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок і про виселення - ВІДМОВИТИ у зв*язку з необґрунтованістю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 11 -ти днів після подачи заяви про його оскарження, яка може бути подана до суду протягом ! 10-ти днів з наступному після його проголошення дня.

Суддя: