overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1294
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 23 листопада 2009 року померла її мати ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23.11.2009 року, серія І-ГЮ № 086032, видане Плосківською сільською радою, Дубенського району, яка була постійною мешканкою с. Плоска Дубенського р-ну. Матері на праві власності належав земельний пай, згідно сертифіката на земельну частку (пай) та державного акта, виданого Дубенською районною державною адміністрацією 12.09.2008 року, згідно якого померлій належала земельна частка в розмірі 2,41 га для ведення особистого селянського господарства.

Після смерті матері відкрилась спадщина на зазначену земельну частку (пай). Спадкоємцями на прийняття спадщини є вона та відповідач по справі, який відмовився від своєї частки спадщини на її користь.

Однак в нотаріальній конторі їй відмовили у видачі документів на спадкове майно, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав, зазначених в позові та пояснила, що пропустила строк на прийняття спадщини, в зв"язку з тим, що доглядає батька, який є важкохворим, тому не мала фізичної можливості вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини. Просить її позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти того, щоб майновий пай після смерті матері був оформлений на сестру ОСОБА_1

Судом встановлено, що земельна частка (пай) згідно сертифіката на право власності на майновий пай належав померлій ОСОБА_3 (а.с.4,9). Відповідач ОСОБА_2 відмовився від своєї часки спадщини на користь ОСОБА_1 Інших спадкоємців померлої немає.

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України , ст. 1217, 1218, 1220, 1221, 1222 ЦК суд,-

Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для прийняття спадщини, а саме земельної частки (паю), після смерті ОСОБА_3, до 18 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 2-854/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської

області в складі суду: головуючого - судді Нижника М.М., при секретарі - Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовною заявою АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав по підставам вказаним у позовній заяві і просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість по кредитному договору № 97/507OR від 01.11.2007 року в сумі 17328 грн. 12 коп., і судові витрати по справі в сумі 293 грн. 28 коп., а всього 17621 грн. 40 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була належним чином повідомлена (а.с. 24, 26), причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги згідно вимог ст.ст. 526, 549-552, 554, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України підлягають повному задоволенню, так як в ході судового засідання встановлено, що згідно договору № 97/507OR від 01.11.2007 року відповідачу ОСОБА_1 був наданий строковий кредит в сумі 19952 грн. 82 коп.(а.с.8) і у порушення умов договору та вищезазначених норм закону остання не виконувала умови цього договору і взяті на себе зобовязання. В результаті вищевказаних дій відповідачка станом на 01.09.2010 року має заборгованість перед позивачем в сумі 17328 грн. 12 коп. (а.с.11-14), тому ця сума в відповідності з умовами вище вказаного договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також в ході судового розгляду позивач поніс судові витрати в розмірі 293 грн. 28 коп., які підтверджуються наданими ним квитанціями.

Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 554, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 210, 212-214. 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», м. Дніпропетровськ, пл.. Червона 2., р/р 0001, , МФО 305578 заборгованість по кредитному договору № 97/507OR від 01. листопада 2007 року в сумі 17328 грі і. 12 коп. і судові витрати по справі в сумі 293 грн. 28 коп., а всього 17621 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять одну) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд в строк 10 - днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його виніс за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти . з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-278/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Черната М. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який було зареєстровано 14.11.2008року був зареєстрований в Уладівській сільській раді, актовий запис № 17. Мають доньку ОСОБА_3 27.11.2008р.н. Спільне життя не склалось через постійні непорозуміння, які як подружжя вирішити не можуть. Разом не проживають, що змусило звернутись до суду, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась подала заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність . Просить позов задовільнити.

Відповідач в судове засідання не зявився подав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність .Позов визнав, згоден на розлучення .

В звязку з тим, що відповідач позов визнав, відповідно до ст.130ЦПК України рішення ухвалене під час попереднього судового засідання .

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати

Дитина ОСОБА_3 залишається проживати з матірю. Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.15,30,202,203,213-215 ЦПК , ст..112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити. Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 14.11.08 року в Уладівській сільській раді, актовий запис № 17, розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження сторони можуть подати до суду протягом 10 днів після проголошення, а потім протягом 20 днів після подачі заяви подати апеляційну скаргу.

Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну

Суддя : Білик Н. В.
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа Nr222ч,-4240/2010 р.
26 липня 2010 року м. Херсон
УХВАЛА

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2

Василівни до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної

державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною,

стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення

нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у

зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення

Каланчацькоі райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало

апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року зазначена

апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк

до 05 серпня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної

справи в розмірі 120,00 грн.;

- оплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача

від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від

сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними

позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених

потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами

про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного

вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та

регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у

конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у

справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або

касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають

сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України

"Про державне МІ;ІТО".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або

судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення

недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

Ухвалила:

Продовжити Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 05 серпня

2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:

О.М.Полік.арnова
Справа № 2-2079/10р.
09.06.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
30.04.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що, оскільки відповідач не сплачує кошти за комунальні послуги, станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 1301 грн. 10 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь КП "ЖРЕУ" борг в сумі 1301 грн. 10 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача заявлений позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на 01.04.2010 року борг відповідача за користування комунальними послугами перед позивачем становить 1301 грн. 10 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій'" затверджених постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560, ст. 64,67,68 ЖК, ст.ст. 509,526,543,610-612,815 ЦК, керуючись: ст.ст. 88,169. 212,213,215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» 1301 грн. 10 коп. та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 133 1 гривень 10 копійок.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Левченко
Номер справи 2-116/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 9 год. 00 хв. на 12 березня 2010 р.

3.Запропонувати ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 червня 2010 року. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу № 2-2240/10 за позовом КП „Виробничо-технологічного підприємства „ Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1/14, кв.5 суму боргу за надаваємі їм послуги водопостачання в сумі 1232 грн. 42 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.04.2007р. по 28.02.2010р..
Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі від явки до суду ухиляються, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує.
Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за спожиту холодну воду, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 1232 грн. 42 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне- технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гр..
Керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП „ Виробничо- технологічного підприємства „Вода заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1232 грн. 42 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським райсудом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
Провадження № 2-2625/10 Справа № 2-2625/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ~ Григор єва Б.П. при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 08.06.2002 року в РАЦС Дзержинського районного управління юстиції, актовий запис № 365. Від шлюбу мають неповнолітню доньку- Сирову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в родині виникали протиріччя по будь-яким побутовим питанням, виникали сварки та скандали. Зневажлива поведінка відповідача негативно відображалась на здоров 'ї дитини . Шлюбні відносини припинені влітку 2008 року. З цього періоду спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір по майну відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.

Позивачка в судове засідання не з явилась, надавши до суду заву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з явився , надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами був зареєстрований шлюб 08.06.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 365. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку- Сирову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені влітку 2008 року. Спір по майну відсутній.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім я збережена бути не може.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.З, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.06.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 365 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5311/10
Провадження № 2-5311/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 пре розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2005 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2005 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини не підтримують, з 2007 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.06.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 440, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1, в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий Т.В. Одринська

13.08.2010