КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2832/2010 р.
Провадження № 2-2832/2010
09.11.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого у справі судді - Безпрозванного В.В.
при секретарі - Ляшенко М.М.
за участю представника позивача - Шадриної Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємств №24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
В червні 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, уточнивши яку в судовому засіданні представник, просили стягнути з відповідача заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 135,69 грн.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 , але не сплачує в повному обсязі вартість наданих позивачем житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 28.10.2010 року заборгованість склала 135,69 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений звернутись до суду.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки прийнявши на себе зобов`язання, відповідач їх не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст.526, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку.
Судом також враховано, що своїми' діями щодо несвоєчасної оплати комунальних послуг, відповідач порушує вимоги ст.ст.64,66,68 Житлового Кодексу України.
Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 , але не належним чином сплачує вартість наданих позивачем житлово- комунальних послуг, в зв`язку з чим станом на 28.10.2010 року заборгованість склала 135,69 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує в зв`язку з чим завдає підприємству шкоду.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом; розрахунками; довідками; виписками; (а. с. 3; 5-7).
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51грн, в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд-
Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово- експлуатаційного підприємства № 24 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 135,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн., а всього 165 (сто шістдесят п`ять) гривень 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний