overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.
при секретарі - Підопригорі В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та день слухання справи, про що в справі маються докази. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Згідно копії додаткової угоди до договору від 05.04.2008 року ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати позивачу проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти (а.с.7).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,88,209,212, 214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,530,1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

15 березня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковалевича С.П., Собіни І.М.,

при секретареві Корольовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду від 22 січня 2010 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Рокитнівського районного суду від 22 січня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним.

В поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала є незаконною, оскільки такого виду процесуального документу, як ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви не передбачено процесуальним законодавством. Крім того, винесення даної ухвали є обмеженням його права на захист судом, що не відповідає ч.1 ст. 64 Конституції України.

У звязку із викладеним, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою вирішити питання по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов, проте відповідач ОСОБА_1 зустрічний позов до ПАТ Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним подав до суду під час судового розгляду справи, після проведення попереднього судового засідання.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Справа № 22-371/2010 р головуючий у 1 інстанції Феха Т.С.

Категорія : 19.27 доповідач Григоренко М.П.

Покликання апеляційної скарги на те, що винесення даної ухвали є обмеженням його права на захист судом не заслуговує на увагу, оскільки дана ухвала не перешкоджає відповідачу звернутися з даним позовом в суд на загальних підставах.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду від 22 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду та ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1307/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає разом з нею, її вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, не заперечував обставини на які посилалась позивачка в судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони з 26.08.2006 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина в даний час проживає разом з позивачкою, вона займається її вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дочки матеріальної допомоги не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,209,213-215 ЦПК України, ст.ст.180,181, 182 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, щомісячно, починаючи з 26.05.2010 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15.12.2024 р. включно.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн 00 коп. на користь УДК в м. Комсомольську .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-1553/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/3 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення дітьми повноліття.
Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який вони зареєстрували 03 березня 2002 року, у виконавчому комітеті Качурівської сільської Ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 01. Від цих стосунків в них є неповнолітні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на дітей, по 1/3 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дітьми повноліття.
Відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Жана-Жон Баял-Аульського району Павлодарської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 липня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Справа № 2-1602/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом органу опіки та піклування Котовської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав,
Представник позивача наполягала на позбавленні відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 08 квітня 1997 року виконкомом Старокульнянської сільради Котовського району Одеської області, актовий запис №06) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 29 жовтня 1999 року виконкомом Котовської міської ради Одеської області, актовий запис №299) в зв`язку із невиконанням відповідачем своїх батьківських обов`язків.
Відповідач повторно до суду не з`явився, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 225 ЦПК України справа розглядається заочно.
Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків, батько життям дітей не цікавиться, діти навчаються в Борщанській школі інтернаті. Батько не спілкується з дітьми, матеріальної допомоги їм для виховання та розвитку не надає.
Зазначені підстави також підтверджуються висновком органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації, згідно якого вважається доцільним позбавити відповідача батьківських прав.
За таких підстав суд дійшов до висновку про те, що відповідач втратив моральне та юридичне право бути батьком своєї дитини, і позбавлення його батьківства стосовно дітей цілком відповідає інтересам останніх.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, п. 1 п.п. 2 ст. 164 СК України, суд
ОСОБА_1 , 1953 року народження, мешканця с.Стара Кульна, Котовського району Одеської області, позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 08 квітня 1997 року виконкомом Старокульнянської сільради Котовського району Одеської області, актовий запис №06) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 29 жовтня 1999 року виконкомом Котовської міської ради Одеської області, актовий запис №299).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-11/2010
Провадження № 11/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2010 Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В.. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1603/0107/50-003 від 11 січня 2007 року та судових витрат.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належних', чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 526. 598. 599. 610-612, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-98 ЦІ ІК України НАКАЗУЮ:
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.Термін пред"явленняд виконання три роки .
Суддя О. В. Логвінова
Згідно и статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЩІК України) боржник має право в разі запереччення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати -заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання га за наявності даних про отримання боржником копії наказу суповий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судової, наказу, що подана в установлений строк, розглядається су дом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про шо постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності.
Суддя О.В.Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-12/2010
Провадження № 12/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2010 Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1603/1007 /50- 442 від 30 жовтня 2007 року та судових витрат.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509. 526, 598. 599. 610-612. 901. 903 ЦК України, ст. ст. 95-98 ЦІІК України. -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя О. В. Логвінова
Згідно статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідні .то вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про о і рима шя боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказ) , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її' надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності
Суддя О.В.Логвінова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2010 року Справа № 2 н 681/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 198 грн. 56 коп.
По справі встановлено, що 08.02.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та боржником було укладено договір № 3015 «Про надання телекомунікаційних послуг». За умовами договору боржник зобов'язувався своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого за період з квітня 2009р. по січень 2010р. загальна заборгованість за вказаним договором складає 198 грн.56 коп., з яких: 183,89 грн. - основна заборгованість; 12,12 грн. сума інфляції; 2,55 грн. 3% річних.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-3068/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 року на 11-45 год.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2010 року Справа № 2 н 626/10
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 290952365 філія «ПРРУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», код 25717727, МФО 331564, судовий збір в розмірі 150 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2010 року Справа № 2 н 679/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 216 грн. 83 коп.
По справі встановлено, що 18.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та боржником було укладено договір «Про надання телекомунікаційних послуг». За умовами договору боржник зобов'язувався своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого за період з вересня 2009р. по березень 2010р. загальна заборгованість за вказаним договором складає 216 грн.83 коп., з яких: 210,32 грн. - основна заборгованість; 4,53 грн. сума інфляції; 1-98 грн. 3% річних.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя І.М. Таранкова