overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2639/2010 Справа № 2-н-2639/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Ns 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ Ns 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2008р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комсомольський районний суд м.Херсона
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Майдан С.І.
при секретарі: Шемшур Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
23.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2 умови кредитного договору виконуються неналежним чином.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
07.12.2009 року позивачем було направлено відповідачу попередження про можливі наслідки у разі несплати заборгованості за кредитом, яке було нею отримано (а.с.13-15).
Відповідно до ст, ст. 611,615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Також на підставі ч.І ст.88 ЩІК УкраМІз ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 226,48 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст.526, 553, ч.2 ст.554, ст.ст. 611, 615, 625, 1048-1050, 1054 ЦК У країни, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» понесені судові витрати у розмірі 226,48 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може біти оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набиває законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.
Суддя: / ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-592/10р.
19.01.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
11.12.2009 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що, оскільки відповідач не сплачує кошти за комунальні послуги, станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 1337 грн. 93 коп. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь КП "ЖРЕУ" борг в сумі 1337 грн. 93 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача заявлений позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на 01.11.2009 року борг відповідача за користування комунальними послугами перед позивачем становить 1337 грн. 93 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджених постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560, ст. 64,67,68 ЖК, ст.ст. 509,526,543,610-612,815 ЦК, керуючись: ст.ст. 88,169, 212,213,215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» 1337 грн. 93 коп. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 1367 гривень 93 копійки.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В.Левченко
Справа №2-4150/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Коломієць О.С.

секретар Расеньчук В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1986 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязні стосунки. Причиною того стали постійні сварки та скандали, що виникали в сім`ї через неналежну поведінку відповідача, який зловживає спиртними напоями, намагається застосувати фізичну силу до позивача, матеріальної допомоги сім`ї не надає. Тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим, оскільки сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання, шлюб носить лише формальний характер. На примирення не погоджується, наполягає на розлученні.

В судове засідання позивач не з`явилась. Надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у відсутності сторін, в заочному порядку, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 169,197, 212- 215, главою 8 розділу III ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_3 , 1965 р.н. та гр. України ОСОБА_2 , 1964 р.н., який зареєстрований міським відділом РАЦСу м.Житомира, актовий запис № 32 від 11.01.1986 року.

Заочне рішення може' бути переглянуте Богунським райсудом м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-423/2010р.

23 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Шпилівської сільської ради; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Іванківського районного нотаріального округу Київської області, Державний нотаріус Іванківської державної нотаріальної контори про визнання нечинним рішення суб`єкта владних повноважень, визнання нечинними договорів дарування, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 .Провадження у справі № 2-423 /2010р,- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 5 травня 2010року на 10 год.00 хв.

3.Зацікавленій особі пропонується в строк до 05.05.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-67/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленополянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

;;

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-67/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 03 лютого 2010 року на 08 год. 50 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 02 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2701/2010
Провадження № 2-2701/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 червня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

15 вересня 2010 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти дні^з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1486/2010 р.

13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання права та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1486/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-649/2010 р.
УХВАЛА

24 червня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до управління праці і соціального захисту населення Іванківської РДА Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманих сум.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про нарахування та виплату недовиплачених сум, посилаючись на те, що їм відповідачем виплачуються кошти, передбачені нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у значно меншому розмірі, ніж це передбачено самим Законом.

У попереднє судове засідання позивачі не заявилися, у позові просять справу розглядати без їх участі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали заперечення проти позову і просять справу розглянути без участі їх представника.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 24 червня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год.33 хв.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1297/10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання зробити перерахунок доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-1297/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 10 вересня 2010 року на 11 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-939/10
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -
Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 20.07.2010 року та просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 26.03.2007 року.
Ухвалою суду від 22.07.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк до 13.08.2010 року для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:
позивач не вказує на обставини, які б свідчили про наявність спору з приводу визначення їй додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, оскільки позивач не додає до суду постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії з вказаної підстави;
позивач належним чином не обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказує про наявність або відсутність інших спадкоємців першої черги після ОСОБА_4, не надає в підтвердження цього відомостей з нотаріальної контори про осіб, які зверталися з заявами про прийняття спадщини після спадкодавця, не ставить питання про витребування вказаних відомостей, в разі наявності не залучає інших спадкоємців, зокрема дружину померлого, до участі в справі;
в підтвердження факту родинних відносин з померлим ОСОБА_4 позивач не надає до суду копії свідоцтва про своє одруження, в результаті якого вона змінила своє дівоче прізвище „Ковальова" на „Стародуб";
- крім того, позивач вказує на те, що треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є її братами, про те не надає на підтвердження цього жодних відомостей, крім того не вказує чи прийняли треті особи спадщину після смерті ОСОБА_4
Отже, у визначений ухвалою суду від 22.07.2010 року строк позивач не усунула недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.І, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Па підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, - вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року Справа № 2-Н-73/10
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ
відповідно до ст. 509, 610, 611, 623, 714 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99,102-105 ЦПК України (в редакції 2004 року),-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
МФО 306072, код ОКПО 03341397
заборгованість за спожитий природний газ згідно договору № 8078652 від 25.12.2000 року в сумі 483 (чотириста вісімдесят три) гривень 40 коп. станом на 01.10.1999 року та 942 (дев'ятсот сорок дві) гривні 85 коп. за період з 01.10.1999 року по 01.12.2009 року
1. Стягнути з боржника на користь стягувача _-_ гривень________-________копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
: 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________25________грн.________50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у розмірі________30________гривень________00________копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Д. Бондарчук
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти рів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 24.03.2010 року.
Дата видачі судового наказу стягувану 17.05.2010 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання 24.03.2013 року.
Суддя Г.Д. Бондарчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходлсепня судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010р. справа F2-3193/10

Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді САВЧЕНКО Г.М.

за участю секретаря ЯМЩИКОВОЇ М.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В попереднє судове засідання сторони не зFявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Позивач в своїй заяві заявила клопотанні про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вшцевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пFяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО