28.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-2429/2010 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 20 ОСОБА_1
Доповідач Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судові му засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Ірина» про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до КП «Ірина» про визнання дійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 10.11.2003 року між нею та відповідачем у простій письмовій формі укладено договір купівлі - продажу трьох будинків для відпочинку, встановлених на бетонному фундаменті і розташованих на території бази відпочинку «Дружба» у с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області. На виконання умов договору вона сплатила КП «Ірина» 7500 грн. та прийняла предмет продажу, яким почала користуватися. Оскільки Круглоозерська сільська рада відмовила в оформленні права власності на придбане майно у зв»язку із відсутністю нотаріально посвідченого договору, просила визнати дійсним договір купівлі - продажу від 10.11.2003 року, укладений між нею та КП «Ірина» та визнати за нею право власності на спірне майно.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року задоволено позов ОСОБА_3, визнано дійсним договір купівлі - продажу трьох будинків відпочинку, що розташовані на території колишньої бази відпочинку «Дружба» у с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, укладений між ОСОБА_3 та КП «Ірина» 10.11.2003 року, за ОСОБА_3 визнано право власності на зазначене майно.

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалене у справі рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухваленим у справі рішенням вирішенні питання про права та обов»язки Сруглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, яка відповідно до п.12 Перехідних Положень ЗК України здійснює повноваження щодо розпорядження землею, на якій розташоване спірне майно.

В апеляційній скарзі ТОВ «Херсонавтотранс» просив скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухваленим у справі рішенням вирішенні питання про їх права та обов»язки, оскільки вони є власниками бази відпочинку «Дружба» у с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області та орендарями земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно. Вважають, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним^ обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судців вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та ухвалюючи рішення у попередньому судовому засіданні, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач визнав позовні вимоги, сторонами надано докази укладення договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна та повного виконання позивачкою умов договору, а оскільки договір нотаріально не посвідчено, дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.220 ЦК України для визнання договору дійсним та визнання за позивачкою права власності на спірний об»єкт. нерухомості.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Заявляючи позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на спірне майно, позивачка зазначила, що за договором купівлі-продажу придбала у відповідача об'єкт нерухомості у складі трьох будиночків для відпочинку, що встановлені на бетонному фундаменті і розміщені на території бази відпочинку «Дружба» у с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, однак доказів щодо юридичного статусу зазначених об'єктів та наявності у продавця спірного майна права власності на ці споруди в ході розгляду справи надано не було. .

Задовольняючи позовні вимоги на підставі ч.2 ст.220 ЦК України, суд першої* інстанції не звернув уваги, що позивачкою не надано доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, хоча ч.2 ст.220 ЦК України передбачає визнання дійсним договору за рішенням с] ду лише за сукупності таких умов, як домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору, підтверджених письмовими доказами; повного або часткового виконання договору; ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору.

Крім того, відповідно до вимог ч.З ст.640, ч.І ст.657 та ч.І ст.210 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і є укладеним з моменту державної реєстрації, у зв»язіЄ( із чим норма ч.2 ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів пов»язується з державною реєстрацією, а тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов»язків для сторін.

Також судом не було залучено до участі у справі Круглоозерську сільську раду, уповноважену вирішувати питання надання у користування земельних ділянок та ТОВ «Херсонавтотранс», у користуванні в якого перебуває земельна ділянка, на якій розташовані спірні об»єкти, хоча ухвалене у справі рішення впливає на їх права та обов»язки щодо предмету спору.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими не доведені.

За наведених обставин апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвалене у справі рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовний вимог ОСОБА_3 до КП «Ірина» про визнання дійсним договору купівлі - продажу; визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до колективного підприємства «Ірина» про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді