Апеляційний суд Вінницької області
26 січня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:
Головуючого Колоса С. С.
суддів :Іващука В. А., Вавшка В. С.
при секретарі : Топольській В. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства (далі-ВСАТ) Комсомольське до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_25. ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 про визнання права власності на врожай та плодово-ягідних культур та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,
за апеляційними скаргами Козятинського міжрайонного прокурора у Вінницькій області та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_27, ОСОБА_57, ОСОБА_29, ОСОБА_58, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_59, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_54 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 1 жовтня 2009 року,
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 1 жовтня 2009 року зазначений позов задоволено. Визнано за ВСАТ Комсомольське право власності на врожай 2008 року, що вирощений ВСАТ Комсомольське на землях на території Комсомольської сільської ради Козятинського району, які отримали відповідачі у приватну власність, а саме :

-врожай озимої пшениці, що вирощений в 2008 році на земельних угіддях площею 23 га (поле № 4) очікуваною вартістю 110 400 грн. ;

-врожай ячменю сорту Вакула, що вирощений в 2008 році на земельних угіддях площею 38 га (поля № 2, 3, 5) очікуваною вартістю 228 000 грн. ;

-врожай плодово-ягідних культур, що вирощений в 2008 році в садах та ягіднику ВСАТ Комсомольське в саду зернятковому плодоносному :

-квартал № 10 площею 6, 06 га ;

-квартал № 6 площею 8, 99 га ;

-квартал № 7 площею 9, 82 га ;

-квартал № 8 площею 16, 07 га ;

-квартал № 9 площею 11, 4 га ;

в молодому саду - квартали № 1 та № 2 площею 17, 87 та ;

в ягіднику (горобина) - площею 4 га .

Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ВСАТ Комсомольське с. Садового, Козятинського району 1 700 грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита .

Судом першої інстанції встановлено, що неправомірними діями відповідачів, товариству заподіяно шкоду, а саме не дали можливості зібрати врожай, що вирощений на землях, яким користувався позивач .

У апеляційній скарзі Козятинський міжрайонний прокурор у Вінницькій області просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права .

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 та інші особи просять скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши представника відповідачів, яка просить рішення скасувати та закрити провадження у справі закрити, прокурора, яка просить скасувати рішення з підстав викладених у скарзі, представника товариства, яка вважає, що підстав для задоволення скарг не має, колегія суддів вважає, що скарга прокурора слід задовольнити, а скаргу відповідачів слід задовольнити частково з наступних підстав .

Постановляючи рішення, судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 311 ч. 1 п. З, 4 ЦПК України, а саме справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, у викладених позивачем обставинах вказується, що кожний член трудового колективу колишнього радгоспу " Комсомольський " внаслідок приватизації став власником частки майна, що підтверджується Державними актами на право приватної власності на кожну ділянку окремо. Зі списку громадян, власників земельних часток ( паїв ), що розташовані на території Комсомольської сільської ради ( с. Садове ) Вінницької області вбачається, що зазначені в позові особи (57 чол. ) є власниками ділянок в загальному 129 га ( а. с. 107 110 т. 2 ). З резолютивної частини рішення вбачається, що судом визнано право власності на врожай з земельних ділянок площею 135, 21 га. Різниця складає 6, 21 га. Судом першої інстанції не встановлено, яким особам належить дана земельна ділянка та не залучено їх до справи чим порушено їх права .

Крім того, з справи вбачається, що відповідачі по справі ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_60, ОСОБА_53 на моментрозгяду справи померли. Спірні правовідносини, що зазначені в позовній заяві передбачають правонаступництво, однак даних осіб до участі у справі не залучено .

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому його складі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311 ч. 1 п. З, 4, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Козятинського міжрайонного прокурора у Вінницькій області - задовольнити .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах інших відповідачів - задовольнити частково .

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 1 жовтня 2009 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому його складі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Судді :