У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-741/10

провадження № 2-741/10

12 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особи: Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Новоград-Волинська міжрайонна прокуратура про витребування майна у добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України з наступних підстав.

1. Позивачем не зазначено ціни позову, що, в свою чергу, унеможливлює визначення розміру судового збору, відповідно до норм діючого законодавства.

2. Не сплачений судовий збір (Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року (зі змінами від 17.11.2009 року). Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Враховуючи те, що в даному випадку вирішується спір щодо двохкімнатної квартири, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, визначає позивачу розмір судового збору в 1 500 грн.

3. Із позовної заяви не зрозуміло, яким чином стосується даний спір ІІІ осіб, вказаних позивачем в позовній заяві.

4. Відсутнє обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази щодо визнання за позивачем права власності на оспорювану квартиру та виселення відповідачки з цієї квартири і зняття з державної реєстрації даної квартири з відповідачки.

5. Копія договору купівлі-продажу від 07.11.2007 року є неналежної якості та нечитаєма.

6. В позовній заяві зазначено прізвище позивача ОСОБА_1, однак в доданих додатках його прізвище вказано Ляшенко.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особи: Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Новоград-Волинська міжрайонна прокуратура про витребування майна у добросовісного набувача залишити без руху, надавши позивачу строк до 1 березня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в інакшому випадку його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин