№ 2-63/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в

складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Соболевському Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького РВ УМВСУ у Володимирецькому районі про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. В судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що в квітні 2009 року працівниками міліції було незаконно вилучено належну йому мотопомпу, яку він самостійно виготовив із придбаних запчастин для господарських потреб. Незважаючи на неодноразові звернення до керівництва Володимирецького РВ УМВСУ, після прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, мотопомпу йому не повернуто та визнано безгосподарною, що порушує його право власності. Просив витребувати належне йому майно з чужого незаконного володіння, для чого зобов'язати Володимирецький РВ УМВСУ повернути належну йому мотопомпу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що 15 квітня 2009 року працівниками міліції та СБУ було виявлено в урочищі «Лазок» неподалік с.Каноничі Володимирецького району працюючу мотопомпу, яку використовують для незаконного видобування корисних копалин - бурштину. Вказана мотопомпа була вилучена з місця її виявлення, однак ніхто із присутніх осіб, в т.ч. і позивач ОСОБА_1, не заявив про належність йому цієї мотопомпи. Будь-яких доказів, що мотопомпа належить саме йому, позивач не навів, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Так, як вбачається зі ст.ЗІб ЦК України, право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Об'єктом права власності можуть бути речі (майно), як це вбачається зі ст.177 ЦК України. Як вбачається зі ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не передбачено законом або договором.

Оглядом речового доказу - мотопомпи - встановлено, що вона виготовлена кустарним способом. На металевій рамі, виготовленій з уголка, розташовано двигун внутрішнього згорання спільного виробництва «Ауді» та «Фольксваген» об'ємом 1,8 л, в ділянці лівого блока видимі сліди затирання номеру. Двигун знаходиться в технічно справному стані. Водяний насос, розташованій на тій же рамі, без номерних знаків та маркування, знаходиться в технічно справному стані.

З пояснень спеціаліста ОСОБА_3 вбачається, що на двигунах внутрішнього згорання є номери, нанесені фабричним способом, при їх виготовленні заводом-виробником, разом з тим, на оглянутому двигуні мотопомпи будь-які номери відсутні.

З урахуванням викладеного, виходячи із змісту ст.ст. 179, 184 ЦК України суд приходить до висновку, що складові частини мотопомпи, а саме двигун та водяний насос є речами з індивідуальними ознаками.

Позивач надав суду квитанції про придбання ним в березні 2009 року у приватних підприємців бувших у вжитку двигуна Ауді-80 та водяного насосу. Разом з тим, будь-яких доказів того, що саме ці агрегати встановлені на мотопомпі, вилученій 15.04.2009 року в урочищі «Лазок», суду не надано, і в ході судового розгляду їх не здобуто, оскільки придбані ОСОБА_1 предмети будь-яких індивідуальних ознак не мають.

З оглянутого в судовому засіданні матеріалу дослідної перевірки вбачається, що ОСОБА_1, будучи присутнім при вилученні мотопомпи 15 квітня 2009 року з меліоративного каналу в урочищі «Лазок», про наявність у нього права власності на даний предмет не повідомив, від дачі пояснень щодо належності мотопомпи та обставин її вилучення відмовився.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог чи заперечень.

Разом з тим, доказів того, що вилучена в урочищі «Лазок» 15 квітня 2009 року мотопомпа належить йому на праві власності, позивач суду не надав, будь-яких інших позовних вимог ОСОБА_1 не заявляв. Враховуючи, що право витребування майна з чужого незаконного володіння належить власнику, як це вбачається зі ст.387 ЦК України, суд вважає даний позов недоведеним, і не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 179, 184, 188, 31, 331, 387 ЦК України, ст.ст.60, 208-212 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.18) ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

С У Д Д Я :