Справа № 2-1116/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням виконання зобовязання, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 наприкінці березня 2009 року позичив у нього в борг 14 тис. грн., які своєчасно в повному обсязі не повернув. Оскільки на час укладення договору ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_4, обоє вкладали позичені кошти у будівництво будинку, виникло солідарне зобовязання. Через невиконання відповідачами зобовязання, йому завдана моральна шкода, просив стягнути з відповідачів солідарно залишок боргу в сумі 9 000 грн., проценти за користування позикою в сумі 1377 грн. 74 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн., а також судові витрати в справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в звязку з подальшим простроченням виконання зобовязання відповідачами терміном 507 календарних днів позовні вимоги збільшили, просили стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно борг, проценти за користування позикою, інфляційні та проценти за прострочення грошового зобовязання - всього суму 11613 грн. 22 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та витрати, повязані з оплатою правової допомоги в сумі 500 грн. Позов про відшкодування моральної шкоди просили залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачів, які не зявились.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Обставини укладення договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позику грошей та фактична передача грошей від позикодавця до позичальника в сумі 14000 грн. (в подальшому залишок становив суму 9000 грн.) підтверджується письмовими доказами розписками ОСОБА_3, в яких терміном повернення позики зазначено 9 травня 2009 року.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає зазначена сума боргу в повному обсязі.

Крім цього, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти від суми позики за користування коштами, розраховані за період з 1 квітня 2009 року по 28 вересня 2010 року. Оскільки договором не встановлений розмір процентів, у відповідності до вимог ст. 1048 ЦК України застосуванню для обчислення їх розміру підлягає рівень відповідної облікової ставки Національного банку України, стягненню за цей період підлягає сума 1372 грн. 44 коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобовязання стягненню з відповідача на користь позивача підлягають заявлені втрати від інфляції за час прострочення року в сумі 865 грн. 74 коп. ( 507 календарних днів за період з 9 травня 2009 року по 28 вересня 2010 року з врахуванням індексів інфляції за відповідні періоди) а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 375 грн. 04 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості за договором із врахуванням процентів за користування коштами, інфляційних та річних за порушення зобовязання становить 11613 грн. 22 коп.

Враховуючи те, що передані відповідачеві ОСОБА_3 у власність грошові кошти стали обєктом спільної сумісної власності подружжя, якими є відповідачі, кошти отримані для будівництва будинку для проживання сімї, на спірні правовідносини поширюються правила про солідарну відповідальність, визначені ст. 541 ЦК України, а тому у відповідності до вимог ст.ст. 60, 65 СК України обґрунтованими є твердження позивача про солідарне зобовязання ОСОБА_4 за договором позики.

Документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 541, 625, 1048, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 борг за договором позики, проценти за користування коштами, а також річні та інфляційні за порушення грошового зобовязання в сумі 11613 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 620 грн. понесених судових витрат

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 116 грн. 13 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: