АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5974/10* Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ОбідіноїО.І.

Суддів: Дряниці Ю.В. ,Макарчука М.А.

при секретарі Киві А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 5 лютого 2010 р. по справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання неправомірними дій, стягнення недоплаченої пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства ,

колегія суддів , заслухавши доповідь судці - доповідача Обідіної О.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05Л2.2010 р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права та помилковість висновку суду про розгляд всіх заявлених ним позовних вимог, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову про задоволення його вимоги щодо постановления додаткового рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що 05.03.2009 р. позивач звернувся до суду з вимогами про визнання неправомірною відмову відповідача в здійсненні перерахунку персії та в проведенні виплати заборгованості по ній, у зв»язку з чим просив стягнути недоплачену в 2001-2009 р.р. пенсію та зобов»язати Управління ПФУ Ленінського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2009 р. з послідуючим перерахунком розміру пенсії внаслідок подальшої зміни розміру мінімальної пенсії за віком .

Рішенням Леленіського районного суду м. Полтави від 27.04.2009 р., залишеним без змін Харківським апеляційним адміністративним судом , позовні вимоги ОСОБА_2 була задоволена частково.Визнано відмову Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві в перерахунку пенсії ОСОБА_2 протиправною.

Зобов»язано Управління ПФУ Ленінського району в м. Полтаві провести перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_2 в розмірі, передбаченому ст. 50, ч.4 ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , провівши обчислення пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії 15% мінімальної пенсії за віком, виходячи з положень ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнобов»язкове державне страхування» та зобов»язано здійснити відповідні доплати за період з 01.01.2007 р. по 28.02.2009 р.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили, 04.01.2010 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про прийняття додаткового рішення по справі в частині не вирішення , на його думку, позовної вимоги про проведення перерахунку пенсії з 01.03. 2009 р. з послідуючим її перерахунком у зв»язку із змінами розміру мінімальної пенсії за віком , у відповідності до положень ст. 50 та ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», провівши обчислення пенсії відповідно вимог ч.І ст.28 Закону України «Про загальнобов»язкове державне страхування» .

Відмовляючи в постановленні додаткового рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухваленим по справі рішенням вирішені всі позовні вимоги, в тому числі мотивовано підстави відмови в задоволенні вимоги ОСОБА_2 в частині проведення перерахунку пенсії з 01.03. 2009 р. з послідуючим її перерахунком у зв»язку із змінами розміру мінімальної пенсії за віком.

З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується колегія судців як з таким, що ґрунтується на матеріалах справи та положеннях ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В даному випадку судом першої інстанції постановлено рішення з приводу всіх заявлених позивачем вимог, щодо яких суд ухвалив рішення про задоволення двох позовних вимог і мотивовано відмовив в задоволенні вимоги про перерахунок пенсії з 01.03.2009 р. і в подальшому внаслідок послідуючих змін розмірів мінімальної пенсії за віком .

Не оскаржуючи рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач фактично погодився з останнім.

Враховуючи , що судом першої інстанції розглянуті всі заявлені позивачем вимоги, підстав для постановления по справі додаткового рішення не було.

Даючи правову оцінку заяві ОСОБА_2 про постановления по справі додаткового рішення , колегія суддів приходить до висновку, що остання фактично є намаганням позивача переглянути судове рішення в тій його частині, що стосується висновків та підстав відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б давали підстави для висновку про необхідність постановити по справі додаткове рішення у відповідності до ч.І п.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 312 ч.І п.12, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 5 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

СУДДІ з оригіналом згідно СУДДЯ