Справа №2-453 (10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З червня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі- ОСОБА_1.,

з участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха Донецької області цивільну праву за позовом ПП "Володимирівське домоуправління № 1 " до ОСОБА_4 про гягнення заборгованості щодо оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи , що відповідачці на праві власності належить квартира за адресою: смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, вул. комсомольськаАДРЕСА_1. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку а надає послуги щодо технічного обслуговування будинку та санітарного обслуговування прибудинкової території. Відповідачка фактично від послуг, які надає позивач, не відмовлялася, вносячи несвоєчасно плату. В результаті виникла заборгованість за період з 01.01.2008 року до 1.01.2010 року в сумі 1373 гривень, яку позивач просить стягти з відповідачки та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, вона не визнає позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивач ніяких дій щодо покращення стану будинку не вживав, за власні кошти вони труїли шкідників в квартирі, під"їзді. Договір вона не укладала з позивачем. Позивач не надав суду докази на підтвердження обсягу наданих послуг. З січня 2008 року, коли ГКП перетворилося на приватне підприємство, вона перестала оплачувати послуги домоуправління. Просила суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач ніяких робіт в їхньому під"їзді не проводив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно 4.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.І ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають в приватній власності жилий будинок ( квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за власний рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно ст. 10 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Заборгованість власників квартир, яка пов'Язана з утриманням будинку і оплатою комунальних послуг стягується у безспірному порядку.

Ст. 13 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року передбачає розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення, в тому числі, містить вказівку на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків , затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року ( в ред. від 24.01.2006 року ), споживач ( власник) зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, дотримуватися нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної безпеки, санітарних норм та правил тощо.

Згідно Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, відповідачці позивачем надаються послуги юдо утримання житлового будинку та прибудинкової території за встановленими тарифами, які стверджуються Володимирівською селищною радою в межах повноважень, передбачених ст. 28 закону України "Про місцеве самоврядування"

Судом встановлено, що відповідачка проживає у належній їй на підставі договору купівлі- продажу від 12.10.1992 року квартирі № 2 багатоквартирного будинку № 19 по вул.Комсомольській в пгт.Володимирівка Волноваського району Донецької області (а.с. 32), а позивач є балансоутримувачем цього будинку і фактично надає відповідачці на підставі договору між власником житла - володимирівською селищною радою та балансоутримувачем та виконавцем - ПП "Володимирівське будинкоуправління № 1" від 01.01.2008 року ( а.с.7-8) послуги з технічного обслуговування будинку та санітарного обслуговування прибудинкової території.

З наданих позивачем документів судом встановлено наступне:

Згідно розрахунку заборгованості за послуги з утримання та обслуговування будинків та прибуткових територій ( а.с. 5) за період з 01.01.2008 року по 01.01.2010 року на підставі передбачених іншими законодавством нормативних актів розрахунок заборгованості за послуги складає 1373 гривні.

Окрім того, в обґрунтування своїх вимог позивачем надано копії актів виконаних робіт: на періодичну перевірку та прочистку димових та вентканалів ( а.с. 79), на дезінсекцію, дератизацію(а.с. 24-29), розрахунки тарифів ( а.с. 59-60).

Відповідачка по справі від послуг позивача не відмовлялася, а усунулась від їх оплати.

На підставі наданої позивачем довідки ( а.с. 42) відповідачка за період з 01.01.2006 року до 10.03.2010 року зі скаргами на діяльність або бездіяльність ПП "Володимирівське домоуправління № 1" не зверталася, заяв від мешканців будинку № 19 по вул. Комсомольська в смт. Володимирівка, де проживає відповідачка, також не надходило.

Оскільки відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, що приймають участь у справі, мають рівні права з надання доказів, їх дослідження доведення перед судом їх переконливості, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачкою обґрунтовано не доведено і об'єктивно нічим не підтверджено, що позивач неналежно виконував свої обов"язки. Отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати на ІТЗ - 30 гривень, а також судовий збір в сумі 51 гривні.

На підставі ст.ст. 13, 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 322, 360, 509 ч.2 ЦК України, ч.1 ст. 151 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 15,60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Володимирівське домоуправління № 1" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості щодо оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП "Володимирівське домоуправління № 1" на р/р 77 МФО 394443 ОКПО 35374312 Волноваське відділення 3137 "Державного Ощадного банку України" заборгованість в сумі 1373 гривень , витрати на інформаційно-технічне забезпечення - ЗО гривень, а також судовий збір - 51 гривню, а всього - 1454 гривні.

Повний текст рішення складений 25 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя