ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-700/10
провадження № Б/н 535
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова M.Л., при секретарі Гурській М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ВАТ Комерційний банк «Інтербанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Комерційний банк «Інтербанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №50/07-2 від 11.05.2007 року станом на 23.06.2009 року в сумі 56 129,23 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 6 480,45 доларів США, за відсотками - 231,98 доларів США, за комісією - 256,92 грн., пені та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 4 788,70 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 (позичальник) отримав кредитні кошти у розмірі 9 350,00 доларів США з кінцевим строком повернення - до 10.05.2012 року, зі сплатою 12,5% річних, але свої зобов'язання він належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків; 11.05.2007 року між Банком (позивачем) та ОСОБА_3 (співвідповідачем) також було укладено договір поруки №93-2-07, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов»язалась відповідати перед Банком у повному обсязі за виконання зобов»язань Позичальником; відповідачі на вимогу Банку добровільно свої зобов»язання не виконують, у зв»язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від них не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: 11.05.2007 року між ВАТ Комерційний банк «Інтербанк» (позивачем) та ОСОБА_4 (відповідачем 1) був укладений кредитний договір №50/07-2, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредитні кошти в розмірі 9 350,00 доларів США, з кінцевим строком повернення до 10.05.2012 року, зі сплатою 12,5% річних (з 25.10.2008 року - 15,5% згідно додаткової угоди №3 від 24.10.2008 року) - а.с.11-15.

Факт отримання суми кредиту за договором №50/07-2 від 11.05.2007 року відповідачем ОСОБА_4 підтверджується його заявою від 25.02.2009 року (а.с.24).

Як вбачається з договору поруки №93-2-07 від 11.05.2007 р. (а.с.18), поручитель ОСОБА_3 (відповідач 2) зобов»язана солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі у разі несвоєчасного та неповного виконання зобов»язань Позичальником (відповідачем 1); при цьому, договір поруки не містить третейських застережень.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості на ім»яЮрченко A.B. станом на 23.06.2009 року за кредитним договором №50/07-2 від 11.05.2007

року становить суму 56 129,23 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 6 480,45 доларів США, за відсотками за період з 01.04.2009 року по 11.06.2009 року - 231,98 доларів США, за комісією (за травень і червень 2009 року) - 256,92 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 16.04.2009 року по 22.06.2009 року - 4 347,23 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом за період з 13.05.2009 року по 22.06.2009 року - 341,47 грн., штрафу (травень - червень 2009 року) - 100,00 грн. Розрахунок суми стягнення позивачем зроблено по курсу 7,6103 грн. за 1 долар США.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'я зку з неналежним виконанням своїх зобов'язань боржником позивачем надсилалися вимоги та претензії щодо виконання зобов'язання на адресу обох відповідачів (а.с. 19-26).

Будь-яких заперечень по суті заявлених вимог відповідачами судові не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором №50/07-2 від 11.05.2007 року - 56 129 грн. 23 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача (561,29 + 250,00) = 811 грн. 29 коп. - судові витрати (а.с.38-39).

Керуючись ст. 15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі

ст.526, 623, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3,

26.1 1.1983 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь ВАТ Комерційний банк «Інтербанк» 56 129 грн. 23 коп., судові витрати в сумі 811 грн. 29 коп., а всього 56 940 грн. 52 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: