overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачів

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новолабунської сільської ради Полонського району про визнання права власності, на спадкове майно,

встановив:

Позивачі просять визнати за ними право власності по 1/2 частині жилого будинку з господарськими спорудами, що розташовані в с. Новолабунь по вул. Московська, 9, Полонського району Хмельницької області.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали, пояснили, що в 1977 році на виділеній земельній ділянці ОСОБА_3 було збудовано зазначений жилий будинок та господарські споруди, які відносились до колгоспного двору, головою двору був ОСОБА_3, тобто батько позивача ОСОБА_2, а членами колгоспного двору - він та його дружина - позивачка ОСОБА_1.

В 2002 році ОСОБА_3 помер та на день смерті в згаданому будинку позивачі проживали разом із ним, здійснили його поховання.

Однак, вони як спадкоємці за законом, не можуть оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, в зв'язку з цим змушені звернутись з даного приводу до суду.

Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши позивачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити частково.

Встановлено, що в 1977 році покійний ОСОБА_3 побудував згаданий вище жилий будинок, на котрий він за свого життя не отримав правоустановчий документ.

Станом на 15.04.1991 року дворогосподарство відносилось до колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_3 та членами двору ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тому їм кожному належить по 1/3 частині жилого будинку та господарських споруд. За таких обставин, спадщина відкрилась лише на 1/3 частину.

Про належність будинку названій особі свідчать пояснення позивачів, дані технічного паспорту, рішення та довідка виконкому сільської ради, свідоцтва про право на спадщину за законом.

Після смерті спадкодавця позивачі як єдині спадкоємці за законом відповідно до ст.ст.529, 549 ЦК України 1963 року, набули право власності кожен на 1/6 частину вказаного житла.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 130, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом по 1/6 частині жилого будинку з господарськими спорудами, що розташовані в с. Новолабунь по вул. Московська, 9, Полонського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий____________
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котюржинецької сільської ради Полонського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Котюржинці по вул. Польовій, 37, Полонського району, Хмельницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що на виділеній земельній ділянці в 1967 році в період шлюбу вони разом з чоловіком ОСОБА_4 побудували зазначений будинок та господарські споруди, які до колгоспного двору не відносились.

В 2006 році чоловік помер та на день його смерті в згаданому будинку вона проживала разом з ним та здійснила його поховання. Після смерті чоловіка вона як спадкоємиця за законом не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на будинковолодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушена звернутись з цього приводу до суду.

Представник сільської ради та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про визнання позову та розгляд справи у їхній відсутності.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що в 1967 році під час шлюбу позивачка разом з покійним чоловіком ОСОБА_4 побудували згаданий вище жилий будинок, на котрий він не отримав правоустановчий документ. Після смерті чоловіка на його 1/2 частку жилого будинку з господарським спорудами відкрилась спадщина, у фактичне управління якою вступила позивачка.

Про належність будинку названій особі свідчать пояснення позивачки, дані технічного паспорту, рішення виконкому та довідок сільської ради.

Оскільки будинок побудований в період шлюбу за спільні кошти подружжя, тому відповідно до ст.22 КпШС України згаданий будинок є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках.

Після смерті спадкодавця позивачка як спадкоємиця за законом відповідно до ст.ст.1217, 1261, 1268 ЦК України, набула право власності в цілому на вказане житло.

Керуючись наведеним, ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом в цілому на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Котюржинці по вул. Польовій, 37, Полонського району, Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді Мельник Ю.П.
при секретарі Паращенко В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
27.07.2010 року ОСОБА_1, в порядку ст.256 ЦПК України, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування заяви заявник вказує, що в травні 2010 року заявник, ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_4, прибув в України до рідних де вирішив залишитись на постійне проживання, для чого заявник звернувся до відділу віз та реєстрації Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області з приводу імміграції в Україну та отримання посвідки на постійне проживання в Україні, де йому було розяснено, що відповідно до положення п. 1) ч. 3 ст.4 ЗУ «Про імміграцію» дозвіл на імміграцію поза квотою імміграції, окрім інших, надається дітям громадян України. Оскільки мати заявника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України за походженням, заявник, відповідно до ивще вказаної правової норми, маю право іммігрувати в Україну та отримати посвідку на постійне проживання в Україні.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що свою заяву підтримує у повному обсязі.
В судове засідання не зявився представник зацікавленої особи КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника зацікавленої особи, проти заяви не заперечують.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_4, що підтверджується паспортом громадянина ОСОБА_4 на його імя (а.с.3)
В графі «мать» у свідоцтві про народження на імя ОСОБА_1, зазначена ОСОБА_2 українка (а.с.4).
Вказані факти беззаперечно свідчать про родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як між сином та матірю, що має для заявника правове значення, оскільки цей факт повязаний із здійсненням ним права на імміграцію.
Згідно ст.256 ч.1, п.1 ЦПК України, слід встановити факт родинних відносин, що громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст.256 ч.1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -задовільнити.
Встановити факт , що громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 23 січня 1993 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, але до його початку надали заяви, згідно яких позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач позовні вимоги визнав, просили розглянути справу без їх участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

ly:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1993 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на відповідача.

le="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ДОЛІНОЮ (дошлюбне прізвище «Парусенко») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 січня 1993 року виконкомом Андріївської селищної ради, актовий запис № 3, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн. при зверненні до органу РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення&nbsp;заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-171/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано 18 квітня 1992 року у виконкомом Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №6.

Від цих шлюбних відносин сторони по даній справі мають неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між позивачем та відповідачем на протязі тривалого часу не склались нормальні сімейні стосунки. Відсутність взаємопорозуміння між ними призводила до постійних конфліктів та сварок. Тобто, причиною припинення їхнього шлюбу стала неправильна поведінка відповідача у побуті та сімї. Відповідач не жив інтересами сімї, не проявляв належної турботи щодо позивача та їхніх дітей. На ґрунті різних побутових причин між ними часто виникали сварки та конфлікти.

При вказаних вище обставинах продовження сумісного сімейного життя з відповідачем стало неможливим, і тому позивач бажає з відповідачем по справі шлюб розірвати.

Спору щодо поділу сумісного майна у сторін по даній справі немає.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги повністю і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем у справі.

Відповідач проти позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за можливе задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують та примиритися не бажають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.5,15,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 18 квітня 1992 року у Вищетарасівській сільській раді Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №6.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення державне мито у розмірі 8,50 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-398/2010
УХВАЛА

31 грудня 201Ороку м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судці Головенко О.С.

секретаря Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування Болехівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що її визнано інвалідом з дитинства у зв'язку з тяжким психічним захворюванням, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Позивач у судове засідання, призначене на 20 грудня 201 Ороку не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки.

На 31 грудня 201 Ороку позивач в судове засідання не з'явилася і теж була повідомленою про час та місце розгляду справи .

Про причину своєї неявки в судові засідання позивачка не повідомила і не подала заяву про слухання справи без її участі.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що ОСОБА_1 не з'явилася до суду без поважних причин.

Вказані дії позивачки свідчать про втрату неї юридичної заінтересованості в розгляді справи. Суд бере до уваги те, що чинним цивільно-процесуальним кодексом передбачено, що явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі ( ч.І ст.27 ЦПК) , і в разі неявки позивача в судові засідання суд не вправі постановити рішення за наявними доказами і повинен керуватися вимогами ст. 169 ЦПК.

Згідно ч.2 ст.169, п.З ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування Болехівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєиться в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1015/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 роки.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 19 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-872/2010р.

« 22» червня 2010року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,- про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання . Так, починаючи з березня 2009 року по 15 квітня 2010 року , виникла заборгованість у сумі 2450 грн.03 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі.

Суд,вислухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачам, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з березня 2009 року по 15 квітня 2010 року у відповідачів виник борг у сумі 2450 грн.03 коп., розрахунок боргу/а.с.4/.

Відповідно до ст. 68 ЖК Украіни відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не надав доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростував доводи позивача,тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 2450 грн.03 коп.

Крім цього,підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Та підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст. 4, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.68ЖК Украіни суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «ТЕПЛО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ «ТЕПЛО» заборгованість в сумі 2450 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 3 0грн.,а всього у сумі 2480 грн.03 коп.

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51грн.в дольовому порядку, по 12 грн.75 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів n|^f|jnoSa4t заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя