АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8955/10 Головуючий у 1-й інстанції Бурбак В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів : Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» - ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2010 року

по справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про

видачу виконавчого документа , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2010 року зобовязано видати виконавчий документ, яким, на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 26.02.2009 року по справі №22- 17ц/2009, зобовязати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» зареєструвати за Закритим акціонерним товариством «Трест Киівміськбуд-1» право власності на обєкт незавершеного будівництва - обєкт соціально-культурного призначення торговельно- розважальний центр 77632,00 кв.м. з гостьовою автостоянкою на 786 м/м Блоку «Б», який розташований по проспекту Оболонському, 21-6 в м. Києві..

Апелянт - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» - ОСОБА_3 з даною ухвалою не погодився та звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2010 року.

Вважає, що ухвала є незаконною, судом неповно зясовані всі обставини, що мають значення для справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що останні підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу , на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального право або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу, у якій просив зобовязати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» зареєструвати за ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» право власності на обєкт незавершеного будівництва - обєкт соціально-культурного призначення торговельно-розважальний центр 77632,00 кв.м. з гостьовою автостоянкою на 786 м/м Блоку «Б», який розташований по проспекту Оболонському, 21-6 в м. Києві (будівельна адреса: проспект Оболонський у Оболонському районі м. Києва).

Згідно п. 6 ч. 1 с. 6 Закону України «Про третейські суди», третейський суд в порядку, передбаченому цим Законом, може розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до Закону.

Вирішивши питання про задоволення заяви ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та зобовязуючи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» зареєструвати за ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» право власності на обєкт незавершеного будівництва - обєкт соціально- культурного призначення торговельно-розважальний центр, суд не врахував, що вказана державна установа не залучались до розгляду Третейським судом і не була стороною третейської угоди, а також не була залучена до участі в справі в районному суді при вирішенні питання про видачу виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч.2, ч. 6 п. 8 Закону України «Про третейські суди», при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом пяти днів від дня надходження вимоги.

Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

При дослідженні матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що районним судом з постійно діючого третейського суду справа не витребовувалась.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2010 року з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1».

Керуючись ст.ст.303, 312 п.2 ч.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2010 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про видачу виконавчого документу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1