АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц- 2017/2010року Головуючий 1 інстанції Шестак О.І. Категорія: про стягнення заборгованості Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємство «Вода» ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємство «Вода» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про проведення повірки квартирного приладу обліку води, зарахування суми на особовий рахунок, проведення перерахунку за послуги водопостачання, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2008 року комунальне підприємство «Виробничо-технологічного підприємство «Вода» (далі КП «ВТП «Вода») звернулось до суду з вимогами про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості в сумі 878 грн 23 коп.

Позивач зазначив, що родина ОСОБА_6 отримує послуги водопостачання, проте не сплачує ці послуги в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01 липня 2007 року по 31 липня 2008 року утворилась вказана заборгованість.

В ході слухання справи в суді першої інстанції представник позивача надав розрахунок, у відповідності з яким сума заборгованості склала 452 гривень 13 копійок., у зв'язку з частковою її оплатою відповідачами.

Відповідачі позов не визнали, звернулись до суду із зустрічними вимогами та просили суд зобов'язати КП "ВТП "Вода" провести повірку квартирного приладу обліку води, зарахувати сплачену суму 821,19 грн. на особовий рахунок № 295939, провести перерахунок з 20 червня 2008 року на двох пільговиків за послуги водопостачання, враховуючи 50% пільгу "Ветерана Військової служби", стягнути моральну шкоду у розмірі 1500 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн., при цьому посилались на ті обставини, що оплату послуг вони проводять за встановленими тарифами за показаннями приладів обліку спожитої води, а нарахування заборгованості проведено за тарифами для споживачів, які не мають таких приладів обліку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2009 року з внесеними ухвалою суду від 25 лютого 2010 року виправленнями у задоволенні позовних вимог КП "ВТП "Вода" відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволений частково. Зобовязано КП "ВТП "Вода" провести повірку квартирного приладу обліку питної води у квартирі № 65 буд. 7 по вїзду Тринклера у м. Харкові, в задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник КП "ВТП "Вода" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованостів розмірі 452 грн. 13 коп, що утворилась в період з 01 липня 2007 року по 31 липня 2008 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник КП "ВТП "Вода" ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту опломбування від 01 березня 2003 року в квартирі № 65 буд. 7 по вїзду Тринклера у м. Харкові, де зареєстровані відповідачі, був встановлений та опломбований лічильник холодної води. Після встановлення лічильника в квартирі відповідачів вони здійснювали оплату послуг КП „ВТП „Вода" у встановленому порядку (а.с. 16 т. 1).

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.06.2005 р. № 141/212/91, міжповірочні інтервали для приладів обліку холодної та гарячої води, дані яких використовуються для розрахунків у комунально-побутовій сфері, встановлені строком на 3 роки.

Таким чином, строк чергової повірки лічильника холодної води в квартирі відповідачів настав у другому кварталі 2006 року, однак, така повірка проведена не була. Відповідачі продовжували проводити оплату послуг по водопостачанню у відповідності з показниками лічильника, КП „ВТП"Вода" з липня 2006 р. почало проводити нарахування у відповідності з загальними нормами, без врахування показників лічильника.

При цьому, КП ВТП «Вода» не враховано положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правил), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, яке є обовязковим для виконання усіма споживачами та виконавцями незалежно від форм власності і підпорядкованості.

Згідно п. 10 Правил сплата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води або затверджених нормативів (норм) споживання.

Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку води без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом пятим пункту 15 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовитись від врахувань засобів обліку.

Лише у разі несправності засобів обліку води, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання. (абзац 5 п. 15 Правил)

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких даних про те, що квартирний прилад обліку води, що встановлений в квартирі відповідачів, мав несправності в період з 01 липня 2007 року по 31 липня 2008 року позивачем, надано не було.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що нарахування плати за водопостачання за тарифами для споживачів, які не мають таких приладів обліку, безпідставне.

Доводи позивача про те, що повірку квартирного приладу обліку питної води у квартирі № 65 буд. 7 по вїзду Тринклера у м. Харкові повинні проводити користувачі за власні кошти необґрунтовані.

Згідно п. З ст. 28 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність», п.п. 9, 32 Правил, п. 1.13 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітет України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 р, N 65 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за N 165/374), в редакції наказу Державного комітету України з питань житлове комунального господарства від 04.01.2005 р. N 1), п. 11.2.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом цього ж Державного комітету від 05.07.1995р. N 30 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 липня 1995 р. за N 231/767, в редакції наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 04.01.2005 р. N 2), періодична повірка, обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж лічильників води (що перебувають у власності фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності), результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб воду, здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання, виконавця цих послуг.

Посилання КП ВТП «Вода» на те, що відповідачі не здійснили повірку приладу обліку спожитої води через три роки після його встановлення у квартирі, а тому повинні сплачувати послуги за нормами споживання послуг до чергової повірки не відповідають вимогам п. 9 Правил, а також інших вищенаведених нормативних актів, згідно з якими обовязок повірки приладу обліку покладено не на споживача (користувача), а на виконавця, яким є саме позивач. Поняття терміну «виконавець» дано у п. 1 цих Правил.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи КП ВТП «Вода», що викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції та їм дана належна оцінка, висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

В звязку з чим, немає правових підстав до скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ст.ст.313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємство «Вода» ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді :