Провадження № 2-457/10 Справа № 2-457/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.,

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» про зміну цільового кредитування № 207/1207/45-006 від 28.12.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2007/1207/45-006 від 28.12.2007 року у розмірі 51 708,34 долари США, зазначаючи, що між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 50 000 доларів США на строк з 28.12.2007 року по 28.12.2027 року із зобовязанням сплатити відсотки за користування кредитом. Взяті на себе зобов′язання за зазначеним договором ОСОБА_3 виконав вчасно і цілком, надавши відповідачу кошти.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 28.12.2007 року укладений Договір поруки № 2007/1207/45006-Р-1, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором. До теперішнього часу відповідачі не виконують зобовязання, в звязку з чим станом на 10.06.2009 року числиться заборгованість за кредитним договором розмірі 51 708,34 долари США.

Окрім цього позивач просить стягнути з відповідачів оплачені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн.., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250,00 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом до ТОВ « Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» про зміну договору цільового кредитування № 207/1207/45-006 від 28.12.2007 року. В обґрунтування зустрічного позову відповідачі зазначили, що при отриманні кредиту в іноземній валюті, представник ВАТ «Сведбанк» ОСОБА_4 надав їм недостовірну інформацію щодо переваги та стабільності придбання кредиту в іноземній валюті, і тому вони уклали договір на отримання кредиту в іноземній валюті на невигідних умовах, які обмежують право вільного волевиявлення та ставлять їх в тяжке матеріальне становище.

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити, зазначаючи, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 у зустрічному позові не наводять жодних обґрунтованих доводів щодо невідповідності умов договору, вимогам чинного законодавства. Згода щодо усіх істотних умов була досягнута, що підтверджується підписами сторін у договорі, викладеному в письмовій формі. Відповідачі безпідставно звинувачують ОСОБА_3 у навмисності дій, пов?язаних з укладанням кредитного договору, спрямованих на спричинення збитків відповідачам. Вважає такі твердження відповідачів безпідставними та абсурдними, оскільки інститут кредитування сприяє розвитку підприємництва і споживчого ринку, дозволяючи отримувати значні суми грошових коштів для різних потреб, які позичальник не має на потрібний йому момент і відсутня можливість отримати їх будь-яким іншим шляхом. ОСОБА_1 самостійно висловив бажання щодо отримання кредиту в іноземній валюті, в той час як міг отримати його у грошовій одиниці України. Окрім того, вважають абсурдним той факт, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про внесення змін до договору, хоча фактично більше року виконував взяті на себе зобовязання за цим договором щодо сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом. Позивач вважає, що таким чином відповідачі намагаються уникнути виконання взятих на себе зобов?язань по поверненню грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «Сведбанк» не визнав в повному обсязі , посилаючись на те, що позов подано безпідставно та необгрутовано, представник Банку навмисно спрямував його на підписання договору на отримання кредиту в іноземній валюті, з метою спричинення йому та його сім?ї матеріальних збитків, просив відмовити ВАТ «Сведбанк» в задоволенні позову. Позовні вимоги, викладені у зустрічному позові підтримав в повному обсязі, просив зустрічну позовну заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК УКраїни, за кредитним договором банк бо інша фінансова установа забов′язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що 28.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_1 був укладений договір № 2007/ 1207/45-006 про надання кредиту у розмірі 50 000 доларів США на строк з 28.12.2007 року по 28.12.2027 року.

Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість перед Банком по наданому кредиту й відсоткам.

Відповідно до п. 8.1, 8.2 Договору, за порушення відповідачем строків здійснення платежів на погашення кредиту та/або не сплату процентів за користування кредитом, клієнт сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу від суми відповідного простроченого платежу за кожен день прострочення і сплачує штраф у розмірі 1% від суми наданого кредиту за кожен випадок порушення умов кредитного договору.

28.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки . Відповідно до пункту умов договору поруки та у відповідності зі ст. 554 ГК України у випадку невиконання Позичальником прийнятих на себе зобов'язань поручитель ОСОБА_2, відповідає перед кредитором як солідарний боржник і зобов'язуються відповідати за виконання боржником зобов'язань за договором про надання кредиту в повному обсязі, у тому числі в сумі основного боргу, а також відсотків за користування кредитом, пені й інших передбачених договором платежів.

В судовому засідання достовірно встановлено, що взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 50 000 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує вимоги умов кредитного договору щодо дотримання строків погашення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 10.06.2009 року за відповідачем ОСОБА_1 значиться заборгованість у розмірі 51 708,34 доларів США, яка складається з наступного:

суми заборгованості за кредитом 49 149,59 долара США ;

суми простроченої заборгованості - 271,71 доларів США;

суми заборгованості по відсотках 524,56 доларів США ;

суми прострочених відсотків 166,01 доларів США;

суми пені - 99,47 долара США.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя.

В силу статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача ОСОБА_1 щодо незаконних дій з боку представника банка при укладенні та підписанні договору про отримання кредиту в іноземній валюті, оскільки відповідач усвідомлював значення своїх дій, усвідомлював наслідки невиконання взятих на себе зобов?язань. Той факт, що між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору на отримання грошових коштів в іноземній валюті, підтверджується підписами сторін у кредитному договорі, який викладений у письмові формі і відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов?язанням допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно ст.. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банки мають право розмішати залучені кошти від свого імені, на власних умовах і на власний ризик, здійснювати операції із валютними цінностями, при цьому коштами вважаються гроші в національній валюті або в іноземній валюті чи їх еквіваленті.

Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» не містить заборони щодо кредитування в іноземній валюті.

При таких обставинах суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ВАТ «Сведбанк» та стягнути заборгованість з відповідачів в іноземній валюті.

З відповідачів у відповідності зі ст. 79 ЦПК України також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пов′язані з оплатою судового збору у розмірі 1700,00 грн. при подачі позовної заяви і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

Також суд вважає необхідним у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» відмовити, оскільки ОСОБА_1 у зустрічному позові не зазначає жодних доказів та обґрунтованих доводів щодо невідповідності умов договору вимогам чинного законодавства. Договір на отримання кредитних коштів в іноземній валюті підписаний ним власноручно, а звинувачення ОСОБА_1 працівника банку у навмисних діях, спрямованих на спричинення йому, ОСОБА_1 ,матеріальних збитків, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за невиконання взятих на себе зобов?язань.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.192, 533,526, 554,543 1049,1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 708,34 ( п?ятьдесят одна тисяча сімсот вісім) долари США 34 центи , витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. 00 коп.

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні зустрічної позовної заяви до ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» про зміну договору цільового кредитування № 207/1207/45-006 від 28.12.2007 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3