01.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №2211,-5015/2010 р.Г оловуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 01 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_2 при секретарі: Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 липня 2010 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

15.03.2010року Дніпровський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким встановив ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його баби - ОСОБА_5, померлої 30.07.2006 року, строком на один місяць, а саме з моменту набрання рішенням законної сили. Задовольняючи позовні вимоги суд послався на характеристику з якої вбачається, що з квітня місяця 2006 року по травень 2007 року позивач працював в м. Києві в ТОВ „Апекс-К в якості експедитора, про смерть баби не знав, а отже строк на прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 17.05.2010 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.03.2010 року залишено без змін.

16.06.2010року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після ухвалення судом рішення їй стало відомо, що ТОВ ,Апекс-К згідно перевірки управлінням Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва від 21.03.2003 року за юридичною адресою не знаходиться, до пенсійного фонду не звітує, останній звіт надано в першому кварталі 2001 року; за період з квітня 2006 року по травень 2007 року внески на обовязкове страхування підприємством не сплачувалися. Отже, як вбачається з довідки ТОВ „Апекс-К з другого кварталу 2001 року не працює, а тому характеристику про роботу на підприємстві видати не могло, а це означає, що дана характеристика є підробленою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.07.2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.07.2010 року скасувати, посилаючись на її невідповідність дійсним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.03.2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за нововиявленими обставинами, суд правильно виходив з того, що обставини на які посилається ОСОБА_3 не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Довідка від 30.04.2010 року, на яку посилається ОСОБА_3 як на істотну обставину для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки з неї вбачається, що підприємство «Апекс-К» не працює з другого кварталу 2001 року, не звітує про свою роботу і за юридичною адресою не знаходиться, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки характеристика як доказ не була покладена в основу рішення суду, воно грунтується не тільки на характеристиці позивача, а й на інших доказах. Крім того з 2006 по 2007 роки позивач працював на підприємстві неофіційно.

Істотними ж для справи обставинами є дані, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Характеристика подана позивачем на підтвердження заявлених вимог була предметом дослідження суду першої інстанції, підробка характеристики у встановленому законом порядку не доведена.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судом постановлено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 липня 20.Ю року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у цивільних справ^Х'^^ Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді