Справа № 2-11/10
(провадження № 2-11/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенка О.Є. при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Каховська міська ОСОБА_1, про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою та по зустрічному по- зову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, посилаючись нате, що вона є власником 50/100 частиь житлового будинку №177, розташованого на земельній ділянці, площею 630 кв.м., по вул.Пархоменко, е м.Каховка Херсонської області. Відповідачам належить 19/100 частин вказаного будинку і, оскільки мі» ними постійно виникають суперечки стосовно користування спільною земельною ділянкою, просила су і визначити варіанти користування останньою.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання перешкоджає їм у користуванні спільною земельною ділянкою самовільно побудувавши на ній огорожу. Просили зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно збудованої нею огорожі.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 14.12.2009 року до участі у справі в якості третьої особи притягнуто Каховську міську ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги уточнила, остаточно вимагаючи визначити порядок користування спірною земельною ділянкою, який у висновку експерта вказано на плані варіант №2. Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не визнала, зазначивши, що збудована нею огорожа є необхідною, оскільки подружжя ОСОБА_2 постійно конфліктує з нею, самовільно заходять до її подвіря. Бережи: Р .В. просила її позов задовольнити, а в задоволенні зутрічного позову відмовити.

Представник позивачки ОСОБА_5 первинний позов підтримала, просила задовольнити його, визначивши порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до запропонованого судовий експертом варіанту №2. Зустрічний позов не визнала, пояснивши, що ОСОБА_1 ніяких перешкод Костенкам не створювала, а зведення огорожі є вимушеним, оскільки останні постійно заходять до подвіря позивачки, сворюють конфліктні ситуації. Просила позов ОСОБА_1 задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 визнав частково, не заперечував проти визначена порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, але просив встановити порядок, який запропонований судовим експертом у першому варіанті висновку. Свій зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав, просив його задовольнити, зобовязавши ОСОБА_1 знести самовільно збудовану нею огорожу.

Відповідач ОСОБА_3 мала аналогічну позицію.

Представник третьої особи, - Каховської міської ОСОБА_1, в судове засідання неодноразово не зявився з невідомих суду підстав, про причини неявки суду не повідомив, виправдовувальних документів не надав. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд вважав можливим розглядати справу за відсутністю представника третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.І ст.319 ЦК України, згідно якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Позивачка ОСОБА_1, дійсно, є власником 50/100 частин житлового будинку №177, розташованого по вул.Пархоменко, в м.Каховка Херсонської області, шо підтверджується свідоцтвом про право власності від 10.09.1985 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 12.06.2000 року, ОСОБА_2 є власником 19/100 частин вищевказаного будинку №177.

Власником 31/100 частин наведеного будинку, згідно договору купівлі-продажу від 22.08.1989 року, є ОСОБА_6, яка, відповідно довідці Каховського РАГСу від 04.11.2009 року, померла 15.06.2006 року ( актовий запис №281).

Як вбачається з довідки Каховської міської державної нотаріальної контори від 01.12.2009 року, після смерті ОСОБА_6, яка мешкала по вул.Пархоменко 177, в м.Каховка, і померла 15.06.2006 року, спадкова справа не заводилася, із заявами про прийняття (відмову) спадщини ніхто не звертався.

Згідно ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні та міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 1 статті 11 ЦГГК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно вимогам ст.88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

На час розгляду справи суду не надано доказів визнання спадщини після смерті ОСОБА_6 відумерлою, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, яка раніше належала померлій ОСОБА_6 і визначити користувачем даної земельної ділянки після смерті ОСОБА_6 територіальну громаду в особі Каховської міської ОСОБА_1 суд, також, не має можливості, оскільки останньою не виконано вимоги ст.1277 ЦК України.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №2 від 23.01.2008 року (а.с.а.с. 16-24) запропоновано два варіанта порядка користування земельною ділянкою по вул.Пархоменко 177 в м.Каховка.

Вивчивши зауваження кожної зі сторін відносно обох визначених судовим експертом варіантів, суд враховує, що при першому зі вказаних експертом варіантів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають можливість користуватися проходом до своєї господарської споруди під літ. «Д» та розташованої поруч з ним земельної ділянки шириною 2 м 50 см, який є достатнім і для проїзду, в разі необхідності, до вказаних споруди та земельної ділянки транспортом, а при другому варіанті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будуть мати можливість проходити до сараю під літ. «Д» та розташованої за ним земельної ділянки лише поза будинком, де ширина проходу складає 1 м 30 см, а це виключає проїзд транспорту до вказаної споруди і а земельної ділянки і створює для відповідачів певні незручності, а тому, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити сторонам порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, який вказаний судовим експертом у першому варіанті (а.с.18 та а.с.21).

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки в частині зобовязання останньої знести самовільно збудовану нею огорожу, встановлену від огорожі під №1 до житлової будівлі під літ. «А1», то суд вважає їх обгрунтованими, оскільки ОСОБА_1, в порушення вимог ч.З ст.10 ЦПК України, нею не надано суду доказів, що зведена нею вищенаведена огорожа не є самовільним будівництвом, а тому, відповідно до частини ст.4 ст.376 ЦК України, вона підлягає знесенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317, 319, 376, 1277 ЦК України, ст.88 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікторівни, третя особа - Каховська міська ОСОБА_4, про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою - задовольнити частково.

Визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої по вул.Пархоменко 177 в м.Каховка Херсонської області, згідно якому:

ОСОБА_1 надати у користування та розпорядження земельну ділянку, площею 304 кв.м., в тому числі у особисте користування - 274 кв.м., а у загальне 30 кв.м.;

-ОСОБА_3 JI.B. та ОСОБА_2 надати земельну ділянку, площею 115 кв.м, в тому числі у особисте користування - 96 кв.м., а у загальне 19 кв.м.;

В решті інших позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_2 земельною ділянкою, розташованою по вул.Пархоменко 177 в м.Каховці, шляхом знесення самовільно збудованої нею огорожі від огорожі №1 до житлової будівлі під літ. «А1».

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо у двадцятиденний строк після подання вказаної заяви апеляційна скарга не подана - рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: О. Є. Терещенко