РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-383/10

пр. № -

13 травня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарях: В.О. Оберемко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 В»ячкслава Володимировича, Треті особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, ДП ВАТ «Київхліб «Дослідний хлібозавод №78» про виселення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» звернулось до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що рішенням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 387 від 26.12.2005 року «Про надання згоди на прийняття житлового фонду до комунальної власності територіальної громади» будинок №8 по вул.Зодчих у м. Києві прийнято до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва та відповідно до наказу «Про прийняття на баланс ЖЄО-803житлового будинку по вул. Зодчих,8, ДП ВАТ «Київхліб», Дослідний хлібозавод» №78 від 01.08.2009 року передано на баланс та обслуговування КП «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Зазначав, що будинок №8 по вул. Зодчих у м. Києві мав статус гуртожитку, а тепер будинок місцевих рад. Зазначав, що відповідно до форми №3 від 08.05.2009 року у кімнаті №158, жилою площею 13,8 кв.м гуртожитку по вул. Зодчих,8 в м. Києві, зареєстрований ОСОБА_1 В»ячеслав Володимирович. Посилаючись на те, що для зайняття у жиле приміщення потрібен ордер, проте до цього часу до Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» відповідачем не надано, позивач просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач у справі не з»явився. був належним чином повідомлений, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, а тому суд у порядку ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Позивач проти цього не заперечував.

Треті особи належним чином повідомлені у судове засідання не з»явилася, просили розглядати справу за відсутності їх представників.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до довідки ЖЕО №801 у спірній АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач у справі (а.с.14).

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 05.12.2005 року №2224 (а.с.6-9) рішення Святошинської районної у м. Києві Ради від 29 грудня 2005 року № 387 та наказу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 01.08.2007 року №78 будівлю №8 по вул. Зодчих у м. Києві визнано будівлею загальними квартирами, прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передано територіальній громаді Святошинського району м. Києва.

Судом встановлено, що відповідачу у справі ОСОБА_1 В»ячеславу Володимировичу, згідно ордеру №25 від 12.07.2005 року (а.с.5) надано жиле приміщення квартира АДРЕСА_2.

Судом встановлено, із пояснень представника позивача, що заборгованості по квартплаті та комунальним послугам за відповідачем у справі по спірній квартирі не має.

Судом встановлено, що згідно довідки форми №3 відповідач у справі зареєстрований за спірною адресою (а.с.14).

Як встановлено у судовому засіданні виданий ордер на отримання спірного житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 позивачем у справі не оскаржувався.

Сторонами у справі доказів , що відповідач припинив перебувати у трудових відносинах із ДП ВАТ «Київхліб «Дослідний хлібозавод №78» не надано.

Відповідно до ст.128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.

Відповідно до ст. 132 ЖК України працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожиток в зв»язку з роботою, може бути виселено без надання іншого житлового приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудових дисципліни або вчинення злочину.

Осіб, які проживають у гуртожитках, висиляють також у разі знесення будинку або переобладнання будинку (жилого приміщення) в нежилий, а також якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом. Як вбачається із матеріалів справи спірний житловий будинок придатний для проживання.

А тому на думку суду доводи позивача щодо незаконного зайняття відповідачем ОСОБА_1 житлового приміщенні №158 будинку №8 по вул.. Зодчих у м. Києві не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст. 128,132 ЖК України, ст.8,10 ЦК України ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209,212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Т.О. Величко