КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-57/10
Провадження № 57/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином та онуком,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року позивачі звернулись до суду з позовом ОСОБА_5 (після укладення шлюбу ОСОБА_4) С.М. про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином та онуком, посилаючись на те, що з 30.01.2002 року до 16.07.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживає з відповідачкою. Рішенням опікунської ради виконавчого комітету Київської районної ради № 1 від 29.03.2007 ОСОБА_1 встановлений час для зустрічі з малолітнім сином ОСОБА_6 в першу та третю неділю кожного місяця з 10.00 год. до 17.00 год. без присутності матері; в другу та четверту неділю кожного місяця з 10.00 до 17.00 год. в присутності матері. Оскільки відповідачка не виконує рішення опікунської ради виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтаві ОСОБА_1, як батько малолітнього, позбавлений права на спілкування та виховання сина. ОСОБА_2 ОСОБА_3, як баба та дід неповнолітнього, також не мають можливості спілкуватися з онуком через викладені вище обставини. В звязку з чим просили і зобовязати відповідачку виконати рішення опікунської ради виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 1 від 29.03.2007 року та не чинити їм перешкоди кожної пятниці, після останнього уроку зустріти хлопчика біля школи, її телефоном повідомити про зустріч відповідачку та проводити з ним час до 10 год. кожної неділі. 3 10 год. кожної неділі не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні і ОСОБА_1, зокрема в першу та третю неділю кожного місяця з 10.00 год. до 17.00 год. без присутності матері в другу та четверту неділю кожного місяця з 10.00 до 17.00 год. в присутності матері.

В ході розгляду справи позивачі уточнили та доповнили позовні вимоги, проси ні зобовязати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_6 і встановити час побачення з дитиною кожного понеділка, вівторка, середи, четверга та пятниці після закінчення останнього уроку в ЗОШ № 11, шляхом зустрічі сина у ЗОШ № 11 та побачення з ним на протязі 3-х годин в присутності працівника органу опіки та піклування протягом 30-ти побачень та без присутності відповідачки. Зобовязати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з сином, шляхом виконання рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 29.03.2007 року та не перешкоджати їх зустрічам в першу та третю неділю кожного місяця з 10.00 год. до 17.00 год. без присутності матері; в другу та четверту неділю кожного місяця з 10.00 до 17.00 год. в присутності матері ОСОБА_4 Зобовязати відповідачку не перешкоджати спільному відпочинку ОСОБА_1 з сином ОСОБА_6 і встановити час спільного літнього відпочинку під час літніх шкільних канікул, безперервно в період з 01.06. по 30.06, щорічно без присутності відповідачки ОСОБА_4; спільного відпочинку під час зимових канікул, на протязі двох тижнів, починаючи з 12 год. першого дня шкільних канікул до 15 год. останнього дня другого тижня шкільних канікул, безперервно, щорічно, без присутності матері; під час осінніх шкільних канікул на протязі одного тижня, починаючи з 12 год. першого дня шкільних канікул до 15 год. сьомого дня шкільних канікул, безперервно, щорічно, без присутності відповідачки. Зобовязати відповідачку ОСОБА_4 не перешкоджати побаченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з онуком ОСОБА_6 та встановити час для спілкування кожної пятниці після закінчення останнього шкільного уроку, зустрівши онука у школи, проводити з ним час до 10.00 год. кожної неділі тижня безперервно, без присутності відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Зазначив, що відповідачка більше 2,5 років чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином. Він, відповідно до рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 29.03.2007 року, неодноразово намагався зустрітися з сином, проте відповідачка ОСОБА_4 під різними приводами не відпускала сина, заборонивши йому також зустрічі з сином в дитячому садку та школі. Таким чином він лише три рази, у визначений рішенням органу опіки та піклування час, мав можливість побачити сина. Крім того, він неодноразово намагався подарувати сину подарунки, проте їх відмовлялися прийняти. Також ОСОБА_1 пояснив, що він не здійснює негативного впливу на дитину, не вживає спиртних напоїв, не палить, не страждає на психічні захворювання та не позбавлений батьківських прав, тому має право зустрічатися та спілкуватися з сином. В звязку з чим просив задовольнити позовні вимоги.

Позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, обґрунтовуючи позов тим, що відповідачка неправомірно не дозволяє їй зустрічатися з онуком ОСОБА_6 та спілкуватися з ним, тому просила задовольнити позов і встановити час зустрічі з онуком.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_1 та має сина ОСОБА_6. Після розірвання шлюбу син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Тоді як ОСОБА_1 будь-якої участі в утриманні сина не приймає. При її зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів, позивач звернувся із зустрічним позовом про оскарження батьківства, в якому просив визнати відсутність кровного споріднення між ним та ОСОБА_6, виключивши запис про нього як батька. Вона в свою чергу визнала позов ОСОБА_1, відмовившись від позову про стягнення аліментів. Проте ОСОБА_1 звернувся із заявою до органу опіки та піклування щодо ; визначення часу зустрічі з дитиною, яка в порушення вимог Закону була розглянута та визначені дні зустрічей. Вона виконувала дане рішення і навесні та восени 2007 року зустрічалася разом із сином з ОСОБА_1. Проте під час цих зустрічей останній ображав та принижував її, налаштовував дитину проти неї. Крім того, позивач неодноразово приходив у дитячий садок та школу, де навчався син і влаштовував там скандали, що підтверджують вихователі та вчителі. Разом з тим ОСОБА_1 жодного разу не привітав сина зі святами та не надав матеріальної допомоги на його утриманні. Вона та син категорично заперечує проти зустрічей з позивачем оскільки вони негативно впливають на дитину. Також зазначила, що вона не перешкоджала зустрічам сина та батька і не надавала дитину лише тоді коли син хворів, або не бажав зустрічатися з позивачем.

Після оголошення судом перерви відповідачка повторно в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки її матері ОСОБА_7, яка була направлена за адресою останньої в звязку з неотриманням відповідачкою поштової кореспонденції за місцем реєстрації та поверненням її поштою за сином терміну зберігання, а також поясненнями адвоката ОСОБА_8, який зазначив, що ОСОБА_4 відомо про день та час розгляду справи. При цьому від останнього надійшло клопотання про відкладення призначено на 16.08.2010 р. судового засідання для вступу його в справу, ознайомлення з матеріалами справи, а також обєднання з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав по якій на даний час провадження не відкрито, яке не було задоволено судом.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської в м. Полтаві ради ОСОБА_9 суду пояснила, що на підставі заяви позивача ОСОБА_1 щодо визначення способів участі у вихованні дитини, рішенням опікунської ради виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 20.03.2007 року № 1 встановлено часи зустрічі позивача з сином ОСОБА_6, 26.06.2002 року. Як вбачається з дій позивача він є не байдужим до свого сина і бажає брати участь у його вихованні. Приймаючи до уваги те, що він не позбавлений батьківський прав, не зловживає спиртними та наркотичними засобами, він має право на спілкування зі своїм сином. Зважаючи на те, що між позивачем та відповідачкою постійно виникають конфліктні ситуації, а також те, що позивачі проживають за однією адресою пропонує визначити часи зустрічей для ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожної неділі з 10.00 год. до 17.00 год. без присутності матері за місцем проживання позивачів. Вважає недоцільним встановлювати для діда та баби неповнолітнього часи зустрічі з пятниці до 10.00 год. неділі оскільки такий порядок порушить права інших осіб. Після оголошення судом перерви представник в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, врахувавши надані в судовому засіданні пояснення.

Враховуючи думку позивачів, їх представника - адвоката ОСОБА_10, які наполягали на продовженні слухання справи, посилаючись на зловживання відповідачкою своїми правами, а також положення ч. 4 статті 169 ЦГЖ України (в редакції від 03.08.2010 року), суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки ОСОБА_4, яка втретє в судове засідання не зявилась, а також представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, малолітнього ОСОБА_6, показання свідків, вивчивши та дослідивши надані сторонами - письмові докази, відмовні матеріали, що надійшли з органів внутрішніх справ, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу 01.08.2009 року а/з № 856 - ОСОБА_4) ОСОБА_11 30.01.2002 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КЕ № 075828, виданим Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції (а.с. 13 том 1).

Згідно свідоцтва про народження серії І-КЕ № 094424, виданого відділом І реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Полтави 23.07.2007 року, сторони мають сина ОСОБА_6, який народився 26 червня 2002 року (а.с. 14 том 1).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2006 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був розірваний. Після розірвання шлюбу малолітній ОСОБА_6 залишився проживати з відповідачкою ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до частин 1,2 статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

В звязку з виникненням суперечок між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо зустрічей останнього з сином, рішенням опікунської ради виконавчого комітету Київської в м. Полтаві ради № 1 від 29.03.2007 року визначений спосіб участі у вихованні дитини і спілкування з нею батька ОСОБА_1, та встановлений час зустрічей позивача з малолітнім сином ОСОБА_6: в першу та третю неділю кожного місяця з 10 год. до 17 год. без присутності матері; в другу та четверту неділю кожного місяця з 10 год. до 17 год. в присутності матері.

Разом з тим вказане рішення опікунської ради, яке зацікавленими особами у встановленому законом порядку не оскаржувалось та є чинним, відповідачкою ОСОБА_4 в повному обсязі не виконувалось, що підтверджується актами від 21.10.2007 року, 27.07.2008 року та-03.08.2008 року, згідно яких позивач ОСОБА_1 у визначений опікунською радою час приходив за місцем проживання відповідачки та її матері, де досить часто буває неповнолітній, для зустрічей з сином, проте був позбавлений можливості це зробити.

Крім того, згідно показів свідка ОСОБА_12 зі слів позивача йому відомо, що останньому перешкоджають зустрічатися з сином. Разом з ОСОБА_1 він тричі приходив за місцем проживання відповідачки для зустрічей позивача з неповнолітнім сином ОСОБА_13 в час встановлений опікунською радою, проте жодного разу ОСОБА_1 з сином не зустрівся в звязку з тим, що йому не відчиняли двері, а один раз - не дали сина оскільки той не бажав іти з батьком, про що були складені відповідні акти.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що позивач неодноразово скаржився їй, що йому не дають зустрічатися з сином. 27.07.2008 року він звернувся до неї з проханням бути присутньою при його зустрічі з дитиною. Коли вони прийшли до матері відповідачки, де мав перебувати син ОСОБА_1, двері їм не відчинили, натомість жінка, яка знаходилась у квартирі, по телефону намагалась викликати працівників міліції, посилаючись на те, що на неї нападають та вибивають двері. При цьому ні вона, ні ОСОБА_1 ніяких протиправних дій не вчиняли та поводились дуже спокійно, про що залишили пояснення в міліції.

Також судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до державних органів та органів внутрішніх справ з приводу усунення перешкод, які чинить позивачка, у спілкуванні з сином та зустрічах з ним, які встановлені рішенням опікунської ради. Копії вказаних звернень та відповіді на них знаходяться в матеріалах справи.

Як пояснила в судовому засіданні відповідачка, спочатку вона намагалась виконувати рішення опікунської ради та декілька разів забезпечувала зустрічі сина з позивачем в її присутності. Проте під час вказаних зустрічей ОСОБА_1 ображав її. Крім того, спілкування відбувалось на вулиці, в звязку з чим дитина хворіла. Без її присутності позивач з сином не зустрічався, оскільки дитина заперечувала проти цього. На даний час вона категорично заперечує проти зустрічей ОСОБА_1 з сином, оскільки син не бажає бачити його, а також в звязку з тим, що позивач негативно впливає на дитину, налаштовуючи її проти неї, та взагалі не надає матеріальної допомоги на утримання сина, піддаючи сумніву своє батьківство.

Відповідно до частини 3 статті 157 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Судом встановлено та вказані обставини не спростовані відповідачкою, що позивач ОСОБА_1 алкогольними та наркотичними засобами не зловживає, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, батьківських прав не позбавлений, психічними хворобами не страждає та неправомірних дій щодо дитини : вчиняв. В звязку з чим позивач має право приймати участь у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 та спілкуватися з ним. При цьому доказів на підтвердження того, що спілкування з батьком зашкодить нормальному розвитку дитини, відповідачка не надала, в звязку з чим суд не має підстав позбавити позивача права, зустрічатися з малолітнім сином.

Посилання відповідачки ОСОБА_4 на те, що картини, які пише позивач ОСОБА_1, можуть негативно вплинути на психіку дитини, не може бути прийнято до уваги, оскільки доказів того, що вони демонструються дитині, а також, о їх показ є забороненим та не бажаним для неповнолітніх суду не надано.

Також суд не вважає ненадання позивачем ОСОБА_1 належної матеріальної допомоги на утримання сина, підставою для обмеження зустрічей батька дниною, при цьому вказана обставина враховується при визначенні способу участі у вихованні дитини.

Приймаючи до уваги те, що відповідачка заперечує проти спілкування батька ОСОБА_1 з малолітнім сином, таким чином перешкоджаючи йому брати участь вихованні неповнолітнього, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання відповідачки ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

При визначенні способу участі позивача ОСОБА_1 у вихованні дитини, суд вважає за необхідне покласти в основу рішення опікунської ради виконавчого комітету Київської в м. Полтаві ради № 1 від 29.03.2007 року, згідно якого поновлений час зустрічей позивача з малолітнім сином ОСОБА_6: в першу третю неділю кожного місяця з 10 год. до 17 год. без присутності матері; в другу та четверту неділю кожного місяця з 10 год. до 17 год. в присутності матері ОСОБА_4.

При цьому, відповідно до 171 СК України суд приймає до уваги думку малолітнього ОСОБА_6, який був опитаний судом, та пояснив, що він не бажає зустрічатися з батьком, проте, якщо такі зустрічі будуть відбуватися, він би бажав брати в них участь у присутності матері. Його небажання зустрічатися з батьком а мовлено перш за все візитами останнього до школи, а також їх сварками з матір»ю.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в спіні зобовязання відповідачки не перешкоджати спільному відпочинку позивача Д час осінніх, зимових та літніх канікул щорічно із встановленням часу перебування малолітнього ОСОБА_6 у батька безперервно протягом тижня, двох та місяця відповідно, оскільки дитина не зустрічалася та не спілкувалася з батьком практично а роки, тому розлука з матірю, зміна на час канікул місця проживання та звичайного способу життя може негативно вплинути на психічний стан малолітнього, шкодити нормальному розвитку та травмувати його.

Також суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення позивачу часу побачення з дитиною кожного понеділка, вівторка, середи, четверга та пятниці після закінчення останнього уроку та побачення з ним на протязі 3-х годин в присутності працівника органу опіки та піклування протягом 30 побачень без присутності матері, оскільки, враховуючи вік дитини, це обмежить її право на спокійний відпочинок, підготовку домашнього завдання, а також може підсилити напруження у спілкуванні з батьком.

Відповідно до частин 1,2 статті 257 СК України баба, дід, прабаба та прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Судом встановлено і вказана обставини не оспорюється жодною із сторін, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є дідом та бабою малолітнього ОСОБА_6, який проживає з відповідачкою. В звязку з негативними відносинами, які склались між їх сином ОСОБА_1 та невісткою ОСОБА_4, після розірвання шлюбу, вони позбавлені можливості спілкуватися з внуком та брати участь у його вихованні.

Враховуючи те, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 алкогольними та наркотичними засобами не зловживають, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалися, психічними хворобами не страждають, проживають однією сімєю, доказів негативного впливу на дитину, який може зашкодити її нормальному розвитку, суду не надано, суд вважає за необхідне встановити їм час зустрічі з малолітнім внуком кожної пятниці після закінчення останнього уроку в школі до 19.00 год. без присутності матері, зобов»язуючи останню не чинити їм перешкоди.

При встановленні вказаного способу участі діда та баби у вихованні малолітнього внука, суд враховує вік дитини, його ставлення до позивачів, яких він погано памятає, а також те, що встановлені часи зустрічей не обмежать права батьків та діда з бабою з боку відповідачки на спілкування та виховання дитини.

Суд не може погодитися з пропозицією представника органу опіки та піклування щодо встановлення батькові, діду та бабі одного часу та місця зустрічі з малолітнім ОСОБА_6 кожної неділі з 10 год. до 17 год. за місцем проживання позивачів, оскільки вказаний порядок обмежує право позивача ОСОБА_1 на вільний вибір місця проживання, фактично привязуючи його до помешкання батьків ОСОБА_1, а також право кожного з них зустрічатися з сином та відповідно внуком окремо один від одного. Також зустрічі лише за місцем проживання позивачів обмежать права дитини на всебічний відпочинок та розвиток, відвідування кінотеатрів, музеїв, бібліотек, а також інших загальних місць.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 141, 142, 150, 151, 152, 153, 155, 157, 159, 171, 257 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином та онуком задовольнити частково.

Усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зобов»язання ОСОБА_4 не перешкоджати зустрічам ОСОБА_1 з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які встановлені рішенням органу опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради від 29.03.2007 року, в першу та третю неділю кожного місяця з 10.00 год. до 17.00 год. без присутності матері та в другу й четверту неділю кожного місяця з 10.00 год. до 17.00 год. в присутності матері ОСОБА_4.

Встановити діду ОСОБА_15 та бабі ОСОБА_16 зустрічі з малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної п»ятниці після останнього шкільного уроку до 19.00 год.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали уіасть у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення удового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_17