Справа № 2-317/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 р.

07 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Котьо И.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання усиновлення недійсним і повернення дитини , встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставну що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 липня 2007 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про удочеріння його малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою для постановлення такого рішення було рішення суду прийняте Комсомольським районним судом м. Херсона від 19 лютого 2007 року про позбавлення його батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_4

Ухвалою Верховного Суду України від 26 березня 2008 року рішення суду від 19 лютого 2007 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

18 листопада 2008 року позовну заяву Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення його батьківських прав було залишено без розгляду .

Скасування судового рішення яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали , що підлягає перегляду є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленними обставинами, а питання щодо недійсності усиновлення згідно ч.1 ст. 240 СК України вирішується судом в порядку позовного провадження. У зв'язку з тим що рішення про позбавлення його батьківських прав втратило законної сили , то рішення щодо усиновлення малолітньої ОСОБА_4 є безпідставним, так як він не давав згоди на усиновлення його доньки , як того вимагає ч.1,5 ст. 217 СК України на підставі чого та у відповідності до вимог ч.1 ст. 236 СК України просив суд визнати усиновлення малолітньої ОСОБА_4 недійсним і постановити рішення про передачу йому від ОСОБА_2, ОСОБА_3 його доньки яка не досягла 14 років, та відновити прізвище та по-батькові ОСОБА_4 які вона мала до усиновлення.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою як його так і його представника .

Позивач до судового засідання не з'явився про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ч.5 ст.76 ЦПК України через представника, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилась про місце, день та час розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача від Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради - Ромадіна О.М. в судововму засіданні покладалась на розсуд суду .

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, просив суд розглянути справу в його відсутність.

Вислухавши сторони та їх представників , дослідивши матеріали справи суд встановив , що вказана цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду.

В судовому засіданні 13 травня 2010 року при оголошенні перерви в розгляді справи за заявою сторони , неявка якої судом було визнано поважною , суд призначив дні нових судових засідань, а саме 13 липня 2010 року та 07 вересня 2010 року про що ознайомив під розписку учасників цивільного процесу присутніх у судовому засіданні . Однак відповідно до акту складеного після судового засідання представник позивача ОСОБА_5 отримала судові повістки на визначені судом дати розгляду справи однак не поставила про це свій підпис в розписці.

13 липня 2010 року представник позивача ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилась , подала на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи призначеної на 13 липня 2010 року на іншу дату у зв'язку з хворобою її матері. До судового засідання 07 вересня 2010 року представник позивача ОСОБА_5 також не з'явилась про причини неявки суд не повідомила. Ніяких заяв як від позивача ОСОБА_1 так і від його представника про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду на день розгляду справи не надходило.

Представник позивача ОСОБА_5 представляла інтереси позивача в судовому засіданні відповідно до нотаріально посвідченої довіреності виданої ОСОБА_1 на її ім'я 10 березня 2009 року. Вказана довіреність була видана терміном на три роки і дійсна до 10 березня 2012 року.

Положенням ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено що у разі повтореної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду. А згідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи яка бере участь у справі , вважається врученням повістки ї цій особі .

Оскільки позивач ОСОБА_1 та і його представник ОСОБА_5 були повідомлені належним чином про місце , день та час розгляду справи , однак повторно не з'явились в судове засідання суд відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву подану ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання усиновлення недійсним і повернення дитини без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підствою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду повтороно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя: