Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мохамеда про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13» (далі КП «ВРЕЖО № 13») звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4А.М. про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, в якому зазначило наступне.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4А.М. зареєстровані і мешкають в квартирі АДРЕСА_1. За бухгалтерськими даними відповідачі за час проживання по зазначеній адресі не в повному обсязі сплачують плату за утримання будинку та прибудинкової території та плату за комунальні послуги, у звязку з чим, за період з 01.02.2000 року по 31.03.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 6115,77 грн., яка складається з заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1288,71 грн., заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4827,06 грн. Позивач КП «ВРЕЖО №13» просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4А.М. на користь КП «ВРЕЖО №13» суму заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам в розмірі 6115,77 грн., а також держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід держави.

Представник позивача КП «ВРЕЖО №13» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача КП «ВРЕЖО №13», без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає частково, в межах трирічного строку позовної давності, просить суд застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_4А.М. до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4А.М. зареєстровані і мешкають в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ЄРРЦ КП «ВРЕЖО №13» від 08.04.2010 року.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобовязаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги.

За бухгалтерськими даними відповідачі за час проживання по зазначеній адресі не в повному обсязі сплачують плату за утримання будинку та прибудинкової території та плату за комунальні послуги, у звязку з чим, за період з 01.02.2000 року по 31.03.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 6115,77 грн., яка складається з заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1288,71 грн., заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4827,06 гр., що підтверджується довідкою КП «ВРЕЖО №13» та розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Міністерства України № 630 від 21.07.2005 року, споживач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги та квартплату.

Статтею 257 ЦК України визначений загальний термін позовної давності три роки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише по заявленю сторони в спорі, зробленому до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в наданій суду письмовій заяві просила суд застосувати трирічний строк позовної давності.

Судом також встановлено, що заборгованість по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року (в межах строку позовної давності) складає 672,84 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги КП «ВРЕЖО №13» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4А.М. на корить КП «ВРЕЖО №13» підлягає заборгованість по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам в межах строку позовної давності в розмірі 672,84 грн.

Крім того, КП «ВРЕЖО №13» звільнено від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі позову до суду, тому в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4А.М. в дохід держави підлягає сума судового збору (державного мита) в розмірі 51 грн. та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 264, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мохамеда про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мохамеда, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 69000, АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13», що розташоване за адресою: 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11 (р/р № 0001, МФО 313849, АКБ «Індустріалбанк») суму заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам в розмірі 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 84 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мохамеда, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 69000, АДРЕСА_2, в доход держави держмито (судовий збір) в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн., всього 81 (вісімдесят одна) грн.

В іншій частині позовних вимог Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13», відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко