Іванківський районний суд Київської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 вересня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце слухання справи повідомлений, про що в справі є повідомлення про вручення повістки.
Тому, суд, заслухавши позивача, свідка ОСОБА_3, який, як власник приватного підприємства, що надає послуги по ремонту автомобілів, підтвердив суду характер отриманих автомобілем позивача пошкоджень та затрати, понесені на його ремонт, вивчивши представлені докази, зокрема постанову суду та матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 щодо даної дорожно - транспортної події по ст. 124 КУпАП, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КупАП зо доданої ДТП, яка відбулась 5 квітня 2010 року, довідку відділення ДАІ від 5.04.2010 року про характер механічних ушкоджень, які отримав автомобіль, що належить позивачу, у даній ДТП, товарні чеки на закупівлю запасних частин та виконання робіт, які є відповідними до характеру ушкоджень, які отримав автомобіль і не суперечать даним, внесеним у довідку ДАІ, посвідчення водія, які належать як позивачу, так і відповідачу, технічні паспорти на автомобілі, корінець квитанції про оплату
роботи адвоката на 200 грн., приходить до висновку про часткове задоволення позову як в частині відшкодування матеріальних збитків, так і в частині відшкодування моральних збитків.
Суд вважає доведеними вимоги позивача в частині відшкодування затрат на придбання запчастин та на виконання робіт по ремонту автомобіля з підстав, передбачених ст.ст.1166 та 1187 ЦК України і не вважає доведеними вимоги щодо відшкодування затрат на поїздки, харчування, доставку автомобіля на СТО, доставку запчастин, тому що у справі немає доказів таких затрат.
Що торкається моральної шкоди, то суд визнає, що позивач під час дорожно- транспортної події і надалі переживав певне нервове напруження і хвилювання. Це також було пов'язане з тим, що він, хоч і був потерпілим в даній ситуації, змушений був принижуватись і умовляти винного в завданні збитків ОСОБА_2 відшкодувати йому збитки, затрачати свій час, самому їздити по інстанціях : отримувати належні документи, нести клопоти по ремонту автомобіля, урізати свої сімейні витрати, відпрошуватись з роботи, що можна віднести до моральних переживань і створення винною особою ряду життєвих незручностей позивачу, що безумовно тягло за собою порушення звичного способу життя позивача. Тому, суд вважає, що в частині стягнення моральної шкоди позов слід задовольнити частково.
З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме заплачений позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення та витрати по отриманню ним юридичної допомоги, як передбачено ст. 88 та ст.214 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1167 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6205 грн. матеріальної шкоди, завдано, дорожно-траспортною подією та 2000 гривень завданої моральної шкоди.
Стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 340 грн.
Дане рішення може бути переглянуте судом, що його виніс за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів.
Суддя: