overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Широковій Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У липні 2010 року ВАТ «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 530,02 грн. та сплачені судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адресу суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити.
Відповідач будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Стаття 68, 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України належать і послуги газопостачання.
На підставі п. 29. 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за користування послугами газопостачання згідно особового рахунку складає 530 грн. 02 коп.
Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернені до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 213. 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ «Маріупольгаз» задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Справа № 2-115-2010
іменем України
12 березня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючий суддя Мінаєв І.М.
при секретарі Бондарєвій В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що причиною розлучення сімї є те, що постійно між ними виникають скандали, у їх відносинах зникли щирість та взаєморозуміння, примирення між нею та відповідачем неможливе, сімейні відносини припинені, примирення не відбулося. Прохала розірвати шлюб.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала задовольнити позов, вказавши, що протягом проживання в зареєстрованому шлюбі постійно виникали сварки, примирення не відбулося, наполягала на розірванні шлюбу, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка на імя відповідача, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. У звязку з даною обставиною та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Судом встановлено наступні факти. Позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 31.03.2009 р. у виконкомі Черкаської селищної ради Словянського району (актовий запис № 7). (а.с.5) Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони втратили повагу один до одного та сумісне життя в подальшому та збереження сімї є недоцільним, сімейні відносини припинені, примирення між ними не відбулося. Спору про поділ сумісного майна. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати, повязані із розірванням шлюбу суд вважає покласти на позивача. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 17 грн. сплачено, шлюб у позивачки другий, у відповідача перший.
Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 82, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (до шлюбу Должикова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 31.03.2009 р. у виконкомі Черкаської селищної ради Словянського району (актовий запис № 7).
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп., а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита за видачу свідоцтва.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського міськрайонного ОСОБА_4
Справа №2-2215/2010р.
ряд. стат. звіту №46
код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Монич В.О.

при секретарі Решко С.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з

ОСОБА_2 зареєстрованого 20 вересня 1997 року в Мукачівському міському

відділі реєстрації актів громадянського стану Закарпатської області, актовий запис №436.

Позов мотивує тим, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, мають різні погляди на

сімейне життя, разом не проживають, тому бажає шлюб розірвати. Від даного шлюбу мають

доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на

вихованні матері.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб укладений з ОСОБА_4

ОСОБА_5 20 вересня 1997 року - розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи,

суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 зареєстровано 20 вересня 1997 року в Мукачівському міському

відділі реєстрації актів громадянського стану Закарпатської області, актовий запис №436, що

стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ФМ №045380 виданого 20 вересня 1997 року

(а.с.5). Від даного шлюбу мають доньку -- ОСОБА_4, 22 жовтня 1999 року

народження (а.с.7).

З доводів позивача вбачається, що даний шлюб виявився невдалим, шлюбні стосунки з

відповідачем не склалися, мають різні погляди на сімейне життя, разом не проживають,

відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, тому є підстави вважати, що сторони не

мають бажання зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сімї є не

можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-218, ЦПК України,ст.

ст. 104,110,112 СК У країни, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

зареєстрованого 20 вересня 1997 року в Мукачівському міському відділі реєстрації актів

громадянського стану Закарпатської області, актовий запис №436 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 мешканця

м.Мукачево, бульвар Ю.Гойди, 1/113, державне мито в користь держави в сумі 17

(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на

вихованні у матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий В.О. Монич
Справа №2-282/2010р.
Ряд. стат. звіту №46
Код суду 0707
21 січня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Решко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 13 липня 2002 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції, актовий запис №289.
Позов мотивує тим, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, спільне господарство
не ведуть, разом не проживають протягом тривалого часу. Від даного шлюбу дітей не мають.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов
задоволити з підстав наведених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про час та
місце розгляду справи.
Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог
ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановлениям
заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладено шлюб 13 липня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Мукачівського міського управління юстиції, актовий запис №289, що стверджується
свідоцтвом про одруження серії І-ФМ №014558 виданого 13 липня 2002 (а.с.6). Від даного
шлюбу дітей не мають.
З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб виявився невдалим, шлюбні стосунки
між сторонами не склалися, спільне господарство не ведуть, разом не проживають протягом
тривалого часу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю.
За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сімї є
неможливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,130,169 4.4,208,209,212-218, 224-233
ЦПК України,ст. ст. 104,110,112 СК України, суд заочно -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13
липня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського
управління юстиції, актовий запис №289 - розірвати.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 державне мито в користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Г оловуючий ОСОБА_3
Справа №2-3921/2010 року
ряд.стат.звіту №21
код суду 0707
08 грудня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Монич В. О.
при секретарі Решко С. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину - доручення удаваним і визнання права власності.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що правочин-довіреності є удаваним, а в дійсності між іеца Д.Д. та ОСОБА_1 був укладений правочин купівлі-продажу автомобіля.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона давець) передає у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і візується сплатити за нього певну грошову суму.
Отже, по даній угоді продавець ОСОБА_2 отримав гроші, які йому заплатив ОСОБА_1 за отриманий автомобіль.
Статтею 235 ЦК України встановлено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.
Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить ло переконання, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч.4, 208, 209, 212-218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 235, €55 ЦК України, суд, заочно -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати правочин-довіреність від 16 січня 2006 року ВОО №102813, яка зареєстрована ї реєстрі за №2-126, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на право керування і розпорядження автомобілем посвідчений державним _нотаріусом ОСОБА_4 - удаваним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чай проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-232/2010
Провадження № 2-232/2010
Рядок статзвіту № 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2010 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Поцко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вони з відповідачем -ОСОБА_2 уклали шлюб 08.02.1985 року у відділі загсу Мінського РИК м.Києва, актовий запис № 201. Від перебування у шлюбі народилося двоє дітей- дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Спільне життя з відповідачем не склалося, виникали постійні сварки та непорозуміння. Сім"я існує тільки формально. Подальше подружнє життя позивачка вважає неможливим та не бажає примирення.

В судове засідання сторони не з"явилися, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.1985 року у відділі загсу Мінського РИК м.Києва, актовий запис № 201, між сторонами було зареєстровано шлюб (а.с. 4).

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Враховуючи, що подружжя не має бажання зберегти сімю, яка існує формально, суд вважає, що примирення між сторонами є неможливим, шлюб слід розірвати.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану слід сплатити відповідачу, а позивачку звільнити від сплати такого.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08.02.1985 р. у відділі загсу Мінського РИК м.Києва, актовий запис № 201 - р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації цивільного стану, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. Уліганинець
Справа № 2-398/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Пісоцького О.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньомусудовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,і

ВСТАНОВИВ

1 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем мають дитину, що не досягла повноліття. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає, у веденні сумісного господарства участі не приймає.

Позивач, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач допомогу на утримання дитини не надає, що і послугувало причиною звернення до суду та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Відповідач позовні вимоги визнав, пояснивши суду, що працює в Арбузинській ВК83. аліменти іншим особам не сплачує.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони мають неповнолітню доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, з позивачем проживають окремо.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч. З ст. 88 ЦПК України.

При таких встановленим судом обставинам, згідно ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі !4 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісячно, починаючи з 1 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1370/2010
З А О Ч Н Е Р і ш е н н я
24 листопада 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Березюка Г.М.
при секретарі Федчук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони з 24 лютого 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя в них 16.12.1994 р. народилася дочка, ОСОБА_3, яка проживає разом з матірю.
Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися, оскільки їх одруження було необдуманим без взаємної любові, через що між ними виникали непорозуміння, конфлікти та сварки. Фактично усе подружнє життя він прожив із дружиною заради дитини. Близько трьох років тому з дружиною розійшовся і з того часу вони проживають окремо, не підтримую подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, а тому просить шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити.
Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення опубліковане у газеті, в судове засідання повторно не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.
За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачки ОСОБА_2, проти чого не заперечив позивач.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що протягом трьох років сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та проживання дитини відсутні, позивач не має почуття любові і поваги до дружини, заперечив примирення, тому шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.
На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 24 лютого 1994 року у відділі ЗАГСу Новороздільського МВК Миколаївського району Львівської області за реєстровим №37 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати. Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.
При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати грошової суми.
Рішення можна оскаржити з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів .

Для відповідачки рішення може бути переглянуте районним судом за її заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Г.М.Березюк