overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-263/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 року Радехівський районний суд Львівської області

В складі, головуючого- судді Кондратіва І.Ф.

при секретарі- Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни

до

Барилівської сільської Ради

про

продовження терміну на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд, визначити додатковий строк для прийняття спадщини, терміном в один місяць, яка відкрилася після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла 05 вересня 2007 року в с. Барилів, Радехівського району, Львівської області, згідно заповіту складеного на неї 06 березня 2000 року, за яким усе майно заповіла позивачці, а саме: земельну ділянку площею 3,9176 га, на території Барилівської сільської Ради.

Як показала позивач, у Радехівську Державну нотаріальну контору вона не зверталася у встановлений законодавством термін, через важке матеріальне становище, яке склалося в її сім»ї, в грудні 2008 року вона виїхала на заробітки в Росію в м. Москву, звідки повернулася в другій половині лютого 2010 року, та вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин.

Продовження терміну на прийняття спадщини позивачці неохідне для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Представник відповідача проти позову не заперечує, позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов слід задоволити із таких підстав.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії !-СГ № 109520 від 05 вересня 2007 року виданого Барилівською сільською радою Радехівського р-ну, Львівської області, ОСОБА_2 померла 05.09.2007 року, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про смерть за № 6;

Згідно заповіту від 06 березня 2000 року, посвідченого Барилівською сільською Радою та зареєстрований в реєстрі за № 2, ОСОБА_2 усе своє майно заповіла ОСОБА_1 ОСОБА_2»Янівні, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки ОСОБА_3»ян Іванович та ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_1 ОСОБА_3»янівна після смерті своєї тітки ОСОБА_2 прийняла спадщину.

Таким чином, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення позову для продовження та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212,215 ЦПК України Суд -

Вирішив:

Позов задоволити. Визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном в один місяць пропущений ОСОБА_1 ОСОБА_5»янівною, що відкрилася після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла 05.09.2007 року в с. Барилів, Радехівського р-ну, Львівської області, а саме: земельну ділянку площею 3,9176 га, на території Барилівської сільської Ради, Радехівського району, Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
08 листопада 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді - Єзерської І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
04 липня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки (а.с.10)
За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність факту не виконання відповідачем зобов'язання сплатити кошти за кредитним договором є підставою для повного задоволення позову.
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 531 гривня 66 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судового процесу, які суд стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ВИРІШИВ:

Суддя:
Селидівський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.04.2010 р. звернувся до суду з позовом та вказав, що рішенням Селидівського міськвиконкому від 09.09.09. р. йому надано службове жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якого 26.01.2010 р. житлово-експлуатаційна організація уклала з ним договір найму вказаного жилого приміщення. Зазначене жиле приміщення раніше займав відповідач, який у липні 2009 р. його звільнив та виїхав до м. Донецька, але продовжує бути зареєстрований за вказаною адресою. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву з визнанням позову та проханням розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» проти позову не заперечував.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно довідки КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації згідно ордеру № 30 від 22.09.2009 р., рішенням виконкому № 198 від 09.09.2009 р. За вищезазначеною адресою зареєстрований, але не мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1 26.01.2010 р. укладено договір надання послуг за адресою: АДРЕСА_1.

Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази, які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачі не проживають у жилому приміщенні більше ніж шість місяців, а відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 57-59, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 653/ 10
03 листопада 2010 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бойка В.Б.,
при секретарі - Москаленко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання відповідач не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача суми заборгованості на користь позивача.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи : 120,00 грн. в рахунок відшкодування витрат з ІТЗ та 870,59 грн. в рахунок відшкодування судового збору, а також належить достягнути з відповідача на користь держави 21,89 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк « задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 21 гривню 89 копійок судового збору.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд. м. Суми
СУДДЯ В.Б.БОЙКО
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3614/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.06.2001 року відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя , актовий запис № 254.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

У сторін шлюб другий.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені півтора роки тому /в 2008 році/ через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться. Позивачка є літньою людиною /62 роки/, страждає на ішемічну хворобу серця, відповідач матеріально та по господарству не допомагає, забирає пенсію позивачки, застосовує до неї фізичну силу, ображає, чим завдає моральні та фізичні страждання.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сімї неможливим, витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони припинили шлюбні стосунки з 2008 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір вирішено у добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2001 року відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя , актовий запис № 254.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в сумі 25 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-151/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з даною позовною заявою .

Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №74 микр-ср від 05.03.2008 року, в розмірі 37524,42 (Доллар США) звернути стягнення на будинок загальною площею 77,10, який розташований за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Андрющенка, 14, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 05.03.2008 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; для з'ясування кола осіб зареєстрованих у вищезазначеному житловому будинку витребувати від відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Переяслав-Хмельницького довідку з місця проживання про склад сім»ї та реєстрації; виселити відповідача, яка зареєстрована і проживає у зазначеному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Переяслав-Хмельницький; стягнути з відповідача судові витрати.

Довіреність №3032, видана 25 серпня 2009 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на представника ОСОБА_3, яким підписана позовна заява Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення, свідчить про надання повноважень представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» здійснювати дії в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Тобто, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В силу ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України «Крім цього, заява повертається у випадках, коли:. ..3) ву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи».

За цих обставин слід повернути позивачу позовну заяву Закритого акціонерного товариства мерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє остійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Колодко
Справа № 2-о-50/10
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, -

встановила:

Вказана заява подана заявниками, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, призначивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду на 16 год. 50 хв. 24 листопада 2010 року.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в

складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної

громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради

Житомирського району про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 08 серпня 2008 року померла її тітка ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,63 га., що розташована в с.Березина, Житомирського району, Житомирської області.

При оформленні права власності після померлої ОСОБА_5 в нотаріальній конторі їй було відмовлено у зв'язку з виправленням ПІП померлої, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Судом встановлені наступні факти.

08 серпня 2008 року в с.Березина, Житомирського району

померла ОСОБА_4 (а.с.14).

Державний акт на земельну ділянку площею 0,63 га., що розташована в с.Березина, Житомирського району видано на ім'я ОСОБА_4 (а.с.б).

Згідно довідки виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району №537 від 14.04.2009 року ОСОБА_4 і ОСОБА_6 одна і та ж особа, земельна ділянка площею 0,63 га., на яку виданий держаний акт на право приватної власності на землю серії 1-ЖТ №013785 розташовану в

2

с.Березина, Житомирського району дійсно належав ОСОБА_4 (а.с.7).

Право позивачки на земельну ділянку площею 0,63 га., що розташована в с.Березина, Житомирського району відповідачем не заперечується.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право власності на земельну ділянку площею 0,63 га., що розташована в с.Березина, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_2.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

вирішив:
Житомирський районний суд Житомирської області
18 листопада 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді - Єзерської І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів та стягнення заборгованості, -
12.01.2008року було укладено договір поруки з ОСОБА_3
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомивши причину неявки. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
12.01.2008року було укладено договір поруки з ОСОБА_3 (а.с.10).
За вимогами ч.І ст.52б ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність факту не виконання відповідачем зобов'язання сплатити кошти за кредитним договором є підставою для повного задоволення позову.
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 244 гривні 02 копійки та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судового процесу, які суд стягує з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління задовольнити.
Розірвати кредитний договір №11-11/ЕК/2008-980 від 12 січня 2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління та ОСОБА_2.
Розірвати договір поруки від 12 січня 2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління та ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ВИРІШИВ:

Суддя:
Справа № 2-о-34/10
У Х В А Л А

"30" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

встановила:

Вказана заява подана заявником, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, призначивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2