С права № 22- 7071/10 Категорія:- 24
Головуючий у 1-й інстанції Борейко C.B.
Доповідач в апел. інстанції Кіт 1.Н.
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

при секретарі: Балюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2010р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26 липня 2010 року задоволено позов ВАТ « Львівобленерго « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії.

Стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача 8 869 грн. 48 коп. на відшкодування заподіяних йому збитків, а також 208 грн.69 коп. судових витрат у справі. Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_1. В апеляційній скарзі покликаються на його незаконність й невідповідність викладених у ньому висновків дійсним обставинам справи.

Зокрема, зазначає, що акт № 09681 від 31.03.08р. позбавлений доказової сили, оскільки обстеження її квартири на предмет виявлення потаємної проводки із влаштованою розеткою не проводилось. Акт оформлено на ОСОБА_2 який не є власником квартири чи абонентом позивача. Зазначений акт відповідачам не вручався й вони на засідання комісії по його розгляду не викликалися.

Просять оскаржуване рішення районного суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги й скасування рішення з ухваленням нового про відмов)' в задоволенні позову, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 11, 60 ЦіІК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому , кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, па які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із змісту поданої до суду 30.03.10р. позовної заяви ( а.с.2-3) , реалізуючи надані йому ст.11 Ц11К права самостійно розпоряджатись ними на власний розсуд й обирати характер своїх процесуальних дій позивач звернувся з вимогою до усіх відповідачів, що проживають в кв. 95 суд 27 по вул.Трильовського у м. Львові про солідарне відшкодування ними збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії з підстав визначених ст. 11 об ЦК України. Разом з тим, зазначені правовідносини за своєю суттю не є деліктними, а договірними які регулюються відповідно ст.ст.6, 526, 626-631, 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України « Про електроенергетику « , Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357 й передбачають відповідальність лише споживача з яким укладено договір про користування електричною енергією і якому відкрито розподільчий рахунок енергопостачальником для оплати наданих послуг, а не інших осіб, які проживають у житловому приміщенні разом із споживачем та не є стороною договору .

Задовольняючи позов у повному його обсязі , суд першої інстанції на ці обставини належної уваги не звернув, як і на те, що позивачем не подано жодних доказів щодо укладення ним з відповідачами договору про користування електричною енергією та про наявність відкритого для них розподільчого рахунку па оплату послуг з електропостачання.

Наявний у справі акт про порушення від 31.03.08р. не містить чіткої відповіді на питання, де саме знаходилось у приміщенні відповідачів розетка підключена шляхом влаштування ними потаємної проводки поза приладами обліку ( а.с.4). В цьому зв»язку. звертає на себе увагу, що виявивши ознаки протиправних дій з боку споживача, працівники енергоностачальпика за участю правоохоронних органів обстеження квартири відповідачів так і не провели й не вилучили потаємно влаштованого проводу та підключеної до нього розетки, як реального доказу розкрадання електроенергії й лише через рік провели засідання комісії по розгляду цього акту ( а.с.5), не запросивши на нього відповідачів.. Відтак, факт крадіжки електроенергії відповідачами не можна вважати належно доведеним, як і наявності підстав для нарахування до оплати суми заподіяних збитків за період з 15.01.07р. по 31.03.09р. в розмірі 8869 грн. 48 коп. за пред»явленим до відповідачів 30.03.10р. позовом ( а.с. 2-3 ).

За таких обставин , ухвалене рішення, яке не відповідає вимогам матеріального й процесуального закону в силу вимог ч.І ст.309 ЦГ1К України залишатись в законній силі не може й підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові за його недоведеністю та безпідставністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303. 307. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И РІШИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити. Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 липня 2010 року скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ВАТ « Львівоблеперго « за його недоведеністю та безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене протягом 20 днів з часу набрання законної сили, шляхом подання на нього касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді :