03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4376-2010 року Головуючий в 1 інстанції: Матюшко О.І. Категорія 05 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця «03» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В. Суддів: Прокопчук Л.П., Лободзінського C.B. при секретарі: Ващенко A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач вказав в заяві до суду, що у 2008 році він отримав в дарунок від свого батька ОСОБА_3 57/100 частину домоволодіння, розташованого по провулку І.Франка, 16 в м. Гола Пристань Херсонської області згідно договору дарування від 22.07.2008 року. Відповідач є власником іншою 43/100 частиною домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці площею 764 кв. м..

Позивач просив суд розділити домоволодіння в натурі відповідно до належних співвласникам часток і визначити порядок землекористування земельною ділянкою за варіантом 11 висновку судово-будівельної експертизи від 09.04.2010 року.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області позов задоволено.

Суд виділив ОСОБА_2 у власність 63/100 частину домоволодіння по провулку І.Франка, 16 в місті Гола Пристань, а ОСОБА_1 у власність 37/100 частину цього будинку зі сплатою на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за різницю площі домоволодіння між ідеальною часткою та фактичним визначенням в натурі у розмірі 9400 грн.

Також ОСОБА_2 виділена в користування земельна ділянка площею 470 кв. м., а ОСОБА_1 ізольована земельна ділянка площею 355 кв. м., зазначена під №2 на план-схемі до другого варіанту розподілу за висновком експерта № 0118 від 09.04.2010 року (додаток 4-а).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, як незаконне і ухвалити в цій частині нове рішення, яким визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи (додаток № 3) у зв'язку з тим, що між колишніми співвласниками існувала домовленість про фактичний поділ власності та встановлення меж.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, матеріалами справи і технічною документацією на спірну домобудівлю і земельну ділянку, дослідженими при проведенні експертизи встановлено, що згідно договору на право забудови житлового будинку та безстрокового користування земельною ділянкою Голопристанський виконком рішенням від 09.07.1953 року виділив земельну ділянку площею 600 кв. м. Коваленку Олексію Григоровичу. 16.02.1955 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_5 1/3 частину домоволодіння, що складається із житлового будинку розміром 5.65 м х 8.1 м, тамбура та сараю (1/3 частина житлового будинку, мається на увазі житлова кімната 1-2 площею 10.3 кв. м., згідно плану житлового будинку на сьогоднішній день). 04.03.1958 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 цю 1/3 частину домоволодіння.

Згідно рішення виконкому Голопристанської міської ради від 21.12.196" року, у зв'язку з добудовою до частки житлового будинку ОСОБА_6. були змінені ідеальні долі по фактичному користуванню, тобто: ОСОБА_6 МГІ - 57/100, а ОСОБА_4 - 43/100. На даний час частка 57/100 належить ОСОБА_2 згідно договору дарування віл 22.0" року, а частка 43/100 належить ОСОБА_1 згідно договог; кушат - продажу від 22.04.2008 року.

Таким чином частки співвласників змінилися у зв'язку з лобу лпвсю частки житлового будинку ОСОБА_6 21.12.1967 року : у Скг * >' 1/3 на 57/100, а у ОСОБА_1 з 2/3 на 43/100.

Також матеріалами справи встановлено, шо земеянш яяяшж 6ш швш першому власнику в користування в 1953 році, а у 1955 році була відчужена іншому власнику разом з вілшцраю «шш тигінг:

ділянки, з того часу і був встановлений порядок землекористування між співвласниками, вказаний в додатку № 5 висновку експертизи (а.с.40).

Фактично ця частка земельної ділянки по конфігурації та розміру відповідає і порядку користування по 1/3 та 2/3 частинах, який вказаний в додатку № З висновку експертизи (а.с.37).

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» вказано, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільної власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Згідно п. 22 цієї постанови, якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку.

За даних обставин колегія суддів вважає, що матеріалами справи, висновками експертизи і поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтверджено факт існування домовленості між колишніми співвласниками домоволодіння про фактичний поділ власності та встановлення меж користування земельною ділянкою на протязі більше 50 років, тому порядок користування спірною земельною ділянкою загальною площею 825 кв.м. необхідно визначити за 3-м варіантом порядку користування - по фактичному землекористуванню - відповідно до додатку № 5 висновків експертизи від 09.04.2010 року (а.с.40). Даний варіант найбільш відповідає обставинам справи, не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам і не порушує законні права когось зі співвласників належно користуватися своєю частиною будинку.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою і встановлення такого порядку відповідно до 3-го варіанту висновків експертизи від 09.04.2010 року.

В іншій частині рішення суду є обґрунтованим і відповідає вимогам закону, тому в цій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 88 ЗК України, ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 червня 2010 року по даній справі змінити в частині встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою № 16 по вулиці І.Франка в місті Гола Пристань Херсонської області, встановивши такий порядок по 3-му варіанту розподілу відповідно експертного висновку № 0118 від 09.04.2010 року (додаток 5), яким:

Виділити ОСОБА_2 у користування окрему ізольовану земельну ділянку площею 287 кв. м. з основними розмірами: 1.78 м.; 5.90 м.; 1.02 м.; 4.31 м.; 2.41 м.; 2.71м.; 4.46 м.; 2.71м.; 2.44 м.; 19.32 м.; 7.14 м.; 4.08 м.; 5.05 м.; 1.42 м.; 1.42 м.; 7.31 м.; 3.08 м.; 9.16 м.; 0.56 м.; 5.18 м.; із збереженням існуючого проходу з вулиці ОСОБА_10.

Виділити ОСОБА_1 у користування окрему ізольовану земельну ділянку площею 538 кв. м. з основними розмірами: 0.56 м.; 4.49 м.; 3.75 м.; 11.05 м.; 15.66 м.; 7.66 м.; 1.15 м.; 4.06 м.; 12.76 м.; 10.60 м.; 1.17 м.; 4.08 м.; 5.05 м.; 1.42 м.; 1.42 м.; 7.31 м.; 3.08 м.; 9.16 м.; 0.56 м.; 5.18 м., із збереженням існуючого проходу з вулиці ОСОБА_10.

Межа розподілу земельної ділянки між співвласниками описується наступним чином:

-по лінії огорожі з вулиці ОСОБА_10 між літньою кухнею літ. «Г,г» та гаражем літ. «Д» на відстані 0.56 м. від нього - у двір, та на відстані 5.18 м. зворот направо;

-далі на відстані 0.56 м. зворот наліво та на відстані 9.16 м. зворот направо;

-далі на відстані 3.08 м. зворот наліво та на відстані 7.31 зворот наліво, на відстані 1.42 м. до житлового будинку;

-далі по внутрішній перегородці між приміщеннями 1-2 та 2-1, 2-2;

-далі на відстані 1.42 м. від житлового будинку зворот направо;

-далі на відстані 5.05 м. зворот наліво та на відстані 4.08 м. до перетину з лівою боковою межею, на відстані 1.17 м. від задньої межі (додаток ./*2 2. №5).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення : може бути оскаржене у строк двадцять днів з дня його проголошення до ~ касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: