Справа №22-ц-43/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 26 серпня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 26.08.2009 р. позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісяця, до закінчення навчання, але не довше 23 років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави сумі 51 грн. судового збору та 120 грн. витрати на ІТЗ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про зміну рішення суду шляхом зменшення розміру аліментів до 50 грн. на місяць з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини справи, порушені норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що з 01.08.1987 р. по 15.11.1996 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач одружився вдруге з ОСОБА_6, має іншу сімю ( ас. 27).

ОСОБА_4 навчається на підставі контракту від 12.07.2007 р. на платній основі у Санкт-Петербургському державному університеті водних комунікацій, термін навчання становить 5 років.

Як визнала сама позивачка, та не оспорює відповідач, розмір її середньої заробітної плати становить 2000 грн.

Постановлюючи рішення у даній справі суд першої інстанції, враховуючи матеріальне становище сторін, наявність у відповідача неповнолітнього сина, прийшов до висновку про те, що відповідач взмозі виплачувати аліменти на повнолітнього сина на період його навчання у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісяця .

Проте колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений без повного врахування всіх обставин справи та положень ч. 1 ст. 199 СК.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює лікарем урологом у Луганській міській багатопрофільній лікарні. Розмір його середньої заробітної плати за період з липня 2008 р. по червень 2009 р. становив 1334 грн. 18 коп. (а. с. 23).

Окрім ОСОБА_4, відповідач має ще одного сина Голубченко Данііла, 21.04.2001р.народження, який проживає в сімї відповідача, знаходиться на утриманні відповідача (ас.25).

На підтвердження своїх доводів про те, що значний розмір його заробітної плати витрачається на найом житла для проживання його сімї, відповідач надав договір оренди житлового приміщення від 01.10.2008 року, відповідно до якого щомісячна орендна плата складає 1000 грн. Позивач не надала доказів на спростування цих доводів відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином вбачається, що при вирішенні даної справи суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги названої норми права про те, що закон зобовязує батьків утримувати повнолітнього дочку, сина у період їх навчання до досягнення двадцяти трьох років за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу.

Колегія суддів вважає, що розмір аліментів визначений судом без урахування матеріального стану відповідача. Крім того, вказівка суду про те, що розмір аліментів не повинен бути меншим за 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, не ґрунтується на законі, так як таке застереження, зазначене у ст.182 СК України, стосується визначення розміру аліментів, які стягуються на неповнолітніх дітей ( ст.ст. 6, 180 СК України).

У звязку з цим колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду у даній справі, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, щомісяця, до закінчення навчання, але не довше 30 травня 2012 року.

В іншій частині, а саме, в частині вирішення питання про судові витрати у справі, рішення суду необхідно залишити без змін.

Колегія суддів не вважає такими, що заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що при вирішення даного спору необхідно враховувати той факт, що він утримує ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (який є сином від першого шлюбу його дружини, ОСОБА_6), так як батьком цієї дитини є інша особа ( ас. 26, 27).

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, пп.3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 26 серпня 2009 року в даній справі змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісяця, до закінчення навчання, але не довше 30 травня 2012 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -