АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-3197/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Невядомський Д.В.
Категорія: виділ ідеальної Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коваленко І.П.

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль Г.П.

при секретарі Голіковій О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2009 року між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проведено виділ будинковолодіння з визначенням порядку користування земельною ділянкою за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вїзд Кошевого №3.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2009року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25 січня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з цією ухвалою суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, вказуючи, що висновок суду є помилковий, оскільки неповно встановлені обставини, які мають значення для справи. При цьому зазначає, що ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не було відомо, що льох літ.„Л неточно привязаний до інших господарських будівель і, що в технічному паспорті сестри ОСОБА_2 його гараж „В неправильно визначено як «сарай». На його думку, ці обставини є нововиявленими, а тому рішення підлягає перегляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.361 цього Кодексу.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанови у цивільних справах, що набрали законної сили (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998року №5), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які не могли бути встановлені при виконанні вимог ст.15 ЦПК України (в редакції 1963року), яка на цей час відповідає ст.10 ЦПК України в редакції 2003року.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення необхідно виявлення істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у висновку експерта неправильно визначено під літ.„В сарай, замість гаражу, і що льох під літ.„Л неправильно визначено до господарських споруд, і що цим зачіпаються його інтереси при фактичному розподілу відповідно до рішення суду, колегією суддів не приймаються.

Сторони не заперечувати при того, що висновок експерта складався з урахуванням даних технічного паспорту, який був виданий на той час, та з фактичним обстеженням експерта цієї земельної ділянки.

За таких обставин вважати, що ці підстави є нововиявленими не можна, оскільки вони стосуються переоцінки наявних у справі доказів.

Наявність інших істотних по справі обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику при ухваленні 21 вересня 2009 року рішення ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовані і відповідають вимогам ст.ст.361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1, 312ч.1п.1, 313, 314ч.1п.4, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді -