overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2492/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5437 грн. 89 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ____ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6805/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бжассо Н.В.

при секретарі Марінгос І.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в якому просить визнати за ним право власності на 3/16 часток домоволодіння № 15 по вул. Дача Ковалевського (колишня Амундсена) в м. Одесі у порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_5, померлого 24.01.2006 року.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність. Позов визнають.

Вислухав позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2005 року було визнано за ОСОБА_5 право власності на 3/16 частин, за ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 по 3/80 частин домоволодіння № 15 по вул. Амундсена в м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла З травня 2000 року. Право власності зареєстровано в КП «МЕТІ та РОН» 19.07.2006р. під № 3015 в книзі ІМдоп-174.

24 січня 2006 року помер ОСОБА_5 (повторне свідоцтво про смерть від 19.07.2006 року по першому відділу РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актова запис № 921).

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 3/16 частини домоволодіння № 15 по вул. Амудсена в м. Одесі.

Спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до ст. 1261 ЦК України є син померлого, позивач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження від 22.06.1984р. по Іллічівському ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 832.

Відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців він не заявив про відмову від неї.

Позивач в визначений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак на момент смерті спадкодавця постійно мешкав разом з ним в будинку і тому вважається таким, що прийняв спадщину.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1220- 1222, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити

повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/16 частини домоволодіння № 15 по вулиці Дача Ковалевського (вул. Амундсена) в м. Одесі у порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_5, померлого 24.01.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Н.В.Бжассо '
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

19 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судці Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ`НАЦІОНОЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про надання уточненої довідки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, через представника, звернулася до суду з позовом до відповідача про надання уточненої довідки .

Позивачка просить надати їй довідку про заробітну плату за період з червня 1944 року по вересень 1949 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки плзов підтримав. Клопотань,заяв не заявив.

Відповідач до суду не з`явився. Заяв, клопотань та заперечень до суду не надіслали.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 08 грудня 2010 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-8043/10 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року. м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 лютого 2005 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 80. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя не склалося із-за постійних сварок та суперечок по різним причинам, внаслідок чого супружні стосунки між сторонами припинені.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з*явився, повідомлявся, надав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності та наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з*явилась, повідомлялась, надала нотаріально завірену заяву в якій просить справу слухати у її відсутності та згодна на розірвання шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних у позовній заяві, сім'я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 113 Сімейного Кодексу України і ст. ст. 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Проніна), зареєстрований 12 лютого 2005 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 80.

Залишити після розірвання шлюбу прізвище, ім'я, по-батькові відповідачки ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-92/2010р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ДСКП «Чорнобильська Пуща» ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився.

Представник відповідача позов не визнав. Сторони не дійшли згоди щодо заключення мирової угоди.

Судом уточненні позовні вимоги позивача. Представником відповідача надано письмові заперечення щодо позову.

Клопотань не поступило.

Підготовче провадження слід вважати закінченим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7814/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року. м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М..

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВС ТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 252. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін є повторним.

Поз"вач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючі це тим, що спільне життя сторін не склалося, відсутнє чувство любові і взаєморозуміння, сторони не підтримують шлюбні відносини протягом тривалого часу, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, повідомлялася, надіслала письмову заяву про розгляд справи без її присутності в судовому засіданні та надала у заяві згоду на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачем та підтверджених у письмовій заяві до суду відповідачкою, сім*я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги то' факт, що будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту, при цьому суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттеве значення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 113 Сімейного Кодексу України і ст. ст. 169. 174. 208. 209, 212, 213,214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

задовольнити.

Розірватати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 18.04.2008 року у Відділі реєстрації актів звільни о стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 252, від неповнолітніх дітей не маючих.

Залишити після розірвання шлюбу прізвище відповідачки «Бірагова».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його гслошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2 766/2010 року
20 квітня 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Полотнянка Ю.П., за участю секретаря Дончик О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м.Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, суд
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав заявлений позов і просить його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, вони також не повідомили суд про причину своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, а тому слід тимчасово обмежити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право виїзду за кордон до повного виконання ними боргового зобовязання за кредитним договором.
Керуючись ст.ст.526,546,549,550,553,554,610,611,612,625,629ЦК України, ст.ст. 10,60,88,174,209,212-215,223 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 БанкАваль» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 БанкАваль» м.Вінниця 277,04 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-679 /2010
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Позивачка посилається на те, що з 23 травня 1987 року по 24 квітня 2009 року перебувала з відповідачем в шлюбі.

За час шлюбу вони придбали житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Вартість будинку, орієнтовно -100 000 гривень.

Будинок складається з чотирьох жилих кімнат та двох технічних приміщень-коридор та кочегарка. Також біля будинку маються три прибудови (хвівчуки), один цегляний хлів,літня кухня,колодязь,туалет та огорожа.

Земельна ділянка, яка розташована навколо будинку, приватизована на ім`я відповідача. Позивачка просить розділити житловий будинок ,який знаходиться в АДРЕСА_1 ,виділивши їй 'А частину вказаного будинку, а саме: дві жилі кімнати та двоє технічних приміщень-коридор та кочегарку.

Відповідачу, в його особисту власність виділити половину спірного домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, а саме: дві жилі кімнати.

Технічні господарські приміщення поділити слідуючим чином:

Їй, ОСОБА_3 , виділити цегляний хлів, літню кухню та колодязь;

Відповідачу ОСОБА_4 виділити в його власність всі три прибудови(хлівчуки)

Огорожу та туалет залишити в їх спільному користуванні.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов не визнав.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого. Відповідно до ст.. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них не мав з поважних причин заробітку (навчання,ведення домашнього господарства,догляд за дітьми,хвороба тощо) самостійного заробітку(доходу).

З матеріалів справи слідує,що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 23.05. 1987 року по 22 квітня 2009 року перебували в шлюбі.

З копії технічного паспорту слідує,що будинок в АДРЕСА_1 побудований в I960 році.

З Свідоцтва про право власності на нерухоме майно слідує,що ОСОБА_4 є власником домоволодіння в АДРЕСА_1 . Форма власності -приватна. Свідоцтво видано на підставі рішення №300 Макарівської сільської ради від 27.05. 2010 року .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачка не довела,що будинок АДРЕСА_1 нею з відповідачем придбаний під час шлюбу, а тому в позові слід відмовити.

На підставі наведеного,ст.60 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208,209,212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 відмовити в позові до ОСОБА_4 про розділ спільно нажитого майна.

На рішення на протязі 10-денного строку,після проголошення рішення в суді, може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-83/2010
Провадження № 83
У Х В А Л А

10 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі : головуючого - судді Кузіної Ж.В. при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за заявою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття банківської таємниці відносно ПП „Надія Ю-7”, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банківської таємниці відносно ПП „Надія Ю-7”.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2010 року заяву Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків до 10 березня 2010 року.

У встановлений судом строк заявник недоліки не усунув, а отже заява має бути залишена без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття банківської таємниці відносно ПП „Надія Ю-7” залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна

10.03.2010
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

29 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 07.03.2003 року в Обуховидькій сільській раді. Дитину залишити на її вихованні.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач подав заяву, в якій просить справу не розглядати без його участі,так як він хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні. Доказів не надав.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 13 серпня 2010 року на 14 годину 00 хв.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1491/2010 р.

13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії та доплати

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А :

1.Провадження у справі № 2-1491/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року об 11 год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-438/2010 р.
УХВАЛА

9 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., в смт. Іванків, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача про стягнення 312,39 коп. за надані телекомунікаційні послуги.

06.06.2010 року провадження у справі було зупинено, за клопотанням відповідача призначено експертизу, проведення якої доручено спеціалістам НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області.

02.11.2010 року до суду повернута без виконання ухвала суду разом із справою, оскільки позивач не надав оригіналу оспорюваного договору, а отже відпали підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відновити.

Справу призначити до розгляду на 22 листопада 2010 року о 9 год., про що повідомити сторони.

Суддя: