Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-738/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 03.08.1999 року помер її чоловік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка була кооперативною і належала на підставі ордеру № 284 від 30.06.1977 року, виданого на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради від 02.12.1975 року за № 924/23. Загальна вартість квартири складала 5951, 42 рубів, зазначена сума була виплачена повністю у 1987 році. Відповідно до Примірного статуту житлово будівельному кооперативу № 69 Комсомольського району та типового договору членом якого був її чоловік ОСОБА_5, члени кооперативу, котрі виплатили повну вартість квартири отримують право власності на неї. У спірній квартирі вона прописна з 23.12.1981 року, ще до їх одруження і з того часу і до тепер проживає у ній. Окрім неї у спірній квартирі також прописані, але не проживають їх діти, відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Оскільки позивач проживала у спірній квартирі разом із померлим ОСОБА_6 до його смерті і мешкає у ній дотепер, вважає що фактично вона прийняла спадщину. Відповідачі відмовляються від своєї частини спадщини на її користь Просила суд встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 03.08.1999 року у вигляді квартири АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задовільнити в повному обємі. Додатково пояснила, що постійно мешкала з чоловіком у спірній квартирі, вели сумісне господарство, здійснювали догляд за нею, проводили ремонт і сплату комунальних послуг.

Представник відповідача - Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Підтвердили, що ОСОБА_1 постійно мешкала у квартирі з померлим батьком в звязку з чим прийняла спадщину. Від своїх часток спадкового майна відмовились на користь матері, підтвердили, що інших спадкоємців в батька не має.

Представник зацікавленої особи третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути в їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь в розгляді справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.08.1999 року помер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі ордеру № 284 від 30.06.1977 року, виданого на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради від 02.12.1975 року за № 924/23.

Відповідно до Примірного статуту житлово будівельному кооперативу № 69 Комсомольського району та типового договору членом якого був ОСОБА_5, члени кооперативу, котрі виплатили повну вартість квартири отримують право власності на неї. У спірній квартирі позивач була прописна з 23.12.1981 року, ще до їх одруження і з того часу і до тепер проживає у ній. Окрім позивача у спірній квартирі також прописані, відповідачі по справі ОСОБА_2, при цьому остання не проживає, ОСОБА_3 Оскільки позивач проживала у спірній квартирі разом із померлим ОСОБА_5 до його смерті і мешкає у ній дотепер, вважає що фактично вона прийняла спадщину. Відповідачі заяви до нотаріальної контори не подавали, строк для звернення із заявою про прийняття спадщини вони пропустили, в судовому засіданні особисто відмовились від своїх частин спадкового майна на користь позивача.

Відповідно до ст. 133 ЖК України, громадянам, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру.

Згідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця і народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Крім того ч. 3 ст. 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом року він не заявив про відмову від неї.

Таким чином враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивач, фактично прийняла спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_5, оскільки весь час проживала та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. За таких обставин суд вважає, можливим встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 03.08.1999 року у вигляді квартири АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на вказану квартиру.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 118, 119, 120, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272, 1274 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 03.08.1999 року у вигляді квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом на вказану квартиру.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк