Справа № 2-1516/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ВАСИЛІВНИ ДО ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, зміну правовідношення, визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , просить визнати удаваною довіреність , видану відповідачем 27. 10. 2010 року і посвідчену приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу , на право розпоряджатися ( керувати , поставити на облік в органах ДАІ, продати , обміняти , заставити , позичити , здати в оренду ) належний ОСОБА_2А . автомобіль марки MERCEDES BENZ 210 D 1995 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1. Просить застосувати до цього правочину правила договору купівлі продажу та визнати за нею право власності на вказаний автомобіль з моменту укладення усного договору купівлі продажу , а саме з 27. 10. 2007 року. Також просить зобов»язати Костопільський МРЕВ ДАІ УМВС України в Рівненській області застрахувати спірний транспортний засіб за нею.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить позов задоволити в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 А, заявою від 21. 10. 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю , просить справу слухати у його відсутність .

Вислухавши пояснення позивачки , представника позивачки ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного .

Судом встановлено , що 27. 10. 2007 року ОСОБА_2 видав на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_4 довіреність , яка була посвідчена нотаріально , на право розпоряджатися належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ РВС № 267453 , виданого Сарненським МРЕВ , автомобілем марки MERCEDES BENZ 210 D 1995 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Довіреність видана строком на 3 роки до 27. 10. 2010 року.

Позивачка ОСОБА_1 своє звернення до суду з позовом пояснила тим , що 27. 10. 2007 року фактично придбала у ОСОБА_2 вказаний автомобіль , сплативши йому 30000 грн. Між нею та продавцем була досягнута домовленість про видачу на її ім»я довіреності з метою ухилення затрат при оформленні договору купівлі продажу та постановки транспортного засобу на облік. Вказує , що оформлення вказаної довіреності є удаваним право чином , який приховував договір купівлі продажу , який був насправді вчинений. Оскільки термін довіреності закінчується , позивачка просить визнати за нею право власності на автомобіль , який був придбаний нею на законних підставах , з додержанням вимог чинного законодавства і її діями не порушуються права , свободи чи інтереси інших осіб. Крім того , представник позивача пояснив , що визнання права власності на спірний автомобіль за ОСОБА_1 є необхідним в зв»язку з страховим випадком та передбачуваною виплатою страхового платежу власнику автомобіля , яким насправді є саме позивачка.

Як вбачається зі ст.. 235 ЦК України за удаваним право чином сторони умисно оформляють один право чин , але між ними насправді встановлюються інші правовідносини . За удаваним право чином права та обов»язки сторін виникають , але не ті , що випливають зі змісту правочину. В разі вчинення правочину з метою приховування іншого правочину суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати ,

що сторонами вчинено саме цей правочин , та вирішити спір із застосуванням норм , що регулюють цей право чин.

Приймаючи до уваги пояснення позивачки та визнання позову відповідачем , суд приходить до висновку про те , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно була досягнута домовленість щодо купівлі продажу автомобіля , належного відповідачеві. Отже , суд визнає , що довіреність , яку 27. 10. 2007 року ОСОБА_2 видав на ім»я позивачки на право розпоряджатись належним йому автомобілем дійсно є удаваною .

Оскільки судом визнано , що фактично між сторонами вчинено саме договір купівлі продажу , то вирішити даний спір слід із застосуванням норм , що регулюють цей право чин .

Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов не підлягає до задоволення , оскільки позивачкою не доведені обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог .

На підставі наведеного , ст.. 1167 , 23 ЦК України , керуючись ст.. ст.. 214, 215, 218 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним , зміну правовідношення , визнання права власності на майно відмовити за безпідставністю позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_5