Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Справа № 22ц-24і44/20іор. Головуючий в І інстанції - Щеняєва І.Б.
Категорія - 79 (Щ Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

2010 року грудня «29» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області:

в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.,

суддів: Зубакової В. П., Остапенко В. О.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2010 року по справі за поданням державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до приміщення боржника для опису та арешту майна.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 20Ю року державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про вирішення питання щодо примусового проникнення у приміщення № 2 в будинку № 2 по вул.. Дарвіна у м. Кривому Розі, яке належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 для опису та арешту майна.

Ухвалою суду від 05.05.2010 року дозволено державному виконавцю Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 проникнути у приміщення 2 в будинку № 2 по вул. Дарвіна в м. Кривому Розі, для опису та арешта майна боржника ОСОБА_1

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить скасуватц ухвалу суду і закрити провадження у справі, оскільки суд не взяв до уваги, що його приміщення 2 у будинку № 2 по вул.. Дарвіна в м. Кривому Розі знаходиться в іпотеці і на нього не може бути звернено стягнення у рахунок боргу в сумі 256 6о8 грн. 15 коп. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України». Крім того судом порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та положення ст.. 2іо ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах подання державного виконавця та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.5 ЗУ „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії - накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень З інших органів (посадових осіб), як зазначено у ч.1 ст. 376 ЦПК України, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд виходив з того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджає держаному виконавцю проводити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2009 року шляхом ухилення від явки до державного виконавця для проведення опису та арешту його майна, яке знаходиться у приміщенні 2 будинку № 2 по вул.. Дарвіна, в м. Кривому Розі.

Такий висновок суду підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.03.3010 року, повідомленнями боржника про його явку у приміщення 2 будинку № 2 по вул.. Дарвіна в м. Кривому Розі для проведення опису майна боржника, актами державного виконавця від 12.04.2010 року та від 21.04-2010 року про неможливість проведення опису майна у зв'язку з неявкою боржника ОСОБА_1 та повідомленням боржника про проведення опису майна через газету «Звезда -4» № 31-1279 У квітні 2010 року.

Зазначені обставини свідчать, що суд обгрунтовано, у відповідності до положень ст.. 376 ЦПК України та с..5 «Про виконавче провадження» задовольнив подання державного виконавця.

Доводи боржника у апеляційній скарзі про те, що суд порушив норми ЦПК та ЗУ «Про виконавче провадження» безпідставні, оскільки суд розглянув подання державного виконавця відповідно до вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: