АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2992/09 Головуючий у 1-й інстанції Нечволод В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Буленка О.О.,

суддів - Триголова В.М., Бондаревської С.М.,

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

встановила:

у вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 79890 грн., посилаючись на те, що 26.10.2008 року він надав відповідачу позику в розмірі 10000 доларів СІЛА, а останній зобовязався повернути позичені кошти до 01.12.2008 року, про що написав власноручно розписку.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2009 року позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання доказів повної сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків до 14 жовтня 2009 року.

Ухвалою судді того ж суду від 19 жовтня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав невиконання попередньої ухвали.

В апеляційному порядку останню ухвалу оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує на те, що суд не звернув уваги на те, що в позовній заяві позивач вказав на ту обставину, що квитанція про сплату держмита в розмірі 384 грн.96 коп. міститься в матеріалі за заявою про видачу судового наказу за вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та яка повинна зараховуватись в якості документу про підтвердження факту сплати держмита при поданні позову.

Апелянт просив скасувати ухвалу.

Колегія суддів, перевіривши законність ухвали судді місцевого суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови у видані судового азу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного івадження ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну ву.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу у першої інстанції, апеляційний суд:

- скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, ю останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишивши позовну заяву без руху, у звязку з ненаданням позивачем доказів ної сплати судового збору та визнавши її неподаною, суддя місцевого суду не врахував гавини, зазначені в позовній заяві, про наявність в Полтавському районному суді гтавської області справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про шення з ОСОБА_3 боргу за договором позички, по якій ОСОБА_2 сплачне жавне мито в розмірі 384 грн.96 коп.

Крім того, після отримання позивачем копії ухвали судді про залишення позовної »и без руху, ОСОБА_2 до суду першої інстанції було направлено 01.10.2009 у клопотання про витребування справи про видачу судового наказу та надано копію ганції про сплату судового збору.

Не прийнявши заходів у вигляді витребування справи про видачу судового наказу, кож не вказавши в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суми несплаченого звого збору, суддя суду першої інстанції безпідставно визнав позовну заяву неподаною о вернув її позивачеві.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу місцевого суду необхідно :увати, а позовний матеріал направити до того ж суду для вирішення питання про йняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303, ч.І п.З ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2009 ' скасувати, а позовний матеріал направити до того ж суду для вирішення питання про йняття позовної заяви та розгляду її по суті у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя - підпис.

Судді - підписи.