overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року №2-Н-433/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», юридична адреса м. Лубни, вул.. Радянська, 1/5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530 ЦК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2010р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 2010р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-25/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 лютого 2010 р. смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 1 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні 1 березня 2010 року о 10 год. у приміщенні суду.

Головуючий
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 15 від 27.07.2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 17 від 27.07. 2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 2 від 27.07.2010 року відділення №14 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 21102/з2 від 14.06. 2010 року відділення №14 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа №: 2-о-203/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

народних засідателів: Мостової О.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Сніжко І.М.,

за участі прокурора Афоненка О.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за заявою головного лікаря Олександрійської психіатричної лікарні про психіатричний огляд ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар Олександрійської психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про психіатричний огляд ОСОБА_2 без її згоди в звязку з тяжким психічним розладом у формі параноїчної шизофренії, внаслідок чого вона являє небезпеку для себе та оточуючих (погрожує сусідам фізичною розправою та вчиняє відносно них агресивні дії). Наявність психічного розладу підтверджується даними її амбулаторної картки, виписками з історії хвороби, а наявність агресивних та небезпечних дій і намірів заявами сусідів: ОСОБА_3, Жежері, Побиванець, Капусти, Брайко.

У судовому представник психіатричної лікарні ОСОБА_4 підтримав вимоги з наведених вище підстав та пояснив, що ОСОБА_5 відмовляється від огляду лікаря-психіатра, не пускає до квартири медичних працівників та переховується від них.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Заходи для вручення їй повістки виявились безрезультатними. Суд визнав можливим розглядати справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000р. психіатричний огляд проводиться з метою зясування наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання.

Обґрунтування необхідності проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку міститься у висновку завідуючого диспансерного відділення ОСОБА_6 та лікаря-психіатра ОСОБА_4, а також долученої до нього колективної заяви сусідів про погрози вбивством з боку ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3

Одержані відомості дають достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих.

На підставі ч.1 ст.11 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000р., керуючись ст.214, ст. 215, ч.1 ст.280, ст.281, ст.282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Олександрійської психіатричної лікарні про психіатричний огляд ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа №2-4142/10 Номер стат. звіту - 46 Код суду 0707
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судці Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Белевцева Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач позов мотивує тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 14.10.1989 року, який зареєстровано у виконкомі Рівненської сільської ради, Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №21. Від даного шлюбу у них народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб бажає розірвати оскільки одруження з відповідачем виявилося невдалим, так як у них різні погляди на життя. Відповідач систематично зловживає спиртними напоями. За таких обставин їх сімя розпалася, їх шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з наведених вище підстав та просила суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, 14.10.1989 року був укладений шлюб, який зареєстрований у Рівненській сільській раді, Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №21, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФМ №470222 виданого 14 жовтня 1989 року (а.с.4).

Також встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не підтримують шлюбні відносини більше шести місяців. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому його слід розірвати.

Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.

У відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України,

суд-

рішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між подружжям ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 14.10.1989 року у Рівненській сільській раді, Мукачівського району Закарпатської області, актовий

запис №21- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 8 (вісім) грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 30 (тридцять) грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарга

ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1534/10
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу ДВС Миргородського МРУЮ про заборону вчиняти дії з реалізації майна, третя особа Відкрите акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Перед судовим засіданням позивачі подали до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат на сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 та ч.3 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому вимога ОСОБА_1 про повернення 8,50 грн. судового збору підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду лише у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.п.1, 2 і 8 ст.207 ЦПК України. Оскільки позовна заява залишається без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ст.207 ЦПК України, то сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають до повернення позивачці ОСОБА_1 і в цій вимозі їй слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу ДВС Миргородського МРУЮ про заборону вчиняти дії з реалізації майна залишити без розгляду в звязку з поданням позивачами заяви про залишення позову без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 8,50 грн. (Вісім гривень 50 коп.) сплачену по квитанціям № 248 від 25.08.2010 року на суму 3,40 грн. та № 85 від 15.09.2010р. на суму 5,10 грн. на рахунок 0012, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, отримувач платежу місцевий бюджет м.Миргород.

3. У задоволенні вимоги про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. відмовити.

4. Копію цієї ухвали разом з оригіналами квитанцій № 248 від 25 серпня 2010 року та № 85 від 15 вересня 2010 року видати ОСОБА_1 для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення коштів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2337/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 8 травня 2009 року, від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї вказувала те, що чоловік не готовий до подружнього і сімейного життя, тому залишив сімю, з серпня 2010 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що сім'я існує лише формально, її збереження неможливе оскільки у них з чоловіком різні погляди на життя, просила шлюб розірвати, повідомила, що прізвище при укладенні шлюбу не змінювала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, в т.ч. те, що спорів майнового характеру між сторонами немає, дитина після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони 8 травня 2009 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 65 (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сімя фактично розпалася, сторони проживають окремо, спільне життя суперечить інтересам обох з подружжя, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Спорів майнового характеру та щодо місця проживання дитини між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, 224, 227, 294 ЦПК України, cт.105, 110, 112, 114 СК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 8 травня 2009 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 65, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Стась».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю.В. Сидоренко