Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-536/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл земельної ділянки спільного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він, відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння від 09.02.1976 року, є власником 36/100 частин домоволодіння, господарських будівель і споруд за адресою: м. Херсон, вул. Комарова 94. Позивачем було добудовано другий поверх будинку літ «Б» з приміщеннями 4-7, 4-8, V, VІ і літню кухню літ. «З» та прибудову до сараю літ. «в», які були узаконені згідно рішення Комсомольського суду № 2-2217/2009 від 13.03.2009 року. Власниками іншої частини домоволодіння № 94 по вул. Комарова у м. Херсоні є: ОСОБА_2, якій належить 17/100 частин домоволодіння, ОСОБА_6, якому належить 37/100 частин домоволодіння, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким належить 10/100 частин домоволодіння. За рішенням суду від 18.08.1976 року було встановлено межі землекористування домоволодінням між співвласниками. Але на розділеній земельній ділянці сусіди-співвласники домоволодіння ОСОБА_7 і ОСОБА_6 збудували житлову прибудову літ «А» і за рішенням № 199 виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів від 13.07.1990 року отримали свідоцтво про право власності № 226 на 37/100 частин спірного домоволодіння, в звязку з чим, всі долі співвласників було змінено. Долі змінено без врахування рішення суду від 18.08.1976 року і доля позивача склала 36/100 домоволодіння замість 65/100, з урахуванням добудованих приміщень. Позивач зазначає, що про вказане рішення № 199 виконкому не знав, рівно як і інші співвласники. Однак таке, спричинило усім співвласникам складнощі при оформленні спадкування часток. Згідно рішення Комсомольського районного суду у справі № 2-2939/09 від 09 червня 2009 року, за ОСОБА_2 визнано право власності на 17/100 частин домоволодіння, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Визнано, що ОСОБА_3 є спадкоємцем 37/100 домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 18.05.2001 року, ОСОБА_7, яка померла 29.12.1985 року. В рішенні Комсомольського районного суду у справі № 2-2939/09 зазначено, що свідоцтво отримане ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на 37/100 домоволодіння не оспорене і є дійсним. Між співвласниками спірного домоволодіння з 2001 року склався порядок користування земельною ділянкою і будівлями, встановлено забори. Але із-за правової незясованості в документах між співвласниками виникають спори про порядок користування і володіння домоволодінням, бо долі, якими реально володіють співвласники не відповідають правовстановлюючим документам. Угоди про спосіб виділення частки позивача із загального домоволодіння не досягнуто. Позивач просить суд поділити домоволодіння № 94 по вул. Комарова у м. Херсоні з надвірними будівлями та спорудами за адресою в натурі між власниками, з врахуванням рішення суду від 18.08.1976 року, вибуття водопроводу, і виділити йому у власність будинок літ. «Б», прибудову літ «б», мезонін у вигляді житлових приміщень: 4-7; 4-8, V, VІ, літню кухню літ. «З» та сарай літ. «В», прибудову до сараю літ. «в», що знаходяться на його земельній ділянці по вул. Комарова, 94, що дорівнює 46/100 частини від загального домоволодіння із земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд поділити домоволодіння № 94 по вул. Комарова у м. Херсоні з надвірними будівлями та спорудами в натурі між власниками, з врахуванням рішення суду від 18.08.1976 року, і вибуттям водопроводу на земельній ділянці загального користування 15,6 м, виділити позивачу у власність будинок літ. «Б», прибудову літ «б», мезонін у вигляді житлових приміщень: 4-7; 4-8, V, VІ, літню кухню літ. «З» та сарай літ. «В», прибудову до сараю літ. «в», що знаходяться на його земельній ділянці по вул. Комарова, 94, що складає 46/100 частини від загального домоволодіння із земельною ділянкою та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважав заявлені позовні вимоги безпідставними, оскільки відсутні будь-які фактичні та правові підстави для задоволення позову, крім того, вважав, що в позивача відсутнє право на звернення до суду з даним позовом.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомляли.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 09.02.1976 року ОСОБА_1 є власником 65/100 частин домоволодіння господарських будівель і споруд за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Комарова 94. Рішенням Комсомольського суду № 2-2217/2009 від 13.03.2009 року позивачем додатково визнано право власності на самовільно ним збудовані приміщення. Рішенням Комсомольського суду від 18.08.1976 року було встановлено межі землекористування домоволодінням між співвласниками.

Рішенням № 199 виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів від 13.07.1990 року у звязку з тим, що сусіди-співвласники домоволодіння ОСОБА_7 і ОСОБА_6 збудували житлову прибудову літ. «А» на землі, що вже була розділена, долі співвласників було змінено. Однак, в зв»язку з тим, що долі було змінено без урахування рішення суду від 18.08.1976 року, яким доля позивача теж змінилась, на даний час долі співвласників домоволодіння № 94 по вул. Комарова є такими, що не відповідають дійсним часткам, що призвело до складнощів при оформленні спадкування часток.

Згідно рішення Комсомольського районного суду у справі № 2-2939/09 від 09 червня 2009 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 17/100 частин домоволодіння, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9; визнано, що ОСОБА_3 є спадкоємцем 37/100 домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 18.05.2001 року, ОСОБА_7, яка померла 29.12.1985 року. В рішенні Комсомольського районного суду у справі № 2-2939/09 зазначено, що свідоцтво отримане ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на 37/100 домоволодіння не оспорене і є дійсним. Тому є необхідність здійснити поділ домоволодіння по вул. Комарова 94 з врахуванням прибудови літ. «А», яка збудована на розділеній земельній ділянці і належить ОСОБА_3.

Також, суд враховує, що водопровід на даний час ніким не використовується, а земельна ділянка до нього загального користування площею 15,6 кв.м. використовується двома співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Між теперішніми співвласниками домоволодіння з 2001 року склався порядок користування земельною ділянкою і будівлями та встановлено забори.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи: - у власності ОСОБА_1 знаходиться житловий будинок літ. «Б» з мезоніном, з прибудовою літ «б» з балконом, крильцем загальною корисною площею 102,9 кв м, в т.ч. жилою 65,5 кв м, загальною вартістю 158 472 грн., літня кухня літ. «З» вартістю 10 110 грн., сарай літ. «В» з прибудовою до сараю літ. «в» вартістю 4 638 грн., ворота № 2 вартістю 445 грн., вигрібна яма № 6 вартістю 2308 грн. Дійсна вартість частки, що знаходиться у власності ОСОБА_1 дорівнює 175 973 грн., що складає 48/100 частини від загального домоволодіння; - у власності ОСОБА_2 знаходяться приміщення в житловому будинку літ. «А»: приміщенні 2-1 (коридор), 2-1а санвузол, 2-2 жиле приміщення, 2-3 жиле приміщення, 2-4 жиле приміщення. Загальною площею 57,7 кв м, вартістю 39 499 грн., з прибудові літ. «а» приміщення І кухня площею 7,5 кв м вартістю 3899, прибудова літ. а2 коридор площею 6,2 кв м вартістю 4642 грн., сарай літ. «Г» вартістю 6162 грн., огорожа № 1, № 3 загального користування вартістю 1046 грн. Дійсна вартість частки, що знаходиться у власності ОСОБА_2 дорівнює 55 248 грн., що складає 15/100 частини від загального домоволодіння.

За рішенням Комсомольського районного суду у справі № 2-2939/09 ОСОБА_7 і ОСОБА_6 отримали свідоцтво про право приватної власності № 226 від 20.12.1990 року на 37/100 частин домоволодіння. Вказане свідоцтво станом на 2009 рік іншими співвласниками домоволодіння не оспорене і є дійсним. ОСОБА_7 померла 27 грудня 1985 року. Її спадкоємцями залишились чоловік ОСОБА_6 і син ОСОБА_3, які фактично прийняли спадщину і мешкали в будинку згідно домової книги. Документи в ХБТІ не переоформлялись. ОСОБА_6 помер 17 травня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 І-КГ № 074801. Його син ОСОБА_3, який є громадянином РФ, 10.10.2001 року звернувся із заявою про прийняття спадщини до Третьої Херсонської Державної нотаріальної контори. Згідно листа-відповіді Третьої Херсонської Державної нотаріальної контори за вих. № 698/1-14 від 10.04.2009 року на запит суду нотаріальною конторою підтверджується заведення спадкової справи за № 706/01. Спадкодавці ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на момент смерті володіли житловою прибудовою літ «А» за рішенням № 199 виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів від 13.07.1990 року свідоцтво про право власності № 226 на 37/100 частин домоволодіння за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Комарова 94. Строк володіння склав з 1990 по 2001 роки -11 років. Після смерті спадкодавців житловою прибудовою літ «А» іншими будівлями та спорудами фактично володів і володіє їх син-спадкоємець ОСОБА_3 з 2001 по 2010 рік, тобто 9 років. Оскільки в даному випадку ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які володіли 37/100 частинами домоволодіння, суд вважає, що до нього переходить право власності на житлову прибудову літ «А» з надвірними будівлями та спорудами. Бо без визначення власника цієї частини домоволодіння здійснити реальний поділ буде неможливо.

У власності ОСОБА_3 знаходиться житлова прибудова літ. «А1» приміщення 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7 загальною площею 56,5 кв м, в т.ч. житлова 33,1 кв м, вартістю 61 678 грн., підвал літ. «А» вартістю 24 603 грн., туалет літ. «Д» вартістю 1882 грн., огорожа № 1, 3 загального користування на суму 1046 грн. Дійсна вартість частки, що знаходиться у власності ОСОБА_3 дорівнює 89 209 грн., що складає 24/100 частини від загального домоволодіння.

У власності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знаходяться приміщення в житловому будинку літ. «А»: 1-2 гостинна, 1-3 житлове приміщення, 1-4 житлове приміщення, загальною площею 30,6 кв.м, вартістю 21 740 грн., із прибудови літ. «а» приміщення ІІ вартістю 4523 грн., прибудова літ. а (приміщення ІІІ, ІV, V) вартістю 20 103 грн., водопровід № 4 вартістю 1 472 грн. Дійсна вартість частки, що знаходиться у власності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дорівнює 47 838 грн., що складає 13/100 частини від загального домоволодіння.

При контрольному обмірі земельної ділянки по вул. Комарова, 94 встановлено, що її площа по факту складає 671,0 кв.м, а згідно рішення № 1344 Міськвиконкому від 17.12.1953 року закріплено земельну ділянку площею 696,2 кв.м., різниця складає 25,2 кв.м в наслідок встановлених заборів.

Згідно матеріалів інвентарної справи встановлено, що порядок користування земельною ділянкою між співвласниками встановлений згідно рішення Комсомольського районного суду від 18.08.1976 року. ОСОБА_1 виділено частину земельної ділянки площею 233 кв.м, ОСОБА_8 273 кв.м, частина земельної ділянки площею 15,6 кв.м і водопровід залишені в загальному користуванні. На цей час водопровід знесено, між сараями літ. «В» і «Г» встановлено капітальний забор, що відділяє земельну ділянку, якою користуються ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Співвласники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 своїми заявами відмовились від частини земельної ділянки загального користування площею 15,6 кв.м, оскільки вона знаходиться за їх капітальним забором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку в користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 217 кв.м, в т.ч. площу під будівлями з окремим вїздом на вул. Комарова, 94. В користування ОСОБА_3, ОСОБА_2. виділити земельну ділянку площею 279,8 кв.м, в т.ч. площу під будівлями з окремим вїздом на вул. Комарова, 94. Оскільки співвласники, ОСОБА_1 при будівництві житлового будинку літ. «Б» з мезоніном, з прибудовою літ «б» і ОСОБА_2 при будівництві сараю літ «Г», не дотримали санітарні, пожежні, будівельні норми та стандарти, щодо відстані між будівлями, суд погоджується з висновками судової будівельно-технічної експертизи (стор. 15), що земельна ділянка площею 15,6 кв.м загального користування має бути поділена між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно вимог ЦК України про спільну власність. А саме: по всій довжині земельна ділянка ділиться порівну, при цьому в користування ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку літ. «Б» з мезоніном, з прибудовою літ «б» виділяється 0,6 м; в користування ОСОБА_2В для обслуговування сараю літ «Г» виділяється 0,6 м; зі сторони вул. Запорізької між прибудовою до сараю літ «в» і сараєм літ «Г» в користування ОСОБА_2В виділяється земельна ділянка площею 1 (один) м інша частина земельної ділянки виділяється в користування ОСОБА_1

Площа земельної ділянки складає 671 кв.м. На земельній ділянці встановлено внутрішній забір, що поділяє земельну ділянку на дві ділянки з окремими вїздами на кожну частину ділянки. Оскільки реально поділити домоволодіння 94 по вул. Комарова у м. Херсоні і виділити тільки позивачу його долю, без чіткого визначення часток інших співвласників є неможливим (оскільки долі всіх співвласників було змінено) суд доходить висновку про необхідність повного поділу домоволодіння 94 по вул. Комарова у м. Херсоні в натурі між співвласниками.

Відповідно до статті 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За ст. 358 ЦК України кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 385, 364 ЦК України; ст. 89 ЗК України; ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 118120, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести в натурі між власниками розподіл домоволодіння № 94 по вул. Комарова у м. Херсоні з надвірними будівлями та спорудами виділивши:

У власність ОСОБА_1 житловий будинок літ. «Б» з мезоніном, з прибудовою літ «б» з балконом, крильцем загальною корисною площею 102,9 кв.м, в т.ч. жилою 65,5 кв.м, загальною вартістю 158 472 грн., літню кухню літ. «З» вартістю 10 110 грн., сарай літ. «В» з прибудовою до сараю літ. «в» вартістю 4 638 грн., ворота № 2 вартістю 445 грн., вигрібну яму № 6 вартістю 2308 грн. Дійсна вартість частки, що виділяється у власність ОСОБА_1 дорівнює 175 973 грн., що складає 48/100 частини від загального домоволодіння.

У власність ОСОБА_2 приміщення в житловому будинку літ. «А»: приміщення: № 2-1 (коридор) площею 8,6 кв.м; № 2-1а санвузол площею 3,5 кв.м; № 2-2 жиле приміщення площею 22,3кв.м; № 2-3 жиле приміщення площею 15,5 кв.м; № 2-4 жиле приміщення площею 7,8 кв.м; загальною площею 57,7 кв.м та вартістю 39499 грн., з прибудови літ. «а» приміщення № І кухня площею 7,5 кв.м вартістю 3899 грн., прибудову літ. «а2», коридор площею 6,2 кв.м вартістю 4642 грн., сарай літ. «Г» вартістю 6162 грн., та огорожу №№ 1,3 вартістю 1046 грн. у спільне користування з ОСОБА_3 Дійсна вартість частки, що знаходиться у власності ОСОБА_2 дорівнює 55 248 грн., що складає 15/100 частини від загального домоволодіння.

У власність ОСОБА_3 виділити житлову прибудову літ. «А1» з приміщеннями №№ 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7 загальною площею 56,5 кв.м, в т.ч. житловою 33,1 кв.м та вартістю 61 678 грн., підвал літ. «А» вартістю 24 603 грн., туалет літ. «Д» вартістю 1882 грн., та огорожу №№ 1,3 вартістю 1046 грн. у спільне користування з ОСОБА_2 Дійсна вартість частки, що знаходиться у власності ОСОБА_3 дорівнює 89 209 грн., що складає 24/100 частини від загального домоволодіння.

У власність ОСОБА_4 і ОСОБА_5 приміщення в житловому будинку літ. «А»: №№ 1-2 гостинна площею 13,3 кв.м, 1-3 жиле приміщення площею 9,6 кв.м, 1-4 жиле приміщення площею 7,7 кв.м, загальною площею 30,6 кв м, вартістю 21 740 грн., із прибудови літ. «а» приміщення № ІІ площею 8,7 кв.м вартістю 4523 грн., прибудова літ. «а» (приміщення № ІІІ площею 15,6 кв.м, № ІV площею 3,4 кв.м, № V площею 5,4 кв.м) вартістю 20 103 грн., водопровід № 4 вартістю 1 472 грн. Дійсна вартість частки, що знаходиться у власності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дорівнює 47 838 грн., що складає 13/100 частини від загального домоволодіння.

Визначити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Комарова, 94 у м. Херсоні згідно варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 217 кв.м, в т.ч. площу під будівлями з окремим вїздом на вул. Комарова, 94.

В користування ОСОБА_3, ОСОБА_2. виділити земельну ділянку площею 279,8 кв.м, в т.ч. площу під будівлями з окремим вїздом на вул. Комарова, 94.

Розділити земельну ділянку загального користування площею 15,6 кв.м між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наступним чином: по всій довжині ділянка ділиться порівну, при цьому в користування ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку літ. «Б» з мезоніном, з прибудовою літ «б» виділяється 0,6 м; в користування ОСОБА_2В для обслуговування сараю літ «Г» виділяється 0,6 м; зі сторони вул. Запорізької між прибудовою до сараю літ «в» і сараєм літ «Г» в користування ОСОБА_2В виділяється земельна ділянка площею 1 (один) метр, інша частина земельної ділянки виділяється в користування ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк