overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1695/10
Номер провадження 2-1695/10
У Х В А Л А

"04" жовтня 2010 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни і відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни № 2195-ІV від 18.11.2004 р. щомісячно, починаючи із січня 2006 року, має право на отримання соціальної грошової допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Посилаючись на вказані обставини, позивач зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області виплачувало дану допомогу у меншому розмірі ніж встановлено законом. Тому він звернувся до суду та просив зобовязати відповідача нарахувати і виплатити на його користь недоплачену державну соціальну допомогу за 2009 2010 р.р.

Позивач та представник відповідача заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. В звязку з цим в порядку ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється.

При цьому суд приймає до уваги те, що рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) окремі положення Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», яким розгляд справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них було віднесено до компетенції цивільного судочинства.

Таким чином відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК;

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3ло
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-126/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого Андрущенко С.А..,

при секретарі Сіраканян Т.Р

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся позивач посилаючись на те, що йому належить 1/2 частин домоволодіння за адресою м. Полтава вул. 9 Травня,22А, та відповідачам інша 1/2 частина. В процесі володіння він без відповідного дозволу добудував прибудову до належної йому частини будинку. З метою узаконення самовільної добудови він звернувся до виконкому Ленінської у м. Полтаві ради, де йому було розяснено, що йому необхідно звернутися до суду. З приводу користування земельною ділянкою у нього з відповідачами виникають спори, тому просить визначити порядок користування земельною ділянкою. Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій просив встановити порядок користування земельною ділянкою. З метою визначення порядку користування земельною ділянкою та визначення відповідності самочинної будівлі вимогам ДБН б ухвалою суду від 27.11.2009 року було призначено технічну експертизу, витрати за проведення якої було покладено на позивача. 24 лютого 2010 до суду повернулися матеріали справи без виконання, оскільки позивач не оплатив проведення експертизи, ухиляючись таким чином від проведення експертизи.

В судовому засіданні відповідачами заявлено клопотання про проведення експертизи на вирішення якої поставити тільки питання про можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Позивач в судове засідання не зявився. Вислухавши третю особу, суд, вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання :

1. Визначити можливі варіанти користування земельною за адресою м. Полтава вул. 9 Травня,22А між співвласниками домоволодіння згідно часток, ОСОБА_1 1/2 частина та ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/4 частині, з урахуванням рішення 285 від 26.05.2009 року про зміну конфігурації земельних ділянок за адресою м. Полтава вул. 9 Травня, 22А та 22, згідно якого за адресою м Полтава вул. 9 Травня, 22А зареєстрована земельна ділянка площею 508 кв. м. ?

Провадження по справі призупинити до надходження висновків судової товарознавчої експертизи.

В розпорядження експерта надати всі матеріали справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду після надходження висновків експертизи.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-966/10
Номер провадження 2-966/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2007 року у виконавчому комітеті Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 01. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, в наданій заяві свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, в наданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив та просив справу розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 22.09.2007 року в виконавчому комітеті Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 01. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2007 року в виконавчому комітеті Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис № 01.

Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на сторони по 8,50 кожному.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чхайло О. В.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-255 / 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМ" Я М УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі: головуючої - судді - Дубінчиної Т.М. при секретарі - Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини заробітку, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2008 року. Мають спільну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком в свідоцтві про народження якого записаний ОСОБА_2 . У теперішній час відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги дитині не надає.

У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає повністю з вищевикла- дених підстав.

Відповідач згоден з позовом , згоден виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на дитину.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180- 184 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_2 згідно свідоцтва про народження дитини є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д 5), і зобов'язаний утримувати його до повноліття. Але у теперішній час ОСОБА_2О, з сім»єю не проживає, матеріальну допомогу на дитину надає періодично. Дитина знаходиться на утриманні матері, що вбачається з довідки з місця проживання позивачки (л.д.6). Позивачка бажає узаконити матеріальну допомогу, згодна на стягнення з відповідача аліментів у розмірі ? частини його заробітку, проти чого не заперечує відповідач.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.15 ЦПК України, ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого у ПП « С-Будський центр землевпорядкування « (вул..Совєтська,1 м.С-Буда ), щомісячно аліменти на сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини на користь його матері- ОСОБА_1, починаючи з 09.09.2010 року.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн .

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський райсуд

Рішення набране на компютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2256/2010 Справа № 2-н-2256/2010
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2008р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі 5439,58 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, 21.01.1958 року народжент, ОСОБА_4,
Суддя: ОСОБА_7
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
№2-555/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазькии районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повнолітня дитини.

В позові позивач зазначила, що вона та відповідач перебували у шлюбу , який розірвано 19.10.2006 року, актовий запис № 120. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який на даний момент проживає разом з нею, що підтверджується довідками Нововодолазької селищної ради та ОСІБ «Колос».

Відповідач ухиляється від покладеного обов'язку утримувати дитину, добровільно допомоги не надає, що змусило її звернутися з заявою про стягнення аліментів.

Аліментів він нікому не сплачує. Вона вважає, що відповідач має змогу надавати їй матеріальну допомогу для утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає частково, він згоден виплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини від свого заробітку, щомісячно.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При стягненні аліментів, визначення їх розміру суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інші обставини.

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,79, 8 8,159,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183, СК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 липня 2010 року до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.(п'ятдесят одна грн.).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми сплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею. її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Смірнов О.С.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-703/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23.12.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Починаючи з лютого 2010 року не підтримують подружніх відносин, кожен живе своїм життям, спільне господарство не ведеться. По причині несумісності характерів вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, на примирення не згоден.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.12.1994 року (а.с. 5).

Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), яка проживає з позивачем. Сторони припинили подружні відносини з лютого 2010 року, проживають окремо, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області 23 грудня 1994 року за актовим записом № 479 р о з і р в а т и.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 доход держави державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Окунь

З оригіналом вірно :

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-2018/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р. Харківський районний суд Харківської області у складі::

головуючого - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до шевченко ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги, підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Сторони знаходяться у шлюбі з 27 липня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір"ю. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з липня 2009 року, сім"я існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача в зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1127 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (до шлюбу Ткаченко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у прибуток держави, а позивача ОСОБА_2 (до шлюбу Ткаченко ) ОСОБА_5 від сплати державного мита - звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.А. Шинкарчук