Справа №2-355/10
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

08 лютого 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої - судді Морозова Н.Л.

при секретарі Стегура Н.Р.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення

перешкод у користуванні часткою житлового приміщення шляхом надання ключів від вхідних

дверей квартири що знаходиться у спільній частковій власності, стягнення половини грошових

коштів в розмірі 1400,00 грн., отриманих від оренди квартири та суми морального

відшкодування в розмірі 100,00 гривень,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у

користуванні власністю - часткою квартири АДРЕСА_1 в м.

Мукачеві та встановлення порядку користування зазначеним приміщенням. Позовні вимоги

мотивує тим, що квартира АДРЕСА_2

перебуває у спільній частковій власністі його та його бувшої дружини ОСОБА_5

Михайлівни у частках: 3/4 за ОСОБА_2 та 1/4 за ним. Відповідач по справі ОСОБА_4

Е. М. чинить йому перешкоди щодо користування його часкою квартири зокрема: змінила

дверний замок квартири і не дає йому дублікат ключа.

У процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з

відповідачки половину грошових коштів в розмірі 1400,00 грн., отриманих нею від здачі в

оренду вказаної квартири та суми морального відшкодування в розмірі 100,00 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 збільшені вимоги позову підтримав, посилаючись

на те, що відповідач ОСОБА_6 без його відому та згоди здала квартиру в оренду і

отримала за це грошові кошти, однак жодних доказів такого суду не надав.

Відповідач в судовому засіданні позов зі збільшеними позовними вимогами не визнала.

Факт здачі квартири в оренду заперечила. Однак, факт відмови надати позивачу дублікат ключа

від вхідних дверей квартири визнала, посилаючись на те, що в квартирі проживає вона разом з

неповнолітніми дітьми, там зберігається її власне майно, а частка ОСОБА_1 у квартирі є

незначною та не виділена йому в натурі. Представник відповідача також проти задоволення

позову заперечила, посилаючись на те, що відповідач добровільно залишив квартиру забравши

свої речі та частину майна та переїхав жити до своєї теперішної дружини за іншою адресою. З

того часу її довірителька проживає в квартирі одна з двома дітьми. Деякий час дійсно дозволила

безкоштовно проживати в квартирі сімї її знайомих, поки ті проводили ремонт своєї квартири.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, вивчивши та перевіривши матеріали цивільної справи наявними у справі та наданими сторонами доказами суд, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 в м.

Мукачеві на праві у спільної часткової власністі належить: 3/4 частки - ОСОБА_5

Михайлівні на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від. 11.12.2006 року та

1/4 частки ОСОБА_7, на підставі рішення Мукачівського

міськрайонного суду від 13.10.2005 року, що стверджується витягом про реєстрацію права

власності на нерухоме майно від 30.10.2009 року (копія а.с.7-9).

Зміст права власності полягає в тому, що власникові належать права володіння.

Користування та розпорядження своїм майном (ст.317 ЦК України). Статтею 321 ЦК України

регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно

позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з пояснень сторін, позивач ОСОБА_1 з власної волі виїхав з

квартири, забравши свою частину спільнонажитого майна (за домовленістю сторін). На даний

час у квартирі не проживає, але бажає користуватися належною йому часткою квартири, однак

позбавлений такої можливості через відсутність у нього ключів від вхідних дверей, які

відповідач відмовляється йому надати у добровільному порядку. Відповідач не заперечує, що

не надала ключі від квартири ОСОБА_1.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у

здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а у відповідності до ч. 2 ст.

386 ЦК України може звернутися до суду з вимогою про вчинення іншою особою певних дій

для запобіганню порушенню свого права власності.

В судовому засіданні не здобуто жодних доказів на підтвердження посилань позивача

про здачу відповідачкою квартири в оренду третім особам та отримання нею орендної плати, а

у відповідності до ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні належною йому

часткою у майні, що є спільною частковою власністю суд визнає доведеними і такими, що

підлягають до задоволення. Позов у частині стягнення половини грошових коштів в розмірі 1400,00 грн., отриманих від оренди квартири та суми морального відшкодування в розмірі 100,00 гривень, позивачем не доведений, а тому у задоволені цих вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.317,321,391 ЦК України, суд -

рішив:

Позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 вчинити всі необхідні дії, направлені на

усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_1 як

співвласника квартири АДРЕСА_3, яка належить

йому на праві приватної спільної часткової власності, шляхом надання ОСОБА_1

Миколайовичу дублікату ключа від вхідних дверей вказаної квартири.

У решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст, 295

ЦПК України.

Головуюча Морозова Н.Л.