overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3287/2010
Провадження № 2-3287/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я. А.

при секретарі судового засідання Кошурко Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В серпні 2010 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 серпня 1996 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, № 295. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають разом із позивачем по справі. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного.

Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дітей не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти наведені позивачем в позові та в судовому засіданні.

Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного.

У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того, згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 висловила своє бажання надалі іменуватися прізвищем « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст.ст. 212-215,223,294 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112,113 СК України,

суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 серпня 1996 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, № 295 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач надалі іменується прізвищем « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Я.А.Чернявська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

24.03.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом Фермерської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2009 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Фермерської кредитної спілки кредиту в сумі 20500 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 45013,40 грн., мотивуючи тим, що 24 січня 2006 р. між Фермерською кредитною спілкою та ОСОБА_1 був заключний кредитний договір № 209 про надання кредиту в сумі 20500 грн. під 60 % річних, згідно з яким відповідач, відповідно до п. 5.1 договору, зобовязався у дванадцятимісячний термін виплатити суму кредиту та передбачені договором відсотки за використання кредиту - 60 % річних. Відповідач гарантував виплату кредиту та відсотків своєю заробітною платою, однак, умови кредитного договору не виконав. Станом на 21.10.2009 р. заборгованість становить 65513,40 грн.: з них 20500 грн. по кредиту та 45013,4 грн. по відсотках. В звязку з викладеним позивач просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але в судове засідання надана довідка про те, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога з приводу перелому лівої стопи з 15.03.2010 р. і до теперішнього часу.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно ст. 202 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд даної справи неможливий на час хвороби відповідача, вважаю за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження по справі на час хвороби відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Фермерської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу - зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1063/2010
Провадження № 1063
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Банк взяті на себе зоюбовязання по Договору виконав, видав кредит відповідачу.
Відповідно до п. 5.1 Договору ОСОБА_2 зобовязався здійснювати погашення Кредиту та процентів щомісячно, проте свої забоовязання належним чином не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договром встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 554, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-890/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго (далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2010 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом про відшкодування збитків в розмірі 713 грн. 25 коп. з відповідача ОСОБА_1 в зв'язку з самовільним підключенням електроустановок до мережі електропостачальника поза приладом обліку електроенергії, за місцем проживання останнього - вул. Лісова № 20 в с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, яке встановлено згідно Акту № Ю 2041 від 13.01.2010 року при перевірці контролерами постачальника.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач порушив вимоги п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) та повинен нести матеріальну відповідальність у вказаному розмірі, відповідно до вимог п.53 Правил та Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656 (далі - Методика).

17.05.2010 року, на час проведення попереднього судового засідання по даній справі було зясовано, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 30.01.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія І-ФП № 042017, виданим 02.02.2007 року відділом РАЦС по Вознесенського району Вознесенського МРУЮ.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4688/10
Провадження № 4688/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Одринської Т. В.,
при секретарі - Перепелиці Т.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
15.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3121 грн. 37 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 3121 грн. 37 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3121 грн. 37 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України.
суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4,
30.11.1987року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою: м. Полтава, вул.
Гожулянська, 12, кв. 1, ідентифікаційні номери не встановлено, на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т.В. Одринська
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., при секретарі Ломазі С.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача не з"явився

представника відповідача не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кузнецовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську про перерахунок та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю. -

встановив:

Позивач 25.05.10 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську (даді-УПФ) про перерахунок та виплату пенсій. Із матеріалів справи слідує, що позивач звернувся з позовом до УПФ в порядку цивільного судочинства.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився. За таких обставин та керуючись ст.169 ЦПК, суд вирішив не відкладати розгляд справи та провести судовий розгляд на підставі наявних доказів.

Відповідно із Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Цим же рішенням визнані такими, що не відповідають Конституції України, положення цього Закону згідно із якими п.3 ч.1ст. 18 КАС України виключено.

У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки на день розгляду справи позовна заява ОСОБА_1, у відповідності із п.3 ч.1 ст.18 та ч.1 ст.20 КАС, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та відноситься до підсудності Кузнецовського міського суду як адміністративного суду першої інстанції, суд вирішив закрити провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України, суд,-

УХ ВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську про перерахунок та виплату пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, у зв"язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, які були сплачені 21.05.10 згідно квитанції №84 при зверненні з позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-642/10
19 березня 2010 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Чирського Г.М. при секретарі - Білоус Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до їлмаз Єнгін про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.08.2004 року. Від шлюбу дітей не мають. Спір про поділ спільного майна між подружжям відсутній.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають тривалий час. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.
На підставі 4.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та їлмаз Єнгін, зареєстрований 17.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 204.
Стягнути з їлмаз Єнгін держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Новокаховського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Г.М.Чирський
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2163/2010 Справа № 2-н-2163/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2002 р. по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 6231,12 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2570/2010 Справа № 2-н-2570/2010
21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________