Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5768/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Одеської державної академії будівництва та архітектури до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської державної академії будівництва та архітектури про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Одеська державна академія будівництва та архітектури звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 була зарахована в аспірантуру наказом № 608/ас від ЗО жовтня 2007 року за спеціальністю архітектура будівництв та споруд на денне відділення на 3 роки згідно договору № 076/2007 від 01 листопада 2007 року. За час навчання ОСОБА_1 була нарахована стипендія у сумі 19.420 гривень 44 копійки.

З листопада 2009 року наказом № 760/ас ОСОБА_1 була відрахована з аспірантури з 30 жовтня 2009 року у зв'язку з не атестацією та не виконанням договору N° 076/2007 від 01 листопада 2007 року.

У зв'язку з вказаним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму 19.420 гривень 44 копійки, а також судові витрати.

27 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, в якій посилається на те, що вона була відрахована з аспірантури з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим просить суд визнати рішення про відрахування її з аспірантури у зв'язку з не атестацією та невиконання договору таким, що не відповідає нормам діючого законодавства; скасувати наказ № 760/ас від 03 листопада 2009 року; зобов'язати Одеську державну академію будівництва та архітектури відновити її аспірантурі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. У зустрічному позові просила суд відмовити, оскільки на її думку він не законний та необгрунтований.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що її незаконно відрахували з аспірантури Одеської державної академії будівництва та архітектури, так як індивідуальний план роботи вона виконала.

Зустрічний позов ОСОБА_1 підтримала та просила суд задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а у зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2007 року наказом № 608/ас

"По одеській державній академії будівництва та архітектури» ОСОБА_1 була зарахована до аспірантури за спеціальністю архітектура будівництв та споруд на очне відділення на 3 роки, що підтверджується витягом з наказу № 608/ас ( а. с. 5).

1 листопада 2007 року між Одеською державною академією будівництва та архітектури та ОСОБА_1 був укладений договір № 076/2007 про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення .

Судом встановлено, що в договорі від 01 листопада 2007 року, який укладений між Одеською державною академією будівництва та архітектури та ОСОБА_1 передбачено, що у випадку відрахування з аспірантури за грубе порушення Правил внутрішнього розпорядку Одеської державної академії будівництва та архітектури за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, аспірант зобов'язується відрахувати вартість навчання згідно з законодавством України (а. с. 3).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Однак, під час навчання ОСОБА_1 не виконала індивідуальний план роботи без поважних причин.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( належне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв'язку з порушенням зобов'язання, які передбачені у договорі від 1 листопада 2007 року, Одеська державна академія будівництва та архітектури відрахувала ОСОБА_1 з аспірантури у зв'язку з не атестацією та не виконанням договору № 076/2007 від 01 листопада 2007 року, що підтверджується наказом №760/ас Одеської державної академії будівництва та архітектури від 3 листопада 2009 року ( а. с. 10).

Згідно довідки від 11 травня 2010 року Одеської державної академії будівництва та архітектури за період навчання в аспірантурі ОСОБА_1 отримала стипендію у сумі 19.420 гривень 44 копійок ( а. с. 4).

Відповідно п. 22 Положення «Про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів», аспірант може бути відрахованим з аспірантури за грубе порушення Правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин. Аспірант, який був зарахований до аспірантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що у ОСОБА_1 виник правовий обов'язок щодо відшкодування Одеській державній академії будівництва та архітектури вартості навчання у сумі 19.420 гривень 44 копійок.

Однак, ОСОБА_1 відмовляється відшкодувати позивачу вартість навчання у сумі 19.420 гривень 44 копійок, хоча це є її обов'язком, який передбачений у договорі № 076/2007 про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення від 1 листопада 2007 року.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, з які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи на думку суду представник позивача довела суду ті обставини, на які вона посилалась як на підставу позовних вимог.

При цьому, суд критично оцінює заперечення відповідачки ОСОБА_1 проти вдоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

Крім того, суд вважає, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не довела суду ті оставини, на які вона посилалась як на підставу зустрічних позовних вимог, оскільки на думку суду, Одеська державна академія будівництва та архітектури правомірно та у : дповідності до діючого законодавства України відрахувала ОСОБА_1 з аспірантури у зв'язку з не атестацією та не виконанням договору № 076/2007 від 01 листопада 2007 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти на оплату позовної заяви судовим збором та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 314 гривень 20 копійок, які суд вважає, що слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що позов законний, обґрунтований та підллягає задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеської державної академії будівництва та архітектури суми 19.420 гривень 44 копійки та .удових витрат у сумі 314 гривень 20 копійок, а всього ( 19.420, 44 + 314, 20 = 19.734, 64) 19.734 гривень 64 копійки.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 611 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Одеської державної академії будівництва та архітектури задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської державної академії будівництва та архітектури 19.420 ( дев'ятнадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 44 (сорок чотири) копійки, а також судові витрати у сумі 317 (триста сімнадцять) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок, а всього 19.734 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 64 ( шістдесят чотири) копійки.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу та .обов'язання вчинити певні дії відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти

Суддя

Суддя