Справа №22-ц-338/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 серпня 2010 року м.Суми
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.,
суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2009 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: арбітражний керуючий ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійними,
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.05.2009 р. позов ТОВ «Сумибудкомунсервіс» задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1, укладений 15 листопада 2007 року між арбітражним керуючим ОСОБА_4 від імені ТОВ «Сумибудкомунсервіс» та ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за №3861, недійсним з моменту його вчинення.
Визнано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1, укладений 30 листопада 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №5677, недійсним з моменту його вчинення.
Ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2009 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було закрите у звязку з порушенням ним встановленого ст.231 ЦПК України порядку оскарження заочного рішення, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - відхилена, а заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2009 року залишене без змін.

В подальшому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2009 р. залишено без задоволення.

В січні 2010 року ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення місцевого суду від 27 травня 2009 року .

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2010 року заочне рішення місцевого суду від 27 травня 2009 року в частині вирішення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15 листопада 2007 року у даній справі змінене.

Визнано недійсним внаслідок його нікчемності укладений 15 листопада 2007 року ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_4 від імені ТОВ «Сумибудкомунсервіс» з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1.

Ухвалою Верховного Суду України від 01 червня 2010 року дана справа була направлена до Апеляційного суду Сумської області для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави ( ч.1). Залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду (ч.2).

Ухвалюючи додаткове рішення у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2010 року було змінене заочне рішення місцевого суду від 27 травня 2009 року в частині вирішення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15 листопада 2007 року .

Визнаючи недійсним внаслідок його нікчемності названий договір купівлі-продажу, укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_4 від імені ТОВ «Сумибудкомунсервіс» та ОСОБА_2, колегія суддів виходила з того, що під час розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що цей договір був укладений з порушенням публічного порядку, тому є нікчемним в силу вимог ч. 2 ст. 228 ЦК України, відповідно до якої правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. При цьому колегія суддів також керувалась ч.2 ст. 215 ЦК України, за якою недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Разом з тим, змінюючи в названій частині заочне рішення місцевого суду від 27 травня 2009 року, колегія суддів не звернула уваги на наявність підстав для скасування у відповідності до ч.2 ст. 318 ЦПК України ухвали Апеляційного суду Сумської області 28 жовтня 2009 року.

У звязку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким скасувати ухвалу Апеляційного суду Сумської області 28 жовтня 2009 року і апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2009 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1, укладеного 30 листопада 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і в цій частині ухвалити нове рішення про визнання цього договору недійсним, але з інших підстав, ніж ті, що були названі у заочному рішенні місцевого суду. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Встановлено, що договір від 15 листопада 2007 року був вчинений від імені ТОВ «Сумибудкомунсервіс» арбітражним керуючим ОСОБА_4 не в інтересах товариства та є наслідком його злочинних дій.

Вироком суду встановлено, що при вчиненні названої угоди ОСОБА_4 скоїв службове підроблення, а також використав своє службове становище в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, провів процедуру ліквідації підприємства з грубим порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час якої було незаконно продане нерухоме майно ТОВ „Сумибудкомунсервіс, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом правам і інтересам його власників.

Як вже зазначалось раніше, названі обставини дали підстави вважати договір від 15 листопада 2007 року нікчемним (відповідно до ч.2 ст. 228 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.215 та ч.1 ст.216 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Керуючись названими нормами права, колегія суддів приходить до висновку про те, що за нікчемним правочином ОСОБА_2 не набув права власності на нежитлові приміщення, які були предметом нікчемного договору, а тому в силу ст. 658 ЦК України і не міг їх продати.

За ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. За ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Аналіз названих норм права дає підстави для визнання недійсним укладеного 30 листопада 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1, так як цей договір був укладений з порушенням вимог ст. 658 ЦК, а саме, ОСОБА_2 уклав його як продавець майна, не будучи його власником.

Керуючись ст. 220, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Сумської області 28 жовтня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2009 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1, укладеного 30 листопада 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним укладений 30 листопада 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1, зареєстрований у реєстрі за №5677.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -