Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1486/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Бечко Є.М. Категорія - цивільна Доповідач - Шевченко В.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Бобрової І.О., Шевченка В.М.,

при секретарі Марченко О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_4 від 19 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" про стягнення вкладу в банківському металі,

встановив:

В вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з КБ „Надра" вклад в банківському металі - золото у зливках 999,9 проби номіналом 770,00 грамів або 24,76 тройських унцій та чотири процента річних у банківському металі - золоті 999,9 проби.

Рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_4 від 19 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, який задовольнити його позов.

Доводи апеляційної скарги суду зводяться до того, що воно не відповідає обставинам справи, винесено з грубим порушенням норм процесуального права. ОСОБА_3, наголошує що зміст його позовних вимог ґрунтувався на невиконанні відповідачем умов укладено з Банком договору № 883978 строкового банківського вкладу ( депозиту ) в банківських металах „Золотий" від 03.12.2008р., строк якого сплинув 0.3.2008 року, і відповідач не виконував умови договору в добровільному порядку. Апелянт зазначає, що ним заявлялося клопотання про оголошення по справі перерви для надання заяви про зміну .підстав та предмету позову, яке судом безпідставно було відхилено, чим було порушено положення п.2 ст.31 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної

скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що банк свої зобов'язання виконав за договором строкового банківського вкладу( депозиту) в банківських металах „Золотий" лише 31 12. 2009 року, але позивачем не заявлялися вимоги щодо неналежного -несвоєчасного виконання умов договору вкладу.

Проте з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитися не може з таких підстав.

По справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 03.12.2008 року між сторонами був укладений договір №883978 строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах „Золотий" на термін 6 місяців, відповідно до якого позивач передав відповідачу на вкладний рахунок банківський метал - золото у зливках 999,9 проби 24,76 тройських унцій. Процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 4% річних. В свою чергу банк зобов'язався по закінченню дії договору( 3 червня 2009р.) повернути позивачу банківський вклад та проценти по ньому шляхом перерахування залишку по вкладному рахунку на поточний рахунок позивача попередньо між сторонами 31. 11. 2007року було укладено договір банківського рахунку фізичної особи №768096 , пунктом 2.4.6. якого передбачено право клієнта - позивача подати до Банку відповідну заяву про намір зняти з Рахунку банківські метали, а пунктом 2.3.5. Банк зобов'язаний видати Клієнту за його заявою з Рахунку банківські метали (ас.5,26-27).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, вимагав від КБ. „Надра" видати йому, виходячи з п.2.4.6 Договору банківського рахунку від 3.11. 2007р., та п.2.1. Договору строкового банківського вкладу від 3 грудня 2008 р., суму вкладу: золото у зливках 999,9 проби загальною вагою 770,00 грам, або 24,76 тройських унцій та проценти в розмірі 0,49 тройські унції, в чому відповідачем йому було відмовлено (ас.З2-34).

Як вбачається із змісту позовних вимог, ОСОБА_3 посилаючись на сплив шестимісячного строку з дня надходження вкладу( банківський метал) на вкладний рахунок, він у позовній заяві просив від суду, саме стягнути з відповідача зазначений вклад в банківському металі, обґрунтовуючи свої вимоги тією обставиною, що незважаючи на сплив передбаченого договором банківського вкладу строку, та його вимогу про видачу зазначеного вкладу Банк не повертає йому такого вкладу

Суд першої інстанції всупереч положенням ст.130 ЦПК не з"ясував у позивача суті заявлених ним вимог, не визначив підстави і предмет позову і не зрозумівши характеру спірних правовідносин, постановив необгрунтоване рішення яке підлягає скасуванню, відповідно до правил п.1 ст.309 ЦПК

Як вбачається зі змісту Договору банківського вкладу ( депозиту) передбачено повернення Банком вкладу, позивачеві як вкладнику зі спливом встановленого договором строку. Однак всупереч положенням ст. 526 ЦПК відповідач не виконує зобов'язання які обумовлені у договорі у

встановлений строк, у зв"язку з чим відповідно з положеннями ст.1060 ЦК Банк зобов'язаний видати позивачу на його вимогу суму вкладу.

Посилання ж представника Банку на ту обставину, що на поточний рахунок позивача, 31 грудня 2009 року були перераховані кошти у банківських металах у зв"язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3, є безпідставними оскільки виходячи зі змісту положень ст.1058 ЦК та суті Договору банківського вкладу( депозиту ), Банк не має права відмовити позивачу( вкладнику) у видачі вкладу на його вимогу зі сплатою позивачеві передбачену договором банківського вкладу проценту.

Виходячи з наведеного, необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 із КБ „Надра" вклад - золото у зливках 999,9 проби загальною вагою 770,00 грам або 24,76 тройських унції, та проценти в розмірі 0,49 тройських унції, а всього 25,25 тройськіх унції.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК необхідно розподілити судові витрати між сторонами, виходячи з того, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю. Зокрема необхідно стягнути понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи із відповідача в сумі- 240 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то такий необхідно стягнути із відповідача в дохід держави в сумі -2250 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, п.1 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду ОСОБА_4 від 19 лютого 2010 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" на користь ОСОБА_3 банківські метали - золото у зливках 999,9 проби номіналом 770,00 грамів або 24,79 тройських унцій та чотири процента річних у банківському металі - золоті 999,9 проби, що складає 0,49 тройських унцій, а всього 25,25 тройських унцій.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" на користь ОСОБА_3 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" на користь держави 2550 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.