АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції
Доповідач - Вербицька Л.І
УХ ВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - Управління Національного Банку України в Херсонській області, про визнання кредитного договору недійсним (нікчемним),

встановила:

В березні 2010 р. ОСОБА_2 звернулась до суду в вищезазначеним позовом, в якому посилалась на ту обставину, що 09.02.2007 р. між нею та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого вона отримала кредит в іноземній валюті. Позивач вважає, що зазначений договір було укладено з порушенням чинного законодавства, оскільки договір порушує правовий режим об'єкту цивільного права, вилученого з обороту, оскільки іноземна валюта заборонена в якості платежу на території України. Вважає, що договір не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», нормам Цивільного Кодексу України та декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

ОСОБА_2 просила захистити її права, як споживача, а саме: визнати кредитний договір, укладений між нею та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра») від 09.02.2007 р. недійсним (нікчемним).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.06.2010 р. у задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору нікчемним позивачу відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.02.2007 року між сторонами укладено кредитний договір №215/МК/2007-840 на суму 40000 доларів США на споживчі цілі, який надається строком до 06.02.2012 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,5% річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році.

Ст. 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. Однак, Основний закон держави не встановлює будь-яких обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються

на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України Згідно п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України операції з валютними цінностямЯ банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями. ¦

Відповідно до п.2.3 Положення про порядок видачі банком банківських ліцензія письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, що затверджені Постановою Правління НБУ №275 від 17.07.2001 р. за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку України, банк! мають право здійснювати операції з валютними цінностями. ]

Таким чином, уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями, мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що! відповідач мав право надати позивачу кредит в доларах США. 1

Позивач з часу укладення договору виконувала обов'язки за його умовами, і претензій до відповідача, в тому числі і з приводу предмету договору, не заявляла. ] Колегія суддів також звертає увагу на те, що між сторонами договір був укладений 09.02.2007 р., а до суду з позовом позивачка звернулася 31.03.2010 р., обґрунтовуючи вимоги невиконанням відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів» саме на час укладення угоди.

Представник банку в судовому засіданні пояснив, що відомості щодо сукупної вартості кредиту містяться у погодженому між сторонами графіку погашення кредиту, що є невід'ємною частиною кредитного договору.

Згідно вимог передбачених ст. 60 ЦПК України позивач не довів інші заявлені ним підстави для визнання недійсним кредитного договору і не надав належних доказів на підтвердження заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 24 червня 2010 року залишити без змін.

двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді