16.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Судців Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Лісовій П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого за дорученням в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна податкова інспекція у м. Херсоні, про визнання недійсним договору підряду, застосування реституційних наслідків недійсності правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2009 року позов ВАТ «Херсонрибгосп» задоволено частково, визнано недійсним п.4 договору підряду від 03.12.2004 року, що укладений між ВАТ «Херсонрибгосп» та ОСОБА_4 та викладений в редакції «в разі несплати протягом одного року повної суми заборгованості право власності на промисловий бот ЯХР 74-95 переходить до Виконавця. Протягом 10 днів з моменту переходу права власності, Виконавець відшкодовує Замовнику різницю між балансовою вартістю боту на момент переходу права власності та вартістю проведеного відповідно до даного договору ремонту».

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ВАТ «Херсонрибгосп» про визнання правочину дійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючи за дорученням в інтересах ОСОБА_4, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити заявлені зустрічні позовні вимоги, посилаючись не невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В ході розгляду справи від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та голови правління ВАТ «Херсонрибгосп» ОСОБА_5 надійшли заяви про відмову від позову, в яких зазначено, що сторони дійшли згоди щодо предмета спору, у зв»язку із чим спір між ними вирішено.

Відповідно до ст.ст.205,306,310 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, у зв»язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Питання про прийняття відмови від позову і закриття у звязку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що представники сторін діють в межах наданих їм повноважень, про наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України повідомлені, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від первісного та зустрічних позовів, у зв»язку із чим рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2009 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205,306,307,310,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» від позову до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна податкова інспекція у м. Херсоні, про визнання недійсним договору підряду, застосування реституційних наслідків недійсності правочину.

Прийняти відмову ОСОБА_3, діючого за дорученням в інтересах ОСОБА_4, від позову до відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про визнання правочину дійсним.

Скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна податкова інспекція у м. Херсоні, про визнання недійсним договору підряду, застосування реституційних наслідків недійсності правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про визнання правочину дійсним та закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена, у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Г оловуючий

Судді