Справа № 2-1470/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарях с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Тополя-406», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЛМПК «Львівтеплоенерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

установив:

17.03.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ЛКП «Тополя- 406» про відшкодування 5400 грн. майнової і моральної шкоди. У попередньому судовому засіданні у якості третіх осіб залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЛМПК «Львівтеплоенерго».

В обгрунтування позовних вимог зазначала, що вона проживає у приватизованій квартирі 9 на вул.Миколайчука,7 у м.Львові. 25.01.2010 року о.05.30 год. сталося залиття її квартири з квартири, яка розташована на четвертому поверсі, над її квартирою. Відповідач обслуговує даний будинок. Однак, на її звернення до ЛКП працівниками не було перекрито загального крану гарячої води, а тому шкода повинна бути стягнута з ЛКП «Тополя-406». Вартість нанесеної шкоди розрахував її син, яку і просить стягнути. Також їй нанесена моральна шкода, оскільки позначилося на її психічному стані і здоровя, розмір моральної шкоди 1000 гривень.

Факт залиття квартири підтверджується актом ЛКП «Тополя-406» від 04.02.2010 року. Станом на день звернення до суду ремонт не проведений у квартирі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та додатково пояснила, що їй відомо про залиття з кв.13, однак до мешканців даної квартири вона немає претензій, оскільки вони купили квартиру недавно. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив, в останнє судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Треті особи Юрків М,Т., ОСОБА_4 позов підтримали, в останнє судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 повторно у судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у її відсутності.

Представник третьої особи ЛМПК «Львівтеплоенерго» ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 07.05.2010 року, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.?

У судовому засіданні встановлено, що позивач та треті особи проживають у квартирі 9 на вул.Миколайчука,7 у м.Львові. Власником дано квартири є ОСОБА_4 (а.с.18).

25.01.2010 року о.05.ЗО год. сталося залиття даної квартири з квартири 13 цього ж будинку, яка розташована на четвертому поверсі. Факт залиття квартири підтверджується актом ЛКП «Тополя-406» від 04.02.2010 року. Внаслідок залиття було водою залито дві житлові кімнати, туалет та частково балкон. Станом на день звернення до суду ремонт не проведений у квартирі.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні судом зясовувалося питання щодо призначення експертизи для визначення вартості нанесених збитків, однак позивач категорично відмовилася від такою, мотивуючи матеріальним станом. При цьому суд врахував наступне, що власником квартири є син позивача ОСОБА_4 який працює та має дохід.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з наведеного, суд сприяв позивачеві в отриманні доказів щодо визначення вартості нанесеної шкоди, однак ОСОБА_2 відмовлялася надати будь-які інші докази щодо оцінки нанесеної шкоди.

З огляду на наведене суд не приймає пояснення позивача ОСОБА_2 щодо визначення нею матеріальної шкоди у сумі 4400 гривень, оскільки в силу ст.59, 143 ЦПК України дана обставина зясовується шляхом проведення експертизи.

Суд вважає, що наявними у справі доказами позивач не довела розміру шкоди, а тому така вимога не підлягає до задоволення.

Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

У судовому засіданні зясовано, що позивач просить стягнути моральну шкоду у звязку з тим, що залиття квартири позначилося на її психічному стані і здоровї. Однак, жодними доказами така шкода не підтвреджена. Саме пошкодження власності також у данному випадку не приймається до уваги, оскільки позивач не є власником квартири. З огляду на наведене у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 33, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.1166,1192 ЦК України, -

вирішив:

у позові ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Тополя- 406», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЛМПК «Львівтеплоенерго» про відшкодування 4400 грн. майнової і 1000 грн. моральної шкоди внаслідок залиття квартири - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7