Справа № 2-650/2010 р.
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Підкамінська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею та жителями вулиці на якій вона проживає право на користування та право громадської власності на криницю, що знаходиться в с. Підкамінь Рогатинського району по вул. І.Франка.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Даною нормою процесуального закону чітко визначено, що особа має право звернутися до суду за захистом саме своїх прав, які були порушені, невизнанні або оспорюються.

Однак позивач в позовній заяві просить визнати ще й за жителями вулиці на якій вона проживає право власності на криницю, що знаходиться в с.Підкамінь Рогатинського району по вул. І.Франка, що суперечить вимогам ст.3 ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного процесу, відповідно до якого кожна особа самостійно вирішує, чи звертатися їй до суду, чи ні.

Статтею 4 цього Кодексу передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення,примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди,відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позовну заяву подано також з порушенням вимог п.3,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в яких зазначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем юридично неправильно викладений зміст позовних вимог та нечітко викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Так, заява оформлена з вимогою про усунення перешкод в користуванні майном спільним користуванням криницею, а в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати за нею та жителями вулиці на якій вона проживає право на користування та право громадської власності на криницю, що знаходиться в с.Підкамінь Рогатинського району по вул. І.Франка.

Також в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, які викладені в заяві.

Крім цього в порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї для третьої особи.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Підкамінська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила