overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-313/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині

війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі у якому просила визнати діяння відповідача щодо не донарахування та невиплати щомісячної державної соціальної допомоги позивачеві протиправним, зобовязати відповідача провести належне донарахування позивачеві як дитині війни щомісячної державної допомоги з 01.01.2006 року по теперішній час, стягнути з відповідача на користь позивача не донараховану і невиплачену соціальну державну допомогу за період з 01.01.2006 року по 31.03.2010 року, а також стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати.

Перевіркою матеріалів позовної заяви, встановлено наступне.

Позивачем, всупереч п.2, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказано номер засобів звязку позивача і відповідача, а також ціну позову, оскільки позовні вимоги носять майновий характер, зокрема про стягнення недоплаченої допомоги.

Окрім того, 12.05.10 року позивач сплатив судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. тоді як відповідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів, 1993 року «Про державне мито», розмір ставок судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток від суми позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті відповідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів, 1993 року з урахуванням ціни позову.

Згідно постанови КМУ № 825 від 05.08.2009 року розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ позовного провадження щодо спору майнового характеру складає 120 грн.

Підстав для звільнення позивача від сплати судових витрат з матеріалів справи не вбачається, тому недоплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складає 83 грн. (120-37=83).

П.6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлює обовязок особи, що предявляє позов зазначати у позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суддя не може здійснити підготовку справи до розгляду, належним чином провести попереднє судове засідання

Всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 31.05.2010 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2513/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ)

31 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 06 вересня 2003 року виконкомом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Але спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подружжя не проживає разом близько двох місяців, не веде спільного господарства та не підтримує шлюбних відносин, позивач вважає, що примирення неможливе, від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснила, що сторони не проживають разом, подружніх стосунків не підтримують, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони з березня 2010 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства, спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, в зареєстрованому шлюбі - вперше.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб розпався остаточно.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.60, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2003 року виконкомом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 10 в книзі реєстрації шлюбів, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 - 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Стягнути з ОСОБА_2 - 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-313/2010
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В., Бондаренко О.В.,

за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: Бориспільська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку житловою площею 37,1 кв. м, з надвірними спорудами: сарай "Б", сарай "В", вбиральня "Е", душ "Ж", криниця "К", огорожа, - розташований в с. Іванків Бориспільського району Київської області по вул. Фрунзе, 36, і раніше частина будинку належала ОСОБА_4, який померла 15.03.2005 року.

Зобовязати ОСОБА_1 на підставі рішення суду здійснити державну реєстрацію визнаного за ними нерухомого майна.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати в справі, а саме: 60 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, - покласти на ОСОБА_1, який сплатила їх при поданні позову.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави України (р/р №0004, Державний бюджет, код 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 22090200) недоплачену суму судового збору в розмірі 49 (сорок дев'ять) грн. 67 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 14.04.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5
Справа №2-1215/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), посилаючись на те, що 05 травня 1990 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу народилася донька: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі пяти років сімейні стосунки з відповідачем припинені. Відповідач увесь час матеріальну допомогу на утримання дитини надавав, але на даний час має намір виїхати за межі України і вона повинна забезпечити дитині її право на постійне і гарантоване утримання від батька. Донька проживає з нею.

В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити також надала пояснення, що відповідач по 19.08.2010 року аліменти на утримання дитини повністю сплатив.

В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню.

05 травня 1990 року між Позивачем та Відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі пяти років сімейні стосунки між сторонами припинені. Відповідач увесь час матеріальну допомогу на утримання дитини надавав, але на даний час має намір виїхати за межі України і позивач має намір забезпечити дитині її право на постійне і гарантоване утримання від батька. Донька проживає з позивачем.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України.

Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти.

Згідно ст.367 ЦІЖ України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 20.08.2010 року до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

при секретарі: Манжай С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні стосунки не підтримують. Примирення неможливо.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував і суду пояснив, що не бажає розлучуватися, і вважає, що подальше збереження сімї можливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2004 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №337. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сімї та примирення неможливо.

Відповідно до ст.56 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.56, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 жовтня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №337 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

ОСОБА_4, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити, як осіб на яких поширюється дія Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

Іменем україни

11 листопада 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільні аукціони» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Автомобільні аукціони» про розірвання договору доручення між позивачкою та відповідачами від 12.02.2009 року, визнання аукціонних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, зобовязання ТОВ «Автомобільні аукціони»повернути автомобіль.

Ухвалу оскаржили ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «Автомобільні аукціони», просять її скасувати і повернути позовну заяву ОСОБА_5 Посилаються на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України суд відкрив провадження не за місцем знаходження юридичної особи, а за місцем проживання позивача.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційних скарг колегія суддів не знаходить законних підстав для їх задоволення і тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 звернулась до Сихівського районного суду м. Львова із позовом до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Автомобільні аукціони» про розірвання договору доручення між позивачкою та відповідачами від 12.02.2009 року, визнання аукціонних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, зобовязання ТОВ «Автомобільні аукціони»повернути автомобіль.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно матеріалів справи місцем знаходження відповідачів юридичних осіб є м. Київ.

Із п. 7 ст. 110 ЦПК України випливає висновок про те, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як убачається із оспорюваного договору доручення, ПАТ «ОТП Банк» у особі Львівського регіонального відділення виступав стороною, здійснював свою діяльність через свою філію. Місцем знаходження цієї філії є вул. Івана Франка, 20 у м. Львові, яке відноситься за адміністративно-територіальним поділом до Галицького району м. Львова.

Так як позов подано за місцем проживання ОСОБА_5 з порушенням правил підсудності то колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу про відкриття провадження слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільні аукціони» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-382/2010 року
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку із заявою позивача

"07" грудня 2010 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 804,10 грн.

11 листопада 2010 року представник позивача ОСОБА_3М, що діє на підставі довіреності від 01.01.2010 року № 04/340, надав до суду заяву від 10. 11.2010 року, за вхід. № 2829/10, в якій він відмовляється від позову, просить закрити провадження у справі в зв'язку із добровільною сплатою заборгованості за спожитий природний газ та сплатою судових витрат та просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПКУкраїни позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідач по справі ОСОБА_1 16.03.2004 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 34 від 17.03.2004 року та свідоцтвом про смерть від 17.03.2004 року серії 1-ФП № 183365. Відповідачка по справі ОСОБА_2 Т І. 11.12.2007 року померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 121 від 12.12.2007 року та свідоцтвом про смерть від 12.12.2007 року серії 1-ФП № 062450. Донькою померлих сплачено заборгованість відповідачів за спожитий природний газ в сумі 804,19 грн.

Факт сплати заборгованості за спожитий природний газ в сумі 804,19 грн. підтверджується квитанціями № 151 від 20.10.2010 року на суму 700,00 грн. та № 107 від 29.10.2010 року на суму 105,00 грн.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області: Л.О.Орленко