Справа №22-ц-3795/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційні "суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного с; цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерс праці та соціальної політики України,Управління праці та соціального захисту населеї Сумської міської ради про визнання дій неправомірними, спонукання до перерахунку виплати недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною,

встановила:

25 грудня 2008 року ОСОБА_2 звернулася з зазначеним позовом, яі обґрунтовувала тим, що має сина - Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язк тим, що вважала, що допомога по догляду за дитиною їй виплачувалась у неналежне розмірі, просила визнати дії відповідачів протиправними та зобов'язати їх провеї перерахунок і виплатити недоплачену соціальну допомогу з липня по грудень 2007 року.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 грудня 2009 рок> задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом не матеріального права, просить постанову скасувати і ухвалити нове рішення про задоволеї її позову.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка має сина - Владислава, 26 сері ІНФОРМАЦІЯ_2, і перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захи населення Сумської міської ради, яким з 01 березня 2007 року їй призначена допомога догляду за дитиною до досягнення трирічного віку (а.с.4, 28)

Суд вважав, що вимоги щодо стягнення за період з липня по грудень 2007 р< матеріальної шкоди в сумі 2259 грн. позивачка заявила з пропуском річного строку звернення до суду з адміністративним позовом, а тому відмовив у позові.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій скарги, дійшла висновку про часткове задоволення скарги.

Вирішуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у 2007 році на позивачку поширювалась дія Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», оскільки в( належала до застрахованих осіб, та що вона пропустила річний строк звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився помилки при застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що за розпорядженням від 02 квітня 2007 року Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 стала надаватись допомога по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку (а.с.27).

Згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» (з послідуючими змінами) та від 16 січня 2007 року №32 "Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку" з січня 2007 року допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається органами праці та соціального захисту населення і з другого кварталу виплачується вказаними органами за місцем проживання застрахованих осіб.

Таким чином, висновок суду про те, що позивачка повинна отримувати допомогу за місцем роботи, є безпідставним.

Згідно з п. 12 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» на 2007 рік зупинено дію ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» на 2007 рік допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 визнано неконституційним положення статей 29, 36, п. 12 ст. 71 та абз. З ч.2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» щодо встановлення допомоги по доіляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких умов відповідач з 09 липня 2007 року у відповідності з нормою ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»повинен був призначити позивачці допомогу в розмірі встановленому законом на рівні прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Разом з тим, встановлено, що позивачка звернулась до суду з позовом 25 грудня 2008 року, що вбачається з поштового відправлення (а.с.6, 7), а не 06 січня 2009 року, як зазначив суд першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо строків звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції обгрунтовано застосував правила ст.ст.99, 100 КАС України, оскільки спір розглядався за правилами адміністративного судочинства, однак при цьому суд помилково не врахував ту обставину, що позивачка звернулася з адміністративним позовом 25 грудня 2008 року, тобто враховуючи річний строк звернення, вона має право на перерахунок з 25 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.100 КАС України не просила визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду.

З урахуванням зазначеного постанова суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про покладення зобов'язання здійснити перерахунок допомоги з 25 грудня 2007 року по 31 грудня 2007на Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, яке проводило виплати, а не на Міністерство праці та соціальної політики України.

У зв'язку з частковим задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивачки і судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України

Керуючись 303. 304-1, 307, 309. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 грудня 2009 року в частині відмови у перерахунку допомоги за 2007 рік скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною за період з 25 грудня по 31 грудня 2007 року, відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у редакції станом на 09 липня 2007 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та провести відповідні виплати.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 2 грн. повернення судового збору.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -