Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-965/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого - судді Луняченка В.О.
при секретарі Сушко М.О.,
Уточнивши позовні вимоги представник позивача посилається на те, що на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 1 НОМЕР_1 від 18.08.2006 року (надалі кредитний договір) укладеного між позивачем АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1, позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 35 000 доларів США. строком до 18.08.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,3% відсотків річних, що становить 176 750,00 гривень за курсом Національного Банку України на день укладення договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 18.08.2006 року було укладено Іпотечний договір між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, згідно якого Банком прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме - трьохкімнатна квартира загальною площею 69,6 кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Ак. Вільямса, 87, кв. 17
Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані, проте відповідач ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання кредитних зобов'язань, а саме своєчасно не повертає кредитні кошти і відсотки за користування кредитними коштами, ніяких заходів по погашенню заборгованості не вживає, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 26 078,02 доларів США (що складає за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.03.2010р. - 7,9602 грн. за 1 долар США) гривневий еквівалент в розмірі 207 586,25 грн..
Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 1 103123000 від 18.08.2006 року у розмірі 207 586,25 грн., а також стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 1820 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, з виявленими доводами погодилась та пояснила що у теперішній час через тяжке матеріальне становище вона не має матеріальної можливості сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути кредитні грошові кошти відразу, у зв'язку з чим, просить суд розстрочити виплату заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.
Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту підлягає задоволенню.
Правовідносини між сторонами по справі є цивільно - правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, яка діяла на момент виникнення правовідносин та діє на момент ухвалення рішення по справі.
По справі встановлені наступні фактичні обставини.
18.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та позичальником - ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2, відповідного до п.п. 1.1 якого АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 35 000 доларів США. строком до 18.08.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,3% на рік, відповідно до Додатку № 1 до зазначенного договору (а.с. 26).
Судом приймається до уваги що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514 -VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких, 18.12.2009 року нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з вимогами Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» вищезазначені зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк».
Відповідно до умов п. 1.2 кредитного договору, кінцевим строком повернення кредиту, процентів та інших платежів визначених кредитним договором є 18.08.2016 р.
Згідно з умовами п.п. 1.2.1 кредитного договору Відповідач повинен був здійснювати погашення заборгованості за кредитом в порядку та строки визначені Графіком погашення кредиту Додаток №1 до кредитного договору, який є, відповідно до п. 1 зазначеного Додатку, невід'ємною частиною кредитного договору.
Як свідчить зміст Графіку погашення кредиту, Відповідач повинен був здійснювати погашення заборгованості за кредитом щомісячними платежами в розмірі згідно до Графіку погашення кредиту, (а.с. 26)
Проте Відповідач почав ухилятися від належного виконання кредитних зобов'язань наслідок чого у Відповідача перед Позивачем по кредитному договору виникла прострочена заборгованість.
Водночас приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Пунктом 9.13 Кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обов'язки за даним договором і погоджується з ним. Таким чином, Відповідачу відомо про можливість застосування процедури дострокового повернення кредиту та звернення стягнення на предмет застави, оскільки зазначені положення вказані в договорі, який підписаний ним особисто.
Згідно п. 2.1 кредитного договору в забезпечення виконання кредитних зобов'язань банком прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме - трьохкімнатну квартиру загальною площею 69,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Іпотечним договором від 18.08.2006 року, який було укладено між Позивачем та ОСОБА_2 (далі поручитель), (а.с. 32 -37).
Згідно до ст. 11 Закону України «Про заставу» заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).
У відповідності до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Так згідно до п. 1.2. Іпотечного договору поручитель поручився перед кредитором за виконання всіх зобов'язань позичальника які виникають кредитного договору.
Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторок як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином сума боргу підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2
Судом враховується, що позивачем рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім поштовим повідомленням надсилалася Позичальнику та Поручителю письмова вимога про дострокове повернення кредиту у повному обсязі, (а.с. 49-52).
Наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що вбачається з положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
Суд, перевіривши розрахунок заборгованості відповідачів складений позивачем, погоджується з його обгрунтованістю та правильністю суми заборгованості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом..
Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідачів є повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем.
Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх забов'язань за Договором про надання споживчого кредиту, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача складає 207 586,25 грн.
Вимоги відповідача щодо застосування розстрочення сплати заборгованості за договором суд вважає не підлягаючими задоволенню, оскільки у судовому засіданні було встановлено що у відповідачів перед Банком є інші заборгованості і задоволення вказаних вимог, було б недоцільним.
Одночасно суд, роз'яснює відповідачу що після винесення рішення він вправі звернутися до виконавчої служби с заявою про застосування розстрочення сплати заборгованості.
У зв'язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно (1700 + 120= 1820) у сумі 1820 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 553, 554, 610, 612, 1048, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 18.08.2006 року - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати у розмірі 1820 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Луняченко