overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1487/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартирі АДРЕСА_1. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 984 грн. 50 когт. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушені його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 984 грн. 50 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, п.35 Правил корнету вання приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року, ст.ст. 161. : 62 ЦК України 1963 року, ст. 526, 610, 611, 615, 651 ЦК України 2003 року, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Жнт " ірводоканал" 984 гривні 50 копійок заборгованості станом на 01.01.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись ДКП „Житомирське ВУВКГ" ЗО гривень витрат з інф гчаиійно-технічного забезпечення та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.12.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2010 року о 08.10 годині в приміщенні цього суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Шудря В.І.

При секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2010 року о 09.00 годині у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-290/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді: Васильчук О.В.

при секретарі : Лейченко О.Л.

з участю представника

позивача: ОСОБА_1

представника

відповідача: ОСОБА_2.

відповідача: ОСОБА_3В

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит (надалі Банк), звернувся з вказаним позовом до суду в обґрунтування якого зазначив, що відповідач ОСОБА_3 ЗО травня 2007 року звернувся до Банку з заявою на отримання кредиту в сумі 10000 гривень. 1 червня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №31-285/07-ШД про надання в тимчасове користування платні кредитні ресурси в сумі 10000 гривень строком до 1 червня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_4 відповідно до договору поруки № 31-285/07 ШД-П від 01 червня виступив поручителем і відповідно договору ніс відповідальність солідарно у тому ж обсязі що і відповідач ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 порушив умови п.п.3.3.,4.3, 4.7 кредитного договору, а саме не сплачував кредит, проценти та щомісячну комісію за користування кредитними ресурсами, тому позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість яка утворилася станом на 14.05.2010 року в сумі 63170 грн.77 коп., а саме: заборгованість по тілу кредиту -8823 грн.15 коп., заборгованість по щомісячній комісії за користування кредитом -3 780грн.76 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом -4602 грн.78 коп., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії - 45964 гри. 08 коп.

Відповідач ОСОБА_4 до слухання справи по суті предявив зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним, оскільки вказаний договір порушує п. 1 ст.215 ЦК України.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_3 та його представника, суд керуючись ст. 123 ЦПК України, яка передбачає, що

зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний позов та зустрічний взаємоповязані і задоволення зустрічного позову задовольнити, повністю задоволення первісного позову, щодо відповідача ОСОБА_4 зміст позовної заяви ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст, 119-120 ЦПК України, Судовий збір витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит про визнання договору поруки недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: О.В. Васильчук
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3230/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, в заяві вказавши, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 511, виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради 16.06.2004 року. Право власності на вказану квартиру зареєстровано в ОП ЗМБТІ 02.06.2009р., реєстраційний номер 6470925. Відповідно до довідки № 914 єдиного розрахунково-реєстраційного центру КП «ВРЕЖО № 13» від 07.04.2010р. у вказаній квартирі зареєстровані син позивача ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 З березня 2009 року відповідачі не проживають у вказаній квартирі. Жодних витрат по утриманню квартири відповідачі не несуть. Добровільно знятися з реєстрації відповідачі не бажають, їх місце перебування позивачу не відомо.

Позивач просить визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час судового засідання повідомлений через оголошення в газеті «Запорізька правда», відповідно до 74 п.9 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, акт обстеження квартири АДРЕСА_2 від 07.04.2010р., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ніяких домовленостей між позивачем і відповідачами не укладалося, тому суд вважає можливим позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відмінити реєстрацію (прописку) ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після оголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3171/10
27 травня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бостон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,
10.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач заборгував 1925 грн. 93 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи власником квартири № 107 будинку № 1 по 3-провулку Кирпоноса в м. Чернігові, не оплачує плату за утримання житла, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1925 грн. 93 коп.
Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, ст. 66,67,68, 162 ЖК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бостон» заборгованість за надані послуги в сумі 1925 грн. 93 коп. (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять грн.. 93 коп.), а також судові витрати в сумі 81 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6203/10
27 жовтня 2010 р. м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, посилаючись на те, що 22 серпня 2008 року вступив до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано у Дзержинському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 390. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, яка проживає з відповідачем. Шлюбні відносини сторони припинили у лютому 2010 року. Підставою розпаду сім`ї стало те, що сторони не знаходили спільної мови, мали різні погляди на життя, що призводило до постійних сварок. Спільного господарства не ведуть, збереження сімї не можливе.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, про що свідчить заява в матеріалах справи.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, позов визнала, про що свідчить її заява в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд знаходить позовну заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 22 серпня 2008 року вступив до шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, шлюб зареєстровано у Дзержинському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 390. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спору про місце проживання дитини не має. Сторони припинили шлюбні відносини у лютому 2010 року, причиною є те, що сторони не знаходили спільної мови, мали різні погляди на життя, що призводило до постійних сварок. За час окремого проживання, шлюб зберегти не вдалося, сім`я розпалася остаточно.
У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
Керуючись ст. ст. 105, 110 СК України, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 22 серпня 2008 року Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 390, від якого мають одну неповнолітню дитини - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС залишити ОСОБА_3 прізвище - ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 2-1894/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі :

головуючого - судді Букіної О.М..

при секретарі - Балагурі О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів. З листопада 2009 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує.

У судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, проти примирення з відповідачем заперечує та просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що збереження сім»ї неможливе. Примирення є недоцільним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 квітня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.7).

У судовому засіданні встановлено, що від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 5,6).

Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. Сторони з листопада 2009 року не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Сторони проти примирення заперечують та наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. Діти залишається проживати з позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управляння юстиції у м.Києві, актовий запис № 453 від 30 квітня 2003 року , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17, 00 гривень держмита, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя :
Справа № 2-н-202/10
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Київської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Центр ділової авіації» невиплаченої працівникові суми заробітної плати,
Стягувач звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Центр ділової авіації» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 1 615 грн. 40 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2009 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду командира ПС АТЗТ «Центр ділової авіації». На час подання заяви про видачу судового наказу боржник не сплатив заробітну плату ОСОБА_2.
Станом на 26 березня 2010 року Акціонерного товариства закритого типу «Центр ділової авіації» заборгувало ОСОБА_1 заробітну плату у сумі 1 615 грн. 40 коп., за період з січня по лютий 2010 року.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 24 Закону України „Про оплату праці та ст. 115 КЗпП України кожен працівник має право на оплату своєї праці винагороду, обчислену у грошовому виразі за виконану роботу. Заробітна плата виплачується працівникам за місцем роботи регулярно, але не рідше двох разів на місяць. Субєкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством.
Однак, посадові особи Акціонерного товариства закритого типу «Центр ділової авіації» в порушення вказаних вимог законів не провели оплату праці ОСОБА_1 і заборгували йому суму в розмірі 1 615 грн. 40 коп., в звязку з чим він на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі і не має можливості самостійно захищати свої права в суді, що дає підстави відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру представникам прокуратури здійснювати представництво її інтересів суді.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість видачі судового наказу, так як заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, -
Видати судовий наказ.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, встановленому законом.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Судовий наказ набрав чинності «______» _________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «_____» _________20___року.
Суддя: