Справа № 2п-127/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника відповідача АТ «Родовід БАНК» про перегляд заочного рішення в цивільній справі №2-5926/09 за позовом ОСОБА_2 до Рівненського РУ ВАТ «Родовід Банк» про повернення коштів із поточного рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 24 листопада 2009 року, ухваленим в справі за вказаним позовом, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Рівненського РУ ВАТ «Родовід Банк» про повернення коштів із поточного рахунку на загальну суму 751 грн. на відшкодування судових витрат в справі.

Представник відповідача 01 квітня 2010 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута без його участі, судову повістку про виклик до суду він отримував, як відповідач, про розгляд справи повідомлений був, позов поданий із порушенням правил підсудності, а уповноваженим судом, розглядати позови до "РоодовідБанку» є Подільський районний суд міста Києва, а також не враховані положення закону про мараторій на задоволення позовних вимог щодо стягнення суми депозитного вкладу, нарахованих відсотків та пені, розрахунків судових витрат позивачем не надано. Про існування судового рішення відповідачу стало відомо із постанови про відкриття виконавчого провадження, одержаної 26.03.2010 року, рішення судом прийнято без участі відповідача, причину неявки якого було повідомленого телеграмою.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення. Просить таку заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про судовий розгляд заяви повідомлений у встановленому порядку. Відповідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення, вивчивши заяву відповідача, матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Встановлено з матеріалів цивільної справи, що копія заочного рішення суду направлена відповідачу 30.11.2009 року, проте докази про одержання її відповідачем відсутні. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2010 року вручена відповідачу 26 березня 2010 року, тому наявні підстави вважати звернення відповідача, у встановлений ст. 228 ЦПК України 10-денний строк із заявою з приводу перегляду заочного рішення.

Разом з тим, встановлено на підставі наявних доказів в матеріалах справи на а.с.21-22, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце попереднього розгляду справи 21.09.2009 року, на підставі чого за згодою позивача попередній розгляд проведений у встановлений за ухвалою суду час.

Судовий розгляд справи 19 жовтня 2009 року /а.с.25,27/ був відкладений через неявку представника відповідача без надання доказів поважних причин, повідомленого про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку. В судове засідання на 24 листопада 2009 року /а.с.29-31/ після належного повідомлення представника відповідача про час і місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить розписка в справі, відповідач черговий раз не з»явився, доказів поважних причин неявки та неможливості заміни представника суду не надав, що за згодою позивача стало підставою розгляду справи з ухваленням заочного рішення в порядку ст.ст 224-228 ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач мав достатню можливість з'явитися та захистити свої права сторони шляхом участі в судовому розгляді справи. З урахуванням ухилення від явки відповідача, без підтвердження поважної причини неявки, за наявності згоди позивача, суд правомірно, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, ухвалив заочне рішення в справі.

За наведених обставин встановлено, що відповідач міг реалізувати свої процесуальні права, надати суду письмові заперечення проти позову та письмові докази в порядку ст.ст.27, 31, 131,133 ЦПК України в попереднє судове засідання, також мав можливість прийняти участь в судовому засіданні судового розгляду справи.

Крім того, відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду заочного рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення. Щодо доводів про порушення підсудності, вони не заслуговують на увагу, оскільки договором не встановлена підсудність визначеному одному суду, при відкритті провадження в справі суд керувався частиною 8 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, підстав для перегляду заочного рішення в справі судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 228-231,292,293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача АТ «Родовід БАНК» про перегляд заочного рішення в цивільній справі №2-5926/09 за позовом ОСОБА_2 до Рівненського РУ ВАТ «Родовід Банк» про повернення коштів із поточного рахунку, залишити без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухваїи з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук