Справа № 2-395/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26 жовтня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенка М.В., при секретарі - Дубчак Н.В., з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в

смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Брусилівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Брусилівського району про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, який знаходиться в с.Соболівка Брусилівського району Житомирської області по вул.Т.Головащука,18. Позов обгрунтований тим, що 6 серпня 2007 року померла мати позивачки і відповідачки ОСОБА_4, яка є власником вказаного будинку.

Позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Крім неї спадкоємцем є її сестра ОСОБА_2

Не була проведена державна реєстрація права власності на будинок, а тому позивач не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок по причині відсутності свідоцтва про право власності на житловий будинок. В позовній заяві зазначила, що сплачене нею мито та витрати на ІТЗ з відповідачів не стягувати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов повністю, просила задовольнити і визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться в с.Соболівка Брусилівського району по вул.Т.Головащука,18, який належав її матері ОСОБА_4 Просила понесені нею судові витрати з відповідачів не відшкодовувати.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала і пояснила, що вона подавала заяву про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріальної контори. З сестрою домовилась, щоб вона оформляла будинок на себе і продала будинок.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки. Будь-яких заперечень на позов від ОСОБА_3 сільської ради до суду не надходило.

Заяву, яка написана олівцем ніби від імені представника ОСОБА_3 сільської ради, в якій зазначено про визнання позову, суд не приймає до уваги, оскільки до заяви не було додано довіреності або іншого документа, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала заяву, пердставляти інтереси ОСОБА_3 сільської ради як відповідача по даній справі, подавати заяви про визнання позову.

Вислухавши позивачку, відповідачку, дослідивши та оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає за- доволенню частково з наступних підстав.

Доданими до позовної заяви копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4, довідкою комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", копією технічного паспорта на будинок, довідкою ОСОБА_3 сільської ради, довідкою Брусилівської державної нотаріальної контори, копією свідоцтва про народження позивача, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії підтверджуються викладені в позовній заяві обставини, зокрема, прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 як позивачкою так і відповідачкою, які є спадкомцями першої черги.

Вказаним фактичним обставинам відповідають

правовідносини у сфері набуття права власності внаслідок спадкування за законом, які врегульовані ст.ст.328,

1216, 1217, 1223, 1261, 1268, 1269 ЦК України, згідно з якими позивач як спадкоємець за законом першої черги, який прийняв спадщину, має право на спадщину після смерті ОСОБА_4, якій на час смерті належало право власності на жилий будинок N18 по вул.Т.Головащука в с.Соболівка Брусилівського району Житомирської області.

Відповідно до ч.І ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Оскільки після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли два спадкоємці за законом першої черги, тому кожен з них має право на 1/2 спадщини, і відповідно на 1/2 житлового будинку, який входить до спадкового майна.

Суд не може винести рішення на підставі визнання позову відповідачем ОСОБА_2, оскільки таке визнання позову суперечить ч.І ст.127 8 ЦК України і представником другого відповідача ОСОБА_3 сільської ради не було подано до суду належної заяви про визнання позову.

Отже позов визнається судом обгрунтованим в частині визнання права власності позивачки на 1/2 частину будинку внаслідок спадкування за законом. В іншій частині позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.328, 1216, 1217, 1223, 1261, 1268,

1269,1278 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тетяни Іванівни, ОСОБА_3 сільської ради Брусилівського району про визнання права власності на житловий будинок задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 Іванівною на 1/2 частину житлового будинку N 18 по вул.Т.Головащука в с.Соболівка Брусилівського району Житомирської області, який належав померлій 6 серпня 2007 року ОСОБА_4, внаслідок спадкування за законом.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Грищенко