Справа № 22ц-1138 /2010р. Категорія 53
Головуючий у 1 інст. Головатий В.Я. Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року 17 травня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ЮхименкаА.Г.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

При секретарі: Качмар М.Я.

З участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ „Львівські автобусні заводина рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2009 року, колегія суддів,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2009 року скасовано накази директора ТзОВ „Львівські автобусні заводи: № 147 від 23.10.2008 року „Про зміни графіку роботи підприємства; №152 від 11.11.2008 р. „Про оптимізацію чисельності персоналу ТзОВ „Львівські автобусні заводи; № 122 від 11.11.2008 р. „Про зміни в графіку роботи підприємства; № 163 від 11.12.2008 р. «Про роботу підприємства в умовах фінансової кризи; №161 від 11.12.2008 р. „Про виробничий табель - календар роботи підприємства на 2009 p.; №2 від 22.01.2009р. Іро зміни в графіку роботи підприємства в січні 2009р.;№2 від 22.01.2009р.»Про зміни в графіку роботи підприємства в січні 2009 р.» №4 від 06.02.09р. „Про зміни в графіку роботи підприємства в лютому 2009р.; №9 від 23.02.2009р. „Про зміни в графіку роботи підприємства в березні 2009 року; №20 від 17.03.2009р. „Про ліни в графіку роботи підприємства в березні 2009 року.

Зобовязано адміністрацію ТзОВ „Львівські автобусні заводи провести оплату часу вимушеного простою не з вини працівників в розмірі не нижче від двох третин тарифної ставки ( окладу) відповідно до ст. 113 КЗпП України.

Рішення суду оскаржив ТзОВ „Львівські автобусні заводи .

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення суду незаконним з таких підстав.

Судом не враховано, що прокурор, предявляючи позов в інтересах первинних профспілкових організацій, судом не викликався, був відсутній під час судових засідань та при постановленні судом рішення.

В судове засідання не викликалися представники профспілкової організації ТзОВ „ЛАЗ, чим порушено їх право самостійно представляти свої інтереси.

Постановляючи накази по підприємству, керівник ТзОВ „ЛАЗ керувався наявними обставинами в умовах фінансової кризи, що прирівнюється до непоборних і обставин. Адміністрація не мала можливості дотриматися ст. 32 КЗпП України через непередбачені для неї обставини.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги прокурора, представників профспілкової організації, ЗАТ „Завод комунального транспорту ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 45 ч. 1 ЦПК України у випадках, встановлених законом Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Судом встановлено, що прокурор Сихівського району м. Львова звернувся із позовною заявою про захист трудових прав трудового колективу ТзОВ „Львівські автобусні заводи в особі його профспілкового комітету, первинної профспілкової організації ЗАТ „Завод комунального транспорту", голови первинної профспілкової організації ЗАТ „Завод комунального транспорту ОСОБА_6 та фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_7

Відповідно до ст. 243 КЗпП України та Статутів конкретних профспілкових організацій в інтересах яких звернувся прокурор зазначено, що метою професійних спілок є захист своїх трудових та соціально - економічних прав та інтересів, їх представництво. Професійні спілки створені відповідно до Конституції України та Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ( а.с. 96) первинної профспілкової організації ТзОВ „Львівські автобусні заводи профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ( а.с. 134) первинної профспілкової організації ЗАТ „Завод комунального транспорту, - такі є юридичними особами, кожна із них має свій статут та основну мету - захист трудових та соціально -економічних прав та інтересів працівників, їх представництво ( а.с. 49 - 64). Згідно пояснень сторін по справі та Статуту ТзОВ „ЛАЗ, статуту ЗАТ „Завод комунального транспорту - це дві різні юридичні особи, кожна із яких має свого керівника. Спірні накази, які оскаржені прокурором в суд і є предметом розгляду, підписані директором ТзОВ „ЛАЗ та не поширювалися на працівників ЗАТ „Завод комунального транспорту.

Спільним між цими установами є лише членство в первинній профспілковій організації ЗАТ „Завод комунального транспорту працівників, які перебувають у трудових відносинах у ТзОВ „ЛАЗ.

Матеріалами справи встановлено, що фізичні особи в інтересах яких також предявлено позов, належать до членів профспілкової організації. З поданих сторонами в судове засідання матеріалів по справі та переведення прокурора із зверненнями працівників про захист їх трудових прав встановлено, що звернення стосуються невиплати заробітної плати. Збори трудового колективу та конференцій прийняті на них рішення, на які покликається прокурор не були легітимними та проходили в довільній формі із проставленням підписів на ніким не завіреному листочку та, відповідно, без посвідчення цих підписів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурор не був уповноважений звертатися одночасно однією позовною заявою в інтересах різних профспілкової та первинної профспілкової організації різних юридичних осіб, різних організацій, які за своїм статутним завданням повинні були самі захищати трудові та соціально - економічні права своїх членів. Яку кількість членів трудового колективу та чим саме порушено права кожного з них, в якій сумі необхідно провести виплати кожному, чиї права захищає позивач, - в позовній заяві не зазначено та в подальшому при розгляді справи не уточнено. Судом першої інстанції не здобуто доказів, чому прокурор звернувся, крім захисту інтересів юридичних осіб, ще в інтересах окремих фізичних осіб, які є членами окремих профспілкових організацій.

За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 310 ч. 1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 2, 307 ч. 1 п. 4, 310 ч. 1, 314 ч. 1 п. З, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТзОВ „Львівські автобусні заводи задоволити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2009 року скасувати, та постановити ухвалу якою позовну заяву прокурора Сихівського району в інтересах трудового колективу ТзОВ „ЛАЗ в особі профспілкового комітету ТзОВ „ЛАЗ, первинної профспілкової організації ЗАТ „Завод комунального транспорту, голови первинної профспілкової організації ЗАТ „Завод комунального транспорту ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ТзОВ „Львівські автобусні заводи, директора ТзОВ „ЛАЗ, 3 - я особа, територіальна державна інспекція праці у Львівській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 2 - х місяців з дня набрання нею законної сили

Головуючий:

Судді: