Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №8-7/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКР АЇН И

9 грудня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Галів І.Б.

представників заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3

зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болехів справу за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_4 « про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами» -

встановив:

Рішенням Болехівського міського суду від 01. 07. 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики позов задоволено. З ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 стягнуто 1 500000( один мільйон п»ятсот тисяч) грн. та 1820 грн. судових витрат по справі.

Заявниця ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що відповідачем по справі був її чоловік ОСОБА_6.

11. 11. 2010 року вона випадково виявила в помешканні в с. Гузіїв апеляційну скаргу по вищевказаній справі, зі змісту якої дізналася, що її чоловік ОСОБА_7 начебто уклав договір позики на суму 1 500 000 тис. грн.. з ОСОБА_8 З розмови з чоловіком дізналася, що вказаних коштів він не отримував, про що надав докази до суду. їй відомо, що її чоловік не отримував такої суми грошей, і вона , як дружина ніколи не бачила ці кошти і не чула про їх існування. Вона особисто такий договір не підписувала та не надавала письмової згоди на отримання її чоловіком такої великої суми коштів. Вважає, що зазначений договір позики грубо порушує її права та створює для неї та сім»ї обов»язки , щодо повернення грошових коштів . Просить скасувати рішення Болехівського міського суду від 01. 07. 20101року в справі № 2-24/2010 р за ново виявленими обставинами. '

В судовому засіданні представники заявниці заяву про перегляд рішення підтримали з викладених в заяві підстав.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 заперечив проти скасування рішення.

Суд заслухавши доводи представників заявника, заперечення ОСОБА_4, ознайомившись з матеріалами справи, давши їм правову оцінку, приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Болехівського міського суду від 01.07.2010 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду , що набрав законної сили , завідомо неправдиві показання свідка , завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальштвість документів або речових доказів , що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом Украни неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

У відповідності до узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин ( 2009-2010 р. р. ) при оспорюванні кредитних договорів чи договорів поруки іншим з подружжя слід врахувати таке. Положення ст.. 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя , і не стосуються права одного з подружжя на отримання кредиту , оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обов»язків для другого з подружжя , а лише для позичальника як сторони договору.

З врахуванням вище викладеного зазначена обставина заявницею про те, що вона є дружиною ОСОБА_6 і договором позики на суму 1500000 грн. порушено її право та створює для неї та сім»ї обов»язки , щодо повернення грошових коштів, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленою обставиною, що може вплинути на законність прийнятого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України передбачено, що розглянувши заяву , суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення , ухвалу суду чи судовий наказ у зв»язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_9 є безпідставною та не підлягає до задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 15, ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про перегляд рішення Болехівського міського суду від 01. 07. 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів за договором позики за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бунчак Б.Р.