overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3584/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 вересня 2010 р. Броварський міськрайоняий суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ "Київоблгаз" в особі Броварської філії ВАТ "Київоблгаз'" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Київоблгаз" в особі Броварської філії ВАТ "Київоблгаз' звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 255,18 грн боргу за спожитий природній газ.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом броварської філії по експлуатації газового господарства і протягом тривалого часу не вносить плату за спожитий газ.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідно письмово попереджався про необхідність погашення боргу, розрахунок боргу з ним погоджено, алезаборгованість не сплачена.

Відповідач в судове засідання не заявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням от. 224 ЦПК України

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд

приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 ( а.с. 4).

Відповідно до переліку сум за період по особовому рахунку 24051-9 відповідач має заборгованість з газопостачання в сумі 255,18 грн. (а.с. 7,8).

Відповідач повідомлений про розгляд справи, про що свідчать позц.омлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14,17).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 509,526 ЦК, ст. ст. 10,11,60,213,215, 215,224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити, Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ "Київоблгаз" в особі Броварської філії ВАТ "Київоблгаз" (07400, м.Бровари, вул. Шевченка, 4, р/р 2508 в Київській Регіональній Дирекції райффайзен банк Аваль" МФО 322904, ЄДРНОУ 25298288) 255,18 (двісті п"ятдесят п"ять гривні 18 копійок) грн. заборгованості за спожитий природний газ та ЗО гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шо його ухвелив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з днл отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом У країни.

Заочне рішення набирає законної сили після закінченая строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Шинкар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3333/2010
Провадження № 2-3333/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявській Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

представника позивача - Михеєнко 1.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком, укладеним 17.09.2008 р. № NК/72/LК, у розмірі 3836,66 грн.

Ухвалою судді від 09 серпня 2010р. провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з врегулюванням спору з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, причини його неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ло ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-910/2010р.

30 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-910 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 11 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 11 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Бородянський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі:Управління Держкомзему у Бородянському районі до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Озерської сільської ради та державних актів на землю і повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі:Управління Держкомзему у Бородянському районі задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 16 сесії 4 скликання Озерської сільської ради Бородянського району від 25.02.2005 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо скликання документів, які посвідчують право приватної власності ОСОБА_1 на земельні ділянки площею 0,1950 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та площею 0,1510 га для ведення особистого селянського господарства в с. Озера по вул. Леніна, б/н, а також передачу вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 у приватну власність.

Визнати незаконними державний акт серії ЯГ №215680 на право ласності на земельну ділянку площею 0,195 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд на території с. Озера, вул. Леніна, виданий 12.05.2006 року на імя ОСОБА_1, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №37 та державний акт серії ЯБ № 790088 на право власності на земельну ділянку площею 0,151 га для ведення особистого селянського господарства на території с. Озера, вул.Леніна,виданий 18.05.2006 року на імя ОСОБА_1, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 38 та скасувати державну реєстрацію цих актів.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути земельні ділянки площею 0,195 га та площею 0,151 га розташовані в с. Озера Бородянського району Київської області, по вул. Леніна до комунальної власності територіальної громади с. Озера.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_2Додатко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2777/2010
Провадження № 2-2777/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про скасування акту опису й арешту майна, а також додані до позову матеріали,

встановив:

09 червня 2010 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що вона фактично є скаргою на дії державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 2-4322, виданого 14 жовтня 2009 року Оболонським районним судом м.Києва.

За правилами, встановленими ч.2 ст.384 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічне положення закріплене і в ч.2 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, подана заява не підсудна Корабельному районному суду м.Миколаєва, і на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦГ1К України підлягає поверненню позивачу.

Крім того, як визначає ч.І ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Власне у боржника відсутнє право звертатися до суду із таким позовом.

За правилами, встановленими п.З ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.121,208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Олексій Іванович Непша
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1999/2010р.
УХВАЛА

06 грудня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом загону забезпечення МНС України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИЛА:

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився.

Відповідач позов не визнав.

Сторони не дійшли згоди, щодо заключення мирової угоди.

Клопотань від сторін щодо витребування доказів, виклику свідків та інш., не поступило.

Підготовче провадження слід вважати закінченим, справу можливо призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У X В А Л И ЛА :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 22 грудня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-714/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука B.C.

при секретарі Усатій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між сторонами, який зареєстрований 24 вересня 2006 року відділом РАЦС Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 23. Під час сімейного життя у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 .

Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні погляди на сімейне життя, спроби примирення нічим не закінчувались, тому їхня сім`я фактично розпалась і примирення між ними не може бути.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала із наведених в позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву до суду, в якій просить розглянути справу без його участі, з позовом згідний.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, їх сім"я фактично розпалась, подальше сумісне проживання, примирення і збереження сім"ї неможливе.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105 ,110, 112 СК України ,ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 23, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн. держмита.

Копію рішення направити у відділ РАЦС Томашпільського РУЮ Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем по справі в цей же строк часу отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 листопада 2010 року Справа №2-н-85/10 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Обрій» про витребування суми боргу в порядку наказного провадження
Відповідно до ст. 512,516,525,526 ЦК України, ст.95, 96 ЦПК України,
3.Стягнути з СТОВ «Обрій» на користь держави судовий збір 375 (триста сімдесят п`ять) грн.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності _______ _______________2010 року
Суддя: Н.П. Слободян
Справа № 2-Н-698/10
Ряд.стат.звіту №1
Код суду 0707
СУДОВИМ НАКАЗ
04 червня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" про видачу судового наказу,
ММКП "Мукачівтепло" (надалі - стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (надалі-боржник) суму боргу за наданні послуги з теплопостачання в розмірі 5734,50 гривень та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок.
Згідно договору про реструктуризацію боргу №6000107 від 31.08.2005 року укладеного між ММКП "Мукачівтепло" в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1, остання зобов'язалася погасити заборгованість. Відповідно до довідки - розрахунку за період з січня 2006 року по травень 2010 року загальну суму простроченої заборгованості абонента - боржника складає 5734,50 гривень.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
Відповідно до ст.88 ч.І ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та згідно ч.З ст. 88 ЦПК України з боржника в користь стягувача слід стягнути суму оплачених ним витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 гривень, які документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 88 ч.І, ч.З,; 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25.50 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати ОСОБА_1.
Роз'яснити ОСОБА_1, її право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Суддя Н.Л. Морозова
Справа № 2-н-372/10
Ряд.стат.звіту №1
Код суду 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про видачу судового наказу,
Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (далі ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій») звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі боржник) суми боргу за договором лізингу №07122102 від 21.12.2007 року у розмірі 9751,53 гривень та суми сплачених стягувачем судових витрат в розмірі 78,76 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Відповідно договору боржник на умовах фінансового лізингу 21.12.2007 року отримав компютерне обладнання (ноутбук) вартістю 6300,00 гривень, право власності на яке належить ЗАТ „Лізинг ІТ, та зобовязався сплатити 24 місячні лізингові платежі. Після оплати всіх передбачених договором місячних платежів право власності на компютерне обладнання переходить боржнику. Внаслідок порушень умов договору та неналежного виконання зобовязань за даним договором, заборгованість ОСОБА_1 складає суму 9751,53 гривень, в т.ч. 7649,25 грн. заборгованість по місячним платежам, 2102,28 грн. штрафні санкції, що стверджується копіями договору, реєстраційною анкетою клієнта, наявними в матеріалах справи.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 78,76 гривень в т. ч. судовий збір 48,76 грн. та витрати ІТЗ судового розгляду 30,00 грн..
Керуючись ст.ст. 88 ч.1, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України. ст.ст.526, 527, 530, 610, 625 1050-1054 ЦК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику.
Розяснити боржнику його права в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Суддя Морозова Н. Л.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2410/2010 р.
Провадження № 2-2410/2010
26.07.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А.О.,
за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
28 квітня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 391, 39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.
Ухвалою суду від 26 липня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову.
Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача.
За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись СТ.СТ.208, 213-215 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша