overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1427/2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі №2-1427/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 8 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддям
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття проваджений у справі

№2-685/ 2010 р.

9 липня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання нарахування і стягнення недоотриманих сум

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

1.Провадження у справі № 2-685/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 26 липни 2010 року

3.Відповідачу пропонується у строк до 15.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3366/2010
Провадження № 2-3366/2010
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва про стягнення недоплаченої соціальної допомоги ,Дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2010 р. позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва виплатити на її користь недоплачену соціальну допомогу як дитині війни.

Законом України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ до КАС України внесені зміни, за якими спори, пов`язані із соціальними виплатами, на підставі нового пункту 3 частини першої статті 18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Законом № 1691 (пункт 2 розділу І) вказаний пункт 3 частини першої статті 18 КАС України виключено, а частину першу статті 15 ЦПК України викладено в новій редакції, де за змістом пункту 2 спори, пов`язані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача належить розглядати в порядку цивільного судочинства (абзац четвертий пункту 1 розділу І).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від- 18 лютого 2010 року № 1691-VІ та зазначено, що положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд роз`яснює, що позивач має право звернутися до суду в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва про стягнення недоплаченої соціальної допомоги „Дітям війни - закрити.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-619/2010 р.
УХВАЛА

30 червня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді СлободянН.П., при секретарі Салівон T.І, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання нарахування і стягнення недоотриманих сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про нарахування та виплату недовиплаченої, посилаючись на те, що їй, як інваліду 2 групи, захворювання пов`язане з Чорнобильською катастрофою, відповідачем виплачуються кошти, передбачені нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у значно меншому розмірі, ніж це передбачено самим Законом.

У попереднє судове засідання позивачка не заявилася, у позові просила справу розглядати без її участі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали заперечення проти позову і просять справу розглянути без участі їх представника.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 30 червня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 10 год. 40 хв.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-554/10
СУДОВИ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г.
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1
1077 (одну тисячу сімдесят сім) грн. 56 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.11.201 Ороку
4 . Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-610/10
14.12.2010року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г.
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 150 (сто пятдесят) грн. 10 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.11.201 Ороку
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
4 . Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1250/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бобровський І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Мотивує свої вимоги тим, що перебувають з відповідачем у шлюбі з 06 вересня 1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. На утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов і прояснила, що з травня 2010 року не проживають з відповідачем однією сімєю і діти знаходяться на її утриманні. Просить задовольнити позов та ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони та вчинивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до представлених документів сторони по справі одружились 06 вересня 1997 року в Южноукраїнського міського відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області, за актовим записом № 228 (а.с. 3). Мають неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

У відповідності до ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.

Відповідно до представленої довідки (а.с. 5) діти сторін проживають з позивачкою.

Стягненню з відповідача на рахунок держави підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 130, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 листопада 2010 і до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-582/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г.
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
проживаючого: вул. 1.Франка, 14 в м. Первомайську Миколаївської області
4 . Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якшо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У раз: подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2о-266/10 за позовною заявою Департаменту економіки та фінансів про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України,

тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-266/10 до розгляду у відкритому судовому

засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 4 15 год. 00 хв. "6 " грудня 2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-о-78/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в с.Зносичі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт її постійного проживання в с. Зносичі,що є зоною гарантованого добровільного відселення внаслідок Чорнобильської катастрофи. Заявниця подала в судове засідання письмову заяву про залишення її заяви без розгляду.

Тому заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в с. Зносичі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

09 серпня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської

області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в заяві, не викладено зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від показування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, а позивачці слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 серпня 2010р. для усунення недоліків заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-273/2010р.
29 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді СлободянН.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю представника позивача Левковського О.Д., відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смг.Іванків цивільну справу за позовом ВАТ „Державний Ощадний банк України» в особі філії - Печерського відділення № 3715 ВАТ «Державний Ощадний банк України», м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу кредитором спадкодавця
Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін, наведення розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивні частини.
На підставі наведеного, ст. 1268, 1281, 1282 ЦК України, керуючись ст. 10. 11. 88. 209. 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Звернути на користь позивача ВАТ „Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення № 3715 ВАТ «Державний ощадний банк України стягненим на майно, яке одержане в натурі ОСОБА_1 в розмірах спадщини в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором № 2565 від 16.05.2008 року на суму 42 798,90 гри.
Стягнути з відповідачки на користь ВАТ „Державний ощадний банк України 120 гри. плати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 488,14 гри. сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа N2- 777/ 2010
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачка про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.03. 2003 року вони з відповідям уклали шлюб, який був зареєстрований в Обуховицькій сільській раді Іванківського району Київської області.

Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає з нею.

На протязі останнього часу у них з відповідачем склалися неприязні відносини,в сім`ї виникають конфлікти, сварки,що негативно впливає на стан здоров`я їх малолітньої дочки., яке бачить їх сварки і нервує та плаче.

У них різні погляди на виховання дитини,ведення домашнього господарства,вони виявилися різними людьми,щоб надалі проживати разом.

Відсутність взаємоповаги штовхає на загострення відносин,вони вже не бачать один одного, як чоловік і дружина. Відповідач зверхнього до неї відноситься,грубить,обзиває нецензурними словами у присутності дочки.

Вже чотири роки вони проживають в літній кухні, а відповідач не робить ремонту в будинку і не дає їй щось робити.

Позивачка просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов не визнав і просить надати строк для примирення. Відповідач пояснив,що весь час він намагався помиритися з дружиною,але зрозумів,що вибрав не таку лінію своєї поведінки. Тепер він не буде на неї тиснути, а спробує помиритися.

Вислухавши позивачку, відповідача, суд вважає, що сторонам слід надати для примирення 1- місячний строк.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати для примирення строк один місяць.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 18 листопада 2010 року на 15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1194/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, який набрав сили 10.03.2010 року усі справи стосовно призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації за них розглядалися судами в порядку цивільного судочинства. Цим же законом зазначена категорія справ була виключена з юрисдикції адміністративного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року вказані зміни були визнані неконституційними зі дня проголошення рішення суду.

Тобто з 09.09.2010 року усі справи стосовно соціальних виплат повинні розглядатися судами в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позов був пред`явлений відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, і позивачі не знали про існування рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року, з метою забезпечення доступу громадян до правосуддя, враховуючи, що провадження у справі було відкрите, суд вважає, що справу слід продовжити розглядом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, рішення Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Суддя: