overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-98/2010 р.
РІШЕННЯ /

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"15 лютого 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді: Кащука А.С.

при секретарі : Новіцькій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. В заяві вказано, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія 1-АМ № 041421 видане виконавчим комітетом Журавненської сільської ради Літинського району, від 21.07.2008 року, актовий запис № З.

За час спільного проживання у них народилась одна дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьківство відповідач визнав, що підтверджується свідоцтвом про народження доньки.

Позивачка по справі ОСОБА_1 зазначає, що вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку.

Сторони разом не проживають вже тривалий період часу. З цього моменту відповідач не надає ні матеріальної ні фінансової допомоги на її утримання. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача, щоб він добровільно надав матеріальну допомогу, але він постійно відмовляв.

Угоди, щодо добровільної сплати аліментів, сторони не уклала.ін.

Відповідач в даний час ніде не працює, тому вона просить стягн>ти аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі по 300 гривень щомісячно на своє утримання.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, та пояснив, що він ніде не працює, тому просив зменшити розмір аліментів до 200 гривень щомісячно на утримання дружини з якою проживає литина.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов слід задовільнити частково .

Відповідно до Ч.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживаг дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що відповідач являється батьком доньки ОСОБА_3, 7.11.2008 рок-/ народження (а.с.З), відповідно до довідки Журавненської сільської ради (а.с.4) на утриманні позивачки знаходяться донька ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 84 ч.2, 184 СК України, суд, -;

РІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Вінницької област' на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на ї"ї утримання, у твердій грошовій сумі в розмірі по 275 гривень щомісячно, до досягнення дитиною трьох річного віку, починаючи із 13.01.2010 року.

На користь держави із ОСОБА_2 стягнути 51грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Ріщення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про його оскарження яка може бути подана протягом десяти днів з днів проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

07 травня 2010 року Справа №2-о-44/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Андріївської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 07 червня 2010 року на 12 год. 00 хв.

2.У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, згідно поданої заяви. Заявнику та заінтересованій особі роз'яснити у цій ухвалі, що вони зобов'язані подати наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

3.Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1392/10
01 жовтня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.ї ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.ї ст.105, ч.ї ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1! Михайлівни в дохід держави судовий збір в розмірі 27 грн. 06 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили 17 листопада 2010 року
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Судовий наказ може бути прєд'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після його видачі стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу: 19 листопада 2010 року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума т відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи? підприємства організаціїПримітки
Справа№2-100
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді

ОСОБА_1, секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому

Фразької сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття

спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця пропустила передбачений законом строк для звернення в нотаріальну контору для оформлення спадщини.

В судовому засіданні представник заявниці позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що позивачка спадкоємець по заповіту після смерті ОСОБА_3 яка померла 11 жовтня 2006 року. У встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори . Це сталось тому, що в цей час перебувала на роботах в м. Києві. Фактично вона прийняла спадкове майно, а в даний час бажає оформити право власності на нього, а тому просить заяву задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 строком три місяці.

Представник позивача голова виконавчого комітету Фразької сільської Ради в судове засідання не з»явився, суду написав заяву в якій зазначив, що вимоги заявника визнає повністю і просить позов задоволити, справу слухати в відсутності їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч.З ст.1272ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

11 жовтня 2006 року р. в с. Фрага Рогатинського району померла ОСОБА_3, що підтверджується копією актового запису про її смерть.

Із посвідченого заповіту вбачається, що своє майно, вона заповіла позивачці, однак у встановлений законом строк, позивачка не звернулася із заявою про прийняття спадщини і отримала відмову нотаріальної контори в відкритті спадкової справи.

Судом також встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину, що підтверджується фактом догляду за майном , оплатою всіх платежів по обслуговуванню майна та вчиняла всі дії, які свідчать про прийняття спадщини. Причина пропуску визнана судом поважною.

Враховуючи що позивачка в даний час бажає оформити право власності на спадкове майно то її заяву слід задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 терміном три місяці, що не суперечить вимогам ст.1272 ЦК України.

На поставі ст.ст. 16, 1270, 1272 ЦК України , та керуючись п.4 ст. 174, ст. ст 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задоволити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини для ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 жовтня 2006 року в с.Фрага Рогатинського району терміном три місяці до 17 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.

Г оловуюча:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1228/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
21 червня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Жуковської Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 2087 грн. 10 коп.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Біляївського РЕМ 2087 грн. 10 коп. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 21.10.2009 року - акт № 0088062.
Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягала та просила стягнути з відповідача заподіяні ним збитки.
Відповідач в судове засідання двічі 1.06.2010 року та 21.06.2010 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 21.10.2009 року було складено акт за № 0088062 про порушення Правил користування електричною енергією шляхом накиду проводів на ЛЕП для енергопостачання житлового будинку. Спожита електроенергія не обліковувалась.
Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду № 62 від 05.11.2009 року відповідачем оскаржені не були.
При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів.
Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 2087 грн. 10 коп.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Біляївського РЕМ 2087 грн. 10 коп., судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 2258 грн. 10 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя: Пендюра Л.О.
Новогродівський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01.12.2007 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що вони не проживають разом з відповідачем. Відповідач працює, але не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Відповідач більш нікому аліменти не сплачує. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на стягнення аліментів в указаному розмірі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В свідоцтві про народження дитини - дочки ОСОБА_4, 24.03.1995 року, відповідач вказаний, як батько дитини. Дитина сторін проживає з позивачкою, про що є довідка з місця мешкання, з відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, хоча отримує пенсію, а тому, на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст.180 - 183, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 367 Ь . п 1 ч.1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02 листопада 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на р/р 0056 в ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 34686427, отримувач: державний бюджет м.Новогродівка (для Новогродівського суду № 0536) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В іншій частині рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2007 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що за час спільного мешкання з відповідачем вони зрозуміли, що по - різному дивляться на питання, які виникають в їх сімейному житті, у зв язку з чим виникали сварки та скандали, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини припинені та вони мешкають окремо, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду надійшли протокол допиту ОСОБА_2, розписка про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів на виконання ухвали суду про направлення судового доручення. Відповідно до протоколу судового засідання від 01.10.2010 року ОСОБА_2 позов не визнав, висловив намір про спільне мешкання з позивачкою, не заперечував проти розгляду справи за його відсутністю.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, яка підтримала позовні вимоги, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони тривалий час як припинили шлюбно-сімейні відносини, довгий час мешкають окремо у різних міста України.

Крім того, суду не надано відомостей та доказів про те, що відповідач намагався зберегти родину.

Також, позивач проста після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись cm.cm.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у відділі реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції Автономної республіки Крим (актовий запис 443)-розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької облас ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товарист „Донбасенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалювання та тепловодопостачання, водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго звернулося до Словянсько міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості послуги з опалювання та тепловодопостачання, водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітн плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитиі або транспортних засобів боржника;

3)заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних посл> телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції ¦ трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4)заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотк прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановлення чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яі набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене і користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України заява щодо вимог, визначених у частині першій стат 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судової наказу або скасування його судом, а згідно до ч. 6 цієї статті до позовної заяви, що подається випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали пр відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява б( дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем заявлег вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, але до позовної заяви г додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали пр скасування судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч.ч. З, 6 ст. 118, ч. 6 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалювання та тепловодопостачанні водопостачання та водовідведення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької облає: через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесенн

ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський