Справа № 2-393/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ЛКП Під Голоско 410 про відшкодування заподіяної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заподіяну йому залиттям квартири матеріальну та моральну шкоду. У ході розгляду справи судом співвідповідачем по даній справі залучено ЛКП Під Голоско 410" .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що , 02.07.2009 р. з вини відповідачів , а саме через недбале користування сантехнічними приладами та через неможливість вчасно ліквідувати аварію , була залита його квартира .що за адресою м. Львів ,вул. Ю.Липи 39/225 . Матеріальні збитки складають 6829 грн. у що входить вартість відновлювального ремонту квартири після її залиття - 3122 грн. згідно висновку експертизи, вартість проведення експертизи 150 грн. 10 грн. послуги банку, 587 грн. вартість зіпсутих будівельних матеріалів, що знаходились у квартирі, 2200 грн. вартість пошкодженої при залитті люстри. 760 грн,- вартість ремонту пральної машини та судові витрати.

Окрім цього, вважає, що своїми діями відповідачі спричинили йому і моральну шкоду, яку оцінює в 7500 грн. і яка, на його думку, полягає в тому, що він гри налий час не міг користуватись належною йому квартирою через її пошкодження, відчував дискомфорт, порушився його звичний ритм життя погіршився стан його здоровя.

У судовому засіданні позивач ствердив свої вимоги та дав пояснення, аналогічні змісту позову.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Г1.І. позов в частині вимог до своїх довірителів заперечили та пояснили, що вини відповідачів у залитті квартири позивача немає. 30.06.2009 р. відповідачі звертались у ЛКП Під Голоско 410 по питанню заміни крану у квартирі №229 по вул. Ю.Липи . 39 у м. Львові, де вони проживають. Через неможливість перекрити воду у будинку із-за несправності запірної арматури в підвалі будинку працівник ЛКП не зміг провести заміну крана. 02.07.2009р. після подачі гарячої води несправний кран у квартирі зірвало, через що сталось залиття. Викликана аварійна служба також не змогла вчасно ліквідувати залиття через несправність запірної арматури у підвальному приміщенні будинку. яка перебуває на обслуговуванні ЛКП. У задоволенні позову в частині стягнення збитків п відповідачів ОСОБА_2 просять відмовити.

Представник відповідача ЛКП Під Голоско 410 позов в частині вимог до ЛКП заперечила та пояснила, що 30.06.2009 р. дійсно у Журналі звернень громадян мається запис про звернення мешканців квартир №229 будинку по вул.Ю.Липи 39 про заміну крана. Як встановив сантехнік ЛКП ОСОБА_4, який прийшов у квартиру по виклику, мешканцями квартири самовільно проведена заміна крана і встановлений неякісний кран виробництва Китаю, який не співпадав різьбою із підєднанням до труби. Для заміни крана необхідно було придбати новий кран, у розпорядженні ЛКП їх не було,а самі мешканці такого не надали. 02.07.2009 р. кран був зірваний напором води. Оскільки мешканці квартири несуть відповідальність за якість встановленого ними сантехнічного обладнання . вини ЛКП у спричиненні збитків позивачу немає.

З'ясувавши обставини справи .заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, вивчивши представлені суду докази, суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, а також моральна шкода відшкодовується особою, яка її заподіяла ,за наявності її вини.

У судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником кв. 223 по пул. ОСОБА_5 39 у м. Львові

Із акту від 02 липня 2009 р., складеного комісією ЛКП "Під Голоском 410 вбачається, що квартира позивача 02.07.2009 р. була залита, причина залиття - прорив крана гарячого водопостачання у квартирі внаслідок халатного відношення мешканців квартири до сантехнічних приладів.

Як ствердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4. який,; працює слюсарем-сантехніком ЛКП, 30.06.2009 р. він перебував у квартирі АДРЕСА_1 за викликом . При огляді сантехнічною обладнання квартири, ним було зясовано, що мешканці квартири №259 самовільно замінили кран гарячого водопостачання і встановили неякісний кран китайського виробництва, різьба якого не співпадала із різьбою у місці підєднання до труби. Оскільки самі власники у квартирі не проживали, вії. попере пт жінку, яка перебувала на той час у квартирі, що встановлений ними крап неякісний, може бути зрив крана , тому необхідна термінова його заміно за їх рахунок. Кран для заміни йому не надали, у ЛКП відповідного крану не було, окрім цього, для заміни крана слід було перекрити воду у всьому будинку, а кран запірної арматури у підвалі був пошкоджений, тому 30.06.2009 р ремонтні роботи ним проведені не були. Вважає, що у випадку встановлення якісної сантехніки, а саме крана, відповідачами, аварії та залиття не було б.

Із акту комісії в складі представника управління житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської Ради ОСОБА_6 та завідувача сектора по експлуатації житлового фонду відділу житлового господарства Шевченківської районної адміністрації м. Львова ОСОБА_7 від 08.07.2009 р. видно, що причиною залиття квартири позивача стало зрив запірного крана на трубопроводі гарячого ¦ постачання в приміщенні санвузла квартири відповідачів. Негайно ліквідувати аварію не було можливості в звязку із тим, що неможливо було перекрити запірну арматуру на стояку в підвалі будинку через її технічну несправність.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовом) засіданні ствердили обставини складення вказаного акту.

Відтак, суд вважає, що вина у спричиненні збитків позивачу лежить на всіх відповідачах по справі - мешканцях квартири №229 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які самовільно замінили сантехнічний прилад - кран гарячого водопостачання та встановили неякісний кран, що призвело до його зриву під час подачі води: а також ЛКП Під Голоском 410 , в обов'язки якого входить, належне обслуговування сантехнічних приладів у будинку на території обслуговування і яким такі обовязки не виконані ,зокрема вчасно не був відремонтований кран запірної арматури у будинку №39. що призвело до неможливості провести ремонтні роботи неякісно встановленого крану у кв.№229 та вчасної ліквідації аварії у зазначеній квартирі 02.07.12009 р.

Позивач просить стягнути вартість ремонтних робіт по ліквідації наслідків залиття в розмірі 3122 грн., що стверджується Звітом про оцінку розміру відшкодування збитків при залиття квартири від 04.07.2009 р.

Па думку суду. така вимога підлягає до задоволення, оскільки повністю стверджена наданими письмовими доказами. Інших доказів в заперечення суми збитків сторонами не подавалось.

Що стосується вимог про стягнення 587 грн. - вартості з пі суті їх будівельних матеріалів, що знаходились у квартирі позивача . 2200 грн. - варте:.

пошкодженої при залитті люстри, 760 грн.- вартості ремонту пральної машини, такі до задоволення не підлягають, оскільки суду не подано жодних дога зів -н: б стверджували причинний звязок між пошкодженням вказаного товару та фактом залиття квартири 02.07.2009 р.

До стягнення підлягають також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при зверненні до суду . в розмірі 30 грн.

Вимоги щодо стягнення витрат, повязаних із забезпеченням дихай в підтвердження, вимог та сплатою мита при зверненні до суду задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 79 1ДІІК України не відносяться до судових витрат .які підлягають поверненню.

Недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення , суд вважає і вимоги щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано жодних доказів в підтвердження таких вимог.

Керуючись ст.ст. 10,62,213-215,209 ЦПТК України, ст.ст 1166, 1167, 1190ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ЛКП «Під Голоском 410» солідарно в користь ОСОБА_1 3152 три тисячі п'ятдесят дві/ грн. заподіяної матеріальної шкоди.

У задоволенні решти вимог - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів після оголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя ОСОБА_8