справа № 2-5356/10
УХВАЛА

«30» вересня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить: - визнати недійсним кредитний договір від 19 грудня 2007 року укладений між позивачем та відповідачем; - визнати недійсним договір іпотеки від 20 грудня 2007 року укладений між позивачем та відповідачем; - зобовязати відповідача прийняти у позивача суму у розмірі 326 081 грн. 13 коп. з розстрочкою платежів на 90 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 3 623 грн. 13 коп.; - зобовязати приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру застав та заборон відчуження нерухомого майна запис про іпотеку та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Місцезнаходження відповідача - публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» є: м.Київ, вул.Лєскова, 9.

Предметом позову є виключно кредитний договір та договір іпотеки. Останній укладено між сторонами для забезпечення виконання основного зобовязання, яке взяла за договором на себе позивач ОСОБА_1 Позивач заявила вимоги про визнання саме правочинів недійсними. Жодних посилань на існування спору між сторонами саме щодо нерухомого майна в позові не вказано, відсутні також позовні вимоги щодо нерухомого майна.

За загальним правилом, передбаченим частиною 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виключення з цього правила містить стаття 114 ЦПК України, в якій зокрема у частині 1 цієї статті, передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Будь-який спір щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_1, між сторонами відсутній, тому справа не може розглядатися Броварським міськрайонним судом Київської області, оскільки вона не підсудна цьому суду, правила виключної підсудності для даної категорії справ не застосовуються.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, справа підлягає поверненню позивачеві для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 114, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо не перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної,скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним 'судом.

ОСОБА_6

Суддя