УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження та розглянувши у звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в порядку цивільного судочинства.

Але дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, так як відповідно не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як відповідно до рішення Конституційного суду у справі №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, а саме: визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином із 09 вересня 2010 року суди розглядають у порядку адміністративного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Пунктом З 4.1,2 статті 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачене державне мито в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Отже позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому йому необхідно відмовити у відкритті провадження за його позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», так як не відповідає вимогам закону та повернути позивачу сплачені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного суду у справі №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року №19/2010, ст.ст.83, 122, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений на підставі квитанції №168 від 17 вересня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривня на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені на підставі квитанції №167 від 17 вересня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна

скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя