overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-150
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дичківської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач пропустив передбачений законом строк для звернення в нотаріальну контору для оформлення спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що позивач є спадкоємцем по заповіту після смерті бабці ОСОБА_2, яка померла 02 січня 2008 року. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори. Це сталось у звязку з тим, що в нього на той час не було коштів для звернення з заявою для прийняття спадщини. Фактично він прийняв спадкове майно, а в даний час бажає оформити право власності на нього, а тому просить заяву задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 строком три місяці.

Представник відповідача в судовому засіданні позовну вимогу визнав повністю та не заперечував щодо надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, який не відмінений та не скасований.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропу стив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

02 січня 2008 року р. в с. Яглуш Рогатинського району померла ОСОБА_2, що підтверджується копією актового запису про смерть.

Із посвідченого заповіту вбачається, що своє майно вона заповіла позивачу , однак у встановлений законом строк він не звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Судом також встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину, що підтверджується фактом догляду за майном, оплатою всіх платежів по обслуговуванню майна, та вчиняв всі дії, які свідчать про прийняття спадщини. Причина пропуску визнана судом поважною.

Враховуючи що позивач в даний час бажає оформити право власності на спадкове майно то його позов слід задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном три місяці, що не суперечить вимогам ст.1272 ЦК України.

На підставі ст.ст. 16, 1270, 1272 ЦК України, та керуючись п. 4 ст. 174, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини для ОСОБА_1

після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 січня 2008 року в с. Яглуш Рогатинського району терміном три місяці до 17 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-775/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона 241" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги водопостачання в розмірі 769 грн. 89 коп., -
10.12.2010 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 769 грн. 89 коп. за надані послуги з водопостачання на підставі договору від 09.07.1999 року № 96.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір, укладений між ВАТ "СПМК-241" та ОСОБА_1 є обовязковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України, а відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач (боржник) зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строк визначений в договорі, чого не було виконано боржником.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява ВАТ "СПМК 241" ґрунтується на договірних правовідносинах, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона 241" задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-630/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів в сумі 272 грн. 40 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1523/10
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Галась І.А.

при секретарі - Жуковій Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив шлюб, укладений з відповідачем розірвати. Свої вимоги обґрунтував тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок різності поглядів на життя, відсутність спільних інтересів, відносини фактично припинились з липня 2009 року, з 5 серпня 2009 року спільно не проживають зі слів позивача, спільне господарство не ведуть, шлюб існує лише формально.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони припини шлюбно-сімейні стосунки у липні 2009 року.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 24 СК України задекларована добровільність шлюбу, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що сім'я розпалась, відновити її не можливо, а отже шлюб підлягає розірванню. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2001 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1575 - розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня його проголошення, заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Суддя
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

26 липня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2

Вікторівни до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної

державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною,

стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення

нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії,

в ста н 0 в И А а:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у

зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління] подало

апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року зазначена

апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк

до 05 серпня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної

справи в розмірі 120,00 гри.;

- оплатити судовий збір у розмірі 25,50 гри.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача

від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від

сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними

позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених

потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами

про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного

вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та

регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у

конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у

справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або

касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають

сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України

"Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або

судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення

недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а А И А а:

Продовжити Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 05 серпня

2010 року роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:

ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1582
23 липня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.
при секретарі Стасішиній В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його доходів, щомісяця, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала.
Відповідач у судове засідання двічі не з′явився без поважних причин, а тому суд за згодою позивачки вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони з 2008 року знаходилися в фактичних шлюбних відносинах. В період сумісного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.5). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області № 1053 від 14.06.2010 року (а.с.6). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.
У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
З урахуванням викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню.
На підставі вище вказаного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.180, 181 ч.3, 184, 191 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його доходів, щомісяця, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 14 червня 2010 року і до його повноліття, тобто до 02 липня 2027 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-608/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю секретаря Рудейчук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабченської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на успадковане будинковолодіння, що знаходиться в с. Бабче на вул. Незалежності, 168.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.10.2009 року в с. Бабче Бородчанського району Івано-Франківської області померла його прабаба ОСОБА_2, якій при житті належало вказане домоволодіння. Після її смерті на належне їй майно відкрилась спадщина, єдиним спадкоємцем за заповітом якої є позивач. Свідоцтва про право власності на житловий будинок прабаба при житті не виробила. Тому, в даний час, через відсутність правовстановлюючих документів, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво про право власності на належне спадкове майно не може, і постановою державного нотаріуса ОСОБА_3 від 27.05.2010 року йому з цих причин відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане будинковолодіння.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з викладених підстав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем належного ОСОБА_2 будинковолодіння в с.Бабче на вул.Незалежності,168. Позивач звернувся в нотаріальну контору з приводу оформлення спадкових справ, однак, в зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на будинок належно спадкодавцем не оформлені, свідоцтво про право власності на житловий будинок позивач у державній нотаріальній конторі отримати не може.

У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на нерухомість у відповідності до ст.182 ЦК України підлягає державній реєстрації.

На підставі викладеного, ст.ст.328, 392, 1274 ЦК України, керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 власником будинковолодіння на вул. Незалежності, 168 в с. Бабче Богородчанського району Івано-Франківської області. Право власності на будинковолодіння підлягає державній реєстрації.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
Справа № 2-614/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1477/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягувати з відповідача, як батька ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття.

Пояснила, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач, який не надає матеріальну допомоіу на утримання дитини, хоча зобов'язаний це робити. Це позбавляє дитину можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому просить стягувати

2відповідача кошти в примусовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду сіірави, подав письмову заяву про визнання позову.

Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд визнає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дитини, чим ставить дочку та позивачку, в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.03.2010р. і до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,15, 60, 88 ч. З, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешканця Коростеня, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь* ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, - аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.03.2010 р. і до досягнення нею повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешканця Коростеня, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено на користь держави 120 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: