Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Музичвнко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відальністю «Баварія Моторс» про стягнення коштів та за зустрічним позовом тства з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови контракту

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до TOB «Баварія Моторс» про стягнення коштів у розмірі 56 000, 00 грн.., внесених у якості передплати за контрактом. Відповідач TOB «Баварія Моторс» подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови контракту, а саме прийняти автомобіль та сплатити повну його вартість.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримана та пояснила суду, що ОСОБА_1 та TOB «Баварія Моторс» 06.11.2008 р. було укладено контракт № 59/09 (далі - Контракт) на поставку автомобіля марки «BMW Е 70 Х5 3.0 d», 2009 у виготовлення. За умовами контракту позивач вніс на рахунок Відповідача передплату у розмірі 56 000, 00 грн. Відповідач зобов'язаний був поставити та передати автомобіль 01.06.2009 р. Оскільки відповідач у визначений строк не поставив автомобіль, позивач просить суд стягнути з відповідача 56 000, 00 грн., внесених у якості передплати контрактом.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник Відповідача позовні вимоги не визнана та надана зустрічну позовну яву, в якій просить суд зобов'язати ОСОБА_1 виконати умови контракту № 08- 9/09 від 06.11.2008 p., а саме прийняти автомобіль марки «BMW Е 70 Х5 3.0 сі», 2009 року виготовлення та сплатити повну його вартість. Свої заперечення проти позову ОСОБА_1 TOB «Баварія Моторс» обґрунтовує тим, що через істотне збільшення вартості автомобіля було прийнято рішення призупинити терміни доставки автомобіля і прохання позивача.

Вимогу зобов'язати ОСОБА_1 прийняти автомобіль та сплатити повну його вартість, викладену у зустрічній позовній заяві, TOB «Баварія Моторс» обґрунтовує тим, що за умовами контракту він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань і ним.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 06 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ТOB «Баварія Моторс» був укладений контракт № 08-159/09, в якому ОСОБА_1 виступає Покупцем, а TOB «Баварія Моторс» - Продавцем.

За умовами Контракту Продавець зобов'язується поставити та передати, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти 1 (один) новий легковий автомобіль марки «BMW Е 70X5 3.0 d», 2009 року виготовлення.

Згідно п. 3.1 Контракту «Продавець зобов'язаний поставити та передати Товар продавцю, а Покупець зобов'язаний прийняти товар протягом 140 (сто сорок) робочих з дати зарахування попередньої оплати у розмірі 10% від загальної вартості Товару на банківський рахунок Продавця».

ОСОБА_1 06.11.2009 р. вніс попередню оплату у розмірі 56 000, 00 грн. на розрахунковий рахунок TOB «Баварія Моторс», що підтверджується платіжним дорученням № 678949 від 06.11.2008р.

Таким чином, граничний строк поставки Товару сплинув 01.06.09 р. Вказана обставина Відповідачем не оспорюється.

15.07.2009 р. позивач звернувся з листом до відповідача з проханням пояснити причини невиконання зобов'язань за контрактом. Просив повідомити про наявність форс-мажорних обставин, що дають TOB «Баварія Моторс» право не виконувати умови контракту, якщо такі мають місце. У випадку відсутності таких обставин, пропонував повернути кошти у сумі 56 000, 00 грн., внесених у якості передплати за контрактом.

03.08.2009 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення коштів, в якій вимагав повернути кошти, внесені у якості передплати за контрактом, оскільки відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання за контрактом.

Станом на 28.08.2009 р. (на дату подання позову) зобов'язання Відповідача по поставці автомобіля та передачі його позивачу виконані не були, як не були і повернуті ти, внесені у якості передплати за контрактом.

Факт невиконання зобов'язання по поставці автомобіля у визначені договором строки не спростований відповідачем, ним не надано доказів поставки замовленого автомобіля до вказаної дати.

З пояснень представника відповідача та свідків на боці відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні, вбачається таке. Законом України № 923- від 04.02.2009 р. «Про внесення змін до деяких законів України з метою поліпшення стану платіжного балансу України у зв'язку із світовою фінансовою кризою» з 07.03.2009 та запроваджена тимчасова надбавка до діючих ставок ввізного мита у розмірі 13 відсотків митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України в нимі імпорту. Крім того суттєво змінився у сторону збільшення встановлений НБУ офіційний обмінний курс Серо. Відповідно до п.2.3. контракту: у разі, якщо в період з моменту укладення контракту до моменту перетинання автомобілем митного кордону України зміниться офіційний прайс-лист продавця у зв'язку із зміною прайс-листа Імпортера, ціна автомобіля автоматично змінюється та підлягає оплаті покупцем відпововідно до нового офіційного прайс-листа Продавця. Таким чином у зв'язку зі зміною юго законодавства України та загальної кризової ситуації на ринку України відбулося тне збільшення вартості автомобіля. Також представник відповідача та свідки на позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що саме позивач наполягав на внесенні строків поставки автомобіля до відміни зазначеної вище цільової надбавки до шх ставок ввізного мита та неодноразово заявляв про своє небажання купувати автомобіль за новою, збільшеною ціною. Цільова надбавка у розмірі 13 % до діючих ставок ввізного мита була введена на шість місяців, і вона діяла до 07.09.2009р.

Відповідач обґрунтовує невиконання зі свого боку умов контракту тим, що між ним позивачем велись переговори щодо відстрочення терміну поставки замовленого автомобіля.

Згідно ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано доказів досягнення згоди між позивачем та відповідачем щодо відстрочення терміну поставки замовленого автомобіля. Згідно ст.. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій і, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором, або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У відповідності до п. 9.3. контракту усі зміни та доповнення до контракту повинні виконані у письмовій формі та підписані сторонами. Відповідачем не надано додаткових угод до контракту з приводу зміни строків поставки автомобіля. Відповідач, в обґрунтування своєї позиції щодо зміни строків поставки автомобіля посилається на показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не приймаються і у якості доказів з огляду на таке. Показання свідків не можуть служити доказом факту досягнення домовленості позивачем та відповідачем щодо зміни строків поставки автомобіля оскільки угода міну строків поставки автомобіля повинна бути укладена сторонами у письмовій формі.

У відповідності до ч. 2 ст. 59 ЦП К України обставини справи, які за законом мають підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ми засобами доказування.

Частина 2 ст. 218 Цивільного Кодексу України встановлює, що оспорювання стороною окремих частин правочину може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на показання свідків.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в ч.4. ст..27 постанови № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» не може стверджуватись показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких чом установлено письмову форму.

Таким чином, відповідач не надав належних доказів досягнення домовленості між та позивачем з приводу внесення змін до контракту щодо зміни строків поставки автомобіля.

Враховуючи відсутність між сторонами угоди про зміну строків поставки автомобіля, передбачених контрактом, зобов'язання Відповідача по поставці автомобіля повинно бути виконаним 01.06.2009 р.

Пунктом 4.1. контракту № 08-159/09 від 06.11.08 р. передбачена оплата товару на умовах часткової передплати. Згідно ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченного товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до TOB «Баварія Моторс» про стягнення коштів, внесених у якості передплати, є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме в сумі 56000 гривень.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати у сумі 680,00 гривень .

Таким чином, загальна сума яка підлягає стягненню на користь позивача складає 56680,00 гривень.

Зустрічний позов TOB «Баварія Моторс» до ОСОБА_1 про зобов 'язання ти умови контракту, а саме прийняти автомобіль та сплатити повну його вартість, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задоволення первісного позову про стягнення коштів, внесених у якості передплати за контрактом, повністю виключає задоволення зустрічного позову.

В обгрунтування вимог, викладених у зустрічній позовній заяві TOB «Баварія Моторс» зазначає, що згідно п.9.2. контракту він діє до повного виконання сторонами зобов'язань. Зазначене твердження не може бути прийняте судом до уваги, оскільки згідно ч.1. cm. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до cm. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк встановлений договором купівлі-продажу. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що строк виконання зобов'язання по поставці автомобіля сплинув 01.06.2009р.

У відповідності до cm. 611 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання є розірвання договору. Оскільки з боку TOB «Баварія Моторс» мало місце істотне порушення зобов'язання (порушення термінів доставки товару), ОСОБА_1 листом від 2009 р. відмовився від договору, про що повідомив Позивача (копія листа в палах справи).

Частина 3 cm. 612 ЦК України встановлює, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може витися від прийняття виконання.

З пояснень, наданих у судовому засіданні представником ОСОБА_1 В виконання зобов'язання з боку TOB «Баварія Моторс» після допущеного прострочення для ОСОБА_1 як для кредитора у зобов'язанні, що виникло із контракту № 08-159/09, втратило інтерес.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 10, 11, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України та ст.. 218, 530, 654, 663, 693 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс» на користь ОСОБА_1 56680 гривень.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс» до ОСОБА_1 про зобов,язання виконати и контракту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду чеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя -