overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.11.2007 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 5489,32 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-2063/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, -

установив:

02.09.2010р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 26 березня 2008року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26 березня 2008року помер його батько ОСОБА_2. 29 березня 2009року померла його мати ОСОБА_3. Він являється єдиним сином у батьків. В звязку з пропуском терміну звернення в нотаріальну контору ним не успадковано після смерті батька земельну ділянку, яка належала йому на праві приватної власності. Його мати також не зверталась в нотаріальну контору з приводу переоформлення земельної ділянки після смерті чоловіка. У звязку з відмовою нотаріальної контори в переоформленні спадщини він змушений звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові.

Відповідач представник Львівської міської ради в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшла заява, про слухання справи у відсутності представника.

Третя особа представник Третя Львівська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшла заява, про слухання справи у відсутності представника.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, оскільки довгий час розшукував вдома оригінал Державного акту на право приватної власності на землю.

Дані обставини стверджуються поясненнями позивача та долученими до справи письмовими доказами.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З огляду на те, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, суд вважає за можливе визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1272 ЦК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном на 3 (три) місяці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 26 березня 2008року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 6861/10
«15» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3749,88 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуточи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою Пр. Перемоги, 68 Б, кв. 249, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.06 по 28.02.10 року становить 3749,88 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64. 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.12.06 по 28.02.10 року в сумі 3749,88 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
У Х В А Л А

14.10.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Алієва, 72, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, яка станом на 01.10.2010 року становить 1512,64 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.

У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання,&nbsp;а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,

НАКАЗУЮ:

yle="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Алієва, 72, align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">р/р 73 в філії Харківське обласне управління ВАТ ;&#171;Ощадбанк»;&nbsp;МФО 351823,&nbsp;код ОКПО 34328904, заборгованість за надання послуг з теплопостачання, яка станом на 01.10.2010 року становить 1512 (одна тисяча пятсот дванадцять) грн. 64 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2о-24/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявниці

ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - ОСОБА_3, розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за , заявою ОСОБА_2

Олександрівни про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу,

встановив:

30 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, в якій просила встановити, що вона проживала однією сім"їю без шлюбу із померлим 02 лютого 2009 року ОСОБА_4 не менше п"яти років до його смерті.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_2 зазначила, що вона знаходилась в

зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 з 1983 року по лютий 1991 року. 22 лютого

1991 року вони шлюб розірвали. Після розірвання шлюбу вони продовжували

проживати разом , так як помирились. В цей період 15 грудня 1999 року вони приватизували разом квартиру АДРЕСА_1. 02 лютого 2009 року ОСОБА_4 помер.

Вона бажає прийняти спадщину - половину квартири АДРЕСА_1. Інших спадкомців немає. Тобто встановлення даного юридичного факту необхідне для заявниці для оформлення вказаної спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вимоги своєї заяви із підстав, які у ній зазначені.

Представник заінтересованої особи - Першотравенської селищної ради Баранівського району ОСОБА_3 не заперечує відносно задоволення вимог заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності , суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

13 пояснень заявниці ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3

Л.К., показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видно, що ОСОБА_2 та

померлий 02.02.2009 року ОСОБА_4 проживали однією сім"єю та ввели спільне

господарство з часу реєстрації шлюбу у 1983 році та до дня смерЧі останнього.

Також ця обставина підтверджується довідкою Першотравенської селищної ради Баранівського району від 11 лютого 2010 року № 0277 про те, що померлий у 2009 році ОСОБА_4 постійно проживав і був зареєстрований на день смерті в АДРЕСА_2, з ним проживала заявниця ОСОБА_2 з 1983 року.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці для оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст. 60, 212,213,215, 235, 256 ч. 1 п. 5 , 259 ЦПК України, ст. 1264 Цивільного кодексу України , суд

рішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 проживала однією сім"їю без шлюбу із померлим 02 лютого 2009 року ОСОБА_4 з 1983 року до 02 лютого 2009 року, тобто не менше п"яти років до його смерті.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. '

Суддя:
Волноваський районний суд, Донецької області
У складі головуючого- судді - Овчиннікової О.С.
При секретарі - Гуровій Л.Л.
за участю представника позивача- Дорогокуплі Є.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу зо позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням правил користування електроенергією для населення,
Позивач звернувся до суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди, вказуючи, що відповідач мешкає в будинку № 35 по вул.Леніна у с.Андріївка Волноваського району Донецької області та є споживачем послуг з енергопостачання, які надає позивач.
05.02. 2008 року при перевірці працівниками Докучаєвських РЕМ додержання абонентами Правил користування електроенергією для населення було виявлене порушення відповідачем правил користування злектроенергією: самовільне підключення електричних дротів до мережі енергопостачальника, накидання дротів на мережу електропередач повз прилад обліку електричної енергії, на підставі чого було складено акт №038870 від 05.02.2008 року, розрахунок шкоди по якому склав 475,20 грн, які просив стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив.
Відповідач у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З копії акту № 038870 від 05.02.2008 року вбачається, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, що призвело до заподіяння шкоди, сума розрахунку шкоди по акту становить 475,20 грн.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями діями або бездіяльністю особовим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Тож, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 475, 20 коп.
Також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, згідно зі ст. 88 ЦПК України витрати на ІТЗ в сумі 30 грн та судовий збір в сумі 51 грн на користь держави.
На підставі ст. 1166 ГК України, керуючись ст.ст. 31, 60,131, 88, 208,209,212-215,224-226 ЦПК Україна, суд
Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарі - Мандрик А.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 (в подальшому відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось, так як відповідач ображає її, вчиняє сварки і застосовує фізичне знущання, а тому подальше подружнє життя і збереження сімї неможливе. Разом вони не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Спільного господарства не ведуть. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просить суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. Звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як спочатку відповідач відмовлявся розірвати шлюб в державному органі реєстрації актів цивільного стану. Це їх перший шлюб.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що сімя розпалась, примирення між ними бути не може. Майнового спору між ними немає.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 03 вересня 2005 року зареєстрували шлюб у Шаринській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис - № 1.

Дошлюбне прізвище позивачки Баршкетіс.

Неповнолітніх дітей та майнового спору у подружжя не має.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін.

Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Баршкетіс) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 вересня 2005 року в Шаринській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 1 - розірвати.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-889/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 23.06.2007 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, втрату взаємних почуттів.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 23.06.2007 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 народження 27.10.2007. У даний час проживають "окремо, стосунків не підтримують, так як спільне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння. Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом установлено:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2007,від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 народження 27.10.2007.

Спільне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, непорозуміння та втрату взаємних почуттів. Спільне господарство не ведеться. Фактичні шлюбні відносини припиненні з січня 2010 року.

Викладене також підтверджується: свідоцтвом про одруження (а.с.4) копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.5); іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, исз: буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документальне підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 народження 26.03.1979 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лобода) ОСОБА_4, народження 24.05.1983, зареєстрований 23.06.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 60, у шлюбі одна неповнолітня дитина.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 народження 27.10.2007 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 (вісім) грн 50 коп у повернення сплаченого судового збору та 30 (тридцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча:
Справа №2-548/10
УХВАЛА

12 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2010 року на 15 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовані.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: