Справа №22-ц-552 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Шевченка В.А.,

суддів Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2010 року

у справі за позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_2

до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський»

про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року прокурор Зарічного району м. Суми звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 травня 2009 року ОСОБА_2 уклала з ПАТ КБ «Володимирський» договір банківського вкладу № 08/980/09/262, згідно з яким відповідач прийняв від неї на депозит 10000 грн. зі сплатою 22,5% річних. Строк депозитного договору закінчився 14 червня 2009 року, але на її вимогу відповідач кошти не повернув. Просив стягнути з ПАТ КБ «Володимирський» на користь ОСОБА_2 депозитний вклад в сумі 10000 грн. 14.10.2009 року та 03.02.2010 року ОСОБА_2 збільшила розмір позовних вимог та просила стягнути вклад у сумі 10000 грн., відсотки нараховані відповідно до умов договору за період з 14.05.2009 року по 14.06.2009 року у сумі 198 грн., відсотки за період з 15.06.2009 року по 04.02.2010 року, виходячи з процентної ставки 22,5% річних, у сумі 1477 грн.23 коп. та 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2010 року позов прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Володимирський» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу № 08/980/09/262 від 14 травня 2009 року в розмірі 11633,56 грн.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Володимирський», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення змінити в частині стягнення відсотків по договору банківського вкладу та розміру судових витрат. Вказує, що судом не було взято до уваги, що депозитний рахунок був продовжений з15 червня 2009 року на рахунок на вимогу. Згідно з умовами договору на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, нараховується 1 % річних.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 14 травня 2009 року ОСОБА_2 уклала з відповідачем ПАТ КБ «Володимирський» договір банківського вкладу № 08/980/09/262, згідно з яким відповідач прийняв від позивача на депозит 10000 грн. строком на один місяць, з 14 травня 2009 року по 14 червня 2009 року з відсотковою ставкою 22,5% річних.

По закінченню строку дії договору ОСОБА_2 звернулася до ПАТ КБ «Володимирський» щоб отримати суму депозитного вкладу і відсотки по ньому, проте у їх видачі їй було відмовлено.

19 червня 2009 року вона звернулася до відповідача з письмовою вимогою про виконання ним взятих на себе зобовязань по поверненню належних їй коштів.

Відповідно до ч. 2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

За таких обставин, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин і, встановивши порушення установою банку прав вкладника, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність їх захисту шляхом стягнення з ПАТ КБ «Володимирський» на користь ОСОБА_2 суми депозиту та процентів за користування коштами, передбачених договором.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди у звязку із відсутністю в договорі банківського вкладу умов, за яких ця шкода відшкодовується.

Поряд з цим, колегія суддів знаходить необґрунтованим рішення місцевого суду в частині стягнення з Банку на користь ОСОБА_2 1448,63 грн. процентів за несвоєчасно повернуті кошти в період з 15 червня 2009 року по04 лютого 2010 року. Суд виходив з тих же відсотків, які передбачені в укладеному сторонами договорі під час його дії у період з 14 травня 2009 року по 14 червня 2009 року 22,5% річних. Відповідальності у такому розмірі не передбачено ні в законі, ні в укладеному сторонами договорі. Відповідальність за невиконання грошового зобовязання передбачена у ч.2 ст. 625 ЦК України. За вимогами цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції на зазначені обставини, що мають значення для справи, не звернув уваги, в звязку з чим прийшов до помилкового висновку про стягнення процентів за період з 15 червня по 04 лютого 2010 року у сумі 1448 грн. 63 коп., виходячи з 22,5% річних. Тому відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в цій частині змінити і стягнути на користь позивача 3% річних від простроченої суми, що становить 192 грн. 24 коп. Отже, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 10377 грн. 17 коп. (10000+ 184,93+192,24).

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають перерозподілу.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, на 90%, а позивач звільнений від сплати судового збору, тому він підлягає стягненню з відповідача в доход держави у сумі 104 грн. 70 коп., а не 116 грн. 33 коп., як зазначено рішенні суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.3, п.4 ч.1ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2010 року в частині стягнення заборгованості по договору банківського вкладу та судового збору змінити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу №08/980/09/262 від 14 травня 2009 року у сумі 10377 грн. 17 коп., а не 11633 грн. 56 коп., як зазначено в рішенні місцевого суду та на користь держави судовий збір в розмірі 104 грн.70 коп., замість 116 грн.33 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: