Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1659/10
Р І Ш Е Н Н Я

(З А О Ч Н Е)

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді: Крачкової С.В.

при секретарі: Дигуляр А.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 58 906 грн. та моральну шкоду в сумі 35000 грн., заподіяні йому в результаті ДТП, що сталась 1.01.2010 року з вини відповідача ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушив вимоги Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить позивачу. В результаті ДТП автомобіль позивача одержав механічні пошкодження, потребує ремонту, вартість якого складає 58 906 грн.. Моральну шкоду у розмірі 35000 грн., обґрунтовує тим, що в звязку з пошкодженням автомобіля він змушений змінювати свої життєві звички та побут родини.

Крім того позивач просить стягнути всі витрати, понесені ним в звязку з експертним дослідженням автомобіля, його буксировкою та підготовкою позовної заяви до суду.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. При цьому пояснив, що відповідач не зявився для огляду автомобіля експертом, хоча викликався телеграмою і ухиляється від добровільного відшкодування заподіяної шкоди. Постановою суду він був визнаний винним в скоєні ДТП. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що з вини відповідача пошкоджено його транспортний засіб, він та його родина позбавлені можливості користуватись ним, що стало причиною його моральних страждань.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки 4.09.2010 року, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив.

За згодою позивача розгляд справи проведено заочно, відповідно положень ст. 224 ЦПК України за відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В судовому засіданні було встановлено, що 1.01.2010 року на в м.Одесі на вул.. Червонослобідській сталась ДТП за участю водіїв ОСОБА_2, який керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 та ОСОБА_3, що керував автомобілем НОМЕР_3.

Постановою слідчого від 8.01.2010 року (а.с.19) в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 було відмовлено, а згідно постанови суду від 28.01.2010 року він був визнаний винним в скоєнні вказаної ДТП і йому було призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу 2 550 грн. на користь держави. Вказану постанову ОСОБА_3 не оскаржив. (а.с.22).

Відповідно ч. 2 ст. 1187 вказаного Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З акту огляду транспортного засобу від 18.03.2010 року (а.с.15-16) вбачається, що автомобіль позивача має значні механічні пошкодження.

Згідно висновку №1977 експертного авто товарознавчого дослідження (а.с.6-14) від 2.04.2010 року матеріальні збитки, заподіяні власнику автомобіляНОМЕР_2, складають 58 906 грн..

З квитанції №55 від 10.03.2010 року вбачається, що позивач сплатив за проведення експертизи 760 грн. 59 коп.

Крім того, позивачем надані докази про оплату ним за буксировку автомобіля 800 грн. (а.с.26-27), за послуги евакуатора 300 грн. (а.с.28) за зберігання транспортного засобу на спец майданчику 248 грн. (а.с.29-30), за відправку телеграми відповідачу 99,38 грн..

Таким чином матеріальні збитки, які підлягають стягненню з відповідача складають 61113 грн. 97 коп.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з положень ст. 1167 ЦК України та ст. 23 вказаного Кодексу, які передбачають право особи на відшкодування моральної шкоди винною особою в разі пошкодження майна. Враховуючи характер правопорушення, розмір заподіяних збитків, глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності та справедливості суд вважає можливим стягнути моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Враховуючи викладене вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та законними.

Керуючись ст. ст. 10,60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22,23, 1166,1167, 1187, 1188 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 61 113 грн. 97 коп., моральну шкоду в сумі 20 000 грн., витрати по сплаті судового збору - 940 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 82173 грн. 97 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя С.В. Крачкова