Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1042 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12. 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

15.09.2010р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що їх повнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є непрацездатною, інвалідом ІІ-ої групи загального захворювання, у 2009р. поступила на навчання у Львівський медичний коледж «Монада» з платною формою навчання, оплата навчання за два роки становить 17800 грн., половину з яких повинен сплатити відповідач, як батько, відповідно до вимог ст.185 СК України. Пред»явлення позову про стягнення додаткових витрат на дитину мотивує особливими обставинами, а саме, тяжким захворюванням дитини, її Інвалідністю, а основне її бажанням вчитися, потребою у розвитку здібностей дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що їх з відповідачем дочка навчається у Львівському медичному коледжі « Монада» на платному відділенні, оплата за 2 роки навчання становить 17800 грн. їй самій важко оплачувати навчання, а тому відповідач, як батько 2??тини, повинен оплатити частину витрат на навчання, яке для неї є стимулом в житті, ціллю бути такою як всі, потрібною людям.

Відповідач позовні вимоги заперечив та пояснив, що він не відносить до особливих обставин навчання дочки на платній формі навчання у медичному коледжі, оскільки це не розвиток здібностей зггини, а здобуття освіти. А тому позивачка, чи дочка вправі були звернутись до суду з позовом про стягнення коштів у зв»язку з навчанням. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які зона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Отже, обов»язок доказування лежить на сторонах.

Судом встановлено, що відповідно до контракту про навчання у ТзОВ Медичний коледж «Монада» від 07.08.2009р. ОСОБА_6 зарахована студенткою ТзОВ Медичний коледж «Монада», відділення сестринська справа на платну форму навчання, з оплатою навчання за 2 роки в сумі 17800 грн. (а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Всупереч зазначеним вимогам позивачка звернулась до суду з позовом щодо участі батьків у іолаткових витратах на дитину, передбачених ст. 185 СК України, відповідно до якої батьки зобов»язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами «розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо).

А тому суд приходить до висновку про те, що навчання не є розвитком здібностей дитини, а здобуттям певної освіти, а тому навчання ОСОБА_6 на платній формі навчання в ТзОВ Медичний коледж «Монада» не відносить до особливих обставин, які б давали право на стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину на підставі ст. 185 СК України.

Оскільки обов»язок брати участь у додаткових витратах на дитину обумовлюється особливими обставинами, про які позивачка не вказала в позовній заяві та в суді, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини є безпідставними, а тому в задоволенні таких слід відмовити.

Також, суд в порядку ст.88 ЦПК України стягує з ОСОБА_3 в користь місцевого бюджету М- Городка 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Держбюджету Городоцького р-ну Львівської області.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 73, 159, 213-215 ЦПК України, та на підставі ст. 185 СК України , суд,-

вирішив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дочку. ОСОБА_6, 04.07.1991 р. - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь місцевого бюджету м. Городка 51 грн. Державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в користь Держбюджету Городоцького р-ну Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: