№ 2-1095/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом Ч О Р Н О Ї ОСОБА_1 до Г О Р Д Є Є В А ОСОБА_2, третя особа - обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації» про припинення права на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року ОСОБА_3 звернулася до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні. В цій позовній заяві вона просила суд на підставі статей 317, 328 ч. 1, 365 ЦК України припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, стягнувши з неї на користь ОСОБА_4 вартість цієї частки та визнати за нею після сплати грошової компенсації право власності на 1/4 частину спірної квартири, яка належала ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_3 просила зобовязати ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за нею право власності на вищевказану квартиру в цілому.

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_3 вказала, що їй та її чоловіку ОСОБА_5 на праві спільної приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.12.1993 року трестом «Дніпрохімбуд», належала квартира № 33, розташована в будинку № 51, по вул. Ватутіна, в місті Дніпродзержинську. Їх право власності на квартиру було зареєстроване ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 27.12.1993 року в книзі № 133 за № 21769. Зазначена квартира, загальною площею 47, 7 м2, житловою площею 33, 9 м2, складається з двох суміжних кімнат, площею 19, 0 м2 та 14, 9 м2, кухні площею 5, 5 м2, вбиральні площею 0, 9 м2, ванної кімнати площею 2, 0 м2, коридору площею 4, 5 м2, вбудованої шафи площею 0, 3 м2. 21.08.2008 року її чоловік ОСОБА_5 помер, залишив заповіт, згідно з яким належну йому 1/2 частину вищевказаної квартири залишив у спадок онуку її рідного брата відповідачу по справі ОСОБА_4 Їй, непрацездатній за віком дружині ОСОБА_5, сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 29.09.2009 року відповідно до ст. 1241 ЦК України видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину квартири № 33, розташовану в будинку № 51, по вул. Ватутіна, в м. Дніпродзержинську, як на обовязкову частину у спадщині. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/4 частину цієї квартири видане відповідачу ОСОБА_4, про що зазначено нотаріусом у виданому їй свідоцтві. 02.02.2010 року ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало її право власності на успадковану нею 1/4 частину квартири в книзі № 133 за № 21769. Таким чином, їй на праві приватної власності належить 3/4 частини спірної квартири (1/2 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло та 1/4 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину), а відповідачу ОСОБА_4 1/4 частина. ОСОБА_4 на теперішній час не зареєстрував в БТІ своє право власності на 1/4 частину квартири, але може це зробити в будь-який момент. Вона усвідомлює, що відповідно до статей 317, 319, 358 ЦК України ОСОБА_4 як учасник спільної часткової власності має право користування квартирою № 33, розташованої в будинку № 51, по вул. Ватутіна, в м. Дніпродзержинську. Між тим спільне користування зазначеним житловим приміщенням є неможливим. В спірній квартирі вона проживала разом з чоловіком з 1977 року, тобто з дня отримання квартири, вони спільно її приватизували. Після смерті чоловіка вона залишилася проживати в житловому приміщенні сама. Їй 78 років, ОСОБА_4 24 роки, він одружений. Вони, тобто співвласники, різні за віком та статтю особи. Відповідач ніколи не проживав в спірній квартирі, він зареєстрований в трикімнатній квартирі 13-14, розташованій в будинку № 17, по вул. Запорізькій, в м. Дніпродзержинську, загальною площею 76, 3 м2, житловою площею 48, 9 м2. Разом зі своїми батьками і братом він є співвласником цієї квартири на підставі договору міни, посвідченого 05.11.2002 року за реєстровим № 864343. Як зазначалося вище, спірна квартира має житлову площу розміром 33, 9 м2, та складається з двох суміжних кімнат, площею 19, 0 м2 та 14, 9 м2. Квартира є неподільним майном. 1/4 частина ОСОБА_4 складає лише 8, 47 м2 житлової площі. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Кожна із кімнат квартири значно більше частки, що припадає на відповідача, тому виділ відповідачу у користування будь-якої з кімнат порушить її права співвласника. Крім того, кімнати квартири є суміжними, тому окреме користування кімнатами кожним із співвласників є неможливим. З урахуванням незначної частки ОСОБА_4 в праві власності, площі кімнат, планування квартири, характеру відносин, віку та статі співвласників, його частка не може бути виділена в натурі. Також є неможливим і виділ відповідачу у користування ізольованого приміщення в квартирі, яке б відповідало його частці у праві власності. За таких умов, зважаючи, що двокімнатна квартира є неподільною,

що спільне користування нею є неможливим, а частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, що він має інше житло, відповідно до ст. 365 ЦК України за позовом інших співвласників право ОСОБА_4 на частку в майні може бути припинено за рішенням суду. Таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки відповідач має інше житло, а вона, ОСОБА_3, внести належну ОСОБА_4 грошову суму в якості компенсації вартості його долі на депозитний рахунок суду. У цьому разі за нею, тобто ОСОБА_3, має бути визнано судом право власності на 1/4 частину спірної квартири, вартість якої вона компенсує відповідачу. Тому вона вимушена звернутися до суду за захистом порушеного права.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 наполягала на задоволенні своїх позовних вимог у повному обсязі на тих же правових підставах. Вислухавши позицію відповідача ОСОБА_4 позивачка ОСОБА_3 була згодна, щоб суд визнав за нею право власності на 1/4 частину спірної квартири, яка повинна належати відповідачу ОСОБА_4, без сплати відповідачу будь-якої грошової компенсації.

Відповідач ОСОБА_4 до суду зявився, позовні вимоги ОСОБА_3 визнав повністю та пояснив, що дійсно він, згідно заповіту померлого ОСОБА_5, мав би отримати у спадщину частину квартири № 33, розташованої в будинку № 51, по вулиці Ватутіна, в місті Дніпродзержинську. Він проживає в іншій квартирі, а саме в квартирі № 13-14, розташованій в будинку № 17, по вул. Запорізькій, в м. Дніпродзержинську. Наміру переїжджати в спірну квартиру не має. Також він не має наміру переоформлювати на себе ту 1/2 частину спірної квартири, яка належала померлому ОСОБА_5, чи 1/4 частину цієї ж квартири. Він згоден, щоб та частина спірної квартири, яку він в порядку спадкування за заповітом може переоформити на себе, була переоформлена на позивачку ОСОБА_3 без будь-якої грошової компенсації з її боку на його користь. Можна вважати, що він дарує свою частину спірної квартири позивачці ОСОБА_3 ОСОБА_6 він не може цього зробити через відсутність необхідних документів.

Представник третьої особи обласного КП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» до суду не зявився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлений у встановленому порядку своєчасно. Доказів, які вказували б на поважні причини неявки, до суду не направив. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах даної справи достатньо доказів для розгляду справи по суті з винесенням законного та обгрунтованного рішення.

Суд, вислухавши позивачку ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, за відсутності представника третьої особи - обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», дослідивши докази, які наявні по справі, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі і без будь-якої грошової компенсації на користь відповідача з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння

Зі свідоцтва про право власності на житло від 27 грудня 1993 року (а.с. 8) та з технічного паспорту на квартиру № 33, будинку № 51, розташовану по вул. Ватутіна, в м. Дніпродзержинську (а.с. 9-11), які були оглянуті в ході судового розгляду та копії яких знаходяться в матеріалах справи, виходить, що власниками даної квартири є ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 вересня 2009 року (а.с. 12), яке було оглянуте в ході судового розгляду та копія якого знаходиться в матеріалах справи, виходить, що свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину квартири № 33, будинку № 51, розташовану по вул. Ватутіна, в м. Дніпродзержинську, видане ОСОБА_3, свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину вищевказаної квартири видане ОСОБА_4 Дане свідоцтво посвідчене завідуючою Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, тимчасово виконуючою обовязки завідуючої Другої Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 2-5746.

З копії розрахункового рахунку на квартиру № 13-14, будинку № 17, розташованого по вул. Запорізькій, в м. Дніпродзержинську, яка була оглянута в ході судового розгляду та яка знаходиться в матеріалах справи, виходить, що ОСОБА_4 зареєстрований у даній квартирі з 20.12.2002 року разом із членами своєї родини батьком ОСОБА_8, матірю ОСОБА_9 та братом ОСОБА_6

Оцінивши у сукупності всі докази, які наявні по справі, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись частиною 1 статті 317, статтею 328, частиною 1 статті 356, статтею 365 ЦК України 2003 року, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Ч О Р Н О Ї ОСОБА_1 до Г О Р Д Є Є В А ОСОБА_2, третя особа -- обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації» про припинення права на частку у спільному майні, з а д о в о л ь н и т и п о в н і с т ю.

Право Г О Р Д Є Є В А ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири № 33, загальною площею 47, 7 кв. м і в тому числі житловою площею 33, 9 кв. м, в будинку № 51, по вулиці Ватутіна, в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, належної йому на праві спільної часткової власності, п р и п и н и т и.

Визнати за Ч О Р Н О Ю ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири № 33, загальною площею 47, 7 кв. м і в тому числі житловою площею 33, 9 кв. м, в будинку 51, по вулиці Ватутіна, в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, яка повинна була належати Г О Р Д Є Є В У ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, без будь-якої грошової компенсації за вказану частину квартири на користь Г О Р Д Є Є В А ОСОБА_2.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я :