Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-1676/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 3.0., ОСОБА_3 JI.M., ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 163 099 грн. 42 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав' позовні вимоги в повному
обсязі, на задоволенні наполягав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направили.
Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив.
29.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №28.3/117-КМК-07, згідно якого встановлено, що банком в майбутньому в рамках траншевої кредитної лінії у національній валюті України або в іноземних валютах надав відповідачу кредит в межах загальної суми 125 000 грн. 00 коп. зі строком повернення кредиту не пізніше 29.10.2013 р. зі сплатою ЗО % річних. Виконуючи умови кредитного договору, 29.10.2007 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №28.3/117-КМК-07 ДУ1 банк виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав ОСОБА_2 кредит в готівковій формі через касу банку, що підтверджується заявою на видачу готівки від 29.10.2007 р. № 114 7 в розмірі 65 000 грн. 00 коп. зі сплатою 30 % річних. Крім того, позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав ОСОБА_2 кредит в готівковій формі через касу банку, що підтверджується заявою на видачу готівки від 31.01.2008 р. № 114 4 відповідно до Додаткової угоди №28.3/117-КМК- 07 ДУ-2 від 29.10.2007 р. в розмірі 30 000 грн. 00 коп. зі сплатою 35 % річних. Таким чином, всього було перераховано 95 000 трн. 00 коп.
Відповідно до п.4.3, 4.4 кредитного договору сплата кредиту та відсотків за користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту.
В забезпечення повернення кредиту 29.10.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави №28.3/117-ЗМК/2-07, який відповідно до п.1.1 договору застави забезпечує вимоги банку, що випливають із зобовязань за даним
Відповідно додатку 1 до договору застави предметом є заставне майно: холодильник DIGITAL DRC 343, пральна машина Gorenje WA1061R 2007 р.в., мікрохвильова піч LG МС -8083 KLR, всього заставною вартістю 3 030 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_2
Як спосіб забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та-Цалко Л.М. 29.10.2007 року було укладено поруки №28 3/117-ПМК/1-07 Відповідно до п. 1.1 договору поруки ОСОБА_5 зобовязався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 кредитних зобов язань.
Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, оскільки порушено умови кредитного договору, то банком на підставі п. 7.1. кредитного договору нараховано пеню у розмірі 652 300 грн 98 коп. Відповідно до рішення Кредитного інвестиційного комітету при поданні позовної заяви сума пені не повинна перевищувати суми заборгованості за тілом кредиту та процентам. За такого, суму пені зменшено до 30 397 грн. 77 коп.
Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 3.0. не виконує порушує умови кредитного договору ^ не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 17.11.2009 року становить 163 099 грн 42 коп., в тому числі за Додатковою угодою №28.3/117-КМК-07 ДУ 1: з заборгованостіпо простроченим відсоткам в розмірі 12 823 грн. 53 коп., заборгованості за простроченими платежами за кредитом в розмірі 38 328 грн. 41 коп., пені в розмірі 51 151 грн 94 коп. За Додатковою угодою № 28.3/117-КМК-07 ДУ 2: з заборгованої по простроченим відсоткам в розмірі 3 477 грн із коп., заборгованості за простроченими платежами за кредитом в розмірі 26 920 грн. 64 коп., пені в розмірі 30 397 грн. 77 коп.
Позивач повідомляв відповідача ОСОБА_2 про виконання зобовязань за кредитним договором, а поручителів про їх відповідальність у разі неналежного виконання ржником своїх зобов язань, але відповідачі на повідомлення про необхідність погашення кредиту та відсотків не реагують, до банку для проведення розрахунку не зявляються.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору.
Приимаючи до уваги, що у встановлений кредитним договором строк ні позичальник і поручителі зобов язання по договору не виконують, суд приходить до висновку про те, ЩО вимоги позивача є обґрунтованими і на підставі ст.ст. 526, 530 541-543 554 LIK Укпяїни підлягають задоволенню в повному обсязі, стягнувши солідарно з відповідачівна користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 163 099 грн 42 коп.
В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача стягнути судові витрати у розмірі 1 750 грн. 99 коп. (судовий збір в розмірі 1 630 грн. 99 оп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн 00 коп ).
Керуючись ст. 14, 209, 212 -215, 218 ЦПК України суд,- '
Позов - задовольнити.
Стягути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 163 099 грн 42 коп. ( сто шістдесят три тисячі дев яносто дев ять грн 42 коп.).
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 колаївни, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судові витрати у розмірі по 583 грн. 66 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний раионнии суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Яворська Ж.М.