Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
при секретарі : Свирида М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог відділ реєстрації та імігріції фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
Позивач посилається на те, що відповідач по справі приходиться йому племінником, який зареєстрований по АДРЕСА_1 з 09.04.2003 року. Даний будинок належить на праві приватної власності позивачу, що стверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Та свідоцтвом про спадщину. Хоча відповідач зареєстрований в будинку позивача, проте фактично там не проживав і не проживає в даний час. Цей факт підтверджується актами, складеними комісією ЖЕК №3, які долучені до справи. Відповідач має житло ф фактично проживає по АДРЕСА_2 . Реєстрація відповідача позбавляє позивача права на отримання субсидії на газ та комунальні послуги.
Позивача зазначає, що відповідно до ст..107 ЖК України особа втрачає право користування житловим приміщенням у разі вибуття на інше місце проживання. А відповідно до п.2.3 Тимчасових правил реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого Постановою КМ України за №35 від 16.01.2003 року, місцем проживання особи є те місце де вона проживає як власник, наймач, піднаймач, чи на інших підставах
Тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення в його будинку, а відділ реєстрації зняти ОСОБА_3 з реєстрації в цьому будинку.
В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Доповнив, що вже багато разів просив племінника знятись з реєстрації, але він лише обіцяє, і відноситься до цього легковажно, хоча давно проживає в квартирі дружини.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що не проживає в будинку дядька, але не знімався з реєстрації, бо в квартирі дружини не зареєстрований, а військомат вимагає щоб було місце реєстрації.
Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, що відповідно до змісту ч.4 ст.174 ЦПК України є підставою для задоволення позову за наявності для того законних підстав.
За змістом ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї жиле приміщення зберігається за ними протягом шести місяців.
Зважаючи на те, що відповідач відсутній у жилому приміщенні понад вказані строки без поважних причин, вимоги позивача є законними.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.10,60,212, 174 ЦПК України, суд
ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .
Відділу реєстрації та імігріції фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, зняти ОСОБА_3 з реєстрації за адресою буд АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :