10.02.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-275 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 24 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

у грудні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що у 1992 році за його заявою було виготовлено технічну документацію по електропостачанню будинку № 77 з присадибною ділянкою по вул. Титова у селищі Нововоронцовці Херсонської області, у тому числі для живлення поливного трифазного насосу потужністю 4 кВт, відповідачем у документації з невідомих причин зазначено потужність насосу 2,8 кВт., а автоматичний вимикач на 10 ампер, що не відповідає потребам позивача в електропостачанні, у позові поставлено питання про визнання дій відповідача при виготовленні технічної документації неправомірними та про покладення на нього обов'язку внести зміни у вказану документацію відповідно до заяви та потреб позивача.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивачем поставлено питання про його скасування як незаконного та необґрунтованого та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі відповідача з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про зміну рішення суду в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат поміж сторонами та стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у відшкодування судових витрат 1456,77 гривень.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторін задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За змістом Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами, споживання електроенергії споживачем можливе лише на підставі договору з електропостачальником.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем порушено питання про зміну обсягів постачання електроенергії до жилого будинку № 77 по вул. Титова у селищі Новотроїцькому Херсонської області, яке здійснюється на підставі договору від 06 лютого 2004 року поміж ОСОБА_4 та відповідачем, оскільки позивач не є стороною даного договору та не перебуває у правовідносинах по споживанню електроенергії, він не може порушувати питання, поставлені у позовній заяві, судом першої інстанції підставно відмовлено у задоволенні позову.

Що стосується вимоги відповідача про відшкодування судових витрат, то підстав для її задоволення немає, оскільки вимога щодо стягнення розміру середньоденного заробітку юрисконсульта та свідків не ґрунтується на нормах закону, т.я. юрисконсульт при явці до суду виконувала свою службові обов'язки, що стосується свідків, то виклик до суду є поважною причиною відсутності на роботі, а тому заробіток має бути збережений за місцем їх роботи незалежно від форми власності підприємства, решта вимог в частині об'єму та характеру витрат не містять достатньої обґрунтованості щодо їх виправданості, у зв'язку з відхиленням апеляційної скарги витрати по її подачі також задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду немає, його слід залишити без змін, апеляційні скарги відхилити як такі, що не ґрунтуються на нормах закону та висновку суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _