АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - відшкодування Доповідач - Табачна Н. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в склалі:

Головуючого : Карімової Л.В.

Суддів : Табачної Н.Г.

ОСОБА_1

При секретарі: Коршун І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Він посилався на те, що 12 квітня 2009 року відповідачка отримала від нього грошові кошти в сумі 500 доларів США в якості завдатка за купівлю-продаж будинку.

Однак домоволодіння було продане іншій особі.

Від повернення грошей відповідачка усіляко ухиляється, чим порушує його законні права і інтереси.

Він вважає, що у відповідності до вимог закону, відповідачка повинна повернути йому 1000 доларів США, що складає у гривневому еквіваленті 7 899 грн. 80 коп.

Також просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Водночас позивачем подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на все майно відповідачки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року заяву задоволено. Ухвалено вжити, заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідачки в межах заявленої суми.

Відповідачка ухвалу суду оскаржує, просить її скасувати як незаконну. Зазначає, що судове засідання відбулося без її присутності. Висновки суду про забезпечення надуманих позовних вимог необгрунтовані.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ч. 1,ч.2 ст 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позовних вимог про вжиття зазначеного виду заходу данним нормам права не відповідає. Вона не містить посилання на причини, у звязку з якими необхідно застосувати такий вид забезпечення позову як арешт майна відповідачки в межах певної суми, а загальне посилання на те, що вона може вчинити дії щодо відчуження свого майна і це ускладнить чи може зробити неможливим

виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, обгрунтуванням необхідності вжиття такого заходу не являється.

Не мотитував свої висновки і суд.

До того ж ухвала являється неконкретною і такою, що фактично не може бути виконана. В ній, як і в заяві, не йдеться про конкретне майно та місце його знаходження, на яке може бути накладено арешт.

За такими обставинами ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючий ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року скасувати і в задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: