overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1771/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

18 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Просить суд шлюб розірвати тому, що з вересня 2009 року шлюбні стосунки фактично припинено, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві, наполягав на його задоволенні. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, зазначивши при цьому, що спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинено з вересня 2009 року, їх поновлення та примирення сторін не можливе, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, пунктами 3, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21 березня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, запис в актовій книзі № 88 розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_1 10 грн., з ОСОБА_2 10 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4682/2010р. Головуючий в 1-й інстанції Категорія: ОСОБА_1 Доповідач - Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

2010 року серпня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A. суддів: Полікарпової О.М. Цуканової І.В.

при секретарі: Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну

справу за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на

апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 червня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ »«Херсонський машинобудівний завод», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 червня 2010 р., якою вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто. Позивач посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після

закінчення строків, встановлених цією статтею (10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ним пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Ухвалу винесено Дніпровським районним судом м. Херсона 29 червня 2010 р. (а.с. 5), апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 12 липня 2010 р.

с. 7), тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295

!К України.

В своїй заяві про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що копію оскаржуваної ухвали на його адресу було направлено лише 07 липня 2010 р., а отримано ним 09 липня 2010 р. про що свідчить поштовий штамп на копії поштового конверта (а.с. 8, 26).

Матеріалами справи підтверджено, що копію ухвали суду першої інстанції на адресу апелянта було направлено 07 липня 2010 р. (а.с. 26), що позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 червня 2010 р. ОСОБА_2 пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддіі:
Справа №2-2467/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення магазину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення магазину, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 грудня 2005 року у відповідності до договору купівлі - продажу земельної ділянки, позивач набув права власності на земельну ділянку, що розташована в с. Шипинці, по вул. Л.Українки, 68 Кіцманського району Чернівецької області. У відповідності до рішення ЗО березня 2007 року Виконавчого комітету Шипинецької сільської ради отримав дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження та розробку містобудівного обґрунтування, щодо можливості будівництва на вказаній земельній ділянці магазину. Крім того, у відповідності до рішення сесії Шипинецької сільської ради від 12 липня 2007 року, позивач отримав дозвіл на зміну цільового використання земельної ділянки - розміщення магазину. З 2007 по 2009 роки ОСОБА_1 було самовільно збудовано приміщення магазину, які ніяким чином не порушують права інших осіб, а тому просив позов задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 316, 328, 376, 392, 377, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Чернівці, вул. Достоєвського, 25/6 право власності на будівлю магазину (літ.«А-1»), загальною площею 235, 4 кв. м., що розташована в с. Кіцманського району, по вул. Л.Українки, 68.

Зобовязати Шипинецьку сільську раду Кіцманського району області та Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на будівлю магазину (літ.«А-1»), загальною площею 235, 4 кв. м., що розташована в с. Шипинці Кіцманського району, по вул Л.Українки, 68.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з із його проголошення.

Суддя:
Справа №2-2491/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Дубівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 444511 вона має на праві власності земельну ділянку розміром 0, 1421 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Дубівці Дубівецької сільської Кіцманського району Чернівецької області. На вказаній земельній ділянці нею самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано житловий будинок з господарськими будівлями, які не псують архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок та господарські будівлі, а саме житловий будинок загальною площею 189, 60 кв. м. та житловою 83, 50 кв. м. літ. А-1, Мс/А-1 вартістю 450566 гривень, сараї літ. Б, В - 23522 гривень, убиральню літ. Ж - 1892 гривні, яму вигрібну літ. 1 - 5610, огорожу № 1-3 - 34195 гривень, колодязь № 4 -1568, а всього на загальну суму 517353 гривень, що розташовані в с. Дубівці по вул. Січових Стрільців, 4 Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Швакулі О.С.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідним братом. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що здійснює догляд за ОСОБА_3, враховуючи, що в її свідоцтві про народження відсутні відомості про батьків, через, що в майбутньому, при оформленні спадщини, можуть виникнути проблеми, а тому заявниця просить її заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути справу без його участі, письмово підтвердив факт того, що ОСОБА_2 є його рідною сестрою.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт того, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_2.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 1934 року народився ОСОБА_3, в графі батьки записано, що батьком є ОСОБА_6, а матірю ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ №169952 виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області 26 березня 2002 року. В свідоцтві про народження ОСОБА_2, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, дата народження заявниці зазначена 9 лютого 1939 року, а в графі батьки стоять прочерки.

Згідно відповіді відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис про ОСОБА_2 за 1939 рік по м. Козятин Козятинського району відсутній, оскільки книги реєстрації актів про народження за 1939 рік збереглися частково.

Факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_3, крім вищезазначеного підтверджується також показаннями свідків, копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_7 серії 1-БВ №448940 від 20 жовтня 1984 року та ОСОБА_6 серії 1-БВ №320105, виданими міським відділом РАГС м. Хмельницького.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, як не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа № 2-н-462/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року Номер справи 2-Н-462/2010 року:
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик ГО., розглянувши ьаяв> Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області ¦ ;Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 Не дії Андріївни про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання. підігрітої води
Відповідно ст 67,68 ЖК України, ст.509ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2 Стягнути з ОСОБА_1, яка є власником квартири за адресою: Кгї зсііка обл.. м.Бровари, вул.Грушевського. З, кв.161 на користь Комунального І-ШдМиєметва Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенєргомережа» судові витрати по сплаті за інформаційно - технінне забезпечення розгляду справи в суді з розмірі ЗО (тршіакгь)1 грн. 00 коп. і і . .. . і
3 Стягнути з ОСОБА_1, яка є власником квартири за адресою-: Кр: чсьш обм.Бровари, АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в -сум: 25
( двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області .
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (д4лі |],Г ІК Уграінид боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового накйзула дошь: їх до неї документів подати заву про його скасування у * б р: ; ;
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви гро,,, спасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку, на її подшйія су,отим іаказ набирає законної сили і суд видає його-стягувачеві для пред'явлення до вііконанни.-
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана- в--установлений строк та відповідно вимог ст. 105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня гіісліі її передач і судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суворовський районний суд м.Херсона
12.01.2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Борко А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ПП «Херсонтеплогенерація» до ОСОБА_2 про стягнення за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню, суд, -
07.10.2009 р. позивач звернувся до суду із позвом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В період з лютого 2009 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 790 грн. 66 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України.
Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків.
Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з лютого 2009 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 790 грн. 66 грн. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 68 ЖК України,ст.610 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224-231, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ПП «Херсонтеплогенерація» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПП «Херсонтеплогенерація», м. Херсон, пр.. Кутузова, 2а, р/р НОМЕР_1 ВАТ «МТБ» МФО 342285 код 4458071, заборгованість за надані послуги по тепло забезпеченню у розмірі 790 грн. 66 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його виніс, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-123/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2010 року Прокурор Краснопільського району звернувся до суду з позовною заявою до УПФУ в Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії позивачу ОСОБА_1, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за 2009 рік починаючи з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

У звяку з наведеним прокурор просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2010 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 06 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова