Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-174/2010 рік
12 квітня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді - Масалітіної Н.А.,
при секретарі - Глоба О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, СК «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , посилаючись на те, що 20.11,2008р.приблизно в 17 год. 50 хв. бортовий малотоннажний автомобіль «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по обїзній дорозі м. Кривий Ріг з боку мікрорайону Східний, в напрямку Дніпропетровського шосе. За АЗС «ОККО», в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виконанні розвороту допустила зіткнення з автомобілем «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2008р. ОСОБА_2 визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення і піддана адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 60 грн. Постанова Довгинцівського районного суду не оскаржена, набрала законної сили. Автомобіль «Форд-Транзит» реї. номер НОМЕР_1 випуску 2002 р., не застрахований, згідно свідоцтва про реєстрацію № ЯЕС № 039483 від 26.01.2007р. в Криворізькому МРЕВ ДА1, належить позивачу ОСОБА_1
Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести зачоний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Треті особи ОСОБА_3, СК «Дженералі Гарант» в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦП К України
Взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
20.11.2008р.приблизно в 17 год. 50 хв. бортовий малотоннажний автомобіль «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по обїзній дорозі Кривий Ріг з боку мікрорайону Східний, в напрямку Дніпропетровського шосе. За АЗС «ОККО», в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 при виконанні розвороту допустила зіткнення з автомобілем «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2008р. ОСОБА_2 визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення і піддана адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 60 грн. Постанова Довгинцівського районного суду не оскаржена, набрала законної сили. Автомобіль «Форд-Транзит» per. номер НОМЕР_1 випуску 2002 p., не застрахований, згідно свідоцтва про реєстрацію № ЯЕС № 039483 від 26.01,2007р. в Криворізькому МРЕВ ДА1, належить позивачу ОСОБА_1
В результаті ДТП позивачу була завдана матеріальна шкода в сумі 27 208 грн. 44 коп.
Також, внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, так як позивав тривалий час не міг користуватися своїм автомобілем, був порушений його звичний спосіб життя та життєві звязки. Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діямі або бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦІЇ К України вироку кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду про адміністративне порушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці д| та вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд вважає, що відповідач внаслідок своїх неправомірних дій завдав позивачу матеріальної шкоди на суму 22 365 грн. 55 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 232,5 грн., витрати по сплаті ІТЗ в сумі 250 грн., витрати по сплаті за юридичні послуги в сумі 1000 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.1167, 1166, 1187,1192 ЦК України, ст.209,212.214,215,218,221 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22 365 грн. 55 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 232,5 грн., витрати по сплаті ІТЗ в сумі 250 грн., витрати пі сплаті за юридичні послуги в сумі 1000 грн.
В іншій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заяво відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Н.А.Масалітіна