Справа №22ц-8/1 Op. Головуючий у 1 інстанції Ванчак Л А.
Категорія 57 Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 29 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ЮхименкаА.Г.

Суддів Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

при секретарі: БалюкО.С.

з участю правонаступника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня

2008 p.,

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Дрогобицького нотаріального округу „Про повернення майна або його вартості та відшкодування моральної шкоди.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 18660 грн. вартості автомобіля та в дохід держави 186,60 грн. судового збору та ЗО грн. на ІТЗ розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення суду незаконним, висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Судом при постановленні рішення порушені норми процесуального права, оскільки, як він вважає, до участі у справі не залучені в якості відповідачів усі особи, які причетні до переходу права власності (чи володіння) на спірний автомобіль марки ВАЗ-21093,1994 року випуску та особливо теперішнього власника ОСОБА_4

Судом не встановлено дійсної вартості автомобіля, а стягнена судом сума визначена оцінювачем ОСОБА_5М лише на підставі теоретичних даних є сумнівною.

Судом розглянуто справу у його відсутності внаслідок чого він не зміг скористатися своїми правами, наданими йому ЦПК України. Крім того, доповнення до позовної заяви позивача йому ніхто не вручив, не надіслані поштою.

Судом не досліджено та не встановлено судом послідовності переходу автомобіля від одного власника до іншого та наслідки такого відчуження, підстави.

Вважає, що судом взято до уваги сумнівну довідку щодо вартоссті, автомобіля та не встановлено його реальної вартості.

При вирішенні спору, суд допустив порушення норм матеріального права, зокрема, ст.387 ЦК України та норм закону, що регулюють зобов'язальні відносини.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яки відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши пояснення правонаступника позивача ОСОБА_1, яка заперечила апеляційну скаргу та її доводи, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення

Відповідно до ст. 311 ч.1п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду і передачі справи на новий судовий розгляд є, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріалами справи та судом зазначено, що у звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 справу слухати в заочному судовому засіданні і ухвалено заочне рішення.

При перегляді заочного рішення згідно заяви ОСОБА_2, судом першої інстанції помилково не взято до уваги його доводи про відсутність участі в судовому засіданні.

Зазначена обставина не врахована судом, а відтак колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення та передачі справи на новий розгляд.

Крім цього, на арк. справи 272 знаходиться уточнена позовна заява із доданими до неї документами про збільшення позовних вимог позивача, яка підлягала скеруванню відповідачу для його відома, чого судом не було зроблено.

При повторному розгляді справи, суду необхідно розглянути справу в межах позовних вимог із дотриманням норм матеріального та процесуального права та ухвалити законне рішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п. 5, 311 ч.1п.4, 314 ч.1п.2, 315 ЦПК України, -

колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2008 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.

Головуючий:

Судді: