Справа №22-ц-564/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Шосткинської міської ради, Управління освіти Шосткинської міської ради, третя особа - ОСОБА_2,

про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, спричиненої невиконанням рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2010 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка зазначала, що являється педагогічним працівником та працює на посаді вчителя математики Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Шосткинської міської ради ( далі- школи).

12.03.2009 року директор школи ОСОБА_2 видав наказ № 76 від 12.05.2009 р. про попереднє педагогічне навантаження на 2009-2010 навчальний рік, яким в пункті 15 їй було визначено педагогічне навантаження на 2009-2010 навчальний рік лише у вигляді індивідуальних занять, хоча у попередньому навчальному році її педагогічне навантаження складалось і з годин групових занять.

Вважаючи, що виданням названого наказу були порушені її права, вона зверталась до суду з відповідним позовом.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2009 року її позов був задоволений частково: визнаний незаконним п.15 наказу № 76 від 12.05.2009 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

У даній справі ОСОБА_1 посилалась на те, що з часу постановлення Апеляційним судом Сумської області рішення по справі відповідачами так і не було переглянуто її педагогічне навантаження на 2009-2010 навчальний рік. Позивачка посилалась на те, що відповідачами свідомо не виконується рішення Апеляційного суду Сумської області.

Вважала, що такою бездіяльністю відповідачів щодо не проведення перегляду її педагогічного навантаження їй була заподіяна моральна шкода, на відшкодування якої просила стягнути 1650 грн. та зобовязати Управління освіти Шосткинської міської ради провести перерахунок її заробітної плати та сплатити їй суму втраченого заробітку, починаючи з 01 вересня 2009 року, посилаючись на те, що з вини відповідачів у 2009-2010 навчальному році вона втратила значну частину заробітку, т.я. було незаконно зменшено в порівнянні з іншими роками її педагогічне навантаження.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивачки, викладені в позовній заяві, тому у суду першої інстанції були підстави для відмови у задоволенні позову.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності в такому співвідношенні до тарифної ставки: класне керівництво - 20 - 25 відсотків; перевірка зошитів - 10 - 20 відсотків; завідування: майстернями - 15 - 20 відсотків; навчальними кабінетами - 10 - 15 відсотків; навчально-дослідними ділянками - 10 - 15 відсотків. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

З матеріалів справи вбачається, що педагогічне навантаження позивачки у 2009-2010 навчальному році складається :

з 4-х тижневих годин математики в 11-В класі,

1-ї тижневої години класної години в 11-В класі (наказом № 113 від 28.08.2009 р. позивачка призначена класним керівником в 11-В класі) та

14-ти годин на тиждень індивідуальних занять (математика),

а всього 18-ти годин на тиждень.

У попередньому, 2008-2009 навчальному році, педагогічне навантаження позивачки також становило 18-ть годин на тиждень.

З пояснень директора школи ОСОБА_2 вбачається, що при визначенні педагогічного навантаження на 2009-2010 навчальний рік він керувався як вимогами діючого законодавства, так і конкретними виробничими умовами та кількістю педагогів у школі, щоб у кожного педагога, по можливості, були і групові заняття, і індивідуальні заняття, і класне керівництво та ін., а також враховував побажання учнів та їх батьків.

Проаналізувавши розклад уроків на 2009-2010 навчальний рік, розклад індивідуальних занять з учнями 5 11 класів на 2009-2010 навчальний рік, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 про те, що її педагогічне навантаження визначене директором школи невірно, за твердженням позивачки, по причині його упередженого ставлення до неї.

В матеріалах даної справи відсутні докази про суттєву зміну умов праці позивачки у 2009-2010 навчальному році. Розмір її педагогічного навантаження визначений керівником з урахуванням розміру тарифної ставки вчителя та конкретної виробничої ситуації.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 про те, що у 2009-2010 навчальному році її заробітна плата зменшилась. Позивачка не навела жодних розрахунків на підтвердження таких своїх доводів, в той же час вони спростовуються наданими Управлінням освіт Шосткінської міської ради даними щодо розміру заробітної плати позивачки за останні три роки.

Зокрема, з виписки із тарифікаційних списків вчителів Шосткінської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №5 Шосткинської міської ради Сумської області вбачається наступне :

на 01.09.2007 р. :

оклад позивачки складав 887,25грн. = 845,00 грн. + підвищення за звання (5%) 42,25 грн. грн.;

всього заробітна плата 1507,09 грн. = (18,5 годин) 911,90 грн. + (13,5 год. за перевірку зошитів) 99, 81 грн. + (25% від окладу доплата за класне керівництво) 221,81 грн. + (надбавка за вислугу років 30% до зарплати за викладацьку роботу) 273,57 грн.

на 01.09.2008 р. :

оклад 1224,30 грн. =1113,00 грн. + підвищення за звання (10%) 111,30 грн.

всього заробітна плата 2040,50 грн. = (18 годин, 1 ст.) 1224,30 грн. + (14 год. за перевірку зошитів) 142,84 грн. + (25% від окладу доплата за класне керівництво) 306,08 грн. + (надбавка за вислугу років 30% до зарплати за викладацьку роботу) 367,29 грн.

на 01.09.2009 р. :

оклад 1270, 50 грн. = 1155,00 грн. + підвищення за звання ( 10%) 115,50 грн.

всього заробітна плата 2085,74 грн. = (18 годин, 1 ст.) 1270,50 грн. + (18 год. за перевірку зошитів) 116,47 грн. + (25% від окладу доплата за класне керівництво)317,63 грн. + (надбавка за вислугу років 30 % до зарплати за викладацьку роботу) 381,15 грн..

Управління освіти Шосткінської міської ради надало довідку відносно середньої заробітної плати позивачки за останні три роки, з якої вбачається, що

у 2007 році середня заробітна плата становила 1370,23 грн. (16442,82 грн. : 12міс.);

у 2008 рік середня заробітна плата становила 1961,66 грн. (23539,96 грн. : 12 міс.) ;

у 2009 рік середня заробітна плата становила 2250,06 грн. (27000,70 грн. : 12 міс.) .

Таким чином колегія суддів вважає, що під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивачки про порушення її трудових прав щодо упередженого визначення їй педагогічного навантаження у 2009-2010 навчальному році, що в свою чергу стало причиною, за твердженням позивачки, зменшення її заробітної плати. Такі доводи позивачки спростовуються зібраними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення. Колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -