Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-6726/10
Придніпровський районний суд
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого
комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням ,-
Позивач ВАТ «Азот» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської
районної ради м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування
житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно з наказом Фонду
Держмайна України про створення відкритого акціонерного товариства «Азот» від
24.06.1994 р. № 41-АТ, гуртожиток по АДРЕСА_1 належить до Переліку
нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Азот». ОСОБА_1 звернулася
до ВАТ «Азот» з заявою про реєстрацію та поселення в вищезазначений гуртожиток.
ЖЕД ВАТ «Азот» був виданий ордер № 803/008 від 29.01.2008 р. ОСОБА_1
зареєструвалася разом з сином ОСОБА_2 , проте понад шість місяців не з`являлася
для поселення, що підтверджується актом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад шість місяців провадиться в судовому порядку. На підставі
вищевикладеного просять суд визнати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2
такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1 . Судові витрати по справі покласти на відповідачів.
Представник позивача ВАТ «Азот» по довіреності Сидорова О.С. в судовому
засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Представник третьої особи Качур І.В. в судовому засіданні поклалася на розсуд
суду.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про дату,
час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду
Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на
підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, на підставі їх повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ордеру № 803/008 від
29.01.2008 р. виданого адміністрацією ВАТ «Азот», відповідачу ОСОБА_3 було
виділено койко-місце в гуртожитку по АДРЕСА_1 . Даний
гуртожиток належить на праві приватної власності ВАТ «Азот», згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.09.2003 р., реєстраційний номер
НОМЕР_1 . Згідно картки прописки в гуртожитку по АДРЕСА_1
зареєстровані з 29.01.2008 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Згідно акту складеного 22.06.2010 р. завідуючим гуртожитком, ОСОБА_1 , 1976 р.н., звернулася з заявою
про реєстрацію та поселення в гуртожитку, зареєструвалася разом з сином
ОСОБА_2 , 1995 р.н., але не з`являлася для поселення більше ніж шість місяців.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили,
що відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в гуртожитку по
АДРЕСА_1 не проживають і ніколи не проживали.
Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не проживають в гуртожитку по
АДРЕСА_1 з 29.01.2008 року (з часу реєстрації) без поважних причин, тобто більше 6
місяців, в зв`язку з цим, суд вважає, що їх необхідно визнати такими, що втратили
право на користування житловим приміщенням.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в
розмірі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, ці витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на
На підставі викладеного та керуючись „Примірним положенням про
гуртожитки затвердженим Постановою Ради Міністрів Української PCP від
03.06.1986р. № 208 , cm. ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ,
224, 225, 226, 227, 228 ЦПК України, суд, -
Позов відкритого акціонерного товариства «Азот» - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1 , 1976 року народження та
ОСОБА_2 , 1995 року народження, такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Азот» 08 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи, а всього 45 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.