overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хідновицької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2010р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що будинковолодіння №19 по вул.Лесі Українки в с.Боратичі Мостиського р-ну Львівської області належить до суспільної групи колгоспний двір, головою якого був ОСОБА_2.

Вказує, що проживав в даному дворі, в тому й числі станом на 01.04.1988 року та на 01.04.1990 року, вів підсобне господарство, а й тому вважає, що набув статус члена колгоспного двору. Зазначає, що за таких умов вищезазначене будинковолодіння належало на праві спільної сумісної власності усім членам двору: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках, тобто по 1/3 частині кожному.

Вказує, що ОСОБА_2 помер 01.04.2009 року, однак він за життя своїм майном не розпорядився.

Зазначає, що спадкоємцями першої черги спадкування за законом є він та ОСОБА_3, і вважаються такими, що прийняли вказану спадщину, так як на час смерті спадкодавця проживали разом з ним. Зазначає, що ОСОБА_3 відмовляється від своїх часток в його користь.

Вказує, що в позасудовому порядку не має змоги оформити право власності на частини спірного будинковолодіння, так як КП «Мостиське РБТІ» у зв'язку зі смертю співвласника, а саме ОСОБА_2, не видає витягів про перереєстрацію права власності.

З огляду на наведені обставини, просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на вищезазначене будинковолодіння в цілому.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, Мостиської державної нотаріальної контори та КП «Мостиське РБТІ», то таких необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хідновицької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.30 год. 22.10.2010р., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Хідновицькій сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 22.10.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2003 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між нею та відповідачем постійно виникають непорозуміння, сімейні стосунки між ними не склалися і спільних інтересів у них немає. Відповідач матеріально сімю не забезпечує, ніякої допомоги не надає. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а отже сім'я розпалася остаточно. Шлюб залишився лише на папері і примирення між ними не можливе. В РАГС відповідач з'являтися відмовляється. В зв'язку з тим, що сім'я носить формальний характер позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того пояснила, що відповідач знайшов собі іншу жінку. Дітей у них немає , хоча прожили майже 10 років. Вже півтора року вони з відповідачем проживають окремо, і ніхто з них ніяких спроб для примирення не робив.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час розгляду справи. Вислухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. У сторін склались неприязні відносини, сторони не бажають примирення, мір для примирення не приймають. У них немає неповнолітніх дітей і вони вже півтора року проживають окремо, що свідчить про те, що шлюб існує лише формально. За таких обставин шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 16 серпня 2003 року відділом РАГС Дубенського районного управління юстиції Рівненської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( актовий запис № 210 від 16 серпня 2003 року) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в прибуток держави, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги,

рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-743/10
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-743/2010р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства «Тепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1079 грн. 26 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8487/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

встановив

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2011 року о 11 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 201.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу,

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розглядусправи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов

повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової

заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня, отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-181/10
У Х В А Л А

07 червня 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення без реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення без реєстрації.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення без реєстрації та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2010 року на 14.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника УПФ України в Сарненському районі.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2010 р. Справа № 2н-651/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 4 083 (чотири тисячі вісімдесят три) грн. 27 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-335 / 10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 квітня 2010 року м. Б а р
Барський районний суд Вінницької області в складі :
Головуючого - судді Бурденюка С.І.
При секретареві Бажановій Ж. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
В заяві до суду позивачка вказала, що перебувала з відповідачем у шлюбі .Під час перебування у шлюбі в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає.
Позивач ОСОБА_1 наполягає на задоволенні позовних вимог, просить суд стягувати з відповідача 1/4 частини заробітної плати, щомісячно, починаючи з дня надання заяви і до повноліття дитини. ОСОБА_1, просила суд їх задовольнити, навівши обґрунтування та надавши докази.
Відповідач був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, а саме викликався повістками , що підтверджується повідомленнями про вручення йому судових повісток, але в судове засідання не з'явився без поважної причини, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив, тому суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає позов доведеним та обґрунтованим повністю, оскільки згідно
ст.ст. 180 183 СК України батько, який не бере участі у вихованні та догляді за дитиною зобовязаний сплачувати аліменти на її утримання.
А тому суд, керуючись ст.ст.166, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України ст.ст., 174, 212-215, 225,226 ЦПК,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, жительки м. Бар Вінницької області аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 12.08. ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частки заробітньої плати, щомісячно, починаючи стягнення з 11.03.2010 і продовжуючи до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави 51 грн. державного мита та 120 гривень витрати повязаних з ІТЗ судового процесу.
Рішення може бути переглянуто протягом десяти днів після його отримання відповідачем та подачі ним заяви до суду.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олефіренко Н.А.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.12.2009 року в сумі 510,45 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ станом на 01.12.2009 року підтверджується довідкою і розрахунком .

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства (р/р 085 в АКБ Правекс-банк м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) заборгованість за комунальні послуги станом на 01.12.2009 року в сумі 510 ( п'ятсот десять) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства (р/р 085в АКБ Правекс-банк м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) судові витрати в сумі 30 ( тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1301/10

19 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської облас в складі :

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Чернявській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в міс Іллічівську Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвані шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом (а.с.2) ОСОБА_2 в якому він просив розірвати шлюб,зареєстрований січня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиц Черкаської області (актовий запис №15) .

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, підтрим позов та просив розглянути справу без його присутності (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилас звернулась із заявою про розгляд справи без її присутності, поз визнала (а.с.14) .

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступ обставини та відповідні їм правовідносини.

17 січня 1197 року відділом реєстрації актів цивільного ста по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиц Черкаської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб (актовийзапис №1 (а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.б).

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановл рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подаль спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтерес одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довес ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що поз підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 січня 1997 року відділом, реєстрац актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонно управління юстиції Черкаської області (а.с.15) між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача судовий збір у розмірі 17 гривень на користь держави, відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-п-48/2010 рік
Ухвала

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

«03» грудня 2010р. смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

Головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

прийнявши належним чином оформлену заяву голови СФГ «Рубін» про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2010 року за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Рубін» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки на користь її власника та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки

Суд керуючись ст.231 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розглянути заяву голови СФГ «Рубін» про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2010 року за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Рубін» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки на користь її власника та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки

Призначити справу за заявою про перегляд заочного рішення

на 10год.00 хв. 13 грудня 2010 року у залі судових засідань Петропавлівського районного суду.

Суддя О.М.Курочкіна