Справа №22-399-2010 Головуючий в.1 інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20. Доповідач: Ковальчук Н.М
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі судового засідання - Сеньків Т.Б.

з участю позивача - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Здолбунівського районного суду від 2 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Райфайзен банк аваль", ОСОБА_7 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Здолбунівського районного суду від 2 лютого 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ВАТ КБ „Райфайзен банк аваль", ОСОБА_8 про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що рішення є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме, судом не враховані докази про те, що договір поруки оформлений під впливом обману зі сторони ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_9 Після отримання кредиту ОСОБА_7, ОСОБА_9 плетежі не вносили, змінили місце проживання. На підставі його звернення до правоохоронних органів по факту шахрайства прокуратурою Здолбунівського району порушено кримінальну справу.

З цих підстав просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи н межах доводів апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 5 листопада 2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ КБ „Райфайзен банк аваль" укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань, що визначені кредитним договором № 014/53-05/67391 укладеним 05.11.2007 року між ОСОБА_7 та ВАТ КБ „Райфайзен банкаваль".

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Позивач просить визнати договір поруки недійсним, як такий, що вчинений під впливом обману.

Згідно ч.2 ст.230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або вона замовчує про їх існування.

В чому полягав обман у договорі поруки і які дії відповідачів свідчили про наявність обману при вчиненні даного договору, що відповідно до ст. 230 ЦК України могли би бути підставою для визнання угоди недійсною, позивач в судовому засіданні не навів.

Колегія суддів переконана, що апелянт не довів того, що він був введений в оману відносно обставин, що мають істотне значення щодо умов оскаржуваного договору.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 дав пояснення про те, що умови договору поруки йому були відомі, договір підписував добровільно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду і не дають підстав вважати, що рішення суду є незаконним, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'Ясував обставини справи, дав належну правову оцінку доказам у справі, вірно визначився у правовідносинах, що виникли між сторонами, і правильно вирішив спір. За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Здолбунівського районного суду від 2 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_3 3.І.

підпис ОСОБА_4М

Згідно: суддя-доповідач ОСОБА_2