overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5099/10
Провадження № 5099/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Одринської Т.В.,
при секретарі - Перепелиці Т.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на01.06.2010 року становить 806 грн. 07 коп.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, отримує послуги від позивача, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на01.06.2010 року в розмірі 806 грн. 07 коп.
Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідач покладені на неї обовязки не виконує.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 806 грн. 07 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 209, 213 -215, 224, 225 ЦПК України, суд. -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7, 806 грн. 07 коп. боргу та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, а всього 836 грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т.В. Одринська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-6/2010
Провадження № 6/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2010 Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2163/10/08-ЕК від 17 липня 2008 року та судових витрат.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 598, 599, 610-612, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя О. В. Логвінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «23» березня 2010 року
Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-15/2010
Провадження № 2н-15/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/82/0075/106254 від 26 травня 2008 року та судових витрат.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 598, 599, 610-612, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін предявлення наказу до виконання три роки.
Суддя О. В. Логвінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ____» ________________ 20___ року
Суддя О.В.Логвінова
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
№2-301/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ульяновка 12 липня 2010 року

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ульяновської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ульяновської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ульяновської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на «21» липня 2010 року на 09 год. 30 хв..

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «21» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1304/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судці - Пендюри Л.О.

при секретарі - Самойлової Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери погляди на сімейне життя з-за чого в сім'ї постійно виникають сварки, що привело до припинення подружніх стосунків. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має, але відповідач добровільно через органи РАГСу не бажає розірвати шлюб.

Позивачка в попередньому судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що причиною розлучення є несумісність характерів з-за чого їх сім'я розпалась і вони проживають окремо понад три роки.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву в якій він позов визнає та просить справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши позивачку, приймаючи до уваги заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 28 вересня 2005 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони протягом 3-х років проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, позивачка наполягає на розлученні.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 991.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.

Суддя: Л.О. Пендюра
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом КП „Павлоградгеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу були надані підприємством послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися користувачами щомісячно, коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградгеплоенерго. Однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводив. У результаті чого утворилася заборгованість у сумі 2708,17 гривень.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно довідки позивача заборгованість складає 2708, 17 гривень.

Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

У звязку з тим, що позивача, згідно з рішенням Павлоградської міської ради від 30.01.2009 року під № 833 звільнено від сплати держмита при подачі позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги, державне мито в порядку ч. З ст.88 ЦПК України стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. 10,60, 212, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства „Павлоградгеплоенерго, р/р 3011 у ДФ АТ „Індекс-Банк м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2708(дві тисячі сімсот вісім) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї)

гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Павлоградгеплоенерго, р/р 3007 у ДФ АТ „Індекс-Банк м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250, в рахунок витрат інформаційне-технічне забезпечення 30.00 гривень (тридцять гривень).

міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-12119/10

Провадження № 2-12119/10

28.10.2010

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус А.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з вказаною позовною заявою 08 серпня 2010 року.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року провадження у справі відкрито.

Законом України від 18 лютого 2010 року N 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року, були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 р. Конституційний Суд України прийняв рішення N 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, відповідно до якого положення зазначеного закону суперечать частині третій статті 22, частині другій статті 24, частинам першій, другій статті 55, статті 64 Конституції України, оскільки запровадження такого порядку розгляду справ щодо соціальних правовідносин значно звужує обсяг права громадян на судовий захист у спорах з органами державної влади.

Таким чином, на даний час розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами не може відбуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі та розяснення права звернутися з аналогічним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в порядку цивільного судочинства по позовній заяві ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни».

Ухвала про закриття провадження в порядку цивільного судочинства по позовній заяві може бути оскаржена.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд розяснює, що позивач може звернутися з оформленим відповідно до КАС України адміністративним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова як до адміністративного суду.

Суддя:
Справа №2-389/10
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю служби в справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації та органу опіки та піклування Високівської сільської ради Черняхівського району про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про скасування усиновлення.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Повідомлення про вручення повісток відсутнє.

В зв'язку з цим та на підставі ст. 130, 169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 130,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю служби в справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації та органу опіки та піклування Високівської сільської ради Черняхівського району про скасування усиновлення про скасування усиновлення відкласти на 05 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-о-86/1/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

з участю народних засідателів Ковмир К. М., Марченко О.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона проживає на даний час разом зі своєю тіткою ОСОБА_2, яка страждає на хронічне психічне захворювання, в зв»язку з чим постійно лікується в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2. Захворювання ОСОБА_2 призводить до того, що вона не розуміє де знаходиться, не орієнтується в часі, не може порахувати гроші, чим користуються інші люди, які не додають пенсію, решту в магазині. Вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду, а також постійного контролю. В судове засідання заявниця не зявилася, представник заявниці надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заяву просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, медичну карточку хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 народилася 12 серпня 1960 року. Відповідно до Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 763 від 22 липня 2010 року ОСОБА_2 «обнаруживает признаки стойкого хронического психического расстройства с детства: умеренная умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями, по своему психическому состоянию не может осознавать значение своих действий и руководить ими в настоящее время, нуждается в установлении над ней опеки».

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнанні недієздатними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 39, 58 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 218, 223, 236-241, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною.

Призначити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

Народні засідателі: