Христинівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-89/2009

14 січня 2010 року м. Христинівка

Христинівський районний суд

Черкаської області в складі:

У складі головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Кулібабі Н.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, посилаючись на те, що «10» жовтня 2008 року між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_3 (надалі відповідач-1) укладено Кредитний договір №014/02-51/1134-08. На підставі даного договору ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» надав відповідачу-1 кредит в розмірі 33700 грн., строком до «11» жовтня 2010 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 25% річних.

В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_5 (далі відповідач-2) договір поруки №014/02- 51/1134-08 від «10» жовтня 2008 року, згідно п.2,1 якого відповідач-2 прийняв на себе зобовязання, у випадку невиконання відповідачем-1 боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань в обсязі, заявленому позивачем в письмовій вимозі.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 33700 грн. на поточний рахунок відповідача-1.

Відповідач-1 не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача-1 перед позивачем станом на 01.12.2009 року складає 40249,49 грн., а саме:

-31385,86 грн. - заборгованість за кредитом;

-5588,42 грн. - прострочена заборгованість за відсотками;

-1397,31 грн. - сума строкових відсотків;

-1877,90 грн. - сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Пунктами 6.1, 6.8 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум , належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом.

Позивачем відповідачу-1 було направлено письмові вимоги про погашення грошових зобов'язань за кредитним договором, але відповідач-1 своїх зобовязань не виконав.

Направлені позивачем письмові вимоги про погашення грошових зобовязань договору поруки відповідач-2 залишив без задоволення.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Під час розгляду справи представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважної причини, про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом поряди, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду №237 від 24.12.2009 року та №245 від 24.12.2009 року. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання .справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного:

«10» жовтня 2008 року між ВАТ ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_3 (надалі відповідач-1) укладено Кредитний договір №014/02-51/1134-08. На підставі даного договору ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» надав відповідачу-1 кредит в розмірі 33700 грн., строком до «11» жовтня 2010 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 25% річних;

в забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_5 (далі відповідач-2) договір поруки №014/02- 51/1134-08 від «10» жовтня 2008 року, згідно п.2.1 якого відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання відповідачем-1 боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому позивачем в письмовій вимозі;

відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів;

відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу;

відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами;

відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя;

відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.

Тому, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір №014/02-51/1134-08 від 10.10.2008 року укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 і стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість в ^розмірі 40249,49 грн. (31385,86 грн. - заборгованість за кредитом; 5588,42 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 1397,31 грн. - сума строкових відсотків; 1877,90 грн. - сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань); судові витрати у розмірі 402,49 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, ч.4 ст.169, 212, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 16, 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. З, 15. ЗО, 31, 152, 153 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір №014/02-51/1134-08 від 10.10.2008 року укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, 08.10,1960 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Верхнячка вул. - Шкільна, 38 кв.1 Христинівського району Черкаської області на користь ЧОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/02-51/1134-08 від 10.10.2008 року, в сумі 40249,49 грн. (31385,86 грн. - заборгованість за кредитом; 5588,42 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 1397,31 грн. - сума строкових відсотків; 1877,90 грн. - сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЧОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» судові витрати в розмірі 402,49 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку порядку.

Суддя: М.П. Орендарчук