Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5316/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної адміністрації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, третіх осіб: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1», Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 районної адміністрації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, третіх осіб: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» (далі - КП «ВРЕЖО № 1»), Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі ОП «ЗМБТІ») про визнання права власності, в якому зазначили наступне.

З 1975 року і по теперішній час позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та постіно мешкають за адресою: м. Запоріжжя. АДРЕСА_1. Згідно рішення Запорізької міської ради № 48 від 16.04.2009 року Про внесення доповнень до Переліку вулиць, провулків, майданів, проспектів у м. Запоріжжі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів від 29.12.1994 року № 534 Про найменування вулиць, провулків, майданів, проспектів у м. Запоріжжі, змінено назву вул. о. Хортиця на вул.. Наукового містечка. Позивачі зазначають, що право користування вказаною квартирою набули на законних підставах, зареєстровані в ній, безпосередньо, безперервно та відкрито проживають у ній більше ніж тридцять пять років. Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 районної адміністрації з питання приватизації квартири АДРЕСА_2. Однак, листом № К-0139 від 01.03.2010 року ОСОБА_3 районною адміністрацією було відмовлено в приватизації вищевказаної квартири з огляду на те, що, у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду від 22.02.1994 року, не підлягають приватизації квартири, які розташовані на території національних парків та історико-культурних заповідників. Письмова відмова в оформленні приватизації квартири обмежує позивачів реалізувати своє право на приватизацію, оформити свідоцтво про право власності на квартиру. Позивачі зазначають, що з моменту вселення у 1975 році і по теперішній час добросовісно, відповідно до цільового призначення, користуються квартирою, зробили капітальний ремонт, замінили комунікації, своєчасно і в повному обсязі сплачують комунальні платежі. Між позивачем ОСОБА_1 та балансоутримувачем будинку КП «ВРЕЖО № 1» укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення. Крім того, будь-якого іншого житла позивачі не мають, вказана квартира є їхнім постійним єдиним місцем проживання. Позивачі вважають себе добросовісними набувачами квартири, оскільки отримали квартиру на законних підставах, весь час володіли, користувалися нею відкрито та безперервно. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд визнати за ними, ОСОБА_1, ОСОБА_2, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, без проведення фіксації судового процесу, підтримали викладене в позовній заяві, наполягали на позовних вимогах, просили суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечують.

Представники відповідачів ОСОБА_3 районної адміністрації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про день та час розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання судових повісток, заперечень до позовної заяви не надали.

Представники третіх осіб КП «ВРЕЖО № 1», ОП «ЗМБТІ» до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не сповістили, про день та час розгляду справи були повідомлені судом належним чином, заперечень до позовної заяви не надали.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З 1975 року і по теперішній час позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та постійно мешкають за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно рішення Запорізької міської ради № 48 від 16.04.2009 року Про внесення доповнень до Переліку вулиць, провулків, майданів, проспектів у м. Запоріжжі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів від 29.12.1994 року № 534 Про найменування вулиць, провулків, майданів, проспектів у м. Запоріжжі, змінено назву вул. о. Хортиця на вул.. Наукового містечка.

Право користування вказаною квартирою позивачі набули на законних підставах, зареєстровані в ній, безпосередньо, безперервно та відкрито проживають у ній більше ніж тридцять пять років.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 районної адміністрації з питання приватизації квартири АДРЕСА_2.

Листом № К-0139 від 01.03.2010 року ОСОБА_3 районною адміністрацією було відмовлено в приватизації вищевказаної квартири з огляду на те, що, у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду від 22.02.1994 року, не підлягають приватизації квартири, які розташовані на території національних парків та історико-культурних заповідників (лист ОСОБА_3 районної адміністрації Запорізької міської ради № К-0139 від 01.03.2010 р.).

Письмова відмова в оформленні приватизації квартири обмежує позивачів реалізувати своє право на приватизацію, оформити свідоцтво про право власності на квартиру.

Відповідно до ст.. 331 ЦК України, набуття права власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівля, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва, а якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту держаної реєстрації.

Відповідно ст.. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна власність).

З моменту вселення у 1975 році і по теперішній час позивачі добросовісно, відповідно до цільового призначення, користуються квартирою, зробили капітальний ремонт, замінили комунікації, своєчасно і в повному обсязі сплачують комунальні платежі, що підтверджується квитанціями про сплату комунальних платежів.

Між позивачем ОСОБА_1 та балансоутримувачем будинку КП «ВРЕЖО № 1» укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення (договір від 01.01.2007 р.).

Крім того, будь-якого іншого житла позивачі не мають, вказана квартира є їхнім постійним єдиним місцем проживання.

Позивачі є добросовісними набувачами квартири, оскільки отримали квартиру на законних підставах, весь час володіли, користувалися нею відкрито та безперервно.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, визнати за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2.

На підставі ст.ст.331, 344 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної адміністрації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, третіх осіб: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1», Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_5.

Визнати за ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І. Рибалко