03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7220 Головуючий в 1 інст. Гордимов А.В.
Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Колісниченка А.Г.,

Вадзінського 11.0..

при секретарі: Ільченко К.І І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні Херсоні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року ОСОБА_1., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2. звернулась із вказаним позовом до Дніпровського районного суду м. Херсона, посилаючись на те, що кредитний договір №75pvn-06-08 від 26.06.2008 року укладений між ОСОБА_2. та ПАТ «Банк „Фінанси та Кредит» не відповідає нормам діючого законодавства.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 липня 2010 року відкрито провадження у справі заданим позовом.

В вересні 2010 року ГІАТ «Банк „Фінанси та Кредит» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу посилаючись на те, що питання щодо підсудності даного спору вирішено з порушенням норм процесуального права. Просило скасувати оскаржувану ухвалу, а позовну заяву повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Заперечень на доводи апеляційної скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суспільні відносини щодо споживчих кредитів регулюються ЦК України та Законом України „Про захист прав споживачів". Разом із тим згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України ,. Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" в п.5 вказано, що відповідно ст.24 Закону України „Про захист прав споживачів", споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору.

Відкриваючи провадження у справі за даним позовом, суддя ие звернув уваги на те. ще позивачка ОСОБА_2. не підтвердила свого місця проживання в м. Херсоні.

Як видно із матеріалів справи, кредитний договір №75р/п-06-08 від 26.06.2008 року був укладений між ОСОБА_2., яка є мешканкою м. Донецька та ПАЇ «Банк ..Фінанси га Кредит», філія якого також знаходиться в м. Донецьк.

Постійне проживання ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_1 підтверджується ксерокопією її паспорта, а також ксерокопією довіреності від 20 липня 2010 року, якою ОСОБА_2. уповноважує ОСОБА_1. здійснювати юридичні дії з представництвом її інтересів /а.с.20,27/.

Тобто ОСОБА_2. відповідно до п.5 ст.110 ЦПК України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав як за місцем свого проживання так і за місцем знаходження відповідача.

В даному випадку справа не може розглядатися за місцем проживання представника позивача.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суддя Дніпровського районного суду м. Херсона помилково постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі з призначенням попереднього судового засідання, оскільки оскаржувана ухвала не відповідає вимогам передбаченим главою 1 розділу третього ЦПК України.

Доводи апелянта про те. що провадження у даній справі відкрито за непідсудністю є обгрунтовані. і

Тому колегія суддів приймає їх до уваги і вважає, що апеляційна скарга ІІАТ «Банк ..Фінанси та Кредит» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, судова колегія. -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк ..Фінанси та Кредит», задовольнити частково.

Ухвалу судді-Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 липня 2010 року - скасувати, а матеріали справи направити до Дніпровського районного суду м. Херсона тля вирішення питання щодо прийняття провадження у справі у відповідності до вимої передбачених ст. 122 11,11К України.

Ухвала набирає законної сили з моменту и проголошення, однак вона може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України по цивільним та кримінальним справам.

Суддя: П.О. Вадзінський