overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2503/10
код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі КАЛИЧ О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності і визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності і визначення часток у спільній сумісній власності.

В основі своїх вимог посилається на те, що квартира АДРЕСА_1а в м.Мукачево належить їй та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується інформаційною довідкою Мукачівського МБТІ та ЕО за № 1279 від 24 червня 2010 року. ОСОБА_4 померла 26 травня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, подали заяви розглядати справу в їх відсутності, позовні вимоги повністю визнають.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1а в м.Мукачево належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується інформаційною довідкою Мукачівського МБТІ та ЕО за № 1279 від 24 червня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Свідоцтвом про смерть стверджується, що ОСОБА_4 померла 26 травня 2010 року, тому вирішити питання про визначення часток в натурі відповідно до вимог ст. 364 ЦК України в позасудовому порядку виявилося неможливим.

Судом встановлено, що позивач звернулася в нотаріальну контору для отримання спадщини, однак провести оформлення документів виявилося неможливим, оскільки не виділені частки нерухомого майна, що належить власникам на праві спільної сумісної власності.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, оцінюючи надані докази, а також враховуючи, що виниклі обставини порушують права позивача по відношенню до успадкованого майна, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 209, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 364, 368,370 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Визнати право спільної часткової власності на квартиру № 45 в будинку №2а по вул.Одеська в м.Мукачево і визначити частки співвласників: ОСОБА_2 1/4, ОСОБА_1 1/4, ОСОБА_3 1/4, ОСОБА_4, яка померла 26 травня 2010 року 1/4 частини квартири.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-п-120/10
код суду 0707
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника ПП «Реверс-Транс» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення Закарпатська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк до ПП Реверс-Транс, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 20 липня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду проведення судового засідання, оскільки з 19 по 21 липня 2010 року перебував у відрядженні в м.Київ. Крім того, частково погашає кредит, що стверджується меморіальними ордерами за травень, червень та липень 2010 року, сума заборгованості менша, ніж вказав позивач.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПП «Реверс-Транс» в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному

стр. 2 із 2

порядку.

В судовому засіданні доведено, що відповідач був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні та подати свої заперечення.

На думку заявника при повторному розгляді справи рішення суду буде обгрунтованим, оскільки буде повно та всебічно з»ясовано всі обставини справи.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення від 20 липня 2010 року в справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення Закарпатська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк до ПП Реверс-Транс, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.П.Щербан
Справа № 2-2546/10
код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Калич О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до КП Мукачівське МБТІ та ЕО про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Мукачівське МБТІ та ЕО про визначення часток у спільній сумісній власності.

В основі своїх вимог посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 належить йому та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 26 грудня 1997 року. ОСОБА_3 померла 02 вересня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 26 грудня 1997 року.

Відповідно до вимог ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Свідоцтвом про смерть стверджується, що ОСОБА_3 померла 02 вересня 2007 року, тому вирішити питання про визначення часток в натурі відповідно до вимог ст. 364 ЦК України в позасудовому порядку виявилося неможливим.

Судом встановлено, що позивач звернувся в нотаріальну контору для отримання спадщини, однак провести оформлення документів виявилося неможливим, оскільки не виділені частки нерухомого майна, що належить власникам на праві спільної сумісної власності.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, оцінюючи надані докази, а також враховуючи, що виниклі обставини порушують права позивача по відношенню до успадкованого майна, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 130,174, 209, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 364, 368,370 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Визначити за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла 02 вересня 2007 року частки розміром 1/2 кожному із майна, що є у спільній сумісній власності, а саме в квартирі АДРЕСА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
стр. 1 із 2 Справа № 2-4138/10 ряд.стат.звіту № 46 код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 єанівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою 24 червня 1989 року, заоеєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис №318.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з самого початку не склалося, немає взаєморозуміння, виникають сварки та конфлікти, вони різні люди за складом характеру, шлюбні стосунки припинені з 1995 року, гаажає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідач про судове засідання повідомлялася, не зявилася до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув траву у її відсутності.

Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у вдсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі -аявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що здповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 24 червня 389 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, = <~овий запис № 318.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє зшення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам ного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи.

З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, шпюбні стосунки припинили з 1995 року, проживання сторін та реження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер.

позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169,213-215, 224,294 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК аїни суд,-

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 24 червня 1989 року у Мукачівському кому відділі РАЦС, актовий запис № 318 між ОСОБА_2 соасимовичем та ОСОБА_1 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 ільнити від сплати державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за мовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом .*„,ти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд з дня пролошення рішення.

Головуючий: П.П.Щербан
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-532/2010 р.
УХВАЛА

4 червня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю позивачки, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач є батьком її двох дітей, 1994 та 1999 р.н„ коштів на утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з нього на їх утримання аліменти у розмірі 600 грн. до їх повноліття.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 18 червня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 8 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-80/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Заруддянської сільської ради, 3-я особа Управління земельних ресурсів у Іванківському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-80/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 08 лютого 2010 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 08 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року Справа №2-н-80/10 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв`язку в сумі 577 грн. 90 коп.
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-100 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності _______ _______________2010 року
Суддя: Н.П. Слободян
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3329/2010
Провадження № 2-3329/2010
УХВАЛА

04.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453- VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010р.), вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, розглядаються у порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

07.10.2010 року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його ухвалення.

Суддя: Л.В. Боженко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1895/10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну ВАТ КБ «Надра`до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-1895/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 15 жовтня 2010 року на 09 год. 20 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 15 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н. П. при секретарі Ковальовій А.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок розміру основної пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок розміру основної пенсії та доплати, посилаючись на те. що їй відповідачем виплачуються кошти, передбачені нормами ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у значно меншому розмірі, ніж це передбачено самим Законом.

У попереднє судове засідання позивачка не заявилася, у позові просила справу розглядати без її участі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, надіслали письмове заперечення проти позову, просили справу розглядати без їх участі.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130, 197 ЦПК України, суд

У X ВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 5 жовтня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 14 год. 30 хв.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

5 травня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб вони зареєстрували з відповідачкою 21.07.2007р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сім`я не склалась. Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка позов не визнала.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, а сторонам надати строк для примирення, оскільки вони багато років прожили разом, їх шлюбні стосунки можуть бути відновлені, а сім`я збережена.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи про розірвання шлюбу відкласти на 9 год. 05 серпня 2010р., надати сторонам для примирення термін 3 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1332 2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання нарахування та стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1332 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 09 год. 20 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя: