overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Долі В.А.
при секретарі Добридник І.С.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання не з'явився з причин невідомих суду, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача, про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу.
Дослідивши докази суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1820 грн. судових витрат, які складаються з судового збору - 1700 грн. (згідно квитанцій № 7165.76.1 від 05 жовтня 2010р.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. (згідно квитанції №7165.76.3 від 05.10.2010р.).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Стягнути з' ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 584 908 (п'ятсот вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок боргу за договором про позику грошей.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми позики в розмірі 3288 9 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним-процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Доля В.А.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1146/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

29 квітня 2010 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.10.1986р. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, 23.07.1987р.н., та дочка ОСОБА_4, 09.05.1993р.н.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що нормальне спільне життя з відповідачем у них не склалося, з кожним роком вони все більше конфліктували, не могли дійти спільної думки у вирішенні життєвих питань. Останні кілька років відповідач взагалі перестав цікавитися її життям та справами сімї, зловживав спиртними напоями. Вже тривалий час кожен із них живе своїм життям, спільно не проживають. Відповідач утриманням дочок не займається, є здоровою дієздатною людиною, працює, має стабільний дохід, тому вважає, що він має змогу та зобовязаний брати участь в утриманні неповнолітньої дитини (дочки ОСОБА_4), тобто сплачувати аліменти.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і суду пояснила, що в даний час вони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства, вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сімї не можливе, тому просить їх шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.10.1986р. у Ходовицькій сільській раді Стрийського райвідділу ЗАГС Львівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, актовий запис №9.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_6 Бораковський
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1834/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Сало А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу в позовній заяві вказавши, що 29.07.1989 р. Скоморохівською сільською радою між ними було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис №12. Від спільного подружнього життя у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте через зраду у подружній вірності позивач і відповідач припинили подружні відносини і вже більше трьох років проживають окремо.

На даний час відповідач підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою. А тому на думку позивачки примирення між ними не можливе. Спору відносно майна у них не має. Дитина постійно проживає з нею. На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення відповідно до якого шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Додатково просить суд після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дівоче «Шамборовська».

Відповідач, ОСОБА_2 позовні вимоги визнав. Просить шлюб між ним та позивачкою розірвати.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, та в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Крім того з досліджених доказів по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, сторони не підтримують жодних подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.07.1989 року Скоморохівською сільською радою, актовий запис №12, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище прізвище позивача, ОСОБА_1- Шамборовська.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

З 0 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської обл.: . ОСОБА_1, розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника позивачів на рішення Новотроїцького районного су; Херсонської області від 17 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 . ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; і Петровича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи на стороні позивачів - ОСОБА_10 до спілки громадян-співвласників агрофірми «Отрада» про виділення майна в натурі та визнання права власнос і і на майно, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив рішення, на яке ОСОБА_11 представник позивачів подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 предстазнг.ка позивачів на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направите особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 серпня 2010 року, направившії заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії. 1-А з посиланням на № справи 22-ц- 4468/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Деснянський районний суд м.Чернігова
23 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,-
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір поруки № „22"_48/08-ШД-П від 13.05.2008. за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати солідарно з ОСОБА_2 за кредитним договором.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернули.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 623, 624, 629, 1048-1050 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у повернення судових витрат по 148,29 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у попередньому судовому засіданні

справа № 2-502/10

м. Балаклія 16.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов.

В попереднє судове засідання позивач надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-о-231/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою просить встановити факт родинних відносин з її сином ОСОБА_2 , в свідоцтві про народження якого його батьком вказаний ОСОБА_3 . Заяву обґрунтовує тим , що як багатодітна мати , яка народила та виростила десять дітей відповідно до чинного законодавства має право на присвоєння їй почесного звання « Мати-героїня» та отримати грошову винагороду в десятикратному розмірі прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб , як передбачено Указом Президента України від 25 грудня 2007 року . Разом з тим , розбіжності у написанні імені батька в свідоцтві про народження сина ОСОБА_4 та в паспорті її чоловіка перешкоджають використанню права на присвоєння почесного звання з подальшим отриманням грошової винагороди . Іншим , ніж судовим шляхом , усунути вказані розбіжності не представляється можливим .

Заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву , просить встановити факт родинних відносин з сином ОСОБА_2. .

Від заінтересованої особи Карпилівської сільської ради надійшла заява №02-10/396 від 11. 10. 2010 року , якою сільській голова ОСОБА_5 просить справу розглянути у відсутність представника сільської ради , оскільки проти заявлених вимог не заперечує.

Оцінивши надані письмові докази суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки розбіжність у написанні імені батька сина заявниці ОСОБА_6 -«Лаврим» замість «Лаврентій» пояснюються граматичними помилками , які допускались відповідальними особами при реєстрації народження дітей .

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин , а саме те , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є матір»ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в свідоцтві про народження якого батьком помилково вказаний ОСОБА_3.

Заявницю від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ч. 4 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « .

Карпилівську сільську раду від сплати мита звільнити на підставі ріщення Сарненської міської ради № 1543 від 11. 02. 1010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
№2-2393/10 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді- Регеші В.О. при секретарі - Сулимі І.І, за участю: представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом Світловодської міжрайпрокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяну рибним ресурсам ,-
Позивач в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення Правил рибальства в сумі 2 162 грн, 40 коп.
В обґрунтування позову, представник прокуратури зазначив, що 09 листопада 2007 року в період з 00 год 30 хв до 07.00 год ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою вилову риби, діючи за домовленістю та узгоджено, на човні марки « Крим », яким володів ОСОБА_2 вийшли в акваторію Дніпродзержинського водосховища, а саме на нижній б»єф греблі Кременчуцької ГЕС, що є заборонною для рибальства зоною. За допомогою заборонених знарядь лову риби - рибальських сіток, не маючи на те відповідного дозволу незаконно виловили рибу, чим заподіяли рибному господарству шкоди на загальну суму 2 162,40 грн.
В судовому засіданні представник Світловодської міжрайпрокуратури ОСОБА_1 . позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви, в яких позовні вимоги визнали, просять справу розглянути без їх участі.
Заслухавши пояснення представника Світловодської міжрайпрокуратури, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно 51 грн.00 коп. судового збору та на користь УДК в Кіровоградській області 120 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
Керуючись ст.1166 ЦК України, ст. 88, 213-218 ЦПК України , суд
Позовні вимоги задовольнити повністю, у Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області шкоду заподіяну рибним ресурсам на суму 2 162,40 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 25 грн.50 коп. судового збору та на користь УДК в Кіровоградській області по 60 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня складання рішення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-о-56/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив :

11.03.2010 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою якою просить встановити факт належності їй трудової книжки виданої 18.07.1975 року, оскільки на теперішній час заявниця не має можливості оформити пенсію, в зв»язку з тим, що у виданій їй трудовій книжці виявлена неточність по-батькові, а саме замість «Миколаївна» зазначено «Станиславівна», в зв»язку з чим заявниця просила суд встановити факт належності їй зазначеної трудової книжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги з викладених вище підстав, просила суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявою просять розглядати справу в їх відсутність.

Вислухавши пояснення заявниці та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 вересня 1957 року в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області народилась ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Майборода». На ім»я ОСОБА_1 відділом кадрів БМУ-10 «Херсонжилбуд» 18 липня 1975 року видано трудову книжку. При цьому у зазначеному документі допущена неточність по-батькові заявника, а саме замість «Миколаївна» зазначено «Станіславівна», що не відповідає дійсності, інспектором відділу кадрів були внесені відповідні виправлення у трудову книжку.

Дані факти підтверджуються обєктивною сукупністю матеріалів справи, а саме: у свідоцтві про народження та громадянському паспорті заявника зазначено по-батькові як «Миколаївна», крім того у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність цих фактів. Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначена вище трудова книжка дійсно належить їй. А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки виданої на ім»я ОСОБА_3 18.07.1975 року БМУ-10 «Херсонжилбуд» ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б. Спічак
Справа №2-374/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 16.06.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї

документів.

5. Розяснити сторонам, що ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий- суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: