Справа №2-1629/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2010 Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В..

при секретарі Фісенко В.Ю..

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, у якому вказав, що він є єдиним засновником приватної фірми «Ігл». 08.02.2001 року між приватною фірмою «Ігл» та Херсонським міськвиконкомом був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого приватна фірма «Ігл» набула право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться у місті Херсоні по вулиці Кримська №136. під розміщення автостоянки. Пунктом 2.1 цього ж договору орендарю надано право розміщати некапітальні будівлі і споруди, проводити поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом користування. На підставі договору оренди земельної ділянки від 08.02.2001 року позивач, як засновник приватної фірми «Ігл». за власні кошти розмістив на орендованій земельній ділянці по вулиці Кримська №136 у місті Херсоні автостоянку. З метою оформлення права власності на споруди позивач звернувся до відповідача, де йому виготовили технічну документацію на споруди, але зареєструвати право власності йому відмовили. У зв'язку з цим позивач просить суд визнати за ним право власності на автостоянку, яка складається з: будинок охорони літера «А» розміром 1,7 кв.м. X 1,8 кв.м. площею 2,0 кв.м., навіс літера «Б» площею 142.5 кв.м.. навіс літера «В» площею 235 кв.м., ворота №1 та №2, огорожа №2. що розташована по вулиці Кримській №136 у місті Херсоні, згідно технічної документації; та зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на автостоянку, що розташована по вулиці Кримській №136 у місті Херсоні.

Справа призначалась до слухання на 11 травня 2010 року та 17 травня 2010 року позивач в судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Хе^сонц шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов