№2-82 /2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення меж земельних ділянок ОСОБА_6, для створення під"їздної дороги та усунення перешкод в спільному користуванні під'їзною дорогою та

зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що з 2006 року вони виготовляли технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельні ділянки в межах м. Дубно по провулку Ярославського для ведення особистого сільського господарства.

Після отримання дозволів та виготовлення всіх необхідних документів вони побудували житлові будинки. Між даними будинками та будинком відповідачки проходить спільна земельна межа. По якій бала прокладена під»їздна дорога для заїзду до будинків. Громадянка ОСОБА_6 при виготовленні документів на право власності на свою земельну ділянку умисно показала вищезгадану дорогу як свою земельну ділянку та на даний час стверджує, що дорога, яка служить під»їздом до їхніх будинків входить в розмір її земельної ділянки.

Окрім цього, ОСОБА_6 чинити перешкоди в користуванні під'їзною дорогою шляхом облаштування перепон та загорож для проїзду.

Відповідно до ст. 103 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

В даному випадку спірна земельна ділянка, яка використовується як під»їздна дорога і була виділена в рівних частинах всім власникам земельних ділянок та при перенесенні даної дороги в інше місце або її закриття унеможливлює іншим власникам земельних ділянок будь- який під»їзд чи підхід до своїх житлових будинків.

Просять суд встановити межі земельних ділянок між громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 для визначення та положення під»їздної дороги по вул. Ярославського та усунути з сторони відповідачки перешкоди в її користуванні.

Позивачка ОСОБА_6 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій посилається на те, що відповідачі по справі є її сусідами. їй на праві приватної власності належить 57% житлового будинку з господарськими будівлями по вул.. Багряного,6/1 в м. Дубно. Земельна ділянка площею 0,06 га під будівництво зазначеного житлового будинку була виділена їй рішенням виконкому Страклівської сільської ради від 24 грудня 1974 року та рішенням виконкому Лубенської міської ради № 71 від 26 лютого 1976 року було дозволено забудов вказаної земельної ділянки. Рішенням виконкому Лубенської міської ради № 101 від 12 квітня 1989 року їй було дозволено провести на своїй частині земельної ділянки добудову хліва з гаражем. Однак вказану добудову провести не вдалося, в зв»язку з тим, що частина земельної ділянки використовувалася позивачами як під»їзд до їхніх земельних ділянок, незважаючи на те, що вона не давала згоди на вилучення частини земельної ділянки для влаштування під»їзду. Крім того на земельній ділянці, на якій був влаштований під»їзд відповідачі висипали шутер. за рахунок чого було піднято рівень цієї земельної ділянки, що спричинило підтоплення її житлового будинку у випадку відтоку талих чи дощових вод. По питанию самовільно влаштованого під»їзду неодноразово зверталася до Лубенської міської ради. Рішенням Лубенської міської ради від 26 грудня 2007 року був затверджений проект влаштування під»їзду до будинку та земельних ділянок на вул.. Багряного та Волицька. У відповідності до затвердженого проекту необхідно було вирішити питання щодо вилучення частини земельної ділянки у ОСОБА_2

Просить зобов»язати відповідачів не чинити перешкод в користування земельною ділянкою в м. Дубно по вул.. Багряного, 6/1 і ліквідувати самовільно влаштований під»їзд до своїх житлових будинків.

У судовому засіданні позивачі за первинним позовом змінили позовні вимоги в частинні збільшення позовних вимог та висловили прохання до суду про прийняття рішення щодо усунення перешкод з боку позивачки ОСОБА_6 в користуванні під'їзною дорогою по провулку Багряного.

Підтримавши заявлені позовні вимоги позивачі за первинним позовом стверджували, що проїзна дорога по провулку Багряного існувала з 1974 року з часу проведення будівництва житлових будинків як ними так і відповідачкою у справі. Окрім цього, по краю під'їзної дороги вмонтовано та прокладено комунікації електропостачання водовідведення, газопостачання якими, користуються усі сторони у справі. Просять задоволити заявленні позовні вимоги.

У судовому засіданні відповідачка по первинному позові ОСОБА_6 позовні вимоги щодо неї заперечила у повному обсязі та в свою чергу підтримала власні позовні вимоги з підстав зазначених у зустрічній позовній заяві.

Вислухавши сторони у справі, дослідивши докази по матеріалах справи суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог по первинному позову та відмови у задоволення позовних вимог ОСОБА_6 за необґрунтованістю із слідуючих підстав.

У судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами у справі виник внаслідок порядку використання земельною ділянкою, що розташована між домогосподарствами сторін у справі та використовуються як під'їзна дорога до будинковолодінь по вулиці Багряного, що у місті Дубно.

Вивченням представленої технічної документації та фактичного розташування спірної земельної ділянки судом встановлено, що провулок Багряного що поділяє суміжні домоволодіння між сторонами у справі та служить під'їзною дорогою до господарств існував та використовується з 1974 року з часу забудови вулиці Баргяного.

Виїздним судовим засіданням з участю усіх сторін та представників земельного відділу Лубенської міської ради і виконавчого комітету встановлено, що спірна земельна ділянка по провулку Баргяного використовується усіма співвласниками домоволодінь та становить 4 метри 10 сантиметрів по ширині та 44 метри 10 сантиметрів у довжину. Дана проїздна дорога є єдиним шляхом доїзду до домогосподарств сторін. Окрім цього, вздовж проїзної дороги вмонтовано та розташовані газові, енергопостачальні, водовідвідні комунікації.

Окрім цього, під час проведення виїзного судового засідання з метою перевірки обгрунтованості позовних вимог ОСОБА_6 щодо незаконного використання земельної ділянки під проїзд, яка має належати їй як власниці, було встановлено що згідно технічної документації та плану забудови ОСОБА_6 було передано для будівництва та обслуговування житлового будинку по вулиці Багряного 600 квадратних метрів земельної ділянки. Контрольним обміром земельної ділянки ОСОБА_9 було встановлено фактичне використання земельної ділянки яка використовується під проїзд) у розмірі 740.34 квадратних метра, що на 140,34 кв.м. більше ніж передбачено у плані забудови.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_6 щодо зменшення розміру земельної ділянки яка повинна перебувати у її користуванні внаслідок використання проїзду позивачами у справі за первинним позовом.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_6 про те, що Дубенським виконавчим комітетом міської ради прийнято рішення про виготовлення технічної документації про облаштування нової під'їзної дороги до домогосподарств позивачів за перевинним позовом, оскільки як встановлено у виїзному засіданні будь - яких робіт по будівництву облаштуванні проїзду органами міської влади не вчинено та на місці запланованого проїзду знаходяться земельні ділянки які використовуються під огородництво і цільове призначення їх не змінювалось.

У відповідності до ст. 91 Земельного кодексу України до обов'язків співвласників земельних ділянок відноситься дотримання правил добросусідства, не вчинення дій щодо порушення прав власників суміжних земельних ділянок, землекористувачів.

Судом також взято до уваги те, що у разі вилучення земельної ділянки, яка слугує під'їзною дорогою до домогосподарств позивачів по первинному позові, без влаштування іншого можливого під"їзду, за перешкод у користуванні з боку ОСОБА_6, останні будуть позбавленні можливості використовувати будівельні комунікації, що призведе до порушень санітарного, екологічного законодавства, унеможливить надання медичної та протипожежної допомоги, що на думку суду є неможливим та явно порушує права позивачів.

Щодо заявлених позивних вимог позивачів за первинним позовом в частинні встановлення меж землекористування ОСОБА_6, останні не підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено у судовому засіданні не є предметом позову. Окрім цього наявність надлишкової земельної ділянки, яка фактично використовується ОСОБА_6 не може бути предметом розгляду у судовому засіданні, оскільки дане питання про вилучення незаконно використовуваної земельної ділянки у ОСОБА_6 відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування за відсутності звернення до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України , ст. 375 ЦК України, ст.ст. 103,106,107 Земельного кодексу України суд,-

РІШИВ :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення меж земельних ділянок ОСОБА_6, для створення під"їздної дороги та усунення перешкод в спільному користуванні під'їзною дорогою задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_6 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 під'їзною дорогою по провулку Баргяного в м. Дубно.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: