Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-134/2010 року
УХВАЛА

30 червня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді - Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову -,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися 30 червня 2010 року до суду з вказаною заявою, зазначивши, що в провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться справа за їх позовом до СТОВ „Злагода, ОСОБА_3,ТОВ „Автоагробуд, ОСОБА_4 про захист права на майновий пай. Заявники є співвласниками майнових паїв реформованого КСП „Маяк, які входять до пайового фонду КСПМаяк, який реформовно в СТОВЗлагода. При виході із складу КСП вони не отримали належні їм майнові паї, які передано правонаступнику СТОВЗлагода, тому просять винести рішення яким визнати договір купівлі-продажу майна пайового фонду реформованого КСП „Маяк від 2 листопада 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таким що не має юридичної сили, а дії по укладенню та виконанню цього договору неправомірними. Просять визнати СТОВЗлагода, ОСОБА_3,ТОВ „Автоагробуд, недобросовісними володільцями майна пайового фонду реформованого КСП „Маяк і зобовязати СТОВЗлагода, ОСОБА_3,ТОВ „Автоагробуд, негайно погодити з позивачами перелік майна із пайового фонду КСП „Маяк на суму 72529 грн. і на протязі трьох місяців виділити його у власність позивачам.

Просять забезпечити позов, у виді:

1.Заборони СТОВЗлагода і ОСОБА_3 розбирати та відчужувати будівлі і споруди з пайового фонду КСП „Маяк, проводити розкопки на території господарства та вивозити з господарства будматеріали.

2. Зобовязати ТОВАвтоагробуд повернути на господарство і передати у володіння та користування або зберігання для СФГ „Шанс майно: автомобіль,прес-підборщик,токарний станок, котки З НКШ, доїльний апарат, сівалку.

3. Зобовязати СТОВ „Злагода та ОСОБА_3 повернути на господарство та передати у володіння і користування або на зберігання для СФГ „Шанс майно: склад ГСМ, культиватор, борони, електродвигуни, металобрухт, зерносклад, зерносклад млин.

4. Накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_3на суму 11396 грн.69 коп.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заявники просять заборонити вчиняти певні дії СТОВ „Злагода і ОСОБА_3 щодо майна, не зазначаючи при цьому його переліку та необгрунтовують вказаний вид забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік видів забезпечення позову, які суд може застосувати.

Заявники в заяві просять застосувати вид забезпечення позову - зобовязати повернути майно, вказаний вид забезпечення позову не передбачений ст. 152 ЦПК України.

Заявники просять забезпечити позов накладенням арешту на майно або грошові кошти які належать лише ОСОБА_3, як фізичній особі, не зазначаючи на яке майно, де воно знаходиться та на які грошові кошти і де вони знаходяться накласти арешт.

Тому суд в задоволенні і цього виду забезпечення позову відмовляє.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.151-152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Васильчук