ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1131/10
провадження № Б/н 1356
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"20" вересня 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_3 - про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

встановив :

Позивач ОСОБА_4 товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, в порядку регресу, посилаючись на те, що 24.03.2009 року о 18 год. 20 хв. на вул. Кропивницького , 12 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда» , д.н. НОМЕР_1, застрахованого в СТзДВ «Гарантія», за кермом якого перебував ОСОБА_6, та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 Винним у скоєнні ДТП визнаний водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5, який порушив п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до договору добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту, укладеного між СТзДВ «Гарантія» та ОСОБА_7, страхувальник повідомив про пошкодження застрахованого транспортного засобу - автомобіля «Хонда», д.н. НОМЕР_4, за відновлювальний ремонт якого страхувальником було сплачено 6430 грн.

Позивач, виконуючи свої зобовязання за договором страхування сплатив страхувальнику 6430 грн. страхового відшкодування, що підтверджується видатковим касовим ордером від 05.05.2009 року № 130 , тому просить стягнути з відповідача на його користь 6430 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача судові витрати : 64 грн. 30 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, 420 грн. - на оплату оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача до суду.

Відповідач ОСОБА_5 повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, а також через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 144 від 06.08.2010 року , причин неявки суду не повідомив , заперечень на позов не надав. Судом відповідно до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2009 року встановлено , що 24.03.2009 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_5 в м. Києві на вул. Кропивницького, 12, під час руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Вказаною постановою суду від 13.05.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ( а.с. 4 ).

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами ст. 1188 ЦК України , шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

В результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3 , автомобілю НОМЕР_7, який належить ОСОБА_7 , завдано механічних ушкоджень, а власнику автомобіля - матеріальних збитків.

Відповідно до заяви СТзДВ «Гарантія» сертифікованим експертом ТОВ «Автопартнер - центр» була виконана оцінка вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Відповідно до звіту № 00098 від 07.04.2009 року, розмір матеріального збитку, що є рівним вартості відновлювального ремонту з урахування фізичного зносу запчастин, становить 6219 грн. 27 коп. ( а.с. 15-27).

Як вбачається з акту виконаних робіт № BAV 0031 від 28.03.2009 року, СПД ОСОБА_8 за замовленням ОСОБА_7 було виконано відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_7, вартість якого становить 6430 грн. (а.с. 13). Вказана сума була сплачена ОСОБА_7, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 28.03.2009 року . ( а.с. 12)

Як вбачається з договору добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту № 22/03/0001-0107 від 09.09.2008 року, укладеного між СТзДВ «Гарантія» та ОСОБА_7, застрахованим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_8, строк дії договору - до 11.09.2009 року ( а.с. 3).

На підставі даного договору та заяви-повідомлення страхувальника від 25.03.2009 року , позивачем було складено страховий акт та затверджено розрахунок страхового відшкодування 22.04.2009 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування дорівнює вартості оплаченого відновлювального ремонту - 6430 грн. ( а.с.5)

05.05.2009 року СТзДВ «Гарантія» була здійснена виплата страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 6430 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 130 від 05.05.2009 року ( а.с. 42 ).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки СТзДВ «Гарантія» свої зобовязання перед страхувальником виконало, то йому переходить право на відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в порядку зворотної вимоги з винної особи - ОСОБА_3 Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати : судовий збір у розмірі 64 грн. 30 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 236 грн., витрати, повязані з публікацією оголошення в пресі - 420 грн., сплата яких підтверджується платіжними дорученнями, всього 720 грн. 30 коп.

На підставі викладеного , ст. 15, 16, 993, 1166, 1187 , 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 8,27 Закону України «Про страхування» , керуючись ст. 10, 11, 16, 57, 60, 61, 88, 209, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» ( ) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6430 грн. та судові витрати в сумі 720 грн. 30 коп., а всього стягнути 7150 грн. (сім тисяч сто пятдесят ) грн. 30 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За загальним правилом рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а у разі оскарження рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя