КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6436/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Пелих Н.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ « Український промисловий банк» про стягнення коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми вкладу за депозитним договором. Посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено декілька договорів банківського вкладу, а саме: № 1/588001 від 22 грудня 2008 року на суму 2000 доларів США з процентною ставкою 14.8% річних на строк по 22 березня 2009 року , № 1/588001 від 22 грудня 2008 року на суму 25 000 грн. по 22 березня 2009 року зі сплатою відсотків 23.9% річних, № 1/588001 від 22 грудня 2008 року на суму 8 000 грн. по22 червня 2009 року зі сплатою 24% річних,

№ 1/11588002 від 26 грудня 2008 року на суму 20 000 грн. зі сплатою 23.9 відсотків річних, строк дії договору по 26 березня 2009 року. Після закінчення дії договорів він звернувся до відповідача з вимогою про повернення вкладів, але йому було відмовлено з тих причин, що у банку встановлена тимчасова адміністрація. Зазначав, що на час його звернення до суду дія тимчасової адміністрації закінчилась, а тому відповідач повинен був повернути йому вклади та проценти по ним. Просив стягнути з відповідача грошові кошти по вкладам з нарахованими відсотками, три відсотки річних, а всього 74 312 грн. 95 коп. та три відсотки річних в сумі 219 грн. 87 коп.

25 грудня 2009 року позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 706 грн. 64 коп. три відсотки річних, 1188 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 100 грн. за надання юридичної допомоги, а також витрати по справі, суму вкладів просив не стягувати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала змінені позовні вимоги, просила їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що у банку був введений мораторій з 21.01.2009р. по 21.01.2010 р. Відповідно до постанови НБУ № 19 від 21.01.2010 року з 21 січня 2010 року відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Укрпромбанк» та відкликано банківську ліцензію. Просив відмовити узадоволенні позову.

Представник третьої особи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав зазначених представником відповідача.

Заслухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені депозитні договори № 1/588001 від 22 грудня 2008 року на суму 2000 доларів США з процентною ставкою 14.8% річних на строк по 22 березня 2009 року ,

№ 1/588001 від 22 грудня 2008 року на суму 25 000 грн. по 22 березня 2009 року зі сплатою відсотків 23.9% річних, № 1/588001 від 22 грудня 2008 року на суму 8 000 грн. по 22 червня 2009 року зі сплатою 24% річних,

№ 1/11588002 від 26 грудня 2008 року 9 червня 2008 року на суму 20 000 грн. зі сплатою 23.9 % річних, строк дії договору по 26 березня 2009 року.

Між позивачем та третьої особою ,яка є правонаступником відповідача укладені договори строкового банківського вкладу на ті самі грошові кошти , що знаходились на рахунках відповідача.

Відповідно до постанови Національного Банку України № 19/БТ від 20.01.2008 року у ТОВ "Український промисловий банк" з 21.01.2009 року призначена тимчасова адміністрація строком на один рік, та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року, у послідуючому мораторій було продовжено до 21 січня 2010 року.

Згідно ч.2 ст. 85 Закону України " Про банк та банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Частина 3 цієї ж статті передбачає, що протягом дії мораторію:

1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Правління Національного банку України, керуючись Законом України «Про Національний банк України», постановою Правління Національного банку України №19 від 21 січня 2010 року відкликало банківську ліцензію та ініціювало процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк , призначено ліквідатора.

Відповідно до ст. 91 Закону України «Про банк та банківську діяльність» з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку, тому позовні вимоги щодо стягнення індексу інфляції, 3 % річних не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 85, 91 Закону України «Про банк та банківську діяльність» ,ст., ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна