overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ірпінський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у жовтні 2010 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.04.2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 13.07.2007 р. н. Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з несумісністю характерів, різних поглядів на життя, ведення домашнього господарства та виховання дитини. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Терміну на примирення не потребує. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини та просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2007 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Бучанської міської ради Київської області, Україна, актовий запис № 49. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 13.07.2007 р. н. Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, відповідача, свідоцтвом про укладання шлюбу, свідоцтвом про народження та іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2007 року виконкомом Бучанської міської ради Київської області, Україна, актовий запис № 49.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Климович».

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача державне мито в сумі 08грн. 50 коп. на користь держави, позивач звільнена від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. П. Саранюк
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-122/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області Григоренко Л.М.
розглянувши в приміщенні райсуду м. ГІопасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
вул. Миронівська, 3/29.
на користь ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
МФО № 364207 Код 35936938
суму у розмірі : 822 грн. 33 коп. ( вісімсот двадцять дві гри. 33 коп.), а також судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00
Усього: 852 грн. 33 коп. ( вісімсот пятдесят дві грн. 33 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь держави держмит у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити
рахунку для оплати держмита:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Григоренко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____12__ _________________05______________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-2091/10

Провадження № 2-2091/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем та має дитину. В даний час допомоги від батька дитини на її утримання не одержує і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.180 СК України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони є подружжям (лс 3). Відповідач, який є батьком дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (лс 4), мешкає окремо (лс 5), працює Кремінський водоканал, слюсар, на тяжкі захворювання не страждає, інших утриманців не має, допомоги на утримання дитини не надає.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений за законом від їх сплати.

Керуючись ст.180,182-183 СК України,

ст. 10,60,8ІчЗ, 212-215,ч2ст294,ст. 296 ,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати, починаючи з 24 вересня 2010 року, з ОСОБА_2, який народився 29.05.1973 року в м. Кремінна Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів

заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи р/р 0151 в УДК в Луганській області МФО 804013.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М.Акулов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3116/10
Провадження № 3116/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010

14 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

за участю секретаря Войтенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 2587 грн. 44 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути вказану суму та судові витрати з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що борг за послуги теплопостачання утворився через скрутне матеріальне становище, погоджується сплатити суму боргу та судові витрати.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалася.

Станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2587 грн. 44 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2587 грн. 44 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2617 грн. 44 коп., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК Укрсоцбанку, МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 2617 грн. 44 коп. та - 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5385/10
Провадження № 5385/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Отюговій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 31 по вул.. В.Тирнівська в м. Полтаві. В квартирі № 48 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2131,06 грн.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі ЗО грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 2131 грн. 06 коп.
Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачуватижитлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2131 грн. 06 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі ЗО грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 -215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава- банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 2131 грн. 06 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2161 грн. 06 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5382/10
Провадження № 5382/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В

. при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 29/1 по вул.. В.Тирнівська в м. Полтаві. Власником квартири № 45 даного будинку є ОСОБА_1, з нею також проживає син ОСОБА_2, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1280 грн. 38 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 1280 грн. 38 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала, пояснив, що поступово буде сплачувати заборгованість. Пояснила, що послуги КП «ЖЕО-5» в повному обсязі не надає, проводили ремонт труб за власні кошти.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 1280 грн. 38 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1280 грн. 38 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості за в розмірі 1280 грн. 38 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1310 грн. 38 коп. - солідарно.

Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн. - солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5056/10
Провадження № 5056/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Петренко Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 31/1 по вул.. В.Тирнівська в м. Полтаві. В квартирі № 129 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 478 грн. 08 коп.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 478 грн. 08 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 478 грн. 08 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 478 грн. 08 коп заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Житлово- експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 478 грн. 08 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 508 грн. 08 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1365/10
Провадження № 2-1365/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю.В.

при секретарі - Іванченко О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 серпня 1998 року в с. Шишаки, Хорольского району Полтавської області між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони дітей не мають.

В зв'язку з різними характерами, втратою поваги один до одного, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки. Вважає, що сімя розпалась, тому просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що через несумісність характерів, та різних поглядів на подружнє життя між нею та чоловіком виникали сварки. З 2007 року вони припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх. В даний час їх сімя розпалась і на примирення вона не згодна. Спору про майно немає.

Відлов дач позовні вимоги визнав, пояснив суду, що в звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на шлюб та сімю, між ним та позивачем виникають постійні сварки внаслідок чого вони припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх. Вважає, що їх сімя розпалась, згоден на розірвання шлюбу, миритися не бажає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 1998 року в с. Шишаки, Хорольского району Полтавської області сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають.

В зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя та сімю, між сторонами виникають постійні сварки, внаслідок чого вони втратили почуття поваги та кохання один до одного та в 2007 році припинили шлюбні стосунки. Спору про майно немає.

Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а подальше збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст. ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 1998 року в с. Шишаки, Хорольского району Полтавської області, актовий запис № 1310 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 08 грн. 50 коп. ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В.Куліш