КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3057/2010 р.
Провадження № 2-3057/2010
28.09.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого у справі судді - Чернявської Я.А.
при секретарі - Кошурко Є.В
за участю представника позивача - Мезінова О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати.
Відповідачі не виконали свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають.
Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.05.2006 року з відповідачів було стягнуто 2382 грн. 64 коп. заборгованості за комунальні послуги. При зверненні до суду з зазначеним позовом позивач включив цю суму до суми заборгованості, яку просить стягнути з відповідачів. Враховуючи наведене, позов підлягає частковому задоволенню у сумі 7937 грн. 15 коп.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 7-9).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі ЗО грн. та державне мито на користь держави у розмірі 79,37 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010 року № 43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (1976 року народження) та ОСОБА_2 (1983 року народження), на користь держави держмито в сумі 79,37 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення..

Суддя Я.А.Чернявська