12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-4559,2010р Головуючий у І інстанції
Категорія:79 ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 12 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі Банк) на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від ЗО червня 2010 року за скаргою Банку на дії державного виконавця,

встановила:

В квітні 2010 року Банк звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського РУЮ у Херсонській області, посилались на той факт, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2008 року позов ВАТ КБ«Надра » про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 459 754,25 грн. задоволено. На виконання вказаного рішення державним виконавцем 27.01.2010 було виставлено на прилюдні торги предмет іпотеки - земельну ділянку, яку оцінено у 73 833 грн. У зв'язку з тим, що з перших торгів її продано не було, державним виконавцем у відсутність Банку земельну ділянку уцінено на 24%. Вважаючи такі дії незаконними, Банк просив скасувати прилюдні торги, які призначені на 20.04.2010 року, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського РУЮ у Херсонській області зробити нову переоцінку земельної ділянки, знизивши її вартість не більше як на 1%.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від ЗО червня 2010 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від ЗО червня 2010 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити їх вимоги. В обґрунтування скарги посилається на неправильне та неповне встановлення обставин по справі, неправильну оцінку доказів, порушення судом першої інстанції норм матеріального права .

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ВДВС вказує на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги вважає непереконливими.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія судців приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи заявнику у задоволенні його вимог, районний суд виходив з того, що рішення суду виконується у передбаченому законом порядку, дії державного виконавця відповідають вимогам закону.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази.

З матеріалів справи вбачається, що з 27.02.2009 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Генічеського РУЮ у Херсонській області, знаходиться рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2008 року, за яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ«Надра» достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 459 754, 25 грн (а.с.20). 27. 02.2009 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на належну ОСОБА_3В земельну ділянку. 27.01.2010 року її виставлено на прилюдні торги (а.с.8), однак торги не відбулися через відсутність покупців (а.с.36). На 09.03.2010 року державним виконавцем призначена переоцінка майна, про що сторонам виконавчого провадження 03.03.2010 року направлено повідомлення (а.с.9). Вартість земельної ділянки після переоцінки зменшено на 24% (а.с.19).

З огляду на ці обставини, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст.61,66 Закону України «Про виконавче провадження», якщо передане торгівельній організації майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабміном України. Початкова ціна може бути знижена не більше, як на ЗО %.

Доводи апелянта про те, що Банк отримав із запізненням повідомлення про переоцінку та про те, що переоцінка майна відбулася із запізненням не свідчать про порушення прав апелянта, оскільки фактично апелянт заперечує проти зниження ціни на об'єкт продажу. Державний виконавець, знаючи цю позицію, не погоджується підвищувати ціну, що є його правом відповідно до вимог зазначеного закону.

Будь-яких аргументів, які б спростовували висновок суду апелянт не навів, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1ст.312 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від ЗО червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскарження до Верховного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.