Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-78/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарях Рибак І.О., Ларіоновій В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2009 року позивачка по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, котра являється її рідною сестрою, про усунення від права на спадкування, вказавши, що 16 листопада 2008 року помер ОСОБА_5, котрий являється батьком її і відповідачки ОСОБА_3 Ще при житті, 13.07.2008 року, ОСОБА_5 склав заповіт, котрим призначив спадкоємцем всього свого майна, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі із всього того, на що він за законом матиме право і що буде належати йому на момент смерті, - свою дочку ОСОБА_1, позивачку по справі. Спадкове майно після смерті ОСОБА_5 складається з житлового будинку, що розташований в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Тольятті, будинок № 1. Позивачка по даній справі, спадкоємець ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом із спадкодавцем та у встановлений ст. 1270 ЦК України строк звернулася до держнотконтори із заявою про прийняття спадщини. Також до держнотконтори із заявами про прийняття спадщини звернулися і дві доньки спадкодавця ОСОБА_4. котра потім відмовилася від прийняття спадщини, та ОСОБА_3, відповідачка по справі, котра претендує на обовязкову частину у спадщині на підставі ст.1241 ЦК України, остання зі спадкодавцем не проживала та зареєстрована за другою адресою. Ще у 1999 року відносини між відповідачкою та батьком ОСОБА_5 погіршилися і у звязку з цим відповідачка припинила спілкування із спадкодавцем. Також у 2004 році батько позивачки тяжко захворів, через похилий вік і тяжку хворобу був в безпорадному стані, потребував постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги. Позивачка та спадкодавець неодноразово просили відповідачку відновити колишні відносини. Позивачка вважає, що відповідачка ОСОБА_3, як спадкоємниця, під час хвороби спадкодавця ОСОБА_5В, який знаходився у безпорадному стані, мала можливість, але свідомо ухилялася від надання спадкодавцю будь якої матеріальної допомоги та моральної підтримки, а тому відповідно до ч. 5 ст.1224 ЦК України просить суд прийняти рішення про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування обовязкової частини в спадщині після смерті ОСОБА_5, який помер 16.11.2008 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задоволити. Сама позивачка в судовому засіданні показала, що з відповідачкою по справі ОСОБА_3 являються рідними сестрами, також в них є ще третя сестра ОСОБА_4, - всі вони є спадкоємцями на спадщину після смерті їхнього батька ОСОБА_5 Ще при житті батько склав заповіт, котрим призначив її спадкоємницею на все належне йому майно. Всі вони в визначений законом час звернулися до нотаріальноїї контори із заявою про прийняття спадщини, після цього сестра ОСОБА_4 відмовилась від спадщини. З відповідачкою ОСОБА_7, не дивлячись на те, що є рідними сестрами, знаходяться в неприязних відносинах майже на протязі всього життя. Вона неодноразово пропонувала відповідачці сплатити її долю в спадщині в грошовому виразі, однак відповідачка не погоджується на такий варіант, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Сама ж позивачка уже надто довгий період проживає в батьківському будинку, здійснювала догляд за батьком, поскільки він був похилого віку, хворів, потребував стороннього догляду. Відповідачка, як спадкоємець, не належним чином здійснювала догляд за спадкодавцем, хоча мала можливість , але свідомо ухилялась. В даний час не заперечує протии укладення мирової угоди по даному спору на умовах, що вона виплатить долю відповідачки в спадковому майні в грошовому виразі. На питання відповідачки по справі Манджгаладже про кількість відвідувань за останні місяці перед смертю батька, позивачка повідомила, що відповідачка за 10 місяцій перед смертью батька була разів 20 , приблизно не більше двох разів на місяць.

Відповідачка по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала в задоволені позову, показала, що дійсно з позивачкою по справі являються рідними сестрами, на протязі всього життя в них склалися неприязні стосунки, викликані були тим, що позивачка неналежним чином вела себе в суспільстві, зловживала спиртними напоями, в зв'язку з чим відповідачці неодноразово приходилось займатись її пошуками та приведенням в належний вигляд, часто з цього приводу їй звонила їхня третя сестра ОСОБА_4 і теж просила з'ясувати місце знаходження позивачки, з данного приводу в сімї відповідачки виникали суперечки з чоловіком і неприємні розмови. Відповідачка ОСОБА_3 пояснила також, що до того часу, як відповідачка проживала окремо від батьтків, то постійно відвідувала їх, допомагала в господарстві а також регулярно клопоталася за батьків, а після того, як позивачка ОСОБА_1 продала свою квартиру і перейшла проживати на постійно до батьків, то значно менше стала бувати в батьків ще і при живій матері, а потім і коли батько залишився і в будинку проживала позивачка, то теж, але не так часто провідувала батька, поскільки з позивачкою знаходилась в неприязних відносинах. Однак коли батько захворів, то значно частіше стала провідувати батька, возила до лікарні, ночувала в лікарні. Коли батькові проводили операцію, а також незадовго до смерті, як батькові стало гірше, постійно проводила біля батька останні дні його життя. Також позивачка пропонувала їй виплатити належну суму від її долі в спадщині, однак вона не погодилась, поскільки дорога память про батьків і сам батьківський будинок.

Третя особа по справі ОСОБА_4 пояснила, що вона з позивачкою та відповідачкою являються рідними сестрами, 16.11.2008 року помер їх батько ОСОБА_5 Ще при житті батько склав заповіт, котрим заповідач все своє майно сестрі ОСОБА_1, поскільки на той час вона власного житла не мала, так як продала свою квартиру на вул. Кам'яномостівській і проживала біля батька, де й була зареєстрована. Дійсно між позивачкою та відповідачкою склалися неприязні відносини на протязі всього життя, дійсно вона неодноразово телефонувала з місця свого постійного проживання м. Одеси до відповідачки ОСОБА_3, щоб та знайшла позивачку ОСОБА_1 і повідомила їй про місце знаходження ОСОБА_6, поскільки були випадки, що позивачка зловживала алкоголем. Також їй відомо зі слів сестри, позивачки ОСОБА_1 та власних спостережень та спілкування з відповідачкою і позивачкою, що відповідачка ОСОБА_3 рідко відвідувала батька після того, як біля батька стала проживати позивачка, однак, як їй відомо, в останні місяці позивачка провідувала батька не менше одного разу на місяць, знаходилась з батьком в лікарні і ночувала там, коли батьку робили операцію, також в останні дні життя батька була біля батька. Після сметрі батька ОСОБА_5, ОСОБА_8 відмовилася від своєї обов'язкової частиним в спадщині, разом з позивачкою ОСОБА_1 пропонували відповаідачці ОСОБА_9 виплатити її долю в грошовому виразі, однак відповідачка не погодилася, а тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. Сама ж вона просить позов задоволити і усунути ОСОБА_3 від права спадкування обов'язкової частини в спадщині.

Допитані в судовому засіданні за клопотання позивачки в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили, що знають сім'ю ОСОБА_5 уже на протязі довгого часу, поскільки проживають по сусідству. В будинку по вул. Тольятті, №1, що належить ОСОБА_5, проживає позивачка ОСОБА_6, вона ж здійснювала догляд за нині покійним ОСОБА_5, котрий помер близко півтора років тому. Свідок ОСОБА_11 пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що напроти будинку №1, належного ОСОБА_5, довгий період. Однако ні єдиного разу в даному будинку не бачила ОСОБА_9, там проживає тільки ОСОБА_6, вона ж і здійснювала догляд за нині покійним ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні за клопотанням відповідачки в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що дійсно знає позивачку і відповідачку, те що вони рідні сестри. Також знала їх батьків, поскільки проживає недалеко від будинку ОСОБА_5, дійсно в данному будинку вже довгий період постійно проживає позивачка ОСОБА_6 Відповідачка ОСОБА_3 раніше, до того як в будинку батьків стала проживати позивачка ОСОБА_6, частіше бувала в батьків, але все ж провідувала і приходила до батьків і вона неодноразово бачила, як відповідачка бувала в будинку №1 по вул. Тольятті.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що сторони по справі йому знайомі, родину ОСОБА_6 знає, поскільки він являється зятем відповідачки ОСОБА_3, знає, що у відповідачки з позивачкою по справі неприязні стосунки. Сам він неодноразово на просьбу відповідачки підвозив її до будинку №1 по вул. Тольятті в м. Первомайську до хворого її батька, допомагав привозити продукти харчування, також сам на руках на просьбу ОСОБА_3 переносив ОСОБА_5 в автомобіль для доставки в лікарню, також в лікарню на просьбу ОСОБА_9 возив її, коли там лікувався ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3В показав, що відповідачка по справі являється його дружиною, позивачка її сестра. У відповідачки з позивачкою постійно неприязні відносини, він сам неодноразово на просьбу відповідачки здійснював разом з дружиною, відповідачкою по справі, пошуки позивачки ОСОБА_6 по мікрорайону вул. Кам'яномостівської, так як позивачка зловживала спиртними напоями. Про пошуки позивачки неодноразово просила по телефону третя сестра ОСОБА_14, котра проживає в м. Одесі.

До того часу, як позивачка ще проживала в належній їй квартирі по вул. Кам'яномостівській, вони з дружиною постійно бували в будинку батьків дружини ОСОБА_6, що проживали ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувалися, допомагали батькам. Дружина постійно піклувалася про батьків, а після того, як позивачка продала свій будинок по вул. Кам'яномостівській і перейшла на постійне проживання до батьків, вони з дружиною і сама дружина стали менше бувати у батьків, поскільки з позивачкою була в неприязних відносинах і при кожній зустрічі у них виниками скандали. Коли батько дружини захворів, вони частіше стали його відвідувати, возили продукти харчування, доставляли в лікарню, відповідачка здійснювала за ОСОБА_5 догляд в лікарні. Також на протязі останніх днів життя ОСОБА_5, відповідачка майже постійно відвідувала ОСОБА_5 і навідь ночувала в будинку №1 по вул. Тольятті перед смертю ОСОБА_5

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Статею 1224 ч. 5 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В судовому засіданні позивачка і її представник не довели і судом не встановлено обставин, котрі б свідчили про те, що ОСОБА_3 ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані і тим самим є підстави відповідно до ч. 5 ст. 1224 УК України усунути її від права на спадкування за законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позивачкою ОСОБА_1 та підтриманий її представником в судовому засіданні позов про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування обовязкової частини в спадщині після смерті ОСОБА_5, який помер 16.11.2008 року, не підлягає задоволенню, а тому в даному позову необхідно відмовити як безпідставному.

Керуючись ст.ст. 10, 11, .209, .212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1224, 1241 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування обовязкової частини в спадщині після смерті ОСОБА_5, який помер 16 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: