overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1234/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

Позивач, посилаючись на те, що в липні 2008 року ОСОБА_2 позичив у нього гроші в сумі 1500 грн. та 800 грн., які зобовязався повернути відповідно до 15.09.2008р. та до 30.07.2008р., але до цього часу борг не повернув, просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу, та витрати по справі.

Відповідач проти позову заперечив та суду пояснив, що дійсно позичав у ОСОБА_1 гроші за умов зазначених в прилучених до справи розписках, однак борг в сумі 2300 грн. позивачу він давно повернув.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та оглянувши оригінали розписок, встановив, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Про факт укладення договору позики між сторонами стверджують розписки відповідача від 3.07.2008р., за якою ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 гроші в сумі 1500 грн. із зобовязанням повернути їх до 15.09.2008р. та від 6.07.2008р., за якою ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 800 грн. із зобовязанням повернути гроші до 30.07.2008р. При цьому позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи із змісту розписок, за умовами договору, укладеного між сторонами, строк повернення боргу встановлений до 30.07.2008р. та до 15.09.2008р., а тому строк платежу за даними договорами давно минув і позов слід задовольнити.

Заперечення позивачем позову з тих підстав, що сума боргу ним повернута не може братись до уваги судом, оскільки ОСОБА_2 не надав суду жодного письмового доказу, який свідчив би про виконання ним зобовязання за даними договорами позики.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 79, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2300 грн. боргу, 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 500 грн. витрат на юридичну допомогу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-32/11
Номер провадження 2/6933/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Стрекалової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення в натурі частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить виділити їй 1А ідеальну частку із спільної часткової власності на домоволодіння по вул.Тобілевича,2 та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для надання до суду можливих варіантів поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Встановлено, що сторони добровільно визначити порядок користування земельною ділянкою не можуть, просить виділити частку будинку позивача.

Судом призначалось проведення судово-технічної експертизи Кіровоградському відділенню Одеського НДІСЕ, але у зв'язку з великою завантаженістю суд поручає проведення Кіровоградській науково-дослідній лабораторії судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен час і спеціальні пізнання в галузі будівництва суд вважає за правильне призначити судово-технічну експертизу і провадження зупинити до отримання висновків експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі % ідеальну частку із спільної часткової власності домоволодіння по вул.Тобілевича,2 яке належить ОСОБА_4.

2. Чи має зазначена 1А частина житлового будинку ізольованою від основної частини домоволодіння, та чи має окремий вихід, якщо ні, то чи можливо встановити окремий вихід.

3. Оприділити вартість % частини домоволодіння яке належить ОСОБА_1 з відповідними надвірними будівлями?

4. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою, виходячи з % ідеальної частки домоволодіння яке належить ОСОБА_1 з окремим в'їздом?

5. Чи існує фактичний порядок користування земельними ділянками по

вул.Тобілевича,2 та чи відповідає такий порядок ідеальним часткам?

Проведення експертизи поручити експертам Кіровоградської Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, яка знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. М.Тореза 276 попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4806/10
Провадження № 4806/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Одринська Т. В.,
при секретарі - Перепелиці Т.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
16.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (буд. 95) в м. Полтаві, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008 по 01.06.2010 року у сумі 2618 грн. 83 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2618 грн. 83 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (буд. 95) в м. Полтаві, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008 по 01.06.2010 року у сумі 2618 грн. 83 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т.В. Одринська
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1966/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕНЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Прокопчук Т.С.. при секретарі Якимовій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 «Міськідеплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,
Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.
У заяві зазначено, що відповідач проживає по бул. Гвардійський 144 кв.22 в м.Запоріжжі, та користується послугами ОСОБА_1 «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносила не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року заборгованість за спожиту теплову енергію складає суму 1998 грн.24 коп.
Позивач просив стягнути су му з відповідача суму заборгованості у розмірі 1998 грн.24 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу у відсутність представника, та задовольнити позов .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, поважну причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщений. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність сторін по наявних матеріалах.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.10 «Правил надання населенню послуг по водо , теплопостачанню і водовідводу ».затверджених постановою КМ України №1497 від 30.12.1997 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця.
Згідно довідки КП ВРЕЖО -1 від 29.01.2010 року за адресою м.Запоріжжя бул. Гвардійський 144 кв.22 мешка- відповідач ОСОБА_2 Позивачем надавалися послуги по постачанню теплової енергії в квартиру відповідача, за розрахунком заборгованість за спожиту теплову енергію за період 2009 року по 31.01.2010 року складає суму 1998 грн.24 коп. Відповідач
проти стягнення вказаної суми заперечень суду не надав.
На підстав: от. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення , суд прису джу є з дру гої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача примусово
Оскільки позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звільнений від витрат по оплаті судових витрат при зверненні до суду, сума судового збору 51 гр. підлягає стягненню на користь держави з відповідача в приму совому порядку.
Керуючись ст. ст.88, 213-215,226- 228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гр. ОСОБА_3 рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення

Суддя Т.С.Прокопчук
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6521/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

2010 року вересня місяця ЗО дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області (далі ДПІ) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 12 липня 2010 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про розкриття Херсонською філією АТ «Брокбізнесбанк» щодо Приватного підприємства «МС - Агро» інформації, яка містить банківську таємницю,

встановила:

ДПІ звернулася до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 12 липня 2010 року, якою вищевказана заява повернута. ДПІ посилається на те, що нею пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ІТТТК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ІІПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ДПІ про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції нею пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Ухвала постановлена Суворовським районним судом м. Херсона 12 липня 2010 оку, апеляційну скаргу ДПІ подала 26 серпня 2010 року (а.с. 16), тобто з ропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України .

Як вбачається із заяви про поновлення строку, ДНІ отримала копію каржуваної ухвали тільки 09.08.2010 року, про що свідчить штамп вхідної ореспонденції. Матеріалами справи підтверджено, що копію постанови від 12.07.2010 року ДПІ отримала лише 09.08.2010 року, а тому 'не мала можливості оскаржити ухвалу у строки, встановлені процесуальним законодавством.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 12 липня 2010 року ДПІ пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити Державній податковій інспекції у м. Енергодар Запорізької області строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 12 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Головуючий:

Судді:
23 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Приходько Т.Л. за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Т комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про гнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача зргованості в сумі 9237-55 грн. за кредитним договором №С№Ї0РВ03790148 від 2.2006 року, а також судових витрат.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, розгляд справи сповіщався, про відкладення розгляду не звертався.
Суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути іву у відсутність належним чином повідомленого відповідача, заочно.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали іви, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачу за договором №СМН0РВ03790148 від 2.2006 року позивачем було видано кредит в сумі 2399-00 грн. зі строком ;рнення 01.12.2007 р. та сплатою 5,04% річних.
У період користування карткою відповідач не виконував взяті на себе в'язання, в результаті чого, станом на 18.09.2009 р., за ним утворилась ргованість у розмірі 9237-55 грн., з урахуванням відсотків, пені та штрафу.
Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний рнути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у к та у порядку, що встановлені договором.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на їсть позивача суму заборгованості з відсотками, пенею та штрафом, вольнивши позов повністю.
Також з відповідача належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст.с^Ш 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1048-1052 ЦК Гїни, суд - /
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк "Приватбанк" 9237-55 грн. заборгованості за договором №СЇ,,Ш0РВ03790148 від 01.12.2006 року, 92-38 грн. у відшкодування судового збору, 120-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м. Чернігова, а всього 9449 (дев'ять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 93 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 р. 2 н-1351/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 299,29 грн.
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 64, 65 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, (ст. 106 ЦПК України).
Суддя І.П. Прінь
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Шаргородському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як "дитині війни",-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: