Справа № 2-1089/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третіх осіб: представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_5,

ОСОБА_6, представника Балаклійського БТІ ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третіх осіб - Балаклійського БТІ, ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди та виселення з житлового будинку та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі-продажу житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 та третіх осіб - Балаклійського БТІ, ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу на підставі ст.ст. 638,651,653 ЦК України , стягнення моральної шкоди та виселення з житлового будинку .

ОСОБА_3 подав зустрічний позов про зміну договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник позов підтримали мотивуючи позов пояснили , що позивачці на праві власності належав житловий будинок №17 по провулку Плеханова в м.Балаклія Харковської області , який вона 30 січня 2008 року продала відповідачу . У день укладення договору купівлі продажу відповідач сплатив їй 53655 гривень , а решту грошей в сумі 22995 гривень зобов»язався сплатити до 30 березня 2008 року , як було зазначено в п.2 договору.

ОСОБА_3 ухиляється від сплати решти грошей , що вважають істотним порушенням умов договору . Позивач позбавилася можливості придбати садовий будинок та їй спричинена моральна шкода , оскільки вона змушена була звертатись до суду та неодноразово приїздити до м. Балаклія , втрачати для цього час і гроші , нервувала з приводу неможливості отримати належні кошти за проданий будинок та розпорядитися ними на свій розсуд . Крім того , просили виселити його із спірного будинку .

На підставі вищенаведеного позивач та представник позивача просять відмовити в задоволенні зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 ,

Відповідач ОСОБА_3 та його представник визнаючи вказану суму боргу за будинок заперечували проти задоволення первісного позову ОСОБА_1 вважаючи , що позивачка не надала доказів для його задоволення .Вони пояснили , що сторони домовились купувати будинок за набагато меншу суму , а потім позивачка в останній момент перед покупкою збільшила ціну будинку. Грошей на придбання у них не було і ОСОБА_3 взяв кредит в банку, уклавши іпотечний договір на спірний будинок.

Вони просили задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку , а саме : змінити умови п.2 договору від 30.01.2008 року, в частині терміну виплати 22995 гривень вказавши, що ця сума буде виплачуватися ОСОБА_3 по 1000 гривень щомісячно до повного погашення заборгованості , оскільки не виплатив гроші з поважних причин під впливом обставин : він втратив роботу та не мав засобів до існування, зареєстрував шлюб з жінкою , що мала двох дітей та у них народилась дитина. Крім того вони вселилися в будинок , який потребував ремонту . Одночасно ОСОБА_3 сплачував кредит банку , так як він уклав з відома ОСОБА_1 іпотечний кредит на покупку цього будинку .До цього часу спірний будинок знаходиться в іпотеці банку .

Представники третьої особи на стороні відповідача ПАТ КБ «Приватбанк« - ОСОБА_5М та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення позову ОСОБА_1 вказавши , що позов є безпідставним та суперечить діючому законодавству . Просили задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 , так як порушення договору з боку відповідача було викликано тяжкими сімейними обставинами та тимчасовою відсутністю роботи , про що було надано відповідні докази .

Представник БТІ ОСОБА_7 прохала винести рішення на розсуд суду .

Суд, вислухавши сторони та їх представників , третіх осіб, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в позові , а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як слідує з ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено , що 30 січня 2008 року сторони уклали договір купівлі - продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м.Балаклія, Харківська область, пров.Плеханова, 17, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 ( А.С. 9 т.1).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 підтвердила суду, що ОСОБА_1 достовірно знала , що спірний будинок знаходиться в іпотеці в звязку з чим накладено заборону на відчуження спірного житлового будинку .

В судовому засіданні сторони підтвердили , що виконали умови вказаного договору: ОСОБА_1 передала покупцю ключі та технічну документацію на будинок, а відповідач сплатив кошти, вказані в договорі 53655 гривень.

ОСОБА_3 не заперечував проти виконання своїх зобовязань у вказаній сумі, а лише посилався на несвоєчасну виплату грошових коштів за будинок у звязку зі скрутним сімейним та матеріальним становищем.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Договір-купівлі-продажу спірного житлового будинку розірвано та виселено ОСОБА_3 з вказаного будинку . В позові про стягнення моральної шкоди відмовлено (А.С.44 т.1).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2010 року рішення суду скасовано , оскільки спірний будинок є предметом іпотеки , а договір іпотеки містить нотаріальну заборону відчуження зазначеного житлового будинку , що належить ОСОБА_3, до припинення чи розірвання договору іпотеки (А.С.116-118 т.1) .

З кредитного договору ПАТ Приватбанк вбачається , що спірний будинок до теперішнього часу перебуває в іпотеці , а договір іпотеки містить нотаріальну заборону відчуження зазначеного житлового будинку , що належить ОСОБА_3 (А.С.35-40 т.1, 1-73 т.2) .

Позивачка не надала жодних доказів про те, що відповідач порушував умови договору без поважних причин . Суд критично відноситься до твердження ОСОБА_1 , що ОСОБА_3 навмисно ухиляється від виконання своїх зобовязань за вказаним договором купівлі-продажу та не бажає виконувати їх, оскільки вони суперечать встановленим матеріалам справи .

Судом встановлено , ОСОБА_3 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (А.С. 6,68,69 т.1 ) , сплачував іпотечний кредит (А.С.74-83 , 182-187 т 1).

На підставі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом .

Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Змістом ч. 2 ст. 652 ЦК України, передбачається розірвання, а у виняткових випадках (ч. 4 ст. 652 ЦК України), його зміна, лише за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 652 ЦК України, зміна договору за рішенням суду у зв'язку з істотною зміною обставин допускається лише у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить спільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах змінених судом.

У разі істотної зміни обставин сторони без будь-яких обмежень можуть вирішити питання за взаємною згодою зміни договору або його розірвання.

При цьому розірвання договору допускається лише при наявності одночасно чотирьох обєктивних умов .

Позивачем по первісному позову - ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження того, яким чином і наскільки на неї вплинули зміни обставин, які вона вважає істотними.

Як встановлено судом та не заперечують сторони ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 53655 гривень , що більше ніж у 2 рази перевищує суму заборгованості .Крім того, як було зясовано в судовому засіданні порушення умов договору з боку ОСОБА_3 було викликано тяжкими сімейними обставинами та тимчасовою відсутністю роботи. Зараз ОСОБА_3 повністю визнає свою заборгованість перед ОСОБА_1, має постійний заробіток і ним подано зустрічний позов про розстрочку виплати заборгованості з виплатою по 1000 гривень щомісячно.

За таких обставин порушення умов договору не може бути визнано істотним , тому і відповідно немає правових підстав для розірвання договору . Натомість з принципу розумності та справедливості суд вбачає можливість задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу спірного житлового будинку частково з виплатою ОСОБА_1 заборгованості по 2000 гривень щомісячно .

Керуючись ст..ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, 638,651,653 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третіх осіб - Балаклійського БТІ, ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди та виселення з житлового будинку в і д м о в и т и .

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі-продажу житлового будинку задовольнити частково .

Змінити умови п.2 договору купівлі-продажі житлового будинку розташованого за адресою: Харківська область, м.Балаклія, провулок Плеханова, 17, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 30.01.2008 року, в частині терміну виплати 22995 гривень вказавши, що ця сума буде виплачуватися ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_1 - по 2000 гривень щомісячно, безпосередньо ОСОБА_1, або шляхом поштових грошових переказів на її імя, з моменту набрання рішенням законної сили до повного погашення суми.

ОСОБА_3 може проводити щомісячні виплати у більшому розмірі, ніж передбачено цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги."

Суддя Л.М. Муленко

Мотивоване рішення складене 30 листопада 2010 року .

Суддя Муленко Л.М.