справа №2-697/10
07 вересня 2010 р. Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:
Головуючого судді Доброва П.В.
при секретарі Ємельяненко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору,
У березні 2009 року позивач звернувся з позовом до ТОВ «Златоград» та в судовому засіданні послався на наступне.
30 грудня 2005 року між ним та відповідачем був укладений договір № 23 ДП, відповідно до п.п. 1.2., 3.1. якого він зобов'язувався здійснити інвестування будівництва 2-кімнатної квартири №28 на 7-му поверсі, в 1-му під'їзді, 1-ї черги у 10-поверховому будинку в Суворовському районі м. Одеса по вул. Дніпропетровська дорога кут вул. Бочарова, загальною площею 61,80 м. кв., а відповідач зобов'язувався здійснити будівництво зазначеного будинку.
Почати будівництво повинен був у жовтні 2006 року і дата введення будинку в експлуатацію призначена на 1-й кв. 2008 року, після чого квартира, що інвестувалась ним повинна бути передана йому у власність.
Свої зобов'язання щодо інвестування будівництва зазначеної квартири відповідно до угоди він виконав своєчасно і в повному обсязі відповідно до додаткової угоди.
Відповідач. свої обов'язки, передбачені п. 8.1. та п. 3.3. Договору не виконав, тому що будівництво об'єкту до сьогоденного часу не розпочато.
Він неодноразово звертався в усній формі за поясненнями до Відповідача, але представники товариства недостатньо конкретно інформували його щодо причин, з яких не здійснюється будівництво і лише узагальнено посилалися на труднощі та обіцяли розпочати будівництво.
24 грудня 2007 року він отримав лист, яким йому було гарантовано виконання умов договору із затримкою не більш ніж 5 місяців, тобто за умов договору - не пізніше серпня 2005 року. В разі неможливості здачі будинку у вказаний строк - гарантовано придбання альтернативного житла, площею не більше 61,80 м. кв. у Суворовському районі м. Одеса.
До цього часу вищевказаний будинок відповідачем не побудований і квартира йому не передана.
З таких підстав він вимушений звернутися до суду.
Представник відповідача в судовому засідання не зявився
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
На підставі викладеного суд визнає причини неявки відповідача неповажними. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам
Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу.
Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання Сторонами.
Згідно ч.2. ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день Платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, зокрема:
-припинення зобов'язання унаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору;
-відшкодування моральної шкоди.
Договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору коли внаслідок завданої цим шкоди інша сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 ЦКУ).
Згідно ч.5. ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Згідно ч. 1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград» був укладений договір № 23 ДП.
Відповідно до п.п. 1.2., 3.1. даного договору, позивач зобов'язувався здійснити інвестування будівництва 2-кімнатної квартири №28 на 7-му поверсі, в 1-му під'їзді, 1-ї черги у 10-поверховому будинку в Суворовському районі м. Одеса по вул. Дніпропетровська дор./вул. Бочарова, загальною площею 61,80 м. кв., а Відповідач зобов'язувався здійснити будівництво вищевказаного будинку.
Відповідно до п. 8.1. Договору, відповідач повинен був у жовтні 2006 року розпочати будівництво, дата введення будинку в експлуатацію згідно того ж пункту договору призначена на 1-й кв. 2008 року.
Свої зобов'язання щодо інвестування будівництва зазначеної квартири відповідно до вищевказаної угоди позивач виконав своєчасно і в повному обсязі відповідно до додаткової угоди, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №243 від 19.07.06 та №10 від 09.04.08 про сплату 75 750,00 (сімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) та 49 085,00 (сорок дев'ять тисяч вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) відповідно.
З урахуванням індексу інфляції за період від дати останнього платежу до 23 вересня 2008 року інфляційне збільшення сплаченої суми складає 5 742,41 грн. (п'ять тисяч сімсот сорок дві грн. 41 коп.)
До теперішнього часу будинок відповідачем не побудований і квартира позивачу не передана.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача по невиконанню інвестиційного договору порушують конституційні права позивача, невиконання своїх зобов'язань відповідачем призводить до скрутного матеріального становища позивача, а отже позов підлягає частковому задоволенню.
Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем на надано доказів того, в чому саме полягала завдана йому моральна шкода.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524, 526, 533, 610, 611, 624, 651, 653 ЦК України, та ст.ст.1;3;57;60;123;208-213;215;218, 224 ЦПК України , суд
Позов задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання

апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: