Справа 2-2985/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Ігнатенко О.Й.

при секретарі Ніконоровій К.В.,

за участю представника публічного акціонерного

товариства КБ «Приват Банк» ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання положення типового і публічного кредитного договору про надання готівки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 42 642 грн. 31 коп. за кредитним договором №244689-cred від 15.08.2008 року та судові витрати.

14.06.2010 року ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання положення типового і публічного кредитного договору про надання готівки недійсним, в якій просить визнати недійсним кредитний договір №244689-cred від 15.08.2008 року згідно зі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 230 ЦК України, розірвати договір поруки №244689-cred від 15.08.2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, позов ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання положення типового і публічного кредитного договору про надання готівки недійсним не визнавала, просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, за останнім відомим місцем проживання.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені первісного позову, посилаючись на те, що кредитний договір укладений з порушенням діючого законодавства, яке полягає в тому, що грошовою одиницею в Україні є гривня, а кредит виданий у іноземній валюті. Крім цього, банком не було розяснено ризики по укладеним договорам кредиту та поруки, а внаслідок кризи в Україні, значно погіршилося становище відповідачів, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості обґрунтований та підлягає задоволенню, позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання положення типового і публічного кредитного договору про надання готівки недійсним - задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до укладеного договору №244689-cred від 15.08.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2010 року

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів (додаток №1 до кредитного договору №244689-cred)

В порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 28.03.2010 року має заборгованість 42 642 грн. 31 коп., яка складається з наступного: 34 071 грн. 96 коп. - заборгованість за кредитом; 8 750 грн. 35 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та ОСОБА_4 15.08.2008 року уклали договір поруки №241833 згідно з якими ОСОБА_4 поручився перед позивачем за виконання зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором №244689-cred.

Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №244689-cred від 15.08.2008 року в сумі 42 642 грн. 31 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» з підстав зазначених у цьому позові задоволенню не підлягає, оскільки саме ОСОБА_2 вибрала валюту кредитування, що підтвердила своїм підписом, зробленим у кредитному договорі №244689-cred від 15.08.2008 року. Крім цього, частиною першою статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін. При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.

ОСОБА_2 у своєму зустрічному позові посилалася на те, що відбулась істотна зміна обставин, якою вона керувалась, укладаючи кредитний договір, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенні до курсу гривні України, що потягло за собою значне здороження кредитного курсу.

Однак, частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Крім цього, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобовязання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» підлягають стягненню судовий збір в сумі 213 грн. 31 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610, 651, 652 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №244689-cred від 15.08.2008 року в сумі 42 642 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 213 грн. 31 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. з кожного.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання положення типового і публічного кредитного договору про надання готівки недійсним відмовити за необгрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_5