Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді За лімської Н.В.

при секретарі Голуб О.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2009 року зустрічний позов ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 25.11.2007 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого він передав відповідачу гроші у сумі 32000 доларів СІЛА, відповідач зобовязався повернути отриману суму до 01.09.2007 року, договір був укладений у письмовій формі у вигляді договору по$ики. По теперішній час відповідач у добровільному порядку повернути суму боргу за договором позики не бажає. Окрім основної суми боргу, згідно договору позики, відповідач повинен сплатити 3% від суми боргу за кожний місяць після 01.09.2007 року, тобто відповідач повинен сплатити 60 % від загальної суми боргу за 20 прострочених місяців, що складає 19200 доларів США. Таким чином суму боргу складає 51200 доларів СІЛА, що на момент подачі уточненого позову еквівалентно 394240 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача основну суму боргу за договором позики у розмірі 246400 грн., штрафні санкції у розмірі 147840 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн., ІТЗ у розмірі 30 грн., а всього суму 395970 грн..

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав.

Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 гроші у сумі 32000 доларів США, ОСОБА_2 зобовязався повернути отриману суму ОСОБА_1 до 01.09.2007 року, договір був укладений у письмовій формі у вигляді договору позики.

По теперішній час ОСОБА_2 у добровільному порядку повернути суму боргу за договором позики ОСОБА_1 не бажає.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язань, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання.

Окрім основної суми боргу, згідно договору позики, ОСОБА_2 повинен сплатити ОСОБА_1 3% від суми боргу за кожний місяць після 01.09.2007 року, тобто ОСОБА_2 повинен сплатити 60 % від загальної суми боргу за 20 прострочених місяців, що складає 19200 доларів США. Таким чином суму боргу складає 51200 доларів США, що на момент подачі уточненого позову еквівалентно 394240 грн.

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 611, 625, 1046-1049 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики 394240 грн. і витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., ІТЗ в розмірі З0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В. Залімська