Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1270/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 листопада 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої-судці: Хоменко J1.B., при секретарі: Халимон Т.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 10176 грн. 77 коп, що виникла за умовами кредитного договору № 273/2401/08 від 31 липня 2008 року, укладеного між сторонами, оскільки позичальник належним чином не виконує умов договору і має заборгованість по сплаті кредитних коштів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору надав ОСОБА_2 кредит в сумі 7 900 грн. з умовами його погашення до 29 липня 2011 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитом та щомісячної плати в сумі 79.00 грн. В порушення умов договору відповідачка кредитні кошти своєчасно не сплачувала, внаслідок чого утворився борг, який станом на 13 жовтня 2010 року становить 10 176 грн. 77 коп., з яких 6 660 грн. 09 коп. - непогашеного кредиту, в тому числі З 879 грн. 66 коп. - прострочена заборгованість, 1 376 грн. 09 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 919 грн. 86 коп. - щомісячної плати та 1 220 грн. 73 коп. - штрафу. Оскільки відповідачкою кредитні зобов'язання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги повністю підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача в своїй заяві проти цього не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

31 липня 2008 року ОСОБА_2 та ВАТ «ВіЕйБі Банк» уклали кредитний договір № 273/2401/08, згідно якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит в сумі 7900 грн., а той в свою чергу - погасити кредит в строк до 29 липня 2011 року, сплатити відсотки за користування кредитом, інші платежі, передбачені договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором № 273/2401/08 від 31 липня 2008 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі.

Згідно положень Статуту, зареєстрованого 18 травня 2010 року державним реєстратором, назва банку змінена на публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), який є правонаступником за всіма правами та обов'язками відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4.3 укладеного між сторонами кредитного договору, нараховувався штраф в розмірі 25 % від суми неналежного виконаного грошового зобов'язання. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, станом на 13 жовтня 2010 року складає 10 176 грн. 77 коп., з яких 6 660 грн. 09 коп. - непогашеного кредиту, в тому числі 3 879 грн. 66 коп. - прострочена заборгованість, 1 376 грн. 09 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 919 грн. 86 коп. - щомісячної плати та 1 220 грн. 73 коп. - штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Наведене дає підстави вважати вимоги публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» правомірними, а відповідачку такою, що за невиконання умов кредитного договору № 273/2401/08 від 31 липня 2008 року повинна відповідати за цивільними зобов'язаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 101,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610, 611, 625, 1048-1050 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 10 176 грн. 77 коп. за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» 10 176 (десять тисяч сто сімдесят шість) грн. 77 (сімдесят сім) коп. заборгованості, яка виникла по кредитному договору № 273/2401/08 від 31 липня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» судовий збір в сумі 101 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Хоменко