Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-4282/2010р.
Головуючий 1 інстанції: Циганаш І.А. Доповідач: Чорнобривець О.С
УХВАЛА Іменем України

10 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської в складі:

головуючого судді - Белінської І.М.,

суддів - Чорнобривець О.С, Гайсюк О.В., при секретареві - Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогаз» про розірвання договору підряду та стягнення коштів., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом та з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 209 600 грн., посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд дійшов висновку щодо невідповідності вимогам співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами позову та недоведеності належності відповідачу грошових коштів чи будь-якого іншого майна.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від , 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу невиконання договору підряду. Доказів на підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову позивачем не надано та з відповідною заявою про забезпечення доказів до суду не звертався.

Крім того, судова колегія вважає, що позивач на довів суду реальної загрози невиконання рішення суду за заявленими позовними вимогами у разі незабезпечення позову у спосіб, який вимагає від суду позивач.

Доводи скарги відповідача не містять передбачених пп. 2, 3 ч.І ст.312 ЦП0 України підстав для скасування або зміни ухвали суду.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: