Справа № 2-321/10
У Х В А Л А

07 червня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЇЮНННЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Козятин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про події спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 квітня 2010 року за попередній розгляд справи було ведивадено і було звернуто увагу позивача за первісним позовом і його представника на те, що провадження в справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачеві і його представникові строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, до початку наступного судового засідання.

Крім того, в попередньому судовому засіданні до сумісного розгляду з первісним позовом була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. При цьому, позивачці за зустрічним позовом і її представникові цією ж ухвалою був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, до початку наступного судового засідання.

Дана ухвала була проголошена в судовому засіданні, в якому були присутні сторони і їхні представники.

Проте, позивач за первісним позовом лише частково усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, і не привів позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

А саме, 05.06.2010 року в канцелярію суду була подана позовна заява, в якій позивач так і не зазначив назви і моделі телевізора, супутникової антени, скутера, які він хоче поділити з відповідачкою, а також не зазначив чим підтверджена наведена в позовній заяві вартість предметів домашнього вжитку, які він хоче поділити з відповідачкою.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Крім того, позивачка за зустрічним позовом також частково усунула недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі. Зокрема, в нинішньому судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом надав суду зустрічну позовну заяву в новій редакції, проте, позивачка так і не вказала в позовній заяві чим підтверджено факт придбання нею і відповідачем саме в період шлюбу предметів домашнього вжитку, які вона просить поділити, чим підтверджена наведена нею оцінка, перерахованих в позовній заяві предметів домашнього вжитку, і де саме знаходиться майно, яке вона просить поділити.

Крім того, зазначивши в зміненій позовній заяві ціну позову 26609 гривень, позивачка за зустрічним позовом сплатила судовий збір лише в сумі 51 гривня, хоча в ухвалі було звернуто її увагу на необхідність сплати судового збору в розмірі одного відсотка від ціни позову.

До того ж позивачка за зустрічним позовом, зазначивши в позовній заяві, що відповідач за зустрічним позовом в вересні 2009 року самовільно, у її відсутності, забрав спільно нажитого майна на суму 30270 гривень, не вказала чим підтверджуються ці самовільні дії відповідача.

За таких обставин зустрічну позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути її позивачці за зустрічним позовом після набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ч.1 п.8, 208 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною і повернути її позивачці за зустрічним позовом після набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі такої заяви.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 07.06.2010 року.