РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-119/10

Провадження № 2-119/10

12.11.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Войтова О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, Управління освіти Московської районної у місті Харкові ради про стягнення вартості витрат на проведення капітального ремонту орендованого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, розташоване: м. Харків, вул.. Р.Ейдемана, 5-В у звязку набувною давністю.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просить визнати нежитлове приміщення, розташоване: м. Харків, вул.. Р.Ейдемана, 5-В перебудованим майном, визнати за ним право власності на вказане нежитлове приміщення.

В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги та просить стягнути з міськради на його користь вартість витрат на проведення капітального ремонту орендованого приміщення у розмірі 157 349 /сто п'ятдесят сім тисяч триста сорок дев'ять/ гривень 00 коп.

Стягнути з відповідачів на його користь понесені витрати по оплаті проведення будівельно-технічного дослідження, які складають 1856 /одна тисяча вісімсот п'ятдесят шість/ грн. 97 коп., солідарно.

Стягнути з управління освіти Московської районної в м. Харкові ради на його користь помилково сплачену орендну плату у розмірі 3857 /три тисячі вісімсот п'ятдесят сім/ гривень 25 копійок та стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати у вигляді сплати державного мита у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривень.

В обґрунтування посилається на те, що 23 липня 2002 року між управлінням освіти Московської районної у місті Харкові ради, в особі начальника ОСОБА_2, з одного боку, та СПДФО ОСОБА_3, з іншого боку було укладено договір оренди. Предметом вказаного договору оренди є нежитлове приміщення загальною площею 84,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Роберта Ейдемана 5 «в».

Вищевказане нежитлове приміщення знаходилось у занедбаному стані, що заважало йому використовувати його за призначенням, відповідно до умов договору оренди.

Відповідно до частини 2 статті 776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ремонтні роботи управлінням освіти розпочаті не були.

Згідно з частиною 3 статті 776 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

7 лютого 2002 року ним було укладено контракт на замовлення капітального ремонту. В процесі капітального ремонту він підвів опалення та вклав власні кошти у ремонт приміщення, щоб забезпечити його нормальне функціонування, оскільки будівля була у занедбалому стані, без опалення, водозабезпечення та електрики.

В 2003 році капітальний ремонт нежитлового приміщення загальною площею 84,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Роберта Ейдемана 5 «в» було виконано в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт від грудня 2003 року. Приміщення придатне для використання. Переробку даного приміщення він виконав офіційно та з дозволу орендодавця, що не суперечило договору оренди від 23 липня 2002 року. Капітальний ремонт /переробка/ приміщення проводилась також з дозволами та узгодженнями всіх інстанцій, що також підтверджується доказами які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином позивач вважає, що він за власні кошти, із власних матеріалів та обладнання, та з додержанням будівельних норм та правил державних стандартів, проведено реконструкцію нежитлової будівлі загальною площею 84,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Роберта Ейдемана 5 «в».

Вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту нежитлової будівлі загальною площею 84,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Роберта Ейдемана 5 «в» становить 157 349 /сто п'ятдесят сім тисяч триста сорок дев'ять/ гривень 00 коп., що підтверджується висновком будівельно-технічного дослідження № 11100 від 25 січня 2010 року.

Відповідно до частини 3 статті 778 Цивільного кодексу України наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Таким чином, оскільки строк дії договору оренди від 23 липня 2002 року закінчився, він має право вимагати відшкодування вартості ремонту, так як зарахувати вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю немає можливості.

Також, при розгляді справи у суді, ним були понесені витрати по оплаті проведення будівельно-технічного дослідження, які складають 1856 /одна тисяча вісімсот п'ятдесят шість/ грн. 97 коп., що підтверджується квитанцією.

Крім того, після припинення договору оренди ним на користь управління освіти неодноразово помилково було сплачено орендну плату на загальну суму 3857 /три тисячі вісімсот п'ятдесят сім/ гривень 25 копійок, що підтверджується квитанціями про сплату за оренду приміщення, які додаються до даної позовної заяви.

Неодноразові звернення до відповідача з проханням повернути помилково сплачені кошті, залишені без уваги. Помилково сплачені кошти йому не поверненні.

Таким чином, якщо власник рахунка не повернув помилково сплачені кошти, то їх повернення має здійснюватися у позовному порядку.

Відповідач управління освіти Московської районної в м. Харкові ради проти позову заперечує, посилається на наступне:

Відповідно до ч.3 ст.776 Цивільного Кодексу України, капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором оренди № 719 від 23.07.2002р. не передбачений обов'язок Орендодавця здійснювати капітальний ремонт приміщення, що передається в оренду. Навпаки, пунктом 4.14. Договору закріплено обов'язок Позивача підтримувати орендоване приміщення (будівлю) відповідно до вимог ДБНіП, забезпечити експлуатацію будівельних елементів і інженерного обладнання згідно технічних норм і правил; пункт 4.7. Договору передбачає обов'язок Позивача приймати участь у загальних для всієї будівлі витратах. Тому посилання Позивача на ст.776 Цивільного Кодексу України в обґрунтування своїх позовних вимог не є вірним. У зв'язку з вищевикладеним, вважаємо, що відповідно до вимог Договору оренди Позивач не має право вимагати відшкодування вартості ремонту.

Крім того, Позивач вказує, що він здійснив капітальний ремонт спірного приміщення, та здійснив це офіційно, з дозволу Орендодавця та усіх інших інстанцій. З цього приводу листом від 04.06.2009р. № 1538 управління освіти Московської районної в місті Харкові ради повідомляло, що відповідно до Переліку типових документів, які створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших закладів, організацій та підприємств із зазначенням термінів зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998р. № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.1998р. №576/3016 (зі змінами та доповненнями, останні з яких внесені наказом Державного комітету архівів України від 23.06.2005р. № 86), термін зберігання звернень громадян становить 5 років (ст.28-6), журналів реєстрації вхідної документації - 3 роки (ст. 100-6). У зв'язку зі знищенням зазначених вище документів по закінченню терміну їх зберігання, встановити, чи звертався Позивач протягом 2002-2003 років до них зі зверненням про проведення капітального ремонту в приміщенні по вул. Роберта Ейдемана, б.5-в, не мається можливості. ОСОБА_4 не надав суду письмового підтвердження наявності дозволів Орендодавця та управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради на проведення капітального ремонту.

Крім того, договір оренди № 719 від 23.07.2002р. був розірваний 23.03.2009р. на підставі листа управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 09.04.2009р. № 3690. Пунктом 4.5. договору оренди зазначено, що «Орендар" зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату. Пунктом 3.3. договору оренди передбачено, що орендна плата оплачується „Орендарем" щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Станом на 23.03.2009р., на момент розірвання договору оренди, Позивач мав заборгованість по орендній платі перед ними в сумі 651,55 грн. Останній платіж Позивачем був здійснений в квітні 2009 р. на суму 694,40 грн., тобто переплата складає 42,85 грн. Починаючи з 23.03.2009р., Позивач жодного разу не звертався до них з проханням повернути помилково сплачені кошти. Платіжні квитанції, надані Позивачем в підтвердження позовних вимог, свідчать про платежі, що були здійснені в період існування між Позивачем та ними орендних відносин, що суперечить твердженню Позивача в частині неодноразової помилкової сплати орендної плати на загальну суму 3857,25 грн. після припинення договору оренди. До того ж платежі за квитанціями № К34/Е/46 від 15.12.2008 на суму 549,-00 грн., № К34/0/18 від 26.11.2008 на суму 1100,00 грн., № 318КП61 від 18.07.2008 на суму 1302,00 грн, від 27.03.2008 на суму 303,00 грн., від 20.02.2008 на суму 303,25 грн. здійснені ОСОБА_5, а Позивачем є ОСОБА_1, що є різними особами, та в матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо співвідношення один до одного.

Представник Харківської міськради та управління комунального майна та приватизації проти позову заперечують по наступним підставам.

Посилаються на те, що за згодою управління комунального майна та приватизації між управлінням освіти Московської районної ради м.Харкова та СПД ФО ОСОБА_3 було укладено договір оренди № 719 від 23.07.2002р. на нежитлові приміщення загальною площею 84,8 кв.м. по вул. Роберта Ейдемана, 5-В в м.Харкові.

Пунктом 8.6. договору оренди передбачено, що поліпшення орендованого нежитлового приміщення, здійснені орендарем за рахунок власних коштів з дозволу орендодавця, які можна відокремити без завдання шкоди приміщенню, можуть бути вилучені орендарем.

Відповідно до ч.І, ч. 5 ст.778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Управлінням комунального майна та приватизації не надавалась згода на проведення капітального ремонту та реконструкції, в зв'язку з чим відсутні підстави задоволення позовних вимог в частині стягнення вартості ремонтних робіт.

Позивачем при укладанні договору оренди № 719 ніяких зауважень щодо стану орендного приміщення не виникло.

Позивач стверджує, що він провів реконструкцію нежитлової будівлі загальною площею 84,8 кв.м. по вул. Роберта Ейдемана, 5-В в м.Харкові, чим порушив чинне законодавство виходячи з наступного. Жодного дозволу та узгодження, на які посилається позивач, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п. 1.6. "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів

виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєстрацію в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Позивачем не надано до суду жодних доказів затвердження акту державної приймальної комісії органом місцевого самоврядування, яким є Харківська міська рада, та його реєстрації в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова, а також звернення до Харківської міської ради з приводу звернення про прийняття об'єктів до експлуатації.

Вирішення питань, пов'язаних з самочинним будівництвом на території міста Харкова, з метою визначення можливості збереження самочинного будівництва, надання земельних ділянок під самочинно збудовані об'єкти та будівництво яких розпочато самостійно здійснюється відповідно до "Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом", затвердженого рішенням XL сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005р. № 188/05.

Порядок поширюється на всі підприємства, установи та організації, всіх суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, а також громадян, які здійснили або здійснюють самочинне будівництво на території міста.

Таким чином, позивачем всупереч діючому законодавству проведено реконструкцію нежитлового приміщення по вул. Роберта Ейдемана, 5-В в м.Харкові.

Також посилаються, що договір оренди закінчився 23.03.2009р., договірні відносини закінчились, тому відсутні підстави щодо стягнення витрат на ремонтні роботи.

Крім того, позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з приводу повернення помилково сплачених коштів, але не надає до суду доказів такого звернення. В зв'язку з чим просять суд вважати такий факт не обґрунтованим та не доведеним.

На підставі викладеного, просять в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення вартості витрат на проведення капітального ремонту орендованого приміщення відмовити в повному обсязі

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Як було встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, за згодою управління комунального майна та приватизації між управлінням освіти Московської районної ради м.Харкова та СПД ФО ОСОБА_3 було укладено договір оренди № 719 від 23.07.2002р. на нежитлові приміщення загальною площею 84,8 кв.м. по вул. Роберта Ейдемана, 5-В в м.Харкові.

Пунктом 8.6. договору оренди передбачено, що поліпшення орендованого нежитлового приміщення, здійснені орендарем за рахунок власних коштів з дозволу орендодавця, які можна відокремити без завдання шкоди приміщенню, можуть бути вилучені орендарем.

Відповідно до ч.І, ч. 5 ст.778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Управлінням комунального майна та приватизації не надавалась згода на проведення капітального ремонту та реконструкції, в зв'язку з чим відсутні підстави задоволення позовних вимог в частині стягнення вартості ремонтних робіт.

Позивачем при укладанні договору оренди № 719 ніяких зауважень щодо стану орендного приміщення не виникло.

Відповідно до п. 1.6. "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об*єкти.

Згідно ст.. 331 ЦК України, право власності на новостворене майно ( житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєстрацію в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Позивачем не надано до суду доказів затвердження акту державної приймальної комісії органом місцевого самоврядування, яким є Харківська міська рада, та його реєстрації в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова, а також звернення до Харківської міської ради з приводу звернення про прийняття об'єктів до експлуатації.

Вирішення питань, пов'язаних з самочинним будівництвом на території міста Харкова, з метою визначення можливості збереження самочинного будівництва, надання земельних ділянок під самочинно збудовані об'єкти та будівництво яких розпочато самостійно здійснюється відповідно до "Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом", затвердженого рішенням X1 сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005р. № 188/05.

Порядок поширюється на всі підприємства, установи та організації, всіх суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, а також громадян, які здійснили або здійснюють самочинне будівництво на території міста.

Таким чином, позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.. 57-60 ЦПК України, ст.. ст..776, 778 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя: