Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельне обєднання «Інвест-Строй» про визнання відносин між сторонами трудовими та стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 27.07.2009р. він був прийнятий на роботу на посаду регіонального менеджера в м. Херсоні та Херсонській області з випробувальним терміном 2 місяці та ставкою 1000грн.00коп. на місяць +1% від продаж в ТзОВ «Будівельне обєднання «Інвест-Строй» м. Миколаїв. Позивач пропрацював у відповідача один місяць та 27.08.2009р. звільнився з роботи за власним бажанням. В той же день секретар ТзОВ «Будівельне обєднання «Інвест-Строй» повернула йому трудову книжку, але запис в ній зроблено не було. Генеральний директор ТОВ «Інвест-Строй» повідомив, що заробітну плату за один відпрацьований місяць позивачу виплатять протягом одного тижня, однак гроші він так і не отримав. Неодноразові звернення позивача до керівництва підприємства з проханням виплатити йому заробітну плату, залишенні без реагування. У звязку з наведеним, ОСОБА_1 звернувся заявою про надання допомоги по виплаті йому заробітної плати до Територіальної державної інспекції праці по Миколаївській області вона, однак інспекція прислала відповідь про те, що в ході перевірки бухгалтерських документів та документів кадрового діловодства ТОВ «Будівельне обєднання «Інвест-Строй» свідчень про роботу позивача на підприємстві не було виявлено, тому йому було пораджено звернутися до суду для визначення його відносин з ТзОВ «Будівельне обєднання «Інвест-Строй» трудовими. Просить визначити його відносини з ТОВ «Будівельне обєднання «ІнвестСтрой» трудовими та стягнути з ТзОВ «Будівельне обєднання «Інвест-Строй» м. Миколаїв на його користь не виплачену йому заробітну плату за період з 27.07.2009р. по 27.08.2009р. в сумі 1000грн.00коп. і середній заробіток за період затримки розрахунку за період 28.08.2009р. по 15.02.2010р. в сумі 4999грн.05коп., а всього 5999грн.05коп.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що він працював в ТзОВ «Будівельне обєднання «Інвест-Строй» м. Миколаїв на посаді регіонального менеджера в м. Херсоні та Херсонській області 1 місяці зі ставкою 1000грн.00коп. на місяць +1% від продаж. При звільненні йому не була виплачена заробітна плата за один відпрацьований місяць, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просив позов задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановлено законом. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами в справі.

З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_1 звертався з заявою до Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області з питань порушення відносно нього трудового законодавства. В ході перевірки, з виходом на підприємство представників Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області, були вивчені бухгалтерські документи та документ кадрового діловодства та встановлено, що документів, які б свідчили про роботу ОСОБА_1 на тов. «Будівельне обєднання «Інвест-Строй» не встановлено, що підтверджується листом Територіальної державної інспекції у Миколаївській області вих. №І-286-25 від 15.11.2009р.

Посилання позивача на те, що з ним трудовий договір не укладався, однак фактично він приступив до роботи, в підтвердження чого ним наданий поденний звіт про виконану роботу, суд не може прийняти як доказ того, що ОСОБА_2 працював у відповідача, оскільки вищевказаний документ не ким не підписаний, не має дати та не завірений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем не надано суду жодного доказу того, що він працював в ТОВ «Будівельне обєднання «Інвест-Строй» на посаді регіонального менеджера в м. Херсоні та Херсонській області, крім власних усних пояснень, тому суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельне обєднання «Інвест-Строй» про визнання відносин між сторонами трудовими та стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити за необґрунтованістю.

На рішення, протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням, протягом двадцяти днів, апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: __________________________ / Скорик С.А. /