31.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-920 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 37 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2009 року позивач звернуся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 13 лютого 2009 року помер його батько ОСОБА_8, після його смерті відкрилася спадщина, заяву про прийняття якої позивач не подав через перебування за межами міста Херсона на заробітках в Росії, де від виконання робіт зварника погіршився його стан здоров'я, яке відновилося після лікування у жовтні 2009 року, коли він звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини і довідався про пропуск встановленого законом строку, у позові поставлено питання про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року позов задоволено, ОСОБА_9 визначено додатковий строк у два місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті 13 лютого 2009 року ОСОБА_8

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки причини, за яких позивачем пропущено строк на прийняття спадщини, не є поважними, та такими, які можуть бути підставою для поновлення строку.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 вважав її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки саме він займався похованням батька, поніс матеріальні витрати, для їх поповнення та заробітку коштів на пам'ятник на могилу батька виїжджав на роботу за межі України, після чого хворів та проходив курс лікування.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_3 пояснили, що позивач дійсно є спадкоємцем після смерті батька, він займався похованням останнього та встановленням пам'ятника на його могилу, але за кошти померлого, вони участі у цьому не приймали, заперечують проти задоволення позову через грубе поводження з ними позивача.

Відповідач ОСОБА_7 вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на відміну від позивача мало спілкувалися з померлим батьком, позивач прийняв на себе вирішення питань поховання батька та встановлення пам'ятника на його могилу за рахунок особистих коштів та коштів померлого.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 13 лютого 2009 року помер ОСОБА_8, сином якого є позивач (а.с. 6,11), останній проходив курс лікування (а.с. 9, 10), відповідачами подані заяви про прийняття спадщини (а.с. 20), ними не спростовано факту перебування позивача за межами України, однак наголошується на тому, що він, як спадкоємець, мав реальну можливість подати заяву про прийняття спадщини при перебування як в Україні, так і в Росії.

За ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, згідно зі ст. ст. 1269, 1270 вказаного Кодексу спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, протягом шести місяців має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, у разі пропуску такого строку з поважної причини у відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкодавця суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у справі про поважність причин незначного пропуску позивачем встановленого законом строку на прийняття спадщини, оскільки він займався похованням близької людини, втрата якої безумовно є психологічним стресом, перебував на заробітках та проходив курс лікування, порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою для скасування рішення, судом не допущено, спір вирішено з дотриманням засад справедливості, добросовісності та розумності.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як таку, що не ґрунтується на нормах закону та висновку суду не спростовує.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _