справа № 2-2932/10
номер рядка стат. звіту 26
код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_1

ОСОБА_4 про визнання договору поруки від 21 вересня 2007 року недійсним

та його розірвання,

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_3 про

визнання договору поруки від 21 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк»

та ОСОБА_3 недійсним та його розірвання.

Позов ОСОБА_1 мотивує тим, що 21 вересня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_5

Універсальний» та її чоловіком ОСОБА_3 було укладено договір

поруки № 11/1000 П-07, в якості забезпечення виконання ОСОБА_6

зобовязань по кредитному договору № 11/998 К-07 від 21 вересня 2007 року, укладеного

між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_6, за яким останній зобовязаний до 21 вересня

2032 року повернути кредит в розмірі 130000 доларів США, сплатити проценти у розмірі

12,45% річних, комісію штрафи. В разі невиконання ОСОБА_6 умов

кредитного договору її чоловік ОСОБА_3, як поручитель, зобовязався солідарно

відповідати перед ВАТ «Банк Універсальний» у повному обсязі за своєчасне і повне

виконання зобовязань ОСОБА_6 за даним кредитним договором. Вказаний договір

поруки ОСОБА_3 уклав в період шлюбу з нею (позивачкою), про укладання такого

договору ні ОСОБА_3, ні банк її не повідомили, чим порушили її права та права їхніх дітей.

Беручи до уваги те, що розмір кредиту становить 130000 доларів США, ОСОБА_3

зобовязався відповідати усім своїм майном, тим самим порушивши її право як співвласниці

майна, нажитого у шлюбі розпоряджатися останнім. Жодних домовленостей між нею та

ОСОБА_3 щодо одноосібного розпорядження майном не існує. Вона не давала згоди

своєму чоловікові на укладення договору поруки, тому вважає його таким, що не відповідає

вимогам законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з мотивів,

викладених у позовній заяві, просить їх задоволити і пояснила, що як їй не було відомо, що

її чоловік ОСОБА_3 виступив як поручитель за кредитним договором ОСОБА_6,

відповідно до якого той отримав кредит у ВАТ «Банк Універсальний». ОСОБА_3

зобовязався відповідати за кредит ОСОБА_6, тим самим порушивши її право як

співвласниці майна, нажитого у шлюбі розпоряджатися останнім. Жодних домовленостей

між нею та ОСОБА_3 щодо одноосібного розпорядження майном не існує. Вона не давала

згоди своєму чоловікові на укладення договору поруки, тому вважає його таким, що не

відповідає вимогам закону.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 позов не визнав і

пояснив, що відповідно до договору поруки від 21 вересня 2007 року ОСОБА_3, як

поручитель, відповідає за зобовязанням ОСОБА_6 по договору кредиту. Оскільки

ОСОБА_6 умови договору кредиту не виконує, кошти не повертає, то це повинен зробити

поручитель ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, не заперечує проти його задоволення та

пояснив, що він не поставив до відома свою дружину ОСОБА_1 про те, що виступив

поручителем, уклавши договір поруки з ВАТ «Банк Універсальний» за договором кредиту,

який уклав ОСОБА_6 з цим банком. Він вважав, що ОСОБА_6 буде виконувати умови

договору кредиту, однак в даний час той свої зобовязання перед банком не виконує.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,

суд приходить до наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами

Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України.

Згідно ч.І ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити

цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам

суспільства.

У відповідності до ч.І ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є

недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені

частинами першою-третьою, пятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Згідно ч.І ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед

кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед

кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.І ст.65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є

обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Згідно ч.2 ст.65

СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою

другого з подружжя. Дружина, чоловік має право звернення до суду з позовом про визнання

договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей

договір виходить за межі дрібного побутового.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 21 вересня 2007 року між

ВАТ «Банк Універсальний» (в даний час його найменування - ПАТ «ОСОБА_5) та

чоловіком позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було укладено договір

поруки № 11/1000 П-07, в якості забезпечення виконання ОСОБА_6

зобовязань по кредитному договору № 11/998 К-07 від 21 вересня 2007 року, укладеного

між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_6, за яким останній зобовязаний до 21 вересня

2032 року повернути кредит в розмірі 130000 доларів США, сплатити проценти у розмірі

12,45% річних, а в разі невиконання умов договору відповідні штрафи. Відповідно до

пунктів 1, 4 договору поруки № 11/1000 П-07 від 21.09.2007 року, поручитель ОСОБА_3

зобовязується перед кредитором відповідати по зобовязаннях ОСОБА_6, що випливають

з кредитного договору № 11/998 К-07 від 21 вересня 2007 року, поручитель і боржник несуть

солідарну відповідальність перед кредитором.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебувають

у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Арданівської сільської ради Мукачівського району

25.04.1987 року. При укладанні договору поруки № 11/1000 П-07 від 21.09.2007 року ОСОБА_3

М.М. не повідомив про це свою дружину ОСОБА_1, не погодив з нею необхідність та

можливість укладання цієї угоди, чим порушив її право власності на майно, що є обєктом

спільної сумісної власності.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору поруки від 21

вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 з ВАТ «Банк Універсальний», недійсним та

його розірвання є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки позивач просить покласти судові витрати (сплачений судовий збір та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) на нього, суд вважає, що

слід віднести їх за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.15, 16, 203, 215 ЦК України, ст.65 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-

218 ЦПК У країни, суд

рішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_1

М.М. про визнання договору поруки від 21 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та

ВАТ «Банк Універсальний», недійсним та його розірвання задоволити.

Визнати договір поруки № 11/1000 від 21 вересня 2007 року, укладений ОСОБА_3

ОСОБА_4 з ВАТ «Банк Універсальний», недійсним та його розірвати.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Головуючий С.Е.Камінський