Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

25.01.2010 р. Справа № 2-1726/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до «ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання усного договору, стягнення боргу, завданих збитків та матеріальної шкоди»,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2009 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п.п. 1,2,3,4,5,6,7 ч.ч. 2,3,4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу , було надано строк до 22.01.2010 р. включно, для усунення недоліків.

25.01.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, відправлений поштою 21.01.2010 р. в якому частково усунуто недоліки.

Але в порушення вимог 2,3,5,6 ч.ч. 2,4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України в ньому не усунуто слідуючі недоліки:

1) невірно зазначено: прізвище відповідача ОСОБА_6, так як вона в позові зазначена як «Клименко», а в довіреності від 06.06.2008 р. вона ОСОБА_6;

- вулицю де проживає відповідач «Клименко»;

2) позовні вимоги є неконкретними, так як вимога «зобов'язати відповідачів повернути … сплачені кошти … у сумі 15000 грн.» є неоднорідною, в тому числі при виконанні рішення суду, з позовною вимогою «стягнути з відповідачів … збитки у розмірі 16801,98 грн.», які одночасно зазначені в позові;

- крім цього, вимога про стягнення «державного мита» не відповідає положенням ч. 1 ст. 79 ЦПК України;

3) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним, так як не зазначено: - чому позов іменується «розірвання договору, стягнення збитків та матеріальної шкоди», тоді коли заявлено інші вимоги в прохальній частині позову;

- чому позивач вважає, що між ним і відповідачами було укладено «усний договір про надання юридичних послуг» та що відносини з приводу цього регулюються гл. 63 ЦК України, а не договір доручення, який належить до договорів про надання юридичних послуг, але регулюється гл. 68 ЦК України, при тому, що до позову долучено відповідну довіреність;

- повний розрахунок суми, що підлягає поверненню до банку;

- для якого конкретно договору не встановлена «обовязкова письмова форма»;

- ким, коли, яким чином визначені «умови договору» та якого, що повинні виконуватися належним чином, відповідно до ст. 526 ЦК України;

- якою нормою та якого законодавства, або яким «договором», передбачено відшкодування моральної шкоди позивачу, при правовідносинах, що склалися між ним та відповідачами;

- з чого виходив позивач, розраховуючи розмір моральної шкоди;

- чому позивач вважає, що «договір» між ним і відповідачами продовжує свою дію;

4) не зазначено докази, що підтверджують: - укладення «усного договору» та конкретно «про надання юридичних послуг», а не договору доручення в письмовій формі;

- передачу відповідачам 15000 грн.;

- курсу долару США до української гривні;

- суму відсотків за кредитом;

- витрати позивача в сумі 3000 грн.;

- спричинення позивачу моральної шкоди та її розмір;

- отримання кредиту для розрахунку з відповідачами та те, що кошти отримані за цим кредитом було передано відповідачам;

5) в порушення вимог ст. ст. 136, 137 ЦПК України, в позові зазначено вимоги про витребування доказів та виклик свідка, тоді як вони оформлюються окремими заявами, що можуть бути долучені до позову;

6) до позову не додані копії квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для обох відповідачів;

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до «ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання усного договору, стягнення боргу, завданих збитків та матеріальної шкоди», вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: