Справа № 8-1/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

з участю секретаря - Малофеєвої О.І.,

заявника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Варвинського районного суду від 02 серпня 2010 року по справі за позовом СТОВ «Дружба-Нова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа ПСП «Сокиринське» про припинення дій, які порушують право ,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2010 року ОСОБА_1 відповідач по справі за позовом СТОВ «Дружба-Нова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення дій, які порушують право звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 02.08.2010 року по справі № 2-269/2010 р. про заборону на майбутнє проводити блокування техніки, було відмовлено в задоволенні цивільного позову.

Вважає, що районним судом в основу даного рішення, яким встановлено як безперечні факти блокування сільськогосподарської техніки, що належить позивачу по справі СТОВ «Дружба Нова» всіма відповідачами, взято до уваги протокол № 02-11 наради голови Срібнянської райдержадміністрації від 18 квітня 2010 року, але, на їх думку, ні сам протокол, ні його зміст не містять в собі визначення та посилання на рішення судів у цивільних, кримінальних, чи адміністративних справах, які б визначали факт блокування техніки позивача чи третьої особи в даній цивільній справі. Крім того, заявник зазначає, що він не мав можливості ознайомитись з протоколом № 02-11 наради голови Срібнянської райдержадміністрації від 18 квітня 2010 року, при цьому зазначивши, що був учасником засідання та те, що судом взято до уваги твердження заступника начальника відділу Держкомзему у Срібнянському районі ОСОБА_11, яка не являється свідком по даній справі, а давала свідчення, як фахівець. Свідчення її заявник вважає безпідставними і надуманими, оскільки здійснює державну реєстрацію виключно орган ДЗК, а контроль за їх законністю здійснюють органи Держземінспекції. Також ОСОБА_1 зазначає, що на момент розгляду справи в суді йому не був відомий лист Держкомзему України від 20.07.2010 року, яким було визнано нікчемним 563 договорів оренди землі укладених з ПСП «Сокиринське», що є третьою особою в даній справ, через відсутність невідємних додатків до всіх договорів оренди землі та інші істотні порушення, в тому числі і відсутність висновку Держкомзему.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив його вимоги задовольнити та провести перегляд заочного рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2010 року по справі № 2-269/2010 р.

Представник позивач по справі СТОВ «Дружба-Нова», відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представник третьої особи ПСП «Сокиринське» належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 13-22) до суду не зявились, причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та не могли буті відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, на які заявник ОСОБА_1 посилається в своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме те, що він не мав можливості ознайомитись з протоколом № 02-11 наради голови Срібнянської райдержадміністрації від 18 квітня 2010 року, що на момент розгляду справи в суді йому не був відомий лист Держкомзему України від 20.07.2010 року спростовуються датою постановлення заочного рішення Варвинського районного суду Чернігівської області, а саме 02 серпня 2010 року. Причин неможливості ознайомитись з вищезазначеними обставинами судом не встановлено.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи № 2 269/2010 про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки (а.с.6, Том № 2).

Посилання заявника на те, що судом взято до уваги твердження заступника начальника відділу Держкомзему у Срібнянському районі ОСОБА_11, яка не являється свідком по даній справі, а давала свідчення, як фахівець та те, що свідчення її заявник вважає безпідставними і надуманими, оскільки здійснює державну реєстрацію виключно орган ДЗК, а контроль за їх законністю здійснюють органи Держземінспекції не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки їх вичерпний перелік містить ст. 361 ЦПК України.

Таким чином наведені в поданій заяві обставини не є нововиявленими, а тому підстав для перегляду заочного рішення по вказаних в заяві обставинах не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Варвинського районного суду від 02 серпня 2010 року по справі за позовом СТОВ «Дружба-Нова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа ПСП «Сокиринське» про припинення дій, які порушують право.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Варвинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2