18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9587, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Пащекун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду на розгляд по суті, покликаючись на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва, 18, кв.№391, та виселення.

В травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири від 19.02.2010 року недійсним, покликаючись на невідповідність договору вимогам закону: зазначення в договорі продавцем її брата ОСОБА_6, померлого 24.03.2008 року /а.с.17-19/.

Ухвалою суду від 13.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, оскільки він неодноразово не зявлявся до суду без поважних причин /а.с.54/.

Ухвалою суду від цієї ж дати позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху через наявні в ній недоліки: несплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відсутність викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, незазначення підстав визнання договору недійсним, незазначення доказів, що підтверджують факт завдання та розмір матеріальної шкоди, розмір моральної шкоди. Строк для усунення недоліків встановлено до 20.09.2010 року /а.с.55/.

20.09.2010 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, подала до суду уточнену позовну заяву /а.с.56-61/.

Ухвалою суду від 22.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду /а.с.72-73/.

При цьому суд виходив з того, що позивачка не усунула всі недоліки позовної заяви.

Так, суд не прийняв до уваги квитанцію про сплату позивачкою судового збору на суму 760грн., оскільки в ній неправильно зазначено отримувача перерахованих коштів (управління судової адміністрації Херсонської області) в той час, як судовий збір зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.

Також, за думкою суду, позивачка не зазначила підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсними та докази вартості спірної квартири, перелік та вартість речей, якими заволодів відповідач, докази факту протиправного заволодіння ОСОБА_3 зазначеними речами та грошовими коштами позивачки в розмірі 3 000 доларів США, докази неправомірних дій нотаріуса ОСОБА_4 при реєстрації договору купівлі-продажу.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми процесуального права.

Так, суд не перевірив, чи не є позивачка особою, яка згідно п.8 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнена від сплати державного мита, а саме: позивачем за позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, зважаючи на наявність в матеріалах справи постанов слідчого про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.358 КК України та визнання позивачки потерпілої /а.с.36,37/.

Судом також не встановлено, хто насправді є отримувачем судового збору, оскільки реквізити управління судової адміністрації Херсонської області, зазначені в квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с.57/, з якими погодився суд, є іншими у порівнянні з реквізитами цього ж органу в квитанції про сплату судового збору, яку суд не прийняв до уваги.

Позивачка в позовній заяві зазначила, які у неї наявні докази, їх достатність має бути оцінена судом при розгляді позовних вимог по суті, як це передбачено ч.3 ст.212 ЦПК України.

Судова колегія не погоджується з висновком суду про те, що позивачка не зазначила в позовній заяві підставу позову, оскільки він суперечить розясненню Пленуму Верховного Суду України в п.9 Постанови №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», за яким зазначення позивачем конкретної правової норми в обґрунтування позову не є визначальним, оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві.

Виходячи із того, що позивачкою заявлено клопотання про витребування оригіналів документів у нотаріуса та органів міліції, які можуть бути надані тільки за запитом суду, висновок суду про необхідність надання позивачкою відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто, є неправомірним.

З огляду на наведене ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 є незаконною, тому вона підлягає скасуванню в силу п.п.1,3,4, ч.1 ст.311 ЦПК України, а справу слід направити до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,315, п.п.1,3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2010 року скасувати.

Направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді