09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7433/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 червня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне обєднання «Інвест-Строй» про визнання відносин між сторонами трудовими та стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 червня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне обєднання «Інвест-Строй» про визнання відносин між сторонами трудовими та стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача на його користь несплачену йому заробітну плату за період з 27.07.2009 року по 27.08.2009 року, а також середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 28.08.2009 року по 15.02.2010 року, посилаючись на те, що він з 27.07.2009 року по 27.08.2009 року перебував в трудових відносинах з ТОВ БО «Інвест-Строй», працюючи на посаді регіонального менеджера в м. Херсоні та Херсонській області із заробітною платою 1000грн плюс 1% від продаж. Проте, після подачі ним заяви про звільнення йому була повернута відповідачем трудова книжна, в якій відсутній запис про роботу у відповідача, а заробітна плата за відпрацьований місяць не виплачена.

Зі змісту ст. 21 КЗпП України вбачається, що визначальним для трудового договору є те, що особа за угодою з роботодавцем зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а роботодавець зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором та угодою сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №6 «Про практику розгляду судами трудових спорів» , фактичний допуск до роботи вважається укладанням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадила за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Позивачем, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Так, позивачем не надано доказів, що він за розпорядженням чи з відома власника ТОВ БО «Інвест-Строй» або уповноваженого ним органу був фактично допущений до роботи, та виконував передбачену трудовим договором роботу з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку.

З відповіді Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області від 16.11.2009 року № І-286-25 на звернення ОСОБА_3 вбачається, що в ході перевірки з виходом на підприємство документів (бухгалтерських та кадрового діловодства), які б свідчили про роботу позивача на ТОВ БО «Інвест-Строй» не встановлено.

З наданої позивачем копії його трудової книжки, завіреної інспектором відділу кадрів ЗАТ «Теплотехника», вбачається, що ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з ЗАО «Теплотехніка» з січня 2004 року, по теперішній час.

Надані позивачем на підтвердження своїх доводів щоденні звіти регіонального менеджера ОСОБА_3, а також роздруківки його телефонних розмов не є належними та допустимими доказами обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог. З наданих звітів не вбачається перед ким саме звітував позивач або чи приймалися вони відповідачем. Роздруківки телефонних розмов також не підтверджують фактичного допуску позивача до роботи у ТОВ БО «Інвест-Строй», крім того, зазначені роздруківки є списками виклику клієнта ЗАТ «Теплотехніка».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість заявленого позову.

Суд з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи позивача, дослідив надані ним, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: