Справа № 2-2113/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2010 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 29.04.2009 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 2066, за ціною сто тисяч гривень. Даний правочин вона вважає недійсним, оскільки він був вчинений нею під впливом тяжкої обставини, смерті її дочки ОСОБА_4, яка померла 03.02.2007 року, та матеріальної скрути, значних боргів, і на вкрай невигідних умовах, під дією психічного тиску, який виявився з боку відповідача, який заявляв, що у неї відберуть квартиру за несплату комунальних послуг. Вона підписала у нотаріуса якийсь документ, не розуміючи значення своїх дій, бо перебувала у стані тяжкої душевної депресії. За цим кабальним правочином коштів за спірну квартиру відповідач їй не сплачував, тому свою квартиру вона і не звільняла і сплачує комунальні послуги по квитанція, які приходять на її ім»я по сьогодні. Відповідач ніяких коштів за квартиру не сплатив, він усім заявляв про те, що з нею про все домовився і що гроші заплатить пізніше. В подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги, відповідно до яких просила визнати недійсним пункт 2.1 договору купівлі-продажу спірної квартири, розірвати договір купівлі-продажу та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі того, що відповідач свої зобов»язання щодо сплати коштів не виконав до цього часу, хоча пунктом 2.1 договору передбачено, що повний розрахунок мав бути здійснений під час оформлення договору. В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність та відсутність її представника, з постановленням рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що грошові кошти за договором купівлі-продажу спірної квартир не сплачував, уточнені позовні вимоги визнав повністю та просив розглядати справу у його відсутність.

Третя особа до суду не з»явилася, про причини неявки суд не повідомляла, про день розгляду справи сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В суді встановлено, що 29.04.2009 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2066. Відповідно до довідки № 375, виданої ЖРЕО № 414 від 09.04.2010 року в спірній квартирі зареєстрована тільки позивачка. З наданих копій квитанцій про оплату житло-комунальних послуг за період з січня 2009 року по лютий 2010 року встановлено, що квитанції на квартиру АДРЕСА_1 приходяться на ім»я ОСОБА_1, позивачки по справі, та нею і проводять відповідні оплати. Згідно зі спірним договором, пункт 2.1 продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за ціною 100 000 грн., які продавець отримав від покупця під час оформлення договору. Позивачка просить визнати недійсним даний пункт з тих підстав, що ніяких коштів від покупця відповідача по справі, не отримувала під час підписання договору, крім того, позивачка і до цього часу не отримала жодних коштів, проживає у спірній квартирі та сплачує комунальні послуги. Та обставина, що позивачка не отримувала грошей за продаж спірної квартири ні під час укладення договору, ні згодом, не заперечує сам відповідач, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторна (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмова від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до статей 651, 653 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов»язання припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили. В даному випадку, в суді була встановлена, та не заперечувалася відповідачем, та обставина, що позивачка, під час укладення договору купівлі-продажу квартири, коштів за продаж своєї квартири не отримувала, тобто пункт 2.1 покупцем виконано не було, що дає суду підстави для визнання недійсним пункту 2.1 та розірвання договору купівлі-продажу спірної квартири, та поновлення права власності позивачки на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір 1 000 грн. та було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивачки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 651, 653, 655 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним пункт 2.1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 29 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3, а саме: «Продаж зазначеної квартири за домовленістю сторін вчинено за ціною 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., які продавець одержав від покупця під час оформлення цього договору. Підписами під цим договором ми, продавець та покупець, підтверджуємо про повний розрахунок між нами та про відсутність матеріальних та інших претензій один до одного».

Розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 29 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 1 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: