20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1695 /2010 р. Головуючий в І інстанції Базіль Л.В. Категорія: 25 Доповідач: Полікарпова О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 20 дня колегія судців судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової O.A. Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні

цивільну справу

за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Страхова

компанія «Саламандра-Україна» (далі Страхова компанія «Саламандра») на рішення Нижньосірогозького районного сиди Херсонської області від 11 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії «Саламандра», третя особа «Державний ощадний банк України» про стягнення страхових

виплат,

встановила:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що відповідач, порушуючи умови укладеного між ними договору добровільного страхування відмовляється виплатити страхове відшкодування по страховому випадку, який мав місце 25.02.2009 р. Просила стягнути на її користь ЗО 000 грн.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, мотивуючи тим, що відповідач 22.01.2010 року сплатив їй 27 492 грн. Просила стягнути на її користь 11 837 грн, яка складається з витрат на відновлювальний ремонт в сумі 2508 грн, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 5730 грн, кошти, які втрачені нею у звязку з інфляцією та 3% річних, які разом складають 1899 грн, та моральної шкоди в розмірі 1700 грн.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 ^березня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто із Страхової компанії |<Саламандра» на користь позивачки 5250,97 грн пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 1836,50 грн- суму, яка утворилась внаслідок [застосування індексу інфляції та 481,11 грн- 3% річних від простроченої суми. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Страхова компанія «Саламандра» Іподала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування судом ¦обставин по справі та на неналежну оцінку досліджених доказів і просить ^касувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачці к задоволенні позову.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивачка її вимоги не визнає, |зважаючи рішення суду законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах ;оводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає »такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині стягнення сум, які є заходом відповідальності за неналежне виконання умов договору, суд першої інстанції виходив з того, що з боку страховика має місце несвоєчасне проведення страхової виплати, і де, на думку суду, є порушенням грошового зобовязання, яке тягне за собою наслідки, передбачені законом і договором.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що між сторонами укладено договір добровільного страхування автомобіля позивачки, у якому до страхових випадків віднесено пошкодження автомобіля внаслідок ДТП (а.с.17). 25 лютого 2009 року застрахований автомобіль пошкоджено у ДТП. Відповідно до кошторису, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 28 856 грн (а.с.43). 29.05.2009 року Страхова компанія «Саламандра» отримала цей кошторис, визнала обґрунтованою вартість ремонту у розмірі 27 492 грн і звернулась за згодою на перерахування коштів позивачці до ВАТ «Ощадбанк» (а.с.11). Така згода надана відповідачу 06.07.2009 року (а.с.27), однак останній страхову виплату перерахував позивачці лише 20.01.2010 року (а.с.42)

Відповідно до ст.988 ЦК України страховик зобовязаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо прострочення відповідачем грошового зобовязання , що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів відповідальності, передбачених законом та договором.

Посилання апелянта на те, що нескладення ним страхового акту є підставою для звільнення його від відповідальності за несвоєчасну страхову виплату не ґрунтується на законі, як і той довод, що застосування відповідальності, передбаченої договором виключає застосування відповідальності, передбаченої законом. Крім того, договором передбачено нарахування пені, тоді як ст.625 ЦК України - інші заходи відповідальності.

Відповідає умовам договору і зроблений судом розрахунок пені, оскільки її розмір, нарахований судом з простроченої суми, не перевищує подвійну облікову ставку НБУ (5600 грн).

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновок районного суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст..313,304,п. 1 ч.І ст.307 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Страхової компанії «Саламандра» відхилити.

Рішення Нижньосірогозьєького районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: