Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 596/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Зуй Т.С.,

при секретарі Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 13.01.2010 року відповідач, намагаючись увірватись до її квартири через балкон - окремий вихід на вулицю, вибив вікна, зламав врізний замок та вхідні двері. В порушенні кримінальної справи відносно відповідача було відмовлено за відсутністю складу злочину. На ремонтні роботи вона витратила 1300 грн. та 37 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Крім того їй заподіяна моральна шкода в сумі 3000 грн., яка полягає в тому, що напад на квартиру був здійснений серед ночі, коли вони вже спали, з того часу погіршився стан здоровя, постійні серцеві приступи, що потребує значного прийому ліків. Тому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1337 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

З судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пославшись на вищевикладені обставини.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: 13 січня 2010 року близько 01 год 20 хв. відповідач ОСОБА_2 намагаючись потрапити до квартири позивачки через балкон - окремий вихід на вулицю, який разом з пандусом було збудовано за окремим дозволом для сестри позивачки ОСОБА_3, інваліда 1 групи, розбив три віконні шибки у вікні квартири позивачки, пошкодив врізаний замок та самі вхідні двері.

В ході перевірки, проведеної Фастівським MB ГУ МВС України вказані обставини були підтверджені, проте за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.ст. 194, 296 КК України, в порушенні кримінальної справи було відмовлено, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.01.2010 року.

Відповідно до ст.1166. 1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до наданого позивачкою локального кошторису № 2-1-1 на ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1, загальна вартість ремонтних робіт становить 1300 грн.

І .кож при зверненні до суду позивачка заплатила 37 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Ст. 88 ЦПК України встановлює, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином діями відповідача позивачці було заподіяно матеріальну шкоду в загальній сумі 1337 грн.

Що стосується вимоги позивачки про стягнення з відповідача моральної шкоди, то ч. 1 ст. '.67 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній осос: неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завд-т.:. за наявності її вини.

Вина відповідача знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, саме протиправні дії відповідача призвели до заподіяння позивачці моральної шкоди, поскільки напад на квартиру позивачки був здійснений серед ночі, несподівано, після перенесеного стресу позивачці довелось викликати швидку допомогу, з того часу у неї значно погіршився стан здоровя, що потребує коштів на ліки. Тому суд погоджується з вимогою позивачки про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Також відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачку звільнено від слла: і державного мита на підставі Декрету КМУ «Про державне мито», з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Фастів, вул Суворова, 6, кв. 42, на користь ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1300 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а всього 4337 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів шляхом подачі заяви про оскарження, а після цього протягом 20 днів подавши апеляційну скаргу.

Суддя: