Оболонський районний суд міста Києва
справа №2-1068/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» квітня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Жежери О.В.;

при секретарі - Білик Л.А.;

за участю позивача - Гри цак В Л. ;

та представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», Третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування та завданої моральної шкоди, -

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди, посилаючись на те, що 22.12.2006 року між ним та відповідачем було укладено договір страхування № 080416/05П майнових інтересів позивача, повязані з володінням, користуванням та розпоряджанням автомобілем НОМЕР_1. 06.06.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля, внаслідок чого він отримав механічні ушкодження. Вказана вище ДТП, у відповідності з п. 9.1 договору страхування, укладеного між сторонами є страховим випадком і підлягає відшкодуванню відповідачем. Згідно листа відповідача від 08.08.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 89 447,28 гривень, що перевищує 80 % встановленої договором страхування страхової суми на момент страхового випадку, яка становить 74 667,20 гривень, та є фактичною конструктивною загибеллю автомобіля. Безумовна франшиза складає 2 525,00 гривень. 22.08.2008 року відповідачем на рахунок АК1Б «УкрСиббанк» були перераховані і грошові кошти в сумі 26 142,20 гривень, оскільки останнє є вигодонабувачем за договором страхування № 080416/05П від 22.12.2006 року. Частина страхового відшкодування, яка залишилась невиплаченою позивачу після перерахування коштів вигодонабувачу та перерахування коштів вигодонабувачу відрахування франшизи складає 46 000,00 гривень. Однак, відповідач відмовив у виплаті позивачу решти суми страхового відшкодування, яку позивач і просить стягнути. Також в зв'язку з несвоєчасним виконанням взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 10 871.10 гривень, інфляційні нарахування в сумі 7 130,00 гривень, три проценти річних - 1 644.65 гривень та моральну шкоду завдану йому відповідачем, яку він оцінює у 20 000 гривень.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 46 000,00 гривень, пеню в розмірі 10 871,10 гривень, інфляційні нарахування в сумі 7 130,00 гривень, три проценти річних - 1 644,65 гривень та моральну шкоду у розмірі 35 000 гривень.

Крім того, до участі у справі у якості третьої особи був залучений АКІБ «УкрСиббанк», який є вигодонабувачем за договором страхування № 080416/05II. укладеним 22.12.2006 року між ОСОБА_2 BJ. та ВАТ «Страхова компанія «АХА Україна».

В судовому засіданні позивач підтримав позов ч підстав, викладених у позовній >аяві та уточненнях до неї і просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала у повному обсязі, та пояснила, що згідно із звітом № 08/1506 від 03.07.2008 року про визначення матеріаіьного збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 89 447,28 гривень, що перевищує 80 % встановленої договором страхування страхової суми на момент страхового випадку, яка становить 74 667,20 гривень, та є фактичною конструктивною загибеллю автомобіля. Оскільки вартість залишків автомобіля визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків, на підставі інформації, що була отримана відповідачем від ТОВ «Україно-ГІольське підприємство «Автоонлайн-Україна», була визначена залишкова вартість автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 46 000 гривень. Відповідачем на рахунок АКІБ «УкрСиббанк», який є вигодонабувачем за договором страхування № 080416/05П від 22.12.2006 року було перераховане страхове відшкодування в сумі 26 142,20 гривень, сума якого була визначена після відрахування розміру безумовної франшизи та вартості залишків транспортного засобу.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у відсутності її представника.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2006 року ОСОБА_2 та ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс» було укладено договір страхування № 080416/05П майнових інтересів позивача, повязані з володінням, користуванням та розпоряджанням автомобілем НОМЕР_1 (а.с. 16-17).

06.06.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2008 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито.

Відповідно до умов договору страхування № 080416/05П позивач ОСОБА_2

11.06.2006 року звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку, яке було зареєстровано у страховій компанії, і підтверджується копією такого звернення.

Відповідно до звіту № 08/1506 від 03.07.2008 року УЦПЗ «Експерт-Сервіс», складеного на підставі заяви відповідача, вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля НОМЕР_1 складає 80 836,85 гривень (а.с. 45-57).

Згідно п. 7.6.1 договору страхування розмір збитків визначається розміром дійсної ринкової вартості транспортного засобу, визначеною експертним шляхом та/або страхової суми з врахуванням п. 7.3.1 цього договору у разі повного знищення - фактичної конструктивної загибелі (вартість відновлювальних робіт перевищує 80,0 % дійсної ринкової вартості транспортного засобу) чи незаконного заволодіння транспортним засобом.

Під час укладання договору страхування майна, відповідно до п. 15 ст. 9 Закону України "Про страхування", сторони визначають розмір страхової суми, в межах якої страховик виплачує страхове відшкодування. Згідно п. 8.2 договору страхування страхова сума становить 74 667,20 гривень.

Відповідно до ст. ч.2 ст. 8 Закону України Про страхування страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Частиною 3 ст. 988 ЦК України та пунктом 3 статті 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з страховим актом № 6094/08/05/11 та наказом № 8964 від 20.08.208 року відповідачем визначена сума страхового відшкодування в розмірі 26 142,20 гривень, яка

- року була перерахована на рахунок АКІБ «УкрСиббанк», що є вигодонабувачем за договором страхування № 080416/05П від 22.12.2006 року.

Сума страхового відшкодування визначалась відповідачем з посиланням на п. 7.3.1 договору страхування наступним чином: 74 667,20 (страхова сума) 1 46 000,00 (вартість залишків транспортного засобу) - 2 525,00 (безумовна франшиза) = 26 142,20 гривень.

Не погоджуючись з розміром визначеного страхового відшкодування позивач 07.10.2008 року звернувся до відповідача з заявою про перерахунок суми страхового відшкодування, у задоволенні якої було відмовлено.

Відмовляючи позивачу у перерахунку страхового відшкодування, відповідач послався на п. 7.3.1 договору страхування, згідно якого, при визначенні розміру збитків враховується фактична дійсна вартість автотранспортного засобу на час укладення договору та/або на час настання страхового випадку та на інформацію, що була отримана ним від підприємства «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» стосовно пропозиції придбання автомобіля позивача за 46 000 гривень, внаслідок чого була визначена залишкова вартість автомобіля.

Однак, посилання відповідача на інформацію ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна», на підставі якої була визначена залишкова вартість автомобіля суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не підтверджуються жодним документом, а положеннями договору страхування від 22.12.2006 року не передбачені можливість та порядок застосування розміру залишкової вартості транспортного засобу для розрахунку суми страхового відшкодування.

Також суд прийшов до висновку про невірне тлумачення відповідачем п. 7.3.1 договору страхування, згідно якого при визначенні розміру збитків враховується фактична дійсна вартість автотранспортного засобу на час настання страхового випадку. А саме, розраховуючи суму страхового відшкодування відповідач повинен був врахувати ринкову вартість автомобіля без ушкоджень до настання страхового випадку, а не його залишкову вартість після того, як автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, як вбачається з наданого відповідачем звіту № 08/1506 від 03.07.2008 року ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 11 на момент пошкодження складає 78 453.48 гривень. Цей висновок жодна зі сторін не і і оскаржила.

Отже, оскільки дійсна вартість пошкодженого автомобіля вища ніж визначений договором страхування розмір страхової суми, страхове відшкодування повинно розраховуватись з граничної страхової суми за мінусом безумовної франшизи.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про страхування" страхова сума Це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Таким, чином суд прийшов до висновку про необгрунтованість заниження відповідачем суми страхового відшкодування, яке підлягало виплаті ОСОБА_2

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 12.2 договору страхування при порушенні передбаченого договором строку сплати страхового відшкодування, страховик сплачує страхувальнику пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, шо діяла в період існування заборгованості.

Враховуючи, що встановлений договором розмір пені у період, за який нарахована пеня, перевищував подвійну облікову ставку НБУ, суд приходить до висновку про правильно проведений позивачем розрахунок пені з урахуванням її максимально можливого

розміру в сумі 10 871,10 гривень.

Згідно частини 2 статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача інфляційні нарахування в розмірі 7 130 гривень та три проценти річних в сумі 1 644,65 гривень.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 В.1. в частині стягнення моральної шкоди, то суд приходить до висновку, зо вони не підлягають задоволенню, оскільки згідно із Законом України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором, тобто це договірні відносини, за порушення яких передбачена майнова (фінансова) відповідальність у формі пені, неустойки тощо.

Крім того, відповідно до п. 2.6 договору страхування від 22.12.2006 року Страховик у будь-якому випадку не відшкодовує моральні збитки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд покладає судові витрати на відповідача, які складають 656 грн. 45 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 979-990 ЦК України, ст.ст. 10.11, 15. 60.79.84,88, 169,212-215,218 ЦПК України, Законом України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 46 000.00 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 10871 грн. 10 коп., інфляційні нарахування в сумі 7130,00 грн., три відсотки річних за прострочення виплат 1 644 грн. 65 коп., судові витрати в сумі 120.00 гри., а всього стягнути 65 765 грн. 75 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» на користь держави судовий збір в сумі 656 грн. 45 коп.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ІДПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: О.В.Жежера