overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
09 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді Спічак О.Б.
при секретареві Кирпиченко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2001 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 247, від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В березні 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною є вчинення відповідачем сварок, агресивна поведінка, примирення та збереження сім»ї неможливо, шлюбні відносини припинені, разом не проживають, просить суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягає, пояснив, що примирення та збереження сімї неможливо. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213,224,225,226,227,231 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 червня 2001 року у Комсомольському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис № 247 - розірвати.
При утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.Б.Спічак
Справа № 2-92/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, відшкодування спричиненої майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2009 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів грошові кошти сплачені за автомобіль в сумі 1700 доларів США, солідарно спричинені збитки в сумі 300 грн., солідарно спричинену моральну шкоду в сумі 20000 грн., судові витрати.

Ухвалою суду від 21.12.2009 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення вказаного недоліку. Зокрема, необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру. В залежності від ціни позову визначається розмір судового збору, який складає 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн. Крім цього, позивачу необхідно було вточнити свої позовні вимоги, так як відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Також, відповідно до вимог ст. 533 ЦК України: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Але ухвала суду не виконана.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаним та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, відшкодування спричиненої майнової та моральної шкоди.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Комсомольський районний суд м.Херсона
12.11.2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.
при секретарі: Шемшур Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлене належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються неналежним чином.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Відповідно до ст. ст. 611,615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 718,36 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.526, ст.ст. 611,615, 623,624, 625 ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати в сумі 718,36 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-57/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Херсонський річкових порт» АСК «Укррічфлот» про поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2009 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить поновити його на роботі вантажником вантажного району на АСК «Укррічфлот», стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу від 04.06. 209 року по день поновлення на роботі.

В судовому засіданні сторони подали заяву про визнання мирової угоди, відповідно до умов якої: АСК «Укррічфлот» зобовязується виправити запис у трудовій книжці позивача під номером 25 від 04.06.2009 року, внести замість неї наступний запис: звільнений за угодою сторін з п. 1 ст. 36 КЗпП України; виплатити на користь позивача 7 000 грн. в якості компенсації за час вимушеного прогулу рівними частинами в два етапи: 3 500 грн. до кінця лютого 2010 року, 3 500 грн. до кінця березня 2010 року, шляхом нарахування коштів на картковий рахунок № в ФВАТ «Укрексімбанк» м. Херсон, МФО 352639. У звязку з укладенням мирової угоди, просять закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що укладена мирова угода підлягає виконанню, а провадження по справі закриттю.

Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору розяснені.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між позивачем та відповідачем, відповідно до якої АСК «Укррічфлот» зобовязується виправити запис у трудовій книжці позивача під номером 25 від 04.06.2009 року, внести замість неї наступний запис: звільнений за угодою сторін з п. 1 ст. 36 КЗпП України; виплатити на користь позивача 7 000 грн. в якості компенсації за час вимушеного прогулу рівними частинами в два етапи: 3 500 грн. до кінця лютого 2010 року, 3 500 грн. до кінця березня 2010 року, шляхом нарахування коштів на картковий рахунок № в ФВАТ «Укрексімбанк» м. Херсон, МФО 352639.

Провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ДП «Херсонський річкових порт» АСК «Укррічфлот» про поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу - закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-244/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі :головуючого -судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Красношапка О.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1»єва І.Г., його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Юр»єва ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Юр»єва ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 7/8частки квартири, третя особа Юр»єва ОСОБА_6,

встановив:

ОСОБА_1»єв І..Г. звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що свідоцтвом про право власності на житло № 2058 від 24.01.1998 року за Юр»євим Г.Г., Юр»євим І.Г., Юр»євою Г.Б. та Юр»євою Д.І. закріплено право спільної приватної власності на квартиру № 6 в житловому будинку № 1 по вул. Шенгелія в м. Херсоні. 06.09.2008 року Юр»єв Г.Г. помер. Його спадкоємцями за законом у рівних частках стали його діти : Юр»єв І.Г.,ОСОБА_5, які успадкували по 1/8 частині квартири та належним чином оформили своє право на відповідні частки спадкового майна. Договором дарування від 02.10.2009 року Юр»єва Г.Б. та ОСОБА_7 передали безоплатно належне їм майно, а саме:1/2 частини спірної квартири у власність Юр»єва ОСОБА_8 на момент подачі позову до суду частки квартири розділені таким чином:Юр»єв І.Г.-7/8 частки; ОСОБА_5-1/8 ч. Квартира, що є предметом спору є трикімнатна, загальною площею 75,7 кв.м. и реальне виділення відповідачу її частки у спільному майні неможливе, тому позивач просить припинити право власності ОСОБА_5 на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1, визнати за позивачем право власності на 1/8 частки зазначеної квартири.

12.03.2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій зазначила, що її частка у спірній квартирі складає 1/8. Цю квартиру вона та відповідач не можуть використовувати спільно. Просить припинити право Юр»єва І.Г. на 7/8 частину в квартирі АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності на цю частку спірного майна.

В судовому засіданні представником позивач за зустрічним позовом заявлено про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду .

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі,які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Юр»єва І.Г. про припинення права власності та визнання права власності на 7/8 частин квартири, третя особа-Юр»єва Г.Б.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі, але, не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1037/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі :головуючого -судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Вітічак О.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їм на підставі договору дарування належить 53/100 частин домоволодіння 91 по вул.Макарова в м. Херсоні, яке розташоване на земельній ділянці площею 404 кв.м. Відповідачу належить 47/100 частин цього ж домоволодіння. Позивачі зазначають ,що житловий будинок повністю між ними та відповідачем поділений, домоволодіння відокремлені парканом. Для приватизації земельної ділянки їм необхідно визначити порядок користування нею, про що вони просять суд.

ОСОБА_4 подано клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з посиланням на те, що експертом не враховані належні їй веранда, туалет, шлях, яким вона користується під час виходу з земельної ділянки на вулицю Докучаєва ,а зазначений лише шлях на вулицю Макарова, зоча фактично відповідачка користується обома виходами.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, зазначили, що на їх думку це клопотання є намаганням відповідачки затягнути розгляд справи, оскільки саме з вини ОСОБА_4,яка усіляко ухилялася від сплати за проведення експертизи, експерт не була взмозі своєчасно підготувати висновок.

Заслухавши думку осіб, що приймали участь у справі, пояснення експерта ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи № 11824 по кварталу 788 вул.Макарова,91 , суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню ,оскільки відповідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експерта.

В даному випадку сумнівів у правильності висновку експерта № 132 від 18.09.2010 року немає. Експерт ОСОБА_5, що була допитана в судовому засіданні в порядку ст. 189 ЦПК України зазначила, що наявність веранди, частина якої є самовільною, наявність туалету, хоча він відсутній на зображенні в кадастровому плані, наявність двох виходів на вулиці Макарова та Докучаєва ,якими користується відповідачка були враховані при підготовці варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою. За таких обставин підстав для задоволення клопотання відповідачки про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-144,150,189 ЦПК України , суд-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2559/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 р.

23 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Однак подана позовна заява не відповідає в повній вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення п.5 позивач не виклав обставини якими обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги .

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цивільно-процесуальним законодавством звернутись до суду за захистом своїх порушених прав , невизнаних або оспоруваних прав , свобод чи інтересів, визначивши при цьому способи захисту його визначені діючим цивільним законодавством , які зазначено в ст. 16 ЦК України та зазначивши докази , що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства , що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних ,які підтверджують обґрунтованість його вимог , а також інших відомостей , які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

У звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги , та визначитись зі способами захисту його прав визначеними цивільним законодавством, та зазначити докази , що підтверджують кожну обставину на яку він посилається або підстави для звільнення від доказування так як позивач посилається в обґрунтування заявлених ним позовних вимог на укладений між сторонами договір купівлі - продажу , хоча відповідно до копії доданого договору між сторонам було укладено договір міни.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до

20 травня 2010 року.

В разу не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3957/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 р.

05 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви (заяви, скарги ) ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про покладення зобовязань донарахувати пенсію та здійснити виплату ,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

А відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви копії її копії та всіх документів що додаються до неї .

Крім того в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині розміру виплат, та в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину в цій частині позову або наявність підстав для звільнення від доказування, так як положення ст. 119 ЦПК України передбачає що позивач зобовязаний зазначити докази , що підтверджують кожну обставину на яку позивач посилається в обґрунтування заявлених ним позовних вимог . Відсутність зазначення доказів в позовній заяві та їх неподання при предявленні позову це дії , які є різними за характером , змістом та наслідками . Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача , котрий , як і позивач , має право на судовий захист , а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується .

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву (заяву ,скаргу ) ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про покладення зобовязань донарахувати пенсію та здійснити виплату залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 липня 2010 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: