№ 2-1129/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретареві Севастьяновій Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про виключення нерухомого майна з опису -,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про виключення майна опису. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 2-1327-2009 від 10.07.2009 р. про поділ спільно нажитого в період шлюбу нерухомого майна, їй належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Після того як, рішення суду набрало чинності, вона звернулась до ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» для реєстрації права власності на вищезазначене майно, яке відмовило позивачці в реєстрації права власності їй у зв'язку з наявністю інформації про накладення заборони чи арешту нерухомого майна.

Таким чином позивачці стало відомо, що відповідно до постанови Баглійського ВДВС ДМУЮ від 16.12.2008 року, на належну їй частку зазначеної квартири було накладено арешт у зв'язку з стягненням боргу з ОСОБА_2 Вважаючи зазначені дії державного виконавця такими, що порушують її права, позивачка просила суд звільнити майно, що їй належить, з-під арешту, так як арешт майна перешкоджає позивачці реалізувати своє право власності на нерухоме майно, у зв'язку з чим порушуються її конституційні права.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник Баглійського ВДВС ДМУЮ зазначив, що опис вказаного майна не проводився, постановою на зазначене майно було накладено тільки арешт. Вирішення спору залишає на розгляд суду.

Ухвалою суду від 27.06.2010 р. ОСОБА_2 був залучений до справи у якості відповідача 2.

Відповідач 2 ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися повідомлялися шляхом публікації оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомили, що є підставою для розгляду справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено. що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 2-1327-2009 від 10.07.2009 р., яке набрало законної чинності 20.07.2009 р., було поділено спільно нажитев період шлюбу нерухоме майно- квартира АДРЕСА_2. Позивачці було виділено 2/3 частини в даній квартирі тавизнано за нею право власності на 2/3 частини в квартирі АДРЕСА_2, загальною площею 54,4 квадратних метрів житловою площею 38,93 квадратних метри.

В Баглійському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ на виконанніперебуває виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Індустріальногорайонного суду м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користьОСОБА_3боргу в сумі 2698,87 грн., у зв'язку з чим 16.12.2008 року державним виконавцем було накладено арешт на усе майно ОСОБА_2 та оголошено заборону його відчуження.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те що вони врегульовані ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 50. 55, 59 Закону України « Про виконавче провадження ».

Так, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, при цьомуформами захисту права є припинення дії, що його порушує, або припинення правовідношення.

Згідно ст. 55 Закону України Про виконавче провадження арештнакладається державним виконавцем на майно боржника у виконавчому провадженні, авідповідно до ст. 59 того ж Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майноі про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 50 Закону України Про виконавче провадження , у випадку, коли боржник є співвласником речі, державнийвиконавець може звернути на неї стягнення тільки після визначення судом частки божника.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що застосовані державнимвиконавцем заходи у вигляді арешту та заборони відчуженнямайна ОСОБА_2 фактично були вжиті щодо майна позивачки, яка не боржником у виконавчому провадженні, судвважає, позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачкою судові витратипідлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 55, 59 3акону України Про виконавче провадження . ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця БаглійськогоВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 16.12.2008 р., 2/3 частини квартири, в квартирі АДРЕСА_2, загальною площею 54,4 квадратних метри, житловою площею38.93 квадратних метри, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь ОСОБА_1 з Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та ОСОБА_2 45.50 грн. у рівних частках - по 22,75 грн. з кожного.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня рішення суду.

Суддя О.К. Подобєд