overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1821/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 червня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 2677грн. 62 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачка, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язана своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідачка не проводила оплату за надані їй послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого за період з 01.05.2007 р. по 01.02.2010р.заборгувала позивачу 2677грн. 62 коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачка відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслала. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачка не виконувала взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їй теплову енергію, у зв'язку з чим заборгувала позивачу за період з перід з 01.05.2007 р. по 01.02.2010р. 2677грн. 62 коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 2677(дві тисячі шістсот сімдесят сім)грн.62коп. та 30 (тридцять) гри. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайоннийм судом за письмовою заявою відповідача,, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча-суддя ОСОБА_2
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1557/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі :

головуючої судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1968(одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) грн.07коп.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року заборгували позивачу 1968(одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) грн.07коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить суд поновити строк позовної давності.

В судове засідання з'явився відповідач - ОСОБА_1, який позовні вимоги визнав повністю та згідний сплатити борг.

Заслухавши представника позивача, відповідача - ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.02.2010 року 1968(одна тисяча дев»ятсот шістдесят вісім)грн.07коп. згідно представленої останнім довідки. Дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,212-215, ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Поновити строк позовної давності. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 1968 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) грн.07коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на р/р 260059698 МФО 325570 ЛОД АПГІБ „Аваль" м. Львів, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий -суддя Ковалишин Н.І.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 2-1041/10
Провадження № 2-1041/10
Справа №2-1041/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі - Добродій В.В., за участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2006 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинили з вересня 2009 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 23.09.2006 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 407, і стягнути з ОСОБА_2 у доход держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 2-1371/10
Провадження № 2-1371/10
Справа №2-1371/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Ємельяновій Я.Г.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

В судове засідання зявився представник позивачки ОСОБА_1, яка повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.08.1999 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинили з грудня 2009 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями представника позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 14.08.1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1095, і стягнути з ОСОБА_3 у доход держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Широковій Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У липні 2010 року ВАТ «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 501,96 грн. та сплачені судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адрес/ суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити.
Відповідач будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Стаття 68, 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України належать і послуги газопостачання.
На підставі п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за користування послугами газопостачання згідно особового рахунку складає 501 грн. 96 коп.
Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернені до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 213, 214. 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ «Маріупольгаз» задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - Широкової Г.К.
розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності спадщину, -
У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності за спадщиною на будинок № 6 по пр. Металургів, який належала його матері ОСОБА_3, яка померла 30.04.2010 року, з тієї підстави, що він фактично прийняв спадщину, т.я. мешкає в цьому будинку та утримував його. Інших спадкоємців не має, тому просив визнати право за спадщиною на будинок.
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 позов підтримала та пояснила, що померлій матері позивача належить будинок № 6 по пр.. Металургів в м. Маріуполі, який належав їй на підставі договору дарування № 1-2045 від 04.11.1996р., але остання при житті не оформила правовстановлюючі документи, у зв*язку з чим позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Просила визнати за ним право на спадщину на зазначений будинок після смерті матері.
Представник Маріупольської міської ради ОСОБА_5 проти задоволення позову не заперечував.
Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в письмових заявах не заперечували проти задоволення позову.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Окрім того, факт належності даного будинку матері позивача підтверджений договором дарування № 1-2045 від 04.11.1996р. Факт смерті матері позивача підтверджений відповідним актовим записом.
За таких обставин, є передбачені законом підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майна після смерті його матері.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270 ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_8 право власності на спадщину після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 30.04.2010р., на будинок № 6 по пр. Металургів в м. Маріуполі, у тому числі: частину житлової прибудови літ. А1-І, а саме житлову кімнату 2-6, житлову кімнату 2-3, житлову прибудову літ. А3-1, сарай літ. Р-1, сарай літ. С-1, уборну літ. Х-1, сарай літ. Ф-1, що складає 22/100 частини домоволодіння, зобов*язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Широковій Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У липні 2010 року ВАГ «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1600,86 грн. та сплачені судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адресу суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити.
Відповідач будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Стаття 68. 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України належать і послуги газопостачання.
На підставі п. 29. 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, ігідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за користування послугами газопостачання згідно особового рахунку складає 1600 грн. 86 коп.
Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернені до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі ЗО грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ «Маріупольгаз» задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Широковій Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У липні 2010 року ВАТ «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 155,16 грн. та сплачені судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адресу суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити.
Відповідач будучи повідомлений про дату га час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Стаття 68, 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України належать і послуги газопостачання.
На підставі п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за користування послугами газопостачання згідно особового рахунку складає 155 грн. 16 коп.
Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернені до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Беру ючись ст.ст 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ «Маріупольгаз» задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.