overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1288/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,
Представник позивача наполягав на зміні розміру стягнення аліментів на користь відповідачки на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ј частини всіх його прибутків щомісяця до 390 грн. щомісяця. При цьому посилався, що доручник його зараз перебуває у Португалії і не працює, бо фірму, де він працював було ліквідовано.
Представник відповідачки позов не визнав, вказуючи, що ніяких доказів твердженням своїм представником не надано. З цих підстав просив суд у позові відмовити.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Котовського міськрайсуду Одеської область від 30 березня 2010 року з позивача на користь відповідачки на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були стягнуті аліменти у ј частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Заборгованості по аліментах він не має (що не спростувалося), бо до не давнього часу працював у Португалії. Але, за твердженням представника позивача більше 2-х місяців він не працю, не може працевлаштуватися і має тільки випаткові прибутки. Будь-яких відомостей про його працю і зарплату суду не надано. За таких підстав в інтересах дитини, на думку суду, слід встановити розмір стягнення у твердій грошовій сумі у межах заявлених позовних вимог.
Згідно ст.192 ч.1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішення суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось з них. При цьому суд вважає, що у свою чергу, відповідачка у будь-який час у разі погіршення матеріального стану позивача, звернутися до суду з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184,192 п.1 СК України, суд
Змінити розмір стягнутих з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в м. Балта Одеської області аліменти на корить ОСОБА_6 на утримання сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ј частини всіх видів його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття, стягуючи з нього на користь ОСОБА_6 на утримання сина, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 по 390 грн. щомісяця, починаючи з 14 вересня 2010 року до досягнення ОСОБА_7 повноліття, тобто,до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 2-1211/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
за участі помічника прокурора Хлівної Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ВУЖКГ с.Борщі Котовського району Одеської області про стягнення заборгованості по заробітній платі
Помічник прокурора Хлівна Д.В. підтримала позов у повному обсязі.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_7 позов визнала і підтвердила наявність такої заборгованості. Причиною цьому зазначала є скрутне фінансове становище на підприємстві.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що заборгованість відповідача по заробітній платі складає: згідно довідки від 27.04.2010 року №54 електрозварювальника ОСОБА_1 , за період з липня 2009 року по 01.04.2010 року 3964 грн. 29 коп. з урахуванням індексації; згідно довідки відповідача від 21.04.2010 року №52 сторожа ОСОБА_2 , за період з жовтня 2009 року по 01.04.2010 року 3556 грн. 66 коп. з урахуванням індексації; згідно довідки відповідача від 21.04.2010 року №51 робітниці ОСОБА_3 , за період з листопада 2009 року по 01.04.2010 року 2916 грн. 13 коп. з урахуванням індексації; згідно довідки відповідача від 21.04.2010 року №46 двірника ОСОБА_4 , за період з січня 2010 року по
Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше ніж два рази на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
В порушення закону відповідач не сплачував цим своїм працівникам заробітну платню в установлений термін, тому цю заборгованість по заробітній платі слід стягнути з нього в примусовому порядку.
Крім цього згідно ст.88 ЦПК України на відповідача слід покласти всі судові витати у справі у вигляді судового збору у розмірі - 229 грн. 75 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Крім цього, зважаючи на те, що затримка із виплати зарплати носить тривалий характер, слід допустити до негайного виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача цього боргу в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10,60,81,88,130,212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.94,115,233 КЗпП України, суд
Рішення суду в частині стягнення боргу по заробітній платі допустити негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Рішення суду може бути оскаржено також безпосередньо подачею апеляційної скарги в строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1022/2010
Провадження № 1022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства „Сведбанк(публічне) в особі Полтавського відділення № 3 АТ „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені, суд ,-
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.
Враховуючи, те, що відповідач будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання неодноразово не зявляється, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк».
Банк видав кошти ОСОБА_1, чим виконав свої зобовязання по Договору.
Відповідно до п. 2.1.1 Договору ОСОБА_1 зобовязалася погашати Кредит та спалчувати проценти шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 636 грн. 05 числа коднеого місяця, проте умови договору не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі протстрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимоагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме 203 грн. 34 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509,510,525,526 ,610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-995/2010
Провадження № 995
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтавахолод» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд,-
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по договору займу, посилався на те, що 03.02.2003 року між сторонами був укладений договір про відстрочку виконання зобов»язань, згідно якого відповідач зобов»зувалась повернути позивачу отриману позику в розмірі 6640 грн., вносячи щомісячно до каси підприємства по 110 грн. до повного погашення займу. Відповідач свої зобов»язання виконав частково, залишок боргу складає 2 650 грн.
У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та пояснив, що відповідач частково погасив заборгованість, станом на 19.04.2010 року заборгованість складає 1 550 грн., яку і просив стягнути , а також судові витрати.
Відповідач у судове засідання не з»явився , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав заяву про неможливість розгляду справи у його відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Судом встановлено, що 03.02.2003 року між сторонами був укладений договір про відстрочку виконання зобов»язання, згідно якого , відповідач зобов»язувався повернути суму 6 640 , строк виконання зобов»язань до 31.12.2007 року. Відповідач зобов»язався щомісячно вносити по 110 грн. Станом на 19.04.2010 року заборгованість складає 1 550 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім суми заборгованості, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171 грн.
Керуючись ст. 526, 530,1049 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Полтавахолод» заборгованість у розмірі 1 550 грн., судові витрати 171 грн., а всього 1 721 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-19/2010
Провадження № 19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що 31 серпня 2009 року померла його мати - ОСОБА_2 У зв»язку з розбіжностями прізвищ у свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про смерть його матері, він не може оформити спадщину, а тому звернувся до суду з заявою щодо встановлення факту родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю, просив встановити факт родинних відносин , а саме ,що ОСОБА_2 , яка померла 31.08.2009 року є його матір»ю.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Суд заслухавши пояснення заявник, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено , що заявник народився 17 серпня 1977 року , його батьками є ОСОБА_6, ОСОБА_2 .

31 серпня 2009 року ОСОБА_2 померла.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що знають заявника тривалий час, знали його матір ОСОБА_2 , а тому підтверджують, що померла є матір»ю заявника.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення .

Заявник вичерпав всі можливості, щодо одержання документу , який підтверджує факт родинних відносин між ним та його матір»ю ОСОБА_2, але відповідного документу не отримав, отже такий факт повинен бути встановлений судом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,61, 209, 212, 213 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин , а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 31 серпня 2009 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його винесення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6569/10
Провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючої судді Кузіної Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона 08 квітня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає з нею. З червня 2009 року сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, спільний бюджет не ведеться. Сімейне життя не склалось по причині постійних сварок, що виникали , зраду відповідача . Сім»я перестала існувати, поновлення їх сім»ї неможливе, на примирення не згодна. Син після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спір про поділ спільного майна відсутній.
У судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належно , причина неявки в судове засідання не відома.
Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 2009 року.
Сторони мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який проживає з позивачем та вона займається його вихованням та матеріальним утриманням.
Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе , таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,209, 212, 213- 215, 224,225 ЦПК України суд ,-
Шлюб зареєстрований 08 квітня 2009 року між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Гапочкіна ) ОСОБА_1»єю Олександрівною та ОСОБА_2 у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис № 278 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1»ї Олександрівні залишити прізвище ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-26/2010
Провадження № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. Посилалась на те, що в вересні 1995 року її батько подарував їй житловий будинок в с. Івонченці, вул.Чистопрудна, 5. Вона втратила оригінал договору дарування та у зв»язку з цим звернулась до Полтавського державного нотаріального архіву за отриманням дублікату договору, але їй було відмовлено, оскільки договір був укладений російською мовою і її прізвище записане в договорі як ОСОБА_2, з російським «ы». Оскільки усунути зазначені помилки в позасудовому порядку вона не може то звертається до суду та просить встановити факт, що договір дарування житлового будинку за адресою с. Івонченці, вул. Чистопрудна, 5, який оформлений на ім»я ОСОБА_2 належить їй ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просила її задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві.

Заінтересовані особи у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, просили розглядати справу у їхню відсутність, про що надали суду відповідну заяву.

Судом встановлено, що 4 вересня 1995 року на ім»я заявниці подарований житловий будинок № 5 по вулиці Чистопрудній в м. Полтава.

У договорі дарування , який складений на російській мові ,від 4 вересня 1995 року прізвище обдарованої зазначене «Мытрошина» та на український мові читається як ОСОБА_2, тоді як в паспорті заявниці прізвище зазначене « Мітрошина»

Усунути неточності в правовстановлюючому документі, а саме договорі дарування , що підтверджує право власності заявниці на будинок в позасудовому порядку неможливо, оскільки не збереглися документи на підставі яких був посвідчений вказаний договір дарування.

І даних паспорту вбачається, що заявник має прізвище ОСОБА_1, із даних технічного паспорту на будинок також вбачається, що її прізвище ОСОБА_1.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 211-215, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що договір дарування житлового будинку № 5 по вулиці Чистопрудній в м. Полтава від 4 вересня 1995 року укладений на обдаровану ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1619/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А

при секретарі - Рослік Т.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської Ради, про визнання права власності на самочинно збудоване майно: веранду літ. а4-1, сарай літ. Е-1, туалет літ. Д-1, літню кухню літ. Г-1, житлова прибудова літ. Б-1, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, пров. Воздухофлотський, б. 7.

В судове засідання позивач не з'явився однак від неї надійшла заява в якій вона підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради, позов визнав та з урахуванням наявності висновку будівельно-технічної експертизи протц його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що відповідач не заперечував проти задоволення позову, вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт знаходження земельної ділянки в користуванні та у власності ОСОБА_1 на законних підставах підтверджується документально - рішенням № 18 виконавчого комітету Приморської ради від 25 вересня 1974 року.

Позивачем ОСОБА_1 було самочинно збудоване майно: веранда літ. а4-1, сарай літ. Е-1, туалет літ. Д-1, літня кухня літ. Г-1, житлова прибудова літ. Б-1, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, пров. Воздухофлотський.

Відповідно до ст. 375 ЦК України право власника на споруду здійснюється за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Як слід з висновку експерта при будівництві споруд не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки, вони знаходиться в задовільному технічному стані, які забезпечує надійну та безпечну експлуатацію.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 10, 174, 221-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване майно: веранду літ. а4-1, сарай літ. Е-1, туалет літ. Д-1, літню кухню літ. Г-1, житлову прибудову літ. Б-1, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, пров. Воздухофлотський, буд. № 7.

Сторони та інші особи, які приймають участь у справі, вправі оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в двадцятиденний строк після подачі заяви, рішення суду набирає чинності після спливу цього строку.

Суддя: Сараєв І. А.