Новогродівський міський суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, внаслідок смерті сина,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 Новогродівська про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, внаслідок смерті сина, вказуючи на те, що її син ОСОБА_5 працюючи слюсарем підземним дільниці КТ шахти 1/3 «Новогродівська» загинув 05 серпня 2006 року при виконанні трудових обовязків. До дня смерті вона мешкала разом з сином у двох однією сімєю. Вважає, що загибель сина повязана з виконанням трудових обовязків. Актом спеціального розслідування смерті, яка настала внаслідок погіршення стану здоровя від 31.08.2006 року, відповідачем, не визнано, що загибель сина повязана з виробництвом. В наслідок чого, вона, як особа яка знаходилась на утриманні сина позбавлена права на відшкодування шкоди. Згідно довідки судмедексперта від 22.08.2006 року №139 смерть ОСОБА_5 настала від набряку легенів та головного мозку, зумовленого токсичною дією не зясованої речовини. Комісія дійшла висновку, що смерть носить природний характер і не повязана зі шкідливою дією умов виробництва. Вважає, що розслідування проведено приповерхнє, не взяти до уваги професійні ризики робітника підземних копалень, не обслідувано місце де трапився нещасний випадок, не встановлено причини отруєння і походження токсичної речовини, її кількість, шлях надходження до організму, можливу концентрацію токсичної речовини. Просить встановити факт нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_5 повязаним з виробництвом.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, так як за висновком судово-медичної експертної комісії смерть ОСОБА_5 настала від гострої коронарної недостатності, як проява гострої форми ішемічної хвороби серця, а такий випадок визнається пов'язаним з виробництвом відповідно п.15 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Представник відповідача ДП «Селидіввугілля», позов не визнає, вважає, що смерть ОСОБА_5 не пов'язана з виробництвом, так як настала внаслідок незадовільного фізичного стану здоров'я. Висновок СМЕ від 05.05.2009 року вважає таким, що суперечить первинним висновкам СМЕ від 23.08.2006 року.

Представник співвідповідача ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області, у судовому засіданні, позов не визнав, так як нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоровя працівника підчас виконання ним трудових обовязків, визнаються повязаними з виробництвом, за умови, що погіршення стану здоровя працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком. На підставі протоколу огляду місця нещасного випадку від 05.08.2006 року та повідомлення № 421 10-ВГРЗ склад рудникової атмосфери та температура відповідають вимогам. Токсичні речовини не виявлені, а тому смерть ОСОБА_5 наступила не в звязку з впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, а в звязку з незадовільним фізичним станом здоровя. Комісія з розслідування причин нещасного випадку, що стався 05.08.2006 року на шахті 1/3 «Новогродівська» з електрослюсарем підземним ОСОБА_5, вірно дійшла висновку та згідно норм діючого законодавства видала акт за формою НПВ (не повязаний з виробництвом). Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка проти позову заперечує, так як згідно матеріалів справи та показань свідків ОСОБА_5 скаржився на погане самопочуття, так як напередодні зїв кавун. Також, незадовго до смерті у ОСОБА_5 перед початком роботи у шахті ще більше погіршилося самопочуття, були скарги на дуже сильну нудоту. Також звертає увагу, що 23.08.2006 року при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 було виявлене різке повнокровя легеневих судин, повнокровя судин нирок, селезінки, підшлункової залози, шлунку, серця та головного мозку, жирова дистрофія клітин печінки. Сукупність вказаних змін з урахуванням показань свідків притаманна саме для гострої інтоксикації. Згідно даних лабораторного дослідження у 2006 році судмедексперт дійшов до висновку, що «… смерть ОСОБА_6 настала від набряку легенів та головного мозку, обумовленого токсичною дією невстановленої речовини, що підтверджується гемодинамічними розладами у внутрішніх органах, крововиливами у слизову оболонку шлунка, повнокровям та дистрофічними змінами внутрішніх органів. Не виявлення токсичної речовини могло бути обумовлено тим, що з моменту її прийому до смерті пройшов певний час, за який ця речовина могла бути зруйнованою та виведеною із організму». Інших причин, які могли б викликати набряк легенів та головного мозку ОСОБА_5, у висновку судмедексперта не зазначено. З тих же самих причин токсична речовина не була виявлена і при повторному судово-медичному досліджені у 2008 році при проведенні повторного судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів ОСОБА_5 Відповідно до п.18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, згідно якого не визнаються повязаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також у наслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), за наявності відповідного медичного висновку, якщо це не повязане із застосуванням таких речовин у виробничих процесах чи порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування... Оскільки вплив небезпечних або шкідливих факторів у даному випадку відсутній, а ОСОБА_5 проходив медичний огляд, за результатами якого робота електрослюсаря йому не була протипоказаною, тому комісія вірно зробила висновок, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_5, підпадає під категорію нещасних випадків не повязаних із виробництвом. Більш того, згідно матеріалів справи нещасний випадок з ОСОБА_5 стався на початку зміни та він ще не приступив до виконання трудових обовязків, тобто до моменту смерті не отримував фізичні навантаження, які могли б бути причиною серцево-судинною недостатності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_4 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, внаслідок смерті сина обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно акту, затвердженого заступником начальника ТУ Держпромгірнагляду України по Донецькій області 31.08.2008 року, спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.08.2006 року о 10 год. 10 хв. на ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» з ОСОБА_5 північному похилому квершлагу пласта Л7-К8. Внаслідок нещасного випадку о 10 год. ОСОБА_5 відійшов за потреби, а через 10 ха. його було знайдено на відстані 60 м від місця виконання робіт мертвим. Комісія дійшла висновку, що нещасного випадку з ОСОБА_5 не пов'язаний з виробництвом і на нього складається акт за формою НПВ.

Не погодившись з висновком комісії з розслідування нещасного випадку, який трапився з її сином ОСОБА_5, позивачка та її представник звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що причина смерті сина за результатами розслідування встановлена не була. ОСОБА_5 помер внаслідок раптового погіршення стану здоровя підчас виконання ним трудових обовязків, а такий випадок, на думку представника позивача, визнається повязаним з виробництвом.

З метою встановлення причини смерті ОСОБА_5, судом, було призначено по справі судово-медичну експертизу до Донецького обласного бюро СМЕ.

За висновком №448 судово-медична експертна комісія за період з 13.10.2008 року по 05.05.2009 року прийшла до висновку, що смерть ОСОБА_5 настала від гострої коронарної недостатності, як проява гострої форми ішемічної хвороби серця, при незначно вираженому атеросклеротичному кардіосклерозі, що підтверджується дифузним розростанням з'єднувальної тканини у м'язі серця, нерівномірним кровонаповненням міокарду, венозним повнокров'ям і дистрофічними змінами внутрішніх органів, гострим мікроциркуляторним розладом легенів, набряком головного мозку і легенів. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5, судово-токсикологічному дослідженні його органів, з врахуванням показів свідків пригоди, будь-яких ознак токсичного впливу газів чи отруйних речовин, а також ознак, які б вказували на настання його смерті від механічної асфіксії не виявлено.

Відповідно п.15 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112, визнаються пов'язаними з виробництвом випадки раптового погіршення стану здоровя працівника або його смерть внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень..., які проводяться під землею) чи після виведення працівника на поверхню з ознаками гострої серцево- судинної недостатності, що підтверджено медичним висновком.

Смерть ОСОБА_5 настала від гострої коронарної недостатності, як проява гострої форми ішемічної хвороби серця, під час перебування на підземних роботах в північному похилому квершлагу пласта Л7-К8 шахти 1/3 «Новогродівська», а тому на думку суду, нещасний випадок, внаслідок якого під землею настала смерть ОСОБА_5 необхідно визнати пов'язаним з виробництвом і взяти на облік.

На думку суду, не заслуговують уваги заперечення представників відповідачів та третьої особи проти позову з посиланням на висновок судмедексперта Красноармійського відділення СМЕ від 05.08.2006 року, за яким смерть ОСОБА_5 настала від набряку легенів та головного мозку, обумовленого токсичною дією невстановленої речовини. Це ствердження спростовується висновком судово-медичної експертної комісія Донецького обласного бюро СМЕ від 05.05.2009 року. Експертною комісією було встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала від гострої коронарної недостатності, як проява гострої форми ішемічної хвороби серця, і не виявила токсичного отруєння ОСОБА_5 або настання його смерті від механічної асфіксії.

Суд вважає, що експертна комісія дуже ретельно, зважено, з урахуванням судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5, судово-токсикологічного дослідження його органів, з врахуванням показів свідків пригоди, прийшла до висновку причини смерті ОСОБА_5, а тому не може прийняти до уваги заперечення представників відповідача та третьої особи проти зазначеного висновку.

Керуючись ст.ст.13, 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року, Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Факт нещасного випадку, внаслідок якого 05 серпня 2006 року о 10 год. 10 хв. у північному похилому квершлагу пласта Л7-К8 ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» настала смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - визнати пов'язаним з виробництвом та взяти на облік.

Зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області та державне підприємство «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» скласти акти за формами Н-5 та Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який трапився з ОСОБА_5 05 серпня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: