Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-59/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„12 лютого 2010 року.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи та підтримуючи який в судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2008 року відповідача були визнані винним у скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.08.2008 року вказаний вирок було визнано обґрунтованим, але його було скасовано в зв»язку із закінченням строків давності. Цивільний позов під час розгляду кримінальної справи заявлений не був. Проте в результаті винних дій відповідача, які були встановлені вищевказаним вироком йому було заподіяно тілесних ушкоджень і як наслідок значної моральної шкоди, яка полягає у фізичних та моральних стражданнях які він пережив внаслідок злочинних дій відповідача, при цьому дана подія сталась на очах інших співробітників, чим принизило його людську гідність, крім того судовий процес тягнувся майже два роки , що також впливало на стан його душі, тому враховуючи вищенаведене він просить суд стягнути з відповідача на його користь 100000,00 грн. моральної шкоди, а також 4000,00 грн. понесених ним витрат на юридичну допомогу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та зазначив що вказана позивачем сума моральної шкоди є цілком необгрунтованою та завеликою, тому не може бути взята судом як належно визначена при співвідношенні з її заподіянням, з цих підстав він просить суд у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши проаналізувавши та оцінивши в сукупності наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2008 року (а.с.3-6) ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України, тобто за нанесення умисного легкого тілесного ушкодження. При цьому ухвалою Апеляційного суду Київської області (а.с.7-9) від 20.08.2008 року вказаний вирок був скасований, з підстав закінчення строків давності, проте зі змісту даної ухвали слідує, те що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про доведеність вини ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Керуючись нормою вказаної статті, суд вважає достовірно встановленим той факт, що саме з вини відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 було заподіяні моральної шкоди.

Відповідно до ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає за доведену ту обставину, що дійсно діями відповідача позивачу було заподіяно моральної шкоди, яка полягає у тому, що була уражена його особистість, тобто, у його житті без його волевиявлення виникли виснажливі надлишкові перешкоди з подальшим проблемним перебігом життєвих подій, крім того довгострокова бездіяльність відповідача, щодо відновлення його прав, в сукупності дані обставини фактично змінили звичайний ритм його життя, завдало багато психічних страждань. Однак з розміром моральної шкоди, яка була визначена позивачем, суд погодитись не може і вважає її суттєво завеликою та такою, що підлягає зменшенню, оскільки, на думку суду причини і наслідки заподіяння шкоди не відповідають її розміру визначеному позивачем.

Крім того, позивачем також належним чином не було доведено тієї обставини, що ним сплачувались вказані в позові суми на отримання правової допомоги. До наявних в матеріалах справи довідок суд ставиться критично, оскільки в справі відсутні відповідні розрахунки витраченого часу та послуг наданого позивачу, також відсутні підтвердження від податкової служби про отримання такої оплати, тому суд не може брати дані докази як за належно допустимі.

На підставі наведеного, керуючись: ст..1167 ЦК України, ст.10, 60, 61 ч. 1, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 1000 (однієї тисячи) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.В.Криворучко