Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2152/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими побудовами, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Іваненка, 22 в с. Петрівці Миргородського району Полтавської області в порядку спадкування за законом після смерті своїх батьків ОСОБА_4 і ОСОБА_5. В позові посилалася на те, що у 1979 році її батьки побудували житловий будинок з надвірними побудовами по вул.Іваненка, 22 в с.Петрівці. Відповідно до рішення ОСОБА_2 сільської ради від 17.06.1997 року «Про оформлення прав власності на будинки, що розташовані в селі Петрівці» вказаний будинок належить ОСОБА_5 ? частина і ОСОБА_4 ? частина. 26 березня 2003 року ОСОБА_4 померла. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК УРСР (1963р.) до ОСОБА_5 прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. 14 січня 2010 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті позивачка прийняла спадщину та оформила право власності на частину спадкового майна, але у звязку з тим, що на будинок відсутній правовстановлюючий документ, позивачка не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання свого представника не направила, до суду подала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглянути без участі представника сільської ради (а.с.27).

Третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, у надісланій до суду заяві просила розгляд справи проводити за його відсутності, заперечень проти позову не висловила.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 529, 548, 549 ЦК УРСР (1963р.) ст.ст. ст.ст. 10, 11, 174, 208, 209, 214, 215, 223 ЦПК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, розташований по вулиці Іваненка, 22 в селі Петрівці Миргородського району Полтавської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю.В.Сидоренко