Справа № 2-111/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Горегляд О.І.,

з участю:

-секретаря судового засідання Корнійчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ЗАТ страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В суд звернулось ЗАТ страхова компанія «Арма» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 23.09.2007 в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ОСОБА_2 , який є страхувальником позивача, а також транспортного засобу ОСОБА_1 , у якій винен останній, в результаті якої транспортний засіб ОСОБА_2 - автомобіль «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічних ушкоджень. Позивачем здійснено страхову виплату ОСОБА_2 за полісом обов`язкового страхування у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 4099,25 грн., крім того, сплачено 230,00 грн. за проведення товарознавчого дослідження вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля. Сплачені суми позивач просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 , який винен у пошкодженні автомобіля ОСОБА_2 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заявку про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, з урахуванням думки представника позивачки, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2007 року біля 10:30 год. в м.Києві ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Щербакова, порушивши вимоги пп.13.1 Правил дорожнього руху, під час руху не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобіль «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2007 року у справі № 3-36075/07 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн.

З огляду на вищезазначену постанову, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у пошкодженні транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 23.09.2007.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 25.10.2006 ОСОБА_4 уклав з ЗАТ СК «Арма» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 022-76300075, строком дії до 24.10.2007 щодо транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до умов якого ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну в результаті протиправних дії інших осіб, 167000,00 грн., франшиза складає 0,5 % при пошкодження автомобіля іншими транспортними засобами.

Згідно Акту товарознавчого дослідження № 2552 від 02.10.2007, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження при ДТП, складає 4099,25 грн.

Платіжним дорученням № 3366 від 25.10.2007 ЗАТ СК «Арма» перераховано ТОВ «Респкет» 320,00 грн. за товарознавче дослідження автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі договору обов`язкового страхування, платіжним дорученням № 3072 від 19.10.2007 ЗАТ СК «Арма» перераховано ОСОБА_4 4099,25 грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно зі ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення регресної вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 .

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.993, ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.1, 2, 5 ст.1187, ст.1192, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.4, 60, ч.ч.1, 3 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.1-3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.2 ст.232, ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАТ страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ страхова компанія «Арма» 4099 (чотири тисячі дев`яносто дев`ять) гривень 25 копійок в рахунок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ страхова компанія «Арма» витрати по оплаті вартості товарознавчого дослідження в сумі 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ страхова компанія «Арма» судові витрати в сумі 171 (сто сімдесят одної) гривні 00 копійок.

На заочне рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.І.Горегляд