Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 1010 гривень, посилаючись на те, що 21 серпня 2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки Тойота "Королла" державний номер НОМЕР_1, який належить позивачці та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Причиною вищезазначеної ДТП є порушення з боку відповідача п.10.9 "Правил дорожнього руху України". ОСОБА_1 також заявила вимоги про стягнення моральної шкоди, яка виразилась у нервовому стресі, який вона зазнала під час аварії та який негативно вплинув на стан її здоров'я, позивачка оцінює моральну шкоду у розмірі 3000 гривень. Також просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, держмито у розмірі 51 гривень, ІТЗ у розмірі 120 гривень та витрати по відправки позову у розмірі 25,96 гривень.

Відповідачка у судовому засіданні визнала позов лише в частині стягнення матеріальної шкоди, в іншої частині позовних вимог просила відмовити, також надала до суду зустрічний позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 828,26 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень та судові витрати. При цьому посилаючись на те, що звернення позивачки до суду є неправомірними діями, які спричинили ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду.

Представник відповідачки також просив позов ОСОБА_1 задовольнити частково, позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

3-я особа: ОСОБА_3, просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 21 серпня 2008 року о 08 годині 30 хвилин на вул.Посмітного в м.Одесі ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушила вимоги п.10.9 "Правил дорожнього руху України", під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці свого маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Тойота "Королла" державний номер НОМЕР_1. що підтверджується постановою Київського райсуду м.Одеси від 23 вересня 2008 року.

Згідно страхового акту №3260 від 01 вересня 2008 року сума шкоди автомобіля Тойота "Королла" державний номер НОМЕР_1, склала 3540,14 гривень, відповідно до полісу №670553302 страхова компанія ЗАТ "АСК"ІНГО Україна" сплатила ОСОБА_1 суму за мінусом франшизи у розмірі 2530,14 гривень.

Згідно ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1010 гривень (сума франшизи) підлягають задоволенню.

Враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачці моральних та фізичних страждань, а також ступеня вини відповідачки, суд вважає, за можливим задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди частково, у розмірі 2000 гривень, також відповідно до ст.88 ЦПК України, стягненню підлягають і судові витрати у розмірі 1196,96 гривень (держмито - 51 гривня, ІТЗ - 120 гривень, витрати по відправки позову - 25,96 гривень).

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом свої порушених прав і це не є неправомірною дією.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, відповідно до ст.1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 ,.Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" позивач повинен підтвердити факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, крім того моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. ОСОБА_2 не було надано жодного доказу в підтвердження того, що саме діями ОСОБА_1 їй спричинена матеріальна та моральна шкода.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги ОСОБА_2 про стягнення судових витрат також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1010 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1196,96 гривень, в іншої частині позовних вимог відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Огренич