Справа № 2-1614/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р.

01 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заявупосилаючись на ту обставину, що він згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 10 липня 2007 року є власником кафе загальною площею 78,3 м2, яке розташоване за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 76-а. Рішенням Херсонської міської ради № 151 від 30 жовтня 2002 року місце розташування кафе було погоджене на земельній ділянці площею 0,0090 га. Для поліпшення своїх потреб, повязаних із реалізацією господарської діяльності, позивач здійснив реконструкцію кафе в торгово-офісний комплекс з загальною площею приміщень 251,3 м2. Однак дана реконструкція є самовільною, у звязку з чим на теперішній час позивач змушений звернутися до суд з даним позовом Просить суд визнати за ним право власності на будівлю торгово-офісного комплексу загальною площею 251,3 м2, який розташований за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 76-а та зобовязати Херсонське ДБТІ зареєструвати за ним право власності на нього.

В судові засідання по розгляду справи, призначені на 11 березня та 01 квітня 2010 року позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, при цьому заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду також не надходило. Про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4,5 ст. 74 ЦПК України.

Представник за довіреністю відповідача Виконавчого комітету Херсонської міської ради в судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4,5 ст. 74 ЦПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-208 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: