09.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-111/2010 Головуючий в 1 інстанції Ратушна В.О.
Категорія 34 Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2004 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 листопада 1999 року, илишеним без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах Херсонського обласного суду від 26 квітня 2000 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, з ОСОБА_4 на гористь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди стягнено 2008 грн., у вдшкодування моральної шкоди 500 грн., судові витрати у справі у сумі 105 грн., а всього »13,46 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2004 року (остановлено видати ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона дублікат виконавчого листа по іішенню Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.11.1999 року (а.с.75).

25.06.2005 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд за ювовиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 стопада 1999 року (а.с.82).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2005 року в рволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення іпровського районного суду м. Херсона від 18 листопада 1999 року відмовлено (а.с.91-92).

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2004 року та ухвалу Дніпровського районного суду Херсона від 23 серпня 2005 року, направивши на новий розгляд питання про видачу ліката виконавчого листа та про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у ві рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при їх поновленні.

Письмових заперечень на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції не одило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія судців приходить до овку, що апеляційна скарга на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона 21 травня 2004 року підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу вського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2005 року слід відмовити зі чих підстав.

Відповідно до ст.353 ЦПК України (в редакції 1963 року), замість втрачені оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява» видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересоваи осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачаєтья з матеріалів справи, 14.05.2004 року державний виконавець ВД Дніпровського районого управління юстиції у М.Херсоні звернувся до суду з заявою і видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу (а.с.74).

Однак, в порушення вимог ст.353 ЦПК України (в редакції 1963 року), питання с видачу дубліката виконавчого листа було розглянуто не у судовому засіданні судом як постановив рішення, а суддею одноособово (а.с.75).

Враховуючи, що суд порушив порядок розгляду заяв про видачу дубліка виконавчого листа, ухвала судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 травня 20 року підлягає обов»язковому скасуванню відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПК України, передачею на новий розгляд зазначеного питання.

Відповідно до ст.347-6 ЦПК України (в редакції 1963 року), заяву про переглі рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами суд розглядає у судово* засіданні в одному провадженні зі справою, по якій винесені це судове рішення чи ухвал Заявник і інші особи, які беруть участь у справі, та прокурор повідомляються про час і місі засідання, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.За результатами розгляду зая суд постановляє ухвалу про задоволення заяви і скасування рішення чи ухвали у зв'язку нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні, якщо заява необгрунтована.

З матеріалів справи встановлено, що 25.06.2005 року ОСОБА_4 звернулася до суду заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районної суду м. Херсона від 18 листопада 1999 року (а.с.82).

Як вбачається з протоколів судових засідань, ОСОБА_4, будучи належним чино повідомленою про розгляд справи у судові засідання 29.07.2005 року та 23.08.2005 рокуі з»явилася, у зв»язку із чим 23.08.2005 року суд ухвалив розглядати справи у її відсутність. ?

Враховуючи, що відповідно до ст.347-6 ЦПК України (в редакції 1963 року), неяві осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви, колегія суддів вважа доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставними.

Крім того, відповідно до роз"яснень, данних в п.5 постанови Пленуму Верховног Суду України №1 від 27.02.1981 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленум Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року „Про практику перегляду судами зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, щ набрали законної сили", не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, щ виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на як посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або як могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 і задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 листопада 1999 року, так як обставини на які посилаєте заявниця не є нововиявленими, оскільки були предметом розгляду та перевірки судої першої інстанції при ухваленні судового рішення.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2005 року постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують, не ґрунтуються на законі, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,п.3 ч.І ст.312,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського раонного суду м. Херсона від 21 травня 2004 року задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2004 року скасувати, питання про видачу дублікату виконавчого лита передати на новий розгляд до ду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2005 року відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох сяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді