Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-3786/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 29, 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ IMEHEM УКРАЇНИ

«10» серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О.

суддів Нерушак Л.В., Міщенко С.В.

при секретарі Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_3 та страхової компанії ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, страхова компанія ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, СК ПрАТ "УСК "Княжа Biєннa ОСОБА_4" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 19.10.2009 року сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував він та автомобіля TOYOTA, яким керував ОСОБА_6 В результаті ДТП вci автомобілі одержали механічні ушкодження, а позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та проходив курс лікування у неврологічному відділенні Звенигородської ЦРЛ. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 28 698,61 грн. та моральну шкоду в cyмi 20 000 грн.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто iз СК ПрАТ «УСК «Княжа Bієннa ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 за завдану матеріальну шкоду: 15 294,39 грн. пошкодженням автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3; 698,61 грн. витрати на лікування; 2 550 грн. завданої моральної шкоди.

Судові витрати : 2 400 грн. за надану правову допомогу; 123 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 787,50 грн. за проведения експертизи.

Після відшкодування СК ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» вартості пошкодженого автомобіля, зобов'язано ОСОБА_3 повернути СК ПрАТ «УСК «Княжа Biєнна ОСОБА_4» автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, СК ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» подала апеляційну скаргу на вказане рішення в якій просить його змінити в частині стягнення судових витрат в рoзмipi 2 400 грн. - юридичні послуги; 123,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 787,50 грн. - за проведения експертизи та 1 700 грн. державне мито. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необгрунтованим, та ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Не погодився з рішенням i ОСОБА_3 i просить змінити його в частині відшкодування суми моральної шкоди та стягнути на його користь 20000 грн.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, вивчивши та обговоривши матеріали справи у межах апеляційних скарг, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_7 та СК ПрАТ «УСК «Княжа Biєннa ОСОБА_4» підлягають частковому задоволенню зi слідуючих підстав.

Згідно ст.23 ЦК розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

При цьому повинні враховуватися вимоги розумності i справедливость.

Відповідно ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній oco6i діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вина ОСОБА_6 в скоенні ДТП доведена матеріалами справи, але допущене ним правопорушення не є навмисним.

У позивача маються легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я за висновком акту судово-медичного дослідження №47 м/д.

На стаціонарному лікуванні позивач знаходився 8 днів i 15 днів на денном стаціонарі. У нього маються головні болі.

В результаті ДТП мав стресовий стан, отримав тілесні ушкодження. Kpiм того лишений можливості користуватися автомобілем.

Тому колегія вважає, що при вказаних обставинах стягнута сума відшкодування моральної шкоди з страхової компанії' підлягае збільшенню.

Статтею 9 (п.9.3) ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих становить 51000 грн. на одну особу.

Статтею 22 цього ж Закону оприділено, що страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п.9.3. Різницю між сумою відшкодування, визначеного судом, сплачує особа визнана винною у скоєнні ДТП.

Суд, задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, стягнув суму, виходячи з вказаної норми Закону.

Позов подано в суд до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди i його вимоги не змінювались.

Тому рішення в частині відмови задоволення позову про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8 до ОСОБА_6 необхідно скасувати i з урахуванням вимог ст.23 ЦК стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 додатково 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відносно апеляційної скарги представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», то вона є обгрунтованою частково.

Відповідно постанови КМ України №590 від 27.04.2006р. «Про граничні розміри компенсаційних витрат,пов'язаних з розглядом цивілих та адміністративних

порядок їx компенсації за рахунок держави» компенсація не повинна перевищувати суму, що бчислюється iз 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Якщо 16.12.2009р. судове засідання тривало 40 хв., 01.02.2010р.- 1 год. 15 хв.; 02.03.2010р. - 5 хв.; 22.03.2010р. - 13 хв.; 02.0к.2010р. - 10 хв.; 22.04.2010р. - 1 год.25 хв., то загальна тривалість судових засідань, в яких приймав участь адвокат, становить 3 год. 8 хв. крім того, адвокат готував позов i вивчав матеріали, на що необхідно не менше 2 год.

Тому, колегія вважає, що сума компенсації повинна становити, виходячи з 5 год. роботи: за 3 години роботи в 2009 р. при 669 грн. мінімальної заробітної плати - 802 грн. i 3 годин в 2010 р. - 1048 грн. 80 коп.

Всього 1850 грн. 80 коп.

Відповідно ст.88 ЦПК при задоволенні позову частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Первісний позов заявлено в сумі відшкодування 21853 грн. 11 коп. Задоволено 18543 грн., що становить 38,08%.

Тому компенсація витрат становить із суми IT3 в 120 грн. 45 грн.70 коп.

Сума компенсації витрат за проведения експертизи iз 787 грн. 50 коп. - 299 грн.88 коп.

Таким чином загальна сума судових витрат становить 2196 грн. 38 коп.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» задоволити частково.

Рішення Звенигородського районного суду від 22 квітня 2010 р. скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.

Змінити рішення Звенигородського районного суду від 22.04.2010 р. в частині стягнення судових витрат та викласти рішення в цій частит в слідуючій редакції: стягнути зі страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 судові витрати - 1850 грн.80 коп. за надання правової допомоги, 45 грн. 70 коп. оплати за інформаційно-технічне забезпечення та 299 грн. 88 коп. за проведения експертизи.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з дня проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 20 днів.

Головуючий

Судді