Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-284/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та гаражний кооператив «Мир» про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та усунення перешкод у користуванні гаражем, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, терті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та гаражний кооператив «Мир» про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та усунення перешкод у користуванні гаражем.

Позивачка зазначала, що вона з 1997 р. проживала однією сім'єю з відповідачем. Шлюб між ними зареєстрований не був, однак впродовж дванадцяти років вони з відповідачем вели спільне господарство та виховували двох дочок позивачки 1990 та 1992 років народження. Даний факт можуть підтвердити свідки: ОСОБА_5» яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

До кінця 2009 р. позивачка, відповідач ОСОБА_2 та її доньки проживали у квартирі, яка належить відповідачу на праві приватної власності. Дана квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка зазначала, що вони разом з відповідачем обидва працювали та спільно відкладали кошти на проведення ремонту в цій квартирі. Наприкінці травня 2009 р. позивачка разом із відповідачем і дочками переїхали в квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належить їй на праві приватної власності. У серпні 2009 р. ремонт у квартирі відповідача було закінчено: однокімнатну квартиру було переобладнано у двокімнатну; повністю замінено сантехніку; встановлені металопластикові вікна та нові вхідні та внутрішні двері; встановлено автономне опалення; покладена плитка, ламінована підлога; зведена нова арка з коридору до кухні; зроблена підвісна стеля, замінені шпалери та інші косметичні роботи. На цей ремонт були витрачені грошові кошти у розмірі 70 000,00 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

На даний час позивачка з відповідачем розлучились, проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Позивачка зазначала, що зверталась до відповідача з проханням компенсувати їй половину вартості ремонтних робіт, які були проведені ними за спільні кошти. Однак відповідач відмовився надавати кошти як компенсацію за виконані ремонтні роботи.

Відтак зазначала, що усі будівельні матеріали, інше обладнання, приладдя, облаштування та інше майно, яке було використано та встановлено у квартирі відповідача та набуте за час спільного проживання позивачки та відповідача, є спільною сумісною власністю сторін. Дане майно неможливо відокремити від квартири відповідача без втрати його цільового призначення. Таким чином, все це майно залишиться у відповідача, а відповідачка згодна на присудження їй грошової компенсації у вигляді половини витрат на проведення ремонту у квартирі відповідача. Усі будівельні матеріали були придбані на ринках, обладнання - також. Жодних квитанцій відповідач позивачці не надавав. Тому вважає, що вартість даних ремонтних робіт може бути встановлено тільки висновком судової експертизи.

Також за час спільного проживання нами сторонами було придбано два гаражі, що знаходяться в гаражно-будівельному кооперативі «Мир» за адресою: смт. Калинівка, вул. Лісова. Право приватної власності позивачки на гараж № 69-Н підтверджується ордером на право власності. Гараж, що належить відповідачеві знаходиться поряд. Цими обома гаражами позивачка з відповідачем користувались спільно. Частину гаража позивачки відповідач надав у користування їхньому сусіду. Після закінчення їхнього фактичного шлюбу, відповідач не дозволяє позивачці користуватись гаражем, не зважаючи на те, що вона є його власником.

Посилаючись на викладене, просила суд поділити майно, що є спільною власністю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, присудивши їй грошову компенсацію у вигляді ? вартості проведеного ремонту, зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні гаражем, що належить позивачці на праві приватної власності.

24.02.2010 року позивачка уточнила позовні вимоги та просила визнати факт проживання однією сімєю ОСОБА_8 та ОСОБА_2М, з 1997 року по серпень 2009 року, в тому числі на час проведення ремонту у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

23.04.2010 року позивачка доповнила позовні вимоги та просила суд зобовязати відповідача вчинити дії, направлені на усунення перешкод у користуванні гаражем, що належить їй на праві приватної власності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_9 позов підтримали та просили суд про його задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10 позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що відповідачка з позивачем разом проживають 12 років. Відповідача знає 1997-1998 року, а позивачку з 1989 року. Вказав, що з листопада 2009 року сторони разом не проживають. Про ту обставину, що сторони ведуть ремонт у квартирі дізнався в серпні 2009 року, в той час вони ще проживали разом. Під час ремонту квартиру було перебудовано шляхом перепланування однокімнатної квартири на двокімнатну. З якого часу сторони проживали однією сімєю свідку невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що сторони проживали разом приблизно 11 років. Навесні вони почали разом робити ремонт, а на час ремонту переїхали до помешкання позивачки. Коли позивачка перестала проживати разом з відповідачем точно не може зазначити. За чиї кошти були проведені ремонтні роботи їй невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що сторони з березня 2009 року разом не проживають. У квітні 2009 року відповідач розпочав робити ремонт. З того часу відповідач проживав сам в ІНФОРМАЦІЯ_4. Ремонт проводився виключно за кошти відповідача, які той постійно відкладав та тривав до серпня 2009 року. Відповідач за власний кошт побудував два гаражі. За час проведення ремонту свідок ОСОБА_11 приїздила до відповідача приблизно пять разів і бачила, що той проживав один.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що знає позивачку і відповідача приблизно 10 років. Вони почали проживати разом 10 років назад. Коли саме сторони припинили проживати разом свідку невідомо. Ремонт розпочали проводити ще разом, починаючи з квітня 2009 року. За чиї кошти проводився ремонт свідку невідомо. Де проживав відповідач на час ремонту свідку невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що позивачка разом із відповідачем проживали разом до кінця серпня 2009 року.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3, який є власником гаража № 70-Н у гаражному кооперативі «Мир», показав, що відповідач сам займався будівництвом гаражів №№ 69-Н, 71-Н у кооперативі.

В судовому засіданні представник третьої особи гаражного кооперативу «Мир» ОСОБА_13 показав, що у відповідача наявні два ордери на гаражі в кооперативі.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проживали разом у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачеві на праві приватної власності. Доказів на підтвердження того, що на час проведення ремонту у вказаній квартирі, а саме у червні-серпні 2009 року, позивачка разом із дітьми проживала із відповідачем, нею не доведено та судом не здобуто. Вказана позовна вимога також спростовується показами свідків ОСОБА_11 та відповідача ОСОБА_2 Однозначної відповіді на питання з якого часу сторони припинили проживати разом свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12 не дали.

Відповідно до висновку експерта С-1058 судової будівельно-технічної експертизи від 01.10.2010 року вартість проведених ремонтних робіт в квартирі № 3 на вулиці Чекістів, 3 в с. Калинівка Броварського району Київської області, розрахована за вартістю прямих витрат і становить 49470 грн. 00 коп. (а.с. 87-99).

Доказів на підтвердження того, що позивачка приймала участь фінансово або у будь-який інший спосіб участь у проведенні ремонту квартири, позивачкою не надано та судом не здобуто. Свідкам ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_12 того за чиї кошти проводився ремонт у квартирі невідомо.

Відповідно до ордеру на право власності на гараж від 26.09.2009 року, гараж № 69-Н, який знаходиться в гаражному кооперативі «Мир» за адресою: Броварський район Київської області, смт. Калинівка, вул. Лісова належить ОСОБА_1 (а.с 11).

Відповідно до ордеру на право власності на гараж від 31.08.2008 року, гараж № 367 (71), який знаходиться в гаражному кооперативі «Мир» за адресою: Броварський район Київської області, смт. Калинівка, вул. Лісова належить ОСОБА_2 (а.с. 33).

Доказів на підтвердження того, що відповідач чинить перешкоди позивачці у користуванні гаражем № 69-Н, який знаходиться в гаражному кооперативі «Мир» позивачкою не надано та судом не здобуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Позивачка не ставить перед судом питання про присудження їй грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно, а просить суд про грошову компенсацію у вигляді ? вартості проведеного ремонту, участі в якому нею доведено не було.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.69-71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 57, 60, 214,215 ЦПК України , суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та гаражний кооператив «Мир» про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та усунення перешкод у користуванні гаражем відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський