overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1465/09Головуючий у 1-й інстанції Тиха І.М.
Провадження № 22ц-2751/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Гурзель І. В., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Леньга О.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 3. звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2009 року.

В заяві ОСОБА_1 3. просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, а саме перебування його у тривалих відрядженнях.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

За нормами ст.ст. 73, 294 ЦПК України суд поновляє строки апеляційного оскарження за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія вважає, що апелянт не надав належних доказів, що строк пропущений з поважних причин. З дня проголошення ухвали Тернопільським міськрайонним судом від 16 квітня 2009 року пройшов тривалий строк.

Крім того, 09.12.2009 року апелянт звертався з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2010 року повернута в зв'язку з не усуненням недоліків.

Колегія вважає, що апелянт мав змогу вчасно звернутись з апеляційною скаргою, однак цього не зробив.

Його посилання на тривалі службові відрядження, як на підставу поважності пропуску строку не є переконливими, оскільки службові відрядження тривали з 01.02.2010 року по 08.02.2010 року та з 15.02.2010 року по 01.03.2010 року і не перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

Враховуючи, що ОСОБА_1 3. строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропустив без поважних причин, колегія суддів вважає, що його не слід поновляти.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 307, 312, 313, 314 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 3. про поновлення строку апеляційного оскарження - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може 6ути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-441/2010 р.
УХВАЛА

25 травня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення батьківства та стягнення аліментів, посилаючись на те. Що відповідач є батьком її дочки, 2004 р.н., а тому вона просить встановити його батьківство та стягнути аліменти у сумі 500 грн.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 7 червня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-701/10
№ б/н
21 липня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області складі:
головуючого судді Мельниченко С.П.,
при секретарі Білодід Ю.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна конторі про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку з господарським будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 : визнано що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнано за кожним з позивачів право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а тому виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України сул, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи кожним з позивачів сплачено державне мито по 51 гривні, а ОСОБА_1 , крім того сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів на підставі ст.. 88 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 220 ЦПК України Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 81 гривня.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 51 гривня.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.П.Мельниченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

Д

26.08.2010року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

07.10.2010року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його ухвалення.

Суддя: Л.В. Боженко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2800/2010
Провадження № 2-2800/2010
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2010 року м. Миколаї

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

09 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 439, 38 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.

В судовому засіданні представником позивача надана заява про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у зв`язку з відмовою від позову внаслідок повної сплати відповідачами суми основного боргу.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 15/01 від 05.01.2010 р., на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, за правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі : головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені.

Позивач в судове засідання надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не відомі. Суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2009 року, про що свідчить свідоцтво про одруження. Разом не проживають, з причин складних взаємовідносин, відновлювати сім`ю не бажають.

Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру.

У сторін від шлюбу немає неповнолітніх дітей, на час розгляду справи в суді спору про сумісне майно не виникає.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сімї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 88, 213-215,225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 07 серпня 2009 року Бережанською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, за актовим записом №11.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 10 гривень судового збору, з ОСОБА_1 7 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Кабанова
Справа F2-3352/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010р. Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судці - Козиревої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув в попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 11.01.1992 року. Від даного шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач більше року не проживає з сімFєю. На примирення вона не згодна. Спору про поділ майна між сторонами не має.

Позивач в попереднєму судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попереднєму судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив судові витрати покласти на сторони порівну.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 січня 1992 року, зареєструвавши його в МерефFянській міській раді Харківської області, актовий запис F 04, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу IV-ВЛ F 264607 від 11.01.1992р. (а.с.4).

Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зберегти сімFю сторін не уявляється можливим, тому що відповідач проживає окремо та має іншу сімFю. На примирення сторони не згодні. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сімFя розпалася повністю та відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати, повFязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на сторони порівну.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоїн ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 23.10.1971рл. та ОСОБА_2, 13.05.1971р.н., що зареєстрований 11 січня 1992 року в МерефFянській міській раді Харківської області, актовий запис F 04.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі по 25 грн.50 коп. (двадцять пFять гривень 50 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №4с-4/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста вода - Бердянськ" на дії головного державного виконавця ВДВС БМУЮ Запорізької області Лащенко Вікторії Володимирівни у зв'язку з накладенням нею арешту на всі банківські рахунки ТОВ „Чиста вода - Бердянськ", стягувач комунальне підприємство „Облводоканал",

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про залишення скарги без

розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста вода - Бердянськ" на дії головного державного виконавця ВДВС БМУЮ Запорізької області Лащенко Вікторії Володимирівни у зв'язку з накладенням нею арешту на всі банківські рахунки ТОВ „Чиста вода - Бердянськ", стягувач комунальне підприємство „Облводоканал" залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1087/10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання зробити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-1087/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 01 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 01 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1818/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2010 року Хортицький районний суд
в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.
при секретарі Мороз В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП ВРЕЖО-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам,
Позивач КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4407,23 гривень, яка виникла станом на 01.03.2010 р.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сплачувати комунальні послуги в добровільному порядку відмовляються тому в них, станом на 01.03.2010 рік утворилася у розмірі 4407,23 гривень та яку просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
Відповідачі у судове зсідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.
Судом встановлено, що згідно довідки ЄРРЦ КП ВРЕЖО-6 від 23.03.2010 року, відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.03.2010 рік мають заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 4407,23 гривні.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня.
Копію рішення надіслати відповідачам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-4104/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2010 року Хортицький районний суд
у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.
при секретарі Мороз В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Південно-східної Головної регіональної дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин його відсутності,заяви про розгляд справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
На підставі до ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за збиток.
У відповідності до п. 22.1 ст. 22, п. 12.1 ст. 12 ЗУ України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховака відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшзи.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судових витрат, що сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також сума державного мита на користь держави.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 59, 60, 88, 212 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1187 ЦК України, п. 22.1 ст. 22, п. 12.1 ст. 12 ЗУ України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 27 ЗУ «Про страхування», суд,
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Нещеретна Л.М.