Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н.К.

суддів: Савчук М.В., Перепелюк Л.М.

секретар Максименка Д.Р.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Баб`юка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці 23 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці 23 жовтня 2009 року позов задоволено Частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Баб`юка В.І. збитки внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 25353 грн. 86 коп., проведення технічного дослідження автомобіля 540 грн., судові витрати понесені позивачем, а саме 253 грн. 53 коп. витрати на судовий збір, 30 грн. витрати на ІТЗ та витрати на телеграму відповідачу щодо запрошення його на проведення експертного дослідження в сумі 12 грн. 06 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Баб`юка В.І. моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Баб`юка В.І. до ОСОБА_2 в звязку з його безпідставністю, оскільки постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених

Справа №22-18/2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Іщенко І.В.

Категорія 30 Доповідач Савчук М.В.

в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 138-а від 01.06.2009 року, водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості на 1-му метрі прийняти яких-небудь заходів щодо уникнення зіткнення з автомобілем «Мазда», а відповідно до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.01.2008 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні даного ДТП.

Судом встановлено, що 26.11.2007 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час початку руху по вул. Хотинській в м. Чернівці з лівого боку проїзної частини, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого створив аварійну ситуацію автомобілю марки «ВАЗ 2107» д.н. АМ 8047 під керуванням Баб`юка В.І., в результаті чого водій ОСОБА_3 вимушений був різко змінити напрямок руху і вчинив наїзд на перешкоду дерево, пошкодивши свій автомобіль. Відповідно до висновку спеціаліста авто товарознавця № 3596-1-12-07 від 12 грудня 2007 року сума матеріального збитку становить 25353,86 грн.

Під час апеляційного провадження в справі представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, посилаючись на неповноту висновку експерта № 138-а від 01 червня 2009 року та з метою повного, обєктивного та всестороннього розгляду матеріалів справи, заявив клопотання про призначення в даній справі додаткової авто технічної експертизи.

Згідно висновку №626 додаткової авто технічної експертизи з дослідження механізму зіткнення з нерухомою перешкодою від 26 лютого 2010 року причиною настання даної пригоди зіткнення автомобіля ВАЗ-2107 з деревом є обставини, повязані з невідповідністю дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_2 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, який створив перешкоду водію автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3, який у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України застосував гальмування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином з врахуванням наведеного висновки суду є правильними та обґрунтованими.

Необґрунтованими є доводи апелянта, що судом першої інстанції проігнорувалися його покази, покази свідка ОСОБА_5 та матеріали, які зібрані працівниками ДАІ при виїзді на місце пригоди, оскільки суд першої інстанції зясував та дослідив всі обставини, на які посилались сторони по справі.

Доводи апелянта щодо неправильності та неповноти фактів вказаних у висновку судової авто-технічної експертизи № 138-а від 01.06.2009 року спростовуються висновком № 626 додаткової авто технічної експертизи з дослідження механізму зіткнення з нерухомою перешкодою від 26 лютого 2010 року проведеним при апеляційному повадженню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є підставами для його скасування.

Керуючись ст.ст.218, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці 23 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно :