УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року. місто Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Буцяка 3.І., ОСОБА_1

при секретарі - Сеньків Т.Б.

за участю представника САД - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення із займаного будинку, вселення та передачу у власність житла.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року задоволено вказаний позов. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виселено із займаного ними будинку № 82 по вул. Вербська Софіївка в с. Верба, Дубенського району, Рівненської області, який підлягає знесенню у зв'язку із державними потребами, та вселено їх в будинок по вул. Л.Українки, 1 в с. Верба Дубенського району з передачею у власність цього будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення є незаконним через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, суд не дослідив всіх обставин справи, що і призвело до неправильних висновків. Доводить, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не прийняв до уваги, що надане їм житло не відповідає вимогам ст.ст. 50, 171 ЖК України. Суд не встановив чи придатні для користування надані позивачем приміщення, чи відповідають ці приміщення вимогам закону та чи враховуються при цьому конкретні обставини справи. Суд не врахував, що у новозбудованому будинку є багато недоліків, які встановлені державною комісією і які не усунені. Виселенню підлягають дві сім'ї, які не мають бажання жити разом і вести спільне господарство. З цих підстав просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення осіб, ідо з'явились у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення.

Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що наданий відповідачам будинок для проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю закінчений будівництвом, відповідає технічним.

Справа 22-1249-2010 р. Головуючий в 1 інстанції: ЮзьвякБ.Г.

Категорія Ц: 41,42 Доповідач : Ковальчук Н.М.

санітарним нормам та нормам житлового законодавства і прийшов до правильного висновку про підставність позовних вимог Служби автомобільних доріг у Рівненській області та про їх задоволення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи із слідучого.

Встановлено, що позивач є замовником будівництва автомобільної дороги Київ - Чоп, яка проходить навколо с. Верба. Проектна документація, затверджена наказом Державної служби автомобільних доріг України від 29.12.2006 р. № 669.

Земельні ділянки, які згідно із рішенням виконкому Рівненської обласної ради від 18.06.1991 р. № 107 відведені під реконструкцію автодороги Київ - Чоп км 384 -388, на яких знаходиться житлові будинки громадян, що підлягають знесенню у зв"язку з вилученням земельних ділянок для державних потреб на підставі ст. 111 ЖК України.

Розпорядженням голови Дубенської районної державної адміністрації від 8.10.2007 р. № 474 затверджено акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку по вул. Л.Українки, 1 в с. Верба Дубенського району збудованого в порядку компенсації за знесення будинку № 82 по вул. Вербська Софіївка в с. Верба, що належав на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Новозбудований будинок, загальною площею 89, 5 кв.м, житловою 47,8 кв.м. ( а.с. 18, 59), благоустроєний, на подвір"ї збудовано сарай та льох .

Доводи апеляційної скарги про те, що будинок не придатний для проживання спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, МПП "Теренок", який є підрядником будівництва, 7 листопада 2007 року подав перелік виконаних робіт по усуненню недоліків у будинку(а.с.42).

8 січня 2008 року будинок перевірено комісією в складі сільського голови, начальника ЖКП, начальника та майстра дільниці. Про те, що будинок придатний для проживання складено акт (а.с.58).

З приводу заявлених відповідачами претензій 7.02.2008 р. судом першої інстанції було проведено виїзне судове засідання з участю сторін в справі та здійснено огляд будинку № 1 по вул,Л Українки в с.Верба.( а.с. 105 ).

Не спростовують законних висновків суду доводити апелянта про те, що сім'я його дочки повинна бути забезпечена житлом окремо. Позивач міг складати плани і кошторис саме по документах наданих відповідачами на час початку будівництва нового будинку. Відповідачі на початок будівництва будинку просили тільки його перепланувати та збільшити житлову площу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення, що оскаржується залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307,308,314,315,319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_9

Судді: підпис ОСОБА_10

підпис ОСОБА_1М

Згідно:Суддя-доповідач: ОСОБА_9