АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 37 ( 1 ) суддя Леонідова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Неклеси В.І.,

суддів: Остапенко В.О., Зубакової В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації » , ОСОБА_7 , «Слов`янська універсальна біржа» , Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Дніпропетровській області , про визнання права власності.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області і просила визнати за нею право власності на комплекс споруд за адресою : Дніпропетровська область , Широківський район с. Свистунове вул. Степова , 26 , який складається з майстерні « А-1 » загальною площею 120.5 кв.м., навісу « Б », навісу « В », замощення 1 , в порядку спадкування за законом після померлого 23 травня 2007 року ОСОБА_8.

В подальшому доповнивши позовні вимоги просила визнати за нею право власності на комплекс споруд за адресою : Дніпропетровська область , Широківський район с. Свистунове вул. Степова , 26 , який складається з олійні « А-1 », складів « Б », « В », « Г», сторожки « Д» , вбиральні «Е», огорожі № 1 , воріт № 2 ,4-5, хвіртки № 3 , вимощення «1» , «111» , водоколонки « 2 » в порядку спадкування за законом після померлого 23 травня 2007 року ОСОБА_8.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи « Слов»янську універсальну біржу ».

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно- будівельного контролю в Дніпропетровській області .

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, оскільки судом не враховано, що представник відповідача визнав позов в повному обсязі , суд помилково прийшов до висновку про те, що у померлого чоловіка позивачки ОСОБА_8 , після придбання ним у 2002 році нерухомого майна і до моменту його смерті в 2007 році не виникло право власності на це майно , оскільки він не зареєстрував його в бюро технічної інвентаризації , так як відповідно до діючого на той момент ЦК України ст.128 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі , якщо інше не передбачено законом чи договором , крім того, чоловік позивачки уклав у 2004 році договір оренди земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно, строком на 25 років і право аренди перейшло до спадкоємиці позивачки, дії якої у вигляді сплати орендної плати свідчать , про перехід права до неї , крім того, суд помилково прийшов до висновку про самовільне будівництво на комплексі споруд , оскільки позивачка оцінює їх як реконструкцію комплекса споруд.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 липня 2002 року між чоловіком позивачки ОСОБА_8 та ліквідатором СВК « Миролюбівський » ОСОБА_7 укладено на товарній біржі « Нове століття» письмовий біржовий договір купівлі продажу нерухомого майна за адресою : с. Свистуново Широківського району Дніпропетровської області вул. Степова, 26. Вказане нерухоме майно складалося з комплексу споруд : майстерні « А-1 » загальною площею 120.5 кв.м., навісу « Б », навісу « В », замощення 1 .

Відповідно до п.7 Біржового договору купівлі продажу нерухомого майна від 09.07.2002 року покупець ОСОБА_8 був зобов»язаний зареєструвати цей договір у Бюро технічної інвентаризації , відповідно до вимог ст. 227 ЦК України ( редакція 1963 р.), який помилково в біржовому договорі вказаний як « громадянський » .

Однак до дня смерті 23.05.2007 року чоловік позивачки ОСОБА_8 не оформив у встановленому порядку право власності на вказаний комплекс споруд , шляхом реєстрації його в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації » . Крім того, чоловіком позивачки самовільно, без дозволу відповідних служб, було здійснено реконструкцію комплекса споруд та самочинне будівництво нежитлових будівель за адресою : с. Свистуново Широківського району Дніпропетровської області вул. Степова, 26.

Позивач ОСОБА_2 прийняла спадщину після померлого чоловіка , до неї перейшли всі права та обов`язки , що належали спадкодавцеві щодо нерухомого майна за адресою с. Свистуново Широківського району Дніпропетровської області вул. Степова, 26 зареєструвати договір в органах БТІ , оформити документи щодо прийняття в експлуатацію реконструйованих споруд та самочинного будівництва , в порядку встановленого діючим законодавством.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив всі обставини по справі, дав їм належну правову оцінку та дійшов обгрунтованного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 з огляду на наступне.

В порушення вимогог ч.2 ст. 227 ЦК України ( редакція 1963р.) ОСОБА_8 до своєї смерті не вирішив питання про оформлення документів на своє право власності на придбаний ним комплекс споруд за біржовим договором купівлі продажу нерухомого майна від 09.07.2002 року.

Виходячи з встановленних обставин , матеріалів справи суд правильно дійшов висновку , що комплекс споруд за адресою : с. Свистуново Широківського району Дніпропетровської області вул. Степова, 26 є самочинно реконструйованим та самочинно

перебудованим, оскільки не був у встановленому порядку зареєстрований в Криворізькому БТІ .

Такий висновок суду першої інстанції відповідає положенням ч.2 ст. 331, ч.2 ст.376 ЦК України та встановленним обставинам справи, відповідно до яких чоловік позивача не набув право власності на комплекс споруд за адресою : с. Свистуново Широківського району Дніпропетровської області вул. Степова, 26, на час своєї смерті та позивачка ОСОБА_2 не має права на зазначений комплекс споруд в порядку спадкування після смерті чоловіка.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності заперечень проти позовних вимог з боку відповідача не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України та абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Доводи в апеляційній скарзі про те , що суд не вірно визнав комплекс споруд за адресою : с. Свистуново Широківського району Дніпропетровської області вул. Степова, 26 - самочинним будівництвом , не взяв до уваги той факт , що роботи з реконструкції комплекса споруд були проведені чоловіком позивача негайно після придбання в 2002 році , тобто до 2003 року ( до набрання чинності ст. 376 ЦК України) спростовуються встановленними обставинами справи та висновками суду .

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і не згодою з їх оцінкою судом і не мають юридичного значення для вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам норм,

матеріального та процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)