Справа №2-386/10 28.10.2010 28.10.2010 28.10.2010
Справа № 22ц-6889/10 Головуючий першої інстанції Франчук О.Д.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.

при секретарі судового засідання Петровській О.С.

за участю позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_2

до

відокремленого підрозділу «Южно - Українська атомна електрична станція» (далі ВП -«Южно - Українська атомна електрична станція»),

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

(далі ДП НАЕК «Енергоатом»),

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Южноукраїнську

(далі ВВД ФССНВ в м. Южноукраїнську)

про встановлення фактів нещасних випадків на виробництві, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ВП «Южно-Українська атомна електрична станція, ДП НАЕК «Енергоатом», ВВД ФССНВ в м. Южноукраїнську про встановлення фактів нещасних

випадків на виробництві, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Не згодившись з ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі 12 травня та 31 травня 2010 року не зявився до суду без поважних причин, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Між тим, такий висновок суду суперечить вимогам процесуального закону.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин або повторного не повідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим, ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

В матеріалах справи наявні розписки про одержання судових повісток на 12 травня та 31 травня 2010 року (а.с. 275, 277).

Між тим, колегією суддів апеляційного суду не може бути прийнято посилання суду першої інстанції на вказані розписки, як на належне повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки розписка про повідомлення про розгляд справи на 31 травня 2010 року оформлена з порушенням п. 2 ст. 76 ЦПК України, а саме відсутні відомості про дату вручення повістки (а.с. 277). Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Таким чином, згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в звязку з тим, що останній порушив порядок, встановлений для вирішення вказаного питання.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 травня 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді