overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в серпні 2010 року звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сім»я розпалась, примирення та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо біля двох років.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав.

Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 22.09.2007р. в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №219.

Від спільного проживання у шлюбі мають дочку - ОСОБА_3 , 26.12.2007р.н.

Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, сторонни проживають окремо біля двох років, примирення та збереження сімї не можливе.

Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2007р. в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №219 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та судових витрат, -
Відповідач в судове засідання не зявивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено в судовому засіданні 15.08.2008р. між Спілкою та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №77-к про надання кредиту в сумі 3700 грн. строком на 36 місяців з сплатою 0,1918% за день плюс 1 % від суми кредиту, який сплачується Позичальником авансовано в день отримання кредиту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, ст. ст. 224-227 ЦПК України, ст.ст.525, 1054 ЦК ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2375/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5299,79 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.09.2008 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 5299,79 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Судця Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про
стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98,
103, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», що
знаходиться за адресою м. Запоріжжя, МПС -982, вул. Північне шосе, 31 а, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
платі у розмірі 645 (шістсот сорок пять) гривень 01 копійок.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», що знаходиться
району м. Запоріжжя, 22090100, банк отримувач ГУ ДКУ в Запорізькій області) та витрати
отримувач державний бюджет Орджонікідзевського району, 2205001).
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя І.А.Воробйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного' ^процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.б ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності"________"________ 20________року
Строк пред'явлення до виконання "________"________20________року
Судовий наказ виданий "
Суддя ________ І.А.Воробйова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2113/10
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2010 року на 08.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 201- року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М. при секретарі Чернобай Н.О., за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові давільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Папернянський сар'єр скляних пісків" про стягнення компенсації за невидане лікувально- ірофілактичне харчування,

встановив:

Позивачка, уточнивши вимоги, просить стягнути на її користь 1949-28 грн. сомпенсації за невидане як лікувально-профілактичне харчування молоко.

Свої вимоги мотивує тим, що вона працювала у шкідливих умовах з використанням ядовитих хімічних речовин, однак, відповідач, всупереч умовам колективного договору не забезпечив видачу їй молока, як лікувально-профілактичного харчування. Розмір компенсації розрахувала виходячи з вартості самого дешевого іернігівського молока.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 у період з 33.06.2008 р. по 20.09.2010 р. працювала на посаді начальника лабораторії з кон- гролю виробництва ТОВ «Папернянський кар'єр скляних пісків".

Згідно п. 7.25 Колективного договору та дод.5 до Колективного договору ГОВ «ПКСП» забезпеченню лікувально-профілактичним харчуванням за роботу у шкідливих умовах праці підлягають електрозварники.

Згідно штатного розпису ТОВ «ПКСП», затвердженого 01.04.2009 року (а.с.28-31) у лабораторії працюють два лаборанти та начальник лабораторії.

Згідно довідки ТОВ «ПКСП» № 1784 від 23.11.2010 року умови праці у лабораторії не відносяться до шкідливих, що підтверджується також протоколами досліджень проведених Ріпкинською РайСЕС (а.с.35-37).

12 грудня 2010 року

Згідно посадової інструкції начальника лабораторії з контролю виробництва ТОВ «Папернянський кар'єр скляних пісків", затвердженої 30.05.2008 року, робота позивачки не пов'язана безпосередньо з здійсненням та проведенням хімічних аналізів.Крім того лабораторія обладнана спеціальним обладнанням для лабораторій

(витяжними шафами), які здобули позитивний висновок державної санітар- підеміологічної експертизи від 24.07.2007 року.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про охорону праці» та ст. 116 КЗпП іїни працівники, зайняті на роботах з важкими та шкідливими умовами [і, безоплатно забезпечуються лікувально-профілактичним харчуванням, жом або рівноцінними харчовими продуктами.

Оскільки судом не встановлено обставини, що робота позивачки віднесена зботи у шкідливих умовах праці, за роботу в яких вона згідно з законом по- а забезпечуватись лікувально-профілактичним харчуванням, молоком або щінними харчовими продуктами, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2418/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 вересня 1987 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.

У заяві вказує, що з квітня 2009 року вони припинили сумісне життя з тієї причини, що вона важко хворіла, а відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює та не забажав надати їй матеріальну допомогу, що призвело до припинення між ними шлюбних стосунків.

Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливе, оскільки це суперечить інтересам кожного з них, у звязку з чим просить його розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно, просила розглянути справи без її участі у звязку із важким станом здоровя.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений, заперечень щодо позову не надав.

Суд, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України.

Вивчив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, тому шлюб варто розірвати, витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 вересня 1987 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 2389.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Сторони протягом десяти днів мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ними може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач має право надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5116/10
Провадження № 5116/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Одринської Т.В.,
при секретарі - Перепелиці Т.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2010 року становить 1701 грн. 24 коп.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, отримує послуги від позивача, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року в розмірі 1701 грн. 24 коп.
Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідач покладені на нього обовязки не виконує.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1701 грн. 24 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 209, 213 - 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7, 1701 грн. 24 коп. боргу та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, а всього 1731 грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Т.В.Одринська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про - стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2800,40 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1392/10
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 22 жовтня 2006 року був зареєстрований шлюб між сторонами / Крехаївській сільській раді Козелецького району Чернігівської області, про що свідчить актовий запис № 06. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникають сварки, з вересня 2009 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, до суду надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть.

Сторони в зареєстрованому шлюбі вперше.

Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

9 березня 2010 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області надавався термін на примирення до 9 квітня 2010 року, але сторони так і не дійшли примирення.

Сторони не підтримують подружніх стосунків з вересня 2009 року, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, по даній причині шлюб існує формально.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИ РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 22 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Крехаївській сільській раді Козелецького району Чернігівської області, про що свідчить актовий запис № 06 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. (вісім гривень пятдесят копійок) судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах Загсу.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Г. Радзівіл