ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1320/2010
провадження № Б/н1512
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова M.JL, при секретарі Гурській М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що він є власником 26/100 частини квартири АДРЕСА_1, зокрема йому належить кімната жилою площею 14,9 кв. м; інша 74/100 частини квартири належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також неповнолітній дитині ОСОБА_5 - в рівних частках; 31.05.2009 року він (позивач) уклав договір оренди кімнати 14,9 кв. м з ОСОБА_6, строком на 35 місяців за плату 1500,00 грн. на місяць, але відповідачі перешкоджали ОСОБА_7 вселитися в кімнату квартири, погрожували їй собакою, дозволу на утримання якої в квартирі він не давав, та фактично змусили ОСОБА_7 відмовитися від договору оренди.

08.06.2009 року він (позивач) вимушений був повернути ОСОБА_7 суму орендної плати за червень місяць; відповідачі продовжували чинити йому перешкоди передати кімнату в оренду іншим особам, тобто з вини відповідачів він не зміг отримати орендну плату за 35 місяців, що становить 1500,00 х 35 = 52 500,00 грн., які б він міг одержати за звичайних обставин, тому він вимушений був звернутися до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів солідарно суми 52 500,00 грн., як упущеної вигоди, та про зобов»язання відповідачів усунути перешкоди у здійсненні права власності на кімнату у квартирі АДРЕСА_2 - шляхом усунення з квартири собаки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхній представник ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнали; не заперечуючи фактичних обставин справи, пояснили, що позивачем неодноразово кімната здавалась в оренду, в тому числі після розірвання договору з ОСОБА_7; утримання ними собаки не є перешкодою для співвласника (позивача), їх заперечення щодо укладення договору оренди з ОСОБА_7 обумовлені іншими обставинами, в тому числі оспорюванням ними набуття позивачем права власності на частину квартири №119; тому просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, допитавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: позивач ОСОБА_2 є власником 26/100 частини квартири АДРЕСА_1, яка (частка) складається з 1 кімнати загальною площею 27,08 кв. м, в тому числі жилою площею 14,9 кв. м; інша частина - 74/100 квартири належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також неповнолітній дитині ОСОБА_5 - в рівних частках.

Дані обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу частини квартири від 20.12.2004 року (а.с.6), довідкою-характеристикою БТІ м. Києва по квартирі №119 від 13.11.2006 року (а.с.17), і не заперечуються сторонами.

Ствердження позивача про те, що 31.05.2009 року він уклав договір оренди кімнати 14,9 кв. м з ОСОБА_7, строком на 35 місяців за плату 1500,00 грн. на місяць, та факт розірвання цього договору у зв»язку з не вселенням ОСОБА_7 у кімнату квартири року, підтверджуються копією договору оренди жилого приміщення від року (а.с.7), копією угоди про розірвання договору оренди від 08.06.2009 року (а.с.8), показаннями свідка ОСОБА_7, і також не заперечуються сторонами.

Як вбачається з пояснень самого позивача ОСОБА_2, після розірвання договору оренди з ОСОБА_7, належну йому кімнату орендували інші особи, а саме: Журавель - проживав в кімнаті на протязі липня-серпня 2009 року, Закорко - на протязі жовтня 2009 року - лютого 2010 року; на момент придбання ним (позивачем) кімнати собака, належна відповідачам, вже знаходилась в квартирі; дозволу на здачу в оренду кімнати, в тому числі ОСОБА_7, він (позивач) від відповідачів не отримував, а лише повідомляв їх про свої наміри.

Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. У разі неможливості досягнення згоди співвласник має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації вартості його частки (виділу частки - ст.364 ЦК України).

Згідно ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ст.319 ЦК України при здійсненні своїх прав та виконанні обов»язків власник зобов»язаний додержуватися моральних засад суспільства; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Згідно п.13 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції Постанови КМ №5 від 14.01.2009 року) спори, що виникають під час користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, розв»язуються шляхом проведення переговорів між учасниками спору або у судовому порядку.

За встановлених обставин, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факт порушення прав позивача з боку відповідачів, що стало наслідком понесення позивачем збитків (упущеної вигоди) на суму 52 500,00 грн., а також відсутні правові підстави для усунення з квартири собаки, тобто в задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі заявлених вимог.

Показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 JT.A., ОСОБА_7, ОСОБА_11 за встановлених обставин не є належними доказами на підтвердження заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.11, 22, 319, 358, 361, 386, 810 ЦК України, п.5, 7, 10, 13 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції Постанови КМ №5 від 14.01.2009 року), суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на кімнату жилою площею 14,9 кв. м у квартирі АДРЕСА_3 шляхом усунення з квартири собаки та відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 52 500 грн. 00 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: