Справа №2-483/10 16.12.2010. 16.12.2010
Справа № 22ц-8039/10 Головуючий у 1-й інстанції Лисенко М.Є.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Кулик О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (діла ПАТ «Універсал Банк»)

на рішення

Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року

за позовом

ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2009 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 27929 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 19 червня 2008 року між ним та банком. Посилаючись на порушення відповідачем умов договору, позивач просив стягнути вказану суму, яку складають 2179 грн. 01 коп. заборгованості по тілу кредиту, 7355 грн. 15 коп. заборгованість по відсоткам, 1232 грн. 17 коп. підвищених відсотків, 16767 грн. 53 коп. кредиту, який підлягає стягненню достроково. В загальну суму вимог позивач включив також судові витрати.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року позов задоволено частково. З відповідача на користь банку стягнута 2179 грн. 01 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 7355 грн. 15 коп. заборгованість по відсоткам, 1232 грн. 17 коп. підвищених відсотків, а всього 10766 грн. 33 коп. Крім того на користь позивача стягнуто 107 грн. 66 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Решта позовних вимог залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі банк просить скасувати рішення в частині вимог про дострокове стягнення кредиту та ухвалити в цій частині нове рішення, про задоволення вказаних позовних вимог.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № CL 54811 з додатками до нього №№ 1 і 2 за якими відповідач отримав 20000 грн. кредиту під 36% річних з 8% винагороди кредитору одноразово та зобовязався повернути кредит частинами до 25 травня 2010 року. Щомісячний платіж було визначено в додатку до договору № 2.

Отримавши кредит, відповідач його умов не виконував. У звязку з чим на 25 листопада 2009 року мав заборгованість за кредитом та відсотками за його користування.

За такого суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 526, 726, 1050 та 1054 ЦК України дійшов висновку про стягнення заборгованості за кредитом, процентів за його користування в тому числі за підвищеною ставкою, та простроченої суми кредиту, як це передбачено в додатку №1 до кредитного договору.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо відмови в достроковому поверненні кредиту, що залишився.

Відмовляючи в задоволенні цих позовних вимог суд виходив з того, що строк договору не закінчився, а тому банк не позбавлено права звернутися до суду за захистом порушених прав у майбутньому.

Однак ці висновки суперечать вимогам матеріального права, зокрема ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Так, дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору згідно з вказаною нормою є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Це спосіб цивільно - правової відповідальності боржника, передбачений законом, а в даному випадку також п.6.6. договору.

На вказані вимоги закону та умови договору суд уваги не звернув, а тому необґрунтовано відмовив у достроковому поверненні кредиту, та неправильно визначив загальну суму, яка повинна бути стягнута з відповідача, а також неправильно визначив розмір судових витрат.

За такого колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» з ОСОБА_3 за кредитним договором № CL 54811 від 19 червня 2008 року та додатками до нього №№ 1 і 2 - 2179 грн. 01 коп. заборгованості за кредитом, 7355 грн. 15 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1232 грн. 17 коп. процентів за підвищеною процентною ставкою, та 16767 грн. 53 коп. кредиту достроково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» з ОСОБА_3 судові витрати - 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 275 грн. 33 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: