Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: третя Державна нотаріальна контора, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ДПІ у м. Херсоні про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.07.2007р. (спадкова справа № 60/2007), зареєстрованого в реєстрі за № 3 416), яким посвідчено право на спадщину на нерухоме майно ? частки житлового будинку по вул.. Набережній, 1- А, с. Куйбишево, м. Херсона за ОСОБА_2 в частині права ОСОБА_2 на ? частку житлового будинку та скасування рішення Херсонського державного бюро технічної інвентаризації № 14850004 від 03.08.2007р. про реєстрацію ? частки житлового будинку № 1-А по вул.. Набережній в с. Куйбишево, м. Херсона за ОСОБА_2 в частині реєстрації за ОСОБА_2 ? частки житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Комсомольського району м. Херсона звернулася з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.08.1974р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також визнано право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Херсон, с. Куйбишево, вул. Набережна 1 а, в рівних частинах (тобто на ? частини за кожним) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно заповіту від 21.06.2006р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4,

ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_2

29.06.2006р. ОСОБА_3Є, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 035859.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 3 416 від 26.07.2007р., держаним нотаріусом ОСОБА_5 посвідчено право на спадщину, а саме ? частини домоволодіння розташованого за адресою: м. Херсон, вул. с. Куйбишево, вул. Набережна, 1-а, за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2

На підставі вищевказаного свідоцтва, Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 03.08.2007р. зареєстровано право власності на ? частини вказаного домоволодіння.

Просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.07.2007р., яким посвідчено право на спадщину на нерухоме майно ? частини житлового будинку, по вул. Набережна 1-а, с. Куйбишево, м. Херсон за ОСОБА_2, а також скасувати рішення Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 03.08.2007р. про реєстрацію ? частини житлового будинку № 1-а, по вул. Набережній, с. Куйбишево, м. Херсон за ОСОБА_2, так як спадкодавець за вказаним заповітом ОСОБА_3 ( вона ж ОСОБА_6 ) Т.Є. була засуджена 28.09.1977р. вироком Херсонського обласного суду за ст. 86-1 КК України ( в редакції 1960р.) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини домоволодіння, зазначеного в акті опису. Таким чином ОСОБА_3 втратило право власності на свою частину домоволодіння, тому не мала права її заповідати.

В судовому засіданні представник прокуратури уточнив позовні вимоги, обґрунтовуючи це тім, що вироком суду у ОСОБА_6 було конфісковано ? частину належного їх домоволодіння, то конфіскації підлягає ? частина всього будинку. Тому просить суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.07.2007р. (спадкова справа № 60/2007), зареєстрованого в реєстрі за № 3 416, яким посвідчено право на спадщину на нерухоме майно ? частки житлового будинку по вул.. Набережній, 1- А, с. Куйбишево, м. Херсона за ОСОБА_2 в частині права ОСОБА_2 на ? частку житлового будинку та скасування рішення Херсонського державного бюро технічної інвентаризації № 14850004 від 03.08.2007р. про реєстрацію ? частки житлового будинку № 1-А по вул.. Набережній в с. Куйбишево, м. Херсона за ОСОБА_2 в частині реєстрації за ОСОБА_2 ? частки житлового будинку.

Особа в інтересах якої прокуратурою подано позов наполягав на першочергових позовних вимогах та просив суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.07.2007р., яким посвідчено право на спадщину на нерухоме майно ? частини житлового будинку, по вул. Набережна 1-а, с. Куйбишево, м. Херсон за ОСОБА_2, а також скасувати рішення Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 03.08.2007р. про реєстрацію ? частини житлового будинку № 1-а, по вул. Набережній, с. Куйбишево, м. Херсон за ОСОБА_2

Відповідач та її представник вважали позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки реєстрація права власності на ? частини за ОСОБА_2 не порушує прав ОСОБА_1 як власника іншою частини ? частини домоволодіння 1-а, по вул. Набережній, с. Куйбишево, м. Херсон, окрім того відсутні будь - які докази, які б свідчили про виконання вироку суду в частині конфіскації спірної частини домоволодіння, так як на день складання заповіту в 2006р., ? частини домоволодіння була зареєстрована в ХБТІ за спадкодавцем а згідно до ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо із дня набрання чинності обвинувальним вироком його було не виконано.

Представник 3-ї Державної нотаріальної контори просив відмовити за задоволенні позовних вимог, оскільки перед видачею ОСОБА_2 свідоцтва на спадщину від 26.07.2007р. на ? частки житлового будинку № 1-а з відповідною частиною будівель та споруд, що знаходяться в м. Херсоні, с. Куйбишеве по вул.. Набережна, державним нотаріусом не було виявлено будь яких заборон на видачу свідоцтва, тому на підставі заповіту від 21.06.2006р. та правовстановлюючих документів було видано спірне свідоцтво.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона при вирішенні спору покладався на розсуд суду та пояснив, що будь яких документів в архіві ДВС, щодо виконання вироку Херсонського обласного суду від 28.09.1977р. частині конфіскації майна засудженої ОСОБА_6 не збереглося. Було виконано вирок в цій частині чи ні вона пояснити не може.

Представник ХДБТІ в судове засідання не зявився, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник ДПІ у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, про необґрунтованість позовних вимог.

Так з досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником ? частини будинку № 1-а, м. Херсон, с. Куйбишеве, вул. Набережна, документи в передбаченому порядку на вказане майно не оформлені. Власником іншої ? частини, на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.09.1974р., була ОСОБА_3, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно ХДБТІ від 15.06.2007р.

21.06.2006р. ОСОБА_6 склала заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 , яким заповідала все належне їй майно ОСОБА_2

29.09.2006р. ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ № 035859 від 29.09.2006р.

26.07.2007р. ОСОБА_2, на підставі заповіту, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом херсонського міського нотаріального округу 21.06.2006р. і зареєстрованого в реєстрі за № 2062, отримала свідоцтво про спадщину за заповітом, яке зареєстроване в реєстрі за № 3 416 та видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної конторі ОСОБА_5

Згідно довідки з ХДТІ за № 34/9 від 04.12.2007р. після смерті ОСОБА_3 право власності на ? частину домобудівлі, яка розташована за адресою: м. Херсон, с. Куйбишева, вул.. Набережна 1-а перейшло до ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.07.2007р., посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за р. № 3 416., що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.08.2007р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор посилається на те, що вироком Херсонського обласного суду від 28.09.1977р. ОСОБА_6 засуджено за ст. 86-1 УК УССР до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй домоволодіння та майна вказаного в акті опису, яке є особистою власністю засудженої.

Разом з тим, самого Акту на який посилається Херсонський обласний суд у своєму вироку, суду позивачами не надано. Яка частина домоволодіння, за якою адресою, та яке майно конфісковано за цим Актом є припущенням.

28.11.1978 р. судовим виконавцем на виконання вироку суду складено Акт опису та арешту майна належного ОСОБА_6, однак в цьому Акті також не зазначено яке особисте майно засудженої (рухоме та нерухоме) описано та накладено арешт.

Будь яких інших документів ( в якості належних доказів ), які б свідчили про виконання вироку суду від 28.09.1977р. в частині конфіскації ? частини належного ОСОБА_6 домоволодіння і майна та звернення їх на користь Держави суду не надано.

З витягу Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26.07.2007р. № 13637519, вбачається, що заборона, арешт на домоволодіння за адресою: м. Херсон, с. Куйбишеве, вул. Набережна, 1-а, власником якого є фізична особа ОСОБА_6 відсутні.

Представник Третьої державної нотаріальної контори з цього приводу пояснив, що якщо на виконання вироку суду судовим виконавцем, слідчим або судом було накладено арешт, то такі б дані були б зафіксовані та знаходилися в державній нотаріальній конторі та ХДБТІ, однак таких заборон не було.

Згідно до 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином суд приходить до висновків про обґрунтованість заперечень відповідача та його представника про невиконання держаними органами вироку суду в частині конфіскації майна засудженої ОСОБА_6

Відповідно до ст. 49 КК УССР та ст. 80 КК України, вирок Херсонського обласного суду в частині конфіскації ? частини домоволодіння та іншого майна належного особисто ОСОБА_6 на теперішній час не може бути виконано, оскільки збігли всі строки виконання вироку.

За таких обставин, суд вважає позов прокурора, який дії в інтересах ОСОБА_1 безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, 49 КК УССР, ст. 80 КК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: третя Державна нотаріальна контора, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ДПІ у м. Херсоні про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.07.2007р. (спадкова справа № 60/2007), зареєстрованого в реєстрі за № 3 416), яким посвідчено право на спадщину на нерухоме майно ? частки житлового будинку по вул.. Набережній, 1- А, с. Куйбишево, м. Херсона за ОСОБА_2 в частині права ОСОБА_2 на ? частку житлового будинку та скасування рішення Херсонського державного бюро технічної інвентаризації № 14850004 від 03.08.2007р. про реєстрацію ? частки житлового будинку № 1-А по вул. Набережній в с. Куйбишево, м. Херсона за ОСОБА_2 в частині реєстрації за ОСОБА_2 ? частки житлового будинку відмовити.

Протягом десяти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення, протягом наступних двадцяти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________/ Скорик С.А./