Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів : Ковалевича С.П., Шеремет А.М.

при секретарі : Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 28 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Родовід Банк в особі Рівненського відділення №1 ВАТ Родовід Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2ВА. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 вересня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Родовід Банк в особі Рівненського відділення №1 ВАТ Родовід Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2ВА. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував, що повідомлення про слухання справи, після 26 квітня 2010 року, їй судом не направлялось, про розгляд справи вона повідомлена не була.

Просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що будучи повідомленими про час і місце судових засідань позивач, представник позивача повторно не зявилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату до суду не подавали.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, після скасування заочного рішення Рівненського міського суду від 23 грудня 2009 року по даній справі, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 22 червня 2010 року, про що повідомлено представника позивача ОСОБА_3 22 червня 2010 року у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання справу слуханням відкладено на 28 вересня 2010 року з повторним викликом учасників судового процесу в судове засідання.

Однак, будь-які дані про те, що позивач, чи її представник повідомлені про день та час судового засідання на 28 вересня 2010 року в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, оскільки повторна, а саме друга поспіль, неявка позивача повідомленого належним чином в судове засідання відсутня, в суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 28 вересня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :