Справа № 2-737/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави в якому вказував, що з 1961 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. В період шлюбу вони домовилися з відповідачкою ОСОБА_2 (на той час ОСОБА_4) про купівлю належного останній житлового будинку №134 по вул. Гордієнко в м. Вознесенську Миколаївської області, який вона отримала в порядку спадкування після смерті своїх батьків.

Зясувавши, що у ОСОБА_2 відсутні правовстановлюючі документи щодо будинку, 19 листопада 1996 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (після розірвання шлюбу ОСОБА_2) уклали між собою нотаріально посвідчену угоду про завдаток. Згідно цієї угоди ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 завдаток в сумі 1295 грн. та зобовязалась сплатити повну, узгоджену сторонами вартість будинку 2775 грн. після отримання останньою правовстановлюючих документів щодо будинку та укладення, а також нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житла.

Сплативши кошти за договором завдатку, позивач разом з дружиною з дозволу відповідачки вселився в будинок, де, враховуючи його поганий технічний стан, здійснив капітальний ремонт на що було затрачено 59032 грн.. Також, ОСОБА_1 додатково сплатив ОСОБА_2 2350 грн. залишку узгодженою вартості будинку.

Однак, незважаючи на домовленість між сторонами, ОСОБА_2 в односторонньому порядку значно збільшила вартість будинку, а в подальшому взагалі звернулася до суду з позовом про виселення сімї Вовк з будинку.

Оскільки ОСОБА_3 померла 04 квітня 2009 року, а тому позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь подвійну суму завдатку, узгоджену сторонами в договорі 2550 грн., 2350 грн. додатково сплачених коштів за будинок, а також 59032 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт, а всього - 63932 грн..

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надав письмову заяву про забезпечення позову. В її обґрунтування вказує на те, що відповідачка має намір продати будинок №134, розташований по вул. Гордієнко в м. Вознесенську Миколаївської області та виїхати за межі України. Тому, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач просив про його забезпечення шляхом накладення арешту на будинок та заборонити останній вчиняти будь-які дії, повязані з його відчуженням.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, а саме те, що між сторонами дійсно існує майновий спір, матеріали справи вказують на те, що відповідачка бажає продати все належне їй майно та виїхати за межі України, тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому є всі підстави для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України суд прийшов до висновку, що необхідним, достатнім та співмірним способом забезпечення позову є накладення арешту на будинок №134, розташований по вул. Гордієнко в м. Вознесенську Миколаївської області.

В іншій частині заяви (заборони вчинити дії по відчуженню будинку) слід відмовити, оскільки це повністю охоплюється накладенням арешту щодо майна.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вулиця Гордієнко, 134, що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :