Справа № 2-1550/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючої - судді Талько ОБ., при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позов в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 6 січня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк», в якому вона працює, та відповідачем був укладений договір добровільного медичного страхування, предметом якого є майнові інтереси працівників страхувальника. Термін дії зазначеного договору становив з 11 січня 2009 року до 10 січня 2010 року.

5 серпня 2009 року внаслідок падіння з коня позивачка отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням. У зв'язку з цим позивачка, відповідно до умов п.7.5 зазначеного договору, 17 вересня 2009 року звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

23 жовтня 2009 року відповідачем була надана відповідь про неможливість виплати страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_2 отримала травму внаслідок заняття небезпечним видом спорту - кінним спортом.

Враховуючи те, що позивачка не є членом жодного спортивного клубу та не бере участі у спортивних змаганнях та турнірах, посилання відповідача на ту обставину, що вона займається кінним спортом, не відповідає дійсності. Нещасний випадок, який стався 5 серпня 2009 року, є страховим та відповідач зобов'язаний виплатити їй страхове відшкодування. Враховуючи вищезазначене', позивачка просила суд стягнути з відповідача 3234 грн. 56 коп.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. За таких обставин, суд

має можливість винести заочне рішення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 989 ЦК України на страхувальника покладені певні обов'язки, серед яких, зокрема, зазначений обов'язок надання страховикові інформації при укладенні договору страхування про всі відомі страхувальнику обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, та в подальшому інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «СК «Провідна» та ЗАТ « ОТП Банк» 6 січня 2009 року був укладений договір добровільного медичного страхування, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані із здоров'ям та працездатністю працівників страхувальника та інших осіб по відшкодуванню збитків та витрат, викликаних розладом здоров'я та пов'язаних з одержанням медичної допомоги та медичних послуг.

Оскільки позивачка перебуває у трудових відносинах з ЗАТ «ОТП Банк», відповідно до умов вищезазначеного договору, вона є застрахованою особою.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що страховим випадком є звернення застрахованої особи до медичного закладу та одержання консультативно-діагностичної, лікувально-оперативної медичної допомоги при розладі стану здоров'я, пов'язаному з гострим захворюванням, загостренням хронічного захворювання та травмою, що виникла в період дії договору страхування, а також отримання інших послуг та товарів медичного призначення. „

Відповідно до п.6.2.1 договору застрахована особа або страхувальник зобов'язані відшкодувати витрати страховика на оплату вартості медичних послуг лікувально-профілактичного закладу, наданих при захворюваннях та травмах, отриманих внаслідок дій застрахованої особи, пов'язаних з невиправданим ризиком та заняттям небезпечними видами спорту (альпінізмом, дельтапланеризмом, кінним спортом, парашутним спортом тощо).

З наявної в матеріалах справи довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_3 15 жовтня 2009 року, вбачається, що позивачка періодично відвідує кінно-спортивну секцію. 5 серпня 2009 року, під час тренування, яке проводив тренер з кінного спорту ОСОБА_4, з позивачкою стався нещасний випадок внаслідок падіння з коня.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позивачка, будучи користувачем фізкультурно-оздоровчих послуг та відвідуючи спортивну секцію як любитель спорту, отримала травму під час заняття кінним спортом . Та обставина, що позивачка не є членом жодного спортивного клубу та не бере участі у спортивних змаганнях та турнірах, не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки Законом України від 24 грудня 1993 року « Про фізичну культуру і спорт» передбачено організацію та проведення спортивних занять як професіоналів, так і любителів спорту.

Оскільки верхова їзда є екстремальним видом спорту та створює підвищений ризик завдання шкоди здоров'ю, страхувальник, відповідно до вимог ст.989 ЦК України та п. 5.2.2 договору, зобов'язаний був повідомити відповідача про зміни страхового ризику.

Невиконання зазначеного обов'язку є підставою для відповідальності, передбаченої іг.6.2.1 договору.

Керуючись ст.ст 979, 989 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити гр. ОСОБА_1 у задоволенні позову до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 3234 грн. 56 коп. страхового відшкодування за договором добровільного медичного страхування, укладеного 6 січня 2009 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ЗАТ «ОТП Банк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви лро апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Б. Талько