19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-ц-725,2010 року Головуючий в 1 інстанції Матюшко О.І.
Категорія: 27 Доповідач: Бауль Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року травня місяця «19» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «Приватбанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2009 року

за позовом

ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання вимоги про зміну процентної ставки за договором кредиту неправомірною, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2009 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом та просила визнати дії відповідача по збільшенню процентної ставки неправомірними, а також заборонити банку збільшувати в подальшому процентну ставку, визначену договором, посилаючись на те, що банк самостійно збільшив процентну ставку за кредитним договором, у звязку з чим виникла процентна заборгованість.

Рішенням суду від 08 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірною вимогу ЗАТ КБ «Приватбанк» про збільшення процентної ставки по п.7.1 договору кредиту, укладеного з ОСОБА_2

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд, в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнала, просить її відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи у відсутність відповідача, суд виходив з того, що його повідомлено про час і місце судового засідання у встановленому порядку.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.8 ст.74 ЦПК України повістка юридичній особі, направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у звязку з їх діяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась двічі в попереднє судове засідання, представник відповідача в судовому засіданні не був присутнім. Данні про надіслання йому копії ухвали про відкриття провадження у справі та інших документів про повідомлення, належним чином відсутні, що є порушенням ч.5 ст.74 ЦПК України.

Про порушення вимог Закону свідчить також заява представника відповідача про надання копії позовної заяви.

Документів, які б свідчили про повідомлення належним чином про час і дату розгляду справи по суті, немає.

В звязку з чим, посилання на належне повідомлення відповідача про розгляд справи є необґрунтованим, не підтверджено належними доказами, а тому згідно ч.1 п.3 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права колегією суддів не перевірялись, оскільки не були предметом розгляджу в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.1 п.3 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: