21.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц- 7424 2010р. Категорія: 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2

при секретарі:ОСОБА_3

з участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Нова Каховка Херсонської області, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2010 року в справі за позовом прокурора м. Нова Каховка Херсонської області, діючого в інтересах ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування,

ВСТАНОВИЛА

У червні 2010 року прокурор м. Нова Каховка Херсонської області, діючий в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів, відсотків за договором банківського вкладу, зазначаючи на те, що 24.09.2008 року сторони уклали договір банківського вкладу (депозиту) строком на дванадцять місяців, відповідно до якого ОСОБА_4 внесла на відкритий на її імя рахунок грошові кошти в розмірі 30 000грн.

По закінченню терміну договору ОСОБА_4 звернулась до банку з вимогою про повернення грошового вкладу, однак в цьому їй відмовлено. Вважаючи відмову незаконною, прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 за договором банківського вкладу 30 000грн., відсотки в сумі 5490грн., а також відсотки за прострочення грошового зобовязання в сумі 3910грн.

В судовому засіданні прокурор змінив позовні вимоги і просив стягнути невиплачену суму в розмірі 28 500грн. та 3715грн. відсотки за прострочення грошового зобовязання з 25.09.2009р. по 11.06.2010р.

ОСОБА_4Г доповнила позовні вимоги і просила суд відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та витрати на лікування.

Рішенням суду від 30 липня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 28 516,92грн., три відсотка річних в розмірі 752,79грн., всього стягнуто 29 269,72грн. В решті частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір в сумі 292,69грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

В апеляційній скарзі прокурор м. Нова Каховка Херсонської області, діючий в інтересах ОСОБА_4, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення на користь ОСОБА_4 32 215грн., зазначаючи на порушення судом норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення спору.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» її доводів не визнало і просить їх відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 1060ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом встановлено, що 24.09.2008 року ОСОБА_4 та відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» уклали договір банківського вкладу, відповідно до якого банк прийняв від позивачки грошову суму (вклад) у розмірі 30000 грн. строком на дванадцять місяців з виплатою вісімнадцять цілих три десятих процентів річних на умовах повернення вкладу за спливом встановленого строку чи на вимогу про дострокове розірвання договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок.

По закінченню терміну дії договору ОСОБА_4 звернулась до банку з вимогою видачі їй грошового вкладу, банк 17.05.2010р. видав позивачці 1500грн., решту коштів в сумі 28 500грн.перерахував на поточний рахунок вкладника, відповідно до вимог п.2.4 укладеного сторонами 24.09.2008року договору строкового банківського вкладу (а.с.4-5,19-28).

Відповідно до звіту по рахунку позивача проценти на банківський вклад, передбачені договором, щомісячно зараховувалися на поточний рахунок вкладника і нею отримані в сумі 5 470.93грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що встановивши, що вклад перерахований на поточний рахунок позивача є недоступним, суд відповідно до ст..625ЦК України обґрунтовано стягнув суму боргу, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Правильним є висновок суду про відсутність у позивачки правових підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до вимог ст..611ЦК України право на відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобовязання виникає, якщо це встановлено договором або законом.

Укладеним сторонами договором банківського вкладу право на відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Доводи позивачки про те, що надані їй банком послуги були небезпечними для здоровя і потребували лікування не підтвердженні належними доказами і виходять за межі правовідносин, що скалились між банком та ОСОБА_5, а тому суд правомірно відмовив у стягнені таких витрат.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Не можуть бути прийнятними та вплинути на висновки суду посилання апелянта на те, що банк фактично користується коштами після закінчення дії договору, а тому зобовязаний нарахувати проценти в розмірі 18.3% визначеному за договором банківського вкладу, оскільки відповідно до п.4.2 договору вони нараховуються до видачі вклада вкладнику, який повернутий ОСОБА_4 ЗО. 12.2009року шляхом перерахування на її поточний рахунок.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м. Нова Каховка Херсонської області, діючого в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: