overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-78/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-78/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 08 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 08 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

«18» березня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М., адвокаті ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільної сумісної власності подружжя та спільної сумісної власності.

В ході судового засідання сторони виразили згоду укласти мирову угоду, умови якої подали суду письмово.

Оскільки мирова угода укладена сторонами не протирічить закону, здійснена в інтересах обох сторін, та виконання ними умов мирової угоди не порушують інтересів інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, а справу провадженням закрити.

Зміст ст.ст. 205 ч.1 п. 4, 206 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст.175 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який дiє за нотарiально посвiдченою довiренiстю в iнтересах вiдповiдача ОСОБА_3 Іллiча, щодо врегулювання предмету спору на наступних умовах:

1. ОСОБА_4, який дiє в iнтересах ОСОБА_3 зобов"язується в термiн до 09 квiтня 2010 року, включно вiдчужити в нотарiальному порядку шляхом дарування на користь позивачки Гаман Лiдiї Григорiвни, квартиру АДРЕСА_1 в м. Трускавцi Львiвської областi i яка належить його довiрителю Гаман П.i. на пiдставi договору купiвлi-продажу, посвiдченого Бориславською державною нотарiальною конторою 27.09.1996 року за реєстровим № 4552. Пiсля оформлення згаданого договору дарування квартири за вищевказаною адресою також зобовязується зняти колишнього власника Гамана П.i. з ресстрацiї у вказанiй квартирi № 42 в будинку № 16 по вул. Iв. Мазепи в м. Трускавцi Львiвської областi протягом 10 днiв.

2. Окрiм того, ОСОБА_4, який дiє в iнтересах ОСОБА_3 зобовязується одночасно в термiн до 09 квiтня 2010 року, включно вiдчужити в нотарiальному порядку шляхом дарування на користь сина довiрителя ОСОБА_5, квартиру АДРЕСА_2 в м. Трускавцi Львiвсъкої областi i яка належить його довiрителю ОСОБА_3 на пiдставi свiдоцтва про право власностi на нерухоме майно серiї САС № 281385 вiд 08.10.2008 року, виданого на пiдставi рiшення №197 виконкому Трускавецької мiської ради 08.08.2008 року.

3. Позивачка ОСОБА_2 зi свого боку погоджується iз виконанням зазначених зобовязань представника вiдповiдача ОСОБА_3 у вказаний вище термiн та вiдмовляеться вiд заявлених позовних вимог про подiл спiльного майна подружжя i надалi претензiй майнового характеру щодо подiлу спiльного майна предявляти не буде.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та спільної сумісної власності провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марчук В.І.
Трускавецький міський суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Марчука В.І.

при секретарі - Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування в родинних відносинах.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що її бабці на праві власності належав житловий будинок №78 по вул. Незалежності в с. Болехівці Дрогобицького району Львівської області.

02 липня 1998 року ОСОБА_2 склала заповіт, що був посвідчений Болехівською сільською радою. Згідно з даним заповітом вона все своє майно заповіла внучці ОСОБА_1.

03 березня 2010 року ОСОБА_2 померла. Коли ОСОБА_1 звернулася в Першу Дрогобицьку нотаріальну контору за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, їй було відмовлено, оскільки в заповіті про спадщину і в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 вказано прізвище «Губіцька», а прізвище спадкоємця «Губицька», то є необхідність довести в судовому порядку родинні звязки із ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги,посилаючись на ті обставини, що вказані в заяві та просить суд встановити, що вона являється внучкою своєї покійної бабусі ОСОБА_2.

До суду надійшло клопотання від завідувача Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, у якому просить слухати справу у відсутності представника Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, оскільки покладається на думку суду.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав:

ОСОБА_1 народилася 18.11.1982 року в м. Трускавець Львівської області. ЇЇ батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-СГ №490573 від 25.12.1982 року.

Батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 народився 15.07.1959 року. Його батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про народження серії ПІ-ЯР №606529 від 20.07.1959 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 є внучкою ОСОБА_2, що підтверджується поданими заявником документами, а тому вважає, що слід задоволити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у родинних відносинах.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 234, 256, 259 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Заяву задоволити. Встановити факт про те, що ОСОБА_2, яка померла 03.03.2010 року є бабою ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Марчук В.І.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-373/2010р.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився.

Відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце попереднього судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Клопотань не поступило.

Підготовче провадження слід вважати закінченим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 26 травня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

06 квітня 2010 року, Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Мороз Н.М. розглянувши заяву ВАТ КБ "Надра" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення №10 філії ВАТ КБ "Надра" Львівського РУ про стягнення грошового вкладу і відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 30 грудня 2009 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення №10 філії ВАТ КБ "Надра" Львівського РУ про стягнення грошового вкладу і відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

У поданій заяві Відділення №10 філії ВАТ КБ "Надра" Львівського РУ в особі представника ОСОБА_2 зазначає, що рішення підлягає перегляду з наступних підстав:

в рішенні суду відсутні обгронтування не прийняття до уваги судом доводів заперечення у справі №04-6919 від 17.12.2009 року.

судом не з"ясовано чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Зазначає що ВАТ КБ "Надра" не виконує свої зобов"язання зважаючи на запровадження Національним Банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до законодавства, а також що в рішенні суду відсутні посилання на докази при відшкодуванні моральної шкоди.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Про те, що судом винесено рішення по даній справі ВАТ КБ "Надра" дізналося і отримало копію заочного рішення суду 16 березня 2010 року.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача та позивач не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ВАТ КБ "Надра" підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ВАТ КБ "Надра"задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №2-418/09 від 30 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення №10 філії ВАТ КБ "Надра" Львівського РУ про стягнення грошового вкладу і відшкодування моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.00 год. 21 квітня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Марчук В.І.
Справа 2-968 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовом військової частини А0666 до відділу ДВС Комінтернівського РУЮ про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

В/ч А0666 звернулася з позовом до відділу ДВС Комінтернівського РУЮ про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу.

31.03.2010 року представником позивача було надано суду заяву про залишення його позову до без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом військової частини А0666 до відділу ДВС Комінтернівського РУЮ про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№2-о-158
Рішення іменем України

18 січня 2010р. Ніжинський міськрайсуд

Чернігівської області в складі головуючого судді: Бережняка В.Д.

народних засідателів: Борисенко В.О..

ОСОБА_1.

при секретарі: Полторацький В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Ніжинської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Ніжинської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання підопічного Ніжинського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 недієздатним, так як він страждає психічним захворюванням. Потребує встановлення над ним опіки тому , що не розуміє своїх дій. Як в заяві, так і суді представник заявника підтримала свої вимоги, а також просила призначити ОСОБА_3 опікуном над сином, щоб вона змогла представляти його інтереси у державних закладах та установах, укладати від його імені необхідні правочини, отримувати пенсію та розумно витрачати гроші.

Судом по заяві була призначена судово-психіатрична експертиза яка встановила, що у ОСОБА_2 виявлені ознаки психічного захворювання: мають місце клінічні ознаки помірної розумової відсталості, обумовленої дитячим церебральним паралічем, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. (Акт №706 від 22.12.2009 року.) Відповідно до ст.39 ЦК України ОСОБА_2 слід визнати недієздатним задовільнивши таким чином заяву органу опіки та піклування виконкому Ніжинської міської ради.

Представник органу опіки та піклування Ніжинської міської ради в суді даючи пояснення вказала про необхідність визнання ОСОБА_2 недієздатним, а також просила підтримати їх подання про встановлення над ним опіки призначивши ОСОБА_3 опікуном.

Висновок органу опіки і піклування свідчить, що ОСОБА_3. створила належні житлово-побутові умови для постійного місця проживання свого сина та здійснює догляд за ним. Постійно відвідує його в інтернаті, забирає додому на свята. Розглядаючи матеріали відділу опіки та піклування виконком Ніжинської міської ради прийняв рішення про доцільність призначення опікуном над ОСОБА_4 його матір ОСОБА_3 яка в суді не заперечувала проти такого призначення..

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Тому подання про призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2 підляга задоволенню

Керуючись ст.241 ЦПК України ст.39; 60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ніжинський дитячий будинок-інтернат) недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити над ОСОБА_2 його матір - ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: В.Д.Бережняк

Народні засідателі: В.О.Борисенко

ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
16 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.. при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Київської області Воробей Т.П., третя особа Іванківське РУЮ у Київській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивачка звернулася в суд з вказаним вище позовом до відповідача.
У попередньому судовому засіданні представники позивачки підтримали позов у повному
У попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнала, посилаючись на те, що вона оформляє безспірні правовідносини, а в даному випадку їй не було надано тих документів, на подачі яких вона наполягала.
Під час попереднього судового засідання по справі судом з`ясовано:
-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
На підставі викладеного, ст. 130, 197 ЦПК України, суд
Судове засідання призначити на 7 грудня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду об 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-о-213/10р..
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д.,

при секретарі Полторацький В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залу суду в м.Ніжині

справу за заявою ОСОБА_1 про

встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про

встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що будинок з

надвірними будівлями, якій розташований у с.Яхнівка, Ніжинського

району по вул.Радянській,16 на даний час на праві власності належить

ОСОБА_2, яка являється його матір»ю. Вона

померла 12 листопада 1993 року. Після смерті матері відкрилась

спадщина на будинок та надвірні будівлі, розташовані по

вул.Радянській, 16 в с.Яхнівка, Ніжинського р-ну. Після смерті матері

я фактично прийняв спадщину, але узаконити дане право я не маю

можливості, так як прізвище моєї матері - ОСОБА_3, а моє

прізвище - ОСОБА_2. Причому у моємі свідоцтві про народження

моєю матір»ю вказана - ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4

повністю підтримала заявлені ним в заяві вимоги і просила їх

задовільнити.

Представник заінтересованої особи по справі - Яхнівська

сільська рада, в судове засідання не з'явилась, але подала заяву де

згодилась з заявленими вимогами і просила справу розглянути у їх

відсутність.

Вислухавши пояснення представника заявника, думку

заінтересованої особи в листі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог

заявника зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_3В

померла 12 листопада 1993 року і після її смерті відкрилась спадщино

на належне їй майно. Спадкоємцем данного майна є заявник, якій не

може отримати вказану спадщину, так як в свідоцтві про народження

заявника прізвище матері ОСОБА_4, О.В. а в свідоцтві про смерть

вказано прізвище ОСОБА_3В Довідкою Яхнівської сільської

ради підтверджено, що в спірному будинку проживала ОСОБА_4

О.В. і її син ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.256 ЦПК України суд встанолює факт

родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить

виникнення,зміна чи припинення особистих чи майнових прав

фізичних осіб.

Таким чинном, оскільки для заявника встановлення данного факту

потрібно для одержання спадщини, данний факт має юридичне

значення і доказаний, а тому суд вважає можливим задовольнити

заяву і встановлює факт родинних відносин ОСОБА_1

Васильовича з матір»ю ОСОБА_3.

Керуючись ст.213, 215 ЦГ1К України, ст.1272 ЦК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1

задовольнити, і встановити, що померла 12 листопада 1993 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в

селі Яхнівка, Ніжинськго району Чернігівської області є рідною

матір»ю ОСОБА_1,08 березня 1947 року

народження в с.Яхнівка,Ніжинського району, Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської

області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня

його проголошення.

Суддя Бережняк В.Д.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-968/2010р.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д.., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов не визнає.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 26 серпня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-5767/10
У Х В А Л А

"15" жовтня 2010 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" Регіональне відділення "Житомирське" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Відповідно до

Статтею115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" Регіональне відділення "Житомирське" про захист прав споживача повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.10.2010 року Справа № 2-5767/10

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 15.10.2010 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик