Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Гадяцької РДА, в якому просить суд визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_3.

Свої вимоги обгрунтовує наступним: з відповідачкою ОСОБА_4 позивач знаходився в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1994 року по 27 січня 2010 року. 20 березня 2002 року у поддружжя народився син ОСОБА_6. З 2009 року стосунки між подружжям погіршилися. ОСОБА_4 почала зустрічатися з іншим чоловіком. Крім того, у вересні 2010 року відповідачка була засуджена Гадяцьким районним судом за ч.2 ст. 383 КК України до умовного покарання. 30 жовтня 2010 року сторони фактично припинили свої подружні стосунки і ОСОБА_4, забравши сина, перейшла проживати до своїх батьків за адресою АДРЕСА_1. З вказаного часу відповідачка перешкоджає у спілкуванні позивачу із сином, а саме: не дозволяє бачитися, під час розмови по телефону, підказує сину, як треба відповідати, в присутності сина розмовляє з ОСОБА_7 зневажливо, звернулася до суду із позовом про визнання недійсним шлюбного договору та розподіл майна подружжя не приймає матеріальну допомогу. Вказаними діями, на думку ОСОБА_3 відповідачка завдає сину ОСОБА_6 психологічної травми. Крім цього, ОСОБА_4 при зустрічі намагається образити позивача, надсилає на його мобільний телефон повідомлення образливого та погрожуючого характеру, в звязку з чим, позивач звертався до правоохоронних органів. ОСОБА_3 проживає в окремому будинку, по пл. Соборній, 47, м. Гадяч, де у сина є своя кімната; позивач займається підприємницькою діяльністю, має достатній дохід щоб утримувати сина, є депутатом Гадяцької районної ради та головою Гадяцької районної організації УНП. Оскільки питання про місце проживання спільної дитини було вирішено ОСОБА_4 без погодження із позивачем, в даний час вона перешкоджає йому у спілкуванні з сином та в участі у його вихованні, поводиться неадекватно, тому ОСОБА_3 вважає, що син ОСОБА_6 повинен жити з ним.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Додатково пояснив, що він інтенсивно займається політичною діяльністю та підприємництвом. В разі задоволення позову, його вихованням буде займатися його нинішня дружина ОСОБА_8.

ОСОБА_4 заперечила проти задоволення позову, суду пояснила, що вони з колишнім чоловіком, позивачем по справі, з самого початку спільно займалися бізнесом, хоча вид підприємницької діяльності зареєстрований на чоловіка. З розширенням бізнесу, ОСОБА_3 став егоістичним, вважає все зароблене своєю заслугою, принижував відповідачку. Крім того, позивач почав активно займатися політичною діяльність, та в звязку з цим, майже не бував вдома. Разом з тим, ОСОБА_3 безпричинно ревнував відповідачку. Після чергового скандалу 24.07.2009 року, вона поїхала в ліс та залишила там автомобіль. ОСОБА_3 побив її та змусив зателефонувати в міліцію і повідомити неправду, що ніби то в неї викрали автомобіль. У вересні 2009 року ОСОБА_4 засудили за ч.2 ст. 383 КК України, на сьогодні дана справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді України. Після вказаних подій, ОСОБА_3 змусив її укласти шлюбний договір. В цей час відповідачу стало відомо, що позивач зустрічається з іншою жінкою і ОСОБА_4, забравши сина, пішла жити до своїх батьків. ОСОБА_3 на сьогодні забрав все майно, яке вони нажили спільно, а саме: два будинки, два автомобілі, магазини та всі ювелірні прикраси. З того часу ОСОБА_3 поширює про відповідачку неправдиву інформацію, крім того, розповідає неправду і сину. Вказана обставина пригнічує сина. Ще до розлучення, ОСОБА_3 привів у їхній спільний будинок іншу жінку, що призвело до погіршення стосунків між позивачем та сином. Дитина відмовляється йти в гості до батька через те, що в будинку проживає інша жінка. ОСОБА_3 постійно пише до райвідділу скарги на ОСОБА_4, через, що працівники міліції приходять до неї додому, що також негативно сприймається сином. Матеріальної допомоги позивач не надає. Він жодного разу не був на батьківських зборах, на знайомий з однокласниками сина, не знає товаришів сина, йому невідомо які труднощі виникають в навчанні у сина. Позивач через свою політичну діяльність останні роки взагалі приходив додому пізно, не займався вихованням сина, не спілкувався з ним. На сьогодні в суді знаходиться справа про розподіл майна, і відповідачка сподівається, що один із придбаних під час шлюбу будинків, вона отримає та буде проживати в ньому разом із сином. Впевненість позивача про те, що син повинен проживати з ним, оскільки відповідачка, начебто перешкоджає спілкування з ним дитини, ОСОБА_4 вважає надуманими підставами для заявлення до суду даного позову.

Представник Органу опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації ОСОБА_9 заперечила проти задоволення позову, пояснила, що позивач звернувся до Органу опіки та піклування із заявою про встановлення часу для спілкування з малолітнім сином, за якою було прийнято розпорядження про участь у вихованні сина ОСОБА_5 Також комісією було здійснено обстеження матеріально-побутових умов сім»ї сторін. Комісією встановлено, що малолітній ОСОБА_5, що мешкає разом із матір»ю ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2, забезпечений всим, є місце для ігор, відпочинку, навчання. В будинку батька ОСОБА_3 за адресою пл. Соборна, 47 в м. Гадяч, також наявне все для виховання та проживання дитини, з різницею, що площа кімнати дитячої значно більша. Однак між малолітнім ОСОБА_5 та нинішньою дружиною позивача ОСОБА_8 не встановлено контакту, дитина проживати разом із батьком не хоче. З огляду на малий вік ОСОБА_5, орган опіки та піклування Гадяцької РДА рекомендує проживання разом із матір»ю ОСОБА_4

Заслухавши сторін, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

До такого висновку суд приходить на підставі наступного:

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КЕ №265019, виданого 20.08.1994 року, ОСОБА_3 уклав шлюб із ОСОБА_13, в звязку з чим відповідачка своє змінила прізвище на прізвище чоловіка, актовий запис №142.

Від спільного шлюбу колишнє подружжя мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-КЕ №083475, виданого 05 квітня 2002 року.

Відповідно до рішення Гадяцького районного суду від 27 січня 2010 року, сторони розлучилися.

Згідно розпорядження голови Гадяцької РДА від 05.02.2010 року №40 про встановлення способу та порядку участі ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_5, встановлено спосіб та порядок участі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як передбачено з дитиною два рази на місяць з 14 години суботи та до 12 години неділі, 15 календарних днів у літній канікулярний час та святкові дні на нейтральній території, поза межами його місця проживання, за погодженням з ОСОБА_4

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Гадяцької РДА №01-41/94 від 13.02.2010 року про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5, встановлено: на підставі рішення комісії з питань захисту дитини при райдержадміністрації та враховуючи, що проживання малолітньої дитини віком до 10 років визначається згодою батьків, а якщо батьки не досягли згоди, то в судовому порядку з урахуванням інтересів дитини, беручи до уваги Декларацію прав дитини від 20.11.1959 року, принцип 6, за яким дитину крім тих випадків, коли є виняткові обставини, неможливо розлучати зі своєю матірю, орган опіки та піклування Гадяцької РДА не знаходить підстав для зміни місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки про склад сімї виконкому Гадяцької міської ради №968 від 24.02.2010 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до довідки Гадяцької гімназії №66 від 24.02.2010 року, ОСОБА_5, у 2009-2010 роках навчається у 2 класі, місце реєстрації АДРЕСА_3. м. Гадяч.

Згідно висновків обстеження матеріально-побутових умов сімї від 02.03.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обоє мають задовільні умови для проживання дитини. Мати разом із сином проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. Дитина повністю забезпечена одягом, іграшками, шкільним приладдям. Відповідачка займається вихованням і доглядом, відвідує шкільні батьківські збори, створює умови для всебічного розвитку дитини. ОСОБА_3 проживає один в ІНФОРМАЦІЯ_6. У сина є окрема кімната, облаштована дитячими меблями, в достатній кількості одягу, іграшок. Позивач спілкується із сином у вихідні дні.

Згідно копій звітів субєкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 2009 рік, ОСОБА_3 займається роздрібною торгівлею годинників, ювелірними виробами, ремонтом ювелірних виробів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ФОП серії В03 №506852, ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем, дата проведення реєстрації 18.01.2010 року.

Сторони обоє позитивно характеризуються по місцю проживання.

Малолітній ОСОБА_5 згідно характеристики з Гадяцької гімназії, є старанним, здібним, комунікабельним учнем, має хороші здібності, вцілому характеризується позитивно.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 12.08.2009 року, відносно ОСОБА_4, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вичнення злочину.

Згідно постанови Верховного Суду України від 29.03.2010 року кримінальна справа відносно ОСОБА_4 знаходиться на розгляді у вказаному суді.

Свідки ОСОБА_10, яка є матір»ю відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_11, яка є сусідною ОСОБА_10, суду показали, що вихованням дитини займалася мати, оскільки батько через зайняття підприємницькою та політичною діяльність був майже весь час відсутній вдома. На сьогодні ОСОБА_3 сам відштовхнув свого сина, одружившись з іншою жінкою, через що ОСОБА_5 не бажає відвідувати батька та спілкуватися з ним.

Свідок ОСОБА_12, яка є матір»ю позивача ОСОБА_3, повідомила суду, що відповідачка перешкоджає спілкуванню позивача із сином, стверджувала, що ОСОБА_4 налаштовує сина проти батька.

Статтею 161 СК України передбачено, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із батьків буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися ... судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов"язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан її здоров"я та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, не дивлячись на те, що відносно неї порушено кримінальну справу, яка на сьогодні ще не знайшла свого остаточного вирішення. Відповідачка, має самостійний заробіток, оскільки є підприємцем, житло, що підтверджено актом обстеження житлово-побутових умов. Крім того, судом встановлено, що протягом спільного життя сторін, вихованням та доглядом сина фактично весь час займалася мати - відповідачка по справі. Вона відвідувала батьківські збори, доглядала сина під час хвороби, вчила уроки з ним, проводила дозвілля. ОСОБА_4 цікавиться життям сина, знайома з його друзями та батьками друзів, як вона повідомила сама. Вказані обставини, позивачем в суді не спростовані. Твердження позивача ОСОБА_3 про начеб-то аморальну та неадекватну поведінку відповідачки, окрім його слів, нічим не підтверджено, а відповідно і негативні наслідки для виховання дитини в звязку з такою поведінкою матері позивачем взагалі не були зазначені. Всупереч заявленим вимогам, позивач зазначив, що через велику зайнятість в звязку із зайняттям підприємництвом, політичною та громадською діяльність, в подальшому, в разі задоволення позову, доглядом та вихованням сина буде займатися його нинішня дружина ОСОБА_14, яку син ОСОБА_6 добре знає, оскільки вона була його вихователем у дитячому садочку.

Таким чином, судом встановлено, що син ОСОБА_6 сам не бажає спілкування з батьком через нещодавнє його одруження з іншою жінкою, що підтвердив і представник Органу опіки та піклування Гадяцької РДА.

Слід зазначити, що як підстава визначити місце проживання дитини з одним із батьків, перешкоджання іншого у спілкуванні з дитиною, не передбачена нормами чинного Сімейного законодавства.

Також згідно квитанції № 2046 від 05.04.2010 року ОСОБА_4 оплатила послуги з надання правової допомоги на суму 2000 грн. Вказану суму слід стягнути відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідачки.

Керуючись ст.161 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання його неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, залишити без задоволення, залишивши ОСОБА_5 проживати з матір»ю ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату правової допомоги в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Г оловуюча