Справа №22-ц-311 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів - Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

при секретарі Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2009 року

у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення суми штрафу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2009 року вказаний вище позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області суму штрафу 3400 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, незаконність та необґрунтованість рішення, просить його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову Регіонального відділення ФДМУ по Сумській області. Зазначає, що судом не було враховано, що на момент перевірки вона не була власницею аптек.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав скаргу з мотивів в ній викладених, представника позивача ОСОБА_3, який заперечив проти скарги та вважає рішення суду вірним, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з наявності між сторонами цивільно-правового спору та розглянув позовні вимоги за правилами цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2000 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та АТЗТ «Конотопфармація» були укладені договори купівлі-продажу № 242 та № 243(а.с.5-8), за якими позивач передав у власність покупцеві обєкти приватизації-нежитлові вбудовані приміщення аптек № 79 загальною площею 462 кв.м. по проспекту Леніна, 2 у м. Конотопі, Сумської області, та № 239 загальною площею 233,8 кв.м по проспекту Леніна, 24 у м. Конотопі Сумської області. При цьому покупець взяв ряд зобовязань, які зобовязувався виконувати протягом дії цього договору.

За договорами купівлі-продажу від 26 червня 2002 року (а.с.9-12) АТЗТ «Конотопфармація» передало вказані приміщення у власність ОСОБА_1 та зберегло свої зобовязання, що були передбачені договором купівлі-продажу обєктів приватизації від 28.07.2000 року.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України « Про приватизацію державного майна» та ч.ч.3, 8 ст. 23, Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», зобовязання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають обєкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобовязань.

Органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцями умов договору, а у разі їх невиконання застосовують штрафні санкції.

В силу зазначених положень 26 березня 2003 року працівниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області проводилася перевірка виконання відповідачкою умов договорів, укладених між нею та АТЗТ «Конотопфармація». За висновками перевірки, умови договору купівлі-продажу аптек відповідачкою не виконуються. Не збережено кількість робочих місць та нею не надано в повному обсязі інформації щодо виконання умов договору, про що було зафіксовано в актах та нараховано штраф у сумі 1700 грн. за встановлений факт по кожному договору.

Зазначений штраф ОСОБА_1 не сплатила, в звязку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 3400 грн. штрафу за порушення законодавства про приватизацію.

Відповідно до вимог абз.6 ч.5 ст. 29 та ст. 30 ЗУ «Про приватизацію державного майна» штрафи стягуються з винних осіб за рішенням суду в установленому порядку та перераховуються до Державного бюджету України.

Спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Позивач, як орган державної влади, звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих Законами України «Про приватизацію державного майна» та «Про приватизацію невеликих державних підприємств», якими до функцій органів приватизації віднесено здійснення контролю за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу та накладення штрафних санкцій.

Таким чином, спір, що виник між сторонами є публічно-правовим, і його розгляд проводиться за правилами адміністративного судочинства, а не цивільного.

За таких обставин, ухвалене судом першої інстанції рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.303, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2009 року скасувати і закрити провадження у справі, розяснивши позивачу право звернення з відповідним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді