Справа № 2-1856/2010
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у зшіі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В червні 2010 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_3 договір поруки від 18.07.2008 року, згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання позичальником - ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, відповідати як солідарний боржник, здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку.
Позивач свої зобов'язання за укладеним договором виконав. ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним в позові. Вказала, що позивачем неодноразово направлялась відповідачам письмова вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 її отримали, але зобов'язання не виконали.
Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що утворену заборгованість вона та ОСОБА_2 повинні сплачувати солідарно, підтвердила, що підписувала договір поруки, який не оскаржувала та не оспорює.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї заперечень на позов, поданих у зазначений судом строк, заяв про розгляд справи у її відсутність, не надходило.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступний підстав.
Справа №2-1856/2010
В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_3 договір поруки від 18.07.2008 року, згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання позичальником - ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, відповідати як солідарний боржник, здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку(а.с.10 зворот).
На порушення умов договору ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. ОСОБА_2 19.02.2009 року було отримано письмову вимогу із зазначенням невиконаного зобов'язання.
Згідно п. 6 договору поруки від 18.07.2008 року поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, протягом 5 календарних днів з моменту отримання вимоги.
Поручителю ОСОБА_3 позивач направляв рекомендованим лиск-м письмову вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань 13.02.2009 року, 16.07.2010 року, які поверталися без відмітки про вручення. 26.08.2010 року представником позивача письмова вимога із зазначенням невиконаного зобов'язання була вручена поручителю ОСОБА_3. взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3 не виконала.
На час розгляду справи кредит є неповернутим.
За ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником(ст. 553 ЦК України).
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки(ст. 554 ЦК України).
Отже, відповідачі зобов'язані виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.
При укладенні кредитного договору та договору поруки від 18.07.2008 року, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов'язані за такими договорами.
Разом з тим вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат суд знаходить безпідставними, оскільки судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦГІК України, яка солідарного стягнення судових витрат не передбачає.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60. 81. 88, 209. 212, 213-215. 226, 232 ЦІІК України, ст. 526. 610, 625, 629. 1046, 1050. 1054 ЦК України, суд. -
Позовні вимоги представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» - ОСОБА_1 Валерійовича- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір по 219 (двісті дев'ятнадцять) грн..05 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 (шістдесят) грн. 00 коп. з кожного.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10- денний ст рок з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Ш.Харабадзе