Справа №2п-4979/09 21.01.2010 21.01.2010 21.01.2010
Дело № 22-ц-95/10 р. Суддя першої інстанції Спінчевська Н.А.
Категорія 44 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» (далі КП «Гуртожиток»)

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2009 року за позовом

КП «Гуртожиток»

до

ОСОБА_3

про визнання такою, що втратила право користування

житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2008 року КП «Гуртожиток» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням в кімнаті № 73 гуртожитку по вул. Космонавтів, 120 в м. Миколаєві.

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказував, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 01 червня 2006 року вказаний гуртожиток передано їм на баланс. Під час перевірки житлового фонду встановлено, що спірною кімнатою відповідачка не користується без поважних причин з 2002 року.

Посилаючись на вказане, позивач просив позов задовольнити та визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням вищезазначеної кімнати через те, що вона без поважних причин не проживає в ній більш ніж шість місяців.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Гуртожиток» просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення їх позову. На думку апелянта, рішення суду є незаконним і безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що відповідачка не втратила звязок із спірним житлом, а її періодична та тимчасова відсутність в спірній квартирі обумовлена поважними причинами, а тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, якщо вони не проживають в ньому без поважних причин понад шість місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2001 року відповідачці на підставі сумісного рішення ЗАТ «Миколаївбуд» та профкому, була надана кімната № 73 по вул. Космонавтів, 120 в м. Миколаєві та 18 травня 2001 року вона була зареєстрована за вказаною адресою (а.с. 7, 68).

Згідно довідки Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, мати відповідачки ОСОБА_5 постійно проживає в с. Костянтинівна і з 2003 року постійно хворіє та потребує стороннього догляду. З 2003 року догляд за матірю здійснює її донька ОСОБА_3 (а.с. 43). Тяжкий стан здоровья матері відповідачки також підтверджений медичними документами, а саме: витягами із медичної картки хворої ОСОБА_5 та виписними епікризами (а.с. 44-49).

Також судом встановлено, що в спірній кімнаті зазначеного гуртожитку знаходяться меблі відповідачки та вона постійно сплачувала комунальні послуги за це житло (а.с. 71-72).

Тому суд правильно вважав, що відповідачка не проживає в спірному гуртожитку, кімнаті № 73, з поважних причин.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішення суду є незаконним і безпідставним є помилковими, так як ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону.

Таким чином, рішення суду є законним й обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» відхилити , а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2009 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді