Справа №2-69/09
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

при секретарі Катеринюк В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду від 15.11.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду від 15.11.2007 року, відповідно до якої накладений арешт на квартиру № 66 в буд. 2-Г по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові.

В судове засідання заявник не зявився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлового кооперативу «Топаз-2Г5», треті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_1, 4-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права сумісної власності та розподілу часток у майні, що знаходиться у сумісній власності та визнання недійсними реєстрації кооперативної квартири 66 по вул. 2-ї Пятирічки, 2-г у м. Харкові на імя ОСОБА_5, свідоцтв про право власності виданих 4-ю Харківською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_6 на ? частку квартири 66 по вул. 2-ї Пятирічки, 2-г у м. Харкові та про право власності у порядку спадкування за законом на ? частину тієї ж квартири, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на ? частину квартири 66 по вул. 2-ї Пятирічки, 2-г у м. Харкові, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири 66 по вул. 2-ї Пятирічки, 2-г у м Харкові, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1

Суд дійшов висновку про прийняття такого рішення з наступних підстав.

В ході розгляду вищезазначеної цивільної справи судом 15 листопада 2007 року була задоволена заява представника позивачів ОСОБА_7 про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру № 66 в буд. 2-Г по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові, заборонена видача будь-яких документів для відчуження зазначеної квартири. Право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_4.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 липня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлового кооперативу «Топаз-2Г5», треті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_1, 4-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права сумісної власності та розподілу часток у майні, що знаходиться у сумісній власності та визнання недійсними реєстрації кооперативної квартири 66 по вул. 2-ї Пятирічки, 2-г у м. Харкові на імя ОСОБА_5, свідоцтв про право власності виданих 4-тою Харківською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_6 на ? частку квартири 66 по вул. 2-ї Пятирічки, 2-г у м. Харкові та про право власності у порядку спадкування за законом на ? частину тієї ж квартири було відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржили в апеляційному порядку. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2009 року рішення суду першої інстанції залишено без змін в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлового кооперативу «Топаз-2Г5», треті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_1, 4-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права сумісної власності та розподілу часток у майні, що знаходиться у сумісній власності та визнання недійсними реєстрації кооперативної квартири 66 по вул. 2-ї Пятирічки, 2-г у м. Харкові на імя ОСОБА_5, свідоцтв про право власності виданих 4-ю Харківською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_6 на ? частку квартири 66 по вул. 2-ї Пятирічки, 2-г у м. Харкові та про право власності у порядку спадкування за законом на ? частину тієї ж квартири.

Право власності на зазначену квартиру визнано за ОСОБА_4І, ОСОБА_1

Враховуючи , що рішення апеляційного суду набрало чинності, суд на підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду від 15.11.2007 року, а саме зняти арешт накладений на квартиру № 66 по вул. 2-ї Пятирічки, 2-г у м. Харкові.

Копії ухвали суду направити в комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та до Четвертої державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.К. Сітало