Справа №2-5407/06 03.03.2010 03.03.2010 03.03.2010
Провадження №22-ц-478/10
Справа № 22ц- 478/10 Головуючий суду 1 інстанції - Коваль В.І.
Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

3 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів - Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.,

за участю:

- представника військової частини НОМЕР_1 - Кирильчука О.І.,

- головного державного виконавця ДВС у Заводському районі м. Миколаєва - Корінної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою

військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2008 року, постановлену за заявою державного виконавця ДВС у Заводському районі м. Миколаєва про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за адміністративним

позовом

ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню та компенсації за неотримане речове майно,

встановила:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню та компенсації за неотримане речове майно.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та звернено до примусового виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2008 року задоволено заяву державного виконавця ДВС у Заводському районі м. Миколаєва. Проведено заміну боржника у виконавчому провадженні: військової частини НОМЕР_2 на її правонаступника військову частину НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вказана частина не є правонаступником, а також на те, що питання помилково вирішено в порядку цивільного судочинства, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, а розгляд питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до розділу V КАС України, якщо справа розглянута за правилами КАС України, тоді і процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, в тому числі і щодо заміни сторони виконавчого провадження, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи адміністративний позов ОСОБА_1 розглянутий судом першої інстанції за правилами КАС України. Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, державний виконавець помилково послався на норми ЦПК України. Суд також вирішив питання за правилами розділу VІ ЦПК України, якою врегульовано розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах. Тоді як це питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2008 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Закрити цивільне провадження, порушене за заявою головного державного виконавця ДВС у Заводському районі м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий Судді: