КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4171/10
Провадження № 4171/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в розмірі 2289 грн. 14 коп..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, за вказані послуги не розраховуються в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в розмірі 2289 грн. 14 коп., яку просив стягнути на їх користь. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Зазначив, що після постановлення 06.08.2009 року апеляційним судом Полтавської області рішення щодо стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання за минулий період вони із заявою про підключення квартири до системи теплопостачання не звертались.

Відповідачі в судове засідання повторно не з»явились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялися.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів, а також відсутність підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки ГЖЕД № 6 відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 06.08.2009 року, встановлено і вказані обставини відповідно до ч. З статті 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, що 29.10.2003 року за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - преставника житлово-експлуатаційної установи, складено акт про прийом закінченого будівництвом об»єкту системи газопостачання. В зв»язку з чим відповідачі послугами Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго фактично не користуються.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 року, що діяли на момент установки відповідачами автономної системи опалення, не була передбачена норма відносно відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, та не передбачалася наявність відповідного рішення про надання дозволу на це.

Згідно положень ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. У свою чергу, відповідно до ст. 21 вказаного Закону виконавець зобов»язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

В свою чергу, особа стає споживачем житлово-комунальних послуг при умові, якщо вона фактично користується (чи має намір користуватися) цими послугами. Обов»язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з моменту початку користування цими послугами.

Згідно актів перевірки систем теплопостачання від 03.06.2009 року, які були взяті до уваги судом апеляційної інстанції при постановленні рішення від 06.08.2009 року встановлено самовільне відключення від централізованої системи опалення та підключення до 2-х контурного котла на газовому паливі.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, а також те, що після постановления вказаного рішення відповідачі не звертались до позивача з приводу підключення квартири до системи централізованого опалення та укладення договору з теплопостачання, в зв»язку з чим послугами позивача не користуються, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Київського районного

Суду м. Полтави О.В. Чумак