overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4938/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі: головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф. з участю секретаря с/з Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 31.01.2009 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач 04.08.2010 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім`ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. В результаті відносин, які склалися в сім`ї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден. В зв`язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10,11,60, 197, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано відділом РАЦСу Житомирського міського управління юстиції 31.01.2009 року, актовий запис № 105.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Н.Ф. Слюсарчук
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1420/2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі №2-1420/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 8 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддям
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого спільно мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син навчається у Морському коледжі на 3 курсі денної форми навчання. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до закінчення сином навчання.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно до закінчення сином навчання

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 навчається на 3 курсі денного відділення Морського коледжу 1 рівня акредитації Вищого навчального закладу «Херсонський державний морський інститут», що підтверджується довідкою № 111 від 22.04.2010 року та потребує матеріальної допомоги.

Враховуючи матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач сплачує аліменти на утримання сина до його повноліття, тобто до 30.06.2010 року, в звязку з чим суд вважає необхідним розпочати стягнення аліментів із 01.07.2010 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212,213,215,367 ЦПК України, ст.ст.199-201 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Херсоні, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.07.2010 року та до закінчення сином навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В.Стамбула
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-о-80/2010
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Куліченко М.В.

народних засідателів Васяк Л.І., Лакида О.М.

при секретарі Мишко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою про визнання недієздатною його племінниці ОСОБА_2 , 1988 р.н., яка страждає на хронічну психічну хворобу та встановлення над нею опіки, призначення його опікуном хворого.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і просив задоволити.

Представник зацікавленої особи заперечень до заяви не надав.

Вислухавши пояснення заявника та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З довідки огляду МСЕК видно, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 гр., страждає на психічні розлади (л.с.9). З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 є племінницею заявника. Внаслідок органічного ураження ЦНС вона вчиняє неадекватні вчинки, є інвалідом 2 гр. довічно, її поведінка свідчить про психічні розлади, вона потребує стороннього нагляду. З висновку проведеної судово-медичної психіатричної експертизи (л.с.19-20) видно, що хвора неодноразово, в період 2008-2009 років лікувалась в психіатричній лікарні, в даний час виявляє афективні порушення, має нестійкість емоційних реакцій, розсіяність уваги, помірне зниження інтелекту. Ступінь змін та порушень психіки хворої настільки виражена, що вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними і може бути визнана недієздатною. Суд погоджується з таким висновком експертів, вважає його об`єктивним і таким, що може бути взятим в основу рішення суду.

За таких обставин, керуючись ст.. 213-218 ЦПК України, ст.. 39-41, 55-60 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 1988 р.н., та встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду на протязі 20 днів, після подачі заяви про оскарження, що подається протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя :

Народні засідателі:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4127/2010
Провадження № 4127
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої - судді Васильєвої Л.М.
при секретарі - Шелестіній О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу з теплопостачання , суд,-
Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримують послуги з теплопостачання, за послуги не сплачують, у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 2716 грн. 25 коп.
В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість з теплопостачання та витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить їм на праві приватної власності , користуються послугами з
теплопостачання, але їх не оплачують у зв'язку з чим утворився борг за період 01.08.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 2716 грн. 25 коп. який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягають стягненню з відповідачів, по 10 грн. з кожного, на користь позивач витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які сплачені позивачем при пред»явленні позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звернення до суду, судовий збір у сумі по 17 грн. на користь держави підлягає стягненню з відповідачів з кожного..
Керуючись ст. 610, 625 ЦК України, ст., ст. 10. 11, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по 17 грн.з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1424/2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі №2-1424/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 8 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддям
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4123/2010
Провадження № 4123
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої - судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Шелестіній О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з теплопостачання , еуд,-
Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись нате, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримують послуги з теплопостачання, за послуги не сплачують, у зв»язку з чим утворився борі за період з 01.10.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 2148 гри. 67 коп.
В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість з теплопостачання та виграти на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн.
Відповідачі у судове засідання не заявилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224. 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи . суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в кв. З по вул. М.Бірюзова. 34а в м. Полтава, що належить їм на праві приватної власності . користуються послугами з
теплопостачання, але їх не оплачують у зв'язку з чим утворився борг за період 01.10.2010 року по 01.05.2010 року у розмірі 2148 грн. 67 коп.. який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягають стягненню з відповідачів, гю 15 гри. з кожного, на користь позивач витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які сплачені позивачем при гіред»явленні позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звернення до суду, судовий збір у сумі по 25.50 грн. на користь держави підлягає стягненню з відповідачів з кожного..
Керуючись ст. 610.,625 ЦК України, ст.. ст. 10, І І, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд.
Стягнути з ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 23 грн. 30 коп. кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання йог копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1321 2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1321 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 14 год. 20 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Справа № 2-5326/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,
при секретарі Ніконоровій К.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
її представника адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, різні погляди на сімейні цінності, внаслідок чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння. Шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає, просить шлюб розірвати.
Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.
Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, різні погляди на сімейні цінності, внаслідок чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Горностаївським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області 05.10.1996 року, актовий запис №32 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 21.08.2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, просить суд стягнути з відповідача аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що у нього відсутні кошти для належного своєчасного забезпечення дітей.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що згідно представлених копій свідоцтва про народження, ОСОБА_2 має неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Діти проживають разом із матірю, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 181 СК України передбачає засіб виконання обовязків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу.

Таким чином, суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст.ст.10,60, 212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Грозному (Чечено-Інгушетія) на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 31.08.2010 року та до їх повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя : Н.В.Стамбула