Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та про зобовязання укласти договір, суд -

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він здійснює утримання та експлуатацію багатоквартирного житлового будинку № 5 по вул. Патона у м. Херсоні, балансоутримувачем якого є управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому. Власником квартири № 76 зазначеного будинку є відповідач, яка не своєчасно сплачує кошти за утримання будинку та прибудинкової території, отримані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем за період з 01 травня 2003 року по 01 червня 2009 року у розмірі 2333,49 грн. Зазначає про відсутність договірних відносин з відповідачем та про необґрунтовану відмову відповідача укласти з позивачем відповідний договір на утримання будинку та прибудинкової території. Просить суд зобовязати відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в редакції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 з 01 квітня 2003 року та стягнути з боржника на користь позивача заборгованість по сплаті витрат за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг в сумі 2333,49 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судовому засіданні та у наданих суду письмових запереченнях позов не визнала, пояснивши, що позивач ніколи не пропонував їй укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та не надавав проекту цього договору для погодження. Зазначила, що не отримувала від позивача послуг, роботи з утримання та експлуатації будинку більшою частиною позивачем не здійснюються, а вивезення сміття та прибирання прибудинкової території виконується незадовільно. Просила в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримує та експлуатує позивач на підставі договору від 01.07.2005 р. № 4, укладеного з балансоутримувачем будинку управлінням житлового господарства Херсонського міськвиконкому.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно зі ст.29 зазначеного Закону договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Вирішуючи позов у частині зобовязання відповідача зобовязати укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в редакції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 з 01 квітня 2003 року, суд виходить із наступного.

Згідно з п.2.2 договору від 01.07.2005 р. № 4 позивач як виконавець зобовязався укласти з власниками житла договори на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. 03.03.2007 р. між позивачем та управлінням житлового господарства Херсонської міської ради укладений договір № 7 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, за умовами якого виконавець (позивач) зобовязався підготувати та укласти із споживачем договори про надання житлово-комунальних послуг згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560 типовим договором.

Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, згідно з п.3) ч.2 ст.21 цього Закону виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що пропозиція щодо укладення договору на надання житлово-комунальних послуг повинна бути зроблена виконавцем. При цьому згідно зі ст.641 ЦК України зроблена пропозиція має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобовязаною у разі її прийняття. Істотні умови договору між виконавцем та споживачем закріплені у ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін. Процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529. Однією із істотних умов Типового договору є розмір щомісячної плати за надані послуги, відповідальність за порушення зобовязань та інші умови, що підлягають погодженню сторонами при укладенні договору.

Судом встановлено, що позивач не робив відповідачеві пропозиції щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, не надавав проекту договору, погодження у встановленому порядку істотних та інших умов договору здійснено не було. Порушення позивачем обовязку щодо порядку підготовки та укладення договору обумовлює відсутність порушення його прав та інтересів, оскільки за таких обставин обовязок споживача щодо укладення договору, передбачений ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ще не настав. З огляду на викладене відсутні правові підстави для примусового зобовязання відповідача укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Вирішуючи позов у частині стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з наданим позивачем розрахунком сума заборгованості відповідача у розмірі 2333,49 грн. визначена виходячи із вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, затвердженої рішеннями виконавчого комітету Херсонської міської ради від 24.11.2006 р. № 336, від 16.09.2008 р. № 486 (додатки № 2) за період з 01.05.2003 р. по 01.06.2009 р. До цих послуг віднесено: прибирання сходових маршів, прибирання прибудинкової території, вивезення і захоронення ТПВ, обслуговування сміттєприймальних камер, дератизацію, дезінсекцію, обслуговування димовентиляційних каналів, утримання конструктивних елементів будинку, обслуговування підкачок води, обслуговування зовнішніх мереж газопостачання, експлуатацію та технічне обслуговування ліфтів та інш. Пунктом 1.3 рішення міськвиконкому від 16.09.2008 р. № 486 затверджено тарифи з утримання будинків та прибудинкової території для населення по кожному будинку, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, в залежності від фактично наданих послуг згідно з додатком № 3, який позивачем суду не надано.

На підтвердження виконання робіт та послуг позивачем надано декілька договорів з підрядниками, згідно з якими виконано роботи зі зміни скла в підїздах будинку № 5 по вул. Патона, здійснено дератизацію та перевірку димових та вентиляційних каналів. Проте, факт виконання цих робіт спростовується наданими відповідачем фотографіями вікон підїздів будинку № 5 по вул. Патона у м. Херсоні. Також судом приймається до уваги повідомлення позивача, що одержані відповідачем разом з рахунками за листопад 2008 р. і за квітень 2009 р. стосовно не виконання позивачем прибирання сходових маршів, незадовільне обслуговування сміттєприймальних камер та не здійснення дератизації. Наданими суду доказами перепискою відповідача з позивачем та його прапопопередником, фотографіями, показаннями свідка ОСОБА_2 підтверджується не проведення позивачем робіт з обслуговування сливової каналізації (водостоків) у підїзді № 3 будинку № 5 по вул. Патона, де мешкає відповідач та відсутність роботи димовентиляційної системи, що призвело до виникнення в квартирі відповідача шкідливих наслідків внаслідок затоплення та підвищеної вологи. Доказів на підтвердження належного проведення відповідних робіт позивачем не надано.

Суд враховує чинне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.01.2005 р. за позовом ПП «Жилсервис» до ОСОБА_1, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі за період з 01.05.2003 р. по 31.07.2005 р., постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 07.06.2007 р. по справі № 2-а-229/07, якою визнано нечинними та скасовано рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.08.2006 р. № 373, від 17.10.2006 р. № 486 та від 24.11.2006 р. № 536 щодо затвердження розміру тарифів на житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Виходячи із аналізу ст.ст.177, 901-907 ЦК України, послуги є самостійним обєктом цивільних прав у зобовязальних відносинах. Згідно з п.17 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Отже, надання послуг можливе лише за замовленням споживача і за ціною, що обумовлена сторонами в укладеному між ними договорі. Враховуючи положення ст.ст.1, 16, 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відсутність між позивачем та відповідачем договірних відносин виключає виникнення заборгованості саме за надання послуг, у цьому випадку може йти мова про відшкодування позивачеві шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобовязань, проте ним така вимога не заявлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з викладеним суд вважає необхідним відмовити позивачеві в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.177, 638, 641, 901-907 ЦК України, ст.ст. 1, 16, 19, 20, 21, 26, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Жилсервис» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір та про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території відмовити в звязку з необґрунтованістю.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула