АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4975 Головуючий суддя І інстанції Гайдук
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори про право інтелектуальної власності: спори про авторське право
Справа №22-ц-4975/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Категорія: захист авторських прав Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.,

Суддів Ситнік О.М., Сащенка Ї.С.

За участі секретаря Москаленко Е.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання авторських прав,

За апеляційною скаргою ОСОБА_1

На ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1, який вказував, що т відповідач, видавши „Великий термінологічний словник школяра, без його згоди та зазначення джерела запозичення, увів до свого видання текст виданого позивачем раніше видання „Словник школяра. Літературознавство та „Словник школяра. Українська мова, порушив його авторські права. Просив визнати його авторське право на відповідні частини „Великого термінологічного словника школяра с.484-532 та с.625-636, зобовязати відповідача припинити порушення авторського права позивача шляхом вилучення з обігу примірників твору, зобовязати відповідача опублікувати у засобах масової інформації дані про порушення авторського права та судове рішення щодо цих порушень, стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 151250 грн. та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, (а.с. 1-3).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2010 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2009 року про закриття провадження у справі скасовано, а справа повернута до того ж суду для розгляду по суті.

24 лютого 2010 року ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява не містить доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зміст позовних вимог не конкретизовано та надано строк до 16 березня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.(а.с. 115).

17березня 2010 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова виправлено описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2010 року стосовно зазначення у описовій частині ухвали позовних вимог ОСОБА_1 та надано додатково ОСОБА_1 строк до 29 березня 2010 року для виправлення недоліків у його позовній заяві стосовно того, що ним не сплачено у повному обсязі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій вказував, що відповідно до ч.2 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито від сплати державного мита звільняються позивачі за позовами, що випливають з авторського права. Зазначав, що заявлені ним вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди випливають із авторського права, тому він не повинен їх сплачувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які зявилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлені вимоги про визнання його авторського права на частиш ..Великого термінологічного словника школяра та зобов'язання відповідача припинити порушення його авторського права і зобов'язати опублікувати дані про

вказані порушення, а також стягнути компенсацію у розмірі 151250 грн. та 50000 грн. на

відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 має декілька вимог, одні з яких випливають з

авторського права - про захист авторських прав та відшкодування у зв*язку з цим компенсації, а

також вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Із заяв про вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 3 Декрету

Кабінету Міністрів України „Про державне мито стягується судовий збір.

Також відповідно до ст. 81 ЦПК України встановлено вичерпний перелік категорій

цивільних справ, при зверненні до суду з якими не підлягають сплаті витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи. Вказана категорія справ ч.3-5 ст. 81 ЦПК не передбачє.

Таким чином, вимога судді про необхідність сплати судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є законною і обґрунтованою.

Однак, при винесенні вказаної ухвали не було враховано, що при подачі позовної заяви ц

2009 році ОСОБА_1 сплатив 8,50 коп. судового збору ( а.с.11) та 7,50 грн. витра

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, (а.с.12). Разом з тим, відповідно до вимог

постанови КМ України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-техніч

забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ,

та їх розмірів', від 15 листопада 2006 року за №1596 зі змінами від 13 квітня 2007 року за №627 були встановлені конкретні розміри таких витрат, які позивач повинен був сплачувати при зверненні до суду з позовом, у тому числі, враховуючи що вказаний позов є немайнового характеру. Суд першої інстанції не вказав, який розмір витрат ОСОБА_1 має сплатити та не зазначив, на який рахунок слід внести вказані кошти.

У зв*язку з порушенням судом першої інстанції вимог цивільного процесуального

законодавства, ухвала суду від 17 березня 2010 року у частині вимог щодо сплати судових витрат

підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд відповідно вимог цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 119, 81, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.З ч.І ст. 312, 313-315, 317

України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року у частині залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання авторських прав з підстав необхідності сплати судового збору та

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати, а справу повернуї

того ж суду для вирішення питання відповідно до норм цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Суддя