overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3466-10
07 грудня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман без участі сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -
20.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена.
3*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано вперше 28.07.2001 року відділом РАЦС Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис № 92), (а.с.7).
Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, 25.08.2001року народження, який проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні, (а.с.8)
Сім'я розпалася в травні місяці 2010 року з тих підстав, що сторони не досяглії згоди у сумісному житті.
Майнового спору та спору про виховання дітей сторони не мають на теперішній час.
Ст.ст.21,24 СК України передбачають, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану і ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, Примушення чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.
Відповідно до ст.ст.104,105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.
Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачці присвоєне прізвище відповідача, то відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу сторони мають право іменуватися вказаним прізвищем.
Керуючись ст. ст.21, 24, 104, 105, ПО, 112 СК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований вперше 28.07.2001 року відділом РАЦС Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис № 92) між ОСОБА_3, 07.06.1977року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу залишити позивача ОСОБА_4, відповідачки - ОСОБА_4.
Шлюб припиняється в день набрання рішенням суду чинності.
На рішення може бути подана позивачем апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10- днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача шляхом подачі заяви до Краснолиманського міського суду у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя -
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-9765/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх

задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені з 17.10.1987 р.

Від шлюбу мають дорослого сина. Просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки

брачно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає, почуття любові

до відповідача утрачені. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена

бути не може.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, проти

задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали

справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 17.10.1987 р. Від шлюбу

неповнолітніх дітей не мають.

Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача

утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути

не може.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і

збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають

істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,

оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам

позивачки. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто

покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 СК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

ОСОБА_3 17 жовтня 1987 року в Кіровському РАГС м. Куйбишев, згідно

актового запису № 1891 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі

17 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського

Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Справа №2/0624/46/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Житомирське Регіональне Управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на

22 листопада 2010 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги .
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Олексюк
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-2429/2010р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеші В.О. при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майновий пай агрофірми « Русь» в с.Микільске Світловодського району Кіровоградської області.

В обґрунтування позову зазначила, що 08 квітня 2009 року звернулася до відповідача і домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила йому повну вартість майнового паю. Договір був укладений в письмовій формі в присутності свідків та голови сільської ради але не посвідчений нотаріально через відсутність коштів.

На теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору посилаючись на брак часу та коштів.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Таким чином дослідивши матеріали справи,оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку щодо задоволення позову,оскільки встановлено, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, крім того відбулося повне виконання договору, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказам ,і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Керуючись ч.2 ст.220 ЦК України,ст.ст. 214-218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі- продажу майнового паю агрофірми « Русь» в с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області вартістю 911 грн. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай агрофірми « Русь» в с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області вартістю 911 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Регеша
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

року суддя Київського районного суду міста Одеси матеріали позовної заяви Акціонерного банку ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

8 листопаді ОСОБА_2, ро «Діамант» до Чу суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник ляшача звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_3.

У позовній ти»і зазначено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: мі сто Одеса, АДРЕСА_1.

Згідно лоаіфи з Адресно-довідкового бюро Одеської області від 4 листопада 2010 ров&?і; ОСОБА_4еєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 15.

ВідповідноЯдф ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються § суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її протавання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце* її перебування.

Судом всташвлено. що будинок № 13 по вулиці Терешкової в місті Одесі знаходиться &g1; Малиновському районі місті Одесі.

На підставі ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постанов і яється / хвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до ст.. 83 ЦПК України, сплачена суму судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що слід повернути позивач&?и; позовну заяву та сплачені судові витрати.

Керуючись ст.. ст.. 83, 109, 1 15, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити представнику Акціонерного банку «Діамант» його право на звернення з даною позовною заявою до Малиновського районного суду міста Одеси.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Одеській області, код СДРПОУ 23862106, яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Черняхіського, 6 повернути Акціонерному банку «Діамант», яке знаходиться за адресою: 65012, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, 49, сум/ сплаченого судового збору у розмірі 775 (сімсот сімдесят п'ять) гривень. 41 копійка відповідно до квитанції від 10 вересня 2010 року.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000. місто Одеса, вулиця Садова, 1-а повернути Акціонерному банку«Діамант», яке знаходиться за адресою: 65012, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, 49, суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції від 10 вересня 2010 року.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2557/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6090,26 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.03.2008 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 6090,26 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа №: 2-о-25/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин суд,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 18.04.2009 року померла його двоюрідна тітка - ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме земельна ділянка площею 4,8528 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Маломошківецької сільської ради. Спадкоємців за законом першої та другої черги після померлої немає. Заінтересована особа є спадкоємцем за законом третьої черги, але він відмовився від прийняття спадщини на користь заявника. Однак заявник не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки потрібно встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2. Просив встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 18.04.2009 року є його двоюрідною тіткою.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав з вищевказаних підстав та просив задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій підтвердив вказані заявником обставини, зазначивши, що не заперечує проти задоволення вимог заяви, просив справу розглядати в його відсутність.

Судом встановлено, що 18.04.2009 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Довідкою Маломошківецької сільської ради № 112 від 15.03.2010 року підтверджується, що ОСОБА_2 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_3 був ОСОБА_4 (а.с. 6), а батьком ОСОБА_2 - ОСОБА_5, що підтверджується архівною довідкою. Із вказаних документів можна зробити висновок, що батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були рідними братами, тому ОСОБА_2 була двоюрідною сестрою ОСОБА_3. Копією свідоцтва про народження заявника підтверджується, що його батьком є ОСОБА_3 (а.с.5). Згідно довідки Андрушівської держнотконтори після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернувся заявник-Копаниця А.І..

Факт, що ОСОБА_2 є двоюрідною тіткою ОСОБА_1 підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та визнав батько заявника - заінтересована особа ОСОБА_3.

Суд, вислухавши заявника, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, котрі підтвердили викладені заявником обставини, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 234 ч. 1, п 5, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 18 квітня 2009 року є двоюрідною тіткою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення та подання скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: