07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4578, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Бездрабко В.О.

при секретарі - Ляшенко О.В.

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

У червні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_5 (нині Рященко) Ю.В. про визнання за кожною із них права власності по 1Л частині на нерухоме майно - магазин змішаної торгівлі з прибудовою та навісом (далі - магазин) за адресою Херсонська область, Скадовський район, с. Антонівка, вул. Будівельників, 39. При цьому покликалися на те, що за домовленістю з відповідачкою, починаючи з 2007 року, ними здійснювалося будівництво магазину на земельній ділянці, що знаходилася в оренді у відповідачки. 29.01.2009 року Антонівка сільська рада прийняла рішення про видачу кожній з них свідоцтва про спільну часткову власність на приміщення магазину з побудовами по Уг частині. Відповідачка відмовляється від оформлення не неї, позивачку, права власності на % частину магазину.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19.06.2009 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності в рівних частках по Уа частині кожній на магазин змішаної торгівлі з прибудовою та навісом, розташований по вул. Будівельників, 39 в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області.

ОСОБА_3, колишній чоловік ОСОБА_5, який участі у справі не приймав, подав на рішення суду апеляційну скаргу, просив рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області за №116 від 06.08.2007 року ОСОБА_5 визначена переможцем конкурсу про набуття права оренди земельної ділянки для розміщення магазину змішаної торгівлі та пиріжкової по вул. Будівельників площею 0,1га із земель житлової та громадської забудови с. Антонівка Антонівської сільської ради та надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для надання в оренду для розміщення магазину змішаної торгівлі та пиріжкової /а.с.8/.

12.10.2007 року між: Антонівською сільською радою (орендодавцем) і приватним підприємцем ОСОБА_5 (орендарем) укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 20 років для розташування магазину змішаної торгівлі та пиріжкової/а.с.11-12/.

Рішенням Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області №136 від 16.10.2007 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємцю ОСОБА_5 по вул. Будівельників, 39 площею 0,0100га для розташування магазину змішаної торгівлі та пиріжкової із земель житлової та громадської забудови /а.с.9/.

Як вбачається з довідки Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 24.04.2009 року право власності на магазин змішаної торгівлі в с. Антонівка по вул. Будівельників, 39 в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області не оформлено /а.с.16/.

Рішенням Антонівської сільської ради №10 від 29.01.2009 року зобовязано Скадовське БТІ видати свідоцтво про спільну часткову власність на приміщення магазину по % частині кожному з побудовами і спорудами в с. Антонівка, вул. Будівельників, 39 ОСОБА_5 і ОСОБА_4, надано дозвіл на внесення змін в технічну документацію на приміщення магазину за вказаною адресою /а.с.10/.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Захист прав позивачки суд обґрунтував також ст.392 ЦК України, за якою власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Оскільки відповідачка не заперечує проти задоволення позову, суд його задовольнив.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки висновок суду не відповідає обставинам справи, судом неповно зясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, не доведено обставини, які суд вважав встановленими.

З матеріалів справи вбачається, що у сторін відсутні правовстановлюючі документи на магазин /а.с.16/.

З копії технічного паспорту на магазин вбачається, що прибудова а-1 до магазину А-1 є самовільною /а.с.13-15/.

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності нановостворене нерухоме майно (будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва; якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 1 ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації.

З матеріалів справи, з пояснень сторін вбачається, що предметом спору є нерухоме майно, державна реєстрація якого не здійснена, що згідно ч.2 ст.331 ЦК України свідчить про

неможливість перебування цього майна у власності будь-якої особи.

Позивачем не надано доказів, що будівництво магазину, прибудови до нього здійснені з належного дозволу чи відповідно до належно затвердженого проекту, з чого випливає, що згідно ч.І ст.376 ЦК України магазин є самочинним будівництвом, і згідно ч.2 зазначеної статті особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права "власності на нього.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності за нею та ОСОБА_5 в рівних частках на спірний магазин, який у розглянутому випадку не може бути предметом приватної власності, є незаконними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Обґрунтування позивачкою позовних вимог положеннями ч.І ст.392 ЦК України, за якою власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, є також неправомірним, оскільки позивачка не довела наявність у неї права власності на майно та оспорення або невизнання її прав з боку відповідачки.

Оскільки висновок суду не відповідає обставинам справи, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд вважав встановленими, судом неправильно застосовано норми матеріального права, то рішення суду слід скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На підставі ч.2 ст.331, ч.І ст. 182, ч.І ст.392 ЦК України, керуючись ст.ст.303,316, п.2 ч.І ст.307, п.п.1-4 ч.І ст.309 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2009 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову про визнання за нею та ОСОБА_5 права власності по Уз частині за кожною на магазин змішаної торгівлі з прибудовою та навісом, розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Антонівка, вул. Будівельників, 39.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді