Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-2190/10
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Лесковій О.В.,

з участю: сторін, представника позивачки - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 В,С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ нерухомого майна,

встановив:

20.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, і уточнивши 09.11.2010 року заявлені вимоги, просила здійснити реальний поділ квартири АДРЕСА_1, а також земельної ділянки площею 0.0956 га та гаражів К-1 і К'-1, що знаходяться за цією ж адресою.

За клопотанням позивачки ухвалою суду від 30.03.2010 року було призначено судову експертизу проведення якої доручено Чернігівській філії Науково-дослідного інституту судових експертиз. Висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 737-738-ц. отримано судом 31.08.2010 року.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що допоміжне приміщення квартири, яке позначене на технічному плані літ. 2-6 площею 24.1 кв. м, є самочинним будівництвом. Про це експертам не було відомо, у зв'язку з чим вказане приміщення включено до складу майна, що підлягає розподілу. Наявність зазначеної інформації впливає на остаточний висновок під час визначення варіантів поділу квартири.

Крім того, висновком судової експертизи запропоновано поділити між сторонами земельну ділянку загальною площею 1022 кв. м. у той час, коли згідно державного акту їм фактично належить на праві спільної часткової власності лише 956 кв. м. При цьому, у висновку відсутнє обгрунтування чому саме взято для поділу земельну ділянку яка на 66 кв. м більше тієї, що перебуває у власності сторін.

Таким чином, даний висновок судової експертизи суперечить наявним у справі матеріалами і є недостатньо обгрунтованим.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи, проведення якої просив доручити тієї ж експертній установі. Позивачка з клопотанням погодилася і підтвердила свою згоду на оплату її вартості.

Відповідач з приводу проведення повторної судової експертизи заперечень не висловив.

При вирішенні заяви про призначення судової експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, шо суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з вищевикладеного, заява представника позивача підлягає задоволенню лише в частині призначення повторної судової експертизи. У частині доручення проведення повторної судової експертизи Чернігівській філії Науково-дослідного інституту судових експертиз слід відмовити, у зв'язку з невідповідністю заявленої вимоги наведеним вище положенням ЦПК України.

При цьому, суд вважає можливим доручити проведення повторної експертизи Чернігівській регіональній Торгово-промисловій палаті.

Керуючись статтями 150. 202, 203, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ нерухомого майна повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній Торгово-промисловій палаті.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Визначити варіанти реального поділу квартири АДРЕСА_1, а також земельної ділянки площею 0.0956 га та гаражів К-1 і К1- 1, що знаходяться за цією ж адресою.

Витрати на проведення повторної судової експертизи покласти на ОСОБА_3 (м. Чернігів, вул. Славутицька, буд. 75).

Зобов'язати ОСОБА_3 оплатити вартість повторної судової експертизи протягом 5 робочих днів, після отримання відповідної вимоги експертної установи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі ухилення від оплати вартості повторної судової експертизи у встановлений судом строк, ухвалу про її призначення буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи № 2-2190/10.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: