03.11.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 7640 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 79 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року листопада 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 06 серпня 2010 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» звернулося до суду з вказаною заявою з вимогою визнання недійсною третейської угоди від 19 травня 2008 року поміж Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3 та скасування рішення третейського суду при ТБ «Херсонська обласна товарна біржа» від 26 травня 2008 року у справі № 08-0004 з посиланням на їх незаконність.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 06 серпня 2010 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» з посилання на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції поставлено питання про її скасування на постановлення нової ухвали про задоволення заяви.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 19 травня 2008 року поміж Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3 було укладено третейську угоду щодо передачі спору з приводу договору купівлі-продажу нерухомого майна виробничої бази з приміщеннями та спорудами відповідно до переліку, що розташована у м. Голій Пристані Херсонської області по вул. Береговій, 205, на розгляд до Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Херсонська обласна товарна біржа» (а.с. 21).

Зазначений договір купівлі-продажу спірного майна поміж цими ж сторонами у простій письмовій формі було оформлено 10 січня 2008 року (а.с. 18).

Рішенням постійно діючого третейського суду при ТБ «Херсонська обласна товарна біржа» від 26 травня 2008 року позов задоволено, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10 січня 2008 року поміж ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» визнано дійсним, за ОСОБА_3 визнано право власності на нерухоме майно - виробничу базу, яка складається з літ. А - адмінбудівлі, площею 137,7 кв. м., літ. Б - гаражу, площею 203,6 кв.м, літ. В - майстерні, площею 93,8 кв. м, літ. Г - котельні-радіоцеху, площею 46,7 кв. м, літ. Д, Є, І, складів, літ. З туалету, літ. Ж, Л, М,0, П, С, У, Р повіток, літ. Т сараю, № 1 помпи, №2 мостіння, № 3-7 ємності, № 8 трансформаторної, № 9, 10 - споруди (огорожі), та знаходиться за адресою Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Берегова, 205 (а.с. 22-23).

Право власності на спірне майно, відповідно до свідоцтва від 26 квітня 2002 року, належить Товариству з обмеженою відповідальністю « Агропроменерго» (а.с.10), яким в забезпечення кредитного договору від 15 січня 2004 року з Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» було укладено іпотечний договір від 16 січня 2004 року, за п. 5.1 останнього договору у разі невиконання або неналежного боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством (а.с. 10-13).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про третейські суди» в його редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення третейським судом, завданням третейського суду є захист майнових та немайнових прав та охоронюваних законом інтересів сторін третейського розгляду шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону, за змістом ст. ст. 4, 50 вказаного Закону рішення третейського суду не є актом правосуддя, а є обовязковим лише для сторін актом недержавної юрисдикційної діяльності, повноваження третейського суду не поширюються на спори, які стосуються прав і обовязків інших осіб, які не є сторонами третейської угоди.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» не є стороною третейської угоди, однак, як вбачається зі змісту рішення третейського суду, ним вирішено питання щодо права власності на нерухоме майно, яке належить даному товариству, а тому зазначений субєкт звернення має право порушувати у судовому порядку питання щодо правомірності третейської угоди та рішення третейського суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у відповідності до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, згідно з ч. 3 ст. 640 вказаного Кодексу моментом укладення такого договору є його державна реєстрація. Таким чином в момент оформлення письмової форми договору від 10 січня 2008 року за відсутності його державної реєстрації договір поміж сторонами укладений не був, а тому він не може бути визнаний дійсним, положення ч. 2 ст. 220 ЦК України до даних правовідносин застосовані бути не можуть, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог третейський суд вийшов за межі своєї компетенції.

Крім того матеріали справи не містять даних щодо дотримання Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» встановленого розділом V Закону України «Про іпотеку» порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 жовтня 2005 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбанк» та ОСОБА_4 вже було солідарно стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість по кредиту з відсотками за його користування та штрафними санкціями (а.с. 15,16), таким чином банківською установою вже було обрано порядок захисту порушеного права, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки являє собою подвійне стягнення з боржника суми боргу, що не відповідає положенням цивільного законодавства.

Таким чином на момент укладення третейської угоди від 19 травня 2008 року поміж Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3 вказане товариство не мало повноважень щодо розпорядження майном, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго», відповідно зазначена третейська угода, як різновид цивільно-правового правочину, не відповідає встановленим цивільним законодавством вимогам, порушує публічний порядок та права іншої юридичної особи, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦК України є нікчемною і необхідності у визнанні такої угоди недійсною немає.

У звязку з нікчемністю третейської угоди рішення третейського суду за нею підлягає скасуванню відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Встановлений ст. 51 Закону України «Про третейські суди» тримісячний строк на оскарження рішення третейського суду в її редакції на момент ухвалення рішення третейським судом стосується лише сторін третейської угоди, і оскільки рішенням зазначеного третейського суду вирішено питання прав та обовязків юридичної особи, яка не є стороною угоди, зазначене обмеження строку свою дію на неї не поширює і така особа не може бути обмежена у праві на судовий захист.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з постановленням нової ухвали про скасування зазначеного рішення третейського суду.

На підставі ст. 51 Закону України «Про третейські суди», керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 06 серпня 2010 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» задовольнити.

Рішення постійно діючого третейського суду при ТБ «Херсонська обласна товарна біржа» від 26 травня 2008 року у справі № 08-0004 за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання права власності на нерухоме майно скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _