overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3492/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Дніпровського району в м.Херсоні виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2006-2009 роки у сумі 5135,5 гривень та забезпечити її виплату у 2010 року, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України.. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2923/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Романової М.Ю.

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем зареєстрованому 10.12.2007 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1296. Від шлюбу є малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося - відповідач постійно вчиняв безпідставні сварки, принижував честь і гідність, зловживав спиртними напоями. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, з відповідачем проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться, примирення між нею та відповідачем неможливе. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач у судовому засіданні не визнав позовні вимоги, просив відмовити у їх задоволені, оскільки бажає зберегти шлюбні відносини.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.12.2008р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1296, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу розподілу майна не має. Сімейне життя сторін не склалося через те, що відповідач не працював та зловживав спиртними напоями, в сім'ї постійно виникали сварки та скандали. Почуття любові та взаємоповаги один до одного були втрачені. На теперішній час відносини між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дитина залишилась на утримані позивачки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сумісне сімейне життя не можливе, шлюб носить формальний характер.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-112 CK України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Володимировичем, зареєстрований 01.12.2007 року міським відділом реєстрації

актів цивільного стану Головного управління управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1296 - розірвати. Прізвища сторін не змінювати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя М.Ю.Романова
Справа №2п-8168/10
РІШЕННЯ

Іменем України

„15 листопада 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі з Химинець О.Я.,

участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 22 листопада 2003 року між позивачем та відповідачем. був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 838. Від цього шлюбу у них є син : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Подружнє життя в них не склалося, так як вони люди різних характерів та поглядів на життя, а сам шлюб існує тільки формально, оскільки вони не проживають спільно та не ведуть спільне господарство. Спору з приводу проживання дитини, яка залишається позивачкою, немає. Подальше існування шлюбу суперечить взаємним інтересам сторін та дитини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд такі задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши думку сторін, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї за таких обставин не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін та дітей позов слід задовольнити, розірвавши шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104. 105, 109 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 22 листопада 2003 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 838 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітнього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 /сімнадцять/ гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-692/10
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого-судді Рибнікової М.М. , при секретарі Бондаренко Н.С., з участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають в шлюбі з 22 вересня 2001 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Городської сільської Ради Коростишівського району Житомирської області, про що був зроблений актовий запис за № 3. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем не проживає з 2007 року, зберегти сімю не бажає.

Позивач в судове засідання з`явилася, позов підтримує в повному обсязі , просить суд його задовільнити, неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити на її вихованні.

Відповідач в судове засідання з`явився, позов визнає, просить шлюб розірвати.

Суд відповідно до вимог ст.130, 174 ЦПК України, прийняв визнання позову відповідачем і вважає за можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Свідоцтвом НОМЕР_1 від 22.09.2001 року підтверджується факт перебування сторін у шлюбі.

Свідоцтвом НОМЕР_2 від 11.04.2003 року підтверджується народження дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони зберегти сімю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.10,11,60,130,174,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. 110, 112 Сйиейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 22.09.2001 року, виконкомом Городської сільської Ради Коростишівського району Житомирської області, актовий запис за № 3 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі сімнадцяти гривень на користь УДК в Коростишівському районі та на користь ОСОБА_1 за надання правової допомоги в сумі 150 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду

Житомирської області протягом десяти днів з дати проголошення

рішення.

Суддя Рибнікова М.М.
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 15.04.2003р. у Іванківському РАГСІ Київської області. Від шлюбу дітей вони не мають. Сімейне життя не складається, зберегти шлюб не можливо. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з`явилась, звернулась до суду з заявою у якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою у якій позов визнає і просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сім`я розпалась, шлюб існує лише формально.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 130 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 ,1968р.народження і ОСОБА_6 , 1967р.народження, зареєстрований 15 квітня 2003р. у Іванківському РАГСі Київської області, актовий запис №14.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати судового збору позивачку звільнити, з відповідача стягнути судовий збір на користь держави в сумі 30 грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів,якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та в 20 денний строк, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2789/2010
Провадження № 2-2789/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - п`ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

09 червня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення позову без розгляду не повертається.

Керуючись ст.ст.83, 154, 207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір (п/р 0004, код установи банку 2366096, ОКПО 23626096, МФО 826013) в розмірі 304 (триста чотири) грн. 10 коп. (квитанція № 25 від 09 червня 2010 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-1229/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3301/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.11.2010 о 10:30 .

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.11.2010 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:А. А. Леонов
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2010 року Справа № 2-н-21 / 10 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,
розглянувши заяву КП «Іванківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 603 грн. 38 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 64,68 ЖК України 95-98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь КП «Іванківводоканал» (р/р НОМЕР_1 в КРД «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, код 30224197, МФО 322904) заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 603 грн. 38 коп. солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП «Іванківводоканал» по 5 (п*ять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 4 грн. 25 коп. судового збору на користь держави з кожного.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: Н.П. Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ __________________2010 року
Суддя: Н.П. Слободян
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-34 94/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить зобов'язати відповідача виконати нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 01.01.2008р. до 31.12.2009р, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. б цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно виплачуватись соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними заплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 : Олександровича до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2076/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 1022/2010 рік
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулась з заявою про закриття справи за її позовом без розгляду у зв*язку з примиренням, тобто фактично позивачка відмовилась від позову і ця відмова прийнята судом. Наслідки закриття справи сторонам роз*яснені і зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через

Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії

Суддя: