Справа № 2-4480/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 вересня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгої С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої грошової суми. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач подав заяву на присвоєння статусу безробітного з проханням назначити виплату допомоги по безробіттю. Згідно наказу була розпочата виплата допомога по безробіттю з 25 вересня 2007 року по 23 березня 2008 року. За цей період ОСОБА_1 було нарахована та виплачена допомога по безробіттю у сумі 359 грн. 03 коп., таким чином відповідач приховав відомості про одночасне находження його на обліку у центрі зайнятості и ведення трудової діяльності, у т.ч. отримував заробітну плату та незаконно отримав допомогу по безробіттю у розмірі 359 грн. 03 коп., також відповідно до особистої заяви від 30 жовтня 2007 року відповідач уклала договір з центром зайнятості про проходження перепідготовки у «Коледжі інформаційних технологій» за спеціальністю касир в банку строком навчання 6 місяців, у разі чого були затрачені державні кошті на профнавчання у сумі 1087 грн. 11 коп., яки просили стягнути на їх користь.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява з клопотанням, в якому він просив розглянути справу у його відсутності, в зв'язку з чим суд розглянув справу без його участі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, в судові засідання не з'явився, тому за клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що, відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Згідно ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством, доходів.

Згідно до реєстру обміну даними було виявлено, що ОСОБА_1 працювала у ТОВ «Квіза-трейд» у період отримання допомоги по безробіттю.

Відповідно до п. 8 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості», також згідно п. З ст. 36 сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання ним своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач подав заяву на присвоєння статусу безробітного с проханням назначити виплату допомоги по безробіттю та уклала договір з центром зайнятості про проходження перепідготовки у «Коледжі інформаційних технологій» за спеціальністю касир в банку строком навчання 6 місяців. Згідно наказу була розпочата виплата допомога по безробіттю з 25 вересня 2007 року по 23 березня 2008 року. З 23 червня 2008 р. було знято з обліку у службі зайнятості, у звязку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку навчання 6 місяців. За період з 25 вересня 2007 року по 23 березня 2008 року безробітної ОСОБА_1 було нарахована та виплачена допомога по безробіттю у сумі 359 грн. 03 коп., та затрачені державні кошті на профнавчання у сумі 1087 грн. 11 коп. яка і підлягає стягненню.

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, з відповідача на користь держави у відповідності із ст. ст. 79, 88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, Законом України "Про зайнятість населення", Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд

ВИРІШИВ:

Позов Маріупольського міського центру зайнятості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості (р/р 1052 в ГУДКУ Донецької області, МФО 834016, ОКПО 24815706) 359 грн. 03 коп., а також витрати за профнавчання у сумі 1087 грн. 11 коп. на р/р 1001 в ГУДКУ Донецької області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя