Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі - Кирпиченко І.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4 . про усунення перешкод в користуванні пласкістю та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», третя особа - орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

встановив:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що в квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності зареєстровані її син ОСОБА_4 та його члени сім»ї - невістка ОСОБА_3 та онук ОСОБА_5 Оскільки відповідачка перешкоджає їй користуватися та розпоряджатися вказаним майном, позивачка просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом її вселення до квартири.

В лютому 2010 року позивачка доповнила свої позовні вимоги, просила забов»язати відповідачку передати їй ключі від квартири та під»їзду.

В свою чергу ОСОБА_3 пред'явила до ОСОБА_2 зустрічний позов, в якому просить суд усунути їй та її малолітньому сину ОСОБА_5 перешкоди в користуванні квартирою шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не виключати електропостачання у вищевказаній квартирі. В обґрунтування позову зазначила, що не дивлячись на те, що право власності на спірну квартиру перейшло до ОСОБА_2 вона та її син, у відповідності до ст. 156 ЖК України, мають право безперешкодного користування нею. Але ОСОБА_2 чинить їм перешкоди в користуванні зазначено квартирою, а саме за її зверненням до ВАТ «Херсонобленерго» було припинено електропостачання в квартирі, просить суд усунути перешкоди в користуванні шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не відключати електропостачання у вказаній квартирі в будь-який спосіб.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом підтримала свої вимоги з викладених вище підстав, просила позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову за необґрунтованістю, пояснив, що в жовтні 2009 року вона була вимушена звернутися в міліцію за допомогою, оскільки відповідачка не відкривала їй двері її квартири, відмовляється надати їй ключі від нового замка. Електропостачання було відключено за її проханням, оскільки відповідачка,

і! '

; .: - .-'.:.:; і ! ; '. ;> :< ' .. . і : :.: ( і,. ,: ч" . .,; чІ>,. < : ;/ 11п-

ггг. 'їм, ; ір.' м. v їм .'и ч ;.ї.;І'; н.і :іііл, ;.ч .'-ніси;!!! 'Іоюіімч ви'інал<і. І ІоясІ п г та, пі> :ІШІ:гь перешкод Сер> >н<м ник Т.І І. І. корис І !-;анчі кг,<;ргИ; по, позін.іткл має ііи '<ч~ґгик' місие прожик.ишя.

Представник відповідача ВАГ 'НК «Лероо;юб,іепер'о» в гуюис засідання з'явивсь мро час та місце слухання спрари був повідомлений в нстановлет» законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_6 в судовому засіданні позов ОСОБА_7 проо задовольнити.

Представник органів опіки та піклування в судовому засіданні просила Ію;к ОСОБА_8 задовольнити, оскільки в іншому випадку будуть порушені житло права малолітньої дитини.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивш матеріали справи, суд вважає, що позови обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачці за первісним позовом на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 03.09.2009 року на праві власності належит квартира АДРЕСА_1, в якій зареєстрован син ОСОБА_4, невістка ОСОБА_3 та малолітній онук ОСОБА_5О що підтверджується відповідною довідкою ОСББ «СКІФ-1» від 20.10.2009р., з яки; фактично там проживають онук та невістка. Зазначена ступінь спорідненост підтверджується відповідними актовими записами.

З копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ві/ 24.10.2009р. вбачається, що ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_2 вільне користуватися спірною квартирою.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Судом також встановлено, що згідно актового запису № 955 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 15.11.2002р. зареєстровано шлюб, який був розірваний у грудні 2009 року в судовому порядку. Зазначені особи за згодою попереднього власника спірної квартири вселились до неї та зареєструвались як члени сім'ї наймача. Згодом у подружжя народився син ОСОБА_9, про що свідчить актовий запис про народження від 30.06.2005 року, який став проживати разом з батьками і був зареєстрований за вказаною адресою.

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.2009 року вбачається, що після смерті власника спірної квартири право власності на неї перейшло до ОСОБА_2

Згідно ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє їх права користування займаним приміщенням, а отже ОСОБА_2 та ОСОБА_5 мають право безперешкодного користування квартирою № 135 будинку № 40 по вул. Дорофєєва в м. Херсоні.

Однак, з листа ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» від 12.01.2010р. вбачається, що за письмовою заявою від 04.12.2009 року власниці квартири електропостачання до даної квартири було припинено, що суд розцінює як чинення перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_3 та ОСОБА_5

ВідпоьІ, ,но лі.» сі. ^ /КК України ніх'Іо Ік мол-: о пуп І виселений із займаного жилою приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов також підлягає задоволенню.

Отже, з підстав викладених вище та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за вказаною адресою зареєстровані та на законних підставах користуються нею, а право власності на квартиру належить ОСОБА_2, яку ОСОБА_3 не пускає до житла, та враховуючи той факт, що у ОСОБА_3 та її сина немає іншого місця для проживання суд вважає що позовні вимоги за обома позовами мають бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 9, 156 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_10, ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», третя особа -орган опіки :а піклування про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням-Іадовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та юзпорядженні належною їй на праві власності квартирою № 135 будинку № 40 по ул. Дорофєєва в м. Херсоні, а саме вселити ОСОБА_2 до вказаної вартири та забов»язати ОСОБА_11 надати їй ключів від квартири а від під'їзду.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_12 в користуванні квартирою № 135 будинку № 40 по вул. Дорофєєва в . Херсоні шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не відключати Іектропостачання у вищевказаній квартирі в будь-який спосіб.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне жарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до Іеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. ?рсона.

Суддя О.Б. Спічак