Провадження № 2-3011/10 Справа № 2-3011/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є., Листопад І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство «СЕБ ОСОБА_4», про зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_5, в якому зазначив, що 22.02.2008 року між ним та акціонерним банком. «Факторіал Банк», правонаступником якого є ВАТ «СЕБ ОСОБА_4», було укладено договір кредиту № 019-п/08, а також було укладено договір іпотеки від 22.02.2008 року, предметом якого є житловий будинок № 44 по вул.. Державінській в м. Харкові. Нотаріусом ОСОБА_6 було накладено заборону на відчуження предмету іпотеки - зазначеного будинку. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2010 року було розірвано договір кредиту № 019-п/08 від 22.02.2008 року. 16.04.2010 року позивач по справі звернувся до відповідача з проханням про зняття заборони відчуження предмету іпотеки, але йому було відмовлено. Оскільки основний договір кредиту розірвано, позивач вважав, що відмова зняти заборону відчуження є незаконною, тому просив зобов»язати відповідача зняти заборону відчуження житловий будинок № 44 по вул.. Державінській в м. Харкові.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання з»явився, позов підтримав, надає пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судове засідання з»явився, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник третьої особи ВАТ «СЕБ ОСОБА_4» - ОСОБА_9 в судове засідання з»явився, проти позову заперечував, посилаючись на те, що зобов»язання за кредитним договором не виконано, договір іпотеки є діючим.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, заперечував проти позову. Пояснив, що підстав для зняття заборони відчуження в нього не було, ОСОБА_1 звернувся до нього 04.06.2010 року. Йому 25.06.2010 року надано відповідь, що заборона не може бути знята, так як Комінтернівським районним судом слухається справа за позовом ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження житлового будинку № 44 по вул.. Державінській в м. Харкові. Зобов»язання за кредитним договором не виконано.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, приходить до наступного.

22.02.2008року ОСОБА_1 уклав із АБ «Факторіал-Бсінк» (правонаступник ВАТ «СЕБ ОСОБА_4») договір кредиту № 019-п/08 на придбання нерухомого майна.

22.02.2008року ОСОБА_1 уклав із АБ «Факторіал-Банк» договір іпотеки, відповідно до якого забезпечується виконання іпотекодавцем - ОСОБА_1 зобов»язаиь, що випливають із договору кредиту № 019-п/08 від 22.02.2008 року перед іпотекодержателем - АБ «Факторіал-Банк». Предметом договору є житловий будинок № 44 по вул.. Державінській в м. Харкові. В договорі зазначено, що приватним нотаріусом ОСОБА_2 накладено заборону відчуження житлового будинку Літ. К-1 загальною площею 159,1 кв.м., житловою площею 89,2 кв. м., № 44 по вул.. Державінській в м. Харкові

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2010 року, яке набрано законної сили, було задовлено позов ОСОБА_1 до ВАТ «СЕБ ОСОБА_4» частково, і кредитний договір № 019-п/08 від 22.02.2008 року було розірвано. Задоволено зустрічний позов ВАТ

«СЕБ ОСОБА_4» і стягнуто солідарно з ОСОБА_1М, ОСОБА_3 на користь ВАТ «СЕБ ОСОБА_4» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 598 452, 31 гривні.

Відповідно до ст.. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов»язання припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2010 року набрало законної сили 22.03.2010 року, тому зобов»язання за кредитним договором № 019-п/08 від

22.02.2008року з цієї дати припинились.

Ст. 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється в разі припинення зобов»язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні данні.

Такі ж наслідки наступають і відповідно до положень Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, право застави у формі іпотеки за іпотечним договором від

22.02.2008року на будинок № 44 по вул.. Державінській в м. Харкові припинилося 22.03.2010 року.

Заперечення відповідача та третьої особи ВАТ «СЕБ ОСОБА_4» судом до уваги не приймаються.

Помилковим є твердження про те, що зобов»язання за договором кредиту не виконані, тому і не підлягає скасуванню заборона відчуження предмету іпотеки, оскільки такого зобов»язання з 22.03.2010 року не існує, воно припинилося.

На даний час існує інше зобов»язаиня, яке відповідно до ст.. 11 ЦК України, виникло із рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2010 року.

Представник позивача, третьої особи ОСОБА_3, представник ВАТ «СЕБ ОСОБА_4» пояснили суду і не заперечували, що на даний час відкрито виконавче провадження за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2010 року, і в рамках цього виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1, будинок № 44 по вул.. Державінській в м. Харкові. Тому перешкод для виконання рішення не існує.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 653, 575, 593 ЦК України, ст.. ст.. З, 17 Закону України «Про іпотеку» -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону відчуження житлового будинку Літ. К-1 загальною площею 159,1 кв.м., житловою площею 89,2 кв. м., що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Державінська, будинок № 44, яка була накладена у зв»язку із посвідченням іпотечного договору від 22.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 з одного боку і Акціонерним банком «Факторіал-Банк».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь в справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4