13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.11.2009 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а провадження у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя закрито.

ВАТ «Херсонський завод карданних валів» подав апеляцію на цю ухвалу. В апеляційній скарзі товариство, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її змінити, виключивши питання про визнання права власності на водну станцію затон № 3 за ОСОБА_3 із резолютивної частини ухвали.

Представник апелянта, у судовому засіданні просив про задоволення скарги, посилаючись на те, що водна станція затон № 3 є власністю ВАТ «Херсонський завод карданних валів», а не спільною власністю подружжя і не міг бути предметом поділу, а відтак і предметом мирової угоди.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за без їх участі не подали, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали суду вимогам цивільно-процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1,4,5 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був поділ спільного майна подружжя. Як видно зі свідоцтва про право власності від 15.01.2002 року, ВАТ «Херсонський завод карданних валів» є власником водної станції за адресою: затон № 3 р. Дніпро (а.с.229). З довідки ОБТІ від 10.09.2010 року вбачається, що вказаний обєкт нерухомого майна, станом на дату видачі довідки, перебував у власності апелянта (а.с.230). Визнаючи мирову угоду між сторонами, суд включив до майна яке є предметом цієї угоди і вказане нерухоме майно, не перевіривши його належності. Таким чином мирова угода, визнана судом виходить за межі прав та обовязків сторін і порушує права ВАТ «Херсонський завод карданних валів». Оскільки вартість водної станції враховувалась сторонами та судом при укладенні та визнанні мирової угоди, то виключення його з переліку майна, що було предметом мирової угоди порушить баланс інтересів сторін, тому прохання апелянта про зміну ухвали суду задоволеним бути не може. Колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зважаючи на це, апеляція підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.175,303,307,311,315,ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.11.2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2