Справа №2-214/10 16.09.2010 16.09.2010 16.09.2010
Справа № 22ц-5782 /10 Головуючий у 1-й інстанції Лузан Л.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Петровській О.С.,

розглянувши без участі осіб, які беруть участь у справі, у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі- ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»)

на ухвалу

Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року

за позовом

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до приватного підприємства «Автотранс» (далі ПП «Автотранс»), ОСОБА_3 про стягнення сум за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до вказаних відповідачів, та неодноразово уточнюючи позовні вимоги просило, стягнути з них в солідарному порядку 107409,26 доларів США за кредитним договором, укладеним між юридичними особами, та звернути стягнення на майно, що належить ПП «Автотранс».

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року провадження у справі за позовними вимогами банку до ПП «Автотранс» закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить скасувати вказану ухвалу, та передати справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на порушення останнім вимог матеріального й процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 2 вересня 2008 року між банком та ПП «Автотранс» укладено генеральний кредитний договір № 010/01-04/08-515, та в його межах договори №№ 010/01-04/08-516, 010/01-04/08-516/1, 010/01-04/08-517, відповідно до яких позивач відкрив підприємству кредитну лінію. Поручителем за генеральним договором виступив ОСОБА_3 Також ПП «Автотранс» заставило своє майно на забезпечення виконання зобовязань.

За твердженням позивача, після отримання кредитних коштів ПП «Автотранс» взяті на себе зобовязання з погашення кредиту виконувало неналежним чином. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів. В рахунок погашення заборгованості позивач також просить звернути стягнення на майно підприємства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За вимогами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 ГПК України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Враховуючи обставини справи та наведені вимоги процесуального законодавства суд дійшов правильного висновку про те, що спір виник між юридичними особами банком та ПП «Автотранс», він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України) і не може бути розглянутим разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

У звязку з чим, суд обґрунтовано закрив провадження у справі за позовними вимогам ПАТ «Райфайзенбанкаваль» до ПП «Автотранс».

Доводи апелянта суперечать згаданим вимогам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» відхилити, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: