Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-931/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Банк «БІГ Енергія» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32/518-08-07 укладеним 23.08.2007 року. Вказує, що згідно вказаного договору відповідач ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 17 000.00 грн. зі сплатою 19% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 15.08.2010 року.

З метою забезпечення своїх зобовязань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_4, між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 23.08.2007 року були укладені договори поруки, згідно з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повному обсязі відповідають перед банком за виконання своїх обовязків позичальником ОСОБА_4. Відповідач ОСОБА_4 порушив умови договору, не перерахував у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 23.07.2010 року складає 7791.91 грн., а саме: 5664.31 грн. заборгованість за кредитом; 95.60 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1862.00 грн. пеня; 170.00 грн. комісія за управління кредитом.

В судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 7791.91 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 7792.81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн..

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні визнали позовні вимоги у повному обсязі, не заперечують проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Представник позивача просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні, у звязку з визнанням відповідачами позову у повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, відповідачів та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно договору № 32/518-08-07 укладеним 23.08.2007 року відповідач ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 17 000.00 грн. (а.с.8-9). Пунктами 4.1-4.2 вказаного Договору встановлено відповідальність за порушення умов договору. Відповідно до п. 2.1 Договорів поруки (а.с.13, а.с.16) відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобовязані відповідати за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору ОСОБА_4.

Умови передбачені договорами відповідачі не виконали, в результаті чого утворилась заборгованість (а.с.21-22).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Таким чином відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають нести солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання ОСОБА_4 умов кредитного договору № 32/518-08-07 від 23.08.2007 року.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному порядку, на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 77.92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн..

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 130, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути, в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» заборгованість за кредитним договором в сумі 7791 (сім тисяч сімсот девяносто одна) гривня 91 коп..

Стягнути, в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» витрати по сплаті судового збору в сумі 77.92 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: І.М. Бобровський