Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5798/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

25 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 липня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, -

встановила

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 липня 2010 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення залишена без розгляду згідно заяви позивача.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 2 000 грн. витрат пов'язаних з розглядом справи.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу в частині стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 2 000 грн. скасувати, як незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права,

Заслухавши доповідача, пояснения представника банку, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.

Законність ухвали суду в частині залишення позову без розгляду не оскаржується. Згідно вимог ч.З ст.89 в інших випадках закриття провадження по справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацию здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Справа судом закрита згідно заяви представника позивача про закриття справи. Відповідачка заявила вимоги до позивача про компенсацию понесених нею судових витрат у poзмipi 3000 грн.

Суд задовольнив вимоги відповідачки частково у poзмipi 2000 грн., навівши відповідні мотиви та докази прийняття такого рішення.

Колегія суддів відиляє доводи апеляційної скарги про незаконність мотивів непогашення відповідачкою суми кредиту на час вирішення справи, оскільки банк у позові ставив питания не про стягнення боргу, а про звернення стягнення на квартиру відповідачки i виселення її та інших жильців. Після тривалого її вирішення судами різного рівня , саме цю справу позивач i просив залишити без розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального i процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законність в оскаржуваній частині.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , відхиляє скаргу i залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з до держаниям вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,312 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 липня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про звернення стягнення, - залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді