Справа № 2-1284
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аліабет, ОСОБА_3 Еліас та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

УСТАНОВИВ:

21.04.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аліабет, ОСОБА_3 Еліас та ОСОБА_4, в якому позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 Еліасом та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 10.10.2008 року реєстровий № 5217.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що договір купівлі-продажу укладено з порушенням прав позивача як заставодержателя нерухомого майна, оскільки позивач не давав згоди на відчуження будинку.

Представник відповідача ОСОБА_6 Аліаса в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що договір застави не посвідчений нотаріально, а тому не породжує прав і обовязків.

Відповідачі ОСОБА_2 Аліабет і ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, тому суд розглянув справу за відсутності зазначених відповідачів.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу № 6626111 від 10.10.2008 року з Державного реєстру право чинів 10.09.2008 року укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 Еліасом та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 10.10.2008 року реєстровий № 5217 щодо житлового будинку, розташованого в Харківській області, Харківському районі, с. Циркуни, вул. Еризодубова, буд 66. Сам текст договору не наданий.

Оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання недійсним право чину положеннями ст. 215 ч. 3 ЦК України (оспорюваний правочин), відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивач зобовязаний надати суду докази на підтвердження тих обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Позивач посилається на те, що відповідно до договору застави від 1 січня 2008 року перший власник будинку ОСОБА_2 Аліабет надав в заставу незавершений будівництвом житловий будинок, що розташований в Харківській області, Харківському районі, с. Циркуни, вул. Еризодубова, буд 66.

Відповідно до вимог ст. 577 ЦК України, договір застави нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. Оскільки в договорі застави від 1 січня 2008 року, що наданий суду, предметом є хоча і недобудований, але ж як записано житловий будинок літ. «А-1», то такий договір повинен також посвідчуватись нотаріально. Згідно до ст. 220 ЦПК України недодержання нотаріальної форми правочину приводить до його нікчемності. А тому, посилання позивача на нікчемний правочин не може бути підставою для задоволення позову. Інших доказів суду не надано.

Таким чином, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог за недоведеністю і відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносить за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 220, 577 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В