Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-10 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Свепет» про визнання недійсними окремих частин договору про посередницькі послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 18 липня 2005 року між ним, ПП «Свепет» та ОСОБА_2 був укладений договір про посередницькі послуги згідно умов якого, він мав продати, а ОСОБА_2 купити у нього квартиру по вул. Шевченка, 20/12, в м.Червонограді, Львівської області.

Приватне підприємство «Свепет» у строк до 28 липня 2005 року зобовязувався підготувати документи для укладення договору купівлі-продажу житлового приміщення.

Станом на 28 липня 2005 року у ОСОБА_2 не було коштів для купівлі-продажу його квартири, тому, у цей день, вона віддала йому лише 2500 доларів США в рахунок передоплати, не сплативши решту суми за квартиру.

18 серпня 2005 року, він, у черговий раз, зустрівся із відповідачами (ОСОБА_2 та директором ПП « Свепет» ОСОБА_3П.), які шляхом словесного тиску та погроз санкціями за відмову від продовження договірних відносин, заставили його підписати зміни до договору від 18 липня 2005 року, продовжуючи термін його дії до 31 серпня 2005 року.

На думку позивача, ОСОБА_2 та працівники ПП «Свепет» 16 серпня 2005 року ввели його в оману щодо правових наслідків продовження терміну дії договору від 18 липня 2005 року, якого він не мав наміру продовжувати. Його волевиявлення не було вільним і не відповідало його волі.

Тому на підставі ст. 230 ЦК України просив визнати недійсними зміни до договору від 18 липня 2005 року, внесені 16 серпня 2005 року в частині продовження дії цього договору до 31 серпня 2005 року як такі, що вчинені під впливом обману, та стягнути із ОСОБА_2 в його користь суму завдатку, еквівалентну 1200 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 зазначені вимоги підтримала та пояснила, що волевиявлення її довірителя 16 серпня 2005 року не було вільним, і не відповідало його внутрішній волі.

У договорі про посередницькі послуги від 18 липня 2005 року чітко визначений строк дії договору - до 28 липня 2005 року.

Вважає, що 16 серпня 2005 року її довіритель діяв під тиском ОСОБА_2 та директора ПП «Свепет» ОСОБА_3

Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що договір про посередницькі послуги 16 серпня 2005 року був продовжений за взаємною згодою між нею, ОСОБА_1 та ПП «Свепет».

Жодного тиску на ОСОБА_1 при продовженні терміну дії договору від 18 липня 2005 року не було.

Позивач розумів, що робить, продовжуючи термін дії договору, оскільки, на той час, він отримав від неї уже 1200 доларів США завдатку, та 2500 доларів США авансових платежів за квартиру, яку мав її продати.

Просила у позові відмовити.

Представник ПП «Свепет» ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 заперечив та пояснив, що без згоди ОСОБА_1 16 серпня 2005 року не можна було продовжувати дію договору про посередницькі послуги від 18 липня 2005 року.

Позов вважає надуманим, оскільки з приводу протиправних дій ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 та їхнього підприємства є судові рішення, які вступили в законну силу.

Просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволеними із наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввели другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Судом встановлено, що 18 липня 2005 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та агенством нерухомості ПП «Свепет» було укладено договір про посередницькі послуги, згідно умов якого ОСОБА_6 до 28 липня 2005 року мав продати ОСОБА_2 належну йому квартиру по вулШевченка,20/12, в м. Червонограді за 23 200 доларів США, з подальшим оформленням договору купівлі-продажу з нотаріуса.

Приватне підприємство «Свепет» збовязувалося підготувати належно документи для укладення угоди між сторонами.

В рахунок виконання зобовязання, 18 липня 2005 року, ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 завдаток в сумі, еквівалентній 1200 США.

28 липня 2005 року договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не був укладений, однак по взаємній згоді між сторонами та ПП «Свепет», термін дії договору від 18 липня 2005 року було продовжено до 31 серпня 2005 року.

У той же день, ОСОБА_1, отримав від ОСОБА_2 ще одну суму, еквівалентну 2500 доларів США як аванс за квартиру, про що свідчить його власноручний підпис про отримання зазначених грошей ( а.с. 3).

Також за згодою сторін, 16 серпня 2005 року, термін дії договору про посередницькі послуги був продовжений до 31 серпня 2005 року.

У своїх вимогах ОСОБА_6 просить визнати недійсними зміни до договору від 18 липня 2005 року, які внесені 16 серпня 2005 року, в частині продовження терміну дії договору до 31 серпня 2005 року на підставі ст.230 ЦК України, однак не навів жодних доказів того, що одна із сторін, навмисно ввела його в оману, щодо обставин які мають істотне значення.

ОСОБА_6 продовжуючи термін дії договору про посередницькі послуги, беззаперечно розумів, що ОСОБА_2 до 31 серпня 2005 року мала купити у нього квартиру, яку він продавав по вул.Шевченка, 20/12, а ПП «Свепет», до того часу, підготувати всі необхідні для цього документи.

З вини ОСОБА_7 договір купівлі-продажу між ним та ОСОБА_2 не було укладено. Із цього приводу 07 лютого 2006 року Червоноградським міським судом Львівської області було винесено рішення про стягнення з позивача в користь ОСОБА_2 12 000 грн. завдатку через невиконання умов договору від 18 липня 2005 року, 12 500 гривень передоплати за квартиру, а також 1000 гривень моральної шкоди.

Зазначене рішення вступило в законну силу і в даний час виконано.

За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог позивача, шо - до введення його в оману при продовженні терміну дії договору про посередницькі послуги від 18 липня 2005 року укладеного між ним, ОСОБА_2 та ПП, «Свепет». тому у його вимогах про визнання недійсними окремих його частин (змін до договору) та стягнення суми завдатку, в сумі еквівалентній 1200 доларів США слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 62, 212 ЦПК України, ст.ст. 203, 204, 125, 230, 571, 610-612 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПП Свепет про визнання недійсними окремих частин договору про посередницькі послуги від 18 липня 2005 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Савуляк Р.В.