Справа 2-1470/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення заяви без розгляду
20 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю.
при секретарі Данько Т.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське справу за позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави: Міністерства Оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення зі службового житла, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діючої в своїх інтересах і інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 , третьої особи Міністерства Оборони України про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

встанови в:

У липні 2007 року військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі: Міністерства Оборони України, військової частини НОМЕР_1 з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення зі службової квартири АДРЕСА_1 .
Відповідачі позов не визнали та 22.04.2008 року звернулися до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство Оборони України, із зустрічним позовом про вселення в спірну квартиру АДРЕСА_1 , як у недодану частину (21.45 кв.м.) при отриманні житла та зобовЯзання не чинити перешкод в користуванні власністю.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.06.2009 року, що скасовано ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 02.12.2009 року, первісний позов задоволено в повному обсязі, зустрічний позов залишено без розгляду.
При новому розгляді даної справи судом першої інстанції відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічним позовом в судові засідання, які призначалися на: 16.03.2010 року, 08.04.2010 року, 19.05.2010 року, 19.07.2010 року, 20.08.2010 року жодного разу не з`явились без повідомлення причин неявки, незважаючи на те, що про час і місце судових засідань повідомлялись належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутність суду не направляли.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - військової прокуратури Одеського гарнізону, Габрієлян Р.Р., заявив клопотання про залишення позову військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави: Міністерства Оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення зі службового житла без розгляду на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, у звЯзку з добровільним звільненням відповідачами спірного приміщення житлового фонду МО України та його передачу до військової частині НОМЕР_1 .
Одночасно представником Міністерства Оборони України, Добровим 10.1., заявлено клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діючої в своїх інтересах і інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням без розгляду у зв`язку З черговою неявкою позивачів в судове засідання.
Вислухавши клопотання, думку учасників процесу, що з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.
Згідно ч.2 ст.II ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
Враховуючи дйспозитивність цивільного судочинства, суд задовольняє клопотання представника позивача за первісним позовом про залишення позову військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави: Міністерства Оборони України, військової частини НОМЕР_1 без розгляду.
Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як зазначено вище, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діючої в своїх інтересах і інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , жодного разу по судовим повісткам в судові засідання не з`являлися.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі за зустрічним позовом повторно не з`явилися до суду без поважних причин на підставі чого клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.п.3,5 ч.2 ст,207, ч.З ст. 169, ч.2 ст.77, ст.209 ЦПК України, суд
ухвали в:
Позовну заяву військового прокурора Одесі,кого гарнізону в інтересах держави: Міністерства Оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення зі службового житла та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діючої в своїх інтересах і інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 , третьої особи Міністерства Оборони України про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пЯти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її проголошенні.
Суддя :