overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3331/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням es New Roman;tag3:12pt;">наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 22 липня 2010 року на 13.00 годину у залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 17.12.2004р., Суворовським відділом РАГС Херсонського міського управління юстиції між ним та відповідачкою по справі було зареєстровано шлюб, актовий запис за №86. В період шлюбу в них народилась дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між втрачені почуття поваги та любові один до одного. Між ними фактично припинені шлюбні відносини, спільне господарство вони не ведуть, разом не проживають. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.2004р. Суворовським відділом РАГС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за №86.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснила, що вони з позивачем понад два роки проживають окремо, у звязку з чим в наданні строку для примирення немає сенсу.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вони з 17.12.2004р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія І-КГ №075181, виданим відділом Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №939.

В період шлюбу у сторін по справі народилась дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-КГ №001956, виданим Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського районного управління юстиції.

З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.2004. відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №448 розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в органах РАЦС покласти на позивача ОСОБА_1 в розмірі 08грн.50коп. Відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Протягом десяти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення, протягом наступних двадцяти днів подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 18.11.2006р. Шлюб зареєстровано міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №1178. В період шлюбу в них народилась дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між втрачені почуття поваги та любові один до одного. Відповідач тривалий час проживає окремо та має іншу жінку. За таких обставин життя і збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2006р. міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №1178.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, строк для примирення просив не давати, оскільки між ними рішення розірвати шлюб досягнуто за обоюдною згодою.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вони з 18.11.2006р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія І-КГ №018289, виданим міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №1178.

В період шлюбу у сторін по справі народилась дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-КГ №064832, виданим міським відділ РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області.

З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2006. міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №1178 розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в органах РАЦС покласти на позивача ОСОБА_1 в розмірі 08грн.50коп. та на відповідача ОСОБА_2 у розмірі 08грн.50коп.

Протягом десяти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення, протягом наступних двадцяти днів подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянув матеріали позовної заяви прокурора Мостиського району в інтересах Держави в особі Арламівськоволянської сільської ради, Мостиського району Львівської області до ОСОБА_1, про: стягнення завданої шкоди в розмірі 353,38 гривень,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2010р. прокуро звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,05 га., землі сільськогосподарського призначення, угіддя пасовище на території Арламівськоволянської сільської ради Мостиського району Львівської області.

Вказує, що згідно акту обстеження земельної ділянки № 13 від 23.06.2010року і розрахунку, який проведений у відповідності до п.4.2 «Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару) без спеціального дозволу», розмір шкоди становить 353,38 гривень.

Зазначає, що в добровільному порядку ОСОБА_1 шкоди завданої самовільним захопленням земельної ділянки Арламівськоволянської сільській раді не відшкодував, хоча йому 24.06.2010року управлінням Держкомзему було скеровано лист претензію з пропозицією добровільно сплатити нанесені збитки.

З огляду на усе вищенаведене просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 353,38 гривень в користь Арламівськоволянської сільської ради Мостиського району Львівської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Мостиського району в інтересах Держави в особі Арламівськоволянської сільської ради, Мостиського району Львівської області до ОСОБА_1, про: стягнення завданої шкоди в розмірі 353,38 гривень.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2010р. о 15.00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Білоус Ю.Б. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1 Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 11.08.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача і відповідача та повідомити прокурора.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа №2-279/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комета» про стягнення заборгованості по заробітній плати та середнього заробітку за весь час затримки, коштів за відрядження,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-10/2010
22.04.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Угриновської Л.Я.,
при секретарі - Задорожняк О.М.,
за участю позивачки- Солярик ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_2 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, який було зареєстровано 08.11.2003 року виконкомом Боянчуцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом № 09.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, будучи в стані алкогольного сп»яніння влаштовує скандали, ображає нецензурними словами, погрожує фізичною розправою, через що вона зверталася в органи міліції.Позивачка вказала, що хоча вони й проживають в одному будинку, однак подружніх стосунків не підтримують, тому вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер.
Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала, обґрунтувала вищенаведеним.
Відповідач ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак, не надав суду відомостей про причини неявки. Зі згоди позивачки суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають, їм надавався строк для примирення, однак заходів для збереження сім»ї ніхто з них не приймав, позивачка переконана, що зберегти сім»ю неможливо. Шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 214, 215, 224, 225 ЦПК України ,-
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2003 року виконкомом Боянчуцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом № 09, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 25 грн. судового збору, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задововлення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається суду до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - Соловей Г.В.,

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кищинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_4, відкрилася спадщина, а саме на житловий будинок, який спільно побудований але право власності не зареєстровано.

Заповіту померлий не залишив. Спадкоємцями за законом є позивачка, як дружина померлого та відповідачі, як його діти.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали суду письмові заяви про те, що проти позову не заперечують, на спадкове майно не претендують і просять суд справу розглянути без їх участі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 18 червня 2009 року помер чоловік позивачки ОСОБА_4, якому відповідно до довідки Кищинської сільської ради Фастівського району Київської області та довідки Фастівського МБТІ належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №24 по вул.Островського у с.Кищенці Фастівського району Київської області. Заповіту померлий не залишив. Спадкоємцями за законом є позивачка яка є дружиною померлого, та його діти -ОСОБА_5, ОСОБА_2, і є відповідачами по справі та подали заяви до суду про відмову від спадкового майна на користь позивачки.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Стаття 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом, він не заявив про відмову від неї.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст ст. 1220,1221,1222,1225,1272,1274 ЦК У країни,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №24 по вул.Островського в с.Кищинці Фастівського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 18 червня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2н-779/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3544,65 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2п-30/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 квітня 2010 року у справі №2-1298/2010р. за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12 квітня 2010 року по справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення суми боргу.

В обґрунтування заяви зазначив, що 28 квітня 2010 року він поштою отримав заочне рішення по вищевказаній справі про стягнення боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 1 серпня 2005 року по 1 січня 2008 року у сумі 461,99грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., а всього 491,99грн., з яким він не згоден оскільки в судове засідання він не зявився з поважної причини оскільки не одержав повідомлення суду про розгляд справи, що позбавило його можливості представити докази про відсутність заборгованості за водопостачання, та крім того, що він користується пільгами у розмірі 50% як робітник міліції.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення по вищевказаній справі про стягнення з нього боргу за користування водопостачанням.

Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що є всі необхідні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був присутнім при розгляді справи, справу було розглянуто без його участі, що позбавило його можливості надати докази та заперечення проти позову, заочне рішення суду від 12.04.2010р. він отримав лише 28.04.2010р.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 травня 2010р., 11.00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-847 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2010 року померла мати позивача ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Стрипній,1 в с. Киданів Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2Й згідно поданої заяви позов визнав, на спадкове майно не претендує.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоч належно повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи в суді.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив слідуючі обставини:

01 жовтня 2010 року померла мати позивача ОСОБА_3, яка за життя склала 30.09.2003 р. заповіт на ОСОБА_1, що зареєстрований в реєстрі Киданівської сільської ради.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Стрипній,1 в с. Киданів Бучацького району Тернопільської області, і яке належало їй на праві приватної власності.

Відповідач ОСОБА_2 на обовязкову частку в спадковому майні не претендує.

Згідно із ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Оскільки окрім позивача, інших осіб, які мали б право на спадкування за заповітом, судом не встановлено, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 1220-1223, 1241,1268,1270 ЦК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті матері ОСОБА_3, померлої 01 жовтня 2010 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Стрипній,1 в с. Киданів Бучацького району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв