АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2523 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 31 Дерунець О А.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магди Л.Ф.

суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.

при секретарі Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

встановила:

16.02.2009 року позивачі звернулися з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 31 березня 2006 року близько 18,год. 50 хв. відповідач ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не справившись з керуванням свого автомобіля НОМЕР_1 навпроти будинку № 13 по вул. Канівській в м. Черкаси, вчинив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, спричинивши йому при цьому тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті останнього, а також спричинив позивачу ОСОБА_4, яка знаходилася під час ДТП поруч з водієм ОСОБА_6, тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, чим скоїв злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність згідно ч. 2 ст. 286 КК України.

За вчинення цього злочину відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа, а згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2008 року кримінальна справа відносно нього закрита на підставі ст. 1 п. «б», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року.

Внаслідок вказаного злочину позивачам завдано матеріальну та моральну шкоду. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдану шкоду, в зв'язку з чим позивачі звернулися за захистом своїх прав до суду та просили стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 9 645 грн. 50 коп., 100 000 грн. моральної шкоди, витрати на послуги адвоката в сумі 3 000 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та на користь позивача ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 70 000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2010 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 9 645 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. витрат на послуги адвоката, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 62 675 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 50000 грн. в рахунок відшкодування Моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 127 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить про зміну рішення суду у частині відшкодування моральної шкоди. Інші учасники справи рішення не оскаржують.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, в межах апеляції, встановивши обставини справи та перевіривши докази, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з того, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 31 березня 2006 року близько 18 год. 50 хв. відповідач ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не справившись з керуванням свого автомобіля НОМЕР_1 навпроти будинку № 13 по вул. Канівській в м. Черкаси, вчинив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, спричинивши йому при цьому тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті останнього, а також спричинив позивачу ОСОБА_4, яка знаходилася під час ДТП поруч з водієм ОСОБА_6, тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, чим скоїв злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність згідно ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2008 року кримінальна справа відносно нього закрита на підставі ст. 1 п. «б», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року.

Ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду, пов»язану з пошкодженням автомобіля НОМЕР_3, який належав позивачу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності подружжя. Згідно наданих позивачем квитанцій та чеків, загальна сума витрат, пов»язаних з пошкодженням автомобіля становить 9 645 грн. 50 коп., та є матеріальною шкодою, яка і підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 в повному обсязі.

Ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 (з наступними змінами) визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В даному випадку, враховуючи обставини справи суд вважає, що позивачам в результаті ДТП, внаслідок якої позивач ОСОБА_4 втратила чоловіка, а позивач ОСОБА_5 - батька, дійсно, нанесена моральна шкода, яку суд вважає задоволити в розмірі 50 000 грн. на користь ОСОБА_4 та 50 000 грн. на користь ОСОБА_5

За таких обставин, суд першої інстанції правильно частково задовольнив позовні вимоги. Судова палата вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення суду немає. Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2010 року залишити без

змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий

Судді