Справа №2-960/10 11.06.2010
Справа № 22 ц - 5763/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

11 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми депозиту, відсотків, штрафних санкції та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу якою оскаржує зазначене рішення.

Однак апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього падання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана до місцевого суду 24 березня 2010 року (а.с. 58), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Але, заяву про поновлення пропущеного строку апелянт не подав і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Також апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був поданий документ, зі змісту якого вбачається, що це апеляційна скарга на вказане заочне рішення суду, між тим цей документ зазначений, як заява про апеляційне оскарження.

Крім того, в порушення вимог п.п. 5, 7 ч. З ст. 295 ЦПК України в цьому документі не зазначено в чому полягає»незаконність і необґрунтованість рішення, відсутнє клопотання особи, яка подала скаргу, а саме не зазначено, що повинен суд апеляційної інстанції зробити з рішенням суду першої інстанції.

Також, апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів"( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

З огляду на вищенаведене та на підставі ст.ст. 29"7. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків по 12 липня 2010 року. У цей строк ОСОБА_1 необхідно:

надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення із зазначенням причин його пропуску;

надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України;

надати копії виправленої скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

сплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-техиічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді"

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3