АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9499/10 Головуючий у 1-й інстанції Карпушин Г.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Шабовської В.А.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 19 липня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 19 липня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу.

Просить скасувати ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 19 липня 2010 року та постановити нову про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали судді не вбачається.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

?

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання транспортних засобів та іншого майна спільним сумісним майном та поділ його в натурі.

ОСОБА_2 1.1, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню транспортних засобів: легкового автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, автобус марки «РЕНО МАСТЕР» державний номерний знак НОМЕР_2, 2000 року випуску, легкового автомобіля НОМЕР_3, 1991 року випуску, причепа марки «ПГА 1» державний номерний знак НОМЕР_4, 2002 року випуску.

Згідно ст. ст.. 151 - 153 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються лише в разі достатнього обґрунтування необхідності їх застосування.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

Позивачка не надала до суду переконливих аргументів на користь реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Також при винесенні ухвали суддя врахував те, що в разі задоволення заяви ОСОБА_2 1.1, можуть бути порушені права та інтереси інших осіб.

Тому, суд на підставі всього вищевказаного, вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 19 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1