Справа №2-55/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого- судді Комнацького О.В.,

секретаря Хробуста А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної судово-медичної генетичної експертизи. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача послався на відсутність у висновку експерта № 135 від 07.06.2010 року вказівки на метод проведення самої експертизи, надто довгий час - на протязі 17 днів проведення експертизи,що могло вплинути на строки закінчення формування систем крові, відсутність проведення збору анамнезу, оскільки про це не зазначено у висновку експерта № 135 та не проведення збору слини.

Представник позивача підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Відповідач заперечила проти задоволення клопотання посилаючись на наявність у справі висновку аналогічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновкуу, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 р. зі змінами від 25.05.98 р. „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.06 р. „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово- генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст.212 ЦПК згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

З'ясувати питання про обгрунтованість експертного висновку, повноту відповіді на поставлене питання, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком, узгодженість з іншими матеріалами справи можливо лише при перевірці і оцінці експертного висновку.

Представник позивача не навела переконливих, обгрунтованих доказів невідповідності експертного висновку № 135 вимогам Закону України від 25 лютого 1994 р. „Про судову експертизу" та Правил проведення судово- медичних експертиз( досліджень) у відділеннях судово- медичної імунології бюро судово- медичної експертизи.

При таких обставинах суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторно судово-медичної генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя