Справа № 22ц-8572 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Категорія: 43 Доповідач: Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Луньо К.А.

Без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2010 року, -

встановила:

У квітні 2010 р. ЛКП „Господар звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку № 58 квартири № 8 по вул. Личаківській у м. Львові в сумі 1220 гривень 82 копійок.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2010 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП „Господар заборгованість з оплати послуг на утримання та обслуговування будинку за період з 01 квітня 2008 р. по 30 квітня 2010 р. в сумі 1220 гривень 82 копійок та 30 грн. сплаченого судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального права, зокрема відсутність укладеної угоди з відповідачем та невиконання останнім обовязків по утриманню житла, не врахування його заяви до ЛКП „Господар від 11 травня 2010 р. про відмову від усіх послуг, просить скасувати рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, про причини неявки в суд не повідомили, з клопотанням про відкладення справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є власником, в порядку приватизації, двокімнатної квартири № 8 площею 40 кв.м. буд. № 58 по вул. Личаківській в м. Львові, який є комунальною власністю та перебуває на балансі та обслуговуванні ЛКП „Господар.

Відповідно до вимог п.2 ст.10 Закону „Про приватизацію державного житлового фонду та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витратна утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Таким чином обовязок відповідача по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території виникає із вказаних актів цивільного законодавства, що узгоджується з вимогами ст. 11 ЦК України, тому доводи апеляційної скарги про відсутність письмового договору між сторонами, як підстава для відмови в позові, не заслуговують на увагу.

Згідно п.1 ч.З ст.20, ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний укласти договір на подання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі житлового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обовязок власника квартири укласти договір про надання житлово- комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктом 7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків" в редакції постанови КМУ від 24 січня 2006 р. № 45.

Таким чином необхідність укладення договору на надання житлово- комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін.

Проте відповідач ОСОБА_1 відмовився від укладення такого договору, що сам визнає, тому із цих підстав доводи апеляційної скарги про відсутність договірних відносин, як підстава для відмови в позові, не заслуговує на увагу.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідача за спірний період та договори із спеціалізованими організаціями про надання окремих видів послуг, а відповідач не надав доказів на спростування вимог позивача, його заперечення щодо ненадання послуг є голослівними.

З врахуванням вищенаведеного у суду були правові підстави для задоволення позову.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи, передбачена ЦПК України, тому підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання

законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Павлишин О.Ф.

Судді Мусіна Т.Г.

ОСОБА_2