Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-803/2010р.
Рішення

Іменем України

21 жовтня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на її утримання. В позовній заяві він зіслався на те, що батьками неповнолітньої ОСОБА_1 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які у зареєстрованому шлюбі не перебувають. Відповідачі за місцем проживання характеризуються з негативної сторони, перебувають на обліку у наркологічному кабінеті Покровської ЦРЛ, ведуть антигромадський спосіб життя, ухиляються від виконання обовязків по утриманню, навчанню та вихованню неповнолітньої доньки. ОСОБА_3 раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, у березні 2009 року Покровським районним судом притягувався до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП. ОСОБА_2 на території смт. Просяна постійно не проживає. З 2006 року неповнолітня ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з дідусем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та бабусею ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуває на їх утриманні. 16.06.2009 року відповідачі відмовилися від батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, що підтвердили нотаріально. Просить позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з них аліменти на утримання дитини.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача ОСОБА_6 та представника третьої особи органу опіки та піклування Просянської селищної ради, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності. Представник позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Представник третьої особи позов підтримали та заперечень проти його задоволення не мають.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачів, яка вдруге не зявилися в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді були повідомлені належним чином.

Суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Із копії свідоцтва про народження дитини серії І-КИ № 398168, виданого 22.10.1996 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітньої ОСОБА_4 за адресою: вул. Західна, 21 смт. Просяна було встановлено, що ОСОБА_4 проживає з дідусем ОСОБА_4П, ІНФОРМАЦІЯ_5 та бабусею ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 Проживають у власному трикімнатному будинку без зручностей. Колодязь розташований на подвірї будинку. В будинку газове опалення. Санітарно гігієнічні умови проживання сімї задовільні. В приміщенні чисто, прибрано. ОСОБА_7 в будинку відведена окрема кімната для проживання, обладнана необхідними меблями. У дитини є чиста постільна білизна, весь одяг дівчинки чисто випраний та випрасуваний. У кімнаті є куточок для занять та ігор. Є великий запас продуктів, Дідусь та бабуся займаються вихованням онуки. Марина перебуває повністю на їх утриманні (а.с.9, 13).

Із характеристик за місцем проживання вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 характеризуються з негативної сторони. ОСОБА_2 не працювала, суспільно корисною працею не займалася, зловживала алкоголем, вела антигромадський спосіб життя. В смт. Просяна вона власного житла не має, на протязі трьох років проживає та працює в м. Москва Російської Федерації. ОСОБА_3 не працює, зловживає алкоголем та наркотичними речовини, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Покровської ЦРЛ, відбув покарання в місцях позбавлення волі. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають доньку, вихованням якої не займаються, матеріальної допомоги не надають, а 16.06.2009 р. відмовилися від батьківських прав стосовно дитини (а.с.11, 12).

Згідно заяви, посвідченій приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 16.06.2009 р. за реєстровим №954 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовилися від батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та не заперечують проти подальшого призначення опікунами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.8).

Згідно висновку опікунської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно неповнолітньої ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 Батько дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 Батьки дитини у зареєстрованому шлюбі не перебували. ОСОБА_2 до червня 2009 р. проживала та працювала в м. Москва РФ. В даний час проживає у будинку свого батька: смт. Просяна вул. Західна, 21. ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11. За місцем проживання батьки дитини характеризується з негативної сторони, зловживають спиртними напоями, батьківської турботи до дитини не проявляють, вихованням доньки не займаються, про матеріальний добробут дитини не дбають, а 16.06.2009 р. відмовилися від батьківських прав стосовно дитини. ОСОБА_2 проживає на утриманні свого батька ОСОБА_4 ОСОБА_3 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Покровської ЦРЛ, залежний від наркотичних речовин, відбував покарання в місцях позбавлення волі. ОСОБА_9 проживає з дідусем ОСОБА_4 та бабусею ОСОБА_5, є ученицею 6-го класу Просянської середньої школи, повністю перебуває на утриманні дідуся та бабусі, які займаються вихованням дитини. (а.с.4)

Суд вважає, що на підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні бути позбавлені батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7.

У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь державних закладів, прийомних сімей, дитячих будинків сімейного типу та опікунів за місцем знаходження дитини на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ? частки заробітку (доходу) відповідачів до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст.88 ЦПК з відповідачів підлягає до стягнення в солідарному порядку судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в прибуток держави.

Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 150-156, 164, 165, 180-183 СК, ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13 позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, передавши її на опікування органу опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_14 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2010 року до досягнення дитиною повноліття на користь державних закладів, прийомних сімей, дитячих будинків сімейного типу та опікунів за місцем знаходження дитини.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2010 року до досягнення дитиною повноліття на користь державних закладів, прийомних сімей, дитячих будинків сімейного типу та опікунів за місцем знаходження дитини.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в прибуток держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар