Справа №2-а-1/07 07.12.2010 07.12.2010 07.12.2010
Провадження №22ц-8589/10
Справа № 22-8589/10 Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі - Величковській Ю.С.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 року

за заявою

садівничого товариства „ Пруди про поворот виконання рішення суду

В С Т А Н О В И Л А:

У вересня 2006 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до садівничого товариства „Пруди про скасування рішення уповноважених, поновлення в членстві товариства, відшкодування моральної шкоди.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2007 р. позов задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2009 року постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства „Пруди про скасування рішення уповноважених, поновлення в членстві товариства, відшкодування моральної шкоди скасовано. Провадження у справі закрито. Дана ухвала не була оскаржена і набрала законної сили. Між тим питання про поворот виконання рішення судом не вирішено.

У липні 2010 р. СТ „Пруди звернулося до суду з заявою про поворот виконання постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2007 р., оскільки на виконання даного рішення суду державним виконавцем Жовтневого районного управління юстиції з СТ „Пруди на користь ОСОБА_3 стягнуто 880 грн. 59 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 р. заяву задоволено частково.

Постановлено: повернути садівничому товариству „Пруди Жовтневого району Миколаївської області, кошти стягнуті з нього на користь ОСОБА_3 у розмірі 768 грн.65 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та відмовити відповідачеві в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

У запереченні на апеляційну скаргу СТ „Пруди посилається на необґрунтованість її доводів й просить відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У вересня 2006 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до садівничого товариства „Пруди про скасування рішення уповноважених, поновлення в членстві товариства, відшкодування моральної шкоди.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2007 р. позов задоволено частково.

Постановлено: поновити ОСОБА_3 в членстві СТ „Пруди та стягнуто з відповідача на його користь 2500 грн. моральної шкоди та 1080 грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2007 року, дану постанову залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 02 квітня 2008 р. вищевказану ухвалу апеляційного суду Миколаївської області скасовано. Справу направлено для розгляду до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2009 року постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства „Пруди про скасування рішення уповноважених, поновлення в членстві товариства, відшкодування моральної шкоди скасовано. Провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАСУ, в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначена ухвала не була оскаржена сторонами і набрала законної сили. Питання про поворот виконання рішення суду апеляційною інстанцію не вирішено.

Відповідно до ч.3 ст.265 КАСУ якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд посилався на вимоги ст.380 ЦПК України, при цьому не врахував, що спір було розглянуто в порядку адміністративного судочинства, а отже, дана заява підлягає розгляду в порядку ч.3 ст.265 КАСУ адміністративним судом, в якому знаходиться справа.

Враховуючи, що дана заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства, постановлена по справі ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 року скасувати.

Провадження за заявою садівничого товариства „ Пруди про поворот виконання постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2007 р - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді