Справа №2-4966/10 26.10.2010 26.10.2010 26.10.2010
Провадження №22-ц-8336/10
Справа № 22ц-8336/10 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Самчишиної Н.В.,

при секретарі Петровської О.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

(далі - ВАТ КБ "Надра")

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року

за позовом

ОСОБА_4 Кузьміни до ВАТ КБ "Надра"

про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 р. ОСОБА_4 подала до Ленінського районного суду м. Миколаєва позовну заяву, в якій просила зобовязати ВАТ КБ «Надра» виплатити через касу готівкою грошові кошти в розмірі 11 548 грн. 26 коп., переданих нею названій фінансовій установі за договором строкового банківського вкладу від 4 квітня 2008 року, і, не повернутих тою на її вимогу, нараховані за ним відсотки, штрафні санкції та судові витрати.

На підставі цієї заяви, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ухвалою від 13 серпня 2010 р. відкрив провадження у цивільній справі.

Представник відповідача подав на ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

В обґрунтування скарги посилався, на порушення суддею правил підсудності.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без змін, оскільки суд постановив її з додержанням норм процесуального права.

Відкриваючи провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_4, місцевий суд виходив з того, що вона подана та оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, й підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими висновками суду 1 інстанції, вважає їх вірними, обґрунтованими й законними.

Дійсно, за ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 110 позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

При цьому, право вибору між кількома судами, яким підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов виник з діяльності Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївського РУ, місце знаходженням якого є будинок № 46/1 по проспекту Миру у м. Миколаєві.

Відповідно схеми міжрайонного розмежування міста Миколаєва, названий будинок знаходиться на території Ленінського району міста, а тому, за дотримання позивачем порядку подання та оформлення позовної заяви, відкриваючи по ній провадження, а у подальшому і вирішуючи її по суті, повинен суд, який цей район обслуговує, а це місцевий Ленінський районний суд.

За такого, той не тільки міг, а й зобовязаний був прийняти позовну заяву ОСОБА_4, і на її підставі відкрити провадження у справі.

Оскільки саме вказану процесуальну дію, з таких же мотивів районний суд і вчинив, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про непідсудність даної цивільної справи місцевому Ленінському районному суду м. Миколаєва, то воно не може бути взяте до уваги, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні саме названою особою чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді