Справа №2-3838/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.10 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Толкач Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ШРБУ-33» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.11. 2009 року біля 10 год. на 481 км автошляху Київ -Харків- Довжанський водій автомобіля КАМАЗ 5511, держ. ном. 04-25 ХАЦ, ОСОБА_2 в порушенні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ОСОБА_3 А6», д. н. АХ 3157 ВН під моїм керуванням.

Автомобіль КАМАЗ 5511, держ. ном. 04-25 ХАЦ належить відповідачу ВАТ «ШРБУ -33», який як власник джерела підвищеної небезпеки повинен відшкодувати заподіяну шкоду під час ДТП. Дане ДТП сталося з вини ОСОБА_2С, який працював у відповідача в якості водія, керував вказаним автомобілем, та вина якого підтверджується постановою Дергачовського районного суду Харківської області від 18.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, надали аналогічні пояснення, вказавши, що матеріальна шкода склала 22579,70 грн. моральна 10 000 грн.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилалась на те, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля «ОСОБА_3 А6», тому не є належним позивачем, висновок спеціаліста не може бути доказом по справі матеріальної шкоди, моральна шкода не підлягає стягненню, тому що ВАТ «ШРБУ-33» не є винуватцем ДТП, частково визнала матеріальні затрати на лікування в розмірі 545,57 коп.

Третя особа, ОСОБА_2 вважав, що позов не підлягає задоволенню, бо розмір відшкодування завеликий. Заслухавши сторони, їх представників, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, 23.11.2010 року в 10-00 на 481 км автошляху Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_2С, керуючи автомобілем «Камаз 5511», державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_3 А6», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, т.т. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.,124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2010 року.

Згідно наказу № 104-К від 18 серпня 2006 року ОСОБА_3 працює водієм у ВАТ «ШРБУ-33» з 29 серпня 2006 року ( а.с.47).

Власником автомобіля «Камаз 5511» є ВАТ «ШРБУ-33», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № 156703 (а.с.46)

Відповідно до ст.ст. 1172 ЦК України юридична особа, власник джерела підвищеної небезпеки, повинна відшкодувати шкоду, завданою їхнім працівником під час виконай ним своїх трудових обов'язків. На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Позивач по справі ОСОБА_1 під час ДТП керував автомобілем «ОСОБА_3 А6» відповідно запису у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13), тобто на правовій підставі, з урахуванням чого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є належним позивачем по справі.

Під час зіткнення транспортних засобів автомобілю НОМЕР_3, завдані пошкодження: деформовано панель боковини правої задньої частини, обшивка бамперу кронштейн, кожух кріплення ліхтаря, правий ліхтар, бокове праве скло. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського НДІСЕ № 10713 від 22.12.2009 року, матеріальна шкода від пошкодження автомобіля «ОСОБА_3 А6» складає 20542,70 гривень.

Відновлювальні роботи на суму 21625 грн. проводились в межах вищезазначених пошкоджень та підтверджуються актом виконаних робіт від 25.12.2009 року. Саме ОСОБА_1 займався ремонтом пошкодженого автомобіля «Ауді Аб», яким керував праві повного оперативного управління, та сплатив понесені витрати в розмірі 21625 грн.

На підставі чого, суд не приймає заперечення представника відповідача, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем та щодо недопустимого доказу висновку експерти автотоварознавчого дослідження Харківського НДІСЕ, бо він підтверджується актом виконаних робіт. Клопотання про проведення судової експертизи відповідач не заявляв, інших спростовуючи доказів не надав.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в розмірі вартості відновлюваного ремонту та затрат на придбання запчастин на автомобіль на загальну суму 20542,70 грн. в межах позовних вимог.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Представник відповідача просив у разі задоволення позову передати замінені пошкоджені деталі з автомобіля «ОСОБА_3 А6» відповідачу, позивач проти цього не заперечував. З урахуванням вимог Постанови ПВС України № 6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд зобов*язує ОСОБА_1 передати відповідачу пошкоджені деталі: задній бампер, заднє праве крило, направляючу бамперу, кронштейн бамперу, блок запобіжників, молдинг. Крім того, позивачем заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження здоров*я в розмірі 2037 грн. Згідно виписки з історії хвороби ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Краснокутській ЦРЛ з 25.11.2009 по 04.12.2009 року з діагнозом: головного мозку (а.с.ЗЗ). ОСОБА_1 придбав наступні ліки: кортексин, фарматон, цитофлавін седасен форте, білобіл форте, номигрен, вестинорм на загальну суму 1599,47 грн.( чеки а.с 35), необхідні для лікування відповідно довідки (а.с.34). Суд вважає ці вимоги обгрунтованими та доведеними . Вимоги, щодо стягнення з відповідача витрат на придбання ліків, пов*язаних із простудними та іншими захворюваннями, суд не задовольняє, бо відсутній причиний зв*язок з ДТП та призначення лікаря. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню.

За ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичною особою, якщо шкоду було завдано ушкодження здоров*я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. На підставі ст..1172 юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов*язків.

ОСОБА_1 внаслідок ДТП було завдано фізичних страждань у зв*язку з ушкодженням здоров*я, він зазнав стресу, який був викликаний дорожньо-транспортною пригодою, знаходився на стаціонарному лікуванні 10 діб, душевних страждань в зв*язку з пошкодженням машини. Тривалий час не мав можливості вести активне громадське життя, здійснювати підприємницьку діяльність, користуватись автомобілем для пересування, задовольняючі потреби сім*ї, т.т. були порушені нормальні життєві зв*язки. Моральну шкоду позивач оцінив у 10000 грн., суд з урахуваннями тривалості та глибини страждань, а також зусиль, які необхідно докласти для усунення негативних наслідків після ДТП, враховуючі вимоги розумності та справедливості, задовольняє вимоги позивача у розмірі 3000 грн.

Відповідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно ст..79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов*язаних з розглядом справи: витрат на інформаційно-технічне забезпечення, витрат на правову допомогу, витрат, пов*язаних із залученням спеціалістів та інших.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 325 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., на правову допомогу - 800 грн. та проведення автотоварознавчого дослідження - 510,67 грн., що підтверджується відповідними квитанціями ( а.с.1-3, 30-32). Суд стягує судові витрати пропорційно задоволених вимог позивача на загальну суму 25142,15 грн., т.т. 251 грн. - зі сплаченого судового збору; 120 грн. - інформаційно-технічне забезпечення; 800 грн.- правову допомогу; 510,67 грн.- автотоварозначе дослідження.

Враховуючи викладене і керуючись 10 ,11, 12, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192, ЦК України,, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ШРБУ-33» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ШРБУ-33» на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування завданої майнової шкоди 22142,17 грн., моральної шкоди 3000 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ШРБУ-33» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 251 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., правову допомогу - 800 грн., автотоварознавче дослідження - 510,67 грн.

Зобов*язати ОСОБА_1 передати Відкритому акціонерному товариству «ШРБУ-33» пошкоджені деталі з автомобіля «ОСОБА_3 А6»: задній бампер, заднє праве крило, направляючу бамперу, кронштейн бамперу, блок запобіжників, молдинг.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під

час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.