Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-919/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: третя Херсонська державна нотаріальна контора, перша Херсонська державна нотаріальна контора, органи опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання від 24.03.2008 року, згідно якого останній отримав у власність квартиру позивача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за що, в свою чергу останній, взяв на себе зобовязання матеріально забезпечувати і доглядати за ОСОБА_1 відповідно до умов вказаного договору. Однак, у звязку з тим, що ОСОБА_5 29.07.2009 року помер, а спадкоємці за законом які залишились після нього не виконують умов договору щодо утримання, просить суд його розірвати.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, просять припинити укладений договір довічного утримання з причини відмови відповідачів від прийняття майна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не претендує на спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_2, а дочка померлого живе за кордоном і спадщину на Україні отримувати не збирається, проти задоволення вимог позивача не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, надала письмову заяву згідно якої вона не заперечує проти повернення квартири сина ОСОБА_1

Представники першої та третьої Херсонської державної нотаріальної контори до судового засідання не зявилися, надали заяви в яких просять суд провести слухання справи без їхньої участі, поклались на розсуд суду.

Представник органів опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судовому засідання проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що оскільки неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 подала до нотаріального органу заяву про прийняття спадщини то має намір в майбутньому взяти на себе зобовязання згідно умов договору довічного утримання.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що 24.03.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір довічного утримання, згідно якого перший передав останньому у власність квартиру, яка розташована АДРЕСА_3, за що ОСОБА_6 в свою чергу зобовязався надавати позивачу матеріальне забезпечення та здійснювати догляд за ним в порядку та на умовах встановлених договором, що підтверджується копіями договору, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та витягу з державного реєстру правочинів.

Згідно актового запису про смерть за № 215 ОСОБА_4 помер 29.07.2009 року.

Відповідно до п.13 Договору, який не суперечить положенням ст. 757 ЦК України, у разі смерті набувача майна обовязки за договором переходять до тих спадкоємців, до яких перейде відчужена за цим договором квартира. При відсутності набувача майна спадкоємців або при відмові їх від цього договору довічного утримання квартира, що відчужена з умовою довічного утримання, повертається відчужувачу.

Згідно із ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Крім того, відповідно до ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. Крім того, згідно зі ст. 757 ЦК України обов'язки набувача за договором довічного утримання (догляду) переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем. Якщо спадкоємець за заповітом відмовився від прийняття майна, що було передане відчужувачем, право власності на це майно може перейти до спадкоємця за законом. Якщо у набувача немає спадкоємців або вони відмовилися від прийняття майна, переданого відчужувачем, відчужувач набуває право власності на це майно. У цьому разі договір довічного утримання (догляду) припиняється.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, за відсутності заповіту, право на спадкування за законом після померлого виникло у його батьків, тобто відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та його неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясувалося в судовому засіданні і ці обставини не заперечувалися сторонами, відчужувач квартири позивач не бажає продовжувати взаємовідносини зі спадкоємцями померлого, так як має намір укласти договір довічного утримання з іншою особою. Спадкоємці набувача, в свою чергу, також не бажають приймати майно, передане ОСОБА_5 за договором довічного утримання, про що свідчить той факт, що відповідачі у відповідності до ч.2 ст. 757 ЦК України в судовому засіданні відмовились від прийняття майна, переданого відчужувачем, а неповнолітня ОСОБА_5 не дивлячись на те, що звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини свідоцтво про право на спадщину не отримала, будь яких дій щодо виконання умов договору щодо утримання позивача не вчиняла, що дає підстави прийняти свідчення відповідачів про те, що ОСОБА_5 не має, а ні намірів, а ні змоги належним чином виконувати умови договору довічного утримання.

Свій намір про прийняття спадщини, а відповідно і взяття на себе зобовязання за договором ОСОБА_5 не підтвердила, про що свідчить той факт, що на даний час вона перебуває за межами України, не забезпечує позивача згідно умов договору, жодного разу не звязувалася з позивачем з цього приводу, за видачею їй свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно до нотаріуса не зверталася, не дивлячись на таке зобовязання закріплене у положеннях ст. 1297 ЦК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 не отримала свідоцтво про право на спадщину, а отже не успадкувала права та обовязки набувача майна за договором, а інші спадкоємці відповідачі по справі відмовились від прийняття майна, переданого відчужувачем, враховуючи вік і стан здоров»я останнього, який є інвалідом 1 групи і потребує постійного догляду, враховуючи тривалість не здійснення зобов»язань щодо утримання ОСОБА_1, що в свою чергу негативно впливає на останнього, суд вважає договір довічного утримання припиненим, в наслідок чого підлягає скасуванню реєстрація права власності на спірне майно за ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 755-757, 1261, 1297 ЦК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: третя херсонська державна нотаріальна контора, перша херсонська державна нотаріальна контора, органи опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Припинити договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 24 березня 2008 року, реєстровий № 1765, зареєстрований Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 25.03.2008 року в книзі 16, номер запису 6277.

Скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_4 померлого 29.07.2009 року.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк