Справа № 2-91/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: . головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди
Позивач ОСОБА_1 , 1988 року народження, 11.04.2007 року звернувся до Балтського районного суду Одеської області з цим позовом, вказуючи, що 08 січня 2007 року побитий відповідачем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Що спричинило легкі тілесні пошкодження його здоров`я. В зв`язку із травмами перебував на стаціонарному лікуванні в Балтській ЦРЛ з 10.01.2007 року по 02.02.2007 року. Неправомірними діями відповідач завдав йому майнової шкоди яка полягає у витратах на придбанні ліків на суму 353 грн. 38 коп., транспортні витрати і витрати на посилене харчування на загальну суму у 120 грн. Крім цього за час перебуванні на лікуванні втратив доход у розмірі 260 грн., оскільки середня зарплата в місяць складала 465 грн., а лікарняні отримав лише у розмірі 205 грн. 74 коп..
Також відповідачем завдано йому моральної шкоди. Яка полягає втому, що в наслідок ушкодження здоров`я терпів фізичний біль та страждання.
Завдану моральну шкоди оцінює в 5000 грн..
У добровільному порядку відповідач не відшкодовує цю шкоду, тому він змушений звернутись з цим позовом до суду.
Просив постановити рішення суду яким стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду у розмірі 733 грн. 38 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн..
Згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 26.07.2010 року справу у відповідності до ст.25 ЦПК України передано до Котовського міськрайоного суду Одеської області.
Справа надійшла до Котовського міськрайонного суду Одеської області 30.08.2010 року.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2010 року справу взято до провадження та призначено до судового розгляду на 24.09.2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.
В судове засідання призначене на цей час відповідач не з`явився з невідомих суду причин. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому справу повторно було призначено до розгляду на 20.10.2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Відповідач в судове засідання не явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.
Представник відповідача за довіреністю Ярош В.Д. в судове засідання не з`явився. 19.10.2010 року надав заяву про відкладення справи на більш пізніший термін у зв`язку з участю в організації місцевих виборів.
Вирішуючи це клопотання суд з урахуванням позиції позивача та його представника у суді за довіреністю Когута Г.В., які вбачали у діях сторони відповідача спробу затягування строку розгляду справи, на місці ухвалив визнати неповажною неявку у судове засідання представника відповідача, та проводити розгляд справи у відсутність відповідача та його представника.
В ході розгляду справи по суті позивач та його представник підтримали позов у повному обсязі та просили його задовольнити. Додатково позивач пояснював, що в той вечір відповідач із своїм сином наздогнали його на вулиці у м.Балта, повалили на землю та побили. Побиття продовжувалось і надалі в інших місцях. Належних причин такої поведінки відповідача та його сина не знає. Тому вирішив стягнути завдану ними шкоду саме з ОСОБА_2 , оскільки вони є одна сім`я.
Як слідує із письмового заперечення відповідача, яке є в матеріалах справи та оголошене в судовому засіданні, позов він не визнає у повному обсязі за бездоказовості і вважає підставу подання позову саме аморальну поведінку сторони позивача.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Положеннями ст.22 ЦК України встановлено, що особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати які особа зробила або мусить зробити ля відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім цього ст.1166 цього кодексу визначає, що шкода завдана неправомірними діями майну фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо остання не доведе своєї невинності в цьому.
Згідно постанови ДІМ Балтського РВ УМВС України в Одеській області Н.Н.Киндюка від 19.01.2007 року в порушені кримінальної справи щодо громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за фактом побиття ними 08.01.2007 року ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, з притягненням їх до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 02.02.2007 року (справа №3-549/2007) встановлено, що 08.01.2007 року громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в м.Балта на перехресті вулиць Мира та Гагаріна вчинили сварку з гр.. ОСОБА_1 , висловлювалися в його адресу нецензурними словами, ображали його людську гідність, застосували до нього фізичну силу, чим порушили громадський порядок. За що були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Згідно висновку Акту судово-медичного обстеження №6 розпочатого 15.01.2007 року та закінченого 14.02.2007 року у ОСОБА_1 були виявлені крововиливи на верхньому і нижньому віці правого ока та на правому ліктьовому суглобі, шість подряпин на поверхні правої долоні руки. Ці пошкодження виникли у наслідок дії тупих предметів, можливо при ударах кулаками, взутими ногами та другими предметами. При надходженні ОСОБА_1 на лікування був встановлений об`єктивно підтверджений діагноз «Струс головного мозку». Ці пошкодження здоров`я відносяться до легких тілесних пошкоджень та могли мати місце 08.01.2007 року. Як вбачається з цього ж висновку ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 10.01.2007 року по 02.02.2007 року. При цьому 31.01.2007 року йому було поставлено діагноз ОРВІ.
Таким чином ці обставини доводять вину відповідача у навмисному спричинені позивачу легких тілесних пошкоджень.
Вирішуючи заявлені позивачем вимоги майнового характеру, суд керується наступним.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як слідує із наданих позивачем письмових доказів понесених ним витрат на обстеження та лікування ця сума складає 353 грн. 38 коп. Однак, починаючи з 31.01.2007 року до 02.02.2007 року він лікувався від ОРВІ, тому придбання ліків у цей період на суму -13 грн. (підтверджені чеками аптеки на суму - 02.70,7.05. та 3.25) не є причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідача. Тому ці витрати не можуть бути задоволені судом. Відповідно підлягає відшкодуванню шкода у розмірі 340 грн. 38 коп. (353.38-13.00).
Крім цього відповідно до наданої позивачем довідки його оклад за місцем роботи на Балтській швейній фабриці складав 465 грн. на місяць. На лікуванні він перебував з 10.01.2007 року по 02.02.2007 року, тобто 23 дні. За цей час отримав 205 грн. 74 коп. лікарняних. Тому недотриманий ним дохід слід рахувати за 20 днів, оскільки три дні лікарняних було виплачено за час лікування від ОРВІ. Відповідно це складає 125 грн. 90 коп.((465:30.5 х 20=304.80 заробітна плата за 20 днів; 205.74:23х20=178.90 лікарняні за лікування ушкоджень здоров`я; Недоотримана зарплата 304.80-178.90= 125.90)). Тобто недоотримана вигода, яку слід відшкодувати за рахунок відповідача становить 125 грн. 90 коп.
Доказів понесення позивачем витрат на транспорт та посилене харчування на суму 120 грн. матеріали справи не містять, а тому ця вимога не підлягає задоволенню.
Таким чином загальна шкода майнового характеру завдана позивачу з вини відповідача доведена матеріалами справи складає 466 грн. 28 коп. (340.38+125.90).
Щодо визначення розміру відшкодування позивачці моральної шкоди то в цьому випадку суд керується п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4,
який зазначає, що «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації …».
Наслідком винних дій відповідача стало те, що потерпілий отримав фізичні тілесні пошкодження. Підтвердженням цьому є симптоматика його скарг на стан свого здоров`я при зверненні до лікарні « головний біль, біль у грудях, головокружіння, блювота». Ці фізичні страждання мали тривалий характер.
З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди завданої дитині слід визначити у розмірі - 3000 грн..
Оскільки відповідно до ст. 1190 ЦК України особи з вини яких завдано шкоду потерпілому несуть солідарну відповідальність, суд вважає за можливе задовольнити цей позов за рахунок відповідача, який у свою чергу має право на регрес до інших винних у цьому осіб.
На відповідача належить покласти судові витрати у справі в частині задоволеного позову у вигляді - судового збору у розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у суді у розмірі 120 грн..
Керуючись ст..ст.16,22, 23, 1166 ч.1, 1167 ч.1, 1192, 1195 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування майнової шкоди - 466 грн. 28 коп., в порядку відшкодування моральної шкоди - 3000 грн., а всього разом 3466 грн. 28 коп..
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -