Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5318/2010р.
У Х В А Л А

30 вересня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФАВерус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФАВерус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було відкрито провадження по справі, відстрочено сплату судових витрат до ухвалення по справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

01.02.2010р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним.

29.09.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФАВерус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З огляду на те, що первинний позов ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФАВерус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості даною ухвалою залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, питання про обєднання в одне провадження з первинним зустрічного позовну ОСОБА_1 судом не розглядалось, то на підставі ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути зустрічну позовну заяву, яка була подана відповідачкою ОСОБА_1 01.02.2010р. Одночасно, ОСОБА_1 слід розяснити, що вона не позбавлена права звернутися до суду з подібним позовом окремо (як з первісним) з урахуванням правил щодо підсудності розгляду цивільних прав.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, сплачених при подачі зустрічного позову, то з огляду на те, що даною ухвалою зустрічний позов повертається позивачеві, то на підставі ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачеві понесені при подачі зустрічного позову судовий збір у розмірі 17грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.(83грн. та 37грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч.3 ст. 123, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФАВерус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. 15.09.2009р. у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачці.

Витрати по сплаті судового збору, сплачені по квитанції № 138 від 22.01.2010р. в розмірі 17грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені по квитанціям № 140 від 22.01.2010р. в розмірі 37грн. та № 119 від 30.04.2010р. в розмірі 83грн. повернути ОСОБА_1.

ОСОБА_1 розяснити, що з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним вона не позбавлена права звернутися до суду окремо (як з первісним) з урахуванням правил щодо підсудності розгляду цивільних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ).

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1);

ОСОБА_2 ( код НОМЕР_2, 345003 Рівненстка область, м. Сарни, вул. Героїв Берестечка буд. 38);

ТОВ УФА Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, , п/р 6122 в ПриватБанку, , МФО 305299)

Суддя: Ткаченко Н.В.