overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2010 року Справа № 2 н 140/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2571 грн. 12 коп.
По справі встановлено, що 02.07.2003 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржником було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржник зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року заборгованість за договором складає 2571 грн. 12 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №6-24/2010р.
Ухвала

Імям Україна

27.12.10 року

Врадіївський районний суд Миколаївський області

В складі: головуючого судді Висоцького М.Т.

при секретарі Дністрянській Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка подання головного державного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про неможливість виконання рішення суду по справі №2-а-766/09 за позовом ОСОБА_1 сергіївни до Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні головний державний виконавець вказує, що на виконанні в підрозділі Головного управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавчий лист №2-а-766/09 виданий 23.09.2010р. Врадіївським районним судом про зобовязання Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області здійснити перерахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12. 2007 року та за 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Посилаючись на повідомлення УПФУ України у Врадіївському районі Миколаївської області про відсутність на обліку такої особи, державний виконавець просить суд встановити порядок виконання даного рішення.

При перевірці було встановлено, що у виданому 23.09.2010 р. Врадіївським районним судом виконавчому листі №2-а-766/09 була допущенна помилка при написанні імені стягувача, де її імя зазначене «Таїсія», що є неправильно. Фактично правильне імя стягувачки «Таїса».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може виправити допущену помилку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа №2-а-766/09 виданого 23.09.2010 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області, який знаходиться на виконанні в відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Правильним вважати прізвище імя по батькові стягувача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.Т. Висоцькій
Справа № 2-3475/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2010 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бойка В.Б.,
при секретарі - Москаленко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства закритого типу « Українська страхова компанія « до ОСОБА_1 пре стягнення грошової суми,
В судове засідання відповідач не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
За таких обставин, у відповідності до ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача боргу на користь позивача.
Окрім того, на підставі ст. 625 ЦК України, з відповідача належить стягнути і 3% річних з простроченої суми, за період з 01.08.2009 року по 25.02.2010 року, що становить 190,20 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи : 120 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 116 гривень 21 копійку в рахунок відшкодування судового збору.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-11. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу « Українська страхова компанія « задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя В.Б. БОЙКО
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5732/10^
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Лазнікова І.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», за участю третьої особи - Одеської універсальної товарної біржі «Центр» - про визнання угоди дійсною,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину дійсним, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено на товарній біржі договір купівлі-продажу квартири, однак на цей час він не може реалізувати своє право власності через те, що цей договір не був нотаріально посвідчений, про необхідність чого йому не було відомо, оскільки в тексті договору вказано, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню.
Відповідач з третьою особою - Одеською товарною біржею надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали, не заперечують проти позову.
Заслухавши доводи позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 9 жовтня 2001 року на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» уклав договір № Н-1211 купівлі - продажу нерухомого майна, за яким купив у Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» трьохкімнатну квартиру № 88, загальною площею 72,2 кв. м., жилою - 41,1 кв.м., в будинку № 110, по вул. Ак. Корольова, в м.Одесі.
Сторони виконали всі умови договору, позивач сплатив повну вартість нерухомого майна. Відкрите акціонерне товариство «Одеський домобудівельний комбінат» передало покупцю спірну квартиру, в якій на цей час мешкає позивач.
Разом з тим, оскільки в тексті договору вказано, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню, позивач не звертався до нотаріальної контори, однак через відсутність нотаріального посвідчення не може розпорядитися придбаним майном.
Відповідно до ст. 47 ЦК України (1963 p.), що діяв на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального оформлення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі визнати угоду дійсною.
Керуючись ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, ч.2ст.47,227 ЦК України (1963 г.), -
Визнати, що є дійсною угода за договором № Н-1211 купівлі - продажу нерухомого майна від 9 жовтня 2001 року, укладеним на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», згідно з яким ОСОБА_1 купив у Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» трьохкімнатну квартиру № 88, загальною площею 72,2 кв. м., жилою -41,1 кв.м., в будинку № 110, по вул. Ак. Корольова, в м.Одесі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
справа 2 «ц» - 881 /10 року.
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді Бурденюка С.І.

При секретареві Бажановій Ж .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі ,про перерахунок пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду знаходиться цивільна справа

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі ,про перерахунок пенсії .

Заслухавши думку позивача, відповідача , суд приходить до висновку , що вказаний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства , а цивільна справа підлягає до закриття . До такого висновку суд дійшов з наступних мотивів.

В ст. 205 ч.1.ЦПК України зазначено « суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо « справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства»

Згідно із статтею 17 КАС України «Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ»

1. Компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

2. Компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

В своєму позові позивач ОСОБА_1 оскаржує дії Управління Пенсійного фонду України у Барському районі , тобто суд вважає , що порушено право позивача в сфері публічно-правових відносин .А тому справу неможливо слухати в порядку ЦПК України .

На підставі наведеного вище , суд керуючись Рішенням Конституційного Суду України №19 РП /2010 у справі №1-40/2010 року,ст.ст.205 ч.1,208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі ,про перерахунок пенсії закрити.

Розяснити позивачу її право на звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом протягом 5 (пяти) днів.

Суддя
справа № 2-н-456/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
15 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2009 року по 01 серпня 2010 року в сумі 2 802 грн. 55 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством^ на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя ТУ ОСОБА_3
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального ко&еящуСУіфаїни (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ________2010 року
Суддя В.О. Василишин
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-122/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2010 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 549 гри. 00 коп. з Приватного підприємства «УКРМАЛТОРГ» в користь ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», в порядку ст. ст. 121, 122 ЦПК України, на підставі ст. 5, 36-1 Закону України Про прокуратуру , -
2.Стягнути з Приватного підприємства «УКРМАЛТОРГ» в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

08 грудня 2010 року Справа №2-о-124/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи територіальної громади в особі Вільської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 20 грудня 2010 року на

11 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликахи заявників, заінтересовану особу та свідків згідно поданої заяви.

3. Копію ухвали надіслали заявнику, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих

до неї документів.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

26 липня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ткачук Біти

Володимирівни до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької

районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності

неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за

дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії,

в ста нов И А а:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у

зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало

апеляцій ну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року зазначена

апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк

до 05 серпня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної

справи в розмірі 120,00 грн.;

- оплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача

від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від

сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними

позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених

потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами

про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного

вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та

регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у

конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у

справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або

касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають

сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України

"Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або

судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення

недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а А н А а:

Продовжити Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 05 серпня

2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатис неподаною) повернута.

//

Суддя:

О.М.Полік.арnова
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-785 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі ОСОБА_2 сільської ради Бучацького району та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2000 року помер батько позивачки ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Зелена, 28 в с. Соколів Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Бучацького району згідно поданого відзиву позов визнає.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоч належно повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи в суді.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив слідуючі обставини:

10 вересня 2000 року помер батько позивачки ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Зелена, 28 в с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, і яке належало йому на праві приватної власності.

Інших спадкоємців судом не встановлено.

Згідно із ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Оскільки окрім позивачки, інших осіб, які мали б право на спадкування за законом, судом не встановлено, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 1220-1223, 1268,1270 ЦК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті батька ОСОБА_3, померлого 10 вересня 2000 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Зелена, 28 в с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, вартістю 142643 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв