overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про стягнення ОСОБА_1
заборгованості Доповідач: Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів - Трішкової І.Ю.,Кірсанової Л.І.

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 05 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 05 травня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій з посиланням на порушення судом правил підсудності, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги судова колегія знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачаєтьсящо ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовною заявою до Зміївського районного суду Харківської області до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості по договору про надання споживчого кредиту.

Як вбачається з матеріали справи, що відповідачі мешкають в м. Змієві Харківської області.

Між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4 02 червня 2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту у сумі 40 000 дол. США. У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором з ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

З кредитного договору вбачається, що ОСОБА_4 та його поручитель ОСОБА_3, укладаючи договір кредиту, виступали не як підприємці, а як фізичні особи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відкриваючи провадження у вказаній справі ухвалою від 05 травня 2010 року суддя суду першої інстанції діяв відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України в межах закону.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В звязку з наведеним підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не убачається.

Керуючись ст. 303 304 п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційнускаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 05 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4257/2010 р.
Головуючий в І інстанції
Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

26 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення заборгованості за невиплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

встановила

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 10 серпня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120.00 грн.:

-оплатити судовий збір у розмірі 25.50 гон.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними позовами про'стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сімї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

Продовжити Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 17_серпня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-Н-1512/10
22 жовтня 2010 року м.Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
А також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»______________ 2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року № 2-н-450
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву ВАТ „Івано - Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Ворона, вул. Шухевича, 2а, Коломийського району Івано-Франківської області, заборгованість за спожитий природний газ,
в розмірі 628 грн. 06 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-126/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1119 гривень 90 копійок та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
07.07.2010 року заявник КП «Бориспільводоканал» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1119 грн. 90 коп. заборгованості згідно договору від 05.07.2006 року та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3696/10
Провадження № 2-3696/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Одринська Т. В.,
при секретарі - Дзюбі І.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
22.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.04.2010 року у сумі 3301 грн. 64 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 3301 грн. 64 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.04.2010 року у сумі 3301 грн. 64 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Т.В. Одринська
Справа №2-1209/2010
Провадження № 2-1209/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2010 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Федика Л.I.

секретаря - Руско Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анжелантоніо про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружилася 03.11.2001року, шлюб зареєстрований у відділі РАЦСу Калуського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області актовий запис № 454. Від шлюбу у них дігей не має.

Сімейне життя з відповідачем останнім часом не складається, протягом останніх трьох років сторони живуть погано, так як у відповідача склалися погані стосунки із дітьми позивачки від першого шлюбу. Оскільки позивачка ставала на сторону дітей то відповідач почав погано ставитись i до неї. З початку 2009року сторони разом не проживають, шлюб існує тільки формально, а тому позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак до суду подала заяву в якій вказує, що позов підтримує у повному o6»ємі а справу просить розглянути в її відсутності .

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак до суду подав заяву в якій вказує, що з позовом згідний у повному об»ємі, а справи просить розглянути в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що сторони 03.11.2001 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Калуського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області актовий запис № 454, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4).

За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім»ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного i стали проживати окремо.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати. Судові витрати покласти на позивачку звільнивши від сплати відповідача.

На підставі викладеного, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та Пішітеллі Анжелантоніо зареєстрований 03.11.2001року, у віддлі РАЦСу Калуського міськрайонного управліня юстиції,Івано-Франківської області актовий запис № 454, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 державне мито у poзмipi одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апелящйне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення ріпення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-Н-1529/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»________________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»____________________2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-205/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом КП « Сарнитеплосервіс « до ОСОБА_1 про стягнення 2651 грн.98 коп. боргу за договором надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

КП « Сарнитеплосервіс « звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 2651 грн. 98 коп . боргу , який утворився через невиконання відповідачем умов договору про користування тепловою енергію .

Підтримавши позов в суді представник позивача ОСОБА_2 , просить стягнути з відповідача вказаний борг з огляду на те , що відповідач не сплачує за теплову енергію , яка подається до його квартири , також просить стягнути 30 грн. витрат , понесених при оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .

Відповідачка в судове засідання не зявилася , хоча була повідомлена про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомила, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з довідки розрахунків за спожиту тепло енергію № 3078 від 28. 10. 2009 року ОСОБА_1 дійсно заборгувала підприємству 2651 грн. 98 коп ., зобов»язана оплачувати надані їй послуги , тому борг підлягає стягненню в примусовому порядку .

Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України .

На підставі наведеного , ст. ст.901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 224-228 , 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП « Сарнитеплосервіс « ( р/р 00 в Ощадбанку МФО 333391, ) 2651 грн.98 коп . боргу за надані послуги з теплопостачання , 30 грн. з витрат на інформаційно- технічного забезпечення, всього 2681 грн. 98 коп.

Від сплати мита позивача звільнити на підставі рішення Сарненської міськради № 1165 від 16 січня 2009 року .

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Заочне рішення також може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-452/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього розгляду

"01" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення боргу

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 16.07.2010 р. 12 .00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 16 .07.2010 року письмові запереченння проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: