Справа № 2-2204/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Головчака М.М.

при секретарі Кушнерук Ю.С.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4

його представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2009 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль. В обгрунтованні позову зазначає, що 14 травня 2008 року він придбав у ОСОБА_3 вантажний автомобіль НОМЕР_1. за ціною 12000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу. Зазначає, що ОСОБА_3 отримав вказаний автомобіль від ОСОБА_4 який останній придбав на прилюдних торгах, яке було проведено спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст». 23 листопада 2009 року працівником Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області даний транспортний засіб був вилучений та переданий на зберігання на штраф майданчик.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги просить визнати право власності на вантажний автомобіль НОМЕР_2, з обставин які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, зазначив що дійсно між ним та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу вантажного автомобіля марки ЗІЛ 130 за ціною продажу 12 000 гривень. Транспортний засіб який зазначений в договорі є іншим автомобілем. Автомобіль, який просить визнати право власності ОСОБА_1 він не міг продавати, оскільки не був власником даного транспортного засобу. Також зазначив, що в договорі купівлі-продажу міститься дописки після його підпису, які вчиненні самим ОСОБА_1, щодо марки автомобіля, державного номеру та номеру шасі.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 позов не визнали, просили відмовити за безпідставністю позовних вимог. Зазначивши, що власником спірного автомобіля являється ОСОБА_4 на підставі біржової угоди від 11 грудня 2009 року. Даний транспортний засіб був куплений на аукціоні, який проведений 14 грудня 2004 року спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст». Просили відмовити в задоволені позову за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2004 році спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» Рівненська філія проводила аукціон на реалізацію автомобіля ЗИЛ ММЗ-4502. Згідно протоколу від 14 грудня 2004 році за №4180146-29 переможцем аукціону став ОСОБА_4.

Згідно біржової угоди ТБ «Захід Рівне» виписаної на ОСОБА_4 за №КП15718727Р від 08 грудня 2009 року, ОСОБА_4 придбав автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 1987 року.

На автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 4502 ОСОБА_4 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ч.З ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 правомірно набув право власності на автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 4502.

Договір купівлі-продажу на який посилається позивач ОСОБА_6, суд не приймає до уваги, оскільки в даному договорі не зазначено повних відомостей про транспортний засіб який продається, не зазначено власника транспортного засобу та інше.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 доказів суду не подав, які б підтверджували порушення його права, підстав для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, ст.655, 328, 392 ЦК України,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак