07.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 3025 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 40 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Бериславської міської ради Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Бериславської міської ради Херсонської області до ОСОБА_3 , редакції газети «Маяк», про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогами визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію Бериславської міської ради інформацію, надруковану в номері 34 від 22 серпня 2009 року в газеті «Маяк» ОСОБА_3, просив зобовязати останнього спростувати зазначену інформацію та публічно вибачитися.

Рішенням Бериславського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивач з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

В судове засідання при апеляційному розгляді справи відповідачі не зявилися, представники позивача наполягали на вимогах скарги, при цьому пояснили, що від імені міської ради у цій же газеті було надруковано статтю, яка спростовувала відомості, викладені у спірній статті.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору між сторонами є опублікування у газеті «Маяк» № 34 від 22 серпня 2009 року за авторством ОСОБА_3 статті «Аномальні явища Берислава», де ставиться під сумнів обґрунтованість рішення позивача щодо підвищення розміру орендної плати земельних ділянок для субєктів підприємницької діяльності у місті Бериславі, яке прийнято на підставі технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста, виконаного приватним підприємством «Лімтерра».

Факт поширення відомостей, зазначених у позові, відповідачами не заперечується.

Право на захист ділової репутації юридичної особи закріплено ст. 94 ЦК України.

За ст. 34 Конституції кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, здійснення цих прав може бути обмежене законом для захисту репутації або прав інших людей.

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. За ч. 2 вказаної норми міжнародного права здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом для захисту репутації або прав інших осіб.

Поміж сторонами по даній справі виникла колізія прав, гарантованих чинним законодавством, у такому випадку задачею суду є оцінка прав сторін з метою встановлення пріоритету прав однієї сторони над правом іншої з дотриманням відповідного балансу інтересів сторін та суспільства.

У відповідності до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Аналізуючи зміст спірної статті колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що вона не містить твердження про факти, які підлягають доведенню, а є оціночним судженням, що ґрунтується на відповідній фактологічній базі факті підвищення позивачем розміру орендної плати на земельні ділянки у місті Бериславі, обґрунтованість якого викликала сумніви у автора статті, які він і висвітив у газеті у дещо провокативній формі, у тому числі у формі запитань, позивачу було надана можливість висвітити свою позицію зі спірного питання у цій же газеті, якою він скористувався, полеміка поміж сторонами з цього питання та її форма не є протиправними.

Реалізуючи своє право на поширення інформації, відповідачем не було перевищено меж допустимої критики, які для органів публічної влади в силу їх правового статусу по реалізації делегованих виборцями повноважень, є ширшими від меж критики для інших субєктів цивільно-правових відносин, поширена сторонами інформація має значний суспільний інтерес для громади міста Берислава з точки зору її поінформованості для здійснення відповідних висновків.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Бериславської міської ради Херсонської області відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _