АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1096/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ВАТ «Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Павлоградвугілля» про відміну розпорядження, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року визнано незаконним та відмінено розпорядження директора виробничого структурного підрозділу ВАТ «Павлоградвугілля» шахта «Дніпровська» №415/к від 29.07.2009 р. про звільнення з роботи ОСОБА_2 у звязку з виявленою невідповідністю до виконуваної роботи, внаслідок стану здоровя, яке перешкоджає виконанню даної роботи за п.2 ст.40 КЗпП України, ОСОБА_2 поновлений на роботі в якості диспетчера гірничого підземного дільниці шахтного транспорту ВАТ «Павлоградвугілля» з 23 липня 2009 року, стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 24 липня 2009 року по 02 листопада 2009 року в розмірі 9053,55 грн., судовий збір в сумі 90,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 7,50 грн. та стягнути з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 112,50 грн., а в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вказано про негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середньомісячного заробітку в сумі 4197,27 грн..

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ВАТ «Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду та відмовити в позові ОСОБА_2.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Як правильновстановлено судом, позивач на підставі розпорядження №9/к від 17.01.2007 р. працював на посаді підземного гірничого диспетчера з повним робочим днем на шахті «Дніпровська» ВАТ «Павлоградвугілля», а за розпорядженням директора виробничого структурного підрозділу ВАТ «Павлоградвугілля» шахта «Дніпровська» №415/к від 29.07.2009 р. був звільнений з посади диспетчера гірничого підземного дільниці шахтного транспорту 23.07.2009 р. у звязку з виявленою невідповідністю до виконуваної роботи, внаслідок стану здоровя, яке перешкоджає виконанню даної роботи (за ст.40 п.2 КЗпП України), в той час коли згідно виписного епікризу він знаходився на лікуванні в Павлоградській центральній районній лікарні з 14.07.2009 р. по 23.07.2009 р. (а.с.6-16).

Таким чином, позивач в порушення вимог ч.3 ст.40 КЗпП України був звільнений з роботи з того часу, коли він знаходився на лікуванні і був тимчасово непрацездатним.

Дійшовши правильного висновку про незаконність звільнення позивача суд обґрунтовано відповідно до ст.ст.40,235 КЗпП України поновив його на попередній посаді та стягнув з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

З урахуванням наведеного не ґрунтуються на нормах діючого трудового законодавства доводи ВАТ «Павлоградвугілля» у скарзі про відсутність підстав для визнання незаконним звільнення позивача, а посилання скаржника на отримання позивачем після звільнення допомоги по безробіттю, що судом було залишено без уваги при визначенні розміру середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, ніякими доказами не підтверджуються. Наведені скаржником доводи фактично зводяться до односторонего тлумачення лише на свою користь трудового діючого законодавства, регулюючого порядок звільнення працівників з роботи, та до переоцінки доказів, яким суд дав належну правову оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ «Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді :