Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-649/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, Григор`єва ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 31.08.2007 року ОСОБА_4 уклала з позивачем кредитний договір № 139-07/МБ за яким одержала в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 5 100, 00 доларів США за сплатою відсоткової ставки 20 % річних із строком погашення до 30.08.2009 року. Згідно п. 3.2 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязана в строк до 15 числа кожного місяця здійснювати в складі щомісячного платежу за кредитом погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі, встановленому графіком погашення кредиту. Однак зобовязання взяті на себе за кредитним договором № 139-07/МБ від 31.08.2007 року остання не виконує. У відповідності до умов п. 6.1. Кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів та сплати процентів відповідач сплачує позивачу пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення відповідачів строків платежів, передбачених п. п. 3.2, 3.4, 4.3, 4.4., 4.6 договору, а також будь яких інших строків платежів, передбачених договором. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено договором застави майна № 03-139-07/МБ від 31.08.2007 року, яке належить на праві власності ОСОБА_1 Виконання зобовязань за кредитним договором було забезпечено договором порук № 01-139-07/МБ від 31.08.2007 року, укладеним Григор`євим Є.К. за позивачем та договором поруки № 02-139/МБ від 31.08.2007 року, укладеним ОСОБА_3 з позивачем. Згідно до п. 1.1 договорів поруки ОСОБА_5К та ОСОБА_3 зобовязались у повному обсязі відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання взятих на себе ОСОБА_1 за кредитним договором № 139-07/МБ від 31.08.2007 року. Станом на 30.07.2009 року борг по кредитному договору складає 32 048, 94 грн., з яких борг за кредитом 16 004, 70 грн. ( 2 080, 83 дол. США); борг за відсотками 1 891, 80 грн. (245, 96 дол. США); пеня 14 152, 44 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, Григор`єва ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 139-07/МБ від 31.08.2007 року в сумі 32 048, 94 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 320, 49 грн. та інфомаційно технічне забезпечення в сумі 30, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово, а саме19.01.2010 року та 29.03.2010 року надсилала до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи, однак жодних доказів на поважність причин не надала, в звязку з чим суд визнав у судовому засіданні причини неявки не поважними і такими, що вчиняються для штучного затягування строків розгляду справи.

Відповідачі Григор`єва Є. К., ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 31.08.2007 року ОСОБА_1 уклала з позивачем кредитний договір № 139-07/МБ за яким одержала в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 5 100, 00 доларів США за сплатою відсоткової ставки 20 % річних із строком погашення до 30.08.2009 року. Згідно п. 3.2 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязана в строк до 15 числа кожного місяця здійснювати платежі за встановленим графіком погашення кредиту. Однак зобовязання взяті на себе за кредитним договором № 139-07/МБ від 31.08.2007 року остання не виконує. У відповідності до умов п. 6.1. Кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів та сплати процентів відповідач сплачує позивачу пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення відповідачем строків платежів, передбачених п. п. 3.2, 3.4, 4.3, 4.4., 4.6 договору. Виконання зобовязань за кредитним договором було забезпечено договором порук № 01-139-07/МБ від 31.08.2007 року, укладеним з Григор`євим Є.К. та договором поруки № 02-139/МБ від 31.08.2007 року , укладеним з ОСОБА_3 Згідно до п. 1.1 договорів поруки ОСОБА_5К та ОСОБА_3 зобовязались у повному обсязі відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання взятих на себе ОСОБА_1 за кредитним договором № 139-07/МБ від 31.08.2007 року. Станом на 30.07.2009 року борг по кредитному договору складає 32 048, 94 грн., з яких борг за кредитом 16 004, 70 грн. ( 2 080, 83 дол. США); борг за відсотками 1 891, 80 грн. (245, 96 дол. США); пеня 14 152, 44 грн.

Згідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

На підставі ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобовязання, які в свою чергу забезпечені порукою Григор`єва ОСОБА_2, ОСОБА_3 та порушила сплату кредиту відповідно до умов договору, внаслідок чого загальна кредитна заборгованість склала 32 048, 94 грн., суд вважає необхідним позов задовільнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1, Григор`єва ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначену заборгованість.

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача підлягають солідарномустягненню судові витрати у розмірі 350, 49 гривень, які складаються із 320, 49 гривень судового збору, 30, 00 гривень оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 554, 625, 629, 1040 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити.

Стягнути соліданрно з ОСОБА_1, Григор`єва ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 139-07/МБ від 31.08.2007 року у сумі 32 048, 94 грн., з яких борг за кредитом 16 004, 70 грн.; борг за відсотками 1 891, 80 грн.; пеня 14 152, 44 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Григор`єва ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» судові витрати в розмірі 350, 49 грн..

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк