17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-830, 2010 р
Категорія 52 Головуючий у 1-й інстанції Стамбула М.І.
Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.

Суддів : Бугрика В.В.

ОСОБА_1 при секретарі Устименко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат про поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановила:

20.05.2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 1979 року перебувала з відповідачем в трудових відносинах. Наказом №21-к від 6.02.2009 року звільнена з роботи поп.1 ст.40 КЗпП без попередньої згоди профспілки, без попередження про звільнення та виплати вихідної допомоги. їй не було також запропоновано іншу роботу.

Просила поновити на роботі транспортувальника цеху пряжа-фарбування ВАТ «ХБК». Стягнути з відповідача в її користь вихідну допомогу та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні позивачка апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених ¦уній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як .безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах оводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом від 6.02.2009 року ОСОБА_2 звільнено в числі інших 34 чоловік з роботи транспортувальника цеху фарбування і вибілювання пряжі оброблювального виробництва з 10.02.2009 року по п. 1 ст.40 КЗпП України(а.с.2). Вона взята на облік Херсонським міським центром зайнятості, яким здійснюється їй виплата допомоги по безробіттю з 11.03.2009 року.

Позивачка не заперечує факту скорочення чисельності працівників на підприємстві, однак вважає, що при вирішенні питання про скорочення посади

транспортувальника, яку вона займала, повинні були врахувати її передпенсійний вік.

Відповідно до п.1ч.1ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Про скорочення одиниці транспортувальника цеху фарбування і вибілювання пряжі та конкретно позивачки, ОСОБА_2 була попереджена 8.12.2008 року, що підтверджується наказом №354кта її підписом на цьому наказі(а.с.19).

Профспілковий комітет дав згоду на звільнення позивачки з роботи по п.1ст.40 КЗпП, що підтверджується випискою з протоколу №29 від 4.02.2009 року.

Та обставина, що подання адміністрації підприємства розглядалося на засіданні профспілкового комітету у відсутності позивачки, не може бути підставою для поновлення її на роботі при встановленні факту скорочення чисельності працівників. Крім того, ОСОБА_2 визнала, що в поданій до профспілкового комітету заяві просила розглядати подання у її відсутності.

На час скорочення позивачки з роботи вільних робочих місць на підприємстві не було. Як пояснила ОСОБА_2 в судовому засіданні, виконувати роботу прибиральниці службових приміщень на 0,3 ставки та приміщень оброблювального виробництва на 0,5 ставки, навряд чи погодилася б. Як вбачається з акта від 10.02.2009 року(а.с.ІЗ). позивачці пропонувались ці роботи.

Позивачка 10.02.2009 року одержала трудову книжку. Із позовом про поновлення на роботі звернулася до суду 20.05.2009 року. Поважних причин пропуску строку звернення до суду не встановлено, Однак, встановивши необгрунтованість заявлених вимог, суд правильно відмовив у позові з цих підстав.

Отже рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді