Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1457/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: представника позивача Приходько С.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:
В квітні 2009 року представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому посилаючись на ст. 526 ЦК України, просив про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 81-07/КР від 11 квітня 2007 року, що виникла станом на 01.04.2009 р. в сумі 97609 грн. 62 коп.

В грудні 2009 року доповнив позов вимогою про розірвання зазначеного кредитного договору та зменшив суму позову до 87576 грн. 72 коп. (а.с. 64-65). За остаточною позовною заявою, поданою до суду у березні 2010 року із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, представник позивача просить розірвати кредитний договір № 81-07/КР від 11.04.2007 р., укладений між сторонами, стягнути з відповідача заборгованість перед банком станом на 01.03.2010 р. в сумі 85445 грн. 06 коп. та понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 976 грн. 10 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с. 123-125).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та посилаючись на обставини, зазначені у позові, просила про його задоволення.

Відповідач позов не визнав повністю та вказуючи на відсутність правових підстав для розірвання кредитного договору та повне погашення ним простроченої заборгованості за кредитом, просив у позові банку відмовити.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами по справі, суд находить позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11 квітня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 81-07/КР, за яким банком надано ОСОБА_1 кредит у сумі 15755 дол. США для придбання автомобілю OPEL ASTRA OTGF69 СПГ. За умовами договору позичальник зобов`язався повернути суму кредиту не пізніше 09 квітня 2014 року та сплатити проценти за користування кредитом за ставкою 12% річних шляхом внесення щомісячних ануїтетних платежів згідно графіку погашення кредиту (додаток № 1 до договору), який є невід`ємною частиною договору. Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, сторонами було укладено договір застави рухомого майна № 73-07/3 від 11 квітня 2007 року, предметом якого є придбаний відповідачем автомобіль (а.с. 5-15).

Наполягаючи на розірванні зазначеного кредитного договору та вимагаючи дострокового повернення кредиту, представник позивача вказала на прострочення відповідачем свого зобов`язання більш ніж на один календарний місяць, несплату ним більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту, перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10%, несвоєчасну та не в повному обсязі сплату комісії відповідно до договору, погіршення фінансово-майнового стану позичальника (п.п. 5.3.2. п. 5.3. Договору).

Згідно ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. За рішенням суду договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін лише у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачено можливість його розірвання за будь-чиєї ініціативи лише у разі зміни процентної ставки за кредитом (п. 3.8. Договору), що по справі не встановлено.

Істотного порушення відповідачем договору, яке тягне для кредитора наслідки, що істотно впливають на його інтереси, по справі не встановлено і суду не доведено. За загальною нормою (ст. 599 ЦК України) зобов`язання відповідача припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до умов кредитного договору належне виконання відповідачем свого зобов`язання забезпечено заставним майном, яке з 30.04.2009 р. перебуває на зберіганні банку, неустойкою (п. 6.1., 6.3., 6.4. Договору) та відповідальністю позичальника за порушення грошового зобов`язання, що її передбачено ст. 625 ЦК України та п.п. 5.2.7., 6.4. кредитного Договору. Обставини, які явно свідчать про те, що наданий відповідачеві кредит своєчасно не буде повернений, позивачем суду не доведені.

Отже, правових підстав для розірвання кредитного договору № 81-07/КР від 11 квітня 2007 року, укладеного між сторонами, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів за користування кредитом. Право такої вимоги надано банку і п.п. 5.3.2. Договору. Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що на час звернення позивача до суду, станом на 01 квітня 2009 року відповідач мав прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 752 дол. США або 5790,40 грн., по відсоткам 455,8 дол. США або 3504,89 грн. та нараховану пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 295,63 грн. Проте, приймаючи до уваги обставини, за яких відповідачем було допущено прострочення, падіння з жовтня 2008 року курсу гривні по відношенню до долара США, та враховуючи відсутність простроченої заборгованості відповідача за кредитним договором на час розгляду справи, судом не вбачається підстав до стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за зобов`язаннями перед Промінвеcтбанком, строк виконання яких не настав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

В позові Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у цей же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко