Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-246/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Григорєвої А.О.

При секретарі - Медведєвій О.Є., Квітчастій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОН ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 про захист прав споживача, в якому просить стягнути неустойку в сумі 12067.37 грн., вартість проведення експертизи XIЩІ судових експертиз імені професора ОСОБА_3 в сумі 948,48 грн. та 4000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 06 серпня 2007 року уклала договір підряду в письмовій формі про виконання робіт відносно виготовлення та встановлення комплекту меблів для кухні.

Виконавцем відповідно договору є ФОН ОСОБА_2 У підтвердження факту укладання договору підряду має Договір №01/08-07 від 06.08.2007 року з додатками, квитанції про оплату робіт на загальну суму 18011.00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник на неодноразові виклики в судове засідання не заявились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу без відповідача за наявними доказами, наданими позивачем.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримала заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в процесі розгляду справи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на їх безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06 серпня 2007 року позивач уклала договір підряду в письмовій формі про виконання робіт відносно виготовлення та встановлення комплекту меблів для кухні, відповідно до умов якого (п.4.1) встановлено строк виконання робіт, який сплинув 30 вересня 2007 року. Ціна договору, що складає 18011,00 грн., була сплачена позивачкою в повному обсязі.

У судовому засіданні з пояснень позивача та Акту прийомки товару за формою відповідача вбачається, що фактично комплект меблів було виготовлено та встановлено ОСОБА_2 29 грудня 2007 року. Меблі мали у собі ряд недоліків та невідповідностей умовам договору, пояснювальній записці та аркушу креслення, що є невідємними елементами Договору, Серед таких: відсутність освітлення, не встановлення' витяжки, не якісне лакування окремих фасадів. Виявлені недоліки стали причиною відсутності підпису ОСОБА_1 на Акті прийомки товару.

Згідно висновку товарознавчої експертизи ХНДІ судових експертиз імені професора ОСОБА_3 № 3184 від 28 липня 2009 року кухонний гарнітур, придбаний за договором № 01/08-07 від 06.08.2007року. має різного роду дефекти та якість деталей цих меблів не відповідає нормативним документам, що діють на території України.

З урахуванням зовнішніх ознак відхилень по якості встановлених на. досліджуємому кухонному гарнітурі, враховуючи їх прояву, розмір та місця розташування виявлені недоліки, характерні для тих. що виникають як при формуванні властивостей виробу в процесі виробництва, так і внаслідок недотримання правил зборки та установки предметів меблів. ...Було встановлено невідповідність по частині предметів меблі ( верхнього та нижнього ярусу) зазначених розмірам у кресленнях по договору № 01/08-07 від 06.08.2007р. ... Встановлені відмітні особливості фарбування, що стосуються підбору кольору (відтінку) матеріалу у місцях з*єднання масиву фасадів, що у свою чергу позначається на гармонійності і візуальному сприйнятті видимих елементів меблі. Встановлені зовнішні дефекти, що спостерігаються на кухонної меблі , помітно погіршують естетичні властивості об*єкта дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1)пропорційного зменшення ціни;

2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

З приводу недоліків у виконаній роботі позивач неодноразово зверталася з письмовими претензіями від 16.11.2007р., 30.11.2007р., 18.12.2007р. до відповідачки з вимогою їх усунення. У відповідь ФОП ОСОБА_2 було надано гарантійний лист від 19.02.2008р. згідно якого строк усунення недоліків чотирнадцяти фасадів встановлювався до 08 березня 2008 року. А фактично строк було затримано до 15 травня 2008 року, тобто на 67 днів.

Усі інші недоліки роботи не усунуто і досі, що підтверджується висновком експертизи. Через що Акт прийомки товару за формою відповідача ОСОБА_1 не підписано.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений договором строк. А у відповідності до вимог ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так, згідно ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Таким чином, з огляду на те. що робота не виконана у повному обсязі, має ряд недоліків та невідповідностей умовам Договору, враховуючи загальну вартість робіт 18011,00 грн.. неустойка з 8 березня по 15 травня 2007 року складає 12067.37 грн (67 днів х і % = 67%).

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення суми у відшкодування моральної шкоди згідно ч. 2, 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», суд враховує, що позивач протягом тривалого часу був позбавлений права користування своїм майном, чим порушився його звичайний життєвий ритм, погіршились побутові умови,стався нервовий зрив у зв*язку з чим позивач змушена була звертатись до лікарів за медичною допомогою.

Визнаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить з принципів розумності та справедливості, а тому вважає за можливе стягнути шкоду в розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10. 11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 530, 611, 709 ЦК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача неустойку в сумі 12067,37 грн. (дванадцять тисяч шістдесят сім гривень тридцять сім копійок), вартість проведення товарознавчої експертизи в сумі 948,48 грн. (дев'ятсот сорок вісім гривень сорок вісім копійок), а також 2000.00 грн. (дві тисячі) у відшкодування моральної шкоди, а всього 15015,85 (п'ятнадцять тисяч п'ятнадцять гривень вісімдесят пять копійок) гривень.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн.- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарга.

Суддя Григор*єва А.О.