04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6018, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 5 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А., Кузнєцової О.А.

при секретарі Ляшенко О.В.

з участю прокурора Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 1 липня 2010 року за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року заступник прокурора Суворовського району м. Херсона (далі прокурор) звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2, яка є інвалідом першої групи, до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на праві приватної власності ? частини квартири за адресою: м. Херсон, вул. Ворошилова, 23, кв.№93 (далі квартира) за ОСОБА_4, який помер 01.02.2005 року та не встиг документально оформити право власності на квартиру. Спадкоємцями померлого є в т.ч. його дочка ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_3 Також прокурор просив визнати за позивачкою право власності на 1/8 частину квартири.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01.07.2010 року у задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту володіння ? частиною кв.№93 в будинку №23 по вул. Ворошилова в м. Херсоні на праві приватної власності за ОСОБА_4К відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/8 частину квартири закрито.

В апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2005 року помер ОСОБА_4 - батько ОСОБА_2, яка є інвалідом першої групи /а.с.13/. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.02.2006 року ОСОБА_2 виділено частку із загального спадку, як спадкоємцю першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 /а.с.39-40/.

Відповідно до довідки відділу по обліку та розподілу житлової площі Херсонського міськвиконкому від 21.07.2005 року у розподільчій відомості, затвердженої рішенням Херсонського міськвиконкому від 16.05.1089 року №102, квартира в будинку №23 по вул. Ворошилова в м. Херсоні була надана ОСОБА_4 02.08.1989 року як працівнику ВО «Дніпро». Зазначена вище квартира збудована за рахунок часткової участі ВО «Дніпро» та повністю сплачена /а.с.17-36/. З ордеру №643 від 02.08.1989року вбачається, що квартира в будинку №23 по вул. Ворошилова в м. Херсоні була надана ОСОБА_4 та членам його сімї ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 /а.с.17/.

Відповідно до листа №561 від 14.05.2007 року Фонду комунального майна ОСОБА_6 міської ради квартири у будинку №23 по вул. Ворошилова в м. Херсоні у комунальній власності не перебувають /а.с.14/.

Згідно повідомлення Херсонського ДБТІ від 08.09.2008 року №1333 технічна та юридична документація на спірну квартиру відсутня /а.с.7/.

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак постановою державного нотаріуса від 27.03.2006 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно /а.с.8-9/.

Відмовляючи позивачці в задоволенні позовних вимог про встановлення факту належності ОСОБА_4 на праві приватної власності ? частини квартири, суд виходив з того, що відсутність у ОСОБА_4 такого права встановлена рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2007 року по справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_2 від імені якої діє опікун ОСОБА_7 до комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора «Молодіжного житлового комплексу», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, відкритого акціонерного товариства «Компанія Дніпро», виробничого концерну «Дніпро», третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, про встановлення права власності на частину квартири /а.с.39-40/.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/8 частину квартири, суд виходив з того, що такий спір між тими ж сторонами, про той же самий предмет і з тих же само підстав вже вирішено рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2007 року.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального права.

Вирішення судом питання про закриття провадження у справі при ухваленні рішення хоча і суперечить вимогам ч.1 ст.206 ЦПК України, проте не вплинуло на правильність висновків суду, через що колегія суддів на підставі ч.3 ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах закону, і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, апелянт посилається на те, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.02.2007р. (12.02.2008р.) з мотивувальної частини рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2007 року, на яке послався суд у даній справі, виключено висновки суду щодо прав власника ОСОБА_4, померлого 01.02.2005 року, на спірну квартиру.

Проте, зазначеною ухвалою апеляційного суду встановлено, що спірна квартира за своїм статусом не віднесена до обєктів приватної власності, а тому не може входити у спадкову масу (після смерті ОСОБА_4К.).

Безпідставними є також посилання в апеляційній скарзі на протокол загальних зборів представників первинних організацій добровільного товариства МЖК від 07.07.1996 року, якими визнано за жильцями МЖК право власності на жилу площу, яку вони займають згідно з виконаною програмою трудової участі у будівництві МЖК і рішеннями підприємств-дольщиків та органів влади про надання житла, оскільки рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2007 року встановлено, що зазначені збори були неправоздатні приймати рішення щодо статусу житлового фонду ДТ МЖК.

Керуючись ст.303, 308,315, п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Херсона відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 1 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді