Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-9132/2010
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Токун С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - міського комунального підприємства житлово-комунальної контори «Будівельник» про визнання його такою особою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - міського комунального підприємства житлово-комунальної контори «Будівельник» про виселення відповідача, посилаючись на те, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з тим, що шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано 12.10.1993 р. ОСОБА_2 з липня 2005 року чинив перешкоди позивачу та дітям у користуванні житловим приміщенням. З листопада 2008 р. позивачі мають доступ до квартири і проводять ремонт. ОСОБА_2 у квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує. Просить виселити відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просила визнати ОСОБА_2 такою особою, що втратила право на користування житлом. З листопада 2008 р. вона має доступ до квартири, а відповідач у квартирі не проживає, що підтверджується актом від 4.06.2009 р. Оскільки позивач не проживає без поважних причин більше 6 місяців, місце проживання залишив добровільно, перешкоди у його проживанні не чинились у проживанні після розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, повідомивши, що йому чинились перешкоди у проживанні,у квартирі АДРЕСА_1. До середини квітня 2009 р. він проживав у спірній квартирі, однак у зв'язку з захворюванням матері деякий час проживав з нею. Весною 2010 р. йому стало відомо, що він був виселений з квартири. Він звернувся до суду з апеляційною скаргою, і ухвалою апеляційного суду від 29.07.2010 р. його право було захищене. Іншого житла він не має, а не проживає у спірній квартирі тому що йому чиняться перешкоди. Він здійснював оплату за проживання в означеній квартирі за період проживання. У квітні 2009 р. позивач змінила вхідні двері і не надала йому ключі від вхідних дверей.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом.

Судом встановлено, що у АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано 12.10.1993 р. ОСОБА_2 продовжував проживати в означеній квартирі, що призводило до частих конфліктів.

До середини квітня 2009 р. ОСОБА_2 проживав у вказаній квартирі, однак у подальшому для догляду за хворою матірю він переїхав за місцем проживання матері. У травні 2009 р. він перевіз матір у м. Хмельницький за місце проживання сестри, у цьому ж місяці мати померла. ОСОБА_1 змінила вхідні двері у спірній квартирі, а ключі від вхідних дверей йому не надала. ОСОБА_2 змушений був проживати у сестри.

З лютого 2010 р. він звернувся в органи міліції з заявою про вселення. 10.03.2010 р. його повідомили про те, що 29.10.2009 р. він виселений з квартири.

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, і ухвалою апеляційного суду від 29.07.2010 р. його право було захищене. Іншого житла відповідач не має, а не проживає у спірній квартирі тому що йому чиняться перешкоди. За період проживання у спірній квартирі комунальні послуги сплачував.

Допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили факти проживання ОСОБА_2 до середини квітня 2009 р. у АДРЕСА_3, а також те, що останній виїхав за місцем проживання матері, оскільки вона потребувала догляду. У подальшому матір була перевезена до дочки у Хмельницький, а у травні цього ж року померла.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив той факт, що весною 2009 р. він разом з ОСОБА_2 приходив у АДРЕСА_3 взяти деякі речі, однак ОСОБА_1 не впустила їх, винісши на коридор всі речі останнього.

Речі ОСОБА_2 не взяв, у подальшому ОСОБА_1 привезла ці речі до його сестри.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 чинить перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житлом з квітня 2009 р. Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_4 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 змінила вхідні двері у спірній квартирі, а ключі від квартири відповідачу не надала.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не проживає в означеній квартирі з поважних причин, тому права відповідача порушені і підлягають захисту.

Керуючись, ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 71 Житлового кодексу України суд,

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - міського комунального підприємства житлово-комунальної контори «Будівельник» про визнання його такою особою, що втратила право на користування житлом, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.