Бершадський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

іменем України

27 вересня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує, 20.05.2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 037-2008-1574, згідно з яким ОСОБА_1 було надано 51 тисячу швейцарських франків на 156 місяців під 9.5% річних з кінцевим терміном повернення 10.05.2010 року. Крім того, 20.05.2008 року між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_3, ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору були укладені договори поруки. Відповідач ОСОБА_1 в порушення своїх зобов'язань, визначених п.п. 2.4-2.5 кредитного договору, в установлені строки не повернула частину кредиту та не сплатила плату за користування ним, допустила заборгованість по поверненню кредиту в порядку та на умовах, встановленими кредитним договором. 25.03.2009 року ОСОБА_1 направлялась вимогу № 037/130 від 11.02.2009 року про сплату кредиту та відсотків по кредиту. Станом на 16.04.2010 року заборгованість, яка виникла у зв'язку з невиконання умов кредитного договору щодо сплати відсотків за користування кредитом, становить 47 730.52 грн., сума кредиту, котра підлягає достроковому поверненню, становить 371 925.55 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів цю суму, 4 002.98 грн. підвищених відсотків та понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримує позовні вимоги. Оскільки відповідач ОСОБА_3 помер, спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_1, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 423 659,05 грн. згідно кредитного договору та судові витрати в розмірі 1950 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання позов визнала.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обємі зі слідуючих підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.05.2008 року між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 037-2008-1574, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 у тимчасове платне користування 51 тисячу швейцарських франків під 9.95% річних на 156 місяців з терміном погашення 10.05.2010 року, що підтверджується кредитним договором № 037-2008-1574 від 20.05.2008 року, цього факту не заперечують і самі сторони.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, відкривши позичальнику позичковий рахунок, на який надав кредит у вищевказаному розмірі.

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати погашення основної суми кредиту та сплачувати проценти не пізніше 10-го числа наступного за звітнім місяцем.

Відповідно до п. 2.5. кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіка погашення заборгованості по кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Однак, ОСОБА_1, в порушення своїх зобов'язань, визначених п. 2А-2.5. кредитного договору, перестала платити плату за користування кредитом та погашати кредит в порядку та на умовах, встановленими договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_1 прострочила повернення чергової частини позики, 25.03.2009 року їй було направлено вимогу № 037/130 від 11.02.2009 року про повернення кредиту та плати за користування ним. Ця вимога відповідачем ОСОБА_1 не виконана. Станом на 16.04.2010 року заборгованість, яка виникла у зв'язку з невиконання умов кредитного договору щодо сплати відсотків становить 47 730.52, щодо повернення кредиту - 371 925.55 грн. Відповідно до п. 1.1.1 договору позичальнику нараховані підвищені проценти за порушення строків погашення кредиту в розмірі 4 002.98 грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо не встановлено договором.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 20.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були укладені договори поруки, згідно з

якими вони поручились перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. 12.02.2010 року ОСОБА_3 помер, спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_1

Виходячи зі змісту ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як видно з договору поруки, додаткова відповідальність поручителя ОСОБА_2 у ньому не встановлена, інше також не встановлено цим договором.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обємі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Документально підтверджено, що позивач 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

Тому з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню солідарно 1950 грн. судових витрат.

На підставі ст.ст. 554, 1054, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Валерійовича про стягнення боргу за кредитним договором задовільнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 371 925 гривень 55 копійок коштів за кредитним договором, 47 730 гривень 52 копійки заборгованості по відсотках за користування кредитом, 4 002 гривні 98 копійок підвищених відсотків за користування кредитом та 1950 гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ