Справа №2-2008/10 09.11.2010 09.11.2010 09.11.2010
Провадження №22-ц-8365/10
Справа № 22ц-8365/10 Головуючий у 1-й інстанції Гречана С.І.
Категорія 37 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Самчишиної Н.В.,

при секретарі Бобуйок І.Ф.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 вересня 2010 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 р. ОСОБА_2 за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 предявив позов про визнання за останньою права власності на 1/16 частку жилого будинку № 23 по вул. Маяковського у м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_7.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 24 лютого 2000 р. помер батько позивачки. Після його смерті, ОСОБА_4 із заявою до нотаріальної контори не зверталась через неповнолітній вік та за відсутності спадкового майна у спадкодавця.

У грудні 2008 р. ОСОБА_4 стало відомо, що за рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2008 року за кожним із відповідачів було визнано право власності по 1/12 частині спірного будинку після смерті спадкодавця ОСОБА_6

Під час судового розгляду справи не були враховані її інтереси, як спадкоємниці першої черги і вона не була притягнута до участі у справі.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги і просила, посилаючись на те, що на час смерті батька була неповнолітня, а також відсутність на час відкриття спадщини спадкового майна у спадкодавця, визнати поважними причини пропуску строків на прийняття спадщини та продовжити строк прийняття нею спадщини у вигляді 1/16 частки жилого будинку № 23 по вул. Маяковського у м. Миколаєві.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 вересня 2010 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_2 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, посилаючись на поважність причин пропуску нею строку на прийняття спадщини і, крім того на відсутність до 2008 р. у спадкодавця спадкового майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову і тільки за його згодою суд вправі змінити підставу позову.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в позовній заяві просив продовжити позивачу строк на прийняття спадщини відповідно до положень ст. ст. 549, 550 ЦК УРСР в редакції 1963 р., і в судовому засіданні він не змінював ні предмет, ні підставу позову.

В порушення норм процесуального закону суд вирішив вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, хоча такої вимоги заявлено не було, ухвалив рішення про відмову у задоволенні на підставі ст. 1272 УК України в редакції 2003 р.

За такого, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню і ухваленню нового рішення.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК УРСР ( в редакції 1963 р.), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачений ст. 549 цього кодексу, шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи при доведеності поважності причин його пропуску.

У цьому випадку, якщо спадкове майно було прийняте іншими спадкоємцями або перейшло до держави, спадкоємцеві, що пропустив зазначений строк, передається лише те з належного йому майна, яке збереглося в натурі, а також кошти, виручені від реалізації решти належного йому майна.

Поважними є причини, які повязані з обєктивними, субєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_7, який помер 24 лютого 2000 р.

За повідомленням першої Миколаївської державної нотаріальної контори № 1670/01-14 від 14.07.2010 р. після смерті спадкодавця спадкова справа за місцем відкриття спадщини не заводилася і ніхто із спадкоємців протягом шестимісячного строку з дня його смерті із заявою про прийняття спадщини не звертався.

До січня 2010 року ОСОБА_4 не зверталася з такою заявою до нотаріальної контори на прийняття спадщини після досягнення нею 24 листопада 2003 р. повноліття.

Враховуючи викладене, відсутні підстави, зазначені в ст. 549, 550 ЦК УРСР в редакції 1963 р. для продовження строку на прийняття спадщини, а тому в позові необхідно відмовити.

Оскільки цього ж, з тих же мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що фактично право на прийняття спадщини у ОСОБА_4 виникло лише у 2008 році при визнані права спадкодавця на частину вищевказаного житлового будинку за рішенням апеляційного суду, не мають правового значення, оскільки за законом право на спадщину виникає з моменту її прийняття.

Крім того, надання доказів, які б підтверджували права спадкодавця на майно не вимагається, а отже, не може бути підставою і свідченням поважності причин пропуску позивачем строку на прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 вересня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про продовження строку на прийняття спадщини.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді