Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
07 червня 2010 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Яценко В.В.
при секретарі - Білик Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії»Кредо-Класік» (ПрАТ «СК «УНІКА»), третя особа Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про виконання зобовязань по договору страхування,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Кредо-Класік» (ПрАТ «СК «УНІКА»), третя особа відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про виконання зобов»язань по договору страхування.
25 грудня 2006 року по даному кредитному договору ВАТ «ОСОБА_2 Авль», Полтавським обласним відділенням з нею був укладений договір поруки, по якому вона поручилась всім своїм майном у забезпечення вказаного кредитного договору.
В забезпечення позову між нею та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» був укладений договір іпотеки, предметом якого стала належна їй квартира № 77, вартістю 186900 грн., яка розташована в будинку № 27/49 по вул. Радянській у м. Лубни Полтавської області.
Станом на 18.02.2010 року відповідно до довідки «ОСОБА_2 Аваль» Полтавської обласної дирекції від 04.03.2010 року за № 22-33-16-360 заборгованість за даним кредитним договором складає 11 986 доларів США ,заборгованість за відсотками складає 143 долари США.
18 грудня 2009 року її дядько ОСОБА_3 помер і зобовязання по вказаному кредитному договору лягли на неї.
Однак вказаний договір був застрахований покійним на випадок його хвороби або смерті.
Вигодонабувачем у даній справі виступає третя особа ВАТ «ОСОБА_2 Аваль». Страховим випадком, відповідно договору, є смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку або хвороби. Строк дії договору з 28 січня 2009 року по 27 січня 2010 року.
Відповідно лікарської довідки № 289 виданої ОСОБА_4 ОСОБА_3 помер 18 грудня 2009 року , причиною смерті став : «нещасний випадок, повязаний із не уточненим джерелом диму, вогню».
Відповідач у порушення умов договору страхування до цього часу не перераховує невиплачену частину кредиту у банк, внаслідок чого утворюється її заборгованість перед вигодонабувачем третьою особою.
Відповідач ухиляється від виконання зобовязання по договору страхування,умови договору передбачені для виконання ОСОБА_3 виконані.
В судовому засіданні представник позивача в особі ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити.
Третя особа по справі «ОСОБА_2 Аваль» в особі представника ОСОБА_6 проти задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_1 не заперечує, прохає їх задовольнити .
ЗАТ «страхова компанія «Кредо-Класік» (ПрАТ «СК «УНІКА») будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з»явилася . Так відповідач не зявився на попередній розгляд справи на 27 квітня 2010 року , надіславши суду 14.05.2010 року заперечення на позов,що свідчить про отримання виклику до суду . Справа була призначена в судове засідання на 18 травня 2010 року та направлено відповідачу повістка рекомендованим листом яку відповідач отримав 5.05.2010 року про що свідчить розписка про отримання повістки , однак в судове засідання не з»явився про причини не явки суд не повідомив, в наслідок чого суд був вимушений перенести розгляд справи черговий раз на 7 червня 2010 року .Відповідач будучи повідомлений належним чином про день розгляду справи ,що свідчить повідомлення про отримання судової повістки , в судове засідання не з»явився , направив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з занятістю в іншому судовому засіданні .
Суд заслухав думку представника позивачки, ОСОБА_5, представника третьої особи «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_6 які категорично заперечують в задоволені клопотання відповідача про відкладення в третє розгляду справи, з підстав зайнятості представника відповідача в іншому суду , вважає , що клопотання задоволенню не підлягає. Суд вважає можливим продовжити розгляд справи без участі представника відповідача , вважаючи його неявку не поважною. При цьому суд виходить з того , що представник позивача та третя особа наполягають на продовжені розгляду справи ,відповідач повідомлявся про призначення справи до судового розгляду належним чином у відповідності норм ЦПК України , відповідач є юридичною особою яка може надати доручення іншій особі для захисту своїх інтересів в суді , а чергове відкладення розгляду справи ,породжує тяганину .
Суд, заслухавши представника позивача, представника третьої особи,по суті позовних вимог , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
Згідно із ст.. 988 ч. 1 п. 3 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором.
Згідно із ст. 989 ЦК України, страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
Згідно із ст.. 988 ч. 1 п. 3 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором.
Згідно із ст. 989 ЦК України, страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) , або іншій особі , визначеній у договорі страхування, грошову суму (страхову виплату) , а страхувальник зобовязується сплатити страхові платежі та виконати інші умови договору.
18 грудня 2009 року ОСОБА_3 помер внаслідок отруєння чадним газом , тобто внаслідок нещасного випадку ,що підтвердив в своїй довідці про причину смерті судово-медичний експерт ОСОБА_4 і зобовязання по вказаному кредитному договору лягли на позивачку.
Страховим випадком, відповідно договору, є смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку або хвороби.
Строк дії договору з 28 січня 2009 року по 27 січня 2010 року.
Відповідач у порушення умов договору страхування до цього часу не перераховує невиплачену частину кредиту у банк, внаслідок чого утворюється у позивачки ОСОБА_1 заборгованість перед вигодонабувачем третьою особою.
Відповідач ухиляється від виконання зобовязання по договору страхування, умови договору передбачені для виконання ОСОБА_3 виконані.
Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 кредитного договору передбачено, що страховими випадками визнаються передбачені договором наслідки нещасного випадку, які підтверджені компетентними органами (медичними установами, правоохоронними органами тощо). Нещасним випадком вважається раптова , випадкова, короткочасна, не передбачувана та незалежна від волі страхувальника (застрахованої особи) поді, внаслідок якої настала смерть застрахованої особи (страхувальника).
Відповідно до довідки заключної частини про розтин трупа ОСОБА_3 встановлено ,що його смерть настала внаслідок нещасного випадку отруєння чадним газом
Відповідно до п. 3.1 відповідач був повідомлений про страховий випадок письмово, однак належним чином не відреагував.
Відповідно до ст.. 4.2.2 договору у разі смерті страхувальника (застрахованої особи) страховик сплачує різницю між страховою сумою, зазначеною в договору та сумою всіх страхових виплат, здійснених по даному страховому випадку згідно з договором.
Відповідно до п.4.3.1. якщо на дату настання страхового випадку існує заборгованість страхувальника (застрахованої особи) за договором кредиту та якщо інше не було письмово погоджено з вигодо набувачем, страховик сплачує суму страхової виплати вигодонабувачу у розмірі заборгованості страхувальника (застрахованої особи) за договором кредиту яка складає -11 986,03 доларів США кредиту, та 143 доларів США відсотків.
При таких обставинах позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню .
Керуючись ст.ст. 60, 83, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526,530 979,988-989 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Стягнути ЗАТ СК «Кредо-Класік» (ПрАТ «СК «УНІКА») понесені судові витрати в розмірі 8 гривень 50 копійок судового збору та 37 гривень 50 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.
На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий : Яценко В.В.