АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-419/10Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22-ц-1145/10 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

28 травня 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 26 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача -відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду від 26 квітня 2010 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача -відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про зміну розміру аліментів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 при подачі позову подав копію квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 309, 60 грн. та оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 8 грн. 50 коп.

Згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (із внесеними змінами від 05.08.2009р.), п.п.а,з п. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993р., положень ст.ст.295, 297 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах, що виникають із сімейних правовідносин оплачується витратами на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та судовим збором за ставкою 1% ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн.), а із апеляційних скарг 50% встановленої ставки, що в даному випадку становить 25,50 грн.

Виходячи із змісту п.12 вищезазначеної постанови та п.п. 11, 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року, до апеляційної скарги повинен бути долучений належний документ про оплату витрат, яким є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового звязку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Таким чином, при подачі позову ОСОБА_2 не в повному розмірі сплатив суму судового збору, долучив неналежний документ про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, який не відповідає вимогам законодавства та суд при ухваленні рішення по справі, в порушення вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України, не вирішив даних питань.

Наведене відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.220, ч.4 ст. 297 є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо даних питань.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача -відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про зміну розміру аліментів Кременецькому районному суду для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат у строк до 21 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1