АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-570,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця «04» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Бауль Н.М.,

ОСОБА_2

при секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «23» грудня 2009 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2009 року постановлено:

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено та визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, ринковою вартістю 175973 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, ринковою вартістю 139825 грн., а також на ? частину нежитлового підвального приміщення по пр-ту 200 років Херсона,31 у м.Херсоні, ринковою вартістю 59925 грн., а за ОСОБА_3 залишити право власності на іншу ? частину вказаної квартири, ринковою вартістю 139825 грн., а також на ? частину вказаного нежитлового підвального приміщення по пр-ту 200 років Херсона,31 у м.Херсоні, ринковою вартістю 59925 грн.

Виділено у приватну власність ОСОБА_4 автомобілі: КАМАЗ-5320, д./н. ВТ1068АК, ринковою вартістю 44000 грн., ЗАЗ-110218, д./н. ВТ1168АА, ринковою вартістю 12000 грн., та автомобіль SSANG YONG KYRON, д./н. ВТ8944АЕ, за який кредит повністю не сплачений, у тому числі частину від сплаченого розміру кредитної суми 51750 грн. та 11900 доларів США (еквівалентно на даний час 95081 грн.), тобто 146831 грн., а всього на 202831 грн.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ? частки від перевищення долі виділеного майна відповідачеві, в тому числі вартості автомобілів: КАМАЗ-5320, д./н. ВТ1068АК, ЗАЗ-110218, д./н. ВТ1168АА та від частини сплаченого розміру кредитної суми (від 146831 грн.) за автомобіль SSANG YONG KYRON, д./н. ВТ8944АЕ, на загальну суму 13429 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким заявлені нею позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що з 19.05.1995 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей.

Під час шлюбу 08.08.2001 року було придбано квартиру АДРЕСА_3 та підвальне приміщення в цьому будинку; 28.03.2001 року придбано квартиру АДРЕСА_4.

Суд дійшов вірного висновку про те, що зазначені квартири є спільною сумісною власністю подружжя, зазначивши, що позивачка не надала належних доказів на підтвердження того, що кошти отримані нею від продажу квартири АДРЕСА_5, що належала їй особисто, були внесені у придбання квартири АДРЕСА_4. Посилання позивачки на те, що продаж її квартири відбувся 22.03.2001 року, а придбання спірної квартири мало місце 28.03.2001 року, не підтверджує факт внесення її особистих коштів у придбання квартири, оскільки будь-яких інших належних доказів про це судом не встановлено.

Таким чином, судом обґрунтовано спірна однокімнатна квартира, як обєкт права спільної сумісної власності подружжя, врахована в обємі всього спірного майна, що підлягає поділу відповідно до вимог, передбачених ст. 70 СК України. Оскільки відповідач не заперечував проти виділу зазначеної квартири позивачці, судом це було враховано.

Судом також обґрунтовано виділено сторонам по ? частині трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 та по ? підвального приміщення у цьому будинку.

Доводи позивачки щодо виділу їй ? частини, а відповідачу ? суд вірно не прийняв до уваги, оскільки вони в частині питань невиплати відповідачем аліментів на дітей не впливають на частки майна дружини та чоловіка, оскільки ч.3 ст.70 СК України передбачає інші обставини для цього. Крім того, слід врахувати, що трьохкімнатна квартира є таким спільним сумісним майном сторін, яке забезпечує їх жилими приміщеннями для проживання. При цьому посилання позивачки на неможливість сумісного проживання на одній житловій площі також не впливає на частки подружжя у праві спільної сумісної власності, оскільки такої підстави законом не передбачено.

Позивачка не заперечувала проти виділу відповідачу придбаних у шлюбі автомобілів, в тому числі і придбаного за рахунок отриманого відповідачем кредиту, не виплаченого на час вирішення спору. Розмір сумісних коштів, внесених в рахунок виплати кредиту, судом враховано при визначенні розміру компенсації, стягнутої за перевищення вартості виділеного відповідачу майна.

За таких обставин, рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як не підтверджені належними і допустимими у спірних правовідносинах доказами та не спростовуючи мотивованих висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Головуючий: Л.І.Вербицька

Судді: Н.М.Бауль, І.А.Капітан

Копія вірна: ОСОБА_5