Справа № 2-257/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р.

01 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за вище вказаними позовними заявами в яких позивач ОСОБА_1 просить суд усунути їй перешкоди в користуванні жилим будинком № 42 по вул. 3-ій Західній в м. Херсоні шляхом виселення співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із зазначеного будинку без надання іншого житлового приміщення. В свою чергу позивач ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане відповідачеві ОСОБА_1А Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою 29 грудня 2003 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, яка в свою чергу є відповідачем за позовом ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4,5 ст. 74 ЦПК України. Звернулась до суду з письмовою заявою в якій просила суд залишити без розгляду предявлений нею позов.

Позивач ОСОБА_2, який в свою чергу є співвідповідачем за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4,5 ст. 74 ЦПК України. Звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив суд залишити без розгляду предявлений ним позов.

Співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4,5 ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за позовом ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4,5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовні заяви без розгляду.

Крім цього згідно положень ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. При цьому відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали і рішення.

У звязку з чим, суд також вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 154, 207-208 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним залишити без розгляду.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на порушення цілісності, перепланування та перебудову будинку і споруд розташованих на території домоволодіння № 42 по вул. 3-ій Західній в м. Херсоні, а також вчиняти дії які призведуть до пошкодження речей, що знаходяться в будинку домоволодіння № 42 по вул. 3-ій Західній в м. Херсоні, накладену згідно ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2007 року.

Виконання даної ухвали в частині скасування вжитих заходів забезпечення позову покласти на Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: