Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3275/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає,що згідно договору дарування квартири від 13.12.2004 року є власником кв . № 25 буд.9 по вул.Кірова в м. Коростень, яка подарована їй ОСОБА_3 На протязі тривалого часу вона користувалась цією квартирою, доглядала хвору дарувальницю, опікувалась нею до цього часу, однак відповідачка ОСОБА_2 сестра дарувальниці ОСОБА_3, з травня 2010 року чинить їй перешкоди в користування власністю, змінила замки в дверях і не впускає позивачку в квартиру. Позивач просила усунути перешкоди з боку відповідачки в користуванні нею своєю власністю, шляхом надання їй доступу в цю квартиру та передачі ключів від дверей квартири.

Ці вимоги в суді вона підтримала.

Відповідач заперечила проти позову і поясила, що ключів від спірної квартири вона не має. Позивачку вона дійсно не допускає в цю квартиру, оскільки ОСОБА_1 не надає потрібного догляду і утримання дарувальниці, яка потребує догляду.

Вислухавши сторони, вивчивши справу, суд вважає,що позов підлягає до часткового задоволення.

Між сторонами склались правовідносини, пов»язані з захистом права власності , які врегульовано гл. 23, 29 ЦК України.

Як видно з справи ОСОБА_1 є власницею АДРЕСА_1 (л.с. 5-7)

З акту (л.с. 8) видно,що ОСОБА_2, чинить перешкоди позивачці в користуванні своєю власністю , не допускаючи позивачку у вказану квартиру, змінивши замки в її дверях.

З правилами ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

За правилами ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним прав користування чи розпорядження майном.

Зважаючи на те,що позивач є власником спірної квартири порушене її право на користування цим майном має бут захищено. При цьому, посилання відповідачки на те,що договір дарування спірної квартири , укладений ОСОБА_3 є недійсним і буде розірваним,оскільки позивачка має доглядати дарувальницю , але не робить цього не впливають на таке рішення суду, оскільки такий договір є безумовним , зміст договору свідчить ,що обов»язку позивачки доглядати дарувальницю вона не брала . Однак, позивачка пояснила, що дарувальниця з часу дарування проживає і користується даною квартирою, позивач опікується дарувальницею і не заперечує цього робити надалі, хоч офіційно опікуном ОСОБА_3 вона не є .

Судом встановлено з пояснень відповідачки, що вона не має ключів від дверей спірної квартири, тому вимога позову про передачу позивачці ключів від дверей квартири не є обґрунтованою.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, ст. 321,386-387,391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою 25 по вул. Кірова,9 в м. Коростень з боку ОСОБА_2, зобов»язавши останню не чинити таких перешкод позивачці в доступі в дану квартиру. В решті вимог позову відмовити за необґрунтованістю. Сторони звільнити від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 ДКМУ «Про державне мито». Повне рішення суду буде виготовлено 23 жовтня.

Апеляційна скарга на вказане рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя: