Справа № 2-2471/1 Op.
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння, -

встановив:

Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду в інтересах гр. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з позовом про визнання недійсним договору дарування домоволодіння.

Під час розгляду справи, 07.01.2009 року ОСОБА_3 померла.

Судом було залучено в якості позивача правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, який, уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним Договір дарування від 21.03.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_5 прийняв в дар домоволодіння № 16 по вул. Рудяківській в с. Мирне Бориспільського району Київської області, як такий, що укладений під впливом тяжких обставин на вкрай невигідних для неї умовах.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що на березень 2007 року ОСОБА_3 виповнилось майже 84 роки, вона напівглуха, напівсліпа людина похилого віку, яка не могла пересуватись без допомоги милиць, не має родичів, тобто вона не могла доглядати, а ні сама себе, ні будинок. ''

В будинку проживали наймачі - сім я ОСОБА_6, які постійно заважали ОСОБА_3 існувати в своєму будинку, а спроби їх виселити в судовому порядку результатів не дали, в звязку з чим ОСОБА_3 звернулася до дільничного інспектора міліції ОСОБА_4, відповідача по справі. Останній скориставшись становищем ОСОБА_3, вмовив останню подарувати будинок.

Виконавши обіцянки в частині виселення ОСОБА_6, поставив на будинок броньовані двері, перешкоджаючи ОСОБА_3 в доступі до нього.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_7 просили задовольнити позов, підтримавши письмовий текст позовної заяви та пояснивши, що Договір дарування від 21.03.2007 року має бути визнаний судом недійсним на підставі ст.233 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 в суді проти позову заперечили, пояснивши, що ОСОБА_3 добровільно подарувала домоволодіння, на момент укладення договору ніяких тяжких обставин для неї не було, та надали письмовий текст заперечень. Крім того, ним пропущено строк позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 21 березня 2007 року між ОСОБА_3, яка померла 07.01.2009 року, правонаступником якої є позивач ОСОБА_1, та відповідачем, ОСОБА_2, був укладений Договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мирне, вул. Рудяківська, 16. Договір був посвідчений ОСОБА_10, приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 1241.

Будинок належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 362, виданого 05.03.2007 року Мирненською сільською радою Бориспільського району Київської області, яке зареєстроване в Бориспільському РБТІ Київської області 15.03.2007 року зареєстраційним № 18038367 в книзі № 2, номер запису 482.

В будинку, який належав ОСОБА_3, проживав і з 1998 року був зареєстрований ОСОБА_6. Коли відносини між ним та ОСОБА_3 значно погіршились, остання звернулась до суду з позовом про виселення ОСОБА_6 з її жилого будинку.

Проте, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21.11.2005 року у задоволенні заявленого позову їй було відмовлено, адже ОСОБА_6 був визнаний таким, що набув прав наймача жилого приміщення.

Саме ця обставина примусила її укласти з ОСОБА_4 оспорюваний договір. Адже можливість виселення ОСОБА_6 вона набувала лише у разі зміни власника будинку. Для цього вона звернулась до ОСОБА_8, який з 2006 року був призначений на посаду дільничного інспектора міліції, що відповідачем не заперечувалось.

Інакше вчинення дарування на користь ОСОБА_8 було невигідним для неї, адже здійснювалось воно безоплатно зовсім сторонній особі, сторони між собою в жодних відносинах не перебували.

Своєї мети ОСОБА_3 досягла, коли рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21.08.2007 року ОСОБА_6 було виселено зі спірного будинку.

В звязку з чим є підстави дійти висновку, що договір дарування жилого будинку був укладений ОСОБА_3 під впливом тяжкої обставини на вкрай невигідних умовах без наміру створення правових наслідків.

Висновки суду відповідачем в суді спростовані не були, а також підтверджуються матеріалами перевірки прокуратури.

Як зазначено в ч.І ст.202 ЦК України, правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.З ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За правилами ч.І ст.233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Отже, на підставі викладеного, договір дарування жилого будинку підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ст.233 ЦК України.

Стосовно строку позовної давності, який для вимог про розірвання договору дарування становить один рік, то суд вважає, що позивачем він не пропущений оскільки він дізнався про порушення своїх прав після залучення у справу в якості позивача, як правонаступника.

З урахуванням наведеного, на підставі, ст.ст.202 ч.І, 215 ч.З, 233 ч.І, 728 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним Договір дарування від 21.03.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_5 прийняв в дар домоволодіння № 16 по вул. Рудяківській в с. Мирне Бориспільського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 37 грн..

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський