Справа № 2-3107/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі с/з ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі ЛОД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/7299/82/53583 від 14 листопада 2007 року ,-

установив:

позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 179196 грн. 10 коп. та судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 14.11.2007 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/7299/82/53583, внаслідок укладення даного договору останній отримав кредит у сумі 204000 грн. строком до 14.11.2009р. із сплатою 13,5 % річних. Для забезпечення виконання вищезгаданого кредитного договору між ВАТ " ОСОБА_4 Аваль " з однієї сторони та ОСОБА_6, ОСОБА_7, з другої сторони було укладено два договори поруки (окремо з кожним), від 14.11.2007 року. Відповідно до договорів поруки Поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязання відповідача - ОСОБА_5 у повному обсязі. У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору, договорів поруки позивачем були виставлені вимоги до відповідачів про погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором залишається несплаченою і складає 179196,10 грн., яку і просить стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_8 уточнив позовні вимоги та просив остаточно стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" 183651,04 грн. заборгованості за кредитним договором №014/7299/82/53583 від 14.11.2007р.

Заочним рішенням суду від 24.12.2009 року позов задовлено повністю.

Ухвалою суду від 04.03.2010 року за заявою ОСОБА_5 заочне рішення скасовано.

Представник позивача ОСОБА_9 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 позов заперечили.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та поясненнями ОСОБА_5, заперечень на позовну заяву відповідачами суду подано не було, а тому згідно вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає, що слід розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних доказів.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов піддягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2007 року було укладено кредитний договір №014/7299/82/53583, на підставі якого ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі ЛОД ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" (правонаступником якого згідно правовстановлюючих документів є ПАТ "ОСОБА_4 Аваль") видав відповідачу - ОСОБА_5 кредит в сумі 204000 грн. із сплатою 13,5 % річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до умов договору та вимог закону, позивачем 24.07.2009 року було скеровано вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором № 014/7299/82/ 53583 про зобовязання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобовязання залишились не виконаними.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитними договорами відповідач - ОСОБА_5 має заборгованість - 183651 грн. 04 коп.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ " ОСОБА_4 Аваль " з однієї сторони та ОСОБА_6, ОСОБА_10, з другої сторони було укладено два договори поруки (окремо з кожним), від 14.11.2007 року. У відповідності до п. 3.1 вищезгаданих договорів поруки, у випадку не виконання Боржником всіх або окремих взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

У відповідності до п. 3.2. підписаних сторонами договорів поруки, якщо до Поручителів надійде вимога Банку про погашення суми заборгованості по кредитному договору, але Поручителі її не виконають, то ОСОБА_4 має право звернути стягнення на все майно Поручителів згідно норм чинного законодавства.

З метою спонукання до виконання зобовязання позивачем було скеровано поручителям повідомлення про необхідність погашення заборгованості, копії даних повідомлень долучені до матеріалів справи, але зобовязання залишились не виконаними.

Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦП за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності до ч.І ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідачів, слід стягнути солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі ЛОД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 183651 гривню 04 копійки заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 8,10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 543, 553, 1054 ЦК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі ЛОД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 183651 (сто вісімдесят три тисячі шістсот п'ятдесят одну) гривню 04 копійки заборгованості за кредитним договором № 014/7299/82/53583 від 14 листопада 2007 року, 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_11