Справа № 2-6416/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇО.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № 014/02/3-1005-06 від 25.04.2006 року та договором застави № 014/02/3-10051/1-06 від 25.04.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 03.12.2008 року, в якому просить;

Звернути стягнення на майно, яке є предметом застави відповідно до договору застави транспортних засобів № 014/02/3-1005/1 -06 від 25.04.2006р., укладеного між АППБ «Аваль», правонаступником якого на теперішній час є ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції, та громадянином України ОСОБА_2Транспортний засіб марки МЕРСЕДЕС-БЕНЗ, тип легковий седан -8, реєстраційний номер АХ 0708АС, рік випуску - 1996, колір-синій, шасі кузов, рама, коляска WD81400321Е327449,свідоцтво про реєстрацію РСА 165722, видане та зареєстроване 21.03.2006 р. МРЕВ м.Харків, ДАЇ УМВС України в Харківській області.

За рахунок грошових коштів, вилучених від реалізації заставного майна, погасити заборгованість, яка виникла у позичальника гр.. ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/02/3-1005-06 від 25.04.2006 року перед Харківською обласною дирекцією ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» станом на 07.11.2008 р у розмірі 14 238, 94 доларів США. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні до суду.

Рішенням Дзержинського суду м.Харкова від 13.04.2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення на заставне майно відповідача - задоволено в повному обсязі.

03.12.2009року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява 2-П-254/09 від Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.04.2009 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.05.2010 року згідно з відомостями

позивача по справі, які підтверджують УДАЇ ГУМВС України в Харківській області № 52/594 від

03.02.2010року, ОСОБА_2 будучі усвідомлений про наявність договору застави № 014/02/3-1005/1- 06 від 25.04.2006 року та накладення нотаріальної заборони щодо відчуження заставленого майна а саме МЕРСЕДЕС-БЕНЗ, тип легковий седан -8, реєстраційний номер АХ 0708АС рік випуску - 1996, колір-синій, шасі кузов, рама, коляска /ЛЮ81400321Б327449,свідоцтво про реєстрацію РСА 165722, видане та зареєстроване 21.03.2006 р. МРЕВ м.Харків, ДАЇ УМВС України в Харківській області , зняв заставне майно та продав його через аукціон на товарні біржі громадянину ОСОБА_3. Суд ухвалив притягнути по справі як співвідповідача ОСОБА_3, заочне рішення по справі від 13.04.2009 року скасувати та призначити на новий розгляд.

08.07.2010року Представник відповідача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про залучення по справі в якості відповідачів ОСОБА_6 біржі «Укральянс», що оформила договір купівлі продажу автомобіля МЕРСЕДЕС-БЕНЗ, тип легковий седан -8, реєстраційний номер АХ 0708АС рік випуску - 1996, колір-синій, шасі кузов, рама, коляска ЛГО81400321Е327449,свідоцтво про реєстрацію РСА 165722, видане та зареєстроване 21.03.2006 р. МРЕВ м.Харків, ДАІ УМВС України в Харківській області, який знаходився під заставою, громадянина ОСОБА_7, ОСОБА_8, які ввели його довірителей в оману та продали йому заставне майно.

Під час знаходження справи в провадженні суду позивач неодноразово не зявлявся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка позивача мала місце 31.08.2010 року та 26.10.2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання зявився.

Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.З 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.З ст. 169, п. З ч,1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № 014/02/3-1005-06 від 25.04.2006 року та договором застави № 014/02/3-10051/1-06 від 25.04.2006 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА