АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: із договорів Доповідач: Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І. Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Козир Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання проведення перерахунку заборгованості і стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачем проведено перерахунок спожитого позивачем природного газу за період з 01 січня 2003 року по 01 липня 2004 року без урахування пільг по оплаті позивачем природного газу, які позивач має як пенсіонер МВС. Зазначені дії відповідача позивач вважає незаконними, а тому просив скасувати таке нарахування, провести перерахунок по особовому рахунку, відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду і вибачитись перед позивачем.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначене судове рішення, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на ті самі доводи, якими обґрунтовував свої позовні вимоги.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що листом № 01-11/123 від 31.01.2008 року ВАТ «Харківгаз» позивача повідомлено про те, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет» за період з 01 січня 2003 року по 01 липня 2004 року позивачу донараховано 1 177,10 грн. без урахування пільгової знижки.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивач зобов'язаний надати суду докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року (з відповідними змінами) «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» (далі по тексту «Постанова») якщо споживач відповідно до законодавства має пільги з оплати природного або скрапленого газу, в договорі робиться відповідна позначка. У разі отримання права на пільги з оплати природного або скрапленого газу споживач повинен звернутися до газопостачального підприємства з письмовою заявою та документами, що підтверджують його право на пільги. У разі отримання адресної субсидії або іншого виду державної соціальної допомоги споживач вносить плату за надані послуги з газопостачання в установленому порядку. Визначення об'єму спожитого газу, обсягу розрахунків та порядок проведення перерахунку за спожитий природний газ визначено у пунктах 10-15 зазначеної «Постанови». Таким чином, єдиним допустимим доказом оформлення права на пільгову оплату за споживання природного газу є відповідна позначка у договорі.

В судовому засіданні суду апеляційної інтонації позивач пояснив, що не заперечує проти того, що в період з 01 січня 2003 року до 31 грудня 2004 року не користувався пільгою по оплаті послуг з газопостачання, що сплачував за зазначені послугу в повному обсязі виходячи із 100 % ставки, однак відповідачем був проведений перерахунок і неправомірно донараховано 1 177,10 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти позову заперечував, підтвердив, що у період з 01 січня 2003 року по 01 липня 2004 року позивач дійсно у повному обсязі сплачував за послуги ВАТ «Харківгаз» за повною ставкою без урахування пільги, заборгованості не мав, однак в розрахункових листах нарахування йому проводили виходячи із пільгової ставки 50%. Вказав, що у 2005 році ВАТ «Харківгаз» привело у відповідність з діючим законодавством нарахуванням, був проведений перерахунок, визначена сума нарахування без застосування пільги. Наполягав, що зазначене не вплинуло на стан заборгованості позивача, оскільки він здійснював поточні платежі у повному обсязі, заборгованості не мав. Пояснив, що заборгованість позивача утворилась лише у 2008-2009 роках, коли позивач сплачував за послуги відповідача не в повному обсязі, і вказана заборгованість не має відношення до перерахунку, здійсненому у 2005 році.

Зазначені доводи представника відповідача підтверджені відповідною довідкою ВАТ «Харківгаз», що залучена до матеріалів справи, не спростовані позивачем.

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про недоведеність вимог позивача, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем по відношенню до позивача вчинено неправомірні дії що завдали йому матеральної та моральної шкоди.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304. п.1 ч.1 307. 308. 313. 315. 317. 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2010

року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,

але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів

безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -