05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4426,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 27 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця «05» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2.

при секретарі - Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від «04» червня 2009 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 лютого 2009р. між сторонами був укладений договір позики грошей відповідно якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 гроші в сумі 20 тисяч доларів США. Відповідачка зобовязалася повернути суму позики до 22 квітня 2009 року, однак не виконує взяті на себе зобовязання і добровільно борг не повертає. Просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь вказану суму. Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири №34 і 35, які розташовані в будинку №12 по вул. Кірова в м.Херсоні, а також на квартиру АДРЕСА_1, що є власним майном відповідачки.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 червня 2009 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Мегабанк» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, покликаючись на те, що вказана квартира з 20.02.2008р. знаходиться в іпотеці та забезпечує повернення ОСОБА_4 кредиту. Оскаржуваною ухвалою в частині накладення арешту на спірну квартиру, за думкою апелянта, порушено право банка на переважне перед іншими особами задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.06.2009р., якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на належне відповідачці нерухоме майно, в т.ч. на спірну квартиру, переглянута апеляційним судом Херсонської області 05.11.2009р. за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (аркуші виділених матеріалів 98). За результатами перегляду апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.06.2009р. в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасовано і в цій частині ухвалено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо накладення арешту на зазначену квартиру. В іншій частині ухвала суду від 04.06.2009р. залишена без змін.

ПАТ «Мегабанк» не було присутнє під час розгляду справи апеляційним судом за скаргою ОСОБА_4..

Згідно ч.ч.1,2 ст.318 ЦПК України, якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або, коли строки на подання апеляційної скарги у звязку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави. Залежно від обґрунтованості скарги, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до ст.307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_2 належна ОСОБА_4, є предметом іпотеки за договором іпотеки від 20.02.2008р., укладеним між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», і ОСОБА_4, та забезпечує повернення останньою кредиту в сумі 300000 грн. за кредитним договором від 20.02.2008р. (аркуші матеріалів 49-52/.

Згідно п.З Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. з наступними змінами та п.5.1 договору іпотеки у разі порушення боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Державна реєстрація вищезазначеного договору іпотеки відбулося 20.02.2008р., тобто до постановлення судом оскаржуваної ухвали (аркуші матеріалів 104/.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вищенаведене розяснення та конкретні обставини справи судом до уваги не прийняті, тому вжиття судом арешту і заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 ущемлює права ПАТ «Мегабанк» та унеможливлює звернення ним стягнення на заставлене майно - зазначену квартиру.

Факт виникнення необхідності звернення такого стягнення підтверджується також рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 09.10.2009р. по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, яким встановлено наявність заборгованості останньої перед банком за кредитним договором в сумі 347027,25 грн. та надано ПАТ «Мегабанк» право звернення?стягнення на вищезазначену квартиру, початкову вартість якої встановлено в сумі 343000 грн.

За таких обставин ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.06.2009р. в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 слід скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цій частині відмовити.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.11.2009р. ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.06.2009р. залишено без змін, в т.ч. щодо квартири АДРЕСА_2, то указаній частині ухвалу апеляційного суду слід скасувати (аркуші матеріалів 98).

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, ст.318 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 червня 2009 року скасувати в частині накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 на праві власності. Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження вищезазначеної квартири.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 листопада 2009 року у зазначеній справі скасувати в частині залишення без змін ухвали судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 червня 2009 року про накладення арешту і заборону відчуження квартири АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: