overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-406/10
РІШЕННЯ

Іменем України

16 череня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 22 серпня 1998 року, актовий запис № 106. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. З ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Керуючись ст. ст. 88, 130,174, 209, 213-215ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 22 серпня 1998 року, актовий запис № 109, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В. В.
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа №2-335/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 04 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. З ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу,

бере до уваги наявність малолітньої дитини. Дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Керуючись ст. ст. 88, 130,174, 209, 213-215ЦПК України, ч. 2 ст. 104. ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовльнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготитнського районного управління юстиції в Київській області 04 жовтня 2003 року, актовий запис № 149, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.
Справа №2-2475/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, 3-тя особа - Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною

вартістю будівель 44400 гривень, що розташовані в с. Давидівці, вул. Зелена, 15, Кіцманського району Чернівецької області.

Вказує, що являється спадкоємцем за законом, його брат та сестра - відповідачі по справі не претендують на спадкове майно. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив маму, розпорядився її речами, обробляє земельну ділянку, підтримує в належному стані спадкове господарство, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, так як пропустив сірок подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини, юм) проспи позов задовольниш.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 386, 392, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61. 174. 212. 213.214. 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А) вартістю 35092 гривень, та господарські

будівлі та споруди: сарай (літ. Б) вартістю 4470 гривень, навіс (літ.В) вартістю 761 гривень, вбиральню (літ. Г) вартістю 724 гривень, криницю (літ. К) вартістю 1297 гривень, огорожі №1-2 вартістю 2056 гривень, загальною вартістю будівель та споруд 44400 гривень, що розташовані в с. Давидівці, вул.. Зелена, 15,

Кіпманського району Чернівецької області. зобов»язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розглял> справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-2431/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кідманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 03 червня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають біля неї і знаходяться на її утриманні. Шлюб у сторін перший, дошлюбне прізвище позивачки - Дрозд. Шлюб зареєстрований виконкомом Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 09. Подружні стосунки припинили у травні 2009 році через відсутність взаєморозуміння, сварки, різні погляди на подружнє життя, не забезпечення відповідачем сім'ї матеріально, тому просила шлюб розірвати, дітей залишити біля неї, залишити їй прізвище «Дрозд».
Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати, залишивши дітей біля матері.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 03 червня 2007 року виконкомі '
Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 09, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши їх біля матері. і
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Дрозд».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-449/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: головуючого, судді - Герасимюк В.М., при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мотивуючи свій позов тим, що з відповідачем спільне життя не склалося через несумісність характерів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність на попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак надала суду письмову заяву, в якій з позовом згодна в повному обсязі та просить справу розглянути у її відсутність на попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідив матеріали справи, дав їм належну оцінку, після чого дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Висновок суду обґрунтований слідуючим:

Сторони по справі зареєстрували шлюб 11.11.1986 року Лиманською селищною радою Роздільнянського районну Одеської області, актовий запис №53.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили з березня 2009 року, проживають окремо один від одного. Позивач ОСОБА_1 на примирення з відповідачем незгоден.

Майновий спір відсутній.

Причиною розпаду сімї є, що з відповідачем спільне життя не склалося через несумісність характерів.

При таких обставинах, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112СК України, ст.ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований Лиманською селищною радою Роздільнянського районну Одеської області, 11 листопада 1986 року, актовий запис № 53, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 / Гурьянова/ ОСОБА_3, розірвати.

Стягнути держмито на користь держави після розірвання шлюбу, в розмірі 17грн. з позивача ОСОБА_1, відповідача, ОСОБА_2, від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Герасимюк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-115/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2010 року Прокурор Краснопільського району звернувся до суду з позовною заявою до УПФУ в Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії позивачу ОСОБА_1, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за 2009 рік починаючи з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

У звяку з наведеним прокурор просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 02 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-587/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о суді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
Позивачка звернулась в суд з цим позовом до відповідачки, вказуючи, що є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . В 2003 році її син ОСОБА_3 вселив і прописав у цей будинок свою дружину ОСОБА_3 . У червні 2009 року вони розірвали шлюб і відповідачка переселилась на постійне місце проживання до своє матері за адресою АДРЕСА_2 . На протязі цього часу вона в будинку не проживає і не користується ним. Її реєстрація за цією адресою є формальною. Добровільно з цієї реєстрації відповідачка до цього часу не знялась. Тому вона змушена звернутись до суду з цим позовом. Просила постановити рішення суду, яким визнати відповідачку такою, що втратила право на користування жилою площею в її будинку та зняти з реєстраційного обліку за цією адресою.
Позивачка в ході розгляду справи в суді підтримала свій позов.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Однак надала заяву у якій позов визнала і просила справу розглянути у її відсутність.
Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 з 1996 року на підставі договору дарування. В цьому будинку прописана (зареєстрована) на постійне місце проживання з 31.07.2004 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Факт того, що відповідачка в цьому будинку не проживає і переселилась на інше постійне місце проживання, визнається сторонами у справі, а тому не потребує додаткового доказування.
Тому суд вважає, що реєстрація постійного місця проживання відповідачки за цією адресою, є формальною, без наміру її фактичного проживання в цьому будинку. Тому вона втратила право на користування цим житлом, оскільки більше 06 місяців не проживає в ньому. Її прописка (реєстрація) в будинку порушує права власника будинку щодо володіння ним, тому вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130,212-215 ЦПК України, ст.ст.71,72,163 ЖК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку постійного місця проживання за цією адресою.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Або подачею безпосередньо апеляційної скарги в строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-494/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
за участю прокурора Кресюна В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності на автомобіль,
Позивач наполягав на визнанні угоди купівлі-продажу автомобіля марки «MAZDA 323», 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 такою, що відбулася та на визнанні за ним права власності на цей автомобіль. Свої позовні вимоги щодо зобов`язання РЕВ ІІ ГУМВС України в Одеській області зареєструвати автомобіль на його ім.я та видати необхідні документи просив не розглядати.
Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, стверджуючи, що доручення, за яким ОСОБА_3 продав позивачу спірний автомобіль 05 вересня 2008 року було анульовано, а крім того угода між сторонами на підставі ст.. 215 ЦК України є удаваною, тобто, недійсною бо потребує обов`язкового нотаріального посвідчення; чого сторонами не дотримано. З цих підстав просив у задоволенні позову відмовити.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт укладання угоди купівлі-продажу автомобіля у квітні 2008 року у їх присутності між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтвердили свої підписи у розписці.
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому вони дотрималися також і вимог п.п. 3 п. 1 ст. 208 ЦК України.
Суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідача бо згідно наданої ним заяви до нотаріуса доручення, за яким діяв ОСОБА_3 , було скасовано лише 05 вересня 2008 року; у той самий час, як угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулася фактично 01 квітня 2008 року, тобто, у межах дії доручення.
Нарешті, у розглянутому випадку законодавство не передбачає обов`язковість нотаріальної форми угоди купівлі-продажу майна. Тому у суду є всі підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 208, 392, 655 ЦК України, суд
Визнати таким, що відбувся договір купівлі-продажу автомобіля марки «MAZDA 323», 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований в Котовському МРЕВ Одеської області 18 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 01 квітня 2008 року.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки «MAZDA 323», 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який лічився за ОСОБА_4 .
Рішення може бути оскаржене у 10 денний термін з дня його проголошення.
Суддя -