overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-о-70 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої- судд і БОДАШКО JI.I.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Кодимської Державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, яка померла 03.11.2009 року, являється її рідною матірю.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що її батьками є вже покійні ОСОБА_3 та ОСОБА_2. 11.08.1982 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_4 та/змінила своє дівоче прізвище,«Стрижевська» на «Кирпій». Батьки позивача розлучились і її мати змінила прізвище «Стрижевська» на «Кіржой", Однак, 03.11.2009 року матір позивачки померла, після її смерті документів про зміну її прізвища не збереглось.

На даний час у позивача виникла необхідність оформити спадщину, яка залишилась після смерті її матері, на себе. Проте, через відсутність вищевказаних документів, вона цього зробить не може, оскільки факт родинних відносин між заявником і її матірю не підтверджений, в звязку з чим вона звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та надала суду письмову заяву, в якій свою заявлену вимогу підтримала та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області до судового засідання не зявилась, надавши суду заяву, в якій визнала позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі у відповідності із законодавством України.

Ознайомившись з доводами заявника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ствердження свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 J1.B. та ОСОБА_6, |які підтвердили факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_7, яка померла 03.11.2009 року, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справі відсутні, показання свідків обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказами, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 дійсно являються донькою та матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 256-259 Цивільно- процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлою 03.11.2009 року, як між рідними дочкою та матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя : (підпис)
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2047/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Гуцалюк О.В.
при секретарі Філіпенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилсь, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
При цьому суд вважає, що факт порушення правил користування електричною енергією та нанесення позивачу збитків повністю підтверджується матеріалами справи, та: актом № 216173 від 27.03.2009 року та розрахунком збитків по вказаному акту.
Таким чином оскільки відповідач порушив умови виконання правил користування електричною енергію для населення, які є обовязковими для виконання всіма споживачами, що вбачається з акту № 216173 від 27.03.2009 року, суд вважає, позовні вимоги про відшкодування завданої шкоди, такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, із відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 265, 27 гривень, а саме: 120, 00 гривень судового збору та 145, 27 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.37,42,48,53 Правил користування електричною енергією дня населення, суд
Позов ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» судові витрати в розмірі 265, 27 грн.
Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-422/2010
Провадження № 422
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2010 року Справа № 2 н-422 / 10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦП К України, -
3. Судовий наказ після набрання ним,законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 23.11.2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1101/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,
Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 659 гривень 92 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_6. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 659 гривень 92 копійки
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 травня 2009 року у сумі 659 гривень 92 копійки.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно борг за комунальні послуги в сумі 659 гривень 92 копійки на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа №2-957/10
УХВАЛА

26 липня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області Судця Ралець Р.В.

Провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦП України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2704,41 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської .ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий -збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-н-14
С У Д О В И Й Н А К А З 2010р.
05 березня 2010 року смт. Березанка
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог ггагувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-н-523/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010 року судом одержано заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з&nbsp;газопостачання в сумі 352 гривні 07 копійок.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу&nbsp;без руху чи ;її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА №2-485/10

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ульяновка 2 листопада 2010 року

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши позовйу заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року до суду з позовною заявою звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "21" грудня 2010 року на 10 год. ЗО хв. в Ульяновському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «21» грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду
№ 2-о-73/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кладько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту її проживання в населеному пункті с.Берестівка Володимирецького району Рівненської області.

В обґрунтування заяви пояснила, що вона після народження в 1989 року була виписана з пологового будинку в с.Берестівка Володимирецького району, де і проживала зі своїми батьками в будинку її бабусі ОСОБА_2 до листопада 1992 року.. Встановлення даного факту необхідно їй для надання статусу потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС 3-ої категорії та використання пов"язаних із цим статусом пільг.

В судовому засіданні заявниця не з'явилась про що надала суду письмову заяву, повністю підтримує заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи - Берестівської сільської ради не заперечив проти вимог заявника, про що надав суду письмову заяву.

Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

З довідки профілактичних щеплень від 09.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в ФАПІ о Берестівка, Володимирецького району, отримувала там профілактичні щеплення.

З письмового пояснення ОСОБА_3. вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживала у будинку бабусі ОСОБА_2К в с.Берестівка Володимирецького району, з народження до листопада 1992 р..

Аналогічними є також і письмові пояснення ОСОБА_4О та ОСОБА_5

На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту проживання заявниці ОСОБА_1 в о Берестівка Волдимирецького району Рівненської області. Оскільки даний факт є підставою встановлення певного правового статусу особи та пов"язаний з виникненням її особистих та майнових прав, цей факт може бути встановлений у судовому порядку, як це передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,130,174, 208, 209, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 з лютого 1989 року по листопад 1992 року..

Судові витрати, понесені заявником при подачі заяви, відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 17.12.2001 р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сімєю до 31.07.2007 р. Від шлюбу мають сина Дениса-02.12.2003р.народження, який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає,тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі ? частки заробітной плати до повноліття дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу без неї, позов визнає.

Відповідач в судове засідання не заявився, надав заяву з проханням розглянути справу без нього, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.180. 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері,батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом.

Судом встановленого що 17.12.2001 р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сімєю до 31.07.2007 р. Від шлюбу мають сина Дениса-02.12.2003р.народження, який знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі ? частки заробітної плати/доходу/ до повноліття дитини.

Відповідно до ст.сг.81,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.180-183 СК України,ст.ст.81,88 ЦПК У країни,керуючись ст.ст.60',212- 214,367 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця п. Володимирівка Волноваського району Донецької області, працюючого Володимирівська п/рада водієм, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 - 02.12.2003р. народження, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку/доходу/,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24.09.2010р. та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: