Справа № 2-410/10
Провадження № 2-410/10
03.06.2010Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Подус Г.С.,
при секретарі Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про вчинення певних дій, -
Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визначити порядок окремого землекористування земельної ділянки за адресою: м. Xapків, провулок Рівний, будинок № 3, на підставі висновку КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», виділити в окреме домоволодіння житловий будинок позначений у технічному паспорті КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації» літерою «А-1» з прилеглою до нього територією з присвоєнням нової поштової адреси та виданням нового документу щодо права власності на зазначений будинок.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відповідь відділу архітектури Дзержинського району м. Харкова від 16.01.2007 року, відповідь КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 17.01.2007 року, висновок судової експертизи № 1334 від 30.03.2007 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, не заперечував проти їх задоволення.
Представник Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про вчинення певних дій підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору дарування частини домоволодіння від 29.12.2006 року ОСОБА_1 належить 16/100 частин домоволодіння №3 з надвірними будівлями та спорудою, що знаходиться в м. Харкові по провулку Рівному. Даний договір було підписано 29.12.2006 року, про що зроблено запис в реєстрі під номером 2966, посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_4
Згідно договору міни від 29.12.2006 року їй належить 86/200 частин домоволодіння №3 що знаходиться в м. Харкові по провулку Рівному. Таким чином позивачеві на законних підставах належить 59/100 всіх частин домоволодіння, що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Рівний, будинок №3. Даний договір було підписано 29.12.2006 року, про що зроблено запис в реєстрі під номером 2969, посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_4
Таким чином позивачу на законних підставах належить 59/100 всіх частин домоволодіння що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Рівний, будинок №3. Дані споруди розташовані на земельній ділянці площею 1093,00 кв.м.
З технічного паспорту вбачається, що можливим є визначення порядку окремого користування земельною ділянкою та нерухомим майном, яке на ній розташоване. Це підтверджується також відповіддю відділу архітектури Дзержинського району від 16.01.2007 року та відповіддю КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 17.01.2007 року.
22.01.2007 року позивачка звернулася до голови Дзержинської районної ради у м. Харкові з проханням розглянути питання щодо можливості виділення в окреме домоволодіння житловий будинок позначений у технічному паспорті КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» літерою «А-1» за адресою: м. Харків, провулок Рівний, 3, з наданням нової поштової адреси та виданням нового документа про право власності. 02.02.2007 року головою Дзержинської районної ради у м. Харкові в задоволенні даної заяви було відмовлено, у зв'язку з відсутністю у поданих позивачем документах згоди інших співвласників.
Згідно довідки Довідкового бюро управління МВС України в Харківській області ОСОБА_5 по картотеці бюро не значиться. Відповідно до листа заступника начальника Головного управління юстиції у Харківській області від 02.04.2009 року в даних архіву Харківській області відсутній актовий запис про смерть на громадянку ОСОБА_3. Відповідно до листа завідуючого Шостою Харківською державною нотаріальною конторою від 07.02.2009 року спадкова справа після ОСОБА_3 не заводилась.
Згідно ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової, або на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на отримання у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Стаття 361 ЦК України передбачає право співвласника самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Згідно ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільні частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації.
На основі наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про вчинення певних дії підлягають задоволенню.
На основі ст.ст. 355, 358, 361, 364, 367 Цивільного кодексу України, ст. 88 Земельного кодексу України, керуючись ст..ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про вчинення певних дій задовольнити частково.
Виділити, ОСОБА_2 на 10/100 частин домоволодіння приміщення ІІ, 8-1а, 8-2, 8-3,9-3 в житловому будинку літ. «Б-1» з прибудовами, загальною площею 30,4 кв.м., вартістю 6646,00 гривень, що на 985,00 гривень більше, ніж припадає на його ідеальну долю. З надвірних споруд виділити половину воріт № 1, вартістю 126,00 гривень. Всього на 10/100 частин домоволодіння ОСОБА_2 виділити майна на суму 6772,00 гривні, що на 1007,00 гривень більше, ніж припадає на його ідеальну долю.
Гараж літ. «П» самочинно побудований особисто ОСОБА_2, залишити за ним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію в сумі 1007,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію в сумі 1818,00 гривень.
Перерозподілити ідеальні частки в домоволодінні по пров. Рівному № 3 в м. Харкові.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 45/100 частин домоволодіння замість 59/100 частин.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 36/100 частин домоволодіння замість 10/100 частин.
Встановити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку судової експертизи № 1334 від 30.03.2007 року.
Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку з боку домоволодіння № 5 з окремим виходом на пров. Рівний та окремим виїздом на пров. Фроловський, площею 498,00 кв.м.
Виділити в спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку з боку домоволодіння № 26 з окремим виїздом на пров. Рівний, площею 595 кв.м.
Межу розподілу прокласти за лінією АБВГДЕ: відрізок АБ, довжиною 15,9 м, прокласти від червоної лінії забудови, на відстані 13,65 м (11,05+2,6) від лівої межі, паралельно стіні ж/б літ. «Б-1» з прибудовами; відрізок БВ, довжиною 1,2 м, прокласти перпендикулярно до відрізку АБ; відрізок ВГ, довжиною 11,1 м, прокласти паралельно праві межі; відрізок ГД, довжиною 5,9 м, прокласти перпендикулярно відрізку ВГ; відрізок ДЕ, довжиною 18,9 м, прокласти паралельно правій межі.
Припинити право сумісної власності на житлові будинки та надвірні будівлі і споруди по пров. № 3 в м. Харкові.
Виділити житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1, зі складу домоволодіння, закріпити за ним земельну ділянку площею 498,00 кв.м. та встановити юридичну адресу пров. Рівний № 3-а в м. Харкові.
Визнати право власності на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами по пров. Рівному № 3-а в м. Харкові за ОСОБА_1 в цілому.
Залишити за житловим будинком літ. «Б-1» з обслуговуючими будівлями і спорудами, що знаходяться в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, земельну ділянку площею 595,00 кв.м. та юридичну адресу пров. Рівний № 3 в м. Харкові.
Визнати право власності на житловий будинок літ. «Б-1» з обслуговуючими будівлями і спорудами по пров. Рівному № 3 в м. Харкові за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Перерозподілити ідеальні частки в домоволодінні по пров. Рівному № 3 в м. Харкові.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 66/100 частини домоволодіння замість 36/100 частини.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 34/100 частин домоволодіння замість 19/100 частини.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищезазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: