overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

19 серпня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ у Іванківському районі про перерахунок пенсії.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в заяві не викладено конкретно зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачу надати термін тривалістю 4 дні, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-2190/10
У Х В А Л А

30 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судці Коверзнева В.О.,

при секретарі - Ніцай М.С.,

з участю: сторін, представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про призначення судової експертизи по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ майна,

встановив:

20.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про реальний поділ квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.0956 га, що знаходиться за цією ж адресою.

Для визначення варіантів реального поділу нерухомого майна просила призначити судову експертизу.

У попередньому судовому засіданні позивачка зазначену заяву підтримала. Вона погодилися оплатити вартість судової експертизи, і не заперечувала з приводу проведення судової експертизи Чернігівською філією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач з приводу проведення експертизи заперечень не висловив.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заява позивачки про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки визначення варіантів реального поділу спірного нерухомого майна потребує спеціальних знань в галузі будівництва і землеустрою, якими суд не володіє.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 задовольнити. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівській філії Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Визначити варіанти реального поділу квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.0956 га, що знаходиться за цією ж адресою, між двома співвласниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Славутичська, буд. 75).

Зобов'язати ОСОБА_2 оплатити вартість судової експертизи протягом 5 робочих днів після отримання відповідної вимоги експертної установи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі її ухилення від оплати вартості судової експертизи, ухвала про призначення судової експертизи буде скасована, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи № 2-2190/2010.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
УХВАЛА Справа №2-418/2010р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Корюківці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Коркжівкаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

встановив:

29 липня 2010 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка, проживаючи в багатоквартирному будинку по вул. Шевченка, 74/8, в м. Корюківці Корюківського району Чернігівської області, користувалась послугами позивача по наданню холодної води та водовідведенню, відповідно до укладеного між ними договору №3 від 11.09.2008 року, однак станом на 29.07.2010 року за відповідачкою рахується заборгованість на суму - 1029грн. 51коп., яку вона добровільно не погашає, тому позивач просив стягнути з відповідачки на його користь дану суму заборгованості та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

11 серпня 2010 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачка сплатила заборгованість у повному обсязі, просять тільки стягнути судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч.І с.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83 ч.І п.4, 207 ч.І п.5, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП «Коркжівкаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення - залишити без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству «Корюківкаводоканал» судовий збір, сплачений на користь держави, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення (ІТЗ) при зверненні з позовом до суду, а саме: повернути згідно платіжного доручення №311 від 06.07.2010 року в сумі 3 .1 (тридцять одну) гривень 50 копійок - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

Роз»яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляють їх права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Чурупченко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1287/10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-1287/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 16 вересня 2010 року на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 16 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 680 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та стягнення компенсаційних виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та стягнення компенсаційних виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - 680 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 липня 2010 року на 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони, свідків

Відповідачу пропонується в строк до 09 липня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3256/2010
Провадження № 2-3256/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді -Чернявської Я.А.,

при секретарі -Кошурко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою «Миколаївдержрибоохорони» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив про відшкодування шкоди.

Згідно ухвали судді від 09 серпня 2010 року провадження у справі було відкрито.

До судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява «Миколаївдержрибоохорони» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15'ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Миколаївдержрибоохорони» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська
Іванківський районний суд Київської області
Справа№ 2-1915/2010 р.
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої

судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

У попереднє судове засідання представник позивача не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали заяву, що позов підтримують і просять справу розглянути без їх участі.

У попереднє судове засідання відповідач не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, написав заяву про те, що позов визнає. Про те взаяві не зазначено, що він розуміє наладки визнання ним позову.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 11 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Категорія 41, 42 Доповідач - Вербицький В.С.
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2010 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

При секретарі - Демешко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення відповідачки, яка проти скарги заперечувала, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 р. Державне підприємство «Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Позивач посилався на те, що в належному підприємству гуртожитку по вул. Шевченка, 1-А м. Мала Виска Кіровоградської області в кімнаті № 104 з січня 2002 року мешкає відповідачка, яка заборгувала за надані комунальні послуги 2627,47 грн.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 має борги за комунальні послуги позивач просив виселити її з гуртожитку.

Рішенням Маловисківського районного суду від 26 квітня 2010 р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в позові, суд дійшов обгрунтованого висновку, що позов недоведений.

Відповідачка ОСОБА_1 проживає в кімнаті гуртожитку, що належить позивачу з січня 2002 р., на підставі клопотання голови Кіровоградської міської ради. Проживає з двома дітьми, перебуває на обліку як безробітна.

Позивач послався на те, що їх відомчим положенням передбачено виселення з гуртожитку осіб, які не оплачують комунальні послуги.

Суд, оцінивши належним чином докази, дійшов обгрунтованого висновку, що заявлені в позові вимоги не відповідають ст. 132 ЖК України, тому в позові необхідно відмовити.

З висновком суду необхідно погодитись, рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

27.04.2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну Р.М., з участю представника відповідача Терещенко Н.Й., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської дільниці №8 регіону ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» про скасування протоколу комісії по розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією № 0097 від 10.02.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування протоколу комісії по розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією № 0097 від 10.02.2010 року.

У попереднє судове засідання позивачка та її представник не з*явились.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, надала письмове заперечення проти позову, а також заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки їх підприємство не є юридичною особою, і відповідачем має бути ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго».

Суд вважає за необхідне задовольнити це клопотання, і замінити первісного відповідача належним відповідачем - юридичною особою ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго».

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинна бути притягнуто ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», оскільки зазначений позивачкою відповідач - Іванківська дільниця № 8 не є юридичною особою, і підпорядковується саме ЗАТ.

Керуючись ст. 33, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача Іванківську дільницю №8 регіону ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської дільниці №8 регіону ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» про скасування протоколу комісії по розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією № 0097 від 10.02.2010 року належним відповідачем - ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-2/10 р.
УХВАЛА

26 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши в у судовому засіданні в с.м.т.іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання , яке було призначене на 13 годин 26 березня 2010 року, не з`явились, будучи належним чином сповіщені судовими повістками про час і місце розгляду справи, про що свідчать їх розписки про отримання судових повісток, що маються в справі. Повістки були ними отримані завчасно ( позивач ОСОБА_1 отримала повістку - 3.03.2010 року, її представник ОСОБА_4 - 5 .03.2010 року).

Про причини своєї неявки позивач та її представник суду не повідомили. Від них до суду не надходило заяв про відкладання розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що за вищевказаних обставин маються підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

У зв`язку із залишенням первісного позову без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 також слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд в порядку і строки, встановлені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

10 червня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними зобов`язання щодо проведення перерахунку та виплати пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача УПФУ в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку та виплати пенсії.

Для постановленая мотивованого рішення потрібна значна затрата часу, тому суд вважає можливим, відповідно до ст.209 ЦПК України, оголосити сторонам резолютивну частину рішення, надавши їм можливість ознайомитись з мотивованим рішенням 15 червня 2010р.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України у Іванківському районі Київської області щодо призначення пенсії ОСОБА_2 в розмірі, який не відповідає вимогам ст.50,54 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи неправомірними.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України у Іванківському районі Київської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 , відповідно до ч.4 ст.54 та п.2 ч.1 ст.50 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 19 травня 2007р., за виключенням періоду з 01.01.2008р. по 21.05.2008р.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківськи райсуд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1321 2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання нарахування та стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1322 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 09 год. 20 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-373/2010р.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явились позивач та відповідач. В справі відсутні дані про вручення їм судових повісток.

За даних обставин розгляд справи слід слід відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 10 хв. 09 червня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну Р.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розділ нерухомого майна. До участі у справі був залучений у якості третьої особи ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_4 , який скористався своїм правом пред`явлення зустрічного позову, посилаючись на те, що йому, як спадкоємцю, не видають свідоцтво про право на спадщину через те, що у свідоцтві про право власності не визначено частку, яка належить спадкодавцю. Він просить провести розподіл майна (домоволодіння, визнавши його право власності на нього.

В силу ст. 123-125 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Ці ж вимоги застосовуються до позовів третіх осіб

Пред`явлені первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин (права власності на домоволодіння та розподілу спільної власності.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені, від сплати судового збору ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 123-125 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 .

Суддя: