Справа № 2-170/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним збільшення процентної ставки за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ЗАТ КБ « ПриватБанк», просить визнати протиправним збільшення відповідачем двічі в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом , який було укладено між нею та КБ « ПриватБанк» 3 вересня 2007 року та скасувати підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Кредитного договору в частині права банку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку .

ОСОБА_1 вказує , що 3. 09. 2007 року відповідно до Кредитного договору № ROC0GK00000020 отрмала від КБ « ПриватБанк» кредитні кошти у вигляді не поновлювальної лінії ( «Кредиту») у розмірі 256495 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом 1.17% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом . Згідно графіку та умов договору нею своєчасно здійснювались передбачені договором платеоюі . Разом з тим , в жовтні 20087 року відповідач письмово повідомив її про те , що в зв»язку з подорожчанням грошових ресурсів , починаючи з 10.11.2008 року відсоткова ставка за наданим їй кредитним договором підвищена до 16. 08 % на рік. На початку січня 2009 року їй письмово було повідомлено про підвищення відсоткової ставки до рівня 22, 54 % річних. Просить визнати дії КБ « ПриватБанку» протиправними , оскільки зі свого боку не погоджувалась на підвищення відсоткової ставки, також просить скасувати підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Кредитного договору , оскільки умови цього підпункту суперечать вимогам чинного законодавства , а саме ст.. 1056-1 ЦК України , якою заборонено збільшувати в односторонньому порядку встановлений договором розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами .

Підтримавши позовні вимоги в суді ОСОБА_2 просить задоволити їх в повному обсязі, оскільки укладаючи кредитний договір, вона розраховувала свої фінансові мооюливості в частині його погашення , а підвищення відсоткової ставки не дозволяє їй проводити щомісячну оплату основного боргу та збільшених відсотків.

Представник відповідача ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 12.10. 2007 року , позовні вимоги не визнає , просить в їх задоволенні відмовити на тій підставі , що відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів « у договорі про надання споживчого кредиту зазначається , що відсоткова ставка за кредитом можу змінюватись залежно від змін облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Статтею 55 Закону України « Про банки та банківську діяльність « банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів , збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договором за винятком випадків , встановлених законом . Відповідно до ст.. 651 ЦК України на час укладення кредитного договору з позивачкою дозволялось в односторонньому порядку змінювати умови договору . Оскільки, виходячи з умов кредитного договору , укладеного з ОСОБА_1 03. 09. 2007 року ,зміна процентної ставки, яка була передбачена умовами п.2.3.1. , позичальником була погоджена підвищення банком процентної ставки є правомірною дією, оскільки мала місце зміна курсу долара СІЛА до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні на момент укладення договору, відбулась зміна облікової ставки НБУ, зміни?

середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті, зміна розміру відрахувань у страховий резервний фонд НБУ.

Також представник відповідача пояснив , що Банком були виконані всі дії пов»язані з необхідністю повідомити Позичальника письмово про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки, а тому підстав для задоволення позову немає.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази у справі , суд І приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в зв»язику з наступним .

Судом встановлено , що 03 вересня 2007року ОСОБА_2 уклала кредитний І договір з З AT КБ « ПриватБанк» відповідно до якого отримала 256495 грн. 00 коп. зі сплатою 1.17% щомісячно за користування кредитними коштами на суму залишку ' заборгованості за Кредитом . і

Як вбачається з пояснень представника відповідача З AT КБ « ПриватБанк» у відповідності до підпункту 2.3.1 пункту 2.3 вказаного Договору в зв»язку зі зміною курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення договору , зміною облікової ставки НБУ та зміною розміру відрахувань у страховий резервний фонд НБУ позивачка ОСОБА_1 письмово повідомлялась про зміну відсоткової ставки . В жовтні 2008 року було І повідомлено про підвищення відсоткової ставки до 16,08 % річних, у січні 2009 року було позивачку повідомлено про підвищення відсоткової ставки до 22, 54 % річних .

Позивачка не заперечує факту отримання в жовтні 208 року листа без підпису за № 20.1.3.2/6-22855/65277, яким ОСОБА_4 повідомив про те, що починаючі 10.11.2008 року відсоткова ставка за кредитним договором , який вона уклала відповідачем , становитиме 16.08% на рік . Листом № 20.1.3.2/6-43443 від 25.12.2008 рок[ за підписом голови Правління ОСОБА_4 Дубілета її було повідомлено про збільшення з 1 лютого 2008 року відсоткової ставки за кредитним договором до рівня 22.54% річних. Позивачка пояснила, що не погоджувала письмово новий розмір відсоткової ставки , оскільки такі зміни до договору не влаштовували її . Однак у неї припинили приймати щомісячні платежі у розмірі , визначеному кредитним договором і вона була І змушена сплатити де- кілька раз суму більшу, ніж передбачалось .

Разом з тим , судом встановлено , що відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів « про зміну відсоткової ставки за кредитно« заставним договором позичальник повідомляється Банком письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни . Без такого повідомлення будь - яка зміна відсоткової ставки є недійсною . Позичальник має бути повідомлений про це особисто , про що мас поставити особистий підпис.

Оскільки ОСОБА_2 не погоджувала своїм підписом зміни відсоткової ставки по кредитному договору від 03. 09. 2007 року , а лист - повідомлення буз підпису не можна розцінювати як доказ того , що позивачеві було особисто повідомлено про ці зміни , суд приходить до висновку , що підвищення відсоткової ставки за кредитним договором до 16.08% на рік , було здійснено банком неправомірно тому , що згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється у тій самій формі , що договір, що змінюється або розривається. Оскільки позивачка письмово не погодилась на проведення змін в існуючому договорі і тому формально правочин не вважається вчиненим у письмовій формі . Наслідки недодержання письмової форми договору передбачені в ч. 2 ст. 1055 ЦК України , відповідно до якої « кредитний договір , укладений з недодержанням письмової форми , є нікчемним «. Тому , відповідно до ст.. 18 Закону України « Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договору із споживачем тлумачаться на користь Позивача.

Також суд знаходить обґрунтованою позицію позивачка щодо недопустимості зміни укладеного договору в односторонньому порядку виходячи з положень Закону України від 12. 12. 2008 року № 661-У1» Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку «. Крім того , відповідно до ст.. 1056-1 ЦК України , ( Закон набрав чинності 09. 01. 2009 року ) встановлений договором розмір процентної ставки не може бути збільшений Банком в односторонньому порядку . Окрім того , відповідно до п.3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту ( Постанова Правління НБУ від 10. 05. 2007 року № 168) «банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору , яка має вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв»язку з волевиявленням однієї із сторін ( зміни кредитної політики банку ).

Таким чином , суд приходить до висновку про те , що позивачем ОСОБА_1 не погоджувались у письмовій формі зміни в умовах кредитного договору від 03. 09. 2007 року в частині зміни відсоткової ставки за Кредитним договором до 16. 08 % на рік та до 22.54 % на рік . Вказані зміни здійснені ЗАТ КБ « ПриватБанк» в односторонньому порядку всупереч вимогам закону і тому мають бути визнані протиправними.

На підставі наведеного, ст. ст.. 203,209, 212, 215, 1056-1 ЦК України, ст.. ст.. 12, 18, 21, 24,ЗУ « Про захист прав споживачів « ст. 55 ЗУ « Про банки і банківську діяльність», керучись ст. ст. 214-215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Визнати протиправним збільшення процентної ставки за користування кредитом , яке здійснило Закрите акціонерне товариство Комерційниц банк « ПриватБанк».

Визнати протиправним і скасувати підпункт 2.3.1.пункту 2.3 Кредитного договору ROС0СК0000020 від 03. 09. 2007 року , укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ « ПриватБанк» в частині права банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом в зв»язку з його нікчемністю.

Стягнути з ЗАТ КБ « ПриватБанк» 51грн. державного мита.

Позивачку від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито «

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги . Рішення також може бути оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання скарги в 10- денний строк після проголошення рішення . У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в 10-денний строк рішення набуває законної сили. В разі подання апеляційної скарги рішення набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом, відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5