overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1396/2010
Провадження № 2-1396/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судці Мосейко Я.В., при секратері ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_2 до Пологівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Пологівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Позивач вказала, що вона на праві приватної власності має 1/3 частину житлового будинку в м. Пологи пер. Заводський, 9 та присадибну ділянку біля будинку. На присадибній ділянці позивач збудувала баню та три сараї, однак дозволу на це в органах місцевого самоврядування не отримувала у зв'язку з незнанням законодавства. На данний час вона має бажання узаконити самовільно збудовані будівлі, однак не може цього зробити, тому що КП «Імпульс» відмовляється оформити необхідні документи, тому що сараї та баня збудовані самочинно. Просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані будівлі.

Позивач в судовому засіданні наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити з урахуванням того, що позивач ОСОБА_3, відмовилась від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву в якій позов визнав, просить справу розглянути без участі його представника, заперечень по данному позову не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Встановлено, що сараї та баня на ділянці житлового будинку № 9 по пер. Заводському в м. Пологи збудовані самочинно. Згідно комплексного висновку головного архітектора району № 35 від 02.07.2010 року самочинно збудована баня на схемі літ. «Р», сарай - літ. «М», сарай- літ. «С» відповідає державним будівельним нормам, а сарай на схемі літ. «Л» не відповідає будівельним нормам, але може бути визнане на нього право власності за умови узгодження з сусідом. Згідно листа узгодження заперечень сусіда по данному будівництву немає і до теперішнього часу ніхто не висловлював претензій по цьому будівництву у зв'язку з чим суд вважає, що данне будівництво не порушує права інших осіб і за ОСОБА_2, можливо визнати право власності на данне самочинне будівництво.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ч.5 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовану баню літ. «Р», сарай літ. «М», сарай літ. «Л», сарай літ. «С» які розташовані по пер. Заводському, 9 в м. Пологи Пологівського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2з-16/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення доказів і просив витребувати з Державного управління земельних ресурсів в м. Бердянську інформацію про правовий статус земельної ділянки № 124, площею 0,06 га, розташованої в ОСК «Гроно» (довідку про власників ділянки), зазначаючи, що йому було відмовлено в наданні інформації, яка є необхідною для звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення та державного акту на цю земельну ділянку

У судове засідання заявник і його представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

У судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 було відмовлено Державним управлінням земельних ресурсів в м. Бердянську у наданні інформації, яка необхідна йому для подальшого звернення з позовом до суду.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у заявника виникли складнощі в отриманні доказів.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного Управління земельних ресурсів в ОСОБА_2 інформацію про правовий статус земельної ділянки № 124, площею 0,06 га, розташованої в обслуговуючому садівничому кооперативі «Гроно» (довідку про власників ділянки).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1917/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
14 квітня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.
при секретарі Патій Н.А.
з участю представника ВАТ „Укртелеком ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зязку України, відкритого акціонерного товариства „Укртелеком Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Прокурор, відповідач, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
На підставі ст.ст. 526, 611, ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зязку України, відкритого акціонерного товариства „Укртелеком Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком заборгованості за надані послуги в сумі 990, 35 (девятсот девяносто гривень тридцять пять копійок), 51 грн. судового збору в прибуток держави та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в прибуток місцевого бюджету.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1820/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.
при секретарі Агаєвій Н.Б.
з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-
Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 5928 грн. 78 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 59, 29 грн. по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,208-209,212-215,218,226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 5928 (пять тисяч девятсот двадцять вісім) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати понесені позивачем у розмірі 59,29 грн. по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-247/2010 р.
2 березня 2010 року Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Шендрікової Г.О.
при секретарі Дутка С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
(д.п.Павлушок) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 1988 року, який
зареєстровано Ризькому РАЦСі про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №
1314. Від шлюбу мають троє доньок Іванну, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
Михайлину, 22.11.1992 р. Н..
Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В
обгрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя у них не склалось через
те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сімейні скандали, навіть бійки.
Відповідач виганяє позивачку з їх спільної квартири, та не надає жодної матеріальної
допомоги в вихованні дітей. Сторони не підтримують подруж ніх відносин. Вважає
збереження сімї неможливим.
Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання зявилася. Позовні вимоги підтримала у
повному обсязі. Дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача
на підставі наявних у справі доказів, про що позивачка не заперечила.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.ст. 104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
3пояснень позивачки вбачається, що сторони припинили подружні відносини.
Зясувавши фактичні взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші
обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є
неможливим, суперечить інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження
втрачено, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110,
112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (д.п. Павлушок) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 укладений 21.07.1988, зареєстрований у
Ризькому РАЦСі, актовий запис № 1314.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. державного мита за оформлення розірвання
шлюбу в органах РАЦСу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання

після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги .

Суддя Буського районного суду

Львівської області ОСОБА_5
Справа № 2-1315/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" грудня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вказуючи на те, що сумісне проживання її з відповідачем не склалось, вони в даний час

проживають роздільно, а тому вона не бажає перебувати з ним у шлюбі, просить розірвати

його.

В судовому засідання позивачка зазначила, що подальше спільне життя її з

відповідачем виключається, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідача, в судове засідання не зявився з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації

(газета «Свобода» № 99(2517) від 03 грудня 2010 року). Тому суд, вважає за можливе

розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та

постановлення рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 1985 р.

Також судом встановлено, що створити міцної сімї сторони не змогли. У них часто

виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду.

З поясненнь позивачки вбачається, що в шлюбі нестерпні умови їх спільного

проживання, відповідач зловживає спиртними напоями та на грунті пияцтва створює

нестерпні умови спільного з ним проживання, будь-яке примирення між ними та

збереження їхньої сім'ї виключається, настоює на розірванні шлюбу, оскільки з 1997 року

вони разом не проживають не ведуть спільного господарства, вважає, їх сімю ніщо не

єднає.

Таким чином, поскільки примирення між сторонами та збереження їх сімї

виключається, суд приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши

позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на сторін в рівних долях.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст., ст.10, 60,213-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в Шумлянській сільській раді Підгаєцького району

Тернопільської області 28 вересня 1985 році. запис №27 між ОСОБА_2

Васильовичем 0З .03.1963 р.н. та ОСОБА_2 (р.п. Боднар) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь

держави кошти з кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в

розмірі 1/2 одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня

проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений

Головуючий: ОСОБА_4
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-464/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.10 року Онуфріївський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 16.05.2008 року, актовий запис № 77, посилаючись на те, що сімя розпалась в липні 2009 року через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, крав з дому речі, продавав, а гроші пропивав. Подальше збереження сімї не можливе. На даний час позивачка проживає з іншим чоловіком в цивільному шлюбі та чекає від нього дитину.

Позивачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та залишення після розірвання шлюбу прізвища без змін.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявився, причину неявки не пові домив і заяви про розгляд справи за його відсутність не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сім'я розпалась. Сторони з липня 2009 року проживають окремо. Позивачка перебуває в цивільному шлюбі і чекає на появу дитини від іншого чоловіка, а тому збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній.

Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які врегульовано ст.ст. 104 - 120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього ж Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі ст. ст. 24, 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 174, 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 16.05.2008 року, актовий запис № 77.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 гривень в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3375/ 2010 рік
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судці Калініченко Л.В.
при секретарі Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2.
Позивачка посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них є Донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 11 червня 1997 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. 23 січня 2010 року ОСОБА_3 виповнилося 18 років, на теперішній час вона навчається в Одеській державній академії будівництва і архітектури на денній формі навчання на контрактній основі, стипендію не отримує і ніде не працює, та батько матеріальної допомоги не надає. У зв'язку з важким матеріальним становищем ОСОБА_1 була вимушена звернутися до суду.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ОСОБА_2
Відповідач у судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі, та просив розглядати справу у його відсутності у зв'язку з зайнятістю на роботі.
Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи,
Згідно з ст. 199 СК України обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме необхідно стягувати з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаюч з 27 січня 2010 року до 23 січня 2015року.
Керуючись ст.ст. 174 ч.4, 213, 215, 226 - 228 ЦПК, ст. ст. 199,200 СК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх його доходів, щомісячно, починаючи з 27 січня 2010 по 23 січня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий