Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц -99/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 46 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 13 " січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до неї про поділ спільного майна подружжя, -

встановила

Звертаючись з вказаним позовом ОСОБА_4 просив поддлити майно набуте ним у шлюбі з ОСОБА_3 Зокрема просив виділити йому телевізор «Samsung», холодильник «Snaige», диван «Прем'єра» загальною вартістю 6 369 грн. Відповідачці пропонував виділити пральну машинку «Електролюкс», газову плиту «Дружковка», тюнер «Самсунг», DVD- програвач «LG», меблі, посуд та дрібні електроприлади на загальну суму 11 275 грн.

Під час попереднього судового засідання сторони уклали мирову угоду, згідно якої ОСОБА_4 отримує від ОСОБА_3 грошову компенсацию в poзмipi 3 000 грн. та відмовляється від розділу спільно нажитого майна.

Ухвалою судд1 Монастирищенського районного суду від 09 листопада 2009 року мирову угоду визнано, а провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд для розгляду по суть. Вказує на те, що мирова угода не відповідає и вільному волевиявленню i підписана нею вимушено під впливом ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, пояснения oci6 які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність i обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої іннстанції, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України у paзi укладення сторонами мирової угоди суд постановляе ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди . Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших oci6, суд постановляе ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Всупереч вказаному закону суд визнав мирову угоду сторін без їх клопотання. Kpiм того, суд не звернув уваги на те, що умовами мирової угоди порушуються вимоги ст.ст.70, 71 Сімейного кодексу України щодо розміру часток, способу та порядку поділу майна дружини та чоловіка. Колегія суддів також бере до уваги доводи апелянтки щодо вимушеності її дій при укладенні мирової угоди.

Згідно ч.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу i передає питания на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу

Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - скасувати. Справу передати на новий розгляд до того ж суду у іншому складi суддів.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення i може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді