02.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-6946,2010р. Категорія:
Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.Є. Доповідач Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010року листопада місяця 02 дня колегія

суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової А.П.,

ОСОБА_1

при секретарі Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті

Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення

Каховського міськрайонного суду Херсонської області від

5 липня 2010 року у справі

за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про стягнення, матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

В травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилався на те, що внаслідок ДТП, винним у скоєнні якого вироком суду визнано ОСОБА_2, було знищено належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ-2ЮЗ ринковою вартістю 9167,90 грн., чим заподіяно матеріальну шкоду на зазначену суму, окрім цього він поніс витрати на проведення дослідження автотоварознавчого в сумі 800 грн.

Позивач також зазначав, що внаслідок знищення

автомобіля йому заподіяно моральну шкоду, вона полягає і в переживаннях за стан здоровя онуки, яка зазнала тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, та на відшкодування якої просив стягнути 8000 грн., зазначаючи, що 2000 грн. відповідач відшкодував добровільно.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 7967 грн. 90 коп. та моральну шкоду в розмірі 8000 грн., а всього 15967 грн. 90 коп., судовий збір на користь держави в розмірі 96 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме: не взяття судом до уваги те, що правопорушення ним скоєно з необережності, його поведінку після скоєння ДТП, та його матеріальне становище, вирок суду у кримінальній справі, яким задоволено позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди, необґрунтованість оскаржуваного рішення щодо розміру відшкодування моральної шкоди, апелянт просив рішення суду змінити, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 16 серпня 2009 року сталася ДТП за участю транспортних засобів належних позивачу ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_4 та ОСОБА_2, внаслідок якої автомобіль BA3-2103, державний номер 620-84X0, належний на праві власності ОСОБА_3, було пошкоджено /а.с. 12-38/.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, вартість заподіяного матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля і складає 9167 грн. 90 коп. /а.с. 13-25/.

Винним у скоєнні ДТП, згідно вироку суду, що набрав законної сили, визнано ОСОБА_2 /а.с. 4-9/.

Сторони не заперечують, що на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3, ОСОБА_2 у добровільному порядку сплатив позивачу 2000 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди та стягуючи з відповідача на його користь 8000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок ДТП позивач змушений тривалий час нервувати та хвилюватися, порушено звичні життєві звязки, стосунки з оточуючими.

З таким висновком суду колегія суддів не може повністю погодитися, оскільки до нього він дійшов неправильно застосувавши норми матеріального права і він не відповідає обставинам справи, що відповідно до п.п.3.4 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до чі. ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно до п.З ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В розясненнях, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, зазначено, що моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності, порушенні стосунків з оточуючими людьми, порушенні нормальних життєвих звязків».

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру моральної шкоди, заподіяної позивачу, необхідно врахувати: вартість автомобіля, не можливість його відновлення, чим порушено право власності позивача на автомобіль, порушено звичні умови життєвих звязків та стосунки з оточуючими.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, слід врахувати характер правопорушення скоєння його з необережності, глибину душевних страждань ОСОБА_3, вимоги розумності та справедливості, відповідно до положень ч.2 п.З ст.23 ЦК України, і такий розмір, з урахуванням вище наведеного, складає 2000 грн., які відповідач сплатив позивачу у добровільному порядку.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи та дослідив надані сторонами докази, однак дав їм неправильну юридичну оцінку, суд апеляційної інстанції має право ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія

суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2010 року у частині стягнення моральної шкоди скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: