АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 грудня 2010 року. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє також в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року позов комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (КП ВТП «Вода») задоволено. Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВТП «Вода» заборгованість з оплати послуг водопостачання у розмірі 737 грн. 28 коп.

16 грудня 2010 року ОСОБА_2, який діє також в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року скасувати або змінити з урахуванням наданих відповідачами заперечень. Одночасно ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а клопотання про звільнення від оплати судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною третьою статті 82 ЦПК передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки за змістом зазначеної норми судовий збір не належить до витрат, повязаних з розглядом справи, звільнення від сплати судового збору законом не передбачено.

Належних доказів наявності обставин, які можуть бути підставою для звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до пп. «а», «з » п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. «Про державне мито» та «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України, відповідно до якої суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє також в інтересах ОСОБА_3, про звільнення від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє також в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянтам.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя