Справа № 2-1180/10 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О. М.,

при секретарі-ДімаковійГ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконаними договори позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду та просить визнати договори позики укладеними між ним та ОСОБА_3 від 10.09.1998 року на суму 175000 доларів США та від 10.09.1998 року на суму 688000 доларів США виконаними.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 вересня 1998 року між ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_3 було укладено два договори позики, відповідно до яких ОСОБА_2 отримав в позику грошові кошти на суму 175000 доларів США та 688000 доларів США/ а всього 863 000,00 доларі США строком до 10 вересня 2000 року та 24 листопада 2000 року відповідно.

27 серпня 2003 року ОСОБА_3 уступив права вимоги за договорами позики ОСОБА_4, в результаті чого останній набув прав кредитора, в тому числі право вимагати у ОСОБА_2 сплати вказаної суми коштів або стягнення цієї суми з нього у судовому порядку.

Посилався на те, що ОСОБА_2 виконав зобовязання шляхом передачі 51% статутного капіталу у ТОВ «Міські маршрути» , що належали ТОВ «МТС» ОСОБА_4, як розрахунок за позику,а тому просив постановити рішення яким визнати договори позики укладеними між ним та ОСОБА_3 від 10.09.1998 року на суму 175000 доларів США та від 10.09.1998 року на суму 688000 доларів США виконаними.

27 вересня 2010 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, згідно ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача-1,2 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просили відмовити в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду та продовжити розгляд справи по суті.

Свої заперечення мотивували тим, що позивач зловживаючи своїм правом подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів вважають, що подання даної заяви порушує права відповідачів на справедливий судовий розгляд, оскільки даний позов не знаходить свого вирішення протягом тривалого часу, позивач постійно затягував розгляд справи по суті та вдавався до процесуальних дій, які направлені на неможливість розгляду справи, яка знаходиться в Жовтневому районному суду м.Запоріжжя за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 688000,00 доларів США і штрафних санкцій, яка зупинена до розгляду даної справи.

Також вважають, що враховуючи обставини справи, суд має застосувати аналогію закону, згідно якої може відмовити в залишення позову без розгляду, якщо подана заява суперечить закону, або порушує права свободи та інтереси інших осіб, в даному випадку права відповідачів на судовий захист в порядку ст.. 174 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні ОСОБА_1»янського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка не знаходить свого вирішення протягом тривалого часу.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що уповноваженим представником позивача подана відповідна заява про залишення позову без розгляду , суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконаними договори позики, без розгляду.

Суд звертає увагу сторін, що подання заяви про залишення позову без розгляду, право позивача, що передбачено нормами діючого законодавства.

Залишення позову без розгляду-це спосіб закінчення цивільної справи, зумовлений фактом , зокрема, недотримання заявником встановлених законом умов відкриття провадження та розвитком процесу. Така заява може бути зумовлена з тактичних міркувань та з інших обставин, але в будь-якому випадку це право позивача, яке не може бути поставлено в залежність від думку відповідача.

Таким чином, посилання представника відповідача-1,2 про необхідність застосування аналогії права,тобто ст. 174 ЦПК України та продовження розгляду справи по суті призведе до порушень вимог чинного законодавства, зокрема п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка регулює право позивача на залишення позову без розгляду.

В той же час суд погоджується , що в даному випадку позивач зловживаючи своїми правами затягував розгляд справи по суті вдаючись до різноманітних процесуальних дій, проте дана обставина не може бути підставою для відмови в задоволення заявленого клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню та узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконаними договори позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя :