Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1493/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретарі - Максимишена С.Б.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду №6 м. Кривого Рога справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя загальною вартістю 16150гривен, в рівних частках - а.с.3.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що з 25 серпня 2007 року по 03.03.2009 року знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу ними спільно було придбано майно: віконні та дверні блоки із ПХВ профіль „Rehau, вартістю 4800 грн.; вартістю 4800гривен, спальний гарнітур - 4700гривен, газову плиту „GRETA 1470-17, вартістю 809 грн.; пилосос „Самсунг, вартістю 988 грн.; праску „Vitek, вартістю 250 грн. ; телефон „Panasonic KX-TG1077UAW, вартістю 470 грн.; персональний компютер „Компютер плюс, вартістю 6627 грн.; фотоапарат „Olympus FE-210, вартістю 707 грн.; мобільний телефон Nokia 6120, вартістю 1499 грн., всього на загальну суму 16150 грн., усього на загальну суму 16150гривен.

Угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу позивачка з відповідачем не досягли. Позивачка пропонувала відповідачу добровільно поділити спільне майно але відповідач відмовився з мотивів, що все майно належить йому. Все вище перелічене майно знаходиться у відповідача.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та представник позивача позов визнали частково, надавши заперечення, в якому зазначили, що після ознайомлення з текстом позовної зави, долученими до неї документами та позовними вимогами, відповідач заявив, що віконні та дверні блоки із ПХВ профіль „Rehau, вартістю 4800 грн. належали відповідачу особисто на праві особистої приватної власності, оскільки були отримані ним ще до укладення шлюбу з позивачкою; газову плиту „GRETA 1470-17, вартістю 809 грн. відповідач згідний з позовними вимогами ; пилосос „Самсунг, вартістю 988 грн., праску „Vitek, вартістю 250 грн. за час спільного подружнього життя не купували; телефон „Panasonic KX-TG1077UAW, вартістю 470 грн. було придбано за час спільного подружнього життя але було повернуто в магазин у зв»язку з несправністю телефону, щодо персонального компютера „Компютер плюс, вартістю 6627 грн., фотоапарату „Olympus FE-210, вартістю 707 грн. доказів, про наявність та придбання позивачем не надано, а надана позивачем копія рахунку на оплату, яка на думку відповідача, є підробкою; мобільний телефон Nokia - 6120, вартістю 1499 грн. придбаний позивачем в особистих цілях, в кредит, і використовується до цього часу особисто, відповідач на нього не претендує; всього на загальну суму 16150 грн., не було придбане за час спільного подружнього життя.

Вислухавши сторони, їх представників, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 60, 61 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Обєктом спільної сумісною власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих які можуть бути виключені з цивільного обороту.

Судом встановлено, поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, що сторони перебували в шлюбі з 25 серпня 2007 року по 03.03.2009 року (а.с.7) в період якого було придбано спільне майно: віконні та дверні блоки із ПХВ профіль „Rehau, вартістю 4800 грн.; вартістю 4800гривен, спальний гарнітур - 4700гривен, газову плиту „GRETA 1470-17, вартістю 809 грн.; пилосос „Самсунг, вартістю 988 грн.; праску „Vitek, вартістю 250 грн.; телефон „Panasonic KX-TG1077UAW, вартістю 470 грн.; персональний компютер „Компютер плюс, вартістю 6627 грн.; фотоапарат „Olympus FE-210, вартістю 707 грн.; мобільний телефон Nokia - 6120, вартістю 1499 грн.

Суд не може визнати обґрунтованими заперечення відповідача, тому як відповідач не надав до суду, доказів про те що, спірне майно було придбане за особисті кошти, або одержано під час шлюбу в дар, чи в порядку спадкування, тому у суду є підстави вважати що спірне майно позивача та відповідача є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.60,61 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Обєктом спільної сумісною власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих які можуть бути виключені з цивільного обороту.

Згідно ст.71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи інтереси позивача та відповідача, принцип рівності часток у спільному майні, суд вважає за необхідне розділити спільне майно подружжя виділивши позивачу: праску „Vitek, вартістю 250 грн.; телефон „Panasonic KX-TG1077UAW, вартістю 470 грн.; персональний компютер „Компютер плюс, вартістю 6627 грн.; фотоапарат „Olympus FE-210, вартістю 707 грн.; всього на загальну суму 8054 гривен.

Виділити відповідачу; віконні та дверні блоки із ПХВ профіль „Rehau, вартістю 4800 грн.; вартістю 4800гривен, спальний гарнітур - 4700гривен, газову плиту „GRETA 1470-17, вартістю 809 грн.;, пилосос „Самсунг, вартістю 988 грн., вартістю 707 грн.; мобільний телефон Nokia 6120, вартістю 1499 грн., всього на загальну суму 8096 гривен.

У відповідності до ст.ст.79, 88 ЦК України, слід стягнути на користь позивача 161,50грн. судового збору, 120 гривен інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст.63,65,69,71 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 27,31,60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Розділити майно виділивши ОСОБА_3: праску „Vitek, вартістю 250 грн.; телефон „Panasonic KX-TG1077UAW, вартістю 470 грн.; персональний компютер „Компютер плюс, вартістю 6627 грн.; фотоапарат „Olympus FE-210, вартістю 707 грн.; всього на загальну суму 8054 гривен.

Виділити ОСОБА_4 Володимировичу:віконні та дверні блоки із ПХВ профіль „Rehau, вартістю 4800 грн.; вартістю 4800гривен, спальний гарнітур - 4700гривен, газову плиту „GRETA 1470-17, вартістю 809 грн.;, пилосос „Самсунг, вартістю 988 грн.; праску „Vitek, вартістю 250 грн. ; телефон „Panasonic KX-TG1077UAW, вартістю 470 грн.; персональний компютер „Компютер плюс, вартістю 6627 грн.; фотоапарат „Olympus FE-210, вартістю 707 грн.; мобільний телефон Nokia 6120, вартістю 1499 грн., всього на загальну суму 8096 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 161,50грн. судового збору, 120грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 531,50грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: