РІШЕННЯ Справа №2-3512/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Шершак М.І.

при секретарі: Українець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра, про стягнення боргу по зарплаті, середнього заробітку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що з 04.03.2008 року по 05.03.2010 року перебував у трудових відносинах з відповідачем працював на посаді головного спеціаліста з питань безпеки підрозділу банківської безпеки . Постановою Правління НБУ від 10.02.2009 року №59 тимчасовим адміністратором у відповідача призначена ОСОБА_2, останньою 03.11.2009 року було видане розпорядження №158 „Про затвердження Методики розрахунку грошової винагороди співробітникам банківської безпеки , дана методика передбачала виплату винагороди згідно Акту виконаних робіт. Позивачем була виконана робота по погашенню клієнтами банку простроченої кредитної заборгованості в результаті якої до банку надійшло в грудні 2009 року на суму 1134604,66 грн., в січні 2010 року виконана робота на суму 433273,35 грн., у лютому 2010 року на суму 170332,61 грн., відповідач за грудень 2009 року сплатив позивачу лише 6500,00 грн., що на 13500,00 грн., менше, за решту вказаного періоду плата не проводилась , в березні 20010 року позивач звільнився і відповідно до вимог ст.. 116КЗпП України належні суми йому не виплачені, просить суд стягнути з відповідача суму зарплати розміром 20448,90 грн., середній заробіток за затримку розрахунку 22444,72 грн.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник відповідача до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , в силу ст.. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття рішення.

Суд заслухавши позивача, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, що позивач ОСОБА_1 з 04.03.2008 року по 05.03.2010 року перебував у трудових відносинах з відповідачем філією ВАТ КБ „Надра Сумського регіонального управління „Слобожанщина, працював на посаді головного спеціаліста з питань безпеки підрозділу банківської безпеки. Постановою Правління НБУ від 10.02.2009 року №59 тимчасовим адміністратором ВАТ КБ „Надра Сумського регіонального управління „Слобожанщина, призначена ОСОБА_2 останньою 03.11.2009 року було видане розпорядження №158 „Про затвердження Методики розрахунку грошової винагороди співробітникам банківської безпеки , дана методика передбачала виплату винагороди згідно Акту виконаних робіт. Згідно методики у разі повернення банку працівником безпеки на суму від 50000,00 грн., до 10000,00 грн., винагорода складала до 0,9 % від загальної суми платежів, у разі повернення платежів на суму від 100000,00 грн., до 300000,00 грн., винагорода складала до 1,2 %, у випадку повернення від 300000,00 грн., до 80000,00 грн., винагорода складала до 1,5 %, у випадку повернення суми від 800000,00 грн., до 1000000,00 грн., винагорода складала до 1,7 %, у випадку повернення більше мільйона винагорода складала до 1,75 %.Позивачем була виконана робота по погашенню клієнтами банку простроченої кредитної заборгованості в результаті якої до банку надійшло в грудні 2009 року на суму 1134604,66 грн., в січні 2010 року виконана робота на суму 433273,35 грн., у лютому 2010 року на суму 170332,61 грн., відповідач за грудень 2009 року сплатив позивачу лише 6500,00 грн., що на 13500,00 грн., менше, за решту вказаного періоду плата не проводилась, дані обставини у судовому засіданні підтверджуються матеріалами справи , а саме: копією трудової книжки позивача а.с.а.с.6, копією наказу №75 від 10.02.2009 року, копіями розпорядження а.с.а.с.8,11, копією методики розрахунку а.с.а.с.12-15, копіями актів виконаних робіт а.с.а.с. 18-30.

Відповідно до вимог ст.. 116 КЗпП України „При звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Вимоги даної норми матеріального права відповідачем не виконані, сума 20448,90 грн., згідно методики розрахунку а.с.а.с. 12-15 в день звільнення позивачу не сплачена, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути дану суму з відповідача, а також відповідно до вимог ст.. 117 КЗпП України стягнути з відповідача на користь позивача, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 06.03.2010 року по 06.06.2010 року 22444,72 грн., з розрахунку середнього заробітку 5611,18 грн., відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.115,116,117 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра, про стягнення боргу по зарплаті, середнього заробітку задовольнити.

Стягнути з ВАТ КБ „Надра, на користь ОСОБА_1 борг по зарплаті 20448,90 грн., середній заробіток 22444,72 грн..

Стягнути з ВАТ КБ „Надра, на користь держави судовий збір розміром 51 грн., та 120 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після подання в десятиденний термін після проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ М.І.Шершак