КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3391/2010 р.
Провадження № 2-3391/2010
18.11.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,-
В вересні 2010 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі-позивачі) звернулися до суду з позовною заявою в якій просили про стягнення боргу за договором купівлі-продажу з ОСОБА_4 (надалі-відповідач).
В обгрунтування своїх вимог позивачі вказували, що 01 серпня 2008 року між ними та відповідачем по справі було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . При укладанні договору відповідачка розрахувалася з позивачами не повністю, та згідно до заяви, що посвідчена приватним нотаріусом Ягужинською К.Т., зобов`язалася повернути продавцям: позивачам по справі грошові кошти в сумі 800. 00 (вісімсот) доларів США до 1 серпня 2008 року.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач до теперішнього часу (02.08.2010р.) грошові кошти не повернула, в наслідок чого заборгованість перед позивачами усього складає: 8 149. 05 грн., з урахуванням боргу за договором купівлі- продажу квартири, 3% річних, та інфляції; позивачі просили суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість, та судові витрати у вигляді судового збору - 81. 61 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у її відсутності або про поважність причини неявки до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення позивачів вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дійсно 01 серпня 2008 року між ними та відповідачем по справі було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . При укладанні договору відповідачка розрахувалася з позивачами не повністю, та згідно до заяви, що посвідчена приватним нотаріусом Ягужинською К.Т., зобов`язалася повернути продавцям: позивачам по справі грошові кошти в сумі 800. 00 (вісімсот) доларів США до 1 серпня 2008 року.
Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед позивачами складає 8 149. 05 грн., з яких: 6 314. 16 грн. - заборгованість за договором купівлі-продажу квартири; 384. 84 грн. - заборгованість по відсоткам (3% річних); 1449. 75 грн. - інфляційних.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, крім того відповідно до ст. 692 Цивільного Кодексу України покупець зобо`язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими коштами.
За правилами ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачив виникли з однієї підстави. По даній справі права позивачів виникли з однієї підстави - договору купівлі- продажу квартири від 01.08.2008р. та предметом спору є спільні права позивачив - право на отримання суми боргу за договором від відповідача.
Таким чином судом встановлено, що відповідач прострочила виконання грошового зобов`язання, тому зобов`язана повернути суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.
На підставі викладеного суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача також і судові витрати, які позивач сплатив при подачі позовної заяви у загальному розмірі 201. 61 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором купівлі- продажу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , яка проживає у АДРЕСА_2 ; на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором купівлі- продажу квартири у сумі 2104, 72;3% річних у сумі 128, 28 грн., та інфляційні - 483,25грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором купівлі-продажу квартири у сумі 2104, 72; 3% річних у сумі 128, 28 грн., та інфляційні - 483, 25грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором купівлі-продажу квартири у сумі 2104, 72; 3% річних у сумі 128, 28 грн., та інфляційні - 483, 25грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати по сплаті держмита -81. 61 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 120 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А ЧЕРНЯВСЬКА