АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №-22-ц-830/2010 р. Головуючий 1 інст. ОстапчикО.С.
Категорія - відшкодування шкоди. Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого судді : Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.1.

При секретарі - Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави в особі комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації та головного управління Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування шкоди, -

встановила

в листопаді 2007 року до суду звернулись позивачі і просили стягнути з Державного бюджету матеріальну шкоду в сумі 353 500, 00 грн., заподіяну незаконними діями КП „ХМБТІ. Позивачі в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що в 1998 році вони стали власниками 288/800 частини житлового будинку №-65, який розташований в м. Харкові по вул. Немишлянській на підставі договору дарування. Вони часто виїздили за межі України і в Харкові не проживали. В 2006 році, коли приїхали в Харків їм стало відомо, що на їхній садибі мешкає громадянин ОСОБА_5, який надав повний пакет правовстановлюючих документів про його право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за вищевказаною адресою . Він зніс будинок, який їм належав та збудував новий будинок.

Перевіркою даних обставин стало відомо, що спочатку їх домоволодіння перейшло до гром. ОСОБА_6 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.04.2002 року. Потім право власності перейшло до гром. ОСОБА_7 по договору купівлі - продажу від 24.09.2005 року, потім до гром. ОСОБА_8 за договором купівлі - продажу від 20.10.2005 року і до гром. ОСОБА_5 за договором купівлі - продажу від 03.02.2006 року, який мешкає за вказаною адресою.

Як їм стало відомо, в результаті перевірки, рішення Фрунзенського районного суду було підроблено. Досудове слідство по кримінальній справі, яка була порушена за заявою ОСОБА_9 було зупинено внаслідок того, що особу, що вчинила злочин не встановлено.

Позивачі вважають, що вони позбулися права власності на частину будинку в результаті незаконної реєстрації державним органом ХМБТІ за гром. ОСОБА_6 права власності за підробленим документом. Реєстратор не перевірив чому рішення суду було надано для реєстрації через три роки після дати, вказаної в рішенні суду. Вважають, що шкода підлягає відшкодуванню на підставі ст.1173 ЦК України. А у зв,язку з тим, що КП „ХМБТІ під час реєстрації прав власності діє від імені держави, то відповідальність Держави настає незалежно від наявності вини в діях державного реєстратора. Вина відповідача на їх думку полягає в неналежній перевірці достовірності судового рішення від 19.04.2002 року.

Представник відповідача ДП „ХМБТІ проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник Державного казначейства в Харківській області до суду не зявився.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодились з рішенням позивачі й у апеляційній скарзі їх представник ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, як необгрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що представником позивачів не доведені в суді позовні вимоги щодо винних дій посадових осіб ХМБТІ. Крім того, бюро технічної інвентаризації не відноситься до органів державної влади та місцевого самоврядування, а є комунальним підприємством, якому держава делегувала функцію державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, а тому посилання позивачів на норму статті 1173 ЦК України є неправомірним .

Судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується і вважає їх обґрунтованими. Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог та відповідно до вимог діючого законодавства, що регулює ці правовідносини. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307, 308,313.317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя -

Судді -