КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2738/2010
Провадження № 2-2738/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко О.О.,

за участю представника позивача - Мезінова О.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

02 червня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг за спожиті послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 12 359, 66 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 . Відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2 . Починаючи з 01 січня 2002 року відповідачі не сплачують за надані їм послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, пов`язані із споживанням тепла та гарячої води, через що утворилася зазначена заборгованість, яку відповідачі у добровільному порядку сплачувати не бажають.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, обставини, викладені у позові підтвердив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в межах позовної давнини.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення їм судової повістки, будь-яких заперечень проти позову не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини справи.

Відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 . Відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2 (а.с.7).

За період з 01 січня 2002 року до 01 квітня 2010 року у зв`язку з несплатою відповідачем за надані йому послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, пов`язані із споживанням тепла та гарячої води, утворилася заборгованість в сумі 12 359, 66 грн. (а.с.5- 6), яку відповідачі у добровільному порядку сплачувати не бажають.

Згідно рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2005 року з відповідача було стягнуто заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2 547, 09 грн.

Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Так, відповідно до п.п.18, ЗО Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Через несплату суми заборгованості у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово.

Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України, суд вважає, що суму боргу слід стягнути з того з відповідального квартиронаймача, а саме з ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що раніше з відповідачів судом стягнута заборгованість за комунальні послуги у вище вказаній сумі 2 547, 09 грн. та з урахуванням строків давнини, суд вважає за необхідне зменшити суму, яка підлягає стягненню у даній справі, задовольнивши позов частково.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.208, 209-210, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1955 року народження на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод (п/р № НОМЕР_1 в ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії-, м. Київ, МФО 320627, ) заборгованість у сумі 4 014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

В частині стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Непша