Доманівський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2010 року Доманівський районний суд Миколаівськоі області

у складі: головуючої судді Якименко Л.М.; при секретарі Куш О.П.; за участі відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення з них в солідарному порядку 23056.59 грн. кредиту та відсотків за користування ним. Позивач вказував, що 08 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір до 06 листопада 2009 роки під 30% річних. В той же день на забезпечення виконання умов договору, з іншими відповідачами укладен договір поруки. Відповідач, отримавши кредит, в повному обсязі його умов не виконав, а тому зобов»язаний разом з поручителями повернути заборгованість по кредиту та відсотки за користування ним, тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів борг з відсотками, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність та задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що вона є представником відповідача ОСОБА_2, який перебуває за межами області та не може з»явитися на розгляд справи. Просить врахувати важкий матеріальний стан та зменшити суму пені, так як вона перебуває у скутному матеріальному стані, на утриманні має сина-студента, який навчається на платній основі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.11.207 року між ОСОБА_2 - відповідачем по справі - та ВАТ комерційний банк «Надра», філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління - позивачем по справі, було укладено кредитний договір № 09/ЕМК/2007-980 та надано в кредит ОСОБА_2 - 30000грн. строком до 06.11.2009року під 30% річних за користування кредитом. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено: договір поруки за умовами яких останні зобов'язалися перед позивачем нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, що зазначено в п. 2.1 договору поруки від 08.11.2007р. Боржник ОСОБА_2 порушив зобовязання по кредитному договору, сплачував кредит частково, в результаті чого виникла: заборгованість по основній сумі кредиту - 19322.66грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 2235.23грн.; а також пені - 1498.70грн, а всього - 23056.59 грн.

Окрім того, пункти 3.1.2.2, 5.1.2 Кредитного договору № 09/ЕМК/2007-980 від 08.11.2007року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ комерційний банк «Надра», філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління передбачали, що відповідач-1 зобов»язувався використати кошти на зазначені в договорі цілі та забезпечити повернення одержаного кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно, але дане зобов»язання не виконав.

Згідно ч. З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає можливим відповідно до ст. 551 ЦК України зменшити розмір нарахованої банком неустойки, враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1, що є істотною обставиною, стягнувши солідарно з відповідачів - 749.35 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; ст.554 ЦК України - боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити всю суму боргу.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 610, 611, 625, 1054, 1055 ЦК України,

ст. 3,6,8,10,11,209,212-219, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра, філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління з ОСОБА_2, ідент.№ 97, ОСОБА_3, ідент.№ НОМЕР_1, ОСОБА_1, ідент.№ НОМЕР_2 в солідарному порядку - 22307.24 грн.(двадцять дві тисячі триста сім грн. 24 коп.), з яких: 19322.66 грн. - основного боргу; 2235.23грн,- заборгованість по відсотках; 749.35грн. - пені, перерахувавши на р/р 2015, у філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління МФО 326803,СДРПОУ 26029745 та по 115.00 грн. судових витрат з кожного.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський районний суд, відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Якименко