Справа № 6-863/1-10
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі: Сиволап О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2010 року по справі № 653/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала в повному обсязі, виходячи з доводів якими обґрунтовується заява.

Боржник в судове засідання не зявився хоча про день, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу у відсутність боржника на підставі наданих документів.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків перебувала справа № 653/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Третейського суду від 30 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» задоволені. Як вбачається з вказаного рішення, розгляд справи проводився без участі відповідача ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст. 39 Закону України «Про третейські суди», сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

З матеріалів третейської справи № 653/10, дослідженої судом вбачається, що ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.06.2010 року порушено провадження у справі № 653/10 та призначено до судового розгляду на 30.06.2010 року. Відповідачу ОСОБА_1 направлялась ухвала про порушення провадження у справі рекомендованим листом, однак повернулася за закінченням терміну зберігання (Третейська справа а.с.42), повідомлення про розгляд справи в третейському суді було направлено відповідачу за тією ж адресою і також повернулась на адресу третейського суду за закінченням терміну зберігання (Третейська справа а.с.47). Отже, сторона відповідача не була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи в третейському суді, однак не зважаючи на це, 30.06.2010 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ересте Банк» заборгованість в сумі 72 702,57 грн.

Згідно п. 9 ч. 6 ст.. 56 Закону України «Про третейські суди», компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що третейський суд в порушення вимог ч.3 ст. 39 Закону України «Про третейські суди», вирішив питання про права і обов»язки відповідача у його відсутність, не повідомивши останнього належним чином. Не вжив заходів передбачених ст.. 74 ЦПК України, для з»ясування місця проживання чи перебування відповідача, не направив відповідних запитів до адресного бюро, органів внутрішніх справ, не здійснив виклик відповідача у судове засідання через оголошення в пресі. За таких обставин заява не підлягає до задоволення, і у видачі виконавчого листа на підставі даного рішення третейського суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,293,294, 394 ЦПК України, ст.ст. 39, 56 Закону України «Про третейські суди», суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2010 року по справі № 653/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Астахова