УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Рівне

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Буцяка З.І., Мельника Ю.М.,

при секретарі судового засідання Сеньків Т.Б.,

за участю прокурора Квятковського Я.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю „Вирівський гранітний кар"єр" на рішення Сарненського районного суду від 25 січня 2010 року у справі за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Вирівський гранітний кар"єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

Рішенням Сарненського районного суду від 25 січня 2010 року задоволено позов прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ „Вирівський гранітний кар"єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник ТзОВ „Вирівський гранітний кар"єр" вказує, що воно є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме, судом не враховано те, що прокурор не мав повноважень до звернення в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1

З цих підстав просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях відповідач вказує, що рішення суду є законними і обґрунтованими, а апеляційна скарга безпідставна.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних мотивів.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 працювала у відповідача діловодом з 11.08.2003 року і 31.03.2006 року звільнена з роботи за власним бажанням.

За період з грудня 2004 року по березень 2006 року їй не виплачена заробітна плата в сумі 3784 грн., що стверджується довідкою, виданою відповідачем,

Наявність боргу по заробітній платі та його розмір сторонами не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах позивачки не спростовують обґрунтованих висновків суду і не дають підстав вважати, що рішення суду є незаконним, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_1 пенсіонерка, є потерпілою від аварії на ЧАЕС, а тому в силу вимог ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру" прокурор мав право представляти її інтереси в суді.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно знясував обставини справи, дав належну правову оцінку доказам у справі, вірно визначився у правовідносинах, що виникли між сторонами, і правильно вирішив спір. За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Вирівський гранітний кар"єр" відхилити.

Рішення Сарненського районного суду від 25 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий: ПІДПИС ОСОБА_3М

Судді: підпис Буцяк 3.І.

підпис ОСОБА_4М

Згідно: суддя-доповідач ОСОБА_3