Справа № 2-1575/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого -судді Ігнатенко О.Й. при секретарі -Красношапка О.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника-адвоката ОСОБА_3,відповідача ОСОБА_4, її представника-адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

25.01.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 08.06.2009 року померла його мати ОСОБА_6 Після ії смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку 45 по вул. Бородіна в м. Херсоні. 09.08.2009 року позивач звернувся до суду до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Також до цієї контори звернулася і відповідачка ОСОБА_4 На день звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у єдиному державному реєстрі не значилося а ні договору дарування, а ні заповіту від ОСОБА_6 08.12.2009 року при зверненні позивача до ЗХерсонської державної нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 стало відомо про появу заповіту від померлої, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 За цим заповіту усе спадкове майно було заповідано ОСОБА_4 Позивач зазначає, що йому не було відомо про такий заповіт. Крім цього, померла при житті зазначала, що спірний будинок належить позивачу,яким саме він і будувався. Крім цього, саме позивач ніс витрати по утриманню будинку, до смерті доглядав за матір'ю . Всі витрати по її похованню ніс ОСОБА_1, так як ОСОБА_4 зловживає алкоголем і будь-які кошти в неї відсутні. Крім цього, у позові ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_4 говорила про те, що її сину ОСОБА_7 ОСОБА_6 подарувала будинок. Також позивачу відомо про те,що 08.12.2009 року син відповідача-2 повернувся з рейсу, він працює моряком і грошові кошти має, тому купити даний заповіт для нього не складає труднощів. Крім цього, позивач ставить під сумнів підпис під заповітом покійної. Також позивач зазначає, що даний заповіт є недійсним і підлягає скасуванню ,так як на день укладання заповіту померла була тяжко хворою, одержувала сильні знеболювані та наркотичні медичні препарати, а тому вчиняти будь-які дії без сторонньої допомоги не могла. Зважаючи на викладене позивач просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник-адвокат ОСОБА_3 позов не визнавали, просили у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 02-12 «Заповіти» приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, суд вважає, що позов є необгрунтованим та не підлягає задоволенню ,оскільки відповідно п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7

від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочини, якщо у книзі шостій ЦК немає відповідного правила. Відповідно ч.1,2 ст. 1257 ЦК України заповіт складений особою, яка не мала на це права,а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемним. Заповіт, складений особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі, може бути визнаний тільки за позовом зацікавленої особи з наданням відповідних доказів цієї обставини. Оспорюваним відповідно до ч. З ст. 215 ЦК України є правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом, але, заінтересована сторона оспорює його дійсність на підставах встановлених законом. Заповіт може бути оспорюваним з різних підстав. Позивачем , незважаючи на роз'яснення судом вимог ст. ст. 10,60 ЦПК України, роз'яснень суду про необхідність надання доказів на підтвердження своїх вимог , а також про те ,що є предметом доказування по справі, не надано доказів на підтвердження його стверджень щодо недійсності оспорюваного заповіту. У своїй позовній заяві позивачем фактично перелічені всі можливі варіанти як підстави для визнання правочинів недійсними. А в судовому засіданні ОСОБА_1 наголошено, що всі його ствердження базуються на його припущеннях.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до ст. 215 УК України, на яку посилається позивач, необхідно розмежовувати види недійсності правочинів:нікчемні правочини-якщо їх недійсність встановлена законом та оспорювані- якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але, одна із сторін,або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах установлених законом. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Згідно нотаріально посвідченому приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заповіту від 14.05.2009 року ОСОБА_6, померла відповідно свідоцтву про смерть 08.06.2009 року, заповідала все належне їй майно ОСОБА_4.

Складення цього заповіту було зареєстровано в єдиному спадковому реєстрі, про що свідчить витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № .05.2009 року та наданий звіт про використання приватним нотаріусом ОСОБА_2 14.05.2010 року бланку ВМВ 996396 для складання заповіту.

І тому суд визнає безпідставними ствердження позивача про відсутність у єдиному державному реєстрі зазначеного заповіту на день його звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Протирічать одне одному ствердження позивача про відсутність у ОСОБА_4 грошових коштів,внаслідок зловживанням нею спиртними напоями та ,в той же час, про наявність коштів для ,як зазначає позивач» придбання заповіту»,ствердження про тяжкий стан здоров'я матері перед смертю,неможливість її пересування, а в той же час ОСОБА_1 стверджував ,що мати пересувалася, сама дійшла до приймального покою, виходила з лікарні.

Відсутні докази на підтвердження посилання позивача на наявність у нього сумнів щодо підпису під заповітом померлої.

Довідкою виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні Ради від 10.12.2009 року спростовується ствердження позивача про перебування на його утриманні померлої матері

Крім цього, для визначення такого стану особи,коли на момент укладання правочину вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд, відповідно до ст. 145 ЦПК України зобов'язаний призначити судову психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін, але, з відповідним клопотанням жодна із осіб, що приймають участь у справі до суду не звернулась.

Таким чином, заявлені позовні вимоги безпідставні і не можуть бути задоволені.

Пояснення свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 суд визнає непереконливими,оскільки ОСОБА_8 ,яка є донькою позивача заявила в судовому засіданні про те,що вважає несправедливим отримання спадкового майна лише ОСОБА_4, свідок ОСОБА_9 пояснила, що вважає за необхідним бути свідком по справі,щоб її колишній чоловік,батько її доньки не намагався у майбутньому вирішити питання про своє житло за рахунок їх доньки, а свідок ОСОБА_10 заявив про свою підтримку матері-відповідачки по справі.

Крім цього, при проведенні попереднього судового засідання позивач заявляв, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будуть підтверджувати факт приймання померлою ОСОБА_6 сильні знеболювальні препарати,але, зазначені свідки дали пояснення щодо проживання позивача в будинку 45 по вул.Бородіна в м. Херсоні ,що не стосується питання про недійсність або дійсність заповіту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60, 212,213,215 ЦПК України, ст.ст.215, ч.1,2 ст. 1257 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» , суд-

Вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський райсуд м. Херсона.

Суддя: