Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-441/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, -

встановив:

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Покровського району електромереж звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за використану електроенергію. В позовній заяві він зіслався на те, що 02.10.2009 року між відповідачем та ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Покровського району електромереж укладено Договір №2604059 про користування електроенергією. Відповідно до п.42 ПКЕЕн Споживач зобовязаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі. Згідно п.20 ПКЕЕн плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця. Розрахунковий період згідно Правил користування електроенергією для населення встановлено календарний місяць. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог у відповідності зі звичаями ділового обороту, що звичайно виставляються. Відповідач порушив свої зобовязання по оплаті за спожиту електроенергію, в результаті чого, згідно розрахунку, у відповідача виникла заборгованість, що станом на 30.04.2010 року складає 224,28 грн. Показники лічильника 001240 зафіксовано 19.10.2009 р., про що мається підпис відповідача. Оплачені показники лічильника 000319, таким чином неоплаченими є 921 кВт/г. Просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 224,28 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача та відповідача. Представник позивача, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позов підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, а також надав квитанції про сплату боргу в розмірі 224,28 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Суд вважає, що позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що відповідно до п.42 ПКЕЕн Споживач зобовязаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі. Згідно п.20 ПКЕЕн плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця. Розрахунковий період згідно Правил користування електроенергією для населення встановлено календарний місяць.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог у відповідності зі звичаями ділового обороту, що звичайно виставляються.

Згідно розрахунку, у ОСОБА_1 виникла заборгованість, що станом на 30.04.2010 року складає 224,28 грн.

На день розгляду справи заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 224,28 грн. позивачу відповідачем відшкодована (згідно квитанції 18.05.2010 р. вся заборгованість сплачена).

Згідно квитанції від 18.05.2010 р. на рахунок ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області відповідачем повернуто судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Таким чином, в звязку з тим, що на день розгляду справи в суді ОСОБА_2 сплатив ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 224,28 грн. та повернув сплачені судові витрати суд вважає, що в позові ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.215 ЦПК України,

ст.526, ст.1166 ЦК України суд, -

вирішив:

В позові ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар