АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1232/2010р. Головуючий 1 інст.-Шуліка Ю.В.
Категорія: кредитні Доповідач: Бобровський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Бобровського В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору застави ноутбуку укладеного 16 січня 2008 року ним з представником банку з нотаріальним посвідченням на забезпечення виконання ТОВ «Мікаель-ТЕ» умов кредитного договору від 16 січня 2008 року по поверненню отриманого в банку кредиту у сумі 50600 доларів США.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що у зв'язку з різким погіршенням фінансово-економічної ситуації в країні, зміні курсу гривні до долара CША у нього, як майнового поручителя, без його згоди, збільшився обсяг відповідальності перед банком, на підставі ч.1 ст.559 ЦК України просив розірвати договір застави, вважаючи, що цей договір не відповідає за формою і суттю договорам застави, оскільки вони повинні обєднувати в одній особі боржника та заставодавця.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2009 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника просить скасувати рішення суду, справу передати на новий розгляд до того ж суду посилаючись на розгляд справи без його повідомлення, без залучення до участі у справі ТОВ «Мікаель-ТЕ» в порушення вимог процесуального права та неправильне застосування норм матеріальног о права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила скаргу відповідно до положень ст.. 308 ЦПК України відхилити, рішення суду залишити без змін з наступного.

Відповідно до ст.. 546 ЦК України про загальні положення про забезпечення виконання зобов'язання передбачено, шо виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Судом у справі встановлено, що 16 січня 2008 року на забезпечення виконання ТОВ «Мікаель-ТЕ» зобовязання по поверненню отриманого у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредиту, ОСОБА_1 уклав з банком договір застави ноутбуку вартістю 1893 грн. 75 коп. з дотриманням положень ст.. 577 ЦК України про нотаріальне посвідчення правочину і терміном дії до повного виконання позичальником та заставодержателем зобов'язання за кредитним договором від 16 січня 2008 року та всіх додаткових угодах до нього.

Згідно до п.26 договору достроково його розірвання допускається лише за згодою сторін, а припинення за правилом ст.. 593 ЦК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний договір було укладено та оформлено у відповідності до чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку.

Заставодавцем відповідно до ч.1 ст. 583 ЦК України може бути як боржник так і третя особа (майновий поручитель).

Посилання апелянта на припинення договору за правилами ч.1 ст.559 цього Кодексу є безпідставними, оскільки ця норма стосується лише порядку припинення іншого виду забезпечення виконання зобов'язання, який не розповсюджується на підстави припинення договору застави.

Колегія також залишає поза увагою доводи скарги про порушення права позивача на особисту участь у розгляді справи та необхідність залучення до участі боржника, оскільки ОСОБА_1 була видана довіреність декільком особам, які не заперечували можливість розгляду справи за віком та віддаленістю мешкання позивача без його участі, а стосовно прав чи обов'язків ТОВ «Мікаель-ТЕ» позов ОСОБА_1 їх не порушує.

З огляду на вищезазначене колегія вважає, що судом рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, у відповідності з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду і підстави до її задоволення у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ІДГ1К України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Копія вірна: суддя -