Справа 22-619-2010 р. Головуючий в І інстанції: Болотвіна Л.О.
Доповідач : Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

28 квітня 2010 року місто Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - Ковальчук Н.М.,

суддів - Буцяка З.І., Мельника Ю.М.,

при секретарі - Сеньків Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду від 15 лютого 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Сарненського районного суду від 15 лютого 2010 року задоволено заяву відкритого акціонерного товариства „БМ Банк" про забезпечення позову про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним

договором. Цією ухвалою тимчасово відмовлено у видачі відповідачам паспортів громадян України для виїзду за кордон та тимчасово відмовлено їм у виїзді за кордон до набрання чинності рішення суду по справі.

В поданих апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказано, що ухвала незаконна, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд при винесенні оскаржуваної ухвали порушив положення ч.3 ст.151, ч.3 ст.152 та ст.153 ЦПК України, так як вжиття такого заходу забезпечення позову як тимчасова відмова у виїзді за кордон є не співмірною із заявленими позовними вимогами та не є випадком, при якому невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З цих підстав просять ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладення арешту на майно чи грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною здійснювати визначені дії; встановленням обов'язку здійснювати визначені дії та таке інше.

Встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа за позовом ВАТ „ВМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 378 320,02 грн.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки сума позову є значною. Окрім цього, обґрунтовуючи вимоги, позивач навів докази про невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, а тому в разі неприйняття цих мір існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Враховуючи те, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду від 15 лютого 2010 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис Буцяк 3.І.

підпис ОСОБА_4

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_3