Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., з участю представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства Павлоградської міської ради», третя особа ОСОБА_3 про компенсацію матеріального та морального збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що 04 червня 2009 року о 09.40 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить Комунальному підприємству Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради по вулиці Промислова в місті Павлоград перед початком руху не переконався в безпеці дорожнього руху, не надав переваги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався з права, внаслідок чого здійснив з останнім зіткнення.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, легковий автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Позивач просить суд стягнути з Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради на свою користь суму матеріального збитку у розмірі 7045,81 грн., з яких: 6545,81 грн. вартість відновлюваного ремонту7 пошкодженого автомобіля, яка визначена на підставі висновку авто товарознавчого дослідження та 500,00 грн. витрат послуг спеціаліста товарознавця, суму морального збитку у розмірі 1500,00 грн., суму державного мита у розмірі 85,46 грн., 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому7 засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що на його думку вина водія автомобілю ЗІЛ-ММЗ доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2009 року, тому він вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Від проведення авто технічної експертизи він відмовився.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що представником позивача не доведено в судовому засіданні вини водія автомобілю ЗІЛ-ММЗ ОСОБА_3 і тому підстав для задоволення позову немає. На проведенні авто технічної експертизи вона не наполягала.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він Правила дорожнього руху не порушував і тому вважає, що підстав для задоволення позову немає. На проведенні авто технічної експертизи не наполягав.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи та досадивши матеріали справі, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за таких обставин.

Так в судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2009 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було закрито провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.15).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено цю постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою суду про закриття провадження по адміністративній справі не було встановлено вини водія ОСОБА_7 в ДГП, яка сталася 04.06.2009 року.

Ніяких інших доказів вини водія ОСОБА_3 представником позивача суду не надано, а від проведення авто технічної експертизи з метою встановлені вини водіїв транспортних засобів в скоєній Д ГП, він відмовився, про що написав власноруч заяву.

Відповідно дост.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради», третя особа ОСОБА_3 про компенсацію матеріального та морального збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровській області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: В.О. Головін