КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-525/2010
Провадження № 525
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Залєвській Я.В.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок посилаючись на те, що її матері ОСОБА_4 на праві власності належав буд. 7 по вул. Грушева м. Полтави. 12.12.2006 року мати померла та позивач як опікун свого брата - ОСОБА_3 прийняла спадщину від його імені. Сама про прийняття спадщини чи відмову від неї заяви до нотаріальної контори не подавала . На той час у позивач мала дитину 9 місяців та не могла вирішувати питання прийняття спадщини . У подальшому ,за ініціативи позивача з неї були зняті обов»язки опікуна над малолітнім братом та призначено опікуном над майном. Після пожежі спірний будинок перебував у аварійному стані, був відключений від електропостачання та газопостачання у зв»язку з заборгованістю. Позивачем були погашені борги, проведений ремонт.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити, визнати за нею права власності на ? частину житлового будинку по вул. Грушева,7 м. Полтави.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила,що бажає оформити опіку над майном ОСОБА_3, який проживає в її сім»ї на себе, утримувати майно, щоб у майбутньому дитина не була позбавлена житла. Просила відмовити у задоволенні позову. Треті особи орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є матір»ю позивача ( дошлюбне прізвище ОСОБА_4) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 грудня 2006 року ОСОБА_4 померла, після її смерті відкрилась спадщина на будинок ,7 по вул. Грушева м. Полтави.

Згідно повідомлення Другої полтавської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 відкрита спадкова справа , у якій є заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом від імені ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та діє як опікун над її малолітнім братом ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

09.11.2007 р. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці на і.»я ОСОБА_5.

Позивач з заявою, від свого імені та в своїх інтересах, про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий

строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач підтвердила в судовому засіданні, що не зверталась до суду з позовом про надання їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, хоча не була позбавлена такого права.

Згідно рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 225 від 27.05.2008 року позивач звільнена від обов»язків опікуна відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено клопотання про направлення малолітнього до інтернатного закладу для дітей-сиріт та дітей, що залишились без батьківського піклування , на державне забезпечення, забезпечено захист житлового права дитини встановивши опіку над житлом та майном малолітнього, яке знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Грушева,7 в особі ОСОБА_1 позивача по справі.

Розпорядженням районної державної адміністрації № 490 від 01.08.2008 року на підставі заяви ОСОБА_2,висновку служби у справах дітей Полтавської райдержадміністрації влаштовано 05.08.2008 року на виховання та спільне проживання в прийомну сім»ю ОСОБА_2 дитину, позбавлену батьківського піклування, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що позивач докладала зусиль щодо утримання будинку, проводила роботи в ньому, відновила електропостачання та газопостачання.

Позивач як підставу для задоволення позову також зазначала , що нею витрачені значні кошти на проведення в будинку ремонту, укладені договори реструктуризації з ВАТ «Полтаваобленерго», ВАТ з газопостачання та газифікації «Полтавагаз», погашені заборгованості, виконані роботи по підключення спірного будинку до електропостачання та газопостачання , що потягло за собою також витрати коштів.

Вказані обставини суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до ст. 72 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. А тому позивач як опікун майна повинна була приймати міри щодо його збереження . Проведені нею роботи по утриманню майна не виходили за межі обов»язків, що встановлені для опікуна майном малолітньої особи.

Крім того, звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на ? частину спірного будинку позивачем не заявлені позовні вимоги щодо свідоцтва про право власності на спадщину яке видано на ім»я ОСОБА_3, хоча таке право їй було роз»яснено відповідно до ст. 31 ЦПК України в частині права позивача протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.72,1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна