Справа №22ц-7118/10 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Категорія: 21 Доповідач в апел.інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петричка П.Ф.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяк Р.П.

при секретарі: Панчуку І.С.

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про заборону здійснювати прибудову, демонтаж огорожі, білизняних шнурків, чавунного котла, знесення самочинного будівництва, стягнення моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні вікном будинку до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 , третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на новостворене майно.

Ухвалу суду оскаржила позивачка ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, вказує, що судом порушено ст.48 Конституції України та норми глави 81 ЦК України, оскільки суд, зупинивши провадження у справі, не усунув загрози її житлу. Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі, полягало у тому, що суд вказав, що дослідив матеріали позовної заяви, а не дослідив всю судову справу №2-1965/10; не дослідив матеріали цивільної справи, до вирішення якої зупинив провадження у даній справі, чим порушив ст.212 ЦПК України. Усе це привело до безпідставного та незаконного застосування п.4 ст.201 ЦПК України.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено, що на розгляді у Франківському районному суді м. Львова знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на новостворене майно по вул. Кобилиці, 10 у м. Львові.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки предметом позову ОСОБА_4 є і визнання права власності на спірну прибудову біля вікна спальні ОСОБА_2Я, а тому до розгляду тієї справи не можливе вирішення даної цивільної справи.

Сторони не позбавлені можливості заявляти клопотання про об»єднання цих цивільних справ.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова 11 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :