14.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц- 3828 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія 46 Доповідач Вадзінський ГІ.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.. ОСОБА_1,

при секретарі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скарі ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних с УМВС України в Херсонській області, орган опіки та піклування Комсомольської районні м. Херсоні ради, про усунення перешкод у виїзді малолітньої дитини за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позов обгартовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі від якого у и відповідачем є неповнолітня дитина - ОСОБА_4 ОСОБА_6 Дмитрович, 21 листопада 2003 р< народження. Після розірвання шлюбу в 2009 році вона тимчасово проживає у Чесь Республіці, де має постійне місце роботи та помешкання. Бажає взяти з собою на нетрива час, неповнолітнього сина ОСОБА_6, однак відповідач не дає на це дозволу. Просила надаті тимчасовий дозвіл на виїзд неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 до Чеської Республік зобов'язати відповідача не чинити в цьому перешкоди.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 травня 2010 року поз( вимоги ОСОБА_4, задоволені. ОСОБА_3 зобов'язаний не чинити перешкоди ОСОБА_7 у тимчасовому виїзді неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_6 до Чеської Республік наданням дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_6 до Чесі Республіки разом з матір'ю ОСОБА_4 на період з часу набра рішенням чинності до 31 серпня 2010 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скарг посиланням на незаконність та необгрунтованість рішення. Просив постановлене ріше суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні заявлених позов вимог.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходю

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися у судове засідання, перевірні законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вва> що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У пункті 1 ст. 9 Конвенції про права дитини, виходячи із рівності прав матері та баї проголошено правило, за яким дитина не повинна розлучатися з батьками всупере1 бажанню, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в найкращих інтерс дитини.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 II. є рідними батьками малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу між сторонами, постійно проживає з батьком та бабусею. Мати малолітньої дитини, позивачка у справі, проживає за межами України в Чеській Республіці, яка періодично приїздить в Україну і на час її перебування в Україні, дитина перебуває з нею. Позивачка регулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини та приймає участь у її вихованні. В даний час у позивачки виникло бажання взяти з собою, на нетривалий час, дитину за кордон, виходячи з найкращих інтересів дитини з забезпеченням належних умов для тимчасового проживання дитини за кордоном. Проте батько малолітньої дитини, відповідач у справі, не дає згоди на такий виїзд.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки щодо надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_6 до Чеської Республіки разом з матір'ю ОСОБА_4 до 31 серпня 2010 року та зобов'язанні батька не чинити перешкоди ОСОБА_8 у тимчасовому виїзді неповнолітнього сина за кордон, суд виходив з проявленої уваги та турботи матері до дитини і створення належних умов для її виховання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та правильно встановив фактичні обставини справи, дав спірним правовідносинам належну юридичну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення заявлених позовних, оскільки заявлені вимоги є обгрунтованими і справедливими.

Порушень норм матеріального та процесуального права, що могли б слугувати ніде гавою для скасування чи зміни рішення суду колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги колегією перевірені та до уваги вони взяті бути не можуть, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону, не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303.307, 308 ІЩК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу І ОСОБА_9, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 травня 2010 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців, шляхом подання касаційної скарги.

,