overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1358/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Нікітчук Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісяця, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивач позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити, вказала, що відповідач не матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, у звязку з чим позов підлягає задоволенню та аліменти слід стягнути в розмірі 500 гривень щомісяця на дитину з часу звернення позивача до суду і до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 60 гривень витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката по складанню позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 10 серпня 2010 року і до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивача від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 8 гривень 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 гривень витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
"16" вересня 2010 р.
СПРАВА № 2-5134/10
16 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря Соколової Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води,-
Позивач звернувся в суд з" позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають, Сума заборгованості за період з 01.02.2009 р. по 31,05.2010р. склала 2523,13 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сума заборгованості відповідачів згідно відомості нарахувань та оплат за період з 01.02.2009 р. по 31.05.2010р. склала 2523,13 грн.
У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, які виходять із відповідного договору.
Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води.
Суд не розділяє суму боргу між боржниками порівну, так як вони є родиною, проживають однією сім'єю, у них загальний бюджет і вони ведуть сумісне господарство, виходячи з цього, погашати заборгованість зобов'язані солідарно.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2523,136 грн,, а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 68 ЖК України, суд, -
Позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне мито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. з кожного та витрати з інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 (десять) грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.Г. Пашнєв
РІШЕННЯ

20 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - ОСОБА_1

за участю:

позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання щомісячно, в розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення, тому що позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану' Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 321 (а.с.9).

Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10), яка проживає з позивачкою (а.с.8).

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини від його заробітку щомісячно.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: Одеська область,

м.Іллічівськ, вул. 'Паркова. буд.Зб, кв.259 стягнути на її користь з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на її утримання щомісячно, в розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, починаючи з 31.03.2010 року, та до досягнення дитиною трирічного віку, до 20 січня 2013 року.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути оскаржено,, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 952,70 грн., пені за прострочення сплати за надані послуги в сумі 22,48 грн., договірної санкції в сумі 184,32 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 02.01.2004 укладено договір № 1478947 про надання послуг мобільного звязку та Додаткова угоди до нього. Відповідно до вказаного договору відповідач користувався послугами, що надає позивач, та зобовязувався регулярно оплачувати їх.
Відповідно до п.1.3. Додаткової угоди, коли дія основного договору припиняється в звязку із несплатою наданих Абоненту послуг звязку, абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії.
Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за послуги мобільного звязку становить 952,70 грн., сума договірної санкції становить 184,32 грн., пеня за прострочення сплати за надані послуги становить 22,48 грн.
Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, сума боргу та пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 610, 551, 549, 625 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації», суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 952,70 грн. заборгованості за послуги мобільного звязку, 22,48 грн. пені, 184,32 грн. договірної санкції, а також 171 грн. у повернення судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Cправа № 2-3484/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2010 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.
при секретарі Фіркаловій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства позовом Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просить суд задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно у порядку передбаченому ч. 4 ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Судом встановлено, що відповідачем впродовж дії кредитного договору систематично порушувались його умови щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за фактичне користування кредитними коштами.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати: витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 грн., та 51 грн. витрати на державне мито.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь „Всеукраїнський ОСОБА_1 витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 289,00 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 2-о-73/10
У Х В А Л А

04.02.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 2 березня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-0-92/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року.

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - СКАЛОЗУБА О .М.

при секретарі - ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,за участю представника зацікавленої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін в актовий запис про народження,-

В С Т А Н О В И В

Заявник в своїй заяві і в доповненні до неї просить встановити факт належності йому - ОСОБА_1 свідоцтва про народження серії 1-СР №040200, виданого відділом РАЦС Маньківського РУЮ Черкаської області на імя ОСОБА_2 та зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис про народження № 10 від 22.10.1959 року, складеного Паланоцькою сільською радою, Маньківського району, Черкаської області виправити прізвища дитини та батьків з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 посилаючись на слідуючі обставини: 13 березня 2007 року РАЦС Маньківського РУЮ Черкаської області йому повторно видало свідоцтво про народження серії 1-СР №040200, в якому його прізвище не правильно записано як ОСОБА_2, хоча в дійсності його прізвище ОСОБА_1 і підтвердженням цьому є всі документи, які він отримував протягом свого життя: паспорт, свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження доньки, атестат про середню освіту та інші, де його прізвище вказано правильно як ОСОБА_1. Встановлення даного факту йому необхідно при оформленні документів для отримання громадянства України.

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність та задовольнити його заяву.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Вислухавши думку представника зацікавленої особи та дослідивши інші матеріали ,суд вважає ,що при таких обставинах заява підлягає задоволенню ,так як викладені в заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами- ксерокопіями :паспорту, свідоцтва про укладення шлюбу,свідоцтва про народження доньки, атестата про середню освіту, де прізвище заявника записане як ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.259,10,11,60,212-215,218 ЦПК України-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про народження серії 1-СР №040200, виданого відділом РАЦС Маньківського районного управління юстиції, Черкаської області на імя ОСОБА_2.

Зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запич про народження № 10 від 22.10.1959 року, складеного Паланоцькою сільською радою, Маньківського району, Черкаської області, і виправити прізвища дитини та батьків з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Ніжинського міськрайсуду ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року справа № 2н - 434/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Енерговугілля» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 112 грн. 46 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказ протягам трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-491/10
УХВАЛА

11 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. розглянувши в порядку прийняття позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Холодтеплосервіс», ОСОБА_2, третьої особи ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд зави підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вище наведеного керуючись ст. 122 ч.І ЦПК України суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вище зазначеній заяві, та розгляд справи призначити на 31 серпня

2010 року на « 9 » годину « 00 » хвилин в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою: вул. Червоноармійська, №1 смт. Черняхів зал №1 викликавши сторони, зацікавлених та третіх осіб.

Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду подати письмові заперечення на позов при його не невизнанні повністю або частково з доданням доказів.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: