30.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2951 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що працівниками відповідача 03 травня 2009 року було затримано належний йому автомобіль «БМВ 7401» з державним номером ВТ5403АЕ, яким за довіреністю управляв ОСОБА_3, за підозрою у підробці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль поміщено на штрафний майданчик відповідача.

Після проведеної перевірки у порушенні кримінальної справи відмовлено, однак відповідач відмовив у видачі автомобіля. З посиланням на порушення права власності позивача у позові поставлено питання про звільнення з-під арешту та безоплатну видачу зі штрафного майданчика відповідача зазначеного автомобіля.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 квітня 2010 року позов задоволено, автомобіль БМВ-740І, державний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_2, знято з-під арешту. Ухвалено безоплатно видати ОСОБА_2 з штрафного майданчика відповідача зазначений автомобіль.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідач з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а ч. 1 ст. 15 цього Кодексу до компетенції судів цивільного судочинства віднесено розгляд справ про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається із матеріалів справи автомобіль позивача на підставі протоколу огляду та затримки транспорту від 03 травня 2009 року, складеного співробітником відповідача, як посадовою особою при виконання владних повноважень, було затримано та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик (а.с. 13), відповідно поміж сторонами виник публічно-правовий спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відноситься до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 205, ст. ст. 303, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 квітня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.

Повідомити ОСОБА_2, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _