АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Сулятицької М.М.

секретар : Тодоряк Г.Д.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2010 року, -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28.08.2007 року, в розмірі 145000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05.08.2008 року, в розмірі 145000 грн. в солідарному порядку.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідачі звернулися з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати вищевказане рішення суду першої станції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилаються на те, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи та на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Вважають, що суд односторонньо розглянув справу і не надав об'єктивної оцінки показам позивачки, її чоловіка та її представника.

Апелянтка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній. Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначила, що повернула частково позивачці борг - 82600 грн. та 7100 дол. США, але розписок у неї не брала, зважаючи на хороші стосунки. Грошові кошти по розписці від 05.08.08 р. не отримувала від позивачки.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали, просили її відхилити, а рішення суду І інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, заперечують отримання будь-яких коштів в рахунок погашення боргу за договором позики.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

За матеріалами справи встановлено:

28.08.2007 року відповідачка ОСОБА_2 позичила у позивачки ОСОБА_1 145000 грн. і зобов'язувалася повернути ці грошові кошти до 28.10.2007 року;

05.08.2008 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали від ОСОБА_1 в борг 145000 грн., які зобов'язувалися повернути до 01.01.2009 року;

Вказані договори позики не визнані в установленому законом порядку недійсними.

Відповідно до ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку брржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апелянти належними та допустимими доказами не довели виконання зобов'язання в частині по укладених договорах позики.

А тому суд І інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апелянтів щодо визнання позивачкою в судовому засіданні І інстанції отримання від відповідачки в рахунок погашення боргу 200 дол. США є безпідставними, оскільки фіксування ходу судового засідання у протоколі судового засідання та подання письмових зауважень з приводу неправильності та його неповноти, не передбачені процесуальним законом.

Крім цього, апелянти не навели жодних підстав, визначених ст. 311 ЦПК України, в редакції, що діяла на час складання апеляційної скарги, щодо скасування оскарженого рішення з направленням справи на новий розгляд до суду І інстанції.

А на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування цього рішення та направлення справи на новий розгляд до суду І інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до касаційної інстанції протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: