АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 286/10р. Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 41 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року березня місяця 25 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2009 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житловик Свєтлово» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2008 року КП «Житловик Свєтлово» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на балансі підприємства знаходиться житловий будинок №26 по вул. Ворошилова в м. Каховка Херсонської області. Власниками квартири №82 зазначеного будинку є відповідачі, яким надаються послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, однак відповідачі не в повному обсязі оплачують надані їм послуги, з приводу чого, з урахуванням уточнених позовних вимог, станом на 15.06.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1737грн.17коп., яку просили стягнути з відповідачів на користь КП «Житловик Свєтлово» та стягнути судові витрати.

Справа судами слухалася неодноразово.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2009 року позов задоволений частково, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Житловик Свєтлово» заборгованість по оплаті витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1649грн.77коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з»явилися, в наданих суду заявах просили розгляд справи провести у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Обслуговування будинку та прибудинкової території здійснюється комунальним підприємством «Житловик Свєтлово».

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутністю укладеного між сторонами договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, фактично відповідачі отримують житлово-комунальні послуги, а тому повинні провести їх оплату з урахуванням строків позовної давності.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та зібраними доказами.

Так, в підтвердження видів та обсягів наданих житлово-комунальних послуг позивач надав наряди-завдання на виконання робіт, акти прийняття виконаних робіт, довідки щодо вартості проведених робіт та інші документи.

Також матеріали справи свідчать, що позивач у разі ненадання будь-якого виду послуг або неякісне надання житлово-комунальної послуги проводив перерахунки їх оплати.

Зазначеним документам при постановлені рішення судом була дана належна оцінка.

Доводи ОСОБА_3 про те, що деякі з комунальних послуг були проведені за особисті кошти власників квартир будинку, колегія суддів у даній справі до уваги не приймає, оскільки саме відповідачі не брали участі в оплаті проведених робіт за власні кошти, а тому питання взаєморозрахунків за надані послуги з відповідачами не вирішується.

Посилання апелянта на відсутність прозорості усіх складових тарифу на послуги з визначенням вартості кожної з них, колегія суддів оцінює критично, так як дане твердження було предметом розгляду суду першої інстанції, який встановив відповідність нарахування розміру оплати за надані послуги «Порядку визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій, пов»язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій», який був затверджений наказом Держбуду №214 від 03.09.1999р. та постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», №560 від 12.07.2005р.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та направлення на новий судовий розгляд чи ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :