Справа № 2-60/10
Провадж.№ -
19 мая 2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Черникова В.И;
при секретаре Кузьминой Н.П;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3 о возмещении материального и морального ущерба,-
Истец ОСОБА_1 обратился в суд к ответчику ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 3000 гривен.
В иске истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 4,5 га расположенного на территории Вольнозапорожского сельского совета Новобугского района. Земельный участок им был засеян подсолнухом.
15.08.2009 года ответчик ОСОБА_2, собственник большого рогатого скота из-за своей халатности допустил повреждение посевов подсолнуха на засеянном им земельном участке большим рогатым скотом в количестве 6 голов, что было подтверждено актом обследования подсолнечника на его земельном участке, а также произведённой проверкой его заявления по данному факту Новобугским РО УМВД Украины.
Определённые убытки посевов подсолнечника составили 500 гривен.
В связи с повреждением посевов подсолнечника и причинением ему материальных убытков, он перенёс сильный моральный стресс, его состояние здоровья резко ухудшилось, он 15.08.2009 года вынужден был обратится за медицинской помощью к семейному врачу Вольнозапорожской врачебной амбулатории, который осмотрев его, констатировал диагноз: гипертоническая болезнь 1 степени, гипертонический криз 1 порядка.
На своё лечение из-за случившегося он приобрёл медикаменты на сумму 1839,2 гривны, что подтверждено накладной в их покупке 17.08.2009 года.
Из-за случившегося он перенёс сильный нервный стресс, состояние его здоровья резко ухудшилось, случившееся повлекло за собой душевные страдания, негативно сказалось на его трудоспособности, моральной атмосфере в семье. Ответчик и ранее допускал потраву его посевов, не извинился перед ним за случившееся 15.08.2009 года у клонился даже от частичного возмещения причиненного ему материального ущерба. Причиненный ему ответчиком моральный ущерб он оценивал в сумме три тысячи гривен.
В судебном заседании истец ОСОБА_1 свои исковые требования к ответчику ОСОБА_2 поддержал. К изложенному в иске добавил, что на его земельном участке коровами ответчика было приведено в негодность 10% посевов подсолнечника. Материальный ущерб, причиненный ему повреждением посевов в размере 10%, слагается из затрат, понесённых им по обработке земли, покупке семян, посадке их по обработке именно этой части посевов подсолнечника, которые были приведены в негодность коровами ответчика.
В процессе рассмотрения дела истец ОСОБА_1 свои исковые требования в части возмещения ущерба, связанного с повреждением посевов подсолнечника изменил. В этой части им сумма ущерба определена в размере 1360 гривен, как неполученный урожай семян подсолнечника на эту сумму с площади 10% повреждённых коровами.
Истец также поддержал свои исковые требования к ответчику ОСОБА_3, супруге ответчика ОСОБА_2, выпасавшей коров 15.08.2009 года и отказался от исковых требований к ответчику ОСОБА_4, малолетнему сыну ОСОБА_2, также выпасавшему коров 15.08.2009 года.
Ответчик ОСОБА_2 в первоначальных своих пояснениях признал частично факты изложенные в иске истца, связанные с тем, что коровы, как его личные таки и других граждан, которых он выпасал 15.08.2009 года, в дневное время зашли на земельный участок истца, и в незначительных размерах, меньших чем указывает истец, повредили посевы росшего подсолнуха. Первоначально ответчик ОСОБА_2 не признавал факты причинения морального ущерба истцу повреждением посевов полсолнечника и не признавал сумму материального ущерба, связанного с покупкой лекарств истцом, указав, что она завышенная.
В последующих судебных заседаниях, ответчик ОСОБА_2 заявил о том, что 15.08.2009 года он не выпасал коров на пастбище, так как был в отъезде, коров выпасала его жена ОСОБА_3 и его сын ОСОБА_4, являющийся малолетним.
Определением суда от 09.04.2010 года по иску истца в качестве соответчиков были привлечены ОСОБА_3, супруга ответчика ОСОБА_2 и ОСОБА_4, сын ОСОБА_2
В судебном заседании ответчик ОСОБА_3, признала тот факт, что она выпасала 15.08.2009 года с сыном ОСОБА_4 коров, как своих, так и других, находившихся в её ведении, а также тот факт что в этот день некоторые коровы зашли на земельный участок истца в этот день и незначительна повредили посевы подсолнечника. Однако её вины в том, что коровы повредили посевы подсолнечника истца нет, поскольку загон (ограждение), в который она днём загнала выпасавшихся ею с сыном коров, был непригодным и коровы самостоятельно вышли из него. По её мнению, моральный ущерб истцу повреждением подсолнечника не причинялся. Просила отказать истцу в иске.
Как указанно выше, от исковых требований к малолетнему ОСОБА_4, привлечённому судом для участия в деле на стороне ответчика, истец отказался.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, приобщенные к делу, приходит к следующему.
Судом установлено, что на август месяц 2009 года у истца имелся на праве частной собственности земельный участок площадью 4,5 га, который был истцом засеян подсолнечником и который к этому времени уже вырос, сформировался как подсолнечник.
Данный земельный участок находился в районе с.Симоновка Новобугского района Николаевской области в котором проживали ответчики по делу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в хозяйстве которых имелось поголовье крупного рогатого скота.
15.08.2010 года семья ответчиков, выпасая поголовье крупного рогатого скота, на пастбище находившемуся неподалёку от земельного участка истца, из-за своей халатности оставив без присмотра коров, допустила то, что часть коров зайдя на земельный участок истца с росшим на нём подсолнечником, некоторое время выпасалась на нём, привела в негодность часть росшего на поле подсолнечника, а именно 10% росшего на поле подсолнечника, что было определено и установлено комиссией 17.08.2009 года и зафиксировано соответствующим актом.
Ответчики по делу, как семья, имевшие в собственности как личных коров, так и во владении коров граждан, выпасая коров 15.08.2009 года, обязаны были осуществлять надлежащий присмотр за ними и не допустить появление коров на земельном участке истца, засаженном подсолнечником.
О том, что коровы находившееся как во владении так и в ведении ответчиков по делу и выпасавшиеся ими 15.08.2009 года без надлежащего их присмотра и привели в негодность 10% посевной площади истца, кроме пояснений истца, подтверждено комиссионным актом от 17.08.2009 года, а также постановлением от 18.08.2009 года органа дознания Новобугского РО УМВД Украины об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения посевов подсолнечника истца.
В своих первоначальных пояснениях, в начале судебных заседаний, ответчик ОСОБА_2 признал факты выпаса им коров 15.08.2010 года в том числе своих личных и факты захода коров в тот день на земельный участок истца и факт повреждения этим части посевов подсолнечника коровами.
Факт повреждения коровами посевов истца, в судебном заседании подтвердила и ответчик ОСОБА_3
По мнению суда, именно по вине супругов ОСОБА_3, ответчиков по делу, оставивших 15.08.2009 года без присмотра коров, находившихся в их собственности, других коров находившихся в их введении, по своей халатности допустили приведение в негодность 10% посевов подсолнечника на земельном участке истца.
Исходя с уточненных в судебном заседании исковых требований истца, что подтверждается поданными письменными документами об урожайности подсолнуха в данной местности в 2009 году, закупочной цене подсолнуха в данной местности в результате приведения в негодность 10% посевной площади коровами на земельном участке подсолнуха истца, последний недополучил 0,544 мм зерна подсолнуха стоимостью, исходя из заключённой цены 2500 гривен за 1 тонну, 1360 гривен.
На указанную сумму по вине ответчиков истцу были причинены убытки, что является материальным ущербом и который ответчики в соответствии с ст. 1166 ГК Украины обязаны возмещать истцу в солидарном порядке, как члены одной семьи, выпасавшие коров 15.08.2009 года.
Малолетний сын ответчиков, выпасавший коров 15.08.2009 года совместно с родителями в соответствии с действующими нормами ГК Украины не несёт материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, а за его действия отвечают родители, в том числе ответчик ОСОБА_2
В судебном заседании также установлено из пояснений истца, приобщенных им документов, что 15.08.2009 года, из-за приведения в негодность части посевов его земельного участка, состояние здоровья истца, страдавшего гипертонической болезнью, значительно ухудшилось, наступил, гипертонический криз 1 порядка, что было установлено врачом и истец вынужден был приобрести медикаменты на свое лечение, улучшение состояние здоровья на сумму 1839,2 гривен, что он подтвердил соответствующим документом, а покупке лекарств (медикаментов).
Также понесённые затраты истца, связанные с повреждением его посевов подсолнечника на его земельном участке, по убеждению суда, являются убытками, понесёнными истцом по вине ответчиков по делу и эти убытки как материальный ущерб, подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 1166 ГК Украины ответчиками.
Утверждение ответчиков о том, что стоимость купленных лекарств истцом завышена, суд не принимает во внимание, поскольку истцом представлен именно документ о стоимости медикаментов им купленных для лечения, который не вызывает сомнения.
Суд, также считает доказанным истцом и тот факт, что истец в результате повреждения посевов на его земельном участке по вине ответчиков морально пострадал.
Истец из-за случившегося 15.08.2009 года перенёс гипертонический криз. Он испытывал ухудшение своего состояния здоровья, вынужден был лечится, а в последующем, т.к. ответчики не пытались за гладить причиненный истцу вред, принести ему извинения за причиненный вред как этого требует обычай в обществе, продолжительное время собирались документы и доказывать в судебном порядке причиненный ответчиками ему ущерб и защищать нарушенные ими его право.
Ответчики в судебном заседании, не опровергли надлежащими доказательствами наличие причиненного ими морального вреда истцу.
Суд, в соответствии со ст. 23, 1167 ГК Украины находит нужным компенсировать истцу причиненный по вине ответчиков моральный ущерб и определяет такую компенсацию в сумме 1500 гривен, удовлетворяя таким образом исковые требования истца в этой части частично.
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются за счет ответчиков, понесённые судом, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК Украины, подлежат ему возмещению в сумме 149,9 гривен, за счет ответчиков.
Исходя из изложенного в решении ответчики, как члены одной семьи, причинившие ущерб истцу совместным противоправным поведением, отвечают перед истцом в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 10,11,209,214-215 ГК Украины,
Исковые требования ОСОБА_1 к ОСОБА_3, ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_1 за причиненный материальный ущерб три тысячи сто девяносто девять гривен 20 копеек и за причиненный моральный ущерб денежную компенсацию в сумме одной тысячи пятисот гривен, а также судебные расходы в сумме ста шестидесяти девяти гривен 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневной строк, со дня его провозглашения, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневной строк самой апелляции.
Судья: