Справа № 2-2346/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» 05.07.2010 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40904,31грн.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 05 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №131/МБ-42, згідно якого банк надав відповідачці кредит в сумі 20 000,00грн. з кінцевим строком повернення 05 жовтня 2009 року. За користування кредитними коштами встановлено сплату відсотків у розмірі 30,00% річних. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 05.12.2007 року з ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до умов кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплачувати Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за кожний день прострочення. Згідно умов договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Заявнику штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Відповідачі зобовязань за договорами не виконують, заборгованість перед Банком за кредитним договором становить 40904,31грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та повідомленнями про вручення поштового відправлення з розписками про отримання, заперечень на позовну заяву відповідачами суду подано не було. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

За ст.ст.553,554 ЦК України договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором пор/ки. Особи, які спільно

дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено догово поруки.

Судом встановлено, що 05 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №131/МБ-42 строком до 15 жовтня 2009 року, згідно як Банк надав відповідачці ОСОБА_1 кредитні гроші у розмірі 20 000,00грн., підтверджується заявою на видачу готівки №N1,-35. За користування кредитними коштами встановлювалась плата у розмірі 30,00 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №131/МБ-42 між позивач та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 05.12.2007р., що стверджуєте копією договору поруки від 05.12.2007р. Згідно п.1.1 договору поруки поручитель поручається пере кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають кредитного договору №131/МБ-42 від 05.12.2007р.

В порушення умов кредитного договору та договорів поруки, відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань, їх заборгованість перед позивачем становить 40 904,31грн., з яких: 17 263,96грн. - заборгованість по кредиту; 11487,17грн. - заборгованість по відсотках; 5102,11грн. - пеня, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором 131/МБ-42 від 05.12.2007р.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст.ст.536,1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачу вати проценти, якщо інше не встановлено договором або законом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором не виконала. Відтак заборгованість за кредитним договором слід стягнути з неї та поручителя ОСОБА_2 солідарно в користь позивача в примусовому порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають до задоволення. З відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором 131/МБ-42 від 05.12.2007р. в розмірі 40 904грн. 31 коп.

Крім того з відповідачів слід стягнути на користь позивача 529,05грн. судових витрат, сплачених при предявленні позову до суду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, оскільки заборгованість відповідачів перед Банком виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору та договору поруки.

В звязку із задоволенням позову із відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі

Керуючись ст.ст.8.10,11,57,58,60.88,209,212,213,215.224.226 ЦПК України, ст.ст.11, 509,525, 526,530.536.546.553.554,1048,1049.1050.1054 ЦК України суд. -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 17263грн.96коп, заборгованість по відсотках - 1 1487грн. 15коп., пеню 5102грн. 11коп., штраф - 7051грн. 10коп, а всього 40904грн.31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 529грн.05коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4