overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2041/2010
Провадження № 2041
У Х В А Л А

22.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним умов кредитного договору.

06 квітня 2010 року до суду від відповідача надійшли заперечення, у яких він просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що під час підписання кредитного договору сторони пунктом 4.2 погодили, що вирішення всіх спорів, розбіжностей та вимог, які виникають при виконання договору або випливають із нього (включаючи але не обмежуючись визнання Договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішується постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

У судове засідання представник відповідача не з»явився, будучи повідомленим про час місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що п. 4.2 Договору № 003-16507-021209 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 02 грудня 2009 року сторони домовилися, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконання договору чи у зв»язку з ним або випливають з нього (включаючи але не обмежуючись визнання цього Договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.

Отже, залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду позбавить його можливості захистити порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси у суді, враховуючи також ту обставину, що третейські суди згідно ст. 18, ст. 109 Закону України «Про судоустрій» не входять у систему судів України.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, ст. 18, 19 Закону України «Про судоустрій»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залишення позову без розгляду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

18 листопада 2010 року Справа №2-о-129/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду. Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.Червоноармійська 1, смт.Черняхів.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

уддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
№ 2-77/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.01.2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі : голов)іочої- судді ОСОБА_1 при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В суд звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 27.12.1986 року і зареєстрованого Лозківською сільською радою Володлмирецького раону Рівненської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 19.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного.. Наданий час проживають окремо.

Від даного шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судове засідання з"явивилася, повністю підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що з відповідачем проживають окремо, останній влаштовує сварки, сімейних стосунків не підтримують, миритися не бажає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд. заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо і є підстави для його розірвання.

Дітей залишити проживати з матір»ю.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 1 12 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Миколайовичем, 27.12.1986 року і зареєстрованого Лозківською сільською радою

Володимпрецького раону Рівненської області про що в книзі реєстрації актів про одруження

зроблено актовий запис № 19.

Дітей залишити проживати з матір»ю

Сторони звільнити від сплати державного мита на підставі п.4 Декрету КМ України «Про державне мито», яіс потерпілу від аварії на ЧАЕС .

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення суду може бути

оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4560/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ)

06 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 08 липня 1989 року Сарилахським посСовєтом Осімяконського району Якутської АССР зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №6 в книзі реєстрації шлюбів. Спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні, пояснення надав аналогічні позовній заяві, наполягав не застосовувати заходів щодо примирення так як в нього вже є ніша сімя.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, підтвердила те, що подружжя проживає окремо та не підтримує подружніх відносин, не веде спільного господарства, збереження шлюбу неможливе, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, в зареєстрованому шлюбі перебувають вперше.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно, сторони більше півроку проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюбних відносин не підтримують, шлюб існує формально, син залишаться проживати з матір?ю.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.60, ч.4 ст.130, ст.ст. 60, 213 215, ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Сарилахським посСовєтом Осімяконського району Якутської АССР 08 липня 1989 року, про що свідчить актовий запис №6 в книзі реєстрації шлюбів, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 - 17( сімнадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-7432/2010

29 листопада 2010 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання неповнолітньої дитини

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн щомісяця, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини, він не надає регулярно матеріальної допомоги на утримання сина, не приймає участі у вихованні дитини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений належним чином, за телефоном повідомив, що з позовом згоден, до судового засідання не має можливості з»явитися, тому як вирішує питання про своє працевлаштування.

Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1998 року по 2001 рік, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу між сторонами, неповнолітня дитина проживає з матір»ю. Позивачка стверджує, що відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вона - позивачка- звернулась до суду з вимогами стягнути з батька аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав: батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. У даному випадку суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн, тому як відповідач не має постійної роботи.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання дитини, регулюються ст.180, 181, 182,184 СК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце праці невідоме, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН не відомий) на користь ОСОБА_1( м.Одеса, вул.Жовтневої революції,56) аліменти у розмірі 500 грн щомісяця на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення повноліття - 16 червня 2016 року, починаючи з 22 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Справа №2-о-104/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що її чоловік ОСОБА_2, з яким вона проживала в зареєстрованому шлюбі, залишив її з дитиною в 1971 році та виїхав з селища Корнин в невідомому напрямку. З селища Корнин ОСОБА_1 виїхала на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та має намір придбати житловий будинок. На даний час місце знаходження ОСОБА_2 їй невідоме. Відсутність ОСОБА_2 створила невизначеність у шлюбно-сімейних відносинах, перешкоджає здійсненню її прав та обов'язків, що викликало необхідність оголошення ОСОБА_2 померлим.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, просила заяву задовольнити та оголосити ОСОБА_2 померлим .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з Відділу реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, в якій висловлене клопотання про слухання справи у відсутності їх представника. Заяву визнали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

У відповідності до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 23 травня 1972 році зареєстровано шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та присвоєно прізвище ОСОБА_3 - ОСОБА_1 (а.с.4).

Факт того, що ОСОБА_4, не проживає на території селищної ради більше трьох років стверджується довідкою виконавчого комітету Корнинської селищної ради Попільнянського району № 1624 від 02.09.2010 року (а.с.7).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_4 слід оголосити померлим.

Днем смерті ОСОБА_4 вважати день набрання законної сили рішенням суду про оголошення його померлим.

На підставі наведеного, керуючись ст.46 ЦК України, ст. ст. 3,11, 60, 246 - 249 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродження с.Франвальт, Червоноармійського району, Житомирської області померлим.

Днем смерті ОСОБА_4 вважати день набрання законної сили рішенням суду про оголошення його померлим.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2010 року о 10 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Кіровоградська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19124/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Кіровоградська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 08 грудня 2010 року на 9 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "08" грудня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.Зст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2010 року Справа № 2н-802/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сервіс-житло» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45) ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1778 грн. 03 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________