Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Парандюк Т.С

Суддів - Стефлюк О.Д. і ОСОБА_1

при секретарі - Лензі О.Я.

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Термет» і ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2010 року в справі за позовом ТзОВ «Термет» і ОСОБА_3 до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ТзОВ «Термет» і ОСОБА_3 пред'явили зазначений вище позов, посилаючись на те, що при укладенні кредитного договору сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, які є обов'язковими для кредитних договорів, зокрема, що стосується встановлення процентної ставки, у зв'язку з чим такий договір є недійсним. А оскільки іпотечний договір є похідним від кредитного, то недійсність останнього тягне за собою недійсність договору іпотеки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду в порядку п.З ч.І ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачів.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Термет» і ОСОБА_3 просять ухвалу суду

Справа № 22ц - 2645 Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції - Очеретяний Є.В. Доповідач- Стефлюк О.Д.

скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заперечення на скаргу представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи заяву без розгляду, суд виходив з того, що розгляд справи призначався на ЗО вересня і 6 жовтня 2010 року, про що обидва позивачі були належно повідомлені, проте в жодне судове засідання не з'явились, не повідомили суд про причини неявки і не направили суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що про її розгляд ЗО вересня 2010 року було направлено повідомлення представнику позивача (без вказівки якого саме, адже у справі є два позивачі), однак слідів, що це повідомлення отримано будь-ким з позивачів чи їх представників, у справі немає. Тому не можна вважати, що про судове засідання 30 вересня 2010 року позивачі були повідомлені належним чином.

Про судове засідання 6 жовтня 2010 року представник позивачів ОСОБА_4 був належно повідомлений. З невідомих суду причин в судове засідання не з'явився і не надіслав суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Проте цю неявку не можна вважати повторною, яка б давала підстави для залишення заяви без розгляду стосовно п.З ч.І ст.207 ЦПК.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням чинних норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Слід також зауважити, що відкриваючи провадження у справі, суд не дотримався вимог ст. 124 Конституції України, ч.І ст.15 ЦПК та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в абз. 1 п.4 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», щодо підвідомчості спору між юридичними особами.

Поза увагою суду залишилось те, що сторони кредитного договору передбачили розгляд спірних питань щодо виконання його умов, «в порядку, що передбачений чинним законодавством України» (п.6.1.договору). Такі ж умови передбачені договором іпотеки (п.5.1.), де стороною в спорі є фізична особа, і який є самостійним та окремим предметом позову. Вказане свідчить, що позови про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст. 16 ЦПК).

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Термет» і ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2010 року скасувати, справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_5