overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-846/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"17" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 13-00 годин 11 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1027/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Комунального підприємства „Сарнитеплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Сарнитеплосервіс" звернулось з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1615 грн. 30 коп. за період жовтня 2009- квітня 2010 року, посилаючись на те, що зобовязання відповідачки сплачувати надані послуги з централізованого опалення виникло на підставі укладеного між сторонами договору від 20 жовтня 2007 року, однак остання не виконує умов цього договору, заборгувавши підприємству вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась.

Згідно укладеного між сторонами договору № 1496 від 20 жовтня 2007 року позивач зобовязався надати відповідачці послуги з централізованого опалення, а відповідачка - своєчасно здійснювати оплату за надані послуги.

З довідки позивача № 37 від 28 травня 200 року вбачається, що відповідачка, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгувала підприємству суму 1615 грн. 30 коп. за надані послуги з теплопостачання за період жовтня 2009- квітня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконува-тись належним чином відповідно до умов договору.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідачка несплатою комунальних послуг порушила договірні зобовязання, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості.

На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Сарнитеплосервіс, м. Сарни 1615 грн. 30 коп. за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Сарнитеплосервіс, м. Сарни 30 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,98,100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло"заборгованості по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа M 2-1302/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

Тимощук НаталіїІванівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди

встановив:

Позивачка та її представник заявили клопотання про вжиття забезпечення позову. Своє клопотання обґрунтовують наступними обставинами. Позивачкою подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором позики, який з урахуванням відсотків складає 116 486,72 грн. та моральної шкоди 2000 грн. Відповідач в добровільному порядку не повертає суму боргу, ухиляється від виконання своїх зобов»язань. Відповідач має у приватній власності житловий будинок №18 по вул..Івана Франка в м.Дубно, на який може бути звернено стягнення у випадку задоволення позову. Разом з тим, відповідач до набрання чинності рішенням суду може відчужити належне йому домоволодіння, що затруднить або зробить неможливим виконання рішення суду. В зв»язку з чим просить накласти арешт на домоволодіння, яке знаходиться у власності відповідача.

Своє клопотання в судовому засіданні позивач та його представник підтримали, просять його задоволити.

Ознайомившись з заявленим клопотанням, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд рахує обґрунтованими вимоги представника позивача в частині накладення арешту на домоволодіння, яке належить відповідачу і може бути ним реалізоване до набрання чинності рішенням суду.

Керуючись: ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і знаходиться за адресою місто Дубно, вулиця Івана Франка, 18 Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1094/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

18.05.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2009року в відділі РАЦС по м. Первомайськ Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, після чого останній було присвоєно прізвище ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя дітей немає.

22.04.2010року позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені в лютому 2010 року з причини сварок та суперечок які виникають з вини відповідача який ображав її дитину та застосовував до нього фізичну силу, з вказаного часу вони мешкають окремо, вважає, що шлюб носить формальний характер і примирення та подальше збереження сімї не можливе.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, надав телеграму з проханням слухати справу у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України та ст. 112 СК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06.11.2009 року в відділі РАЦС по м. Первомайськ Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №425 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу у сумі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати такого.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти дні? після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-296/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.03.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що відповідач є споживачем електричної енергії, на якого відкрито о/р №35240362, в звязку з чим позивач здійснює відгілатне постачання електроенергії, а відповідач зобов'язався дотримуватись ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 №1357. В ході перевірки працівниками позивача було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в результаті чого за актом про порушення ПКЕЕн відповідач має заборгованість в сумі 2731 гривня 81 копійка. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення та призначити попереднє судове засідання на

09 квітня 2010 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2010 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №804/10 РІШЕННЯ
21 грудня 2010 року смт. Віньківці.
Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О. При секретарі Приймак Л.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 , просила розірвати шлюб з чоловіком Зазначила, що вони уклали шлюб 21 грудня 2004 року та зареєстрували його у сільській раді С. Зіньків Віньковецького району.
Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина.. Шлюб не вдався через те, що між ними склались ненормальні відносини, чоловік вчиняв сварки скандали, зловживав спиртними напоями.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги. Повідомили, що з відповідачем постійні сварки скандали в сім»ї. Він погано відносився до жінки. А останнім часом виїхав і не проживає протягом трьох місяців. Вона не бажає з ним продовжувати спільне житгя, боїться його. Просили не надавати строк на примирення.
Відповідач вимоги не визнав. Повідомив, що вона молода і не думає про дитину. Вважав, що може примиритись з позивачем.
Заслухавши позивача представника, свідка, відповідача, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, шо підлягає задоволенню.
Встановлено, що 21 грудня 2004 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2.
Від шлюбу подружжя сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини погіршились у зв»язку зі сварками та скандалами в сім»ї. Сторони перестали спільно проживати. Протягом останніх тьох місяців вони проживають в різних населених пунктах господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Позивач не бажає поновлювати стосунки і має намір продовжити проживання без чоловіка.
Свідок ОСОБА_4 підтвердив про сварки та скандал в сім»ї сторін.
Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Подальше перебування у шлюбі сторін будуть протирічити інтересам позивача, оскільки вони не бажає підтримувати подружні стосунки .
Мотивом розірвання шлюбу являється небажання ОСОБА_1 Л спільно проживати. Причина його розірвання - сварки та скандали в сім»ї. Привід та підстави розводу - острахи позивачки про своє майбутнє. Майнового спору між сторонами не існує.
За сукупністю досліджених доказів шлюб між подружжям слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 104 ч.2. 112ч.2, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 8,10,60,212.213,214, 215 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 укладений Зіньківською сільською радою, Віньковецького районну Хмельницької області 21 грудня 2004 року, - запис акту № 15.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення через Віньковецький районний суд.

Суддя ___________ Потапов О.О.
Справа № 2-85/10
Провадж.№ -
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
06 січня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 С ергійовича про стягнення боргу,
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором, але відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконав і у зазначений термін грошові кошти не повернув.
Згідно до вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у розмірі 370 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_3 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: