Справа №2-772/10 07.12.2010 07.12.2010 07.12.2010
Провадження №22-ц-8371/10
Справа № 22ц-8371/10 Головуючий у 1-й інстанції Муругов В.В.
Категорія 51 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Самчишиної Н.В.,

із секретарем Бобуйок І.Ф.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця"

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" (далі - ТОВ "Біоленд Вінниця")

про визнання протиправним та скасування наказу про усунення від виконання обов'язків,

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 р. ОСОБА_2 пред'явив зазначений позов до ТОВ "Біоленд Вінниця", де просив визнати протиправним і скасувати наказ № 02/0810/02 К від 2 серпня 2010 р. про усунення його від виконання обовязків.

Позивач зазначав, що з 8 вересня 2008 р. працював заступником директора Миколаївського регіонального відділення ТОВ "Біоленд Вінниця".

11 серпня 2010 р. він отримав вказаний наказ голови наглядової ради товариства та директора про усунення його від виконання службових обовязків без збереження заробітної плати до моменту завершення проведення службового розслідування.

Посилаючись на виписані обставини, вважає наказ про усунення від виконання посадових обовязків незаконним, оскільки він не відповідає вимогам ст. 46 КЗпП України, позбавляє його можливості працевлаштування, а також винесений неповноважною особою товариства, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивача як члена виконавчого органу товариства усунуто від виконання управлінських функцій у звязку з втратою до нього довіри на підставі ч. 3 ст. 99 ЦК України, а не ст. 46 КЗпП України.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2010 року позов задоволено повністю і розподілено судові витрати.

ТОВ "Біоленд Вінниця" подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просило скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування скарги представник відповідача посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи щодо наявності підстав для усунення позивача від виконання управлінських функцій як члена виконавчого органу товариства у звязку з втратою до нього довіри.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду І інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи спір таким чином, як викладено у оскарженому рішенні, місцевий суд виходив з того, що усунення позивача від роботи відбулося виходячи з норм трудового законодавства, а саме на підставі ст. 46 КЗпП України, а не на підставі ст. 99 ЦК України, а тому є незаконним і проведено з порушенням норм трудового законодавства.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими обставинами та правовідносинами, висновки суду І інстанції щодо них і результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Відповідно до положень ст. ст. 97, 99 ЦК України управлінням товариством здійснюють його органи.

Органом управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обовязків, якщо в установчих документах не визначені підстави членів виконавчого органу від виконання своїх обовязків.

Отже, загальні збори товариства мають визначити персональний склад виконавчого органу товариства, та вирішувати питання щодо усунення таких членів виконавчого органу від виконання своїх обовязків.

Згідно ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, для відсторонення працівника від роботи необхідна для цього відповідна підстава.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 перебував з 08 вересня 2008 р. у трудових відносинах з ТОВ "Біоленд Вінниця", де займав посаду заступника директора Миколаївського регіонального відділення, а тому відсторонення його від роботи повинно проводитися за правилами ст. 46 КЗпП України (а.с.3-4, 72).

Всупереч цьому, на підставі службової записки і наказу про проведення службового розслідування наказом № 02/08/10/02-К від 02 серпня 2010 р. ОСОБА_2, за ст. 99 ЦК України, безпідставно і протиправно усунуто з 02 серпня 2010 р. від виконання обовязків заступника директора Миколаївського регіонального відділення без збереження заробітної плати до моменту завершення проведення службового розслідування та прийняття остаточного рішення (а.с.5).

Іншого, а саме те, що позивач належав до членів виконавчого органу товариства, ТОВ "Біоленд Вінниця", допустимим та належним доказом не довів, хоча за ст. 60 ЦПК України, то є його обов'язком.

Такими діями керівним органом товариства порушено право позивача на працю, яке підлягало поновленню за судовим рішенням.

За такого, враховуючи, що в спірному наказі жодна із передбачених в ст. 46 КЗпП України підстав для відсторонення позивача від роботи не зазначена, тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Оскільки такого ж, з таких же мотивів дійшов й місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірний наказ про усунення від виконання управлінських функцій позивача винесений як відносно члена виконавчого органу товариства у звязку з втратою до нього довіри і тому підлягає вирішенню на підставі ч. 3 ст. 99 ЦК України є недоведеними і не спростовують висновків суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд Вінниця" відхилити, а рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді