overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-о-30/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа пенсійний фонд Комсомольського району м. Херсона про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

20 січня 2010 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою якою просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 03.04.1974 року з записом прізвища ОСОБА_2, оскільки на теперішній час ОСОБА_1 не має можливості оформити пенсію по віку, в зв»язку з тим, що у виданій їй трудовій книжки виявлена неточність у прізвищі, а саме замість «Сторожук» зазначено «Старажук», в зв»язку з чим заявник просив суд встановити факт належності їй зазначеної трудової книжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги з викладених вище підстав, просила суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявою просять розглядати справу в їх відсутності.

Вислухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_3, заявник по справі, народилась 10.11.1954 року у м. Гола Пристань Херсонської області. На її ім»я 03.04.1974 року відділом кадрів була видана трудова книжка. В зв»язку з реєстрацією шлюбу із ОСОБА_4 заявниця змінила прізвище на «Єрьоменко». В трудовій книжки був зроблений відповідний запис, однак не підтверджений свідоцтвом про шлюб та не завірений печаткою. 08.04.1983 року ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_5 та змінила прізвище на «Сторожук». В належній їй трудовій книжці відділом кадру був зроблений відповідний запис, однак при написанні прізвища була допущена помилка, а саме замість «Сторожук» зазначено «Старажук», що не відповідає дійсності. Після розірвання шлюбу із ОСОБА_5 заявниці було присвоєно прізвище «Єрьоменко».

Дані факти підтверджуються обєктивною сукупністю матеріалів справи, а саме: у свідоцтві про шлюб та свідоцтві про розірвання шлюбу прізвище заявниці зазначено як «Сторожук», крім того у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність цих фактів. Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначена вище трудова книжка дійсно належить їй. А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка видана 03 квітня 1974 року з записом прізвища ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б. Спічак
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 3 квартиру № 60 по вул.Садовниченка м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.11.2009 рік утворилась заборгованість в сумі - 4 960, 46 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі , які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. єт. 67,43 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 4 960 (чотири тисячі девятсот шістдесят) грн. 46 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
11 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по квартирній платі,
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач, який проживає в кв.31 у буд.12 розташованого по вул. Садовніченко, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача борг по квартирній оплаті у сумі - 2849,51 грн.
У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який проживає в кв.31 у буд.12 розташованого по вул. Садовніченко, м. Павлограда, жилою площею - 53,2 кв.м., є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". В порушення ст.68 ЖК України, згідно з якою наймачі повинні вчасно сплачувати квартирну плату, не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідач не сплачує квартирну плату.
Станом на 01 вересня 2009 року сума боргу складає - 2849,51 грн.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.208-210,212-215,224-233 ЦПК України, суд
Позовну заяву комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по квартирній платі, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою відповідача, поданою протягом десяти днів з дря отримання його копії.
Суддя: В.Є. Чередниченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

02 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" про видачу судового наказу,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

2матеріалів доданих до заяви, а саме з Умов і правил надання банківських послуг, вбачається, що сторони встановили договірну підсудність справ та передбачили у п. 8.5, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у зв"язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із вказаних судів: або Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, або суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, або Постійно діючому суді при Ассоціації „Дніпропетровський банківський союз", або Постійно діючому третейському суді при Ассоціації „Юридичні компанії України".

У заяві про видачу кредиту, копія якої приєднана до заяви, зазначена адреса банку, що надав кредит - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Будь яких доказів того, що правовідносини з приводу кредитного договору стосуються діяльності філії Приват Банку, заявником не зазначено.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 112, 115 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" про видачу судового наказу повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3525/10р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеша В.О., при секретарі Рєхіній О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Світловодську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позивам звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Світловодську про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010року даний позов не підляї ас розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.І.ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства,

Керуючись п. 1 ч.І сг, 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Світловодську про стяп.ення недоплаченої щомісячні ї державної соціальної допомоги залишити без розгляду.

Розясиити т ізивачу, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденн ш строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4170/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 30 липня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.:

-оплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити Управління, праці та соціального захисту населення Каланчацької

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 11 серпня

2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатис вернута.

Суддя: К.Г.Закарян
"06" серпня 2010 р.
Дело №2-353 2010г.
06 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего Богатырчук Г.А.
при секретаре Швец М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве заявление ОСОБА_1 об устранении описки в судебном решении,
Заявитель ОСОБА_1 обратилась к суду с заявлением, в котором указала, что в решении Ленинского районного суда г.Николаева от 15.06.2010 года имеются описки: фамилия ответчика в родительном падеже указана неверно, пропущено какую именно часть дома необходимо признать решением суда, а также неверно указана сума компенсации. Поэтому заявница просит устранить допущенные описки.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.
Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.219 ГПК Украины суд может исправить описки, допущенные в судебном решении.
Согласно документов, представленных суду фамилия ответчика ОСОБА_2 и в родительном падеже склоняется как «Постыки», а не «Постыкы».
Таким образом, в решении допущены описки и ошибки, которые следует исправит ь и устранить.
Руководствуясь ст.219 ГПК Украины, суд-
Устранить описку в решении Ленинского районного суда г.Николаева от 15.06.2010 года по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_3, ОСОБА_2 о переводе прав и обязанностей покупателя.
Указать в резолютивной части решения в 1-м абзаце вместо «Постыкы» фамилию ответчика «Постыки».
Во 2-м абзаце резолютивной части решения считать верным «Признать за ОСОБА_1 право собственности на 1/4 часть жилого дома № 6 по ул. А.Дивиной в г. Николаеве с соответствующей частью примыкающих к нему хозяйственных и бытовых строений и сооружений, принадлежащих ранее ОСОБА_2.»
Определение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Николаевского апелляционного суда через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в течении 5-ти дней срок со дня вынесения определения апелляционной жалобы.
Судья: Богатырчук Г.А.
Барський районний суд Вінницької області
справа 2 «ц» - 882 /10 року.
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді Бурденюка С.І.

При секретареві Бажановій Ж .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі ,про перерахунок пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду знаходиться цивільна справа

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі ,про перерахунок пенсії .

Заслухавши думку позивача, відповідача , суд приходить до висновку , що вказаний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства , а цивільна справа підлягає до закриття . До такого висновку суд дійшов з наступних мотивів.

В ст. 205 ч.1.ЦПК України зазначено « суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо « справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства»

Згідно із статтею 17 КАС України «Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ»

1. Компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

2. Компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

В своєму позові позивач ОСОБА_1 оскаржує дії Управління Пенсійного фонду України у Барському районі , тобто суд вважає , що порушено право позивача в сфері публічно-правових відносин .А тому справу неможливо слухати в порядку ЦПК України .

На підставі наведеного вище , суд керуючись Рішенням Конституційного Суду України №19 РП /2010 у справі №1-40/2010 року,ст.ст.205 ч.1,208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі ,про перерахунок пенсії закрити.

Розяснити позивачу її право на звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом протягом 5 (пяти) днів.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановиш:

у звязку з хворобою судді Кулініч Ю.П. справу за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення передати на розгляд судді Лямзіній Н.Ю.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом Комунаьного підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: