Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-151 /2010

29 вересня 2010 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Мішанчук О.Ф., Козак А.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральних шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановив:

ОСОБА_2 21 лютого 2008 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3 на його - позивача - користь 23496,17 грн матеріальної 5000 моральної шкоди, завданих йому внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 дорожнього руху. Представник позивача в порядку ст.31 ЦПК України неодноразово уточнював позовні вимоги і у судовому засіданні підтримав такі вимоги:на користь : ОСОБА_2 відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 21558,75 грн, моральну шкоду у розмірі 20000 грн, судові витрати у розмірі 2112 грн, витрати на юридичну допомогу у розмірі 1500 грн, та застосувати до вищезазначених грошових сум 3% річних, що передбачено ст.625 ЦПК України.

Представник відповідача позов визнав частково.

Суд вивчив надані документи, вислухав сторони і встановив наступне: 21 лютого 2005 року о 21 годині на пр-ті ОСОБА_5 у м.Одесі сталося ДТП : зіткнулися

автомобіль марки БМВ під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіля марки Міцубісі під керуванням водія ОСОБА_2 Причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 10.1,10.3, 10.4 ОСОБА_4 дорожнього руху : він виконував правий поворот, не переконався в безпеці перед початком виконання маневру і не надав дорогу транспорту, який рухався у попутному напрямку по головній дорозі. Внаслідок зіткнення пошкоджено автомобіль Міцубісі: деформовано капот і переднє ліве крило, розбито передній бампер, передня ліва фара, лівий покажчик повороту, декоративна решітка, пробито переднє ліве колесо, деформовано і потерто диск. Згідно висновку експерта фахівця -автотоварознавця ОСОБА_6 за №0270 від 28 лютого 2005 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Міцубісі, 1991 року випуску складає 9 751 грн 92 коп, а вартість поновлвлюючого ремонту автомобіля складає 20820 грн. Позивачева сторона стверджує, що на ремонт автомобіля у 2006-2007 роках було витрачено 20400 грн. Згідно з висновком судово- медичного обстеження (акт №1588) у ОСОБА_2 існувала закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку. Зазначена травма виникла від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, можливо 21.02.2005 року. На лікування ОСОБА_7 витратив 1158,75 грн і цю суму позивач вимагає стягнути з відповідача. И ральна шкода для ОСОБА_2 то є фізичні і душевні страждання, які він переніс і переносить до сьогодні у зв"язку з погіршенням стану здоров''я, із-за отриманив тілесних зкоджень під час ДТП, а також порушення налагодженого стану життя у зв'"язку з відсутністю автомобіля протягом довгого часу. Позивач оцінив завдану йому моральну шкоду у розмірі 20000 грн. У зв»язку з небажанням відповідача у добровільному порядку і відшкодувати завдану шкоду, позивачеві сторона вважає, що відповідач зобов»язаний - сплатити 3% річних від простроченої суми -665,13 грн ( до простроченої суми позивач витрати на ремонт автомобіля 20400 грн, витрати на експертне дослідження, на лікування, що разом складає 22171,16 грн). Представник позивача вимагає з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 всього 60209,29 грн. П: їивачева сторона, обґрунтовуючи свої вимоги, посилалась на такі докази :відмовний матеріал за фактом ДТП (постанова слідчого від 26.09.2005 року), постанову Приморського райсуду м.Одеси від 16.05.2005 року про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідальності про порушення ДТП, висновок фахівця-товарознавця від 28.02.2005 року про розмір матеріальної шкоди і вартість поновлюючого ремонту автомобіля мірки "Міцубісі", довідку інспектора Державтоінспекції про механічні ушкодження автомобіля "Міцубісі» внаслідок ДТП, квитанції, що підтверджують витрати позивача на оплату робіт автомобіля у 2007 році, медичні документи щодо стану здоров»я позивача, квитанції та чеки на придбання ліків, оплату експертних робіт, оплату держмита, витрат на технічне забезпечення судового процесу, на отримання юридичної допомоги.

Відповідач, визнаючи позов частково, підтвердив, що 21 лютого 2005 року, керуючи автомобілем марки «БМВ», порушив ОСОБА_4 дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі». Відповідач не оспорював наявність пошкоджень на автомобілі, погодився із висновком експерта щодо розміру матеріальної шкоди, але не розмір вартості поновлюючого ремонту автомобіля позивача, не заперечував проти відшкодування судових витрат, але з вимогами щодо моральної шкоди не погодився, вважає ці вимоги не доведеними. Представник відповідача посилався на такі доводи: ОСОБА_2 до суду з вимогами про відшкодування шкоди звернувся в останній день трирічного терміну позовної давності, позивач неодноразово і під час судового вирішення спору пропонував відшкодувати шкоду в розмірі, зазначеному у висновку фахівця-товарознавця, з пояснень ОСОБА_2, шо містяться в відмовному матеріалі за фактом ДТП, вбачається - ДТП тілесні ушкодження у водіїв відсутні.

При викладених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 (порушення ОСОБА_4 дорожнього руху) було пошкоджено майно ОСОБА_2 - автомобіль марки «Міцубісі». Розмір матеріальної шкоди складає вартість поновлюючого ремонту автомобіля - 19910 грн, що підтверджується наданими чеками, квитанція, актами на виконання робіт. Щодо відшкодування витрат на лікування: суд не отримав письмових доказів понесених витрат на лікування травми, отриманої ОСОБА_2 під час ДТП.. Надані рецепти і чеки на придбання ліків за березень-квітень 2005 року, на той час позивач отримав травму під час бійки (що випливає з пояснень представника позивача). Згідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортом. Протиправні дії відповідача спричинили позивачу і моральну шкоду, який переніс фізичні страждання внаслідок отриманих тілесних ушкоджень (струс головного мозку), душевні страждання за стан свого здоров»я, переживання у зв»язку з пошкодженням свого майна, порушенням налагодженого стану життя. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить розумності, виваженості та справедливості і вважає, що зазначеним вимогам відповідає розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_2 - 5000 грн. Витрати, які пов "язані з оформленням позовної заяви і подачею її до суду, також підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача згідно з вимогами ст.86,88 ЦПК України (держмито, витрати на ІТЗ, повідомлення відповідача про експертизу, робота експертів, витрати на юридичну допомогу) 220,5 + 30 + 8,2 +284 +1500 = 2042,7 грн.

Ст.625 ІДК України регулює умови відповідальності боржника за порушення ним грошового зобов»язання та визначає правові наслідки прострочення божником такого зобов»язання. У даному випадку між сторонами виникли правовідносини не з порушення грошового зобов»язання, а з відшкодування шкоди, тому ця норма права до даних правовідносин не може бути застосована.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача такі грошові суми : 19910 - 5000 +2042,7 = 26952,7 грн

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.1166,1167,1187 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (мешкає АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 26952,7 шість тисяч дев»ятсот п»ятдесят дві грн.70 копійок). ОСОБА_2 відмовити у задоволенні іншої частини позову. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя