Справа № 2-н-331
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж -2» суми боргу за договором найму (оренди) транспортного засобу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж -2» суми боргу за договором найму (оренди) транспортного засобу.

В заяві посилається на те, що 25.09.2009 року між ним та боржником було укладено письмовий договір про найм (оренду) транспортного засобу строком дії на один рік, до 10.09.2010 року. Відповідно до умов вказаного договору, боржник зобовязувався вчасно здійснювати орендну плату кожний календарний місяць не пізніше останнього дня кожного поточного календарного місяця у гривні, що становить еквівалент 589 доларів США загальною сумою договору 7 068 доларів США. Однак, з початку дії договору боржник своїх зобовязань не виконує, оплату за орендований транспортний засіб не здійснює. Внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 28 987,77грн.

Законом України від 07.07.2010 року ст.96 ЦПК України викладено у новій редакції.

Ст. 96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, а саме:

заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, божника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення ін. зацікавлених осіб;

заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення

факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Тобто, вимога про видачу судового наказу, яка міститься в заяві, не передбачена ст. 96 ЦГЖ України.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 100 ЦГЖ України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж -2» суми боргу за договором найму (оренди) транспортногс засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,100, 101 ЦГЖ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видач судового наказу щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариств «Промтехмонтаж -2» суми боргу за договором найму (оренди) транспортног засобу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районни суд.

Суддя