Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-279/ 10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Захарченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

встановив:

02.10.2009 року позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що 20.05.2009 року близько 19 год. 00 хв. в місті Борисполі Київської області по вулиці Шевченка відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на праві керування, порушив ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під його (позивача) керуванням, що йому (позивачу) належить на праві власності, завдавши матеріальних збитків на суму 20789 грн. 31 коп. та спричинивши моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. 00 коп..

Так як автомобіль, яким керував відповідач ОСОБА_2, був застрахований у відповідача ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», то останнім було визнано факт ДТП та вирішено виплатити позивачу страхову суму в розмірі лише 13862 грн. 09 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» не сплачену суму страхового відшкодування в сумі 6417 грн. 22 коп., стягнувши з відповідача ОСОБА_2 510 грн. 00 коп. франшизи та 5000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнувши також з відповідачів понесені судові витрати, так як в добровільному порядку вони цього не роблять.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, пояснивши, що відповідачем ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» було дано згоду на ремонт позивачем автомобіля та відшкодування понесених ним витрат.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов частково, заперечивши щодо заявленого позивачем розміру завданої моральної шкоди, вважаючи його завищеним.

Представник відповідача ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» ОСОБА_4 в суді проти позову заперечила, так як вважає, що розрахунок завданих пошкоджень автомобілю позивача завищений, так як він проводився некомпетентним експертом та без врахування технічного зносу автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 20.05.2009 року близько 19 год. 00 хв. в місті Борисполі Київської області по вулиці Шевченка відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на праві керування, порушив п.14.2 в) Правил дорожнього руху України, а саме, не впевнився в безпеці маневру обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, що підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2009 року.

Відповідно до замовлення-наряду ДП «Паритет-Сервіс» № ТТ-0038699 від 31.07.2009 року, акту здачі-прийняття робіт № ТТ-0038699 від 31.07.2009 року, яке суд бере за основу при вирішенні даного спору, розмір матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП 20.012009 року, складає 20789 грн. 31 коп.. Твердження представника відповідача ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» про те, що розрахунок матеріальних збитків спричинених в результаті ДТП автомобілю позивача зроблений некомпетентною установою не відповідає дійсності, так як представником не було надано доказів цього, а також доказів звернення до уповноважених органів для перевірки компетентності.

Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій

особі, визначеній у договорі. грошову суму (страхову виллату), а страхувальник зобов язується

виплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В абзаці 4 п.3 ч.1 ст.988 ЦК України зазначено, що страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Як вбачається з Полісу обов язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4284746 від 19 червня 2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», відповідальність ОСОБА_2 за заподіяні матеріальні збитки застрахована. В зв язку з чим відповідачем ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» було визнано факт ДТП та вирішено виплатити позивачу страхову суму в розмірі лише 13862 грн. 09 коп., відповідно до Страхового акту ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» від 14.08.2009 року № 79773.

Тому з відповідача ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на користь позивача необхідно стягнути недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 6417 грн. 22 коп..

У відповідності з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На момент ДТП відповідач ОСОБА_2, з чиєї вини і сталася дорожньо-транспортна пригода, керував автомобілем НОМЕР_1, на праві керування, а тому завдані матеріальні збитки, які не покрив страховий поліс, в розмірі 510 грн. 00 коп. (франшиза), необхідно стягнути з нього.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Внаслідок ДТП позивачу було завдано також моральної шкоди, так як порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, так як він не мав змоги користуватись автомобілем, що негативно позначається на способі його життя, він змушений був витратити багато часу на підготовку матеріалів позовної заяви, займатися ремонтом автомобіля, нести додаткові витрати, що вплинуло на його настрій та самопочуття.

Разом з тим, заявлений позивачем розмір компенсації завданої моральної шкоди, суд вважає завищеним і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, оскільки значних вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках не наступило.

Компенсацію моральної шкоди в сумі 1500 грн. 00 коп. суд вважає достатньою для відновлення його нормальних життєвих зв язків та організації свого життя.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог та підтверджені документально судові витрати: витрати по оплаті судового збору в сумі 77 грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.979, 988 ч.1 п.З абз.4, 1167, 1187 ч.2 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_1 6417 грн. 22 коп. у відшкодування матеріальних збитків, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 64 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., - а всього 6601 грн. (шість тисяч шістсот одну) гривню 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальних збитків, 1500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 13 грн. 60 коп., - а всього 2023 грн. (дві тисячі двадцять три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський