overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1695/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 11.10.2003 року в відділі РАГС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 375.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 11.10.2003 року в відділі РАГС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 375 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають доньку - Уляну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями і учиняв сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їхньої дочки. У звязку з цим позивачка в травні 2010 року припинила з ним шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство. Примирення вважає неможливим і наполягає на розлучені. Майнового спору з відповідачем немає, так як він все залишає їй.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2003 року в відділі РАГС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 375.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в ВРАЦС зазначити прізвище позивачки без змін - «Золотова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
Справа F 2-3173/ 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Кучер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СиромFятнікової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення частки у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні перед судовими дебатами позивачем подано суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Заперечень від інших учасників судового розгляду не подано.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов СиромFятнікової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення частки у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання і копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-758/10
09.04.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про розгляд спар вибув повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями кредитного договору № 06/6/07-АКLN ( а.с.14-20), розрахунками заборгованості ( а.с. 7-8, 9-11) та копією попередження від 12.08.2009 року ( а.с. 21-22) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтвердженими позовні вимоги, а тому в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за договором кредиту № 06/6/07-АКLN від 07.12.2007 року станом на 01.02.2010 року в сумі 150704,65 грн., 1507,05 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-745/10
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства «Тепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1358 грн. 96 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-650/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на
01.11.2010р., в сумі 696 грн.18 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
СУДДЯ: Д. А. ПАНЬКОВ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на ї"ї подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5064/2010
07 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Мусулевського Я.А.
при секретарі: Труновій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором,
Крім того, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого останній взяв на себе зобовязання щодо відповідальності у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити на підставі викладених в ньому обставин.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Крім того, 22.01.2008 року між Банком та ОСОБА_1 О ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого останній взяв на себе зобовязання щодо відповідальності у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі зазначеного з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню вищезазначені суми.
Підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача також судові витрати в сумі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 651, 1054-1057 ЦК України, суд-
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа№2-163/10рік
19 січня 2010року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Мусулевського Я.А.
при секретарі: Труновій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, передбаченим ЦПК України..
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має і право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
Про наявність заборгованості позивачем надіслано лист від 08.04.2009р. на адресу ОСОБА_1.
Оцінивши докази у справі ,суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути заборгованість по кредиту з відповідача.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 1050-1057 ЦК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» судові витрати : судовий збір в сумі 51 грн 00коп, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 144,16 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1474/2010 р.

13 вересня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1474/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 9 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
"14" липня 2010 р. Справа № 6/2-150/2009
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Л.Ф. Войнаренко

при секретарі Г.В.Терновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину - договору-купівлі продажу від 05.06.2007 року недійсним, таким, що вчинений під впливом обману.

16 червня 2007 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та оголошено забору на її відчуження й розпорядження нею в будь-який інший спосіб.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2009 року було в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання правочину - договору-купівлі продажу від 05.06.2007 року недійсним, таким, що вчинений під впливом обману відмовлено.

На даний час рішення Вишгородського районного суду Київської області суду набрало законної сили.

Заявниця в судовому засіданні підтримала свою заяву, та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свою заяву, та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , приватний нотаріус Голуб Л.А. та представник Вишгородського БТІ не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2007 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 оголошення заборони на її відчуження й розпорядження нею в будь-який інший спосіб.

Ухвалу направити до державної нотаріальної контори Вишгородської державної нотаріальної контори Вишородського БТІ для виконання.

На ухвалу суду може бути протягом п`яти днів подана заява про апеляційне оскарження апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1283/2010р

01 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язати на здійснити перерахунок пенсії,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

1. Провадження у справі № 2-1283/10 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 16 вересня 2010 року .

3. Відповідачу пропонується у строк до 16 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-871/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року ПОПАСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

з складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони перебували в цивільному шлюбі, від якого мають доньку Тетяну 12.08.2003р., яка мешкає з позивачкою.

У заяві позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання доньку не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення повноліття.

Сторони просили суд розглянути справу без їх присутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Із наданих позивачкою документів судом встановлено, що відповідач є батьком доньки Тетяни 12.08.2003р., яка мешкає з позивачкою ( л.с.5).

Враховуючі вище наведене, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає

ЗАДОВОЛЕННЮ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ, ТОМУ ЩО ДОНЬКА ПРОЖИВАЄ З ПОЗИВАЧКОЮ І ВОНА МАЄ ПРАВО ЗА РІШЕННЯМ СУДУ ОТРИМУВАТИ АЛІМЕНТИ НА ЇЇ УТРИМАННЯ ВІД ВІДПОВАІДАЧА.

Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у РОЗМІРІ 120 ГРН., ОСОБА_3 5ІГРН.

На підставі викладеного, ст.ст.180-183, СКУкраїни, керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215,292,294,367 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 13.04.1977р. в м. Шостка, Сумської обл., не працює, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки Тетяни 12.08.2003р., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.05.2010 РОКУ ТА до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового ПРОЦЕСУ У РОЗМІРІ 120 ОСОБА_4 ДЕРЖМИТО - 51 ГРН.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного

ВИКОНАННЯ.

На рішення МОЖЕ БУТИ подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області, через попаснянський райсуд.

Суддя