overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Хурса О.О. за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з послуг теплопостачання, в розмірі 5021-78 грн., за період з 01.05.2007 по 31.10.2009 р., атакож судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково, просив відмовити в солідарному стягнення за період після розподілу особових рахунків.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 5021-78 грн.

Разом з тим, встановлено, що з 25.09.2009 року відповідач ОСОБА_5 користується у вказаній квартирі частиною житлової площі, згідно рішення Деснянського райсуду м. Чернігова від 25.09.2009 року, у зв'язку з чим у задоволенні вимог про солідарне стягнення за період з 01.10.2009 року, що становить 193-96 грн., слід відмовити, задовольнивши позов частково, в сумі 4827- 32 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно.

Також з іідш5|ід^чів належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68, 151, 156 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ 'Облтеплокомуненерго" 4827-82 грн. заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2007 по 30.09.2009 р. та 30-00 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду, а всього 4857-82 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 12-75 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 12-75 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 12-75 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 12-75 грн. судового збору на користь держави.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів і дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з д неотримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1378/10
08 червня 2010 року м. Маріуполь
Приморський районний суд
у складі: головуючого судді Мітрофановой Є.Г. при секретарі Долгой С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
У квітні 2010 року житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з квітня 2007 року по березень 2610 року виникла заборгованість в сумі 2043 грн. 86 коп. Прохало стягнути з відповідача суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Представник позивача, ОСОБА_5, в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсягу та дала згоду на розгляд справи в заочному провадженні у випадку неявки в судове засідання відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наданих суду доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.
Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд
Позов житлово-комунального підприємства №4 Приморського району - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривня в дольовому порядку по 12,75 гривень з кожного.
Відповідач може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-890/2010
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

02 березня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві - Максимишеній С.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в інтересах фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів та просить суд стягнути з відповідача на користь Криворізького міського центру зайнятості кошти в сумі 373,79 грн., витрати по справі покласти на відповідача.

Представник позивача на попередній розгляд справи не з'явився надав суду заяву в якій просить закрити провадження по справі, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість, також просить суд при постанові ухвали вирішити питання про стягнення на користь держави суми понесених судових витрат згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у справі.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача на підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по справі.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.І, 205 ч.І п.З, 206 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-17/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судці Гуляка В. В.

народних засідателів Бойка А.Я., Грушка Г.З.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Анзської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

встановив:

Заявниця ОСОБА_3 у поданій до суду заяві в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 (г;ани Ігорівни, просить визнати безвісно відсутнім свого чоловіка ОСОБА_2. Покликається у заяві та у судовому засіданні заявниця на те, що 19 вересня 1995 року вона одружилась із ОСОБА_2. Від шлюбу в них є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У травні 2000 року чоловік її поїхав на роботу в м. Москву і з того часу про нього немає ніяких нзюмостей. Він не дзвонить, не пише, місце його перебування невідоме уже більше 9 років і встановити не видається можливим. їхня дочка хворіє, потребує матеріальної допомоги. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім потрібно для отримання дочкою державної допомоги по втраті годувальника.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Зтлочівському районі Львівської області ОСОБА_5 заявлених вимог не заперечив і пояснив, що в разі визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 його неповнолітня дочка буде мати право на отримання державної допомоги.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що заяву слід задоволити із таких підстав.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що заявниця ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є чоловіком і жінкою, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Від шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дочки.

Відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 більше одного року підтверджується : довідкою Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області № 52 від 01.02.2010 р., довідкою Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області № 3523 від 26.10.2009 р., актами перевірок паспортного режиму від 20.12.2006 р., 13.03.2007 р., 03.07.2007 р., 11.10.2007 р., показами допитаних у суді свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та неповнолітньої ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд -

вирішив:

заяву задоволити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Народні засідателі

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-365 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала повністю, і просить суд задоволити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч належно повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи в суді і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе вирішити справу згідно ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

З'ясувавши обставини справи, суд встановив, що дитина перебувають на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обов'язку її утримувати. Дана обставина підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 80 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає

до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, суд--

В И Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 250 грн. але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із 03.06.2010 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави в сумі 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Гордєєв
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3116/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.Б.

при секретарі Захаровій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ТОВ "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач посилається на те, що відповідач, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в ; с. Каленське Коростенського району, як побутовий споживач електроенергії порушив «Правила І користування електричною енергією для населення», самовільно підключивши електроенергію після її відключення енергозбутом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надходило повідомлення про причини неявки.

Суд вважає позов обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

І

Встановлено, що відповідач самовільно підключився до електромережі на опорі, про що свідчать дані акту №040141 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем складеного 29.01.2010р. в присутності відповідача.

Відповідно п.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. позивачем визначено розмір збитків, завданих самовільним підключенням до електроопори в сумі 385 грн. 42 коп.

У відповідності до п.53 Правил користування електричною енергією для населення та ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

В зв'язку з цим відповідач зобов'язаний сплатити 385 грн. 42 коп. збитків за самовільне підключення до мереж електроопори, 51 гривню судового збору та ЗО гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 215 ЦПК України, ст. 509, 526 Цивільного Кодексу України, „Правилами користування електричною енергією для населення" затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського РЕМ (р/р 3 в філії Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 33802250) - 385 гривень 42 копійки завданих збитків та 81 гривню судових витрат, а всього 466 (чотириста шістдесят шість) гривень 42 копійки.

Рііїїення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-286/10

провадження № 2-286/10

23 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

при секретарі…………....ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву кредитної спілки «Аккорд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до кредитної спілки «Аккорд»

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.04.2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково та стягнуто з кредитної спілки «Аккорд» на його користь кошти в сумі 12 508 грн. з депозитного рахунку, згідно договору № ТРІК5207/2 Новог від 15.07.2008 року, та судові витрати в сумі 165 грн.

10.09.2010 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні заочного рішення в КС «Аккорд» відбулися зміни в керівництві і новопризначений керівник фізично не міг увійти в курс справ та організувати роботу в Спілці. Крім того, судом не було враховано введення в дію мораторію, згідно ухвали Господарського суду м. Києва, в звязку з чим рішення по справі прийняте без дослідження всіх обставин справи.

Заявник та позивач ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 01.04.2010 року, про що відповідач був повідомлений належним чином, зокрема повідомлення отримав 15.03.2010 року (а.с.50). Заперечення відносно позову не подав, а лише заявляв клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на порушення Господарським судом м. Києва провадження у справі про банкрутство від 18.12.2008 року (а.с.36-37).

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Представником відповідача не надані докази про причини його неявки в судове засідання з поважних причин, крім того не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча О.О. Літвин
Справа № 2-2600/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

y" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;"> 09.06.2010р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3085,29грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та справу розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: