Справа №22ц-9232/10
Головуючий у суді 1 інст. ОСОБА_1
Доповідач Трояновська Г.С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУЛ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2010 року

м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі Григорович А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора до Радомишльської міської ради, ОСОБА_2

встановила:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2010 року провадження у вказаній справі закрито у звязку з тим, що справа ис підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

9 грудня 2010 року Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор подав до суду апеляційну скаргу і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилався на те, що згідно даних вхідної кореспонденції копія ухвали суду від 26 жовтня 2010 року надійшла до прокуратури 5 грудня 2010 року, хоча в повідомленні про вручення поштового відправлення зазначена дата - 3 грудня 2010 року, а тому строк апеляційного оскарження пропущено на один день з поважних причин.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом , за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2010 року ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області провадження в справі за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора до Радомишльської міськради, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації державного акта па право власності закрито в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку ЦПК /а.с.67/.

Зазначена ухвала була постановлена без участі Житомирського міжрайонн природоохоронного прокурора. а тому направлена на адресу остаипь 30. 10.2010 року/а.с.66-68/.

Копію ухвали суду першої інстанції Житомирською міжрайонь природоохоронною прокуратурою було отримано 3 листопада 2010 року згідно наявної матеріалах справи оригінала повідомлення про вручення поштового рекомендован відправлення /а.с.71/.

Із даних про реєстрацію в прокуратурі супровідного листа суду вбачається, надходження оскаржуваної ухвали до прокуратури зареєстровано 5 листопада 2010 р за вхідним номером 1925 /а.с.88/.

Відповідно до вимог ч.2 СТ.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подає протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки ухвала суду першої інстанції від 26 жовтня 2010 року надійшла на адресу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора 3 листопада 2010 року, що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, зареєстрована в установі згідно даних вхідної кореспонденції 5 листопада 2010 року, тому колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтована і наявні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України , колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2010 року.

Апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного проку прийняти до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: