07.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 3329 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4 займає квартиру № 6 цього ж будинку, яка знаходиться над квартирою позивача, з 2005 року в квартирі позивача пошкоджено каналізаційний стояк, ремонт якого можна виконати лише через квартиру ОСОБА_4, який не допускає до своєї квартири, а тому експлуатаційна організація не може виконати ремонт, у позові поставлено питання про стягнення з Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради 1437 гривень у відшкодування моральної шкоди, 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_4 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди, позивач просив покласти на ОСОБА_4 обовязку допустити спеціалістів КП «Дніпровський ХБК» для виконання ремонтних робіт, а на Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради обовязок виконати ремонт каналізації та опалення квартири позивача.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 28 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2009 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що займана позивачем квартира ним приватизована, відповідно він за свій рахунок має проводити ремонт інженерних комунікацій квартири, позивачем у справі не надано належних доказів щодо протікання каналізації в його квартирі та необхідності її ремонту саме з квартири ОСОБА_4, який прав та інтересів позивача не порушував.

Зазначеною ухвалою апеляційного суду нерозглянуті судом першої інстанції позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди та покладення обовязку на Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради проведення ремонту каналізації та опалення в квартирі позивача передано на новий розгляд.

При новому розгляді вказаних позовних вимог позивач додатково просив стягнути з Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради 2000 витрат на проведення ремонту та 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_4 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 11 травня 2010 року у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивач з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставив питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд.

У своїх запереченнях відповідачі вважали скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 28 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2009 року, встановлено факт відсутності порушень прав позивача відповідачами у даних правовідносинах стосовно проведення ремонту інженерних комунікацій його квартири, оскільки протилежного позивачем не доведено, частина позовних вимог як невирішених направлена на новий розгляд з формальних підстав, однак висновки рішення суду першої інстанції у даній справі від 28 квітня 2009 року, яке набуло законної сили, мають преюдиціальне значення для вирішення нерозглянутих ним позовних вимог, встановлення рішенням суду факту відсутності порушення прав та інтересів позивача відповідачами є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, заявлених при ухваленні останнього рішення у справі.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення у справі, апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _