Апеляційний суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючої: судді Малько О.С.

суддів: Григоренка М.П., Хилевича С.В.

при секретарі судового засідання Сеньків Т.Б.

розглянула апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Рівненського міського суду від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 23 березня 2010 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»: постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 121 721 гривень 95 коп. страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, 38 гривень 79 коп. пені, 2327 гривень 44 коп. за порушення виконання грошового зобов*язання, 1257 гривень 80 коп. витрат по оплаті державного мита, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 3000 гривень витрат по оплаті правової допомоги.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ВАТ « Страхова компанія «Універсальна» покликається на порушення судом і неправильне застосування при вирішенні справи норм матеріального права.

Підстав для здійснення страхового відшкодування позивачу не було, оскільки позивачем допущено невиконання певних умов укладеного договору страхування, що відповідно до п.9.1.6. Договору є підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування.

Так, позивачем не виконано вимог п. 5.1.1. Договору щодо повідомлення протягом 6 годин про настання події страхувальника.

Судом не надано оцінки тому факту, що відповідно до п.7.9 Договору у випадку протиправного позбавлення страхувальника транспортного засобу виплата страхового відшкодування проводиться тільки за умови виконання всіх вимог, зазначених у п. 5.1.7 Договору: протягом 3 днів Страхувальник зобов*язаний надати Страховику пояснення, які стосуються протиправного позбавлення транспортного засобу, передати Страховику технічний паспорт та повний комплект ключів від транспортного засобу, повний комплект карток активних і пасивних активаторів всіх електронних та електронно-механічних засобів (пристроїв) проти викрадення.

Відповідно до п.9.1.8 Договору невиконання цих вимог є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням у справі нового рішення з таких підстав.

Справа №22-953 головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_2

Категорія 25 доповідач: Малько О.С.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2008 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір добровільного страхування транспортного засобу, автомобіля Mitsubishi Lancer, а 26 грудня 2008 року відповідно до пояснень позивача настав страховий випадок - зазначений автомобіль було викрадено і він у передбачений договором строк повідомив про це страхову компанію та надав відповідні документи, однак відповідач безпідставно відмовився виплатити страхове відшкодування, а тому також зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, пеню та відшкодувати завдану порушенням його прав моральну шкоду.

Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування страховик зобов*язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику страхову виплату, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.991 Цивільного кодексу у встановлених законом випадках Страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати, а договором страхування можуть бути передбачені і інші підстави для відмови здійснити страхову виплату.

Умовами укладеного між сторонами договору № 32-31/22/0009 добровільного страхування наземного транспорту від 28 серпня 2008 року до переліку страхових віднесено і протиправне позбавлення транспортного засобу внаслідок крадіжки (а.с.7).

В п.7.9 цього Договору зазначено, що у випадку протиправного позбавлення Страхувальника транспортного засобу виплати страхового відшкодування проводяться тільки за умови надання з іншими документами довідки про порушення кримінальної справи (за підписом начальника слідчого відділу з прикладенням печатки відповідного відділу МВС) та виконання всіх вимог згідно п. 5.1.7: протягом 3 днів Страхувальник зобов*язаний надати Страховику пояснення, які стосуються протиправного позбавлення транспортного засобу, передати Страховику технічний паспорт та повний комплект від транспортного засобу, повний комплект карток активних і пасивних активаторів електронних та електронно - механічних засобів(пристроїв) проти викрадення.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що вказаних умов Договору позивачем не дотримано.

Покликання в рішенні суду як на докази дотримання ОСОБА_1 цих умов Договору на письмову відповідь слідчого Здолбунівського РВ УМВС України в Здолбунівському районі та копію постанови про порушення кримінальної справи від 27 грудня 2008 року можуть слугувати належним і прийнятними доказами на доведення цих обставин з огляду на наступне:

згідно тексту постанови про порушення кримінальної справи від 27 грудня 2008 року справа порушена по факту таємного викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_3, зокрема, грошей та золотих виробів (а.с.22).

В серпні 2010 року в суд апеляційної інстанції представником позивача надано копію постанови слідчого про порушення кримінальної справи 10 січня 2008 року по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, в тексті якої вказано, що «в ході досудового слідства встановлено, що 26.12.2008 року з подвір'я будинку гр. ОСОБА_3, який розташовано за адресою: с. Ільпінь, вул. Нова, 3а/1 невідомі особи автомобіль Mitsubishi Lancer д. н. з .ВК 49-01 АО червоного кольору, який належить ОСОБА_4» (а.с110).

В матеріалах справи містяться відповіді слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області на запит відповідача від 21.07.2009 р. (а.с. 39, а.с. 43, 45) різного змісту. Так, в одному випадку слідчий вказує, що «ключі та документи на автомобіль знаходились в середині даного автомобіля» (а.с.43, 45), а у відповіді на а.с.39 та довідці від 30.07.09(а.с111) слідчий зазначає, що ключі від автомобіля і «весь набір документів на даний автомобіль» було викрадено 26 грудня 2008 року з будинку позивача.

В тексті рапорту від 26.12.2008 року помічника начальника оперативного чергового Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області також вказано, що документи та ключі було викрадено разом з автомобілем з подвір*я заявниці ОСОБА_3В.(а. № 3 кримінальної справи № 11 /133-08).

В заяві ОСОБА_3 від 26.12.2008 р.(а. крим. справи № 4) в переліку викрадених речей та майна з будинку вона не вказує про документи на автомобіль та ключі до нього.

Наведені обставини підтверджують саме факт порушення позивачем умов укладеного Договору, а не їх дотримання.

Покликання в рішенні суду на те, що заперечення відповідача про недотримання позивачем вимог п.5.1.7 Договору не може бути прийнято до уваги через те, що Договір не передбачає обов*язку письмово повідомляти страховика про настання страхового випадку чи надавати письмові пояснення з цього приводу, є безпідставним і таким, що суперечить тексту укладеного між сторонами Договору, зокрема, п.5.1.1: у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, Страхувальник «зобов*язаний негайно, але не пізніше 48 годин з моменту, як тільки йому стане відомо про настання події (а у випадку протиправного позбавлення Страхувальника транспортного засобу - протягом 6 годин) будь-яким способом, повідомити Страховика про настання події з подальшим письмовим підтвердженням.

Вказане повідомлення повинно містити повну інформацію про обставини настання події, відому Страхувальнику (дата, час і місце настання події) тощо...»

Цих умов Договору позивачем з невідомих причин не дотримано.

За таких обставин у Страхувальника були всі передбачені Договором підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування з покликанням на п.9.1.8 Договору: ненадання Страхувальником оригіналу технічного паспорту та повного комплекту ключів від автомобіля в результаті протиправного позбавлення Страхувальника транспортного засобу.

На підставі наведеного, ст.ст. 979, 991 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 23 березня 2010 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: судді: