Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6591/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І,

суддів Сіренка Ю.В., Скіця М.І.,

при секретарі Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу

ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської

області від 23 липня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії

державного виконавця ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської

області щодо проведення оцінки майна боржника та оскарження експертного висновку про

оцінку майна, - встановила:

В червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області щодо проведення оцінки майна боржника та оскарження експертного висновку про оцінку майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що рішенням Канівського міськрайонного суду від 24 червня 2009 року з нього на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 139 908.47 грн.

На підставі рішення суду було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду і постановою державного виконавця, із залученням оцінювача, була призначена оцінка нерухомого майна, арештованого в процесі виконання. Вартість оцінки майна складає 84103 грн.

Зазначає, що він як один з учасників виконавчого провадження, має право оскаржити

висновок про ринкову вартість майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, як дію

державного виконавця по оцінці майна.

Просив суд зупинити виконавче провадження і скасувавши постанову державного виконавця про залучення суб»акта оціночної діяльності та зобов»язати державного виконавця залучити іншого експерта.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2010 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить дану ухвалу скасувати, та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав:

Так відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України від 21 квітня 1999 р. "Про виконавче провадження" (далі - Закон) особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, державним виконавцем повинні бути роз'яснені їх права відповідно до вимог цього Закону.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки. Для проведення оцінки зокрема нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 п. 16 постанови від 26 грудня 2003 p. N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив, що у справах за скаргами стягувана чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону N 606-XIV. При цьому необхідно враховувати, що оцінка майна боржника провадиться самим державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ринковими цінами на день її проведення, крім випадків, коли застосовуються регульовані ціни. При складності оцінки чи наявності у стягувана або боржника заперечень проти її результатів до участі у виконавчому провадженні та складенні висновку залучається експерт (спеціаліст).

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден, а також майна, вартість якого перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець зобов'язаний залучити до участі у виконавчому провадженні оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 p. N 2658-ІП "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з ч. 1 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2010 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна на виконання рішення суду в присутності боржника, зокрема житлового будинку, загальною площею, 51.8 м.кв. і господарських споруд та земельної ділянки, площею 0.43 га. ( а.с. 5-6).

Постановою державного виконавця від 14.05.2010 року було призначено експерта для оцінки нерухомості. Об»єктом оцінки для визначення його ринкової вартості був лише житловий будинок з господарськими спорудами і згідно висновку оцінювача його ринкова вартість становила, станом на 14 травня 2010 року, 84103 грн. (а.с. 17).

Листом від 09.06.2010 року за № 7509, за підписом начальника відділу ДВС заявника було повідомлено про оцінку майна, зазначено вартість майна в сумі 84 103 грн. та роз»яснено право оскаржити оцінку арештованого майна, про що повідомити ДВС до 23.06.2010 року (а.с. 7).

З наведеного вище вбачається, що дії державного виконавця відповідали положенням ст. ст. 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник ОСОБА_3 не навів достатньо обґрунтованих мотивів своєї незгоди з оцінкою нерухомого майна, а його твердження про те, що ринкова вартість будинку значно занижена належними доказами ним не підтверджена.

Більше того, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги мвськраионгнии суд роз»яснив йому право повторно визначити вартість нерухомого майна, попередньо оплативши вартість послуг спеціаліста.

За таких обставин колегія суддів вважає правомірним висновок міськрайонного суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області щодо проведення оцінки майна боржника.

Отже, з урахуванням положень чинного законодавства та роз»яснень Пленуму Верховоно суду України з цих питань, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області щодо проведення оцінки майна боржника та оскарження експертного висновку про оцінку майна залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді