overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4060/10
20 вересня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 червня 2010 року в сумі 3103 грн. 24 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 червня 2010 року в сумі 3103 грн. 24 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 червня 2010 року в сумі 3103 (три тисячі сто три) грн. 24 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 3702/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця МЛІ.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місії Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському райотті Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

03 липня 2009 року Чаплинський районний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі 27 липня 2009 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу і звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку па подачу апеляційної скарги, відповідач послався на необізнаність щодо змісту ухваленого судом рішення та отримання його копії поза межами встановленого процесуальним законом строку для оскарження в апеляційному порядку.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року N01691-VI, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2009 року суд відповідно до ст. 160 КАС України проголосив вступну та резолютивну частину постанови.

У повному обсязі постанова складена судом 08 липня 2009 року.

Відомості про те, що представник відповідача був повідомлений судом про час виготовлення постанови суду в повному обсязі в протоколі судового засідання відсутні, як відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії постанови, раніше, ніж про це зазначено ним в заяві про поновлення процесуального строку.

Оскільки вказана обставина позбавила управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі скласти та подати в установлені процесуальним законодавством строки апеляційну скаргу на судове рішення, колегія суддів визнає причину пропуску строку поважною і вважас за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1186/10
17 травня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Завяловій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, у зв'язку з різними характерами, непорозумінням, спори та сварки, втрата почуття любові і поваги одне до одного.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду, яке долучено до матеріалів справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 травня 2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, (а.с.8)
Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з травня 2009 року.
Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Світловодська Кіровоградської області та ОСОБА_2 Анатолієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 73.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 Анатолієвича 17 грн.00 коп. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградсько! області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявок відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-3489/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 01.09.2001 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя в сім»ї у зв»язку з чим часто виникали численні непорозуміння та суперечки, що і спричинило стійкий розлад подружніх стосунків між ними. Внаслідок цього вони не можуть знайти спільної мови, і, як наслідок, не можуть забезпечити дитині максимум психологічного комфорту та захищеності. Спільне господарство разом не ведуть. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.09.2001 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В»ячеславівною, зареєстрований 01.09.2001 року відділом РАГС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 949.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1 В»ячеславівну в розмірі 17 гривен. ОСОБА_2 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-4852/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки вказані в ухвалі суду, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказана ціна позову, щодо вимог майнового характеру. Згідно з п.2 ч.І ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Відсутня довідка БТІ про вартість майна, для встановлення ціни позову. Також відсутній акт обстеження Комунального підприємства „Харківське районне бюро технічної інвентаризації" для визначення відповідності державним будівельним нормам та відсутній дозвіл Циркуновської сільської ради Харківського району Харківської області на збереження даного будинку та господарських будівель.

Відповідно до ч.І, ч.2 .ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу був встановлений строк для усунення вказаних недоліків двадцять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху але у зазначений термін, вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву зі всіма додатками за позовною заявою ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 2-595/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Марчука І.С,

при секретарі Ковалець Г.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 22 січня 2008 року, який зареєстрований у відділі РАЦС м. Самбора, Львівської області за актовим записом № 6. Від спільного життя подружжя має одну дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з самого початку спільне життя не склалося, в них часто виникають сварки, скандали та різні непорозуміння. Відповідач ніде не працює та буже часто наносить побої, на даний час не підтримують подружніх відносин.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати та пояснила, що втратила почуття любові. Примирення між ними не можливе так як подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечує протии розірвання шлюбу.

Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 22.01.2008 року у відділі РАЦС м. Самбора, Львівської області за актовим записом № 6, (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 084474).

Від шлюбу сторони мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім»ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст.. ст.. 15, 208, 213, 214, 218, ЦПК України та ст..ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд.

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 січня 2008 року у відділі РАЦС м. Самбора, Львівської області за актовим записом № 6, (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 084474).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 20 гривень судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.03.2008 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 6425,93 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Літинський районний суд Вінницької області
Справа №2-187 2010 року
РІШЕННЯ Ім'ям України

9 березня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Кащук А.С. при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у вікритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. 5.02.2010 року звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Позивачка в заяві вказує, що вона разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. 1.03.1991 року сторони даний шлюб розірвали.

Від цього шлюбу у них народилосятроє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Літинського райсуду від 23.11.1995 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти в розмірі Уг частини його заробітку на утримання дітей.

12.07.2006 року рішенням Літинського райсуду було змінено розмір стягнених аліментів на користь на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі '/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку.

5.02.1010 року сину ОСОБА_5 виповнилось 18 років, але він продовжує навчатись і являється учнем 11 класу Літинської ЗОШ 1-3 ступенів №2.

Позивачці одній важко забезпечити сина усім необхідним та належним. Крім того відповідач не приймає ніякої участі у вихованні сина, не цікавиться його життям. В зв»язку із цим позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просила стягувати з відповідача на ії користь І4 частини усіх видів заробітку але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини віком понад 6 років, на період навчання.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання не з»явився, від нього надійшла заява в якій зазначає , що згоден платини аліменти в розмірі % частини його заробітку , але не менше 30% , до закінчення навчання в Літинській ЗОШ №2

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199 Сімейного кодексу України, ст.3,212,213 ЦПК України,сз'д,-

РІШИВ;

Позов задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 жительки смт. Літин, вул. Дзержинського, 18, Вінницької області, на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі !4 частини його заробітку але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини віком понад шість років, на період навчання, починаючи з дня пред»явлення позову до суду, тобто 3 5.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 51 гривню та ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справ на відповідні рахунки.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: