16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: 27 Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів: Фурман Т.Г. Закарян К.Г.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2010р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом. Позивачем подана також заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, вилучити та передати на відповідальне зберігання банку заставне майно, а також обмежити ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 серпня 2010 року заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» задоволена частково.

Вилучено та передано на відповідальне зберігання представнику Херсонської філії АБ «Укргазбанк» заставне майно, а саме: автомобіль SKODA OCTAVIA А5, 2007 року випуску, обєм двигуна 1595 куб.см, шасі (кузов) № ТМВСА41Z48В151762, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м.Херсона 14.11.2007року на імя ОСОБА_4М

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять ухвалу суду скасувати та зупинити її виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому вказується на те, що автомобіль вилучений у поручителя, яка не була повідомлена кредитором про наявність заборгованості за кредитом.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» її доводів не визнало, вказавши на їх безпідставність.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову шляхом вилучення та передачі автомобіля на відповідальне зберігання позивачеві, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія на підставі п.1 ст.312 ЦПК України вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Виходячи з позовної заяви, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» просить стягнути заборгованість за кредитом в сумі 29025, 28 доларів США з яких: заборгованість по оплаті щомісячних платежів за кредитом - 4 657,40 доларів США, відсоткам-3 141,88 доларів США, пеня по простроченим відсоткам - 4 100,40 доларів США, пеня по основному боргу - 6723,51 доларів США, зазначаючи, що звертався до відповідачів з повідомленням-вимогою про погашення заборгованості, проте зобовязання належним чином не виконано, а заставне майно в порушення умов договору не застраховане.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно вжив заходи забезпечення позову для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Доводи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що суд не врахував, що виконання зобовязання забезпечено договором поруки та застави і що поручитель не отримувала повідомлення про необхідність погашення заборгованості, висновків суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: