Справа № 22ц-3111/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М. Категорія: 41 Доповідач: Каблак П.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

При секретарі: Качмар М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Галицького району м. Львова на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2006 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду розяснено сторонам рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ квартири - що перепланування АДРЕСА_1, здійснюється за рахунок позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Галицьку районну адміністрацію зобов'язано укласти договір найму з позивачами на квартиру, яка складається з двох жилих кімнат, площею 30,60 кв. м. та 18.70 кв. м., кухні 9 кв. м., тамбуру 0,9 кв. м. з комунальними вигодами; з відповідачами - квартири, яка складається з двох кімнат житловою площею 31 кв. м. та 26.50 кв. м., кухні 9 кв. м., тамбура 2 кв.м. з комунальними вигодами.

Ухвалу суду оскаржила прокуратура Галицького р-ну м. Львова. В апеляційній скарзі стверджує, що суд в порушення вимог ст. 221 ЦПК України змінив рішення суду, оскільки обов'язок переобладнати квартиру за рішенням суду від 20.02.2006 року було покладено на Галицьку районну адміністрацію, а в роз'ясненні ж обов'язок переобладнати квартиру перекладено на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Просить скасувати винесену ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2006 у його резолютивній частині чітко вказано про зобов'язання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за власні кошти встановити перегородку в кухні, замурувати дверні отвори: з приміщення 9а-6 в 9-1, з 9-2 у 9-9, а також з коридору у ванну 9-7.

Зазначені висновки суду, що відображені в резолютивній частині рішення відповідають і висновкам зроблених в оскаржуваній ухвалі про те, що перепланування квартири АДРЕСА_2 ум. Львові здійснюється за рахунок позивачів, що цілком відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України.

З пояснень позивача ОСОБА_1 в суді першої інстанції (а.с.161 Том. 2) вбачається, що перепланування вже здійснено за рахунок позивачів, самі позивачі як і Галицька районна адміністрація Львівської міської ради не оспорювали ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2006 року, таким чином з її змістом погодились.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокуратури Галицького району м. Львова відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_9