РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного су^Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.,

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Бистрій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Центр» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Центр», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: закрите акціонерне товариство «(^Чхова компанія «ВУСО», акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про заміну транспортного засобу на аналогічний у зв'язку із виявленням протягом гарантійного строку істотних недоліків ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом який обґрунтовував тим, що 12 листопада 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 підприємством «Автотрейдінг - Центр» був укладений договір купівлі-продажу транспортного : >бу Skoda Octavia Tour, на підставі якого позивач придбав вказаний вище транспортний засіб

ту на який відповідачем була встановлена гарантія. 10 січня 2008 року, позивач рухався по Обухівському Шосе на нещодавно придбаному автомобілі, перебуваючи за його кермом, однак на 26 кілометрі Обухівського Шосе, в автомобілі виникла пожежа, внаслідок чого автомобіль майже повністю був знищений. В в'язку з цим, позивач звернувся з претензією, вимагаючи замінити транспортний засіб на транспортний засіб, тієї ж марки, моделі та комплектації в зв'язку із виникненням істотних недоліків в автомобілі, що спричинили виникнення пожежі. 22 червня 2009 року позивач отримав від відповідача відповідь на претензію в якій відповідач відмовив в її задоволені посилаючись на те, що 29 травня 2009 року спеціалістом був складений висновок про причини виникнення пожежі в автомобілі, в якому вказується, що встановити Джерело та причину виникнення пожежі в автомобілі неможливо, внаслідок відсутності для Цьс"~ технічної можливості, оскільки була суттєво змінена після пожежна обстановка ав-щ^обіля. Позивач вважав, що відповідач безпідставно відмовив у заміні транспортного йсобу та просив відшкодувати моральну шкоду, яку оцінив в 30 000 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2010 року п°зов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 підприємство «Автотрейдінг - Центр» замінити ОСОБА_1 транспортний засіб та стягнуто з відповідача на користь позивача ооо грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року між ОСОБА_3 підприємством «Автотрейдінг - Центр» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу. Крім того, на транспортний засіб Skoda Octavia Tour, відповідачем як продавцем автомобіля встановлена гарантія та як наслідок цим підприємством взяті на себе гарантійні зобов'язання.

10 січня 2008 року, позивач рухався по Обухівському Шосе на своєму автомобілі та на 26 Г^метрі Обухівського Шосе, в автомобілі виникла пожежа, внаслідок чого автомобіль майже гідністю був знищений, що підтверджується Довідкою за № 8/81, яка була надана Відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності Голосіївського району Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ТУ МНС України в м. Києві 14 січня 2008 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з претензією в якій вимагав замінити транспортний засіб Skoda Octavia Tour з відповідною комплектацією зазначеною в специфікації, яка є додатком до Договору купівлі-продажу від 12 листопада 2007 року на такий самий транспортний засіб, тобто тієї ж марки, моделі та комплектації у зв'язку зі знищенням цього автомобіля пожежею, яка виникла, на його думку, внаслідок істотних недоліків, які полягали в технічній несправності транспортного засобу з вини виробника чи продавця, відповідача по справі.

4 липня 2008 року, між позивачем та відповідачем була укладена угода згідно якої Іїтцрони дійшли згоди про необхідність проведення незалежної експертизи.

22 червня 2009 року ОСОБА_1 отримав від відповідача відповідь на претензію за № 16/06 від 16 червня 2009 року, у відповідності до якої відповідач повідомив позивача про те, шо 13 липня 2008 року підприємство звернулось до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою № 72 про необхідність проведення пожежно-технічного дослідження автомобіля. Як зазначено у відповіді на претензію, 29 травня 2009 року спеціалістом був складений висновок № 8357/8358 про причини виникнення пожежі в автомобілі, в якому вказується, що встановити джерело та причину виникнення пожежі в автомобілі неможливо, внаслідок відсутності для цього технічної можливості, оскільки була суттєво змінена після пожежна обстановка автомобіля.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів та не довів у встановленому порядку, що пожежа виникла внаслідок порушення позивачем як Споживачем товару (транспортного засобу) правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на дорожній транспортний засіб, умов його зберігання чи транспортування, або внаслідок дій третіх осіб, відповідач зобов'язаний задовольнити вимоги позивача щодо замінити транспортного засобу на аналогічний автомобіль.

Крім того суд першої інстанції вважав, що оскільки автомобіль Skoda Octavia Tour, Державний номерний знак НОМЕР_1, який був придбаний 12 листопада 2007 року вже Ю січня 2008 року був знищений внаслідок пожежі, яка виникла з причин несправності цього '""'¦»мобіля, яка не була пов'язана з порушенням Споживачем правил та норм, визначених в ^плуатаційній документації на ДТЗ, та/або "вимог цього Порядку, умов зберігання чи фанспортування, або внаслідок дій третіх осіб та задоволив позов.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, Подавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання ^Купцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

У відпоезідності з п.2 ч.1 ст. 708, ч. 1, 2 статті 709 ЦК України, п. „б" ч. 1, ч. ч. З, 4 ст. 14 Закону Украіїни „Про захист прав споживачів" у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем покупець має право вимагати від продавця заміни товару на аналогічний товар належної якості. Продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і негайно задовольнити його вимоги про заміну товару, а в разі необхідніості перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в іншшй строк.

Згідно чн.14 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не п ідлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє рмоги споясивача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару ч лкли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач мзає право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Крім то>го, відповідно до вимог п. ЗО Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної дзаміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року за № 721, якщо Споживач і Виконавець (Продавець, Виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ. Споживач має право вигмагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України. Якщо в результаті експертизи буде доведено, щ о недоліки виникли після передавання ДТЗ Споживачу внаслідок порушення ^ оживачем правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на ДТЗ, та/або вимог нього Порящку, умов зберігання чи транспортування, або внаслідок дій третіх осіб, вимоги Споживача нде підлягають задоволенню.

В судодвому засіданні апеляційної інстанції було перевірено доводи сторін, допитано спеціаліста, який проводив дослідження, та повідомив, що не має технічної можливості дати відповідь про причини виникнення пожежі в звязку з проходженням тривалого часу і неналежним зберіганням автомобіля та запропоновано сторонам провести експертизу, на що представник позивача дав негативну відповідь, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 10 п.З ЦПК "України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну .справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, згідно зі ст. 60 ЦПК -країни кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідно до вимог ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, до висновків суду першої інстанції, колегія суддів відноситься критично, оскільки, позивачем не надано належні та допустимі докази, які б дали підставу для задоволення позову.

На дані обставини суд першої інстанції увагу не звернув, виніс рішення з неповним Пс уванням обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, рішення суду без змін залишатися не може та підлягає касуванню з одночасним ухваленням по суті позовних вимог нового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія судців, -

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Центр» -задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Автотрейдінг- Центр», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про заміну транспортного засобу на аналогічний у зв'язку із виявленням протягом гарантійного строку істотних - відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до