16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року в справі

за позовом

кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2009 року у задоволені позову кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

В жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на не вирішення судом питання про судові витрати, а саме про понесені нею витрати на правову допомогу.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року у задоволені заяви по ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та вирішити питання про відшкодування їй понесених судових витрат.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник КС «Добробут» ОСОБА_4 зазначав, що ухвала, на його думку, постановлена судом з додержанням норм закону, просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання вимог закону в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що всі позовні вимоги, викладені у позовній заяві вирішені судом по суті, зустрічні позовні вимоги, в тому числі вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, відповідачем ОСОБА_3 під час розгляду справи не заявлялися.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходилась справа за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_3 про стягнення боргу. У звязку з безпідставністю заявлених позовних вимог у його задоволені відмовлено. При цьому ОСОБА_3 понесла витрати, повязані з оплатою правової допомоги.

Види судових витрат, до яких віднесено витрати на правову допомогу, визначені у ст. 79 ЦПК України, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, визначених ст.ст. 88,89 ЦПК України.

Відповідно до п.6ч.1 ст. 214, п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема, питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині.

У разі не вирішення судом питання про судові витрати суд, згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Отже висновок суду про те, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з тих підстав, що вимоги про стягнення витрат на правову допомогу ОСОБА_3 під час розгляду справи по суті не заявлялися і ці вимоги в судовому засіданні не досліджувалися є помилковим. Оскільки витрати на правову допомогу віднесені законом до судових витрат, розподіл яких повинен здійснюватися судом при ухвалені рішення по справі.

Враховуючи, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, ухвалу, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: