КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-351/2010
Провадження № 351
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді КузіноїЖ.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справ;, за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної / у Полтаві ради , ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що він згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є власником житлового будинку з господарськими будівлями по вул.. Адміністративній, 81 .До складу спадкового майна не був включений сарай «Б» , який побудований за час життя його сестрою та остання не встигла в установленому порядку належним чином його оформити та зареєструвати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити.

Представники відповідача - виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, І.М., ОСОБА_5 та представник ПП ПБТІ «Інвентаризатор» у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Третя особа Управління з питань містобудування та архітектури в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду клопотання про відкладення розгляду справи , у зв»язку з занятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що Управління з питань містобудування та архітектури є юридичною особою та має можливість забезпечити явку в судове засідання іншого представника, суд не вважає дане клопотання необґрунтованим.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які в судове засідання не зявились.

Заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтв про право на спадщину від 15 квітня 1999 року ,яке зареєстровано в ПП ПБТІ «Інвентаризатор» ОСОБА_2ІТ є власником житлового будинку з господарськими спорудами по вул.. Адміністративній.81 м. Полтави .

У зазначеному домоволодінні є самочинна побудова - сарай «Б» розміром 4,47x3,56м .

Відповідно до ч.З ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до акту обстеження Управління з питань містобудування та архітектури м. Полтави від 01.04.2009 року немає принципових заперечень проти надання дозволу позивачеві в домоволодінні по вул.. Адміністративній, 81 м. Полтави на реєстрацію сараю «Б» розміром 4,47x3,56 м.

Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради також не заперечує проти реєстрації права власності на вказане самочинне будівництво за позивачами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на сарай «Б» розміром 4,47x3,56 м ., який розташований в м. Полтаві по вул. Адміністративній, 81 у м. Полтаві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ОСОБА_6