overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-822/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином, в якому стверджує, що 21.04.2008 року ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів руками в обличчя, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоровя, що підтверджується актом судово-медичного освідування за № 101 від 22.04.2008 року. Відповідач спричинив своїми неправомірними діями йому моральну шкоду, яку він оцінює в 4000 грн., в звязку з чим звернулась з даним позовом до суду, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь у якості компенсації за спричинену злочином моральну шкоду суму в розмірі 4000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

21.04.2008 року ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 декілька ударів руками в обличчя, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоровя, що підтверджується актом судово-медичного освідування за № 101 від 22.04.2008 року.

Згідно постанови Бершадського районного суду № 265/2008 від 10.08.2009 року ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України на підставі п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 числиться на обліку в Бершадському управлінні праці та соціального захисту населення та одержує державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства ІІІ групи в розмірі 723 грн., тому в порядку ч.4 ст. 1193 ЦК України, враховуючи зазначене, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди і стягнути з ОСОБА_2 лише 1500 грн. моральної шкоди.

На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 625, 1046, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу пятсот) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі: 300 грн. юридична допомога, 17 грн. державне мито, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1194/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

27.03.2010 року померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що він та відповідачі по справі являються спадкоємцями першої черги за законом майна померлої ОСОБА_4 На час відкриття спадщини, в звязку зі збігом важких сімейних обставин він не мав можливості прийняти спадщину і пропустив шестимісячний строк для її прийняття, що стало перешкодою у визнанні за ним права власності на спадкове майно, тому змушений звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити йому, як спадкоємцю за законом, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадкового майна, що належало померлій 27.03.2010 року ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до суду письмові заяви, в яких позовні вимоги ОСОБА_4 визнають в повному обсязі, просять слухати справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги за законом та спадкоємцем за заповітом майна померлої 27.03.2010 року ОСОБА_4

Бершадською державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений строк, встановлений законодавством спадкоємцям для прийняття спадщини.

Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 в звязку зі збігом важких сімейних обставин не мав можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому причини, що перешкоджали позивачу звернутися з вищезазначеною заявою, суд вважає поважними, і оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали, то позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1, як спадкоємцю першої черги за законом, додатковий строк для прийняття спадщини, що належала померлій 27.03.2010 року ОСОБА_4 до 28 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення скарги про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-о-158/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

народних засідателів Загороднього О.А., Олійник В.Л.

при секретарі Донник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки і піклування сільської ради с. Пятківка Бершадського району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна. В заяві стверджує, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на тяжке хронічне психологічне захворювання у звязку з цим вона неодноразово лікувалась у різних психіатричних закладах, однак стан її психічного здоровя з часом тільки погіршувався, в наслідок чого 2008 року її було визнано інвалідом ІІ-Ї групи. В наслідок хронічного психічного розладу моя сестра на здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном ОСОБА_2 її - ОСОБА_1, оскільки опікун ОСОБА_3 помер 17.05.2010 року .

Заявниця надала суду заяву, в якій просить розглянути справі в її відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа Пятківська сільська рада Вінницької області з заявою згідна, про що надала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки згідно ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною, а із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2П є інвалідом ІІ-Ї групи, внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки та постійного догляду, рішенням

Бершадського районного суду від 9 вересня 2008 року визнана недієздатною, тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 241, 293, 294 ЦГЖ України, ст. 39, 60 ЦК України , суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Пятківка Бершадського району Вінницької області вул. О. Кошового №3, в іншій частині заяви відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Лубни Справа № 2-н-182/2010
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Лубниводоканал Лубенської міської ради в розмірі 1421 грн. 83 коп.
ВІДПОВІДНО ДО (посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) СТ. СТ. 115 ЦК
України, ст.ст. 96, 98 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до договору та вимог закону,
1.Стягнути з Комунального підприємства Лубниводоканал Лубенської міської
(повне імя, найменування боржника)
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь : ОСОБА_1
(повне імя, найменування стягувана)
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника, юридичної особи, в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
за наявності -ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб-платника податків)
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1421 (одну тисячу чотириста двадцять одну) грн. 83 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2.Стягнути з боржника КП Лубниводоканал Лубенської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника КП Лубниводоканал Лубенської міської ради на користь держави витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ю.А. Іващенко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судці - Андрущенко-Луценко С.В. при секретарі - Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 Валерігвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.08.2010року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові позивачка ОСОБА_1 зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 1995 року. Мають спільну дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила на адресу суду заяву про'розгляд справи у її відсутності (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи в судове засідання не з'явився. Заперечень щодо заявленого до нього позову не подав, що фактично вказує на визнання цього позову відповідачем. Відповідно до положень ст. ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить цо висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1995 року, (дають спільну дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверцжується копіями відповідних свідоцтв, (а.с. 4-5).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на ііідставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження пілюбу суперечило б інтересам одного з них, Інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивачка наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач своїх заперечень щодо розірвання шлюбу на адресу суду не направив - позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 224; 225; 226 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

вир і шив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований в відділі РАГСу м. Кіровська Луганської області актовий запис № 129 від 06 серпня 1995 мЬк ОСОБА_2 Івановичем ЗО серпня ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 (дошлюбне Трубіцина) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 Розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шшобу залишити «Скрипнік».

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про ерегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня ого проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

червня 2010р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області спаді: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Литвиненко О.М.

глянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 ни Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в cm ано в и в :

13.04.2010року ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськраионного суду із обом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, з 14.06.1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 Від даного шлюбу вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки . ними не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб між ними розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАТТС покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_1 будучи манежним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень щодо заявленого до нього позову не подав, що фактично вказує на визнання цього зву відповідачем. Відповідно до положень ст.ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести ший розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази :праві, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають овнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-5).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд, гановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що >ть істотне значення.

Позивачка наполягала на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не надала, відповідач заперечень щодо розірвання шлюбу на адресу суду не направив. Зважаючи на , позов підлягає до задоволення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського виконкому Полтавської області, актовий запис № 112 від 14 червня 1998 року між ОСОБА_2 та сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 (дошлюбне Нестеренко) гою Миколаївною ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 користь держави державне мито в сумі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши при цьому ОСОБА_1 від сплати державного мито.

Рішення може бути переглянуте судом., що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено Зо апеляційного. суду Полтавської області через Миргородський српйонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8601/10* Головуючий у 1-й інстанції Нечволод Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді Лобова О.А., суддів Мартєва С.Ю., Чічіля В.А. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про стягнення недоплаченої соціальної державної допомоги дитині війни.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

04 лютого 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі подало до суду заяву про поновлення строку оскарження і апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідач мотивує пропуск строку отриманням копії судового рішення після сплину строку оскарження, а також завантаженістю його працівників.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків: Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після сплину строків, встановлених цієї статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене місцевим судом у письмовому провадженні без участі представника відповідача (а.с. 19-21).

Копія постанови суду отримана відповідачем 20 листопада 2009 року (а.с.26).

Отже, з цієї дати відповідно до ч.З ст.186 КАС України почався перебіг строків оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду подана 04 лютого 2010 року, тобто через три місяці після отримання копії судового рішення.

Надмірна завантаженість працівників позивача на переконання колегії суддів не є поважною причиною для пропуску встановлених законом строків оскарження.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Управлінню Пенсійного фонду України в Полтавському районі відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2009 року.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: В.А.Чічіль

ОСОБА_3
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1429/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна. В заяві стверджує, що 19.05.2006 року померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої залишилась спадщина на належне їй майно, а саме: 6114 грн. майнового паю у пайовому фонді СТОВ Удич с. Мякохід, що підтверджується майновим сертифікатом серії ВІ за № 013794 від 26.02.2002 року; земельний сертифікат на право на земельну частку пай серії ВН за № 0335615 від 25.12.1996 року. Спадкоємцями на майно померлої 19.05.2006 року ОСОБА_4 являються: він син померлої та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 діти померлої. В звязку зі спором по поводу розподілу спадкового майна, який вони вирішити не можуть, за захистом своїх спадкових прав змушений звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 в своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до суду письмові заяви, в яких позовні вимоги визнають повністю, просять слухати справу без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

19.05.2006 року померла ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове майно: 6114 грн. майнового паю у пайовому фонді СТОВ Удич с. Мякохід, що підтверджується майновим сертифікатом серії ВІ за № 013794 від 26.02.2002 року; земельний сертифікат на право на земельну частку пай серії ВН за № 0335615 від 25.12.1996 року.

Спадкоємцями на майно померлої 19.05.2006 року ОСОБА_4 являються: позивач ОСОБА_1 син померлої та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дочки померлої.

Якщо спадкоємці не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси всіх спадкоємців та інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали, суд вважає, що за позивачем ОСОБА_1 слідує визнати право приватної власності на спадкове майно, що належало померлій 19.05.2006 року ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 1216, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 130, 209-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом, право приватної власності на спадкове майно: 6114 грн. майнового паю у пайовому фонді СТОВ Удич с. Мякохід згідно із майновим сертифікатом серії ВІ за № 013794 від 26.02.2002 року та на земельний сертифікат на право на земельну частку пай серії ВН за № 0335615 від 25.12.1996 року, що належало померлій 19.05.2006 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :