ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2241/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Грищенко Н.М.

при секретарі Желдак О.В.

за участі представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово - комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради, 3-я особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про виділення часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_3 26 липня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління житлово - комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради, 3-я особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про виділення часток у спільній сумісній власності.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали свідоцтво про право власності на житло № ИС 3313 від 20.10.1999 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм трьом на праві спільної суспільної власності, частки співвласників не були виділені, при цьому розуміється, що частки співвласників у спільній сумісній власності рівні, тому що до приватизації квартири вони користувались рівними правами та несли рівні обовязки щодо квартири.

ОСОБА_4 звернувся до УЖКГ Виконавчого комітету Криворізької міської ради з проханням виділити між власниками частки на квартиру АДРЕСА_2. 13.04.2010 року за № 456, але начальник управління відмовив їй у цьому на тій підставі, що вони позбавлені права щодо виділення часток між співвласниками.

Тому вона вимушена звернутися до суду для виділення часток у спільній сумісній власності АДРЕСА_3.

Представник позивачки ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3 позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов в повному обсязі..

Представник відповідача до судового засідання не зявилася. Однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення позову не заперечувала.

Треті особи, до судового засідання не зявилися, суд повідомили що проти задоволення позову не заперечують.

Представник 3-ї особи КП ДОР «Криворізьке БТІ», який про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи до судового засідання не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнає неявку до судового засідання без поважної на те причини.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання

відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши представника позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому частки у спільному майні виділені не були, що видно із свідоцтва про право власності на житло № ИС 3313 виданого 20.10.1999 року УЖКГ виконкому Криворізької міськради народних депутатів на підставі розпорядження № Ш 3258 від 24.04.1994 року (а.с. 6).

ОСОБА_4 звернувся до Управління житлового-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради з проханням виділити між власниками квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожному по 1/3 частки вказаної квартири.

13.04.2010 року за № 456 начальником управління було надано письмову відмову на тій підставі, що останні позбавлені такого права щодо виділення часток між співвласниками (а.с.7)

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.

Як видно із свідоцтва про право власності на спірну квартиру остання належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Той факт, що позивачці та 3-м особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належало саме по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 підтвердив представник позивачки, зазначивши, що всі вони сумісно і в рівних частках володіють вказаною квартирою і інших домовленостей між ними не існує.

Тобто, судом встановлено, що позивачці та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, належить окремо кожному по 1/3 частини квартири, а тому суд виділяє позивачці, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 окремо кожному по 1/3 частині зазначеної квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. З, 10-11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 355, 364, 369-370 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління житлово -комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради, 3-я особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про виділення часток у спільній сумісній власності - задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 окремо кожному по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло № ИС 3313 виданого 20 жовтня 2010 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міськради народних депутатів на підставі розпорядження № Ш-3258 від 24 квітня 1999 року, записаного в реєстрову книгу за № 175 п - 500-500.

Частки виділити окремо кожному по 1/3 частині.

Зобовязати Орган приватизації Управління ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради внести зміни до свідоцтва № ИС 3313 від 20.10.1994 р., зазначивши в ньому частку співвласника ОСОБА_3 на АДРЕСА_5 у розмірі 1/3 частини.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Оскарження рішення особою, яка не була присутня при його проголошенні має право його оскаржити протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. М. Грищенко