Справа № 2-927/10
Провадження № 2-927/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 підприємство «Марян» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 368 573,59 грн. боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.08.2006 р. між Позивачем та ОСОБА_2 підприємством «Марян» в особі директора ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 340/2006, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит в розмірі 420 000,00 грн., а відповідач зобов'язувався повністю повернути кредитні ресурси позивачу до 03.08.2009 р. та погашати заборгованість по-кредиту, відповідно до умов договору. Одночасно, 03.08.2009 р. було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_1 поручається перед позивачем за належне виконання ПП. «Марян» взятих на себе зобовЯзань, що витікають з Кредитного договору № 340/2006 від 03.08.2006 року. В ході виконання умов кредитного договору позичальник не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіку, і тому станом на 26.01.2010 р. виникла заборгованість на загальну суму 368573,59 грн. Про невиконання обов'язків по кредиту відповідачі повідомлялись листами - вимогами. Оскільки добровільно заборгованість не сплачена, вони змушені звернутися за судовим захистом, просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову і з приводу мотивів його заявления не заперечив, пояснивши суду, що у нього на даний час не має коштів для сплати кредиту.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

03.08.2006 р. між Позивачем ВАТ КБ «Надра» та Відповідачем ОСОБА_2 підприємством «Марян» в особі директора ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 340/2006, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит в розмірі 420 000,00 грн., а відповідач у свою чергу зобов'язувався повністю повернути кредитні ресурси позивачу до 03.08.2009 р. та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

03.08.2006 р. було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 поручається перед позивачем за належне виконання ПП. «Марян» взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору № 340/2006 від 03.08.2006 року.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з законом або договором неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно п.4.5. Кредитного договору банк має право стягнути достроково з позичальника, у т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, суму заборгованості (кредит відсотки по кредиту) при порушенні ним будь-якої з умов договору, зокрема при одноразовому простроченні сплати відсотків, а також при оголошенні позичальника неплатоспроможним.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З письмових вимог від 12.06.2008 року, 07.07.2008 року, 13.08.2008 року, 05.09.2008 року, 24.11.2008 року, 20.01.2009 року, 10.02.2009 року, 10.03.2009 року вбачається, що позивачем було направлено відповідачам вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором № 340/2006 від 03.08.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що відповідач в період дії договору порушував умови кредитного договору, а саме, не виконував свої зобовязання за кредитним договором і не'сплачував проценти за користування кредитом та не здійснював повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення.

На підставі вищенаведеного відповідачу була нарахована заборгованість за кредитним договором № 340/2006 від 03.08.2006 року в розмірі 368573,59 грн.

Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що позов необхідно задоволити повністю, а саме, стягнути з відповідача в користь позивача 368573,59 грн. та сплачені ними судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Керуючись ст., ст. 15, 30, 57, 58, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИ В :

Позов задоволити.'

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» 368573 (триста шістдесять вісім тисяч пятсот сімдесять три) грн.. 59 коп. - заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 120 грн. та 1700.00 грн. державного мита, які були сплачені ними при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дюрмримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.