Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„1" вересня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_3,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського районного суду від 22 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сінгурівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ „Відродження-СБЛ" про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв, визнання незаконним рішення сільської ради та скасування свідоцтва на право власності,

встановив:

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом. Просив визнати недійсним та скасувати рішення зборів співвласників майнових паїв колишньої агрофірми „Сінгури" від 8 вересня 2009 року, визнати „неправочинним" та скасувати рішення виконкому Сінгурівської сільської ради №164 від 8 вересня 2008 року про оформлення права власності ТОВ „Відродження-СБЛ" на нерухоме майно

Сінгурівський млин, визнати недійсним свідоцтво на право власності ТОВ „Відродження-СБЛ" від 16 лютого 2009 року на нерухоме майно та скасувати його державну реєстрацію від 17 лютого 200 9 року. При цьому посилався на те, що фактично збори співвласників майнових паїв не проводилися.

Ухвалою Житомирського районного суду від 22 червня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Сінгурівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ТОВ „Відродження-СБЛ" про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв, визнання незаконним рішення сільської ради та скасування свідоцтва на право власності.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування зазначеної ухвали з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального

права. Зокрема, зазначає, що підстав для закриття провадження у справі не було, оскільки порушений ним спір не є публічно- правовим, а оскаржуване рішення виконкому сільської ради не стосується земельних паїв.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що в даному випадку має місце публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до п.1 ч.І ст.17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,

свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,

земельних, сімейних, трудових відносин (п.1 4.1 СТ.15 ЦПК) .

Із змісту поданої до суду ОСОБА_4 позовної заяви вбачається, що ним заявлено вимоги про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв, визнання незаконним рішення сільської ради та скасування свідоцтва на право власності на об"єкт нерухомості.

Визначальним, на думку суду, для закриття провадження у справі було те, що відповідачем у справі є суб"єкт владних повноважень - Сінгурівська сільська рада.

Разом з тим, суд не звернув увагу на те, що відповідачами у справі також зазначені інші фізичні та юридична особи, які до кола таких осіб не відносяться.

Крім того, оскаржуване рішення сільської ради, носить

дозвільний характер не породжує для відповідача настання будь-яких правових наслідків, оскільки не є правовстановлюючим документом. Поза увагою суду залишились ті обставини, що позивачем заявлено також інші вимоги, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановивши, що в даному випадку об"єднані в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних судочинств, суд відповідно до ст.16 ЦПК не вирішив питання про можливість роз"єднання цих вимог.

За таких обставин, підстав для закриття провадження у даній справі не було.

Відповідно до п.З ч.І ст.311 ЦПК ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті.

При розгляді справи по суті слід врахувати наведене, а також звернути увагу на невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,307,311-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Житомирського районного суду від 22 червня 2010 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Сінгурівської

сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Іполітівни, ТОВ „Відродження-СБЛ" про визнання недійсним рішення

зборів співвласників майнових паїв, визнання незаконним рішення

сільської ради та скасування свідоцтва на право власності

направити до того ж суду для продовження розгляду по суті іншим

суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: