Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Суд Комсомольського району м. Херсона у складі:

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитно-заставного договору та звернення стягнення на предмет застави ,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою посилаючись на ту обставину, що

11 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_1 уклав з ним Кредитно-заставний договір

№ НЕРОА, згідно якого отримав кредитні кошти в сумі 61846 гр. на придбання автомобіля з зобовязанням погашення кредиту і відсотків за користування ним до 07 лютого 2013 року та передачею в заставу придбаного автомобіля Nissan Maxima» 1999 року випуску державний номер НОМЕР_1. Однак відповідачОСОБА_1 не забезпечив належне виконання своїх зобовязань відповідно до умов договору. У звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, просить суд розірвати вище вказаний Кредитно-заставний договір та звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором шляхом укладення від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем , зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України а також наданням позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Співвідповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином , раніше допитаний в судовому засіданні зазначив що ОСОБА_1,до фактичної передачі в заставу автомобіля Nissan Maxima» 1999 року випуску державний номер НОМЕР_1, розпорядився ним шляхом його відчуження йому , Просив суд відмовити в задоволенні позову в частині звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд встановив , що 11 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитно-заставний договір № НЕРОА, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в сумі 61846 гр. на придбання автомобіля з зобовязанням погашення кредиту і відсотків за користування ним до 07 лютого 2013 року та передачею в заставу придбаного автомобіля Nissan Maxima» 1999 року випуску державний номер НОМЕР_1. Відповідач ОСОБА_3 не виконав належним чином умови договору та не погасив належним чином отриманий ним кредит так на 08 серпня 2008 року заборгованість за кредитом становила 60697.94 гр. заборгованість за відсотками 1335.41 гр., заборгованість 1113.22 гр. розмір пені 102.53 що дорівнювало 63249.1 гр.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання , забезпеченого заставою , застоводержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави, а відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду . У звязку з чим суд вважає що позов в частині розірвання кредитно-заставного договору та звернення стягнення на предмет застави обґрунтований однак підлягає частковому задоволенню , а саме в частині розірвання кредитно заставного договору відповідно до положень ст. 611 ЦК України та в частині звернення стягнення на предмет застави відповідно до вимог ст. 590 ЦК України , та не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню в частині шляху звернення стягнення на предмет застави, а саме шляхом укладення від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем , зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, оскільки вказані вимоги суперечать порядку реалізації предмета застави визначеного положеннями ст. 591 ЦК України .

Доводи співвідповідачаОСОБА_2 про те що він придбав спірний автомобіль у ОСОБА_1 і зазначений автомобіль необхідно передати йому , судом визнаються не переконливими , оскільки відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2009 року йому було відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності на вказаний автомобіль.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в розмірі (632.49 гр. + 30 гр.) =662.49 гр.

Керуючись ст. 10,11 ЦПК України , ст. ст.589,590, 591, 611ЦК України, суд

Вирішив:

Позов заявлений Комерційним банком «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитно-заставного договору та звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Розірвати кредитно-заставний договір № НЕРОА укладений 11 лютого 2008 року між Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № НЕРОА від 11 лютого 2008 року в розмірі 63249.1 гр.

Звернути стягнення в рахунок погашення зобовязаньОСОБА_1 перед Комерційним банком «Приватбанк» за кредитно-заставним договором

№ НЕРОА від 11 лютого 2008 року на заставне майно - автомобіль Nissan Maxima» 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 662.49 гр.

В задоволенні позову Комерційного банку «Приватбанк» в частині звернення стягнення на предмет застави, шляхом укладення від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем , зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу відмовити за не обґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: