Справа №2-6095/09 01.04.2010 01.04.2010 01.04.2010
Провадження №22ц-687/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Голубкіній О.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2

апелянта ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 3 липня 2009 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_5

про визнання угоди недійсною

У С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку №1-б по вул. Піщаній смт. Велика Корениха м. Миколаєва.

Позивачка посилалась на те, що навесні 2008 року вона, як покупець, та відповідачка, як продавець, досягли домовленості про купівлю-продаж житлового будинку за суму еквіваленту 32500 доларів США. Вона частками сплатила всю суму, про що свідчать розписки ОСОБА_5 від 27 березня 2009 року, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення угоди.

Відповідачка ОСОБА_5 позов визнала.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2009 року позов задоволено. Договір купівлі-продажу житлового будинку № 1-б по вул.Піщаній в смт.Велика Корениха визнано дійсним. За ОСОБА_1 визнано право власності на нерухомість.

З апеляційною скаргою на судове рішення звернувся ОСОБА_3 Апелянт зазначав, що саме він у липні 2008 року уклав з ОСОБА_5 попередній договір про купівлю-продаж цього будинку, зареєстрований УТБ «Контакт-Сервіс», сплатив частину грошей, а з ОСОБА_1 домовився про спільну власність. Посилаючись на розгляд справи без його участі та порушення його прав, апелянт просив рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що учасниками спору є сторони усної домовленості про купівлю-продаж будинку, а саме ОСОБА_5, як власниця нерухомого майна, та ОСОБА_1, як покупець. При цьому суд вважав доведеним, що сторони виконали всі умови угоди, що відповідно до вимог статті 220 ЦК України є підставою для визнання угоди дійсною.

Але не з усіма висновками суду можна погодитись.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 посилалась на те, що угода про купівлю-продаж спірного будинку укладалась навесні 2008 року за ціною еквівалентною 32500 доларів США. На підтвердження своїх вимог позивачка надала розписку про сплату нею у березні 2009 року суми еквівалентної 12000 доларів США ( а.с.12).

При цьому ОСОБА_3 надав суду письмовий попередній договір від 24 липня 2008 року про купівлю-продаж спірного будинку ( а.с.26) та розписку про отримання представником відповідачки саме від нього частини вартості нерухомості ( а.с.27). Апелянт посилається на те, що саме він є стороною договору купівлі-продажу та має на руках технічну документацію на будинок ( а.с.28-32).

Втім, суд першої інстанції не звернув належної уваги на умови застосування правил статті 220 ЦК України, не з'ясував, яку суму і коли сплатила ОСОБА_1 за усним договором, які дійсні обставини перешкоджали ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укласти договір у березні 2009 року у належній формі. Не витребував суд у сторін і технічну документацію на будинок.

Неповне з'ясування обставин справи перешкодило суду встановити і коло осіб, прав яких стосується перехід права власності на спірний будинок. ОСОБА_3 до участі у справі залучено не було.

Отже, визнавши дійсним договір купівлі-продажу, стороною якого є ОСОБА_1, суд фактично вирішив питання про права та обовязки іншої особи ОСОБА_3, який не брав участі у справі.

Таке порушення норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування судового рішення та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2009 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: