Справа № 2-328/09
Код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої - судді Морозової Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 1.1..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною

заявою представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі

філії Закарпатського РУ - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за

кредитним договором,

встановив:

Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) в особі філії Закарпатського РУ - ОСОБА_3

Є.В. звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 47 946,26

гривень та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 зобовязався повернути отриманий ним

31.03.2006 року кредит в розмірі 10 972,00 грн. для придбання товару (холодильника, телевізора,

системи ВУБ) і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених

договором, однак внаслідок неналежного виконання останніми взятих на себе зобовязань станом

на 12.06.2009 року виникла сума боргу в розмірі 47 946,26 гривень в т. ч. 10972,00 грн.- сума

основного боргу, 19829,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 14385,36

грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязнь за договором, 500,00 грн. фіксований штраф (п.5.3 договору) та 2259,35 грн. процентна скаладова (п.5.3 договору). Просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 47 946,26 гривень, яку останній у добровільному порядку ухиляється сплатити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просить

їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що кредит не брав,

заяву позичальника не підписував. Однак, жодних аргументованих пояснень, будь-яких доказів

суду не надав, клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи не заявляв.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить

до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 31.03.2006 року

отримав у ЗАТ КТ „ПриватБанк кредит у розмірі 10 972,00 гривень зі сплатою відсотків

користування кредитом в розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом,

кінцевим терміном повернення 01.04.2008 року(а.с.8-11). Заява підписана позичальником.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань

за договором кредиту - виникла сума заборгованості станом на 12.06.2009 року виникла сума

боргу в розмірі 47 946,26 гривень в т. ч. 10972,00 грн,- сума основного боргу, 19829,55 грн.

заборгованість по процентам за користування кредитом, 14385,36 грн. - пеня за несвоєчасне

виконання зобовязнь за договором. 500.00 грн. фіксований штраф (п.5.3 договору) та 225935 грн. гроцентна скаладова (п.5.3 договору), що стверджується наявними в матеріалах справи

письмовими доказами: розрахунком заборгованості (а.с 7).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і

і установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник

обовЯзаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його

невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі

юрушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник

вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не

зиконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від віповідальності за неможливість

виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 60 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона зобовязана довести ті

бставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може

рунтуватися на припущеннях.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами

доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК).

Посилання відповідача ОСОБА_2 1.1., що підпис у договорі кредиту йому не належить, суд

оцінює критично і до уваги не бере оскільки, така обставина справи, може бути підтверджена чи

простована тільки висновком судово-почеркознавчої експертизи, про проведення якої відповідач

не заявляв.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржнка на користьБанку слід стягнути понесені

тягувачем судові витрати в розмірі 479,37 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи.

Таким чином, вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають

вдоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,

60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

рішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в

користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м.

Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 ,

р/р 3111 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 946,26 (сорок сім

тисяч девятсот сорок шість гривень, 26 коп.) гривень та судові витрати в розмірі 599,37 гривень

на р/р 0001 у тому ж банку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча О.І.Маргитич