АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

«власті в складі:

головуючого Гальонкіна С.А.

суддів Абрамова П.С.

ОСОБА_1

при секретарі Амеліній М.В.

прокурора адвоката позивача представника позивача відповідача

представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне осжарження ухвали Автозаводського районного суду від 20 серпня 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

колегія судців, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аро стягнення боргу.

19 березня 2010 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука об"єднано два позови в одне провадження - первісний позов ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про порушення прав споживача по кредитному договору.

1 липня 2010 року від ОСОБА_2 на ухвалу суду до місцевого суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга (а. с. 161 -162).

В клопотанні ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 20 серпня 2010 року. Причини пропуску в поважними, оскільки ухвала постановлена у його відсутність.

Відповідно до ч. І ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є те, що ухвала про відкриття провадження у с постановлена у відсутність ОСОБА_2 (а. с. 43). Разом з тим, ОСОБА_2, відповідач по справі, 9 вересня 2009 року отримавши копію позовної заяви, березня 2010 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (а. с. 53-57). При цьому, він 19 березня 2010 року сам приймав участь у розгляді справи, де клопотання про приєднання зустрічної позовної заяви було задоволено.

13 травня 2010 року в судовому засіданні під час розгляду справи по клопотання ОСОБА_2 про витребування низки документів від поз задоволено (а. с. 86-93).

14 червня 2010 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, знайомився матеріалами справи (а. с. 94-96).

Враховуючи викладене, колегія судців приходить до висновку, що О.А., приймаючи участь, як особисто, так і за участю свого представника, розгляді справи на протязі семи місяців, вочевидь знав про наявність ухвали відкриття провадження по справі. Після червня 2010 року, строк на оскарження України, закінчився 20 червня 2010 року.

1 липня 2010 року до місцевого суду надійшло клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга, (а.с.144-145).

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про Поважність причин про строку на оскарження ухвали місцевого суду від 20 серпня 2009 року, то відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст. ст. 73,294,302, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляшяе оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 2010 року.

Апеляційну скаргу, подану на ухвалу Автозаводського районного суду Полтави від 20 серпня 2010 року, повернути ОСОБА_2.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: /підпис/