Справа 2-228/10
Номер провадження 2-228/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І., при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі ДП «Рахівське ЛДГ» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району в інтересах держави в особі ДП «Рахівське ЛДЕ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, посилаючись на наступні обставини.

Прокурором, на підставі матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1ст. 296 та ч.1 ст.194 КК України, встановлено, що останній, 13.06.2009 року біля 10.00 год. власною бензопилою спилив 5 дерев'яних стовпів, і які були встановлені Устєріцьким лісництвом ДП «Рахівське ЛДГ» та призначені для встановлення паркану, залишивши їх висту 1 м. 20 см. Своїми незаконними діями, які виразились у навмисному пошкодженні майна Устєріцького лісництва, ОСОБА_3 заподіяв майнової шкоди на суму 408,16 гри. У зв'язку з чим, прокурор, з метою захисту майнових інтересів держави, які полягають у своєчасному відшкодуванні збитків, і даних неправомірними діями особи, просив винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, завдану матеріальну шкоду в розмірі 408,16 грн. та державне мито в дохід держави.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача, ОСОБА_4 позов підтримали, пояснивши, що попередні; паркан, між земельною ділянкою ОСОБА_3 та територією Устєріцького лісництв , прийшов у негідність, тому було вирішено встановити новий, було зроблено кошторис. При цьому, розібрали старий паркан, закопали нові дерев'яні стовпи діаметром близько 20 см. Висотою біля 1,8 м. для того, щоб встановивши паркан стовпи можна було б прирізати рівно з парканом. ОСОБА_3 самовільно зрізав вищевказані дерев'яні стовпи на рівні 1,2 м. Поскільки на території лісництва відсутній сторож, тому декоративний паркан поставили висотою 1.4 м. для того, щоб собака, який ходить по території не міг перестрибувати. Просять задовольнити позов в повному обсязі.

Представника відповідача, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, покликаючись на те, що згідно будівельного паспорта, висота паркана повинна бути не більше 1 метра 20 сантиметрів і з приводу цього між його довірителем та суміжним землекористувачем була певна домовленість. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, прийшов до наступного висновку.

З пояснень прокурора, представника лісового господарства, в інтересах якого виступає прокурор, судом встановлено. що відповідачем, ОСОБА_3 самовільно, без відповідного на те попередження власників майна, спилено 5 дерев'яних стовпів, призначених для встановлення паркану Устєріцьким лісництвом на суміжній земельній ділянці між дворогосподарством відповідача та територією Устєріцького лісництва.

У відповідності ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичних або юридичних осіб, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, безумовною підставою відшкодування шкоди є наявність вини у діях фізичної чи юридичної особи.

Так з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи слідує, що у порушенні кримінальної справи відмовлено з тих підстав, що дії ОСОБА_3 були спровоковані із-за висоти огорожі, порушувати громадський порядок він не мав наміру, сторонніх громадян не було, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України. Крім того, сума збитків не є достатньою для кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч.1ст. 194 КК України. При цьому вина ОСОБА_3 у самовільному спиленні стовпів паркан) не заперечена, а отже на думку суду, вина останнього на підставі ч.4 ст. 61 ЦПК України є доведеною і не підлягає доказуванню.

Поряд з цим, суд критично оцінює твердження представника відповідача, що його довіритель вправі був спилити дерев'яні стовпи, через те, що вони висотою не відповідали вимогам його будівельного паспорта, оскільки суд вважає, що такі дії ОСОБА_3 були передчасними, так як, паркан ще повністю не був споруджений, а з пояснень представника лісового господарства достовірно встановлено, що вони не мали наміру залишати паркан висотою дерев'яного стовпа. Лише після повного його спорудження хотіли спилити верхівку паркану для його рівномірного розміру.

Таким чином, зважаючи на те. що внаслідок своїх неправомірних дій ОСОБА_3 заподіяв Державі в особі державного господарства «Рахівське ЛДГ» матеріальну шкоду, яку в добровільному порядку не відшкодовує, порушене право на відшкодування зазначеної шкоди, підлягає судовому захисту шляхом повного задоволення позову та стягнення з відповідача на користь держави в особі ДП «Рахівське ЛДТ» суми заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 408,16 грн.

Окрім того, відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь Держави підлягає судовий збір розміром - 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром - 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57.58, 60, 61. 81, 88, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ДІІ «Рахівське лісове дослідне господарство» 408.16 грн. ( чотириста вісім гривень 16 копійок) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на рахунок 0211, назва рахунку 22050000, код ОКПО 22108293, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.