01.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц -9603 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія 5 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суд Херсонської області у складі:

Головуючого Капітан І.А.,

Суддів: Вадзінського П.О.. ОСОБА_1,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районног суду м. Херсона від 29 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 та ОСОБА_2, треті особи - Третя Херсонська держави нотаріальна контора. Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, орган опіки і піклування Комсомольського району м. Херсона, про витребування майна з чужог незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом обґрунтовуюч свої вимоги тим, що після смерті її племінника ОСОБА_7 відкрилась спадщина, як складається з двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 і кімнати № 36 в квартирі спільного заселення, яка знаходиться в будинку № 8-А по ву. Гагаріна в м. Херсоні. У встановлений законом строк подала заяву до Третьої Херсонські нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак спадщину у вигляді двохкімнатік квартири АДРЕСА_1 вона отримати не змогл оскільки на підставі заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона ві

23.01.2009року право власності на вказану квартиру було визнано за ОСОБА_4 10.09.20С року вказане заочне рішення було скасоване. В подальшому вказана квартира була декільї разів перепродана. На час звернення до суду спірна квартира зареєстрована на ім ОСОБА_2. Вважає, що спірна квартира належить їй на пра власності в порядку спадкування за законом. Просила суд витребувати спірну квартиру чужого незаконного володіння та визнати за нею право власності на квартиру №33 в будин*

17по вул. Ш.Алейхема в м. Херсоні в порядку спадкування за законом.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2010 року заявлеї позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі. За позивачкою ОСОБА_3 визнаї право власності на квартиру АДРЕСА_1 в поряд* спадкування за законом і зобов'язано ОСОБА_2 повернути позивачці вказану квартир;

Не погоджуючись з постановленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скарі посиланням на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду. Просив його скасування з ухваленням нового, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог позив у повному обсязі.

І Іисьмових заперечень на доводи наведені в апеляційній скарзі, до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що позивачка ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_7, прийняла спадщину в порядку і в строки передбачені законом, однак отримати свідоцтво про право на спадщину на спірне спадкове майно вона була позбавлена, оскільки на підставі заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від

23.01.2009року право власності на вказану квартиру було визнано за ОСОБА_4 10.09.2009 року вказане заочне рішення було скасоване. В подальшому вказана квартира була декілька разів перепродана. 1 Іозивачка, як власник спірної квартири не надавала згоди на її відчуження, не укладала цивільно-правових угод та не отримувала грошей за належне їй майно. Також спірна квартира вибула з володіння позивачки не з її волі.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно та повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог, оскільки сторона позивача в судовому порядку довела своє право щодо визнання за нею права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом і про витребування вказаного майна із чужого незаконного володіння так як існуючий стан взаємовідносин між сторонами позбавляв її права володіти і використовувати спірну квартиру.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині, що ухваленим рішенням фактично порушені права його неповнолітніх дітей, оскільки при розгляді даної лірави пе вирішувалося питання щодо прав неповнолітньої дитини.

Зважаючи па наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або шсоби доказування, які мають значення для справи, а вказані в скарзі посилання на допущені ;удом порушення норм матеріального та процесуального права є надуманими і підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2010 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільпих та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.