11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-4050 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Г оловуючого: ОСОБА_2,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_3

при секретарі: Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровської районного суду м. Херсона від 20 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_4. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуваш житлом шляхом виселення, витребування документів.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом обгрунтовую1 заявлені вимоги тим. що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом в 10.02.2010 року, вони набули право власності в рівних частках на домоволодіння № 15 п знаходиться на провулку Другий Радгоспний в м. Херсоні. Крім того позива1 ОСОБА_5, відповідно свідоцтва про право власності від 24.03.1999 року, належи на праві особистої власності квартира №33 розташована в будинку 156 корпус 2 по в/ Синявіна в м. Херсоні. Раніше у вказаній квартирі разом з ним проживали його колиш дружина ОСОБА_4, а також дочка ОСОБА_7, а з 2008 року у вказану кварти вселився чоловік дочки - ОСОБА_8. В 2008 році відповідачі проводячи ремонт спірі квартири, привели її в непридатний для проживання стан після чого, без згоди на власників, вселились в будинок № 15 що знаходиться на провулку Другий Радгоспниі м. Херсоні і продовжують проживати там по даний час. На вимоги позивачів добровіль виселитися, відповідачі відмовляються. Крім того перешкоджають позивачеві І Іогребно 0.11., в користуванні житлом як будинку №15 на провулку Другий Радгоспний в Херсоні, так і спірною квартирою. Просили усунути перешкоди в користуваї позивачами належним їм домоволодінням, що розташоване на провулку Друг Радгоспний в м. Херсоні шляхом виселення ОСОБА_9. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 1 вказаного домоволодіння. Крім того позивач ОСОБА_5ІІ. просив зобов'яз; відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні квартирою №33 розташованої будинку 156 корпус 2 по вул. Синявіна в м. Херсоні шляхом передачі йому ключа вхідних дверей та зобовязати відповідачів повернути йому правовстановлюї документи на його квартиру.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2010 року по ОСОБА_5 та ОСОБА_6, задоволено. Усунено перешкоди в користува позивачами домоволодінням № 15 що розташоване на провулку Другий Радгоспний і Херсоні шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 із вказан домоволодіння.

Також відповідачі зобовязані не чинити ОСОБА_5II., перешкод у користуванні квартирою № 33, що розташована в будинку 156 корпус 2 на вул. Синявіна в м. Херсоні, а також відповідачі зобов'язані повернути ОСОБА_5II. належні йому правове гановлюючі документи на його квартиру.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить постановлене рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні заявлених позивачами вимог відмовити у повному обсязі, оскільки ири ухваленні рішення судом були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 0.11., у своїх запереченнях на подану апеляційну скаргу, наведені в ній доводи не визнав і вважає що ухвалене рішення є обгрунтованим та законним. Просив апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача га осіб, що зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених законом, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі перешкоджають позивачам ОСОБА_5II. та ОСОБА_10П. у реалізації права сумісної власності щодо користування та розпорядження спільним майном і тому вони мають право вимагати усунення будь-яких порушень не повязаних із позбавленням володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_5II. га ОСОБА_6ГІ., згідно свідоцтва про право па спадщину за заповітом від 10.02.2010 року, набули право власності в рівних частках на домоволодіння № 15 що знаходиться на провулку Другий Радгоспний в м. Херсоні. Стороною відповідачів не доведено, що між власниками вказаного домоволодіння та відповідачами був укладений договір найму житла. Своє проживання у чужому будинку вони не заперечують. Тому особи які вселились у чуже житлове приміщення без згоди власників, мають бути виселені без надання іншого жилого приміщення.

Також з матеріалів справи вбачається, що спірна квартира № 33. яка розташована в будинку 156 корпус 2 на вул. Синявіна в м. Херсоні належить позивачу ОСОБА_6 0.11., що підтверджується довідкою Херсонського державного БII /а.с.7/. Всі інші правове гановлюючі документи на спірну квартиру знаходяться у відповідачки ОСОБА_9. яка не заперечує цього в своїй апеляційній скарзі /а.с.45/. Тому задоволені судом вимоги позивача ОСОБА_5, в частині зобовязання відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні спірною квартирою, а також вимоги в поверненні правовстановлюючих документів позивачу на спірну квартиру, є обгрунтованими.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, а також надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

І таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду і приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307. 308, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: П.О. Вадзінський