Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-322/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Фещенко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкоду-вання матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що в чер-говий раз 24.07.2009 р. відповідачка, яка являється власником квартири АДРЕСА_1, допустила затоплення її квартири № 20 у цьому ж будинку. Ві-дповідно до акту від 24.07.2009 р. це затоплення сталося внаслідок пошкодження гнучкого шлангу водонагрівача у квартирі відповідачки. Згідно акту (кошторису) від 25.07.2009 р. для відновлювального ремонту її квартири необхідно витратити кошти в сумі 5843 грн. 50 коп. Також вважає, що діями відповідачки їй заподіяно і моральної шкоди, оскільки вона до затоплення квартири зробила повний ремонт, який звівся нанівець. Також моральна шкода полягає в тому, що вона являється пенсіонеркою за віком, ветераном праці та має статус "Дитини війни", а відповідачка своєю бездіяльністю спричинила їй моральних страждань. Відповідачка ж у добровільному порядку відшкодувати їй завдані збитки відмовляється, тому вона і вимушена звернутися з даним позовом до суду. Просила суд задовольнити її позов і стягнути з відповідачки на її користь 5843 грн. 50 коп. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала, який просила задовольнити у повно-му обсязі та показала суду, що у квартирі відповідачки проживають квартиранти, які вже в котрий раз допустили затоплення її квартири.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і показала суду, що дійсно їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Затоп-лення квартири позивачки сталося не з її вини, оскільки дійсно лопнув гнучкий шланг водонаргі-вача, коли у квартирі нікого не було. Тобто він без будь чийогось втручання пошкодився. Тому вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю, про що і просила суд.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт затоплення квартири позивачки внаслідок бездіяльності відповідачки.

Судом досліджувались також всі надані сторонами докази та витребувані на їхню вимогу.

Вислухавши показання сторін, свідків та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами даної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 являється відповідачка ОСОБА_2 (а.с.10), а власником квартири № 20 у цьому ж будинку являється позивачка ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до акту від 24.07.2009 р. (а.с.13 14), складеного комісією Коростенського КВЖРЕП 3 залиття квартири АДРЕСА_2 сталося внаслідок пошкодження гнучкого шлангу водонагрівача у квартирі відповідачки. Також внаслідок цього затікання пошкоджено майно позивачки, зокрема: у коридорі на стелі жовті плями на швах; у кухні пошкоджено стелю до 7 м2 і пошкоджено на стінах шпалери біля 5 м2; у спальні жовті плями на стелі до 10 м2; у кімнаті пошкоджено шпалери на стіні від кухні біля 8 м2.

Згідно акту (кошторису) від 25.07.2009 р. про проведення відновлювального ремонту квар-тири позивачки (а.с.20 21) необхідно витратити кошти в сумі 5843 грн. 50 коп.

У суду не має жодних підстав не довіряти розрахунку відновлювального ремонту квартири позивачки згідно вищевказаному "Акту (кошторису)", оскільки він не спростований відповідач-кою на не надано суду ОСОБА_2 жодних переконливих доказів на його спростування.

Відповідно до ст.22 ЦК України "Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)."

Статтею ст.1166 ЦК України передбачено, що "Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини."

Отже суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди є обгрунтованим та підлягає задоволенню, бо дійсно майну позивачки завдано матеріальної шкоди внаслідок бездіяльності відповідачки.

Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачці, суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити за безпідставністю, оскільки позивачка не надала суду жодних переконливих доказів на підтвердження своїх вимог у цій частині позову та не довела спричинення їй моральної шкоди.

При цьому суд не приймає до уваги обставини, зазначені позивачкою у позові на обгрунтування своїх вимог в частині відшкодування моральної шкоди, зокрема те, що позивачка являється пенсіонеркою за віком, ветераном праці та має статус "Дитини війни", адже це не може ніяким чином слугувати доказами про спричинення позивачці моральної шкоди.

Отже на підставі вищевикладеного, в сукупності з поясненнями сторін, свідків і зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з вимоги розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5843 (пять ти-сяч вісімсот сорок три) грн. 50 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення кварти-ри.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 моральної шкоди відмовити за його безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 120 (сто двадцять) грн. ви-трат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Звільнити сторони від оплати судового збору на користь держави на підставі ст.4 п.18 Дек-рету КМ України "Про державне мито".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськра-йонний суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: