Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 4183/2010р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

10.12.2009р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження, оскільки в провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться аналогічна цивільна справа між тими ж сторонами та правовідносини виникають з одного й того ж кредитного договору, на підтвердження чого надала копію позовної заяви, яка надійшла до Бережанівського районного суду Тернопільської області.

11.01.2010р. та 15.03.2010р. на адресу Бержанівського районного суду Тернопільської області було надіслані відповідно запит та нагадування щодо результатів розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та 29.03.2010р. до суду надійшов лист про направлення копії рішення по справі, проте згідно складеного працівниками Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.03.2010р. акту копія рішення не додавалась до листа Бережанівського районного суду тернопільської області № 1139 від 19.03.2010р.

Суд, ознайомившись із заявою відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження в обґрунтування якої вона посилалась на наявність в Бережанівському районному суді Тернопільської області аналогічної цивільної справи між тими ж сторонами та правовідносини виникають з одного й того ж кредитного договору, вважає за можливе в її задоволені відмовити, проте, суд вважає за можливе позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки на розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується копією позовної заяви, наданої відповідачкою ОСОБА_1

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч. 6 ст. 154, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. відносно відповідачів: ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, 47500 Тернопільська обл.., м. Бережани, вул. Ковшевича буд. 37), ОСОБА_2 ( код НОМЕР_2, 47500 Тернопільська обл., м. Бережани вул. Січ. Стрільців АДРЕСА_1) - скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідача та в Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України ( 49069 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, )

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, 47500 Тернопільська обл.., м. Бережани, вул. Ковшевича буд. 37);

ОСОБА_2 ( код НОМЕР_2, 47500 Тернопільська обл., м. Бережани вул. Січ. Стрільців АДРЕСА_1);

ТОВ Українське фінансове агентство Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, , п/р 6122 в ПриватБанку, , МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.