РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року.

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що у листопаді 2007 року вона на деякий час дозволила пожити у своїй квартирі АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_3 з сином та дала ключі від своєї квартири, так як в них на той час не було власного житла. Повернувшись з м. Богодухів, вона виявила, що із квартири у її відсутність відповідач забрала такі речі: золоті сережки вагою 2.2 грама; золоту каблучку вагою 5,72 грама, золотий кулон вагою 9,16 грн., золоті сережки вагою 2,63 грама, золотий ланцюжок; ощадну книжка на її імя. Через деякій час ОСОБА_3 повернула золотий ланцюжок; золотий кулон та ощадну книжку.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і дала пояснення про обставини, викладені вище, а також пояснила, що відповідачка крім вказаних речей вкрала у неї 4200 грн. та пенсію у розмірі 360 грн., а також інше майно. Вона викликала одразу ж міліцію, а потім ще раз у 2009 році зверталися до органів міліції про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за крадіжку її майна, але згідно „Постанови про відмову в порушенні кримінальної справі від 10.02.2009 року їй було відмовлено. Відповідачка в розмові з нею визнавала факт, що взяла її речі і давала обіцянку віддати їх, але досить не повернула, крім тих речей про які вона вказала в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не зявилася, хоча неодноразово сповіщалася належним чином, у тому числі і через родичів, тому суд вважає, що вона про день і час слухання справи сповіщена належним чином.

Вислухавши позивача, свідків та перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підставі, зобовязана повернути потерпілому це майно.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_2 посилається на те, що її майно, а саме: золоті сережки вагою 2.2 грама; золота каблучка вагою 5,72 грама, золотий кулон вагою 9,16 грн., золоті сережки вагою 2,63 грама, золотий ланцюжок;, ощадна книжка на її імя, а також інше майно опинилося у незаконному володінні відповідача ОСОБА_3 внаслідок крадіжки їх із її квартири. По це вона вказує і в своїй заяві від 30 січня 2009 рік на імя начальника Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківської області, де просила притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Позивачем надана постанова Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області від 29.01.201 Ороку і згідно цієї постанови ОСОБА_2 було відмовлено в

порушенні кримінальної справи у порядку ст. 6 п.2 КПК України - за відсутністю складу» злочину. '

Вказана постанова позивачем не оскаржена у передбаченому законом порядку.

Згідно зі ст.60 ЦПК Україні - кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надані належні докази, які б свідчили про вину відповідача ! ОСОБА_3 в крадіжці її майна із квартири. Вина в скоєнні злочину в цивільному процесі не встановлюється. У цивільній справі можна вимагати відшкодування шкоди за крадіжку майна, якщо вина підтверджена вироком або постановою суду по кримінальній справі, але таких доказів в судове засідання не було надано.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні могли підтвердити тільки той факт, що дійсно у позивача ОСОБА_2 були золоті прикраси, частина яких зі слів позивача була у неї викрадена.

У звязку з тим, що вина відповідача ОСОБА_3 не доведена у встановленому законом порядку, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову у звязку недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 1212 ЦК України та ст.ст. 10,11,60, 88,

209, 214, 215 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити у звязку з недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через, Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя -