Справа № 2-121/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

01Л2.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що в ході контрольної перевірки 26 лютого 2008 року контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району було проведено обстеження помешкання в АДРЕСА_1, де проживає відповідач. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне зняття приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № Я 0495 від 26.02.2008 року. Акт підписано відповідачем без зауважень. Для розгляду акта відповідача було запрошено на засідання комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району. Засідання комісії було проведено за участі відповідача. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію. Донарахування по акту склало 8260 гривень 15 копійок. В рахунок існуючої заборгованості по акту відповідач оплат не здійснював. Станом на листопад місяць 2009 року борг за актом від 26.02.2008 року складає 8260 гривень 15 копійок. А тому на підставі викладеного просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь борг по акту від 26.02.2008 року в сумі 8260 гривень 15 копійок, а також витрати понесені по справі в розмірі 202 гривні 60 копійок.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому додала до матеріалів справи скоригований розрахунок суми збитків, що по акту про порушення ПКЕЕн № Я 0495 від 26.02.2008 року.

Відповідач до суду вдруге не зявилась, про день, час, місце розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим повідомленнями).

Дослідивши наявні письмові докази в матеріалах справи (копію акту про порушення ПКЕЕн № Я 0495 від 26.02.2008 року, копію розрахунку збитків по акту, копію протоколу до акту, копію особового рахунку, копію рахунку фактури, копію акту огляду приладу обліку, скорегований розрахунок збитків по акту) суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав:

- в силу п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

1

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

В судовому засіданні доведено, що дійсно відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне зняття приладу обліку, яке було виявлено 26 лютого 2008 року. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію за період з 26.02.2005 року по 26.02.2008 року, що становить 1095 днів. Донарахування по акту склало 8260 гривень 15 копійок.

Однак в силу п.п. «а» п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 N 562 - розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1, 2 пункту 3.1 Методики та в підпункті 3 пункту 3.1 Методики (у частині щодо пошкодження розрахункових засобів обліку), з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

За вказних обставин нарахування вартості необлікованої електричної повинно складати за 6 календарних місців, а саме за період з 26.08.2007 року по 26.02.2008 року, що становить 148 днів та донарахування по акту повинно складати 952 гривні 33 копійки (що підтверджується наданим представником позивача скорегованим розрахунком збитків).

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 952 гривні 33 копійки - заборгованість по акту про порушення ПКЕЕн від 26.02.2008 року, як обґрунтований та доведений.

В силу статті 88 ЦПК України, частковому стягненню (в межах задоволеного позову) з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають витрати понесені по справі в сумі 171 гривня, а саме 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривня - судовий збір (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218,226-228 ЦПК України,

суд,-

ВИРІ ШИВ:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний

рахунок із спеціальним режимом використання 4 у ВАТ „Державний ощадний

банк України, МФО 326461, ОКПО 25713043) заборгованість за актом про порушення

Правил користування електроенергією в сумі 952 (девятсот пятдесят дві) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний

рахунок 2001 в МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ОКПО 25713043) витрати

понесені по справі в розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після

подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з

дня проголошення рішення.