Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом міського комунально виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В обґрунтування вимог вказав, що підприємство надає відповідачам послуги водопостачання та водовідведення в їх житлове приміщення. Вони на підставі особового рахунку № 34 зобов'язані оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводять і сума заборгованості на 01.05. 2009 року склала 743,76 грн. Відповідачі, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажають погасити заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства суму в розмірі 743,76 грн..

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень по справі не надали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачем надаються відповідачам послуги водопостачання та водовідведення в їх житлове приміщення, сума заборгованості відповідачів станом на 01.05. 2009 року склала 743,76 грн..

Заборгованість в межах позовної давності за останні три роки складає суму в розмірі 642,97 грн..

Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем за поважні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін.

Згідно п. 30 «Правил надання послуг з раціоналізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги.

На підставі викладеного, суд вважає, що в звязку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в межах позовної давності в розмірі 642,97 грн..

Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст. 88 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог з відповідачів належить стягнути на користь держави судові витрати: інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. ст. 257, 267, 526, 907 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 130, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги міського комунально виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» заборгованість по оплаті послуг у розмірі 642,97 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Залімська