13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1016, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 1 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, просив стягнути заборгованість за договорами позики від 04.09.2008 року та 17.02.2009 року в розмірі 7 730грн. 58коп., в т.ч. інфляційні втрати та річні.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.02.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві /а.с.8/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу суду скасувати, передати справу на новий судовий розгляд, покликаючись на порушення суддею норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнав, просив ухвалу судді залишити без змін, як постановлену з додержанням норм процесуального права і порядку, встановленого для вирішення питання про повернення позовної заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху через наявні в ній недоліки, а саме: невикладення обставин, якими позивач обґрунтовує свій розрахунок суми заборгованості; ненадання банківської довідки щодо курсу валют; нечитабельність копії розписки від 04.09.2008 року, незазначення доказів, що підтверджують заподіяння моральної шкоди. Строк усунення недоліків встановлено до 28.01.2010 року /а.с.4/.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 01.02.2010 року, суддя виходив з того, що позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув /а.с.8/.

Проте, з таким висновком судді погодитися неможливо, оскільки ним порушено норми процесуального права та порядок вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві.

Так, згідно ч.1 ст.121 ЦПК України за наявності підстав суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про постановлення ухвали від 01.02.2010 року.

За таких обставин, за думкою судової колегії, відсутні підстави для визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачеві, відповідно оскаржувану ухвалу суду необхідно скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід звернути увагу на положення ч.1 ст.131 ЦПК України, за якою сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, та розяснення Пленуму Верховного Суду України в п.7 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 1 лютого 2010 року скасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді