Справа № 2а-22/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орлової О.С.,

позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації (далі УПСЗН) про визнання бездіяльності УПСЗН неправомірною, стягнення недоплаченої допомоги, зобов'язання вчинити певні дії та поновлення строку звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності УПСЗН неправомірною, стягнення недоплаченої допомоги, зобов'язання вчинити певні дії та поновлення строку звернення до суду.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що вона є матір'ю малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим з перебуває на обліку в УПСЗН. Відповідач не виконує Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року і від 22.05.2008 року та ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», внаслідок чого загальна сума недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2007 року по 08.02.2009 рік складає 9882,00 гривень. Просить поновити пропущений нею строк звернення до суду, пояснюючи його пропуск свою юридичною необізнаністю.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивачу допомога на дитину до досягнення нею трирічного віку нараховувалася та виплачувалася щомісячно згідно з бюджетними надходженнями у розмірах, визначених ЗУ «Про Державний бюджет України» на відповідний календарний рік, а допомога при народженні дитини - у розмірі, визначеному ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», тобто вимоги позивача щодо стягнення недоплаченої допомоги є необгрунованими. Позивач звертається до суду вдруге, її письмове звернення до УПСЗН щодо виплати недоплаченої допомоги не надходило, тому просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку давності.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим з перебуває на обліку в УПСЗН. Позивач вважає, що відповідач не виконує Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року і від 22.05.2008 року та ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», внаслідок чого загальна сума недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01,2007 року по 08.02.2009 рік складає 9882,00 гривень. Позивач просить стягнути вищевказаний розмір допомоги та поновити пропущений нею строк звернення до суду, пояснюючи його пропуск свою юридичною необізнаністю. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду з адміністративним позовом, пояснюючи, що позивач звертається до суду вдруге, її письмове звернення до УПСЗН щодо виплати недоплаченої допомоги не надходило.

Відповідно до положень ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивачка 02.09.2008 р. власноручно написала заяву відповідачу про припинення виплати їй допомоги по догляду за дитиною до трьох років у зв;зку з її виходом на роботу, а до суду звернулася

06.11.2009 р. тобто з пропуском строку для звернення до суду.

Суд не бере до уваги пояснення позивача щодо її юридичної необізнаності, оскільки вона звертається до суду вдруге, тому могла знати про існуюче порушення її права і могла звернутися до суду у встановлений строк. Її пояснення про те, що вона юридично не обізнана не є підставою для визнання таких причин пропуску поважними, оскільки всі зміни до законодавчих актів щодо встановлення чи скасування соціальних пільг є доступними для громадян України, зокрема завдяки засобам масової інформації. Тому суд вважає за необхідне відмовити у поновленні даного строку, як пропущеного без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-212 ЦІЖ України, ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені адміністративного позову до управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв'язку з пропуском строку давності без поважних причин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення, а позивачкою-протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь