overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3703/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітної плати (прибутку), щомісяця до досягнення нею повнолітнього віку.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просила стягнути з відповідача аліменти.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В силу ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, при цьому позивачка не заперечувала.
Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому 18.04.1997р. Жовтневим відділом РАЦСу м.Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис №211. Шлюб у обох сторін перший.
Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4, 09.12.1996р. народження, який мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні.
З грудня 2009 року сімейно-шлюбні відносини між сторонами були припинені, з того часу відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання сина, але має можливість сплачувати аліменти , тому що працює та має стабільний дохід. ОСОБА_3 інших виконавчих листів по стягненню аліментів на дітей не має. Ці обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом.
Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця до їх повноліття, в межах платежів за один місяць.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні.
Керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України, ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, 31.01.1973р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_4, 09.12.1996р. народження, до його повноліття, починаючи виплати з 22.01.2010р., в межах платежів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51 гривні, а також стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи в сумі 120 грн.00 коп.
Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-777/2010
30 серпня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю секретаря : Рудейчук І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів в розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно на утримання повнолітнього сина. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком народженого нею сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб між сторонами розірвано, вони однією сімєю не проживають, відповідач сплачував аліменти до досягнення сином повноліття. На даний час син навчається на ІІ курсі Юридичного інституту Прикарпатського національного університету ім.В.Стефаника денної (платної) форми навчання, у звязку з чим самостійного заробітку не має. Вона хоч і працює, однак отриманих коштів є недостатньо щоб забезпечити дитину усім необхідним. Вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, оскільки має постійну роботу.
В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, подали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в звязку з чим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається на денному стаціонарі Юридичного інституту Прикарпатського національного університету ім.В.Стефаника денної (платної) форми навчання, проживає з матірю та перебуває на її утриманні. На даний час відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає.
Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітніх сина або дочку, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач є особою працездатного віку, може надавати таку допомогу на утримання повнолітнього сина.
На підставі наведеного, ст. 199 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до закінчення навчання або досягнення ним віку 23 років.
Стягнення аліментів розпочати з 17.08.2010 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-803/10
Номер провадження 2-803/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", ст. 62 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", Законом України "Про державний бюджет на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України" , Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», задоволити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рік, та за 2010 рік з 01.01.2010 року по 01.04.2010 року, за виключенням суми, фактично проведених виплат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. та понесені ним витирати на оплату послуг з правової допомоги в розмірі 300 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

26 листопада 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ГРИГОР'ЄВА А.О.

при секретарі - ПЕТРОВСЬКІЙ М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 0.0. звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 771,00 грн. на місяць до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає, вона з відповідачем мешкають окремо, інформація про місце роботи відповідача у неї відсутня.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення аліментів не визнав, посилаючись на відсутність роботи.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі статтею 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність відомостей про дохід відповідача ОСОБА_2, його обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів.

Керуючись cm.cm.10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Кавшаровка, ПМС 133АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, іцомісячно, починаючи з 05.11.2010року та до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1220/2010р.
23.03.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона № 241» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,
19.02.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з водопостачання та водовідведення і борг станом на 18.12. 2009р. становить 493 грн. 94 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь Відкритого Акціонерного Товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона № 241» борг в сумі 493 грн. 94 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача заявлений позов підтримав повністю, а справу просив слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явилась. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до вимог ст.ст. 169,224 ЩІК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на 18.12.2009р. борг відповідача за послуги з водопостачання та водовідведення перед позивачем за становить 493 грн. 94 коп. ( а.с. 7-12). Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 543,610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 88,169,212,213,215,224-226 ЩІК суд,
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона № 241» 493 грн. 94 коп. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 523 гривень 94 копійок.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-140 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«03» березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю сторін:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 вказує в заяві від 11 листопада 2009 року, що шлюб з відповідачем реєстрували 6 грудня 2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося. Той дозволяв собі покидати сім'ю, а вільний час проводити з друзями. Вона ж постійно залишалася вдома з дитиною. Останній раз такий випадок мав місце 7 листопада 2009 року, коли відповідач приїхав додому о 6 годині ранку. Просить розірвати шлюб, сина залишити їй на виховання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з підстав наведених в заяві, пояснення дала аналогічні в ній викладеному, показала що чотири місяці разом не проживають, тим не менше дитиною ОСОБА_2 не цікавиться.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов, пояснив що згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін, суд вважає що позов має бути задоволено на підставі ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України.

При цьому приходить до висновку, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси сторін та їх дітей.

Оскільки відповідачем не оспорюються обставини справи, на які покликається позивачка, суд приймає рішення про розірвання шлюбу.

Дитині сторін, синові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на день звернення позивачки до суду виповнився один рік. що дає суду підстави приймати по справі рішення.

Суд на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача ОСОБА_2 судові витрати, понесені позивачкою, у розмірі збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та державного мита в сумі 8 гривень 50 копійок

При розірванні шлюбу в органах РАЦС суд звільняє сторін від сплати державного мита, відповідача як потерпілого від аварії на ЧАЕС, а позивачку як таку, вини якої в розпаді сім'ї немає.

Керуючись ст. ст. 10-11,130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112 Сімейного

кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 6 грудня 200" року відділом РАЦС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 171 від 6 грудня 2007 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану сторін від сплати судового збору в доход держави звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 гривень 50 копійок.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4951/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно до повноліття дочки на її користь.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити посилаючись на ті самі підстави.
Відповідач ОСОБА_5 позов визнав, пояснив що згодний виплачувати аліменти на утримання дочки у зазначеному розмірі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який укладено 22 грудня 2007 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1381. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про народження батьком дитини записаний відповідач. Дана обставина підтверджуються копією свідоцтва про народження. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище.
У відповідності до ст. 180 CK України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180,182,183 CK України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає за адресою в АДРЕСА_1, аліменти в розмирі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 травня 2010 року, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Н. Борис
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-83/10
провадження у справі -
08 липня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й.
Розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення
відповідно до ст.ст. 322, 525-526, 629, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 82 ЦПК України, ч.6 ст. 19, ч.3 ст. 24, ч. 6 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 24.01.2006 року №45, ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1
1 090 (одна тисяча девяносто) грн. 99 коп. заборгованості за централізоване опалення.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Савицька Л.Й.
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).