overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-869/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимичук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна, спільно нажитого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду. Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляд- якщо позивач подав до суду таке клопотання.

На підставі викладеного та ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути погана скарга протягом 10 днів з моменту подачі заяви

Суддя А.Д.Кондратюк
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №-2-1680/ 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді - Пятковського В.І.,

секретаря - Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею окремо від відповідача і знаходиться на її утриманні.

Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. на місяць, оскільки добровільно допомоги він не надає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і вважає, що відповідач в змозі виплачувати розмір аліментів, який вона просить.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він розуміє необхідність утримання дитини, проте вказаний розмір аліментів є занадто високим із-за відсутності у ньогорегулярних заробітків.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає заявлені вимоги належно обгрунтованими, проте підлягаючими задоволенню частково.

Як видно із поданих доказів у сторін по справі є спільна малолітня дитина, яка проживає з матір»ю окремо від батька, який добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає, а в силу закону робити це зобовязаний.

Визначаючи розмір аліментів суд виходить із того, що відповідач постійного місця праці і регулярного заробітку немає. Виходячи з цього суд погоджується із позицією відповідача, що розмір аліментів, який просить стягнути позивачка являється значно завищеним.

Беручи до уваги молодий вік відповідача та стан здоров»я і працездатність суд рахує, що він має змогу виплачувати позивачці щомісячно суму аліментів в розмірі по 330 грн.

На підставі наведеного та ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК, керуючись ст.ст. 81, 215, 223, 294, 367 п.1 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1»яни Іванівни аліменти в розмірі 330 (триста тридцять) грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 08 липня 2010 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. інформаційно-технічного збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів з часу отримання сторонами копії рішення.

СУДДЯ:
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4169/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 30 липня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.:

-оплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити Управління, праці та соціального захисту населення Каланчацької

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 11 серпня

2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатис вернута.

Суддя: К.Г.Закарян
«27» грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Шишкіна О.В.,
при секретарі - Деркач М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем вказуючи на те, що сімя розпалася.
У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружився з відповідачкою 02 листопада 1985 року. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з дружиною ні в якому разі не згоден.
Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце слухання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останньої є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Шлюб між сторонами зареєстрований 02 листопада 1985 року, Орехівським відділом реєстрації актів цивільного стану міста крехів, Запоріжської області, актовий запис № 228.
Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 листопада 1985 року, Орехівським відділом реєстрації актів цивільного стану міста крехів, Запоріжської області, актовий запис № 228.
Прізвища «Стеценко Віктора Олександровича» - залишити без змін, прізвище «Стеценко Олени Леонідівни» змінити на дошлюбне «Риженко».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.В. Шишкін
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-607/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 3335 грн. 62 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-103/2010 року
15 червня 2010 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеський області України в складі:
головуючого судді Тростенюка В.А.
при секретареві Грабовій І.Г.
позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 05 жовтня 2007 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1727.
Від шлюбу дітей немає.
Шлюбні відносини сторін не склалися через те, що між ними виникли непорозуміння у стосунках, позивач постійно влаштовував сварки, веде аморальний спосіб життя. Фактично сімейні відносини припинилися в листопаді 2009 року.
На даний момент сторони проживають окремо один від одного, позивачка хоче належним чином оформити свої стосунки з іншим чоловіком.
Через наведені обставини збереження шлюбу є неможливим, це суперечить інтересам позивачки.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання ним судової повістки.
За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, гак як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Спору про поділ майна немає.
Керуючись ст. ст. 104.105,110,112 СК України, ст.ст. 10.11, 209, 212, 214 215, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 жовтня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1727, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 - 8 (вісім) гривень 50 коп., з ОСОБА_2 - 8 (вісім) гривень 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

9 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської A.B.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства „Попільнянська сільгосптехніка", третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

встановила:

Ухвалою Попільнянського районного суду від 18 червня 2009 року визнана мирова угода за якою: визнано право власності ОСОБА_2 на 77/100 ідеальних часток квартири АДРЕСА_1 в розмірі 47 м. кв.; визнано право власності ОСОБА_3 на 32/100 ідеальних часток в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 14.2 м. кв.; провадження у справі закрите.

9 липня 2010 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу, яка містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність пропуску строку заявник вказує, що про порушення своїх прав йому стало відомо 21 червня 2010 року і його представник неналежно виконав свої обов'язки щодо захисту його ж прав.

Заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно, до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною третьою ст. 294 ЦПК України встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строків.

З матеріалів справи вбачається, що заявник приймав участь у судовому засіданні 18 червня 2009 року, а тому його посилання на те, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише 21 червня 2010 року є безпідставними. Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження і неякісне, на думку заявника, представництво його інтересів адвокатом у суді першої інстанції.

За таких обставин, коли ОСОБА_2 не надано суду доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, останній не підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 червня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2578/2010 р.
Провадження № 2-2578/2010
16.08.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді - Циганок В.Г.
при секретарі - Варакута Є.Ю.
за участю представника позивача - Шадриної Ю.М.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства - 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
12.05.2010р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 798.25 грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в кв. АДРЕСА_1 , але не належним чином сплачує послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, в зв`язку з чим станом на 31.03.2010 року заборгованість складає 798.25 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини його неявки суду не відомі.
Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, в порушені ст. ст. 64,66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України.
Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави 51грн. державного мита, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред`явленні позову.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.526 ЦК
України суд -
Позов КЖЕП-24 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства - 24 в рахунок заборгованості за послуги по утриманню будівель споруд та прибудинкових територій - 798.25 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30грн.,а всього на загальну суму - 828.25грн. (вісімсот двадцять вісім гривень 25 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 51 грн. державного мита.
Копію заочного рішення направити відповідачу
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Суддя В.Г. Циганок
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-784 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі ОСОБА_2 сільської ради Бучацького району та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2010 року померла мати позивачки ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Шкільній, 48 в с. Соколів Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Бучацького району згідно поданого відзиву позов визнає.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоч належно повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи в суді.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив слідуючі обставини:

10 січня 2010 року померла мати позивачки ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шкільній, 48 в с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, і яке належало їй на праві приватної власності.

Інших спадкоємців судом не встановлено.

Згідно із ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Оскільки окрім позивачки, інших осіб, які мали б право на спадкування за законом, судом не встановлено, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 1220-1223, 1268,1270 ЦК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері ОСОБА_3, померлої 10 січня 2010 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Шкільній, 48 в с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, вартістю 150713 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв