Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-298/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В

при секретарі Осипчук С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по договору , -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача пояснив, що 29.01.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в Ісобі Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції (надалі ОСОБА_1) та ОСОБА_4 (надалі відповідач) було укладено кредитний договір № 11*1834/82/128503, за яким останньому було надано кредит в сумі 15 150,00 грн. на 36 місяців з Вінцевим терміном повернення 28.01.2011 року із сплатою 28,0% річних за користування митними коштами та щомісячним погашенням кредиту ануітетними платежами в розмірі[15,81 грн.

Зазначив, що поручителем за даним договором є ОСОБА_5, з якою ,єно договір поруки № 311528/1834/050311.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок Л станом на 15 серпня 2009 року заборгованість останнього перед позивачем становить 184,85 грн., яку представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 таГаркуши Т.С., а договір - розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, показав, що кредитний договір він не укладав, )му жодних зобов'язань на себе за ним не брав. Підтвердив підписання заяви позичальника на имання кредиту, однак заперечив щодо підписання тексту кредитного договору.

І Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином омлена про час та місце розгляду справи, від неї не надходило повідомлення про причини

ІИ.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що в кінці січня 2008 року безпосередньо алася оформленням кредитної справи та видачею кредиту в розмірі 15150 грн. в фісугаості ОСОБА_3, який знаходився в збудливому настрої через пологи дружини.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила факт укладення кредитного договору відповідачем.

Суд вважає позов обгрунтованим, та таким, що піддягає задоволенню.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 [укладено кредитний договір № 014/1834/82/128503, за яким останньому було надано кредит і 15 150 грн. Відповідач зобов'язаний виконувати умови договору, зокрема сплачувати ту ставку за користування кредитом, чого він не робив. Внаслідок цього станом на року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 14 184,85 них:

неповернуті кредитні кошти - 9515,26 грн.; прострочені платежі - 2499,09 грн.; нараховані та несплачені відсотки - 2036,09 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та ків є договір та інші правочини.

гідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно вдоговору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 ст. 536 ЦК України передбачає, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. ' 4 ч,

У відповідності до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поруч, V перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручителем за даною ущ, ОСОБА_5С, яка відповідає за виконання зобов'язань позичальником по кредитному договс^ тому ж розмірі, що і позичальник.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язавші забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солцррн боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальна поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боріу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інЦені встановлено договором поруки.

З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив улові договору, позивач, за рішенням суду, може розірвати договір. Вимога про розірвання дого юру! незважаючи на те, що термін виконання зобов'язань відповідачами встановлений сторонамі -21 січня 2011р. не настав, є правомірною, оскільки п.7.1 кредитного договору передбачає, що) раз невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань ... Кредитор маї право вимагати дострокового погашення кредиту в повному обсязі разом зі сплатою всіх сум належних на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти, пеню.

Суд не приймає до уваги доводи заперечень відповідача, оскільки розглядає спір в межа; заявлених вимог і на підставі доказів сторін. ОСОБА_3 не оспорений правочин, якій ві вважає неукладеним, не надано жодних доказів на спростування доводів представника позі ачі свідків по справі. Не підтвердив відповідач і факт звернення до правоохоронних органі протягом року розгляду справи в суді з приводу незаконних дій працівників банку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів 180 гривень 35 копійок судов витрат, пов'язаних із сплатою при поданні позовної заяви судового збору (державного ми.д) витрат пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на ксри позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,15, 60, 215 ЦПК України, ст. 509, 651, 653,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 014/1834/82/128503 укладений 29 січня 2008р. між В, «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Коростенського відділення Житомирської обласної дг реї та ОСОБА_3.

Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_3, 1985 ро» народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого Коростенський р-н., ОСОБА_8, вул. Мічуріна,3 та

з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер .317/51290 проживаючої Коростенський р-н., с. М.Зубівщина, вул.Леніна,3

на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» і осі центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райсд айз ОСОБА_2» рахунок №29099160 в ЖОД ВАТ «РБ ОСОБА_2», МФО 311528, код 20404691 - і грн. заборгованості за кредитним договором № 014/1834/82/128503 від 29 січня 2008р.Д а грн. понесених судових витрат, а всього 14 365, 20 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят п'я* гривень 20 копійок) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирськ області через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя: