overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КЖЕП № 38 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є комунальною власністю ОСОБА_3, будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачі зобов'язані оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводять з 01.04.2006 по 01.04.2009 року. Сума заборгованості склала-418,15 грн..

Відповідачі, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажають погасити заборгованість.

Представник позивача надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 418,15 грн.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень по справі не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є комунальною власністю ОСОБА_3, будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачі зобов'язані оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводять з 01.04.2006 по 01.04.2009 року. Сума заборгованості склала-41.8,15 грн..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачі повинні сплатити суму заборгованості в розмірі 418,15 грн..

Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 526, 907 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КЖЕП № 38 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КЖЕП № 38 заборгованість в розмірі 418,15 грн. та на користь держави судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., на ІТЗ у розмірі 30 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська
Справа № 2-1138/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.09.2010 року звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 17.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені ним в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 176 від 08.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-200/10
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2010 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі- Гнатенко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання до закінчення ним навчання.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до закінчення ним навчання в Красноградському профліцею і в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно і судові витрати в сумі 250 грн.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню, в звязку з тим, що він підтверджується копією свідоцтва про народження позивача(а.с. 4), довідкою про навчання (а.с. 3).

Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 199,182, 183 Сімейного Кодексу України, 10,60, 88,130,174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в АТРОФ «Сади України» на утримання його сина ОСОБА_3, 25 січня 1992 року в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку кожного місяця, починаючи з 26.01.2010 року і до закінчення ним навчання в Красноградському профліцеї, тобто до 30.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_2, судові витрати по сплаті державного мита в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на розрахунковий рахунок № 0301, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2, витрати на інформаційно-технічне забезпеченні судового процесу Красноградського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання, -

в розмірі 120 ( сто двадцять) грн. на р/р 0300, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі Харківської області, код ЄДРПОУ - 24134389.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя :
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-1701/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. ІІопасна цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем.

Сторони мають від шлюбу спільну дитину сина ОСОБА_3, 28.09.2006 року народженя.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини.

Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнав повністю. Справу також просив розглянути в його відсутність. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дренсі добровільно не надає допомоги в утриманні своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на /а.с. 4/.

Відповідач працює, має стабільний доход і на підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Із копії свідоцтва про народження /а.с.3/ вбачається, що відповідач ОСОБА_2

ОСОБА_4 являється батьком ОСОБА_5

28.09.2006р.н.

Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51-00 гри., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн.

На підставі викладеного, ст. 180-183, керуючись ст. 10,60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5

28.09.2006р.н. у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.07.2010р. і до її /його/ повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави держмито в сумі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120-00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в решті ца і ння може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошені; ння до Луганського апеляційного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя

ГІопаснянского районного суду ОСОБА_7
Новоайдарський районний суд Луганської області
№ 2-781/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року. Новоайдарський районний суд Луганської області у складі

головуючого Іванової О.М.

при секретарі Подройко Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04 січня 1996 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилося: спадкове майно: домоволодіння № 41 по вулиці Набережній в селищі Новоайдар Луганської області та земельна ділянка площею 0,155 га, розташована за цією ж адресою.

Згідно ст. 529 ЦК України в редакції 1963 р. позивач, як син померлого ОСОБА_2, є його спадкоємцем першої черги за законом. Він прийняв спадщину відповідно до п.1 ч.І ст. 549 ЦК України 1963 р. шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, а саме: після смерті батька зберігав правовстановлюючі документи на спадкове майно, постійно проживав у спадковому будинку, обробляв земельну ділянку. Однак розбіжності написання імені його батька у документах („Серафим" та „Серафім", що вочевидь сталося через неправильний переклад з російської мови на українську) перешкоджають позивачу в реалізації його права на спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню тому що він обґрунтований і підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; свідоцтвом про народження позивача, викладеним російською мовою, згідно якому батьком позивача є „Зеленкин Серафим Александрович"; паспортом позивача правовстановлюючими документами на спадкове майно,

На підставі ст. ст. 529, 549 ЦК України 1963 р., керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 213-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, який помер 04 січня 1996 року.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка залишилася після ОСОБА_2, який помер 04 січня 1996 року.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на домоволодіння №41, вулиця Набережна, с.м.т. Новоайдар Луганської області та земельну ділянку площею ОД 55

га за цією ж адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий О.І. Іванова
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-1705/10
26 серпня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Архипенко А. В.
при секретарі Альяновой Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Попасная цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну, достатнього для прийняття спадщини
У 2003 році помер батько позивача, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на землях Калинівської селищної ради Попаснянського р-ну, що належав померлому.
Позивач - ОСОБА_1 є єдиним спадкоємицем померлого за законом.
Позивач, посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщину, тому що після смерті батька постійно користується земельною ділянкою, підтримує її в належному стані, передає' земельний пай в аренду, отримав всі документи щодо земельного паю, однак у встановленому законом порядку не оформив право на спадщину, тому що вважав, що фактичний вступ у володіння спадщиною є підставою для звернення в нотаріальну контору - у поданій заяві просить суд продовжити термін для звернення в нотаріальну контору, тому що це необхідно йому для подачі заяви про право на спадщину і підтвердження права володіння і розпорядження спадщиною.
Позивач підтримав свої вимоги, справу просив розглянути без його участі.
Відповідач - Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Попаснянського району Луганської області - був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи не заперчував щодо задоволення поданної заяви, також просив розглянути справу без участі представника.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що позивач дійсно є спадкоємцем за законом /а.с.5,7,8/ і фактично прийняв спадщину.
Судом встановлено, що земельна ділянка /земельний пай/ розміром 9,18 в умовних кадастрових гектарах, розташована на землях Калинівської селищної ради Попаснянського р-ну - дійсно належав померлому батькові позивача на праві особистої власності /а.с.9, 10/.
Позивач, дійсно користується даною земельною ділянкою, здійснює догляд, після смерті баткьа, який помер, що вбачається з копії свідоцтва про смерть на а.с.7.
Таким чином, після смерті свого баткьа позивач фактично прийняв спадщину .
Суд вважає, що термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому що позивач не знав про те, що законодавство в цій частині цивільних правовідносин - змінилося і фактичний вступ у спадщину вважав підставою для оформлення права власності.
На підставі вищевикладеного, ст..і272 ГК України, ст.хт.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України , суд -
ОСОБА_1 надати додатковий термін до 01 березня 2011 року для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2 Степановаича , що помер 19 серпня 2003 року.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після винесення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянский районний суд.
Суддя
Справа №2-1515
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Собка В.М.

при секретарі Плахіна М.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в якому просить стягнути з відповідача 140329грн. простроченого тіла кредиту та відсотків за договором кредиту, а також судові витрати. Позов мотивує тим, що з відповідачем було укладено 17.08.2007р. договір кредиту №299 на суму 20000 доларів США. Станом на 25.01.2010р. заборгованість відповідача становить 140329,00грн.

В судовому засіданні представник банку позов підтримав, просив задоволити.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали, подали заперечення в яких просять провадження в справі закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, вважає, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 26.05.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок заборгованості за договором кредиту №299 від 17.08.2007р. в розмірі 147004 грн. 55 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок №33 по вул.Дорошенка в с.Рожнів Косівського району Івано-Франківської області та земельну ділянку площею 0,2495га, яка розтащована в с.Рожнів Косівського району Івано-Франківської області і належать відповідачу шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ПАТ «Імексбанк». Жодних доказів неможливості реалізації вказаних предметів іпотеки позивачем надано не було. Висновком оцінки вартості земельної ділянки площею 0,2495га, яка розтащована в с.Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, встановлено, що її вартість 155910 грн., чого достатньо для покриття заборгованості за договором кредиту №299 від 17.08.2007р. в розмірі 147004 грн. 55 коп. А тому за рахунок предмета застави позивач має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу стягнути з відповідача 140329грн. простроченого тіла кредиту та відсотків за договором кредиту, а також судові витрати. Повторне стягнення з відповідача вказаної суми недопустиме.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК, ст. 589 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Справа №2-а-1569/09 30.07.2010
Провадження №22ц-3395/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.08.2010р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді