Справа № 2-2666/10
Ряд стат звіту № 26
Код суду 0707
Р І Ш ЕН Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої судді Морозова Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту солідарно з боржників,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 (далі за текстом - ОСОБА_2) звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за кредитним договором № 1949/07/М/57 від 30.08.2007 року суму боргу в розмірі 17 899,15 гривень та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 отримав в Банку кредит в розмірі 16 500,00 гривень (кредитна лінія) строком на три роки та зобовязався повернути кредит і сплатити 24 відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором та додатком № 1 до кредитного договору. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором виникла сума боргу в розмірі 17 899,15 гривень у т. ч. сума основного боргу 11 399,39 грн., 4 115,09 грн. нарахованих відсотків по кредиту, 2 384,67 грн. штраф за несвоєчасну сплату платежів по кредиту.

У забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_4, яка виступає фінансовим поручителем по кредитних зобовязаннях боржника ОСОБА_3 19.09.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_4 взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за кредитним договором № 1949/07/М/57 від 30.08.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися судом на останню відому адресу, про що наявні повідомлення про вручення в матеріалах справи. Заперечення на позов та заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Зі згоди позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та перевіривши матеріали справи наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 отримав в Банку кредит в розмірі 16 500,00 гривень (кредитна лінія) строком на три роки та зобовязався повернути кредит і сплатити 24 відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором та додатком № 1 до кредитного договору. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором виникла сума боргу в розмірі 17 899,15 гривень у т. ч. сума основного боргу 11 399,39 грн., 4 115,09 грн. нарахованих відсотків по кредиту, 2 384,67 грн. штраф за несвоєчасну сплату платежів по кредиту.

У забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_4, яка виступає фінансовим поручителем по кредитних зобовязаннях боржника ОСОБА_3 19.09.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_4 взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за кредитним договором № 1949/07/М/57 від 30.08.2007 року.

Боржник повідомлявся Банком про необхідність погашення виниклої заборгованості за договором кредиту, вимога залишена боржником без реагування.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від віповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь Банку слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 178,99 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи.

Таким чином, зменшені вимоги позову є підставними і такими, що підлягають задоволенню і повністю визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст. 169, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд заочно -

р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, інд. код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, інд. код НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 тр/р 0 в ПАТ „ВіЕйБі Банк у м. Києві, МФО 380537, суму заборгованості за кредитним договором № № 1949/07/М/57 від 30.08.2007 року у розмірі 17 899,15 грн. та суму понесених позивачем судових витрат: в розмірі 178,99 гривень сплаченого держмита, 120,00 гривень оплати послуг ІТЗ судового розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.