overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1312/2010
Провадження № 1312
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року справа № 2н-1151/10 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 1507 грн. 27 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. (тридцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ, (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає _____________________ 2010 року.
Суддя Ж.В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________2010 року.
Секретар суду ______________ ________________
(підпис) (П.І.Б.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-658/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, відповідач фактично створила нову сім»ю. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позовні вимоги визнає повністю, просить розглядати дану справу у її відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.05.1985 року. Від шлюбу дітей не мають.

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали, відповідач фактично створив нову сім»ю, що призвело до втрати почуття кохання та взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують з 2002 р., миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,30,60,208,209,213- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 18.05.1985 року у відділ ЗАГС Індустріального району м. Дніпропетровська , актовий запис за № 441, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - р о з і р в а т и.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 грн., а ОСОБА_2 від витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Т.О. КУЦ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1308/2010
Провадження № 1308
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження по справі немає. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

15.12.2010
Справа № 2-1195/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Нечволод В.В.

При секретарі - Ганущенко В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, 3-особа відділу держкомзему Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю. Надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач (його представник) в судове засідання не з»явились однак направивши лист про визнання в повному обсязі позовних вимог.

3-особа в судове засідання не з»явилися надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі зазначивши, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п.24 П ПВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з»ясування і дослідження обставин справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10,11,60,79,80,130,209,212-215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,23 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою Полтавський район., с.Супрунівка, пров.Першотравневий, 18, кадастровий номер: 53 240 852 01: 01: 001: 0953.

Рішення може бути оскаржив в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1018/201Ор.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Нечволода В.В.

при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання згідно чого на відповідача (абонента) відкрито особистий рахунок № 25578 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Всупереч умовам договору та положенням законодавства - відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1060 грн. 93 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . . позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

За усним запитом Терешківською сільською радою суду повідомлено, що відповідач помер в 2005 р. дане домоволодіння напівзруйноване і для проживання не придатне .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до

висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки з наступних підстав: ...

Згідно ст . 256 ЦК України - Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ст 257 ЦК України.ін.

Згідно ст 261 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 267 ЦК України

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Проте якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в звязку із спливом стоку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256,257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 79,80,

174,209,212-215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити в звязку зі спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-51/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року Суддя Острозького райсуду Поліщук Т.М.

розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на нього

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд та просить визнати за ним право власності на спадкове майно - житловий будинок №28 по вул. Л. Українки у с. Хорів Острозького галону Рівненської області та земельний пай площею 2,28 га ,що знаходиться на території Хорівської сільської ради.

При цьому позивач не виконав вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України , так як не а укладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позов є неконкретним , не вказано всіх відомостей щодо будинку на який претендує позивач ( хто, коли та при яких обставинах побудував цей будинок, та з яких причин є по треба в судовому порядку визнавати право власності на цей будинок, не надано рішення про відведення земельної ділянки під забудову та технічної документації на будинок. Відсутні будь які дані про наявність або відсутність акту на введення в експлуатацію цього будинку та з яких причин.). Суду не надано будь яких правовстановлюючих документів, що підтверджували би право ОСОБА_2 або ж ОСОБА_3 на цей будинок. Відсутнє будь яке обгрунтування позовних вимог. Із позову не зрозуміло на чиє спадкове майно та після смерті якого спадкодавця (ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 ) претендує позивач .

По справі не визначено процесуальне положення інших спадкоємців за законом (зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відсутня довідка нотаріальної контори про прийняття позивачем спадщини та заведення спадкової справи. Відсутні відомості про наявність або відсутність заповіту від імені ОСОБА_3

Долучені до матеріалів справи докази є неналежним чином посвідчені ( відсутні оригінали або ж нотаріально завіренні копії цих документів), а частина з них ( зокрема заповіт) не читаються.

Позивачем не визначено ціни позову та не надано будь яких документів, що підтверджували би цю ціну. Відповідно не можливо визначити 1 % від ціни позову для сплати держмита.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а тому намагання позивача перекласти обов'язок збирання доказів на суд, суперечить вимогам вищевказаної статі 60 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на нього, залишити без руху та надати позивачу термін для виправлення недоліків до 31 січня 2010 року.

Суддя _______________

ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1521/2010 Справа № 2-н-1521/2010
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 581 грн. 24 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 відповідно до якого боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 581 грн. 24 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2010 року .
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-86/10
УХВАЛА

27 січня 2009 року Суддя Острозького райсуду Поліщук Т.М.

розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Межирицької сільської ради про зобовязання вчинити дії

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд та просить зобовязати відповідача внести зміни в по господарську книгу Межирицької сільської ради , яким анулювати запис про реєстрацію за його матірю ОСОБА_2 право на 1А житлового будинку в с. Межиричі по вул.. Мануїльського , Позивач також просить зобовязати виконавчий комітет внести зміни у по господарську книгу , якими визначити за ним право на цілий житловий будинок в с. Межиричі по вул. Мануїльського - 8-а та видати йому свідоцтво про право власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями в с. Межиріч по вул. Мануїльського -8а.

При цьому позивач не виконав вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України , так як не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, позов є неконкретним , не вказано всіх відомостей щодо будинку на який претендує позивач (хто , коли та при яких обставинах побудував цей будинок, та з яких причин є потреба в судовому порядку зобовязувати відповідача визнавати право власності на цей будинок та якими нормами матеріального права це пердбачено, не надано рішення про відведення земельної ділянки під забудову та технічної документації на будинок. Відсутні будь які дані про наявність або відсутність акту на введення в експлуатацію цього будинку та з яких причин.). Суду не надано будь яких правовстановлюючих документів , що підтверджували би право позивача на весь будинок, так як наданою копією свідоцтва про право власності підтверджується його право на 1/2 спірного будинку.

У відповідності до вимог ст..60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу.

Із позову вбачається , що на спірне майно претендує ОСОБА_3. Однак по справі не визначено її процесуальне положення відносно інших учасників судового процесу.

Долучені до матеріалів справи докази є неналежним чином посвідчені (відсутні оригінали або ж нотаріально завіренні копії цих документів).

В позовній заяві позивач ставить питання про визнання за ним права власності на цілий будинок . Таким чином позов носить майновий характер . Однак позивач не визначив ціни позову , що в свою чергу не дає можливості визначити 1 % від ціни позову для сплати держмита. Витрати на ІТЗ по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачуються в розмірі 120 гривень . Позивач же сплатив лише 37 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Межирицької сільської ради про зобовязання вчинити дії, залишити без руху та надати позивачу термін для виправлення недоліків до 08 лютого 2010 року.

Суддя Поліщук Т.М.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-99/10
УХВАЛА

2 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 371609 грн.40 коп.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 2, п.6 ЦПК України.

В порушення ст. 119 ч. 2 п.2 ЦПК України позовна заява містить неналежне найменування позивача.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, 11 квітня 2008 року, між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2 був укладений договір відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 27000.00 доларів США із сплатою 15 процентів річних строком до 09.04.2010 року, та 1 липня 2008 року був укладений кредитний договір , відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 2500Ц00 доларів США із сплатою 15 процентів річних строком до 30.06.2013 року .

Однак в порушення вищезазначеного позивачем не додано до суду належних документів ( Статуту Банку, витягу з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, банківську ліцензію на право здійснювати банківські операції), на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль є правонаступником ВАТ ОСОБА_1 Аваль , так як кредитні договори надавались ОСОБА_2 ВАТ ОСОБА_1 Аваль".

Згідно п. б ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна була містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не додано належних доказів в обґрунтування звернення до суду з даним позовом, а саме в матеріалах справи відсутні відповідні докази на підтвердження передачі кредитних грошових коштів відповідачу.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119 ч. 2 п. 2 , п. 6 ст. 12ІЧ.1 ЦПК України,

ухвалив :

публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль строк для усунення недоліків до 10 лютого 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.