overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-0-134/10 17 серпня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі-Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Верлоцька сільська рада, про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця,посилаючись на те,що в даний час вона готує документи для оформлення спадщини після смерті своєї матері,однак перешкодою в цьому є те, що в Державному акті на право приватної власності на землю невірно вказане призвіще її матері.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала,

представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву, просить справу розглядати без його участі.Позовні вимоги підтримує.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,заявниця:ОСОБА_1 (дошлюбне призвіще Марченко) народилася 05.05.1944

року.25.04.1965 року,заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2П.і прийняла призвіще чоловіка «Харченко». Як видно з Державного акту на право власності на землю серії ЖТ №21050025 виданого 27.01.1998 року,анкетні дані матері заявниці в Акті вказані-«Марченко Любові Тарасівні».Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть матері заявниці,правильними анкетними даними матері заявниці є «Максименко Любов Тарасівна» Ничипорович,тому суд встановлює даний факт.

Статтею 256 ч.2 ЦПК України передбачено,що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення,зміна

або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209,

212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт,що ОСОБА_3,23.08.192 року народження,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,яка померла 10.01.2009 року в селин Коцюбинське Київської області - належить Державний акт на прав приватної власності на землю серії ЖТ №21050025, що видам:: головою Верлоцької сільської ради Радомишльського району 2 січня 1998 року на ім»я - «МАРЧЕНКО ЛЮБОВІ ТАРАСІВНІ».

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Радомишльського районного суду на протязі десяти днів

з ді?я оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Радомишль

Радомишльський райониий суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Анатолійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення

порушень у користуванні земельною ділянкою та про визначення порядку користування

земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із даним позовом

в якому просила визнати недійсним рішення сесії Радомишльської міської ради

Житомирської області від 6 березня 2007 року №31 в частині надання ОСОБА_5

Володимирівні дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж

земельної ділянки для виготовлення державного акта па право власності на земельну

ділянку площею 0.014 га за адресою м. Радомишль вул. М.Житомирська 6; визначити

порядок користування земельною ділянкою домоволодіння №6 між позивачем та

співвласниками будинку за запропонованою схемою, зобовязати ОСОБА_5

Володимирівну звільнити дворову територію будинку №6 шляхом знесення малої

архітектурної форми (торгівельного павільйону).

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 подала зустрічний позов, в якому

просить усунути перешкоду в користуванні житловим приміщенням , заборонивши

використовувати ОСОБА_1 та ОСОБА_7 житлове приміщення (квартиру) не

переобладнане і не пристосоване під магазин. Винести рішення про закриття магазину до

оформлення відповідних документів на проведення робіт для нормального співіснування

(зробити звукоізоляцію з її житловим приміщенням, утеплити стіни, провести опалення і

т.п.).

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право

постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог

за позовами одного й того самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до

різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Як встановлено судом спір виник між різними сторонами і про різний предмет.

По первісному позову предметом спору є рішення міської ради про надання дозволу на

приватизацію земельної ділянки, а по зустрічному позову предметом спору є перешкоди у

використанні будівлі.

При таких обставинах суд вважає , що дані позови не можуть бути обєднані в одне

провадження, оскільки спір виник між різними сторонами і про різний предмет спору.

11а підставі викладеного та керуючись сг. 126 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в об»єднанні в одне провадження справи за

позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської

області, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Анатолійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення

порушень у користуванні земельною ділянкою та про визначення порядку користування

земельною ділянкою, із її зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1

Рафаеля Мутагаровича про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-200/10
Провадження по справі № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила , що з 01.03.2003 року перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі та мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом подружнього життя між ними виникали конфлікти та сварки, поскільки відповідач зловживав алкогольними напоями, не приділяв належної уваги їй та дитині та не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, в зв»язку з чим вони припинили подружні відносини . За наданий судом термін для примирення вони з відповідачем не поновили сімейних відносин, тому позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив , що з грудня 2008 року вони з позивачкою не підтримують подружніх відносин, поскільки через конфлікти та непорозуміння вона залишила його і по даний час проживає разом із дитиною у своєї матері . Вважає , що через вплив матері на позивачку вони не примирилися , а тому не заперечує проти задоволення позову .

Суд, заслухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із наданого свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони одружилися 01.03.2003 року , шлюб зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області ( а.с. 4) . Згідно наданої копії свідоцтва про народження 31.12. 2008 року в сторін народився син ОСОБА_3 ( а.с. 6) .

Поясненнями сторін судом встановлено, що їх сім»я розпалася і між ними склалися такі взаємовідносини, які виключають спільне проживання і збереження подружніх відносин.

За наданий судом строк для примирення сторони не поновили сімейних відносин , із їх пояснень вбачається, що таке поновлення виключається , а тому суд вважає , що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін .

За таких обставин шлюб слід розірвати .

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 01.03.2003 року в с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області , розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 гривень державного мита, звільнивши від такої плати ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

8 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Бойчука І.В., Соколовського В.М.

секретаря: Кіндрата В.П.

з участю Відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника Банку ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на приміщення сауни площею 100 м2 в місті Калуші.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить її в частині накладення арешту на 1/3 частину приміщення сауни скасувати, оскільки вона є власницею цієї частини приміщення відповідно до свідоцтва про право власності на майно.

Вислухавши відповідачів та заявника які вимоги скарги підтримали, представника Банку яка вимоги скарги не визнала, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 6427/2010 р. Головуючий у І інстанції Бойко М.Я.

Категорія 7 Доповідач Матківський Р.Й.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд вправі за заявою особи яка бере участь у справі вжити заходи для забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Тому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням заходів.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на приміщення сауни, суд не з»ясував, що 1/3 частина цього приміщення відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 9. 04. 2009 року зареєстроване за ОСОБА_5, наклав арешт на частину майна, яке фактично не належить відповідачам по справі, тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 27. 07. 2010 року скасовано ухвалу суду першої інстанції про накладення арешту на 2/3 частини приміщення сауни, яку за договором куплі-продажу від 17. 03. 2010 року купив ОСОБА_4

На підставі ст. 218, 151-153, 307, 312-315 ЦПК України. колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про накладення арешту на 2/3 частини приміщення сауни площею 100 м2 яка знаходиться в місті Калуші проспект Л.Українки 44 Івано-Франківської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: І. В. Бойчука

ОСОБА_7
Справа №: 2-н-352/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" липня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України, Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати № 2050-ІV від 19.10.2000 року та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №: 2-н-766/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" жовтня 2010 р. справа № 2 н - 766/2010р.
на підставі ст.95, ст. 115, ст. 116 КЗпП України, керуючись п.1 ч.1 сі.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір на суму 73грн.
3.Стягнути з боржника 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя:________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦІЖ України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4173/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіной Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартирної плати ти плати за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають відповідачі, які користуються послугами позивача, однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, за період з січня 2002 року по грудень 2004 року в розмірі 328,04 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги в розмірі 328,04 грн., а також судові витрати понесені позивачем при зверненні із позовом до суду в розмірі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, а також просили при розгляді справи застосувати строки позовної давності.

Вислухав пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі в квартирі АДРЕСА_1 користуються послугами позивача, але не сплачували їх протягом період часу з січня 2002 року по грудень 2004 року у звязку з чим за ними утворилась заборгованість в розмірі 328,04 грн., яка на сьогоднішній день не сплачена.

Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи у сукупності докази надані в обґрунтування позивних вимог та заперечень на них, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено у звязку із пропуском строку позовної давності без поважних причин.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартирної плати ти плати за комунальні послуги відмовити.

Сторони протягом десяти днів мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ними може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1759/2010p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

28 травня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 їванни Іванівни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 3662грн.83коп. та поновити строк позовної давності.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого заборгували позивачу 3662грн.83коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконували взяті на себе зобов"язання щодо своєчасної плати за надану йому теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу 3662грн.83коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,158,159,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Поновити строк позовної давності. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» заборгованість в розмірі 3662(три тисячі шістсот шістдесят дві)грн.83коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча суддя Ковалишин Н.І.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1817/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

03 червня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 2606грн. 11коп.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого за період з 01.06.2007р по 01.02.010р. заборгували позивачу 2606грн. 11коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану йому теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу за період з 01.06.2007р по 01.02.2010р. 2606грн. 11коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 2606(дві тисячі шістсот шість)грн.11коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на р/р 260059698 МФО 325570 ЛОД АППБ „Аваль" м. Львів, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Ковалишин Н.І.