С П Р А В А № 2-1378/10
Номер стат. звіт № 26
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого- судді Куропятник О.М.

при секретарі Стойка В.І.

з участю: представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Міст" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 4054,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2010 року Кредитна спілка "Міст" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 4054,40 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином умови договору про надання позики № 048/06 від 13.03.2006 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 4054,40 грн. На підставі договору поруки № 048/06 від 13.03.2006 року ОСОБА_3 є поручителем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором про надання позики № 048/06 від 13.03.2006 року.

Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Міст" заборгованість в розмірі 4054,40 грн. та судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх мотиви підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задоволити.

В судове засідання відповідачі не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору про надання позики № 048/06 від 13.03.2006 року, відповідачу ОСОБА_2 було надано позику у розмірі 1300,00 грн. на один рік до 13.03.2007 року на споживчі потреби шляхом видачі готівки зі сплатою відсотків за користування ними у розмірі 05 % щомісячно від залишкової суми.

Кредитна спілка «Міст» зобовязання за договором про надання позики № 048/06 від 13.03.2006 року виконала належним чином, та надавши відповідачу ОСОБА_2 1300,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 122 від 13.03.2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязання за договором про надання позики № 048/06 від 13.03.2006 року належним чином не виконала.

Відповідно до довідки - розрахунку станом на 10.03.2010 року заборгованість ОСОБА_2 згідно договору про надання позики № 148 від 13.03.2006 року, становить 4054,40 грн..

Як вбачається із договору поруки № 048/06 від 13.03.2006 року, ОСОБА_3 як поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати перед Кредитною спілкою «Міст» за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають із договору про надання позики № 148 від 13.03.2006 року.

Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Вимоги ст.543 ЦК України передбачають солідарний обов'язок боржників, відповідно до яких у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Вимоги ст.554 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Відповідно до вимог даної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Та якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати: 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 625, 1046 -1050 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Міст», ЄДРПОУ 2543674, р/р 0021, в ВАТ «Фольксбанк», МФО 325213, м.Мукачево, заборгованість по договору про надання позики № 048/06 від 13.03.2006 року в розмірі 4054 (чотири тисячі пятдесят чотири) грн. 40 (сорок) коп., а також 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М. Куропятник