Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2151/10
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2010 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Самогран С.М.,Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 1 715 грн. 14 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що позивач надає послуги теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру № 94 за адресою: вул.Незалежності, 6 в м.Броварах Київської області, власником якої відповідач. Послуги теплопостачання надаються відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. В звязку з тим, що відповідач від послуг не відмовлялась тат постійно ними користується позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до тарифів, що затверджені рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

Але, як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, відповідач не проводить повну оплату спожитих послуг в звязку з чим утворилась заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 1 715 грн. 14 коп. В звязку з чим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01 листопада 2010 року в якості третьої особи на стороні відповідача по даній справі залучений чоловік останньої ОСОБА_2, який в спірний період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року проживав в квартирі № 94 за адресою: вул.Незалежності, 6 в м.Броварах Київської області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити в повному обсязі, пояснила, що відповідачем в установленому законом порядку не було оформлено та не затверджено акт про відключення від послуг теплопостачання, таким чином у позивача відсутні підстави не проводити нарахування по опаленню її квартири.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити, пояснила, що договір по надання послуг з позивачем не укладався, її квартира була відключена від системи централізованого теплопостачання 09 липня 2009 року, відповідно такі послуги вона не отримувала, тому сплачувати за них не буде, заборговані станом до 09.07.2009 року за надані послуги теплопостачання не має.

Третя особа - ОСОБА_2В в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити, підтвердив те, що 09.07.2009 року квартира № 94 за адресою: вул.Незалежності, 6 в м.Броварах Київської області була відключена від системи централізованого теплопостачання.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили суду те, що 09.07.2010 року квартира, в якій проживає відповідач була відєднана від централізованого теплопостачання.

Вислухавши представника позивача, відповідача, третю особу, свідків, повно та обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації» б/н від 18.03.2010 року ОСОБА_6 є власником квартири № 94 за адресою: вул.Незалежності, 6 в м.Броварах Київської області.

Відповідно довідки форми № 3 за № 462 від 19.02.2010 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за вищевказаною адресою, за цією ж адресою зареєстрований також її чоловік ОСОБА_2

Відповідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні договір про надання послуг теплопостачання між сторонами не укладався.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що 09.07.2009 року квартиру № 94 за адресою: вул.Незалежності, 6 в м.Броварах Київської області, що належить відповідачу було відєднано від системи централізованого теплопостачання, шляхом відрізання труб внутрішньобудинкової системи теплопостачання і заварювання приєднань радіаторів, транзитні труби, що залишились були ізольовані, таким чином теплоносій не надходить до батарей (радіаторів) опалення в даній квартирі, вищевказане підтверджується Актом мешканців будинку від 10.07.2009 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

З пояснень представника позивача вбачається, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється в спеціальному порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово- комунального господарства, проведенням необхідних робіт та затвердженням акта про відключення приміщення встановленої форми, оскільки відповідач такий акт про відключення позивачу не надала, позивач має всі підстави нараховувати плату за послуги по опаленню квартири і надалі. Але будь-яких доказів, які б підтверджували підстави нарахування позивачем послуг по опаленню квартири, що належить відповідачу, за наявності інформації про те, що такі послуги відповідачем фактично не отримувались, представник позивача до суду не надала.

В ході розгляду справи при огляді наданих відповідачем квитанцій про оплату послуг з теплопостачання та проведенні підрахунку, судом встановлено, що заборгованість за вказані послуги відповідача перед позивачем за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року відсутня.

Існування заборгованості в сумі 1 715 грн. 14 коп. з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року представник позивача пояснила тим, що відповідач протягом певного періоду на сплачувала в повному обсязі отримані послуги, тому позивач всі наступні оплати частково зараховував в рахунок боргу, що виник до 01.03.2007 року, проте не надала суду обґрунтувань з посиланням на відповідні докази, які саме підстави існували в позивача для такого зарахування проплат, так як на кожній квитанції, що оплачувались відповідачем було чітко зафіксовано термін, за який здійснюється оплата послуг.

Згідно ст.60 ЦПК України, що кожна особа повинна довести ті підстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Але в ході розгляду справи представником позивача не було надано суду обґрунтувань з посиланням на відповідні докази щодо підстав зарахування останнім в рахунок боргу, що виник до 01.03.2007 року, проплат, проведених відповідачем за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року за умови відсутності договірних відносин між сторонами, а також обгрунтувань існування підстав в позивача нараховувати плату за послуги з теплопостачання за період, коли такі послуги відповідачем отримані не були в звязку з відключенням споживача від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.

Керуючись ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, ЗУ «Про теплопостачання» від 02.06. 2005 року, Постановою КМУ «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 07. 2005 року за № 630 ст.ст. 60, 213 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 1 715 (одна тисяча сімсот пятнадцять) грн.. 14 коп. відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик