Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2222/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Литвиненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12.11.2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.11.2007 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за яким відповідачка отримала кредит в сумі 5600 грн. із встановленням плати за користування кредитом в розмірі 24 % річних, з терміном користування кредитними коштами по 26.11.2010 р.. В забезпечення зобовязань за даним кредитним договором 27.11.2007 року було укладено договір поруки між ВАТ «ВіЕйБі Банк» кредитором, та ОСОБА_3 поручителем, і ОСОБА_2 боржником. Відповідачкою ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконуються. Просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 7036 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, з установи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.35).

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала. Пояснила, що дійсно 27.11.2007 року між нею і Банком укладався кредитний договір на суму 5600 грн.. У звязку з тяжким матеріальним становищем вона тривалий час не могла сплачувати борг за кредитним договором. По мірі можливості буде повертати кредитні кошти банку.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.30).

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 27.11.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» і відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №483/07-Б за яким відповідачка отримала кредит в сумі 5600 грн. на період до 26.11.2010 року під процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 24% річних (а.с.4-8). Додатком до кредитного договору є графік погашення кредиту і відсотків, узгоджений між сторонами (а.с.9-10).

В забезпечення зобовязань за даним кредитним договором 27.11.2007 року було укладено договори поруки №483/07-Б між ВАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.11-12).

За умовами договору поруки поручитель ОСОБА_3, взяла на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязанням позичальника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №483/07-Б від 27.11.2007 року.

Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Умови Договору відповідачкою ОСОБА_2 порушено, про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с15).

У відповідності до вимог Закону позивач направив ОСОБА_2 відповідну вимогу про виконання зобовязань по кредитному договору (а.с.13-14).

Строк дії кредитного договору між ОСОБА_2 і позивачем закінчився 26.11.2010 р..

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 536 ЦК України передбачено обовязок боржника сплачувати проценти.

Розмір заборгованості по відсотках становить, за розрахунками позивача з якими погоджується суд, - 1872 грн. 02 коп. Крім того до стягнення підлягає також і плата за пропуск платежів 841 грн. 19 коп..

Зважаючи на вище викладене позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачка ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору і не повернула кредит у встановлений договором термін.

Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а тому заборгованість по кредиту підлягає до стягнення з обох боржників.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 169, 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 536; 553; 554; 1049; 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 7036 грн. 73 коп. (сім тисяч тридцять шість гривень сімдесят три копійки) заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору, по 35 грн. 18 коп. (тридцять пять гривень вісімнадцять копійок) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в рахунок відшкодування судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, по 60 грн. (шістдесят гривень) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: