Справа № 2-244/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

3 червня 2010р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

у складі - головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Ріяко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради, Комунального виробничого житлове ремонтно - експлуатаційного підприємства Фрунзенського району м. Харкова про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому посилався на наступне. В ніч на 23.11.2008р. а м.Харкові на вул.Ковтуна в районі будинку №37 відбулося падіння дерева. внаслідок чого було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль НОМЕР_1. Через падіння дерева автомобілю позивача завдано технічні пошкодження, розмір яких за висновками спеціаліста авто товарознавця склали 6464,94 грн. Позивач зазначає, що настання вказаної події повязано з неправомірною бездіяльність відповідачів. Так, зокрема, 27.10.2008р. комісією Харківської міської ради було проведено огляд зелених насаджень по вул. Ковтуна, 37 м. Харкова і встановлено наявність аварійних дерев. Розпорядженням Харківського міського голови від 21.01.2008р. директору Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі КП «Жилкомсервіс») було передано на баланс дитячі та інші види майданчиків , обєкти благоустрою , зелені насадження , що розташовані на прибудинковій території житлового фонду та зобовязано утримувати їх згідно норм та правил , які предявляються до поточного утримування та експлуатації цих обєктів. Проте з письмової відповіді начальника КП «Жилкомсервіс» позивачем встановлено, що зелені насадження на прибудинкових територіях Фрунзенського району м.Харкова ( до якого відноситься і вул.Ковтуна № 37) не знаходяться на балансі КП «Жилкомсервіс». Крім того, позивач зазначає , що через бездіяльність органів місцевого самоврядування , йому було завдано моральну шкоду, що полягає в сильному емоційному стресі в звязку з пошкодженням автомобілю, позивач тривалий час вимушений був нервувати через нестачу грошових коштів, необхідних для поновлення технічного стану автомобілю. Розмір завданої йому моральної шкоди ОСОБА_1 оцінив в 5000 грн. На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь збитки, завдані пошкодженням автомобілю у розмірі 6464,94 грн., витрати на автотоварознавче дослідження 380 грн., витрати на правову допомогу 800 грн., витрати на відправку телеграми 29,12 грн. та судові витрати.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні викладені вище позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши, що до настання події 23.11.2008р. мешканці навколишніх будинків по вул. Ковтуна телефонували в чергову телефонну службу КП «Жилкомсервіс» стосовно аварійного стану дерев, проте своєчасного реагування на своє звернення не отримали. В той же час з мешканців будинків на користь КП «Жилкомсервіс» стягується плата за послуги утримання будинків та прибудинкової території. За таких обставин винним в завданні шкоди він вважав КП «Жилкомсервіс».

Представник КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позову заперечували. При цьому посилалися на те , що всупереч розпорядженням Харківського міського голови зелені насадження не були передані на баланс їхньої установи і досі залишилися на балансі Комунального виробничого житлове ремонтно - експлуатаційного підприємства Фрунзенського району м.Харкова (далі КВЖРЕП Фрунзенського району м.Харкова). Крім того зазначили, що інформаційна телефонна служба, до якої

телефонували мешканці будинків, є загальноміською, а до складу тарифу за послуги КП «Жилкомсервіс» не віднесено оплату за утримання зелених насаджень. На підставі наведеного представники КП «Жилкомсервіс» вважали, що зазначене підприємство не повинно нести відповідальність за шкоду , завдану позивачу.

Представник Харківської міської ради за довіреністю ОСОБА_5 пояснення представників КП «Жилкомсервіс» підтримала.

За таких обставин до участі у справі в якості співвідповідача судом було притягнуто Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Фрунзенського району м.Харкова, представник якого в судове засідання не зявився , надавши суду заяву , що зелених насаджень, розташованих на прибудинковій території по вул..Кувтуна ,37 м. Харкова, на балансі їх підприємства немає, розгляд справи просив проводити за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Зокрема судовим розглядом встановлено , що в ніч на 23.11.2008р. внаслідок сильного вітру деякі дерева , що ростуть поряд з будинку № 37 по вул.Ковтуна м.Харкова, зламалися та впали , пошкодивши автомобілі, припарковані біля зазначеного будинку, в тому числі пошкодивши і автомобіль НОМЕР_1, належний на праві власності позивачу ОСОБА_1

Факт настання зазначеної події сторонами не заперечувався та підтверджується матеріалами перевірки обставин пригоди Фрунзенським PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с.6-9).

Матеріали справи свідчать про те, що автомобіль НОМЕР_1 був оглянутий спеціалістом авто товарознавцем , в ньому встановлені технічні пошкодження ( а.с.29-45), які відповідають тим обставинам, при яких 23.22.2008р. відбулася пригода, експерт встановив вартість матеріальної шкоди , що вказано в калькуляції та висновках автотоварознавця. Згідно зазначеним документам , вартість матеріальної шкоди автомобілю НОМЕР_1 складає 6464 грн. 94 коп.

За послуги авто товарознавця уповноваженою на підставі довіреністю від позивача ОСОБА_1 особою ОСОБА_2 було сплачено 380 грн., а також було понесено витрати у розмірі 29,12 грн. на відправку поштової телеграми - повідомлення про час дроведення огляду пошкодженого автомобілю авто товарознавцем (а.с.26,28).

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи із загальних підстав покладення цивільно-правової відповідальності суд при вирішенні позову враховує, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ЦК.

Відповідно до статуту КП «Жилкомсервіс» створено з метою забезпечення належного рівня житлово - комунального обслуговування населення , створення відповідних умов проживання , забезпечення схоронності і підвищення рівня благоустрою житлового фонду , забезпечення безперебійної роботи технічного обладнання житлових будинків, належного санітарного стану прибудинкової території та ін.

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006р. № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м.Харкова» КП «Жилкомсервіс» було визначено виконавцем послуг з управління будинками, спорудами або групою будинків.

Власником або користувачем земельної ділянки біля будинку № 37 по вул.Ковтуна м.Харкова КП «Жилкомсервіс» не є.

Також судом встановлено, що з 01.01.2007р. в тарифи на послуги по утриманню житлових будинків, споруд та прибудинкових територій до переліку послуг , мінімально необхідних для забезпечення технічних вимог до експлуатації будинків , не включено статтю витрат на утримання зелених насаджень на прибудинкових територіях, а зелені насадження прибудинкової території по вул.Ковтуна , 37, м.Харкова взагалі не перебувають на балансі КП «Жилкомсервіс».

Відповідно до довідки Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 18.03.2010р. встановлено, що до теперішнього часу балансоутримувачем зелених насаджень прибудинкової території по вул.Ковтуна , 37 м.Харкова , є КВЖРЕП Фрунзенського району м.Харкова згідно договору про передачу майна в господарське відання № 740 від 29.12.1995р.

Посилання представників КВЖРЕП Фрунзенського району м.Харкова на відсутність на їхньому балансі зазначених зелених насаджень відповідно до розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради №191 від 28.02.2007р. судом оцінюються критично , в звязку з тим , що зазначене розпорядження стосувалося передачі на баланс КП «Жилкомсервіс» виключно житлового фонду Фрунзенського району м.Харкова.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає правових підстав для звернення стягнення з відповідачів КП «Жилкомсервіс» та Харківської міської ради, і вважає , що відповідальність за завдану позивачеві майнову шкоду повинна бути покладена на КВЖРЕП Фрунзенського району м.Харкова. На підставі викладеного з КВЖРЕП Фрунзенського району м.Харкова суд стягує майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобілю НОМЕР_1 у розмірі 6464,94 грн., витрати позивача за послуги автотоварознавця 380 грн., а також витрати у розмірі 29,12. грн.. на відправку поштової телеграми - повідомлення про час проведення огляду пошкодженого автомобілю авто товарознавцем, а усього 6874,06 грн.

Положеннями ст. 1167 ЦК України передбачено , що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Суд вважає доведеним, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача КВЖРЕП Фрунзенського району м. Харкова позивачу ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди, що полягає в сильному емоційному стресі через пошкодження належного йому автомобілю , відчутті нервового та емоційного напруження через необхідність підшукувати додаткові фінансові можливості для здійснення витрат на поновлення технічного стану автомобілю. На підставі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом виходячи з вимог розумності і справедливості, з урахуванням характеру бездіяльності відповідача , з врахуванням того, що в наслідок ДТП не було завдано розладу здоровю ні позивачеві, ні членам його родини. Приймаючи до уваги зазначене розмір компенсації моральної шкоди призначається судом в 3000 грн.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати , які повинен був нести позивач при зверненні до суду із позовом , зокрема 1% від суми позовних вимог , що носять майновий характер, тобто 68,74 грн. та 8,50 грн. за вимоги немайнового характеру, а також 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, присуджуються з відповідача КВЖРЕП Фрунзенського району м.Харкова на його користь.

На підставі викладеного , керуючись ст.208, 209, 212, 213, 214 ,215 ЦПК України , ст.ст.22, 1166, 1167 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради, Комунального виробничого житлове ремонтно - експлуатаційного підприємства Фрунзенського району м.Харкова про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального виробничого житлове ремонтно - експлуатаційного підприємства Фрунзенського району м.Харкова на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди 6874 грн. 06 коп. (шість тис. вісімсот сімдесят чотири грн. шість коп.), у рахунок відшкодування моральної шкоди (три тис.) 3000 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до

Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про

відшкодування майнових збитків та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Комунального виробничого житлове ремонтно - експлуатаційного підприємства Фрунзенського району м.Харкова на користь ОСОБА_1

Володимировича судові витрати по сплаті судового збору 77 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн.

На вказане рішення через Фрунзенський районний суд м.Харкова може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також внесена апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя -