27.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа К°22ц-3464,2010 р. Категорія: ЗО
Головуючий в 1 інстанції Стамбула Н.В.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 квітня 2010 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 22 вересня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, він, керуючи мотоциклом «К750», державний номер №0157ХОМ, був збитий автомобілем ГАЗ-ЗЦ05, державний номер ВТ9035, під керуванням ОСОБА_4

В результаті ДТП йому було заподіяно тілесні ушкодження, які спричинили тривале лікування, і було пошкоджено належний йому мотоцикл. Заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 12437 грн. та моральну шкоду в сумі 25000 грн., які просив стягнути з ОСОБА_4.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2009 року у якості співвідповідача по справі було залучено страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 квітня 2010 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 12240 грн. 67 коп., моральної шкоди - 10000 грн., судовий збір на користь держави в сумі 222,40 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду СТДВ «Глобус» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповну з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просило його скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_4 у заподіянні такої шкоди позивачу, а визначаючи її розмір, виходив з висновку автотоварознавчої експертизи №6758 від 31.03.2009 року та довідки з місця роботи позивача про розмір його заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки до нього він дійшов повно та всебічно дослідивши матеріали справи та встановивши обставини справи, правильно визначивши характер спірних правовідносин та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» стосовно неправильності визначення судом вартості заподіяного позивачеві збитку та немотивованості рішення у зазначеній частині не ґрунтуються на законі, не містять нових засобів доказування, висновків суду не спростовують і підлягають відхиленню.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При визначенні розміру збитку позивачу, заподіяного пошкодженням мотоциклу, суд виходив з висновку автотоварознавчої експертизи №6758 від 31.03.2009 року, яка проведена за ухвалою суду в рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 експертним закладом - Миколаївським відділенням Одеського НДІСЕ МЮ України, - єдиним наданим сторонами та наявним в матеріалах справи експертним висновком - тобто, належним та допустимим доказом у справі.

Натомість апелянт , посилаючись на висновок експертного автотоварознавчого дослідження №ВЕ-711 від 02.11.2007 року, виконаного Херсонською торгово-промисловою палатою, такого висновку ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надав, а представник відповідача в судовому засіданні відмовився від клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи /а.с. 67 зв./.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що зміни до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вносяться в разі заміни в останньому рами, двигуна, тоді як такі в мотоциклі, належному позивачу, не замінювались, а отже посилання апелянта на не врахування у експертному висновку п.6.52 ОСОБА_6 товарознавчої експертизи, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги стосовно не врахування судом виплати позивачу за місцем роботи страхових сум за перебування на лікарняному, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовані довідкою №14 від 26.07.2010 року, виданою ТОВ фірми «Енергія» про те, що за період перебування ОСОБА_8 на лікарняному з 24.09.07р. по 26.11.2007 року, державну допомогу в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності не отримував.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги піддягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 квітня 2010 року залишено без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: М.П.Стародубець

Судді: Л.П.Воронцова, Л.В.Пузанова