АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» грудня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: МаміноїО.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановила:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 17.08.2009 року о 19.30 в результаті порушення ОСОБА_4 Правил утримання собак, собакою-кавказькою вівчаркою, яка належить ОСОБА_4 і яку вона залишила без належного догляду поза межами свого двору, покусано за ноги її малолітню доньку ОСОБА_3, у звязку з чим їх здоровю завдано ушкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2009 року ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно акту судово-медичного дослідження № 5715-ая/ від 08.09.2009 року її доньки спричинено тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості. На придбання ліків ОСОБА_2 витрачено коштів на суму 1575,27 грн. Крім того, її доньки завдано моральну шкоду, яка виразилася у фізичній болі та стражданнях, яку вона оцінює в 100000,00 грн. У звязку з чим просила суд стягнути з ОСОБА_4 1575,27 грн. майнової шкоди та 100000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди 1575,27 грн. майнової шкоди та 8000,00 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 8000,00 грн. - скасувати, задовольнити в цій частині її позов. Посилалася на невідповідність висновків суду обставинам справи в цій частині і як доводи апеляційної скарги виклала позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково, рішення суду - змінити.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 1575,27 грн., суд першої інстанції, з висновком якого погодилася судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. До джерела підвищеної небезпеки відносяться службові собаки та собаки бійцівських порід, зокрема і собака-кавказська вівчарка, яка належала відповідачки.

Посилання ОСОБА_4 на те, що Правила утримання собак вона не порушувала, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається із постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2009 року ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. 1167 ЦК України і з того, що донька позивачки, якій на час спричинення шкоди виповнилося 9 років, у звязку з заподіянням їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості перенесла моральні страждання, тривалий час лікувалася, під час лікування переносила болісні процедури, деякий час була обмежена у вільному русі кінцівок, нормальні умови її життя порушені, і ці обставини в своїй сукупності явилися підставою для відшкодування моральної шкоди.

Проте, судова колегія не погоджується з розміром відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував вимоги розумності і справедливості. У звязку з чим судова колегія вважає за необхідне збільшити розмір відшкодування моральної шкоди з 8000,00 грн. до 30000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.3.ч.1.ст. 307, п.3.ч.1.ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: