overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-862/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на її користь на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з навчанням по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.
Позивачка у судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву в якій позовну заяву підтримала у повному, та просила розглянути справу у її відсутність.
Відповідач позов визнав частково, але при цьому просив суму стягнення зменшити з урахуванням його матеріального становища. Стверджував при цьому що він ніде не працює, постійного заробітку не має. Від другого шлюбу у нього є син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на його утриманні також перебуває його мати, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що на підставі ст. ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому суд вважає, що з урахуванням матеріального становища відповідача, з нього слід стягувати по 1/6 частини всіх його прибутків щомісяця аліменти на користь позивачки на утримання сина, ОСОБА_6 , у зв`язку з навчанням останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , 1966 року народження, уродженця с. Коси Котовського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 01 березня 2010 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Справа № 2-860/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної Державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивачка звернулася до суду з позовом, наполягала при цьому на визнанні за нею права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 4,68 га., розташованої на території Качурівської сільської Ради Котовського району Одеської області, згідно державного акту серії Р1 № 491709, виданого Котовською райдержадміністрацією 20 травня 2003 року.
Стверджувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_2 , який на день смерті мешкав в с. Качурівка Котовського району Одеської області. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 4,68 га., розташованої на території Качурівської сільської Ради Котовського району Одеської області, згідно державного акту серії Р1 № 491709, виданого Котовською райдержадміністрацією 20 травня 2003 року. Єдиною спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_2 , є його донька, позивачка по справі, яка не звернулася до державного нотаріуса з заявою про своє право на спадщину. Це заважає їй зараз оформити спадщину на своє ім`я і змусило звернутися до суду.
Представник відповідача позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачка, поховавши свого батька, залишивши в себе державний акт на землю, фактично прийняла спадщину після смерті свого ОСОБА_2 , і тільки зазначені вище підстави позбавляють її можливості прийняти спадщину після смерті свого батька. Тому внаслідок цього і у розумінні положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, бо, позивач за цей період не відмовився від її прийняття, суд вважає за можливе визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1233, ч. 3 ст. 1268, ч. 3 ст.1272 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку розміром 4,68 га., розташованої на території Качурівської сільської Ради Котовського району Одеської області, згідно державного акту серії Р1 № 491709, виданого Котовською райдержадміністрацією 20 травня 2003 року, після смерті, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як за спадкоємицею першої черги за законом.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Справа № 2-872/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення квартири
Позивач 02 березня 2010 року звернувся в суд з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь 2288 грн. 84 коп. заборгованості за опалення квартири АДРЕСА_1 , а на користь держави судові витрати у вигляді судового збору.
В ході розгляду справи в суді, представник позивача, юрисконсульт Плугарева В.Ю. підтримала позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, тому за згоди представника позивача, справу розглянуто у його відсутність.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що відповідач отримує від позивача послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 . Тому зобов`язаний згідно ст.68 ЖК України що місяця сплачувати позивачу його послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Однак в порушення умов закону відповідач цього не робить, в зв`язку з чим за період з 01.10.2008 року по 13.02.2010 року у нього виникла заборгованість в розмірі 2288 грн. 84 коп. Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами які є в матеріалах справи.
Від сплати судового збору в розмірі 51 грн. позивач звільнений згідно рішення Котовської міськради Одеської області від 23.12.2009 року №484-У.
Згідно ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави.
Тому всі зазначені судові витрати у справі слід покласти на відповідача. Керуючись ст. ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» - 2288 грн. 84 коп. заборгованості з наданих послуг опалення квартири та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, всього 2318 грн. 84 коп., а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн..
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Рішення суду може бути оскаржено також безпосередньо подачею апеляційної скарги в строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа №2-109/2010
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - Олексюк Т.І.
при секретарі - Савчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -
ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 22/680 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ для населення зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідач не виконує обов'язку споживача і в серпні 2009 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачем електроенергії становить 1066,50 гривень, які просив стягнути.
Представник Кіцманського РЕМ позовні вимоги підтримала, погодившись за заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки і не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 22/680 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ для населення зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію.
Відповідач не виконує обов'язку споживача і згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої ним електроенергії становить 378,77 гривень, які підлягають стягненню.
Враховуючи наведене, ст. ст. 526, 714 ЦК України, керуючись
ст..ст.10,11Л5, 31,60, 212,213,215,223,224,225,226,228 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіцманського району електричних мереж 1066,50 гривень у відшкодування збитків, 51 гривню судового збору на користь держави та 30 гривень інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи. .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-629/10Головуючий у 1-й інстанції Сливка
Провадження № 22ц-404/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Николишин О.М.

ОСОБА_1, з участю сторін,

розглянувши у віцкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3

цо Тернопільської комунальної міської лікарні №2

про зміну лати та піцстав звільнення з роботи, стягнення серецнього заробітку за час вимушеного прогулу та віцшкоцування моральної школи,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.10 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.10, з пропуском строку на оскарження.

Апелянт просить поновити строк оскарження, мотивуючи тим, що у зв'язку з його хворобою та народженням цитини він не мав змоги своєчасно поцати скаргу.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 піцтримав своє клопотання.

Представники віцповіцача заперечили щоцо поновлення строку.

Колегія судців встановила наступне:

Позивач звернувся із апеляційною скаргою на оспорюване рішення 26.02.10, без поцання заяви на апеляційне оскарження.

Строк на оскарження почався 28.01.10 і, в даному випадку, закінчився 08.02.10 (включно). Пропущений термін становить 18 днів.

Згідно із ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляцу, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде піцстав цля поновлення строку.

Як на підставу для поновлення строку, ОСОБА_2 посилається на хворобу та нароцження дитини.

Однак, ним не подано доказів, які б підтверджували дані факти. 0 Апеляційна інстанція вважає, що стороною спору без поважних причин пропущено строк апеляційного оскарження, а тому в його поновленні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2 408/2010 р.
26 березня 2010 року Цюрупинський районний суд
головуючого судді Сіденко С.І.
при секретарі Демехи Е.М.
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розiрвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розiрвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вона з вiдповiдачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.03.2005 року міським відділом РАЦСу Херсонського управління юстиції, актовий запис №127. Вiд шлюбу мають неповнолітнього сина Данила,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини фактично припинені чотири місяці тому назад і з тих пір проживають окремо один від одного. Сторони втратили почуття любові один до одного, наміри зберегти шлюб відсутні. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення категорична не згодна і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Витрати по справi просить віднести на відповідача.
У попередньому судове засіданні позивач не з»явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій вона позов підтримала, просить справу розглянути у її відсутності.
Представник відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розiрвання шлюбу не заперечує, про що подав письмову заяву.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають істотне значення.
Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сімї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі належить віднести на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд
Позовнi вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.03.2005 року міським відділом РАЦСу Херсонського управління юстиції, актовий запис №127, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні в органі РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя С.І. Сіденко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запорожжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Михайловському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повнолітніх мешканців АДРЕСА_1, в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.06.2000 р. по 06.11.2009 р. у розмірі 3919,03 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами:

У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_2 зареєстровані і проживають відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка є відповідальним квартиронаймачем.

Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.06.2000 року по 06.11.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 3919,03 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з них заборгованість за період часу з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року в сумі 2537,46 грн. з урахуванням зроблених оплат, яка ходить у строк позовної давності.

Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 2537,46 грн., яка входить у строк позовної давності, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.,

Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Водоканал заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період часу з 01.11.2006 р. по 01.11.2009 р. у розмірі 2537,46 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а всього 2567,46 грн. - солідарно.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запорожжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Михайловському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 - повнолітнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.06.2000 р. по 06.11.2009 р. у розмірі 2280,27 грн.

Відповідач в судове засідання зявився, проти позову не заперечує, згоден сплатити заборгованість у строк позовної давності за рішенням суду.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами:

У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_1 зареєстрований і проживає відповідач ОСОБА_1, який є відповідальним квартиронаймачем.

Відповідач вчасно не вносив оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.06.2000 року по 06.11.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 2280,27 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з нього заборгованість за період часу з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року в сумі 1911,55 грн. з урахуванням зроблених оплат, яка ходить у строк позовної давності.

Так як тривалий час відповідач не бажає в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з нього на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 1911,55 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.,

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Водоканал заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період часу з 01.11.2006 р. по 01.11.2009 р. у розмірі 1911,55 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а всього 1941,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: