overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-870, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 34 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и л а:

В травні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 746,30грн. та моральну шкоду в сумі 1 690грн., покликаючись на те, що шкоду заподіяно в ніч на 01.05.2008 року шляхом залиття водою його квартири №33 з квартири відповідача №37, що розташована поверхом вище в багатоквартирному будинку №15 по вул. Куйбишева в м. Скадовськ Херсонської області.

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 30.10.2008 року позов задоволено повністю: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 746,30грн., моральну 1 690грн.

Ухвалою цього ж суду від 11.02.2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення/а.с.83/.

В апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При ухваленні заочного рішення, суд виходив з того, що відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували вищезазначену обставину.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З огляду на наведене, рішення суду слід скасувати, справу передати на новий судовий розгляд, в ході якого слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст.303,315, п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2008 року.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

22.10.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом Комунального Підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання і ремонт будинку та заборгованості за комунальні послуги;

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 р. цей позов заявлено до суду.

06.10.2010 року до суду надійшов лист від комунального підприємства «Комунсервіс» про залишення позовної заяви по справі за позовом Комунального Підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання і ремонт будинку та заборгованості за комунальні послуги без розгляду в зв*язку із тим, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду на підставі п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України , відповідно до якої суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального Підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання і ремонт будинку та заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через

Літинський районний протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала надруковадо в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2751/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, борту за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГЛЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 427 гр. 50 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГЛЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 427 гр. 50 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 Ц11К України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ІД1ІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
справа 2-1550/10
19 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області і складі: головуючого - судді : Зарічної Л.А.,
при секретарі : Голушко H.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Батько дитини ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає, у зв"язку з чим вона вимушена звернутися до суду.
В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що відповідач взагалі не надавав кошти на утримання дитини, що і змушує її звертатися до суду.
Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим вирішено питання про постановления заочного рішення.
Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
Згідно копії свідоцтва про шлюб ( а.с.З) вбачається, що 07.02.2009 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка після одруження отримала прізвище ОСОБА_2.
Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 ( а.с.4 ) вбачається, що він народився 19 лютого 2010 року і його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог Сімейного кодексу, обов язок утримувати дітей є рівною мірою обвязком як матері, так і батька.
Зважаючи на ті обставини, що батько надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але вона не носить регулярного характеру, а дитина в повній мірі знаходиться на утриманні матері, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають до задоволення.
Атому на підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, суд -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на тримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини сіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Прилуки витрати з іформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету м.Прилуки державне мито о справі в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення позивачем апеляційної скарги апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, а в частині стягнення аліментів за 1 місяць рішення підлягає до негайного виконання

Рішення суду може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом шляхом звернення відповідача з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня тримання його копії.

Суддя Л.А. Зарічна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-218/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-218/2010р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву КП «Тепло» про видачу судового наказу за вимогою стягнення суми боргу за послуги теплозабезпечення за період з 01.02.2005 року по 31.08.2010 року в сумі 1831 грн. 01 коп.
Статтями 20,21 Закону України від 24 червня 2004 року№1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-823/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1281,37 грн., а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11,509,525,526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96,97,99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 - 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя І.В.Криворучко
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 3711/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця МП.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місії Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2009року в справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

06 липня 2009 рокуЧаплинський районний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі 24 липня 2009 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу і звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку па подачу апеляційної скарги, відповідач послався на необізнаність щодо змісту ухваленого судом рішення та отримання його копії поза межами встановленого процесуальним законом строку для оскарження в апеляційному порядку.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року N01691-VI, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2009 року суд відповідно до ст. 160 КАС України проголосив вступну та резолютивну частину постанови.

У повному обсязі постанова складена судом 09 липня 2009року.

Відомості про те, що представник відповідача був повідомлений судом про час виготовлення постанови суду в повному обсязі в протоколі судового засідання відсутні, як відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії постанови, раніше, ніж про це зазначено ним в заяві про поновлення процесуального строку.

Оскільки вказана обставина позбавила управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі скласти та подати в установлені процесуальним законодавством строки апеляційну скаргу на судове рішення, колегія суддів визнає причину пропуску строку поважною і вважас за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2009року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4163 2010р .Головуючий в суді І інстанції
Доповідач - Закарян К.Г.
УХВАЛА

30 липня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаріу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 30 липня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120.00 грн.;

-оплатити судовий збір у розмірі 25,50 гри.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 11 серпня 2010 уоки і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде зважатися неподаною і повернута.

Суддя: К.Г.Закарян
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-224/10р
УХВАЛА

3 березня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Войнашівської сільської ради, ПМП "Квантрон" м.Бар про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним. -

Встановив:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. А тому суд. керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Войнашівської сільської ради, ПМП "Квантрон" м.Бар про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

6 серпня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хідновицької сільської ради Мостиського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2010р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, покликаючись на те, що їй з чоловіком ОСОБА_2, який помер 14.06.1997 року, на праві спільної сумісної власності належало будинковолодіння, яке знаходиться в с.Хідновичі, вул.Кутова,10, Мостиського району.

Вказує, що за життя її чоловік своїм майном не розпорядився. Зазначає, що після смерті чоловіка своєчасно не звернулася із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, однак фактично вступила в управління та володіння спадковим майном і вважається такою, що прийняла спадщину.

Вказує, що їх дочки від своїх часток в спадковому майні відмовились та на спадкове майно не претендують.

Зазначає, що не може в позасудовому порядку оформити право власності на спадкове майно на своє імя, оскільки на будинок взагалі не вироблено свідоцтво про право власності.

З огляду на наведені обставини просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння №10 по вул. Кутовій с.Хідновичі Мостиського району, а саме ? частку як належну частку у спільній сумісній власності та ? частку в порядку спадкування після смерті чоловіка.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог позовної заяви позивачка просить суд визнати за нею право власності на все будинковолодіння, вартість якого становить 47083 гривні.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставка державного мита із позовних заяв становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто державне мито по справі становить 470 гривень 83 коп.

Згідно доданої до матеріалів справи квитанції про оплату державного мита слідує, що позивачка сплатила державне мито в сумі 235 гривень.

Враховуючи наведене, вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачці слід надати строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подання квитанції про сплату державного мита ще на суму 235 гривень 83 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хідновицької сільської ради Мостиського району про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивачку, що у разі якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала