overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8596/10* Головуючий у 1-й інстанції Герасименко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді Лобова О.А., суддів Мартєва С.Ю., Чічіля В.А. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про стягнення недоплаченої соціальної державної допомоги дитині війни.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

04 лютого 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі подало до суду заяву про поновлення строку оскарження і апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідач мотивує пропуск строку отриманням копії судового рішення після сплину строку оскарження, а також завантаженістю його працівників.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків: Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після сплину строків, встановлених цієї статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене місцевим судом у письмовому провадженні без участі представника відповідача (а.с. 14-19).

Копія постанови суду отримана відповідачем 18 листопада 2009 року (а.с.24).

Отже, з цієї дати відповідно до ч.З ст.186 КАС України почався перебіг строків оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду подана 04 лютого 2010 року, тобто через два місяці після отримання копії судового рішення.

Надмірна завантаженість працівників позивача на переконання колегії суддів не є поважною причиною для пропуску встановлених законом строків оскарження.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Управлінню Пенсійного фонду України в Полтавському районі відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2009 року.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі на постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: В.А.Чічіль

ОСОБА_3
Справа № 2-2691/10
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді Прокудіної Н.Г. при секретарі - Коломоєць А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ТОВ ВКФ „Кондитероптторг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Однак відповідач всупереч прийнятих на себе зобовязань, не виконує умови договору безвідсоткової позики від 04.06.09 р. належним чином і не повернув ТОВ ВКФ „Кондитерптторг суму позики.
Таким чином у відповідача утворилась заборгованість по договору безвідсоткової позики в сумі 13 200,00грн.
Просить стягнути з ОСОБА_1 суму позики 13 200,00 грн. та судові витрати по справі.
Представник позивача вимоги позивача підтримує.
Відповідач до суду не зявився .
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Однак відповідач в супереч прийнятих на себе зобовязань, не виконує умови договору безвідсоткової позики від 04.06.09 р. належним чином і не повернув ТОВ ВКФ „Кондитерптторг суму позики.
Таким чином у відповідача утворилась заборгованість по договору безвідсоткової позики в сумі 13 200,00грн.
Тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ВКФ „Кондитероптторг 13 200 грн. суму позики, повернення судового збору в сумі 132 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.
Керуючись ст.88, 211-215, 224-226 ЦПК України, ст..547, 548 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ТОВ ВКФ „Кондитероптторг задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ВКФ „Кондитероптторг 13 200 грн. суму позики, повернення судового збору в сумі 132 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст виготовлено та підписано 25 червня 2010 року.
Суддя
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог вказує, .що її колишній чоловік відповідач по справі, не виконує свого обов'язку утримувати їх дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача подали письмову заяву про укладення між сторонами мирової угоди. Просять мирову угоду визнати, а провадження у .справі закрити.

Заслухавши позивача й представника відповідача та роз'яснивши їм наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.З ст.20 6 ЦПК України, зважаючи на те, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що мирову угоду слід визнати, а провадження у справі закрити.

Судом перевірено, що представник відповідача ОСОБА_2С, яка висловила намір укласти мирову угоду, не обмежена довіреністю від 04.10.2010 р. №1522 у повноваженнях на вчинення цієї процесуальної дії.

Керуючись ст.190 СК України, ст.175, п.4 ст.205, ст.ст.206, 210, п.14 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати між сторонами: позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 мирову угоду від 19 жовтня 2010 року, а провадження у справі закрити.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати ОСОБА_3 укласти з ОСОБА_1 з дозволу органу опіки та піклування нотаріально посвідчений договір про припинення права на аліменти для дитини - малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з передачею ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, на користь самої дитини або дитини і того із батьків, з ким вона проживає, на праві спільної часткової власності на це майно.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1, що у разі невиконання відповідачем ОСОБА_3 умов визнаної судом мирової угоди, позивач має право повторно звернутися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що суддя Хитров Б.В., в провадженні якого перебувало ряд судових справ за участю позивача, вчинив відносно нього ряд злочинів, приймаючи процесуальні рішення, з якими не згоден позивач. Позивач зазначав, що внаслідок вчинення суддею Хитровим Б.В. злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК України, сталося вбивство батьків позивача, оселю яких двічі підпалювало кримінальне угруповування, кримінальна справі відносно якого на даний час розглядається Краснопільським районним судом

Сумської області, до якого з порушенням діючого законодавства була передана кримінальна справа. Позивач вважав, що йому діями судді Хитрова Б.В. завдана шкода в розмірі 708580 гривень, які він просив стягнути з Управління державного казначейства України, оскільки Ковпаківський районний суд м. Суми, де працює суддя Хитров Б.В., є бюджетною установою. Крім того, позивач просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 387 ч. 2 , ст. 364 ч.З КК України, ухвалу по справі * 4-430

зупинити, справу передати на розгляд іншому судді в цьому ж суді.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить порушити кримінальну справу відносно судді Хитрова Б.В. за ст. 387 ч. 2, ст. 364 ч.З КК України. Питання про порушення кримінальної справи в даному випадку повинно вирішуватися органами слідства в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законом та Законом України „Про судоустрій і статус суддів". Розгляд питання про порушення кримінальної справи в порядку цивільного судочинства законом не передбачений.

Крім того, вимоги про зупинення справи, передачу справи на розгляд іншому судді вирішується судом( суддею), в провадженні якого знаходиться справа; розгляд цих питань іншими судами суперечить діючому законодавству. Оскарження процесуальних дій суду можливе лише у встановленому законом порядку; позапроцесуальний порядок оскарження процесуальних дій судді законом не передбачений.

За таких обставин вважаю , що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державного казначейства м. Київ про відшкодування шкоди завданої злочинами надіславши заявнику копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8375/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представників позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Добробут - Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
01 грудня 2010 року Кредитна Спілка "Добробут - Україна" звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 187979 грн. 09 коп. та судових витрат.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 213-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 611 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Добробут - Україна" заборгованість за договором кредиту в сумі 187979 грн. 09 коп. (сто вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 09 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Добробут - Україна" судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-1973/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будівлю сауни (літ. А-1, А-1,1, А-2), котельню (літ. а), будівлю оздоровчого спортивного комплексу з готелем і вбудованою квартирою (літ. Б), котельню (літ. В), загальною вартістю 480746 гривень, що розташовані в смт. Неполоківці, вул. Заводська, З-А, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що дані будівлі зведені ним на належних йому на праві власності згідно Державних актів земельних ділянках площею ОД729 га та 0,0570 га за цільовим призначенням: дія підприємств іншої промисловості та для комерційного використання, на підставі рішення виконавчого комітету Неполоковецької селищної ради № 157/12 від 05 грудня 2006 року, селищна рада не заперечує проти визнання за ним права власності на будівлі, які зведені без порушень санітарних та протипожежних норм, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, відповідач ОСОБА_2 та представник бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю сауни (.ііі. Д-1. А-І.і. А-2) площею І62.50 кв.м.. (літ. А-1, А-1,1, А-2), котельню (літ. а), будівлю оздоровчого спортивного комплексу з готелем і вбудованою квартирою (літ. Б) площею 583,60 кв.м., котельню (літ. В), загальною вартістю 480746 гривень, що розташовані в смт. Неполоківці, вул. Заводська, З-А, Кіцманського району Чернівецької області, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі/, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину щомісяця у розмірі 500,00 гривень,

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, та пояснила, що вона перебувала протягом трьох років у цивільному шлюбі з відповідачем. Від шлюбних відносин вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги дитині, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 400 гривень щомісяця.

Відповідач проти змінених позовних вимог в судовому засіданні не заперечував, пояснив, що він згоден надавати матеріальну допомогу дитини щомісяця у розмірі 400,00 гривень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І - ВЛ № 129044, виданого Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського управління юстиції , актовий запис № 474, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов 'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн, а також інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 180 -183 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 130,169, 212, 213, 218, ЦП К України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 400,00 гривень щомісячно, але не менш ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.10.2010 р. и до повноліття дитини, або зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги

Суддя -
Справа №2-2135/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - Олексюк Т.І.
при секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -
ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 36/269 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язана оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідач не виконує обов'язку споживача і в червні 2010 року було
проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачем електроенергії становить 273,39 гривень, які просив стягнути з відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки, не подавши заяви про розгляд справи у її відсутність, тому, за погодженням позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 36/269 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ для населення зобов'язана оплачувати спожиту електроенергію.
Відповідач не виконує обов'язку споживача і згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої нею електроенергії становить 273,39 гривень, які підлягають стягненню.
Враховуючи наведене, ст. ст. 526, 714 ЦК України, керуючись
ст..ст.10,11,15, 31,60, 212,213,215,223,224,225,226,228 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кщмавсьпого району електричних мереж 273,39 гривень заборгованості за електроеяергію, а також на користь держави 51 гривню судового збору та ЗО гривень втрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінченні строку хм подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: