№ 2-513/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив розірвати спадковий договір , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки 25 лютого 2009 року позивачка уклала з відповідачкою ОСОБА_3 спадковий договір , за умовами якого на відповідачку покладалися обовязки : придбати за рахунок відчужувача , так і за особисті засоби харчі , предмети домашнього вжитку , особисті речі та інше по необхідності ; один раз на тиждень прибирати квартиру , один раз на місяць прати білизну та особисті речі , при необхідності робити поточний ремонт ; забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами за рахунок як відчужувача , так і за особисті засоби , незалежно від їх вартості . Під час укладання договору відповідачка обіцяла ОСОБА_2 виконувати всі її розпорядження , але рідко навідувалася до відчужувача . Відповідачка не мала наміру виконувати свої зобовязання у повному обсязі . У звязку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобовязань по спадковому договору ОСОБА_2 зверталася до Баглійського РВ ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю та пояснив , що ОСОБА_2 є його тіткою . Знав , що ОСОБА_3 доглядала позивачку та є на неї заповіт . У березні 2009 року не змогли попасти у квартиру ОСОБА_2 . Сусіди сказали , що ОСОБА_3 дуже рідко приходить до позивачки . Залишили продукти харчування у сусідів . Квартиру замкнула ОСОБА_3 , а позивачка не могла її відкрити , хотіла їсти . У ОСОБА_2 були два опіки . Позвали сусідів та забрали позивачку до себе, визивали лікаря , якій допоміг вилікувати опіки . Позивачка проживає у нього і не бажає повертатися до квартири . Раніше позивачка сама відчиняла двері , у неї були ключі . Позивачка їм казала , що ОСОБА_3 приходить до неї дуже рідко , замикає її .

Представник позивача ОСОБА_5 заявлений позов підтримала та пояснила , що з приводу неналежного виконання умов спадкового договору позивачка зверталася до прокуратури та районного відділу міліції . Позивачка попросила ОСОБА_1 забрати її до себе та звернутися з позовом до суду . Відповідачка не придбала харчі ОСОБА_2 , закривала її у квартирі . Позивачка казала , що постійно була голодною .

Відповідачка ОСОБА_3 заявлений позов не визнала та пояснила , що з позивачкою була у нормальних стосунках . У серпні 2008 року позивачка отримала опіки . Брала відпустку та доглядала її . ОСОБА_2 нікому не довіряла . Запропонувала їй укласти спадковий договір . Виконувала всі умови договору . Приходила до неї щоденно , прибирала у квартирі , прала білизну . У березні 2009 року приїхав ОСОБА_1 та забрав позивачку до себе . Знайома з позивачкою з 1990 року . Укладали спадковий договір у присутності нотаріуса . Зверталась в органи міліції з тим , що позивачку забрали насильно . Не знала ОСОБА_1 та ніколи не бачила його . Спадковий договір уклали у лютому 2009 року . У позивачки були ключі від дверей . Не закривала її з тим , щоб вона не змогла вийти .

Представник відповідача ОСОБА_6 заявлений позов не визнав та пояснив , що немає підстав звернення до суду . ОСОБА_1 хоче заволодіти квартирою .

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 25 лютого 2009 року позивачка ОСОБА_2 уклала з відповідачкою ОСОБА_3 спадковий договір , за умовами якого на відповідачку покладалися обовязки : придбати за рахунок відчужувача , так і за особисті засоби харчі , предмети домашнього вжитку , особисті речі та інше по необхідності ; один раз на тиждень прибирати квартиру , один раз на місяць прати білизну та особисті речі , при необхідності робити поточний ремонт ; забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами за рахунок як відчужувача , так і за особисті засоби , незалежно від їх вартості .

Свідок ОСОБА_8 пояснила , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 12 . Близько 8 років знає ОСОБА_2 , у неї родичів немає . За позивачкою потрібно було здійснювати догляд . Вона опалювала квартиру газовою горілкою . Коли побачила ОСОБА_3 , просила щось робити з позивачкою , ночувати у неї , але цього ніхто не робив . У лютому 2009 року вночі почали стукати до неї у двері . Коли вийшла , побачила позивачку . Вона була погано одягнена та взута . Подзвонила ОСОБА_3 і вона утром приїхала до позивачки . Після цього квартиру позивачки ОСОБА_3 замикала , а позивачка не могла відчинити квартиру з середини . Вона стукала у двері та просила купити їжу . Казала їй , що не може вийти . За цей час бачила відповідачку декілька раз . Позивачка весь час просила їсти . ОСОБА_1 казав їй , що не може попасти у квартиру позивачки та ждав ОСОБА_3 . Одного дня почула шум у підїзді . Позивачка казала , що хоче поїхати до ОСОБА_1 . При цьому була ОСОБА_3 . Вона їм відчиняла квартиру. Квартира знаходилась в антисанітарних умовах . ОСОБА_2 була брудною.

Свідок ОСОБА_9 пояснила , що проживає разом у одному підїзді з позивачкою близько 40 років . Коли позивачка отримала опіки , до неї ходила мати ОСОБА_3 , при цьому казала , що їм потрібна квартира . ОСОБА_2 в взимку опалювала квартиру газом . На всяк випадок взяла номер телефону ОСОБА_3 . ОСОБА_3 приходила до позивачки рідко , погано доглядала її . Позивачка була брудна та постійно просила їжу , часто втрачала свідомість . В минулому році у сусідів були ключі від квартири , відкривали квартиру . Квартира була у жахливому стані . З приводу цього дзвонила матері ОСОБА_3 . Взимку 2009 року позивачка виходила у підїзд неодягнена , двері зачинилися . Взяла її в свою квартиру , обігріла . ОСОБА_1 близько 25 років утримував позивачку . Він приїздив до неї , але не міг попасти у квартиру . Позивачка просила забрати її до себе . Позивачка часто стукала шваброю , не могла відкрити квартиру та просила придбати харчі . ОСОБА_1 є далеким родичем позивачки .

Свідок ОСОБА_10 пояснила , що знайома з ОСОБА_3 та як лікар оглядала позивачку . З серпня 2008 року відповідачка займалась лікуванням ОСОБА_2 , приносила продукти харчування , ліки , прибирала квартиру . З позивачкою знайома з 70-х років минулого століття . Іноді дзвонили один одному . З родичів у неї нікого не було , крім нерідного брата , який мешкав у селищі Курилівка . ОСОБА_2 добре відносилась до ОСОБА_3 . Була у квартирі наприкінці лютого 2009 року та на початку березня 2009 року для того щоб визначитись з подальшим лікуванням . Разом з ОСОБА_3 заходили до квартири . ОСОБА_3Й відчиняла квартиру , у неї були ключі .

Свідок ОСОБА_11 пояснила , що разом з ОСОБА_3 у серпні 2008 року оглядала ОСОБА_2 з приводу термічного опіку . У квартирі було чисто . Наприкінці лютого 2009 року заходила до позивачки та призначала лікування . Також заходила до позивачки у березні 2009 року . З ОСОБА_3 один графік роботи. Проживає недалеко від ОСОБА_2 . Разом їздили , придбали продукти харчування у лютому березні 2009 року . У серпні 2008 року у позивачки проживала ОСОБА_3 та доглядала її . Від ОСОБА_2 чула нормальні відзиви про відповідачку . Про спадковий договір нічого не відомо . Бачила у позивачки хворе коліно . Коли бачила позивачку , ОСОБА_3 сама відчиняла двері квартири .

Свідок ОСОБА_12 пояснив , що з ОСОБА_2 знайомий з 90-х років минулого століття . ОСОБА_3 допомагала їй . Позивачка запропонувала ОСОБА_3 укласти спадковий договір . Всією сімєю обговорили це питання та вирішили , щоб відповідачка підписала договір . ОСОБА_3 виконувала всі умови спадкового договору . Ходила до позивачки кожен день , допомагала їй прибирати у квартирі , виносила сміття . У 20-х числа березня 2009 року приїхали ОСОБА_1 і ще двоє осіб , які забрали ОСОБА_2 , та сказали , що будуть доглядати її . У них була розмова про оцінку квартири . В цей час вони прийшли до позивачки , а за ними в квартиру зайшли ОСОБА_1 та інші особи . Думає , що ОСОБА_2 не зрозуміла куди її забрали .

Згідно ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень .

Спадковий договір укладено 25 лютого 2009 року . У березні 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли неприязні відносини на підставі недотримання умов договору . 22 березня 2009 року ОСОБА_2 на її прохання переїхала проживати до ОСОБА_1 , де і проживає з цього часу . ОСОБА_1 здійснює за нею догляд , тому що вона потребує постійного стороннього догляду , що підтверджено довідкою з лікарні . Відповідачка ОСОБА_3 не виконувала умови спадкового договору та розпорядження ОСОБА_2 , про що свідчать пояснення свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , які є сусідами позивачки та безпосередньо з нею спілкувалися тривалий час . Також позовні вимоги підтверджуються матеріалом за постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 2 березня 2010 року , з якого слідує , що 14 квітня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська з заявою про неправомірні дії відповідачки . Пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 суд оцінює критично , оскільки ОСОБА_12 є чоловіком відповідачки , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є колегами по роботі відповідачки , бачили позивачку декілька раз , але не заперечували , що квартиру їм відчиняла сама ОСОБА_3 , а не позивачка . Таким чином , суд приходить до висновку , що ОСОБА_3 не виконувала і не виконує розпорядження ОСОБА_2 та умови спадкового договору , тому його необхідно розірвати .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем . Необхідно з відповідачки стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Керуючись ч. 1 ст. 1308 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , судів

В И Р І Ш И В

Розірвати спадковий договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладений 25 лютого 2009 року .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати 250 гривень .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 611 гривень 22 копійки , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня після оголошення рішення. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Скиба