overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-614/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г.
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 8542 (вісім тисяч пятсот сорок дві) грн. 60 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.11.201 Ороку
4 . Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-5714/10
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2010 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ін. про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.10.2010 року позивачу наданий строк до 21.10.2010 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 про стягнення боргу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.10.2010 року 2-5714/10

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 22.10.2010 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Справа № 2-о-13/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

складі: головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про надання права на шлюб. В заяві зазначила, що 16.03.2010 року, їй виповниться 17-ть років. Вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_3, однак не може так як не досягла шлюбного віку. На даний час ОСОБА_1 вагітна , вона хоче створити сімю , тому просить суд надати право на укладення шлюбу.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала пояснила, що ОСОБА_3М знає з дитинства, зустрічаються більше двох років ,хочуть створити сім»ю. Їх рішення обдумане та відповідає її інтересам. Вона не досягла шлюбного віку , тому просить заяву задовільнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 пояснив, що між ним та ОСОБА_1 міцні стосунки та кохання , перш ніж прийняти рішення про одруження вони усе зважили . Він був ініціатором одруження. Просить заяву задовільнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 пояснив , що його дочка та ОСОБА_3 зустрічаються довгий період часу, добре знають один одного , вважає, що в майбутньому у них має бути міцна сім»я, шлюб відповідає інтересам неповнолітньої дочки, тому просить заяву задовільнити.

Вислухавши осіб, які зявились в судове засідання, вивчивши документи, які є у справі , суд вважає, що заява підлягає до задоволення .

Відповідно до копії свідоцтва про народження та копії паспорта (а.с.4,6) встановлено, що ОСОБА_1 народилася 16.03.1993року. Копія паспорта (а.с.5) свідчить, що ОСОБА_3 народився 29.04.1988року, тобто досяг шлюбного віку. Довідка медичного центру «Медівін» свідчить, що ОСОБА_1 знаходиться на 9 тижні вагітності .

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років.

Згідно ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи наведене , беручи до уваги тривалість стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3М ., характер їх відносин , спільне бажання створити сім»ю , вагітність , суд вважає , що надання права на шлюб буде відповідати інтересам ОСОБА_1

Керуючись ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України

Р І Ш И В :

Заяву задовільнити . Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_3 29.04.1988р.н.

Заяву про апеляційне оскарження сторони можуть подати до суду протягом 10 днів після проголошення, а потім протягом 20 днів після подачі заяви подати апеляційну скаргу.

Рішення набирає чинності в разі не подання заяви чи скарги протягом встановленого терміну.

Суддя : Білик Н. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2484/2010
Провадження № 2-2484/2010
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кришневої В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївській глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

05 травня 2010 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 3 132, 27 грн. боргу за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову внаслідок повної сплати відповідачами суми основного боргу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 1459/101-05-117- 05 від 28 липня 2010 року, на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1360/2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій незаконними та зобов`язання проведення перерахунку додаткової пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі № 2-1360/2010 р. відкрити.

Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 10 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Справа № 2-8163/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 516 грн. 76 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав письмову заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно викоігувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Відповідно до виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2009 р. по лютий 2010 р. становить 516 грн. 76 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 50 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунально-ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 заборгованість по сплаті комунальних послуг в сумі 516 грн. 76 коп. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 51 грн. судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 680 /2010
РІШЕННЯ

Іменем України

(коротке)

17 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В., Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ІВАНКІВСЬКОЇ РДА про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального населення про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів місцевого виробництва та особистого підсобного господарства за період з липня 2007 року по березень 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України вважаю доцільним винести коротке рішення та надати право сторонам ознайомитися з мотивованим 18 серпня 2010 року.

Керуючись ст.. 209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА щодо відмови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у перерахунку та виплаті допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за період з 09.07. 2007 року по 31.12. 2007 року та з 22.05. 2008 року по 31 березня 2010 року неправомірними .

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА провести перерахунок та виплату ОСОБА_7 (та двом її неповнолітнім дітям ОСОБА_8 , 1995 р.н. та ОСОБА_9 , 2006 р.н.) та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 допомогу у звязку з обмеженням споживання продуктів місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, відповідно до ст.. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 40% від мінімальної заробітної плати щомісяця, за період з 09.07. 2007 року по 31.12. 2007 року та з 22.05. 2008 року по 31 березня 2010 року та стягнути за відрахуванням виплачених сум.

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає чинності через 10 днів, починаючи з часу одержання копії мотивованого рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання мотивованого рішення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2793/2010
Провадження № 2-2793/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

09 червня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 1 726, 74 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок укладення між сторонами договору реструктуризації боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухватив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвату суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-2038/ 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 17 липня 2010 року в Зеленополянській сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис № 2. Від шлюбу дітей не мають.

З відповідачем сімейне життя не склалось по тій причині, що вони виявилися різними людьми по характеру, по погляду на життя. Фактично шлюб розпався і позивач переконаний, що подальше спільне сімейне життя з відповідачкою суперечить їхнім життєвим інтересам і не бачить можливості зберегти сім`ю, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка позов визнала і згодна на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає позов підлягає задоволенню, т.я. подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, ст.3 Декрету КМ України "Про державне мито" суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 липня 2010 року в Зеленополянській сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис № 2.

Стягнути із ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 8 грн.50 коп., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд через Іванківський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-539/2010р.
УХВАЛА

09 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій та зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенси по інвалідності згідно Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач не з`явився, будучи належно повідомленим про місце і час попереднього засідання.

В позовній заяві позивача мається прохання проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився. Відповідач направив до суду письмове заперечення проти позову ОСОБА_1 , в яких позов не визнається та мається прохання розглядати справу без участі їх представника.

Клопотань від сторін про виклик свідків, витребування доказів та інших не поступило.

Підготовче провадження слід вважати закінченим, справу можливо призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 17 червня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-5526/10
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання обо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро від 23.09.2010 року відповідач ОСОБА_2 по ОАБ не значиться. Доказів того, що відповідач проживає чи зареєстрований в кв. АДРЕСА_1 позивач не надала. Отже, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Богунському районномй суд м. Житмоира.

Статтею115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.10.2010 року Справа № 2-5526/10

ОСОБА_1

АДРЕСА_2 суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 07.10.2010 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик