Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-59/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: СГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить жилий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташовані в м.Тростянець по вул.Челюскіна,9 Сумської області на приватизованій земельній ділянці.

В жилому будинку на даний час зареєстрований він та його донька ОСОБА_2, яка з 1997 року вийшла заміж та виїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Деякий час з 2002 року відповідач мешкала в будинку, а з 2003 року знову виїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням знятися з реєстрації, але вона відповідала відмовою, в звязку з чим порушує його право розпоряджатися своєю власністю, вимагає від нього половини господарства, на що не має права.

Окрім цього, з 1997 року ОСОБА_2 не брала участі в сплаті за комунальні послуги, у витратах на ремонт і підтримання будинку в належному стані. В результаті перешкод ОСОБА_2, він не має змоги отримати субсидію на комунальні послуги та має борги, а також не може продати будинковолодіння.

З вищевикладених підстав і звернувся позивач до суду з даним позовом, в якому просив для усунення перешкод у користуванні належним йому майном згідно чинного законодавства України зобовязати СГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м.Тростянець, вул.Челюскіна,9 Сумської області.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити в їх задоволенні.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявилася, але на попередньому судовому засіданні позов визнавала та просила подальший розгляд справи проводити без її участі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника 3-ї особи, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільних справ №2-36-2008 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування завданої моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір найму жилого приміщення; №2-315-2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3-я особа:відділ громадянства іміграції населення та реєстрації фізичних осіб Тростянецького РВ УМВС та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними у створенні перешкод для проживання та стягнення компенсації та моральної шкоди; №2-533-2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що будинок №9 по вул.Челюскіна в м.Тростянець Сумської області належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.8,9).

З 1978 року по 2004 рік позивач перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, від якого має доньку ОСОБА_2

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були зареєстровані в будинку по вул.Челюскіна,9 м.Тростянець Сумської області (а.с.6-7).

Рішенням Тростянецького райсуду Сумської області від 22.08.2008 року було зобовязано відділ громадянства і міграції населення та реєстрації фізичних осіб Тростянецького РВ УМВС зняти з реєстрації ОСОБА_3

Як вбачається з довідки Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області №1253 від 16.02.2010 року на даний час в будинку по вул.Челюскіна,9 м.Тростянець Сумської області з 25.03.2003 року зареєстрована ОСОБА_2 разом з її неповнолітньою донькою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач неодноразово звертався до суду з вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з питання стосовно усунення перешкод у користуванні житлом, з яким звернувся знову, а саме позивач звернувся з вимогою про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації його доньки ОСОБА_2

Рішенням Тростянецького райсуду Сумської області від 10 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення за безпідставністю вимог. В даному рішенні суд посилався на те, що ОСОБА_3 є колишнім членом сімї, а ОСОБА_2 є членом сімї позивача, вони можуть бути виселені з жилого приміщення лише з підстав, передбачених ст.116 ЖК України, тобто за порушення правил співжиття, на що позивач не посилався у своїх позовних вимогах.

З моменту винесення вищезазначеного рішення від 10.10.2007 року та вступу його в законну силу особливих змін у відносинах сторін з приводу будинковолодіння не відбулося, окрім того, що рішенням Тростянецького райсуду Сумської області від 22.08.2008 року колишню дружину позивача ОСОБА_3 зняли з реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що основною вимогою позивача зняття з реєстрації ОСОБА_2 є те, що він не може вільно розпоряджатися своїм майном, а саме не може його продати. Однак діючий ЖК України не передбачає бажання продати будинок як підставу для позбавлення права користування жилим будинком. В своїх же вимогах позивач посилається на ст.150 ЖК України, яка вказує, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 є членом сімї позивача, вона може бути виселена з жилого приміщення лише з підстав, передбачених ст.116 ЖК України, тобто за порушення правил співжиття, на що позивач не посилався у своїх позовних вимогах.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню за безпідставністю вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.9,116,156,157 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: СГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні майном відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя