ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1862/2010
провадження № Б/н1573
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кириченко Н.О.

при секретарі - Осколок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, посилаючись на те, що 09.06.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № В-27/0139/08/53/08 (далі - кредитний договір). Згідно вказаного договору відповідач отримала кредит у сумі 5178 грн. 80 коп. під 0,115 % на день. Відповідач зобовязалась проводити сплату нарахованих процентів і погашати частину кредиту не пізніше 25 числа кожного місяця, а також сумами, ніж вказані у таблиці 1 кредитного договору.

Зазначена сума кредиту була видана відповідачу згідно видаткового касового ордеру № 179/20 від 09.06.2008 року.

12.05.2009 року відповідачем було здійснено останню проплату, після чого протягом 4 місяців платежів від відповідача, на виконання умов кредитного договору, до позивача не надходило.

Станом на 24.09.2009 року у відповідача утворилась заборгованість в сумі 18654 грн. 70 коп., з яких: 11861 грн. 76 коп. - сума нарахованої пені, 2349 грн. 53 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів та 4443 грн. 41 коп. - сума заборгованості по поверненню кредиту.

Позивачем на адресу відповідача були направлені листи-попередження з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість за договором, але борг погашено не було, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву у якій позов підтримала в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, просила суд розглядати справу за її відсутності та не заперечувала протии ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилась, була повідомлена про судовий розгляд належним чином. Про причини неявки суд не повідомлила та не просила суд розглядати справу у її відсутність, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення за згодою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09.06.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № В- 27/0139/08/53/08, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 5178 грн. 80 коп. під 0,115 % на день. Відповідач зобовязалась проводити сплату нарахованих процентів і погашати частину кредиту не пізніше 25 числа кожного місяця, а також сумами, ніж вказані у таблиці 1 кредитного договору /а.с. 6/.

Сума кредиту була видана відповідачу згідно видаткового касового ордеру від 09.06.2008 року № 179/20 /а.с. 9/.

10.04.2009 р. за вих. № 2420/09 та 16.06.2009 р. за вих. № 3731/09 позивачем було направлено на адресу відповідача листи-повідомлення про наявність заборгованості з проханням здійснити проплату у примусовому порядку та добровільно розірвати кредитний договір/а.с. 10-11/.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № В- 27/0139/08/53/08, заборгованість відповідача, станом на 24.09.2009 p., складає 18654 грн. 70 коп., з яких: 11861 грн. 76 коп. - сума нарахованої пені, 2349 грн. 53 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів та 4443 грн. 41 коп. - сума заборгованості по поверненню кредиту /а.с. 5/.

Згідно п.п. 9 п. 2.4. кредитного договору, відповідач зобовязалась проводити сплату нарахованих процентів і погашати частину кредиту не пізніше 24 числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані у таблиці, що міститься у п. 3.3. кредитного договору.

Згідно п. 3.2. кредитного договору, нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 0,115 % на день.

Згідно п. 3.5. кредитного договору, у випадку прострочення відповідачем термінів платежів, зазначених у таблиці 1 кредитного договору (п. 3.3.), позивач має право стягувати з відповідача пеню в розмірі одного процента від заборгованості по сплаті суми кредиту за кожен день прострочення платежів та нарахованих процентів за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день його погашення.

Згідно п. 6.1. кредтитного договору, сторони за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за кредитним договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Згідно п.п. «б» п.п. 3 п. 2.1. кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача розірвання договору, дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримки відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів на один місяць.

Останній платіж на виконання п. 2.4. кредитного договору відповідачем було здійснено 12.05.2009 року, після чого на протязі чотирьох місяців платежів від відповідача не надходило.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідо ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Враховуючи те, що відповідачем систематично порушувались умови договорів та зобовязання за кредитним договором, зобовязання відповідачем виконувались неналежним чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224 - 228 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509-510, 526, 530, 610-611, 1050, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Кредитний договір № В-27/0139/08/53/08 укладений між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 9 червня 2008 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КС № 593961 виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 06.11.2007 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг», що розташована за адресою: м. Київ. пр-т. Григоренка, 39-6, оф. 2, п/р 2301 в ВАТ «Сведбанк», МФО 500:64. суму заборгованості в розмірі 18654 грн. 70 коп. та судові витрати в сумі 306 грн. 55 коп., а всього стягнути 18961 /вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят одну/ гривню 25 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отриманню його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя