overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4233/10 16.11.2010
Провадження №22ц-8458/10
Справа № 22ц-8458/10 Головуючий першої інстанції Костюченко Г.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

2010 року листопада місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В., Данилової О.О.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву представника відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра»)

про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів з депозитного рахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів з депозитного рахунку.

29 вересня 2010 р. на вказану ухвалу від представника ВАТ КБ «Надра» надійшла апеляційна скарга, в якій відповідач посилався на недотримання судом правил підсудності, та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому представник банку зазначала, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу банку лише 20 вересня 2010 р., що позбавило можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача щодо можливості поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали не заслуговують на увагу, а заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви надіслані на адресу банку 22 липня 2010 р.(а. с. 18), тобто невідкладно.

Однак, відповідач, як вбачається з поштового штемпелю, подав апеляційну скаргу на дану ухвалу лише 20 вересня 2010 р.

При цьому, доводи заявника про одержання копії оскаржуваної ухвали саме 20 вересня 2010 р. з посиланнями на витяг з журналу реєстрації вхідних документів банку не заслуговують на увагу, а належних доказів цього не надавалось.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що немає підстав для поновлення ВАТ КБ «Надра» строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У звязку з чим, відповідно до ст. 72 та ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом пятиденного строку для оскарження ухвали суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відмовити.

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 р. залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
"12" листопада 2010 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-5157/10
12 листопада 2010 року. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3285 грн. 56 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.01.2009 р. по 31.05.2010р..
Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує.
Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 3285 грн. 56 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 3285 грн. 56 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським райсудом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Колос А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігогві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання дій відповідача щодо невиплати їй підвищення до пенсії у розмірі, визначеному ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" неправомірними та зобовязання провести перерахунок її пенсії з підвищенням розміру як дитині війни на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком і забезпечити відповідні виплати.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами.

Вказане свідчить про те, що позивач має право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в р<$ядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів па оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 ст. 205 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м. Чернігова сплачене державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. відповідно до квитанції № 41/139 від 07.09.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп. відповідно до квитанції №41/137 від 07.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-332/10
Галицький районний суд Івано-Франківської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 07 " липня 2010 року м.Галич
Суддя
Галицького районного суду , Івано-Франківської області ОСОБА_1
озглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Галицького УЕГГ
про ________видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
указати вимоги заявника
на користь Галицького УЕГГ боргу в сумі - 3092 грн. 75 коп. за спожитий природний газ
відповідно до ст. 95, 96, 99 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст. ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України ; ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
с. Дубівці, вул. Житомирська, Галицького району Івано-Франківської області
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Галицького управління по експлуатації газового господарства
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Галич, вул. Замкова, 59
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку , на який потрібно стягнути кошти
і - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
боргу за спожитий природний газ в сумі - 3092(три тисячі дев'яносто дві) грн.75 коп.
-------- указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 справ у судах на користь Галицького УЕГГ ЗО грн. 00 коп. витрат на ІТЗ
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3.Стягнути з боржника на користь Галицького УЕГГ судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Мельник
ініціали, пшзвише судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 р по 01.08.2010р утворилась заборгованість в сумі 557,37 грн, 6,51 - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 24,54 гривень - 3% річних, а всього загальна сума боргу становить - 539,48 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу і та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа №2-279/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комета» про стягнення заборгованості по заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, коштів за відрядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Комета» про стягнення заборгованості по заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, коштів за відрядження.

Під час попереднього судового засідання сторонами спір не врегульовано у відповідності із ч.З ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи викладене та на підставі ст. ст. 130 ч.б, 9,10, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комета» про стягнення заборгованості по заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, коштів за відрядження призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 червня 2010 року.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-48/2010р.
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 серпня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі судді - Селезньової В.І.

при секретарі - Савченко О.М. розглянувши матеріали справи за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна над підопічною Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те , що вона є інвалідом дитинства II групи б/с, з діагнозом помірна розумова відсталість в ступені не різко вираженої імбіцільності . У зв'язку з цим вона не може віддавати звіту в своїх діях,не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, самостійно піклуватися про себе унаслідок чого виникла необхідність визнати її недієздатною,встановити над нею опіку та призначити їй опікуна .

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров"я ОСОБА_1 з Свеського психоневрологічного інтернату , згідно з якими ОСОБА_1 1942р.н. знаходиться на обліку у психіатричному кабінеті Ямпільської ЦРЛ з діагнозом помірна розумова відсталість в ступені не різко вираженої імбіцільності .

Враховуючи , що наявні достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_1 ., а вирішення питання про те , чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.. 130 , 239 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній спрабі №2-о-48/2010р. за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1 амбулаторну судово- психіатричну експертизу , проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів по ст.ст.384,385 КК України про кримінальну відповідальність та поставити на їх вирішення питання :

1 .Чи страждає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 яким - не будь психічним захворюванням ?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

З.Чи слід вважати її недієздатною ?

4.Чи потребує ОСОБА_1 призначення опікуна ?

Для проведення експертизи експертам направити цивільну справу №2-о-48/201 Ор., ухвалу суду ,амбулаторну медичну карту на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя В.І Селезньова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-553/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г.
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1
4 . Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-31/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2010 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 549 гри. 00 коп. з Приватного підприємства «УКРМАЛТОРГ» в користь ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», в порядку ст. ст. 121, 122 ЦПК України, на підставі ст. 5, 36-1 Закону України Про прокуратуру , -
2.Стягнути з Приватного підприємства «УКРМАЛТОРГ» в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-5773/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, паю КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру 105 будинку За по вул. Комарова в м.Павлограді, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3908,76 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий -збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан