РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-834/10

Провадження № 2-834/10

27.05.2010

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради про визначення часу для участі в вихованні малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради про визначення часу для участі в вихованні малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2009 року (ОСОБА_1) ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, у кількості два рази на тиждень, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. Пояснила, що знаходилася з 01.08.2003 р. в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, громадянином ОСОБА_5. Шлюб між ними розірваний 17.07.2008 р. Від шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина залишилася мешкати з матірю за адресою: АДРЕСА_1, згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2008 р. Позивач з дитиною мешкають в трикімнатній квартирі, яка належить позивачці на праві власності. У дитини є своя окрема кімната, своє спальне місце, іграшки, книги, парта для учбових занять. Тільки позивачка займається розвитком сина. Виписала йому дитячу літературу. Дитина відвідує гуртки по розвитку творчих здібностей і по гімнастиці в сімейному клубі «Мама». Вона створила всі необхідні умови для нормального проживання, виховання та навчання сина. Вона ніколи не перешкоджала відповідачу у спілкуванні с сином. В інтересах сина, позивачка просила, щоб відповідач під час спілкування з дитиною враховував стан здоров′я дитини, фізичний та психологічний стан, притримувався режиму дня, необхідність денного сну та прийому повноцінного вітамінізованого харчування, не залишав дитину без нагляду. Однак, відповідач звернувся в опікунську раду, де повідомив недостовірні відомості, що начебто позивачка перешкоджає його участі у вихованні дитини, не дозволяє сину бачитися з ним, що не відповідає дійсності. При цьому опікунська рада, ігноруючи інтереси дитини, винесла формальні рішення від 01.02.2008 р. і від 12.05.2009 р., в яких не врахувала і не відобразила факти, які мають місце в дійсності. При підготовці документів та винесенні рішень опікунська рада не врахувала малолітній вік дитини, стан її здоров′я, поведінку батька, а також ряд інших обставин, які мають суттєве значення, і які вказують не недопустимість формального підходу в даному конкретному випадку. Відповідач с січня 2007 р. мешкає окремо зі своєю співмешканкою в однокімнатній квартирі за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 36, кв. 54, де не має ніяких умов не тільки для проживання, виховання та навчання дитини, але і для його тимчасового знаходження. За станом здоров′я дитина потребує постійного систематичного материнського догляду, який батько не тільки не в стані забезпечити, але і не бажає забезпечувати, оскільки не вважає сина хворим. Дитина на протязі більше 2 років знаходиться під наглядом невролога за місцем проживання, лікувався амбулаторно та в стаціонарі. Стан здоров′я дитини різко погіршувався після тривалої психотравми, яка була отримана в результаті спілкування з відповідачем. У дитини ОСОБА_4, згідно виписаного епікріза з історії хвороби №1717 Дитячої міської лікарні №5, є цілий ряд хронічні захворювань, наявність яких не тільки не визнається батьком, але і дії батька поглиблюють протікання таких хронічних захворювань як: мінімальна мозкова дисфункція, синдром гіперактивності, відволікання, з дефіцитом уваги, енурез. Також, згідно висновку психолога Дитячої міської лікарні №5 від 12.05.2009 р. та від 14.05.2009 р., «дитина емоційно дуже прив′язана до матері, тонко відчуває її настрій, під час проведення обстеження періодично підходить до матері, пригортається до неї, гладе її по руці. У дитини виявлена тенденція до дисгармонічного розвитку особистості на фоні суперечного типу виховання. Дитині дійсно притаманні риси для дітей з синдромом гіперзбудженості та підвищеної тривожності, мають місце страхи. Рекомендовано максимально комфортна емоційна обстановка, уникати стресових ситуацій, які можуть провокувати посилення, як тривожності, так і гіперактивності». Позивач, зі свого боку, створює всі умови для нормального розвитку свого сина. Дитина знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги сину не надає, у зв′язку з чим вона змушена звернутися до суду за стягненням аліментів на дитину з відповідача в примусовому порядку. Відповідач тільки створює враження про свою, начебто, участь у вихованні дитини, оскільки в години, які йому надані для спілкування з сином, він займається не сином, а виключно своїми справами. Батько дитини постійно порушує режим дня дитини, рекомендований лікарями. Він позбавляє його своєчасного та повноцінного харчування, денного сну. Наприклад, забирає дитину у матері і, замість того, щоб займатися дитиною, їде на базар «Барабашова», де проводить час зі своїми друзями, які там працюють. Під час прогулянок з батьком дитина постійно отримує психічні та фізичні травми. Так, будучи залишеним батьком без нагляду під час їх прогулянки, дитина отримала травму (забиття лобної області та забиття спинки носа). Відповідачем, завідомо для нього, не були прийняті заходи по наданню сину своєчасної медичної допомоги, що привело до ускладнення отриманої травми. Раніше, коли сину було 4 роки відповідач безвідповідально запропонував йому освоїти керування транспортним засобом - скутером (що можливо не раніше 10-12 років), в результаті чого дитина впала і отримала травму. Відповідач годує сина продуктами, які спричиняють шкоду його здоров′ю та повністю йому протипоказані (чіпси, шаурма, сильногазовані солодкі напої та ін.). Більше того вживання дитиною продуктів харчування відбувається в антисанітарних умовах (базар «Барабашова»). Також після їх спілкування син постійно відчуває тривогу у зв′язку з тим, що батько йому внушає, що «ця мама» йому не потрібна, він забере його до іншої мами і вони поїдуть далеко. Відповідач неодноразово у своїх бесідах із позивачкою погрожував їй, що таємно від неї і без її згоди, вивезе дитину до своєї рідної країни, ОСОБА_5, що він не визнає за нею рівних батьківських прав. В присутності дитини відповідач ображає та принижує позивачку, налаштовує сина проти неї. Відповідач не визнає за дитиною громадянства України і не вважає потрібним отримання дитиною освіти та розвитку в Україні. Відповідач відмовився водити дитину за забирати його з дитячого садочка, а також із занять в гуртках, в які позивачка записала сина і оплатила вартість навчання. До повного одужання дитини, з врахуванням його психічного та фізичного стану, неможливо його тимчасове мешкання з батьком за медичними показниками, тривале знаходження без материнського догляду. Дитина повинна знаходитися в нормальних і звичних для неї умовах, а не ночувати спільно з батьком та його співмешканкою в одній кімнаті (як встановила опікунська рада). Формальні рішення органу опіки та піклування повинні припинити свою дію і суд повинен постановити нове рішення, яким інакше врегулювати спір, чим вирішений органом опіки та піклування, і яке буду повністю відповідати інтересам дитини, встановивши місце і час спілкування батька з дитиною з врахуванням віку дитини, її стану здоров′я, поведінки батька, а також приведених вище позивачкою обставин, які мають суттєве значення для життя, здоров′я дитини. Просить суд визначити порядок спілкування батька з сином, призначивши для спілкування вівторок та четвер кожний тиждень місяця з 16.00 год. до 18.00 год.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Після уточнення позовних вимог просив суд визначити порядок спілкування з сином, призначивши для спілкування 1,3 тиждень місяця вівторок з 16.00 год. до 19.00 год., п′ятниця з 16.00 год. до неділі 12.00 год.; 2,4 тиждень місяця вівторок, четвер з 16.00 год. до 19.00 год.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що існує рішення Служби по справам дітей Московської районної в місті Харкові ради від 12.05.2009 р. за №110/17 про визначення часу для його участі у вихованні сина. Позивачка постійно перешкоджає його законному праву спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, а саме приховує дитину, коли наступають його часи для спілкування, налаштовує сина проти нього, вивозить сина на оздоровлення, не визначивши з ним порядку спілкування з дитиною на цей період. Відповідач на сьогодення мешкає в квартирі, що відповідає вимогам для проживання, забезпечує дитину під час спілкування необхідним харчуванням та піклуванням.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом свої позовні вимоги підтримала, проти зустрічного позову частково заперечила, та пояснила, що не проти зустрічей батька та сина, заперечує у частині визначених днів та часу спілкування, які встановлені у рішенні виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради, оскільки у вказаному графіку не врахований стан здоров′я дитини, психічний стан дитини після спілкування з батьком, рекомендації лікарів, психологів. Після тривалих зустрічей дитини з батьком психічний стан дитини погіршується, загострюються хронічні хвороби, в т.ч. енурез.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом свої позовні вимоги підтримав, проти первісного позову заперечував та пояснив суду, що він не визнає ніяких хвороб у сина, його син є здоровою дитиною, не потребує ніякого лікування, і заперечує необхідність санаторного лікування, заперечує проти відпочинку і оздоровлення дитини на дачі в приміській зоні.

Представник третьої особи Служба по справам дітей Московської районної в місті Харкові ради підтримала наданий висновок №987 від 23.04.09 р. Служби у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради з питання участі у вихованні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, його батька, гр. ОСОБА_2, Московська районна в м. Харкові рада і рішення виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради від 12.05.2009 р. №110/17 Про визначення часу для участі гр. ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким встановлено наступний порядок участі гр. ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2: 1, 3 неділя місяця: вівторок з 16-00 до 19-00 год., п′ятниця з 16-00 до неділі 12-00 години; 2, 4 неділя місяця: вівторок, четвер з 16-00 до 19-00 години. Просе суд зустрічний позов відповідача задовольнити, а у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, допитавши свідків, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги позивачки відповідачки за зустрічним позовом повинні бути задоволені у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6).

ОСОБА_6 рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2008 р. місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначено з матір′ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

ОСОБА_6 свідоцтва про розірвання шлюбу від 17 липня 2008 р. шлюб між чоловіком ОСОБА_2 і дружиною ОСОБА_3 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №661 від 2008 року липня місяця 17 числа (а.с. 5).

ОСОБА_6 Висновку №987 від 23.04.09 р. служби у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради з питання участі у вихованні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, його батька, гр. ОСОБА_2, Московська районна в м. Харкові рада вважає доцільним встановити наступний порядок участі батька у вихованні сина: 1, 3 неділя місяця: вівторок з 16-00 до 19-00 год., п′ятниця з 16-00 до неділі 12-00 години; 2, 4 неділя місяця: вівторок, четвер з 16-00 до 19-00 години (а.с. 35).

ОСОБА_6 рішення виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради від 12.05.2009 р. №110/17 Про визначення часу для участі гр. ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, 02.08.2004 р.п., встановлено наступний порядок участі гр. ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2: 1, 3 неділя місяця: вівторок з 16-00 до 19-00 год., п′ятниця з 16-00 до неділі 12-00 години; 2, 4 неділя місяця: вівторок, четвер з 16-00 до 19-00 години (а.с. 36).

Відповідно до вимог ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

ОСОБА_6 вимог ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо. Позивачка мешкає разом з дитиною в належній їй на праві власності трикімнатній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 22.02.1995 р. р.№58922) (а.с. 16).

Відповідач мешкає в разом з дружиною в однокімнатній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , що відображено в акті від 23.04.2009 року №987 (а.с.35).

Між сторонами на даний час виникли спірні питання щодо зустрічей батька з дитиною. Даний факт як позивачка так і відповідач у судовому засіданні не заперечували.

ОСОБА_6 вимог ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що дитині лише 5 років 8 місяців. При визначенні способу участі відповідача ОСОБА_2 у вихованні сина та спілкуванні з ним суд перш за все враховує інтереси дитини, стан здоров′я дитини, режим дитини.

ОСОБА_6 висновку психолога Дитячої міської лікарні №5 від 12.05.2009 р., від 14.05.2009 р., 13.02.10 р. дитина емоційно дуже прив′язана до матері, тонко відчуває її настрій, під час проведення обстеження періодично підходить до матері, пригортається до неї, гладе її по руці. У дитини виявлена тенденція до дисгармонічного розвитку особистості на фоні суперечного типу виховання. Дитині дійсно притаманні риси для дітей з синдромом гіперзбудженості та підвищеної тривожності, мають місце страхи. Рекомендовано максимально комфортна емоційна обстановка, уникати стресових ситуацій, які можуть провокувати посилення, як тривожності, так і гіперактивності (а.с.12-15).

ОСОБА_6 виписаного епікріза з історії хвороби №1717 від 12.05.09 р. Дитячої міської лікарні №5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на протязі 2 років знаходиться під наглядом невролога за м/п, лікувався амбулаторно, стан погіршився після тривалої психотравми. Є хронічні захворювання: мінімальна мозкова дисфункція, синдром гіперактивності, відволікання, з дефіцитом уваги, енурез (а.с. 15).

ОСОБА_6 виписаного епікріза з історії хвороби №78, 437 від 13.01.10 р., 16.02.10 р. Дитячої міської лікарні №5 ОСОБА_4, 02.08.2004 р. н. на протязі 3 років знаходиться під наглядом невролога за м/п, лікувався амбулаторно, стан погіршився після тривалої психотравми. Є хронічні захворювання: мінімальна мозкова дисфункція, синдром гіперактивності, відволікання, з дефіцитом уваги, енурез.

ОСОБА_6 від 11.09.09 р., складеного ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, підписи яких посвідчені головою правління ЖК Родник-4 ОСОБА_11 і печаткою, ОСОБА_2 10.09.09 р. близько 18.30 год. у дворі будинку 234 по вул. Дружби Народів силою намагався змусити свого сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, йти з ним на прогулянку, при цьому на адресу сина та матері дитини ОСОБА_2 вигукував образи. Син кричав, намагався вирватися з рук батька і постійно просив його відпустити до матері. ОСОБА_2 тягнув дитину від початку до кінця будинку. Син вирвався від батька і втік (а.с. 64).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є бабусею позивачки, прабабусею ОСОБА_12 і мешкає разом з ними. Відповідач агресивна людина, якій важко себе контролювати. Ії правнук боїться свого батька, який часто погрожує усіх вбити, відрубати голови та викинути в мусоропровід, просе її захистити від батька, оскільки боїться, що ці погрози направлені і на нього. Відповідач не визнає хвороб у свого сина, і, навіть, коли у дитини була висока температура 38°, вимагав щоб дитина йшла з ним на прогулянку. Ігнорує рекомендації лікарів відносно лікування сина. Вихованням сина та його матеріальним забезпеченням батько не займається, а займається лише позивачка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що є матір′ю позивачки та бабусею ОСОБА_12. Ії внук мешкає разом зі своєю матір′ю і знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Позивачка постійно займається розвитком сина і саме завдяки цьому розвиток дитини є вищим за середній. ОСОБА_4 страждає на ряд хронічних захворювань, потребує лікування та оздоровлення. Тільки мати займається його здоров′ям. Відповідач не визнає, що його дитина страждає на ряд хронічних хвороб, не визнає необхідність його лікування, не визнає призначень та рекомендацій лікарів стосовно лікування його сина. Відповідач постійно в присутності дитини погрожує усім розправою, а також погрожує усіх вбити. Відповідач постійно тисне на психіку дитини, негативно впливає на розвиток сина. Дитина боїться батька, не бажає з ним спілкуватися. Психічний і фізичний стан дитини погіршується після тривалих зустрічей з батьком, загострюється енурез. Неодноразово відповідач у дворі будинку, де мешкає син, силою намагався заставити дитину йти з ним на прогулянку, при цьому на адресу матері дитини відповідач вигукував образи.

Відповідач не надав суду доказів, на підставі яких можливо визначити ступінь відношення дитини та його довіри до дружини, що мешкає разом з відповідачем в однокімнатній квартирі, для тривалих побачень дитини та батька, які передбачають залишення дитини на ніч в сім′ї батька.

Керуючись ст. ст. 10,11, 169, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_15 ОСОБА_2 задовольнити частково.

ОСОБА_15 ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Встановити наступний порядок ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 : вівторок і четвер з 16-00 годин до 18-00 годин кожного тижня.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4, ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій