Оріхівський районний суд Запорізької області
19.01. 2010 рік м.Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Огієнко Н.В., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про захист права,-
Ця земельна ділянка надавалась їй органом місцевого самоврядування- Кіровською сільською радою Оріхівського району Запорізької області саме для цієї мети.
Чинним законодавством України передбачено , що обєкти нерухомості підлягають обовязковій державній реєстрації.
При зверненні до органу БТІ - Пологівського комунального підприємства «Імпульс» з питання реєстрації свого права власності на новостворене нерухоме майно їй було розяснено неможливість такої реєстрації без правовстановлюючого документу, проте технічну документацію їй було виготовлено. Відмови у письмовому вигляді у проведенні державної реєстрації магазину державний реєстратор КП « Імпульс» не надав.
Прохає суд визнати за нею право власності на нерухоме майно-магазин, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,008 га, який знаходиться за адресою: Оріхівський район с.Кірове , вул.. Поштова,28 з правом реєстрації в органах БТІ.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, прохає його задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву в якій прохає суд розглядати справу у його відсутність , з позовними вимогами згодний у повному обсязі.
Суд , заслухавши представника позивача по справі, вивчивши матеріали по справі оцінивши докази , надані стороною, вважає, що позов не підлягає задоволенню : наступних обставин.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.І ст.376 ЦК України передбачено , що житловий будинок, будівля споруда, нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудован: або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або бе: належного дозволу чи належного затвердженого проекту , або з істотним порушенням? будівельних норм і правил.
Цією нормою передбачено загальне правило, що особа, яка здійснила або здійсню самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього - ст.376 ч.2 ЦК України.
У судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що згідно рішення Кіровської сільської ради виконавчого комітету від 09.03.2000 року ОСОБА_1 надано згоду про попереднє погодження можливості відведення земельної ділянки площею 0,008 га. Матеріали попереднього погодження , а саме вибору та обстеження узгодити з районними службами згідно чинного законодавства.
Також з даного рішення вбачається, що до виконання будь-яких робіт на вищевказаній ділянці можливо приступити після затвердження виконкомом Кіровської сільської ради матеріалів попереднього погодження та оформлення технічної документації в райархітектурі.
До суду надано лише акт вибору та обслідування земельної ділянки під будівництво, затвердження виконкомом Кіровської сільської ради матеріалів попереднього погодження та оформлення технічної документації в райархітектурі - відсутні.
Згідно з вимогами ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією в межах і відповідно до законів України.
Відповідно до змісту пп.іп. «б» ч.І ст.31 Закону України « Про місцеве самоврядування» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів в порядку, встановленому законодавством, відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Матеріали цивільної справи не містять будь-яких даних про звернення позивача до органів місцевого самоврядування з питання узаконення спірних будівель і споруд , а також про відмову цих органів у його вирішенні.
Кожна особа , відповідно до вимог ч.І ст.15 ЦК України, ст.З ЦПК України має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.
Проте позивач не надала безспірних доказів того, що предметом розгляд компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали би підстав? вважати про наявність спору про право.
У відповідності до ст.10 ЦПК України, позивач повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України зазначені ним обставини.
Посилання позивача на те, що в реєстрації права власності на самочинне будівництво Оріхівське МЕТІ їй відмовило, тому вона звернулася з позовом до суду, не є підставою для задоволення позову, оскільки в компетенції БТІ немає повноважень на прийняття в експлуатацію самовільних будівель. Основні вимоги та умови прийняття б експлуатацію закінчених будівництвом обєктів визначені Постановою КМУ №12-13 від 22 вересня 2004 року» Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів».
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачка не надала суду доказів обґрунтування своїх позовних вимог про захист права.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.376 ЦК України, ЗУ « Про місцеве самоврядування», ст.6 Конституції України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про захист права - відмовити.
На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області: