КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5496/2010
Провадження № 5496/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» про визнання частково недійсним умов кредитного договору, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним пункту 7.1 кредитного договору № 1381 /06/08 від 23.05.2008 року що укладений між ним та відповідачем. Посилався, що оспорюваним ним пунктом договору визначена договірна підсудність за місцезнаходженням відповідача. Він вважає, що кредитний договір в цій частині порушує його права. Просив визнані пункт 7.1 кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні позивач підтримай заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що на час укладення кредитною договору ст. 112 ЦПК України була передбачена договірна підсудність, але зараз ЦПК не містить вимог про договірну підсудність. Третя особа, ОСОБА_4. надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 23 травня 2008 року був у кладений кредитний договір № 1381/06 /08 відповідно до умов якого відповідач надав позивачеві кредит у сумі 26 520 доларів США для цільового використання, придбання автомобіля, на строк 72 місяці.

Пунктом 7.1 цього договору передбачено, що « Спірні питання за цим договором розглядаються згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони, керуючись ст. 112 ЦПК України дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови пред»являються за місцезнаходженням банку в районний суд м. Києва».

Вищевказаний кредитний договір передбачає надання кредиту на споживчі цілі, а отже правовідносини по цьому договору регулюються у тому числі і ЗУ « Про захист прав споживачів»

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1 8 цього Закону умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживача.

Позивач укладав кредитний договір в Полтавській філії ВАТ КБ «Надра» за місцем свого проживання, отже встановлення договірної підсудності в районному суді м. Києва порушує його права по договору. Договором навіть не визначений районний суд в м. Києві, в який позивач повинен був би звертатись у разі виникнення суперечностей по договору, що практично унеможливлює звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

На час розгляду справи у суді ст. 112 ЦПК України виключена на підставі ЗУ № 2453 - У1 від 07.07.2010 року, який набрав чинності 03.08.2010 року.

Керуючись ст. 18 ЗУ « Про захист прав споживачів» ст.. ст. 10. 11,60. 209. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнані недійсним пункт 7.1 « Спірні питання за цим договором розглядаються згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони, керуючись ст. 112 ЦПК України дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови пред»являються за місцезнаходженням Банку в районний суд м. Києва» кредитного договору № 1381 /06/08 від 23 травня 2008 року, що укладений між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк « Надра»

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва