Справа №8-ц-5/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6318 грн. та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5518 грн.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 87 грн. судових витрат.

27 квітня 2010 року відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 як на підставу перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами посилається на те, що йому від батька позивача стало відомо, що позивач ОСОБА_2 ніколи не працювала, підприємницькою діяльністю не займалась, ніякого доходу не отримувала, а отже довідка про доходи, надана нею до банку для отримання кредиту, містить неправдиву інформацію. Відомості про доходи, на думку заявника, мали істотне значення при вирішенні питання про надання кредитних коштів позивачу, а тому вини відповідача у неотриманні кредиту ОСОБА_2 немає.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та наведені ОСОБА_1 обставини для перегляду рішення суду, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо

неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, астосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З врахуванням зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що відомості, отримані заявником від батька позивача про те, що позивач ОСОБА_2 ніколи не працювала, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими бставинами, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення слід визнати еобґрунтованою і відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 313, 361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -