overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-86/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Крім того, просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення за розгляд справи в суді.
В судове засідання представник позивача не з»явився. В своїй заяві просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно кредитного договору №5/2106/05-01 ПК від 21.06.2007 року (а.с.5) ОСОБА_1 зобовязаний повертати кредит та сплачувати банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу.
Відповідно до договору поруки №5/2106/05-01 ПК від 21.06.2007 року (а.с.6) фінансовим поручителем за зобовязаннями ОСОБА_1 виступає ОСОБА_2
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Як передбачено ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.526, 554, 611, 612 ЦК України, ст.ст.10, 60, 84, 212, 215, 225, 226, 232 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-165/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Крім того, просить стягнути судові витрати у розмірі 124,13 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать поштові повідомлення.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, оцінивши докази по справі, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.10, 60, 84, 212, 215, 225, 226, 232 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 124,13 грн. (сто двадцять чотири гривні 13 копійок) судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-417/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1969 р/н до ОСОБА_2, 1967 р/н про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 листопада 1991 року Людинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №28, від якого у них є діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені. На спільні сімейні проблеми у них різні погляди. Відповідач не приділяє уваги сім'ї, не бере участі у вихованні дітей, матеріально не допомагає. На даний час шлюб носить суть формальний характер. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 23 листопада 1991 року Людинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №28.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати разом з матірю до досягнення ними повноліття.

Звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

26 липня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області

Полік:арnова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ліфінцевої

ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання

бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по

догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії,

в ста нов н А а:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у

зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало

апеляцій ну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року зазначена

апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк

до 05 серпня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної

справи в розмірі 120,00 грн.;

- оплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача

від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від

сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними

позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених

потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами

про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного

вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та

регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у

конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у

справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або

касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають

сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України

"Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або

судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення

в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а А И А а:

Продовжити Управління праці та соціального захисту населення Каланчаиької

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 05 серпня

2010 рокуі роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатися даною і -6вернута.

Суддя:

ОСОБА_3:арnова
Справа № 2-н-121
С У Д О В И Й Н А К А З 2010р.
14 грудня 2010 року смт. Березанка
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог ггагувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-924/2010
Номер провадження 2-924/2010
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської област і цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 іа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав листа, в якому підтримав вимоги позовної заяви, просив задовольнити їх в повному обсязі та слухати справу за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення позову не заперечувала та надала су ду письмову заяву, в якій прохає виключити з числа відповідачів її дочок ОСОБА_2С та ОСОБА_3. оскільки вона має намір сплачувати заборгованість самостійно.
Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно иі належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших акт ів цивільною законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставля гься.
Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідачки, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,11,60,81,88, 174,213-215, 218 ЦПК Укра»їни,ст.509,526,611 ЦК України, ст. 67 ЖК України, суд. -
Позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника Лозівської міської ради Харківської області - задовольнити.
Виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суту Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської област і ш іяхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295ЦПК України.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5976/2010 року
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання протиправною відмову у перерахунку і виплаті щорічної допомоги на оздоровлення у розмірах, встановлених діючим законодавством і зобовязання здійснити дії направлені на поновлення прав,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради, в якій просить визнати неправомірними виплату відповідачем щорічної допомоги на оздоровлення на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року „Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зобовязати здійснити необхідні дії відповідно до вимог ст.ст. 19, 22, 46 Конституції України, ст.. 48 Закону України „Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи і Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 3 ст. 18 КАС України та на підставі Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, у справі виник спір не з цивільних відносин і він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання протиправною відмову у перерахунку і виплаті щорічної допомоги на оздоровлення у розмірах, встановлених діючим законодавством і зобовязання здійснити дії направлені на поновлення прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-714/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Кучерявця О.М., за участю секретаря Недолуги Д.С. та позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований 15 лютого 2003 р. у Петрівській сільській раді Монастирищенського району Черкаської області за актовим записом №1, між нею і відповідачем, від якого вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що їх подружнє життя не склалося з різних причин, увесь час між ними виникали сварки, так як вони різні за характерами та поглядами на життя і вже тривалий час як вони припинили фактичні шлюбні відносини, внаслідок чого вони проживають окремо, тому вона вважає, що збереження шлюбу неможливе і вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив, але до позовної заяви при зверненні до суду позивачкою додана його нотаріально посвідчена заява, в якій він погоджується на розірвання шлюбу, просить не надавати строк для примирення та розглядати справу за його відсутності.

Проаналізувавши пояснення позивачки як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання відповідачем позову, враховуючи характер взаємовідносин, які склалися у сторін, фактичне припинення шлюбних відносин та внаслідок чого, їх окреме проживання протягом тривалого часу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, тому справедливим буде позов позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 та ст. ст. 112, 113 СК України, ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 174 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 лютого 2003 р. у Петрівській сільській раді Монастирищенського району Черкаської області за актовим записом №1, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кучерявець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.01.2009 р по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 6013,19 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонолідзе Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 13.09.2010р. до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 вересня 2010 р. позивач подав заяву про повернення йому позову, що суд визнав можливим.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Справа №2-о-120/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, даних про вручення судових повісток заявнику та заінтересованим особам відсутні.

Враховуючи викладене та на підставі ст.6, 10 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини відкласти на 09 год. 00 хв. на 1 грудня 2010 р.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: