Справа № 2-3782/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_5 Єстель про усунення від права на спадщину за законом, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, позов від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_5 Єстель до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна", Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка по основному позову - ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 26.11.2007 року померла її двоюрідна тітка по матері ОСОБА_6. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, яка належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.03.1994 року. Спадкоємців першої черги у тітки немає. Відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем другої черги, оскільки він племінник ОСОБА_6, тому що його мати ОСОБА_7 померла до відкриття спадщини і була рідною сестрою померлої. До нотаріальної контори звернулися і вона, і відповідач ОСОБА_2 Протягом останніх семи років вона постійно опікувалася тіткою, яка після смерті єдиного сина - ОСОБА_8 з 18.07.2003 року залишилася сама у безпорадному стані. Тітка проживала одна в своїй квартирі, страждала на хронічні захворювання опорно-рухового апарату та серця, останні роки страждала на серцеву аритмію, на початку 90-х років перенесла кілька операцій з приводу перелому лівої лодижки. Причиною смерті тітки була хронічна ішемічна хвороба серця. Після смерті сина, яка стала великим стресом, тітка постійно потребувала сторонньої допомоги. Вона (ОСОБА_1Х.) постійно допомагала тітці фізично і матеріально, оскільки вона отримувала мінімальну пенсію. За останні роки тітка майже не виходила з дому, погано себе почувала, мала дуже велику вагу, тому постійно отримувала травми. В 2007 році вона отримала травму у вигляді перелому лівої лучевої кістки із змішенням осколків. Допомога тітці полягала у купівлі продуктів харчування, ліків, косметичному ремонті, прибиранні та пранні. Крім того, вона морально підтримувала тітку, яка потребувала спілкування, оскільки крім неї у тітки нікого не було. У неї знаходяться всі квитанції за сплату спірної квартири та комунальних послуг, телефону, телевізійної антени за три останні роки і по тепер вона здійснює ці оплати. Відповідач ОСОБА_2 постійно проживає у місті Одеса і ніколи тітку не відвідував, не спілкувався з нею, не листувався, не телефонував і не надавав будь-якої допомоги, якої тітка постійно потребувала на протязі останніх семи років. Він навіть не був присутній на похоронах тітки, ніяких витрат, повязаних з цим, не ніс і заявив про бажання прийняти спадщину шляхом пересилки листа поштою на адресу нотаріальної контори. Саме вона поховала тітку, про що є відповідні документи. Вважає, що за таких обставин відповідач має бути усунутий від права на спадкування за законом. Крім цього, їй необхідно підтвердити факт родинних стосунків з померлою для доведення того, що вона є спадкоємицею пятої черги за законом. В підтвердження цього надані документи, які свідчать про те, що вона є онукою рідної сестри батька ОСОБА_6 (в дівоцтві Сорокіної), тобто доводиться їй двоюрідною племінницею по матері і спадкоємицею пятої черги за законом. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Позов ОСОБА_3 не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Додатково пояснила, що свій позов вона підтримує, щоб можливо було отримати відшкодування збитків, які вона понесла по догляду, похованню тітки. ОСОБА_3 ніколи не цікавилася щодо родичів в м. Києві, ніколи не допомагала ні матеріально, ні морально, листи тітці не писала. Вона (позивачка ОСОБА_1Х.) доглядала за тіткою, ховала її. Не заперечувала того, що Єстель дочка померлого, та онучка померлої тітки. Але її мати - ОСОБА_3 нічого не робила для тітки. Додатково пояснила, що померлу ОСОБА_6 могли би доглядати соціальні служби, але сама ОСОБА_6 туди не зверталася, а допомагала їй тільки вона (позивачка ОСОБА_1Х.). Запропонувала визнати за ОСОБА_9 половину спадщини після батька ОСОБА_8, а другу половину спадщини після тітки ОСОБА_6 виділити їй (ОСОБА_1Х.), оскільки тільки вона за ОСОБА_6 доглядала. Крім того, зауважила, що саме вона повідомила ОСОБА_3 про смерть тітки.

Представник ОСОБА_3 основний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_9, підтримав, просив його задовольнити та просив визнати за неповнолітньою ОСОБА_9 ОСОБА_5 Єстель, громадянки ОСОБА_10, право власності на квартиру АДРЕСА_2 у звязку із спадкуванням за законом. Пояснив, що Єстель являється онучкою померлої ОСОБА_6 Оскільки Єстель неповнолітня, то по закону вона приймає спадщину з моменту відкриття спадщини. Про те, що відбувався судовий розгляд з приводу спадщини відомо не було. Оскільки, Єстель являється дочкою ОСОБА_8, то, ОСОБА_9 ОСОБА_5 Єстель є спадкоємицею першої черги на частину спірної квартири, що належала її батьку ОСОБА_8, яка належить їй з часу відкриття спадщини, а саме з 18.07.2003 року. Крім того, неповнолітня Єстель є спадкоємицею першої черги, щодо спадщини, яка належала її бабці ОСОБА_6, і вважається, такою, що прийняла спадщину, яка належить їй з часу відкриття спадщини, а саме з 26.11.2007 року в порядку спадкування за правом представлення. Додатково зазначив, що бабуся Єстель ОСОБА_6 приїздила до Франції, спілкувалася з онукою, є відповідні фотознімки. Так як, між Єстель та її рідними на Україні великі відстані, відсутня достатня кількість грошей, вони не маги змоги часто спілкуватися, але це не впливає на той факт, що Єстель спадкоємиця першої черги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не зявилися, надіслали письмові пояснення з проханням про розгляд справи у відсутності їх представника, при постановленні рішення покладалися на розсуд суду.

Третя особа КП БТІ м. Києва, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню; позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

В суді встановлено, що 26.11.2007 року померла ОСОБА_6 у віці 70 років. Згідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.03.1994 року квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності в рівних частках належала ОСОБА_6 та її сину ОСОБА_8. Встановлено та підтверджено випискою з акту про смерть, довідками ЖРЕО, що ОСОБА_8 помер 18.07.2003 року, до смерті проживав та був зареєстрований за спірною адресою в квартирі де був співвласником зі своєю матірю ОСОБА_6 Після смерті свого сина ОСОБА_6 фактично прийняла спадщину у вигляді ? частині спірної квартири та стала єдиним власником спірного житла. З повідомлення нотаріальної контори встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_8 не заводилася, свідоцтв про право власності на спадщину не видавали. Крім цього, встановлено, що після смерті ОСОБА_8 його мати співвласник спірного житла ОСОБА_6 здійснювала квартплати та проводила оплати за комунальні послуги за всю спірну квартиру, що також є підтвердженням того, що вона фактично прийняла спадщину після смерті сина.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї. Встановлено, що ОСОБА_6 не відмовлялася від спадщини після смерті свого сина, фактично прийняла спадщину.

Встановлено, що до рідні сімї ОСОБА_6 має відношення позивачка по основному позову ОСОБА_1, яка зазначила, що вона є онукою рідної сестри батька ОСОБА_6, тобто доводиться їй двоюрідною племінницею по матері та є спадкоємицею пятої черги за законом. Саме для отримання спадщини після смерті ОСОБА_6 просила встановити факт родинних стосунків між ними.

ОСОБА_3 ОСОБА_5 являється рідною дочкою ОСОБА_8, померлого 18.07.2003 року в м. Ніца Республіки Франція, та рідною онучкою ОСОБА_6, померлої 26.11.2007 року, що підтверджено документами, а саме актовим записом про народження та актом визнання батьківства, перекладених з французької мови компетентними особами.

Відповідно до ст. 1258 Ц України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Відповідно до ст.ст. 1261, 1266 ЦК України у першу чергу спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який пережив, та батьки. Внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 ОСОБА_5 Єстель, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною дочкою ОСОБА_8, померлого 18.07.2003 року, та рідною онукою ОСОБА_6, померлої 26.11.2007 року, то вона являється спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_6

Позивачка ОСОБА_1 посилається щодо своєї вимоги на статтю 1224 ЦК України, якою передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Оскільки позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги, з урахуванням наявності спадкоємиці першої черги, не уточнювала, її вимоги предявлені до відповідача ОСОБА_2, то в задоволенні її позовних вимог має бути відмовлено в повному обсязі. Безпідставним є і прохання ОСОБА_1 щодо виділу їй половини спірної квартири у звязку з понесеними нею витратами на догляд та поховання тітки, оскільки законодавством передбачений конкретний порядок щодо відшкодування понесених збитків, і ОСОБА_1 не позбавлена можливості вирішувати ці питання шляхом подачі окремого позову.

Таким чином, в суді встановлено, що вимоги позивачки ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Стосовно вимоги про встановлення факту родинних стосунків між позивачкою та померлою ОСОБА_6 суд приходить до того, що з наданих доказів достовірно не є встановленим рідство, так як з наданих архівних довідок слідують різні імена, по-батькові рідні. Крім того, встановлення факту позивачці необхідно було лише з метою отримання спадщини після смерті ОСОБА_6 Позовні вимоги від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_5 Єстель є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1258, 1261, 1266, 1268 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_5 Єстель про усунення від права на спадщину за законом, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_5 Єстель до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна", Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_3 за неповнолітньою ОСОБА_3 ОСОБА_5 Єстель, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки республіки Франція в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: