АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9651/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ 14 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Деревянка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Шило С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним та зобовязати вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що 17.10.2007 року між нею та відповідачем по справі був укладений іпотечний договір № КGALG 0 згідно якого банк надав їй кошти у розмірі 84000 грн.

За кредитним договором № КGALG 0 від 17.10.2007 року вона отримала від банку кредитні кошти у розмірі 16000 грн.

За період з 17.10.2007 року по день звернення до суду відповідач в односторонньому порядку підвищував проценти по кредитному договору та іпотечному, збільшивши з 17 серпня 2008 року процентну ставку з 15 % до 25%, а з 01 лютого 2009 року до 30%.

Позивачка згідно уточнених позовних вимог просила суд визнати такими, що не відповідають цивільному законодавству пункти 2.3.1, 2.3.2,2.3.3. кредитного договору № КGALG 0 від 17.10.2007 року, змінити укладений договір, виключити пункти 2.3.1, 2.3.2,2.3.3. кредитного договору, визнати такими, що не відповідають цивільному законодавству пункт 8.9 кредитного договору про іпотечний кредит № КGALG 0 від 17.10.2007 року, змінити договір, виключити п.8.9. кредитного договору про іпотечний кредит. (а.с.81)

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, визнано такими, що не відповідають цивільному законодавству пункти 2.3.1, 2.3.2,2.3.3. кредитного договору № КGALG 0 від 17.10.2007 року, змінено договір та виключено пункти 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3. кредитного договору № КGALG 0 від 17.10.2007 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, мотивуючи тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що пункти 2.3.1, 2.3.2,2.3.3. кредитного договору № КGALG 0 від 17.10.2007 року є такими, що не відповідають цивільному законодавству. Суд постановив також рішення про зміну укладеного договору, та виключив пункти 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3. кредитного договору, зазначивши в мотивах судового рішення про те, що відповідач не мав права змінювати в односторонньому

порядку умови договору, а саме підвищувати розмір процентної ставки, оскільки це є порушенням норм цивільного законодавства.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачкою та відповідачем 17 1.0 2007 року було укладено два договори, іпотечний договір № КGALG 0. За цим договором банк надав ОСОБА_2 кошти у розмірі 84000 грн. із сплатою 15% за користування. За кредитним договором № КGALG 0 від 17.10.2007 року ОСОБА_2 отримала від банку кредитні кошти у розмірі 16000 грн. із сплатою 15% за користування, (а.с.7-9,10-14)

Відповідно до п. 2.3.1. Кредитного договору від 17.10.2007 року, Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користуванням кредиту, при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме настанні зміни курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного Договору, зміни облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки Банком у вищевказаному порядку можливо в гривнях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США.

Відповідно до п. 2.3.2. Банк має право зменшувати розмір процентної ставки до рівня, встановленого чинним законодавством.

Відповідно до п. 2.3.3.при виникненні кожного з подій зазначених в цьому пункті, Банк має право на власний розсуд змінити умову договору, розірвати договір у судовому порядку, здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням позивальникові повідомлення, та інше, про що зазначено в цьому пункті договору.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім вип сів, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Під час розгляду справи представником позивача подана до суду заява про уточнення позовних вимог, за якими крім іншого представник позивача просила суд визнати такими, що не відповідають цивільному законодавству пункти 2.3.1, 2.3.2,2.3.3. кредитного договору № КGALG 0 від 17.10.2007 року, змінити договір та виключено ці пункти з кредитного договору, при цьому, позивачем не надано обґрунтування цих вимог, не зазначено правових підстав для визнання п.2.3.1. недійсним. Суд першої інстанції, обґрунтовуючи ріпг 'ня, зазначив про відсутність згоди позивачки щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором, залишивши поза увагою те, що позивачем фактично оспорювався договір з інших правових підстав.

За таких обставин, колегія судців вважає необхідним рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати, та постановити нове рішення яким ОСОБА_2 у задоволенні позовний вимог до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання такими, що не відповідають цивільному законодавству пунктів 2.3.1, 2.3.2,2.3.3. кредитного договору № КGALG 0 від 17.10.2007 року, щодо зміни укладеного договору, виключення пунктів 2.3.1, 2.3.2,2.3.3. договору відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218,303, 307, 316 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від О3 лютого 2010 року в частині задоволених позовних вимог скасувати, та постановити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позовний вимог до Публічного акціонерного товар гва комерційний банк «ПриватБанк» про визнання такими, що не відповідають цивільному законодавству пунктів 2.3.1, 2.3.2,2.3.3. кредитного договору № КGALG 0 від 17.10.2007 року, зміни укладеного договору, виключення пунктів 2.3.1, 2.3.2,2.3.3. договору відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судді