overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-146/10

провадження № -

22 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2009 року позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на належне відповідачу на праві приватної власності заставлене майно, а саме: квартиру №2, яка знаходиться за адресою: вул. Рози Люксембург, 20, м. Новоград-Волинський, та стягнути судові витрати.

Згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №054809 від 17.07.2009 року найменування юридичної особи ЗАТ КБ «ПриватБанк» було змінено на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими.

13.12.2010 року від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для її задоволення.

В звязку з прийняттям від представника позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Зобовязати Новоград-Волинське відділення державного казначейства в Житомирській області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, місцезнаходження якого 49094, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0001, МФО №305299, , сплачений ним за платіжним дорученням №UD247B0045 від 17 березня 2009 року судовий збір в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 77 коп..

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
№ 2-922/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 пред'явив в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначив, що з відповідачем по справі він зареєстрував шлюб 16 лютого 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 9. Від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинились, останній рік проживають окремо один від одного, взаємними сімейними правами та обовязками не повязані. На даний час він проживає в цивільному шлюбі в с.Ужинець з ОСОБА_3, яка вагітна від нього, а відповідач проживає з іншим чоловіком у м.Києві. Подальше їх сумісне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис за № 9.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис за № 9.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з письмовою заявою в якій вказала, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглядати у її відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що спільне проживання в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та суперечить інтересам позивача.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, рахує, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст.ст.109,110,113 СК України , керуючись ст.ст. 14, 60, 208-209, 212- 215, 218, 224-228 ЦПК України, с у д,-

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 - залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.В. Феськов
Справа № 2-1767/10
Номер провадження 2-1767/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2010 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,
при секретарі Сивоконь А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.1992 року в відділі РАЦС Лебединського райвиконкому Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 38. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у відсутності відповідача, так як той не зявляється в судові засіданні без поважної причини.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача.
Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 22.02.1992 року в відділі РАЦС Лебединського райвиконкому Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 38. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, разом вони не проживають, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.
Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.1992 року в відділі РАЦС Лебединського райвиконкому Сумської області, актовий запис № 38.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року № 2-н-492
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву ВАТ „Івано - Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пл.. Привокзальна, 12/81, Івано-Франківської області, заборгованість за спожитий природний газ,
в розмірі 543 грн. 69 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 р. 2н- 1546/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 321, 36грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Стягнути з боржника на користь Державного комунального підприємства
„Бердянський міськводоканал" юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ,
03327109 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, (ст. 106 ЦПК України).
Суддя І.П.Прінь
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1237/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
21 червня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Пендюри Л.О.
при секретарі Жуковської Л.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 650 грн. 03 коп.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь Біляївського РЕМ 650 грн. 03 коп. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 30.07.2009 року - акт № 0069692.
Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягала.
Відповідачка в судове засідання двічі 1.06.2010 року та 21.06.2010 року не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно відповідачки контролерами Біляївського РЕМ 30.07.2009 року було складено акт за № 0069692 про порушення Правил користування електричною енергією шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП для електропостачання будинку. Спожита електроенергія електролічильником не обліковувалась.
Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №1/2 від 30.07.2009 року відповідачкою оскаржені не були.
При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів.
Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 650 грн. 03 коп..
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідачку необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Біляївського РЕМ 650 грн. 03 коп., витрати по оплаті судового збору 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 821 грн. 03 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 2-3094/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку, вказуючи, що 8 червня 2005 року померла її донька ОСОБА_3. На момент смерті їй належала квартира АДРЕСА_1, більше майна не було. Із заявою про прийняття спадщини звернулась її онука - Відповідач. Вона літня людина, неодноразово знаходилась на лікуванні, тому не мала можливості звернутись до нотаріуса в м.Кривий Ріг. Звернулася до нотаріуса та їй було відмовлено в зв»язку з пропуском строку. Просить суд встановити додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини.

В судовому засідання представник позивача підтримав вимоги.

Представник Відповідача позов визнав повністю та суду пояснив, що матір як і донька померлої має право на спадщину. Бабуся хворіла, тому не могла звернутись до нотаріуса.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

ОСОБА_3 померла 8 червня 2005 року. Після смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцем 1 черги є матір - позивач та донька - Відповідач, яка із заявою про прийняття спадщини зверталася, та позов визнала.

Після звернення до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину було відмовлено в його видачі в звязку з пропуском шестимісячного строку.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 має право на 1 чергу на спадкування за законом.

Ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлено строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Вказаний строк позивач пропустила, оскільки хворіла, знаходилася на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, літня людина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Враховуючи причину пропуску суд вважає, що позивачу необхідно продовжити строк для оформлення спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 57,58,59, 209, 214 ЦПК України, ст..1261, 1272 суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини після ДеревянкоОлени Терентіївни у термін десять днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7701/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповітe недійсним,

встановила:

05.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповітe недійсним.

Ухвалою судді від 07.10.2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали. Так позивачу необхідно було надати виправлену позовну заяву, яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, що є безумовною підставою для повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 82, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-805/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзiвiл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення» ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. ЛагуновоїАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» вул. Грушевського, 3-а,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.