overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
№ 2-3144/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Яніва Н.М.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 17.09. 1999 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду їхньої сімї послужило те, що у них різні характери та погляди на життя. Це призвело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. Протягом девяти років не проживають спільно однією сімєю, не ведуть господарство. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та послалася на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задовольнити. Миритись не бажає, просить шлюб розірвати. При розірванні шлюбу просить залишити її прізвище ОСОБА_1.

Відповідач з позовом не згідний в судовому засіданні додатково пояснив, що дійсно протягом тривалого часу проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, дітей від спільного проживання в них немає, однак дасть згоду на розірвання шлюбу тільки після того, як позивачка поверне йому кошти за ремонт їхньої квартири.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 17.09.1999р., про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 03, місце реєстрації Ходовицька сільська рада, Стрийського району, Львівської області.

Заслухавши сторін, зясувавши, дійсні причини позовної заяви, фактичні взаємини подружжя, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони на протязі тривалого часу конфліктують, сімейним життям не живуть, миритись не бажають.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі підлягає до задоволення, оскільки, при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.1999р., у Ходовицькій сільській раді Стрийського району Львівської області,актовийзапис № 03.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Янів
Маньківський районний суд Черкаської області
8 квітня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКО
при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ
з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за заявою прокурора Маньківського району Черкаської області в інтересах держави в особі Харківської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, суд -
Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської сільської ради, Маньківського району Черкаської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.
Спадкоємці за законом чи заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до сільської ради не зверталися. Таким чином на спадкове майно ніхто зі спадкоємців не претендує. Згідно ч. 1, 3 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття спадщини суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини і спадщина переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. За чинним законодавством, до суду від імені держави в порядку процесуальних дій спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках передбачених законом може звернутися і прокуратура, що і змусило прокурора Маньківського району звернутись з відповідною заявою до суду.
Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.
Представник Харківської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив слухати справу без його участі та не заперечував проти задоволення вимог викладених в заяві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, ст. 158 Земельного кодексу України, суд, -
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1479/2010 Справа № 2-н-1479/2010
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності 2011 року
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1045 2010 р.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

2 березня 2010 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Онищук О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 25% від заробітної плати відповідача щомісячно.

В судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 27. 12. 1996 року вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 14. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час вони з відповідачем разом не проживають, донька знаходиться на її утриманні, у звязку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позов уточнила і визначила розмір щомісячних аліментів в твердій грошовій сумі - 350 грн.

Відповідач в судовому засідання позов визнав частково, пояснив, що він намагається допомагати дитині, але в даний час не працює, хворіє, тому не має змоги таку допомогу надавати, а може платити аліменти лише частками.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27. 12. 1996 року, 14. 02. 2000 року народилась донька ОСОБА_3, на утримання якої позивачка просить стягнути аліменти.

Враховуючи, що згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає необхідним, з урахуванням матеріального стану відповідача, який не працює, стягнути з відповідача аліменти у розмірі 300 грн.щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Комсомольське Гуляйпільського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, 14. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня предявлення позову - 04. 12. 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області. Заява про оскарження рішення може бути подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа №2-203/2010
УХВАЛ А

про призначення техніко-судової експертизи

27 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ВАТ «Компані» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду із позовом до п/п ВАТ «Компані» про визнання договору оренди землі площею 2,60 га від 01.01.2005 р., у кладеного між ним та п/п ВАТ «Компані» (від імені цього підприємства договір підписаний ОСОБА_2) недійсним, посилаючись на те, що 01.01.2005 р. уклав даний договір строком на 5 років, однак коли звернувся до відповідача з вимогою надати копію договору, то виявив, що на першій сторінці договору строк оренди підроблений на 10 років. Оскільки згоди на продовження дії договору до 10 років не давав, то просить визнати даний договір недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним про час та місце розгляду справи. Згідно заяви від 09.03.2010 р. на позовних вимогах наполягає, просить розглянути справу без його участі, вказав, що спірний договір не підписував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, то необхідно призначити техніко-судову експертизу, виконання якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, як на тому в своєму клопотанні наполягає представник позивача.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, 202 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ВАТ «Компані» про визнання договору оренди землі від 01.01.2005 р. недійсним, техніко-судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи однаковим способом та чи на однаковому обладнанні надрукована перша сторінка договору оренди землі від 01.01.2005 р. укладеного між ОСОБА_1 та п/п ВАТ «Компані» (від імені цього підприємства договір підписаний ОСОБА_2) і послідуючі сторінки цього договору?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області м. Черкаси вул. Пастерівська, 104.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу № 2-203/2010 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
22.07.2010 Справа №2-657/2010
22 липня 2010 року Кам»янський районний суд, Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І. при секретарі -Кравченко Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Кам»янці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договром купівлі-продажу,
Позивачі в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали повністю, просили стягнути за їх користь з відповідача 2000 грн. і витрати, пов»язані з розглядом справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, але в матеріалах справи розписука про одержання поістки, згідно якої він був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає до задоволення повністю.
Відповідно до п. 4 Договору купівлі-продажу квартири від 5 травня 2010 року гроші в суму 2000 грн. відповідач зобов2язався сплатити до 1 липня 2010 року.
Згідно із ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність стороні (покупецеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплати за нього грошову суму.
Керуючись ст. ст. 509, 655 ЦК України, ст. ст.Ю, 11,88, 212-215,224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 2000 грн., 51 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення [рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що йог ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-175/2010
№ 0
Ухвала

ро залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Завадівське» в особі ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до СТОВ «Завадівське» в особі ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Вищезазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зокрема:

- позивачеві необхідно обґрунтувати поважність пропуску строків позовної давності по даному ' спору;

- позивачеві необхідно уточнити відповідача по справі, оскільки в позові ним зазначено СТОВ «3авадівське» в особі директора ОСОБА_2, тоді як має бути СТОВ «Завадівське» або , ОСОБА_2;

- позивачеві необхідно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо не ; повернення за 2004 р орендної плати за землю, оскільки згідно доданої ним копії типового договору оренди земельної частки (паю) укладеного між ОСОБА_1 і СТОВ «Завадівське» вбачається, що договір укладено лише 03.01.2005 р.;

- необхідно уточнити позовні вимоги в частині періоду заборгованості по орендній платі за Ііемлю та суми заборгованості, оскільки в прохальній частині позову такі дані відсутні, а також слід уточнити позовні вимоги по стягненню окремо зерна пшениці (вага та вартість) і зерна кукурудзи (вага та вартість);

- позивачеві необхідно надати суду довідку СТОВ «Завадівське» про заборговану ОСОБА_1 на теперішній час орендну плату за землю із зазначенням періоду заборгованості (по роках) та і суми заборгованості (по роках);

- позивачеві необхідно відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - вказати, якими неправомірними діями йому заподіяна моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи даний розмір шкоди та якими доказами це підтверджується;

- позивачеві необхідно сплатити судовий збір в сумі 51 грн. по стягненню матеріальної шкоди та 17 грн. по стягненню моральної шкоди, оскільки додані ним до позову дві квитанції від 21.01.2009 р. на вказані вище суми оплачені за межами річного строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без вдержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір і не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Завадівське» в особі ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача ОСОБА_1 надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 11 лютого 2010 р. розяснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-47/2010
Ухвала

про призначення судово-технічної експертизи

13 лютого 2010 року Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді: Коваленка В.І.

при секретарі Кравченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кам"янська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права землекористування,

встановив:

22 липня 2009 року ухвалою Кам"янського райсуду по даній справі була призначена удово-технічна експертиза.

30 листопада 2009 року було складено висновок судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник віповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи, оскільки вигрібна яма, яка належить (на праві приватної власності ОСОБА_1, відповідно варіантів експертизи буде заходиться на земельній ділянці, яка буде в користуванні ОСОБА_2. В даному випадку представник просила запропонувала експертам скласти висновок експертизи, в якому вказати варіанти розподілу земельної ділянки з залишенням вигрібної ями на земельній ділянці, що виділяється ОСОБА_1 ( змінити конфігурацію земельних ділянок, якими будуть користуватися ОСОБА_1 та ОСОБА_2) з урахуванням фактичного землекористування, що є на даний час.

Заслухавши думку інших учасників процесу, які підтримали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним бо неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Враховуючи, що висновок експерта є неповним, а для вирішення цих обставин потрібні спеціальні знання в галузі техніки, суд вважає необхідним призначити додаткову технічну експертизу, проведення якої треба доручити Черкаському відділенню Київського науково- дослідницькому інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 150, ст., п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кам'янська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права землекористування додаткову судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо у запропонованих експертом варіантах №№1,2,3 розділити земельні ділянки з залишенням вигрібної ями на земельній ділянці, що виділяється ОСОБА_1, з урахуванням фактичного землекористування, що є на даний час?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково- дослідницькому інституту судових експертиз, (м. Черкаси, вул. Смілянська,81).

Надати для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ê³ðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà
ñïðàâà ¹ 2î-201/2010
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
25 æîâòíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ê³ðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Êàçàê Ñ.Þ. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ëåí³íñüêîìó ðàéîí³ ì. Çàïîð³ææÿ, îñîáà, ùîäî ÿêî¿ âèìàãàºòüñÿ ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ  ÒÎÂ «Ìîíòàæáóäñòðîé», áàíê³âñüêà óñòàíîâà - ÏÀÒ ÊÁ «ÕÐÅÙÀÒÈÊ», ô³ë³¿ áàíê³âñüêî¿ óñòàíî- âè - ÄÔ ÏÀÒ ÊÁ «ÕÐÅÙÀÒÈÊ», ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ,-
Äî Ê³ðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà íàä³éøëà çàÿâà Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ëåí³íñüêîìó ðàéîí³ ì.Çàïîð³ææÿ, îñîáà, ùîäî ÿêî¿ âèìàãàºòüñÿ ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ - ÒÎÂ «Ìîíòàæáóäñòðîé», áàíê³âñüêà óñòàíîâà - ÏÀÒ ÊÁ «ÕÐÅÙÀÒÈÊ», ô³ë³¿ áàíê³âñüêî¿ óñòàíîâè - ÄÔ ÏÀÒ ÊÁ «ÕÐÅÙÀÒÈÊ», ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.287,288 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 130,289 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ëåí³íñüêîìó ðàéîí³ ì. Çàïîð³ææÿ, îñîáà, ùîäî ÿêî¿ âèìàãàºòüñÿ ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ - ÒÎÂ «Ìîíòàæáóäñòðîé», áàíê³âñüêà óñòàíîâà - ÏÀÒ ÊÁ «ÕÐÅÙÀÒÈÊ», ô³ë³¿ áàíê³âñüêî¿ óñòàíîâè - ÄÔ ÏÀÒ ÊÁ «ÕÐÅÙÀÒÈÊ», ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä çàÿâè íà 14-45 ã. 26.11.2010 ðîêó.
Íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â îñîá³, ùîäî ÿêî¿ âèìàãàºòüñÿ ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³ òà áàíêó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.