Справа № 1-1383/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

з участю позивача, представників сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ніка ; АУДИТА про захист прав споживача та визнання угод недійсними,

встановив:

В липні 2010 року позивач звернувся з позовом про визнання угод недійсними, посилаючись на те, що 13 травня 2010 року між ним та відповідачем було укладено угоду за якою йому буде знайдено нерухомість та продано з розтроченням платежу на 180 місяців. Для укладання угоди необхідно було внести 7500 грн, він вніс платіж, після чого були підписані документи, і продавець-консультант повідомила, що йому протягом 5 днів зателефонують. Дзвінка не було, і він вирішив розірвати угоду. Він отримав відповідь, що гроші йому не повернуть, тому що угода виконана. Вважає, що його ввели у оману. Просить визнати дії відповідача такими, що порушують права позивача, просить розірвати договір та угоду, та стягнути з відповідача 7500 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що хотів придбати житло, але не вистачало коштів, і заробітна плата не дозволяла взяти кредит у банку. Він прочитав оголошення про позику, яку безвідсотково надає і відповідач. Він поїхав до офісу відповідача, йому об'яснили, що за видачу позики в сумі 75000 грн і необхідно внести 7500 грн. Він знайшов кошти та вніс їх на вказаний відповідачем рахунок як плату за кредит. Після чого був підписаний великий пакет документів, і він поїхав додому. Уважно прочитавши вдома документи, він зрозумів, що кошти він може ніколи не отримати , і написав про розірвання договору та угоди. Але відповідач в листі зазначив, що йому вже надані послуги, які коштували 7500 грн. Ніяких послуг він не отримав. Всі послуги були у вигляді оформлення документів. Просить задовольнити позов.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та пояснив, що споживач заплатив 7500 грн за те, що повинно надаватися безкоштовно, він введений у оману при укладенні договору та І угод.

і Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не визнали, та пояснили суду, що з > позивачем укладені договір та угода. За договором за надані послуги позивачем сплачено 7500 грн. Умови договору сторонами виконані у повному обсязі, і позивачем підписаний акт прийому-передачі. Тому будь- яких підстав для повернення коштів немає, і неможливо розірвати вже виконаний договір. В зв'язку з тим, що позивач не перераховував кошти згідно з угодою та написав відповідну заяву, угода також може вважатися розірваною. Тому підстав для задоволення позову немає.

Судом досліджені докази, надані сторонами, допитаний свідок.

Суд приходить до наступного:

13 травня 2010 року між ОСОБА_1 і ТОВ Ніка Аудита було укладено договір № 021177, угода № 021177, з двома додатками (а.с.4-8).

Згідно з п.1.1 вищезазначеного Договору, предметом договору є надання Виконавцем за завданням і Замовника консультаційних послуг щодо можливості придбання на його користь товарів широкого і асортименту на умовах Угоди, Додатків до неї.

Статтею 1 Угоди передбачено, що предметом Угоди є надання Партнеру послуг щодо придбання ; товару, зазначеному в додатку № 2 на умовах Програми діяльності ТОВ (додаток 1).

В додатку 2 вказано про придбання нерухомості за 75000 грн за графіком платежів 180 місяців,

І відповідно до якого позивач повинна була сплачувати щомісячні внески, щоб у майбутньому у нього виникло право на придбання товару та асигнаційний платіж 3% .

Пунктом 3.1.2 ст.З Угоди .на позивача покладено обов'язок щомісячно сплачувати щомісячний платіж і згідно Додатку 2, щомісячні адміністративні витрати 3% від вартості товару (Додаток 2). Угода набуває юридичної сили через 9 днів після її підписання.

Партнер має право розірвати угоду та додатки до неї до одержання Товару, (ст.5).

Угодою передбачене формування відповідачем ОСОБА_2 Партнерів з числа осіб, які підписали таки і ж угоди, як Позивач. За рахунок внесків Партнерів та наступних щомісячних платежів створюється Фонд товариства партнерів, за кошти якого фірма придбаває товари, надання права на які розподіляється між партнерами товариства за результатами проведення асигнаційних актів. Таким чином, отримання Товару ! Партнером можливо не за рахунок коштів відповідача, а виключно за рахунок залучення інших Партнерів,

: що ввело позивача у оману і що заборонено ст. 19 Закону Про захист прав споживачів.

Позивачем в день укладання Договору та Угоди було сплачено 7500 грн.

В квитанції про переказ грошей зазначено, що це є " оплата за дог.кредиту 021177 від 13.06.2010 року. Отримувач ТОВ "Ніка Аудита. .

Інших виплат позивачем не проводилося.

Позивач письмово ввернувся до відповідача з приводу розірвання договору та угоди.

Відповідачем направлена відповідь про те, що неможливе розірвання виконаного договору.

І Виконавцем ІЗ травня надані консультації щодо можливості придбання товару, оформлені документи та підписана Угода з додатками. Замовником сплачені 7500 гри на надані послуги. На підтвердження виконання договору підписаний акт приймання-передачи наданих послу і .(а.с.2 І)

Суд вважає, що відповідачем введено в оману позивача щодо обставин, які мають істотне значення, тому па підставі ч.І ст.230 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним..

Підтвердженням цього с рекламне оголошення про надання позики на придбання товару, яке і стало підставою для звертання позивача до відповідача, який хотів фактично отримати кошти для купівлі нерухомості.

Доказом цього г пояснення свідка ОСОБА_6ІО., який пояснив, що брату для купівлі житла обіцяли і перерахувати гроші на рахунок у банку, а 7500 гри є першим внеском.

Надана квитанція про перерахування коштів не підтверджує, що була проведена оплата тю договору, а не но Угоді., тому що в квитанції зазначена плата за кредит, що також є підтвердженням пояснень позивача про те, що він хотів взяти кошти у кредит.

Відповідач не заперечує, що Позивач звернувся до них з приводу придбання нерухомості, а не з інших підстав.

Але до укладання Угоди. Позивачеві був нав'язаний договір про надання консультаційних послуг 'щодо придбання товару на умовах угоди та додатків до неї. Всі обов'язки виконавця за договором - ; надати консультацію, оформити документи та підписати угоду.

Наданий відповідачем акт приймання-передачи послуг по Договору свідчить, що відповідачем надані послуги у вигляді інформації про ОСОБА_2 Партнерів, Асигнаційні акти, про терміни, порядок надання права на отримання товару, придбання товару, та іншим умовам Угоди та додатків до неї.(а.с.19).

Але за Законом Про захист прав споживачів Виконавець зобов'язаний консультувати замовника про всі умови договору, розповісти про всі умови, ризики, тощо, та підписати договір, це не може бути оплатною послугою (ст. 15 Закону). За пп.2,4 п.1 Закону споживач мас право на необхідну, достовірну та своєчасну інформацію.

Таким чином, відповідач безкоштовну інформацію та свої зобовязання видати пакет документів на послугу оцінив в 7500 грн.

Суд вважає, що Позивач був введений у оману, і вважав Договір та акт приймання-передачі невід'ємною частиною угоди, і сплачував кошти не за надання консультацій, а за надання коштів для придбання житла.

Суд вважає доведеним, що права споживача були порушені оманою з боку відповідача, наслідком І чого повинна бути недійсність Договору та Угоди, та повернення відповідачем одержаних від позивача коштів.

Згідно ст.79,80,88 ЦП К України і п.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито" з відповідача підлягає стягненню судовій збір.

В зв'язку з визнанням недійсними Договору та Угоди, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1% від ціни кожної вимоги.

В силу ст.79,81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року ( з і подальшими змінами) „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного . забезпечення розгляду цивільних справ з відповідача також підлягають стягненню витрати на І інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. 10,60, 212, 214 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсними угоду № 021177 від 13 травня 2010 року і договір 021177 від ІЗ травня 2010 року, і укладені між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПІКА АУДИТА» і ОСОБА_1 ; Юрійовичем.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТА» на користь ОСОБА_1 ОСОБА_7 7500 грн і 120 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього 7620 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТА» на користь держави судовий і збір у сумі 75 грн і 750 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.