АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9868/10 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

головуючого Абрамова П.С.

суддів Корнієнка В.І.

ОСОБА_1

при секретарі Ачкасовій О.Н.

прокурора адвоката позивача

представника, позивача відповідача

представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарчими будівлями,

колегія судців, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарчими будівлями, визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали місцевого суду, просить матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Місцевим судом встановлено і це вбачається із змісту позовної заяви, що предметом спору є визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. В обґрунтування ухвали суддя вказав на недоліки позовної заяви, зокрема зазначив, що у позовній заяві відсутні посиланні на докази, які підтверджують правомірність отримання земельної ділянки ОСОБА_3, не додано висновку експерта чи спеціаліста щодо безпечності експлуатації спірних будівель та їх відповідності Державним нормам і правилам, визначено правовий статус Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та інші недоліки, які позивач, на думку судді, у наданні суддею строк до 25 червня 2010 року не усунув.

Але з таким висновком судді погодитися не можна.

Позовна заява ОСОБА_2 по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач виклав обставини, яким обґрунтував свої вимоги і зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміни неналежного відповідача здійснюється в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала Миргородського міськрайонного суду м. Полтави від 29 червня 2010 року постановлена в порушення норм процесуального права, а тому підляж скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. І п.2 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарчими будівлями, направити до того ж місцевого суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: /підпис/