Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1829 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» третіх осіб: ОСОБА_2 закритого акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «ІНГО

Україна»

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Експрес» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5267 гривень 66 копійок, моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, та судових витрат у розмірі 179 гривень 50 копійок, яка йому спричинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 квітня 2009 року.

Представник позивача посилається на те, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 211401 ОСОБА_1 належить автомобіль Тоуоіа Ьапсісгшзег, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у даному свідоцтві в графі особливі відмітки зазначено: мають право керувати ОСОБА_3 19 квітня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Тоуоїа Гапсісгиізег, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автобусу Богдан держномер ВН1058АА. який належить ТОВ «Експрес», під керуванням ОСОБА_2 В результаті пошкодження автомобіля його власнику ОСОБА_4 заподіяна матеріальна та моральна шкода. ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у відшкодування матеріальної шкоди виплачена грошова сума (за винятком франшизи 510 гривень) у розмірі 3622 гривні 34 копійки. На початку 2010 року з метою ремонту автомобілю ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_5, та відповідно до акту виконаних робіт вартість ремонтних робіт склала 8890 гривень. Представник позивача вважав, що ТОВ «Експрес» повинен відшкодувати ОСОБА_1 різницю між виплаченою страховою компанією страхового відшкодування та реально понесеними ОСОБА_1 витрат на ремонт автомобілю у розмірі 5267 гривень 66 копійок. Крім того, на думку представника позивача ОСОБА_1 заподіяна й моральна шкода, розмір, якої був визначений у розмірі 10000 гривень.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у судовому засіданні 16 березня 2010 року пояснив, що 19 квітня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Тоуоіа Гапсісгиізег, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автобусу Богдан держномер ВН1058АА, який належить ТОВ «Експрес», під керуванням ОСОБА_2, який був застрахований в їх страховій компанії.

1 червня 2009 року ФОП ОСОБА_6 склав звіт № 05-029, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику в результаті аварійного пошкодження автомобілю Тоуоіа Ьапсісшізег, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 складає 4132 гривні 34 копійки. 1 серпня 2009 року ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у виплачена грошова сума (за винятком франшизи 510 гривень) у розмірі 3622 гривні 34 копійки.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2009 року сталася дорожньо- транспортна пригода, за участю автомобіля Тоуоіа Гапсісгиізег, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автобусу Богдан держномер ВН1058АА, який належить ТОВ «Експрес», під керуванням ОСОБА_2

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 4 червня 2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 працював водієм у товаристві з обмеженою відповідальністю «Експрес», дана обставина підтверджується адміністративними матеріалами № 3-2957/09, та 19 квітня 2009 року в результаті його дій була спричинена матеріальна шкода ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно звіту ФОП ОСОБА_6 № 05-029 вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику в результаті аварійного пошкодження автомобілю Тоуоіа Гапсісгиізег, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 складає 4132 гривні 34 копійки.

Оскільки автобус Богдан держномер ВН1058АА, який належить ТОВ «Експрес» був застрахований, закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди виплачена грошова сума (за винятком франшизи 510 гривень) у розмірі 3622 гривні 34 копійки.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В якості доказу розміру спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_1 представлений акт виконаних робіт № 34 від 15 березня 2010 року СПД «Ковтун», відповідно до якого вартість ремонтних робіт автомобіля Тоуоіа Гапсісгиізег склала 8890 гривень.

Оскільки існували розбіжності щодо розміру матеріальної шкоди, суд пропонував представнику позивача призначити по справі судову авто-технічну експертизу, однак представник позивача відмовився оплачувати витрати на проведення такої експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 була відомо про звіт ФОП ОСОБА_6 № 05-029 від 1 червня 2009 року, однак ніяких звернень щодо непогодження з розміром матеріальної шкоди він не подавав.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів, що йому спричинена матеріальна шкода у більшому розмірі ніж визначено в звіті ФОП ОСОБА_6 № 05-029 від 1 червня 2009 року, а тому з ТОВ «Експрес» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 франшиза у розмірі 510 гривень.

Суд вважає підлягаючим частковому задоволенню у позов в частині стягнення моральної шкоди, пов'язаної з переживаннями з причини пошкодження автомобілю, порушення укладу життя. Розмір моральної шкоди суд визначає у розмірі 3000 гривень, на думку суду, такий розмір відшкодування моральної шкоди буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру позовних вимог.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Експрес» на користь ОСОБА_1, судові витрати у розмірі 59 гривень 50 копійок.

Керуючись ст. ст. 1 1.60. 88. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166 ч.І, 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеральної шкоди 510 гривень, у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, та судові витрати у розмірі 59 гривень 50 копійок, а всього 3569 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішйжя^суяу.

Головуючий