Справа № 2-3609/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2010 року Рівненський міський суд
Рівненської області в особі судді - Діонісьєвої Н.М. при секретарі - Гриценюк М.А.
з участю позивача -ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 88 946 грн.
В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали, суду пояснили, що 04 березня 2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір позики , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Білець B.C. Відповідно до умов даного договору відповідач зобов'язаний був повернути до 20 березня 2009 року обумовлену договором суму боргу - 57 000 грн. Крім того, у випадку прострочення виконання даного зобов'язання, відповідач зобов'язався сплачувати пеню в розмірі 5% від простроченої суми за кожен місяць прострочення повернення боргу. Розмір пені станом на день подачи позову, а саме на 20.01.2010 року (10 календарних місяців) становить 28 500 гривень.
По закінченню строку граничної сплати боргу і по сьогоднішній день відповідачем жодного разу не було повернено навіть частково суми боргу.
На неодноразові вимоги позивача повернути борг по договору, тобто належним чином виконати взяті на себе зобов'язання, відповідач відмовляється по необгрунтованих та безпідставних причинах.
Просять задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 60 446 грн. основного боргу з урахуванням індексів інфляції за квітень-грудень 2009 року та 28 500 гривень пені, а всього 88 946 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши докази, надані позивачем, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що у відповідності до ст. 1046 ЦК України між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 04.03.2009 року укладено договір позики у письмовій формі на суму 57 000 грн. Вказану суму позичальник у особі відповідача зобов"язаний був повернути до 20 березня 2009 року, проте зобов"язання за договором не виконав. Крім того, позичальник зобов'язувався сплачувати пеню в розмірі 5% від простроченої суми за кожен місяць прострочення повернення боргу.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику/грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем/у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 525, 526, абз.1 ч.І ст.530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається ,якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу ,інших актів цивільного законодавства .
Якщо у зобов'язанні встановлений строк/термін/його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу.
Отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг в розмірі 57 000грн. та пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 28 500 грн.
В решті вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3 446 грн. позов до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не надано суду розрахунків щодо цієї суми боргу.
Відповідно до ст. 88 ч.І ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже ,з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судовий збір в розмірі 855 грн. 00коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00коп.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.546-547, 549-551, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України , суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 85 500 ( вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - заборгованість за договором позики , судовий збір в розмірі 855 п'ятдесят п'ять грн. 00коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва