Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Головуючий в 1-й інстанції Грищенко Н.М.
Доповідач - Турік В.П.
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Савіної Г.О.

суддів: Турік В.П., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі -ВАТ «Кривбасзалізрудком»), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2010 року залишено без розгляду подану позовну заяву ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «Кривбасзалізрудком» ставить питання

про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про закриття

провадження по справі, посилаючись на порушення судом вимог процесуального

права, оскільки судом необгрунтовано залишено позовну заяву. без розгляду за

наявності підстав для закриття провадження по справі, про що відповідачем ВАТ

«Кривбасзалізрудком» подано^ клопотання, оскільки рішенням Тернівського

районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2009 року, яке змінено рішенням

апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2009 року, вже вирішено спір

між тими ж сторонами про той самий предмет, й ;стягнуто з. ВАТ

«Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_3 5500 грн. в рахунок відшкодування

завданої йому моральної шкоди. Клопотання відповідача про закриття провадження

по справі судом вирішено не було. Крім того. їїостаковивши ухвалу про залишення

позозкої заяви без розгляду, суд надав позивачу право повторного звернення до

суду, що в даному випадку є неможливим.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ВАТ «Крйвбасзалізрудком», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про

відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції керувався п.5 ч.І ст. 207 ЦПК

України й виходив з того, що позивачем подано заяву про залишення позову без

розгляду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України закріплено диспозитивний принцип цивільного судочинства, який передбачає, зокрема, що особа, яка бере участь у - справі1 розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким виявом розпорядження предметом: спору для позивача, зокрема, є подача ним заяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності доп.5 ч.І-ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про "залишення Позову без

розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, "представником позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4, яка представляє його інтереси за довіреністю, подано письмову заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ВАТ «Кривбасзалізрудком», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди (а.с. 40).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Посилання ж відповідача ВАТ «Кривбасзалізрудком» в апеляційній скарзі про те, що суд повинен був закрити провадження у справі відповідно до п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав необґрунтовані оскільки, як вбачається з рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2009 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2009 року (а.с. 54-57, 58-60), спір про відшкодування моральної шкоди вирішено між ОСОБА_3 та ВАТ «Кривбасзалізрудком», тоді як позов про відшкодування моральної шкоди заявлено позивачем по даній справі до двох відповідачів - ВАТ «Кривбасзалізрудком» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. У зв'язку., з чим положення п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в даному випадку застосовані не можуть-бути.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню. Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: