overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову,.які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19234/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 08 грудня 2010 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "08" грудня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-2317/10р.
01.07.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Банасько І.В.,
розглянувши у відритому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
14.05.2010 року представник позивача звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг становить 387,11 грн. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» борг в сумі 387,11 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Представник позивача позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на травень 2010 року борг відповідача за користування послугами за газопостачання перед позивачем становить 387,11 грн. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, а визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509.526. 610-612. 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 10, 169, 212,213,215,224-226 ЦПК, суд
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Київоблгаз» 387,11 грн. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 417 грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя . ОСОБА_3
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 06.09.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили 20.02.2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть.

Позивач надала суду заяву в якій підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги

визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували з 06.09.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили 20.02.2009 року внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час сторони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Згідно ст. 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 813 - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу, стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Залімська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3755/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Кривий Ріг
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-166 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року.

Новоущицький районний суд в складі :

головуючої -судді ШуригіноїО.В.,

при секретарі - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 09 вересня 1977 року зареєстрували шлюб.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що відповідач злісно зловживає спиртними напоями, внаслідок чого з 2001 року вони проживають окремо, створили інші сім»ї, стосунки не підтримують, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не заявився, подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу проживають окремо, позивач стверджує, що примирення між ними не можливе, оскільки вони створили інші сім»ї, тому шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюб) .

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності дія того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до 4.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.105, 110 Сімейного

Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і Ріпа -ОСОБА_3

Андрійовичем, зареєстрований 09 вересня 1977 року Леушенською сільською радою

Тепенештського району Молдова, актовий запис № 25, розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 17 гривень мита при одержанні свідоцтва

про розірвання шлюбу. Відповідача від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Шуригіна
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1005/2010р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачатьна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія

«Дніпрообленерго» 14 січня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В попереднє судове засідання від представника позивача за довіреністю - ОСОБА_3, надійшла письмова заява, згідно якої він просить провадження по справі закрити у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідачем зазначена сума боргу сплачена в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України, згідно якого у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова представника позивача від позову не порушує законні права та інтереси сторін, не суперечить чинному законодавству України і може бути прийнята судом, а провадження по справі закрито.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім того, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Отже з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» належить стягнути судовий збір в розмірі 102,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 130, 174, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №2-1005/2010р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачатьна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, п/р 901 АБ «Кредит - Дніпро», МФОв305749, ) судові витрати в розмірі 132,05 гривні (сто тридцять дві гривні 05 копійок).

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік