КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1114/2010
Провадження № 2-1114/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Логвінової О.В.,
при секретарі - Отюговйі О.І.,
за у частю позивача- Іванченко В.І., представника позивача ОСОБА_1 І,І...
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів по сороковому банківського вкладу, стягнення відсоткової ставки по депозитному строковому вкладу та моральної шкоди, сул. -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів по строковому банківському вкладу, стягнення відсоткової ставки по депозитному строковому вкладу та моральної шкоди. В позові посилалась на те, що 07 серпня 2008 року Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та нею - ОСОБА_1 укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту ) № 563371 «Мій вибір». За вказаним договором ним на вкладний рахунок відповідача внесено кошти в сумі 4 000 євро. Термін дії депозитного договору закінчився 07 серпня 2009 року. позивач звернулась до відповідача з вимогою повернути йому вклад. Відповідач відмовився повернути позивачу вклад, посилаючись на введення мораторію на задоволення, вимог кредиторів. Позивач вважає, що в даному випадку відповідачем не виконані умови пункту 1.1 договору, га просить стягнути з ВАТ КБ «Надра» суму строкового банківського вкладу 4 000 євро. нараховану річну процентну ставку 448 євро. З % річних від простроченої су ми в розмірі 133.євро та в рахунок спричиненої моральної шкоди 500 євро. Всього стягнути на її користь 5 081.44 євро. Судові витрати просила Покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, пославшись на викладені в позовнім заяві обставини. Просила позов задовольнити <а стягнути з відповідача на ЇЇ користь 5 08! .44 євро.
Представник позивача ОСОБА_1 1.1. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, але суд розцінює дане клопотання як намагання навмисно затягнути розгляд даної справи, так як відповідачем по даній справі є юридична особа, яку може представляти і інший представник.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку.. що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних, підстав.
Рому суді приходить до висновку, що між сторонами у вказаному договорі виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством.
Пунктом 2.2 вказаного договору сторони зазначили, що строк дії вкладу - 12 місяців від дати надходження владу на вкладний рахунок.
Також судом встановлено, що 12 серпня 2009 року позивач звернулась до відповідача з вимогою повернути йому внесені на депозитний рахунок кошти у зв'язку з закінченням терміну дії договору.
Посилаючись на Постанову Правління НБУ від 10 лютого 2009 року про введення в банку тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідач відмовив позивачу в поверненні вкладу.
07 серпня 2009 року Правлінням НБУ прийнято рішення про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів в ВА Г КБ «Надра» з 1 1.08.2009 року до 10.02.2010 року .
Але, відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Посилання представника відповідача на призначення постановою правління НБУ від 10 лютого 2009 року тимчасової адміністрації ВАТ КБ «Надра» та на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів на вказаний період не заслуговують на увагу.
При цьому суд бере до уваги, що згідно ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобовязання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.
Строк виконання по зобов'язанню, що виникло між сторонами на підставі депозитного договору від 07 серпня 2008 року, настав в останній день строку вкладу - 07 серпня 2009 року, тобто після введення 10 лютого 2009 року мораторію.
Крім того, наслідком введення мораторію є заборона стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України. Але введення мораторію не с перешкодою для постановлення судового рішення у спорі між банком і а вкладником.
Тому суд вважає за необхідне стягнути з ВАЗІ КБ «Надра» суму невиплаченого банківського вкладу за договором від 07 серпня 2008 року № 563371 в сумі 4 000 євро та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 133,44 євро.
В задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди необхідно відмовити, так: як між сторонами існують договірні відносини.
У звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 120 гри. на відшкодування понесених позивачем при зверненні до суду судових витрат пропорційно до задоволених його позовних вимог.
Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито, від сплати якого звільнений позивач в сумі 1 700 гри.
Керуючись, ст.ст. 10,11. 60,209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625, 1060, 1067, ЦК України, суд, -
ОСОБА_3 Іванівни задовольнити частково.
С тягнути з відкритого акціонерного товариства Комерційний банк - Надра» на користь ОСОБА_1 банківський вклад за договором банківського вкладу № 563371 від 07.08.2008 року в розмірі 4000 євро та 3 % річних від простроченої сумі! банківського вкладу в розмірі 133.44 євро. а всього - 4 133.44 євро.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на користь держави державне мито в розмірі 1700 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до .апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

ОСОБА_4