Справа № 2-2161/10
Номер стат. звіту 19
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У складі: головуючого судді О.М. Куропятник

при секретарі В.І.Стойка

з участю: позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево розглянув в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 листопада 2008 року ОСОБА_3 згідно усного договору доручення довіреністю уповноважив ОСОБА_2 від його імені вчиняти дії щодо управління та розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АОС № 656668, виданий Берегівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 04.11.2008 року, автомобілем марки «PEUGEOT», модель «Partner CП4С, 2004 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № VF3GBWJYB96106798, тип ТЗ пасажирський В, реєстраційний № НОМЕР_1, який перебуває на обліку там же з 04.11.2008 року. Зі слів ОСОБА_2, фактично, це був договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, однак оформлений шляхом видачі довіреності, у звязку з відсутністю у нього коштів на оплату всіх витрат, повязаних з оформленням договору купівлі-продажу автомобіля.14 грудня 2008 року ОСОБА_2 згідно усного договору доручення довіреністю уповноважив мене, ОСОБА_1 управляти, зняти з обліку в органах автоінспекції або продати в передбаченому законом порядку, належним власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АОС № 656668, виданий Берегівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 04.11.2008 року, автомобілем марки «PEUGEOT», модель «Partner CП4С, 2004 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № VF3GBWJYB96106798, тип ТЗ пасажирський В, реєстраційний № НОМЕР_1, який перебуває на обліку там же з 04.11.2008 року. Фактично, це був договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, оскільки відповідачу ОСОБА_2 було передано певну суму коштів, однак договір оформлений шляхом видачі довіреності, у звязку з відсутністю у неї коштів на оплату всіх витрат, повязаних з оформленням договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки їхні дії відповідають вимогам ст. 202, 626 638 ЦК України. Крім того, про це свідчить коло повноважень, якими позивач була наділена даною довіреністю, зокрема право на зняття автомобіля з обліку, право укладати та підписувати договори купівлі-продажу та інші договори щодо розпорядження та користування автомобілем, визначаючи на власний розсуд ціну та інші умови, одержувати за це грошові суми,… Через деякий час позивач вирішила оформити свої права на даний автомобіль як договір купівлі-продажу, однак не змогла цього зробити у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 ухиляться від зустрічі та явки до нотаріуса, що змушує звернутися до суду за захистом порушених прав.

Просить: визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «PEUGEOT», модель «Partner CП4С, 2004 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № VF3GBWJYB96106798, тип ТЗ пасажирський В, реєстраційний № НОМЕР_1, укладений 14.12.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - дійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «PEUGEOT», модель «Partner CП4С, 2004 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № VF3GBWJYB96106798, тип ТЗ пасажирський В, реєстраційний № НОМЕР_1; обовязати ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 автомобіль марки «PEUGEOT», модель «Partner CП4С, 2004 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № VF3GBWJYB96106798, тип ТЗ пасажирський В, реєстраційний № НОМЕР_1.

В судовому засідання позивач позов та його мотиви підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задоволити.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги та їх мотиви визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 09 листопада 2008 року ОСОБА_3 згідно до усного договору доручення довіреністю уповноважив ОСОБА_2 від його імені вчиняти дії щодо управління та розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АОС № 656668, виданий Берегівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 04.11.2008 року, автомобілем марки «PEUGEOT», модель «Partner CП4С, 2004 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № VF3GBWJYB96106798, тип ТЗ пасажирський В, реєстраційний № НОМЕР_1, який перебуває на обліку там же з 04.11.2008 року.

14 грудня 2008 року ОСОБА_2 згідно усного договору доручення довіреністю уповноважив ОСОБА_1 управляти, зняти з обліку в органах автоінспекції або продати в передбаченому законом порядку, належний власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АОС № 656668, виданий Берегівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 04.11.2008 року, автомобіль марки «PEUGEOT», модель «Partner CП4С, 2004 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № VF3GBWJYB96106798, тип ТЗ пасажирський В, реєстраційний № НОМЕР_1, який перебуває на обліку там же з 04.11.2008 року

З матеріалів справи вбачається, що фактично, це був договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, оскільки відповідачу ОСОБА_2 було передано певну суму коштів, однак договір оформлений шляхом видачі довіреності, оскільки дії сторін відповідають вимогам ст. 202, 626 638 ЦК України. Крім того, про це свідчить коло повноважень, якими позивач ОСОБА_1 була наділена даною довіреністю, зокрема право на зняття автомобіля з обліку, право укладати та підписувати договори купівлі-продажу та інші договори щодо розпорядження та користування автомобілем, визначаючи на власний розсуд ціну та інші умови, одержувати за це грошові суми,…

Згідно вимог ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Вимоги ст. 328 ЦК України, передбачають, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи те, що фактично ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «PEUGEOT», реєстраційний № НОМЕР_1, будь яких довіреностей від власного імені на імя ОСОБА_4 не надавала, а автомобіль на даний час знаходиться у ОСОБА_4, тому останній здійснює управління та розпоряджається транспортним засобом безпідставно, про що останній не заперечив в судовому засіданні .

Згідно вимог ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно вимог ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Вимоги ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно вимог ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 202, 218, 328, 387, 392, 626, 638 ЦК України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «PEUGEOT», модель «Partner CП4С, 2004 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № VF3GBWJYB96106798, тип ТЗ пасажирський В, реєстраційний № НОМЕР_1, укладений 14.12.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «PEUGEOT», модель «Partner CП4С, 2004 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № VF3GBWJYB96106798, тип ТЗ пасажирський В, реєстраційний № НОМЕР_1.

Зобовязати ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 автомобіль марки «PEUGEOT», модель «Partner CП4С, 2004 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № VF3GBWJYB96106798, тип ТЗ пасажирський В, реєстраційний № НОМЕР_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ : О.М.Куропятник