Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-859/10
15.02.2010 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Рудіч М.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, 3-ті особи: ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на житловий будинок , -
У грудні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, 3-ті особи: ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на житловий будинок.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовувала тим, що 26 березня 2009 року померла її мати ОСОБА_3, після її смерті відкриласть спадщина на належне їй майно. Заповітом посвідченим 20.01. 2001 року секретарем виконкому Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4, зареєстрованим за № 2 , ОСОБА_3 заповіла все своє майно в рівних частинах його своїм дітям ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 14 квітня 2004 року ОСОБА_3 було складено інший заповіт, посвідчений секретарем виконкому Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 за реєстровим № 52, відповідно до якого вона на випадок своєї смерті заповіла житлову кімнату площею 29, 0 кв. м.в належному їй будинку по вул. Кірова, 51 в с. Білогородка Києво-Святошиснського району Київської області її синові ОСОБА_2, а решту частину будинку заповіла своїй дочці ОСОБА_1. Право власності на житловий будинок в с. Білогородка Києво-Святошиснського району Київської області по вул. Кірова, 51 визнано за ОСОБА_3 згідно з витягу з рішення засідання виконавчого комітету Білогородської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області № 95 від 11.09. 1996 року. 25 вересня 2009 року до Першої Київської обласної державної нотаіральної контори була подана заява ОСОБА_2, відповідно до якої він відкликав свою заяву про прийняття спадщини від 01 квітня 2009 року за № 388 та відмовився від прийняття спадщини від 01 квітня 2009 року та відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 за заповітом від 14.04. 2004 року на користь спадкоємиці ОСОБА_1. Таким чином вона стала єдиною спадкоємицею своєї матері ОСОБА_3 за заповітом. Проте, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, вона отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії від. 24.11.2009 року, в якій їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що знаходиться в с. Білогородка по вул. Кірова, 51 Києво-Святошинського району Київської області, належного ОСОБА_3, у зв»язку з тим, що ззгідно рішення реєстратора КП Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районої ради Київської області від ЗО вересня 2009 року за № 186 первинна реєстрація права власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Кірова за № 51 не була проведена та було повідомлено, що дане питання повинно вирішуватись в судовому порядку.
Просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Кірова, 51 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, належний ОСОБА_3, померлій 26 березня 2009 року.
В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просила задовольнити.
Білогородська сільська рада в судове засідання не з»явились, направили до суду лист про слухання справи у відсутності їх представника.
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» не з»явились, про день слухання справи судом належним чином повідомлені.
3-тя особа: ОСОБА_2 до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності.
3-тя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в судове засідання не з»явились, про день слухання справи судом належним чином повідомлені.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Спадкодавець ОСОБА_3, померла 26. 03.2008 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК за № 150617, виданим виконкомом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Згідно заповіту від 12 травня 2008 року спадкодавець заповіла заповіла все своє майно в рівних його частинах дітям ОСОБА_1, ОСОБА_2, відмовився від прийняття спадщини після ОСОБА_3, на її користь, все своє майно позивачу. Заповіт не був змінений та скасований.
Позивач прийняв спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори
Позивач звернувся до нотаріальної контори за оформленням права на спадкове майно, однак оформити свідоцтво про право власності на спадщину за законом виявилось неможливим через те, що в комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області не зареєстровано право власності спадкодавця на спадковий будинок.
Належність будинку спадкодавцю підтверджується витягом з рішення засідання виконавчого комітету Білогородської сільської радинародних депутатів Києво- Святошинськогго району Київської області за № 95 від 11.09. 1996 року про оформлення свідоцтва про право власності на жилі будинки громадян села Білогородка, в якому визнано право власності на житловий будинок в селі Білогородка по вул. Кірова , 51 Києво- Святошинського району Київської області за гр. ОСОБА_3, будівельним паспортом на земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку в с. Білогородка по вул. Кірова, 33 гр. ОСОБА_3, планом забудови садиби, будинковою книгою на будинок, технічним паспортом, свідоцтвом на будівництво, перебудову індивідуального житлового будинку № 412 від 19 листопада 1979 року виданим ОСОБА_3, актом державної прийомки в експлуатації індивудуального домоволодіння Києво-Святошинської районної ради депутатів Київської області, в якому померла значиться як домоволоділець.
Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Оскільки будинок згідно наданих суду документів належав спадкодавцю, а отже увійшли до спадкового майна, позивач на законних підставах звернулась до суду за визнанням за ним права власності на успадкований будинок.
У відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
З урахуванням наведених обставин суд вважає доведеними позовні вимоги позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на будинок в порядку спадкування.
На підставі ст.ст. 392, 1218 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 60, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Позов ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, 3-ті особи: ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №51, розташованого по вул. Кірова в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, після смерті ОСОБА_6.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання до Києво-Святошинського районного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Дубас Т.В.