Справа №22ц-846/10 Головуючий у 1 інстанції Шрамко Р.П. Категорія: 37 Доповідач: Мікуш Ю.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Юхименка А.Г.

Суддів Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

при секретарі: Балюк О.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Стрийська міська Рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 „Про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановила:

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської обл.. від 16 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Стрийська міська Рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає таке незаконним, через порушення судом норм матеріального права - ст. 1242 ЦК України та норм процесуального права.

Після смерті батька ОСОБА_5, померлого 19.12.1998 року він не мав можливості вчасно звернутися за оформленням спадщини по причині його хвороби та лікування. Однак, з часом дізнався, що спадщину після смерті батька в частині 1/5 квартири оформила на себе мати. З матірю при її житті він не вважав за потрібне судитися.

Після смерті 01 жовтня 2008 року матері ОСОБА_6 він постійно перебував на лікуванні з приводу виробничої травми та ампутації руки. Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначив, що строк звернення в нотаріальну контору пропущений безпричинно. Окрім цього, такий строк пропущений на один день, оскільки 02 квітня 2009 року він звернувся в нотаріальну контору, однак останнім днем подачі заяви вважався день 01 квітня 2009 року. Щодо грошового вкладу, який йому мама заповіла, то такий був відсутній на рахунку, однак суд в цій частині перекрутив його пояснення, виклавши їх у іншому змісті.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задоволити його позовні вимоги.

ріп

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідачки та третіх осіб, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 20 грудня 1998 року помер ОСОБА_5 про що свідчить свідоцтво про смерть серія І-СГ № 177043 від 07 квітня 2009 р. (а.с.6).

Позивач по справі ОСОБА_1 являється сином померлого (а.с.8 ) та у визначений ст.549 України (1963 р.) строк для прийняття спадщини не прийняв такої.

Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 померлого 20 грудня 1998 року отримала його дружина ОСОБА_6 (а.с.47). При житті матері ОСОБА_6 позивач не звертався в суд про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково чи повністю недійсним та виданих на його основі правовстановлюючих документів повністю чи частково недійсними, продовження йому строку на прийняття спадщини.

Судом першої інстанції зазначені вище обставини були належно перевірені та суд прийшов до правильного висновку, що відсутні поважні причини на визначення позивачу ОСОБА_1 додаткового строку на звернення в державну нотаріальну контору за прийняттям спадщини після смерті батька ОСОБА_5, померлого 20 грудня 1998 року. Доводи апеляційної скарги в цій частині позовних вимог не спростовують висновків суду та відсутні законні підстави для скасування рішення суду в цій частині позовних вимог.

Згідно свідоцтва про смерть (повторного) серія І-СГ 177029 від 07 квітня 2009 року вбачається, що ОСОБА_6, яка являлася матірю позивача, померла 01 жовтня 2008 р. (а.с.7). Саме з цього дня відкрилася спадщина на все належне їй при житті майно у відповідності за ст. 1220 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 у визначений ст.1270 ч.1 ЦК України шестимісячний строк не звернувся за прийняття спадщини, однак, як вбачається із матеріалів спадкової справи № 233/09 Стрийської державної нотаріальної контори (а.с.2) предявив 02 квітня 2009 р. заяву, щоб не видавати свідоцтво на спадщину після смерті ОСОБА_6, так як він буде звертатися в суд.

Відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних вимог, суд не дав належної оцінки пред'явленим доказам, що останній являвся інвалідом II групи, неодноразово лікувався саме у цей період часу б(шість) місяців звернення в нотаріальну контору, був зайнятий питаннями протезування руки, пропустив лише один день для подачі заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище обставини є поважними для задоволення апеляційної скарги, а відтак оскаржуване рішення суду в частині відмови у визначенні додаткового строку для при зняття спадщини позивачу після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 01 жовтня 2008 року слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2, 309 ч.Іп.З, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2009 року в частині відмови ОСОБА_1 у визначенні додаткового строку на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, померлого 20 грудня 1998 року залишити без змін.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2009 року в частині відмови ОСОБА_1 у визначенні додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 01 жовтня 2008 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити. Визначивши ОСОБА_1 2 (два) місяці, тобто до 31 липня 2010 року додатковий строк для звернення в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Верховного Суду України на протязі 2 (двох) місяців.

Головуючий:

Судді: