overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-234/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2010 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 30 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №22-ц-4613/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Білецький О.М., розглянувши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 01 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Ремонтник», про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок залиття та усунення перешкод,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 01 липня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4065 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 2422 грн. 58 коп. відшкодування витрат, а всього 7487 грн. 58 коп.

Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою №12 у будинку №65 «а» по вул.Інтернаціоналістів у м.Суми шляхом проведення монтажу труб стояку холодної води у ванній кімнаті квартири №16 у будинку №65 «а» по вул.Інтернаціоналістів у м.Суми таким чином, щоб стики пластикових і металевих труб були розташовані у місці, доступному для їх обслуговування, тобто над міжповерховим перекриттям між четвертим та пятим поверхами.

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржила до апеляційного суду, подавши 30 вересня 2010 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1,3 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України (у редакції на час ухвалення рішення), якщо апеляційна скарга подається без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, вона повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Аналогічне положення містить ч.3 ст.294 ЦПК України і у чинній на даний час редакції.

Отже, строк на апеляційне оскарження починався з дня проголошення рішення суду.

Його копія на виконання вимог ч.3 ст.222 ЦПК України вчасно була направлена судом даному відповідачу.

Ті обставини, що ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення резолютивної частини рішення суду і отримала його копію поза встановленими законом строками для оскарження можуть бути підставами для її звернення із заявою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Виходячи з того, що апеляційна скарга подана з пропуском зазначеного строку, а заява про його поновлення не надходила, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 01 липня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена можливості звернутись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши причини його пропуску.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М. Білецький
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року Судця Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Г.Л. Неминущій, розглянувши відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов»янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -
01.12.2010 року у Слов'янський міськрайонний суд звернулося ВАТ»Донецькоблгаз» з заявою про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Просив стягнути з боржника суму заборгованості в розмірі 116 грн. 70 коп. та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.00 коп.
Слов»янське управління по газопостачанню та газифікації ВАТ»Донецькоблгаз» забезпечувало безперебійне постачання природного газу боржникам згідно правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.199 року, а споживач повинен своєчасно вносити плату за надані послуги.
Відповідно до ЗУ »Про житлово - комунальні послуги» споживачі зобов»язані сплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до правил надання послуг з газопостачання та типового договору про ненадання послуг з газопостачання розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вносяться не пізніше останнього календарного дня поточного місяця.
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, ст.. 64 ЖК України, суд -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказа складено та підписано суддею у двох примірниках.
Справа № 2-1645/10
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК звернувся до суду 07 квітня 20010 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та судових витрат.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з спільною заявою про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі власних поступок.

За умовами мирової угоди сторони погоджуються с наступними умовами:

1. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились добровільно перерахувати суму заборгованості в розмірі 368 858,32 грн. позивачу ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Львівської філії, розташованої у м.Львів, вул. Дм. Вітовського,35а, на рахунок № 000 у Львівській філії ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК, МФО 325774, до 29 січня 2011 року.

2. Позивач ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК погодився зменшити пеню до 8 372,20 грн. та бере на себе обов'язок прийняти суму в розмірі 368 858,32 грн. і направити її на погашення заборгованості за кредитним договором № 405 від 11 грудня 2006 року та відшкодувати судові витрати.

Сторони просять провадження по цивільній справі закрити.

Зазначену спільну заяву про затвердження мирові угоди приєднати до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.4 ч.1, 210 ЦПК України , суд ,-

ухвалив

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 акціонерним товариством! „БРОКБІЗНЕСБАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , яка полягає в тому, що :

1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились добровільно перерахувати суму заборгованості в розмірі 368 858,32 грн. (триста шістдесят вісім тисяч вісімсот пятдесят вісім' гри. 32 коп.) ПАТ„БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Львівської філії, розташованої у м.Львів, вул. Дм.Вітовського, 35а, на рахунок № 000 у Львівській філії ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК, МФО 325774, до 29 січня 2011 року.

2. ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК погодився зменшити пеню до 8 372,20 грн. та бере на себе обовязок прийняти суму в розмірі 368 858, 32 (тримта шістдесят вісім

тисяч вісімсот пятдесят вісім грн. 32 коп.) і направити її на погашення* заборгованості за кредитним договором № 405 від 11 грудня 2006 року та відшкодувати судові витрати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства

„БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та судових витрат

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-2625/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

04 серпня 2010 року позивач ОСОБА_2 предявив в суд позов до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03.02.2007 року в міському від ділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №200.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що від шлюбу у них є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2007 року між ними почались конфлікти, відповідачка часто влаштовувала конфліктні ситуації, сварки. Вони втратили один до одного почуття поваги та взаєморозуміння. Вважає, що шлюб носить формальний характер, оскільки вони з лютого 2009 року не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. В звязку з цим він звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, та просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що дійсно їх шлюб носить формальний характер, примирення та збереження сім»ї неможливо. Просить позов задоволити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, розлад їх відносин носить тривалий характер, примирення між ними не відбулося та подальше збереження шлюбу буде суперечити б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони порівну.

Керуючись cm.cm. 8,10, 11, 57,58,60, 88, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 лютого 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №200,

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 8(вісім) гривень 50коп. державного мита в доход держави.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-939/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитраш І.І.

участю адвоката ОСОБА_2»яновської Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

установив:

24.12.2009 року позивач ОСОБА_3 предявив суду позов до відповідачки ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 01 жовтня 2005 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2940.

В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу у них є донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою не склалося. У них постійно виникали конфлікти, які породжувались через постійні подружній зради відповідачки. Вони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим він звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, однак надіслав на адресу суду письмову заяву в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, та просить розглянути справу у його відсутності. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, однак надіслала на адресу суду письму заяву в якій не заперечила проти розірвання шлюбу та просить розглядати справу у її відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, розлад в сім»ї носить тривалий характер, примирення сторони заперечили.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони порівну.

Керуючись ст.ст. 8,10, 11, 57,58,60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 01 жовтня 2005 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2940.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 8грн.50коп. мита в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2о-70/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі - Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, -

установив:

17.02.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення про встановлення опіки над ОСОБА_3»ю Григорівною. У заяві зазначає, що ОСОБА_3 є його дружиною і визнана недієздатною, він займається її доглядом та опікою, а тому просить встановити його опіку над нею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві.

Представник заінтересованої особи - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4 - в судовому засіданні заяву підтримав, вказав, що орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3

Заслухавши пояснення заявника, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в м.Львові на вул.Шевченка 72 кв.З ( довідка ЛКП «Янів-405» від 18.11.2009 року №19/6), і є дружиною заявника ОСОБА_1

( копія свідоцтва про одруження від 15.10.1976року серії І-СГ №359975), однак не може самостійно за собою доглядати, піклуватися.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2009 року визнана недієздатною (а.с.З).

Заявник ОСОБА_1 має повну цивільну дієздатність, є фізично здоровим, тобто фактично може виконувати обовязки опікуна.

Інших родичів, які б могли опікуватися ОСОБА_3 немає.

Крім того висновком органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 36/112 від 25.01.2010 року визнано за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи зібрані про справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3»ю Григорівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-271/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі. -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач с субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі. -

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року 09 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18. зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 07 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч,9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попередньою судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар