АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1515/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Костюченко Н.Є.,

суддів Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання», Дочірнього підприємства «Жовтень», Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об'єднання» просило скасувати рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинськ від 07.09.2009 р. про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на невідповідність судового рішення вимогам закону.

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно зазначену шкоду, посилаючись на те, що ними не здійснювався контроль за станом благоустрою територій, за станом утримання зелених насаджень міст, в результаті чого від дерева, яке росло біля його будинку, відірвалась велика гілка та пошкодила належний йому автомобіль, що знаходився на дворовій території.

Рішенням суду стягнуто солідарно з КП «Дніпродзержинське житлове обєднання», Дочірнього підприємства «Жовтень» на користь позивача матеріальну шкоду - 14484,54 грн., моральну 7000 грн., витрати по справі.

Апеляційний суд вважає рішення незаконним, таким, що повинне бути скасованим, а справа направлена на новий судовий розгляд, виходячи із слідуючого.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий суд, керуючись п.4.2 додатку 3 до п.1.6 «Порядку проведення ремонту та утримання обєктів міського благоустрою», п.19 «Порядку Формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», виходив з того, що утримання і поточний ремонт зелених насаджень повинні виконуватись за рахунок квартплати житлово-експлуатаційними організаціями, які обслуговують відповідний будинок та прибудинкову територію, а тому дійшов висновку, що КП «ДЖО» та ДП «Жовтень» повинні були прийняти заходи щодо заміни окремих засохлих та пошкоджених дерев, але Ухилялися від виконання цих обовязків, заподіявши позивачу матеріальну та моральну шкоду, а тому повинні нести солідарну відповідальність.

Між тим, зазначені нормативні акти не дають конкретного висновку саме про вину цих відповідачів та не свідчать про те, що утримання зелених насаджень проводиться за рахунок квартирної плати.

Апеляційний суд вважає, що районний суд неповно зясував усі обставини справи та не всі нормативні акти, що стосуються данного спору, взяв до уваги.

У відповідності із п. 7 ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - організація благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою, організація озеленення, охорони зелених насаджень відноситься до відання виконавчих органів міських рад. А тому в першу чергу відповідальність у цьому питанні лежить на міській раді.

Виходячи із правил ст. 54 Закону щодо права міської ради створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення її повноважень, суду слід було зясувати у 1-го відповідача, який саме виконавчий орган створений міською радою для здійснення контролю за станом благоустрою у місті та організацією озеленення, чи є цим органом існуюче на сьогодні ТОВ «Зеленбуд»; які на цей час на це ТОВ покладені обовязки із зазначеного питання, зобовязати міськраду надати відповідні розпорядження, а з урахуванням наведеного, суду необхідно було вирішити питання про притягнення товариства до участі у справі, витребувати його Статут, інші відповідні документи щодо прав та обовязків цього підприємства. Зазначена обставина судом була залишена без уваги, перевірки та належного розгляду, чим допущена неповнота у розгляді справи.

Крім цього, судом також не було перевірено і не мається висновків у рішенні, чи було законним право позивача на стоянку його автомобілю у дворі жилого будинку; яким нормативним актом таке право передбачено, а чи не мається у данному випадку, що розглядається, і вини позивача, і одного із відповідачів.

Наведене дає підстави апеляційному суду за вимогами ст. 311 п.4 ЦПК України для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд, в ході якого необхідно зясувати наведені питання, притягнувши до участі у розгляді відповідний орган, наділений виконавчим комітетом міської ради для здійснення контролю за станом благоустрою озеленення у місті, повно та всебічно зясувати обставини справи, доводи та заперечення сторін, ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.307, ЗІІп.4 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2009 р.- скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 2-місячний строк.

Судді: