overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-н-33/10
У Х В А Л А

30.07.2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Іванківським районним судом Київської області 30.06.2010 року був виданий судовий наказ за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В даному наказі була допущена описка, а саме, не зазначено місце знаходження стягувача.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з*явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.І ст. 219 ЦПК України «суд може з власності ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки».

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в наказі Іванківського районного суду Київської області від 30.06.2010 року у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в п.1, 2, 3 вказати місце знаходження стягувача «ПАТ «Універсал Банк» м.Київ, вул.Автозаводська, 54/16.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційного скарги протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2988/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.09.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. розглянувши заявлену вимогу про видачу судового наказу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
р/р НОМЕР_1 , ЖФ ВАТ Державний
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1 , 1966 року нар.,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомирводоканал заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1021,52 грн. станом на 01.082010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомирводоканалвитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

8 лютого 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов не визнав.

В ході попереднього судового засідання по справі судом з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9 год. 15 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Левкович О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валер»яновича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.10.1999 року Комсомольським відділом РАГС м.Херсона. Від шлюбу мають малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, втратили повагу один до одного та почуття любові, шлюб носить формальний характер. Примирення між нею та відповідачем неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що з чоловіком спільне життя не склалося, шлюб носить формальний характер, у зв»язку з відсутністю порозуміння у всіх сферах сімейного життя також те, що вона відповідача не кохає. Просила позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягала. Спору про розподіл майна немає. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, пояснив, що позивачку дуже кохає та не бажає з нею розлучатися. В них є спільна малолітня дитина.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Вказане вбачається з Свідоцтва про одруження 1-КГ №022587 від 02.10.1999 року.

Судом був наданий сторонам строк в 3 місяці для примирення, але після вказаного часу сторони не примирилися.

З пояснень позивачки, вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Валер»яновичем, 02 жовтня 1999 року Комсомольським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 435 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 Валер»яновича від сплати держмита - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Г.А. Радченко
10 листопада 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Тітова М.Ю.
при секретарі Івановій І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.12.03 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , 2004 року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та взаємоповаги, постійними сварками та непорозуміннями. Спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують з березня 2010 року. Примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню
З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 174, 212-215 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.12.03 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м Києві, актовий запис №2255, - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копїї цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
СПРАВА № 2-1628/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі та задовольнити вимоги.
Cправа призначалась до розгляду на 13 грудня 2010 року та на 27 грудня 2010 року, відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином увідомлена про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо розглянути без участі сторін, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість за кредитним догором становила на 18.10.2010 року 7906 грн.97 коп., де 4937 грн. тіло кредиту, 2522 грн.43 коп. - прострочено тіло кредиту, 447 грн.54 коп. - заборгованість за комісіями.
Позивач також просить стягнути судові витрати по справі: по державному миту в розмірі 79 грн. 07 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.23,526,530,543,610,612,1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк витрати по державному миту в розмірі 79 грн. 07 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Тростянецького

районного суду Сумської області Л.М.Янова
Комсомольський районний суд м.Херсона
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Радченко Г.А.
при секретарі: Левкович О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 21.10.2006 року Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент шлюбні відносини з відповідачем повністю припинені. Спільного господарства не ведуть з 2009 року. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем не мешкає з 2009 року. Спору про розподіл майна немає. Просила позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягала.
Відповідач в судове засідання не зявився, по слухання справи був повідомлений належним чином, в тому числі в порядку ст. 74 ЦПК України.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Вказане вбачається з Свідоцтва про одруження 1-КГ №018841 від 21.10.2006 року.
З пояснень позивачки, вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, не мешкають разом, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.
На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21 жовтня 2006 року Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 754 розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн, ОСОБА_1 - від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Г.А. Радченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Майдан С.І. при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Комсомольському районні м.Херсона про визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

07.04.2010 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім. В обґрунтування заяви посилалась на те, що з 1996 року до 2002 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який після розірвання шлюбу перебуває на її повному утриманні. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 їй невідоме місце його перебування, тому вона звернулась до Комсомольсоко ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області із заявою про його розшук, однак встановити його місце перебування не вдалося. Так як ОСОБА_2 зник та своїх обов'язків по утриманню дитини не виконує, я змушена була звернутися до суду з даною заявою, для оформлення пенсії по втраті годувальника. Просила суду визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, в останнє судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_4 1.1. та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою , якщо протягом одного року в місці її постійного місця проживання немає відомостей про місце її перебування.

Судом встановлено, що з 1974 року по 2002 рік заявник та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З травня 2001 року ОСОБА_1 невідоме місце перебування ОСОБА_2 Факт відсутності відомостей про місцезнаходження ОСОБА_2 за місцем його постійного проживання в м. Херсоні на протязі більше одного року підтверджується поясненнями заявника, свідків ОСОБА_6 1.1. та ОСОБА_7, довідками виданими ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Таким чином, судом встановлено факт відсутності відомостей про місцезнаходження

ОСОБА_2 з травня 2002 року за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім дозволить заявнику оформити пенсію пс втраті годувальника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215-218,249 ЦПК України, ст.43 ЦК України суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з травня 2002 року.

Рішення може бути

не до апеляційного суду Херсонської області чере;

днів з моменту отримання копіу рішен ^я.

Суддя: '

Комсомольський районний суп м.Хер:она шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяті-
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонського РУ про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 135911грн.40коп., за кредитним договором №804/6/10/2005/840к/1020 від 20.10.2005р., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1359грн.11коп., й витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки №804/6/10/2005/840к/1020 від 20.0.2005р., а саме на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

ОСОБА_1, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій простить визнати заставу квартири, загальною площею 68,6кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1, припиненою, зобовязати ВАТ КБ «Надра» подати до приватного нотаріусам Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, письмову заяву про припинення та виключення з Державного реєстру іпотек нерухомого майна, що було накладене 20.10.2005р., на квартиру №86, загальною площею 68,6кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ворошилова, 29, корп.2, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в задоволенні первісного позову ВАТ КБ «Надра» відмовити та провадження по даній справі закрити, а також стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати та збитки у розмірі 800грн.00коп. за отриману юридичну допомогу.

У судове засідання представник позивача за первісним позовом не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-позивача в судові засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ВАТ КБ «Надра» та зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» без розгляду, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонського РУ про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1491/10р.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання проведення перерахунку додаткової пенсії та доплати

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок основної пенсії та доплати за проживання на радіоактивно забрудненій території з 01.09.2007 року. Позивачі посилаються на те, що вони відносяться до категорії 1 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи», є інвалідами 2 групи, перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним додаткову пенсію та доплату за проживання у радіоактивно забрудненій зоні, при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 39, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об`єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати доплати пенсії, що регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 (2-1492/10), ОСОБА_2 (2-1514/10), ОСОБА_3 ( 2-1491/10) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання проведення перерахунку додаткової пенсії та доплати (справа № 2-1491/2010).

Суддя: