Київський районний суд м. Одеси
11 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судці Гниличенко М.В. при секретарі - Маркової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нерухомості "Капітал", 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитку заподіяного невиконанням зобов'язання, суд
У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на те, шо 05.06.2007 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 нерухомості "Капітал" в особі менеджера ОСОБА_5 було укладено договір авансування на придбання земельної ділянки, яка розташована смт.Чорноморське, дачний кооператив "Гвардейський" ділянка № 43 та належала на праві власності ОСОБА_6 Після підписання договору позивач передав як аванс ОСОБА_5 3000 доларів США. Однак, у зв"язку з його від"їздом за межі м.Одеси, та неможливістю здійснити розрахунки у строки, оговорені угодою, договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки не укладався, тому позивач вимагав від ОСОБА_2 нерухомості "Капітал" повернути грошові кошти. У зв"язку з відмовою відповідача повернути гроші, позивач звертався до міліції та з вказаним позовом до суду. Крім того, позивач пояснив, що хоча ОСОБА_6 і був продавцем та власником земельної ділянки, однак він його ніколи не бачив, гроші йому не передавав, правовідносини з приводу придбання земельної ділянки виникли між позивачем та ОСОБА_2 нерухомості "Капітал", саме відповідачу були передані позивачем гроші у якості авансу, тому вважає, що АН "Капітал" належним відповідачем по справі, з якого необхідно стягнути грошові кошти на користь позивача.
До судового засідання представник відповідача - ОСОБА_2 нерухомості "Капітал" двічі не з"явився, належним чином був сповіщений про час та дату розгляду справи, причини неявки суду невідомі, будь яких заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Однак, у судовому засіданні 11.06.2010 року представник відповідача ОСОБА_7 надав пояснення, з яких вбачається, що позовні вимоги не визнає, просить у їх задоволенні відмовити, при цьому не заперечував проти факту отримання агенцією грошових коштів від ОСОБА_1, однак зазначив, що вказані кошти в той же день були передані власнику земельної ділянки ОСОБА_6, що підтверджується актом від 05.06.2007 року. Зважаючи на викладене, просив визнати ОСОБА_6 відповідачем по справі, стягнувши з нього вказані грошові кошти.
Суд, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, відмовні матеріали № 3788/2007р, заслухавши позивача та його представника, представника 3-ої особи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтвердили, що дійсно арфушкіна М.Г. ніколи не бачили, вказували, що правовідносини виникли гзпосшедньо між ОСОБА_1 0.3. та ОСОБА_2 нерухомості "Капітал", аванс у розмірі 300 д^Жрів СІЛА передавався позивачем менеджеру агенції, та чи передавались вказані зоїлові кошти ОСОБА_6 їм невідомо та цей факт, на їх думку, не має взагалі зачення для вирішення справи по суті.
Суфм неодноразово було запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги в астині визначення відповідача по справі, однак позивач та його представник наполягали а відповідачі ОСОБА_2 нерухомості "Капітал", та заперечували проти участі по справі ОСОБА_9, внаслідок чого відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України з ініціативи суду ОСОБА_10 був притягнутий до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє амостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ч.2 ст.570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. У разі, оли сторони домовились укласти договір, але не зробили цього, сплачені в рахунок иконання договору платежі вважаються авансовими та підлягають поверненню у тому '03МІ?І в якому були передані.
Судом встановлено і це не оспорюється сторонами, що дійсно позивачем були іередані менеджеру ОСОБА_2 нерухомості "Капітал" ОСОБА_5 грошові кошти у юзмірі 3000 доларів СІЛА у якості авансу. Аванс - це грошова сума, надана в розрахунок ізАутніх платежів по угоді одной стороною іншій. При виконанні договору аванс аЗахов,ується в розрахунок платежів між сторонами, при невиконанні договору, сторона, іка о (Ьимала аванс, зобов"язана повернути його стороні, яка надала аванс. В даному шпадку ОСОБА_1 та ОСОБА_6 мали лише намір укласти договір іідчуження земельної ділянки, однак не уклали незалежно від причин, тому передані гроші - ав?«сом і підлягають поверненню позивачу.
*рім того, факт отримання грошових коштів ОСОБА_6 підтверджується розпискою іншого представника ОСОБА_6 - ОСОБА_13, датованою 20.07.2007 року, яка знаходиться на а.с.7 відмовних матеріалів Портофранковського ОМ за № 3788/2007р, з якої вбачається, що представник ОСОБА_2 нерухомості "Капітал" ОСОБА_5 повідомила її про відмову покупця ОСОБА_1 від придбання земельної ділянки, тому ОСОБА_13, як представник ОСОБА_6 підтвердила у розписці, що Продавець ОСОБА_6 залишає за собою право приймати рішення щодо повернення авансу відповідно акту № 021239 від 05.06.2007 року.
таким чином, суд вважає, що позов повинен бути пред"явлений саме до ОСОБА_6', який був власником земельної ділянки, та правовідносини з приводу купівлі-продажу діл^чси фактично склались між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_6Г.»якому фактично представником агенції був переданий аванс, про що свідчить акт від 05.06.2007 року, підписаний особисто ОСОБА_6, а ОСОБА_2 по нерухомості "Капітал" фактично виконувала інформаційно-консультаційне обслуговування сторін - про^цйЯЦ покупця з метою оформлення договору купівлі-продажу. Доводи позивача про
те, що відповідачем були порушені вимоги договору авансування від 05.06.2007 року суд до уваги не приймає, тому що саме з причини відмови позивача від здійснення розрахунку в оговорені по угоді строки по незалежним від нього причинам - знаходження за межами ОСОБА_11 та проханням повернути аванс, договір купівлі-продажу не було укладено.
Суд вважає, що виниклі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухомості «Капітал» правовідносини врегульовані главою 63 ЦК України - Послуги. Правовідносини, які иникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 врегульовані ст.570 ч.2 ЦК України аванс, тому вирішуючи спір, суд бере до уваги той факт, що позов був пред»явлений до /генції нерухомості «Капітал», уточнених позовних вимог про притягнення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_6 позивач ОСОБА_1 не надавав, з позовними вимогами до ОСОБА_6 не звертався, наполягав, що грошові кошти були передані особисто представнику ОСОБА_2 нерухомості «Капітал» ОСОБА_5, та саме між ним та агенцією виникли правовідносини, тому з агенції необхідно стягнути гроші, однак це не відповідає фактичним обставинам справи, а невірно визначена правова позиція позивача та його представника змушує суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 570, ч.2, 901,902 ЦК України, ст. ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд-
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.