Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-43/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 газети «Дубровицький вісник» про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 газети «Дубровицький вісник» та просить суд визнати відомості, наведені відносно нього у статті «У полоні зеленого змія застрелив самця козулі», що розміщена у газеті «Дубровицький вісник» №8 (732) від 20 лютого 2009 року, такими, що не відповідають дійсності та порочать його честь та гідність.

Крім того, просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 за власний рахунок та відповідача ОСОБА_3 газети «Дубровицький вісник» у місячний строк з моменту ухвалення судом рішення опублікувати у газеті «Дубровицький вісник» спростування відносно нього усіх фактів, що зазначені у статті «У полоні зеленого змія застрелив самця козулі», розмістивши таке опублікування під заголовком «Спростування» на тому ж самому місці шпальти, де містилася публікація, що спростовується, з використанням аналогічного шрифту, що був використаний при розміщенні зазначеної статті.

Також просить стягнути з відповідачів на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що наведені в опублікованій статті «У полоні зеленого змія застрелив самця козулі» в газети «Дубровицький вісник» ОСОБА_2 обставини не відповідають дійсності. Зокрема, 12 лютого 2009 року близько 18 год. він повертався з риболовлі та увійшовши до лісового масиву у с.В.Озера Дубровицького району, був затриманий двома чоловіками, якими виявилися, як зясувалося пізніше, працівники ТзОВ МГ «Залужжя». Невдовзі приїхав ОСОБА_2, який витягнув з автомобіля тіло мертвої козулі, кинувши його йому під ноги, а також рушницю, з якої зробив постріл вгору. Після цього ОСОБА_2 примушував його зізнатися у проведенні незаконного полювання, а коли він відмовився, то ОСОБА_2 почав його жорстоко бити. Коли він був знесилений від ударів, ОСОБА_2 поклав біля нього мертву козулю та рушницю і зробив декілька знімків фотоапаратом., один з яких він використав при публікації вищезгаданої статті в газеті. В ході розгляду судом відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.85 КУпАП, тобто за фактом незаконного полювання, суд встановив відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, суд встановив наявність в діях ОСОБА_2 та інших працівників ТзОВ МГ «Залужжя» ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України, у звязку з чим, матеріали справи були направлені в прокуратуру Дубровицького району. Внаслідок поширення недостовірних відомостей відносно нього, йому було заподіяно моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав частково. Пояснив, що враховуючи той факт, що в газеті «Дубровицький вісник» №15 від 09.04.2010 року опубліковано спростування статті «У полоні зеленого змія застрелив самця козулі», то в частині позову щодо опублікування даного спростування та стягнення з редакції газети моральної шкоди він відмовляється. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 5000 грн. моральної шкоди, оскільки внаслідок публікації статті та поширення неправдивих відомостей про нього, йому було заподіяно глибоких душевних страждань, які відобразилися на його здоровї та життєвих стосунках з оточуючими. Він перетерпів образу, пережив значне моральне потрясіння, так як через це втратив набутий авторитет та повагу серед своїх друзів. Він вперше за роки свого життя відчув до себе зневагу, пронизливий душевний біль, образу, істотне розчарування в існуванні правди та добрих стосунків між людьми.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, в подальші судові засідання не зявлявся. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Представник відповідача ОСОБА_3 газети «Дубровицький вісник» в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить справу розглянути без представника редакції газети, оскільки остання свою помилку визнала і опублікувала спростування стосовно позивача.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Згідно постанови Дубровицького районного суду від 26.03.2009 року (а.с.8-9) справа відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.85 КУпАП закрита за відсутністю в його діях складу правопорушення.

З акту судово-медичного дослідження №83 від 26.02.2009 року (а.с.10) вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого консолідуючого перелому 5-го ребра справа, що виникли від дії тупого предмету і відносяться до розряду тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості по признаку тривалості розладу здоровя.

Як вбачається з газети «Дубровицький вісник» №19 від 09.04.2010 року опубліковано спростування, де зазначається, що наведені автором публікації під назвою «У полоні зеленого змія застрелив самця козулі» факти є недостовірними та неправдивими. ОСОБА_3 газети жалкує, що було введено в оману читачів газети та просить у ОСОБА_1 вибачення.

Суд враховує той факт, що ініціатором інцеденту, який виник 12 лютого 2009 року в лісовому масиві Залузького лісництва, та опублікування статті «У полоні зеленого змія застрелив самця козулі» був саме відповідач ОСОБА_2

Статтею 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Виходячи з даної норми закону, слід зазначити, що відповідач ОСОБА_2 при здійсненні своїх службових обовязків, зобовязаний був утримуватися від дій, які б могли порушити права, в даному випадку позивача.

Відповідно до ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством є: життя, честь, гідність. Відповідно до Конституції України життя і здоровя людини, її честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, якщо вона полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд рахує, що вина відповідача ОСОБА_2А в судовому засіданні. доведена повністю.

П.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4 передбачено, що образа чи порушення інших захищених законом прав особи може тягти за собою відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України при призначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд розцінює надруковане спростування, як визнання одним із відповідачів своєї вини у поширенні відомостей, які не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.13, 15, 16, 23, 201, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (пять тисяч гривень).

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4