overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Кременчуцький районний с>д Полтавської області в складі: головуючого судді Святської О. ІЗ.,
при секретарі Клоновій І. М..
розглянувши заяву Публічного акціонерною товариства «УкрСіїббпнк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову, -
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову. Вказали, шо в провадженні суду перебулій цивільна справа за позовом Публічне акціонерне іоварисзио «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З метою запобігання неможливості виконання рішення суду в майбутньому прохали тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за кредитом та накласти арешт на майно і грошові кошти останнього в межах позовних вимог по справі.
Згідно ст.151 ЦП К України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», громадянинові України, який мас паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.І цієї етапі. Відповідно до ч.2 ст.8 вказаного закону у разі відмови громадянину України у виїзді за кордон з підстав, передбачених пунктами 1,2, 6-8 частини І ст.6 цього закону, він може оскаржити цю дію у судовому порядку за місцем свою проживання. Таким чином, в судовому порядку може бути розглянуто лише оскарження рішень відповідних органів та посадових осіб про тимчасове обмеження виїзду за межі України. Вказаним законом України не передбачено розгляд в с>довому порядку питань про обмеження виїзду громадян за межі території України.
Оскільки розгляд питання про заборону тимчасового виїзду за межі України боржника не передбачений Цивільним чи Цивільно-процесуальним кодексами України, то заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦП К України, суд,-
Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.
В решті вимог заява задоволенню не підлягає.
Копію ухвали направити для виконання до Відділу ДВС Кременчуцького РУК).
На протязі 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали та на протязі наступних 10 днів - апеляційну скаргу через Кременчуцький районний суд Полтавської області.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок №2-1425/10 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
З0 червня 2010 р м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєсеонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неустойки (пені), про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання , -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду с позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неустойки (пені), про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, де зазначає, що ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем 28 вересня 1991 року у Бригадирівській сільській раді Ізюмського району Харківської області про що зроблено актовий запис № 918. Від даного шлюбу воші мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказують, що постановою судді Ізюмського міськрайонного суду від 14 листопада 1996 рову було винесено рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.
Зазначають, що по досягненні сином повноліття відповідач припинив платити аліменти, але станом на 31.03.2010 року виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 1866,28 грн.. що підтверджується розрахунком ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області.
Вказує, що відповідач добровільно не бажає погасити заборгованість, через що вона вимтокт звернуться до суду за вирішенням цього питання.
Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1866, 46 грн. та неустойку (пеню) просрочку платежу в сумі 578,60 грн. На даний час ОСОБА_2 є студентом 2 курсу Іїршяіавго вищого навчального закладу «Європейський університет» форма навчання денна.
Дата закінчення навчання ЗО червня 2012 р. навчання платне, стипендія не внпзатегаеш. В звязку з цим потребує матеріальної допомоги батька. Добровільно відповідач матеріальної дрмпмиги ас надає.
Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина на період навчання в розмірі 1/4 частини заробітку.
Стягнути з відповідача 800 грн. за надання правової допомоги.
У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 17 червня 2010 року заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
Вказаний термін позивач усунув недоліки.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , неустойки (пені), про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 12-00 годину на 28 липня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.
Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів подати в строк до 28 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудвоегі у строк і порядок, в іншій її частарі ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м.Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2аліменти на утримання малолітніх дітей, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Охтирка інд. номер НОМЕР_1, що мешкає в м. Охтирка вул. Чапаєва 131 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Охтирка, інд. номер НОМЕР_1, що мешкає в м. Суми, вул. Калініна 19 аліменти на утримання: дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 17.11.2010 року до повноліття, тобто до 12.12.2011 року, дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 17.11.2010 року до повноліття, тобто до 23.12.2015 року.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-279/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.,

при секретарі - Демененко М.М.,

за участю позивача -ОСОБА_1.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору від 23.10.2007р., за умовами якого отримав кредит банку в валюті США для придбання автомобіля.

Ухвалою від 24.11.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 25.12.2009р., в яке відповідач не з*явився з тієї причини, що несвоєчасно отримав повідомлення про дату розгляду, після чого справа була призначена до розгляду.

В підготовчій частині судового засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України та навів відповідне обґрунтування неможливості вирішення в судовому порядку цього спору.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, стверджуючи, що справа підвідомча Приморському районному суду, виходячи з положень ст. 130 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з доводами клопотання та наданими до нього матеріалами, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що можливість розгляду цього спору судом загальної юрисдикції, яким в даному випадку являється Приморський районний суд, відсутня.

Даний висновок обґрунтовується наступним.

ОСОБА_1 направив позов у Приморський районний суд з посиланням на ч.5 ст. 110 ЦПК України, як про захист прав споживача. Однак, як встановлено судом до початку з*ясування обставин по справі в підготовчій частині судового засідання, є обставини, які випливають зі змісту кредитного договору, а саме п.11.4, який передбачає, що сторони домовилися про судовий захист своїх прав та інтересів за цим договором, шляхом звернення до третейського суду, найменування якого зазначено в договорі.

Згідно з ч.5 ст. 130 ЦПК України якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. У п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України та п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. № 2 вказується на обов*язок суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з*ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Беручи до уваги, що розгляд справи по суті не починався, а клопотання представника відповідача визнано обґрунтованим, керуючись п.6 ч.1 ст. 207 ІДТЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в порядку, передбаченому ст. 296 ЦПК України.

Суддя: Лузан В.В.
Дата документу 26.08.2010
ЄУ № 2-1214/2010
Провадження №2-1214/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Сумароковій В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільна справа за позовом ТОВ Луганське енергетичне об'єднання (Новопсковський РЕМ) до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму збитків, у розмірі - 7081,41 гривень, а також 190,81 гривень в рахунок відшкодування сплачених позивачем судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах свого довірителя.

Відповідач позовні вимоги визнає у повноку обсязі.

Судом встановлено, що 22 березня 2010 року при контрольному обході споживачів електроенергії жителів с.Білолуцьк Новопсковського району працівниками новопсковського РЕМ - підрозділу ТОВ ЛЕО був складений акт № 033620 від 22.03.2010 р. про те, що відповідач провадив розкрадання електроенергії за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом "самовільного підключення електропроводки до електричної мережі яка не є власністю споживача, що призвело до не облікового споживання електричної енергії, чим своїми діями завдав позивачеві збитки у сумі 7081,41 гривень. Відповідач у добровільному порядку збиток не відшкодував, але зобов'язаний відшкодувати в чинність ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої збиток, заподіяний майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його завдала.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що він підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача та не спростований відповідачем.

Суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 190,81 гривню, сплачену позивачем при подачі позову до суду у чинність того, що позовні вимоги ТОВ Луганське енергетичне об'єднання задоволені у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,62,88,209,212-215,223 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ Луганське енергетичне об'єднання (Новопсковський РЕМ) до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ Луганське енергетичне об'єднання (Новопсковський РЕМ), р/р 60 у Новопсковському відділенні Ощадбанку № 3124, код банку 304665, код ЕДРПОУ 31443937 збитки у сумі 7081 грн. 41 коп., а також 190 грн. 81 коп., сплачену позивачем при подачі позову до суду, на

розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ "ОСОБА_3 Аваль", код банку 304007, код ЕДРПОУ 31443937.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-764
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«21» жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Семенович Т.М.

з участю сторін:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

його представника,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дочки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 вказує в заяві від 17 травня 2010 року, що від шлюбу з відповідачем, що реєструвався у 1977 році, який розірвано рішенням Березнівського районного суду в справі № 2-114 23 січня 2006 року, мають пятеро дітей. Діти досягли повноліття. Проте, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на другому курсі Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут».

Відповідач допомоги в навчанні дитини не надає. Самій важко нести такі витрати. Просить стягувати з відповідача аліменти на період навчання дочки в розмірі 250 гривень щомісячно.

В судовому засіданні спочатку позивачка повністю підтримала позов. Відповідач його визнав частково.

Пояснив, що розмір аліментів, визначений для нього колишньою дружиною, надто великий.

Згідний сплачувати по 200 гривень в місяць. Позивачка на такий розмір аліментів погодилася. Вислухавши сторін, суд вважає що позов має бути задоволено на підставі ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України.

При цьому приходить до висновку, що досягнута в судовому засіданні сторонами домовленість про сплату відповідачем аліментів на утримання дитини в такому розмірі за період її навчання у ВУЗі не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів сторін і їх дочки.

Оскільки відповідачем не оспорюються обставини справи, на які покликається позивачка, суд приймає рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі, погодженому сторонами 200 гривень в місяць. При цьому виходить з вимог статей 182, 199-200 СК України.

Суд покладає на відповідача судові витрати у розмірі збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, від сплати якого по закону ( п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України) звільнена позивачка, а також звільняє його від сплати судового збору в сумі 51 гривня як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст. ст. 10-11,130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 182, 199-200 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно, на період її навчання в Національному технічному університеті «Київський політехнічний інститут», але не далі як до досягнення нею віку 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Державного бюджету № 0006, МФО 833017, код ЗКПО 22588583 в ГУДК України в Рівненській області, код платежу 22050000, - ІТЗ для Березнівського районного суду, судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

1 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-253/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 11.03.2010 на 9годину

Відповідачу пропонується в строк до 11.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-563/10 Провадження № 2-563/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 Жидачівський районий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2007 року, від якого мають одного сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не має постійного місця праці, стабільного заробітку. Не цікавиться сином і не бере участі у його вихованні та утриманні. Спільно сторони не проживають більше року та не підтримують шлюбних відносин. З аналогічним позовом уже зверталася до суду. Однак, відповідач, який обіцяв змінити відношення до сім"ї, певних висновків не зробив. Все це привело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року сторонам надавався строк для примирення.

У сьогоднішнє судове засіданні позивачка, не з'явилася, проте надіслала заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які вони давали в попередньому судовому засіданні та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

Позивачка на примирення не погоджується. Строк, який надавався сторонам для примирення, не приніс бажаних результатів, оскільки ніхто із них не вживав жодних заходів для примирення, сторони спільно не проживають більше року та не підтримують шлюбних відносин. Спору щодо місця проживання дитини немає.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 1984 р.н, зареєстрований 11 жовтня 2007 року в м. Ходорові Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 81.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя :