Справа №2-1361-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участь адвоката Кецкало В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бершадської районної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що з 2000 року і по даний час він працює в органах Державної податкової міліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Черкаській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України. Свої службові обов?язки завжди виконував сумлінно. А тому за період проходження державної служби не отримував ні зауважень, ні дисциплінарних стягнень.

У лютому 2010 року він був викликаний до Черкаської обласної прокуратури для надання вичерпних пояснень з приводу звернення до органів прокуратури заступника керівника Бершадської районної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» ОСОБА_5, в якій той від імені своєї організації ставить прокуратуру до відома про вчинення ним цілого ряду неправомірних дій відносно приватного підприємця ОСОБА_6 жителя м.Умані.

Зазначені у зверненні його неправомірні дії подані дописувачем як корупційні діяння, що межують з кримінальним злочином. Зокрема, ОСОБА_5 констатуються порушенням ним встановлених законом обмежень для державного службовця в частині заборони зайняття підприємницькою діяльністю, а також незаконне втручання в підприємницьку діяльність ОСОБА_6 та вчинення ним з використанням його службового становища тиску на останнього для отримання матеріальної вигоди.

Зазначене звернення (скарга)Комітетом було адресоване Уманській міській прокуратурі, але останньою передано на розгляд до Черкаської обласної. За наслідками його перевірки Прокуратура Черкаської області листом №04/5-452-10 від 17.04.2010 року проінформувало його керівництво про те, що будь-яких порушень законодавства в його діях не виявлено, а тому підстав для вжиття заходів прокурорського реагування по викладеним у скарзі Комітета фактам не вбачається.

Вважає, що відповідачами свідомо поширюється негативна і образлива для нього інформація, якою умисно формується громадська думка про нього, як про корумпованого службовця та кримінального злочинця. Це підриває його авторитет серед оточуючих, серед його близьких і знайомих, знижує його ділову репутацію, погіршує його взаємини з близькими людьми, колегами по роботі та друзями.

Внаслідок поширення відомостей, що не відповідають дійсності і ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, він зазнає моральних страждань, що полягають у порушенні звичного для нього укладу життя, вимагаючи додаткових зусиль для його організації, порушують звичні для нього стосунки і життєві зв'язки, обтяжують його необхідністю без вини виправдовуватись перед людьми. Знижують його ділову активність, істотно ускладнюють майбутню службову перспективу, а також просто створюють загальний душевний дискомфорт та завдають йому душевних мук.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 безпричинно поширив відносно нього негативну неправдиву інформацію, звів на нього наклеп і брехню. Він з 2000 року і по даний час працює в органах Державної податкової міліції на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС першого оперативного сектору відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Черкаській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України. За всі роки його роботи він зарекомендував себе тільки з позитивної сторони, стягнень чи зауважень не мав.

Вони з ОСОБА_3 дружили сім'ями, були товаришами, в минулому році відповідач позичив у його дружини кошти, а коли настав час повертати гроші, то почалися всілякі проблеми. ОСОБА_3 став погрожувати йому і його сім'ї, поширювати про нього неправдиву інформацію, писати на нього заяви в правоохоронні органи.

Він ніколи не здійснював підприємницької діяльності в Оратівському районі, Вінницької області, дану інформацію відповідач просто висмоктав з пальця, чим порушив його права. Він не розуміє мотиви звернень Бершадської районної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах», так як ОСОБА_3 міг звернутися з заявою в правоохоронні органи, а не до Бершадської районної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах». Він вважає, що ОСОБА_3 звернувся саме до Бершадської районної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах», так як там працюють його колишні колеги з податкової міліції, які можливо мають на нього зуб, і тому ці всі дії є зведенням з ним рахунків його колишніми співробітниками. ОСОБА_3 поширив інформацію, яка порочить його, всі його розпитують, він змушений оправдовуватись в сім?ї, перед друзями, колегами в тому, чого не коїв, через це переживає душевні муки. Він не вступав в підприємницькі договірні відносини з ОСОБА_6, оскільки працює в державній організації і не займається підприємницькою діяльністю. Інформація, поширена ОСОБА_6, перевірялася правоохоронними органами, є відповіді, факти не підтверджені, жодної негативної інформації щодо нього не встановлено, це все тягнеться вже на протязі пів року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 займався підприємницькою діяльністю і звернувся до нього з проханням щоб взяти в оренду став в селі Животівка, Оратівського району. Він домовився про цю оренду, позивач взяв на себе фінансові зобов'язання, які виконував поки не виловили рибу. Після вилову риби він забрав виручені за неї кошти, а за зарибок не розрахувався. Він змушений був за власні кошти розрахуватися за зарибок, і заплатив 100000 гривень, тепер він хоче щоб Денисюк повернув йому його кошти. Коли він сказав позивачу щоб той повернув йому вказані кошти, то позивач почав погрожувати розправою йому і його сім'ї. Він з даного приводу звернувся з заявою в прокуратуру Черкаської області.

Оренда ставка була заборонена, підприємницьку діяльність проводив ОСОБА_2, він йому лише допомагав. Він, як приватний підприємець, має право займатися підприємницькою діяльністю, в його діях не було нічого незаконного. Доходи від підприємницької діяльності повинен декларувати орендар.

Він не поширював неправдиву інформацію про позивача, він звернувся з заявою в правоохоронні органи по правдивих фактах, всі обставини викладені в заяві, відповідають дійсності. Після отримання відповіді з прокуратури про результати перевірки, він буде звертатися до суду з позовом про відшкодування йому його коштів.

Про фактичні фінансові стосунки з позивачем він може підтвердити накладними, всі документи виписувалися на його ім'я, він брав зарибок в борг, ОСОБА_2 обіцяв розрахуватися після вилову риби, але реалізувавши рибу той забрав всі кошти і не розрахувався. ОСОБА_2 поступив шахрайським способом. Кошти за реалізовану рибу позивачу передав Стасюк. Він звернувся за допомогою до Бершадської районної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах», більше ніде ніякої інформації він не поширював. Бершадська районна організація «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» теж звернулася зі зверненням в прокуратуру, він підтримував дане звернення.

В судовому засіданні представник відповідача Бершадської районної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» позов не визнав та пояснив, що вісім осіб звернулося до Бершадської районної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» з заявами з приводу шахрайських дій ОСОБА_2 На підставі статуту їх організації вони вимушені прореагувати і тому звернулися зі зверненням в прокуратуру Оратівського району про проведення перевірки по заявлених фактах. Перевірка була проведена недосконало і тому вони звернулися з аналогічним зверненням в прокуратуру Вінницької області. На даний час розслідування ще триває, тому він вважає, що на даній стадії розгляд справи не можливий, необхідно дочекатися результатів перевірки, оскільки позивач під час перебування на державній службі, займався підприємницькою діяльністю, приїздив на став службовою машиною, вісім чоловік повідомили про ці обставини. Також є журнал звітів про підприємницьку діяльність, який позивач вів власноручно, при необхідності можна буде призначити почеркознавчу експертизу.

ОСОБА_3 просив його, як засновника Бершадської районної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах», звернутися зі зверненням в прокуратуру, і ще сім осіб звернулися з аналогічними проханнями, він не опитував людей, а прийняв їх заяви і прореагував на них, згідно статуту організації. З ОСОБА_2 він ці факти не з'ясовував, це не в його компетенції, для цього існують правоохоронні органи. Працівниками їхньої організації є не тільки колишні працівники податкової міліції, наприклад голова їхньої організації приватний підприємець. Це ніяк не зведення рахунків колишніх співробітників з позивачем, він взагалі вперше побачив ОСОБА_7 лише на суді. З свого боку він проводив захист приватного підприємця, у виконання своїх службових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 звернувся до Бершадської районної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» та до прокурора Оратівського району Вінницької області з заявами про корупційні діяння громадянина ОСОБА_2, капітана податкової міліції працюючого на посаді оперуповноваженого Уманської МДПІ, який зловживаючи своїм службовим становищем, увійшовши в довіру до нього та інших осіб незаконно заволодів їх майном, погрожує розправою їх сім'ям, проводить залякування розправою осіб, які приймали участь у даній справі, переслідуючи мету не розголосу своїх кримінальних дій.

Відповідно Бершадська районна організація «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» звернулася зі зверненнями до прокуратури Черкаської області, прокуратури міста Умані, прокуратури Оратівського району Вінницької області для вжиття заходів, щодо проведення перевірки по вказаному факту та прийняття рішення згідно статті 97 КПК України.

Згідно листа-відповіді від 19 липня 2010 року №597 прокурора Оратівського району Вінницької області молодшого радника юстиції Я.І.Карлащука заступнику голови ГО КБК ОСОБА_5 - прокуратурою Оратівського району Вінницької області звернення щодо зловживання службовим становищем, оперуповноваженим з особливо важливих справ відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Черкаській області УВБ ДПА України, капітаном податкової міліції ОСОБА_2 було розглянуте і під час проведення перевірки факти викладені у їх зверненні не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до листа-відповіді від 29 липня 2010 року №04/5-452-10 заступника прокурора Черкаської області старшого радника юстиції В.М.Вегери заступнику Бершадської районної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» ОСОБА_5 - було повідомлено, що на їхнє звернення, щодо неправомірних дій громадянина ОСОБА_2 - жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді оперуповноваженого ВВБ при ДПА у Черкаській області УВБ ДПА України, прокуратурою області розглянуте. Була проведена перевірка і в діях ОСОБА_2, як працівника ВВБ при ДПА у Черкаській області порушень діючого законодавства не виявлено. Підстав для вжиття заходів прокурорського реагування на даний час не вбачається.

Одночасно було роз'яснено, що відносини, які виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 носять цивільно-правовий характер, у зв?язку з чим за захистом своїх прав, останній має право звернутися до суду.

Як вбачається з постанови о/у ДСБЕЗ Оратівського РВ УМВС Вінницької області Дубчака А.П. від 2.11.2010 року в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 відмовлено на підставі ч.1 п.2.ст.6 КПК України, в зв?язку з відсутністю в діях останнього складу будь-якого злочину.

Як вбачається зі Статуту Бершадської районної організація «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах», організація зареєстрована Бершадським районним управлінням юстиції від 14 вересня 2006 року, свідоцтво №28, затвердженого установчими зборами Бершадської районної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» протокол №1 від 10.08.2006 року.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали наглядового провадження №04/5-452-10 прокуратури Черкаської області, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення частково:

- частині позову до ОСОБА_6, про визнання поширеної ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 інформації, що міститься у зверненнях (скаргах) до Бершадської районної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних в органах, прокуратурі та судах», Уманської міської прокуратури, прокуратури Черкаської області, прокуратури Оратівського району Вінницької області - недостовірною, підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно поширена ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 інформація, що міститься у зверненнях (скаргах) до Бершадської районної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах», Уманської міської прокуратури, прокуратури Черкаської області, прокуратури Оратівського району Вінницької області є недостовірною і такою, що ганьбить честь і гідність та ділову репутацію громадянина України позивача по справі - ОСОБА_2, в частині відшкодування моральної шкоди, згідно ст.ст.23,1167 ЦК України, частково, так як позивачем не надано суду достатньо доказів для підтвердження позову в цій частині та з урахуванням вимог розумності і справедливості, в частині позову до ОСОБА_6, про спростування поширеної ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 недостовірної інформації, що міститься у зверненнях (скаргах) до Бершадської районної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах», Уманської міської прокуратури, прокуратури Черкаської області, прокуратури Оратівського району Вінницької області - не підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку таке спростування не передбачене чинним законодавством.

- В частині позову до Бершадської районної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах», про визнання поширеної відносно ОСОБА_2 інформації, що міститься у зверненнях (скаргах) Бершадської районної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних в органах, прокуратурі та судах», до Уманської міської прокуратури, прокуратури Черкаської області, прокуратури Оратівського району Вінницької області - недостовірною - відмовити, оскільки Бершадська районна організація «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» діяла в межах свого статуту та відповідно до своїх повноважень.

На підставі ст.ст. 15, 16, 23, 201, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати поширену ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 інформацію, що міститься у зверненнях (скаргах) до Бершадської районної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах», Уманської міської прокуратури, прокуратури Черкаської області, прокуратури Оратівського району Вінницької області - недостовірною.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди - 200 гривень.

В задоволенні позову - в частині позову ОСОБА_2 до Бершадської районної організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 137 гривень (17 гривень - судовий збір, 120 гривень - витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ).

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич