Справа № 2 - 376/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О. І.

за участю секретаря Тріщук К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

19.11.2008р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 49 203 грн. 52 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., спричинених дорожньо-транспортною пригодою. А також стягнути з відповідачів на її користь судовий збір в сумі 493 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн..

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 31.10.2008 р. близько 09-10 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, рухався по вул. Тринклера у напрямку пр. Правди в м. Харкові, перед виконанням маневру розвороту не пропустив рухавшийся у зустрічному напрямку автомобіль „ОСОБА_5 Крузер Прадо реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який належить на праві власності ОСОБА_1, При зіткненні автомобіль „ОСОБА_5 Крузер Прадо відхилився від напрямку свого руху з послідуючим зіткненням з припаркованими біля краю проїзної частини автомобілями „ВАЗ-2107" державний номер АХ 7246 AI і „Тойота-Яріс державний номер АХ 8530 AM, водії яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були відсутні на місці дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП її автомобіль „ОСОБА_5 Крузер Прадо отримав значні механічні пошкодження, у зв'язку з чим позивачці спричинено значну матеріальну шкоду в розмірі 49 203,52 грн., що підтверджується рахунком фактурою № МВ-0000319 від 11.11.2008 р..

Крім того, посилалась й на те, що крім матеріальної шкоди, їй завдано й моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000,00 грн., оскільки її автомобіль на момент ДТП знаходився у справному стані, не мав ніяких механічних пошкоджень. Після ДТП вона змушена ремонтувати автомобіль на станції технічного обслуговування, що негативно відображується на ходових характеристиках автомобіля та безпеки керування транспортним засобом. Крім того, навіть після якісного ремонту автомобіля, він втратить свій товарний вигляд й експлуатаційні якості. Позивачка посилалась й на те, що вона постійно відчуває дискомфорт й душевне хвилювання, оскільки, маючи автомобіль, вона та члени її родини змушені користуватися суспільним транспортом, користуватися послугами таксі, що потребує додаткових фінансових затрат.

04.02.2009р. представник позивачки подала до суду доповнення до позовної заяви, в яких просила стягнути на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 56719 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.. В обґрунтування збільшення позовних вимог, посилалась на те, що на момент подачі доповнень до позовної заяви, автомобіль „ОСОБА_5 Крузер Прадо повністю відновлений. Згідно акту виконаних робіт №7129 від 04.12.2008 р. фактичні витрати відновлення вказаного транспортного засобу склали 56 719,50 грн..

У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з тих підстав, що зазначені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

В судове засідання з'явився представник відповідачів, але на день слухання справи строк дії довіреності, якою відповідачі уповноважували його представляти їх інтереси в суді, закінчився, а нової довіреності на підтвердження своїх повноважень він суду не надав.

Третя особа ОСОБА_4 вважав позов таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2008 р. близько 09-10 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_2, на вул. Тринклера в м. Харкові, перед виконанням маневру розвороту не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем „ОСОБА_5 Крузер Прадо державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який належить на праві власності ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Тринклера. В результаті зіткненні вказаних транспортних засобів, автомобіль „ОСОБА_5 Крузер Прадо відхилився від напрямку свого руху і скоїв наїзд на припарковані біля краю проїзної частини вул. Тринклера автомобілі „ВАЗ-2107" державний номер АХ 7246 AI і „Тойота-Яріс державний номер АХ 8530 AM, водії яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були відсутні на місці дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Гончарова В.Г. визнано винним за ст..124 КУпАП і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_3, які стали причиною ДТП, позивачу завдано матеріальний збиток, який згідно акту виконаних робіт ФЛ-П ОСОБА_8 №7129 від 04.12.2008 р. складає 56 719,50 грн..

Крім того, матеріальний збиток завданий позивачу підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста TOB „Радар-1 № 00478 від 18.11.2008 р., спеціаліст-автотоварознавець якого був допитаний у судовому засіданні та підтвердив свій висновок.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем НОМЕР_4, на підставі довіреності керував ОСОБА_3, отже саме в його володінні знаходилось джерело підвищеної небезпеки, а тому він повинен відшкодовувати завдану позивачці шкоду.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно із ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких зазнала фізична особа в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав. Моральна шкода не пов'язана з розміром відшкодування матеріальної шкоди. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

З вимог ч.1 ст.1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.

За змістом п.9 Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Завдану моральну шкоду позивачка оцінює в 10 000,00 грн.. В її обґрунтування вона посилається на те, що належний їй автомобіль „ОСОБА_5 Крузер Прадо на момент ДТП знаходився у справному стані, не мав ніяких механічних пошкоджень. Після ДТП вона змушена ремонтувати автомобіль на станції технічного обслуговування, що негативно відображується на ходових характеристиках автомобіля та безпеки керування транспортним засобом. Крім того, навіть після якісного ремонту автомобіля, він втратить свій товарний вигляд й експлуатаційні якості. Позивачка посилалась й на те, що вона постійно відчуває дискомфорт й душевне хвилювання, оскільки, маючи автомобіль, вона та члени її родини змушені користуватися суспільним транспортом, користуватися послугами таксі, що потребує додаткових фінансових затрат. Все це пагубно відображається на неї, оскільки не відповідає її моральним принципам.

Суд вважає очевидним і доведеним факт душевних страждань з приводу протиправного пошкодження належного позивачці майна, а тому оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн..

Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачкою при зверненні до суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 23, 1166, ч.2 ст.1187 ЦК України, п.9 Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо- транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 56 719 (п'ятдесят шість тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн.. 50 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн., а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 61 719 (шістдесят одну тисячу сімсот дев'ятнадцять) грн.. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 023 (три тисячі двадцять три) грн.. 00 коп..

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через суд першої інстанції.

Головуючий