28 грудня 2010 року Справа № 2-57/10
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Туренко С.І.,
при секретарі Сокирко О.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в оформлені спадщини,
Представник позивача - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в оформлені спадщини, в якому просила суд усунути перешкоди в оформленні ОСОБА_2 спадщини після померлого ОСОБА_4, зобов'язавши ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на квартиру №14, яка розташована у будинку №14-а по вулиці Танкістів міста Сєвєродонецьк Луганської області, видане 19.09.2000 р. Сєвєродонецьким ДВП об'єднання «АЗОТ» Луганської області, а також Технічного паспорту БТІ на зазначену квартиру, посилаючись на те, що у свідоцтві про право власності на житло, виданому 19.09.2000 р. Сєвєродонецьким ДВП об'єднання «АЗОТ» Луганської області вказано, що квартира №14, яка розташована у будинку №14 - а по вулиці Танкістів міста Сєвєродонецьк Луганської області, є приватною спільною сумісною власністю батька позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і не визначена частка кожного співвласника квартири. Вказане свідоцтво про право власності видане згідно з розпорядженням (наказом) №118 від 06.09.2000 р. На даний момент зазначене свідоцтво про право власності та технічний паспорт БТІ на цю квартиру знаходиться у відповідача - ОСОБА_3. 06.06.2005 року помер батько позивача - ОСОБА_4. На день смерті спадкодавця ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, яке складається з права на частку квартири №14, яка розташована у будинку №14-а по вулиці Танкістів міста Сєвєродонецьк Луганської області. Спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_5 є Кирилюк (до шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_6. 24.03.2006 року державним нотаріусом Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_2 по заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, мотивуючи таке рішення тим, що не визначена частка померлого у спільнім майні. Після відмови нотаріуса ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про визначення частки померлого у спільнім майні. 03.03.2008 року Сєвєродонецький міський суд постановив рішення, яким визнав факт того, що у спільному майні - на праві власності на квартиру №14, яка розташована у будинку №14-А по вулиці Танкістів міста Сєвєродонецьк Луганської області, частка померлого ОСОБА_4 становила 1/2 вказаної квартири. У своїй заяві про визначення частки померлого у спільнім майні ОСОБА_2 просила суд витребувати у ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на квартиру 14, яка розташована у будинку №14-А по вулиці Танкістів міста Сєвєродонецьк Луганської області, виданого 19.09.2000 р. Сєвєродонецьким ДВП обєднання АЗОТ» Луганської області. Але ОСОБА_3 так свідоцтво про право власності і не надала у судове засідання. Після отримання рішення суду, ОСОБА_2, звернулася Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, але їй знову було відмовлено усно у вчиненні нотаріальної дії по її заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Ця відмова була аргументована тим, що у ОСОБА_2 не було оригіналу свідоцтва про право власності на вищезазначену квартиру. ОСОБА_2 відповіла, що цей документ знаходиться увідповідача - ОСОБА_3, і вона не хоче його давати, чим намагається перешкодити у оформленні спадщини позивачу. Державний нотаріус на це відповів, що без оригіналу свідоцтва про право власності на вищезазначену квартиру він не може вчиняти ніяких нотаріальних дій по оформленню спадкових прав позивача. Після цього представник позивача зверталася за довіреністю позивача до ОСОБА_8 Житлово-комунального господарства м. Сєвєродонецька з заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру, бо це саме у його компетенції. ОСОБА_8 ЖКГ м. Сєвєродонецька було в цьому відмовлено. ОСОБА_2 і її представник від її імені багато разів зверталася до відповідача, ОСОБА_3, з проханням надати свідоцтво про право власності та технічного паспорту БТІ на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, але відповідач кожного разу категорично відмовляла у цьому кажучи, що ніколи не дасть цих документів, бо не хоче, щоб ОСОБА_2 оформлювала право власності по спадкуванню на 1/2 частку квартири. Відповідач ОСОБА_3, своїми протиправними діями, не надаючи оригінали свідоцтва про право власності та технічншм паспорту БТІ на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, чинить перешкоди ОСОБА_2 у оформленні нею своїх спадкових прав на частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка залишилась їй у спадщину після смерті її батька ОСОБА_4. Крім того, ОСОБА_2 були понесені грошові витрати на одержання правової допомоги (у складанні даної позовної заяви), розмір яких складає 200,00 грн. В зв'язку з цим позивач була вимушена звернутися до суду із справжнім позовом.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, доводи викладені в позові підтвердила повністю. Просила суд позов задовольнити. Доповнень не мала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом опублікування оголошення в газеті.
Представник позивача проти розгляду справи у відсутність відповідача, що не з'явився, та винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 1269 ЦК України (в редакції на 01.11.2005 року) спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкодавцем особисто.
Згідно із п. 212 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5 нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців обов'язково вимагаються відповідні документи. Згідно п. 216 вказаної Інструкції видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлювальних документ про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.
Підставою для звернення позивача до суду, як вбачається з пояснень представника позивача, стало те, що відповідач по справі ОСОБА_3, своїми протиправними діями, не надаючи оригінали свідоцтва про право власності та технічного паспорту БТІ на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, чинить перешкоди ОСОБА_2 у оформленні нею своїх спадкових прав на частку квартири, розташованої за вищевказаною адресою, яка залишилась їй у спадщину після смерті її батька ОСОБА_4.
Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло виданого Сєвєродонецьким ДВП об'єднання «Азот» Луганської області від 19 вересня 2000 року квартира № 14, яка знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, будинок № 14-а, належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 /а.с.10/.
Вказане позивачкою у позовній заяві підтверджується матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про народження серії ІІ-УР № 317021 від 20.07.1960 року, згідно якої ОСОБА_9 народилася 23 червня 1960 року, батько - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_10; копією свідоцтва про одруження серії І-ЕГ № 314776 від 03.11.1979 року, згідно якої ОСОБА_11 та ОСОБА_9 уклали шлюб 03.11.1979 року запис № 1097, після укладання шлюбу присвоєні прізвища: Кирилюк; копією свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 027901 від 09.06.2005 року, відповідно якої ОСОБА_4 помер 06.06.2005 року; копією Заяви від 01 листопада 2005 року ОСОБА_2, якою вона приймає спадщину після смерті померлого свого батька - ОСОБА_4; копією рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.03.2008 року, згідно якого встановлений факт того, що померлому ОСОБА_4 на праві сумісної власності належала 1/2 частка квартири № 14, яка розташована у будинку № 14-а по вулиці Танкістів, міста Сєвєродонецьк, Луганської області.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 оригінали свідоцтва про право власності та технічного паспорту БТІ на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для оформлення спадщини не надає позивачу, суд вважає за необхідне усунути перешкоди в оформленні ОСОБА_2 спадщини після померлого ОСОБА_4, зобов'язавши ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про право власності на квартиру №14, яка розташована у будинку №14-а по вулиці Танкістів міста Сєвєродонецьк Луганської області, яке видане 19.09.2000 р. Сєвєродонецьким ДВП об'єднання «АЗОТ» Луганської області, а також Технічного паспорту КП «СБТІ» на зазначену квартиру.
Що стосується стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, то вказані вимоги не підлягають задоволенню за наступних обставин.
Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, суду надано копію Договору - доручення про надання правової допомоги та захисту і представлення інтересів від 18.04.2008 року, який був складений саме з ОСОБА_12 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 та копію квитанції № 013/08 від 18.04.2008 року, згідно якої адвокат ОСОБА_13 одержав від ОСОБА_2 200 гривень, підстава - складання позовної заяви.
Згідно вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані із оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Позивачем же суду не надано оригіналу квитанції № 013/08 від 18.04.2008 року, згідно якої адвокат ОСОБА_13 одержав від ОСОБА_2 200 гривень.
Крім того, позивачем була надана копія Договору - доручення про надання правової допомог и та захисту і представлення інтересів від 18.04.2008 року, який був складений з ОСОБА_12 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, а прізвище у позивача по справі - Кирилюк.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. а ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесенні ним витрати на оплату судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп., підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме копіями квитанцій № 232/255 від 18.04.2008 року та №231/253 від 18.04.2008 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 73, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в оформлені спадщини задовольнити частково.
Усунути перешкоди в оформленні ОСОБА_2 спадщини померлого ОСОБА_4 та зобов'язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності видане 19.09.2000 року Сєвєродонецьким ДВП об'єднання «АЗОТ» Луганської області та Технічний паспорт КП «Свєродонецьке бюро технічної інвентаризації» на квартиру №14, яка розташована у будинку № 14-А по вулиці Танкістів міста Сєвєродонецьк Луганської області.
В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07 (сім) гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подання до Сєвєродонецького міського суду письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: С.І. ТУРЕНКО