Справа №22-ц-1097/10 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» про зменшення розміру збитків за безоблікове споживання електроенергії,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, яка підтримала скаргу з мотивів, в ній викладених, представника відповідача, який заперечує проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Позивачка звернулась в січні 2010 року до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і 6 грудня 2009 року при перевірці її помешкання працівниками Глухівського районного відділення «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго» був встановлений факт безоблікового споживання нею електроенергії. У звязку з цим було складено акт №074141 про порушення Правил користування електричною енергією та нараховані збитки в сумі 12675 грн. 48 коп. з часу останньої перевірки її лічильника. 09 грудня 2009 року між нею та енергопостачальною організацією було складене боргове зобовязання на 24 календарні місяці про погашення нею завданих збитків в сумі 528 грн. 12 коп. щомісячно до повного погашення збитків на суму 12675 грн. 48 коп.

Не заперечуючи факт безоблікового споживання нею електроенергії, посилаючись на те, що вона є інвалідом ІІ групи, не має інших доходів, крім пенсії в розмірі 572,4 гр., на те, що нарахована сума збитків є значною, і вона вже сплатила 1056,59 гр., просила зменшити суму нарахованих збитків споживання електричної енергії з 12675 грн. 48 коп. до 2000 грн.

Вирішуючи спір та відмовляючи позивачці у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що безоблікове використання електричної енергії є порушенням умов договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами, і правила ст. 1193 ЦК України відносно можливого зменшення заподіяної шкоди на вказані правовідносини не розповсюджуються.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе на підставі договору з енергопостачальником.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626-629 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

06 березня 2001 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сумиобленерго» укладено договір про користування електричною енергією, яким сторони обумовили їх права і обов'язки із приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору. Зокрема, згідно п. п. 18.2, 18.4 договору споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією, виявлення у нього будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії.

06 грудня 2009 року працівниками відповідача відносно позивачки складено акт № 074141 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого за місцем її проживання виявлено змонтований дублюючий ввід до лічильника, в тому числі з використанням прихованої електропроводки: заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні, в схованому місці (штучний нуль), фаза в третій клемі, провід прикручений на газову трубу біля газового лічильника, вставлений вилкою в розетку нульової клеми, нульова пробка викручена, лічильник не працює, диск не обертається.

В звязку з виявленням безоблікового споживання позивачкою електричної енергії шляхом підключення електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії нараховано заподіяних нею збитків на суму 12675,48 гр. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562 з послідуючими змінами і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, та Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122.

Вказану суму позивачка не оспорює.

09 грудня 2009 року між сторонами складено боргове зобовязання №29, згідно якого позивачка зобовязалась відшкодувати збитки в сумі 12675 грн. 48 коп. по 528 грн. 12 коп. щомісячно на протязі 24 місяців.

Оскільки вона порушила п. п. 11, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, умови укладеного між сторонами договору, суд прийшов до вірного висновку про те, що відносини з позаоблікового використання електроенергії випливають з укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, тому правила ч. 4 ст. 1193 ЦК України щодо можливого зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, на ці правовідносини не поширюються.

Суд правильно встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, зробив вірний висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Обставини, на які посилається позивачка, були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали обєктивну оцінку, а тому підстав для скасування чи зміни рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді