АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Омельченко Л.М.

Суддів : Триголова В.М. Панченка О. О.

При секретарі: Ачкасової О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2010 року

у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до вказаних відповідачів пре звернення стягнення на майно у вигляді житлового будинку № 7 по пров. 2-й Фізкультурний міст. Полтави та земельної ділянки на якій він розташований, посилаючись на те, що між ПАТ КІ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 17.09.2007 року було укладено кредитний договір на суму 16 852 доларі] США зі сплатою відсотків у розмірі 11.04% річних. Відповідач ОСОБА_3 не сплачує кредит т; відсотки по ньому, і це призвело до утворення заборгованості в розмірі 14 543, 72 доларів США, щ< станом на 16.02.2010 року в гривневому еквіваленті по курсу, встановленому НБУ, становить 111 98< грн.64 коп. Для забезпечення кредитного договору позивач уклав з ОСОБА_4 договір іпотеки предметом якого є будинок №7 по пров.2-й Фізкультурний в м. Полтаві. Крім того, позивач просит виселити з вказаного будинку осіб, що там проживають, з зняттям з реєстраційного обліку у Відділі; справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Полтава та проси стягнути судові витрати з відповідачів.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_5А ОСОБА_6 проживають у спірному будинку в якості наймачів житла та не можуть бути виселені будинку. Крім того, відповідачі працюють та мають намір погашати заборгованість по кредиту.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від19липня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2007 року в розмірі 130 171 грн. 64 коп. звернуто стягнення на заставлене нерухоме майно, жилий будинок з господарськими будівлями загальною площею 38,3 кв.м., житловою площею19.0 кв.м. за адресою: м. Полтава Пров.2-й Фізкультурний, буд. № 7, що належить на праві власності ОСОБА_4

Надано дозвіл ПАТ КБ «ПриватБанк» на продаж зазначеного будинковолодіння з наданням права та всіх повноважень позивачу укладати від імені ОСОБА_4 договір купівлі продажу вказаного будинковолодіння будь-яким способом.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового будинку №7 по пров. 2-му Фізкультурному в м. Полтава.

Знято ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за адресою м. Полтава, пров.2-й Фізкультурний, 7.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1128,37 грн. витрат сплачених в якості судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 175 грн. 48 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 2грн. 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 2грн. 13 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодився з рішенням суду першої інстанції представник відповідачів ОСОБА_2В та оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам. Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення по справі яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 17.09.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кошти у розмірі 16 852 доларів США строком користування до 15.09.2017 року та сплатою процентної ставки у розмірі 11,04 % річних.

Між тими ж сторонами 17.09.2007 року було укладено договір іпотеки, згідно якого незабезпечення вимог кредитного договору, ОСОБА_4 передала в іпотеку житловий будинок по провул. 2-му Фізкультурному,7 м. Полтави.

Правильно встановлено місцевим судом те, що при укладенні кредитного договору іпотеки, сторонами було дотримано вимог діючого законодавства України, що регулює вказані правовідносини.

Вірним є висновок суду про те, що відповідач не виконав зобов»язання, покладені на нього кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості за кредитом, відсотками та була нарахована пеня.

Судом правильно встановлено суму заборгованості відповідачів та на законних підставах дозволено позивачу здійснити продаж заставленого майна, що належить на праві власності ОСОБА_4, для її погашення.

Задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення на майно боржника, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про виселення мешканців будинку, що є предметом іпотеки.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

/*>

з

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді