УХВАЛА

10 березня 2010 року місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка 3.1.

суддів Ковальчук Н.М., Мельника Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Гуменної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 24 листопада 2009 року про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 24 листопада 2009 року забезпечено позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язань по кредитному договору № 019-2008-2857 від З жовтня 2008 року.

В поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на те, що обраний суддею вид забезпечення позову не передбачений ст. 152 ЦПК України.

Крім того, апелянт зазначала, що основний заробіток вона отримує від діяльності, пса пов"язана з виїздом за межі України.

Посилаючись на ці обставини, відповідачка просила апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з "явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і

знаходяться у нього або в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відпові

дачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення

Справа № 22-255-10 Головуючий суддя у І інстанції ОСОБА_2

Категорія № 19.27 Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З І

майна з-під арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Забезпечуючи позов шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, суддя місцевого суду виходив з того, що між сторонами по справі існують невиконані договірні зобов'язання.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, розглянувши матеріали справи, на переконання колегії суддів, прийшов до цілком правильного висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та постановив ухвалу про забезпечення позову відповідно до правил ст. ст. 152, 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 24 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: