overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Спрва №2-1175/10
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимирівни про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 18 серпня 2007 року перебувають у шлюбі, актовий запис №257. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, з причини різних поглядів на життя, різних характерів. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини у них немає. Просив суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вона не бажає зберігати сім'ю, наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що шпоб між сторонами слід розірвати, оскільки подружжя ніяких заходів щодо збереження сім'ї іе вживає, сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство іе ведуть, спору про майно не має, місячний строк наданий судом на примирення гозитивних результатів не надав, тому перебування сторін в шлюбі суперечить моральним асадам суспільства та є порушенням їх прав.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60,131, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Володимирівною, зареєстрований 18 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції, Херсонської області, актовий запис № 257.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної ситти після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статгею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сити після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Матвєєва
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

при секретарі Карплюк Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гайсин справу за позовом КП Гайсинська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

19.04.2010 року до суду подано цей позов.

В судовому засідання представник позивача просила суд стягнути з відповідача 817грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посилалась на те, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і не виконує обов»язку по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на 01.04.2010 року допустив заборгованість на вищевказану суму.

Відповідач вимоги позову визнав, пояснив , що в квартирі тимчасово не проживав і не сплачував за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з серпня 2007 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і за договором про участь у витратах на утримання будинку, укладеним з КП Гайсинська ЖЕК 15.08.2007 року зобовязаний щомісячно сплачувати кошти за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. За розрахунком КП Гайсинська ЖЕК борг по платежам на 01.04.2010 року складає 817 грн.(а.с.4-7)

За змістом ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 цього Кодексу, визначає якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки, достовірно встановлено наявність у ОСОБА_1 перед КП Гайсинська ЖЕК заборгованості по платежам за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 817 грн.,то з метою захисту прав позивача, потрібно стягнути зазначену суму боргу, а також на користь держави державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 10, 11, 60, 213, 214,215,224,225 ЦПК України,

суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Гайсинська ЖЕК м. Гайсин заборгованість по платежах за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 817грн., на користь держави 51грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького обласного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2480/2010 р.
Провадження № 2-2480/2010
07.09.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю,
за участю представника позивача - Мезінова О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
В квітні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1065,93 грн., посилаючись на те що, відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 тривалий час не сплачує в повному обсязі комунальні послуги, надані йому позивачем, і внаслідок чого станом на 01.03.2010 року має заборгованість в розмірі 1065,93 грн. В добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідача. В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує договір, не сплачує щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і має заборгованість за житлово- комунальні послуги станом 01.03.2010 в розмірі 1065,93 грн.
Прийнявши зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
суд,
Позов ТОВ „Миколаївський глиноземний завод задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-1715/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача на своє утримання по 500 грн. щомісяця до досягнення їх донькою ОСОБА_4 3-х років, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач позов визнав частково, просив зменшити суму стягнення до 350 грн., пояснюючи це тим, що в нього не велика зарплатня, та він зобов`язаний до сплати аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх його доходів щомісяця.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені ними докази, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 33). Від шлюбу в них є неповнолітня донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сама ж позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, не працює. Тому вона дійсно потребує матеріальної допомоги. Разом з тим, відповідач працює, має реальні постійні прибутки. Його середньомісячна зарплатня, становить 1300 грн.. Тому він взмозі надавати позивачці матеріальну допомогу. Але, при цьому суд вважає і те, що відповідач вже зобов`язаний до сплати аліментів на дитину у розмірі ј частини всіх його прибутків щомісяця.
Згідно положення п. 2 ст. 82 СК України дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Визнаючи розмір такого утримання у 350 грн. щомісяця, суд враховує вище викладене.
Враховує суд при цьому і те, що вирішення судом питання про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі, не позбавляє позивачку в інтересах дитини знову звернутися до суду з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів, у разі змінення на найкраще матеріального становища відповідача.
Керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.. 84 п. 2 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кемерово Російської Федерації на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання у розмірі 350 грн. щомісяця, до досягнення донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 3-х років, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , почавши стягнення з 28 липня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 2-1718/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.
Позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що згідно до додаткової угоди з відповідачем від 04.08.2005 року вона за власний рахунок оплатила витрати на внутрішнє будівництво квартири та гаражу в будинку АДРЕСА_1 . Згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2008 року за нею визнано право власності на трикімнатну в квартиру АДРЕСА_2 . Однак при вирішенні цього спору вона помилково не зазначила про вимогу щодо гаражу, який є в цокольній частині будинку і відноситься за проектом до цієї квартири. Тепер із-за цього не може зареєструвати в Котовському МРБТІ та РОН своє право приватної власності на гараж. Тому просила визнати за нею право приватної власності на гараж загальною площею - 38.1 кв.м., що знаходиться в цокольній частині будинку АДРЕСА_1 та відноситься до квартири АДРЕСА_3 цього будинку.
В ході розгляду справи у суді позивачка підтримала цей позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій проти позову не заперечував.
Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена особою), набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи те, що представник відповідача, як головний забудовник будинку, не заперечував у задоволенні позову, а також беручи до уваги те, що цей об`єкт є невід`ємною частиною квартири позивачки, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на цей гараж.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,256 ЦПК України, ст.ст.331,392 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж загальною площею - 38.1 кв.м., що знаходиться в цокольній частині будинку АДРЕСА_1
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив протягом 10 днів з дня проголошення, а особами які не брали участі у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-12/10
Провадження № -
17 лютого 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Кредитної спілки «Кредо» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 1688 гривень 52 копійки заборгованості за кредитним договором № 1853 від 25.07.2008 року.
відповідно до ст.ст. 526 ,527, 530, 1050, 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
Кредитної спілки «Кредо»
206 фивень 95 копійок ( двісті шість гривень дев'яносто пять копійок) суму відсотків за користування кредитом;
171 фивню 12 копійок (сто сімдесят одну гривню дванадцять копійок) пені за порушення графіку сплати відповідно до кредитного договору за кожний прострочений день;
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 25 гривень 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та ЗО гривень 00 копійок (тридцять гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Поглод О.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Житомирський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Єзерської І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання,-

в с т а н о в и в :

10 березня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання та утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому.

Відповідач позов визнав частково та не заперечує сплачувати позивачці аліменти в розмірі 150 гривень.

Відповідно ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Левківської сільської ради Житомирського району 15 листопада 2008 року, актовий запис №41 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне ОСОБА_1) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4).

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази на умовах змагальності і в межах заявлених позовних вимог, суд задовольняє позов про стягнення аліментів на утримання позивачки.

Керуючись ст.84 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, а саме до 15 серпня 2012 року, починаючи з 10.03.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-73/10.

10 лютого 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків, завданих невиконанням кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Деснянська» звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1 та ОСОБА_2М про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків, завданих невиконанням кредитного договору в сумі 3483 гривні 61 копійки мотивуючи тим, що 05 лютого 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту в сумі 2000 гривень терміном на 12 місяці зі сплатою 67% річних, в цей же день в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки з фізичною особою ОСОБА_2 Поскільки відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору, тобто не погашає кредитної заборгованості, порушує свої зобовязання за договором, дана обставина і змусила звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнали, при цьому пояснили, що дійсно з обєктивних причин сталася заборгованість, однак в подальшому зобовязуються її погасити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 630 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що кредитна спілка свої зобовязання за кредитним договором виконала і надала позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, однак в порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повертає, тому дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протирічать вимогам ст.ст.526, 630 ЦК України, згідно яких зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 630, 1054 ЦК України,

суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Деснянська» в рахунок заборгованості за кредитним договором 3483 гривні 61 копійку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, а також судовий збір на користь позивача в сумі 51 гривні.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Борзнянського районного суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.