КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2874/10
Провадження № 2874/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2010

12 липня 2010 Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого- судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Київської районної в м. Полтава ради, КП ЖЕО №5, інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області про узаконення самовільно прибудованого балкону та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом до виконкому Київської районної в м. Полтава ради про узаконення самовільно прибудованого балкону та визнання права власності на нього, за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2, що розташована на першому поверсі. Просять визнати за ними право власності на самовільно збудований балкон площею 7.3 кв.м., що добудований до квартири АДРЕСА_3 та зобовязати Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор зареєструвати за ними право власності на зазначене майно в рівних частках по 1/2 за кожним. Ухвалою суду в якості співвідповідачів до участі у справі залучено КП ЖЕО №5, інспекцію державного архітектурного контролю в Полтавській області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, послалась на підстави викладені в позовній заяві, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву в якій просить розгляд справа проводити без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представники відповідачів - виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, КП ЖЕО №5 та інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області в судове засідання не зявились, надавши суду заяви в яких просять розгляд справи проводити без іх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Представники третьої особи управління земельних ресурсів Полтавської міської ради та управління з питань містобудування та архітектури в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, від представників, залучених до участі у справі, третіх осіб Полтавського БТІ Інвентаризатор та виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність відповідачів та третіх осіб.

Заслухавши позивачку ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що КП ЖЕО № 5 не заперечує проти узаконення балкону до квартири №1 житлового будинку по вул. Половки,95 в м. Полтави, Також не заперечують проти добудови і сусіди, що мешкають в цьому ж будинку ОСОБА_3 3 квартира, ОСОБА_4 2 квартира, ОСОБА_5 4 квартира.

Відповідно до технічного обстеження добудованого балкону встановлено, що стан добудованого балкону до квартири АДРЕСА_4 є в доброму стані та придатний для подальшої експлуатації, відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м. Полтава та ВАТ Полтавагаз не заперечують проти розташування та подальшої експлуатації існуючого прибудованого балкону.

Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати право власності на самовільно збудований балкон площею 7,3 кв.м., що добудований до квартири АДРЕСА_4

Оскільки власниками даної добудови є дві особи і, відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В позовній заяві позивачі просить визнати за кожним співвласником рівні частини на добудову до квартири АДРЕСА_5 та визнати право власності по 1/2 частині за кожним співвласником. Враховуючи те, що ніким із співвласників на час розгляду справи в суді не подано документів, які б зумовлювали не рівний поділ в частках зазначеної добудови, суд вважає за необхідне визначити право власності за кожним співвласником 1/2 частину добудови до квартири АДРЕСА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на самовільно збудований балкон, площею 7,3 кв.м за адресою АДРЕСА_6 по 1/2 частині за кожним.

Зобовязати Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор зареєструвати право власності на балкон площею 7,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_7 по 1/2 частині за ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.С. Калько