Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2 113/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2010 року Хортицький районний суд
у складі головуючого судді Громова І.Б.,
при секретарі Рибаковій М.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Запорізької філії АТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд , -
Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Запорізької філії АТ «Український інноваційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34/06 від 24.05.2006 року у розмірі 12 987 грн. 53 коп., яка складається з наступного: 5 617 грн. 00 коп. суми простроченого кредиту, 2 626 грн.01 коп. суми відсотків за користування кредитом, 1 051 грн. 26 коп. суми щомісячної комісії, 3 693 грн. 26 коп. пені за прострочений кредит, відсотки, комісію, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 119,87 грн. та 252,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась про місце, день, та час розгляду справи була повідомлена належним чином, своєчасно, шляхом опублікування повідомлення в газеті. Про причини неявки суду відповідач не повідомила, заперечень по позові не надала, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає причину неявки неповажною.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Представник позивача пояснив суду, що між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір, умови якого відповідачка в добровільному порядку та в повному обсязі не виконує, тому в неї виникла заборгованість по кредитному договору у сумі 12 987 грн. 53 коп. які він просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.05.2006 року на підставі кредитного договору № 34/06 ОСОБА_4 відповідачу по справі, був наданий кредит на купівлю товарів тривалого користування у розмірі 9 882 грн. 00 коп. на термін до 23 травня 2007 року зі сплатою 18 відсотків річних та щомісячної комісії у розмірі 0,6 відсотків від суми фактичної заборгованості за кредитом.
Відповідачем були порушені умови Кредитного договору, який був наданий на термін до 23 травня 2007року і станом на 06.07.2009 року у відповідача утворилась прострочена заборгованість у розмірі 12 987 грн. 53 коп.
У відповідно з вимогами п.п. 2.2.8, 2.3.4 Кредитного Договору та ст.. 549 ЦК України, у разі порушення умов Кредитного договору позичальник повинен сплатити пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду, за який стягується пеня, від сум простроченого платежу. Сума пені за прострочений кредит, відсотки, комісію становить 3 693 грн. 26 коп.
Відповідно до п.2.3.2. Кредитного договору у разі несплати (неповної сплати) відповідачем чергового платежу, відповідно до графіка погашення, у разі невиконання відповідачем інших зобовязань за Кредитним договором та не повернення суми кредиту та відсотків за користування ним у десятиденний термін з дня одержання вимоги позивача, позивач має право стягнути заборгованість шляхом реалізації заставленого майна або отримати відшкодування заборгованості за цим Договором іншим способом, який не суперечить чинному законодавству України.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 порушила та не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 12 987 грн. 53 коп., яка складається з наступного: 5 617 грн. 00 коп. суми простроченого кредиту, 2 626 грн.01 коп. суми відсотків за користування кредитом, 1 051 грн. 26 коп. суми щомісячної комісії, 3 693 грн. 26 коп. пені за прострочений кредит, відсотки, комісію.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ Український інноваційний банк про стягнення заборгованості у сумі 12 987 грн. 53 коп. за кредитним договором 34/06 від 24.05.2006 року законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Сума заборгованості позивачем обґрунтована документально.
Керуючись ст. 10,11, 60, 209, 212-215,218, 224-226 , 88 ЦПК України, ст. 22, 509, 526,530,543, 553-554, 610-612,,629 651 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Запорізької філії АТ «Український інноваційний банк» -задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий : І.Б. Громов