Справа № 2-710/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2010 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Левика Я.А.,

при секретарі Гавришків М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив :

ПАТ «Універсал Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 45443,05 грн., згідно кредитного договору №11-2/16400165К від 4.10.2007 року. В обґрунтування заявленого позову у позовній заяві покликалися на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11-2/16400165К від 4.10.2007 року. Згідно умов договору позивач надав згаданому відповідачу грошові кошти у сумі 14000 грн. з терміном повернення кредиту до 3.10.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % річних. Крім цього, для забезпечення належного виконання згаданим відповідачем умов договору кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. У порушення умов договору кредиту відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за таким належним чином не виконувала через, що у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 3.03.2010 року склала 22040,31 грн., в тому числі: 5361,96 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 7700,09 грн. заборгованість по сумі кредиту; 8978,26 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Крім цього, у звязку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору позивачем були нараховані штрафні санкції, а саме пеня у розмірі 23402,74 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у його відсутності, крім цього у заяві вказано, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Тому суд вважає за можливе проводити та завершувати розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідач ОСОБА_1, будучи присутньою у судовому засіданні до оголошення перерви позов визнала, пояснила, що не заперечує того, що отримала кошти згідно кредитного договору укладеного між нею та позивачем. Отримала такі, оскільки мала намір побудувати житло. Розуміла умови договору та можливі наслідки його невиконання. Крім цього, відповідач ОСОБА_2 разом з нею були присутня при укладенні договору кредиту та між нею та банком був укладений договір поруки. Вона дійсно перестала виконувати умови договору вже давно. Не виконувала такі, оскільки не мала фінансової змоги сплачувати щомісячні платежі у розмірі, у якому просив платити такі банк. Брала кредит у банку, оскільки розраховувала, що чоловік поїде на заробітки та вона зможе повернути такий. На даний час вона змоги повернути заборгованість за кредитним договором немає через надзвичайно скрутне матеріальне становище її сімї. Крім цього, вона фактично половину отриманих коштів передала для отримання кредиту «Житловому альянсу». Сплатила такі наперед, оскільки вказана структура обіцяла надати кредит у розмірі 50 тис. грн. Згодом виявилось, що її ошукали.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із пояснень відповідача, позовної заяви, копій кредитного договору № 11-2/16400165 К від 4.10.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 з розрахунком терміну та суми погашення кредиту, договору поруки від 4.10.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, розрахунків заборгованості за кредитним договором № 11-2/16400165 К від 4.10.2007 року, виписок з особового рахунку відповідача ОСОБА_1, заяви на видачу готівки №293 від 4.10.2007 року, повідомлення від позивача ОСОБА_1 від 29.10.2009 року, між ВАТ «Банк Універсальний» на даний час ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено згаданий договір кредиту. За умовами договору ОСОБА_1 отримала від позивача грошові кошти у розмірі 14000 грн., терміном на 60 місяців, тобто до 3.10.2012 року зі сплатою 33 % річних. Крім цього, для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за вказаним договором між ВАТ «Банк Універсальний» на даний час ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки 4.10.2007 року. За умовами цього договору згаданий відповідач зобовязувався відповідати перед позивачем за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають із згаданого Кредитного Договору № 11-2/16400165 К від 4.10.2007 року. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала взяті на себе зобовязання за згаданим кредитним договором внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 3.03.2010 року становила 45443,05 грн. Вказана сума складається із: 5361,96 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 7700,09 грн. заборгованість по сумі кредиту; 8978,26 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; пеня 23402,74 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 45443,05 грн. заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, суд вважає, що немає підстав для застосування ч.3 ст. 551 ЦК України, а саме зменшення розміру пені, що була нарахована, згідно умов договору кредиту для стягнення з відповідачів за невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору кредиту, хоча і відповідач ОСОБА_1 посилалась на скрутне матеріальне становище її сімї та обман її іншою фінансовою установою як причини невиконання нею умов договору. Суд приходить до такого висновку з врахуванням такого. Як вбачається, із розрахунку заборгованості за згаданим договором, пеня була нарахована позивачем згідно умов договору та не набагато (всього на 1362,43 грн.) перевищує розмір заборгованості за сумою кредиту та відсотків. Умовою ж застосування ч.3 ст. 551 ЦК України є значне перевищення розміру збитків розміром неустойки (пені). Крім цього, відповідачем ОСОБА_1 не подано жодних доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище її сімї та обман її іншою установою («Житловий альянс»), на які вона посилалась як на обставини неможливості сплати суми заборгованості та які могли б бути судом враховані як обставини, що мають істотне значення. Окрім наведеного ОСОБА_1 не є єдиним відповідачем по справі, а таким крім неї є і відповідач ОСОБА_2 і сума заборгованості стягується із відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 512, 526, 527, 530, 543, 551, 553-559, 1048, 1049, 1050, 1054-1056 ЦК України, -

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 45443,05 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 454,43 грн. сплаченого ним судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі особами, що беруть участь у справі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя