Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-79/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого: судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

з участю позивача ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Костів Галини Іванівни до ОСОБА_2 „Про стягнення боргу у зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань та моральної шкоди" ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2К про стягнення грошових коштів за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона в 2004 році не могла знайти роботу по спеціальності а тому вирішила поїхати за кордон. З засобів масової інформації та від знайомих дізналась що відповідач займається виготовленням документів і перевезенням людей за границю. ОСОБА_3 погодився оформити документи на поїздку до Італії та на власному транспорті відвезти туди. При цьому повідомив, що за дану послугу слід заплатити 1300 ОСОБА_4. На дану пропозицію вона погодилась та дала відповідачу необхідні документи та 500 ОСОБА_4 (5660 грн.), про що останній написав розписку. Пізніше її мама ОСОБА_4 відвезла відповідачу ще 800 ОСОБА_4 (9056 грн.), про що свідчить розписка. Однак дане зобов'язання відповідач не виконав. На її вимогу повернути кошти написав розписку, в якій зобов'язувався повернути отримані кошти в сумі 1300 ОСОБА_4. Однак не зважаючи на неодноразові звернення кошти не повернув. Просить стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 14700 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, додатково пояснивши, що відповідач постійно обіцяє повернути кошти однак не виконує своїх обіцянок.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання телеграми, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, давши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірні правові відносини між сторонами виникли з договірних відносин.

Про те, що в позивачкою надано відповідачу кошти в сумі 1300 ОСОБА_4, які останній зобов'язався повернути за її вимогою до 15 липня 2004 року, про що свідчать письмові розписки, які знаходяться у справі (а.с.5,6,7 ) Як ствердив позивач, в зазначений строк сума відповідачем не повернута, про що ОСОБА_2К 26 березня 2009 року та 06 серпня 2009 року написані власноручно розписки, в яких зобов'язується повернути зазначені кошти. (а.с.6,7)

Нормами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або кількість речей того ж роду і якості.

Ст.1047 ЦК передбачає, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

На підтвердження укладення договору позики позивачем представлені розписка, власноручно написана відповідачем, якими підтверджено факт отримання боржником грошей та волевиявлення боржника у певний строк - до 15.07.2010 року повернути кошти.

Офіційний курс гривні до іноземних валют станом на 06.05.2010 року становить за 100 Євро- 1024.3433 грн.

Таким чином, суду прийшов до висновку, що відповідачем не виконані зобов'язання, пе-ред-бачені договором позики в частині повернення 13316 грн. боргу за договором позики.

Вимоги позивачки про стягнення заподіяної моральної шкоди не підлягають до задоволення оскільки діючим ЦК України не передбачено такий вид цивільно-правової відповідальності у грошових зобов'язаннях, як відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2К 5000 грн. слід відмовити.

Питання судових витрат по справі суд вирішує у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.509,625,1046-1051ЦК України, 88 Цивільно-процесуального кодексу, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212 214-215,218 ЦПК України, суд ,-

рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13316 (тринадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 46 коп. боргу, 131 ( сто тридцять одну) грн. сплаченого судового збору (державного мита) та 120 (сто двадцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області та 6 (шість) грн.. витрат пов'язаних з послугами банку. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Поляниця М.М.