Березнівський районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«01» лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника,

адвоката ОСОБА_2,

представника

відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб:

представника комунального

підприємства «Березнівське РБТІ» ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення виконкому Городищенської сільської ради № 59 від 28 грудня 2006 року «Про оформлення права власності» в частині оформлення його за ОСОБА_5, свідоцтва про право власності на нерухоме майно домоволодіння по вулиці Новій,42, в с. Городище Березнівського району Рівненської області, визнання за ним права власності на вказане домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві, що 13 липня 2001 року помер його батько ОСОБА_7 Поживав з ним і з матірю ОСОБА_5М в будинку батьків за № 42 по вул. Новій в с. Городище Березнівського району.

Батько за життя зробив заповіт на його імя. Заповіт було посвідчено в сільській раді села Городище 11 січня 2000 року.

Наприкінці 2008 року йому стало відомо, що мати подарувала будинок сестрі ОСОБА_6 Рішенням виконкому Городищенської сільської ради Березнівського району від 28 грудня 2006 року № 59 оформлено право власності на весь будинок на імя матері ОСОБА_5

А 15 січня 2007 року комунальним підприємством «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації» їй було видано свідоцтво про право власності на спірний будинок за № 20, реєстрова книга № 4.

Вважає незаконним рішення виконкому Городищенської сільської ради від 28 грудня 2006 року № 59.

Посилається на те, що він прийняв спадщину після смерті батька, оскільки проживав в спірному будинку, користувався речами домашнього вжитку та земельною ділянкою. Зареєстрований в ньому з 8 квітня 1996 року.

Погоджується, що мати, яка була непрацездатною на момент смерті чоловіка, його батька ОСОБА_7, має право на обовязкову частку в спадковому майні. Розмір частки матері визначає як 2/3 частини.

Зазначає, що мати не подавала до сільської ради і бюро жодних документів. Все за неї робила дочка, його сестра ОСОБА_6

Доручення на вчинення цих дій сестрі ОСОБА_6 було видане 25 січня 2007 року. Тоді як рішення виконкому про оформлення права власності за ОСОБА_5 прийнято раніше - 28 грудня 2006 року.

Крім цього, дорученням ОСОБА_6 наділялася правом на оформлення спадщини, а не права власності на будинок в бюро.

Приходить до висновку, що комунальним підприємством «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації» реєстрацію права власності за ОСОБА_5 проведено з порушенням п. 2.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно на час подання заяви про реєстрацію права власності за ОСОБА_5, особа, що виконувала за неї вказані дії, не була наділена відповідними повноваженнями.

На цій підставі просить визнати недійсним рішення виконкому Городищенської сільської ради № 59 від 28 грудня 2006 року та свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_5 від 15 січня 2007 року. А за ним визнати право власності на 1/3 частину спірного будинку з надвірними будівлями.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав. Пояснення дав аналогічні тому, що навів в позовній заяві. Показав, що до 8 квітня 1996 року на певний період часу дійсно виписувався від матері, з тим щоб вона могла отримувати субсидію.

Не проживав в будинку матері з 2006 року по 2008 рік. В цей час проживав зі співмешканкою у неї. З будинку не виписувався.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги. Просить в заявах від 4 червня 2009 року (а. с. 19-20) та від 2 жовтня 2009 року (а. с. 61-62) встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька у виді 1/3 частини спірного домобудування.

Його представник, адвокат ОСОБА_2 вважає, що частки його і матері ОСОБА_5 в домобудуванні мають бути визначені в протилежних розмірах стосовно тих, що вказані в позовній заяві, а саме його 2/3 частини за ним, а частка матері повинна складати 1/3 частину домобудування. Таку позицію свого представника ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні.

Представник відповідача, сільський голова с. Городище ОСОБА_3 пояснив, що позовних вимог звернутих до сільської ради він не визнає. Рішення від 28 грудня 2006 року виконкомом прийняте у повній відповідності до закону на звернення ОСОБА_5, яка щоразу приходила в сільраду з дочкою ОСОБА_6, відповідно і свідоцтво, що видане на його підставі, відповідає законодавству. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи комунального підприємства «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 також пояснив, що документи про право власності для ОСОБА_5 виготовляли і видавали на підставі замовлення, яке за неї оформляла її дочка ОСОБА_6

ОСОБА_5 показала, що дочка все робила без її відому, вона ніде з нею не була, коли оформлялися документи. В даний час хоче, щоб будинок належав їй і сину ОСОБА_1, оскільки син буде її доглядати.

ОСОБА_6 показала, що все робила з відому матері, з нею була і в сільській раді, і в бюро технічної інвентаризації. Ставлення матері до неї змінилося, тому вона передумала. Оспорює договір дарування їй будинку, зараз не бажає, щоб той належав їй.

Допитані як свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що на день смерті батька ОСОБА_7 позивач ОСОБА_1 проживав з ним. Після його смерті допомагав матері по господарству, обробляв город.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що отримувала в сільській раді витяг з погосподарської книги, а потім рішення виконкому для оформлення документів про право власності на домобудування ОСОБА_5 разом з дочкою ОСОБА_6, а з показань свідка ОСОБА_12 в дорученні, копія якого знаходиться на а. с. 12, стоїть її підпис. Вона підписувала його за неграмотну ОСОБА_5 в присутності останньої.

З їх пояснень також відомо, що в погосподарську книгу по с. Городище, яка заводилася після смерті спадкодавця ОСОБА_7, було як власника і голову двору внесено його дружину ОСОБА_5 У них існує така практика. Тим більше, що їх син ОСОБА_1 жодних претензій щодо цього не висловлював.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши надані ними докази, суд приходить до висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1

У відповідності зі ст. 548 ЦК Української РСР 1963 року, яка діяла на час відкриття спадщини, для придбання спадщини необхідно було щоб спадкоємець її прийняв. А відповідно зі ст. 549 цього Кодексу діями, що свідчили про прийняття спадщини вважалися фактичний вступ в управління або володіння спадковим майном та подання до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 не прийняв спадщини. Він не подав заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, погодився з тим, що сільською радою в погосподарській книзі після смерті батька ОСОБА_7 головою господарства фактично було записано матір ОСОБА_5, про що йому було відомо.

Не може свідчити про вступ в управління або володіння спадковим майном також той факт, що він допомагав матері по господарству.

А про неприйняття спадщини свідчать і такі його дії після смерті батька ОСОБА_7 як залишення на тривалий час господарства батьків і перехід проживати до співмешканки.

Суд також вважає, що частки ОСОБА_1 і його матері в спадковому майні стороною позивача визначені невірно. Відповідно до вимог ст. 1241 ЦК України у разі належного оформлення позивачем своїх спадкових прав вони мали б складати за ОСОБА_1 ? частини домобудування ( ? + ( ? :2) , а за його матірю ОСОБА_5- ? його частина ( ?: 2)

Суд не знаходить підстав вважати, що доручення від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6 було видане з порушенням. Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що це відповідало волі ОСОБА_5 і робилося в її присутності, іншими доказами по справі не спростовані.

За таких обставин, лише той факт що доручення ОСОБА_5 видане 25 січня 2007 року, тоді як свідоцтво про право власності на її імя датоване 15 січня 2007 року, не дає підстав для визнання останнього недійсним.

Адже витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 на а. с. 30 інвентаризаційної справи № 3761 свідчить, що витяг з Реєстру вона отримала 26 січня 2007 року, тобто вже в період дії доручення.

Позивач не навів передбачених законом підстав для визнання недійсним рішення виконкому Городищенської сільської ради № 59 від 28 грудня 2006 року «Про оформлення права власності» в частині оформлення його за ОСОБА_5 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно на її імя.

Суд же прийшов до висновку, що з підстав наведених ним у позовній заяві, ці документи не можуть бути визнанні недійсними.

У відповідності з п.6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Позивач не навів доказів того, що такий поряд прийняття оскаржуваного ним рішення відповідачем було порушено, або ж то при його прийнятті відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень.

А згідно з п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно оформлення цього права провадиться органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на підставі документів,

установлених законодавством, які підтверджують їх право власності

на об'єкти нерухомого майна.

Належність спірного майна матері позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 стверджена оглянутою в судовому засіданні погосподарською книгою по с. Городище Березнівського району за 2006-2008 роки під № 12.

На підставі наведеного суд відмовляє ОСОБА_1 в його позові за безпідставністю вимог.

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року, ст. ст. 52, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Городищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення Городищенської сільської ради № 59 від 28 грудня 2006 року «Про оформлення права власності» в частині оформлення його за ОСОБА_5, свідоцтва про право власності на нерухоме майно домоволодіння по вулиці Новій,42, в с. Городище Березнівського району Рівненської області, визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частини спірного домоволодіння, відмовити.

На рішення суду сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: