29 листопада 2010 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: судді - Кулик С.В.,
при секретарі - Колпаковій К.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товарної біржі «Содействие» про розірвання біржового договору (контракту) купівлі-продажу, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в обґрунтування свої вимог зазначили, що 14.06.2001 року на Універсальній товарній біржі «Содействие» між ними був укладений договір купівлі-продажу №1406/02 18/100 частини квартири АДРЕСА_1 . Продавцем спірної квартири був ОСОБА_2 , а покупцем ОСОБА_1 . На даний час вони за взаємною згодою вирішили розірвати спірний договір. Проте, не мають можливості це зробити, в зв`язку з ліквідацією установи на якій був укладений зазначений договір. Тому просять суд розірвати спірний договір купівлі продажу.
Позивачі в судовому засіданні не були присутні, надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку через засоби масової інформації.
Треті особи в судовому засіданні також не були присутні, надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують.
Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність сторін, заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.06.2001 року між позивачами на Універсальній товарній біржі «Содействие» був укладений договір купівлі-продажу №1406/02 18/100 частини квартири АДРЕСА_1 . Продавцем спірної квартири був позивач ОСОБА_2 , а покупцем позивач ОСОБА_1 . На даний час позивачі достиглі взаємної згоди, щодо розірвання угоди. Проте, не мають можливості це зробити, в зв`язку з ліквідацією установи на якій був укладений зазначений договір.
Згідно ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору здійснюється в такій же формі, як і договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, або не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише зі згоди сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на викладене, суд вважає, що в зв`язку з ліквідацією відповідача, як установи на якій був укладений спірний договір, позивачі позбавлені можливості розірвати угоду в добровільному порядку на біржі в формі її укладенні, що порушує їх права за захистом, яких вони звернулися до суду з даним позовом.
На підставі ст. ст. 651,654 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу (біржовий контракт) № 1406/02 від 14.06.2001 року 18/100 квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Товарної біржі «Содействие».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів від дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя