Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2678/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01.11.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, інтереси котрого представляє ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору міни від 20.10.2000 р. укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 зареєстрованого на Криворізькій універсальній товарній біржі 20.10.2000 р. за № 002/242-Н дійсним. Згідно вказаного договору сторони здійснили обмін квартирами, які перебували у них в приватній власності. Після укладання вказаного договору міни ОСОБА_6 стала власником квартири № 17 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, буд. № 11, яка до укладення договору міни належала відповідачам, а відповідачі стали власниками квартири № 42 за адресою м. Кривий Ріг, вул.. 23 Лютого, буд. № 134, яка до укладення договору міни належала ОСОБА_6. Право власності ОСОБА_6 на квартиру було зареєстровано 08.11.2000 р. в КП ДОР «Криворізьке БТІ» та записано в реєстрову книгу під № 180 П, сторінка 38, запис № 38. Тогочасне законодавство не потребувало нотаріального посвідчення договору. Таким чином ОСОБА_6 виконала всі обовязки по договору міни та на даний момент значиться як власник вказаної квартири. 21.01.2010 р. ОСОБА_6 померла. Він - ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після її смерті та звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 для прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що правовстановлюючий документ на вказану квартиру, а саме договір міни нерухомого майна, зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі. У звязку з цим йому було рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання договору міни дійсним.

Позивач до суду не зявився, надав заяву про підтримку позову та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі позов визнали, про що надали суду письмові заяви, при цьому просили розгляд справи проводити в їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 20.10.2000 р. був укладений договір міни за № 002/242-Н, зареєстрований Криворізькою універсальною товарною біржею між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5. Згідно вказаного договору сторони здійснили обмін квартирами, які перебували у них у приватній власності. Після укладання вказаного договору міни ОСОБА_6 стала власником квартири № 17 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, буд. № 11, яка до укладення договору міни належала відповідачам, а відповідачі стали власниками квартири № 42 за адресою м. Кривий Ріг, вул.. 23 Лютого, буд. № 134, що до укладення договору міни належала ОСОБА_6 (а.с. 10). Вказаний договір, а також право власності ОСОБА_6 на квартиру було зареєстровано 08.11.2000 р. в КП ДОР «Криворізьке БТІ» та записано в реєстрову книгу під № 180 П, сторінка 38, запис № 38 ( а. с. 11). ОСОБА_6 21.01.2010 р. померла. Спадкоємцем за заповітом після її смерті є ОСОБА_1, який звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 для прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що правовстановлюючий документ на вказану квартиру, а саме договір міни нерухомого майна, зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі, а не у нотаріуса ( а.с. 9).

У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і тому воно приймається судом.

На підставі викладеного, на підставі ст. 220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,60,169,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати договір міни нерухомого майна, що був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_7, ОСОБА_5, зареєстрований 20.10.2000 р. Криворізькою універсальною товарною біржею за № 02/242-Н - дійсним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його винесення.

Суддя: