Справа № 2-841/2010
Провадження № 2-841/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Бульби О.М.; при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої протиправними діями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, після його уточнення, просить стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на її користь шкоду за пошкодження здоровя у розмірі 577,50 грн., моральну шкоду заподіяну протиправними діями у розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві зазначила, що в наслідок протиправних дій відповідача їй було завдано фізичного болю. Після огляду лікарем було виявлено закритий перелом ладишевидної кістки правого запястя. В звязку з цим вона була змушена пройти курс лікування; їй був накладений гіпс, який вона змушена носити встановлений термін; за консультацією була вимушена їздити до м. Запоріжжя. Зазначеними діями їй завдана моральна та матеріальна шкода. Матеріальна шкода складає 577,5 грн., та повязана з консультаціями у лікарів, лікуванням та проходженням СМЕ, а моральна, що полягає у принижені честі, гідності, спричиненні моральних переживань, страждань у звязку з ушкодженням здоровя, складає 5000 грн. При цьому в позовній заяві позивач не зазначила час, місце та спосіб спричинення позивачем їй тілесних ушкоджень. За результатами звернення до органів міліції в звязку з зазначеними противоправними діями відповідача відносно нього був складений адміністративний протокол за ст. 173-2 КУпАП, який 03.11.2009 року направлений для розгляду до Енергодарського міського суду. Постановою Енергодарського міського суду від 13.11.2009 року провадження по адміністративній справі №2-2205/09 закрито на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП.

Позивач зявилась в судове засідання, підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. При цьому позивач повідомила, що 05.11.2009 року вона після телефонної розмови з відповідачем прийшла в квартиру за місцем його мешкання, де у останнього виникли у відношенні неї неприязні стосунки та він зваливши її на підлогу квартири, почав наносити їй удари ногами. В звязку з цим вона в той же день звернулась до лікаря, яким виявлено в неї закритий перелом ладишевидної кістки правого запястя. Також, в звязку з нанесенням їй відповідачем зазначених тілесних ушкоджень, позивач звернулась до Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, в звязку з чим відносно відповідача складено адміністративний протокол за ст.173-2 КУпАП, 13.11.2009 року провадження за яким закрито на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП. 06.11.2009 року вона пройшла судово-медичне обстеження в Енергодарському міжрайонному відділенні СМЕ,відповідно до висновків якого у неї виявлені легкі тілесні ушкодження, які завдав їй саме відповідач.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши через канцелярію суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги він не визнає в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутністю та допустити до участі у справі його представника - ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги також не визнала в повному обсязі, пояснивши, що відповідач зазначених в позовній заяві тілесних ушкоджень позивачу не завдавав, а також зазначила, що позивачем не доведено спричинення їй матеріальної та моральної шкоди.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.ст.11, 29, 30 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами по справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом зясовано, що дійсно 05.11.2009 року позивач отримала легкі тілесні ушкодження, які зафіксовані в акті судово-медичного дослідження (обстеження) №442 від 07.12.2009 року (а.с.9).

Однак, позивач в судовому засіданні не надала жодних доказів, що зазначені тілесні ушкодження їй спричинив відповідач.

Як в своїй позовній заяві, так і в судовому засіданні позивач посилалась як на доказ заподіяння їй тілесних ушкоджень на матеріали по справі про адміністративне правопорушення №3-2205/09. Вивченням даних матеріалів в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 складено 21.09.2009 року. Відповідно до змісту зазначеного протоколу, правопорушення полягало у тому, що ОСОБА_2 15.09.2009 року погрожував ОСОБА_5 по телефону, чим здійснив психологічний тиск. 13.11.2009 року за результатами розгляду даного протоколу суддею Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г. провадження у справі закрито на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП. Тобто, події зазначені в цих матеріалах в справі про адміністративне правопорушення мали місце значно раніше ніж позивач отримала тілесні ушкодження та про отримання позивачем будь-яких тілесних ушкоджень в ньому інформація відсутня.

Після вивчення в судовому засіданні вказаних матеріалів в справі про адміністративне правопорушення, позивач повідомила, що 05.11.2009 року також зверталась до Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області з приводу протиправних дій відповідача, однак будь-яких доказів в підтвердження зазначеного звернення, в тому числі рішень, прийнятих за результатами перевірок, суду надано не було. При цьому позивач повідомила, що у неї такі докази відсутні. Позивач в судовому засіданні також не ставила питання про необхідність витребування цих доказів. Зазначену позицію позивача суд розцінює як бажання навязати суду свої безпідставні та необгрунтовані твердження про завдання їй тілесних ушкоджень відповідачем.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.ст.23, 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, заподіяна громадянину діяннями іншої особи, яка порушила його законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, за наявності її вини, і полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в звязку із завданням цієї шкоди.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України, №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

В ході судового засідання не встановлено жодних фактичних даних які б доводили протиправності дій відповідача, наявності причинного звязку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведені зазначені в її позовній заяві вимоги і тому у задоволені позову необхідно відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України, в разі відмови в задоволенні позовної заяви, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1667 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 29, 30, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його складання в повному обсязі - з 22.06.2010 року з 15 годин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Бульба