Справа №22-ц-4677/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня

2010 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1 до оперуповноваженого СКР Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, управління Державного казначейства про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок злочинів ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2010 року позовна заява була повернута позивачу ОСОБА_1 у звязку з невиконанням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді з тих підстав, що при її ухваленні були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 посилався на те, що 28 серпня 2010 року о/у СКР Ковпаківського РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

Позивач посилався на те, що при винесенні названої постанови відповідач, «…. всупереч інтересам служби, з порушенням присяги, бездоказово, з допомогою шантажу і погроз, перевищуючи свої службові повноваження, сфальшував матеріали виділеної кримінальної справи, приховав тяжкі злочини кримінального угрупування». Також посилався на те, що названою постановою йому, позивачу, була заподіяла істотна шкода його охоронюваним законом правам, свободам, та інтересам.

Позивач зазначав, що злочинною бездіяльністю Ковпаківського РВ СМУ, вказаними діями ОСОБА_3, інших співробітників Ковпаківського РВ СМУ йому було заподіяно майнову і моральну шкоду на загальну суму 455800 грн., яка складається з:

- 260800 грн. за спалену оселю;

- 3000 грн. х 65 місяців = 195000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2010 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути її недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 08 грн.50 коп. за подання позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 195 000 грн.

- підписати позовну заяву та її копії.

- сплатити судовий збір в розмірі 1700 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення 260 800 грн. за спалену оселю.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2010 року позовна заява була повернута ОСОБА_1 у звязку з невиконанням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що у судді були підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з вимогами чч. 1 і 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали судді від 10 вересня 2010 року позивач 17 вересня 2010 року подав до суду підписану позовну заяву, але не сплатив судовий збір в розмірі 1700 грн. Разом з цим позивач надіслав суду листа, у якому зазначав про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 8 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Проте суддя прийшов до обґрунтованого висновку про помилковість позиції позивача.

Відповідно до п. 8 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються позивачі - за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

На пропозицію судді, викладеній в ухвалі від 20 вересня 2010 року «про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви», ОСОБА_1 не надав суду доказів про те, що шкода, про яку йде мова у позовній заяві, заподіяна злочинними діями відповідача.

В той же час у судді були підстави для висновку про те, що позивач звільняється від сплати витрат на ІТЗ, оскільки у позовній заяві мова йде про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання ( п.5 ч.4 ст. 81 ЦПК).

Колегія суддів вважає помилковими посилання позивача на тотожність положень п. 8 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» та п.5 ч.4 ст. 81 ЦПК .

Є помилковою позиція ОСОБА_1 і про те, що даний позов ним поданий до суду як «офіційним представником вбитих … інвалідів 1-ї групи Великої Вітчизняної війни» - його батьків. У разі, якщо батьки і видавали довіреність ОСОБА_1 на подання в їх інтересах позову до суду, проте з часу їх смерті дія такого доручення припиняється. Крім того, така позиція ОСОБА_1 суперечить змісту позовної заяви, поданої до суду, у якій він прохає суд визнати його, ОСОБА_1, цивільним позивачем до ОСОБА_2

З метою зясування інших підстав звільнення позивача від сплати судового збору, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пропонувалось надати суду відповідні документи у разі, якщо в установленому законом порядку йому надана І чи П група інвалідності, проте такі документи не були надані.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали судді.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2010 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий -

Судді -