РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 листопада 2010р. справа №2-666//10

Харківський районний суд Харківської області

у складі судді САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить

зобовязати відповідача ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, що була поширена 05.08.2008р. при розгляді цивільної справи №2-773 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 тваринництва УААН про порушення права на працю, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 1699грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що він є представником відповідача ОСОБА_3 тваринництва УААН у

цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про порушення права на працю. При розгляді цивільної справи

ОСОБА_2 05.08.2008р. надала до суду письмові доповнення до позову, в якому вказала, що представник

відповідача ОСОБА_1 разом з третьою особою директором ОСОБА_3 тваринництва УААН ОСОБА_4

Є.В. та свідками продовжують займатися переслідуванням, «травлею» позивача ОСОБА_2, займаються

дискримінацією не тільки в стінах Харківського районного суду на судових засіданнях, але й поза межами

суду, роблять все можливе й неможливе по відношенню до позивача ОСОБА_2 та її представника

ОСОБА_5, ведуть себе не коректно до останніх, грублять їм і навіть займаються рукоприкладством до

ОСОБА_5 З її точки зору така нікчемність проводиться по вказівці директора ОСОБА_3 тваринництва

УААН ОСОБА_4, в його угоду, який вирішив стерти ОСОБА_2 з лиця землі методом моральної

шкоди. Такі поширені ОСОБА_2 відомості є неправдивими. Внаслідок поширення недостовірної

інформації в письмових документах ОСОБА_2 порушила його особисті немайнові права, принизила його

честь,гідність та ділову репутацію, як фізичної особи підприємця, який надає юридичні послуги фізичним

та юридичним особам. Неправомірними діями ОСОБА_2 йому завдано моральну шкоду яка полягає у

приниженні честі та гідності, а також ділової репутації.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить

стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду у розмірі 10000грн.

Свої вимоги мотивує тим, що в результаті звернення ОСОБА_1 з позовом до суду вона

перенесла нервове потрясіння. У звязку з погіршенням стану її здоровя вона неодноразово зверталась до

лікарняних закладів за медичною допомогою та за ліками до аптек, не може спокійно жити, їсти, спати в

нормальному режимі, страждає відсутністю апетиту, безсонням та всією душею. Разом з нею страждає її

сімя, їй тяжко переживати несправедливість з боку ОСОБА_1, який тисне на її нервову систему,

завдає їй душевний біль та страждання.

В судове засідання зявився позивач за первісним позовом ОСОБА_1, який підтримав свої

позовні вимоги та заперечував проти зустрічного позову ОСОБА_2 Відповідач за первісним позовом

ОСОБА_2 та представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про

час та місце розгляду справи повідомлені секретарем судового засідання 25.10.10р., що підтверджується

актом від 25.10.10р., від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання.

Вислухавши пояснення позивача за первісним позовом ОСОБА_1, виконавши всі вимоги

цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на

підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні,

суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 не

підлягають задоволенню з таких підстав.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №2-

126/10 (до перереєстрації №2-773/08) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 тваринництва УААН

третьої особи ОСОБА_4 про порушення права на працю, поновлення її на роботі, про

скасування наказу про звільнення та про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час

вимушеного прогулу.

У вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 є представником відповідача ОСОБА_3 тваринництва УААН та третьої особи директора ОСОБА_3 тваринництва УААН ОСОБА_4

Є.В. за довіреністю. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Серія

ВОЗ №185079 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець.

При розгляді цивільної справи №2-773/08 позивач ОСОБА_2 05.08.2008р. подала до суду письмовий документ під назвою «зміна доповнення до уточнених рахунків та позовних вимог», який

прийнято судом та долучено до матеріалів цивільної справи №2-773/08. В цьому письмовому документі

позивач у справі ОСОБА_2 вказала, що представник відповідача ОСОБА_1 разом з третьою особою директором ОСОБА_3 тваринництва УААН ОСОБА_4 та свідками продовжують займатися

переслідуванням, «травлею» позивача ОСОБА_2, займаються дискримінацією не тільки в стінах

Харківського районного суду на судових засіданнях, але й поза межами суду. Роблять все можливе й

неможливе по відношенню до позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, ведуть себе не

коректно до останніх, грублять їм і навіть займаються рукоприкладством до ОСОБА_5. така нікчемність проводиться по вказівці директора ОСОБА_3 тваринництва УААН ОСОБА_4, в його угоду, який вирішив стерти ОСОБА_2 з лиця землі методом моральної шкоди.

Згідно ч.З ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною,

якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Враховуючи вище викладене, суд, на підставі ч.З ст.277 ЦК України, вважає, що в письмовому

докуменгі під назвою «зміна доповнення до уточнених рахунків та позовних вимог», який прийнято судом та долучено до матеріалів цивільної справи №2-773/08. ОСОБА_2 поширила недостовірну інформацію про представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1. оскільки особа, яка її поширила, не довела протилежного.

Знаслідок поширення в письмовому документі під назвою «зміна доповнення до уточнених рахунків

та позовних вимог» недостовірної інформації про ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушила особисті

немайнові права ОСОБА_1

Відповідно до ч.І ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено

внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ч.4, ч.5 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка

поширила інформацію; якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала)

юридична особа, цей документ має бути відкликаним.

Враховуючи викладене, суд, на підставі ч.І, ч,4, ч.5 ст.277 ЦК України, вважає необхідним

зобовязати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, що була поширена у документі

під назвою «зміна доповнення до уточнених рахунків та позовних вимог» 05.08.2008р. при розгляді

цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 тваринництва УААН третьої особи ОСОБА_4 про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та про

стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязати

ОСОБА_2 відкликати з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 тваринництва УААН третьої особи ОСОБА_4 про поновлення на роботі поданий нею 05.08.2008р. документ під назвою «зміна доповнення до уточнених рахунків та позовних вимог у якому поширена недостовірна інформація яка порушує особисті немайнові права ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1, п.4 ч.2, ч.З ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,

завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної

особи, а також ділової репутації фізичної особи; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном

або в інший спосіб.

Внаслідок поширення в письмовому документі під назвою «зміна доповнення до уточнених рахунків

та позовних вимог» недостовірної інформації про ОСОБА_1 ОСОБА_2 принизила його честь,

гідність та ділову репутацію, як фізичної особи підприємця, який надає юридичні послуги фізичним та

юридичним особам, чим ОСОБА_1 завдано моральну шкоду яка полягає у приниженні честі та

гідності, а також ділової репутації.

Відповідно до ч.І ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи викладене, суд, на підставі ч.І, п.4 ч.2, ч.З ст.23, ч.І ст.1167 ЦК України, вважає

необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1699(одна тисяча шістсот девяносто девять)грн.

Даючи оцінку позовним вимогам ОСОБА_2 за зустрічним позовом про стягнення моральної

шкоди, суд посилається на такі обставини.

Положенням ч.І ст.З ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку,

встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутись до суду за захистом своїх

порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї

інформації.

ОСОБА_1, у відповідності до положень ч.І ст.З ЦПК України та в порядку, встановленому

Цивільним процесуальним кодексом України, Цивільним кодексом України, звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 за захистом своїх порушених прав, а тому його дії є правомірними, ніяким чином не

порушують гідності та честі відповідача ОСОБА_2 та не завдали ОСОБА_2 моральної шкоди.

Згідно ч.І ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок

порушення її прав. Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних

стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її

сімї чи близьких родичів.

Враховуючи викладене, на підставі ч.І ст.23, п.2 ч.2 ст.23, ч.І ст. 1167 ЦК України, ч.І ст.З ЦПК

України, суд вважає необхідним відмовити в позові ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1

ОСОБА_6 на її користь моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч)грн.

На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

ОСОБА_6 судові витрати по сплаті державного мита у сумі 34грн. та витрати на інформаційно-

технічне забезпечення судового процесу у сумі 7грн. 50коп., а також сягнути з ОСОБА_2 не

сплачені нею при подачі зустрічного позову судові витрати по сплаті державного мита у сумі 500грн. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 37грн.

Керуючись ст.ст. 3,81,88, 209, 212, 213, 215. 218 ЦПК У країни:

ст.ст.23, 277, 1167 ЦК України:

ВИРІШИВ:

1)Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

2)Зобовязати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, що була поширена у

документі під назвою «зміна доповнення до уточнених рахунків та позовних вимог» 05.08.2008р. при

розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 тваринництва УААН третьої особи

ОСОБА_4 про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та про

стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3)Зобовязати ОСОБА_2 відкликати з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2

Іванівни до ОСОБА_3 тваринництва УААН третьої особи ОСОБА_4 про

поновлення на роботі поданий нею 05.08.2008р. документ під назвою «зміна доповнення до уточнених

рахунків та позовних вимог» у якому поширена недостовірна інформація яка порушує особисті немайнові права ОСОБА_1.

4)Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну

шкоду у сумі 1699(одна тисяча шістсот дев'яносто девять)грн.

5)Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати

по сплаті державного мита у сумі 34грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу у сумі 7грн. 50коп.

6)Відмовити в позові ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на

її користь моральної шкоди у розмірі 10000(десять тисяч)грн.

7)Сягнути з ОСОБА_2 не сплачені нею при подачі зустрічного позову судові витрати

по сплаті державного мита у сумі 500грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу у сумі 37грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,

які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо

апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,

набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Г.М.САВЧЕНКО