overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бородянський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіна Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ Бородянське ЖКП „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ТОВ „ Бородянське ЖКП „ її тим, що відповідачі зареєстровані на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 не сплачують борг за комунальні послуги.

Так, станом на 1 листопада 2009 року відповідачі заборгували позивачу плату за квартплату в сумі 2216,65 гривень.

А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути (солідарно) з відповідачів на його користь 2216,65 гривень, як борг за квартплату та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідач ОСОБА_3 заявлений позов визнала.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу плату по квартплаті за період з 01.04.2001 року по 1 листопада 2009 року в сумі 2216,65 гривень.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобовязані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі своєчасно не сплачували квартплату.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради двадцять сьомої сесії пятого скликання від 21 січня 2009 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі по справі заборгували позивачу станом на 1 листопада 2009 року плату за комунальні послуги в розмірі 2216,65 гривень.

Керуючись ст.ст 67,68 ЖК України, ст.ст. 10,11. 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Бородянське ЖКП „ задовольнити.

Стягнути ( солідарно) з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ „ Бородянське ЖКП „ заборгованість по сплаті за квартплату в сумі 2216,65 гривень, як борг по квартплаті та 30 ( тридцять) гривень, як плату за інформаційно-технічне забезпечення..

Стягнути з ОСОБА_1 до бюджету 51 ( пятдесят одну) гривню , як державне мито.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий- суддя Додатко В.Д.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 4150,36 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням /ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Байші М.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись, що перебувала до 2008 року у шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею, перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

В судове засідання позивачка з»явилася, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнав, проти стягнення з нього аліментів у розмірі вказаному позивачкою не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. що вбачається з Свідоцтва про народження 1-КГ № 016706 від 22.04.2000 року.

Згідно довідки виданої Представництвом акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» № 17/307 вбачається, що дитина зареєстрована та проживає з позивачкою за адресою м. Херсон, вул. Петренко,79.

З позовної заяви, вбачається, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст.10,11,60, 174, ч.4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180,183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.11.2009 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, а саме 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає виконанню негайно.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Радченко Г.А.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 р. № рядка статзвіту 1
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства ,,Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн., 50 коп.)
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010року Цивільна справа № 2н-216/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у в сумі 1002 грн. 75 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.

при секретарі Отрошко Н.М.

з участю народних

засідателів Шевченко А.В., Підгородецького В.І.,

лікаря-фтизіатра ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин заяву Гайсинської центральної районної лікарні (ЦРЛ) про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, -

Встановив:

Гайсинська ЦРЛ звернулася в суд з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, вказуючи, що він хворіє на заразну форму туберкульозу, уникає лікування, внаслідок чого є джерелом інфекції і становить загрозу для оточуючих.

Під час розгляду справи представник Гайсинської ЦРЛ пояснив, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Гайсинському тубкабінеті з приводу туберкульозу легень, ухиляється від лікування, є виділювачем мікробактерій туберкульозу, становить епідеміологічну загрозу для оточуючих, у зв'язку із захворюванням потребує довготривалого шестимісячного лікування в умовах обласного тубдиспансеру.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з'явився, не повідомляючи про причини неявки.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст.12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» хворі на заразні форми туберкульозу, які ухиляються від лікування і становлять загрозу розповсюдження хвороби серед населення, за рішенням суду підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозного закладу.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває на обліку в тубкабінеті Гайсинської ЦРЛ, хворіє відкритою формою туберкульозу легень і потребує довгострокового лікування в спеціалізованому закладі, то необхідно постановити рішення про його про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу на строк шість місяців місяці.

Висновок суду, крім пояснень учасників розгляду справи, підтверджується, ще й таким:

- висновком лікарської комісії від 14.10.2010 року, з якого видно, що ОСОБА_2 має захворювання на відкриту форму туберкульозу обох легень і потребує шестимісячного лікування в умовах Вінницького обласного тубдиспансеру (а.с.4)

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Гоголя-1/2, обов'язкову госпіталізацію до Вінницького обласного протитуберкульозного диспансеру на строк шість місяців.

Витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу оголошення рішення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ Справа № 2-866/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Панасенко О.П.

при секретарі Назаренко А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Марганецького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газ,

ВСТАНОВИВ:

Марганецьке управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду в квітні 2010 року з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за використаний газ в сумі 386,58 грн., посилаючись на те, що відповідач своєчасно не сплачує за використаний газ.

Позивач 05.10.2010 р. надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, стягнення з відповідача заборгованості за використаний газ в сумі 443,99 грн..

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов і просив задовольнити його в повному обсязі, пояснюючи, що відповідач не сплачує заборгованість за газ та сума боргу зростає.

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час слухання справи, в судові засідання не зявлялася.

Судом досліджені докази, надані позивачем до позовної заяви.

Суд приходить до наступного:

Позивач надавал відповідачу газ. Відповідач є абонентом позивача, з ОСОБА_2 укладений письмовий договір № 120869 від 15.04.2008 року на надання послуг з газопостачання, позивач безперебійно постачає природний газ, відповідач , одержав абонентську книжку, погодився з умовами оплати, в неповному розмірі сплачував за використаний природний газ.

В відповідності з ст. ст. 17 і 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 9 грудня 1999 р. № 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги газопостачання - не пізніше 10 числа, наступного місяця. Однак відповідач систематично порушував свої забов'язання з своєчасної та повної оплати за використаний природний газ внаслідок чого за період з 21.08.2005 р. по 01.10.2010 р. у неї склалася заборгованість за використаний природний газ у сумі 443,99 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість.

Відповідачем порушені вимоги п.28 Правил надання населенню послуг по газопостачанню.

Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 11, 603 209, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в м. Марганці, Східний, кв-л, 3/26, на користь Марганецького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованість за наданий природний газ в сумі 443,99 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 524,99 грн. (пятсот двадцять чотири грн. 99 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне

забезпечення в розмірі 90 грн..

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10.днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Справа №2-66
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення, -

Встановив:

Зазначена справа 16.02.2010р надійшла з канцелярії Святошинського районного суду м.Києва, у зв"язку з передачею справи іншому судді.

Керуючись ст. 122ПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа 2-1890/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Ковтонюк Г . В . , за участю:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 700 грн. щомісяця на утримання їхньої неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідач визнав позов у повному обсязі, проти його задоволення не заперечив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає,, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 222(а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), який проживає разом з матір`ю (а.с.6).

Стан здоровя й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180,183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, у разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров`я дитини задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 700 грн. щомісяця на утримання їхнього неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути на її користь з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 700 грн до досягнення ним повноліття, починаючи з 27 травня, 2010 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя