07.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1-й інстанції Іванцова Н.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В., Ігнатенко П.Я.

при секретарі - Склярському П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.08.2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності на спадкове майно ,-

встановила:

У вересні 2007 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою суду від 02.08.2010 року Комсомольським районним судом позовна заява залишена без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє за дорученням та в інтересах ОСОБА_3 посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Оскільки позивачка ОСОБА_3 не отримувала жодної повістки, не була належним чином повідомлена про розгляд справи. В матеріалах справи відсутні докази направлення повісток позивачці. Окрім того, не був повідомлений про розгляд справи представник позивача. Апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При постановленні ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_3 05.07.2010 року. 19.07.2010 року та 02.08.2010 року в судове засідання не з»явилась, про час та місце справи була повідомлена належним чином. В силу вимог 4.2 ст. 77 ЦПК України суд визнав, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин, в звязку з чим дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

До вказаного висновку суд дійшов з порушенням вимог процесуального права.

Так, згідно вимог ч.І ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.І ст. 26 ЦПК України у.справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Судові повістки направляються за правилами, встановленими ст. 74 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в первісних позовних заявах ОСОБА_3 зазначала адресу: м. Херсон, вул. Червонопрапорна. 165, кв.9, в наступних заявах (а.с.189) позивачка зазначила адресу: АДРЕСА_1, однак, в матеріалах справи відсутні відомості належне повідомлення позивача та виконання вказаних вище вимог закону за місцем проживання, вказаним позивачем.

За таких обставин, ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.08.2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: