Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 9 червня 2010 р.
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Гайдар А.В., при секретарі Радаєвій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3-я особа - відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Калінінського РВ Донецького МУ УМВС України в Донецькій області, про визнання такою, що втратила право на проживання у житловому приміщенні в звязку з припиненням сервітуту та зобовязання зняття з реєстраційного обліку,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на проживання у житловому приміщенні в звязку з припиненням сервітуту та зобов'язання зняття з реєстраційного обліку.
Позовні вимоги мотивовані тим що у власності ОСОБА_1 знаходиться будинок № 79 по вул. Капітана Ратнікова в м.Донецьку, який він успадкував у 1982 р. З 1994 року у будинку була зареєстрована відповідачка - його донька ОСОБА_2, яка не мешкає за місцем реєстрації з 2007 року та змінила постійне місце проживання. Реєстрація відповідачки у вищезазначеному будинку порушує його право володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, тому, позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання у житловому приміщенні в звязку з припиненням сервітуту та зобовязання зняття з реєстраційного обліку.
Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі та підтримав свої позовні вимоги і їх обґрунтування.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі та визнала позовні вимоги позивача і їх обґрунтування.
Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився з невідомої для суду причини, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.
Суд, вивчивши письмові заяви позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачу ОСОБА_1 на праві особистої власності належить будинок № 79 по вул. Капітана Ратнікова в м.Донецьку. (а.с.11)
Згідно з ч.1 ст.405 ЦК члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. При встановленні права членів сім'ї власника квартири користуватися жилим приміщенням, належним власнику, законодавство виходить з того, що такий сервітут пов'язується з неможливістю ведення спільного господарства членами однієї сім'ї без їх спільного проживання. Це вбачається, зокрема, зі ст.ст. 64, 156 ЖК України, відповідно до яких до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать дружина
власника, їх діти і батьки; членами сім'ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з власником і ведуть з ним спільне господарство, а також - ч.2 ст.3 СК України, згідно з якою сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Таким чином, однією з підстав виникнення у членів сім'ї власника права на користування жилим приміщенням поряд з наявністю між ними сімейних відносин є й їх спільне проживання. У разі якщо члени сім ' ї власника з якихось правомірних підстав не проживають спільно, вони не набувають права на користування жилим приміщенням власника (сервітуту). Такий висновок безпосередньо підтверджується й змістом ч.1 ст.405 ЦК, яка прямо вказує на наявність права користування житлом лише у членів сім ' ї власника, які проживають разом з ним.
Згідно з п.4 ч.1 ст.406 ЦК України сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту.
Таким чином, якщо спільне проживання членів сім'ї власника житлового приміщення із власником цього житлового приміщення як підстава для встановлення такого сервітуту припиняє своє існування, відповідно до п.4 ч.1 ст.406 ЦК припиняється й самий сервітут.
У зв'язку з цим, виселення колишнього власника жилого приміщення із відчуженого ним приміщення призводить до втрати членами його сім ' ї права на проживання у цьому жилому приміщенні.
Крім того, згідно вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
В судовому засіданні встановлено, що з 2007 року відповідачка виїхала на постійне мешкання у іншу місцевість.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 не мешкала у будинку № 79 по вул. Капітана Ратнікова в м.Донецьку з 2007 року, тобто більше шести місяців без поважних причин та вважає необхідним визнати її втратившою з цих підстав право користування будинком № 79 по вул. Капітана Ратнікова в м.Донецьку в звязку з припиненням сервітуту.
На підставі викладеного суд вважає необхідним зобовязати відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Калінінського РВ Донецького МУ УМВС України в Донецькій області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку за адресою: будинок № 79 по вул. Капітана Ратнікова в м.Донецьку.
У зв'язку з вищевикладеним, ст.ст. 401.406 ЦК України, ст..71 ЖК України, керуючись ст. ст. 3,8,10,15,88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право проживання у житловому приміщенні - будинку № 79 по вул. Капітана Ратнікова в м.Донецьку з 2007 року в звязку з припиненням сервітуту.
Зобовязати відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Калінінського РВ Донецького МУ УМВС України в Донецькій області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку за адресою: будинок № 79 по вул. Капітана Ратнікова в м.Донецьку.
Рішення може бути оскаржене сторонами та іншими особами, які приймали участь у справі, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду 1-ї інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через суд 1-ї інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.В. Гайдар