Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-947/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «ЮЖ-КРЕДИТ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору і стягнення суми боргу за договорами кредиту та поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «ЮЖ-КРЕДИТ» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору і стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором та договором поруки. Мотивує свої вимоги тим, що 22 грудня 2009 року ОСОБА_1 спілка «ЮЖ-КРЕДИТ» та член кредитної спілки ОСОБА_2 уклали між собою договір споживчого кредиту за номером 18, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 16120.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% на рік, строком на 12 місяців. З метою забезпечення належного виконання умов Кредитного договору відповідачем ОСОБА_2 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, 22 грудня 2009 року було укладено Договір поруки, згідно з яким поручитель зобовязалась перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором №18 від 22.12.2009 року. Через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязання за ОСОБА_1 договором, станом на 27.07.2010 року виникла заборгованість в сумі 25320.31 грн.. Просить про стягнення суми боргу з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просить розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів в солідарному порядку, на користь позивача заборгованість за кредитом, заборгованість за простроченими відсотками. Крім того просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 253.20 грн., та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, направили до суду письмові заяви в яких просять розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно до договору №18 від 22.12.2009 року відповідач ОСОБА_2 отримав у позивача кредит у розмірі 16120.00 грн.. Пунктом 3.1 Договору відповідач зобовязався погашати відсотки за користування кредитом у розмірі 60% річних. Строк дії договору згідно до п.п 2.1 становить 12 місяців (а.с. 8-9). 22.12.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки. Згідно до п.п 2.1 та 3.1 Договору поруки відповідач ОСОБА_3 зобовязаний відповідати за невиконання або не належне виконання умов кредитного договору боржником ОСОБА_2 (а.с. 10).

Умови передбачені договорами відповідачі не виконали.

Сума заборгованості за кредитним договором визначена довідкою позивача (а.с.6) і складає 16120.00 грн. по сумі кредиту і 9200.31 грн. заборгованість по відсотках, а всього 25320.31 грн..

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у випадку значного порушення умов договору другою стороною.

Невиконання відповідачами умов договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків за його користуванням суд вважає значними порушеннями, які можуть бути підставою для розірвання кредитного договору.

Таким чином кредитний договір № 18 від 22 грудня 2009 року укладений між ОСОБА_1 спілкою «Юж-КРЕДИТ» та ОСОБА_2 підлягає розірванню.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Таким чином відповідач ОСОБА_3 має нести солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 18 від 22.12.2009 року.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача належить 253.20 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 спілки «ЮЖ-КРЕДИТ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору і стягнення суми боргу за договорами кредиту та поруки, задовольнити повністю.

Розірвати договір споживчого кредиту № 18 від 22 грудня 2009 року укладений між ОСОБА_1 спілкою «ЮЖ-КРЕДИТ» та ОСОБА_2.

Стягнути, в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «ЮЖ-КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором в сумі 25320 (двадцять пять тисяч триста двадцять) гривень 31 коп..

Стягнути, в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «ЮЖ-КРЕДИТ» судовий збір в сумі 253.20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.М. Бобровський