overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-872/10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 листопада 2010 року м. Б а р
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бурденюка С.І.
при секретарі Бажановій Ж.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В заяві до суду позивач ОСОБА_1 вказав, що 11.06.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Спільних дітей у них немає. Позивач, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, разом вони не проживають три роки, просив розірвати укладений з відповідачкою шлюб.
Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог та просив справу слухати без нього, що зазначив в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 була належно повідомлений про день розгляду справи в суді, неодноразово викликалася, а саме на 30.09.2010 р., 22.10.2010 р., 04.11.2010 р. та на 23.11.2010 р. викликалась через оголошення в газеті «Вінничина», що підтверджується копією оголошення, але в судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини свої неявки, позову не оспорила. Тому, суд вважає, що відповідачка навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення
Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім`я сторін розпалась, вони протягом трьох років проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.
А тому суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 225, 226 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України ,-
Розірвати шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 1, укладений 11.06.2006 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мито в дохід держави в сумі по 8 гривень 50 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1459/2010 р.

13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1459/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 9 год. 15 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-20/2010 р.
УХВАЛА

26 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., в смт. Іванків, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження та про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження та про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що він має сумніви у своєму батьківстві щодо дитини - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження у справі було призначено судово-психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено на час її проведення.

25.02.2010 року до суду надійшов висновок експерта, у зв`язку з чим відпали підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження та про припинення стягнення аліментів на утримання дитини відновити.

Справу призначити до розгляду на 5 березня 2010 року о 9 год., про що повідомити сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3474/2010
Провадження № 2-3474/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради, в який просить стягнути з відповідача недоплачену грошову допомогу як учаснику бойових дій за 2004- 2010 роки.

Законом України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ до КАС України внесені зміни, за якими спори, пов`язані із соціальними виплатами, на підставі нового пункту 3 частини першої статті 18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Законом № 1691 (пункт 2 розділу І) вказаний пункт 3 частини першої статті 18 КАС України виключено, а частину першу статті 15 ЦПК України викладено в новій редакції, де за змістом пункту 2 спори, пов`язані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача належить розглядати в порядку цивільного судочинства (абзац четвертий пункту 1 розділу І).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19- рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та зазначено, що положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-7973/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем в зв`язку із неможливістю подальшого збереження сім`ї.

І судовому засіданні позивач позов підтримала. Пояснила, що причиною цьому стало несумісність характерів, втрата взаємної довіри, поваги та взаєморозуміння.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1989 року, про що свідчить актовий запис №511 Кіровського районного відділу реєстрації актів громадського стану м.Кіровограда.

Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені більше одного року, спільне господарство не ведеться з жовтня 2009 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання збереження сім`ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.208, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 10 червня 1989 року Кіровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.Кіровограда, актовий запис №511.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 - 17 гривень, за його згодою; ОСОБА_1 від уплати звільнити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-5713/10
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2010 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ін. про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.10.2010 року позивачу наданий строк до 21.10.2010 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 про стягнення боргу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.10.2010 року 2-5713/10

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 22.10.2010 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

08 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки позов підтримала. Довіреність оформлена не належним чином. Відповідачі позов визнали.

В ході попереднього судового засідання по справі судом з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 год.30 хв. 19 листопада 2010 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1649/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24.11.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.02.1982 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Білківський сільській раді Тростянецького р-ну Сумської обл., актовий запис №4. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в даний час є повнолітньою. Сімейне життя не склалося, відповідач не поважає її, ображає, на грунті зловживання спиртними напоями влаштовує сварки та скандали, в зв`язку з чим з 02.07.2010 р. шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася за даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи подав заяву, в якій просить справу розлянути без нього, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 27.02.1982 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у Білківський сільській раді Тростянецького р-ну Сумської обл., актовий запис №4. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в даний час є повнолітньою. Сімейне життя не склалося, на грунті зловживання спиртними напоями відповідач влаштовує сварки та скандали, ображає позивача, в зв`язку з чим з 02.07.2010 р. шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами не можливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст.105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60,212-215, 224-226, 228 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1962 р.н., та ОСОБА_2 , 1961 р.н, зареєстрований 27.02.1982 р. Білківський сільській раді Тростянецького р-ну Сумської обл., актовий запис №4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду В. С. Шевченко
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2414/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» вересня 2010 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 9 серпня 2003 року у виконавчому комітеті Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис - №2. Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка просить суд розірвати шлюб з тих причин, що вироком військового апеляційного суду Військово-Морських Сил України відповідача було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.І ст. 15, ч.4 ст. 152 та п. 10 ч.2 ст. 115 КК України і призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Враховуючи тяжкість та аморальність вчиненого відповідачем злочину позивач змушена звернутись до суду з зазначеним позовом.

Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач надіслав до суду з місця відбування покарання, письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружися і збереження сім`ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім`ї ОСОБА_4 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у виконавчому комітеті Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис - №2- розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Корнієнко С.В.
Іванківський районний суд Київської області
Справа 2-499/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись ст. 5, 10, 57, 60, 64, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про Державне мито, суд

ВИРІШИВ:

1.Цивільний позов задовольнити.

2.Визнати дії відповідача по призначенню, перерахунку та сплаті належної ОСОБА_1 пенсії незаконними та такими, що порушують їх права та свободи.

3.Зобов*язати відповідача - управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області зробити ОСОБА_1 перерахунок пенсій, а саме: основної пенсії, виходячи з встановлених розмірів 8 мінімальних пенсій за віком згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 14.05.2007 року по 31.12.2007 року, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров*ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 зазначеного закону за період з 14.05.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року з урахуванням вже виплачених сум, розраховуючи розмір мінімальної пенсії за віком в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність.

4.Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1346/2010 р.
УХВАЛА

6 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачки.

У попереднє судове засідання сторони не з*явились, про день і час слухання справи повідомлені вчасно, шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції, про причини неявки суд не повідомили.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

28 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод володіння, користування земельною ділянкою та приведення її у відповідність з цільовим використанням

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , треті особи управління земельних ресурсів в Іванківському районі, Іванківська районна державна нотаріальна контора про припинення права власності на земельну ділянку, часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку нечинним, посилаючись на те, що при виготовленні технічної документації з нею не погоджувались межі земельної ділянки ОСОБА_3 , спадкоємцем якої є відповідач. В акті погодження на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки її підпис був підроблений, що підтверджується висновком спеціаліста. Оскільки державний акт з цієї причини спадкодавицею був одержаний незаконно, то позивачка просить скасувати право власності відповідача не земельну ділянку, скасувавши частково свідоцтво про право на спадщину, та державний акт.

Відповідач, заперечуючи проти позову, пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод володіння, користування земельною ділянкою та приведення її у відповідність з цільовим використанням, просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

В силу ст. 123-124 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Пред*явлені первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин (права на землю).

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені, від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК У країни,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод володіння, користування земельною ділянкою та приведення її у відповідність з цільовим використанням та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 .

Суддя: