Справа 2-383/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.12.2010 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,

при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового дог овору

між фізичною особою і працівником, за участю третьої особи Южненского міського

центру зайнятості населення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання трудового договору між фізичною особою і працівником, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.06.2007 року між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_1 укладений трудовий договір №1 на невизначений строк, який було зареєстровано 15.06.2007 року в Южненському міському центрі зайнятості населення за №1472. За Трудовим договором ОСОБА_1 був прийнятий на посаду повара. З 01.10.2009 року підприємницька діяльність ОСОБА_3 знаходиться в стані припинення, при цьому Трудовий договір №1 від 15.06.2007 року між сторонами не був розірваний. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням про розірвання трудового договору та звільнення з посади, але остання відмовляється.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив розірвати трудовий договір та звільнити з посади, вказуючи що він неодноразово надсилав відповідачці заяви про звільнення за власним бажанням.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти позову та пояснила суду, що у неї хворіє чоловік і вона вимушена весь час знаходиться біля нього, так як він лежачий, тому і не змогла зустрітися з позивачем і розірвати трудовий договір.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що вищевказаний трудовий договір зареєстрований в Южненському міському центрі зайнятості і до теперішнього часу не знятий з реєстрації.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2007 року між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_1 укладений трудовий договір №1 на невизначений строк, який було зареєстровано 15.06.2007 року в Южненському міському центрі зайнятості населення за №1472. За Трудовим договором ОСОБА_1 був прийнятий на посаду повара.

З 01.10.2009 року підприємницька діяльність ОСОБА_3 знаходиться в стані припинення.

Трудовий договір №1 від 15.06.2007 року між сторонами не розірваний.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням про розірвання трудового договору та звільнення з посади по телефону, а також надсилав заяви відповідачці про звільнення його з посади та розірвання трудового договору.

Відповідач до теперішнього часу не вирішила питання про звільнення позивача з посади та розірвання трудового договору, але як пояснила в судовому засіданні не заперечує проти цього.

Згідно ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сімї відповідно до медичного висновку або інвалідом І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору між фізичною особою і працівником, за участю третьої особи Южненского міського центру зайнятості, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 21, 29, 38 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору між фізичною особою і працівником, за участю третьої особи Южненского міського центру зайнятості - задовольнити.

Розірвати трудовий договір №1 від 15 червня 2007 року між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3, зареєстрований 15 червня 2007 року в Южненському міському центрі зайнятості населення за №1472.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4