31.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-ц-618,2010 року Головуючий в 1 інстанції Шиповалова Т.Д.
Категорія: 49 Доповідач: Бауль Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року березня місяця «31» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1,

при секретарі: Пасько Г.Г

з участю адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом та просила визнати відповідача ОСОБА_3 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та щомісячно стягувати з нього аліменти на утримання сина в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, посилаючись на те, що відповідач заперечує батьківство сина та не надає матеріальну допомогу на утримання.

Рішенням суду від 10 грудня 2009 року постановлено: позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано ОСОБА_3,11.04.1988р.н., батьком ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 №20 від 16.03.2009р. по Відділу реєстрації актів цивільного стану Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, вказавши батьком ОСОБА_3.

Стягнено щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, 04.03.2009р.н., в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.04.2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачка не надала безперечних доказів відносно його батьківства, не врахував всі обставини по справі, порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивачка апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити як безпідставну, рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі не перебували, від інтимних відносин ОСОБА_4 04.03.2009р. народила сина.

ОСОБА_3 добровільно не визнав себе батьком дитини, тому відповідно до ч.1 ст.135 СК України у Книзі реєстрації народжень запис був проведений за призве щем матері ОСОБА_4, а імя та по батькові батька дитини записано за її вказівкою ОСОБА_6.

Оскільки підставою визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, а з матеріалів справи, пояснень свідків, в тому числі з боку відповідача, вбачається, що сторони перебували в інтимних відносинах, відповідач визнавав вагітність позивачки від нього, після сватання ОСОБА_4 мешкала разом з його батьками, вони разом подали заяву про реєстрацію шлюбу, то колегія суддів погоджується з висновком суду про визнання ОСОБА_3 батьком ОСОБА_5.

Згідно ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи те, що при розгляді справи за клопотанням відповідача була призначена судово-генетична експертиза, однак ОСОБА_3 без поважних причин не зявився до експертної установи, а без його присутності провести експертизу неможливо, то клопотання ОСОБА_3 про призначення повністю такої експертизи не може бути задоволено, оскільки протирічать вимогам ч.2 ст.303 ЦПК України.

Заперечення ОСОБА_3 відносно інтимних відносин з ОСОБА_4 з червня 2008р. спростовується витягом з журналу обліку відпусток /а.с. 37/, згідно якого йому надавались відпустки з казарми, в тому числі в червні, серпні місяці.

При огляді історії пологів ОСОБА_4 та карти розвитку новонародженого вбачається, що вона родила здорову доношену дитину, строк вагітності 40 неділь, тобто час запліднення червень 2008 року.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не відповідають вимогам закону, не підтверджені належними доказами, а тому підлягають відхиленню.

Встановив батьківство ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_7, суд першої інстанції правомірно стягнув аліменти на утримання дитини в розмірі передбаченим законом ст.ст. 1800183 СК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: