overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-203/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.01.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства

комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що відповідно до укладеного

договору від 19.02.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25000 гривень

зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік строком до 1 8 серпня 2009

року. В забезпечення виконання зобовязань позичальника по даному кредитному договору

19.02.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки,

згідно якого остання у випадку невиконання позичальником зобовязань за кредитним

договором зобовязався виконати зобовязання по даному кредитному договору. У порушення

умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним кредитним договором

належним чином не виконала, в результаті чого в неї виникла заборгованість станом на

29.10.2009року в розмірі 21852 гривні 97 копійок. А тому на підставі вищевикладеного просили

винести рішення яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму

заборгованість по кредиту, а також витрати понесені по справі в сумі 338 гривень 53 копійки.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для

відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення

правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства

комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та призначити попереднє судове засідання на

01 лютого 2010 року на 10-40 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду

з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки,

зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено

до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються,

якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29 січня 2010 року письмові пояснення

(заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту

або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-о-22/2010рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі- Франчук Л.М. з участю заявника -ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності праоустановлюючого документу

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду про встановлення факту належності правоустановлюючого документу , виходячи з того, що при оформленні надбавки до пенсії за особливі заслуги перед Україною, не може її оформити поскільки в орденській книжці невірно записано прізвище і по- батькові заявника.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав , просив її задоволити.

Заінтересована особа представник Управління Пенсійного фонду в Чорнобаївському районі в судове засідання не з»явився, надіслав заяву , про розгляд у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Суд , вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази , встановив слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини.

В період роботи слюсарем в Красноармійському ПМК №3 Донецької області, заявник був нагороджений за трудові досягнення Указом Президії Верховної Ради СРСР від ЗО березня 1978 року орденом ОСОБА_2 III ступеня № 272923 і була видана орденська книжка за № 998742 від 18 травня 1978 року.

В даний час заявник має право на оформлення надбавки до пенсії за особливі заслуги перед Україною , але не може їх оформити поскільки в орденській книжці невірно записано прізвище та по- батькові заявника, тому змушений звернутися до суду з заявою.

Факт належності правоустановлюючого документу підтверджується копією паспорту заявника ОСОБА_1, копією орденської книжки, копією довідки з Чорнобаївської селищної ради.

Даний факт належності правоустановлюючого документу підлягає встановленню, поскільки являється підставою для надбавки до пенсії .

Керуючись ст.ст.10,11,212,214,215,256,257,258ЦПК України, ст. 15, 16,1258, 1261 ЦК України, суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності правоустановлюючого документу , а саме, що орденська книжка за № 998742 від 18 травня 1978 року видана Указом Президії Верховної Ради СРСР від ЗО березня 1978 року на ім»я ОСОБА_3 (російською мовою)належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорту ВЕ 751449 виданого Селидівським МВ УМВС України у Донецькій області 03 червня 2002 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга протягом 20 днів не була

подана,то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Справа 2-451/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 35 хвилин 30 червня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-115/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКА РДА про виділення земельних ділянок , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 СІЧНЯ 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ РДА, третя особа Кричильська сілська рада про виділення земельних ділянок

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 1 березня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1772/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 2 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2144/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3752,69 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2007 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 3752,69 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010року жовтня місяця 21дня колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Кримцевій 1.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про поновлення

строку апеляційного оскарження на рішення Каланчацького районного суду

Херсонської області від 16 липня 2010 р. за позовом ОСОБА_2

Григорівни, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою

відповідальністю «Вішва Ананда» про відшкодування збитків по договору

оренди землі,

в ста нов и л а:

ТОВ «Вішва Ананда» звернулося до апеляційного суду із заявою про

поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення

Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 липня 2010 р.,

яким вищевказаний позов задоволено. ТОВ «Вішва Ананда» посилається на

те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів

вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після

закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,

якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для

поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений

законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з

поважних причин.

Твердження ТОВ «Вішва Ананда» про те, що процесуальний строк на

апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ними пропущено з

поважних причин обґрунтоване.

Рішення винесено Каланчацьким районним судом Херсонської області 16

липня 2010 р. (а.с. 31), заяву про апеляційне оскарження ТОВ «Вішва

Ананда» подало 28 липня 2010 р. (а.с, 34), апеляційну скаргу ТОВ «Вішва

Ананда» подало 11 серпня 2010 р. (а.с. 38), тобто з пропущенням строків,

встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із заяви ТОВ «Вішва Ананда» причиною пропуску строку

на апеляційне оскарження рішення стала та обставина, що станом на

27 липня 2010 р. повний текст рішення суду першої інстанції ними отримано

не було.

з матеріалів справи вбачається, що копія рішення отримана апелянтом

за заявою відповідача 29 липня 2010 р., що унеможливило подачу останнім

апеляційної скарги в установленому законом порядку.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення

пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують

на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку

поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог СТ. ст. 1'5

294 ЦПК України.

Керуючись ст. СТ. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в али л а:

Поновити товариству 3 обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда=

строк на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного су

Херсонської області від 16 липня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0603/2-769/11
Провадження № 2-2880/10
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю сторін, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, з тих підстав, що 15 березня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з нею, знаходиться на її вихованні та утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, протягом останніх п'яти років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На даний момент підстав для примирення та збереження шлюбних стосунків немає, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала із зазначених підстав.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони 15 березня 1997 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с. 7).

Сторони подружні відносини не підтримують, шлюб існує формально.

Суд, згідно ч.2 ст. 112 СК України , постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з нихлнтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, керуючись ст. 111 СК України вживав заходи щодо примирення подружжя, однак подружжя миритися не бажає, тому шлюб слід розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. З,10,11, 60, 174, 209, 212- 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 15 березня 1997 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, Бердичівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, актовий запис № 150, розірвати.

1

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити з матір'ю -ОСОБА_1.

Копію рішення суду надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в м.Бердичеві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий:
№2-496/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу ОСОБА_1. про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що 30 жовтня 2009 року помер її Батько ОСОБА_3., після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями, яки розташований по вул.. Шевченка 39 в с. Мальована Млинівського району Рівненської області. Житловий будинок використовує за власним розсудом, постіно проживає в ньому, користується господарськими будівлями та присадибною ділянкою, тобто фактично є власницею житлового будинку та іншого спадкового майна. Млинівська райдержнотконтора відмовила в видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно по причині відсутності правовстановлюючих документів, тому змушена звертатись в суд.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер 30.10.2009 року.

Згідно свідоцтва про народження батьком позивача значиться ОСОБА_3

Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №39 по ву. Шевченка с. Мальоване Млинівського району Рівненської області власником зареєстрований ОСОБА_4

Згідно офіційного листа №315/01-14 від 14 травня 2010 року ОСОБА_1 Млинівською райдержнотконторою роз»яснино право звертатись в суд з позовом про визнання права власності на майно.

Згідно офіційного листа РОБТІ №225 від 26.04.2010 року інвентаризація та реєстрація житлового будинку з надвірними будівлями в с. Мальоване вул. Шевченка 39 Млинівського району не проводилась.

Правовідносини регулюються ст..ст. 328, 392, 1267 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Визнати за Т И М О Щ У К ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул..Шевченка 39 в с. Мальване Млинівського району Рівненської області, що залишився після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 30.10.2009 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Справа № 2-1258/2010/2306

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 03.11.1990 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Вознесенській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 24.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними фактично припинено. Причиною розпаду сімї стало те що відповідач зловживає спиртними напоями вчиняє сварки, застосовує фізичну силу. Спільного господарства не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам та інтересам сина. За таких обставин позивачка просить розірвати їхній шлюб. Витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву в якій не визнає позов.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії ІІСР № 257725 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 03.11.1990 року в Вознесенській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 24.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд, задовольняючи позов, покладає витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17,00 грн. на відповідача, а позивача звільняє від їх сплати.

Керуючись ст.ст. 60,88,212-215,228 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112,113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 03.11.1990 року в Вознесенській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 24.

Покласти на ОСОБА_2 витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17,00 грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати даних витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.І.Чирва