Справа № 2-412/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Херсонська універсальна товарна біржа «Паритет», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Херсонська універсальна товарна біржа «Паритет»,про визнання договору купівлі-продажу дійсним, усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно розписки від 12.10.1998 року він отримав від відповідача кошти в сумі 4220 грн., які не повернув в строк, у звязку з чим відповідач заставив його 09.09.1999 року укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був зареєстрований на Херсонській універсальній товарній біржі «Паритет». Гроші від ОСОБА_2 за квартиру він не отримував і до сих пір його сімя проживає в зазначеній квартирі. Відповідач після підписання договору в квартирі не прописувався та не вимагав, щоб позивач передав йому квартиру. Крім того, він вважає, що даний договір укладений без наміру створити юридичні наслідки, які характерні для договору купівлі-продажу. Просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №13/99 квартири №98, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва,28, зареєстрований в Херсонській універсальній товарній біржі «Паритет» 09.09.1999 року та стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 200 грн. та витрати на правову допомогу.

01.11.2001 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якому просив суд зобовязати відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою та виселити їх з квартири, зобовязати комсомольський ВМ ХМВ УМВС України в херсонській області виписати їх з спірної квартири, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 119,81 грн. матеріальної шкоди в вигляді заборгованості по комунальним платежам, 17 грн. державного мита і 10000 грн. моральної шкоди.

В лютому 2020 року Шакін звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_1 і зареєстрований на Херсонській універсальній товарній біржі «Паритет» 09.09.1999 року дійсним, оскільки були виконані всі дії по виконанню угоди, договір був складений в письмовій формі, продавець отримав від нього кошти за продану квартиру, від ОСОБА_3 було отримано згоду на продаж квартири.

В судовому засіданні пр. позивача за первісним позовом неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №13/99 квартири №98, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва,28, зареєстрований в Херсонській універсальній товарній біржі «Паритет» 09.09.1999 року та стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 200 грн. 23.09.2010 року ухвалою суду позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу залишені без розгляду. Пояснив, що договір купівлі-продажу квартири не відповідає вимогам ст. 227 ЦК України (1963 року), а саме договір не є нотаріально посвідченим, недотримання даної вимоги тягне недійсність договору. Зустрічні позови ОСОБА_2 не визнав, просив суд відмовити в їх задоволені за необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов ОСОБА_4 не визнали, свої позовні вимоги підтримали та пояснили, що ОСОБА_1 неодноразово позивач у ОСОБА_2 кошти. В вересні 1999 року ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 купить свою квартиру за 20000 грн. ОСОБА_5 погодився і передав ОСОБА_1 20000 грн. готівкою, при цьому оформив письмовий договір купівлі-продажу квартир №98 по вул.. Дорофеєва,28 в м. Херсоні в херсонській універсальній товарній біржі «Паритет». В вересні 2001 року ОСОБА_2 вимагав від ОСОБА_1 звільнити куплену ним квартиру, однак ОСОБА_1 відмовився.

Третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічними позовами ОСОБА_3, вважала, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, пояснила, що в вересні 1999 року, вона з чоловіком їздила на біржу підписати заяву, як стверджував її чоловік, про передачу квартири в заставу. Про те, що оформлявся договір купівлі-продажу вона не знала.

Пр. третьої особи товарної біржи «Паритет» за первісним позовом, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 09.09.1999 року на Херсонській універсальній товарній біржі «Паритет» між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був оформлений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. При оформлені даного договору ОСОБА_2 було здійснено передачу 20000грн. ОСОБА_1, що підтверджується текстом договору купівлі-продажу. Згідно розписки на імя директора біржі «Паритет» написаної ОСОБА_3 09.08.1999 року, вона не заперечувала проти продажу її чоловіком ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2.

Проте, в порушення вимог ст..227 ЦК України (1963 року), договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року №3 в.4 «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними» із змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 року №13 і від 25.05.1998 року №15 вказано, що на підставі недотримання нотаріальної форми угоди визнаються недійсними тільки ті угоди, які у відповідності з діючим законодавством підлягають нотаріальному посвідченню, в тому числі договори довічного отримання; завдатку; купівлі-продажу (в тому числі при купівлі на біржових торгах), міни чи дарування житлового будинку (квартири) чи його частини.

На підставі викладеного суд, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири №98 по вул. Дорофеєва в м.Херсоні оформлений в Херсонській універсальній торговій біржі 09.09.1999 року недійсним, на підставі ст. 47 ЦК України (1963 року), тобто недотримання обовязкового нотаріального посвідчення являться обґрунтованим і підлягає задоволенню.

В позовних вимогах ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 47 ЦК України (1963року)недотримання нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди, з наслідками передбаченими ст. 48 ЦК України, тобто покладенням обовязку на сторону повернути іншій стороні все отримане по договору, а при неможливості повернення отриманого в натурі відшкодування його вартості в грошових коштах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законодавством.

Оскільки при укладені договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 від ОСОБА_2 було отримано 20000 грн., при цьому ОСОБА_1 з сімєю залишився проживати в спірній квартирі, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_1 обовязок повернути іншій стороні ОСОБА_2 кошти в сумі 20000 грн. оплачені за квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 ч.3, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. ч.1 ст. 47, ч.2 ст. 48, ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними» із змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 року №13 і від 25.05.1998 року №15,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Херсонська товарна біржа «Паритет», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений на Херсонській універсальній товарній біржі «Паритет» за №13/99 від 09.09.1999 року, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20000 грн., отриманих за продаж квартири АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 200 грн.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, усунення перешкод в користуванні квартирою відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення суду.

Судді: Майдан С.І.

ОСОБА_7

ОСОБА_8