overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

24 вересня 2010року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Коняєвої Нінелі Ісааківни до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, ч. 1ст. 304 ЦПК України, колегія суддів.

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.45 годину 21 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.03.2010 р. борг складає - 762,79 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк" м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3245/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

15 липня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Служба замовника" до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

встановив:

КП "Служба замовника" звернулась до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі у сумі 2007,83 грн. за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1007,83 грн. заборгованості з врахуванням часткового погашення заборгованості. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена, від підпису відмовилась, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідач є власником квартири за адресою: Бровари, АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Відповідно до розрахунку від 15.07.2010 р. заборгованість за утримання житла та прибудинкової території складає 1007,83 грн. (а.с. 15).

Відповідач про розгляд справи повідомлена , про що свідчить розписка про неможливість вручення судової повістки(а.с. 11).

Відповідно до ст.162 ЖК України власник житла зобов"язаний своєчасно вносити сплату за утримання житла та прибудинкової території.

Па підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства "Служба замовника" КОД 32499430, МФО 300766, р/р 6152 в відділенні № 15 філії АКБ "Імексбанк" у м. Києві (м. Бровари, вул. Кутузова, 2) заборгованість за утримання житла та прибудинкової території в сумі 1007,83 грн. (одна тисяча сім гривень 83 коп.) та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії, позивач має право протягом 10 днів з дня проголошення рішення подати заяву про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд.

Суддя А.О.Шинкар
Справа № 2-226/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2010р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1759,95грн..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-321/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В., при секретарі Гуровій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що 3 листопада 2001 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, так як між ними не має взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні відносини, в звязку з чим між ними виникали сварки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з 2003 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна немає. Відповідач відмовляється від подачі спільної заяви про розірвання шлюбу до органів реєстрації актів цивільного стану. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, з позовом згоден.

Дослідивши письмові докази, суд встановив:

- згідно свідоцтва про одруження сторони 03 листопада 2001 року уклали шлюб.

В силу ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони подружньо-сімейні стосунки не підтримують з 2003 року, тобто шлюб існує формально, сторони проживають окремо, на примирення не згодні, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як він суперечить її інтересам. Витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Привільненською сільською радою Баштанського району Миколаївської області 03 листопада 2001 року, актовий запис № 12 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бідненко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1071/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
26 листопада 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 01 листопада 2010 року в сумі 1 959 грн. 56 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем, отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом, десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2010 року
Суддя В.О. Василишин
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.C.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом Гав річкової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 24 грудня 1994 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однією сімєю проживали до лютого 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує зловживання відповідачем азартними іграми, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегги її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити - ОСОБА_3.
В судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з"явився,належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 24 грудня 1994 року, шлюб зареєстрований Куйбишевським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Донецька, актовий запис № 685. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.
На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, ЗО, 60, 158,212-215, 224 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_3 ( дівоче прізвище - Пономарьова) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований Куйбишевським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Донецька, актовий запис № 685, розірвати.
Прізвище за позивачкою після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_6 від сплати звільнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2498,16 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8289/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.11.2010 року зазначену позовну заяву передано у провадження судді Гончар М.С.

Згідно із ч. З ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

07.11.2010 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України Запорізької області, яке 08.11.2010 року надало інформацію про те, що на теперішній час відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 2 (іуртожиток) - Жовтневий район.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із відмітки про реєстрацію копії паспорту позивачки та довідки ЖЕД про її реєстрацію, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 2 (гуртожиток) - Жовтневий район, а в позовній заяві позивач зазначила в якості своєї адреси: м. Запоріжжя вул. Зестафонська б. 11 кв. 7 - Ленінський район.

При вищевикладених обставинах, зазначена справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно із ч. З ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. З ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109-110, п. 4 ч. З ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві разом із всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар