Дніпровський районний суд м.Херсона
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.07.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Кузьомі І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Набережна, 28, мотивуючи, що він є власником житлового будинку за вище значеною адресою на підставі договору дарування від 12.07.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1333 та зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 18.07.2003р. в книгу № 8 за № 2957. Відповідачі зареєстровані у вказаному будинку, раніше проживали там, однак з того моменту, як ОСОБА_2 подарував будинок позивачу, не проживають. У звязку з наведеним просить позов задовольнити, визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в м.Херсоні, с.Антонівка, вул.Набережна, 28.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив усунути їй перешкоди в користуванні жилим приміщенням, шляхом зняття відповідачів з реєстрації.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак надіслала заяву, якою просила справу розглянути за її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у засобах масової інформації, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що відповідно до договору дарування від 12.07.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1333 та зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 18.07.2003р. в книгу № 8 за № 2957, ОСОБА_8 є власником житлового будинку за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Набережна, 28; відповідачі раніше проживали в зазначеному домоволодінні та зареєстровані в ньому, однак, з моменту дарування будинку там не проживають; відповідачі і на теперішній час зареєстровані за вищевказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК, ст.321, 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні жилим приміщенням за адресою: м.Херсон с.Антонівка, вул.Набережна, 28, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.Е.Дорошинська