АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1203/2010 року Головуючий 1 інстанції Трофімов В.С.
Категорія із договорів Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

Суддів Кірсанової Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2009 року

по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Уксиббанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ватерпас Прінт» про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2009 року, якою вжиті заходи забезпечення позову, вирішено накласти арешт на поліграфічне обладнання: копіювальну раму ВАСНЕК 3087, лінія EUROBIND 4000, модуль для зшивання термониткою FS 100, монтажний стіл ВАСНЕК, друковану машину HEILDER, процесор для обробки пластин, різальну машину, спектрофотометр GRETAG, фальцювальну машину. Постановлено заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії (укладати будь-які угоди) щодо відчуження зазначеного обладнання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що спірне майно на момент продажу під арештом не знаходилось, що відповідач відповідно до ст. 328 ЦК України вважається добросовісним набувачем, а будь-яких даних про те, що відповідач є правонаступником за договором застави чи по кредитним договорам, чи не є добросовісним набувачем позивач до суду не надав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову у вигляді арешту поліграфічного обладнання, заборони його відчуження, оскільки зазначене майно є предметом спору, його відчуження, ушкодження може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи відповідача не спростовують висновків суду.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: