Справа № 2-295/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої транспортному засобу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 7 січня 2010 року, близько 14-ї год. в с. Рейментарівка Корюківського району, під час родинної сварки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останній вдарив ногою по кришці заднього багажника належного йому автомобіля марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер А622РМ199, та пошкодив його. Він звернувся до Корюківського РВ УМВС про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. 22.04.2010р. дільничним інспектором міліції ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. В постанові вказано, що вина ОСОБА_2 в пошкодженні його автомобіля доведена, але підстав до притягнення до кримінальної відповідальності немає. Під час проведення перевірки ОСОБА_2 не заперечував своєї вини, обіцяв добровільно відшкодувати спричинену шкоду, написав розписку про зобовязання відшкодування шкоди, але вже пройшов значний час, а ОСОБА_2 не відшкодував спричинену шкоду.

Діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що після виявлення пошкодження автомобіля він пережив неприємні хвилини, у нього зіпсувався настрій, він дуже розхвилювався, нервував, відповідач умисно пошкодив його автомобіль, не повідомив про свої протиправні дії, він вимушений був займатися пошуком винної особи; на ремонт свого автомобіля він повинен був витрачати кошти, нести раптові витрати, в результаті проведених робіт автомобіль втратив товарний вигляд; відповідач спричинену шкоду добровільно не відшкодовує, що змушує його гаяти свій час, звертатися до міліції, юристів, до суду, вимушений переживати судову тяганину.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 2 636,23 грн. відшкодування матеріальної шкоди, також стягнути моральну шкоду, яку він оцінює в 1 000 грн., також стягнути з відповідача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25 грн. за отримання довідки банку та 300 гривень витрат на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги повністю підтримав, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав не заперечує в задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин. По справі встановлено, 6 січня 2010 року близько 19-ї годин в с. Рейментарівка Корюківського району відповідач ОСОБА_2, під час сімейної сварки зі своєю дружиною ОСОБА_3, наніс удар по автомобілю марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер А622РМ199, та пошкодив його. По даному факту проводилась перевірка Корюківським РВ УМВС, в ході перевірки вина відповідача у пошкодженні автомобіля позивача ОСОБА_1 була встановлена але постановою від 22.04.2010р. в порушенні кримінальної справи було відмовлено, в діях позивача вбачались ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Під час проведення перевірки, відповідач визнавав свою вину у пошкодженні автомобіля позивача, написав розписку про зобовязання відшкодувати шкоду, але на час розгляду справи в суді, свої шкоду не відшкодував.

Відповідач є громадянином ОСОБА_5 і ремонт проводив вдома. Згідно наряду-замовленню № ЗН00012863 від 20.02.2010р. розмір ремонту автомобіля марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак А622рм199, склав 10 144 рубля 02 копійки. Згідно довідки Корюківського відділення Державного Ощадного банку України, станом на 31 травня 2010р. курс НБУ: гривня-рубль становить за 10 російських рублів 2, 5988 грн.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2 Постанови ПВСУ від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до перевірки проведеної Корюківським РВ УМВС, вина відповідача у пошкодженні автомобіля позивача була повністю доведена, проти чого він також не заперечував під час проведення перевірки. Отже моральна шкода спричинена відповідачем підлягає відшкодуванню позивачу, проти чого не заперечує відповідач.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню, а з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає також стягненню 120 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 25 грн. витрат на отримання довідки, що підтверджується відповідними документами. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 300 гривень витрачених позивачем на правову допомогу згідно наданої ним квитанції. Відповідач є потерпілим від ЧАЄС тому підлягає звільненню від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187,1194 ЦК України, ст. 3, 10, 60, 213-215, 218, 224-232, 81, 88 ЦПК України, суд, в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої транспортному засобу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 2 636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 23 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 120 (сто двадцять) грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять пять) грн. у повернення витрат на отримання довідки банку, 300 (триста) грн. у поверненні витрат на юридичну допомогу.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита, як потерпілого від ЧАЄС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Корюківського районного суду.

Суддя Корх О.І.