Справа № 2-1496 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права на майно та виключення майна із акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2005 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, в якому позивач просить суд визнати її право на Уг частину житлового будинку та звільнити з-під арешту Уг частину житлового будинку, розташованого в Харківській області, Харківському районі, с. Високий, вул. Підлісна, 14, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського у Харківському районі та м. Люботин Харківської області від 30 жовтня 2006 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 30.10.2006 року накладено арешт на майио, що належить відповідачу ОСОБА_3, а саме 1/2 частину житлового будинку в с. Високий, вул. Підлісна, 14, однак в БТІ данний житловий будинок зареєстровано на праві приватної власності в 3/4 за позивачем, в 1/4 за ОСОБА_4 ,а ОСОБА_3 не має права власності на будинок. 23.04.2004 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_3 1/2 частину вищезазначеного будинку, однак рішенням, яке набрало законної сила дагай договір визнано недійсним,. Позивач звернулась із заявою до відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області про скасування арешту, на що їй було відмовлено, тому й позивач звернулась з позовом до суду.

Сторонами подані суду заяви, в яких позивач позов підтримала, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу за відсутності представника третьої особи.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.

Судом встановлено, що відповідно до постанови державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботин Харківської області про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 30.10.2006 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, а саме 1/2 частину житлового будинку в с. Високий, вул. Підлісна, 14.

Згідно довідки комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 6272 від 10.09.09 року будинок № 14 по вул. Підлісній в с. Високий зареєстровано в 3/4 частині за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району

09.01.1985року, реєстровий № 2-36 -1/2 частина та на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району

09.01.1985року, реєстровий № 2-38 - 1/4 частині; в 1/4 частині зареєстровано за ОСОБА_1

ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району 09.01.1985 року, реєстровий № 2- 38. Це підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про право за спадщину за законом та свідоцтва про право власності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась із заявою про скасування арешту до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, на що їй було відмовлено.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2008 року договір дарування 1/2 частини житлового будинку за адресою сел. Високий, вул. Підлісна, 14, Харківського району Харківської області, укладений 23.04.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнаний недійсним.

З наведених вище правовстановлюючих документів зясовано, що спірний будинок не належить боржнику ОСОБА_3

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вваж: є, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи, що судом достовірно встановлено належність спірної 1/2 частини будинку позивачу, суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частину будинку та звільнити 1/2 частину будинку, розташованого у Харківській області Харківському районі, с. Високий, вул. Підлісна, 14 з-під арешту.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 11, 60,61,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Арешт 1/2 частини будинку, розташованого у Харківській області, Харківському районі, с. Високий, вул. Підлісна, 14, накладений постановою від 30.10.2006 року скасувати.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частину будинку розташованого в Харківській області, Харківському районі, с. Високий, вул. Підлісна, 14.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: