Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-134/2010 року
УХВАЛА

07 червня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді - Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову -,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися 7 червня 2010 року до суду з вказаною заявою, зазначивши, що в провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться справа за їх позовом до СТОВ „Злагода, ОСОБА_3,ТОВ „Автоагробуд, ОСОБА_4 про захист права на майновий пай. Заявники є співвласниками майнових паїв реформованого КСП „Маяк, які входять до пайового фонду КСГГМаяк, який реформовно в СТОВЗлагода. При виході із складу КСП вони не отримали належні їм майнові паї, які передано правонаступнику СТОВЗлагода, тому просять винести яким визнати договір купівлі-продажу майна Пайового фонду реформованого КСП „Маяк від 2 листопада 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним, а дії по укладенню та виконанню цього договору неправомірними, також винести рішення яким зобовязати СТОВЗлагода. ОСОБА_3,ТОВ „Автоагробуд, ОСОБА_4 надати заявникам у володіння та коритування частину майнового фонду КСП „Маяк в натурі на суму 54624 грн.

Просять забезпечити позов, у виді:

1.Заборони СТОВЗлагода і ОСОБА_3 розбирати та відчужувати будівлі і споруди з пайового фонду КСП „Маяк, проводити розкопки та території господарства та вивозити з господарства будматеріали.

2. Залишити у володінні та користуванні або на зберіганні в СФГ „Шанс майно: комору, млин, комору дку, насос водонапірний, металобрухт.

3. Зобовязати ТОВАвтоагробуд повернути на господарство і передати у володіння та користування або зберігання для СФГ „Шанс майно: автомобіль,прес- підборщик,токарний станок, котки З НКШ, доїльний апарат, сівалку.

4. Зобовязати СТОВ „Злагода та ОСОБА_3 повернути на господарство та передати у володіння і користування або на зберігання для СФГ „Шанс майно: склад ГСМ. культиватор, борони, електродвигуни, металобрухт, зерносклад, .зерносклад млин.

5. Накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_3на суму 11396 грн.69 коп.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік видів забезпечення позову, які суд може застосувати.

Заявники просять застосувати два види забезпечення позову- заборону вчиняти певні дії та накладення арешту на майно.

Враховуючи вид забезпечення позову заборона вчиняти певні дії, суд може заборонити вчиняти певні дії, а саме продавати або передавати майно, заявники ж зазначили в заяві цілу низку дій які потрібно заборонити відповідачам.

Крім того до заборони провадити певні дії, не відноситься - залишити у володінні, зобовязати повернути.

Тому суд вважає, що заявники вийшли за межі видів забезпечення позову які встановлені в ст. 152 ЦПК України.

Заявники просять забезпечити позов накладенням арешту на майно та грошові кошти які належать лише ОСОБА_3. як фізичній особі. Суд в задоволені і цього виду забезпечення позову відмовляє, оскільки враховуючи зміст позову про захист права на майновий пай відповідачами по справі є не лише ОСОБА_3, а СТОВ „Злагода, ТОВ „Автоагробуд, ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.151-152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після поданні заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Васильчук