АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1 суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою,

встановила:

У листопаді 2008 року ОСОБА_5 звернулася в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що згідно договору купівлі-продажу від 31 серпня 1967 року, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району, вона є власником будинку №23 по вул. Горького в с. Рогань Харківського району Харківської області, за яким закріплена земельна ділянка площею 913 кв. м.

Власником будинку №25 по вул. Горького в с. Рогань Харківського району Харківської області є ОСОБА_6

На протязі останніх років відповідач самочинно збільшив ширину своєї земельної ділянки за рахунок її земельної ділянки, обгородив парканом та відмовляється її звільнити.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_5 просила суд призначити у справі судову експертизу для встановлення відповідності меж земельних ділянок №23, №25 по вул. Горького в с. Рогань Харківського району Харківської області технічній документації, а також поновити її порушене право користування земельною ділянкою та зобовязати відповідача перенести паркан згідно з висновками судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився.

В письмових запереченнях направлених в суд позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено за ненаданням позивачкою доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь- кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачка не надала доказів на підтвердження своїх вимог, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та в судове засідання не зявився.

Проте погодитися з таким висновком суд не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити залучена до справи розписка.

3матеріалів справи вбачається, що 31 грудня 2008 року судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та призначено розгляд справи в судове засідання на 12 січня 2009 року (а.с.16-17).

В зазначений день суд відклав розгляд справи на 31 березня 2009 року у звязку з неявкою в судове засідання сторін (а.с.18).

31 березня 2009 року розгляд справи не відбувся, оскільки суддя перебував у нарадчій кімнаті по іншій справі (а. с. 24).

4серпня 2009 року суд відклав розгляд справи на 10 грудня 2009 року у звязку з неявкою в судове засідання сторін (а.с.25).

10грудня 2009 року розгляд справи не відбувся у звязку з зайнятістю судді в іншій справі (а. с. 26).

11березня 2010 року суд розглянув справу за відсутності відповідача та ухвали рішення у справі.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_6 належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи на 12 січня 2009 року, 4 серпня 2009 року, 10 грудня 2009 року, 11 березня 2010 року матеріали справи не містять.

Розглянувши справу за відсутності відповідача, суд позбавив його можливості на участь в судому засіданні та захисту свого інтересу шляхом реалізації наданих відповідачу процесуальних прав.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позову за ненаданням доказів, суд не взяв до уваги, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених вимог, суд при розгляді справи не вирішив клопотання ОСОБА_5 про призначення судової експертизи, чим позбавив її права уточнити заявлені позовні вимоги, які стосуються перенесення відповідачем паркану згідно з висновками судової експертизи.

З огляду на це, рішення суду першої інстанції не може бути визнано судовою колегією законним та обґрунтованим.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч.І ст. 311, ст. 313, п. 2 ч.І ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: