Справа №22-ц-575 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м.Суми

колегія судді в судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.

суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Височанської сільської ради, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Височанської сільської ради, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Височанської сільської ради, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним продовжено подальшим слуханням по суті заявлених вимог.

Розяснено позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають повторно звернутися до суду.

Ухвалою цього суду від 15 лютого 2010 року виправлено описку вищезгаданої ухвали й залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Позовну заяву ОСОБА_1 продовжено подальшим слуханням по суті заявлених вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом процесуального права, просять скасувати зазначену ухвалу суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, зазначають, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивачі були не належним чином повідомлені, так як судових повісток вони не отримували, про судове засідання 01 лютого 2010 року дізналися лише від представника ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачів та їх представника ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час і місце судових засідань 18 січня та 01 лютого 2010 року повторно не зявилися, про причини неявки не повідомили та не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, що у відповідності до положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення їх позову без розгляду.

Проте, погодитись з таким висновком в цілому неможливо, оскільки суд дійшов його при неповному зясуванні обставин й помилкового застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що позивачам судові повістки про судове засідання 01 лютого 2010 року були вручені лише 26 січня 2010 року, що не відповідає положенням вищезазначеної норми процесуального закону (а.с.82).

Крім того, суд не врахував, що протокольною ухвалою від 10 листопада 2009 року задоволено усне клопотання ОСОБА_2, та ОСОБА_4 і допущено до участі у справі їх представника ОСОБА_6, який був присутній у судовому засіданні 01 лютого 2010 року.

Зазначені обставини унеможливлювали застосування судом положень ст.ст.169, 207 ЦПК України, а відтак, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, зазначені порушення процесуального закону є підставою для скасування ухвали та передачі справи до місцевого суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року у даній справі скасувати, а справу передати до цього ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: