Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №
справа № 2-4470/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Харечка С.П.

при секретарі - Хіміч З.В.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» Філії Рівненського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідачів на користь позивача всю суму боргу станом на 14 вересня 2010 року в розмірі 76813,50 доларів США та судові витрати по справі. Обгрунтування позовних вимог підтримала за обставин викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього суми боргу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, до початку подала суду заяву про визнання позовних вимог. Вказала, що не заперечує проти та згідна із заявою про збільшення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно договору про іпотечний кредит № 24 від 22.01.2008 року фізична особа ОСОБА_2 отримав в Рівненському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України» кредит у сумі 60000,00 дол. США, під 12,70 % річних, з терміном повернення не пізніше 21.01.2038 року на купівлю житла.

Кредит був наданий під поруку фізичної особи ОСОБА_3 (договір поруки № 24/1 від 22.01.2008 р.) та під іпотеку - іпотечний договір від 22.01.2008 року в якому предметом іпотеки виступає квартира №59 за адресою: м. Рівне, вул. Студентська, буд. 2.

На підставі п.1.5. договору про іпотечний кредит позичальник зобов'язався погашати кредит згідно графіку щомісячно в сумі 167,00 дол. США до 25 числа кожного місяця, наступного за звітним після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку, або шляхом безготівкових перерахувань. Крім того, на підставі п.1.6 даного договору, позичальник зобов'язався, щомісячно сплачувати відсотки.

Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує, що призвело до утворення простроченої заборгованості.

На підставі п. 3.4 вищевказаного кредитного договору банк має право у разі порушення Позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

Крім того, банк має право на підставі п. 4.2.2. договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками стягнути заборгованість по кредиту шляхом стягнення заборгованості з поручителя згідно з договором поруки.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки.

07.05.2009 року банком до позичальника та поручителя було направлено лист № 11-11 1525 з вимогою погасити прострочену заборгованість. Неодноразово в телефонному режимі боржнику нагадувалось про необхідність проплати заборгованості по кредиту. Відповідей від позичальника та поручителів не надходило, а заборгованість по кредиту в повному обсязі не погашена.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Оскільки відповідачі не сплачували заборгованість в повній мірі, що стверджується наданими розрахунками, на даний час дану заборгованість не погасили, з них необхідно стягнути на користь позивача всю суму боргу станом на 17 вересня 2010 року в розмірі 76813,50 доларів США.

За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом не встановлено підстав для звільнення відповідачів від сплати судового збору, а тому з відповідачів належить стягнути на користь позивачів судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» Філії Рівненського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 76813,50 (сімдесят шість тисяч вісімсот тринадцять) доларів США 50 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати по справі в розмірі 1820 (тисячу вісімсот двадцять) гривень 00 копійок..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги в зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: