Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-144/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2010 року Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді Матвієнка В.М.
при секретарі Павличенко О.А.
розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ВАТ Українська страхова компанія 'Дженералі Гарант' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДШП в порядку регресу, суд ,-
Позивач ВАТ Українська страхова компанія 'Дженералі Гарант' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДШП в порядку регресу.
Внаслідок ДШП автомобіль НОМЕР_2 , який застрахований у ВАТ Українська страхова компанія 'Дженералі Гарант' зазнав технічних ушкоджень.
Згідно експертної оцінки №199 від 12.06.2008 року вартість заподіяної шкоди пов'язаною з пошкодженням автомобіля складає 4054грн. Участі в проведенні експертом огляду пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 незважаючи повідомлення не приймав.
Позивач виплатив суму страхового відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 - 2724грн.90 коп. внаслідок чого зазнав майнової шкоди.
Позивач прохає суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму страхового відшкодування 2724 грн. 90 коп. та всі понесені судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явися , надавши суду письмову клопотання згідно якої прохає розглянути справу без нього, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися , про час, місце розгляду справи повідомлені завчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями та розпискою до повістки.
ОСОБА_1 також повідомлявся про дату розгляду справи в установленому законом порядку через органи ЗМІ, у відповідності з ст.74 ЦПК України причину своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи достатність матеріалів, доказів, неможливість встановити місце знаходження відповідача, відсутність заяв про перенесення розгляду справи, що відповідач викликався у судове засідання у відповідності зі ст.74 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без відповідача та прийняти заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини, докази справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Внаслідок ДШП автомобіль НОМЕР_2 , який застрахований у ВАТ Українська страхова компанія 'Дженералі Гарант' зазнав технічних ушкоджень, що підтверджується звітом експертної оцінки, довідками ДАІ
Згідно експертної оцінки №199 від 12.06.2008 року вартість заподіяної шкоди пов'язаної з пошкодженням автомобіля складає 4054 грн.
Як встановлено судом участі у проведенні огляду експертом автомобіля ОСОБА_1 не приймав, хоча повідомлявся про це телеграмою.
Оскільки автомобіль НОМЕР_2 був застрахований позивач виплатив суму страхового відшкодування власнику цього автомобіля ОСОБА_4 - 2724грн.90 коп. внаслідок чого зазнав майнової шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №2430 від 22.12.2008 року. По теперішній час заподіяна шкода не відшкодована.
У відповідності зі ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за завдані збитки , в даному випадку це право набув позивач.
У відповідності зі ст. 1191 ЦК України , особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом, чого вимагає позивач.
Доказів на підтвердження правомірності передачі права керування автомобілем з боку ОСОБА_2 водію ОСОБА_1 судом не встановлено і відповідачем суду не надано.
Відповідно до ст.1187 ч.4 ЦК України, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання , зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_1 керував автомобілем без відповідних документів , що давали право керувати автомобілем на час скоєння ДШП, відсутність доказів правомірності передачі права керування власником цього автомобіля ОСОБА_2 водію ОСОБА_1 суд вважає, що Прокоф!єва І.М. та ОСОБА_1 повинні відповідати за завдану шкоду спільно в рівних частках.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності з ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України,
ст.ст.2, 10, 60, 88, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ Українська страхова компанія 'Дженералі Гарант' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДШП в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь ВАТ Українська страхова компанія 'Дженералі Гарант' 2724 грн. 90 коп. понесених витрат на страхове відшкодування, 51 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко