Справа № 2-30
УХВАЛА

06 травня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача заявив клопотання, в якому просить призначити повторну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово психіатричної експертизи. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що по даній справі згідно ухвали суду була призначена заочна посмертна судово психіатрична експертиза, проведення якої було доручено Комунальному закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Згідно акту №906 від 23 грудня 2009 року зазначену експертизу було проведено односторонньо з врахуванням інтересів позивача з частковою вибіркою матеріалів цивільної справи, та з наданих пояснень представника позивача.

Так, при вивченні медичної (амбулаторної) карточки ОСОБА_5 судово психіатричною експертною комісією був внесений в заключення експертизи епікриз його покійної дружини ОСОБА_6, де було сформульовано наступне : «в 1992 році переніс оперативне втручання з приводу післяопераційна не вправна грижа живота».

Оглядаючи амбулаторну картку хворого з записом від 24.05.2002 року лікарі в своє заключення вписали зайві скарги хворого, яких не було - це зокрема «має погану пам»ять, сон, погано виражена асиметрія, в»ялість зорових реакцій».

Ні з однієї із сторінок медичної картки не вбачається і не видно, що померлий ОСОБА_5 був агресивний, не адекватний, не розумів своїх вчинків, мав старечий маразм. Вище перераховані ознаки хвороби комісією були взяті і покладені в експертизу зі слів представника позивача - ОСОБА_3

Неправильно в заключенні медиків експертів записані покази свідка ОСОБА_7, а саме в частині таких показів «підписання заповіту відбулось в нашій квартирі, так як ОСОБА_8 не міг пересуватися. З боку померлого батька відповідача неадекватних дій не було», а в акті зазначено адекватних дій не було, і така розбіжність в написанні одного слова могла сприяти упередженому висновку оскаржуваної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що дане клопотання є не обґрунтованим, так як заочну посмертну судово психіатричну експертизу проведено на підставі матеріалів справи та представленої медичної документації. Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалів справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Таким чином, з врахуванням ст. 150 ЦПК України суд вважає, що представником відповідача не було належним чином обґрунтовано клопотання про призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 150 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача про призначення повторної судово психіатричної експертизи - відмовити, у зв»язку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :