overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Справа №2/0624/40/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, зобовязання повернути заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, пеню за прострочення тіла кредиту, пеню за прострочення відсотків кредиту, а в разі неможливості це зробити стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 517 тис. 762,79 грн., заборгованості за відсотками в сумі 22 тис. 026,96 грн., пені за прострочення тіла кредиту в розмірі 203 тис. 537 грн. та пені за прострочення відсотків по кредиту в розмірі 29 тис. 961,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Відповідачами подані заяви про відкладення судового засідання, в звязку з тим, що будуть знаходитися «в іншому місці».

Позивачем подано заяву про проведення попереднього розгляду без його участі, в якій він просить попередній розгляд справи провести без його участі, а причини неявки відповідачів визнати неповажними.

Відповідно до ч.ч.8-9 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано поважними. У разі неявки у попереднє засідання сторони без поважних причин зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Наведені відповідачами причини неявки в судове засідання («буду знаходитися в іншому місці») на думку суду не є поважними, оскільки вони є не конкретними. Більше того самі заяви надійшли до суду не поштою, а подані особисто, що ставить під сумнів твердження відповідачів, жодного підтверджуючого документу до заяв не додано.

З цих підстав підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду, визнаючи причини неявки відповідачів у попереднє судове засідання неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати причини неявки відповідачів у попереднє судове засідання неповажними.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою, призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28.10.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3037/10
30 червня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У травні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1249 грн. 60 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3А у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3А є власником квартири АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2009 року по 01 квітня 2010 року становить 1249 грн. 60 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1249 (одна тисяча двісті сорок девять) грн. 60 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

10.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі Михайловськом Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільне підключення поза приладом обліку електричної енергії, АДРЕСА_1) - в сумі 8458,04 грн., який відповідачка в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті держмита в розмірі 84,58 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами:

17.03.2009 р. був складений акт № 00101576 про виявлення порушення побутовим споживачем ОСОБА_2 «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.6/, по актам зроблені перерахунки вартості електроенергії, що склало 8458,04 грн. /а.с.7-8/, протоколом засідання комісії з розгляду актів №1994/а.с.9/.

Не заперечуючи факту самовільного підключення та провини відповідача в цьому, суд вважає, що стягувана з неї сума збитку повинна бути значно зменшена, тому що згідно ст.1193 ЦК України, враховується майнове та сімейне положення відповідачки, суд вважає, що сума стягнення повинна бути зменшена до 150 грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті держмита в розмірі 84,58 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 150 грн., а також витрати по сплаті держмита в розмірі 84,58 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн.

Відповідачі мають право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-445/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"03" грудня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 21 грудня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є. , при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому !судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 16 вересня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 697.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей : доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з серпня 2008 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивачка втратила почуття кохання та не згодна на примирення з відповідачем, та просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з`явилася надала на адресу суду зіяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути 'справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що в сім`ї позивачки та відповідача подружні відносини І припинені з серпня 2008 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення .позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112,113 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 16 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 697 - розірвано.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 відновлює своє дошлюбне прізвище - ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0,0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 09 серпня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 392.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Подружні відносини припинені з січня 2010 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивач втратив почуття кохання та не згоден на примирення з відповідачкою, та просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути * справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюєтьбя судове

рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що в сім`ї позивача та відповідачки подружні відносини припинені з січня 2010 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09 серпня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 392 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-1591/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на обставини укладення між сторонами 8 травня 2008 року кредитного договору № 226294 cred, згідно якого відповідачкою було отримано в кредит кошти в сумі 7500 грн. з терміном повернення 6 травня 2010 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 34% річних. Відповідачка не виконувала договірних зобовязань, станом на 6 вересня 2010 року виникла заборгованість з врахуванням застосування штрафних санкцій в сумі 3220,89 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Просила стягнути понесені позивачем судові витрати

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Доводи представника позивача, що ОСОБА_2 порушила строки повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, підтверджуються матеріалами справи, а тому позов в силу ст.ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгована сума кредиту в розмірі 2236 грн. 82 коп. та процентів за користування кредитом в розмірі 592 грн. 60 коп.

Доведеними в силу ст. 549 ЦК України є також вимоги позивача про стягнення з відповідачки визначеної договором суми штрафу за порушення грошового зобовязання, яка становить 391 грн. 47 коп., вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 89 (вісімдесят девять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 171 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2010р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 17.06.2008року між ПАТ «Фольксбанк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №KF50108 на суму 8000 гривень із кінцевим терміном повернення кредитних коштів - 17.06.2010року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором цього ж дня між ПАТ «Фольксбанк» та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки за №РО94462, №РО94463, згідно з яким останні відповідають перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники.

Вказує, що умови вищевказаного кредитного договору позичальником порушені, зобовязання не виконуються, заборгованість перед банком становить 2121 гривень 81 коп., а саме: 2117 гривень 43 коп. заборгованість по кредиту; 3 гривні 48 коп. - заборгованість по відсотках; 00,90 гривень пеня.

Зазначає, що відповідачам по справі надсилалися повідомлення з вимогою погашення заборгованості, однак такі не вчинили жодних дій, спрямованих на усунення порушень умов кредитного договору.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 2121 гривні 81 коп. та сплачені судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.00 год. 24.12.2010р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 24.12.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2581/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2622,36 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.12.2007 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 2622,36 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.11.2007 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 4776,52 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -