27.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-146, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Херсонгаз» в особі Каховської філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

29.09.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 831грн. та моральної шкоди в сумі 10 000грн. Покликався на те, що з вини відповідача, з яким він знаходиться в договірних відносинах, за період 2005-2009рр. ним недоотримано природний газ на суму 4 500 грн., а також витрачено 331грн. на поїздки до відповідача та в судові інстанції в ході розгляду іншої справи, заподіяно моральну шкоду.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.10.2009 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та йому повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд, покликаючись на порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях відповідач доводи апеляційної скарги не визнав, просив її відхилити, як таку, що не ґрунтується на вимогах закону.

Апелянт в судове засідання апеляційного суду не зявився, просив справу розглянути у свою відсутність.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 09.10.2009 року суддя Каховського міськрайонного суду залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху, оскільки не додано копій документів, що зазначені в додатку, для відповідача, не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не зазначено доказів на обґрунтування позовних вимог. Строк для усунення недоліків встановлено до 27.10.2009 року /а.с.4/.

27.10.2009 року судом отримано від позивача копії документів, зазначених в додатку до позовної заяви, та заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с.6.7/.

Оскільки, за думкою судді, ОСОБА_2 не виконав повністю ухвалу від 09.10.2009 року, а саме: вимогу про зазначення доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, то ухвалою від 30.10.2009 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу /а.с.8/.

Проте, з таким висновком судді погодитися неможливо, оскільки він спростовується змістом позовної заяви, додаток до якої і містить перелік доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини заподіяння відповідачем матеріальної і моральної шкоди.

Так як ухвалу від 30.10.2009 року винесено з порушенням норм процесуального права, то згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України її слід скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 жовтня 2009 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: