overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-4662-20 Пі ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької'області в складі:
головуючого судді - В.Р. Гладуна,
при секретарі -О.В. Оганянц,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, суд -
Представник позивача в судовому засіданні раніше заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, не заперечував проти постановлення заочного рішення.
Так, згідно частини першої ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися, належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений стр (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Факт надання позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг підтверджується карткою абонента з зазначенням нарахувань абонентної плати за міські розмови та нарахувань за користування міжміським зв'язком.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови договору про надання послуг електрозв'язку, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по вказаному договору, а так само з відповідача підлягає стягненню судовий збір , витрати по сплаті ІТЗ на користь позивача, оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідач;
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10,131,169,213,215,224,225,226 ЦГ1К України, суд-
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, кв. 45; на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», на р/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, заборгованість в розмірі 201 (двісті одна) гривня 98 копійок, а також судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішент
Суддя Слов'янського міськрайонного суду В.Р.Гладун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-901/2010
Провадження № 901
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1159/2010
Провадження № 1159/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3
відповідно до ст. ст. 509. 526 ЦК України, ст .ст. 95-103 ЦПК України. -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 15.02.2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-7709-2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ТБ «Марс» м. Луганськ про визнання трудових відносин з ТОВ ТБ «Маркс» та відшкодування заборгованості по заробітній плати, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ТОВ ТБ «Маркс» м. Луганськ з позовом про визнання трудових відносин з ТОВ ТБ «Марс» та відшкодування заборгованості по заробітній плати, мотивуючи свої вимоги тим, що у січні 2009р. він був прийнятий відповідачем на посаду асистента небезпеки СМ-9 ТОВ ТБ «Марс». 26.06.2009р. він подав заяву про звільнення за власним бажанням, але у трудовій книжці, яку він подав до відділу кадрів відсутній запис про його трудову діяльність в ТОВ ТБ «Марс», відмовившись від пояснення причин.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю що дана справа не підсудна Словянському міськрайонному суду з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Незважаючи на те, що у позовній заяві однією з вимог є стягнення заборгованості по заробітній платі, але ОСОБА_1 не надав доказів які б свідчили про період її виникнення та про її суму. Крім цього, предявляючи позов до ТОВ ТБ «Маркс» ОСОБА_1 намагається встановити факт, що він з січня 2009р. по 26 червня 2009г. займав посаду асистента небезпеки СМ-9 ТОВ ТБ «Марс», то б то дане свідчить про те, що на час подачі позову до суду у ОСОБА_1 відсутній запис у трудовій книжці про його роботу у відповідача, а тому дані вимоги не можливо вважати, що вони випливають з трудових правовідносин, котрі у свою чергу підтверджуються записом у трудовій книжці про прийом та звільнення з займаної посади.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду .

Керуючись ст. 109 ч.2, ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ТБ «Марс» м. Луганськ про визнання трудових відносин з ТОВ ТБ «Маркс» та відшкодування заборгованості по заробітній плати вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1що він має право звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням ТОВ ТБ «Маркс» - м. Луганськ вул. Лутугінська №27-б.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницькій області на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницькій області про визнання дій управління неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, встановив :

Як убачається із матеріалів справи, на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року Управлінням Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі подана апеляційна скарга, яка не сплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривен згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 р. № 1258, з урахуванням останніх змін внесених постановою КМ України від 5.08.2009 р. № 825.

Фактично до апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 37 грн., отже недоплата складає 83 грн.

Враховуючи наведене та те, що ні вищевказаними актами Кабінету Міністрів, ні ст. 81 ЦПК України не передбачається пільг щодо звільнення органі пенсійного фонду від сплати зазначених судових витрат, слід визнати невідповідність апеляційної скарги вимогам закону, відтак скарга залишається без руху для усунення заявником недоліку у визначений даною ухвалою строк.

Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , розрахунковий рахунок : 0002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, KKD 22050002.

За аналогією порядку обчислення, справляння та зарахування державного мита до бюджету, визначеного Інструкцією, розробленою відповідно до ст. 7 Декрету «Про державне мито» та затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93. р. № 15 і зареєстрованою в Мінюсті України 19.05.93 р. за № 50, при перерахуванні коштів з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту :

"Зараховано в дохід бюджету ____грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і

другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з позначенням дати виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що стверджує сплату 83 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути без розгляду.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням направити Управлінню Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 2-4145/10
30.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ЗІНЧЕНКО Ю.Є.,
при секретарі КОЛТУР Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 1577 грн.41 коп., яка виникла за період з 01.01.2000 р. по 31.08.2009р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами водовідведення, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 1577 грн.41 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 1577 грн.41 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. по 17 грн. 00 коп. з кожного та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. по 10 грн.00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-4147/10
30.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ЗІНЧЕНКО Ю.Є.,
при секретарі КОЛТУР Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 1290 грн.91 коп., яка виникла за період з 01.01.2000 р. по 31.08.2009р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами водовідведення, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 1290 грн.91 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 1290 грн.91 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. по 25 грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. по 15 грн.00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-2538/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2010 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2,

третіх осіб: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися 28.10.2010 року до суду з позовом про визнання за ними права власності на спадковий житловий будинок.

В заяві зазначили, що 27.06.2009 року помер ОСОБА_6, який доводився ОСОБА_5 чоловіком та рідним батьком ОСОБА_1. За життя померлий не залишив заповіту. До спадкового майна належить житловий будинок в смт. Міжгіря, вул.. Голікова, № 2 Міжгірського району. Звернувшись у Міжгірську державну нотаріальну контору державний нотаріус повідомив їм про неможливість видати свідоцтва про право на спадщину на майно, оскільки на підставі договору дарування посвідченого Міжгірською держнотконторою 07.09.1990 року зареєстрованого під № 749, згідно якого ОСОБА_6 отримав у подарунок даний житловий будинок від свого батька, реєстрації прав власності проведено не було. Даний договір було посвідчено Міжгірською держнотконторою у встановленому порядку та оскільки смерть власника є підставою припинення права власності, то реєстрацію такого після смерті чоловіка провести не можливо. Тому держнотаріус порекомендував звернутися за захистом їх спадкових прав до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю.

Перевіривши, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачів грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 та ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в рівних частинах (по 1/2 частині) на житловий будинок, розташований під № 2 по вул.. Голікова в смт. Міжгірї, Закарпатської області.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-4160/10
03.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ЗІНЧЕНКО Ю.Є.,
при секретарі КОЛТУР Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 960 грн. 61 коп., яка виникла за період з 01.01.2000 р. по 31.08.2009р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами водовідведення, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 960 грн. 61 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 960 грн. 61 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. по 25 грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. по 15 грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.