overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-30/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 16.01.1999р. уклала з відповідачем шлюб. Від подружнього життя народився син-Роман ,09.08.1999 р. Подружнє життя не склалося.Вони не змогли створити міцної сім "і через зловживання чоловіком спиртних напоїв і постійні сварки. Тому просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки відповідач не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 16.01.1999 року /а.с.З/. Причиною розлучення є те, що між сторонами виникали сварки та непорозуміння через вживання відповідачем алкогольних напоїв.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхнього сина, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міського управління юстиції в Івано-Франківській області 16 січня 1999р., актовий запис №12 - розірвати.

Сина Романа-09.08.1999р. залишити проживати з матір"ю.

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн. держмита, звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськраионнии суд шляхом подачі б 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧА:
Дата документу 21.08.2010
Справа № 2-2013/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Ковтонюк Г.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_3 представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5 Віліка Борисовича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами позивачки погодився в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 11 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 312

(а. с.5) .

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідач шлюб розриває вдруге. Спір про поділ майна між сторонами вирішується в іншому провадженні цього ж суду. Сім'я розпалася і її збереження неможливо. На примирення сторони не згодні, просили позов задовольнити.

Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

Згідно до ст.Ill Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася і бажання її зберігати в них не має, суд вважає, що надавати строк для

примирення недоцільно, тому, що це суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що

спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є

обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Згідно з ч.4 ст.17 4 ЦПК України у разі визнання

відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав увалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Віліком Борисовичем зареєстрований 11 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 312.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 25 грн., а позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа № 2-289/10 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: Гришко Є.І.
при секретарі: Щочка Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 1993 р.. Від даного шлюбу є неповнолітня донька Мирослава ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.
Судом була направлена ухвала про допит відповідача в порядку окремої вимоги, однак відповідач дати пояснення до позову відмовився. Суд розглядає праву у його відсутність.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 1993 року, згідно свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітня донька Мирослава ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про народження.
Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України.
Відповідач ОСОБА_2 Ю.1. зобов'язаний утримувати доньку, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215, 224, 367 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Мирослави ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2009 року до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь державного підприємства у розмірі 120.00 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням до Апеляційного суду копії апеляційної скарги.
дата документу 27.10.2010 Справа № 2-о-47
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 25.10.2010р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В порушення вимог ст. 258 ЦПК України зі змісту заяви не зрозуміло з якою метою заявник просить встановити факт родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

ОСОБА_3 Олексійовича про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судці - Боженко Л.В., при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 674 грн. 76 коп.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру № 29 буд. ЗО по вул.Промисловій м. Павлограда відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.03.2010 р. борг складає - 674,76 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 1 473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 27 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-163/2010
Провадження № 163/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2010 року Справа № 2н-163/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвівова О,В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси га Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до. ей, 526 ЦК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України. -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ЗО квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул, Великотирновська, 31/1, кв. 18. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Термін предявлення до виконання три гюки.
Суддя О.В.Логвінова
Згідно і статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право г разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви під боржника
проти і ом трьох «пп пкоі ююнчення строку па її подання та -за наявності даних про отримання боржником копії наказу су довий наказ набирає законної сили і суд видає його етягувзчеж для предявлення.ю виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений сірок, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового -розгляду і виклику сторін, про шо пос а мотляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя О.В.Логвінова
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8068/10
Номер рядка статзвіту 44
УХВАЛА

12 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду № 300.

Викликати у судове засідання сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Роз'яснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-810/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ДП «САРНЕНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» третя особа Костянтинівська сільська рада Сарненського району , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ДП «САРНЕНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» третя особа Костянтинівська сільська рада Сарненського району , до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 16 липня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1328/2010 р.
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Національного технічного Університету «Харківський політехнічний інститут» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Київського РВК м. Харкова, третя особа - Орган опіки та піклування Київського РВК м. Харкова про зобовязання виведення приміщення з службового, відкриття особистого рахунку на житлове приміщення, виключення з числа службових та за зустрічним позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВС України а Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном та виселення із службового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідачем на зазначене рішення подана апеляційна скарга.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, із змінами і доповненнями постановою КМ України від 05.08.2009 р. № 825, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру складає 37 грн.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22050000 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік