Справа №2-11/10
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Туренко С.І.,
секретарі Сокирко О.С.,
позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас ЛТД», ОСОБА_5 учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про визнання права власності на частку адміністративної будівлі, третя особа - КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації»,
Позивач ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас ЛТД», ОСОБА_5 навчально-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про визнання права власності на частку адміністративної будівлі, третя особа - КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентарізації».
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що в м. Сєвєродонецьк по вулиці Горького, № 22 розташований об'єкт нерухомого майна, що є двоповерховою адміністративною будівлею площею 1258 кв.м з всередині дворовими господарськими спорудами. За даними технічної інвентаризації за TOB «Донбас-ЛТД» зареєстровано 17/25 частин цієї будівлі. За ОСОБА_5 учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих зареєстровано 8/25 частин будівлі. Частина приміщень (к.8 - 26,2 кв.м і к.9 - 17,5 кв.м), яка належать TOB «Донбас-ЛТД», 30 січня 1993 року були передані ОСОБА_4 за рішенням зборів TOB «Донбас-ЛТД», у зв'язку з його виходом з складу засновників. Передані приміщення ОСОБА_4 були переобладнані, після чого кількість кімнат змінилось і вони отримали єдиний окремий вихід на вулицю Донецьку. Після реконструкції ОСОБА_4 подав заяву в бюро технічної інвентаризації і згідно даних оформленого техпаспорта від 17 жовтня 1995 року, ці кімнати склали 1/25 ідеальної частки адміністративної будівлі, у тому числі кімната: № 8 - 18,3 кв.м; № 9 - 34,1 кв.м; № 20 - 6,2 кв.м; № 21 - 2,9 кв.м; № 22 - 5,7 кв.м. Для забезпечення входу в будівлю з боку вул. Донецька було прибудовано крильце площею 30,7кв.м, яке забезпечувало вхід як в приміщення що належать позивачу, так і в частину будівлі, що залишилася за TOB «Донбас-ЛТД». За підсумками оформлення технічного паспорта позивачу на руки була видана довідка - характеристика для пред'явлення в державну нотаріальну контору, з метою оформлення свідоцтва права власності на частину будівлі по вул. Горького, 22, отриманого ОСОБА_4 з частки TOB «Донбас-ЛТД». Проте, свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_4 оформлено не було по незалежним від нього обставинами, оскільки між ОСОБА_5 підприємством УТОС і TOB «Донбас-ЛТД» не було досягнуто згоди про порядок користування будівлею і земельними ділянками. Все це ускладнювалося постійною зміною керівництва ОСОБА_5 УТОС, які по черзі сумнівалися в праві TOB «Донбас- ЛТД» на придбану їм частину будівлі. Триваючі спірні відношення закінчилися тим, що винесена Постанова Луганського апеляційного господарського суду по справі № 16/61 пн від 20 червня 2006 року, якою було визнано право власності TOB «Донбас-ЛТД» на 17/25 частки спірної будівлі. Визнання права власності в судовому порядку проте, не дозволило позивачу провести державну реєстрацію, приміщень, що належать, які були раніше виділені йому з частки TOB «Донбас-ЛТД». Це відбулося тому що згідно листа Сєвєродонецького БТІ № 01/298 від 25 червня 2007 р., для видачі позивачу правовстановлюючих документів в нових частках потрібна згода всіх співвласників єдиного б'єкту нерухомого майна. Отримати таку згоду позивач не зміг із наступних причин: Рубіжанське підприємство УТОС ухиляється від якого-небудь реагування на відповідний письмовий запит позивача від 17.06.2007р.; TOB «Донбас-ЛТД» вважає, що спочатку слід оформити розділ земельних ділянок між співвласниками будівлі, а потім вже проводити реєстрацію право власності їх часток в будівлі. Така позиція відповідачів зачіпає законні права та інтереси позивача. Тому позивач звернувся з цим позовом до суду.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги, підтвердив доводи, викладені у позові, просив суд позов задовольнити. Доповнень не мав. Він не розуміє чому заперечує співвідповідач.
Представник відповідача TOB «Донбас - ЛТД» у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій просить справу розглядати за їх відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_5 учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих в у судове засідання не з'явився і причини неявки в судове засідання суду не надав, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи КГІ «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вони не заперечують проти задоволення позову.
Представник позивача та представник третьої особи проти розгляду справи у відсутність відповідача, що не з'явився, та винесення заочного рішення не заперечували.
Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився.
Вислухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо за це право заперечується або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності.
Згідно з копії Постанови Луганського апеляційного господарського суду від 20.06.06 року за TOB «Донбас-ЛТД» м.Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Горького, 22 визнано право власності на нерухоме майно площею 17/25 частки, літера А.
Згідно Виписки з протоколу зборів № 1 від 30.01.1993 року TOB «Донбас-ЛТД», у зв'язку з виходом з складу засновників ОСОБА_4 виділено (к.8 - 26,2 кв.м і к.9 - 17,5 кв.м).
Відповідно даних технічного паспорту від 17 жовтня 1995 року, кімнати, які належать ОСОБА_4 склали 1/25 ідеальної частки адміністративної будівлі, кімнати: № 8, № 9, № 20 , № 21, № 22, загальною площею 46,1 кв.м.
Відповідно листа ОСОБА_4 до ОСОБА_5 учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих від 17.10.1995 року, позивач просить згоди на оформлення за ним права власності на 1/25 частку адміністративної будівлі, розташованої м.Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Горького, 22 .
Згідно Зведеного акту від 18.01.2002 року власники домоволодіння № 22 по вул.Горького м.Сєвєродонецька: 17/25 частки - мале підприємство «Донбас», 8/25 частки - учбово-виробниче підприємство товариства сліпих.
Суд враховує, що позивач просить визнати право власності на кімнати, які належали - співвідповідачу TOB «Донбас-ЛТД» і перейшли до позивача на підставі протоколу №1 від 30.01.1993 року зборів TOB «Донбас-ЛТД» у зв'язку з виходом зі складу засновників і складають 1/25 частку ідеальної долі всієї будівлі.
Визнання права власності в даному випадку не порушує будь-яких прав чи інтересів співвідповідача ОСОБА_5 УВП УТОС.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені представником позивача в позовній заяві в обгрунтування своїх позовних вимог, підтверджені ним в судовому засіданні, а також підтверджені письмовими доказами, є достовірними і сумніву у суду не викликають, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас ЛТД», ОСОБА_5 учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про визнання права власності на частку адміністративної будівлі, третя особа - КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» задовольнити.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/25 ідеальної частки адміністративної будівлі, розташованої в Луганській області, м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 22, що складається з 5-ти кімнат № 8 (18,2 кв.м), № 9 (12,9 кв.м), № 20 (6,2 кв.м), № 21 (2,9 кв.м), № 22 (5,7 кв.м), визначених Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» у Зведеному акті від 18 січня 2002 року.
Рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подання до Сєвєродонецького міського суду письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Туренко