overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1857/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стад ник І.М., одержавши 05.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 07.10.2010 року залишена без руху з наступних підстав.

Позивачем заявлено вимогу про визнання кредитного договору недійсним та його розірвання, тобто вимога немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, яка вказує на форму і зміст позовної заяви, до неї додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки позивачем не сплачено судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, згідно з п. д ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставку державного мита з позовних заяв немайнового характеру встановлено як 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (8,50 грн.)

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюється Кабінетом Міністрі України і в даному випадку розмір ІТЗ становить 120 грн.

Заява позивача про відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи належним чином документально не обґрунтована (відсутні відомості про його майновий стан), що унеможливлює вирішення її судом.

Для усунення вказаних недоліків позову позивачеві був наданий строк - 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їм повернена.

Однак, в встановлений строк (згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 13.10.2010 року) позивач не виконав вимоги ухвали і не надав заяви про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя:
Справа № 2-166/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

07.05.2010 року смт. Згурівка

ОСОБА_1

перевіривши виконання статей 127-155 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до УПЗН Згурівської РДА про визнання дій субєкта владних повноважень не правомірними та стягнення недорахованих сум на оздоровлення -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

1.відкрито провадження в цивільній справі;

2.проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Згурівка на 10 год. 30 хв. 14 травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ В.І. ПАЛАМАРЧУК
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-780/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри Л.О.

при секретарі - Самойлової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні погляди на сімейне життя та виховання дітей, у зв'язку з чим в них постійно виникають непорозуміння, що призвело до припинення подружніх стосунків. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_4 09 липня 2003 року, які проживають з позивачкою на знаходяться на її утримані. На примирення не згодна.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що їх сім'я розпалась із-за різних поглядів на сімейне життя та виховання дітей. Подружні стосунки не підтримують майже півтора року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву в якій дав згоду на розірвання шлюбу та просив розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши позивачку, приймаючи до уваги заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 18 червня 1994 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони з липня 2008 року проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, позивачка наполягає на розлученні.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 червня 1994 року Августівською сільською радою Біляївського р-ну Одеської області актовий запис № 14.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2

Р.В. державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.

Суддя: Л.О. Пендюра
Справа №2-о-201/10 УХВАЛА
09 листопада 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого - судді Миргород В.С.
при секретарі - Павлович Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану,
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог Кіровську сільську раду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -
Залучити в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану - Кіровську сільську раду.
Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану, Кіровська сільська рада - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 листопада 2010 року о 10-00 год.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Комінтернівський районний суд

Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним.

07 березня 1989 року в виконкомі Кремидівської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №4.

Шлюб для сторін є першим.

Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей немає.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорузуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і з 1996 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС, на її думку має платити відповідач так як він винен у припинені сімейних відносин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоч про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання телеграм.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 1996 року і з того часу проживають окремо, на примирення не згодна.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104, 105, 110 СК України, керуючись ст.15, 30, 62, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Николова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстровано 07 березня 1989 року в виконкомі Кремидівської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №4.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3532/10р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2010 року Світлозодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеша В.О., при секретарі Рєхіній О.О. розгинувии позовну за-п.у ОСОБА_1 до УПФУ л м. Світловодську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Світловодську про стягненнл

недоплатою: надбавки до пенсії.

Зг діес рілшння Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010рску даний поюв не підлягас розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зідпозідно до п.І.ч.1 ст.2С5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовно'] заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючі. с.> п.1 ч. 1 сг. 205 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Світловодську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бугл оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інлалції шляхом подачі з п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Регеша В.О.
Ширяївський районний суд Одеської області
11.11.2010 Справа №: 2-274/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

I I листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко I JI.

з участю:

Прокурора Овсепяна A.A.,

Зацікавленої особи ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області справу за позовом прокурора ПІиряївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Олександрія» Ширяївського району Одеської області про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною часткою (паєм) у розмірі 1208 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ширяївського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ „Олександрія Ширяївського району і просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельними частками (паями) у розмірі 1208 гривень, а в доход держави - судові витрати.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги та пояснив, що відповідач не виконує умови договору оренди земельних часток (паїв), на даний час заборгованість складає 1208 гривень.

Зацікавленої особа підтримала вимоги прокурора і пояснила, що вона неодноразово зверталася в ТОВ „Олександрія за отриманням орендної плати, але її звернення залишилися без реагування.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: договорами оренди земельних часток (паїв) від 15 грудня 2000 року, довідкою ТОВ «Олександрія» про заборгованість в сумі 1208 гривень.

Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Задовольнити позов прокурора Ширяївського району Одеської області.

Стягнути з ТОВ «Олександрія» Ширяївського району Одеської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість з виплати орендної плати за користування земельними частками (паями) за 2007 рік, відповідно до умов договору, на загальну суму 1208 (одна тисяча двісті вісім) гривень.

Стягнути з ТОВ «Олександрія» Ширяївського району Одеської області в доход держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду державного бюджету КЕКД 22050000 р/р 0509 банку УДК в Ширяівському районі ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПО - 23214666.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2768/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

В судове засідання позивач не зявилася, прохає справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із соціальними виплатами, пенсіями не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в суді повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни закрити.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ розгляду судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №К14/М/3 від 22.06.2010р. філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №К14/М/4 від 22.06.2010р. філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-1462/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У країн и,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 2 594 (дві тисячі пятсот девяносто чотири) грн. 62 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Томаш В.І.
Орджонікідзевського міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________________2010 року
Строк предявлення до виконання до «___»________________2013 року.
СУДДЯ Томаш В.І.
Орджонікідзевського міського суду
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
ВСТАНОВИВ:
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 6215,38 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг ,7 з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р НОМЕР_1 в ДФ АТ Індекс-банк м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 6215,38 грн., судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмолвою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан