02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7245/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

при секретарі Пащекун К.В.

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 вересня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_5, треті особи на боці позивача ОСОБА_6, Третя Херсонська державна нотаріальна контора до ОСОБА_7, третя особа на боці відповідача приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 вересня 2010 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 03.10.2009 року, посвідчений 13.08.2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2587, серія та номер бланку ВМК 09345818.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4І, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

В судовому засіданні представник апелянта, ОСОБА_9, апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Відповідачка ОСОБА_7, в судовому засіданні апеляційну скаргу визнала в повному обсязі, зазначивши, що рішення суду, на її думку, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначила, що рішення суду, на її думку, є законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

У письмовій заяві ОСОБА_6 зазначила, що апеляційну скаргу не визнає, просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 помер 03.10.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7).

Позивачка, ОСОБА_5, яка відповідно до свідоцтва про народження, та свідоцтва про укладення шлюбу, є дочкою померлого ОСОБА_8 (а.с.8,9), у строки визначені ст. 1273 ЦК України, 18.11.2009 року звернулася до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини після померлого батька.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку №136 по вул. Запорізькій у місті Херсоні та іншого майна.

Відповідно заповіту посвідченого 13 серпня 2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2587, ОСОБА_8 заповів все належне йому майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, та взагалі, все те на що він буде мати право своїй дружині ОСОБА_7 Заповіт, за заявою ОСОБА_7, посвідчений у звязку з хворобою заповідача на дому: м. Херсон, вул.. Запорізька, буд.№136 (а.с.50-57).

Відповідно до ст. 1234 ЦК України, право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Статтею 225 ЦК України визначено, що правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до ч. 4 ст. 1257 ЦК України у разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Зясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд обґрунтовано встановив, що в момент підписання заповіту, 13.08.2009 року, ОСОБА_8 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 225, 1257 ЦК України дійшов правильного висновку про визнання заповіту ОСОБА_8 недійсними.

Вказаний висновок суду підтверджується актом посмертної судово-психіатричною експертизи №555 від 06.08.2010 року, згідно висновку якого ОСОБА_8 страждав церебральним атеросклерозом з переважним пошкодженням судин мозку, дисциркулярною енцефалопатією ІІІ ступеня з вираженим психоорганічним синдромом, що досягає ступеню слабоумства. Його стан поглибився хронічним лімфолейкозом , оклюзією крупних суглобів нижніх кінцівок з розвитком гангрени. Внаслідок зазначеного захворювання він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 13 серпня 2009 року.

Посмертна судово-психіатрична експертиза проведена відповідно до вимог ст.ст. 147, 148 ЦПК України експертною комісією у складі трьох судово-психіатричних експертів. Будь-які підстави вважати висновок експертизи необґрунтованим, чи ставити під сумнів його правильність, відсутні.

Крім того висновок посмертної судово-психіатричної експертизи узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом під час розгляду справи, а саме поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які пояснювали, що при особистому спілкуванні з ОСОБА_8 звертали увагу на неадекватну поведінку померлого; а також медичними документами: довідкою лікарні ім. А. і О. Тропіних №01-7/2305 від 11.12.2009 року, медичною карткою амбулаторного хворого, медичної картки стаціонарного хворого, відповідно до яких померлий страждав на низку захворювань, зокрема, перебував під наглядом кардіолога і терапевта, отримував амбулаторне лікування з діагнозом: церебральний атеросклероз, дициркуляторна енцефалопатія, стенокардія напруги, кардіосклероз постінфарктний та атеросклеротичний, артеріальна гіпертензія, деформуючий остеоартроз крупних суглобів, та проходив стаціонарне лікування в кардіологічному відділенні, пуль монологічному відділенні з 02.08.2009 року по 07.08.2009 року з діагнозом хронічний лімфолейкоз, фібриляція передсердь, генералізований атеросклероз , атеросклероз нижніх кінцівок, блокада ніжки пучка Гісса.

Пояснення свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23, ОСОБА_24, які пояснювали, що психічний стан ОСОБА_8 був нормальний, суд першої інстанції підставно не прийняв до уваги, оскільки вказані свідки не є фахівцями у сфері психіатрії, та їх пояснення ґрунтуються лише на субєктивному сприйнятті поведінки померлого. Крім того, як вбачається з акту посмертної судово-психіатричної експертизи, при судинній патології часто зберігаються попередні навички, морально-етичні установки, що є причиною маскування психічного дефекту. Власні хворим стереотипність поведінки, зовнішня безспірність шаблонність суджень, помилково кваліфікується оточуючими як ознаки їх психічної збереженості. Судинним патологіям в цілому властиві ундулирующа симптоматика (періоди погіршення змінюються періодами покращення стану), однак приєднання грубих розладів кровообігу проявляється у кожної людини індивідуально, у ОСОБА_8 носила характер поліорганної патології.

Суд з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: