Справа № 2-2091/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

м.Суми

28 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Костенко В.Г. при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідачі проживаючі в ІНФОРМАЦІЯ_1, користувалися наданими послугами, але своєчасно та в повному обсязі не сплачували. У звязку з цим за ними у період вересня 2005 року-вересня 2006 року утворилася заборгованість в сумі 301 грн. 32 коп., у період жовтня 2008 року - серпня 2009 року - 1326 грн. 99 коп.. Тому позивач просить стягнути вказану заборгованість та понесені витрати у звязку з розглядом справи.

Учасники розгляду повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримує, відповідач ОСОБА_2 - визнає. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Сумитеплоенерго» надавало відповідачам, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, послуги з теплопостачання і гарячого водопостачання.

Відповідачі користувалися наданими послугами, але не оплачували у звязку з чим за ними у період вересня 2005 року-вересня 2006 року утворилася заборгованість в сумі 301 грн. 32 коп., у період жовтня 2008 року - серпня 2009 року - 1326 грн. 99 коп../а.с.4-7/

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є житловими і врегульовані ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, п.п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до яких заявлена заборгованість підлягає стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати та на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» борг в сумі 1628 грн. 31 коп.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 30 грн. витрат, тобто по 15 грн. з кожного та на користь держави 51 грн. судового збору, тобто по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя