overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4163/10
03.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ЗІНЧЕНКО Ю.Є.,
при секретарі КОЛТУР Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 551 грн. 38 коп., яка виникла за період з 01.01.2000 р. по 31.08.2009р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами водовідведення, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 551 грн. 38 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 551 грн. 38 коп, на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. по 17 грн. 00 коп. з кожного та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. по 10 грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2 -598/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Рихві М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19.04.2003 р. відділом РАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ за актовим записом № 27, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, по тій причині, що між ними виникають сварки та непорозуміння, суперечки, вони не зійшлись характерами.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, додала, що вони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, у неї є інший чоловік, з яким вона хоче створити нову сім'ю, просить шлюб розірвати.

Суд, за згодою позивача, ухвалив справу розглядати без участі відповідача, який, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і про причини неявки суд не повідомив, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2003 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, позивачка має іншу сім'ю, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати покласти на позивача, відповідача звільнити від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Веклюк/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 квітня 2003 р. відділом РАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ, актовий запис № 27.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отриманий його копії.

Головуючий:

Оригінал рішення
Справа № 2о-71/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2. Обгрунтовує заяву тим. що 24.04.1997р. батько ОСОБА_3 помер, документи, що підтверджують їх родинні стосунки збереглися, однак у них є певні-розбіжності, у зв'язку з тим. що батько змінив прізвище з Королик на ОСОБА_3. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті батька.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, покликаючись на викладені у ній обставини. Просить цю заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилася 04.03.1953р.н. в м.Львові, її батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ОСОБА_4, 04.03.1953р.н.. у звязку з укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1, що стверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану від 20.04.2010р. 23.11.1999р. заявниця отримала паспорт, в якому зазначено її ім.я войнович ОСОБА_7, 04.03.1953р.н„ уродженка м.Львова.

З копії Свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 помер 24.04.1997р. у віці 81р.

З довідки ЛКП «Балатон-409» від 08.04.2010р. вбачається, що ОСОБА_3,1916р.н., який помер 24.04.1997р., до дня смерті постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. За цією адресою разом з ним була зареєстрована донька ОСОБА_8, 1953р.н.. яка 19.09.1994р. знята з реєстрації на вул.Чигиринську,29/51. Заявниця та ОСОБА_3, разом з ОСОБА_9. ОСОБА_10 приватизували квартиру по вул.Мазепи.7а/137, включені у Свідоцтво про право власності на квартиру.

В судовому засіданні буди допитані свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12-В.В.. які дали показання про те, що дійсно заявниця ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3. який помер 24.04.1997р.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає заяву підставною, оскільки доведено, що заявниця є донькою ОСОБА_3, який помер 24.04.1997р. Ця заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10.57,58,60.208.209,212,215,234,256,259 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 04.03.1953р.н., є донькою ОСОБА_3, який помер 24.04.1997р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_13
Справа № 2о-72/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у колегіальному

складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

народних засідателів ПАЦЮРКЕВИЧ І.В., КИСІЛЬ Р.М.

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

встановив:

Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить винести рішення про визнання ОСОБА_1, 30.03.1970р.н., недієздатною. В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_1 є одинокою, проживає сама. Її поведінка є неадекватною, вона не може правильно орієнтуватися і оцінювати життєві ситуації. З 1996р. вона хворіє психічними розладами, періодично лікується у Львівському психоневрологічному диспансері. Після смерті батьків нею опікуються сусіди. Вона потребує стороннього догляду та опіки.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Просить задовольнити заяву, покликаючись на викладені у ній обставини та висновок експертизи, визнати ОСОБА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких мотивів.

ОСОБА_1, 30.03.1970р.н., зареєстрована та проживає одна в м.Львові по вул .Ожинова, 1/21.

Львівським міським центром соціальних служб для сімї, дітей та молоді проводилося соціальне інспектування за місцем проживання ОСОБА_1, як,е виявило необхідність обстеження стану психічного здоровя ОСОБА_1

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 368 від 21.05.2010р. ОСОБА_1 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїчної шизофренії, безперервно-прогредієнтного типу перебігу з вираженим змішаним дефектом, за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона потребує опіки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підставна.і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,57,58,60,208,209,212,215,241 ЦПК України, ст.ст.39,41,58,60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатною. Встановити над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - опіку.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-1540/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, -
Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідачів перед Дочірнім підприємством «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України існує заборгованість за природній газ в сумі 953, 76 гривень, які в добровільному порядку не погашають, а тому просить задовольнити позов.
Згідно Правилами надання населенню послуг з газопостачання споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за послуги з газопостачання, а також несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів.
Однак, за відповідачем існує заборгованість за природний газ в сумі 953 гривні 76 коп.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання тричі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою про стан заборгованості споживача електроенергії ОСОБА_3 від 01 червня 2010 року.
Відповідно до ст.224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст.ст. 2, 11, 14, 16, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212 213, 214, 215, 218, 224 - 233 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подали апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :
Справа №2-1537/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, -
Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідачів перед Дочірнім підприємством «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України існує заборгованість за природній газ в сумі 3017,48 гривень, які в добровільному порядку не погашають, а тому просить задовольнити позов.
Згідно Правилами надання населенню послуг з газопостачання споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за послуги з газопостачання, а також несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів.
Однак, за відповідачем існує заборгованість за природний газ в сумі 3017 гривні 48 коп.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання тричі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою про стан заборгованості споживача електроенергії ОСОБА_1 від 01 липня 2009 року.
Відповідно до ст.224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст.ст. 2, 11, 14, 16, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 - 233 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подали апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :
Полонський районний суд Хмельницької області
№ 2-1592/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільних дітей сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 в розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісяця, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи окремо, матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

В судовому засіданні позивач змінила заявлені вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини, просила стягувати в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, оскільки лише таку суму погодився сплачувати відповідач.

Відповідач в суді позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця визнав, пояснив, що згоден сплачувати аліменти в такому розмірі, оскільки він працює, має постійний дохід, вважає, що саме такий вид стягнення буде найбільш доцільним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками їх спільних дітей сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4, на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає, тому з ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання їх спільних дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 12 жовтня 2010 року і до досягнення ними повноліття.

На підставі ст. ст. 181-184 СК України та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільних дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 жовтня 2010 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Горгулько
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що відповідач сплачував аліменти за попереднім рішенням суду в розмірі 1/4 частини свого заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян починаючи з 21.02.2001 року, хоча фактично до 2003 року сплачував по 8,50 грн. щомісячно, а потім взагалі припинив виплати, тому вона просить змінити розмір аліментів на тверду грошову суму, розмір якої на її думку має становити 400 грн. щомісячно.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що на даний час він ніде не працює, сплачує аліменти ще на одну дитину в розмірі по 150 грн. щомісячно, тому погодився сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в межах суми 200 грн.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Встановлено, що відповідача згідно рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 02.03.2001 року зобов`язано сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповіднго до ст.192 СК України - розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров`я платника або одержувача.

Оскільки з дня постановлення судового рішення про стягнення з відповідача аліментів, змінились зазначені вище обставини, зокрема доходи боржника та стягувачки, тому суд вважає можливим встановити новий розмір аліментів.

Так як ОСОБА_2 не працює, не має постійного заробітку, має на утриманні ще одну неповнолітню дитину, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду має становити 200 грн. щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 300 грн. щомісячно, починаючи з 14.10.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист виданий на підставі попереднього рішення суду відкликати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий _______________