overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-20/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ТОМІЛОВИЧ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою просить встановити факт родинних відносин з її дітьми , в свідоцтвах про народження яких її неправильно зазначено на ім.»я « Устима» . Заяву обґрунтовує тим , що як багатодітна мати , яка народила та виростила восьмеро дітей відповідно до чинного законодавства має право на присвоєння їй почесного звання « Мати-героїня» та отримати грошову винагороду в десятикратному розмірі прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб , як передбачено Указом Президента України від 25 грудня 2007 року . Разом з тим , розбіжності у написанні її імені по батькові в свідоцтвах про народження дітей та її паспорті перешкоджають використанню права на присвоєння почесного звання з подальшим отриманням грошової винагороди . Іншим , ніж судовим шляхом , усунути вказані розбіжності не представляється можливим .

Представник заявниці підтримала свою заяву , просить встановити факт родинних відносин з дітьми .

Від заінтересованої особи Коростської сільської ради надійшла заявавід 12. 01. 2010 року , якою сільській голова просить справу розглянути у відсутність представника сільської ради , оскільки проти заявлених вимог не заперечує.

Оцінивши надані письмові докази суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки розбіжність у написанні імені заявниці в свідоцтвах про народження дітей та її паспорті пояснюються граматичними помилками , які допускались відповідальними особами при реєстрації народження дітей .

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин , а саме те , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є матір»ю :

ОСОБА_2 Микитови , 02. 11. ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_3 , 25. 07. ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_4 , 29. 01. ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_5 , 3. 10. ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_6 , 29. 09. 1959року народження ;

ОСОБА_7 , 13. 01. ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ОСОБА_8 , 18. 07. ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

ОСОБА_9 , 8. 12.1964 року народження.

Заявницю від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ч. 4 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського райсуду ВЛАСИК Н. М.
Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-204/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

17 червня 2010 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Перечинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни» за 2007-2010 роки в сумі 3477 грн. 90 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 152 Конституції України, рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 року та 22.05.2008 року, ст. ст. 1, 6, 7 Закону України Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 року, ст. 58, п. 12 ст. 71 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік від 19.12.2006 року, п. 41 розділу ІІ Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 28.12.2007 року, ст. 71 Закону України Про державний бюджет України на 2009 рік від 26.12.2008 року, ст. ст. 52, 70 Закону України Про державний бюджет України на 2010 рік від 27.04.2010 року, ст.ст. 10, 15, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування , з урахуванням фактично виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Ганько І.І.
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 листопада 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ГРИГОР'ЄВА А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2007 року, від даного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 'А частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає, вона з відповідачем мешкають окремо.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, яка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та проста їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, приймаючи до уваги обов'язок відповідача по утриманню неповнолітньої дитини, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у Національній академії міністерства оборони України за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 'А частини з усіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.09.2010 року та до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом-десяти днів з дня отримання його копії.

СУДЦЯ:
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-220 /2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчук О.В.,

при секретарі: Лейченко О.Л..,

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Камінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування якої зазначила, що 29 червня 2009 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина - будинок, який розташований в с. Камінь Романівського району по вул. Зої Космодем`янської, 3. Оформити право власності на даний будинок не може, оскільки за життя мати не оформила будинок та не отримала свідоцтва про право власності.

Просить винести рішення про визнання права власності на вказаний будинок за нею, як за єдиною спадкоємицею за заповітом.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила, що документів які б підтверджували право власності на вказаний будинок вона не має і тому вирішила звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без участі представника, позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що Позов задоволенню не підлягає із слідуючих підстав. '

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла 29.06.2009 року (а.с.7)

Відповідно до заповіту, який складений 17.06.2006 року, все своє майно, що належало на день смерті, ОСОБА_2 заповідала дочці - позивачці по справі ОСОБА_1 (а.с.6)

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою виданою Бердичівським міжміським бюро технічної інвентаризації від 02.03.2010 року (а.с.9), довідкою виданою виконавчим комітетом Камінської сільської ради від 05.01.2010 року (ас 10) письмовою відмовою державного нотаріуса від 03.02.2010 року (а.с.11), що померла ОСОБА_2 за життя не набула права власності в порядку передбаченому ст. 331 ЦК України на житловий будинок по вул. Зої Космодем`янської, 3 в селі Камінь Романівського району.

За таких обставин до складу спадщини померлої ОСОБА_2 будинок не увійшов і право на нього у позивача як у спадкоємця не виникло. Тому суд прийшов до висновку, що позивач звернувся до суду за захистом неіснуючого права.

Керуючись ст.ст. 10, 15,60,110,159,208,209,212-215,223 ЦПК України, ст.ст. 331, 376 1218 ЦК У країни, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Романівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Романівський районний суд.

Головуючий:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 грудня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобровицького районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту ,що має юридичне значення,подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви , а також ксерокопії паспорту , місце проживання заявника є Броварський район Київської області.

Відповідно до ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України заява повертається заявнику коли вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи те ,що заявник проживає в Броварському районі і заява повинна бути подана за місцем його проживання ,вважаю за необхідне повернути її ОСОБА_1, так як вона не підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст.121ч.Зп.З ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дн^тримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.Бойко
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2010 року Справа № 2-н-13/2010
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія "Миколаївобленерго" (далі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 530, 526 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Луста
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1695/2010 p.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в

складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі Суботніцькій O.A.

при попередньому розгляді цивільної справи в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за позовом:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2. П'ятихатського району. Дніпропетровської області: мешкас: 27500, м. Світловодськ. Кіровоградської області, провул. Нагірний, б. 3. кв. 56.

до

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3: уродженка і мешканка с. Подорожнє. Світловодського району. Кіровоградської області. в/л. ОСОБА_3, б. 24.

про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає повністю.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі. 03.08.2007 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 199. що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від шлюбу / подружжя є діти - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4. спору щодо розподілу майна, утримання та місця проживання дитини немає. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо з 08.04.2010 року.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати по оплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись: ст. ст.: 104. 105. 110. 112 СК України: ст. ст. 10. 1 1. 79. 81. 88. 130. 169, 174. 208. 209. 212-215. 292. 294 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 199. від 03.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі тридцять вісім гривень 50 коп.

Витрати, по сплаті державного мита в сумі сімнадцять грн. 00 коп. під час реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_6, а ОСОБА_5 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В Андріянов

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 стягнення боргу, -
ВАТ „Укртелеком звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.11.2009 по 31.05.2010 заборгував 279,94 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчать копії заяви та типового договору № 6564 про надання послуг електрозвязку від 30.10.2006.
Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати.
Як свідчить розрахунок заборгованості відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період 01.11.2009 по 31.05.2010 виникла заборгованість у сумі 279,94 грн.
Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 610, 625 ЦК України, п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 279,94 грн., а також 171,00 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: