АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1703/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 року квітня 07 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2009 року, відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягненню заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що даний спір підлягає розгляду за його місцем знаходження.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі згідно до ч.І ст. 113 ЦПК України, прийняв до уваги договір поруки №467 від 12 січня 2009 року, укладений між ПАТ КБ „ПриватБанк та ТОВ „УФА „ВЕРУС.

Такий висновок суду не можна визнати вірним.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму 166 599 грн., в п.2.2.8 якого зазначено, що забезпечення виконання кредитного договору обумовлено оформленням договору застави/іпотеки або

застави. Забезпеченням виконання позичальником зобовязань даного кредитного договору виступає договір іпотеки, укладений 13 лютого 2008 року між ОСОБА_2 і ПАТ КБ „ПриватБанк.

В кредитному договорі, на підставі якого було відкрито провадження у справі, не має посилання на договір поруки з ТОВ „УФА „ВЕРУС та не передбачена солідарна відповідальність з ТОВ „УФА „ВЕРУС.

Договір поруки між ПАТ КБ „ПриватБанк та ТОВ „УФА „ВЕРУС був укладений 12 січня 2009 року, значно пізніше ніж сам кредитний договір та на суму в 200 грн., значно нижчу ніж сума заборгованості, та не містить істотних умов: найменування боржника, суми, в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обовязку боржника, підставу обєднання позовних вимог солідарним обовязком, не наведений розрахунок суми у 200 грн.

Крім того, як встановлено судом, договір поруки №467 від 12 січня 2009 року є єдиним у всіх аналогічних справах позивача з якими він звернувся до суду про стягнення заборгованості. Відповідач - фізична особі - взагалі не знає про існування вищеукладеного договору поруки з ТОЇ „УФА „ВЕРУС.

За таких обставин доводи апеляційної скарги відповідача про те, що притягнення позивачем до спірних правовідносин ТОВ «УФА «Верус» викликано бажанням позивача розглядати спір в певному суд обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Тому, ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про відкриття провадження по справі згідно ст. 113 ЦПК України є безпідставною і підлягає скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ст.ст. 109, 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.З ст.312, ст.ст. 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2009 року про відкриття провадження у справі скасувати направити справу до того ж суду для вирішення питання про відкритя провадження відповідно до вказаного.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: