Справа №2-669/10 16.12.2010 16.12.2010 16.12.2010
Провадження №22-ц-8315/10
Справа № 22ц 8315/10 Головуючий у 1-й інстанції: Муругов В.В.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Данилової О.О,.

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі: Калашниковій А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 р., ухваленого за позовом

ОСОБА_3

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Херсон»

(далі ТОВ «Біоленд - Херсон»)

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ «Біоленд -Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позивач зазначав, що 15 грудня 2008 р. між ним та відповідачем укладено договір оренди належної йому земельної ділянки розміром 7,30 га, яка розташована на території Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області строком на 10 років.

Посилаючись на те, що відповідачем протягом дії договору не виконуються його умови, а саме орендована земельна ділянка не обробляється, орендна плата не виплачується, позивач просив стягнути з відповідача 7574 грн. заборгованості з орендної плати та достроково розірвати договір оренди.

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Біоленд-Херсон» на користь ОСОБА_3 3 787 грн. 62 коп. заборгованості з орендної плати. В задоволені позову про дострокове розірвання договору оренди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просив рішення в частині відмови в розірвання договору оренди земельної ділянки скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із положення п. «д» ст.141 Земельного кодексу України, а саме що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Між тим, такий висновок суперечить вимогам спеціального Закону яким слід керуватися при вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, закон пов'язує можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду у звязку з невиконанням сторонами обов'язків, передбачених укладеним між ними договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 7,30 га, що знаходиться на території Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

15 грудня 2008 р. ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Біоленд - Херсон» договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстровано в Баштанському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 17 березня 2009 р. Відповідно до п.11 договору оренди, орендна плата вноситься до 30 грудня поточного року.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Біоленд - Херсон» не виконує умови договору з моменту його укладання по даний час, не обробляє земельну ділянку та не виплачує орендну плату, що в даному випадку є істотним порушенням договору. Зазначене підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою Лоцкінської сільської ради Баштанського району від 25 березня 2010 р. При цьому суд враховує, що невиплата орендної плати один раз на рік є суттєвим для позивача, який являється особою похилого віку і потребує додаткових доходів та витрат.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення вимог

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 р. в частині відмови в задоволені вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки скасувати та ухвалити нове рішення.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 7,30 га укладений 15 грудня 2008 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Біоленд Херсон», зареєстрований у Баштанському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 17 березня 2009 року за № 42.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Судді: