ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1646/10
провадження № Б/н 1187
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К. при секретарі - Барвицькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № СТ31984 від 10.04.2008 року (далі - договір) відповідач ОСОБА_2 отримав у позивача кредит в сумі 65000 грн. 00 коп. строком до 10 березня 2013 року зі сплатою 30 % річних за користування кредитом. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі та згідно умов договору видав відповідачу кредитні кошти у сумі 65000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою/особовим рахунком від 10.04.2008 року. В свою чергу відповідач зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміні, а також виконати інші зобовязання згідно договору. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № СЬ31984. В порушення умов договору відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, а саме, не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. Так, станом на 20.08.2009 року, позичальником прострочено виконання зобовязань щодо повернення кредиту та нарахованих процентів в сумі 11878 грн. 32 коп., внаслідок чого у відповідача утворилась відповідна заборгованість. 16.08.2009 року відповідачу ОСОБА_2 було направлено вимогу - попередження про повернення суми заборгованості, однак останнім не було вчинено жодних дій, що б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», оскільки 22.06.2009 р., рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується п. 1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк» (нова редакція) та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи /а.с. 21-24/.

10.04.2008року між сторонами було укладено договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 65000 грн. 00 коп. строком до 10.03.2013 року зі сплатою 30 % річних /а.с. 6-14/.

10.04.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання зобовязань за договором було укладено договір поруки № СЬСІЛ984 /а.с. 19/.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі та видав відповідачу кошти у сумі 65000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою/особовим рахунком від 10.04.2008 року/а.с. 16/.

Відповідно до заяв про переказ готівки № 046В17 від 09.11.2009 р. та № 046В02 від 20.11.2009 р. /а.с. 42-43/, відповідачем було сплачено 2000 грн. в рахунок погашення заборгованості, з чого вбачається, що станом на 04.02.2010 р. заборгованість відповідача складає 66380 грн. 32 коп.

Відповідно до п. 4.5 договору, сплата відповідачем заборгованості за отриманими кредитними коштами здійснюється відповідно до графіку платежів, що визначений у додатку № 1 до договору /а.с. 11/. Даним пунктом також передбачено, що проценти та частини сум кредитних коштів сплачується позичальником не пізніше 25-го числа наступного за звітнім місяцем.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, у відповідача утворилась заборгованість в сумі 68380 грн. 32 коп. /а.с. 15/, оскільки останній порушував умови договору та своєчасно не сплачував проценти за користування кредитними коштами та не повертав чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення забовязання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були переданій йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 6.6.1 договору, банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку затримки сплати частини кредиту та/або процентів за його користування принаймні за один календарний місяць.

Враховуючи те, що відповідачем систематично порушувались умови договору та зобовязання за кредитним договором, поручителем не було виконано умов договору поруки, а також враховуючи те, що зобовязання відповідачами виконувались неналежним чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі, а борг підлягає стягненню солідарно з обох відповідачів.

Крім того з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст. 526, 530, 546, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СН № 235174 виданий 23.08.1996 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка Гомельської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії СН № 254406 виданий 20.08.1996 р. Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», рахунок № 2 в ГБ НБУ по м. Києву та Київській області, , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 заборгованість за кредитним договором у сумі 66380 /шістдесят шість тисяч триста вісімдесят/ гривень 32 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СН № 235174 виданий 23.08.1996 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка Гомельської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії СН № 254406 виданий 20.08.1996 р. Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», рахунок № 2 в ГБ НБУ по м. Києву та Київській області, , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 витрати на судовий збір у сумі 683 /шістсот вісімдесят три/ гривні 80 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 /сто двадцять/ гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий: