№ 2-420/2010
22 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Фрунзенської районної у м.Харкові ради про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа Фрунзенський PB ХМУ УМВС України в Харківській області,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням, вказуючи, що він з 2003 р. проживає у кв.№7 , яка знаходиться у житловому будинку №56-А по вул.Немишлянській в мХаркові. Підставою для вселення зазначає протокольне рішення керівництва ВАТ ХЗ „Кондиціонер про вселення позивача у гуртожиток (на той час) за вказаною адресою.
Від часу одержання зазначеного дозволу і дотепер позивач постійно проживає у спірній квартирі, оплачує комунальні та інші платежі, проводить необхідні ремонтні роботи та веде господарсько-побутову діяльність.
Рішенням виконкому Харківської міської ради №450 від 04.05.2005 р. будинок по вул.Немишлянській, 56-А в м.Харкові виключений з числа гуртожиків та дозволено ліквідатору ВАТ ХЗ „Кондиціонер і виконкому Фрунзенської районної у м.Харкові радії закріпити за мешканцями будинку займану ними житлову площу.

Оскільки позивач за вказаною адресою не зареєстрований, йому відмовлено у закріпленні за ним спірної житлово площі.

Просив суд визнати за ним право користування квартирою №7, що знаходиться у житловому будинку №56-А по вул.Немишлянській в м.Харкові.

В судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що спірне житло у гуртожитку заводу „Кондиціонер було надано позивачеві як працівникові спортивного клубу заводу, aie документи про це не збереглись.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник Фрунзенської районної у м.Харкові ради просив про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував, представник Харківської міської ради про причини невки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

Суд вислухавши представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 постійно проживають без реєстрації за вказаною адресою позивач ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_3 та їх неповнолітній син ОСОБА_4, що підтверджується актом дільниці №54 КП „Жилкомсервіс Фрунзенського району м.Харкова (а.с.78).

Будинок № 56-А по вул.Немишлянській до 2005 р. був гуртожитком Харківського заводу „Кондиціонер та згідно пояснень представника позивача і свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6А.„ спірне житло було надано позивачеві як працівникові Харківського заводу „Кондиціонер.

Вказана обставина підтверджується змістом довідки ТОВ „Спортивний клуб „Кондиціонер від 04.10.2007 р. про те, що протягом 2002 - 2006 p.p. ОСОБА_1 працював тренером по атлетичній гимнастиці ТОВ „Спортивний клуб „Кондиціонер (а.с.15).

Рішенням виконкому Харківської міської ради №450 від 04.05.05 р. будинок № 56- А по вул.Немишлянській в м.Харкові було виключено з числа гуртожитків, дозволено ліквідатору ВАТ ХЗ „Кондиціонер і виконкому Фрунзенської районної у м.Харкові ради закріпити за мешканцями будинку займану ними житлову площу (а.с.63, 77).

На підставі рішення Харківської міської ради № 116/05 від 06.07.2005 р. будинок № 56-А по вул.Немишлянській в м.Харкові переданий до комунальної власності міста.

При переданні будинку у комунальну власність ВАТ ХЗ „Кондиціонер не передав ордер і картки форми А і Б по квартирі АДРЕСА_2, що підтверджується повідомленням КП „Жилкомсервіс від 09.07.2010 р. (а.с.77).

Протоколом членів ліквідаційної комісії ВАТ ХЗ „Кондиціонер від 12.05.2005 р. встановлено факт втрати документації щодо вселення до гуртожитків заводу мешканців, перелічених у додатку №2, зокрема, ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_3 (а.с.55, 56).

Факт проживання ОСОБА_1 у спірному житловому приміщенні підтверджується наданими суду квитанціями про сплату за проживання, починаючи з листопада 2003 p., та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які пояснили суду, що з 2003 р. позивач проживає з ними по-сусідству, у квартирі №7, інші особи на вказане житлове приміщення не претендують.

Враховуючи, що спірне приміщення було надано ОСОБА_1 для проживання як робітникові заводу „Кондиціонер з 2003 року, іншого житла він не має, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 Конституції України, ст.31, 128 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням - квартирою №7 буд.56-А по вул.Немишлянській в м.Харкові.

Копію рішення направити відповідачам не пізніше п*яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова. за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя