overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2210/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливе.

В судове засідання позивачка надала письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі (а.с.25).

Відповідач, який був належним чином повідомлений (а.с.22, 24) про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 625 (а.с.6).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), який проживає разом з матір'ю.

Сім'я розпалася і її збереження неможливе. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, позивачка просить задовольнити позов, оскільки шлюб існує формально.

Судом сторонам надавався строк на примирення, але його

досягнуто не було. Шлюб розривають вперше. Спору про поділ майна

між сторонами немає.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 625.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6881/10 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.11.1990 року Відділом ЗАГС Київського РВК м. Одеси, актовий запис № 1600. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що починаючи з 1996 року відповідач почав зловживати спиртними напоями, у результаті чого у сім'ї почали виникати суперечки, що негативно вплинуло на здоров'я та виховання дочки.

З 2003 року сторони припинили подружні стосунки.

Позивачка ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову у повному обсязі і категорично заперечувала проти примирення.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій зазначив, що він згоден з позовними вимогами ОСОБА_1

Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачкою та визнаних відповідачем, сім'я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення.

Одночасно суд вважає за необхідне неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з позивачкою ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України і ст. ст. 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) та ОСОБА_2 зареєстрований 09.11.1990 року Відділом ЗАГС Київського РВК м. Одеси, актовий запис № 1600, від шлюбу маючих неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити мешкати разом з ОСОБА_1.

Присвоїти після розірвання шлюбу прізвище, ім'я, по-батькові позивачки ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Бобровицький районний суд в складі: головуючого судді -Бойко В.І..

при секретарі -Чухіній О.В., за участю заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 в своїй заяві до суду та в судовому засіданні просить встановити факт про те, іцо грошові рахунки № 35443, № 4010, № 91551/5886/35443 відкриті в Філії Бобровицького обласного управління ТВБВ 10024/ 0136 м. Бобровиця на ОСОБА_3 належать ОСОБА_3 ,поеилаючись на те,ш;о 25.02.2008 року померла його бабуся ОСОБА_4. Після її смерті залишилась спадщина , до складу якої входять грошові заощадження. Спадкоємцем за заповітом на все майно після її смерті є він. В Боровицькій районній державній нотаріальній конторі в оформленні епадщини йому відмовили так, як в грошових рахунках її ім»я зазначено як ОСОБА_4 , а не як правильно ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився ,в листі до суду не заперечує проти задоволення вимог заявника , просить справу розглянути без участі представника

Дослідивши всі матеріали еправи ,суд приходить до слідуючого : 25 січня 2008 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про її смерть ( а.е. 4.) ; відповідно до заповіту ОСОБА_3 все майно заповідала заявнику (а.с.5), згідно довідок ВАТ «Ощадбанк» відкриті рахунки № 35443, № 4010, № 91551/5886 / 35443 на ім»я ОСОБА_3.

Вислухавши заявника, дослідивши всі матеріали справи , суд оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням ,що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню ,так як даний факт підтверджений в судовому засіданні і викладені в заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами .

Керуючись ст.ст .10,11,60,212-215,218,256 ,259 ЦПК України- ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1

задовольнити.

Встановити факт , що грошові рахунки № 35443, № 4010, № 91551/5886/35443 відкриті в Філії Чернігівського обласного управління ТВБВ 10024/0136 м.Бобровиця на ім»я ОСОБА_3 належать ОСОБА_3, яка померла 25.02.2008 року

На рішення сторонами може бути подано доЧернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-907, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на ухвалу судді Комсомольського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, третя особа Всеукраїнська спілка автомобілістів, про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просив стягнути збитки в сумі 36 719,09грн. заподіяних 31.01.2010 року при зберіганні належного йому автомобіля.

Одночасно позивач просив з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача в банківських установах та належні останньому нежилі приміщення.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.02.2010 року накладено арешт на грошові кошти в розмірі 36 719,09грн., що обліковуються на всіх поточних та вкладних рахунках відповідача в банківських установах та на нежилі приміщення учбового центру за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 3.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду відповідає змісту позовної заяви, ґрунтується на вимогах ст.151 ЦПК України, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки вони зводяться до підставності і обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_3, які не підлягають оцінці судом при розгляді питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів відхилити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

14.04.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ;

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010 р. цей позов подано до суду.

13 квітня 2010 року позивачка подала до суду письмову заяву про відмову від

позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України уразі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Приймаючи до уваги, що така заява подана до суду, то таку відмову слід визнати, так як вона не суперечить інтересам позивача, а провадження в справі закрити, роз»яснивши сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 174 ч.З ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-435/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2010 року м. Запоріжжя
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_2 заробітна плата виплачувалась несвоєчасно , внаслідок чого утворилась заборгованість.
Загальна сума заборгованості станом на 07.06.2010 року складає 840 грн. (вісімсот сорок ) 99 (дев»яносто дев»ять) копійка.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України,
Стягнути з ЗАТ „Склопласт заборгованість в сумі 840,99 грн. на користь стягувача.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Піх Ю.Р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Суддя Піх Ю.Р.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-56/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 5 891 грн. 77 коп. з ТзОВ «Галицька друкарня» в користь ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», в порядку ст. ст. 45, 95-106 ЦПК України, на підставі ст. 5, 36-1 Закону України Про прокуратуру , -
2.Стягнути з Приватного підприємства ТзОВ «Галицька друкарня» в доход держави судовий збір 29 грн. 46 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-668/2010
Провадження № 668
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки « Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
04.11.2009 року позивач доповнив позовні вимоги, просив розірвати договір кредитної лінії № 1906 від 01.11.2007 року, стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість в сумі 33 354.53 грн., 413.55 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 33 798.08 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач уклав договори поруки з іншими відповідачами, по яким вони взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача ОСОБА_2., які виникають з умов кредитного договору.
Оскільки ОСОБА_2 не виконує зобов»язання по кредитному договору, то стягнення боргу у сумі 33 354.53 грн. по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, а також підлягають стягненню витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 530, 553, 554, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати договір кредитної лінії № 1906 від 01.11.2007 року укладений між Кредитною спілкою « Каса взаємодопомоги» та ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-2196/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й., при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу подружжя мають дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини - відповідач по справі утриманням дитини не займається. В зв'язку з чим позивачка просить стягнути аліменти з ОСОБА_3 на її користь на утримання малолітнього ОСОБА_4 в розмірі % частини від усіх видів заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини, щомісячно і до його повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що сторони є його батьками. Відповідно довідки органу самоорганізації населення № 13 Комсомольської районної у м.Херсоні ради № 31 від 12.03.2010 року, ОСОБА_4 проживає разом з матір»ю ОСОБА_2

Відповідачем не оспорюється факт ненадання на утримання дитини матеріальної допомоги з його боку.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на-утримування своєї дитини до досягнення нею повноліття, оскільки він не надає їм матеріальної допомоги в добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 76, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі % частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.03.2010 року до досягнення ним повноліття, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму передбаченого для дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовій збір в розмірі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.

На рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко