23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц- 8087, 2010 р Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 27 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Полікарпової О.М.

Суддів : Капітан I.A., Цуканової І.В.

при секретарі Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсною,

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ЗАТ КБ ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди про іпотечний кредит. Посилалась на те, що 28.01.2008 року вона уклала з відповідачем договір про іпотечний кредит, за умовами якого відповідач надав їй позику в сумі 156127,50 грн. зі сплатою 15 % річних на придбання житла. 31.01.2008 року вона уклала з відповідачем нотаріально посвідчений іпотечний договір.

09 вересня 2008 року працівники ЗАТ КБ «ПриватБанк» предявили їй вимогу пре укладення додаткової угоди до кредитного договору, погрожуючи тим, що інакше в неї заберуть іпотечне майно - квартиру і автомобіль. Побоюючись виконання Банком ци> погроз, вона підписала додаткову умову на невигідних для себе умовах. За цієк додатковою угодою виходило, що Банк надав їй кредит в іноземній валюті - 32715,3? доларів СІІІА зі сплатою відсотків у розмірі 1.17 на місяць. Просила визнати додаткову угоду недійсною з тих підстав, що вона не відповідає її волевиявленню, а також не посвідчена нотаріально. Остання підстава, взагалі, свідчить про нікчемність угоди. Я наслідок визнання угоди недійсною просила застосувати до неї двосторонню реституцію.

Рішенням Новокаховського міського суду від 31 серпня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просит його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального т процесуального права.

Письмові заперечення до суду на апеляційну скаргу не надходили.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межг доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання додаткової угоди до договору пр іпотечний кредит недійсною, суд виходив з того, що зміст угоди не суперечить вимога закону, сторони досягли згоди щодо усіх істотних його умов, волевиявлення позивачі було вільним і відповідало її інтересам. Договір був спрямований на реальне настаж правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що 28.01.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк" надав ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит грошові кошти (кредит) для придбання квартири у розмірі 156127,50 грн строком до 28.01.2018 року зі сплатою 15 % за користування кредитом (а.с.14-19). 31.01.2008 року між позивачкою та відповідачем, в забезпечення виконання договору про іпотечний кредит був укладений іпотечний договір і нерухоме майно, предметом якого стала квартира по вул. Букіна, 68 в м. Нова Каховка, і придбання якої надані кредитні кошти. Іпотечний договір посвідчено нотаріально.

09 вересня 2008 року між сторонами по справі укладено додаткову угоду договору про іпотечний кредит, де п.8.1 передбачено, що Банк надає ОСОБА_3 строком 39.09.2008 року по 28.01.2018 року кредитні кошти в розмірі 32715,38 доларів США на покращення житлових умов зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17 на місяць на суму залишку заборгованості (а.с.22-23).

На час укладення додаткової угоди до договору про іпотечний кредит ОСОБА_3 па згідна з його умовами, а отже діяла за своєю волею і відповідно до своїх інтересів.

З її заяви, адресованої Банку 28.07.2008 року вбачається, що вона прийняла иення змінити валюту кредиту з гривні на долар. Як пояснила представник Банку, у липні 08 року така пропозиція була вигідною для позивачки, оскільки курс долару по іношенню до гривні стрімко падав і на день подачі заяви складав 4,68 доларів за 1 1ВНЮ. Така економічна ситуація продовжувалась до жовтня 2008 року, а тому, беручи на 5е зобовязання щодо повернення грошових коштів в іноземній валюті, ОСОБА_3 зраховувала на вигідні для себе умови.

Відповідно до ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент /інення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо,- зтьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу

Належних доказів на підтвердження відсутності її волевиявлення на укладення цаткової угоди позивачка не надала. Твердження апелянта про те, що додаткова угода ла бути укладена у нотаріальній формі не ґрунтується на законі.

Оскільки підстав для визнання правочину недійсним не встановлено, суд грунтовано відмовив у задоволенні позову, ухваливши рішення з додержанням норм теріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Колегія суддів не може врахувати як доказ на спростування висновків суду постанову з порушення кримінальної справи по факту незаконного вилучення Банком належного іивачці автомобіля, що є предметом договору застави, оскільки підставою для эушення кримінальної справи є дії Банку по виконанню іншого кредитного договору між ли ж сторонами, укладеного 22.08.2007 року (а.с.115).

Також не ґрунтуються на законі посилання апелянта на неузгодження Банком маткової угоди з поручителем - ОСОБА_4, оскільки договір поруки не є предметом >ру по даній справі.

Всі доводи апелянта перевірялись судом при ухваленні рішення, їм дано оцінку, з

якою колегія суддів погоджується.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

Василівни відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2010

у залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до

дого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двдцяти дгнів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: