Справа №2-460/10 17.11.2010 17.11.2010 17.11.2010
Провадження №22ц-7996/10
Справа № 22ц-7996/10 Суддя по 1 інстанції Самчишина Н.В.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка В.І.,

суддів Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Голубкіної О.О.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 липня 2010 року у справі за

позовом

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2 відшкодування збитків,

встановила:

В березні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 873,07 грн. збитку за порушення зобовязання.

Позивач посилався на те, що відповідач перебуває з ним в договірних відносинах на постачання електроенергії до його будинку № 16 по вул. Будьонного с. М- Погорілове Жовтневого району.

10 серпня 2009 року при перевірці дотримання відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією для населення (далі-Правил) було встановлено порушення та складено Акт № Ю 0723, в якому зазначено «самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальної організації поза обліком. Спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не оплачувалася».

Посилаючись на викладене, позивач просив відшкодувати 873,07 грн. збитку.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на відсутність своєї вини, оскільки директор ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» дав згоду на встановлення лічильника та на підключення зовнішнього освітлення.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 липня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 873,07 грн. збитку та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України в редакції від 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656 із змінами внесеними 8 лютого 2007 року № 154, чинної на час виникнення спірних правовідносин (далі Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Виходячи з положень ст. ст.6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ОСОБА_3.

Суд повно, всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам у справі та прийшов до вірного висновку про порушення ОСОБА_3 з вини відповідача, тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідач перебуває у договірних відносинах з позивачем на постачання електроенергії до його будинку.

В силу ст. 11 ЦК України відкриття особового рахунку за заявою споживача, видача книжки та постачання електричної енергії вважається фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

В порушення вимог пунктів 42,48 ОСОБА_3, відповідач самовільно здійснив підключення електропроводки до мереж енергопостачальної організації поза обліком, що встановлено представниками електропостачальника 10 серпня 2009 року та складено відповідний Акт.

Так, відповідач самовільно намотав дріт на опору електропередач, який знаходиться у нього в дворі, та облаштував зовнішнє освітлення (лампочку), яке при необхідності включав та виключав за допомогою перемикача безобліково (не через лічильник).

28 вересня 2009 року рішенням комісії по розгляду актів у відповідності до п.2.7 Методики нараховано 873,07 грн. збитку, розрахунок яких зроблено за період з дня останньої контрольної перевірки, тобто з 3 квітня по 10 серпня 2009 року.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що самовільно улаштований ліхтар у дворі будинку, він підключав до розетки, яка обліковується лічильником, необгрунтовані, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається із змісту акту про порушення, пояснень контролерів, допитаних судом як свідків, письмового поясненнями самого відповідача від 6 травня 2010 року на адресу суду (а.с.23), самовільно улаштований ліхтар не обліковувався лічильником.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення районного суду, постановленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: