Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого- судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

озглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 'арини Сергіївни до ОСОБА_2, Комунального ідприємства «Планувальник» Чернігівської обласної ради про зобов'язання инити певні дії,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить з метою усунення перешкод у здійсненні проходу на її земельну ділянку зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повернути позивачу ділянку 13 кв.м., повернувши колишні розміри ділянок №43 і №44, які були до приватизації землі, проведеної у 2004 році. Також позивач просить зобов'язати комунальне підприємство «Комунальник» зафіксувати зміну розмірів ділянок з урахуванням вільного доступу на ділянку №44, відкоригувавши кадастрові плани ділянок №43 та 44 в розмірах, які існували до їх приватизації. Обгрунтувала позивач свій позов тим, що внаслідок приватизації нею та суміжним землекористувачем земельних ділянок у тих розмірах і межах, як зазначено у державних актах на право власності на земельні ділянки, погіршився її порядок землекористування, оскільки відсутній прохід до належної позивачу на праві власності земельної ділянки.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник співвідповідача проти позову заперечували, посилаючись на безпідставність вимог позивача.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника співвідповідача, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.05.2005 року серія ЯА №434276 є власником земельної ділянки №44 в садівничому товаристві «Природа» в м. Чернігові площею 0,0503 га.

Суміжна земельна ділянка №43 площею 0,0553 в садівничому товаристві «Природа» відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.11.2009 року серії ЯИ №981599 належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування №812 від 16.03.2009 року.

При приватизації земельних ділянок згідно акту встановлення та погодження меж земельної ділянки від 17.11.2004 року ОСОБА_1 та попередній власник суміжної земельної ділянки ОСОБА_8 погодили межі земельних ділянок, відповідно до погоджених меж здійснена приватизація землі.

Позивач в судовому засіданні стверджувала, що порядок землекористування після приватизації землі не змінився, проте при погодженні меж земельної ділянки у 2004 році та при виготовленні технічної документації для приватизації землі землевпорядною організацією - КП «Планувальник» не було враховано те, що позивач не має можливості вільного доступу до своєї землі, а тому межі земельної ділянки, яка належить їй та відповідачу, повинні бути приведені до тих меж та розмірів, що існували до приватизації.

Відповідач, представник співвідповідача та допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що земельні ділянки позивача та відповідача ОСОБА_2 знаходяться у межах, визначених у державних актах на право власності на землю.

Стаття З ЦПК України передбачає право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Оскільки позивач зазначає, що землекористування нею та відповідачем здійснюється відповідно до державних актів про право власності на землю, у зазначених в них межах, а тому підстав для задоволення позовних вимог позивача у зазначений у позовній заяві спосіб, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: