Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-652/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П., при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Солоне справу за позовом гладкого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку житлового будинку.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за час

перебування в шлюбі з ОСОБА_3 ними був придбаний будинок по

вул.Нагорній 1 в с.Червоний Маяк Солонянського району Дніпропетровської області.

03 січня 2003 року за рішенням суду майно між ними було поділене. Відповідно до цього рішення, за ОСОБА_4 було визнано право власності на частку будиноку, сараю, погреба, гаража, сінника, вбиральні по вул.Нагорній 1 в с.Червоний Маяк.

16 лютого 2005 року відповідачка отримала від нього за частину

домоволодіння 5000 гривень, про що була складена розписка.

05 грудня 2009 року ОСОБА_4 померла. З заявою про

прийняття спадщини звернулась відповідачка.

Прохяє суд визнати за ним право власності на частину домоволодіння по вул.Нагорній 1 в с.Червоний Маяк.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що позивач придбав у відповідачки Н частину будинку по вул.Нагорній 1 в с.Червоний Маяк. Відповідачка продавала частину будинку від імені ОСОБА_4 За придбане майно він сплатив 5000 гривень. Договір оформили простою розпискою.

Відповідачка ОСОБА_2, яка також є представником за довіреністю відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що не укладала з позивачем ніяких угод щодо продажу будь якого майна ОСОБА_4 Вона лише взяла у позивача 5000 гривень аліментів, які були присуджені з нього на користь ОСОБА_4 на утримання їх дітей.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що був присутнім під час передачі грошей позивачем відповідачці.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.З ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1994 року (а.с.9). На підставі рішення Солонянського районного суду від 03 січня 2003 року про поділ майна подружжя за ОСОБА_4 визнано право власності на 4 частку будинку, сараю, погреба, гаража, сінника, вбиральні по вул.Нагорній 1 в с.Червоний Маяк.

Обґрунтовуючи позов представник позивача зазначила в судовому засіданні, що 16.02.2005 року мі позивачем та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу, за яким він придбав за 5000 гривень у відповідачки 4 частку будинку ОСОБА_4 Відповідачка при цьому діяла від імені ОСОБА_4 Договір оформили простою розпискою (а.с.10).

Але посилання позивача та його представника на цю обставину не може бути покладено в основу судового рішення, оскільки згідно ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. ^

В судовому засіданні не встановлено, що відповідачка була наділена ОСОБА_4 повноваженнями на вчинення будь яких правочинів від свого ім'я, в тому числі укладання договору купівлі-продажу частини будинку і таким чином відповідачка не мала права розпоряджатися майном ОСОБА_4

Крім того, сама відповідачка в судовому засіданні заперечувала факт продажу від імені ОСОБА_4 частини будинку і пояснила, що брала гроші в сумі 5000 гривень під розписку від 16.02.2005 року на аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, які проживали з нею і були на її утриманні. Нічого не сказано про те, що відповідачка діє від імені ОСОБА_4 і в розписці(а.с.10).

Надуманими є доводи позивача і про те, що він є власником 1/2 частини спірного домоволодіння, яке на його думку він придбав у відповідачки і його право власності підлягає захисту в судовому порядку, оскільки після смерті ОСОБА_4 у 05.12.2009 році (а.с.11) з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини звернулась її мати - ОСОБА_5, яка і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 4 частку будинку з надвірними будівлями по вул.Нагорної 1 в с.Червоний Маяк (а.с.57). Право власності ОСОБА_5 на вказане майно також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.58).

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що позивачем та його представником не доведені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, що між позивачем та відповідачкою, яка діяла від імені ОСОБА_4 укладався договір купівлі-продажу 1/2 части будинку по вул.Нагорній 1 в с.Червоний Маяк, а також те, що він тепер має права вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права власності на вказане майно, оскільки ці обставини не підтверджені в судовому засіданні, а відповідно до ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі наведеного, керуючись ст.337,626-657 ЦК України, ст.ст.10,11,57,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя