РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі: головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Забіяка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням , про покладення зобов'язання по сплаті боргу за комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням - трикімнатною ізольованою квартирою № 197 в буднику № 47-А по вул.Рибалко мХаркова. На обгрунтування позову зазначав, що квартира знаходиться у спільній частковій власності сторін, кожному з яких належить по 1/3 частині квартири. Проте відповідач ОСОБА_3 одноособово мешкає у квартирі , у сторін виник спір стосовно порядку користування квартирою. Позивач просить виділити йому у користування кімнату більшої площі 16 кв.м, відповідачу ОСОБА_2 - кімнату -14,6 кв.м, відповідачу ОСОБА_3 - 12,7 кв.м.

З пояснень позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що сторони не можуть дійти згоди про порядок користування зазначеною квартирою, відповідач ОСОБА_3 до вказаної квартири їх не впускає, користується квартирою одноособово.

Для визначення можливих варіантів користування спірною квартирою позивач просив суд призначити судово-технічну експертизу. На підставі висновків судової будівельно-технічної експертизи № 9375 від 10.11.2009р. позивач просив суд виділити йому у користування в квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату „9 площею 16 кв.м з балконом 0,85 кв.м, враховуючи наявність в нього неповнолітньої дитини , яка страждає пієлонефритом , та дружини, його братові - відповідачу ОСОБА_2 , який є інвалідом дитинства, - житлову кімнату „8 площею 14,6 кв.м з балконом 0,85 кв.м, відповідачу ОСОБА_3 - житлову кімнату „7 площею 14,6 кв.м. з вбудованою шафою "5" площею 0,3 кв.м та "6" площею 0,5 кв.м, решту приміщень залишити в спільному користуванні сторін.

Крім того, позивач підтримав уточнені позовні вимоги , в яких зазначав, що на теперішній час мається заборгованість по сплаті комунальними послугами в квартирі АДРЕСА_1. Враховуючи, що фактичне користування квартирою здійснює відповідач ОСОБА_3 , а позивач та його брат квартирою не користалися , просив суд зобов'язати ОСОБА_3 сплатити зазначені борги одноособово.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, зокрема про час та місце останнього за часом судового засідання був повідомлений судом належним чином, від отримання судової повістки відмовився , що засвідчено актом відповідної житлово- експлуатаційної організації.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі , суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно розясненням , викладеним в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991р. №7 «Про практику застосування судами законодавства, яке регулює право власності громадян на житловий будинок», якщо виділ будинку (квартири) в натурі неможливий , суд в праві по заявленому про це позову встановити порядок користування таким будинком (квартирою). Не може бути встановлений такий порядок користування житловим будинком (квартирою), при якому учаснику спільної часткової власності виділяються в користування тільки непридатні для проживання або підсобні приміщення (підвал, коридор, кладова та ін.). В цьому випадку окремі підсобні приміщення (кухня, коридор та ін.) можуть бути залишені в спільному користування учасників спільної часткової власності.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_2 по 1/3 частини кожному згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 померлого 21.09.2006р., виданого 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою 18.12.2008р., та відповідачу ОСОБА_3 - на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2007р. належить 1/3 частина зазначеної квартири. ( а.с. 5-12).

З висновку судово будівельно-технічної експертизи № 9375 від 10.11.2009р. вбачається, що для вирішення спору між сторонами стосовно порядку користування вказаної квартири мається єдиний варіант , по якому 1-му співвласнику виділяється в користування житлова кімната „9 площею 16 кв.м з балконом 0,85 кв.м, 2-му співвласнику - житлова кімната „8 площею 14,6 кв.м з балконом 0,85 кв.м, 3-му співвласнику - житлова кімната „7 площею 14,6 кв.м. з вбудованою шафою "5" площею 0,3 кв.м та "6" площею 0,5 кв.м, в загальне користування сторін виділяється кухня „4 площею 7,6 кв.м, туалет „2 площею 1,1 кв.м, ванна кімната „З площею 2 кв.м, коридор „1" площею 8,6 кв.м. (а.с.82-85). При цьому 1-му співвласнику виділяються в користування приміщення загальною площею 24,0 кв.м , що на 2,3 кв.м більше , ніж йому призначено на ідеальну 1 /3 частину квартири , 2-му співвласнику - 21,9 кв.м, що на 0,2 кв.м більше, ніж йому призначено на ідеальну 1/3 частину квартири, 3-му співвласнику - 19,2 кв.м, що на 2,5 кв.м менше , ніж йому призначено на ідеальну 1/3 частину квартири.

При визначенні порядку користування спірною квартирою суд приймає до уваги інтереси кожного зі сторін, зокрема факт наявності в позивача ОСОБА_2 сім'ї (дружини та неповнолітньої дочки, що страждає хронічним захворюванням , та має відповідно до норм житлового законодавства право на проживання із батьком), факт похилого віку відповідача ( 83 роки ) , наявність в нього пільгового статусу "Дитина війни", тривалість його проживання в даному житловому приміщенні, а поряд з цим той факт , що відповідач ОСОБА_2 - є працездатною особою молодого віку - ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи наведене у користування позивача ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 суд виділяє житлову кімнату „9 площею 16 кв.м з балконом 0,8.5 кв.м, в користування відповідача ОСОБА_2 - житлову кімнату „7 площею 14.6 кв.м. з вбудованою шафою "5" площею 0,3 кв.м та "6" площею 0,5 кв.м, в користування відповідача ОСОБА_3 -житлову кімнату „8 площею 14,6 кв.м з балконом 0,85 кв.м, в загальне користування сторін виділяється кухня „4 площею 7,6 кв.м, туалет „2 площею 1,1 кв.м, ванну кімнату „З площею 2 кв.м, коридор „1" площею 8,6 кв.м.

Розяснити сторонам , що вони не позбавлені можливості стягувати з інших співвласників квартплату та комунальні платежі за лишок житлової площі в розмірі 2,3 кв.м та 0,2 кв.м.

Відповідно до загальних вимог ЦПК України суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб , права та інтереси юридичних осіб , державні та суспільні інтереси у спосіб , визначений законом не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до вимог цього Кодексу. У суду відсутні дані про факти наявності заборгованості по квартплаті та комунальним платежам в квартирі АДРЕСА_1 та звернення з цього приводу відповідних організацій з позовами до суду для захисту їх порушених прав. За таких обставин вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про покладення на останнього зобов'язання по сплаті боргу за комунальні послуги суд залишає без задоволення, вирішення питань стосовно того хто повинен нести таку відповідальність підлягає вирішенню в разі звернення відповідних організацій до суду з позовами про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначеного, в звязку із частковим задоволенням вимог позивача про визначення порядку користування квартирою , понесені в звязку з їх розглядом позивачем судові витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи 1532 грн. , сплаті держмита 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 7,50 грн., суд покладаються на сторони в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 358, 391 ЦК України, ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням , про покладення зобов "язання по сплаті боргу за комунальні послуги задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою № 197 в будинку № 47-А по вул.Рибалко м.Харкова.

Виділити ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату „9 площею 16 кв.м з балконом 0,85 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату „7 площею 14,6 кв.м. з вбудованою шафою "5" площею 0,3 кв.м та "6" площею 0,5 кв.м.

Виділити ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату „8 площею 14,6 кв.м з балконом 0.85 кв.м.

В загальне користування сторін виділити кухню „4 площею 7,6 кв.м, туалет „2 площею 1,1 кв.м, ванну кімнату „З площею 2 кв.м, коридор „1" площею 8,6 кв.м.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про покладення зобов'язання по сплаті боргу за комунальні послуги - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 516 грн. з кожного ( за сплату держмита 2 грн. 80 коп., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 2 грн. 50 коп., за проведення експертизи 510 грн. 70 коп.).

На вказане рішення протягом десяти днів з дня його проголошення через Фрунзенський районний суд м.Харкова може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а також через Фрунзенський районний суд м.Харкова внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -