АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9852/10 Головуючий у 1-й інстанції Чередников С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

головуючого Абрамова П.С.

суддів Корнієнка В.І.

ОСОБА_1

при секретарі Ачкасовій О.Н.

прокурора адвоката позивача

представника позивача відповідача

представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної щкоди відмовлено за недоведеністю.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення місцевого суду та просить постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вважає, що факт наїзду його автомобілем на собаку відповідачки судом встановлений та доведена вина ОСОБА_3 в тому, що вона випустила свою собаку з двору без поводка.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом правильно встановлено, що 21 вересня 2009 року біля 21 години на вул. Гайдая в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на собаку породи «доберман», яка належала ОСОБА_3 остання випустила свою собаку з двору без поводка. Внаслідок ДТП собака загинула, а автомобіль отримав технічні пошкодження.

Суд першої інстанції ретельно з'ясував всі суттєві обставини справи, дослідив належні докази, достатні для правильного вирішення справи, дав належну правову оцінку встановленим обставинам та дослідженим доказам, вірно визначив підстави і відповідні правові норми, за яких він прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні як основного позову, так і зустрічного.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Місцевим судом встановлено сам факт наїзду автомобіля на собаку, але для встановлення винної особи у вчинені вказаного ДТП необхідні спеціальні знання, необхідно провести низку експертиз, від яких сторони відмовилися.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстав для її задоволення відсутні.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Г оловуючий

Судді підписи.

З оригіналом згідно: підпис