Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та скасування Державного акту на право власності на землю, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

встановив:

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 і просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані по вул. Коротченка 16 в м. Старокостянтинові, також просила визнати за неї та відповідачем право спільної сумісної власності на земельну ділянку, на якій розташоване господарство, а також скасувати державний акт, виданий на імя ОСОБА_3

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що з 25 жовтня 1975 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3. В період шлюбу вони побудували житловий будинок з господарськими спорудами №16 по вул. Короиченка у м. Старокостянтинові. Шлюб між ними було розірвано і вони не можуть дійти згоди щодо власності на будинок та земельну ділянку.

В ході судового розгляду позивачка збільшувала та уточнювала позовні вимоги, врешті вона просила розділити домоволодіння внатурі та виділити їй у власність частину будинку по варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 67/2010. Крім того, просила стягнути з відповідача усі понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та його представник позов визнали частково і пояснили, що вказане домоволодіння є спільною сумісною власністю лише частково, оскільки вказану земельну ділянку ОСОБА_3 отримав ще у 1973 році і до шлюбу з відповідачкою побудував уже хлів з літньою кухнею та фундамент будинку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 1975 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, у якому вони перебували до 23 червня 2009 року. Від шлюбу у сторін народилось двоє синів, які є уже повнолітніми.

5 жовтня 1973 року рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської Ради Депутатів трудящих Хмельницької області № 257 затверджено рішення правління колгоспу «Комунар» про виділення земельних ділянок для будівництва жилого будинку гр. ОСОБА_3. Цим же рішенням йому дано дозвіл на будівництво житлового будинку.

На підставі рішення Старокостянтинівської міської Ради депутатів трудящих №16 від 30 листопада 1978 року ОСОБА_3 19.01.1979 року видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок №16 по вул. Коротченка у м. Старокостянтинові.

Відповідно до акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального житлового будинку, затвердженого протоколом виконкому міської Ради № 429 від 30.11.1078 року будівництво житлового будинку №16 по вул. Коротченка в м. Старокостянтинові розпочато ОСОБА_3 у 1973 році.

24.04.2004 року ОСОБА_3 видано держаний акт серії ХМ № 060462 на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Коротченка 16 в м. Старокостянтинові, яка призначена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Вказані обставини підтверджуються: копією паспорта ОСОБА_1, свідоцтвами реєстрацію та розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_1, матеріалами інвентарної справи № 134 на будинок №16 по вул. Коротченка, Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ХМ № 060462.

Відповідно до вимог ст. 60 ч.1, 70 ч.1 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Позивачка в судовому засіданні визнала, що хлів із літньою кухнею був побудований до весілля, а отже до шлюбу, а тому він не вважається спільною сумісною власністю.

Пояснення відповідача ОСОБА_5 про те, що до шлюбу був побудований фундамент із каменю та частково вивезена цегла для будівництва, підтверджується також накладними, наданими позивачкою, з яких вбачається, 25.05.1975 року ОСОБА_3 було придбано 15 м. куб. каменю (як пояснив відповідач для добудови фундаменту веранди) та 17.05.1975 року ОСОБА_3 куплено 7000 шт. цегли.

Це підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що времянку ( хлів з кухнею) побудували у 1973 році, а весною 1975 року розпочали будувати фундамент, який до 25 жовтня 1975 року (до весілля) був уже завершений. Такі показання свідків є послідовними і узгоджуються із іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суд не бере до уваги, оскільки вони є близькими родичами позивачки, тому вважає їх зацікавленими особами та окрім того, показання, дані ними є не конкретними, а свідок ОСОБА_11 перебуває із позивачкою у неприязних відносинах.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Таким чином суд вважає, що відповідач довів те, що хлів із літньою кухнею та фундамент будинку №16 по вул. Коротченка м. Старокостянтинів він побудував до вступу із позивачкою у шлюб, тому це майно не є спільною сумісною власністю сторін, а тому хлів із кухнею не підлягає розподілу, а щодо фундаменту, то оскільки він є невідємною частиною будинку, то вважає за можливе стягнути із позивачки вартість фундаменту, на якій розташована виділена їй частина будинку, а усе решта сам будинок та льох є спільною сумісною власністю.

Згідно ч.1 ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Для визначення можливих варіантів розподілу спірного житлового будинку судом було призначено будівельно-технічну експертизу, згідно висновків якої визначено два можливих варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд.

При визначенні варіанту розподілу домоволодіння, суд бере до уваги варіант, де найменший відступ від ідеальних часток, найменший обєм робіт по переобладнанню будинку, а також те, що позивачка фактично там проживає та враховує, те, що виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради не заперечує проти переобладнань спірного будинковолодіння. Тому суд вважає за можливе поділити будинковолодіння між сторонами за варіантом 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 70/2010.

Позовна вимога ОСОБА_12 про скасування державного акту на земельну ділянку не підлягає задоволенню, оскільки підстав визнавати приватизацію недійсною підстав у суду немає, а тому за позивачкою слід визнати право власності на ? земельної ділянки, що розташована по вул. Коротченка, 16 у м. Старокостянтинові, внісши відповідні зміни до державного акту серії ХМ № 060462 від 26 квітня 2004 року, виданого на імя ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 70, 71 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в спільному майні подружжя на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вул. Коротченка, 16 у м. Старокостянтинів.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в спільному майні подружжя на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вул. Коротченка, 16 у м. Старокостянтинів.

Провести між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розподіл в натурі житлового будинку №16 по вул. Коротченка у м. Старокостянтинів по варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 67/2010, виділивши у власність:

- ОСОБА_1 : частину житлової кімнати (1) площею 5,09 кв.м., кладову (2) площею 1,3 кв.м., кладову (3) площею 0,8 кв.м., ванну кімнату (4) площею 3,6 кв.м., кухню ( 5) площею 10 кв.м., коридор (9) площею 6,3 кв.м., кімнату (6) площею 18,2 кв.м., всього загальною площею 45,29 кв.м., загальною вартістю 181248,4 грн., що в процентному співвідношенні становить 53,66 %.

- ОСОБА_3: частину коридору (1) площею 4,41 кв.м., кімнату (8) площею 16,5 кв.м., кімнату (7) площею 18,2 кв.м., а всього житлових приміщень площею 39.11 кв.м загальною вартістю 156516,6 грн., що в процентному співвідношенні становить 46,34 %.

Покласти на ОСОБА_1 обовязок замурувати дверні прорізи між кімнатами (6) та (7); між кімнатою (8) та коридором (9), а також влаштувати дверний проріз із двору в частину коридору (1), а також влаштувати перегородку в коридорі (1) на відстані 1,8 м згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 67/2010.

Покласти на ОСОБА_3 обовязок влаштувати дверний проріз із коридору (1) у кімнату (8) згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 67/2010.

Провести між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розподіл в натурі господарських споруд, розташованих по вул. Коротченка, 16 у м. Старокостянтинів виділивши у власність:

- ОСОБА_3 хлів з літньою кухнею площею 57,8 кв.м. вартістю 64315 грн., ? погреба площею 5,44 кв. м. вартістю 7568 грн. 50 коп.

- ОСОБА_1 ? погреба площею 5,44 кв. м. вартістю 7568 грн. 50 коп.

Для досягнення рівності часток сторін у спільному майні подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12365 грн. 90 коп. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у вартості виділеної частини будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25011 грн. 77 коп. вартості 53,66% фундаменту.

Визнати право власності ОСОБА_1 на ? земельної ділянки, що розташована по вул. Коротченка, 16 у м. Старокостянтинові, внісши відповідні зміни до державного акту серії ХМ № 060462 від 26 квітня 2004 року, виданого на імя ОСОБА_3.

Врешті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 а на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати - 51 грн. судового збору 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1649 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: