overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-612/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 997 грн. 64 коп. та судових витрат, -
Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 997 грн. 64 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір, укладений між комунальним підприємством "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" та ОСОБА_1 є обовязковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України, а відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач (боржник) зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строк визначений в договорі, чого не було виконано боржником.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява комунального підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" ґрунтується на договірних правовідносинах, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву комунального підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-510/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 319 грн. 30 коп., -
Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 319 грн. 30 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Догові між Бориспільським районним підприємством теплових мереж «Райтепломережа» та ОСОБА_1 не укладений згідно довідки про відмову підписання договору на теплопостачання, але від отримання послуг по теплопостачанню не відмовляється.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» ґрунтується на правочині, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-205/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2010 року м. Бориспіль
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з поданої банком заяви ОСОБА_2 здійснював платежі несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим банк неодноразово на адресу боржника направляв повідомлення.
Договір, укладений між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 є обовязковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява ПАТ "Універсал Банк" ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України,
Заяву представника публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_1, - задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

8 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці.

Зобов"язати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області сплачену відповідно до квитанції № 17 від 26 липня 2010 року відділення №14 філії ВАТ КБ «Надра» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 16 від 26 липня 2010 року відділення №14 філії ВАТ КБ «Надра» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 686 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В Іванківському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання провести перерахунок та виплату доплати до пенсії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії як дітям війни.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 686 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 липня 2010 року на 10 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони, свідків

Відповідачу пропонується в строк до 09 липня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

«22» червня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л,

з участю:

позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в зустрічних заявах один до одного просять поділити нажите за час шлюбу майно, до складу якого входить будинок, літня кухня, господарські споруди та земельна ділянка.

В судовому засіданні сторони подали проект мирової угоди про порядок поділу майна, згідно з якою позивачці ОСОБА_1 виділяється будинок, більша частина хліва, інші господарські споруди, а ОСОБА_2 літня кухня, яка фактично використовується сторонам як другий будинок, має усі необхідні умови для проживання в зимовий період. В ній в даний час ОСОБА_2 постійно поживає. Крім цього, частина хліва призначена для зберігання сіна.

Сторони пояснили, що земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку не приватизована. Згідні щоб вона залишалася у спільному користуванні їх обох.

Вислухавши сторін, суд вважає, що такий поділ спільного майна подружжя не суперечитиме закону і інтересам сторін, зважаючи на ту обставину, що з ОСОБА_1 ще залишається проживати пятеро із девяти її дітей, двоє з яких є неповнолітніми. Це дає можливість відступити від начал рівності часток подружжя на підставі ч.2 ст. 70 СК України. Відповідач проти такого поділу не заперечує.

Суд приходить до висновку, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін і може бути визнана судом, а справа провадженням в суді закрита.

Сторонам розяснено вимоги ч.2 ст. 206 ЦПК України щодо неможливості в такому випадку повторного звернення в суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.175, п. 4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду сторін, згідно з якою ОСОБА_1 виділяється житловий будинок в с.Тишиця по вул. Наумчука, 1, Березнівського району Рівненської області, частина хліва та інші господарські споруди, а ОСОБА_2 - літня кухня за цією ж адресою. З господарських споруд йому виділяється частина хліва, що використовувалася для зберігання сіна.

ОСОБА_2 зобов'язується відгородити виділену йому частину хліва від решти приміщення хліва перегородкою, а також збудувати двері в цю частину хліва з причілку (з боку).

До виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівництво і обслуговування житлового будинку розміром 0, 23 га, вона залишається у спільному користуванні сторін.

Колодязь та льох, що знаходяться на ній, сторони використовують спільно.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської

області через Березнівський районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 2032.271.7 від 15.07. 2010 року Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м.Полтава суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 2032.271.6 від 15.07. 2010 року Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м.Полтава суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа № 2-2565/10
код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В основі позовних вимог посилається на те, що являється спадкоємцем по закону першої черги майна померлої своєї матері, ОСОБА_4, яка померла 16 жовтня 2009 року. Спадок вчасно не оформив, оскільки знаходився на заробітках за межами України, при зверненні в нотаріальну контору, у видачі свідоцтва йому відмовлено, так як ним пропущено строк, встановлений для прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

стр.2 із 2

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла 16 жовтня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про смерть.

Матеріалами справи стверджується, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про право власності від 10 січня 1994 року.

Позивач являється спадкоємцем по закону першої черги майна померлої ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому, беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, тому вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 130,174, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст.1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 16 жовтня 2009 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-140/10
ряд.стат.звіту № 46
Код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Щербан П.П.

при секретарі Андрела В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Золтановича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу

укладеного між нею та відповідачем 12 вересня 1998 року

зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, про що

зроблено запис за № 327.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, півтора

року не підтримують шлюбних стосунків, відповідач покинув сімю, шлюб

існує формально, збереження сімї неможливе. Строк, наданий судом

для примирення, позитивних наслідків не дав.

Від шлюбу мають доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила

позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не

заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з

наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 12 вересня

1998 року зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, про

що зроблено запис за № 327.

З пояснень сторін вбачається, що сімейне життя не склалося,

проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носитьформальні/ а:амер.Строк, наданий судом для примирення, сторонами

не досягнуто.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє

рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше

спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам

одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини

справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які

спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими,

подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали

неможливими.

Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керую*-/зь зт.ст. 209,215-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1998 року у Мукачівському

міському відділі РАЦС, актовий запис № 327 між ОСОБА_2

Золтановичем та ОСОБА_1 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з

флдижар 0.3. 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1

вільнити від сплати державного мита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через

Іукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі

аяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом

есяти днів з дня проголошення рішення або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК

країни.

Головуючий: П.П.Щербан