overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-256/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Сватаненко В.І.

за участю секретаря Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю Одеської області, третя особа ОСОБА_2, Садове об'єднання громадян „Тополя" - «Про визнання права власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору є збудовані об'єкти нерухомості: літ. „А" - двоповерховий садовий будинок з підвалом під усім будинком та двоповерховою верандою, загальною площею 323,1 кв.м., літ. „а2" - крильце, літ. „Б" - сарай, літ. „В" - сарай, (1-9,1, II) - спорудження, літ. „аЗ" - приямок, що розташовані на земельній ділянці по вул. Зої Космодем"янської, в СОГ „Тополя", с. Мізікевича, ж/м. „Чорноморка" Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

28.09.2006 року до суду звернулась позивач - ОСОБА_3 з вищезазначеними позовними вимогами.

29.01.2009 року ОСОБА_3 померла, про що свідчить відповідне свідоцтво про смерть.

ОСОБА_1 як спадкоємець після смерті позивача заявила клопотання, по якому просить суд зупинити провадження по справі до закінчення строку на прийняття спадщини законними спадкоємцями після смерті спадкодавця, у зв'язку з чим ухвалою суду від 2.03.2009 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку на прийняття спадщини законними спадкоємцями після смерті спадкодавця.

Ухвалою суду від 26.11.2009 року провадження по справі було відновлено після сплину шестимісячного строку на прийняття спадщини.

До судового засідання - 10.02.2010 року з*явився чоловік позивача ОСОБА_1 та повідомив, що ОСОБА_1 померла, надавши судові копію свідоцтва про смерть, з якого вбачається, що ОСОБА_1 померла 7.05.2009 року, актовий запис № 786, видане Київським відділом РАЦС ОМУЮ 8.05.2009 року та просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, що засновано на нормах цивільно-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю Одеської області, третя особа ОСОБА_2, Садове об'єднання громадян „Тополя" - «Про визнання права власності на нерухоме майно» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-518/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без

руху.

Зокрема, в позовній заяві відсутні:

- посилання на статті Закону, яким позивач керувався при зверненні до суду із позовом;

- довідка про заборгованість підприємства по заробітній платі на день звільнення позивача з посади;

- докази, щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, в зв'язку з невиплатою відповідачем заробітної плати;

З цих підстав суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу час для усунення її недоліків.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху та надати йому 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення її недоліків:

зазначити статті Закону, якими позивач повинен керуватися при зверненні до суду з даним позовом;

зазначити докази, щодо заподіяння моральної шкоди відповідачем;

надати довідку про заборгованість підприємства по заробітній платі на день звільнення з посади.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1401/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Жуковської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що привело до припинення подружніх стосунків, які вони не підтримують з 13.07.2007 року. Від шлюбу мають двох малолітніх синів: Владислава ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ярослава ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що причиною розлучення є зловживання відповідачем спиртних напоїв, через що постійно виникають сварки. Подружні стосунки не підтримують протягом трьох років.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис поштовому повідомленні від 9.06.2010 року, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 23 вересня 2000 року, від якого мають двох малолітніх синів: Владислава ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ярослава ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.
Сторони протягом трьох років проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а позивачка наполягає на розлученні.
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як не бажання зберегти сім'ю.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 вересня 2000 року Холоднобалківською сільською радою Біляївського р-ну Одеської області, актовий запис № 05.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : Пендюра Л.О.
Справа №2-о-216/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: судді: Жовтан П. В.

при секретарі: Жовтяк К.В.

за участю прокурора: Процика Д.В.

за участю народних засідателів: Мацеплюк І.І. , Сероветнік Г.А. представника ОПЛ №2: Бурлаченко А.А .

лікаря-психіатра: Ковтун А .М.

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні адміністративного корпусу Одеської обласної психіатричної лікарні №2 у селі Олександрівка Комінтернівського району Одеської області цивільну справу за заявою Головного лікаря ОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку в ОПЛ №2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_5 для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що вона доставлена в ОПЛ №2 20.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, небезпеку для себе і оточуючих. їй був установлений діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин.

З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хвора була дійсно доставлена в ОПЛ №2 за направленням Дальницької номерної районної лікарні, у зв`язку з тим, що в неї виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві погреби, небезпеку для себе і оточуючих. Тому комісія вважає за доцільне її госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2.

Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації ОСОБА_5 в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби.

Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, законного представника, ОСОБА_5 . суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворої у примусовому порядку в ОПЛ №2.

На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря ОПЛ №2 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізувати у примусовому порядку в ОПЛ № 2 для проходження курсу лікування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі
Справа №2- 2253 / 10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.10 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судці - Шуліка Ю.В.

При секретарі- Тарасової М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не бере участі у вихованні і утриманні дитини, дитина знаходиться на її повному утриманні. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Сторони до суду не зявились, про час судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідачем надано заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач за позовом є його батьком.

Згідно довідки КЖЄП неповнолітня дитина проживає з матір'ю - позивачкою по

справі..

Згідно ст. 80 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення її повнолітнього віку.

Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач за позовом добровільно покладеної на нього законом обов'язку про утримання неповнолітньої доньки не виконує.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до от. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня подачі позову.

При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному об'ємі заявлених вимог.

Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 1% від задоволених вимог по позову, але не менше ніж 51 гривна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 80,181,183,184,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. ст. 10,11,88 ,209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,Ж ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Харкові, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі % частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.01.2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі - 51 гривни.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В. Шуліка
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2010 року Справа №: 2-Н-29/2010
Суддя Н- Сіверського районного суду Чернігівської області ________
.(найменування суду) .
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ОСОБА_2
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про стягнення аліментів
на підставі ст. ст. 95- 98, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України
1. Стягнути з: ОСОБА_3, мешкає за адресою: м.Новгород- Сіверський. вуд.Чапаєва буд. № 11________
(місце проживання або місцезнаходження, розрахунковий рахунок в,установі банку)
аліменти на утримання ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження у розмірі ? частки від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 18.08.2010 року і до досягнення нею повноліття.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іващенко А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ виданий «_____»_________________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили „ 2010 року.
Строк предявлення судового наказу
Суддя: ______________ А.І.Іващенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 вересня 2010 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, Драгомерецька К.П., під час вирішення питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Котовськ Одеській області про оскарження бездіяльності УПФУ і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

23 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до УПФУ в м. Котовськ Одеської області, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо підвищення її пенсії на 30% відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов`язати його провести перерахунок її пенсії з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. до прийняття судом рішення, з урахуванням підвищення пенсії на 30% від мінімальної пенсії за віком як дитині війни, а також, сплатити недоплачену суму за зазначений період часу, з урахуванням індексу інфляції суми боргу за весь час прострочення.

Даний позов був поданий за правилами цивільно-процесуального судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI (далі - Закон № 1691), який набрав чинності 10 березня 2010 року, внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, пов`язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Згідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року положення Закону № 1691 визнані неконституційними.

Відповідно до ч. З ст. 150 Конституції України, ухвалене Конституційним Судом України рішення щодо офіційного тлумачення Конституції та законів є обов`язковим до виконання на території України, остаточне і не може бути оскаржене.

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи наведене, дію процесуального закону у часі, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 208 ч. 1 п. 1, 209,210,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Котовськ Одеській області про оскарження бездіяльності УПФУ і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни» та повернути позивачу ОСОБА_1 матеріали позовної заяви

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду з даним позовом за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2753/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 642 гр. 78 кои.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 642 гр. 78 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦІІК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦІІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2-970/10 14.07.2010
Провадження №22ц-6273/10
У х в а л а

2010 року, липня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу АТ «Сведбанк» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2010 року по справі за позовом АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу АТ «Сведбанк» до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3