Справа № 2-696/10
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2010 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Форт, відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним правочину купівлі-продажу про придбання арештованого майна з прилюдних торгів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Форт, відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання порушеним права переважної купівлі орендованої земельної ділянки при її продажу з прилюдних торгів, визнання недійсним правочину купівлі-продажу про придбання арештованого майна з прилюдних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Форт (надалі ТОВ Форт), відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області (надалі ВДВС Києво-Святошинського РУЮ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що у травні 2009 року, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі у виправній колонії, він дізнався, що належну йому на праві власності земельну ділянку площею 2,5000 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташовану на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, було виставлено прилюдні торги, які відбулись 31.12.2008 року. Реалізація вказаної земельної ділянки відбувалась в порядку виконання вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2007 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 а користь потерпілого від злочину ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди у сумі 80000,00 грн.

Переможцем прилюдних торгів із реалізації земельної ділянки площею 2,5000 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташованої на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, належної ОСОБА_1, визнано ОСОБА_2, який сплатив за неї 135000,00 грн.

Позивач стверджував, що був порушений порядок виконання вироку суду в частині відшкодування моральної шкоди. Так, з його слів, він та орендар спірної земельної ділянки ОСОБА_3 не були повідомлені про відкриття виконавчого провадження, про складення акта опису й арешту майна, про його оцінку, про призначення прилюдних торгів, постанова про накладення арешту на майно була винесена без отримання ВДВС Києво-Святошинського РУЮ документів, які засвідчують право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, дата проведення опису і арешту майна зазначена в повідомленні 05.07.2008 року, проте вона відбулась 04.07.2008 року, акта опису та арешту майна ОСОБА_1 не отримував.

Також порушено процедуру підготовки та проведення прилюдних торгів. Зокрема, ринкова вартість майна, яке реалізується, значно перевищувала його оціночну вартість, в оголошенні про проведення прилюдних торгів не містились всі необхідні відомості, які характеризують майно, що реалізується, дату, місце та час проведення прилюдних торгів, стартову ціну лота.

З цих підстав позивач просив суд визнати недійсними прилюдні торги від 31.12.2008 року, проведені ТОВ Форт, з реалізації арештованого майна земельної ділянки площею 2,5000 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташованої на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, належної на праві власності ОСОБА_1, та скасувати свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

В подальшому позивачем змінено предмет позову, він просив суд визнати недійсними прилюдні торги від 31.12.2008 року, проведені ТОВ Форт, з реалізації арештованого майна земельної ділянки площею 2,5000 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташованої на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, належної на праві власності ОСОБА_1, та визнати недійсним правочин купівлі-продажу про придбання арештованого майна з прилюдних торгів.

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з позовом до ОСОБА_2, ТОВ Форт, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про визнання порушеним права переважної купівлі орендованої земельної ділянки при її продажу з прилюдних торгів, визнання недійсним правочину купівлі-продажу про придбання арештованого майна з прилюдних.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що земельну ділянку площею 2,5000 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташовану на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, він орендує у ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.07.2003 року.

ОСОБА_3 зазначив, що продаж вказаної земельної ділянки з прилюдних торгів був здійснений з порушенням ст.9 Закону України Про оренду землі, оскільки саме він як орендар цієї земельної ділянки мав право переважної купівлі у разі її продажу. Однак в газетному оголошенні про продаж земельної ділянки з прилюдних торгів не містились всі необхідні відомості, які характеризують майно, що реалізується, дату, місце та час проведення прилюдних торгів, стартову ціну лота, тому ОСОБА_3 не зміг прийняти участь у цих прилюдних торгах.

За таких обставин, ОСОБА_3 просив суд визнати порушеним його право переважної купівлі орендованої ним земельної ділянки при її продажу з прилюдних торгів, визнати недійсним прилюдні торги, які відбулись 31.12.2008 року, визнати недійсним правочин купівлі-продажу про придбання арештованого майна з прилюдних торгів.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3 було збільшено розмір позовних вимог. Позивач зазначив, що за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 09.10.2009 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, спірна земельна ділянка була відчужена на користь останнього. Земельна ділянка площею 2,5000 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташована на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, була відчужена з порушенням норми ст.9 Закону України Про оренду землі, при її відчуженні було порушено публічний порядок.

Тому ОСОБА_3 просив суд визнати зазначений договір недійсним.

У своїй заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 також зазначив відповідачем ОСОБА_4 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка одночасно була представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, підтримала позови своїх довірителів, просила суд їх задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ Форт в судове засідання не зявився, ТОВ Форт про час та місце розгляду справи повідомлялося, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомило.

Представник відповідача ВДВС Києво-Святошинського РУЮ проти позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судове не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 належала праві власності земельна ділянка площею 2,5000 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташована на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (а.с.22).

Цю земельну ділянку ОСОБА_1 надав в оренду ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.07.2003 року, укладеного між ними та посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 (а.с.17-21).

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2007 року у кримінальній справі №1-344/2007 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 8,5 років, а також з ОСОБА_1 було стягнено на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 80000,00 грн. (а.с.23-25). Вирок суду набрав законної сили 16.01.2008 року.

На виконання вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2007 року у кримінальній справі №1-344/2007 року в частині стягнення відшкодування моральної шкоди судом був виданий виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження за №253 індекс 11 у справі №1-344 від 21.02.2008 року.

ОСОБА_1 зазначив, що виконавчий лист, на підставі якого ВДВС Києво-Святошинського РУЮ відкрито виконавче провадження, не був скріплений печаткою суду, проте з наданої позивачем копії виконавчого листа не можливо зясувати, чи саме ця копія виконавчого листа знаходилася в матеріалах виконавчого провадження №253 індекс 11 у справі №1-344 від 21.02.2008 року, а позивач а силу вимог ст.60 Цивільного процесуального кодексу України не довів, що це виконавчий лист з матеріалів виконавчого провадження (а.с.43).

01.04.2008 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо відшкодування моральної шкоди, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2007 року у кримінальній справі №1-344/2007 року (а.с.189).

Державним виконавцем надсилалась копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 за останнім відомим його місцем проживання та місцем відбування покарання, про що свідчить супровідний лист в матеріалах виконавчого провадження (а.с.188).

Суд не погоджується з твердженням позивача щодо того, що поштовий лист з копією постанови про відкриття виконавчого провадження повинен був бути особисто вручений засудженому ОСОБА_1 Так, нормою ч.2 ст.113 Кримінально-виконавчого кодексу України, якою передбачено обовязковий перегляд поштової кореспонденції, яку одержують засуджені, адміністрацією колонії. Тобто, надіславши лист з копією постанови про відкриття виконавчого провадження до колонії, в якій відбуває покарання ОСОБА_1, державний виконавець виконав обовязок, покладений на нього ст.24 Законом України Про виконавче провадження щодо надсилання боржникові копії постанови про виконавче провадження.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2008 року була винесена правомірно, оскільки у державного виконавця були відомості про належність цього майна боржнику ОСОБА_1 (а.с.193, 194, 200).

У повідомленні про проведенні опису та арешту спірної земельної ділянки державним виконавцем помилково зазначено дату та час її проведення 05.07.2008 року о 15 год. 00 хв. Цей день був неробочим, тому опис та арешт земельної ділянки площею 2,5000 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташована на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, був проведений 04.07.2008 року о 15 год. 00 хв.

Позивач стверджував, що повідомлення про проведення опису та арешту свого майна та акта про його опис та арешт не отримував, проте не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх слів.

З матеріалів виконавчого провадження №253 індекс 11 у справі №1-344 від 21.02.2008 року, вбачається, що державним виконавцем не було виявлено жодного іншого майна, окрім спірної земельної ділянки, яке б належало на праві власності ОСОБА_1

Не погоджується суд з твердженням ОСОБА_1 про заниження вартості земельної ділянки площею 2,5000 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташована на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, оскільки постанову про призначення оцінювача ТОВ Українська експертна група ОСОБА_9, який має сертифікат оцінювача ФДМ України та УТО №1495 від 25.12.1999 року, експертом у виконавчому провадженні та висновок про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки боржник ОСОБА_1 не оскаржував, хоча ці документи були йому надіслані (а.с.214, 216, 219, 221). Отож, суд вважає, що він погодився з вибором експерта у виконавчому провадженні та грошовою оцінкою його земельної ділянки.

Не відповідають дійсності і посилання ОСОБА_1 на те, що в оголошенні у пресі про проведенні прилюдних торгів не було зазначено боржника, адресу земельної ділянки, її кадастровий номер та стартова ціна продажу. В оголошенні помилково вказану площу земельної ділянки, проте точно вказано місце її розташування, її конфігурацію, що дозволяє достовірно ідентифікувати цей обєкт нерухомості, а кадастровий номер земельної ділянки не вказаний тому, що він відсутній у правовстановлюючому документі на неї державному акті на праві приватної власності на земельну ділянку, оскільки це державний акт старого зразка, в якому не зазначався кадастровий номер земельної ділянки. Жодних доказів, що в подальшому спірній земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не надали.

За таких обставин, суд вважає, що при здійсненні виконавчого провадження істотних порушень чинного законодавства, які б суттєво порушували чи обмежували права та інтереси сторін виконавчого провадження, допущено не було.

Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_3, що він повинен був бути повідомлений про вчинення виконавчих дій, оскільки він не був стороною виконавчого провадження, а тому згідно положень Закону України Про виконавче провадження державний виконавець не зобовязаний був повідомляти його вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні та прийняті за їх наслідками рішення.

Оголошення про проведення прилюдних торгів із продажу земельної ділянки площею 2,5000 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташована на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, було відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України №68 від 27.10.1999 року, розміщено в пресі, ОСОБА_3 мав можливість прийняти у них участь та придбати це майно. Однак, він цим правом не скористався, а тому суд вважає, що у даному випадку відсутнє порушення норми ст.9 Закону України Про оренду землі щодо переважного права на купівлю орендованої земельної ділянки орендарем за умови сплати ним ціни, за якою подається земельна ділянка.

Цивільний процесуальний кодекс України і ОСОБА_7 України Про виконавче провадження не містить правих норм про можливість та умови визнання прилюдних торгів недійсними, а передбачають лише визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Вимог щодо визнання прилюдних торгів від 31.12.2008 року такими, що не відбулися, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заявлялися, отож, ними невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заявлено вимоги про скасування акта про проведення прилюдних торгів від 09.01.2009 року, хоча право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,5000 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташована на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, засвідчувалось саме цим правовстановлюючим документом.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заявлено вимогу та не доведено підставність визнання прилюдних торгів від 31.12.2008 року таким, що не відбулись, вважається, що ОСОБА_2 правомірно набув право власності на земельну ділянку площею 2,5000 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташована на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а тому укладенням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.10.2009 року, за яким спірна земельна ділянка була відчужена на користь останнього, права та законні інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не порушені.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Зважаючи на вищевикладене, відповідно ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.113 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.9 Закону України Про оренду землі, ст.ст.24, 27 Закону України Про виконавче провадження, п.п.3.6, 3.8, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України №68 від 27.10.1999 року, керуючись ст.3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Форт, відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним правочину купівлі-продажу про придбання арештованого майна з прилюдних торгів відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Форт, відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання порушеним права переважної купівлі орендованої земельної ділянки при її продажу з прилюдних торгів, визнання недійсним правочину купівлі-продажу про придбання арештованого майна з прилюдних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волчко А.Я.