Справа № 2-1557/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В жовтні 2009 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49454 cred від 09.02.2007 року в сумі 2205,92 доларів США,що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/324 від 26.08.2009 року складає 17 623 грн. 09 коп., та судових витрат по справі.

Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив, що на підставі кредитного договору № 49454 cred від 09.02.2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_2 кредит в сумі 4000 доларів США шляхом перерахування коштів на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік терміном по 07.08.2008 року. ОСОБА_2 взяла на себе зобов"язання із вчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, однак в порушення договірних зобов"язань графіку погашення кредиту не дотримувалась, внаслідок чого станом на 15.07.2009 року виникла заборгованість за вищевказаним договором в сумі 2205,92 доларів США. Для забезпечення виконання зобовязання між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 49454 cred від 09.02.2007 року,відповідно до якого остання як поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязання ОСОБА_2 та відповідати як солідарні боржники. Однак ні позичальник, ні поручитель своїх зобовязань перед банком не виконали. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачів,солідарно, на користь Банку 2205,92 доларів США,що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/324 від 26.08.2009 року складає 17 623 грн. 09 коп., та судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку, заперечень проти позову не подали.

Зі згоди представника позивача, згідно ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 09.02.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 49454 cred,відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 4000 доларів США шляхом перерахування коштів на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік терміном по 07.08.2008 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 3.2 Договору, при порушенні позичальником зобов"язання по погашенню кредиту, позичальник платить банку відсотки за користування кредитом в сумі 48 % річних, розраховані від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту.

В порушення своїх договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства ОСОБА_2 не дотримувалася термінів погашення кредиту та відсотків, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунком станом на 15.07.2009 року, наявним у матеріалах справи, згідно якого сума заборгованості складає 2205,92 доларів США,а саме: 1406,73 доларів США- заборгованість за кредитом,799,19 доларів США- заборгованість по процентах за користування кредитом.

Для забезпечення виконання зобовязань 09.02.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 49454-cred/ДП/2, згідно якого останній як поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п.2 Договору поруки,поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов»язків за кредитним договором в тому ж розмірі,що і боржник.

Відповідно до п.5,п.6 Договору поруки,у випадку невиконання боржником будь-якого обов»язку,передбаченого п.1 цього Договору,кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаних обов»язків. Поручитель зобов»язаний виконати обов»язки,зазначені в письмовій вимозі кредитора.

Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобовязання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу наявні.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 176 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Тому підстави для стягнення судових витрат в зазначеному розмірі також наявні.

На підставі ст.ст. 526-527,530, 553-554,610-612,625,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226,232,292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3,солідарно, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 2205,92 доларів США (дві тисячі двісті п»ять доларів США 92 центи), що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/324 від 26.08.2009 року складає 17 623 грн. 09 коп. ( сімнадцять тисяч шістсот двадцять три грн. 09 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3,солідарно, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судові витрати по справі в сумі 176 грн. 23 грн. та витрати на інформаційно0технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 296 грн. 23 коп. (двісті дев»яносто шість грн. 23 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак