Справа № 2-431/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

відповідачки ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить стягти з відповідачки борг за договором позики у сумі 1200 гривень та судові витрати у сумі 171 гривень, пояснивши суду наступне. В листопаді місяці 2009 року відповідачка взяла в борг у нього кошти в сумі 1200 гривень та зобовязалася повернути через місяць 19.12.2009 року, про що було нею написано розписку. В установлений термін ОСОБА_2 кошти не повернула і тому позивач змушений був звернутися до суду.

Відповідачка позов визнала частково в частині повернення виявленої недостачі в сумі 1200 гривень та пояснила, що у період з жовтня по листопад 2009 року вона працювала продавцем у магазині позивача і в період роботи було виявлено недостачу у вище вказаній сумі, яку вона по розписці зобовязалась 19 грудня 2009 року повернути, але фактично грошових коштів у борг у позивача ОСОБА_1 вона не брала, тому просить відмовити в задоволенні позову в частині витрат повязаних з розглядом справи.

Судом установлено:

З жовтня по листопад місяць 2009 року відповідачка працювала у позивача продавцем в магазині у м. Пирятині без трудового договору.

За час роботи проводилась ревізія і за останньою ревізією, яка була в листопаді 2009 року була виявлена недостача в сумі 1200 гривень. В звязку з чим відповідачка 19.11.2009 року написала розписку про те, що взяла в борг кошти в сумі 1200 гривень які зобовязалась повернути в місячний термін до 19.12.2009 року. (а.с.4).

Гроші відповідачка не повернула, в звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Оскільки відповідачка з позивачем ніякого договору позики не укладала, ніяких грошових коштів у позивача не брала, а наявна в матеріалах справи розписка про повернення грошей є підтвердженням того, що відповідачка перебувала у трудових правовідносинах з позивачем відповідно до яких договір про повну матеріальну відповідальність не укладався.

Таким чином посилання позивача на те, що він надав в борг 1200 гривень не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки він не довів зазначених обставин, чим не виконав вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України також не підлягають задоволенню вимоги щодо відшкодування судових витрат, оскільки у задоволенні позову було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1047 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -