Справа № 22ц-359 /2010р. Категорія 57
Головуючий у 1 інст. Березюк Г.М Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 12 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Юхименка А Г.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

При секретарі: Панчук І.С.

З участю сторін, прокурора в інтересах ОСОБА_1 РЦЗ, адвоката ОСОБА_2 на стороні відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 районного центру зайнятості на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 листопада 2009 року

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в позові ОСОБА_1 РЦЗ до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 РЦЗ.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом не повністю зясовано обставини справи та не в повному обсязі досліджено докази представлені позивачем. Висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалені судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні спору судом не взято до уваги акт розслідування страхових випадків № 47, яким було виявлено факт працевлаштування відповідача на роботу та отримання ним доходу.

До акту були долучені податковий розрахунок сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку ( форм а № 1 ДФ) ПП „ВЮМ за 2 - ий квартал 2008 року, який підтверджує факт нарахування доходу на фізичну особу з ідентифікаційним номером ОСОБА_3

Не прийнято до уваги витяг з відомостей обміну ДПА, який підтверджує факт нарахування доходу фізичній особі - ОСОБА_3, наказ по особовому складу від 01.06.2008 року №12 про прийняття ОСОБА_3 на посаду охоронника ПП „ВЮМ.

В матеріалах перевірки, яка проводилась прокуратурою, є письмові пояснення директора ПП „ВЮМ ОСОБА_4, який підтверджує факт працевлаштування ОСОБА_3 та виплати йому заробітної плати. Такі ж пояснення підтвердив ОСОБА_3 у своєму письмовому поясненні. Суд не звернув уваги на зазначені пояснення, не дав їм оцінки, а взяв до уваги висновок прокуратури.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення суті позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та висновок прокурора на підтримання апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 та виступ його адвоката ОСОБА_2 Bl., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає д часткового задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем по справі являється ОСОБА_1 центр зайнятості, який здійснює соціальні виплати на випадок безробіття, проводить їх нарахування, визначає статус особи як безробітного чи шукаючого роботу.

Позовна заява зареєстрована в суді 07 серпня 2009 року і в цей же день відкрито провадження по справі.

Відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства як на день відкриття провадження по справі так і на день постановлення оскаржуваного рішення ( 27 листопада 2009 року) по предметній підсудності зазначена справа підлягала розгляду місцевим загальним судам як адміністративним, тобто по нормах адміністративного судочинства.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач керувався при подачі заяви а суд в подальшому при розгляді справи і постановленні рішення нормами цивільного судочинства, що у відповідності до ст. 310 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та закриття провадження у справі згідно ст. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України.

Однак, із внесенням змін у ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства у відповідності до Закону України від 18 лютого 2010 року, дана категорія справ з10 березня 2010 року розглядається по нормах цивільного судочинства, що вимагає її повторного перегляду.

При повторному розгляді справи, суду необхідно виходити не із висновку прокурора чи висновку матеріалів перевірки РВВС, а із суті матеріалів перевірки встановлених судом обставин.

Суду доцільно допитати директора ПП „ВЮМ ОСОБА_5, який підписував наказ №12 по особовому складу від 01.06.2008 року щодо прийняття ОСОБА_3 на роботу, перевірити табелі виходу робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, дані підпису щодо отримання заробітної плати та інші можливі матеріали бухгалтерії, відділу кадрів ПП „ВЮМ. Тільки після повного обєктивного та всестороннього дослідження зазначених вище та інших встановлених судом обставин постановити рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 2, 314 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 районного центру зайнятості задоволити частково. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.

Головуючий підпис

судді:

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Ю.Р.Мікуш