№ 2-759/2010
РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Фрунзенської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від повноважень опікуна, вказуючи, що ОСОБА_3 перебуває на обліку служби у справах дітей Фрунзенської районної у м.Харкові ради (далі Служби) як дитина позбавлена батьківського піклування.її мати ОСОБА_4 рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.12.2006 р. визнана безвісно відсутньою, батько внесений у свідоцтво про народження дитини відповідно до ст.135 СК України. На час виявлення дитини вона мешкала разом з ОСОБА_1, яка називала малолітню онукою, донькою її сина ОСОБА_5 Відповідач категорично заперечувала проти влаштування дитини дло інтернату, наполягала на оформленні опікунства. Рішенням виконкому Фрунзенської районної у м.Харкові ради № 243/33 від 18.11.2003 р. було призначено тимчасову опіку над малолітньою ОСОБА_3, опікуном було призначено ОСОБА_1

В подальшому під час перевірки виконання опікуном своїх обов*язків спеціалістами Служби було засвідчено, що хоча дитина і відвідує школу, забезпечена необхідними речами, однак мешкає з ОСОБА_1 у самовільно захопленій квартирі АДРЕСА_1. Опікун не має постійної реєстрації за місцем проживання.

Після їх виселення 03.07.2009 р. ОСОБА_1 відмовляється надати до Служби адресу свого проживання з дитиною. Хоча малолітня ОСОБА_3 відвідує ЗСОШ №2, однак перевірити - де і в яких умовах вона мешкає, чи відповідає нове житло санітарним нормам - немає можливості.

Своїми діями відповідач перешкоджає Службі здійснювати контроль за виконанням опікуном своїх обов*язків та дотримання прав дитини.

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що вона отримує пенсію за віком, має реєстрацію за адресою: м.Харкові, пл.Руднєва, 30, фактично проживає з дитиною за адресою:АДРЕСА_2, яку арендує. Вона піклується про дівчинку, забезпечує її усім необхідним для навчання та розвитку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх облов*язків, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров*я або закладу соціального захисту.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є опікуном неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із змісту позову, підставою для звернення до суду з*явилась та обставина, що представники Служби не мають можливості здійснювати контроль за виконанням опікуном своїх обов*язків та дотримання прав дитини, оскільки їм невідоме місце проживання дитини та відповідача - опікуна неповнолітньої ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що відповідач з підопічною з 02.12.2009 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 надала суду Акт від 17.12.2009 р. обстеження житлово-побутових умов проживання сім*ї , згідно змісту якого було проведено комісійне обстеження зазначених умов, в результаті якого встановлено, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_1 з неповнолітньою ОСОБА_8 Санітарний стан приміщення задовільний, взаємовідносини між членами сім*ї добрі, в сім*ї панує взаємодопомога та злагода. Бабуся (опікун ОСОБА_1Є.) постійно забезпечує дитину необхідними шкільними і особистими речами, контролює навчальну діяльність та процес виховання дитини.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ученицею 8-Б класу ЗОСШ №2 м. Харкова, ОСОБА_1 - перебуває на обліку УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова та отримує пенсію за віком.

Згідно змісту наданої відповідачем характеристики ЗОСШ №2 м.Харкова, неповнолітня ОСОБА_3 навчається у цій школі з першого класу. Дівчинка завжди ходить охайно вдягнена, кожного дня харчується в шкільній їдальні. Бабуся-опікун постійно забезпечує дитину необхідними шкільними і особистими речами, контролює навчальну діяльність та процес виховання дитини.

Доказів невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх обов*язків опікуна неповнолітньої ОСОБА_3 позивачем суду не надано.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги недоведеними, у зв*язку з чим дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 75 ЦК України, ст.246, 249, 251 СК країни, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Фрунзенської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -