Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-1085/10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 листопада 2010 року м. Б а р
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бурденюка С.І.
при секретарі Бажановій Ж.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк м. Київ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору № 612/700612 уклав з відповідачкою договір поруки № 612/700612/1 від 15.09.2008 року, за яким взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед Банком по зобовязаннях позичальника.
У звязку з порушенням умов Кредитного договору Відповідачам були виставлені претензії з вимогою сплатити заборгованість, але договірні зобовязання з боку відповідачів не виконуються. А тому, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 186373,05 гривень та витрати по справі.
Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі, будучи належно повідомленими про день розгляду справи в суді, неодноразово викликалися повісткою під розпис, а саме на 01.11.2010 року, 11.11.2010 року та 25.11.2010 року, але в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини своєї неявки, позову не оспорили. Тому, суд вважає, що відповідачі навмисно ухиляються від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.
Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Позивач виконав свої зобовязання належним чином, перерахувавши кошти на рахунок відповідачки. Проте відповідачка свої зобовязання по кредитному договору не виконує, заборгованість банку не сплачує, простроченість по сплаті кредиту, відсотків та інших платежів на день звернення до суду складає більше 90 днів, відповідачка допустила порушення вимог п. 3.3.2. кредитного договору.
Згідно п.2.1 Кредитного договору надання кредиту здійснювалось шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника з подальшим їх перерахуванням на оплату автомобіля, що підтверджується заявою на видачу готівки № 23 від 15.09.2008 року.
Керуючись п.5.2. Кредитного договору у разі порушення Позичальником строків повернення кредиту і процентів, встановлених Кредитним договором, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення ( пеня сплачується у національній валюті за офіційним курсом НБУ на дату сплати).
Так як відповідачка ОСОБА_5 допустила невиконання умов договору - станом на 13.08.2010 року виникла заборгованість, яка складається з:
- нараховані проценти з 26.06.2010 р. по 25.07.2010 р. 216,95 доларів США , що становить еквівалент в національній валюті України по курсу НБУ 1711,74 гривень;
- нараховані проценти з 26.07.2010р. по 12.08.2010 р. 130,17 доларів США, що становить еквівалент в національній валюті України по курсу НБУ 1027,04 гривень;
- пені за порушення термінів по сплаті процентів, кредиту відповідно до п.5.2. Кредитного договору 201,17 доларів США , що становить еквівалент в національній валюті України по курсу НБУ - 1587,19 гривень.
Згідно статті 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідач ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору № 612/700612 уклав з відповідачкою договір поруки № 612/700612/1 від 15.09.2008 р. за яким взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед Банком по зобовязаннях позичальника (а.с.13).
Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Оскільки згідно вимог ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то заборгованість по договору кредиту, який отримала ОСОБА_5 підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
На письмову вимогу позивача про погашення грошових зобовязань за кредитним договором відповідачі не реагують.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Також, у відповідності до ст.79, ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачів понесені позивачем витрати під час сплати державного мита в сумі 1700,00 грн., оскільки вони підтвердженні платіжним дорученням № 1325243 від 20.08.2010 р., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., оскільки вони підтвердженні платіжним дорученням № 1325244 від 20.08.2010 р. Відповідно до нової редакції Статуту Позивача та Свідоцтва про державну реєстрацію Позивача з 22.09.2009 року змінено його найменування з Акціонерного товариства « Індекс-Банк» на Публічне акціонерне товариство «Індекс-Банк», що підтверджується витягом із Статуту (а.с.4) та копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.5)
За таких обставин суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 79, 88, 212, 213, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1054, 1049 ЦК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» м. Київ 1820,00 гривень понесених судових витрат, які складаються з 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя