У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-964/10

провадження № 2-964/10

29 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та просить суд передати в заклад «Приватбанку» шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль МАЗ (модель: 551605-280, рік випуску 2007, тип ТЗ самоскид-С, № кузова/шасі YЗМ13829, реєстраційний номер: АМ 5998 АМ), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на вищевказаний автомобіль шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

1.не зазначено доказів, що підтверджують невиконання належним чином відповідача умов договору, зокрема не зазначено, яке саме зобовязання договору було порушене відповідачем і його причини.

2.із поданого до позовної заяви розрахунку заборгованості не зрозуміло основної суми боргу, прострочені сплатою відсотки на суму кредиту та неустойки, крім того, не зазначено, в якій грошовій одиниці зроблено відповідний розрахунок, та еквівалент суми заборгованості до гривні.

3.З доданих до позовної заяви додатків слідує, що договір застави автотранспорту, на який посилається позивач, укладався між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 Будь-яких документів, які б підтверджували повноваження позивача звертатися до суду із позовними вимогами щодо захисту прав та інтересів ЗАТ «Приватбанк», ним надано не було.

4.Позивачем не обґрунтована його позовна вимога в частині продажу ним предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, яка, крім того, відповідно до ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року, є позасудовим способом звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

5.Копія це точне відтворення оригіналу, однак позивачем надано до матеріалів позовної заяви копію договору застави неналежної якості.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 31 серпня 2009 року для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без руху, надавши позивачу строк до 29 квітня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в інакшому випадку його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин