Справа №2-171/10 07.04.2010 07.04.2010 07.04.2010
Провадження №22ц-1137/10
Справа № 22ц-1137/10 Головуючий суду 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
Рішення

Іменем України

7 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року у справі за

позовом

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

встановила:

У грудні 2009 року відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 9 999,75 грн. збитку за порушення зобовязання.

Позивач посилався на те, що відповідач перебуває з ним в договірних відносинах на постачання електроенергії до будинку № 2 по вул. Південній в м. Первомайську.

11 лютого 2009 року при перевірці дотримання Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року ( далі-Правил) було встановлено порушення, а саме: установка перемикача нульового дроту, що відключає прилад обліку від навантаження. При включенні перемикача і навантаження (електрокаміна) диск приладу обліку не обертається. Внаслідок чого електроенергія споживалася, але не обліковувалася. Про виявлене порушення складено Акт № Ю 5793 про безоблікове споживання електроенергії та нараховано збитки.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на відсутність договірних відносин з відповідачем та свою непричетність до виявленого порушення.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9 999,75 грн. збитку та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у повному обсязі, суд виходив з того, що на час виявлення порушення відповідач перебував у договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на постачання електричної енергії до будинку № 2 по вул. Південній в м. Первомайську.

Тому розраховуючи розмір спричиненого енергопостачальнику збитку внаслідок виявленого порушення за три роки з дня, що передували виявленню порушення, районний суд керувався п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, чинної на час виникнення спірних правовідносин ( далі Методика ).

Між тим, з таким висновком районного суду колегія не погоджується.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 лютого 2009 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був складений Акт № Ю 5793 на ОСОБА_3 про порушення Правил у житловому будинку № 2 по вул. Південній в м. Первомайську в присутності особи уповноваженої відповідачем періодично наглядати за цим будинком (ОСОБА_5І.).

Вказаний житловий будинок був зареєстрований за батьком відповідача ОСОБА_6, який помер 15 грудня 1995 року (а.с. 35).

З довідки квартального комітету вбачається (а.с.55), що в зазначеному будинку з січня 1992 року ніхто не проживає та не зареєстрований.

Відповідач проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24).

Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняли його четверо дітей, в тому числі й відповідач по справі, який отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на ј частину спадкового будинку лише 29 жовтня 2009 року та зареєстрував його 8 грудня 2009 року (а.с. 37-38).

Після цього, 19 листопада 2009 року відповідач вперше уклав з відповідачем договір на користування електричною енергією в будинку № 2 по вул. Південній в м. Первомайську. Тоді ж на його імя перереєстровано особовий рахунок № 239250. Згідно наданих позивачем доказів цей рахунок помилково, а фактично без належної правової підстави, був відкритий (або перереєстрований) на ОСОБА_3, який не відноситься до кола спадкоємців власника будинку (а.с. 14-15, 46).

Крім того, позивач не надав суду достовірних доказів, які б свідчили про наявність договірних відносин з відповідачем. А саме про те, що відповідач раніше подавав заяву про оформлення особового рахунку на нього за вказаним будинком або ж йому видавалася розрахункова книжка на оплату, що саме він здійснював платежі за вказаним рахунком.

Тому висновок суду про те, що відповідач до складання Акту про порушення перебував у договірних відносинах з позивачем є припущенням, оскільки для цього не надано достатніх, належних та допустимих доказів.

При цьому, колегія погоджується з висновком районного суду про те, що саме відповідач наглядав за усім спадковим будинком та опікувався ним, а також без укладення договірних відносин з позивачем самоправно користувався електричною енергією за вказаною адресою. Сам факт порушення не оспорюється.

За такого, відповідальність відповідача наступає за загальними правилами про відшкодування збитків - за ст. 1166 ЦК України.

В звязку з чим розрахунок спричиненого збитку проводиться за п. 2.6 Методики, яким передбачено розрахунок збитку за відсутності Договору за аналогічною формулою, але у такому випадку строк для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії не повинен перевищувати дванадцяти календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Виходячи з викладеного та з врахуванням 365 днів розмір спричиненого відповідачу збитку становитиме 2 999 грн. + 599 грн. НДС = 3 598 грн.

Враховуючи вище викладене та на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення районного суду підлягає зміні, а розмір відшкодування збитку, визначеного судом першої інстанції, зменшенню.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міскрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 3 598 ( три тисячі пятсот девяносто вісім) грн. збитку, а також 171 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий Судді: