Справа №2-463/10
07 червня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого - судді Сіянка В.М.
за участю секретаря - Тимофієнко І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори
-ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 06.08.2008 року уклали договір застави № б/н, згідно якого відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: готову продукцію (столярні вироби), та особисте майно (газова плита N0110, 2006 р.);
-ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 06.08.2008 року уклали договір іпотеки № б/н за яким відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: будівля кафе, загальною площею 254,1 кв.м., яке розташоване за адресою: Херсонська область Бериславський район смт. Козацьке, вул.. Шевченко, 33.
В порушення вимог законодавства про заставу та умов укладеного договору застави, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, предмети застави в заклад банку не передає, тому вважають заявлену вимогу стосовно зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі - законною і обґрунтованою. Крім того, просять також задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, посилаючись на викладене у позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено:
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач уклали договори застави та іпотеки:
-ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 06.08.2008 року уклали договір застави № б/н, згідно якого відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: готову продукцію (столярні вироби), та особисте майно (газова плита N0110, 2006 р.) (а.с. 21-22);
-ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 06.08.2008 року уклали договір іпотеки № б/н за яким відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: будівля кафе, загальною площею 254,1 кв.м., яке розташоване за адресою: Херсонська область Бериславський район смт. Козацьке, вул.. Шевченко, 33 (а.с. 23-24).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» , за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.
Згідно з ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 39 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38, яка передбачає право Іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти.
Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, поскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Судові витрати, що складаються з витрат по оплаті судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід покласти на відповідача, в розмірі передбаченому чинним законодавством.
На підставі ст. ст. 526, 625, 590 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку».
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд
-звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави № б/н від 06.08.2008 р., а саме: готова продукція (столярні вироби) та особисте майно (газова плита ЖЖО, 2006 р.), шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця;
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку позивачем до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У випадку залишення судом заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідачем до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Суддя В.М. Сіянко