Справа № 2-1742/2010
"21" травня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Чех Н.А.
при секретарі Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Народна програма соціальної допомоги» про розірвання договору про надання послуг через порушення прав споживачів сплачених грошових коштів,
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 21.12.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір № 139/А про надання послуг, відповідно до якого відповідач повинен був здійснити чітко визначений перелік послуг, а саме: зареєструвати його і якості учасника НПСД, організувати та проводити розподільчі акти про надання права на отримання обраного товару, надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів виключно учаснику НПСД по даному договору, організувати та створити умови для придбання товару, здійснити оплату товару та забезпечувати отримання його учасником НПСД згідно з умовами діяльності. Крім того, відповідно до п. 2.2 договору відповідач повинен надавати послуги у строки, визначені умовами його діяльності. Умови діяльності не передбачають строків для виконання взятих відповідачем на себе зобов»язань. 04.01.2010 року на адресу відповідача було направлено лист з вимогою виконати взяті на себе зобов»язання у семиденний строк, проте такі зобов»язання не були виконані, чим істотно порушив умови договору. Відповідно до п. 3.1 він (позивач) свої зобов»язання виконав в повному обсязі, зокрема, авансом оплатив комісію в сумі 19 035 грн. та почав сплачувати авансом щомісячні платежі в оплату вартості транспортного засобу на загальну суму 5 710,50 грн. Таким чином, всього на рахунок відповідача авансом було сплачено 24 745,50 грн. Враховуючи те, що відповідач не здійснив жодних дій щодо організації та проведення розподільчих актів щодо надання права на отримання обраного транспортного засобу, не організував та не створив умови для його придбання, та не оплатив обраний транспортний засіб, чим істотно порушив умови договору, просив стягнути з відповідача неустойку в сумі 5 710 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали обставини викладі в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача додатково пояснила, що зверталися до відповідача з листом про виконання взятих на себе зобов»язань. З приводу повернення коштів не зверталися. При зустрічі з представником відповідача, останній усно сказав діяти за договором. Позивач підтримав поясненні свого представника, пояснив, що представник відповідача усно казав, що дуже багато людей, та що протягом семи днів виконують свої зобов»язання, але до цього часу нічого не зроблено.
В судове засідання відповідач не з»явився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається; зобовязання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; боржник зобовязаний виконати свій обовязок, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Умовами діяльності відповідача не передбачено строків для взятих на себе зобов»язань. 04.01.2010 року позивачем, відповідно до вимог законодавства, було направлено на адресу відповідача лист з вимогою про виконання зобов»язань у семиденний строк, проте до цього часу вимога позивача залишилась без виконання.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи те, що відповідач не здійснив жодних дій щодо організації та проведення розподільчих актів щодо надання права на отримання обраного позивачем транспортного засобу, не організував та не створив умови для його придбання, не оплатив обраний позивачем товар, що є істотним порушенням умов договору, позивач на сьогоднішній день позбавлений права на придбання транспортного засобу.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі, коли виконавець не може виконати (прострочує) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Розрахована позивачем сума неустойки становить 5 710 грн. В даному випадку, позовна вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки договором, укладеним між сторонами, строків виконання відповідачем зобов»язання не встановлено. Посилання позивача на те, що ним було направлено у відповідності з вимогами законодавства, лист відповідачу про виконання ним зобов»язання, не може бути прийнято до уваги, оскільки самої вимоги про повернення сплачених ним коштів не було.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 525, 526, 527, 530, 651 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Розірвати договір про надання послуг від 21 грудня 2009 року № 139/А, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Народна програма соціальної допомоги».
Стягнути з ТОВ «Народна програма соціальної допомоги» на користь ОСОБА_1 суму сплачених авансом комісію та щомісячні платежі 24 745 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок п»ять) грн. 50 коп.
В інших частинах позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: