overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4447,2010р Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 10 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Бауль Н.М.

При секретарі:. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ Комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 червня 2010 року за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом відповідача.

Ухвалою судці Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.05.2010 року позовну заяву залишено без руху через наявні недоліки, для усунення яких встановлено до 31.05.2010 року (а.с.2).

Ухвалою цього ж судці від 01.06.2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.4).

В апеляційній скарзі ВАТ «КБ «Надра» просило ухвалу судці і 01.06.2010 року скасувати, покликаюсь на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія їді в вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження сплати судових витрат додав до позовної заяви меморіальні ордери и 13.09.2009 року, за якими сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та державне мито в сумі 51 грн. (а.с.10,

Залишаючи позовну заяву без руху, судця виходив з того, що подання до позовної заяви таких платіжних документів є неприпустимим.

Проте, з таким висновком судці погодитися неможливо, оскільки не грунтується на вимогах закону.

Згідно п.2 розділу І Інструкції про порядок обчислення та ставлення державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України №15 від 22.04.1993 року з наступними змінами (далі Інструкція) по справа що розглядаються судами, державне мито сплачується до подання позови заяви.

Обмеження щодо давності платіжних документів по сплаті судових витрат встановлено п.25 Інструкції, яким передбачено, що колі: зв'язку із залишенням позову без розгляду мито підлягало поверненню, а не було повернуто, до повторно поданого позову може бути додано первісний документ про оплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету.

З огляду на вищенаведене, оцінка суддею платіжних документ не ґрунтується на вимогах закону, тому ухвалу суну слід скасувати. - постановлену з порушенням норм процесуального законодавства, передати питання про відкриття провадження у справі до того ж суду.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, п.З ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 червня 2010 року скасувати.

Повернути питання про відкриття провадження у справі на н розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-757/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ТананайськоїЮ.А. при секретарі: Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня донька Віталія - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони перебували у шлюбі, який було розірвано, згідно свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу є неповнолітня донька Віталія - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний утримувати дитину, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст.,367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України ст. ст. 57, 58, 59, 212, 214, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Віталії - 06.01.1998 року народженя на користь матері ОСОБА_1 в розмірі 1/ 4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.03.2010 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням до Апеляційного суду копії апеляційної скарги.
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Вовчанський районний суд Харківської області
№2-1138/10 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2010 р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової СМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №88, від якого вони дітей не мають.
На обґрунтування позову позивач зазначив, що нормальні сімейні стосунки між сторонами не склалися, внаслідок несумісності характерів. В сім'ї постійно виникали конфлікти та сварки, більш за все по надуманим причинам. Тому ,на даний час, позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим та наполягає на його розірванні.
Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.
Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки від неї не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 112 СК України, шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та їхніх дітей.
Як встановлено судом, сторони припинили шлюбні відносини внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя, та живуть окремо. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим та наполягає на його розірванні.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить їх інтересам, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК України, шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112,115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №88, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2 -73/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони 19 лютого 2007 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим , що в них з відповідачем різні погляди на життя, в них виникають суперечки і сварки, а тому прохає шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і прохала шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2007 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 23 /а.с.4/

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є відповідач. /а.с.5/

В судовому засіданні також встановлено, що спільне життя сторін не склалося, вони мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації, в звязку з чим в них виникають сварки, шлюбні відносини припинили шість місяців тому, проживають окремо. Шлюб в обох сторін перший, майнового спору немає, миритися сторони не бажають.

А тому при таких обставинах, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись 10,11,60,209,212, 214,215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19 лютого 2007 року відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 23 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-713/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

представника комунального підприємства „Сарникомуненергія ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Комунального підприємства „Сарникомуненергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію 1639,22 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов, пояснивши, що відповідачкою порушені норми житлового законодавства, станом на грудень 2009 року за відповідачкою рахується заборгованість на вказану суму.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась.

З довідки позивача від 4 березня 2010 року вбачається, що відповідачка, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгувала підприємству суму 1639 грн. 22 коп. за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2006 року до грудня 2009 року.

В силу положень ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність тривалістю у три роки застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідачка несплатою комунальних послуг порушила вимоги житлового законодавства, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості.

На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Сарникомуненергія, м. Сарни 1639 грн. 22 коп. за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 30 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

27 вересня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановила:

06.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 08.09.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.

Позивач ухвалу судді від 08.09.2010 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

м. Чернігів

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ № рядка статзвіту 1
03 грудня 2010 р. 2н-1109/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2435,91 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 09.03.1960р. народження, ОСОБА_2, 27.01.1990р. народження, які мешкають за адресою: вул.Правди, ЗВ кв. 2 в м. Бердянську Запорізької області на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн., 50 коп.)
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст. 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року № 2-н-269
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СС № 477225, виданий Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській обл. 11.01.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 59 грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).