Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-239/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства виробничої приватної фірми "Житомирліфт 1" "Коростеньліфт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування ліфта, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідач, який проживає в будинку, обладнаному ліфтом, відмовляється спла¬чувати заборгованість по оплаті за його обслуговування, а тому у нього виникла забо¬ргованість, яка станом на 1 серпня 2009 року становить 245 грн. Оскіль¬ки відповідач в добровільному порядку погашати заборгованість не бажає, тому про¬сив стягнути з нього борг в сумі 245 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов, який просила задовольнити з підстав, зазначених у позові. Вона пояснила суду, що відповідно до рішення виконкому Коростенської міської ради від 5.07.2006 р. вирішено "В будинках, обладнаних ліфтами, додатково нараховується 0,20 грн. за один кв.м. загальної площі, починаючи з другого поверху, за обслуговування та ремонт ліфтів." Просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову і пояснив суду, що користування ліфтом у будинку являється послугою, якою він та члени його сімї, як споживачі, не користуються, оскільки проживає на другому поверсі. Позивач з ним договору на користування, обслуговування чи ремонт ліфта не заключав. Тому вважає, що він не повинен платити за ці послуги, яких не замовляв. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що їм знайома сімя ОСОБА_2 та їм відомо, що члени цієї сімї, які проживають на 2 поверсі, не користуються послугами ліфта.

Проаналізувавши пояснення сторін і свідків в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір в сфері оплати комуна¬льних послуг.

Відповідач проживає в багатоквартирному будинку міста Коростеня, обладнаному ліфтом, є наймачем квартири загальною площею 52,5 м2. Оплату за об¬слуговування ліфту не вносить.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити кварти¬рну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісяця. Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України).

Рішеннями виконавчого комітету Коростенської міської ради № 172 від 18.05.2005 р., №331 від 05.07.2006 року затверджені тарифи за обслугову¬вання та ремонт ліфтів в будинках, обладнаних ліфтами. Вказана оплата в обовязковому порядку нараховується мешканцям будинків, обладнаних ліфтами почи¬наючи з другого поверху (а.с.6). Відповідно до рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 318 від 2.07.2003 року нарахування та збір плате¬жів за користування ліфтами безпосередньо проводиться позивачем, з під¬приємством, на балансі якого знаходиться квартира та яку наймає відповідач (а.с.5).

На підтвердження цього між Коростенським КВЖРЕП 3 і ДП "Коростеньліфт", на балансі якого знаходиться квартира та яку наймає відповідач, укладено підрядний договір про обслуговування і ремонт ліфтів (а.с.7).

Розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем зроблено відпові¬дно до норм і тарифів, дійсність яких в судовому засіданні ніким не спростована.

Вищевказані рішення є чинними на час постановлення рішення, відповідачем не оспорені та не надано жодних доказів про їх оспорення.

Враховуючи, що відповідач проживає в квартирі будинку міста, мешкан¬цям якого в обов'язковому порядку згідно рішень виконавчого комітету міської ради проводяться нарахування за обслуговування та ремонт ліфтів, він також має нести ці витрати незалежно від того, чи користується він послугами позивача та чи має з ним договірні відносини.

Посилання відповідача на те, що він являється споживачем відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставними, оскільки усі ці правовідносини регулюються Законом України "Про житлово комунальні послуги", а тому суд не приймає до уваги і пояснення свідків про те, що відповідач та члени його сімї не користуються ліфтом.

Згідно платіжного доручення № 8 від 16 липня 2009 року, позивачем по справі понесені судові витрати по оплаті витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави в сумі 31 грн. 50 коп.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати".

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 213 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.67, 68 Житлового кодексу України, Законом України "Про житлово комунальні послуги", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства виробничої приватної фірми "Житомирліфт 1" "Коростеньліфт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування ліфта задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підпри¬ємства виробничої приватної фірми "Житомирліфт 1" "Коростеньліфт" 245 (двісті сорок пять) грн. заборгованості по оплаті за обслуговування ліфта та 31 (тридцять одну) грн. 50 коп. понесених судових витрат за сплату позивачем витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору на підставі Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: