24.03.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 313 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 31 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави в особі ОСОБА_4 виноробного заводу до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року прокурор звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що відповідачка, перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства "Бон", в період часу з 2004 року по 2005 рік, проявила службову недбалість, наслідком чого стала нестача матеріально - технічних цінностей, належних державі в особі ОСОБА_4 виноробного заводу, на загальну суму 156287,08 гривні, постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 серпня 2007 року кримінальну справу відносно відповідачки, порушену за фактом зазначених злочинних дій, закрито на підставі Закону України "Про амністію" від 09 квітня 2007 року, у позові поставлено питання про стягнення з відповідачки на користь держави в особі ОСОБА_4 виноробного заводу 156287,08 гривні.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 грудня 2009 року позов задоволено, з ОСОБА_3 на користь держави в особі ОСОБА_4 виноробного заводу в рахунок відшкодування збитків стягнуто 156287,08 гривні, з відповідачки до доходу держави стягнуто судові витрати 1682,87 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення суду з посиланням на помилкові висновки суду, які не відповідають обставинам справи, поставлено питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи поміж ОСОБА_4 виноробним заводом та Приватним підприємством "Бон", керівником якого була відповідачка, 05 січня 2004 року було укладено договір відповідального зберігання майна за переліком відповідно до акту прийому-передачі (а.с. 170-176), договір переукладено 01 січня 2005 року (а.с. 177), проведеною Контрольно-ревізійним управлінням перевіркою виявлено недостачу майна, яке знаходилося на зберіганні керованого відповідачкою підприємства, на суму в 145287,08 гривні (а.с. 194-199), постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 серпня 2007 року кримінальна справа відносно відповідачки, де вона обвинувачувалася у зазначених у позові діях та свою вину у повному обсязі не визнавала, закрита за її клопотанням на підставі Закону України "Про амністію" від 09 квітня 2007 року (а.с. 7).

Щодо ОСОБА_4 виноробного заводу на задоволення вимог кредиторів господарським судом застосована ліквідаційна процедура, представник комітету кредиторів вказаного підприємства до участі у справі залучений не був, рішенням суду у даній справі вирішено питання прав та обов'язків кредиторів підприємства-боржника, зазначене порушення вимог процесуального права у відповідності до вимог п. 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід з врахуванням п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України преюдиціальне значення для суду мають лише факти, встановлені у кримінальній справі вироком суду, а тому інші прийняті в рамках кримінальної справи постанови мають оцінюватися судом згідно з положеннями ст. 212 вказаного Кодексу, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ч. 2 ст. 14 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на особу лише вироком або рішенням суду.

Суду необхідно, з огляду на рішення комітету кредиторів ОСОБА_4 виноробного заводу щодо списання скляної пляшки (а.с. 78-80), перевірити, якими саме діями відповідачки підприємству завдано збитків, в чому вони полягають та який їх розмір, відповідно до повно та правильно встановлених обставин, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4) ч. 1 ст. 311, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 грудня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _