overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Олефіренко Н.А.

секретаря ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 24.06.2008 року про що був складений акт № 005691. Сума збитків по акту складає 6364,56 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі , та судові витрати в сумі 171 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж (р/р 01 ВАТ "Ощадбанк" м. Павлограда, МФО 306298, ) збитки у сумі 6364 /шість тисяч триста шістдесят чотири/ грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж ( р/р 2670 Філія КБ Приватбанка, м. Павлоград, МФО 305299, ЗКПО 34367042) судові витрати по справі в сумі 171 /сто сімдесят одну / грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Самоткан Н. Г. при секретарі - Перепелиці О.В..

розглянувши у судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживачів, відповідачів по справі, які мешкають: вул. Поштова, Дружби, 1а в м. Павлограді було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідачів було складено акт №00082192 від 12.12.2007 року.

Відповідачам були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 709 грн. 99 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копію акту від 12.12.2007 р. про порушення Правил користування електроенергією для населення відповідачкою - а.с. 5; розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів, солідарно, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків в сумі 2932 грн. 55 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
12 травня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
головуючого: судді- Овчиннікової О.С.
при секретарі- Гуровій Л.Л.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання батьківства,
У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства, посилаючись на те, що 25 листопада 1996 року відповідач перебував у шлюбі з ОСОБА_3. 28 червня 2004 року рішенням Тельманівського районного суду Донецької області шлюб розірвано. У шлюбі, 4 грудня 2003 року, у них народилася дитина ОСОБА_4, батьком якої записаний відповідач. За 9 місяців до народження дитини позивач декілька разів вступав в статеві стосунки з ОСОБА_3, але вона заперечувала проти його батьківства. На разі, позивач та ОСОБА_3 мешкають разом, на новорічні свята вона повідомила, що він є батьком її доньки, тому він просить визнати його батьком та зобов*язати відділ РАЦС Тельманівського РУЮ Донецької області внести зміни в актовий запис про народження дитини та видати нове свідоцтво про народження.
Позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач позов визнав у повному обсязі.
Третя особа проти позову не заперечує.
До прийняття рішення, у відповідності з ч.2 ст. 174 ЦПК України, відповідачу роз*яснені наслідки визнання ним позову. Оскільки відповідач усвідомлює наслідки визнання ним позову, визнання якого не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з п.4 ст. 130 ЦПК України суд приймає судове рішення у попередньому судовому засіданні.
У відповідність зі ст. 129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, яка народжена жінкою, яка з моменту зачаття дитини до його народження перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред*явити позов до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.
До вимоги про визнання батьківства встановлюється позовна давність в один рік, яка
починається з дня, коли особа взнала або могла взнати про своє батьківство.
На підставі ст.129 СК України, керуючись ст.ст. 15, 30, 57, 61, п.4 ст. 130, ст..ст. 208,209,210,215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 про визнання батьківства задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зобов*язати відділ реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції Донецької області внести зміни в актовий запис № 22 від 14 квітня 2004 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши батьком ОСОБА_1, прізвище змінити на „Тамаза, по-батькові на - „Петрівна.
Зобов*язати відділ реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції Донецької області видати нове свідоцтво про народження на ім*я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-851/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Дубноводоканал « до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом КП «Дубноводоканал « до ОСОБА_1 про стягнення боргу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2010 року Справа № 2-н-87/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І.,
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 379 грн. 18 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 379 грн. 18 коп. (триста сімдесят дев»ять грн. 18 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синел ьниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к.24607847 МФО 306362 одержувач коштів: Васильківське УЕГТ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Д/о, Код платежу 22090100, одержувач платежу Васильківська селищна рада.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ___________200 p.
Судовий наказ виданий « » _______________200_р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -три роки.
СУДДЯ : Чорнобук В.І.
Справа № 2-335/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" березня 2010 р. м.Самбір

у складі головуючого судді Марчука І.С. три секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В підтвердження позовних вимог посилається на те, 11.11.2008 внаслідок зіткнення двох транспортних засобів був пошкоджений її автомобіль марки ВАЗ - 2106 реєстраційний номер 724 - 14 ТС чорного кольору. Пошкодженням автомобіля їй була заподіяна матеріальна шкода на суму, яка на той час була еквівалентом 400 доларі США. Відповідач, будучи винним в пошкодженні її автомобіля, погодився відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду.

Відповідач компенсував частину заподіяної шкоди в сумі 200 доларів США та зобовязався в термін до 26.11.2008 року повністю відшкодувати заподіяну шкоду.

11.11.2008 року відповідач власноручно написав розписку та передав її позивачці, з якої відомо, що він зобовязується віддати гроші в сумі 200 доларів США до 26.11.2008 року за те, що ушкодив автомобіль.

Отже, станом на 08.02.2010 року грошові кошти, які підлягають відшкодуванню відповідачем становлять 1600 гривень 08 копійок.

В судовому засіданні позивача в підтримання заявлених вимог, посилається на обставини викладені в позовній заяві та просить стягнути з ОСОБА_2 заподіяну шкоду в розмірі 1600,08 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідач є особою яка завдала майнову шкоду, визнав факт заподіяння шкоди та взяв на себе зобовязання її відшкодувати в повному обсязі, що підтверджується розпискою написаною відповідачем власноручно від 11.11.2008 року.

Дослідивши та оглянувши всі подані позивачем матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди повністю.

Керуючись ст.. ст.. 15, 64, 209, 212-214, 215, 218, 224-226, ЦПК України, ст.. ст..1167, 1187 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, шкоду заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 08 копійок.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області
Справа №2-431/2010 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2010 року смт.Вол.-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області
2) в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.
3) при секретарі Свиридок А.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 6 серпня 1988 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, сім`я розпалась, примирення не можливе.
Позовні вимоги позивачка в судовому засіданні підтримала повністю та дала пояснення по суті заявленого позову.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб серії ІІ-ТП №268204 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 серпня 1988 року зареєстрували шлюб у Ковалівській сільській раді, Коростенського району, Житомирської області.
Як слідує з пояснень позивачки в сім`ї склались ненормальні відносини, сторони фактично припинили подружні відносини, відповідач зловживає спиртними напоями, позивачка наполягає на розірвання шлюбу, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.
За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд
Шлюб, укладений 6 серпня 1988 року у Ковалівській сільській раді, Коростенського району, Житомирської області, актовий запис №2 між громадянами України ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Володарсько-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько-Волинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.
Суддя: Сульженко Л.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-5062/2010 р.
06 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Курганникової O.A.
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з довідкою виданою дільницею № 21 Комінтернівської філії КП «Жилкомссрвіс» м. Харкова, відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ч.2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві одній зі сторін.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП Харківські теплові мережі обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги КП Харківські теплові мережі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП Харківські теплові мережі в сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - О.А. Курганникова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Комінтернівський районний суд

Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, але надав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, на розірванні шлюбу настоює та обґрунтував свої вимоги у позовній заяві наступним.

08 серпня 2008 року у виконкомі Фонтанської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №18.

Шлюб для сторін є першим.

Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку Ніколь, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорузуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті він втратив почуття поваги та любові до відповідачки і останні півроку вони не підтримують шлюбних відносин та проживають окремо.

В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС буде платити сам, дитину залишити проживати з матірю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, хоч про день та місце слухання справи була повідомлена своєчасно, але надала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини півроку тому і з того часу проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Палій (дошлюбне прізвище Цуркан) ОСОБА_3, який зареєстровано 08 серпня 2008 року у виконкомі Фонтанської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №18.

Неповнолітню доньку Ніколь, ЗО грудня ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю, відповідачкою по справі.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита відповідачку.

Суддя: