Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц - 2385/ 10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 31 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ IMEHEM УКРАЇНИ

" 02 " червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при ceкретарі Icкpi І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила

Звертаючись у лютому 2010 року з вказаним позовом ОСОБА_3 посилався на те, цо 25 грудня 2009 року сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль та завдано моральну шкоду. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Постановою начальника Корсунь-Шевченківського ВДАІ ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 28 грудня 2009 року матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля позивача становить 7 767,20 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати завдану майнову шкоду, ОСОБА_3 звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_6 вищевказану суму та витрати пов'язані з розглядом справи , всього 8 318,64 грн. - майнової шкоди, та 5000 грн. - моральної шкоди.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 06 квітня 2010 року позов

задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в poзмipi 2 051,44 грн. та 171 грн. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено

В апеляцшнш скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення про повне задоволення його позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснения oci6 які з'явилися у судове засідання , дослідщивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково з таких підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обгрунтованим. Законним є рішення , яким суд, виконавши вci вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно зi законом. Колегія суддів вважає, що ці вимоги закону при вирішенні даної справи судом порушені.

Вирішуючи справу суд задовольнив позов частково на суму 1500 грн. пославшись на те, що ОСОБА_6 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєну ДТП та визнав себе винним у спричиненні шкоди саме у такому poзмipi.

Проте повністю погодитися з цим не можливо. Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6, керуючи гужовою повозкою у нетверезому стані, спричинив наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_3, чим заподіяв йому матеріальну шкоду. Суд правильно вказав, що відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної oco6и, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вказав, що poзмip шкоди становить 7767,20 грн. та визначений висновком автотоварознавчого дослідження, з яким сторони погодилися.

Проте всупереч власним висновкам, суд фактично вказаний закон до правовідносин сторін не застосував, а стягнув суму завданої шкоди у poзмipi, який довільно визначив відповідач. При цьому шяких доказів на підтвердження таких висновків суд у рішенні не навів.

Та обставина, що ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності не за скоєння ДТП, а за керування гужовою повозкою у нетверезому стані , не звільняє його від обов'язку відшкодувати завдані позивачу збитки у повному poзмipi 7767,20 грн. Колегія суддів вважає, що допущена судом помилка може бути виправлена шляхом ухвалення нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми.

Суд відмовив у стягненні моральної шкоди з посиланням на відсутність вини ОСОБА_6 у скоеній ДТП. Оскільки суд прийняв таке рішення всупереч висновкам про часткове визнання відповідачем вини, колегія суддів вважає, що таке рішення не може бути визнане законним та підлягає до скасування i у цій частині.

Матеріалами справи доведено, що з вини ОСОБА_6 пошкоджене майно ОСОБА_3 Відповідно до положень ст.23 ЦК України такі дії відповідача є підставою для стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди. Спричинення такої шкоди ОСОБА_4 доведено доказами, наданими ним суду. Колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 грн., що буде відповідати встановленому вищевказаним законом принципу розумності та справедливості.

Оскільки суд не у повному обсязі вирішив питания про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з проведениям експертного дослідження та судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення i в цій частині та постановлення нового рішення про задоволення вимог позивача..

Відшкодуванню підлягають витрати по доставці автомобіля до місця проведення експертизи, вартість експертного дослідження транспортного засобу та комісійні банку, через який здійснювалася оплата - всього у poзмipi 551,44 грн. Ці витрати позивача доведені належними платіжними документами ( а. с. - 13-15). Також підлягають відшкодуванню судові витрати в poзмipi 429,53 грн., понесені при пред'явленні позову та оскарженні рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309 колегія суддів , -

в и р i ш и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4: - у відшкодування матеріальної шкоди 7767,20 грн.; - у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.; - витрати повязані з розглядом справи у poзмipi 551,44 грн.; - судові витрати у poзмipi 429,53 грн.

Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді