Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1289/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.06.2010 року по цивільній справі № 2-1289/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.06.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/83793/3176/82 від 05.04.2006 року у сумі 6 561, 80 гривень (шість тисяч пятсот шістдесят одну гривню вісімдесят копійок) на р/р 6200, МФО 305653, ОКПО 193582201, Отримувач: ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» сплачене державне мито в сумі 65, 62 гривень та 120 гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а усього 185, 62 гривень (сто вісімдесят пять гривень шістдесят дві копійки).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та підлягає відміні, так як при розгляді справи судом було допущено неповноту зясування обставин, маючих суттєве значення для розгляду справи, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, у звязку із чим невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, зокрема відповідач не отримав судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву відповідача, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання про, що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а. с. 23), посилання відповідача на обставини викладені у заяві, не дає підстав для скасування заочного рішення, посилання на те, що заявник не може погодитися з даним рішенням і вважають, що воно підлягає скасуванню з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити обставини що мають значення для справи як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З таких підстав суд вважає, що докази на які посилається заявник не мають істотного значення для вирішення справи, а отже в перегляді заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.06.2010 року по цивільній справі № 2-1289/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна