Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Кавуненко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖЕК-1 Суворовського району міста Херсона про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом посилаючись на те, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1. 30 січня 2006 року з вини відповідача сталося затоплення його квартири внаслідок розриву батареї опалення на кухні у квартирі №85. Вважає, що вина відповідача у залитті квартири встановлена актом ЖЕД І від 31.01.2006 року, 20.02.2006 року. У результаті залиття квартири позивачу завдана шкода у розмірі 4493 грн. Просив стягнути із відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4493 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути із відповідача матеріальну шкоду, причинену залиттям квартири у сумі 3188 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що за її відсутності стався розрив батареї, але пояснила, що її вини у розриві батареї немає, оскільки розрив батареї причинений безконтрольною подачею тепла, просила суд у позові відмовити. Не визнала розміру шкоди, вказавши, що квартира потребувала ремонту і до залиття, розмір розрахованої шкоди не є шкодою, завданою залиттям квартири.

Представник третьої особи від явки до суду відмовився, пояснюючи відмову тим, що ЖЕК №1 Суворовського району м. Херсона є самостійною юридичною особою. У червні 2007 року вони прийняли на обслуговування будинок № 33 по вул. Червонофлотській у м. Херсоні. При передачі додаткових будинків на обслуговування ЖЕКу №1 Суворовського району м. Херсона було передано інформацію по особових рахунках. Нарахування оплати за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території мешканцям переданого житлового фонду розпочалося з липня 2007 року. Вважає, що ЖЕК №1 Суворовського району м. Херсона не має жодного відношення до даної справи, оскільки на момент затоплення 30.01.2006 року не обслуговував даний будинок.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встанворлено, що позов задоволенню не підлягає з наступних причин:

Судом по справі встановлено, що, згідно свідоцтва №5188 про право власності на житло від 17.12.1999 року, позивач є власником квартири АДРЕСА_2.

Відповідач є власником квартири №85 у тому ж будинку, яка розташована поверхом вище над квартирою позивача.

30 січня 2006 року в квартиру позивача зі стелі проникла вода. Технічне обслуговування будинку, у якому знаходяться квартири сторін, на час залиття квартири здійснювала ЖЕД -1 ТОВ "Наш дім".

Батько позивача ОСОБА_3, який проживає у квартирі 83 цього ж будинку звернувся до ЖЕД -1 ТОВ "Наш дім" із приводу залиття квартири. За заявою ОСОБА_4 з приводу затоплення квартир №82 і №83 працівники ЖЕД-1 склали акт обстеження, в якому вказали, що в квартирі №82 на стелі відслоєння штукатурного шару по всій довжині стінки перекриття 0,75кв.м., кухня затекла по всій стелі 3м х 2м і є мокрі сліди на стіні до 6 кв.м. Ванна кімната затекла по стінах до 6 кв.м.

Згідно акту обстеження, затікання сталося із кв.№85.

Суду надано Акт від 20.02.2006 року, в якому зазначені пошкодження стін і стелі у квартирі позивача. Проте позивач не вказував про ще одне залиття квартири, і у звязку з чим було складено акт від 20 лютого 2006 року суду не пояснив.

На обґрунтування розміру завданої йому матеріальної шкоди позивач надав локальний кошторис 2-1-1 від 15 лютого 2006 року. В кошторисі зазначено - "на ОСОБА_3, ОСОБА_3". Оскільки в акті обстеження ЖЕД-1 від 31 січня 2006 року вказано про залиття квартири №82, належної позивачу, і квартири №83, належної батьку позивача - ОСОБА_4, то неможливо визначити чи кошторис вартості ремонту складений на обидві квартири, чи тільки на квартиру позивача. Крім того, із наданого кошторису неможливо визначити, чи включає він розрахунок вартості ремонту саме пошкоджених залиттям частин квартири, чи визначає вартість й інших робіт. Зокрема, в кошторисі вказано про ремонт дверних полотен, ремонт підвіконних дощок, високоякісна покраска вікон, покращена масляна покраска раніше покрашеної підлоги. Проте в акті обстеження не вказано про пошкодження вікон та підлоги.

Таким чином, наданий позивачем кошторис вартості ремонту, не належним доказом підтвердження розміру шкоди, завданого залиттям його квартири.

На обґрунтування своїх вимог щодо вини відповідача позивач посилався на ту обставину, що відповідач у квартирі не проживає, у квартирі проводяться ремонтні роботи, і внаслідок того, що кватирка у вікні квартири відповідача була відкрита, а надворі були сильні морози, батарея розмерзлася і стався її розрив. Як доказ наявності холодної погоди надворі та проникнення холодного повітря у квартиру відповідача через відкриту кватирку, позивач надав суду довідку із Херсонського обласного центру з гідрометеорології про температуру повітря у грудні 2005 року та у січні 2006 року.

Відповідно до змісту ст.1166 ЦК України відповідальність за причинену матеріальну шкоду наступає за наявності вини особи та причинного звязку між діями особи та збитками, які настали внаслідок її винних дій.

Позивач не надав суду доказів щодо наявності причинного звязку між відкриттям кватирки і розривом батарею. Крім того, відповідач заперечувала щодо залишеної відкритої кватирки. Докази відкритої кватирки у вікні квартири відповідача суду надано не було.

Таким чином, доводи позивача ґрунтуються на припущеннях.

Доводи відповідача про те, що розрив батареї стався внаслідок того, що без попередження, раптово, без проведення випробовувальних робіт, було подано теплопостачання, не були спростовані у судовому засіданні. Відповідач пояснила, що квартира нею була придбана у 2005 році. Зовнішніх ознак несправності батареї не було, попередній власник квартири не попереджав її про несправність системи опалення. Відповідач на обґрунтування своїх заперечень зазначила, що перед подачею тепла у систему опалення, повинні проводитися випробовувальні роботи для визначення готовності мережі теплопостачання до опалювального сезону, про що мали б повідомлятися заздалегідь всі мешканці будинку, для того, щоб перебувати у помешканнях, які будуть опалюватися, але цього організацією, яка здійснювала технічне обслуговування будинку, зроблено не було, а тому відповідальність повинен нести ЖЕД-1.

Таким чином, позивачем не було надано доказів, що підтверджують вину відповідача у причинені йому майнової шкоди, а також розмір причиненої шкоди, як того вимагає ст.60 ЦПК України. Крім того, в процесі розгляду справи встановити причину затоплення квартири не можливо, оскільки експертиза не призначалася в звязку з відмовою позивача на її проведення.

На підставі викладеного суд вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209,212 ЦПК України, ст.ст.22,1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, відмовити через необґрунтованість.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі через суд першої інстанції, який прийняв оскаржуване рішення, в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Стамбула