overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-14298/10

30.11.2010 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 21 квітня 2001 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 367 в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з квітня 2010 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить його інтересам. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно і відтворювати її не бажає. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 31.08.2010 року сторонам за клопотанням відповідача був наданий строк для примирення, оскільки остання вважає, що шлюб може бути збережений, крім того зазначила, що після того як її чоловік пішов з сімї, вона залишилася без засобів існування.

Позивач в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягав, зазначив, що після надання судом строку для примирення з відповідачем вони не примирилися, він проживає окремо за адресою: м. Харків, провулок Совхозний б.11, протягом строку наданого судом для примирення відповідачка не намагалася налагодити з ним стосунки. Примирення вважає неможливим.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001 року, шлюбні відносини припинені з квітня 2010 року, неповнолітній дітей не мають, виникли неприязні стосунки, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, в строк наданий судом для примирення сторони не примирилися.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2001 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 367 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Подорога» та «Щербак-Подорога»-відповідно.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №2-301/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Войтенко аміли Трохимівни до Високівської сільської ради про визнання права власності а житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити а 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2010 року.

Відповідачу в термін до 13 квітня 2010 року пропонується подати до суду ої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими ни обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-371/2010
Провадження № 371
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Шелестіній О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується кредитним договором.
У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг у розмірі 2199.31 грн., сума якого підтверджується наданим позивачем розрахунком та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню на користь позивача витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 530, 543, 610- 612, 1048 - 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-427/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 17.06. 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни, представників.

Суддя:
Справа № 2-1046/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.
при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3 , 30. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача , але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .
Підтримавши позов в суді позивачка пояснила , що відповідач після народження дитини ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини , а тому вона просить стягнути аліменти в примусовому порядку , поклавши частковий обовязок по утриманню дитини на батька.
Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи .
Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_3 ( 1-ГЮ № 022752 від 15.02. 1997 року ) вона народилася 30 січня 1997 року і її батьком є ОСОБА_2 . Оскільки ст. 180 СК України передбачено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення повноліття , ОСОБА_2 має сплачувати аліменти на утримання дочки у встановленому законом розмірі , який передбачений ст. 183 СК України .
На підставі ст. ст. 180-183 СК України , керуючись ст. ст. 214, 215 , 224-227 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»яне- Случанське по вул.. Литовській , 1 Сарненського району Рівненської області, на користь ОСОБА_1 , яка проживає в с. Кам»яне Случанському по вул.. Радянській , 35 Сарненського району , аліменти на утримання неповнолітню дочку ОСОБА_3 , 30. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму не дитину відповідного віку до її повноліття , починаючи з 03 червня 2010 року .
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць обернути до негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Стягнута з ОСОБА_2 51 грн. державного мита.

Від сплати державного мита позивачку звільнити на підставі п.18 ч. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження .

Заочне рішення може бути переглянуте Сарненським судом за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В. .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2040,73 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст;.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про. теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з.відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1012/10
провадження № 2-1012/10
17 лютого 2010 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харьківської області
у складі судді Росохи А.В.
при секретарі Лисенко JI.A. з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17 грудня 2004 року Відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 221, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя втратило почуття любові та взаємоповаги один до одного, сумісне проживання та ведення домашнього господарства припинили рік тому, відповідачка зловживає спиртними напоями, тому подружні взаємовідносини між сторонами припинені, відновлювати їх не збираються, у зв'язку з чим позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги. Фактично сім'я розпалась, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу дітей не мають.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомила, за таких обставин суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, 212- 215,224-228 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 зареєстрований 17 грудня 2004 року Відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 221- розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю на користь держави 17 грн.00 коп., а?
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 - звільнити від сплати в органах РАГС.
ОСОБА_1 може оскаржити рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ОСОБА_2 має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня О'
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1050/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 23 листопада 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2061/10
РІШЕННЯ

ІменемУкраїни

18.11.2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Буран В.М.

при секретарі Дмитроняк А.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1978 року, мотивуючи тим, що протягом спільного життя вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач у судове засідання з'явився, та згоден з позовними вимогами в повному

обсязі.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, 24 квітня 1978 року сторони зареєстрували шлюб Краснореченською сільською радою, Кременського району, Ворошиловоградської області, актовий запис № 24, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Подружнє життя сторін не склалось. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї не можливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 квітня 1978 року Краснореченською сільською радою, Кременського району, Ворошиловоградської області, актовий запис № 24 - розірвати.

При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу витрати по сплаті держмита стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі- - 17 грн., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Коломацький районний суд Харківської області
КОЛОМАЦЬКИЙРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
1 б липня 2010 року с. Різуненкове
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з умовами договору № 73 від 21 березня 2006 року Відповідач вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним відповідно до пункту 4.2, а ВАТ «Харківгаз», відповідно до пункту 2.1 договору надає споживачу послуги з газопостачання з дотриманням таких якісних показників ;л величини тиску газу, а згідно пункту 6.1.2 має право вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96 ,97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, 20 грудня 1961 року
Стягнути з ОСОБА_1, 20 грудня 196! року
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: