АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22ц - 624 / 2010 р. Категорія - відшкодування шкоди
Головуючий 1 інст. Степаненко Г.І. Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_1,

при секретарях: Шпарага О.О., Коршун І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за іпеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на яшення Валкфського районного суду Харківської області від 24 листопада 2009 року по праві за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до )беремок ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5), сюніна ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, івданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з >зовом до ОСОБА_5 про стягнення з відповідача на їх користь матеріальної шкоди зозмірі 9 083,51 грн. та 345,67 грн. відповідно та моральної шкоди в сумі 8 000 грн. та )00 грн. відповідно.

Посилалися на те, що відповідач ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні зожньо-транспортної пригоди ( далі -ДТП), що відбулася 04.11.2003 року, і учасниками >ї були автомобілі „Форд Меркурі державний номер НОМЕР_1 під керуванням іьменка Ю.П., власником якого є ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7

Винними діями ОСОБА_5 їх автомобілю спричинені механічні ушкодження суму 8 717,67 коп. Крім того ОСОБА_3 оплатила вартість автотоварознавчої іертизи в сумі 365,84 грн., а ОСОБА_2 поніс витрати на поїздки до слідчого та ],ІСЕ . Пошкодженням автомобілю їх життя змінилося, порушилися нормальні унки з оточуючими, чим спричинена моральна шкода.

Позивачі неодноразово уточнювали свої позовні вимоги, заявивши їх як до )емок А.М., так і до ОСОБА_7, і остаточно просили суд стягнути з відповідачів у парному порядку на користь ОСОБА_3 - матеріальну шкоду в сумі 14407,50 грн. >ральну шкоду в сумі 30 000 грн., а на користь ОСОБА_2 - матеріальну шкоду ш 14 407,50 грн. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн., які складаються з шненого ДТП збитку в сумі 19 465, 90 грн. . а також з витрат на надання їм правової доги в сумі 3 000 грн., витрат на проведення експертних досліджень та витрат на ш до слідчого, суду в сумі 1332,44 грн. та 1603,48 грн.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав, посилаючись на те, що його вини в ДТП не встановлено, а винним в скоєнні ДТП визнаний ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 помер 15.09.2007 р., ухвалою суду від 14.05.2008 року до участі у справі притягнуто його дружину як правонаступника -ОСОБА_8, представник якої ОСОБА_9 позов не визнав, зазначаючи, що дружина померлого не прийняла спадщину після смерті чоловіка і не несе відповідальності за його борги.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять скасувати це рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволенні їх позову в повному обсязі.

Посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом процесуального закону щодо оцінки доказів .

Вважають, що висновки суду щодо відсутності вини водія ОСОБА_7 в скоєнні ДТП не відповідають обставинам справи, зроблені без урахування первинної документації, складеної безпосередньо після ДТП, і був притягнутий до адміністративної відповідальності, і відповідну постанову не оскаржив, тобто фактично визнав свою вину.

Зазначають, що судом не дана критична оцінка висновку судової автотехничної експертизи, оскільки вони не мали матеріальної можливості оплатити додаткову експертизу.

В суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2, який діяв і як правонаступник ОСОБА_3, яка померла13.01.2010 р. (а.с. 194 т.2), доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 04 листопада 2003 року на автошляху Київ-Харків-Довжанський 427 км о 07 год. 45 хвилин сталася ДТП, учасниками якої були автомобілі „Форд Меркурі державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7

У звязку з цією ДТП були складені протоколи від 04.11.2003 року про притягнення до адміністративної відповідальності всіх водіїв - учасників ДТП за ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль „Форд Меркурі державний номер НОМЕР_1, і розмір відновлюваних робіт по ремонту автомобіля склала 19 465,90 грн. згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 475 від 19.01.2006 року.

Розглядаючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. 1188 ЦК України щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, винною особою.

При цьому районним судом відповідно до вимог ст.ст. 57-60, 147, 212 ЦПК України дана належна правова оцінка висновку автотехнічної експертизи № 4417 від 29.05.2009 р. щодо порушення при скоєнні ДТП водієм ОСОБА_5 пунктів 9.2 та 10.1 Правил дорожнього руху України і наявності причинного звязку між його діями та наслідками ДТП, а також відсутності в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою.

Посилання апелянтів на невідповідність цих висновків суду первинним матеріалам ДТП є безпідставними.

Як вбачається з копії постанови від 29.06.2004 р. Валківського районного суду Харківської області адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 закрито на підставі ст. 33, п.7 ст. 247 КУпАП (а.с. 73 т.1).

Дана постанова не скасована в установленому законом порядку, про що не заперечував ОСОБА_2 і в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких достовірних доказів наявності вини ОСОБА_7 в спричиненні ДТП позивачами не надано ні до суду першої, ні апеляційної інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_8 сум у йдшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди за недоведеністю, суд іершої інстанції обґрунтовано на підставі довідок Валківської державної нотаріальної .онтори про відмову дочки померлого ОСОБА_5 від спадщини та відсутністю заяви )беремок К.Р. про прийняття спадщини після смерті чоловіка, а також даних про ідсутність у ОСОБА_5 спадкового майна, застосував до виниклих правовідносин ймоги ст. 1231 ЦК України.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з >держанням вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для цхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.іч.1 ст. 307, ст. 308,313,314,315,317,319 ЦПК сраїни, судова колегія *

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2009 у залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути аржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду іційної інстанції.

Головуючий:

Судді: