РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

За участі адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 районної в м. Харкові Ради, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визначення права користування земельною ділянкою по вул.. Кузнецькій №79 та про покладання зобов»язання щодо присвоєння окремого номеру розподіленому домоволодінню , зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 районної в м. Харкові Ради, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про розподіл майна, що знаходиться в спільній сумісній власності та визначення права користування земельною ділянкою по вул.. Кузнецькій №79 та про покладання зобов»язання щодо присвоєння окремого номеру розподіленому домоволодінню , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом 07.08.2008 року, свої позовні вимоги уточнив 10.08.2009 року, остаточно уточнивши 12.01.2009 року, відмовившись від перерозподілу часток.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом 19.08.2008 року, свої позовні вимоги уточнив 10.08.2009 року, остаточно уточнивши 12.01.2009 року, відмовившись від перерозподілу часток.

Позивач за первісним позовом та його представник за угодою адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, відмовившись від перерозподілу ідеальних часток, позовні вимоги за зустрічним позовом визнали в тій частині, що не суперечить позовним вимогам позивача за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом ,позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 визнав в тій частині, що не суперечить позовним вимогам позивача за зустрічним позовом, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з клопотання про можливість розгляду справи в відсутність представника, письмо пояснив, що позовні вимоги щодо розподілу майна, що є в спільній частковій власності ХМР визнає, в задоволенні позовних вимог щодо покладання зобов»язання щодо присвоєння окремого номеру розподіленому домоволодінню просив в задоволенні позову відмовити, бо це не є предметом спору в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної в м. Харкові Ради за дорученням ОСОБА_8 в судовому засіданні 01.09.2009 року позовні вимоги визнала частково, в частині розподілу майна, що є в спільній частковій власності , в частині позовних вимог щодо покладання зобов»язання щодо присвоєння окремого номеру розподіленому домоволодінню просила в задоволенні позову відмовити, після чого звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутність представника ОСОБА_4 районної в м. Харкові Ради , про час розгляду справи попереджена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , ознайомившись з волевиявленням ХМР та ОСОБА_4 районної в м. Харкові ради, суд приходить до наступного:

Позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 на праві власності , яке набуте на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2008 року , що посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_9 та внесено в реєстр нотаріальних дій за № 1037 , належить 84/100 частини домоволодіння з надвірними будівлями, яке розташовано по вул. Кузнецькій № 79 в м. Харків. 84/100 домоволодіння по вул.. Кузнецькій№79 в м. Харків складаються з будинку літер «М-1» загальною площею 186,1 кв.м., житловою площею 124,7 кв.м., з мансардою літер «Мм» , Ґанку «м»,сходинок «м1».

Житловий будинок літер «М-1» загальною площею 186,1 кв.м., житловою площею 124,7 кв.м., з мансардою літер «Мм» , Ґанку «м», сходинок «м1» воріт №5, огорожі №6, огорожі №7 ,огорожі №8 розташовано на земельній ділянці площею 971 кв.м., яку виділено для забудови на підставі рішення ОСОБА_4 РВК м. Харкова №20 від 26.07.1955 року.

Договір купівлі-продажу зареєстрований в реєстр права власності на нерухоме майно за №.04.2008 року (арк..справи 24), згідно з яким ОСОБА_2 належить сам 84/100 частини домоволодіння.

Відповідачу за первісним позовом, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2008 року № 2-2007/08, яке набуло чинності, належить право власності на 14/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями, яке розташовано по вул. Кузнецькій № 79 в м. Харків , яке складається з житлового будинку літер «А1» (приміщення 1-1,1-2), житлової прибудови літер «А1-1», площею 10 кв.м.(приміщення 1-3), нежитлових прибудов літер «а2» (приміщення 1-4), загальною площею 48,1 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м. «а3»-Ґанку, надвірними спорудами , що складаються з сараю літер «Н»,вбиральні літер «О»,льоху літер «І», воріт №3 та огорожі №4.

На підставі висновку судової будівельно- технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_10 № 7555/7655 від 26.05.2009 року провести розподіл домоволодіння №70 по вул.. Кузнецькій в м. Харкові між співвласниками можливо, бо будинки розташовані ізольовано один від одного, розподіл земельної ділянки також є можливим при умові застосування вимог ст.99 Земельного кодексу України та передачею ОСОБА_2 земельної ділянки площею 8,0 кв.м. ОСОБА_3 під прибудову літер «а2».

На підставі роз»яснення Комунального підприємства «ОСОБА_5 міське бюро технічної інвентаризації» від 13.11.2009 року (арк..справи 102) житловий будинок літер «М-1» загальною площею 186,1 кв.м., житловою площею 124,7 кв.м., з мансардою літер «Мм» , Ґанку «м», сходинок «м1» воріт №5, огорожі №6, огорожі №7 ,огорожі №8 , який належить на праві власності ОСОБА_2 розташовано на земельній ділянці площею520 кв.м , а житловий будинок літер «А1» (приміщення 1-1,1-2), житлової прибудови літер «А1-1», площею 10 кв.м.(приміщення 1-3), нежитлових прибудов літер «а2» (приміщення 1-4), загальною площею 48,1 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м. «а3»-Ґанку, надвірними спорудами , що складаються з сараю літер «Н»,вбиральні літер «О»,льоху літер «І», воріт №3 та огорожі №4 , який належить на праві власності ОСОБА_3 розташовано на земельній ділянці площею 451 кв.м.

Такий порядок користування склався між співвласниками фактично , проти чого вони не заперечували в судовому засіданні і з визначення такої межі в користуванні земельною ділянкою погодилися в судовому засіданні.

На підставі ст..41 Конституції України кожен має право володіти ,користуватися та розпоряджатися майном.

На підставі ст..319 Цивільного Кодексу України право власності в Україні складається з права володіння, права користування та права розпорядження та може набуватися тільки на законних підставах. Виходячи з вимог ст..328 ЦК України позивач за первісним позовом ОСОБА_2 набув право власності на законних підставах до яких відноситься купівля-продаж та має право розпорядитися своїм правом власності відповідно закону незалежно від волі інших осіб, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 набув право власності на законних підставах, яким є рішення суду ,яке набуло чинності. ( ст.316 ЦК України)

На підставі ст..ст..321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні, власник вправі вимагати захисту порушеного права власності в судовому порядку ( ст.16,386 Цивільного Кодексу України)

На підставі вимог ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб(співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно).ОСОБА_10 може належати співвласникам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Домоволодіння по вул.. Кузнецькій№79 в м. Харкові належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, бо ОСОБА_2 придбав частку домоволодіння а саме 84/100 на підставі договору купівлі - продажу ,як вказано вище за текстом мотивувальної частини судового рішення.

На підставі вимог ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

На підставі вимог ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ частки із спільного часткового майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина 2 ст.183 цього Кодексу), співвласник ,який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню .

Згідно з вимогами ст.415 ЦК України землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі ,встановленому договором. На підставі ч 3 ст.415 ЦК України « особа, до якої перейшло право власності на будівлі(споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

На підставі ч 3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частині спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок користування та володіння спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов»язковим для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Згідно ч.1 ст.183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно ч 2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

На підставі вимог ч 1 ст.81 Земельного Кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі : а) придбання за договором купівлі - продажу , дарування, міни, іншими цивільно- правовими угодами, б) безоплатної передачі із земель державної комунальної власності, в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані в користування ,г) прийняття спадщини , г1) виділення в натурі на місцевості належної їм земельної частки (паю).

На підставі ч 1 ст.118 ЗК України Громадянин ,зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні , подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Згідно з вимогами ч 1 ст.92 Земельного Кодексу України право постійного користування земельною ділянкою- це право володіння і користування земельною ділянкою ,яка перебуває у державній або комунальній власності без встановлення строку.

На підставі ч 2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

На підставі вимог ч 2 ст.158 ЗК України виключно судом віршуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, районів та областей.

Згідно вимог ч 3 ст.103 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок зобов»язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них….

На підставі вимог ч 2 ст.377 Цивільного Кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

На підставі вимог ст.381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованим на ній житловим будинком , господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку , вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з висновком КП «ХМБТІ» від 13.11.2009 року та висновком судової будівельно - технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_10 № 7555/7655 від 26.05.2009 року провести розподіл домоволодіння №70 по вул.. Кузнецькій в м. Харкові між співвласниками можливо, бо будинки розташовані ізольовано один від одного, розподіл земельної ділянки також є можливим.

Сторони в судовому засіданні з тим варіантом розподілу земельної ділянки, що вказано в роз»ясенні Комунального підприємства «ОСОБА_5 міське бюро технічної інвентаризації» від 13.11.2009 року (арк..справи 102), а саме: житловий будинок літер «М-1» загальною площею 186,1 кв.м., житловою площею 124,7 кв.м., з мансардою літер «Мм» , Ґанку «м», сходинок «м1» воріт №5, огорожі №6, огорожі №7 ,огорожі №8 , який належить на праві власності ОСОБА_2 розташовано на земельній ділянці площею520 кв.м , а житловий будинок літер «А1» (приміщення 1-1,1-2), житлової прибудови літер «А1-1», площею 10 кв.м.(приміщення 1-3), нежитлових прибудов літер «а2» (приміщення 1-4), загальною площею 48,1 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м. «а3»-Ґанку, надвірними спорудами , що складаються з сараю літер «Н»,вбиральні літер «О»,льоху літер «І», воріт №3 та огорожі №4 , який належить на праві власності ОСОБА_3 розташовано на земельній ділянці площею 451 кв.м. погодилися в повному обсязі. Проти запропонованого КП «ХМБТІ» варіанту розподілу земельної ділянки не заперечували.

Суд не може погодитися з позицією представника ОСОБА_4 районної в м. Харкові Ради за дорученням ОСОБА_8 в тій частині ,що присвоєння окремої нумерації домоволодіння проводиться на підставі рішення ОСОБА_5 ОСОБА_6 ради на підставі листа Секретаря Харківської міської ради від 25.08.2009 року № 08-14/1793/2-09, бо в цьому листі визначено питання щодо присвоєння нумерації будинків ,які приймаються в експлуатацію ,як закінчені будівництвом об»єкти.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовом законні ,обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Стосовно позовних вимог щодо розподілу майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визначення права користування земельною ділянкою по вул.. Кузнецькій №79 в м. Харків позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі , щодо розгляду позовних вимог про покладання зобов»язання щодо присвоєння окремого номеру розподіленому домоволодінню, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині слід відмовити, бо існує інший порядок вирішення цього питання, а з відповідними заявами до ОСОБА_4 РВК м. Харкова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зверталися і це питання на засіданні ОСОБА_4 райвиконкому розглянуто не було, тому ці позовні вимоги винні бути заявлені у порядку адміністративного судочинства і тільки при наявності факту відмови райвиконкому ОСОБА_4 районної в м. Харкові ради.

На підставі ст..ст..10,11,60, 209,212,214,215,,224-226 ЦПК України, ст..41 Конституції України, ст..16,183,355,356,364,358,381,377,415,319,321,328 ЦК України , ст.81,92,103,152,158 ,ст.118 Земельного Кодексу України ,-

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 визнати частково обґрунтованими та задовольнити частково.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 визнати частково обґрунтованими та задовольнити частково.

Виділити з сумісної часткової власності в самостійне домоволодіння ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літер «М-1» загальною площею 186,1 кв.м., житловою площею 124,7 кв.м., з мансардою літер «Мм» , Ґанком «м», сходинками «м1» та надвірними забудовами - воротами №5, огорожею №6, огорожею №7 ,огорожею №8 , який розташовано на земельній ділянці площею 520 кв.м по вул..Кузнецькій №79 в м. Харкові з боку домоволодіння №81 по вул.. Кузнецькій в м. Харкові.

Виділити з сумісної часткової власності в самостійне домоволодіння ОСОБА_3 , визнавши за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літер «А1» (приміщення 1-1,1-2), житлової прибудови літер «А1-1», площею 10 кв.м.(приміщення 1-3), нежитлові прибудови літер «а2» (приміщення 1-4), загальною площею 48,1 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., приміщенням «а3»-Ґанку, надвірними спорудами , що складаються з сараю літер «Н»,вбиральні літер «О»,льоху літер «І», воріт №3 та огорожі №4 кв.м по вул..Кузнецькій №79 в м. Харкові з боку домоволодіння №77 по вул.. Кузнецькій в м. Харкові.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_11 на домоволодіння №79 по вул..Кузнецькій в м. Харкові.

Питання про присвоєння самостійним домоволодінням окремої нумерації вирішити в порядку, встановленому рішенням ОСОБА_5 ОСОБА_6 ради № 445 від 23.11.1992 року «Про перерозподіл повноважень між виконкомом ОСОБА_5 міської ради народних депутатів та райвиконкомами міста».

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 971 кв.м. на підставі такого порядку ,який склався:

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 520 кв.м. з боку домоволодіння №81 по вул..Кузнецькій в м. Харкові довжиною 43,1 метри по огорожі №6 в бік вул.. Кузнецької , шириною 12,84 метри з тильної сторони домоволодіння (огорожа №8), межу між домоволодіннями провести по огорожі №7, до огорожі №5 шириною 13,1 метри з боку вул.. Кузнецької в м. Харкові.

Виділити у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 451 кв.м. шириною 10,26 м. з боку тильної сторони будинку незакінченого будівництвом в бік домоволодіння №77 по вул.. Кузнецькій в м. Харкові по огорожі№2 та довжиною 41,5 метри в бік вул.. Кузнецької в м. Харкові по огорожі№4 в бік огорожі №3 шириною 9,9 метрів по вул..Кузнецькій в м. Харкові .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20-ти днів після цього у порядку, передбаченому ч 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий ,суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА