Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 8182
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради і державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, третя особа Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради і державної податкової інспекції у жовтневому районі м. Дніпропетровська з позовом про встановлення додаткового строку для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, позовні вимоги уточнювалися. Позивач в своєму позові та в ході судового засідання посилався на те, що 24 березня 2009 року померла його бабуся ОСОБА_3. Позивач хотів своєчасно подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, але своєчасно не взнав про смерть близької людини, не міг прийти до нормального стану, хворіє, потрібен був час для збору і подання документів, тому термін для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття вказаної спадщини пропустив. Вважає, що термін для подачі заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин: тяжка втрата близької людини, важкий стан, відсутність відомостей, не мав змоги своєчасно зібрати необхідні документи для подачі заяви. Враховуючи наведене, позивач просив надати додатковий термін для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, задовільнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в своєму листі до суду вказав, що вони з позовом фактично згодні, не заперечують проти спірного питання, їх права та інтереси не зачіпаються, просив справу розглянути без їх представника та рішення винести на розсуд суду. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача згідно ст. 169 ЦПК України.

Представник відповідача державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, їх права та інтереси не зачіпаються, просив справу розглянути по закону за наявними матеріалами справи та рішення винести на розсуд суду.

Представник третьої особи Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в своєму листі до суду вказав, що з позовом згодні, не заперечують проти спірного питання, їх права та інтереси не зачіпаються, просив справу розглянути без них та рішення винести на розсуд суду. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника вказаної третьої особи згідно ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача і представника відповідача, оцінивши добуті та представлені докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2009 року померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно в вигляді приватизованої квартири АДРЕСА_1. 23 червня 2000 року ОСОБА_3 склала заповіт стосовно вказаної квартири на свого онука ОСОБА_1 позивач. Після смерті ОСОБА_3 на вказану квартиру відкрилася спадщина. Позивач після смерті бабусі повинен був на протязі шести місяців звернутися до нотаріальної контори з заявою та документами про прийняття спадщини за законом, але він цього не зробив.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не встиг подати заяву про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3 до нотаріальної контори в звязку з тим, що не міг своєчасно належно оформити документи для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки в них різні прізвища, потрібно було зібрати документи про родинні відносини, не вчасно дізнався про смерть спадкодавця, тривалий час знаходилася в тяжкому психологічному стані після смерті ОСОБА_3, а також через те, що він хворіє і в правовому відношенні має недостатньо знань.

Суд приймає до уваги також і ті обставини, що спадковим і спірним майном для позивача є лише квартира АДРЕСА_1, стосовно неї складено заповіт і саме на позивача, інших спадкоємців на цю спадщину немає, відповідачі і третя особа позов визнала та не заперечували проти прийняття спадщини позивачем, права та охоронювані законом інтереси інших осіб не порушуються, іншим передбаченим законом шляхом поновити порушене право позивача на спадщину немає можливості.

При таких обставинах суд вважає можливим визнати причини пропуску терміну позивачем для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 поважними, а тому йому потрібно надати додатковий строк для подачі вказаної заяви.

Таким чином позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті його бабусі ОСОБА_3, що померла 24 березня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -