28.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3440/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 травня 2010 року в справі

за поданням

відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2010 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні , у звязку зі смертю стягувача ОСОБА_6 у виконавчому провадженню по виконанню виконавчого листа №2-900/08, виданого 27.11.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошових коштів, просив замінити вибулу сторону виконавчого провадження на його правонаступника ОСОБА_8

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 травня 2010 року подання задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошових коштів, визнавши стягувачем ОСОБА_8

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу та постановити нову.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_9, апеляційні скарги визнав, проти скасування ухвали суду не заперечував.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 є правонаступником стягувача ОСОБА_6, я кий помер 27.06.2009 року.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Так, відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вирішуючи питання щодо заміни вибулої сторони виконавчого провадження, а саме ОСОБА_6, який помер 27.06.2009 року, суд не зясував коло спадкоємців померлого стягувача, а також факту прийняття ними спадщини, та вирішив питання без повідомлення про розгляд справи всіх зацікавлених осіб, що є підставою, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 травня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: