overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ним 23-річного віку, а також 750 гривень за навчання у 2009-2010 роках згідно угоди, і крім того просила стягувати з ОСОБА_5 оплату за навчання сина до кінця навчання у розмірі 50% вартості навчання.

Під час перерви в судовому розгляді справи позивачка та відповідач уклали між собою мирову угоду, згідно якої позивачка відмовляється від всіх позовних вимог, а відповідач у добровільному порядку зобовязується сплачувати аліменти у розмірі 25% від заробітку через бухгалтерію СНАУ, а судові витрати повязані із розглядом справи в суді, домовились розподілити між сторони порівну.

Дана мирова угода не суперечить вимогам закону і не порушує прав і інтересів будь-кого, тому вона може бути визнана судом та провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 п.4 та 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між позивачкою ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_2 з другої сторони, згідно з

якою:

ОСОБА_6 відмовляється від усіх своїх позовних вимог, які є

предметом спору і слугували підставою для відкриття провадження у даній цивільній справі.

2. ОСОБА_2 зобовязується у добровільному порядку через бухгалтерію СНАУ сплачувати щомісячно аліменти на користь сина ОСОБА_3 (Картковий рахунок 283222 у СФ ПАТ КБ «Приватбанк») у розмірі 25 % (двадцяти пяти відсотків) від заробітку, починаючи з 14 грудня 2009 року і до отримання ОСОБА_3 освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр».

3.Сторони домовились, що судові витрати повязані з розглядом даної цивільної справи покладаються на сторони порівну.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору по 4 (чотири) гривні 25 копійок з кожного і 120 (сто двадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60 (шістдесят) гривень з кожного в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Дашутін
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2959/10
Комсомольський районний суд м.Херсона
в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А
при секретарі: Ширай Ю.В
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Комсомольським відділом реєстрацій актів громадянського стану м.Херсона 11.08.2000 року, актовий запис № 274. Від даного шлюбу мають дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка відмовляється виховувати дитину. Відповідачка на підставі рішення суду від 09.04.2009року була позбавлена батьківських прав. Сімейне життя з відповідачкою не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів, не ведуть спільне господарство з жовтня 2008року. На підставі чого просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позовну заяву задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-КГ № 052128 виданого Комсомольським відділом реєстрацій актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 274 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2000 року. Шлюбні стосунки фактично припинили з жовтня 2008року, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя її збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,60,88,130,212,213,224-226 ЦПК України ,ст. 110,112 СК України ,суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Миколїною 11.08.2000 року Комсомольським відділом реєстрацій актів громадянського стану, актовий запис № 274розірвати .
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 678 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 678/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 липня 2010 року на 09 год. ЗО хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 20 липня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-48/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

У складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі: Степанчук І.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка зазначає, що 12 липня 2003 року сторони уклали шлюб.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розпаду сім`ї є те, що сімейні відносини у них не склались. В сім`ї постійно виникають сварки та суперечки. З цих підстав сімейне життя стало неможливим.

Позивачка просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити при їй.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, відносно до ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України; ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України (дівоче прізвище ОСОБА_4 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином України, зареєстрований відділом РАЦС Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області, 12 липня 2003 року, актовий запис № 214.

Неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити при матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити строни від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито».

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2548/2010
Провадження № 2-2548/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 24 липня 2004 року та зареєстрований Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № б.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач мешкають у Жовтневому районі Миколаївської області, тому зазначена позовна заява Корабельному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання позивача або відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В. Г. Циганок
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2720/10 рік
05 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.
при секретарі: Ширай Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з червня 2005року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не утримує дитину, також не цікавиться здоров»ям дитини та участі в вихованні дитини не приймає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від пожиточного мінімуму для дитини, до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено: Сторони з червня 2005 року перебувають в фактичних шлюбних відносинах. Відповідно свідоцтва про народження 1- КГ № 025159 виданого 27.06.2006 року мають доньку ОСОБА_4 ОСОБА_3 народження. Відповідач добровільно не утримує дитину, та не приймає участі в її вихованні.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно представленої копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати її до досягнення нею повноліття.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в Херсонській області м. Гола Пристань на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 03.06.2006року народження у розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.04.2010 року до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, а саме 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

30 серпня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 УПСЗН Іванківської РДА про перерахунок та виплату допомоги

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПСЗН Іванківської РДА про перерахунок та виплату допомоги.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України, зокрема не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, що звільняють від показування, додані до заяви копії документів ніким не засвідчені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачу надати термін тривалістю 4 дні, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-628/2010 р.
УХВАЛА

30 червня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання нарахування і стягнення недоотриманих сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про нарахування та виплату недовиплаченої, посилаючись на те, що їй, як інваліду 2 групи, захворювання пов`язане з Чорнобильською катастрофою, відповідачем виплачуються кошти, передбачені нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у значно меншому розмірі, ніж це передбачено самим Законом.

У попереднє судове засідання позивачка не з*явилася, у позові просила справу

розглядати без її участі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не заявився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали заперечення проти позову і просять справу розглянути без участі їх представника.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як

на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 30 червня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду об 11 год. 10 хв.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
25 червня 2010 року м. Херсон Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі головуючого - судді Мусулевського Я. А.,
при секретарі Труновій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстраційного обліку.
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі прописана та є співвласником даної квартири відповідач, яка з 2009 року в даній квартирі не проживає та не сплачує комунальних платежів. Крім того ОСОБА_2, позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей, опікуном за рішенням Комсомольського районного суду від 09.04.2010року призначено позивача. У зв"язку з реєстрацією відповідача, позивачу доводиться нести зайві витрати по оплаті комунальних послуг, які нараховуються на всіх осіб, які прописані в будинку, а також створює труднощі у розпорядженні своєю власністю на свій розсуд. Просить суд зобов»язати відділення громадянства та імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомолського районного відділу УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_2.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити по викладеним в ньому обставинам.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,224-226 ЦПК України, ст. ст. 391, ЦК України, суд,-
Зобов»язати відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського районного відділу УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: м. Херсон, вул.. Ілліча, б. 93 кв.184.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-597/2010р.
УХВАЛА

09 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи і призначення їм строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти і надати сторонам строк для примирення до 09 год. 00 хв. 04 серпня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-0-36/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білозерська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

28 січня 2010 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що 15.01.2010 року померла її сестра Зав»ялова ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина. Заявниця є єдиним спадкоємцем другої черги за законом. Спадкоємці першої черги відсутні. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за законом заявниця на теперішній час не має можливості, оскільки в свідоцтві про народження її сестри прізвище зазначено як «Пілецька» замість «Пелецька».

На підставі викладеного заявник просив суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою сестрою Зав»яловою ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги наведені в заяві, просила суд встановити той факт, що Зав»ялова ОСОБА_3 є її рідною сестрою.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 лютого 1950 року в с. Берегаєво Тегульдетсьвого району Томської області народилась ОСОБА_4, батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6. 29.10.1971 року Заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на «Русакова». 15 січня 2010 року померла Зав»ялова ОСОБА_2, рідна сестра заявниці по справі. Однак, на теперішній час заявниця не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки у свідоцтві про народження Зав»ялової ОСОБА_2 її дівоче прізвище помилково зазначено як «Пілецька» замість «Пелецька», що невідповідає дійсності.

На підставі вищевикладеного, оцінюючі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає необхідним встановити факт родинних звязків між ОСОБА_8 та Зав»яловою ОСОБА_2, оскільки встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що дозволить їй реалізувати своє право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,256,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Встановити, що померла 15 січня 2010 року Зав»ялова ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1.

На рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1754/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

встановив:

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини відповідач по справі, утриманням дитини не займається. В звязку з чим позивачка просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно і до його повноліття.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-КГ № 124589 сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько хлопчика не займається його вихованням та не надає матеріальної допомоги.

Згідно довідки від 04.02.2010року виданої ТОВ «Шумен» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з позивачем.

З позовної заяви, вбачається, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від доходу відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку ( доходу) щомісяця починаючи з 10.02.2010року і до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає виконанню негайно

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 8,50 грн. та на користь ТУ ДСАУ в Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя