справа 2-843/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 жовтня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Кудлачик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, виділу частки в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою м. Дубно, вул.. Гайдара 05.

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на наступні обставини. З 29.09.1981 р. по 17.05.2010 р. вони з відповідачем перебували в шлюбі. Під час шлюбу ними був спільно побудований житловий будинок, що знаходиться за адресою м.Дубно, вул..Гайдара, 5, розміщений на земельній ділянці площею 0,6 га, яка була відведена під будівництво індивідуального житлового будинку згідно рішення Дубенської міської ради №40 від 11.03.1987 р. Оскільки житловий будинок набутий ними за час перебування в шлюбі, позивачка просить визнати за нею право на 1/2 його частину, виділивши їй у власність житлові кімнати згідно технічного паспорта, площею 14,6 м.кв., 18,8 м.кв., кухню розміром 12,9 м.кв., два коридори розмірами 5,6 м.кв. та 7,4 м.кв.; господарські споруди: літню кухню, сарай та гараж залишити в загальному користуванні; визначити порядок користування земельною ділянкою між ними.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав. Просить визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку №5 по вул..Гайдара в м.Дубно, виділивши їй частину 1 згідно першого варіанту поділу будинку, визначеного судовою будівельно-технічною експертизою та визначивши порядок користування земельною ділянкою згідно цього варіанту поділу.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. Підтвердив той факт, що спірний будинок було побудовано за спільні кошти подружжя за час перебування в шлюбі, визнає право позивачки на 1/2 будинку, проте також бажає щоб йому було виділено частину 1 першого варіанту поділу будинку, а позивачці - 2 частину.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, висновки судової будівельно- технічної експертизи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 29.09.1981 р. по 17.05.2010 р. За час перебування в шлюбі сторонами набуто (побудовано) житловий будинок № 5 по вул..Гайдара в м.Дубно. Даний факт сторонами визнається і не оспорюється. Згідно ст.. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст.. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права власності на майно, набуте за час шлюбу.

Разом з тим, сторонами не надано суду жодних правовстановлюючих документів на спірний будинок та земельну ділянку. Відповідно до ст. 30-1 ЗУ «Про планування і забудову територій» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів здійснюється приймальними комісіями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, згідно ч.2 п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, затвердженого постановою КМ України №1234 від 22.09.2004 р. полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об»єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. Відповідно до ст. 331 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Таким чином, суд не може перейняти на себе функції вищезазначених органів шляхом визнання за сторонами права власності на житловий будинок, не прийнятий в експлуатацію згідно чинного законодавства. Покликання відповідачки на ст. 392 ЦК України суд рахує безпідставним, оскільки суду не надано доказів того, що її право власності на будинок оспорюється або не визнається іншою особою, або що нею втрачено документ, який засвідчує її право власності. В даному випадку сторони мають право оформити своє право власності на збудований будинок в порядку визначеному чинним законодавством.

Разом з тим, суд може визначити порядок користування сторонами зазначеним домоволодінням, яким вони фактично користуються, без визнання за ними права власності на нього. Оскільки щодо такого порядку користування сторони не дійшли згоди, було проведено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №00622/4-СС від 23.07.2010 р. визначено два варіанти поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки на якому воно розміщене. Сторони частково дійшли згоди щодо першого варіанту розподілу, однак кожна зі сторін бажає, щоб їй було виділено І частину будинку згідно нього.

Відповідно до ст.. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи фактичні обставини справи та інтереси сторін, ту обставину, що позивачка була ініціатором поділу домоволодіння та проведення експертизи, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає доцільним виділити позивачці ОСОБА_1 частину будинку, яка згідно першого варіанту поділу відводиться першому співвласнику (частина І), а також відповідно до цього визначити порядок користування земельною ділянкою, надвірні будівлі гараж, кухню, сарай, вбиральню,ворота залишити в спільному користуванні.

Керуючись ст. ст.10, 62, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» суд -,

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Визначити порядок користування будинковолодіння за адресою м. Дубно, вул.. Гайдара,05 наступним чином.

Позивачці ОСОБА_1 визначити в користування (варіант №1)приміщення 1-1 тамбор, 5,6 кв.м.,1-2 коридор,7,4 кв.м., житлову 1-3, 18,8 кв.м., санвузол 1-4, 6,3 кв.м.,коридор 1-5, 7,7 кв.м., кухню 1-6, 12,9 кв.м., аі - сходи, загальною площею 58,7 кв.м. Земельну ділянку площею 373,0 кв.м. з геометричними розмірами по периметру (від північно-західного кута земельної ділянки за годинниковою стрілкою): 28,44м, 2,86м, 11,64м, 9,37м, 2,37 по лінії розподілу ділянки: 4,06м по лінії розподілу надвірних будівель: 2,83м, 5,86, 3,96, 1,41м по лінії розподілу ділянки: 0,49м, 3,53м, 3,76м, 2,19м, 4,98 м по лінії розподілу будинку;4,56м, по лінії розподілу ділянки; 6,04 м по огорожі; 3.71 м. по воротах; 0,74 м по огорожі. Ділянка на плані позначена зеленим кольором.

Відповідачу ОСОБА_4 визначити в користування(варіант №1) приміщення тамбур 2-1,2,6 кв.м., вітальня 2-2, 13,9 кв.м.,санвузол 2-3,5,6 кв.м., підсобне 2-4, 6,7 кв.м. житлова 2-5,24,5 кв.м. погріб Пг/А-1 загальною площею 53,0 кв.м. Земельну ділянку площею 373,0 кв.м.,що відповідає його ідеальній частці з геометричними розмірами по периметру (від південно-східного кута земельної ділянки проти годинникової стрілки)6 6,11 м по огорожі; 6,45м, 9,37 м, 2,37 м по лінії розподілу ділянки;4,06м,по лінії розподілу надвірних будівель; 2,83 м, 5,83 м, 3,96 м, 1,41 м по лінії розподілу ділянки; 0,49м, 3,53м, 3,76 м, 2,19 м,4,98 м по лінії розподілу будинку; 4,56 м по лінії розподілу ділянки; 10,77 м, 36,85м по огорожі. Ділянка на плані позначена синім кольором.

Надвірні будівлі гараж, кухню, сарай, вбиральню,ворота залишити в спільному користуванні.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський

міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: