26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Мусулевський Я.А.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного ду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. ' Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1 ;

При секретарі Склярському П.М.

взглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу приватної |рми «Віоріка» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2010 ' Іоку у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_4, приватної фірми «Віоріка» про дострокове стягнення їборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, іриватної фірми «Віоріка» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним Договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 014/10/14 3 від 14.07.2005 року акціонерний поштово-пенсійний банк ІАваль», правонаступником якого є ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" надав ОСОБА_3 яюживчий кредит у розмірі 37000 грн. за умови сплати 17 % річних за користування кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до Іфафіку погашення та кінцевим строком погашення до 14 липня 2011 року.

14.07.2005 року між позивачем і ПП «Віоріка» укладено договір поруки, відповідно до умов якого ПП «Віоріка» виступила поручителем ОСОБА_3 за зобов»язаннями, що виникають з умов кредитного договору у повному обсязі цих зобов»язань. і У зв»язку із порушенням ОСОБА_3 строків та порядку повернення [кредитних коштів та виникненням простроченої заборгованості, відповідачам надсилалися попередження про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідачі у добровільному порядку не виконали взятих на себе зобов»язань, у зв»язку із чим позивач просив суд достроково солідарно стягнути з відповідачів на користь ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.04.2010 року складає 30742,03 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 14958,37 грн., заборгованість за відсотками - 3908,84 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту - 7321,13 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків - 4553,69 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 червня 2010 року задоволено позов ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3", з ОСОБА_3, ПП «Віоріка» на користь ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" достроково солідарно стягнена заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 30742,03 грн., з яких заборгованість за кредитом у сумі 14958,37 грн., заборгованість за відсотками у сумі 3908,84 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту у сумі 7321,13 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків у сумі 4553,69 грн.

З ОСОБА_3, ПП «Віоріка» на користь ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" солідарно стягнені судові витрати у справі в загальній сумі 427,42 грн.

ва№ 22-6974/2010 Ьегорія 27

В апеляційній скарзі ПП «Віоріка» просить скасувати ухвалене у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

В письмових запереченнях ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" доводи апеляційної скар не визнав, вважає їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним обґрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстані залишити без змін. ]

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарі задоволенню не підлягає зі слідук чих підстав.

Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, ш 14.07.2005 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" (а.с.17) та ОСОБА_3 укладено кредитні договір № 014/10/148, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_3 кредит; розмірі 37000 грн. за умови сплати 17 % річних за користування кредитними коштами щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення ті кінцевим строком погашення до 14 липня 2011 року (а.с.7-11).

14.07.2005 року між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» і ПП «Віоріка» укладено договір поруки, відповідно до умов якого ПП «Віоріка» виступила поручителем ОСОБА_3 за зобов»язаннями, що виникають з умов кредитного договору № 014/10/148 у повному обсязі цих зобов»язань (а.с.8).

У зв»язку із порушенням ОСОБА_3 строків та порядку повернення кредитних коштів та виникненням станом на 07.09.2009 року простроченої заборгованості за кредитом у сумі 3138,90 грн. (а.с.9) позивачем на адресу відповідачів направлялася вимога про дострокове виконання зобог >язань за кредитним договором (а.с.12-15), яка залишена ними без уваги.

Станом на 15.04.2010 року заборгованість за кредитним договором складає 30742,03 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 14958,37 грн., заборгованість за відсотками - 3908,84 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту - 7321,13 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків - 4553,69 грн. (а.с.78-80).

Таким чином, дійшовши висновку, що ОСОБА_3 порушено умови кредитного договору, у зв»язку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка відповідачами не погашена, суд дійшов вірного висновку про наявність передбачених ч.І ст.554, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України підстав для дострокового солідарного стягнення з позичальника та поручителів позичальника заборгованості за кредитним договором відповідно до наданого позивачем розрахунку.

З огляду на наведене, колегія судців приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав належну правову оцінку, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватної фірми «Віоріка» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді