overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-155/10
Провадж.№ -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26.01.2010 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Новобузької міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно і визнання Державного акту на право приватної власності на землю таким, що втратив чинність,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Новобузької міської Ради, в якій зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку №12 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Зубкова в м. Новий Буг, укладеного між ним та відповідачами 19.06.2007 року, він набув право на зазначене нерухоме майно. Придбаний ним будинок розташований на земельній ділянці, переданій у приватну власність громадянину ОСОБА_4 для обслуговування зазначеного будинку на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії III - МК №038412 від 28.10.1996 року. Після смерті ОСОБА_4 його спадкоємці, відповідачі у справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не переоформили на своє ім'я право власності на вказану земельну ділянку. З метою оформлення права власності на землю під придбаним ним житловим будинком звернувся до Новобузької міської Ради, однак йому було роз'яснено, що власником спірної землі на підставі не скасованого Державного акту на право приватної власності на землю серії III- МК №038412, виданого 28.10.1996 року, являється громадянин ОСОБА_4, тому всі питання з приводу особистих майнових прав на спірну землю належить вирішувати у суді.

Посилаючись на викладене позивач просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, на якій розташований належний йому житловий будинок №12 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Зубкова в м. Новий Буг, та визнати Державний акт на право приватної власності на землю серії ІП-МК №038412, виданий 28.10.1996 року на ім'я ОСОБА_4, таким, що втратив чинність.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 31 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п. п.5, 6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 25 січня 2010 року, які позивачем не виконано, тому в силу ч.2 ст.121 ЦПК України зазначена позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Новобузької міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно і визнання Державного акту на право приватної власності на землю таким, що втратив чинність, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської

області через Новобузький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти

днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-114/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Гузик Р.О.

народних засідателів - Горбай О.М., Молярчука А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, та призначити її його опікуном.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду Комінтернівського районну Одеської області в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю, проти заявлених позовних вимог не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає заяву, такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_1 , який перебуває на повному її забезпеченні.

З 2000 року ОСОБА_2 , у зв`язку з розладами психічного здоров`я періодично знаходиться на лікуванні в ОПЛ-2.

Відповідно до проведеної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.10.2010 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, дефектного стану (Р20.02 по МКБ-10), внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує у встановлені опіки.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_2 з 2000 року по даний час постійно знаходиться на повному забезпеченні його матері ОСОБА_1 , інших родичів, які бажають встановити над ним опіку немає, суд вважає можливим призначити її його опікуном.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, ст. 39, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215, 218, 240, 241 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатного сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 27.11.2004р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Дітей від даного шлюбу в них немає. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні характери, різні погляди на життя, що призводило до сварок та непорозуміння. Спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують більше двох років. Вважає, що за таких обставин життя і збереження шлюбу є недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2004р. відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за №601 та залишити їй прізвище «Нікольська».

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у його відсутність, за наявними матеріалами справи.

З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі з 27.11.2004р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №601.

З пояснень позивача вбачається, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо більш ніж два роки, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2004р. відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №601 розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Нікольська».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Дніпровського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана заява про перегляд.

На рішення протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Справа № 2-4650/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,875 га на території Утківської селищної ради ДСП «Оберіг» для ведення товарного сіль- госпвиробництва. ОСОБА_1 фактично прийняла спадок після смерті матері ОСОБА_3 , до нотаріальної контори у встановлений 6 місячний термін для оформлення спадкових прав не зверталась.

Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин так, як після смерті матері вона хворіла, необізнана в законодавстві і не подала своєчасно заяву для прийняття спадщини.

Відповідач та відповідач в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності. Позивач підтримує свої заявлені вимоги, відповідач не заперечує проти надання позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ксерокопією свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1 (дів. Конарєва) є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,875 га на території Утківської селищної ради ДСП «Оберіг» для ведення товарного сільгоспвиробництва (а.с.7).

У зв`язку з хворобою, ОСОБА_1 пропустила 6 місячний термін для звернення до нотаріальної контори, щоб оформити спадкове право (а.с.8).

На, підставі довідки виконавчого комітету Мереф`янської. міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, на момент смерті проживала разом з ОСОБА_3 , наглядала за нею і поховала за свої кошти(а.с.9).

Згідно ст. 1272 ч.З ЦК України - суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В зв`язку з задоволенням позовної заяви позивача, необхідно надати додатковий строк позивачу для подачі заяви щодо прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк 2 місяці з дня постанов- лення рішення для подачі заяви про прийняття спадщини, а в разі подачі апеляційної скарги на дане рішення - два місяці після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ № рядка статзвіту 1
08 листопада 2010 р. 2н-859/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 28.11.1989р. народження, які мешкають за адресою: вул .Коцюбинського, 102 кв.22 в м. Бердянську Запорізької області на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн., 50 коп.)
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач станом на 01.03.2010 заборгував по оплаті за обслуговування житла 1250,98 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого станом на 01.03.2010 він заборгував позивачеві 1250,98 грн.
Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1250,98 грн., а також 30 грн. у повернення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа №2-н-16/2010р.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

19 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши заяву Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про. видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 заборгованості в сумі 4426 грн. 26 кой., -

Встановив:
Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 нарахованої та не виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за 2008 рік в сумі 2319 грн. 38 кой., грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік в сумі 2106 грн.88 коп., всього в сумі 4426 грн. 26 коп..

Розглянувши надані заявником матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, яка складається з: основної заробітної плати (тарифна ставка (оклад) і відрядні розцінки для робітників та посадові оклад для службовців), додаткової заробітної плати (доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій) та інших- заохочувальних та компенсаційних виплат (виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).

Пунктом 4 розділу III Постанови КМ України за № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» передбачено, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо), тобто зазначені заявником суми стягнення матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошової допомоги на оздоровлення не є заробітною платою, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

Ухвалив:
Відмовити у прийнятті заяви Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах' ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 заборгованості в сумі 4426 грн. 26 коп..

Роз`яснити заявнику їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_2, який помер 25.09.1992 року, оскільки є розбіжності в написанні імені померлого у різних правовстановлюючих документах. В свідоцтві про народження заявника імя батька було зазначено як «Лукіян». Однак, в подальшому при виготовленні паспорта заявнику було допущено помилку, а саме по-батькові зазначено як «Лукянівна». В свідоцтві про смерть померлого батька імя його записано «Лукіян», що на даний час є перешкодою для успадкування майна .
В судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, пояснивши, що після смерті батька вона бажає оформити спадщину на житловий будинок, що знаходиться в с. Бережанка Лановецького району . Через розбіжність у написанні імені батька та по батькові заявника в свідоцтві про її народження та свідоцтві про смерть її батька , а також інших документах державним нотаріусом заявнику у цьому було відмовлено.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого .
У свідоцтві про народження заявниці , виданого 28 серпня 1963 року серії VI-УР № 814745, записана як ОСОБА_3, імя батька записано «Лукіян ».
В свідоцтві на право особистої власності виданого ОСОБА_4 Кременецьким міжміським бюро технічної інвентаризації на житловий будинок від 21.11.1989 року імя зазначено як «Лукян».
26 вересня 1992 року спадкодавець помер і в його свідоцтві про смерть серії 1-ИД №497996 від 26.09.1992 року імя зазначено як «Лукіян» .
Встановлення даного факту про родинні відносини має юридичне значення і є необхідним для прийняття заявником спадщини.
Проаналізувавши представлені докази і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає , що заявлені вимоги підставні і підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213-215, 234,256,257 ЦПК України
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Бережанка Лановецького району Тернопільської області, є дочкою ОСОБА_2, який помер 26 вересня 1992 року в с.Бережанка Лановецького району Тернопільської області (запис в книзі реєстрації смертей № 18 від 26.09.1992 року.)
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя