РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в Волноваської РЕМ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2009 року позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи, що відповідачка ОСОБА_4 є споживачем електроенергії у будинку №14 по вул. Затишной у с. Лідіно, Волноваського району, Донецької області. 22.04.2009 року при перевірці у відповідачки правил користування електроенергією контролерами Волноваської РЕМ була виявлена змонтована переноска мимо розрахункового приладу обліку електроенергії підкючена від вводу на горіщі та в розетку), про що був складений акт №0086601. На підставі вказаного акту зроблено донарахування у розмірі 11420 гр 76 коп., яке відповідачка добровільно сплатити відмовляється, тому просить суд стягнути збитки у приму судовому порядку, а також витрати на інформаційно- не забезпечення у розмірі 30 гр.

У судовому засіданні представник позивача потримав позовні вимоги, на їх задоволенні наполягає, та просить стягнути з ОСОБА_2, яка притягнута судом у якості співвідповідача, оскільки на момент складення акту про порушення правил користування електроенергією власником будинку була саме вона.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що у належному їй на праві власності будинку фактично на момент складання акту про порушення правил користування електроенергією мешкала ОСОБА_4, але договір найму у письмовому вигляді між ними не укладався.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність. У своїх письмових поясненнях позов не визнає, оскільки вона ніколи не проживала у будинку ОСОБА_2, яка є його власником.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання також не зявилась, у своїй письмовій заяві просить суд стягнути справу у її відсутність.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії відповідає за порушення « Правил користування електроенергією.

Відповідно ст. ст. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов*язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний ший стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, та несе відповідальність за порушення ял користування електричною енергією.

Відповідно ст. 53 Правил... у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої ження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 на момент складання працівниками Волноваської акту про порушення правил користування електроенергією, а саме: 22.04.2009 року, була власником яку №14 по вул. Затишной у сЛідіно Волноваського району Донецької області і, відповідно, споживачем електроенергії у вказаному будинку та щомісячно розраховувалась за спожиту електроенергію, що підтверджується квитанціями про сплату електроенергії. 22.04.2009 року контролерами Волноваської РЕМ перевірці у відповідачки правил користування електроенергією була виявлена змонтована переноска мимо розрахункового приладу обліку електроенергії (підключена від вводу на горіщі та в розетку), про що складений &0086601, який був підписаний трьома представниками РЕМу. ОСОБА_4, яка мала від відповідачки ОСОБА_2 довіреність на право продажу будинку останньої та яка на час виявлення порушення знаходилась в будинку та у присутності якої складався акт, від підпису у акті відмовилась. На підставі вказаного акту, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої НКРЕ, було зроблено донарахування на суму 11420 гр. 76 коп., яке відповідачка ОСОБА_2 сплатити відмовляється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 порушила Правила користування електроенергією, чим завдала шкоду позивачу, тому з неї на користь останнього необхідно стягнути 11420 гр. 76 коп. збитків.

Суд критично ставиться до пояснень відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні, оскільки вона не довела ті обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень, що передбачено ст. 60 ЦПК України. Пояснення ОСОБА_2 у тій частині, що будинком на момент складання акту про порушення правил користування електроенергією фактично користувалась ОСОБА_4 обєктивно спростовуються письмовими поясненнями останньої, які обєктивно підтверджуються довідками Волноваського БТІ №152 від 08.10.2009 року та №2421 від 24.11.2009 року та із яких вбачається, що на праві власності у с. Лідіно за ОСОБА_4 ніяких будинків не зареєстровано, а ОСОБА_2 належить на праві власності будинок №14 по вул. Затишной у с.Лідіно. Із довідки начальника ЖЕО Маріупільського міського житлового управління №1075 від

06.10.2009року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована та проживає з 03.102000 року по теперішній час у м. Маріуполі по вул. Металургів, 151/27. 25.11.2009 року будинок ОСОБА_2 був проданий ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, ОСОБА_5, яка на момент складання акту не була ні власницею будинку, ні його користувачем.

Суд не може прийняти до уваги довідку Новоолексіївської сільської ради №383 від 13.11.2009 року, як доказ тієї обставини, що ОСОБА_4 дійсно проживає у сЛідіно по вул. Затишной, 14, оскільки в ній відсутні дані про те, з якого ж часу проживає остання у будинку та на підставі чого. Крім того, вказана довідка суперечить іншим матеріалам справи. Будь-який правовий документ на право користування ОСОБА_4 будинком ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутній.

В задоволенні позову у частині стягнення збитків з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5необхідно відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути 30 гр. витрат на ІТЗ та 114 гр. 20 коп. судового збору в дохід держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією, ст. ст. 60, 81, 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Донецькобленерго" на розрахунковий рахунок Донецьких західних електричних мереж 11420 гр. 76 коп. збитку, а також 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а в дохід держави - 114 гр. 20 коп. судового збору.

В задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя