Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
представника позивача ОСОБА_1.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ВАТ «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що починаючи з 01.12.1967 року по 28.09.2007 року він працював на шахті ім. Фрунзе, яка входила до складу РУ ім. Фрунзе, РУ ім. XX партз'їзду виробничого об'єднання «Кривбасруда», з 13.12.1994 року РУ «Суха Балка», а з 27.12.1994 року на ВАТ «Суха Балка» машиністом навантажувальної машини, підземним прохідником, підземним підривником.
16 серпня 2007 року Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини у нього виявлено хронічне професійне захворювання, радикулопатія, попереково-крижова внаслідок полісегментарної дископатії з нестабільністю сегментів, L2-L3-L4 зі сходинковим ретролістезом L2 і LЗ по 0,3 см. З' помірними статико-динамічними порушеннями та стійким больовим синдром.
За фактом професійного захворювання було проведено розслідування професійного захворювання, про що був складений акт розслідування хронічного професійного захворювання № 53 від 31.08.2007 року.
За висновком МСЕК від 19.09.2007 року йому було встановлено 55% професійної працездатності безстроково. З них первинно 40% втрати професійної працездатності по радикулопатії та 3-тю групу інвалідності.
Згідно рекомендацій МСЕК він потребує санаторно-курортне лікування, медикаментозне лікування, ВМП, ПФК та масаж.
Як встановлено під час розслідування професійного захворювання, причиною професійного захворювання є виконання ним на протязі 39 років і 9 місяці^ робіт в умовах важкої фізичної праці:
Піднімання і переміщення вантажів вагою 35-40кг. При допустимих 30 кг.
*Статистичне навантаження при утриманні вантажу:
за участі м'язів корпусу та ніг 200000 кг/с при нормі 100000 кг/с.
- Робоча поза до 30° /більше 30° 37,1/2,8% при допустимій 25,0/-% тривалості зміни;
- Нахили корпусу (більше 30°) 368 за зміну при нормі 100. Завдана йому моральна шкода полягає у душевних та фізичних
стражданнях, у болі, який він відчуває на теперішній час у зв'язку з отриманим на виробництві профзахворюванням.
В зв'язку з отриманим професійного захворювання змінилось його життя, погіршилась його якість, що завдає йому моральних страждань. У нього постійно пекучий біль в ногах, судоми у м'язах по ночах. Відчуває оніміння при ходьбі, і такий стан не дає йому спокійно спати ночами, займатись будь якою фізичною працею. Будь які фізичні навантаження викликають у нього фізичний біль. Через захворювання він не може виконати важку роботу по дому, що викликає у нього відчуття особистої неповноцінності, що спричиняє йому душевні страждання.
Окрім того, через хворобою він змушений багато часу проводити у лікарнях, де незадовільні умови для життя, побутові незручності. Під час лікування він змушений переносити біль, приймати велику кількість ліків, що підтверджується витягами з лікарняних епікризів.
З року в рік стан його здоров'я погіршується, хвороба є невиліковною і лише прогресує у часі. Розуміння цього негативно впливає на його психологічний стан та є причиною моральних страждань.
У зв'язку з спричиненням відповідачем моральної шкоди просить стягнути моральну шкоду у сумі 125000,00 гривень.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, та просила суд у задоволені позову відмовити, в яких просить суд відмовити ОСОБА_4 у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Допитавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, за наступними підставами.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 працював з 01.12.1967 року по 28.09.2007 року він працював на шахті ім. Фрунзе, яка входила до складу РУ ім. Фрунзе, РУ ім. XX партз'їзду виробничого об'єднання «Кривбасруда», з 13.12.1994 року РУ «Суха Балка», а з 27.12.1994 року на ВАТ «Суха Балка» машиністом навантажувальної машини, підземним прохідником, підземним підривником.
16 серпня 2007 року Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини у нього виявлено хронічне професійне захворювання, Радикулопатія, попереково-крижова, внаслідок полісегментарної дископатії з нестабільністю сегментів, L2-L3-L4 зі сходинковим ретролістезом L2 і L3 по 0,3 см. З' помірними статико-динамічними порушеннями та стійким больовим синдром.
За фактом професійного захворювання було проведено розслідування професійного захворювання, про що був складений акт розслідування хронічного професійного захворювання № 53 від 31.08.2007 року.
За висновком МСЕК від 19.09.2007 року йому було встановлено 55% професійної працездатності безстроково. З них первинно 40% втрати професійної працездатності по радикулопатії та 3-тю групу інвалідності.
Посилання представника відповідача на те, що позивач при прийомі на роботу був повідомлений про шкідливі умови праці, суд не може прийняти до уваги, оскільки саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» у порушення діючого законодавства не забезпечило безпечну організацію та проведення робіт, не виконало норми та правила охорони праці, які потягли професійне захворювання.
Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_4 доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, яке потягло втрату працездатності, позивачем понесені моральні страждання, пов'язані з професійним захворюванням, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя.
Саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» повинне відшкодувати спричинену моральну шкоду позивачу ОСОБА_4 оскільки згідно із рішенням Конституційного Суду України від 8 жовтня 2008 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту «б» підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (справа про страхові виплати) (справа № 1-32/2008), право громадян на відшкодування моральної шкоди, передбачене статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю відшкодовується за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця) .
Керуючись ст. 1167, ст. 237-1 Кодексу законів про працю України, суд, -
Позов ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ «СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 440,00 гривень.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень.
У решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Пустовіт О.Г.