ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1142/10
провадження № Б/н 1344
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"17" березня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Даниленко В.В.

при секретарі: Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та заборгованість за актом порушення.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та заборгованість за актом порушення в сумі 1374,6 грн.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача у позові зазначив, що 24.02.2006 року відповідач уклав з позивачем договір про користування електричною енергією № 4, згідно якого енергопостачальник ( позивач ) бере на себе зобов»язання постачати споживачеві електричну енергію, а споживач ( відповідач ) зобов»язується оплачувати фактично спожиту електричну енергію у терміни передбачені договором. 28.02.2008 року за адресою відповідача ( АДРЕСА_1 ) представниками СВП «Енергозбут Київенерго» було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, після відключення, поза засоби обліку електроенергії. На підставі виявленого порушення, було складено акт порушень від 26.02.2008 року № 04-0346 та відповідно до п.3.5 ОСОБА_1 проведно розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПЕЕН до 13.03.2008 року. Станом на 01.08.2009 року сума збитків за актом порушення, яка становить 853,33 грн. відповідачем також не сплачена.Також за особовим рахунком № 4 станом на 01.08.2009 року рахується наявна заборгованість за спожиту електичну енергію в розмірі 522,27 грн. яка виникла внаслідок несплати відповідачем рахунків за спожиту електирчну енергію. Загальна сума заборгованості становить 1374.6 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи були повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність. У зв'язку з цим. суд вважає можливим розглядати справу заочно у відсутність відповідача.

Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, матеріали справи, в тому числі: розрахунок заборгованості користувача щодо користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_2 (а.с 10); довідки Ф №3 про склад сімї та прописку у вказаній квартирі (а.с.17); копії акту про порушення та розрахунку збитків ( а.с. 12-16 ), суд встановив наступні факти:

відповідач ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідач ОСОБА_3 своєчасно не вносив плату за надані йому позивачем послуги ( постачання електроенергії ) а також вчинив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, після відключення, поза засоби обліку електроенергії.. Станом на 01.08.2009 року сума збитків за актом порушення, яка становить 853,33 грн. відповідачем також не сплачена.Також за особовим рахунком № 4 станом на 01.08.2009 року рахується наявна заборгованість за спожиту електичну енергію в розмірі 522.27 грн. яка виникла внаслідок несплати відповідачем рахунків за спожиту електирчну енергію. Загальна сума заборгованості становить 1374,6 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З положень ст.625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, 526. 629.

625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, що мешкає за адресою - АДРЕСА_1 на користь АК «Київенерго» заборгованість за актом порушення в сумі 1374.6 грн. та зарахувати на р/р № 1 у ГУ по м. Києві та Київській області ВАТ „Ощадбанк, МФО 322669, код СДРПОУ 00131305.

Стягнути з ОСОБА_3, що мешкає за адресою - АДРЕСА_1 на користь АК «Київенерго» державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технчне забезпечення у розмірі 30 грн. та зарахувати на р/р № 1 у ГУ по м. Києві та Київській області ВАТ ..Ощадбанк, МФО 322669, код СДРПОУ 00131305.

А всього стягнути з ОСОБА_3, що мешкає за адресою - АДРЕСА_1 на користь АК «Київенерго» 1457.6 грн. та зарахувати на р/р № 1 у ГУ по м. Києві та Київській області ВАТ „Ощадбанк, МФО 322669, код СДРПОУ 00131305.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя