Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Граб Л.С.

при секретарі Луцковій М.Ю.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи другого

міського відділу ДВС ХМРУЮ

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, з участю третьої особи другого міського відділу ДВС ХМРУЮ про звільнення з під арешту транспортного засобу REANAULT, модель Kangoo, 2000 року випуску, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі - VF1FC0DAF22840763, реєстраційний номер АВ8085.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, з участю третьої особи другого міського відділу ДВС ХМРУЮ про звільнення з під арешту транспортного засобу REANAULT, модель Kangoo, 2000 року випуску, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі - VF1FC0DAF22840763, реєстраційний номер АВ8085, посилаючись на те, що 18.09.2008 року укладено кредитно-заставний договір №РМІВА800001137, згідно якого ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 8 017,77 доларів США. 16.11.2009 року державним виконавцем ВДВС ХМРУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №АЕ-1211 від 18.04.2003 року на користь ОСОБА_4 про стягнення аліментів накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_2 Отже, ДВС не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_4 повідомлена належним чином, однак в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Представник третьої особи МВ ДВС ХМРУЮ вважає позов необгрунтованим, оскільки виконавець вчинив виконавчі дії згідно закону, не знаючи що майно заставлене.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що 18.09.2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір №РМІВА800001137, згідно якого ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 8 017,77 доларів США. під заставу транспортного засобу REANAULT, модель Kangoo, 2000 року випуску, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі - VF1FC0DAF22840763, реєстраційний номер АВ8085.

Однак, 16.11.2009 року державний виконавець ВДВС ХМРУЮ, не знаючи про кредитно-заставний договір №РМІВА800001137, при примусовому виконанні виконавчого листа №АЕ-1211 від 18.04.2003 року про стягнення на користь ОСОБА_4 аліментів, наклав арешт на вищевказаний транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, суд вважає, що державний виконавець неправомірно наклав арешт на вже заставлений раніше автомобіль, а тому вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 10,14,57-61,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.11-14,572-574,589 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Звільнити з під арешту транспортний засіб REANAULT, модель Kangoo, 2000 року випуску, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі - VF1FC0DAF22840763, реєстраційний номер АВ8085.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк сплачений судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.С. Граб