Справа №2-4569/10 02.08.2010 02.08.2010 02.08.2010
Провадження №22ц-5166/10
Суддя по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

2 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Лисенка П.П., суддів ОСОБА_3, ОСОБА_2, при секретарі судового засідання - Аніщенко Д.В., за участю представника заявника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

закритого акціонерного товариства «Росток»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року у справі

за скаргою

публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,

встановила:

В грудні 2009 року публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_5» (даліБанк) звернулося до суду з вищезазначеною скаргою.

26 квітня 2010 року, під час судового розгляду справи, скаржник подав заяву про відмову від скарги та просив закрити провадження у справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року прийнята відмова Банку від скарги та провадження у справі закрите.

В апеляційній скарзі представник заінтересованої особи - ЗАТ «Росток» (боржник), посилаючись на порушення їхніх процесуальних прав, просив ухвалу суду скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, районний суд виходив з того, що вона є цивільною та підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, яким регламентовано судовий контроль за виконанням судових рішень.

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за заявою Банку було вчинено нотаріальний напис про звернення стягнення на майно ЗАТ «Росток» за договором іпотеки від 10 січня 2008 року.

Справа № 22ц-5166/10

Вказаний виконавчий напис знаходився на примусовому виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі підрозділ ДВС). який провів оцінку арештованого майна, здійснену суб'єктом оціночної діяльності.

Статтею 383 ЦПІ< України (розділ VII ЦПК), на яку посилався заяв щ

рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчиж лише під час виконання рішень загальних судів.

За змістом ч.І ст. 181 КАС України, учасники виконав провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються, проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністрати? суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи держ-; виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також ,-.¦ ж законом не встановлений інший порядок судового оскарження рішень, оій бездіяльності таких осіб.

Оскільки чинніш законодавством не встановлено порядку оскарде т рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, учинених п: примусового виконання виконавчих написів, то такі справи належать юрисдикції адміністративних судів.

За такого, суд прийняв до свого провадження та розглянув спраь; порушенням правил цивільної юрисдикції.

Згідно пункту 1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закр;:: провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільн судочинства.

Враховуючи вищевикладене, ухвала місцевого суду під."-.: скасуванню на підставі п.2 ст.312 ЦПК України з постановленням к:; ухвали про закриття провадження у справі.

закритого акціонерного товариства «Росток

Миколаєва від 27 квітня 1

Головуючий

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу

задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. року скасувати та постановити нову.

Закрити провадження у справі за скаргою публічного акціонери товариства «Перший Український ОСОБА_5» на дії підрозд:. примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Судді: