Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6288/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Система» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 то визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням виселення без надання іншого житла та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Система», за участю третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ДП «Система» є власником будівель, які знаходяться за адресою: місто Одеса, провулок Ванний, 12.

12 лютого 2001 року між ДП « Система» та ТОВ Одеський міський науково- технічний центр була укладена угода відповідно до якої ДП « Система» взяла на себе зобов'язання контрагента здійснити відселення мешканців житлової будівлі за адресою: місто Одеса, провулок Ванний, 12. Список осіб, які підлягали відселенню, був зафіксований у додатку № 1 до вказаної угоди від 12 лютого 2001 року. У зв'язку з тим, що процедура відселення розпочалась у 2007 році, відбулися зміни у складі осіб, що були зареєстровані у вказаному будинку. Відповідно до взятих на себе зобов'язань, позивач здійснив відселення осіб, що були зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 Ванному в місті Одесі.

У 2002 році після виникнення у ДП « Система» права власності на відповідні будівлі, до однієї з них вселився та зареєструвався за місцем проживання ОСОБА_4. 20 лютого 2002 року реєстрація ОСОБА_4 за адресою: місто Одеса, провулок Ванний, 12 була здійснена без згоди ДП « Система» як власника будинку, після чого він вселився у квартиру АДРЕСА_1.

27 серпня 2004 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3

У нинішній час ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з вказаним, позивач просить суд визнати ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою під № 2 у будинку № 12 по провулку Ванному в місті Одесі, виселити вказаних осіб з квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 20 лютого 2002 року він зареєструвався у будинку № 12 по провулку Ванному в місті Одесі і вселився разом з ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) Н.О.

24грудня 2003 року народився син ОСОБА_4.

27 серпня 2004 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) Н.О., що вбачається з свідоцтва про одруження.

ОСОБА_4 вважає, що Дочірнє підприємство «Система» грубо порушує його права та його сім'ї, оскільки намагається виселити їх із квартири де він зареєстрований.

У зв'язку з вказаним, ОСОБА_4 просить суд визнати за ним ОСОБА_4 та за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Ванний, 12; зобов'язати Дочірнє підприємство «Система» не чинити йому ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 будь-яких перешкод у користуванні вказаним приміщенням.

25жовтня 2010 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси вищевказані позови об'єднанні в одне провадження ( Том 1, а. с. 95).

У судовому засіданні представник ДП «Система» підтримав позов та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. У позові ОСОБА_4 представник ДП «Система» просив суд відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_4В незаконно зареєструвався у будинку № 12 по провулку Ванному в місті Одесі та незаконно проживає там із своєю сім'єю незважаючи на вимоги позивача, щодо звільнення приміщення.

Представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, у судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, 20 грудня 2002 року ОСОБА_4 вселився та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з чим набув право проживання. На думку представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 Дочірнє підприємство «Система» порушує права ОСОБА_4 та його сім'ї, оскільки намагається виселити їх із квартири де він зареєстрований. Позов ОСОБА_4 представники позивача ОСОБА_4, підтримали та просили суд задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, при вирішення спору поклалась на думку суду ( Том 2, а. с. 10).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підприємства «Система» підлягає задоволенню, а у позові ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

На підставі ст. 72 Житлового кодексу УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

У судовому засіданні встановлено, що Дочірнє підприємство «Система» є власником будівель № 12 по провулку Ванному в місті Одесі на підставі договору купівлі-продажу від 12 лютого 2001 року, який укладений між ТОВ « Одеський міський науково-технічний центр» та Дочірнім підприємством «Система». Договір купівлі-продажу від 12 лютого 2001 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі № 1471 (Том 1, а. с. 7).

26лютого 2001 року Дочірнє підприємство «Система» отримало свідоцтво про право власності на будівлі № 12 по провулку Ванному в місті Одесі, яке видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради ( Том 1, а. с. 8).

11 березня 2001 року право власності ОСОБА_1 підприємства «Система» на будівлі № 12 по провулку Ванному в місті Одесі зареєстровано у КП « ОМБТІ та РОН» (Том 1, а. с. 8 - зворот).

12 лютого 2001 року між ТОВ « Одеський міський науково-технічний центр» та ДП «Система» укладено доповнення № 1 до угоди від 12 лютого 2001 року, відповідно до якого на підставі п. 2, п. З угоди від 12 лютого 2001 року ДП «Система» зобов'язано здійснити відселення мешканців будинку № 12 по провулку Ванному в місті Одесі ( Том 1, а. с. 10).

20 лютого 2002 року ОСОБА_4 зареєструвався у будинку № 12 по провулку Ванному в місті Одесі, що підтверджується паспортом громадянина України (Том 1, а. с. 13 - зворот).

24 грудня 2003 року народився ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції міста Одеси (Том 1, а. с. 28).

27серпня 2004 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) Н.О., що вбачається з свідоцтва про одруження, яке видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси ( Том 1, а. с. 165).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 прибув в місто Одесу з міста Южноукраїнськ Миколаївської області, що підтверджується записом домової книги ( Том 1, а. с. 146), попередній паспорт серії ЕО 320990 був виданий йому 20.06.1997 Южноукраїнським РВ ОМУ УМВС. Даний факт підтверджує доводи позивача, щодо факту не проживання відповідача за вказаною адресою до його реєстрації.

20 лютого 2002 року ОСОБА_4 незаконно без згоди ОСОБА_1 підприємства «Система» був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з довідки ОСОБА_1 підприємства «Система» № 21/9 від 21 вересня 2009 року, будинок №12 по провулку Ванному м. Одесі має поділ на квартири ( Томі, а. с. 12), проте реєстрація ОСОБА_4 не була здійснена у конкретній квартирі цього будинку, оскільки з штампа реєстрації вбачається те, що ОСОБА_4 зареєстрований саме будинку 12 по провулку Ванному в місті Одесі без зазначення квартири ( Том 1, а. с. 13 - зворот).

ОСОБА_4 разом з майбутньою дружиною ОСОБА_5 самовільно вселились у квартиру АДРЕСА_2, хоча раніше проживав у квартирі № 2 вказаного будинку.

У 2007 році почалася процедура відселення мешканців будинку № 12 по провулку Ванному в місті Одесі.

У квартирі АДРЕСА_3 раніше проживали: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які у 2008 році були відселені.

Оскільки ОСОБА_4 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 більше ніж 6 місяців, суд вважає, що ОСОБА_4 втратив право користування у вказаній квартирі і не набув право на проживання у квартирі № 1 у вказаному будинку. Не набули права на житло і члени його родини: дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 є незаконним, вони вселились у вказану квартиру самовільно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі не були та не є зареєстрованими у жодній з квартир вищевказаного будинку по провулку Ванному в місті Одесі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи на думку суду представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Система» довів суду обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог.

При цьому, суд критично оцінює заперечення представників відповідача проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

На підставі ч. З ст. 116 ЖК УРСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню шляхом &?л; визнання ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою №2 у будинку №12 по провулку Ванному в м. Одесі та виселення з квартири АДРЕСА_4 без надання іншого житла.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 71, 72, 116 ЖК УРСР, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 підприємства «Система» задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 2 у будинку № 12 по провулку Ванному в місті Одесі.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житла.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Система», за участю третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_12