ухвала

І м е н е м у к р а ї н и

15 квітня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -ОСОБА_1,
суддів :ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі -ОСОБА_4,

за участю: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 липня 2007 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_5, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою заочне рішення суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті. Зазначає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його заяви, так як після ухвалення заочного рішення було встановлено, що у вчиненні ДТП винен не лише він, а і позивач ОСОБА_7, що випливає із постанови органу досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи проти нього за ст. 358 КК України та протесту заступника Стрийського міжрайонного прокурора Львівської області на постанову суду від 24.04.2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив законну ухвалу і тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_5 посилався на те, що під час розгляду справи по суті суду не було відомо про наявність вини у вчиненні ДТП ще й іншого учасника події - ОСОБА_7 Такий його висновок випливає із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно нього за ст. 358 КК України та із протесту заступника Дрогобицького міськрайонного прокурора від 13.11.2007 року.

Такі доводи ОСОБА_5 не відповідають матеріалам справи та чинному законодавству і тому суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви.

Так, на підтвердження своїх доводів ОСОБА_5 не навів жодного доказу про наявність вини ОСОБА_7 у вчиненні ДТП, а у згаданих вище процесуальних документах це його твердження не визнано фактом.

Не навів ОСОБА_5 підстав для перегляду судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами і в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і тому приходить до висновку про необхідність її залишення без змін.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: