Справа № 2-834/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2009 року ВАТ „Банк „Фінанси та кредит звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 15 109,17 євро та 33 493 грн. 82 коп. та судових витрат по справі. Згідно позовної заяви вказував,що 30.03.2007 року між ВАТ „Банк „Фінанси та кредит,правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №124/07-МК, відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 20 000 євро зі сплатою по процентній ставці 16% річних зі строком повернення до 29.03.2012 року. Позичальник зобовязувався щомісячно в строк до 20 числа кожного місяця здійснювати в складі щомісячного платежу за кредитом погашення заборгованості за кредитними ресурсами в розмірі,встановленому в графіку погашення кредиту. З моменту отримання кредиту позичальник не виконував належним чином умови договору,кредит не погашав,відсотки за користування кредитом не сплачував. Відповідно до п. 3.4 кредитного договору,банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів від боржника в разі порушення ним умов договору. За прострочення повернення кредитних ресурсів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Станом на 15.07.2009 року заборгованість за ОСОБА_3 становить 15 109,17 євро та 33 493 грн. 82 коп. Покликаючись на викладені обставини, просив позов задовольнити.

Ухвалою суду в якості належного позивача залучено ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Відповідач ОСОБА_3 подав письмові заперечення проти позову. Вказував, що дійсно 30.03.2007 року між ним та Банком було укладено кредитний договір №124/07-МК. Строк дії договору до 29.07.2012 року,тому звернення позивача за захистом своїх прав є безпідставним. Також Банком не вказано курс іноземної валюти кредиту євро щодо національної валюти гривні,який встановлений НБУ,що унеможливлює перевірку правильності нарахування штрафних санкцій. Тимчасові фінансові ускладнення викликані світовою економічною кризою та тяжкими сімейними обставинами,які відобразились на його матеріальному становищі. При вирішенні справи просить врахувати тяжке матеріальне становище, незадовільний стан здоров»я,смерть батька. Окрім того просить зменшити розмір неустойки відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, оскільки він значно перевищує розмір самих збитків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив. Пояснив, що станом на 27.05.2010 року заборгованість ОСОБА_3 перед Банком станом на 27.05.2010 року становить 17 061,44 євро та 167 246 грн. 35 коп., а всього в еквіваленті курсу НБУ євро до гривні станом на 27.05.2010 року становить 333 687 грн. 10 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав частково,просить зменшити розмір нарахованої пені,який значно перевищує самий розмір заборгованості.

Заслухавши пояснення представника позивача,представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Так,судом встановлено, що 30.03.2007 року між ВАТ „Банк „Фінанси та кредит,правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №124/07-МК, відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 20 000 євро зі сплатою по процентній ставці 16 % річних зі строком повернення до 29.03.2012 року.

За умовами кредитного договору, Позичальник зобов'язувався щомісячно в строк до 20 числа кожного місяця здійснювати в складі щомісячного платежу за кредитом погашення заборгованості за кредитними ресурсами в розмірі,встановленому в графіку погашення кредиту.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себн за кредитним договором зобов'язання ОСОБА_3 не виконав, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасив, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довів.

У відповідності до п.6.1 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та (або) сплати процентів,позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за кредитним договором станом на 05.07.2010 року складає 13 900,72 євро,по відсотках - 1208,45 євро, а всього 17 061,44 євро, що в еквіваленті курсу НБУ гривні до євро станом на 05.07.2010 року складає 169 353 грн. 46 коп. та пеня в сумі 167 246 грн. 35 коп.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_4 пояснив порядок нарахування коштів за кредитним договором, відсотків та пені,що відповідає даним, наданим в виписках по рахунку та квитанціям про сплату кредит.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,які мають істотне значення.

Таким чином, з врахуванням того,розмір неустойки складає 167 246 грн. 35 коп. з розрахунку суми боргу 169 353 грн. 46 коп., суд приймає цю обставину як істотну обставину,і дає підставу для зменшення суми пені до 30 000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідач наявний борг за кредитним договором не погасив, підстави для стягнення з нього на користь позивача зазначеної суми боргу наявні.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень №14 та №7 від 22.07.2010 року вбачається,що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.,які підлягають до стягнення з відповідача.

Тому підстави для стягнення судових витрат в зазначеному розмірі також наявні.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,549-552,553-554,610-612, 625 ЦК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та кредит заборгованість за кредитним договором від 30.03.2007 року №124/07-МК в сумі 13 900,72 євро, заборгованість по відсотках 3 160,72 євро, пеню в сумі 20 000 грн., а всього 17 061, 44 євро, що в еквіваленті курсу НБУ гривні до євро складає 169 353 грн. 46 коп. та 30 000 грн. 00 коп.,що складає 199 353 грн. 46 коп. ( сто дев»яносто дев»ять тисяч триста п»ятдесят три грн. 46 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та кредит витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 1730 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот тридцять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак