overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-689/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н. А.

при секретарі Бурдейна С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання сторони надали укладену між ними мирову угоду, яку просили затвердити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прохання сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, надані умови не порушують нічиїх прав і законних інтересів.

Про наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 206 ЦПК України позивачу відомо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, відповідно до якої:

1.Сторони погоджуються встановити порядок користування квартирою № 56, в будинку № 23 по вулиці Празькій в м. Києві:

-Виділити ОСОБА_4 в користування житлову кімнату площею 15,2 кв.м.,

-Виділити ОСОБА_3 в користування житлову кімнату площею 14,2 кв.м.,

-Підсобні приміщення (коридор, кухню, ванну, туалет) залишити в спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

2. ОСОБА_4 дає свою згоду на зміну договору найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 та погоджується на укладення ОСОБА_3 окремого договору найму та відкриття окремого особового рахунку на кімнату площею 14,2 кв.м.

ОСОБА_5 зобовязується не чинити перешкод ОСОБА_3 у вселенні та користуванні житловим приміщенням квартирою № 56 в будинку № 23 по вулиці Празькій в м. Києві (згідно з визначеним вище порядком користування).

4.Після зміни договору найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 зобовязується не чинити перешкод у проживанні та реєстрації ОСОБА_1 на житловій площі ОСОБА_4.

5.Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, порядок її виконання, примусового виконання в порядку виконавчого провадження. Сторони запевняють суд в тому, що укладення даної мирової угоди не суперечить правам та інтересам сторін, третіх осіб. Сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди призводить до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожнім позовом.

6.Витрати по справі сторони залишають за собою.

7.Угода набуває чинності з моменту з моменту підписання її сторонами та визнання судом.

8.Мирову угоду укладено в пяти примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному для кожної зі сторін та один екземпляр для суду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2598/2010
Провадження № 2-2598/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справ> за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Сторони у судові засідання неодноразово не з`являлися, про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення; причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвал> про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-277/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю представників позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача, його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Кухарська сільська рада про виділ в натурі частки майна з спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, що обумовлено необхідністю наведення доводів сторін, обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 7,10, 57, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст.

24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358, 364 ч.1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виділити з майна, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 у приватну власність частину нежилого приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме, приміщення позначені в інвентаризаційній справі під № 1 площею 23,6 м.кв., № 7 площею 22,5 м.кв., № 2 площею 18,8 м.кв. та№ 6 площею 4,6 м.кв., загальною площею 69,5 м.кв.

В решті позовних вимог відмовити.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо така заява була подана, але апеляційна скарга не була подана - після закінчення строку її подачі. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-82/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-82/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 09 лютого 2010 року на 09 год. 10 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 08 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-653 2010 р.
5 липня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян H.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання проведення перерахунку проведених виплат.
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про нарахування та виплату недовиплачених сум, посилаючись на те, що йому відповідачем виплачуються кошти, передбачені cm. 39, 48, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у значно меншому розмірі, ніж це передбачено самим Законом, а як передбачені cm. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
У попередньому судовому засіданні представник позивачі позов підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали заперечення проти позову і просять справу розглянути без участі їх представника.
Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:
-питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;
-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд
Судове засідання призначити на 19 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 8 год. 30 хв.
Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-952/10
УХВАЛА

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 30.07.2010 року та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в розмірі 6915,18 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 3315, 29 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користуванням кредитом та сплату щомісячної комісії в сумі 1 137,42 грн., також стягнути з відповідача судові витрати по справі: судовий збір - 113,68 грн., ІТЗ - 120,00 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:

в прохальній частині позову позивач не зазначає за який період виникла заборгованість, не вказує загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню, також не вказує окремо розміру штраф за несвоєчасне погашення кредиту, за сплату процентів за користуванням кредитом та сплату щомісячної комісії, що має суттєве значення для правильного вирішення справи;

позивач не вказує про те чи надсилалося відповідачу письмове повідомлення банку про існуючу заборгованість та які результати цього звернення, не додано доказів в підтвердження його одержання, що впливає на наявність цивільного спору;

позивач не додає до позовної заяви витягу зі статуту позивача, що суттєво впливає на коло осіб, що можуть бути позивачами;

в позовній заяві вказано, що позивач звернувся до суду в особі Відділення №132 ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1", проте діючим Цивільним процесуальним кодексом України такий учасник процесу як "в особі" не передбачений.

Копію ухвали від 21.08.2010 року представника позивача отримав 21.08.2010 року і у визначений ухвалою суду від 02.08.2010 року строк позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-23/2010р.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

19 лютого 2010 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., розглянувши заяву Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 заборгованості в сумі 5217,50 гривень, -
Встановив:
Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 нарахованої та не виплаченої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік в сумі 2608,75 гривень, грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік в сумі 2608,75 гривень, всього в сумі 5217,50 гривень.
Розглянувши надані заявником матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, яка складається з: основної заробітної плати (тарифна ставка (оклад) і відрядні розцінки для робітників та посадові оклад для службовців), додаткової заробітної плати (доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій) та інших заохочувальних та компенсаційних виплат (виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).
Пунктом 4 розділу III Постанови КМ України за № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» передбачено, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо), тобто зазначені заявником суми стягнення матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошової допомоги на оздоровлення не є заробітною платою, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -
Ухвалив:
Відмовити у прийнятті заяви Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 заборгованості в сумі 5217,50 гривень.
Роз`яснити заявнику їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3163/2010
Провадження № 2-3163/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просило суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1309 грн. 30 коп.

02 серпня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

07 жовтня 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України позивачу роз`яснені, а тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Справа №2-о-59/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

27 травня 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Казьміревській Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер 28.10.2002 року, являється рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 28.10.2002 року помер його батько ОСОБА_3

Після смерті батька відкрилася спадщина, на ? частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по вул.Коцюбинського,50 в с.Лука-Мелешківська Вінницького району.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 є заявник ОСОБА_1 та його рідний брат ОСОБА_2 Спадщину прийняв фактично заявник.

Однак, заявник ОСОБА_1 оформити спадщину після смерті батька немає можливості, так як в свідоцтві про його народження по-батькові батька записано як «Ларіановіч», а в свідоцтві про смерть ПІБ батька зазначено як ОСОБА_3.

Той факт, що померлий ОСОБА_3 являється рідним батьком заявника ОСОБА_1 підтверджується довідкою Лука-Мелешківської сільської ради, випискою з погосподарської книги, копією домової книги, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задоволити, дав пояснення аналогічні змісту заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 вимоги заяви визнав повністю, не заперечив щодо задоволення заяви, дав пояснення якими стверджується факт, що ОСОБА_3, який помер 28.10.2002 року, являється рідним батьком заявника ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, та вивчивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, довідку Лука-Мелешківської сільської ради, виписку з погосподарської книги, копію домової книги, та інші, що також стверджують заявлені вимоги, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

А саме, судом встановлено факт, що ОСОБА_3, який помер 28.10.2002 року, являється рідним батьком заявника ОСОБА_1, і згідно ст.256 ЦПК України даний факт підлягає встановленню судом.

Суд керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Вимоги задоволити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, який помер 28.10.2002 року, являється рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-н-10/2010р.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

19 лютого 2010 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 заборгованості в сумі 5348 грн. 50 коп. , -
Встановив:
Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 нарахованої та не виплаченої матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань за 2008 рік в сумі 2674 грн. 25 коп.,' грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік в сумі 2674 грн.25 коп., всього в сумі 5348 грн. 50 коп..
Розглянувши надані заявником матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, яка складається з: основної заробітної плати (тарифна ставка (оклад) і відрядні розцінки для робітників та посадові оклад для службовців), додаткової заробітної плати (доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій) та інших заохочувальних та компенсаційних виплат (виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).
Пунктом 4 розділу III Постанови КМ України за № 100 від 08.02.1995 року «Про^ затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» передбачено, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо), тобто зазначені заявником суми стягнення матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошової допомоги на оздоровлення не є заробітною платою, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -
Ухвалив:
Відмовити у прийнятті заяви Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 заборгованості в сумі 5348 грн. 50 коп.
Роз`яснити заявнику їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення- рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: