Справа №22-506/10 Головуючий у 1 інст. : Ковальов І.М.
Категорія: 57 Суддя- доповідач : ОСОБА_1
14 квітня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :
головуючої судді Ковальчук Н.М.
суддів: Буцяка З.І., Мельника Ю.М.
при секретарі Сеньків Т.Б.
з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,
представника ОВГ "Джерело" ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання власників гаражів "Джерело" та ОСОБА_5 про визнання третейської угоди недійсною, -
У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до обєднання власників гаражів "Джерело" та ОСОБА_5 про визнання третейської угоди між ОСОБА_5 та ОВГ "Джерело" недійсною.
Ухвалою Рівненського міського суду від 12 жовтня 2009 року вказану позовну заяву відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України було залишено без розгляду.
За заявою представника ОВГ "Джерело" Рівненський міський суд 22 лютого 2010 року ухвалою стягнув із позивача ОСОБА_2 на користь ОВГ "Джерело" 1200 грн. за надану під час розгляду справи в суді правову допомогу.
У поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на її незаконність і зазначає, що під час постановлення вказаної ухвали місцевий суд не визначив скільки часу затратив адвокат ОСОБА_6 на надання правової допомоги, якими доказами підтверджено факт надання такої допомоги та не вказав розрахунок розміру правової допомоги.
Із цих підстав просив ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у стягненні витрат на правову допомогу.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, просили апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.
Представник ОВГ "Джерело" ОСОБА_4 вказував на безпідставність доводів апеляційної скарги і просив її відхилити .
Колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково із таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2008 року ухвалою Рівненського міського суду було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОВГ "Джерело" та ОСОБА_5 про визнання третейської угоди недійсною.
Адвокат ОСОБА_7 із 15 жовтня 2008 року приймала участь у даній справі в якості представника ОВГ "Джерело" ( а. с. 13, 57, 59, 61-63, 65-66,).
16 квітня 2009 року ОСОБА_6 уклала із ОВГ "Джерело" договір про надання правової допомоги у даній цивільній справі.( а.с. 72).
30 вересня 2009 року адвокат ОСОБА_6 отримала від ОВГ "Джерело" згідно квитанції № 21 1200 грн. за надання юридичних послуг.
Ухвалою Рівненського міського суду від 12 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України було залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.
Із змісту ч. 3 ст. 89 ЦПК України слідує, що у тому разі, коли суд залишає без розгляду позов позивача, який не звільнений від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються позивачем, якщо такі витрати були зумовлені необґрунтованими діями позивача.
Згідно ч. З ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_2 та його представник у судові засідання 19 травня 2009 року, 17 червня 2009 року та 12 жовтня 2009 року не зявились.
Вони також не повідомили суд про причини своєї неявки до суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що витрати ОВГ "Джерело" на правову допомогу були зумовлені необґрунтованими діями позивача.
ОСОБА_5 вимог про відшкодування на його користь витрат на правову допомогу не заявляв.
У той же час, постановляючи ухвалу про стягнення із позивача 1200 грн. витрат на правову допомогу, місцевий суд не врахував, що адвокат ОСОБА_6 надавала правову допомогу ОВГ "Джерело" не зі стадії подачі позову до суду, а з того часу коли справа була на розгляді у суді.
Враховуючи обсяг правової допомоги адвоката й витрачений нею час на надання такої допомоги, колегія суддів прийшла до висновку , що ухвала місцевого суду підлягає зміні шляхом зменшення розміру витрат на правову допомогу із 1200 грн. до 400 грн.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 307 , п.2 ч.1 ст. 312, ст.315,317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського міського суду від 22 лютого 2010 року змінити, виклавши резолютивну частину ухвали у такому вигляді.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь обєднання співвласників гаражів "Джерело" 400 (чотириста) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу .
В решті ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: