overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-328/10
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Федоренко Р.Г. __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-151
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

при секретареві Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом багатогалузевого комбінату комунальних підприємств Асканія-Нова до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 01.07.2006 року між багатогалузевим комбінатом комунальних підприємств Асканія-Нова і відповідачкою був укладений договір про надання населенню житлово-комунальних послуг. В добровільному порядку відповідачка за надані послуги не розраховується і станом на 01.05.2009 року має заборгованість в сумі 1660 гривень 93 копійки. Несвоєчасність розрахунків призводить до несплати в строк податків та інших платежів. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за отримані послуги та судові витрати на користь держави.

В судовому засіданні представник позивача вимоги змінила. Просить стягнути 1510 гривень 79 копійок та судові витрати на користь держави.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, незгодна з сумою заборгованості.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

01 липня 2006 року між сторонами був укладений договір про надання населенню житлово-комунальних послуг. Відповідачка умови договору не виконує з грудня 2006 року, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті послуг в сумі 1510 гривень 79 копійок.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов багатогалузевого комбінату комунальних підприємств Асканія-Нова задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючої АДРЕСА_1, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1510 /одну тисячу п'ятсот десять/ гривень 79 копійок на користь багатогалузевого комбінату комунальних підприємств Асканія-Нова р/р 260047847 АППБ «Аваль» МФО 352093 код 03355330, розташованого по вул. Іванова, 23 в смт Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 державний збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 /тридцять/ гривень, одержувач Територіальне управління [Державної судової адміністрації України в Херсонській області, , банк - УДК Іво Херсонській області, МФО банку 852010, ККД 22050000, спеціальний реєстраційний рахунок № В299.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської воласті через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ї-рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, Із подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузьменко А.Д.
Чаплинський районний суд Херсонської області
справа № 2-208/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретареві Покотун Р.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що в травні 2008 року ОСОБА_2 позичав у нього 23 ( двадцять три ) тисячі гривень строком на 12 місяців, про що дав розписку.

Після травня 2009 року грошей ОСОБА_2 йому не віддавав , незважаючи на те, що термін повернення боргу закінчився травні 2009 року.

03 листопада 2009 року позивач подав позивачу лист-претензію з нагадуванням про наявність боргу, ОСОБА_2 з претензією ознайомився 07 листопада 2009 року відповідач ознайомився з його вимогами, але боргу не повернув. Остання розмова з ОСОБА_2 закінчилась тим, відповідач запропонував йому подати до суду заяву про примусове повернення боргу.

Викладене змушує позивача звернутися до суду з вимогою про повернення боргу в сумі 23 (двадцять три) тисячі гривень, та стягнення передбачених ст.. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми, що становить на час подання позовної заяви 1092 ( одна тисяча дев»ятьсот дві) гривни 05 копійок.

Відповідач - в судове засідання не з»явився але надав суду заяву, що позовні вимого визнає в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 в травні місяці 2008 року позичив ОСОБА_2 23 ( двадцять три тисячі ) гривень строком на 12 місяців, про що дав розписку. Борг відповідач по теперішній час не повернув, тому ставить питання про стягнення боргу.

За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.

Керуючись ст.ст.10-11, 60, 212-215 ЦПК України, 625, 1046, 1047, 1048 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 23 000 ( двадцять три ) тисячі гривень та 3% річних від суми боргу , що становить 1092,5 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області

протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про його оскарження, шляхом подачі скарги в

Чаплинський районний суд Херсонської області. Заява про оскарження рішення може бути

подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 2-7278/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах померлого ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді Кіровоградської області, охоронного підприємства «Центуріон-2000» Кіровоградського обласного відділу міжнародної асоціації ветеранів про встановлення факту смерті під час виконання виробничих обов»язків для призначення пенсії та одержання допомога по загальнообов»язковому державному страхуванню,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до ч.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-7278/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"08" червня 2010року на 09.30 годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 08.06.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа №2-1119/ 10 р.
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Новосанжарського районного суду Полтавської області

в складі: головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Щербак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, як дитині війни, -

встановив :

07.09.2010 року позивач звернулася із позовом до відповідача, про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, як дитині війни.

Дана справа не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №19-рп/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, яким було передбачено розгляд даної категорії справ в порядку цивільного судочинства - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з дня прийняття рішення Конституційним Судом України від

09.09.2010року, всі справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються судами у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України , -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, як дитині війни , в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що розгляд таких справ віднесений до юрисдикції Новосанжарського районного суду, в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 з бюджету - державне мито - в розмірі 8 грн. 50 коп., сплачене по квитанції 1Р07234 ТВБВ АБ «ПОЛТАВА БАНК» смт. Нові Санжари від

07.09.2010р., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 37 грн., сплачені по заяві на переказ готівки 1Р07235 ТВБВ АБ «ПОЛТАВА БАНК» смт. Нові Санжари від 07.09.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-1157/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі третини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років, починаючи з дня предявлення позову до повноліття сина.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання сина чверть доходів, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно поданого свідоцтва про народження, мають одну дитину.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи матеріальне становище неповнолітньої дитини, сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши єдину частку від заробітку (доходу) батька до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, ст. 180 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 червня 2010 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 5 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивачку від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТУ ДСА в Рівненській області витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-281/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю сторін: позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, який було зареєстровано 28.07.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом №73. В обгрунтування позову посилається на те, що від спільного проживання мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає разом із нею. Позивачка вказала, що з самого початку сімейного життя у них неодноразово виникали сімейні суперечки. Відповідач часто ображав її нецензурною лайкою, на прохання змінити свою поведінку він не реагував. В серпні 2009 року він залишив сім»ю та переїхав проживати до своїх батьків. Враховуючи наведені обставини, позивачка вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони фактично з серпня 2009 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.07.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом №73, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування додаткової пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування додаткової пенсії.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Позивач звернувся до суду з позовом даної категорії 14.09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування додаткової пенсії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобов"язати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с.Терни вул.Матросова,5 Лубенського району Полтавської області сплачену відповідно до квитанції № 3698.324.1 від 14.09.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» Лубенське відділення №2 суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції №3698.324.5 від 14.09.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» Лубенське відділення №2 суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2