09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4419,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 45 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця «09» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О. М.,

ОСОБА_2

при секретарі - Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Берельох» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від «08» квітня 2010 року

за позовом

фермерського господарства «Берельох» до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договору оренди землі, додаткової угоди, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, в якому просив визнати недійсним п.5 договору оренди землі, укладеного ним 08.09.2007р., та додаткової угоди від 18.03.2009р., зобовязати відповідачку підписати новий текст додаткової угоди від 18.03.2009р., провести дійсну грошову оцінку переданої в оренду землі. При цьому покликався на те, що зазначена в договорі оренди якість та оцінка земельної ділянки не відповідає дійсності. Відмова ОСОБА_4 в добровільному порядку задовольнити його вимоги збільшує його, позивача, податкові зобовязання щодо предмета оренди.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.04.2010р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судців вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2007р. сторони уклали договір оренди належної ОСОБА_4 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,74га, яка знаходиться на території Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області /а.с. 16-17/.

Як зазначено в державному акті від 13.06.2001р., вся площа земельної ділянки відноситься до ріллі, в т.ч. 3,64га - до ріллі зрошення /а.с.20/.

В п.5 договору оренди зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 22156,11 грн., тобто дорівнює вартості земельної частки (паю) відповідачки, як це вказано в інформації відділу Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області від 10.03.2009р.

Додатковою угодою від 18.03.2009р. сторони внесли до п.9 договору оренди зміни, збіль шивши розмір орендної плати із суми 840 грн. до 2008,67 грн. на рік /а.с. 13/.

Відмовляючи фермерському господарству у задоволенні позову щодо договору оренди земельної ділянки, суд виходив з того, що ним не доведено невідповідність зазначеної в п.5 договору оренди нормативної оцінки землі дійсній, яка, за думкою апелянта, має визначатися не як ціна рілля зрошення, а як ціна рілля богара.

При цьому суд критично сприйняв доводи позивача про його помилку щодо якості земельної ділянки при укладенні договору оренди, відповідно, про її нормативну оцінку, виходячи із наявних в п.З договору відомостей про відсутність на земельній ділянці обєктів нерухомого майна, інших обєктів інфраструктури, акту прийому- передачі земельної ділянки від 03.03.2008р., при підписанні якого позивач зауважень не мав /а.с. 19/.

Правильність зазначеної в спірному договорі нормативної оцінки землі підтверджується також довідкою відділу Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області від 06.11.2009р. про грошову оцінку земельної ділянки відповідачки, відповідно до «Технічної документації», виконаної Херсонським філіалом ОСОБА_5 Наук Інститутом землеустрою, яка в цінах 2001р. становить 21737,43га (16748,59 грн. рілля зрошення + 4988,84 грн. рілля богар) - /а.с. 9/.

Оскільки судом не встановлено, що відповідачка допустила порушення вимог законодавства, в т.ч. Закону України «Про оцінку земель» щодо періодичності та порядку грошової оцінки земельної ділянки, суд не знайшов передбачених ч.І ст.215 ЦК України підстав для визнання договору оренди частково недійсним.

Відмовляючи фермерському господарству у визнанні недійсним додаткової угоди до договору оренди землі, суд виходив з того, що дана угода вчинена сторонами за їх дійсним волевиявленням.

Оскільки вимога позивача зобовязати ОСОБА_4 укласти іншу додаткову угоду заднім числом, не відповідає способам захисту порушеного права, передбаченим цивільним законодавством суд, відмовив в задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом з доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовущть.

Так, безпідставними є посилання апелянта на його помилку в якості земельної ділянки, у звязку з чим він отримав вражай менше очікуваного, оскільки відсутній причинний звязок між зазначеною в п.5 договору оренди нормативною оцінкою земельної ділянки та врожаєм на цій ділянці.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п.1 ч.І ст. 307, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Берельох» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: