Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7598/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Тищук Н.О.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

ОСОБА_1 - головуючої,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретареві - Зіновєвій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11 червня 2010 року в цивільній справі за їх позовом до акціонерного комерційного банку Правекс-Банк про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда залишена без розгляду з підстав, передбачених п.6ч.1ст.207 ЦГЖ України, позовна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до АКБ Правекс-Банк про стягнення незаконно сплачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і повернути справу для її подальшого розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк ОСОБА_6, дослідивши долучені до матеріалів справи докази та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин справи і перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді. При цьому суд мав на увазі п.3.1 договору поруки, укладеного між ОСОБА_4 та ПАКТ КБ Правекс-Банк 7.04.2008 року на забезпечення виконання договірних кредитних зобовязань ОСОБА_7 перед цим же банком.

, Проте з таким судовим рішенням не можна погодитись, оскільки судом невірно визначено характер спірних правовідносин, що призвело до необгрунтованого залишення позовної заяви без розгляду.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є, зокрема, кошти в сумі 17 544 грн.25 коп., які позивачі, на їх думку, внаслідок незаконних дій працівників банку, сплатили відповідачу в рахунок повернення кредиту за ОСОБА_7 після його смерті, яка сталася 14.05.2008 року.

Оскільки між ОСОБА_5 та відповідачем договір поруки не укладався взагалі, залишення судом без розгляду з підстав, передбачених . п.6ч.1ст.207 ЦГЖ України, позовної заяви в частині заявлених нею вимог з посиланням на наявність третейського застереження між нею та Правекс- Банком не відповідає матеріалам справи і є порушенням норм процесуального права, на що обгрунтовано посилається позивач в апеляційній скарзі.

Що стосується третейського застереження у договорі поруки, укладеному між ОСОБА_4 та Правекс-Банком 7.04.2008 року, то воно стосується спорів, розбіжностей або вимог, що виникають з цього договору або у звязку з ним, у тому числі тих, що стосуються виконання, порушення, припинення або визнання недійсним договору поруки (п.3.1). Предметом же цього спору є відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно. Крім того, відповідно до ч.1ст.608, ч.1ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею забовязання. Оскільки зобовязання по кредитному договору, забезпеченого цією порукою, припинилось у звЯзку із смертю боржника, припинилась і порука ОСОБА_4, закінчився строк дії договору поруки ( ч.І, 4 ст.631 ЦК України), у тому числі і третейського застереження.

Наведене свідчить про те, що питання залишення позовної заяви без розгляду вирішене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для її подальшого розгляду до того ж суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11 червня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: