overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-659/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.10 року Онуфріївський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку/ доходу/ на місяць, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Відповідач участі в матеріальному утриманні дитини не приймає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ІДПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

Позивач при поданні позову згідно п.5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито та ч. З ст. 81 ІДПК України звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно підпункту а п.1 ст. З Декрету, що становить 51 гривню, та 120 гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 180-197 СК України, керуючись ст. ст. 79, 88, 209. 212,214,215, 296,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з 27.09.2010 року до досягнення Едгаром повноліття, тобто до 10.06.2021 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п'ятьдесят одна / гривні та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_4

Суддя Онуфріївського районного суду
справа №2-732/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Шелесько В.Д.,

при секретарі: Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Павлишської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачі просили визнати за ними права власності на земельну ділянку площею 3,19 га за № 78, яка розташована на території Павлишської селищної ради Онуфріївського району по 1/2 (одній другій) частині за кожним в порядку спадкування за заповітом після смерті їх матері ОСОБА_3 померлої 07 січня 1996 року.

Посилаються на те, що вказана земельна ділянка належала їх матері на підставі державного акту на право приватної власності на землю сер. ІІІ-КР № 001035,який був виготовлений, однак їх мати даний акт не встигла отримати і який знаходиться у відділі Держкомзему, а тому нотаріальна контора в оформленні спадщини на дану земельну ділянку відмовила і вони вимушені звертатись до суду.

Позивачі також подали заяви до суду про слухання справи в їх відсутності.

Представник відповідача Павлишської селищної ради позов позивачів визнав, просив його задовольнити та справу слухати у відсутності представника селищної ради, в судове засідання представник селищної ради не зявився.

Поскільки сторони в судове засідання не зявились, подавши заяви про слухання справи в їх відсутності, фіксування судового розгляду справи технічними засобами не проводилось.

З наданих позивачами документів доданих до позовної заяви, вбачається, що ними спадщина на інше майно спадкодавця ОСОБА_3, а саме : житлового будинку з господарськими будівлями в сел. Павлиш Онуфріївського району по вул. Чапаєва, 28 вже оформлена, що позивачі є дітьми спадкодавця і інші спадкоємці відсутні.

Визнання позову відповідачем, суд вважає безумовним, поскільки позов підтверджується наданими позивачами документами, а тому є підстави для прийняття рішення без дослідження матеріалів і обставин справи, що відповідає вимогам ст.. 174 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1216, 1222, 1233, 1235, 1268 1270 ЦК України, ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на земельну ділянку № 78 площею 3,19 га., що знаходиться на території Павлишської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області та посвідченої державним актом на право приватної власності на земельну ділянку сер. ІІІ - КР № 001035 в рівних долях по 1/2 (одній другій) частині кожному в порядку спадкування після смерті їх матері ОСОБА_3, померлої 07 січня 1996 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-516/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 березня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 255 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 255 грн посилаючись на наступні обставини:

Відповідач 29 травня 2009 року в порушення вимог п. 3,14, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства проводив вилов риби на озері м.Червонограда забороненим знаряддям лову - ставною сіткою в період нересту риби. За грубе порушення Правил рибальства постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 червня 2009 року по адміністративній справі № 3-1009/09 відповідача притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. з конфіскацією в користь держави знарядь в засобів вчинення правопорушення. Під час затримання порушника виявлено живу рибу,а саме: линь 10 шт. Даний факт стверджується поясненням самого порушника. Незаконним виловом риби згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, запоподіяної внаслідок добування, (збирання) або знищення громадянами України та особами без громадянства цінних видів риби, водних, безхребетних, водяних рослин у рибогосподарських водних об»єктах України» (затверджених постановою КМУ від 19.01.1998 р. № 32) відповідач заподіяв шкоду рибному господарству на загальну суму 255 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав ,пояснив аналогічне пред»явленому позову відповідач в судове засідання не з»явився ,але про день та час розгляду справи повідомлений .

Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено, що згідно до ст.. 85 КУпАП ч.4 відповідача притягнуто до адмінвідповідальності з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, в порушника виявлено линь - 10 шт.риби.

За час звернення до суду відповідач штраф заплатив, а за спричинену шкоду в сумі 255 грн. не уплатив.

Позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.. 20,60,212-224 ЦПК України , ст..26,33,58 Закону України «Про тваринний світ», ст..68,69 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища», ст.. 123,125 ЦПК України, ст.. 1190 ЦК Українисуд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 255 грн. в користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. в користь держави судових витрат.

Рішення набирає чинності через 10 днів ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження після його проголошення .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-529/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого-судді Адамович Б.М.

При секретарі Брух А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ

«Індустріально-експортного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10720грн.22 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10720грн.22коп., посилаючись на наступні обставини:

З відповідачем 16 листопада 2007 р. було укладено кредитний договір на суму 10000грн. строком кредитування на 24 місяці із сплатою - 19% річних за користування кредитом.

Відповідно до зазначеного кредитного договору відповідач зобов»язався вчасно сплачувати кредит, однак порушив умови договору. Проте, умови кредитного договору з фізичною особою систематично порушується. Загальний строк прострочення відповідача становить 368 днів.

Згідно п.6.5 кредитного договору Позивач, як кредитор, має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальником (відповідачем) за кредитними договорами або стягнути таку заборгованість у випадку порушення істотних умов кредитування, а саме порушення позивальником п.5.2 кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений договором строк.

Відповідно до п.3.7 кредитного договору, «кредит, наданий кредитором забезпечується також всім належним позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані і на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України.»

Стаття 526 ЦК України вказує, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і дав аналогічні пояснення, відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись 10,20,60,222-224 ЦПК України, ст..525,526,554,1049,1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 10720грн.22коп в користь АТ «Індустрільно експортного банку»

Стягнути судовий збір по справі 107 грн.20коп.та 30 грн. ІТЗ в користь АТ «Індустріально-експортного банку».

Рішення набирає чинності через 10 днів після його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-528/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Шульган Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль ОСОБА_3 модель 212 рік випуску 1998року тип ТЗ фургон малотонажниий.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 4656,33 доларів США та штрафи відповідно до умов кредитного договору 31,40 доларів США 220,23 доларів США посилаючись на наступні обставини:

Відповідач 09.04. 2008року отримав кредит на суму 6000,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 21% на рік з кінцевим терміном повернення 09.04. 2010року.

Згідно із ст. 526,527,530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 17.05. 2009року має заборгованість 3578,78 доларів США.

Приватбанк і відповідач -2 09.04. 2008року уклали договір застави автотранспорту №29744 де відповідач надав в заставу автомобіль ОСОБА_3

Заставодавець зобов»язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад,але але предмети застави в заклад банку не передані,тому просять передати в заклад Приватбанку шляхом вилучення у ОСОБА_2 автомобіль належний йому на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 3578,78доларів США

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив аналогічне.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав .

Вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та звернути стягнення з відповідача.

Керуючись ст. ст.20,60,222-224 ЦПК України , 192,526,530,610,611,612 ЦК України133-135 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Звернути стягнення 4656,33 долари на автомобіль ОСОБА_3 Модель 212D, рік випуску 1998,тип ТЗ фургон малотоннажний В № кузова /шасі WDВ 9024621Р 850705 реєстраційний номер ВС 4166ВЕ шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Законодавця зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України,а також наданням « Приватбанку всіх повноважень,необхідних для здійснення продажу

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2В судові витрати солідарно: судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 272,36грн та витрати на ІТЗ 250гр

Рішення набирає чинності через 10 днів

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після оголошення Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Справа № 2-1319/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" листопада 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання її з відповідачем не склалось, а тому вона не бажає перебувати з ним у шлюбі, просить розірвати його.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач позов не визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 травня 2002 р. У них є один неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Також судом встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду.

З поясненнь позивачки вбачається, що в шлюбі нестерпні умови їх спільного проживання, відповідач зловживає спиртними напоями, будь-яке примирення між ними та збереження їхньої сім'ї виключається, настоює на розірванні шлюбу,оскільки її сім ю ніщо не єднає.

Відповідач не заперечив, щодо викладених обставин позивачем, при цьому вказав, що вони проживають роздільно.

Таким чином, поскільки примирення між сторонами та збереження їх сім'ї виключається, суд приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на сторін в рівних долях.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.,ст.10, 60,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в Галицькій сільській раді Підгаєцького р-ну 14 травня 2002 році. запис № 1 між ОСОБА_3 (р.п.Демчишин) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти з кошти з кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений.

Головуючий: ОСОБА_5
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачі, являючись абонентом КП "ПВУВКГ" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на них обов'язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують покладені на них обов'язки. Борг на 01.03.2010 рік складає 1010,82 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомили.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи: довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.Ю, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного . господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1 010 (одна тисяча десять) грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1308/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі Сєдавних В.В.

позивача ОСОБА_2А

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у позовом попередньому судовому засіданні м. Кривому Розі цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони одружені з жовтня 2006 року , від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить шлюб розірвати вказавши, що в грудні 2009 року шлюбні відносини між ними були припинені з тієї причини , що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , між ними постійно виникали конфлікти з різних приводів , вони втратили одне до одного почуття любові та поваги ,тому він наполягав на позові.

Відповідачка проти позову не заперечувала .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішенні в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішенця про задоволення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, тому що сторони миритися не бажають, між ними відсутні почуття любові і поваги, а тому суд вважає, що сімя остаточно розпалася і відновлена бути не може.

Витрати в справі суд покладає на позивача за його клопотанням .

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. ст. ст. 10,11, 60, 212- 215 ЦПК України, 110- 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 жовтня 2006 року Дзержинським РАГСом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , актовий запис № 655 , від якого мають неповнолітню дитину.

Стягнути при оформленні розлучення в органах РАГСа з ОСОБА_2 - 17 грн. , ОСОБА_3 від сплати звільнити .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 діб після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 діб після оголошення рішення. Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Суддя: А. Ю. Косторенко