Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1694/2010
10 березня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого- судді- ОСОБА_1
при секретарі -Листопад І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області , в якому просить усунути перешкоди в користуванні нею квартирою №14 будинку № 40 по вул. Плеханівській в м. Харкові та зняти з реєстрації в зазначеній квартирі ОСОБА_5.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 02 вересня 2004 року та договору купівлі-продажу від 29 липня 2006 року вона є власницею квартири N° 14 по вул. Плеханівська, 40 в м. Харкові. В зазначеній квартирі після укладання договорів купівлі-продажу залишився зареєстрованим ОСОБА_5, який не був власником квартири. При цьому ніяких договорів найму, оренди та інших угод між нею, як власницею квартири, та ОСОБА_5 не укладалося.
Той факт, що в квартирі зареєстрований ОСОБА_5, створює їй перешкоди і не дозволяє в повному обсязі здійснювати свої права як власника житла, у тому числі здійснити продаж квартири. Крім того, вона вимушена сплачувати за ОСОБА_5 комунальні послуги.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що в 2004 році позивачка придбала у ОСОБА_6 66/100 частини квартира АДРЕСА_1, а в 2006 році у Семенюк JI.H. - ще 34/100 частини зазначеної квартири. З кожним із продавців у неї була усна домовленість про те, що вони, їхні родичі або інші особи, що зареєстровані за їх згодою за зазначеною адресою, випишуться з квартири після підписання договорів купівлі -продажу. Проте, до теперішнього часу в квартирі залишився зареєстрованим ОСОБА_5, і це створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, у тому числі щодо її продажу.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення у газеті «Слобідський край», причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи - ОГІРФЛ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засіданні Повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованними та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 вересня 2004 року за договором купівлі продажу, посвідченого ратним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстр. № 4280, ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Банник) придбала у ОСОБА_8 66/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1.
29 липня 2006 року за договором купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстр. № 3633, ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Банник) придбала у ОСОБА_9Н ще 34/100 частин зазначеної квартири.
Після укладання договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в ній залишився зареєстрований ОСОБА_5
Відповідно до довідки КЖЕП № 123 Комінтернівського району м. Харкова № 1373 від 05 вересня 2006 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований з 12 січня 1990 року, однак у квартирі не проживає.
Відповідно до cm.. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Той факт, що в належній ОСОБА_4 на праві приватної власності квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_5, створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, у тому числі щодо здійснення продажу квартири. Крім того, позивачка вимушена сплачувати за відповідача комунальні послуги.
Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись cm.cm.10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст..ст. 386, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, суд-
Позов ОСОБА_4 задовольнити.
Зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягам 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - В.В. Буцький