Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-924/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майно шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, посилаючись на те, що йому належить 29/100 частин домоволодіння № 21 по вул. Красіна в м. Херсоні. Без його відома відповідач вселилась до літньої кухні літ. «Б» у якій позивач мешкає разом з батьком та своїм братом. Відповідач згодом стала вести себе зухвало, постійно вчиняла сварки, пошкодила майно брата. За такої поведінки неодноразово викликалась міліція. Сумісне життя з відповідачем стало не можливе, добровільно виселятись вона не бажає. Просить суд усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсягу, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що відповідач ніде не працює, будь-якою корисною працею не зайнята, окрім того 22.12.2009 року вироком Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 визнана винною у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав обґрунтованими, підтвердив факт постійного порушення відповідачем правил сумісного проживання, вважав доцільним позов задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що ОСОБА_5 дійсно постійно порушує спокій співмешканців, влаштовує сварки, вважав позовні вимоги обґрунтованими, а позов підлягаючим задоволенню.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно інформації наданої співвласниками майна, вже тривалий час місце його перебування не відоме, а саме майно знаходиться у зруйнованому стані і там ніхто не мешкає.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно між нею та братом позивача існують стійкі, неприязнені стосунки і вона йому мстить за образу завдану ним раніше. Зазначила, що і далі буде мстити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши обґрунтування сторін суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсягу.

Судом встановлено, що власниками домоволодіння № 21 по вул. Красіна в м. Херсоні є: ОСОБА_1 у власності якого перебуває 29/100 частин; ОСОБА_3 у власності якого перебуває 65/100 частин; ОСОБА_2 у власності якої перебуває 3/100 частин; ОСОБА_4 у власності якого перебуває 6/200 частин.

Згідно до Постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.08.2009 року, 28.12.2009 року, 04.05.2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка мешкає за вищевказаним домоволодінням, звертались до органів внутрішніх справ щодо вжиття заходів відносно ОСОБА_5 в наслідок її протиправних дій.

Згідно з вироком Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 визнана винною у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, а саме у вчинені на ґрунті неприязнених стосунків погроз вбивством ОСОБА_6 та його неповнолітньому сину, при реальних підставах побоювання здійснення цієї погрози. В ході розгляду кримінальної справи було встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою проживання матері, однак мешкає разом з батьком ОСОБА_8 по вул. Красіна, 21.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що мешкає разом з сином по вул. Красіна, 21. Також з ними мешкає його донька ОСОБА_5, яка в свою чергу ніде не працює, постійно вчиняє сварки з мешканцями домоволодіння, погрожує їм, неодноразово визивалась міліція. Вважав доцільним виселити відповідача, пояснив, що вона прописана в матері, яка живе окремо.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином зважаючи, що позивач просить усунути перешкоди у користуванні своїм майном і при цьому інші співвласники підтримали його вимоги щодо виселення відповідача з спірного домоволодіння, а сама відповідач чинить перешкоди шляхом порушення правил добросусідства та загальних звичаїв і правил поведінки в суспільстві, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та усунути перешкоди шляхом виселення ОСОБА_5 з домоволодіння № 21 по вул. Красіна м. Херсона.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме 29/100 частин домоволодіння № 21 по вул. Красіна м. Херсона, шляхом виселення ОСОБА_5, без наданні іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк