overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2481/10
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 січня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 1634 грн. 44 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, який є власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 січня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 1634 грн. 44 коп.

На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 січня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 44 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-229/2010 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Суперсон С.П., при секретарі Шалак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримує заявлені вимоги та просить їх задоволити.

Відповідачка позов визнає та не заперечує, щодо його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 2 березня 1996 року виконкомом Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 1 / а. с. 5 /.

В подружжя від даного шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, /а.с. 6/, яка на даний час проживає з батьком та знаходиться на його утриманні.

Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення СУДУ-

Причиною розпаду сім'ї є розбіжність поглядів на життя. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися на протязі тривалого часу, у зв'язку із чим сторони проживають окремо.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам неповнолітньої дитини, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ст.174 , 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Боднар/, який зареєстрований 2 березня 1996 року виконкомом Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 01.

За вибором позивача залишити прізвище ОСОБА_2, яке змінено нею при реєстрації шлюбу, що розірвано.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зСоколовської Н.П. державне мито в дохід держави в розмірі 17 /сімнадцяти/ гривень; ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії' цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний/суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Суперсон С.П.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Справа №2н-290/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Конструкторське бюро „Бердянськсільмаш" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1100 грн.,
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21. 24 Закону України „Про оплату праці" і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ітагм законної чинності видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-2062/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого : судді Андреєва Е.О.

при секретарі : Довженко ЕС.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу", суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду , стверджуючи, що 0Е09.1973 року почався її трудовий стаж і їй була видана трудова книжка колгоспника. Але, при заповнені трудової книжки була допущена помилка і її дівоче прізвище було записано як « Киселарь « замість справжнього « Кіселар «. В даний час вона звернулася до управління Пенсійного фонду в Біляївському районі з питання оформлення пенсії за віком , але при перевірці документів заявниці було відмовлено в цьому та рекомендовано звернутися до суду з питання встановлення факту належності їй трудової книжки. При оформленні документів до суду вона також звернула увагу на те, що в свідоцтві № 176055 про закінчення Бендерської рахунково-бухгалтерської школи її дівоче прізвище також записано помилково як « Кисиларь «. За таких обставин заявниця змушена звернутися до суду та просить встановити факт належності їй вказаних правовстановлюючих документів.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився , але подав письмову заяву, в якій проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував та просив справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, оцінивши наявні докази ,суд вважає , що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 01.09.1973 року почався трудовий стаж заявниці і їй була видана трудова книжка колгоспника. Але, при заповнені трудової книжки була допущена помилка її дівоче прізвище було записано як « Киселарь « замість справжнього « Кіселар « (а.с.5-7). Судом також встановлено, що 20.08.1973 року заявниця закінчила Бендерську рахунково- бухгалтерську школу, отримавши свідоцтво № 176055 , в якому також її дівоче прізвище помилково записано як « Кисиларь « (а.с.9-10). 29.05.1977 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_2 і змінила своє прізвище на « Ажаман «(а.с.8). Належність заявниці вищевказаної трудової книжки та свідоцтва № 176055 про закінчення Бендерської рахунково-бухгалтерської школи підтверджується наявними у справі доказами і ніким не оспорюється.

Приймаючи до уваги, що встановлення факту належності заявниці вищевказаних документ в необхідно їй для оформлення пенсії, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10.11,60,212-215,256 ч. 1 п.6,259 ЦПК України, суд -

ВИРІ Ш ИВ :

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника № 186, виданої на ім'я ОСОБА_3 та свідоцтва № 176055 від 20.09.1973 року про закінчення Бендерської рахунково-бухгалтерської школи, виданого на ім.'я ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний протягом 10-ти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду Е. О. Андреєв
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-261-20'і0
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ «Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління ПАТ Банк „Фінанси та Кредит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з сумі 32 600 грн. 67 коп.
По справі 'встановлено, що 30.07.2008 року між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» ( на даний час перейменовано у ПАТ Банк»Фінанси та кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ Банк „Фінанси та Кредит ) та боржником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 119 /ЗРОЇ7-07-08, згідно якого боржнику було надано кредит з сумі 15 000 грн. строком до 29.07.20! і р. За умовами договору ОСОБА_1 зобовязалася погасити суму кредиту рівними долями, та сплатити відсотки за його використання. Пооте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 29.03.2010 р. заборгованість за кредитним договором складає 32 60С грн, 67 коп.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки Ж. 19 /8РОР17-07-08 від 30.07.2008 р.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.іч.1 ст.96 ЦПК України, суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст. 88,95,96,102,103,105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в розмірі 163 грн 00 коп та витрати на інформаційно технічний розгляд справи у розмірі 30 грн. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягузача протягом десяти днів з дня. отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законно'' сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти дніз з дня її надходження без судового розгляду ; виклику сторін, лро що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
суддя Т.О.Куц
справа № 2-4860/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис №486.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на вирішення життєвих проблем. За таких обставин, що виникли вони протягом одного року не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 14.11.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис №486 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Впродовж тривалого часу сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.11.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис №486 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2- 389/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009 року ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 109,76 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і зареєстрований як абонемент і тому зобов'язаний проводити оплату позивачу за надану послугу з постачання природного газу в строк установлений п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Посилаючись на те, що станом на 1 грудня 2009 року є заборгованість по оплаті за надану послугу в сумі 109,76 грн., представник позивача просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися договірні правовідносини згідно яких позивач постачає відповідачу ОСОБА_1 природній газ, а ОСОБА_1 зобов'язана проводити його оплату в строк, встановлений Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року. Ці обставини підтверджуються випискою з особового рахунку і визнаються сторонами.

Розмір заборгованості підтверджений розрахунком і становить 109,76 грн.

Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , від сплати судового збору позивач звільнений згідно рішення Вознесенської міської ради № 4 від 13.01.2009 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (р/р 48 філії Вознесенське відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк України", код 24791957, МФО 386025) заборгованість за спожитий природній газ в сумі 109,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 139,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. (Банк УДК в Миколаївській області р/р 0007, МФО 826013 код 23406957).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заява про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Є.Старжинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Волноваський КХП» про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010р. позивач звернулася в суд з даним позовом. Посилалася на те, що з 23.06.2008р. по 25.12.2009р. працювала у відповідача вантажником. За червень-липень 2009р. їй виплатили 60% заробітку, а починаючи з вересня 2009р. відповідач не виплачував заробітну плату. Тому просила суд стягнути з відповідача на її користь 40° о заробітної плати за червень- липень 2009р., 2/3 окладу згідно штатного розпису за вересень, жовтень, листопад, грудень 2009р. в зв*язку з вимушеним простоєм з вини підприємства, компенсацію за невикористану відпустку, допомогу в зв*язку з звільненням за скороченням штату7 в розмірі місячного окладу, а також відшкодування за затримку всіх виплат з 26.12.2009р. по день виплати.

У судовому засіданні позивач на позові наполягає частково та просила стягнути 1946,78грн. заробітної плати, яка не оспорюється відповідачем. Від решти позовних вимог відмовилася та провадження по справі в цій частині закрито.

Представник відповідача в судове засідання не з*явилася. надала заяву про розгляд справи у її відсутності та довідку про заборгованість по зарплаті позивача в сумі 1946,78грн.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач згідно записів трудової книжки працював у відповідача з 23.06.2008р. по 25.12.2009р. вантажником.

Згідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі після звільнення позивача складає 1946.78грн.

Відповідно ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від підприємства, у станови організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред*явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 1946,78грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь УДК м.Донецьк необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120грн., а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 60.212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовільнити.

Стягнути з ВАТ «Волноваський КХП» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 1946,78грн., а також на користь УДК м.Донецьк витрати з інформаційно- технічного забезпечення в сумі 120грн., судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295/ЩК України.

Суддя: