Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010р. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Павлоградського міськвиконкому та ОСОБА_4 ( треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Павлоградського міськвиконкому та ОСОБА_4 ( треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

В обгрунтування своїх позовних вимог він посилається на те. що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_7, який був рідним братом його батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На день смерті ОСОБА_7 залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1.

Заповіту спадкодавець ОСОБА_7 не залишив.

Зі спадкоємців залишилася рідна сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_5. як спадкоємець другої черги, яка не бажає приймати участі у спадкуванні, та він. ОСОБА_3. - спадкоємець шостої черги, як рідний племінник через батька .

Факт родинних відносин між ним та спадкодавцем ОСОБА_7 можуть підтвердити рідна сестра померлого ОСОБА_5 та рідні сестри померлої дружини спадкодавця. ОСОБА_9. - ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Крім нього, ОСОБА_3, до кола спадкоємців входила також двоюрідна сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_6, яка була рідною матір'ю відповідачки ОСОБА_4, але вона мала право на спадщину лише у разі відсутності спадкоємців черги, яка була перед нею. Згідно закону він, як рідний племінник спадкодавця має першу чергу перед ОСОБА_6 та перед ОСОБА_4, яка є двоюрідною племінницею спадкодавця.

Оскільки він є єдиним спадкоємцем за законом на спадщину ОСОБА_7, він просив встановити факт, що він є рідним племінником ОСОБА_7 та визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом, (том 1 а.с. 217-218)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги.

В свою чергу відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В обгрунтування своїх позовних вимог вона посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний дядько ОСОБА_7, який мешкав в АДРЕСА_1.

На день його смерті залишився житловий будинок з г осподарськими спорудами АДРЕСА_1

Вона є єдиним спадкоємцем за законом, фактично прийняла спадщину і. окрім того, подала в Першу Павлоградську Державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, тому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1.

Позивач не є її родичем чи родичем померлого ОСОБА_7, а лише має однакове прізвище, тому не може бути спадкоємцем.

Сторони, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позовні вимоги один одного не визнали.

Представник Павлоградського міськвиконкому в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності. ( том 2 л.д. 3)

Третья особа ОСОБА_5. допитана у порядку судового доручення (том 1 л.д.227), позов визнала.

Третя особа ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ( том 2 л.д. 25а)

Треті особи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з'явилися, надали довіреності на участь в справі на ім'я ОСОБА_4, та заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, який мешкав в АДРЕСА_1. (том 1 а.с. 51 )

Після його смерті залишилися спадкоємці: передбачений ч. З ст. 1266 ЦК України - ОСОБА_3. як рідний племінник та передбачені ч.4 ст. 1266 ЦК України - ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, як двоюрідні племінники.

Оскільки ОСОБА_3 є родичем ближчого ступеня споріднення він згідно діючого закону усуває від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення . тобто ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

При цьому суд встановив наступну лінію споріднення:

Його діти

1.син_ОСОБА_7. матір'ю якого є

ОСОБА_15

2.ОСОБА_8 матір'ю якого є

ОСОБА_17

3.донька ОСОБА_5 (за шлюбом ОСОБА_5) матір'ю якої є ОСОБА_17

ОСОБА_19 рідна сестра ОСОБА_20

(за шлюбом ОСОБА_20 )

Її діти

донька ОСОБА_21 (за шлюбом ОСОБА_21 )

Її діти

1.донька ОСОБА_4

2.син ОСОБА_13

3.син ОСОБА_12.

У спадкодавця ОСОБА_7 дітей немає, його дружина ОСОБА_9 померла раніше його, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( том а. с. 51)

У померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с. 6) неповнокровного брата спадкодавця ОСОБА_8 залишився син ОСОБА_3. який має перевагу в спадкуванні як родич ближчого ступеня споріднення.

Факт родинних відносин ОСОБА_3 з спадкодавцем ОСОБА_7 підтверджується копіями актових записів про народження : ОСОБА_5 (том 1 а.с.202 ), ОСОБА_8 (том 1 а.с.204 ) та ОСОБА_7 (том 1 а.с.205).

Ті обставини, що в актових записах про народження вказаний різний вік їх батька ОСОБА_19 , суд не приймає до уваги, вважаючи їх як недоліки в роботі працівників відділу реєстрації актів громадянського стану, які, очевидно, внесли дані про вік батька дітей з його слів без урахування даних паспорта..

Крім того, третя особа ОСОБА_5. допитана у порядку судового доручення (том 1 л.д.227) підтвердила, що вона є рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_22 і рідною сестрою померлого батька позивача ОСОБА_8

Таким чином, факт родинних відносин між померлим ОСОБА_7 и його рідним племінником ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому в цій частині позов слід задовольнити.

На день смерті ОСОБА_7 залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1, які розташовані на земельній ділянці площею 933 кв.м..

Після його смерті залишився спадкоємець, передбачений ч. З ст. 1266 ЦК України, рідний племінник ОСОБА_3. який в установлений законом шестимісячний строк . прийняв спадщину, що видно з повідомлення Першої Павлоградської Державної нотаріальної контори ( том 1 а.с. 17 ), тому за ним слід визначити право власності на спадкове майно за законом.

Згідно зазначеного повідомлення Першої Павлоградської Державної нотаріальної контори ( том 1 а.с.17 ) спадкодавець ОСОБА_7 заповіту не залишив.

Суд вважає доводи ОСОБА_4 відносно того, що вона є рідною племінницею померлого ОСОБА_7 безпідставними, оскільки її мати ОСОБА_6 ( дівоче прізвище ОСОБА_21) мала батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 (дівоче призвище ОСОБА_7 )( том 1 а.с.203), а померлий ОСОБА_7 мав батьків ОСОБА_19 та ОСОБА_25 (том 1 а.с.205).

Дані про усиновлення подружжям 1 ОСОБА_26 та ОСОБА_24 ОСОБА_20 ОСОБА_27 відсутні (том 1 а.с. 241). Усиновлення не відбувалося, оскільки спадкоємець ОСОБА_7 народився і помер з одним прізвищем -- ОСОБА_7.

Тому в позові ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки вона є двоюрідною племінницею спадкодавця, і відноситься до спадкоємців нижчої черги ( ч.4 ст. 1266 ЦК України ніж позивач ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10.60. 131.212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 є рідним племінником ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1, розташовані на земельній ділянці площею 933 кв.м.. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні зустрічного позову до

Суддя В.М. Литвиненко