АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2622/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Судців - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі - Керімова Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до вимог ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив позов до двох відповідачів, пославшись на ст. 32 ЦПК України, в якій зазначено, що участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обовязки.

Позивач виходив з того, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обовязки, що випливають з кредитних договорів та договору поруки.

Позов подано по місцю знаходження ТОВ «УФА «Верус», з яким укладено договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року, у п.2 якого передбачено розмір відповідальності поручителя перед кредитором (позивачем) та обмежується сумою 200 грн.

Отже, договір поруки не містить істотних умов: не вказані договори, за якими відповідач передав до банку грошові вклади, не зазначені розміри цих вкладів, підстави виникнення обовязку боржника, відсутня підстава обєднання позовних вимог солідарним обовязком, не зазначено, що включає сума 200 грн., відсутній її розрахунок.

Таким чином, договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходженням ТОВ «УФА «Верус» у Жовтневому районі.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що боржник за договорами вкладу ОСОБА_2 мешкає по вул.Леженіна, 4 с. Миколаївка Луганської області.

Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, ухвала на підставі п. З ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. З ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року

скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді