Справа №22-ц-3412/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - ГагінаМ.В

суддів -Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми. від 16 червня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 червня 2010 року позов ВАТ «КБ «Надра» задоволено частково - стягнуто на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку 126337 грн. 10 коп. заборгованості по кредитному договору, а також в дольовому порядку з кожного по 631 грн. 69 коп. повернення судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду і направити справу до суду першої інстанції для об'єднання зі справою за її позовом про визнання кредитної угоди недійсною, при цьому посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що є всі підстави для визнання кредитного договору недійсним, а рішення у цій справі унеможливить прийняття рішення по справі за її позовом.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з кредитним договором «Авто пакет» №11/2008/НОМЕР_1 від 23 вересня 2008 року ВАТ «КБ «Надра» надало ОСОБА_3 кредит в сумі 15053,7 доларів США під 15,2% річних з кінцевим терміном повернення 22 вересня 2015 року.

Відповідно до п.3.2.1 зазначеного договору поручитель ОСОБА_2 зобов'язався солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за належне виконання зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням цього кредитного договору станом на 16 червня 2010 року заборгованість склала 15971,82 доларів США ато 126337 грн. 10 коп., що і стягнув суд з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, яка просила рішення

суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у

суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд вірно встановив фактичні обставини справи та визначився у спірних правовідносинах і дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позову.

Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. що залишилась, та сплати процентів.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2009 року позичальник направлено повідомлення про наявність заборгованості перед банком та запропоновано її погасити в строк до 07 жовтня 2009 року (а.с.23).

Із довідки-розрахунку, наданої банком, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1, починаючи з грудня 2008 року, не стала вносити чергові щомісячні платежі в оплату кредиту, з березня 2009 року частково погасила чергові платежі. А з липня 2009 року платежі відсутні. Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачка ухилялась від належного виконання договірних зобов'язань, хоча відповідно до п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договору вона щомісячно до 18 січня повинна сплачувати банк 291,70 доларів США.

За вказаних умов суд обґрунтовано вирішив питання щодо стягнення кредитно заборгованості та пені, що було передбачено договором, і розмір стягнуто': заборгованості на спростовується апелянтом.

Доводи апелянта про те, що нею подано позов про визнання недійсний; кредитного договору «Авто пакет» №11/2008/НОМЕР_1 від 23 вересня 2008 року т: що зобов'язання підлягає виконанню у національній валюті, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. У судове засідання суду апеляційно: інстанції позивачем надано копію банківської ліцензії та дозволу на здійснення операцій, в тому числі і з іноземною валютою.

її доводи про розгляд цієї справи разом зі справою за її позовом про визнанню кредитного договору недійсним, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки клопотання про об'єднання позовів у суді першої інстанції не заявлялось.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду є законним ТЕ обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.1, 308 , 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяті: днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду

України.

Головуючий -

Судді -