АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8377/11 Головуючий суддя І інстанції Зелінський
Провадження № Суддя доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах встановлених законом -

ВСТАНОВИЛ А:

Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у порядку цивільного судочинства, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» (далі Закон № 1691) від 18 лютого 2010 року, який набрав чинності 10 березня 2010 року розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 повязану із соціальними виплатами та ухвалено рішення від 25 червня 2010 року про її часткове задоволення.

На вказане рішення УПФУ подано апеляційну скаргу.

Справа надійшла у провадження судді апеляційного суду Харківської області 18 серпня 2010 року і питання щодо прийняття апеляційної скарги не вирішувалося.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, №19-рп/2010, Справа № 1-40/2010 визнано що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 VІ, а саме:

-пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35-37, ст. 446) виключити;

пункту 2 розділу II: „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Зазначено, що положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 201 Ороку № 1691 VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст. 151 Конституції України закони, правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність. Про це ідеться і у самому рішенні Конституційного Суду України.

За таких обставин, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, яке стосується соціальних виплат, не може бути прийнята до провадження у порядку цивільного судочинства апеляційним судом Харківської області у звязку з непідвідомчістю цієї категорії справ.

Виходячи із системного аналізу ст. 297 ЦПК України, у контексті зі ст. 15, з урахування рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги на рішення щодо спору про соціальні виплати та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності д норм чинного законодавства.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України, (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, №19-рп/2010, Справа № 1-40/2010,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах встановлених законом.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст.304-1 ЦПК України не підлягає.

Суддя