Справа № 2-61/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовомВАТ «СК «Гарантія» до ОСОБА_4, третя особа КС «АХА-Страхування» про стягнення збитків в порядку регресу, -

встановив:

07.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою 3 090 грн. 35 коп. відшкодування збитків порядку регресу внаслідок виплати страхових відшкодувань, а також 720 грн. витрат на оплату експертних послуг та судові витрати.

30.06.2010 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якій просив стягнути з відповідача на свою користь 510 грн. відшкодування збитків в порядку регресу в наслідок виплати страхових відшкодувань, тобто розмір франшизи, а також 51 грн. виплати по сплаті державного мита та 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача 510 грн. відшкодування збитків в порядку регресу в наслідок виплати страхових відшкодувань, тобто розмір франшизи та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданий збиток.

Стаття 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до п. 37. 5 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачається, що страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

08 травня 2007 року між ВАТ «СТ «Гарантія» та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-97-100/07. Відповідно до п. 4 та п. 5 цього договору об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом: автомобілем «Пежо 206», реєстраційний номер НОМЕР_1.

11 грудня 2007 року о 16.00 год. ОСОБА_4 в м. Херсоні по вул. Кулика, керуючи транспортним засобом ОСОБА_6 реєстраційний номер НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо 206 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напряму.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсон від 18 січня 2008 року ОСОБА_4 було визнано винним у порушені правил дорожнього руху, яке спричинило ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Пежо 206», реєстраційний номер НОМЕР_1, який був застрахований у ВАТ «СТ «Гарантія», отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою відділу ВДАІ УМВС України в Херсонській області.

ВАТ «СТ «Гарантія» було замовлено автотоварознавче дослідження автомобіля «Пежо 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 в Українському центрі після аварійного захисту ЗАТ «Експерт-Сервіс», метою якого було визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Пежо 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП.

Розмір матеріальних збитків, завданих ОСОБА_5, згідно звіту № 880 від 27 грудня 2007 року ЗАТ «Експерт-Сервіс», з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу склав - 3 908 грн. 67 коп.

ХРД філія ВАТ «СТ «Гарантія» власнику автомобіля «Пежо 206» , реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3 090 грн. 35 коп., шляхом видачі коштів готівкою, що підтверджується видатковим касовим ордером.

В попередньому судовому засіданні було зясовано, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ЗАТ «СК «АХА Україна» згідно полісу №ВВ/1109678. Згідно умов вищевказаного полісу сума безумовної франшизи становить 510 грн.

17 травня 2010 року ЗАТ «СК «АХА Україна» в добровільному порядку відшкодувала збитків в порядку регресу в наслідок виплати страхових відшкодування.

Таким, чином до ВАТ «СТ «Гарантія» перейшло право вимоги до ОСОБА_4 компенсувати шкоду, завдану власнику автомобіля «Пежо 206» , реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 510 грн., тобто розмір франшизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги ВАТ «СК «Гарантія» задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «СК «Гарантія» відшкодування збитків в порядку регресу, внаслідок виплати страхових відшкодувань, тобто розмір франшизи у сумі 510 грн.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України на користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Миколаївської філії з ОСОБА_4 підлягають стягненню понесені судовий збір у сумі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88,130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 997, 1183 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

вирішив:

Позов ВАТ «СК «Гарантія» до ОСОБА_4, третя особа КС «АХА-Страхування» про стягнення збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «СК «Гарантія» відшкодування збитків в порядку регресу, внаслідок виплати страхових відшкодувань, тобто розмір франшизи у сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «СК «Гарантія» судовий збір у сумі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський суд м. Херсона шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_7

суду м. Херсона: