Справа №22-ц-2594/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Попруги С.В.,

Суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності на квартиру та гараж зі сплатою грошової компенсації. Позивач зазначав, що їм з відповідачкою на праві спільної часткової власності належить трьохкімнатна квартира № 18 в будинку по вул. Свердлова. 57 в м. Путивлі. Йому належить 73/100 часток квартири, а відповідачці - решта 27/100 часток. Також на праві спільної сумісної власності їм належить гараж № 5 в Путивльському гаражно-будівельному кооперативі № 1. Посилаючись на те, що частка відповідачки в квартирі є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне користування квартирою та гаражем є неможливим через неприязні стосунки з відповідачкою після розірвання шлюбу, а також на те, що таке припинення не завдасть істотної шкоди її інтересам та членам її сім'ї, оскільки після розірвання шлюбу відповідачка вибула на постійне проживання в Російську Федерацію, громадянство якої вона набула, позивач просив припинити право власності відповідачки на 27/100 часток квартири та 1/2 частку гаражу з присудженням з нього на її користь відповідної грошової компенсації.

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, нажитого за період шлюбу з ним.

Рішенням Путивльського районного суду від 26 жовтня 2009 року первісний позов задоволено повністю, а зустрічний частково. Припинено право ОСОБА_2 на частку у праві спільної власності на квартиру та гараж і стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 25722 грн. грошової компенсації. Здійснено поділ гешти майна між сторонами. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині припинення права гласності на 27/100 часток спірної квартири.

ОСОБА_2 доводить, що частки сторін, як подружжя, в квартирі є рівними. Судом не зовсім правильно вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення не оскаржується.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, а позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти них, вважали рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира № 18 в будинку по вул. Свердлова, 57 в м. Путивлі належить сторонам на праві спільної часткової власності. ОСОБА_3 належить 73/100 часток квартири, а ОСОБА_2 - 27/100 часток. Квартира є неподільною і виділити належні сторонам частки в натурі неможливо. Сторони є колишнім подружжям і після розірвання шлюбу між ними склалися неприязні стосунки. ОСОБА_2 з 2006 року в квартирі не проживає, знялася з реєстраційного обліку в ній та виїхала на постійне проживання в Російську Федерацію, громадянство якої набула. Припинення права ОСОБА_2 на частку у праві спільної часткової власності на квартиру з присудженням на її користь із ОСОБА_3 відповідної грошової компенсації, не завдасть істотної шкоди ОСОБА_2 та членам її сімї. ОСОБА_3 іншого житла немає.

Відповідно до ч.І ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для припинення права ОСОБА_2 на частку у спірній квартирі з присудженням на її користь з іншого співвласника - ОСОБА_3 відповідної грошової компенсації.

Про правильність такого висновку констатується і в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справа Верховного Суду України від 02 червня 2010 року (а.с. 128, 129), тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

У той же час, суд першої інстанції, визначаючи розмір грошової компенсації помилково виходив з інвентарної оцінки квартири, тоді як відповідно до закону, розмір такої компенсації слід визначати з дійсних (ринкових) цін на час розгляду справи, про що йдеться і в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року № 7.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 996 від 03 вересня 2010 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 02 серпня 2010 року складає 136900 (сто тридцять шість тисяч дев'ятсот) гривень.

Ринкова вартість 27/100 частин квартири АДРЕСА_1 станом на 02 серпня 2010 року складає 36963(тридцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят три) гривні.

Ринкова вартість 73/100 частин квартири АДРЕСА_1 станом на 02 серпня 2010 року складає 99937 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять сім) гривень.

Також експертом зазначено, що при продажу квартири частками їх сукупна вартість буде меншою чим вартість квартири при її продажу цілою, тобто вартість часток може змінитись у сторон) зменшення, дане викликане додатковими ризиками покупця при купівлі нерухомості по часткам.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає зміні - в частині визначення розміру грошової компенсації за частку в спірній квартир: (вартості цієї частки), яка становить 36963 грн. Названа компенсація підлягає стягненню з позивача не користь відповідачки. Позивач попередньо вніс вартість цієї частки на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації у Сумській області.

Колегія суддів не вбачає порушень судами першої інстанції положень ст.88 ЦПК України. Можливі арифметичні помилки, описки підлягають виправленню в порядку встановленому процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303. 307, п.4 ч.І ст. 309, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2009 року в частині розміру грошової компенсації за квартиру.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 36963 грн., за рахунок коштів внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області в ГУДКУ у Сумській області.

В іншій оскаржуваній частині рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2009 року залишити без змін.

Рішення суду набрало законної сили і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді