Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-729 /2010
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

з участю прокурора Лещенко С.О.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі Яготинського відділення № 3111 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі Яготинського відділення № 3111 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно передане в іпотеку, та за позовом ОСОБА_2 / в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 / до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Яготинського відділення № 3111, про визнання договору іпотеки недійсним.

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з позовом до ОСОБА_7 по звернення стягнення на майно, передане в іпотеку в яких зазначив, що між позивачем та ОСОБА_6 08.02.2008 року було укладено кредитний договір № 2201. Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_6 було надано кредит на споживчі цілі в сумі 196000 гривень на 120 місяців із розрахунку 17% річних. Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав належним чином, надавши ОСОБА_6 вказані кошти, в той час як боржник кредит в строки встановлені Кредитним договором не погасив. Незважаючи на нагадування, ОСОБА_6 в установу не зявилася, суму заборгованості в повному обсязі не погасила, внаслідок чого станом на 19.01.2010 року сума заборгованості за кредитним договором складає 203771,07 гривень. В судовому засіданні в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3, колишнього чоловіка відповідачки, який добровільно погодився сплати борг, оскільки фактично кредит оформлений на ОСОБА_8 брався та використовувався на його потреби. Представник позивача проти вказаного не заперечував та просив стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу та судові витрати.

В позові до ОСОБА_7 позивач зазначив, що в забезпечення кредитних зобовязань ОСОБА_6, між Банком та ОСОБА_7 (батьком відповідачки) було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 08.02.2008 року за реєстровим № 680, згідно з яким ОСОБА_7 з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з Кредитного договору, передав в іпотеку, а Банк прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в Іпотечному договорі, нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,0600 га та розташований на ній одноповерховий жилий будинок житловою площею 39,6 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 138.

В звязку з тим, що ОСОБА_6 не виконувала свої зобовязання по погашенню заборгованості за кредитом і процентами по Кредитному договору № 2201 від 08.02.2008 року був направлений лист-вимога № 1277 від 09.10.2009 року, яким Банк зобовязав здійснити повне погашення кредиту, наданого згідно з Кредитним договором, а саме сплатити залишок заборгованості по кредиту, сплатити прострочену заборгованість, сплатити нараховані відсотки та пеню за несвоєчасне виконання зобовязання в строк не пізніше 30 днів з моменту одержання листа вимоги.

09.10.2009 року позивачем був направлений лист - повідомлення № 1278, яким Банк попередив про вжиття заходів щодо погашення заборгованості в примусовому порядку шляхом звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, в разі погашення Позичальником заборгованості по Кредитному договору. Але не зважаючи на нагадування, ОСОБА_6 в установу банку не зявилась, суму заборгованості в повному обсязі не погасила.

Просили; звернути стягнення на нерухоме майно, що було передане ОСОБА_7 в іпотеку за іпотечним договором від 08.02.2008 року, а саме на земельну ділянку площею 0,0600 га та розташований на ній одноповерховий жилий будинок житловою площею 39,6 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 138 та стягнути з ОСОБА_7 судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_6 виступаючи представником ОСОБА_7 звернулася до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банку України в особі філії - Яготинського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк з зустрічним позовом про визнання договору іпотеки недійсним в якому вказала, що 08.02.2008 року між нею та відповідачем було укладено Кредитний договір № 2201 та одержано кредит на споживчі цілі в сумі 196000 гривень, із розрахунку 17% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним Кредитним договором від 08.02.2008 року, між банком та ОСОБА_7, який є її батьком, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Яготинського нотаріального округу Київської області, згідно якого з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з Кредитного договору, передав в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,0600 га та розташований на ній одноповерховий будинок, житловою площею 39,6 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Яготин, вул.. Незалежності, 138.

Вказує, що при укладенні 8 лютого 2008 року договору кредиту, вона не мала можливості розраховувати на те, що її дохід, та дохід її рідних під час наявної в державі фінансової кризи, не вистачатиме на погашення платежів за кредитом.

У звязку з цим, на даний час, вона не може в повному розмірі сплачувати тіло кредиту та відсотки за кредитом, бо його доходу у гривнях на це не вистачає навіть на нормальне проживання.

Крім того, кредит вона взяла зі строком погашення 08.02.2018 року, а не зі строком погашення в 2009 році. Вважає, що виселення її з дитиною і батьком- пенсіонером із зазначеного будинку є порушенням Конституції України зі сторони банку, оскільки в цьому будинку весь час проживала її малолітня дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має право мешкати в ньому. Дитина не може залишатися одна в будинку, у якому її матір втратить право проживання, бо це суперечить її законним інтересам і потребам проживати разом з матірю.

Також вважає, що результатом навмисних дій іншого учасника правочину - Банка, її було введено в оману, оскільки його представник зумовив її переконати зареєструвати її малолітню доньку, на момент укладення іпотечного договору, до рідних її чоловіка, що теж тягне за собою визнання правочину недійсним.

В силу цих обставин, її батько уклав договір іпотеки, який суперечить житловим правам та інтересам малолітньої, а тому такий договір є нікчемним з моменту його укладення, і в даному випадку повинні застосовуватися наслідки нікчемності договору.

Оскільки іпотечний договір від 08.02.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_7 вчинено без дозволу органу опіки та піклування, він явно суперечить правам та інтересам малолітньої дитини при його вчиненні.

Просила: В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Яготинського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку ОСОБА_7 відмовити. Визнати недійсним даний іпотечний договір та скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним 680 від 08.02.2008 року щодо вказаного нерухомого майна.

Прокурор Яготинського району вступивши в справу на боці ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 підтримав позов ОСОБА_6 до ВАТ Державний ощадний банк України про визнання договору іпотеки недійсним. Проти позову ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку заперечив.

Рішенням Яготинського районного суду від 22.03. 2010 року, було вирішено:

Позов АВТ „ Державний Ощадний банк України в особі Яготинського відділення №3111 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ „ Державний ощадний банк України 203 771,07 грн, заборгованості за кредитним договором., та судові витрати. В задоволенні вимог ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно передане в іпотеку, відмовлено. Позов ОСОБА_6 до ВАТ „ Державний ощадний банк України про визнання договору іпотеки недійсним, задоволено. / а.с. 70 /

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6.07. 2010 року, рішення Яготинського районного суду від 22.03. 2010 року в частині задоволення вимог ВАТ „ Ощадний банк України в особі Яготинського відділення № 3111 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без змін. В іншій частині рішення Яготинського районного суду від 22.03. 2010 року, скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. / а.с. 102/.

Таким чином, на розгляд суду винесено позов ОСОБА_6 / в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_11 / до Ват „ Державний ощадний банк України в особі філії Яготинського відділення №3111, про визнання договору іпотеки недійсним / а.с. 16-19/, та позов ВАТ „ Державний банк України в особі філії Яготинські відділення № 3111, про звернення стягнення на майно передане в іпотеку. / т.2 /

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_6 підтримала свої позовні вимоги. Дані вимоги підтримав і прокурор, який приймає участь в справі на стороні ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5. Представник ВТ „Держав ний ощадний банк України позов не визнав.

В свою чергу представник ВАТ „ Державний ощадний банк України підтримав свій позов до ОСОБА_7, про звернення стягнення на майно передане в іпотеку.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав.

Як видно із матеріалів справи, кредитний договір між ВАТ „ Державний Ощадний банк України та ОСОБА_6 було укладено 8.02. 2008 року. / а.с. 6.7 т.2 /. Цього ж дня, було укладено іпотечний договір між ВАТ „ Державний ощадний банк України та ОСОБА_4А, відповідно до якого, останній передав в іпотеку нерухоме майно власником якого є він а саме; земельну ділянку площею 69,30 кв.м. та житловий будинок розташований на цій земельній ділянці за № 138 по вул. Незалежності в м. Яготині Київської області, / а.с. 8-10 т.1 /.

Як видно із пояснення позивачки ОСОБА_6, при укладанні іпотечного договору однією із сторін в договорі а саме ВАТ „Державним Ощадним банком України, були порушені права її неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які виразилися в тому, що ВАТ „ Державний ощадний банк України ' не мав права укладати даний договір, так як в будинку переданому в іпотеку проживала її неповнолітня дочка.

Разом з тим, як видно показів ОСОБА_3 /батька дитини /, він перебуваючи в шлюбі із ОСОБА_6 був прописаний та в основному проживав в будинку своєї матері по вул.. Ломоносова 57 в м. Яготині. Разом з ним в даному будинку на час укладення кредитного та іпотечного договору проживала та була прописана його неповнолітня дочка ОСОБА_11 27.98. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як видно із довідки паспортного відділення Яготинського РВГУ, ОСОБА_5 27.08. 2004 року в періоди з 20 вересня 2005 року по 19 січня 2008 року, та з 15 грудня 2009 року та по даний час зареєстрована за місцем реєстрації та проживання її матері ОСОБА_6 по вул.. Незалежності 158 в м. Яготині, власником якого є батько ОСОБА_6- ОСОБА_7

Таким чином, як видно із даної довідки, на час укладання кредитного та іпотечного договору / станом на 8 лютого 2008 року / неповнолітня дочка ОСОБА_2- ОСОБА_5 в будинку переданому в іпотеку не проживала та не була в ньому зареєстрована.

Як видно із пояснень третьої особи; органу опіки та піклування Яготинської РДА, при укладенні договору іпотеки, не були порушені права неповнолітньої ОСОБА_5, так як остання проживала та була зареєстрована за іншою адресою, а не за адресою будинку який було передано в іпотеку.

Згідно 4.4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачив) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоровя, в якому вона проживає.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування договору іпотеки укладеної 8 .02. 2008 року, між ВАТ „ Державний ощадний банк України та ОСОБА_7 немає.

Як видно із пояснення відповідача ОСОБА_7, він на прохання дочки в лютому 2008 року уклав іпотечний договір із ВАТ „ Державний ощадний банк України відповідно до якого передав останнім свій будинок та земельну ділянку по вул.. Незалежності 138 в м. Яготині, в якому він проживає на даний час із дочкою ОСОБА_6 та внучкою ОСОБА_5. Іншого житла, не він, не його дочка не має. При укладенні даного договору, він навіть не міг і подумати про те, що в нього будуть відбирати будинок за невиконання кредитного договору його дочкою.

При вирішенні питання про задоволення або про відмову в задоволенні позову ВАТ „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_4А, про звернення стягнення на майно переданого в іпотеку, суд звертає увагу на слідуюче.

Відповідно до п. 31.3 Іпотечного договору від 8.02. 2008 року, іпотекодержатель має право, звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому цим договором у випадку не виконання або неналежного виконання зобовязання за Кредитним договором в цілому або в будь якій його частині, якщо прострочення строку будь якого з платежів або його частина становить більше 2-х місяців.

В судовому засіданні було встановлено факт невиконання умов кредитного договору укладеного 8.02. 20$$ року, ОСОБА_2.

Рішенням Яготинського районного суду від 22.03. 2010 року, із неї та її колишнього чоловіка ОСОБА_3, на користь ВАТ „ Державний Ощадний банк України, стягнуто кредитні кошти відповідно до кредитного договору від 8.02. 2008року, в розмірі 203 771,07 грн. / основний борг та пеню за невиконання умов договору /.

Так як кошти за не виконання умов кредитного договору із ОСОБА_6 вже стягнуто, то суд вважає, вимоги ВАТ „ Державний ощадний банк України про звернення стягнення на майно переданого в іпотеку, безпідставним.

Керуючисьст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 29, 203, 215, 219, 230, 383, 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, ст. 176 СК України, ст.ст. 11, 18 Закону України Про охорону дитинства, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України в особі Яготинського відділення № 3111, про визнання договору іпотеки недійсним, відмовити.

В позові Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі Яготинського відділення № 3111 до ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно передане в іпотеку, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Яготинський районний суд, апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.