РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ЗАОЧНЕ

09 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Володимировича про стягнення боргу, - -*р

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (а.с.4-5), в якому просить стягнути з ОСОБА_3 борг та компенсацію моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що 15 липня 2010 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 3813 грн. на виготовлення решіток на вікна, про що надав йому розписку на цю суму. 20 липня 2010 року відповідач взяв у нього в борг 600 грн. та обіцяв повернути кошти через тиждень. Борг у розмірі 4413 грн. ОСОБА_3 не повернув, тому позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики в розмірі 4412 грн., моральну шкоду у розмірі 40000 грн. та сплачені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 4412 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та сплачені ним судові витрати (а.с.49-51).

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.24,31,32,47). За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши па танення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлена наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З копії розписок а.с.6,7) та її оригіналів, наданих суду для огляду, вбачається, що 15.06.2010 року та 20.06.2010 року ОСОБА_3 взяв в борг у ОСОБА_2 кошти у сумі 3812 грн. та 5!; три. на термін до 29.06.2010 року.

Вали:від:-:: до ст. 104 6 ЦК України за договором позики одна сторона позикодавець) передає у власність другій стороні

(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (в т.ч. грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1047 ч.2 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Із ст. 545 ЦК України, яка регулює підтвердження виконання зобов'язання, вбачається, що якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові; у разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це в розписці, яку він видає, наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку; що у разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання.

На підставі вищевикладеного і того, що борговий документ до цього часу знаходиться у позивача, суд приходить до висновку про невиконання відповідачем його зобов'язання.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення боргу підлягають задоволенню.

На підставі ст. 1167 ЦК України підлягає задоволенню вимога про компенсацію моральної шкоди з урахуванням того, що з вини відповідача, який не виконав боргові зобов'язання, позивачу завдано моральні страждання та порушено звичайний уклад життя та плани позивача.

Судові витрати позивача, які підтверджуються квитанціями на а.с. 2-3, підлягають стягненню з відповідача згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України, а саме у сумі 81,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 533, 545, 625, 1046, 1047, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 4412 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди - 6000,00грн. та судові витрати, пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90,00 гривень.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.