Справа №2-467/10 06.10.2010 06.10.2010 06.10.2010
Провадження №22-ц-6975/10
Справа № 22ц -6975/10 Суддя по 1 інстанції Лузан Л.В.
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

6 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.,

за участю:

- представника Вознесенського ВДВС ОСОБА_2,

- представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року у справі

за скаргою

ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області (далі - ВДВС),

встановила:

В березні 2010 року ОСОБА_5 в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості по аліментам, які вона отримує від ОСОБА_3 на утримання дитини.

Заперечуючи проти скарги представник ВДВС посилався на дотримання вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року скарга ОСОБА_5 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість цієї ухвали суду, просила її скасувати.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву ОСОБА_5 без розгляду, районний суд виходив з того, що вона, в порушення ч.1 ст. 385 ЦПК, пропустила без поважних причин десятиденний строк звернення до суду з зазначеною скаргою.

Між тим, такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі ОСОБА_1) виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.74 Закону розмір заборгованості по аліментах визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилося, або одержуваного ним на момент визначення заборгованості у твердій грошовій формі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник в цей період не працює, заборгованість визначається виходячи з середнього заробітної плати для даної місцевості. Державний виконавець у разі надходження виконавчого документа повинен підрахувати розмір заборгованості по аліментах і повідомити про нього стягувача і боржника.

З осіб, які працюють за контрактом в іноземних державах і одержують заробітну плату тільки за кордоном, аліменти стягуються в порядку та розмірах, передбачених законом.

За наявності спору питання про розмір заборгованості по аліментах вирішується за заявою заінтересованої особи судом у порядку, встановленому законом.

Порядок виконання рішень про стягнення аліментів регламентовано п.7.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (з наступними змінами) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 15 грудня 1999 року за № 865/4158.

Так, пунктом 7.5.12 цієї Інструкції передбачено обовязок платника аліментів негайно повідомити державного виконавця про зміну місця роботи чи проживання, а також про інші доходи.

У разі неповідомлення з неповажної причини зазначених відомостей на винних у цьому посадових осіб і громадян, у тому числі й на платника аліментів, може бути накладено штраф згідно зі статтею 88 Закону.

Статтею 88 Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог Закону, зокрема й неповідомлення божником про зміну місця роботи (знаходження).

Згідно із ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд визнає їх неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, з 29 грудня 2006 року на примусовому виконанні у ВДВС знаходився виконавчий лист № 2/467, виданий 21 листопада 2006 року Вознесенським міськрайонним судом на виконання рішення, постановленого цим же судом 21 листопада 2006 року про стягнення аліментів зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8 лютого 2006 року і до досягнення повноліття дитини (тобто до 16 липня 2008 року).

Аліменти боржник сплачував нерегулярно та не в повному обсязі, змінюючи місце проживання та роботи, доказів про свої доходи або ж місце роботи, його зміну, додаткові доходи державному виконавцю або стягувачу не надавав, в тому числі й на таку вимогу державного виконавця.

Внаслідок чого й після досягнення дитиною повноліття, залишилася заборгованість по аліментах станом на 16 липня 2008 року, яка визначена державним виконавцем на загальну суму 2 745,44 грн., як для непрацюючої особи, із розрахунку середньої заробітної плати для даної місцевості. Тривалий час ( з 2008 року) ухиляється від погашення заборгованості.

В звязку з несплатою визначеної заборгованості, 4 лютого 2010 року до суду направлено подання ВДВС про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, як зазначено в поданні, боржник має посвідчення моряка й постійно відбуває на роботу за кордон.

Лише 16 лютого 2010 року, отримавши копію такого подання (з додатками), стягувачка ознайомилася з розрахунком заборгованості й 26 лютого 2010 року (в межах десятиденного строку) звернулася до суду з цією скаргою, яку направила поштою (а.с. 54-56 ), попередньо звернулася з заявою до ВДВС про проведення перерахунку (а.с.91). Іншого не встановлено.

В матеріалах справи та виконавчого провадження відсутні докази про виконання ВДВС свого обовязку щодо повідомлення стягувача про розмір заборгованості по аліментах.

За такого, висновок суду про пропуск стягувачем строку на оскарження визначеного розрахунку заборгованості є помилковим.

Водночас, посилання представника ВДВС на те, що про наявність такого розрахунку стягувачка повинна була дізнатися ще в 2008 році, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, необґрунтований, оскільки знайомитися з матеріалами виконавчого провадження є правом, а не обовязком стягувача.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3, як особа, що не зареєстрована як платник податків та обовязкових платежів на території України, тривалий час працює моряком на суднах іноземних компаній та безпосередньо там отримує заробітну плату в іноземній валюті.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що боржник перебував за кордоном (відмітки в посвідченні) та працював боцманом в період з 28 листопада 2005 року по 28 липня 2006 року, згідно копії контракту повинен був отримувати не менше 650 доларів США щомісячно (без врахування премії) (а.с.95-99). Зазначене підтверджується наданими самим боржником копіями документів у іншій цивільній справі та змістом його заяви (а.с.121).

З огляду на викладене та виходячи із аналізу змісту ст.ст. 5-7, 88 Закону, державний виконавець допустив безконтрольність (бездіяльність) при виконанні вказаного виконавчого провадження, неналежно виконав свій обовязок щодо зясування фактичного місця проживання, роботи боржника, як наслідок цього визначив розрахунок заборгованості, який не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам Закону, чим порушив законні права та інтереси стягувача.

Вирішуючи питання щодо механізму поновлення порушеного права, колегія виходить з такого.

В матеріалах справи дійсно відсутня довідка про отримані боржником доходи в період часу роботи за кордоном. Однак, боржник не виконав свого обовязку платника аліментів, не надав довідку про свій дохід, місце роботи, а також не спростував свої доводи в суді про те, що за умовами контракту кошти він не отримав, хоча це є його безпосереднім обовязком, й знову вибув на роботу за кордон нелегально, за повідомленням його представника (а.с.46).

В звязку з тривалими протиправними діями боржника є всі підстави для визначення розміру його заборгованості по аліментам, виходячи із заробітку 650 доларів на місяць в період з 28 листопада 2005 року по 28 липня 2006 року.

Таким чином, ухвала районного суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України з постановлення нової ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_6 про визначення розміру заборгованості по аліментам станом на 16 червня 2008 року за виконавчим листом № 2-467/2006, виданим Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 21 листопада 2006 року про стягнення аліментів зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати його провести перерахунок заборгованості, виходячи із заробітку боржника 650 доларів на місяць в період з 28 листопада 2005 року по 28 липня 2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: