Справа № 2-119/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

07 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, -

в с т а н о в и в:

ГЖЕД № 6 14 січня 2009 року звернувся в суд з позовом до відповідача, який уточнив в поданій до суду 09 лютого 2009 року позовній заяві.

Посилався на те, що на балансі ГЖЕД № 6 знаходиться будинок по пр. Клубному, 4 в м. Полтаві, що є маневровим фондом для тимчасового проживання. В 1992 році відповідача ОСОБА_6 було тимчасово поселено в квартиру маневрового фонду № 118 по пр. Клубному, 4 в м. Полтаві. Також вказував, що відповідач не проживає в квартирі більше року.

В поданій до суду позовній заяві просив суд визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1 у звязку з непроживанням понад 6 місяців без поважних причин.

В судових засіданнях представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства поданий до суду позов ГЖЕД № 6 підтримали в повному обсязі, посилалися на обставини, викладені позивачем.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що відповідач ОСОБА_5 постійно проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні позову ГЖЕД № 6 просив суд відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 згідно листа Управління житлово-комунального господарства від 29 жовтня 1992 року № 29-07 тимчасово поселений в квартиру № 118 маневрового фонду по провулку Клубному, 4 в м. Полтаві. Правомірність поселення відповідача в АДРЕСА_1 не оспорювалася сторонами в судовому засіданні.

ОСОБА_7 з травня 2005 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ГЖЕД № 6 є балансоутримувачем будинку по пр. Клубному, 4 в м. Полтаві.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сімї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Обовязковою умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно п. 4 ст. 60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач ГЖЕД № 6, звертаючись до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, як на доказ не проживання ОСОБА_5С, в квартирі АДРЕСА_2 посилався на акти, складені 27 травня 2008 року, 09 вересня 2008 року та 02 грудня 2008 року.

В той же час, показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що працівниками ГЖЕД не перевірялося фактичне проживання чи непроживання відповідача ОСОБА_5 в квартирі № 118. Акти були складені за відсутності доступу не тільки до квартири № 118, а і до секції, де розташована квартира. Факти, викладені в складений актах не відповідають обставинам, які фактично були встановлені вказаними особами.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що взагалі в роботі комісії не приймала участі, а підпис в актах не її.

За таких обставин, надані до суду копії актів від 27 травня 2008 року, 09 вересня 2008 року та 02 грудня 2008 року не можуть бути прийняті судом в якості доказів відсутності відповідача в жилому приміщенні.

Будь-які інші докази на підтвердження позовних вимог позивачем до суду надано не було. Більш того, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 підтвердила факт проживання відповідача в спірному жилому приміщенні.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем на підтвердження позовних вимог не надано жодного доказу, обставина не проживання відповідача ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 не знайшла свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.Л.Яковенко

07.12.2010