Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 червня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіМалкова
при секретаріОСОБА_1
З участю: представника позивача відповідача відповідача ОСОБА_2 не зявився не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (надалі - банк) звернулось в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості на загальну суму 15943,18 грн. за кредитним договором № 014/53-05/60076 від 04.05.07 (далі-договір) у звязку з простроченням відповідачем ОСОБА_4 виконання договірних зобовязань. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 договору, остання отримала кредит в сумі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 24 % річних із терміном погашення до 03.05.10 р. На забезпечення виконання зобовязань за договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 (далі-відповідач 2) був укладений договір поруки №014/53-05/60076 -п від 04.05.07 (далі-договір поруки), згідно із умовами якого у разі порушення умов договору, відповідачі відповідають за зобовязаннями перед банком як солідарні боржники. Відповідач ОСОБА_4 (далі- відповідач 1) несвоєчасно виконує договірні зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, тому позивач просить стягнути наявний борг, проценти та пеню. Всього розмір заборгованості на 17.06.2009 року становить 15943,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідачів 15943,18 грн. і судові витрати понесені по справі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи у їх відсутності не заявляли, заперечень проти позову не подали. За таких обставин, керуючись ч.1 ст.225 ЦПК, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази, керуючись законом, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Між позивачем та відповідачем 1 укладено договір, згідно умов якого відповідач 1 отримав кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою по процентній ставці 24% за користування кредитом у строк та у розмірі, що визначені графіком погашення кредиту, який є додатком до договору. Відповідно до пунктів 6.1, 6.5 договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів у разі порушення боржником умов договору протягом 30 днів з дня направлення відповідної вимоги. У відповідності із п.10.1 договору за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0.5 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Між банком і відповідачем 2 був укладений договір поруки. Відповідно із пунктами 1.2, 2.3 цього договору відповідач 2 взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання відповідачем 1 умов договору № 014/53-05/59979 від 04.05.07, що укладений між банком та відповідачем 1. У разі невиконання останнім зобовязань за договором № 014/53-05/59979 відповідач 2 несе відповідальність по цьому договору перед банком як солідарний боржник. Отже предметом договору поруки є забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 014/53-05/59979 від 04.05.07, а не за договором №014/53-05/60076 від 04.05.07.

07.10.2009 року між банком та відповідачем 2 була укладена додаткова угода №014/53-05/60076 -1 до договору поруки (далі додаткова угода). Цією додатковою угодою умови договору поруки були змінені і відповідач 2 взяв на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по договору №014/53-05/60076. Згідно із ч.1 ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Додаткова угода, якою визначено обовязок відповідача 2 відповідати за зобовязаннями відповідача 1 по договору, встановлює відповідальність відповідача 2 по простроченому зобовязанню. А саме відповідати за повернення кредиту, процентів, неустойки, відшкодування збитків по договору повністю. Отже, за умовами додаткової угоди, відповідач 2 несе відповідальність за договором поруки у тому ж обсязі, що і відповідач 1.

Разом з тим, додаткова угода укладена сторонами 07.10.09, отже зобовязання відповідача 2, як солідарного боржника по договору, виникають лише щодо зобовязань відповідача 1, прострочення за якими виникло після укладення додаткової угоди. Відповідач 1 несвоєчасно виконує зобовязання щодо погашення заборгованість по кредиту та по процентам. Згідно із розрахунком заборгованості загальний борг відповідача 1 перед банком станом на 17.06.09 складає 15943 грн. 18 коп.. Отже відповідальність по своєчасній сплаті кредиту, відсотків та пені, які виникли у відповідача 1 до укладення додаткової угоди до договору поруки, має нести лише відповідач 1.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості, відсотків та неустойки з відповідача 2 задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст.1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 599, 611, 623, 624 ЦК, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Наслідками порушення зобовязань є, відшкодування збитків та стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності із частинами 1-3 ст.623, ч.1 ст.624, ч.1 ст.625 ЦК, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 заборгованості за отриманий кредит у розмірі 8247,34 грн., несплачені відсотки за користування кредитом у розмірі 2609,18 грн. підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача1 неустойки (пені), яка нарахована з 17.06.08 по 17.06.09 у розмірі 5086,66 грн.

Всього розмір заборгованості та неустойки, які підлягають стягненню з відповідача 1 становить 15943 гривні 18 коп.

Вирішуючи питання про судові витрати, згідно із ст.88 ЦПК, суд вважає, що витрати, понесені позивачем у звязку із зверненням до суду підлягають стягненню з відповідача 1 повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 611, 623 -625 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 ( Рівненська обл.., АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (01011, м.Київ, вул..Лєскова,9) 15943 ( пятнадцять тисяч девятсот сорок три) гривні 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( Рівненська обл.., АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» ( 01011, м.Київ, вул.. Лєскова,9) 159 гривень 31 коп. витрат понесених позивачем по сплаті судового збору та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

У задоволенні позову в частині стягнення боргу з ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження подається сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий