Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, зацікавлена особа органи опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3, який виступає також в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа органи опіки та піклування Комсомольської районної ради у м. Херсоні про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1. Крім нього у вказаній квартирі зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_3 та неповнолітня онука ОСОБА_4. У липні 2009 року його син разом зі своєю донькою виїхали з квартири та оселились у належний йому будинок №73 по вул. Енгельса в м. Херсоні. Його колишня дружина не проживає у квартирі з 1998 року, від тоді як вони придбали зазначений будинок. Він в свою чергу постійно проживає у вказаній квартирі. Та обставина, що відповідачі не проживають та не несуть витрат на оплату комунальних послуг, але продовжують бути зареєстрованими у квартирі , змушує його нести зайві витрати по квартплаті та комунальним послугам. Оскільки відповідачі не проживають у спірній квартирі більше року, спроб вселитись не чинили, позивач просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 104 по вул. Ілліча,78 в м.Херсоні.

27.05.2010 року ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою, в якій вказали, що вони з 1990 року зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, наймачем якої є ОСОБА_3 . З 2008 року там проживає та зареєстрована неповнолітня ОСОБА_4. В 2009 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розлучились. В тому ж році ОСОБА_3 одружився з іншою жінкою та попросив їх переселитись в будинок, який вони придбали з ОСОБА_2, на два місяці та пообіцяв подарувати будинок онукі. Але вже на весні, при спробі вселитись до квартири, вони виявили, що ОСОБА_1 замінив замки в квартирі та відмовився надати їм ключі. Таким чином, вони вимушено не проживають у спірній квартирі. Іншого житла вони не мають. За вказаних обставин, позивачі за зустрічним позовом просили суд усунути перешкоди в користуванні житловим приміщення шляхом вселення їх в квартиру АДРЕСА_2.

В подальшому позивач за первісним позовом ОСОБА_1 змінив позовні вимоги. Позивач посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з донькою бажають вселитись у спірну квартиру та в той же час проживають в будинку, який належить йому на праві власності, чим в свою чергу перешкоджають йому користуватись та розпоряджатись належним йому майном, просив суд усунути перешкоди у користуванні належним йому майном, шляхом виселення останніх з житлового будинку №73 по вул. Енгельса в м.Херсоні.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 уточнив свої вимоги, просив суд усунути перешкоди у користуванні належним йому майном, шляхом виселення сина та членів його сім»ї з належної йому 1/2 частини житлового будинку №73 по вул. Енгельса в м.Херсоні . Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнав, не заперечував проти вселення їх у спірну квартиру.

Позивачі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідачі по первісному позову, свої позовні вимоги підтримали. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали.

Представник третьої особи не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник органів опіки та піклування в Комсомольському районі м.Херсона в судове засідання не з»явилась, просила справу розглядати у її відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали будинок №73 по вул. Енгельса в м. Херсоні , що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.04.1998 року . В 2009 році між сторонами шлюб було розірвано. Згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.07.2010року спільне майно подружжя було розділене відповідно до ст.. 70 СК України.

З огляду матеріалів справи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його донька ОСОБА_4 проживають у спірному будинку, що підтвердили останні в судовому засіданні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Факт проживання відповідачів за первісним позовом у будинку №73 по вул. Енгельса в м. Херсоні, зокрема в частині, яка належить позивачу за первісним позовом, заважає останньому вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном. За вказаних обставин позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того судом встановлено: ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_3. Крім нього, відповідно довідки виданої 29.12.2009 року ТОВ «Шумен» в квартирі№104 в будинку № 78 по вул. Ілліча в м. Херсоні з 1990 року зареєстровані - колишня дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_3, з 2008 року неповнолітня онука ОСОБА_4.

Відповідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Після розлучення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останній в квітні 2009 року одружився вдруге, у зв»язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_4, на прохання позивача тимчасово виїхали до будинку №73 по вул. Енгельса в м.Херсоні. Але в подальшому ОСОБА_1 ,при спробі останніх повернутись до квартири, не надав їм такої можливості шляхом зміни дверних замків, чим порушив їх права користувачів жилим приміщенням.

Отже, з підстав викладених вище та беручи до уваги те, що позивачі за зустрічним позовом зареєстровані в спірній квартирі , крім того ОСОБА_3 та його неповнолітня донька ОСОБА_4 не мають іншого житла , а також те, що відповідач за зустрічним позовом не заперечує проти вселення останніх до квартири, позов підлягає задоволенню та останні мають бути вселені до квартири АДРЕСА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 64,65, ЖК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 та членів його родини з належних йому 1/2 частини житлового будинку №73 по вул. Енгельса в м. Херсоні.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, який виступає в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 16.02.2008 року в користуванні квартирою №104 в будинку №78 по вул. Ілліча в м.Херсоні шляхом вселення їх до зазначеної квартири.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б. Спічак