Справа №2-216/10 16.09.2010 16.09.2010 16.09.2010
Справа № 22ц-6353/09 Головуючий у 1-й інстанції Лузан Л.В.
Категорія 51 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Петровській О.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про зміну формулювання причин та дати звільнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Родовіт банк» з позовом про зміну дати звільнення з банку та формулювання причини звільнення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що з 01 жовтня 2006 року по 18 травня 2007 року працював в ТОВ «Агропромбуд» та звільнений з роботи з посади бухгалтера за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Після звільнення з роботи перебував на обліку в Вознесенському міськрайонному центрі зайнятості населення, отримуючи допомогу по безробіттю.

В період роботи в товаристві він написав заяву про прийняття його на роботу за сумісництвом у ВАТ «Родовід банк» на посаду представника банку, який здійснює пошук осіб, для отримання кредиту. Однак до роботи він не приступав, а у березні 2009 року дізнався, що звільнений з цієї роботи з 29 лютого 2008 року за прогул.

Уточнивши позовні вимоги та посилаючись на те, що не був повідомленим банком про працевлаштування, не виконував роботу, не отримував заробітну плату, а також не знав про звільнення, просив визнати трудовій договір між ним та банком таким, що припинився з 1 квітня 2007 року, змінити дату звільнення з банку з 29 лютого 2008 року на 01 квітня 2007 року та формулювання причин звільнення на п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Справа розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 01 жовтня 2006 року по 18 травня 2007 року працював в ТОВ «Агропромбуд» та звільнений з роботи з посади бухгалтера за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Крім того, наказом голови правління ВАТ «Родовід Банк» за № 673 о/с від 26 жовтня 2006 року, позивач прийнятий на роботу за сумісництвом у банк фахівцем. З цієї посади він звільнений з 29 лютого 2008 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України наказом заступника голови правління ВАТ «Родовит Банк» за № 420 о/с від 25 лютого 2008 року.

Оскільки суду не було надано допустимих та достовірних доказів про те, що обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі про звільнення позивача з роботи дана неправильна юридична кваліфікація, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову про зміни формулювання причин та дати звільнення і приведення наказу у відповідність з чинним законодавством про працю.

Доводи апелянта суперечать його ж позовним вимогам та доказам у справі.

Так, твердження позивача про відсутність трудових відносин з банком, суперечать викладеним вище обставинам справи, а також позовним вимогам ОСОБА_2 про зміну дати звільнення та формулювання причин звільнення.

Щодо звільнення за п. 1 ст. 36 КЗпП України, то у справі відсутні докази про наявність між позивачем та банком угоди про звільнення ОСОБА_2 з роботи з ВАТ «Родовит Банк» за згодою сторін з 1 квітня 2007 року.

Доводам позивача відносно законності його звільнення за прогули судом дана правильна оцінка.

За викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: