Справа № 2-2380/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

31.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача просив суд позов задовольнити та пояснив, що відповідно до кредитного договору № 07/906-КЕК-06 від 22.09.2006 року ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 13000,00гривень строком до 19.09.2008 року із сплатою 31,00 % річних. 22.11.2006 року з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідачем-1 умови кредитного договору не виконуються. Станом на 26.03.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 5969,36 грн. із якої: 2716,71грн. борг за кредитом; 290,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2677,79 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту; 284,36 грн. пеня за порушення строків сплати процентів. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 5969,36 грн. та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 59,69 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідачів, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 07/906-КЕК-06 від 22.09.2006 року ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 13000,00гривень строком до 19.09.2008 року із сплатою 31,00 % річних.

ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються неналежним чином.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Станом на 26.03.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 5969,36 грн. із якої: 2716,71грн. борг за кредитом; 290,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2677,79 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту; 284,36 грн. пеня за порушення строків сплати процентів.

Крім того, 22.11.206 року ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з якими ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 і взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача-1, що виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 611,615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України відповідач-1, відповідач-2, несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

З таких підстав, суд вважає доцільним позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 5969,36 грн. із якої: 2716,71грн. борг за кредитом; 290,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2677,79 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту; 284,36 грн. пеня за порушення строків сплати процентів.

Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по 59,9 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.526, ч.2 ст.554, ст.ст. 611,615, 1049, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5969,36 грн. із якої: 2716,71грн. борг за кредитом; 290,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2677,79 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту; 284,36 грн. пеня за порушення строків сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» понесені судові витрати по 59,9 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.І.Майдан