Справа №2-188/10 27.10.2010 27.10.2010 27.10.2010
Провадження №22ц-7695/10
Справа № 22ц-7695/10 Суддя по 1 інстанції Микитей Л.Л.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів Кутової Т.З., Яворської Ж.М.

при секретарі судового засідання - Меріковій Д.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2010 року у справі за

позовом

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановила:

В червні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 2 636,36 грн. збитку за порушення зобовязання.

Позивач посилався на те, що відповідачка перебуває з ним в договірних відносинах на постачання електроенергії до його будинку № 5 по вул. Богдана Хмельницького с. Берізки Кривоозерського району.

19 лютого 2008 року при перевірці дотримання відповідачкою Правил користування електроенергією для населення (далі-Правил) було встановлено порушення та складено Акт № Д 0889, в якому зазначено «2.4.11 самовільне зняття приладу обліку».

Посилаючись на викладене та вважаючи, що відповідачка використовувала електричну енергію без лічильника, комісія нарахувала 2 636,36 грн. збитку.

Заперечуючи проти позову відповідачка посилалась на відсутність своєї вини, оскільки проживає та користується електричною енергією за іншою адресою (вул. Георге Бияне № 2). Вказаний будинок давно знаходиться у аварійному стані, відключений позивачем від електропостачання у 2007 року, а лічильник, який є її власністю, викрадений невідомими особами.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2010 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд обґрунтовано виходив з недоведеності вини відповідачки у безобліковому споживанні електричної енергії.

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України в редакції від 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656 із змінами внесеними 8 лютого 2007 року № 154, чинної на час виникнення спірних правовідносин (далі Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Виходячи з положень ст. ст.6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил з його вини.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться в договірних відносинах на постачання електричної енергії до будинку № 5 по вул. Богдана Хмельницького с. Берізки, який належить відповідачці.

19 лютого 2008 року при перевірці дотримання відповідачкою Правил, представниками позивача було встановлено відсутність приладу обліку в зазначеному будинку, про що Акт № Д 0889, в якому зазначено порушення «2.4.11 самовільне зняття приладу обліку». При цьому факт безоблікового споживання не зафіксовано.

На підставі акту 22 лютого 2008 року уповноваженою комісією позивача зроблено висновок про безоблікове споживання електричної енергії та нараховано 2 636,36 грн. збитку за період з 18 серпня 2007 року по 19 лютого 2008 року.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вказаний будинок знаходиться в аварійному стані й 15 листопада 2007 року відключений від електропостачання, а також зняті електричні дроти ( наряд № 60 від 15 листопада 2007 року про виконання робіт).

Після відключення вказаного будинку від електропостачання, яке не відновлювалося, позивачці було нараховано до сплати 100,4 грн. заборгованості за електроенергію, яку вона сплатила за договором реструктуризації від 19 березня 2008 року.

Лише в червні 2010 року, більше ніж через два роки з дня складання Акту про порушення, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Як пояснювала ОСОБА_3 в судовому засіданні, в зазначеному будинку давно ніхто не проживає та електричною енергією не користується.

Протягом декількох місяців у 2007 році проживав її вітчим, користувався електричною енергією за лічильником, тому нараховану заборгованість у сумі 100,4 грн. вона сплатила. Коли саме викрадено лічильник, який належить їй на праві власності, невідомо. Вона складом своєї сімї проживає в іншому будинку № 2 по вул. Георге Бияне, особовий рахунок щодо користування електроенергією відкритий на її чоловіка.

Зазначені обставини підтверджуються довідками сільської ради та витягами з особових рахунків.

За змістом пунктів 48,53 Правил споживач несе відповідальність за умисні протиправні дії, зокрема щодо розкрадання електричної енергії, а обовязок доведення вини споживача лежить на позивачеві.

Хоча згідно п.11 Правил споживач несе відповідальність за збереження приладу обліку та пломб на ньому, однак сам по собі факт відсутності лічильника, без доведеності вини споживача у безобліковому споживанні електроенергії, не є безумовною підставою для відшкодування збитку.

Доводи апеляційної скарги про те, що пунктом 2.4.11 Інструкції по складанню Актів про порушення Правил користування електричною енергією, проведенню експертизи приладів обліку та визначення обсягу не облікованої електричної енергії, яка затверджена наказом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 7 червня 2007 року, зазначено таке порушення як «самовільне зняття, перенос, заміна приладу обліку», правильності висновків суду не спростовує.

Інших доказів, які б підтверджували умисне порушення відповідачкою Правил, що призвели до безоблікового споживання електричної енергії, суду не надано.

Надані сторонами докази оцінені судом з дотриманням вимог ст. ст. 57-59, 212 ЦПК України, тому колегія суддів не вбачає підстав для їх переоцінки.

Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення районного суду, постановленого з додержанням норм матеріального та процесуального права, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» відхилити, а рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Судді: