Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що в 1994р. в складі своєї сімї, а саме матері ОСОБА_4 (ОСОБА_5), сестри ОСОБА_5 та співмешканця матері ОСОБА_2 переїхали на постійне місце проживання з с. Красноперекоп, Каховського району, Херсонської області, де у його матері знаходилася трикімнатна квартира, до м. Херсона, де у ОСОБА_2 на праві власності знаходилася ? будинку, по вул. Чайковського в м. Херсоні.

В 1997р. ОСОБА_2 та його мати зареєстрували шлюб, після чого ОСОБА_2 зареєстрував всіх членів сімї в будинку № 177-а по вул.. Чайковського в м. Херсоні.

В 2002р. сестра позивача вийшла заміж та переїхала на інше постійне місце проживання.

В 2003р. шлюбні стосунки між його матірю ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_2 фактично припинилася, у звязку з чим вона переїхала на інше місце проживання.

В 2007р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано.

З 2008р. ОСОБА_2 перешкоджає позивачеві в користуванні будинком. ОСОБА_2 звернувся до суду про виселення ОСОБА_1 з будинку так як він зневажливо ставиться до ОСОБА_2 та його нової дружини ОСОБА_3, не сплачує комунальні послуги та інше. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Однак, відповідачі винесли його особисті речі у двір, змінили замки та не пускають до будинку. Він неодноразово звертався до міліції, однак безрезультатно. Був вимушений тривалий час мешкати у времянці, за відсутності опалення та інших умов проживання, після чого переїхав на орендовану квартиру. Вважає, що у нього є право на проживання в ? частині будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_2, у звязку з чим просить суд вселити його в будинок № 177 а по вул. Чайковського в м. Херсоні та зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні будинком, а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник доповнили позовні вимоги та просили суд:

- вселити позивача в будинок № 177-а, по вул.. Чайковського в м. Херсоні, а саме окрему кімнату площею 7,2 кв.м.;

- надати йому можливість зробити окремий вхід до кімнати, через веранду, яка розташована уздовж зовнішньої стіни;

- надати можливість рівноцінно з відповідачами користуватися допоміжними побутовими приміщеннями ( туалет, сарай, гараж);

- надати можливість підвести до времянки воду, світло, та природний газ, або побудувати в ній пічне опалення, добудувати коридор;

- не чинити перешкод у вільному користуванні житловим приміщенням, для чого зобовязати відповідачів надати позивачеві ключі від калитки та вхідної двері.

Відповідачі позов не визнали, вважають, що у відповідача відсутні будь які підстави для проживання в будинку, оскільки у них відсутні родинні звязки, а крім того у матері позивача - ОСОБА_4 є однокімнатна квартира в м. Херсоні, де він може мешкати разом зі своєю матірю.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог, у звязку з чим вони підлягають частковому задоволенню.

Так, з пояснень сторін вбачається, що мати позивача ОСОБА_4, та неповнолітні на той час сестра позивача ОСОБА_5 та позивач мешкали разом з відповідачем по справі ОСОБА_2, який був співмешканцем ОСОБА_4 в с. Красноперекоп Каховського району Херсонської області в трикімнатній квартирі, яка належала ОСОБА_4

В 1994р., за пропозицією ОСОБА_2 сімя переїхала проживати до ІНФОРМАЦІЯ_1, де у ОСОБА_2 на праві власності знаходилася ? частина будинку, згідно договору посвідченого нотаріусом третьої міської державної нотаріальної контори ОСОБА_8.

В 1997р. ОСОБА_2 та мати позивача ОСОБА_4 уклали шлюб. Усі члени сімї за згодою ОСОБА_2М, були зареєстровані за вищевказаною адресою, що підтверджується домовою книгою.

В 2002р. сестра позивача ОСОБА_5 вийшла заміж та переїхала мешкати за іншою адресою.

З 2003р. відносини між ОСОБА_4 Та ОСОБА_2 ускладнилися, що потягло в 2007р. розірвання шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 18.12.2007р. серії 1- КГ № 025181 та переїзд ОСОБА_4 до іншого місця проживання.

Ці обставини не заперечуються сторонами по справі.

Відносини між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 також ускладнилися, що потягло сварки між сторонами, які загострилися після одруження відповідача по справі ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та звернення до суду з вимогами про виселення ОСОБА_1 з будинку № 117-а по вул. Чайковського у м. Херсоні. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.05.2008р. ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні вищевказаних вимог. Не дивлячись на рішення суду, відповідачем починають здійснюватися перешкоди в користуванні позивачем ? частиною будинку та за його відсутності його було виселено відповідачем ОСОБА_2, з будинку, шляхом винесення особистих речей на двір, у звязку з чим ОСОБА_1 неодноразово звертався до правоохоронних органів, що підтверджується заявами від 28.08.2007р.(л.д.35), 29.03. 2008р.(л.д.23), 22.04.2008р.(л.д.37), 14.08.2008р.(л.д.27), 23.02.2009р., 25.06.2009р.(л.д33), 14.09.2009р.(л.д.19), 20.09.2009р.(л.д.39) та був вимушений мешкати у времянці, без належним умов проживання (відсутність водопостачання та опалення, сан. вузла.), а потім переїхати на орендовану квартиру.

Відповідно до ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого будинку (квартири ) або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законодавством.

Заперечення відповідача, щодо позовних вимог, з посиланням на розірвання родинних відносин, наявність у родичів позивача іншого житла, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на Законі, оскільки згідно зі ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє колишніх членів сімї права користування займаним приміщенням.

За таких обставин, суд приходить до висновків, про обґрунтованість позовних вимог про вселення позивача до ? частини будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та розташована за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 177-а, а також про усунення перешкод в користуванні вказаним житловим приміщенням шляхом видачі ключів від калитки та вхідної двері до будинку, у звязку з чим вони підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги про стягнення судових витрат, а саме витрат на правову допомогу в розмірі 2350грн., судовий збір в розмірі 17грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Інші позовні вимоги, а саме: надання можливості зробити окремий вхід до кімнати, через веранду, права рівноцінного користування допоміжними приміщеннями, надання можливості проведення до времянки, води, електроенергії, природного газу, або побудувати пічне опалення, добудувати коридор, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 9, 156 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в ? частину будинку № 177-а, по вул. Чайковського в м. Херсоні, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Усунути перешкоди в доступі до ? частини будинку № 177-а, по вул. Чайковського в м. Херсоні шляхом зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видати ключі від калитки та вхідної двері в будинок.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу в розмірі 2 350грн., судовий збір в розмірі 17грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Протягом десяти може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення, протягом наступних двадцяти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________/ Скорик С.А./