Справа № 2-145/10
"19" листопада 2010 р.
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,
при секретарі Головатенко А.О.,
з участю позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи Комерзана 0.0.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» ТМ «Центр Кредит» про стягнення боргу та заміну боржника у зобов'язанні,-
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 визнала позовні вимоги позивачки у тому, що отримала від ОСОБА_1 гроші у розмірі 4730 гривень. Визнаючи факт звернення у серпні 2007 року до ОСОБА_1 з проханням оформити на себе кредит для придбання холодильника-вітрини у свою крамницю, відповідачка ОСОБА_2 вказала, що запевнила ОСОБА_1 у погашенні кредиту. Після придбання холодильника ОСОБА_2 кошти за кредитом ОСОБА_1 не передавала для проведення оплати. Запевняє суд, що має намір погасити борг з оплати кредиту, що оформила на своє ім'я ОСОБА_1 у ТОВ «Спожив Сервіс» м. Донецька 17 серпня 2007 року.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на своїх позовних вимогах у повному об'ємі. Вважає, що ОСОБА_2, користуючись добрими стосунками, запропонувала ОСОБА_1 оформити на себе кредит у м.Донецьку, а гроші передати їй для придбання холодильника-вітрини. ОСОБА_2 на себе кредит оформити не могла, бо у неї вже були інші кредитні зобов'язання. Після передачі 17 серпня 2007 року 4730 гривень ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_1 мала сподівання на здійснення платежів ОСОБА_2, однак з кінця 2008 року і до цього часу почала отримувати нагадування ТОВ «Кредит колекшн груп» про сплату боргу з кредиту. ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 28 червня 2009 року розписку, що зобов'язується щомісячно сплачувати кредит, який ОСОБА_1 оформила на себе в ТОВ «Спожив Сервіс» по договору NQ6305734 від 17 серпня 2007 року і всю відповідальність за кредитом приймає на себе. Але і після цього ОСОБА_2 виїхала у м.Київ. Вказані обставини змусили ОСОБА_1 звернутися до суду.
Представник третьої особи ТОВ «Спожив Сервіс» ОСОБА_6 по гидився з вимогою позивачки ОСОБА_1 з заміни боржника у зобов'язанні. Вважає,що ОСОБА_1 виступила стороною у кредитних відносинах з ТОВ»Спожив Сервіс» згідно договору NQффф6305734 від 17 серпня 2007 року як позичальник і кредитодавець виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_1 у повному обсязі.
Вислухавши думки і доводи сторін, дослідивши обставини та оцінивши надані суду докази, суд вважає позов підлягаючим задоволенню частково.
Судом встановлено, що 17 серпня 2007 року ОСОБА_1 заключила у місті Донецьку з ТОВ «Спожив Сервіс» договір споживчого кредитування NQффф 6305734 і отримала за умовами цього договору грошові кошти у сумі 4730 гривень, що відповідає вимогам ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Даних про повернення вказаної грошової суми не суду надала. Таким чином, ОСОБА_1 є належною стороною у вказаному кредитному договорі. Відповідно ло СТ.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінении ІНшою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Кредитор згоди заміни боржника ОСОБА_1 на іншу особу не надав.
Відповідач ОСОБА_2 підтвердила факт отримання нею від ОСОБА_1 17 серпня 2007 року грошових коштів готівкою у сумі 4730 гривень, які до цього часу не повернула. Зобов'язання, які письмово брала на себе ОСОБА_2 за письмовою розпискою від 28 червня 2009 року за позичену у ОСОБА_1 гроші не виконала. Відповідно до вимог СТ.1049 позичальник повинен повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі. Таким чином, з ОСОБА_2 необхідно стягнути 4730 гривень на користь ОСОБА_1М ..
Згідно вимог СТ .. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати останньої: 51 гривня оплата державного мита, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, 525 гривень оплат юридичної допомоги адвоката, 4 гривні - послуги банку, а всього 700 гривень.
Керуючись ст.209,213-215,218,224 ЦПК України, - суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» ТМ «Центр Кредит» про стягнення боргу та заміну боржника у зобов'язанні задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4730 гривень позики та 700 гривень судових витрат, а всього 5430 (п'ять тисяч чотириста тридцять) гривень.
у задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» ТМ «Центр Кредит» про заміну боржника у зобов' язанні відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7