АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія захист прав споживачів Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Кукліної Н.О.,

суддів Черкасова В.В.,Пономаренко Ю.А.

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Амистад», Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області про зобов'язання виконати взяті на себе зобов'язання,-

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Амистад», Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області, в якому просила зобовязати ТОВ «Амистад» виконати взяті на себе зобовязання по виконанню комплексу робіт по оформленню права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, в'їзд Маркса, 2.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2010 року позовну заяву повернуто позивачці та роз'яснено, що з даним позовом, позивачу необхідно звернутися до суду за місцем знаходження позивача або відповідача.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд відмовляючи в прийнятті позовної заяви виходив з того, що ОСОБА_2 зареєстровано за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Місцезнаходження ТОВ «Амстид»: м. Харків, вул, Полтавський шлях, 188-А. Таким чином, позивач і відповідач по даному позову, між якими не був укладений договір на надання послуг, знаходяться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області. Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області, який позивачем зазначений як другий відповідач, знаходиться за адресою: м.Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, також за межами території Харківського району Харківської області.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, доказів з приводу того, що між позивачкою та ТОВ «Амістад» було укладено договір суду надано не було, а відповідно до змін до ЦПК України, внесеними згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р., відповідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -