Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-264/11
Рішення

Іменем України

6 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої- судді ОСОБА_1.,

при секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4, її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя, яка не заявляє самостійних вимог, особа на боці відповідачки - приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін в первісне положення,

встановив:

24 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування нікчемним, в обґрунтування якого вказувала наступне.

В 2008 році між нею та її онукою ОСОБА_4 був укладений, як вона вважала, договір довічного утримання, але в 2010 році вона дізналася, що між ними в дійсності був укладений договір дарування. За даним договором вона подарувала внучці будинок по вул. Фурманова 21 в м. Первомайську. З підстави вчинення договору під впливом помилки, який полягав у її необізнаності щодо правової суті правочину, просила визнати його нікчемним.

Під час розгляду справи свій позов уточнила: з ті є ж підстави про укладення договору дарування під впливом помилки просила визнати його недійсним та повернути сторони в первісне положення.

Також ухвалою суду до участі в справі був залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідачки - приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивачка та її представниця позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення позову через його безпідставність та необґрунтованість.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення позову через його необґрунтованість, оскільки договір дарування був укладений відповідно до вимог закону з вільної волі сторін та посвідчений ним у їх присутності.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, пояснення свідків, дослідивши письмові докази справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

26 січня 2009 року між сторонами був укладений договір дарування, за умовами якого позивачка передала в дар, а відповідачка отримала у власність будинок з господарчими спорудами за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Фурманова, 21. Договір був укладений в письмовій формі та посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_6 На підставі даного договору відповідачка зареєструвала своє право власності на будинок.

Однак ОСОБА_2 вказувала, що через свій поважний вік, важкий стан здоровя та малограмотність не читала текст договору і їй ніхто не розяснював його суть та зміст, а також можливі наслідки. Вважала, що підписувала договір довічного утримання, оскільки через похилий вік потребувала сторонньої допомоги, який обіцяла надати внучка ОСОБА_4 І дійсно, перший час остання допомагала їй, але потім відмовилася і в даний час має намір продати будинок та виселити її з нього.

Однак такі посилання не можуть бути прийняті судом до уваги через відсутність доказів на їх підтвердження.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Стосовно ж обставин, повязаних з підписанням договору, то оспорюваний правочин посвідчено нотаріально, в тексті договору зазначено про розяснення нотаріусом сторонам всіх суттєвих умов договору, доказів протилежного позивачка не надала, що виключає наявність помилки про природу вчиненого правочину. Крім того, відповідно до розяснень, даних в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Спростував посилання позивачки про укладення договору дарування під впливом обману і приватний нотаріус ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що при посвідченні договору він розяснив сторонам його суть, та можливі наслідки, в тому числі й можливі негативні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для визнання недійсним договору дарування, укладеного 26 січня 2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які передбачені ст. 229 ЦК України, під час розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на боці відповідачки, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, про визнання укладеного між ними договору дарування від 26 січня 2009 року житлового будинку № 21 по вул. Фурманова в м. Первомайську Миколаївської області та повернення сторін в первісне положення відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 11 квітня 2011 року.

Суддя: