overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2284/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 05 березня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають сварки, вони не можуть знайти спільної мови. В теперішній час вони проживають окремо. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, від відповідачки надійшла телеграма із якої слідує, що вона позов визнає, просить справу розглянути за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 березня 2005 року Зеленогірською селищною радою Любашівського району Одеської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Крижановська».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа №2а-4279/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2819/10
Справа № 22ц-2819/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-364/2010 року.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Колодязній Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17травня 2010 року на 9 -00 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за адресою: 6103 ~, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 19.08.1990р.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опаїення, постачання холодної та гарячої води і водовідвебення». затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за періоо з 01.07.2005 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 2820,97 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інбексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Віоповіоно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну п іату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України. -
Суддя -
Справа № 2-528/2010 року
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

29 вересня 2010 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської центральної районної лікарні про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Снігурівської ЦРЛ про стягнення 4827грн.96коп матеріальних збитків, завданих пошкодженням належного йому автомобіля НОМЕР_1 внаслідок зіткнення 26 січня 2010 року з автомобілем ВАЗ 21213 державний реєстраційний номер 07269НК під керуванням водія Снігурівської ЦРЛ ОСОБА_2 та 1000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до справи у якості співвідповідачів ОСОБА_2 як особи винної у дорожньо-транспортній пригоді та ВАТ НАСК «Оранта» як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КнАГІ України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. за визнання його вини у ДТ1І 26 січня 2010 року.

Страховиком транспортного засобу ВАЗ 21213 державний реєстраційний номер 07269НК Снігурівської районної центральної лікарні виступає за договором №10 від 05 лютого 2008 року ВАТ НАСК «Оранта», якою проведено часткове відшкодування матеріальних збитків.

У відповідності до ст.32 ЦПК України гіозов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

За ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання, з урахуванням характеру матеріально-правового спору, який вказує на те. що співучасть на стороні відповідача за позовом позивача у даній справі є обов'язковою, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 та Відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну страхову компанію «ОРАНТА».

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 жовтня 2010 року до 10-00 години.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати ОСОБА_2 та ВАТ НАСК «ОРАНТА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-48/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2010 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.
Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 18.06.1983 року у Верхняцькій селищній раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 22. Від шлюбних відносин мається син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка в судове засідання не з»явилась без поважної причини, про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідачки свідчить про її небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідачки, у порядку заочного провадження.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сімї неможливе.
Керуючись ст.ст.10, 58-60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 18.06.1983 року у Верхняцькій селищній раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 22.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, а ОСОБА_2 звільнити від слати держмита.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
справа № 2-3379/10
06 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаренка В.В.,
за участю секретаря Гузь Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 123 грн. 84 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Позивач надає відповідачу послуги з водовідведення АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідач не сплачував послуги позивача, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 123 грн. 84 коп.
Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 123 грн. 84 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у дохід держави.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов КП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківкомуночиствод» заборгованість за період з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 123 грн. 84 коп. (сто двадцять три гривні 84 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на користь ТУ ДСА в Харківській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Cправа № 2-8060/10
УХВАЛА

4 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи з Відділу реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, яка надійшла до суду 03.11.2010р., за вказаною адресою: АДРЕСА_1 відповідач не зареєстрований іншої інформації про зареєстроване місце проживання та перебування відповідачаа суду не надано.

Підстав для прийняття заяви за ст. 110 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що дітей від шлюбу не має.. Домовленості подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача суду не надано.

Виходячи з викладеного, позивач повинен звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача , а не до Ленінського райсуду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п. 2 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 109 ч.1, ст. 110 ч.2, ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції від 19.10.2010 року у розмірі 8,50 грн.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. відповідно до квитанції від 19.10.2010 року.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Київський районний суд м. Одеси
справа № 2-
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2-6940 /2010p. 29 жовтня 2010 року Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Мішанчук О.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частку у спільному майні
Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 75/100 часток у домоволодінні №159 по вул.Костанді у м.Одесі.У судовому засіданні позивачка свої вимоги
Відповідачка до суду не з»явилась, про час і місце слухання справи сповіщена належним чином. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на такі докази: рішення Київського райсуду м.Одеси від 5 травня 1971 року, рішення Київського райсуду м.Одеси від 17 березня 1997 року, рішення Одеського міськвиконкому №229 від 19.03.2009 року, рішення Одеського міськвиконкому №317 від 16.06.2000 року, технічний паспорт на домоволодіння, рішення Примосрького райвиконкому м.Одеси №299 від 3.05.1957 року, договір про безстрокове користування земельною ділянкою, наданою для індивідуального житлового будівництва від 17.04.1958 року, копію нотаріально посвідченої заяви до Київської рай адміністрації, довідку з КП «ОМБТІ і РОН» про розрахунок ідеальних часток співвласників домоволодіння №159 по вул.Костанді у м.Одесі.
При вищевикладених обставинах суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав: домоволодіння по вул.Костанді, 159 у м.Одесі є спільною частковою власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розмір частки кожного співвласника визначено з урахуванням фактичного володінні і користування, поліпшення спільного майна одним з співвласників: ОСОБА_1 є власником 75/100 часток, ОСОБА_2 є власником 25/100 часток. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу визначення розміру часток у спільному частковому майні регулюються нормами ст.ст355-357 ЦК України.
Керуючись ст. ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 75/100 часток домоволодіння №159 по вул.Костанді у м.Одесі.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5468/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судці - Літвінової І. А.

секретаря - Козак А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 січня 1993 року відділом ЗАГСу Приморського району м. Одеси, актовий запис №28.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 16 січня 1993 року, шлюб зареєстрований Приморським в/ЗАГС м. Одеси, актовий запис №28. Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що на протязі тривалого часу між нею та відповідачем виникали сварки, що призвело до втрати взаємного почуття любові і поваги та розпаду сім'ї, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки, сумісно не проживають, спільно домашнього господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, завірену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Селезньовою Г.М., якою позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.174, ст.ст.130, 213, 215 ЦПК України, ст. 24, ч.2 ст.104, ч.З ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112, ч.2 ст. 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Приморським в/ЗАГС м. Одеси, актовий запис №28 від 16 січня 1993 року.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий