overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5970/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі

укладений 03.02.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського

міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 50.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними почали виникати сварки через різні характери та погляди на життя, вони перестали розуміти один одного. Все це призвело до того, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, кожен має окремий бюджет. Вважає, що за таких обставин їх шлюб носить чисто формальний характер. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. З електронного повідомлення від ОСОБА_2 з м. Маріуполь, направленого на адресу суду вбачається, що вона позов визнає, просить шлюб розірвати та справу розглянути у її відсутності.

Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.02.2007 р. (а.с. 7), від шлюбу мають неповнолітнього сина (а.с. 8).

Відповідач направила електронну заяву, просить шлюб розірвати, справу розглянути без її участі (а.с. 13).

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦІІК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03.02.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 50 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Шинкар
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-121/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ HACK «Оранта» в особі Бродівського районного відділення Львівської обласної дирекції про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 12 вересня 2007 року на автодорозі Броди-Тернопіль, неподалік смт.Підкамінь Бродівського району Львівської області з вини відповідача ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої йому було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

По факту ДТП Бродівським РВ ГУМВС України було порушено кримінальну справу

відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

В добровільному порядку відповідач не відшкодував йому заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Тому просив стягнути із відповідача ОСОБА_3 50 000 грн. моральної шкоди, витрати на лікування 7912 грн., розмір втраченого заробітку та витрати на відшкодування вартості пошкодженого автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому пояснив, що на даний час моральна шкода йому відшкодована ОСОБА_3, тому він відмовляється від цих вимог і просить провадження у цій частині закрити на підставі п.3 ст.205 ЦПК України.

Вказану заяву підтримує ОСОБА_5 у судовому засіданні.

У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ОСОБА_4 подав заяву про відмову від позову у встановленому законом порядку , в судді мотивував причини відмови.

Дана відмова не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення в його користь 50 тисяч моральної шкоди. Провадження в цій частині закрити.

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3692/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 вересня 2003 року вступила до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 793. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у літку 2009 року, тому що мають різні погляди на життя, сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, збереження сімї не можливе.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави, примирення вважає неможливим.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, згоден з розірванням шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У судовому засіданні встановлено. Позивач ОСОБА_2 27 вересня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
З липня 2009 року сторони проживають окремо, з вказаного часу спільного господарства не ведуть.
Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач не має наміру, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сімю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває.
У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
Керуючись ст. ст. 105, 110 СК України, 10, 11, ч. 4 ст.130, ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 вересня 2003 року відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 793, від якого неповнолітніх дітей не мають - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАГС міста ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_3 державне мито в сумі 17 грн, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Н. Борис
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3691/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 вересня 2003 року вступила до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 793. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у літку 2009 року, тому що мають різні погляди на життя, сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, збереження сімї не можливе.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави, примирення вважає неможливим.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, згоден з розірванням шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У судовому засіданні встановлено. Позивач ОСОБА_2 27 вересня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
З липня 2009 року сторони проживають окремо, з вказаного часу спільного господарства не ведуть.
Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач не має наміру, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сімю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває.
У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
Керуючись ст. ст. 105, 110 СК України, 10, 11, ч. 4 ст.130, ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 вересня 2003 року відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 793, від якого неповнолітніх дітей не мають - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАГС міста ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_3 державне мито в сумі 17 грн, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Н. Борис
Романівський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-суддді: ОСОБА_1,

при секретарі: Крижанівській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в обгрунтування якої зазначила, що 07.06.2008 року помер її батько ОСОБА_6, після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 3,7744 га., що розташована в с. Камінь Романівського району. Вказаний спадок батько заповів позивачці. Просить суд, визначити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, пропущений з поважних причин.

В судове засідання позивачка не заявилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не явилися, надіслали заяви в яких просять слухати справу без їхньої участі, позов визнають.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серія І-ТП №094459, ОСОБА_6 , помер 7 червня 2008 року (а.с.8).

Копії свідоцтва про народження та про укладення шлюбу підтверджують, що ОСОБА_2 є донькою та спадкоємницею ОСОБА_6 (а.с.5-7).

Згідно заповіту складеного 28.03.2008 року, все своє майно ОСОБА_6 заповів позивачці (а.с.9).

Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач по справі ОСОБА_2 з 11.05.2008 року і по даний час доглядає хвору свекруху ОСОБА_7, яка згідно медичної довідки виданої 02.02.2010 року, отримала закритий перелом правої стегнової кістки і тому потребує сторонньої допомоги, оскільки є лежачою (а.с.26-28)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 15,60,110,159,208,209,212-215,223,224-226 ЦПК України, ч.З. ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 строком 1 (один ) місяць з дня вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Романівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтья до апеляційного суду Житомирської облает; протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: О.В.Васильчук
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 -143 / 2010 року
УХВАЛА

смт. Романів

26 лютого 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування зазначив, що 26.07.2007 року близько 12 год. 50 хв. в селі Залужне Романівського району сталася дорожньо-транспортна пригода. По вказаному факту була порушена кримінальна справа, яка постановою Романівського районного суду від 18.09.2009 року була закрита у звязку з примиренням підсудного з потерпілим. Автомобіль КАМАЗ-55102 дорожній знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 підсудний по справі, належить на праві власності ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4 керував автомобілем Мерседес -Бенц дорожній знак НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1. Тому позивач просить стягнути з відповідачів матеріальні та моральні збитки за шкоду завдану злочином.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач у позовній заяві недовів факту наявності передумов права на предявлення позову ( у змісті заяви зазначив, що ОСОБА_4 керував автомобілем, який належить йому на праві власності, але доручив керування потерпілому згідно довіреності, яка відсутня у матеріалах справи);

- вказана позовна заява відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року „Про внесення змін до постанови від 21.12.2005 року, щодо розмірів інформаційно-технічного забезпечення повязаного з розглядом цивільних та господарських справ, справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, витрати сплачуються в розмірі 120 грн. на р/р 0132 отримувач УДК у Романівському районі, код ЗКПО 22062734 , банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039.

- в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину зазначену в позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову в строк до 12 березня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2-218/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Васильчук О.В.

при секретарі: Крижанівській С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВС ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 який вони зареєстрували 15 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Романівського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 54. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обгрунтовуючи свій позов зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала заяву в якій просить слухати

справу без її участі позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просить слухати

справу без його участі, позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає

задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи видно, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ТП № 053627 сторони зареєстрували шлюб 15.11. 2008 року (а.с.4)

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5)

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси іншиих осіб.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.130, 208, 212 -215 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110. ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Романівського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 54 між

громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвати.

Витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органі РАЦСу в розмірі 17 гривень покласти на відповідача, позивачку ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Романівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтья до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-145/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Шалак А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася на адресу суду надійшла заява в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 19 липня 2002 року Виконкомом Білянської сільської ради, актовий запис №5/ а. с. 5 /.

Від даного шлюбу народилася син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля відповідачки і знаходиться на її утриманні.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок йото

розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Причиною розпаду сім'ї є те, що подружнє життя не склалося, у зв'язку із розбіжністю поглядів на життя та ведення домашнього господарства, а також несумісність характерів, внаслідок чого сторони проживають окремо, при цьому ніхто із подружжя не приймає ніяких мір для збереження сім'ї.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 ( дівоче прізвище Івахова) ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який зареєстрований 19 липня 2002 року Виконкомом Білянської сільської ради Чернівецького району вінницької області, актовий запис №5.

При реєстрації' розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_6 державне мито в дохід держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржені^./І |

Суддя Суперсон С.П.