Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-501/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області вул. Привокзальна-2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Київ проспект Перемоги-65, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , в котрій зазначено, що 21 січня 2010 року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при початку руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, зіткнувся з належним йому автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія СПТОВ «Нива Переяславщини»-- ОСОБА_4, який грубо порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Згідно постанови судді Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу вона складає 5 679, 61 грн. Крім того, позивачем понесені витрати по оплаті за проведення експертизи в сумі 580 грн. На час скоєння ДТП ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував свої трудові обовязки. Таким чином, відповідач несе відповідальність за шкоду, заподіяну його працівником. Крім того йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 3500 гривень

Враховуючи вищевикладене, просив стягнути з відповідачів 6259, 61 гривень матеріальної шкоди та 3 500 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3500 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» позов визнав.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення в частині стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. ОСОБА_1 з заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ «СГ «ТАС» не звертався, автомобіль для огляду призначеному страховиком аварійному комісару або експерту не надавав, а тому ПАТ «СГ «ТАС» не має правових підстав для виплати йому страхового відшкодування та витрат по призначенню автотоварознавчого дослідження. Що стосується стягнення моральної шкоди, то згідно ч.2 п.22.3 ст. 22 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральну шкоду, завдану у звязку із пошкодженням майна відшкодовує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП, а тому вона не підлягає відшкодуванню ПАТ «СГ «ТАС». Враховуючи вищевикладене, просив у задоволенні позовних вимог позивача до ПАТ «СГ» «ТАС» відмовити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, в судовому засіданні з пояснень сторін, з постанови Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2010 року (а.с.4), з постанови Згурівського районного суду Київської області від 12 березня 2010 року (а.с.5), з копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6), з свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів (а.с.9), із звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди (а.с.11-20), з акту огляду транспортного засобу (а.с.21), з повідомлення про огляд автомобіля (а.с.22), з фототаблиці огляду автомобіля (а.с.23-27), з договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 6 лютого 2009 року (а.с.35-40), з переліку транспортних засобів, які експлуатує страхувальник (а.с.41-43), з страхового полісу (а.с.44), з листа ПАТ «СГ «ТАС» щодо виплати страхового відшкодування (а.с. 55) встановлено, що 21 січня 2010 року близько 12 години 50 хвилин на вул. Переяславська в м. Яготин Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4, який керуючи автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» при початку руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 належним ОСОБА_1, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Автомобіль ГАЗ 3307 державний номерний знак НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_4 згідно договору про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А 0016776, укладеного 6 лютого 2009 року між СПТОВ «Нива Переяславщини» та ПАТ «Страхова група «ТАС» включений до переліку транспортних засобів, застрахованих за даним договором та йому надано страховий поліс № ВС/ 7342799. Проте, в порушення вимог п. 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди сторони своєчасно не зверталися до ПАТ «СГ «ТАС». Дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини ОСОБА_4,, який порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки рухаючись на автомобілі, проявив неуважність та не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Згідно постанови Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2010 року останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 340 гривень. Дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_4 сталася під час виконання ним своїх службових обовязків, оскільки він є працівником СПТОВ «Нива Переяславщини».

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових обовязків).

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку…Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, з вини ОСОБА_4 який порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та який керував автомобілем під час виконання своїх службових обовязків сталося ДТП. В результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди становить 6259, 61 гривень, яку необхідно стягнути із СПТОВ «Нива Переяславщини», оскільки ОСОБА_4 перебував з підприємством в трудових відносинах.

Що стосується стягнення матеріальної шкоди із ПАТ «Страхова група «ТАС», то вимоги в цій частині до задоволення не підлягають з наступних підстав. Автомобіль ГАЗ 3307 яким керував ОСОБА_4 під час скоєння ДТП застрахований згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7342799 від 12.02.2009 року. Проте сторони по справі з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди до страховика ПАТ «Страхова група «ТАС» своєчасно не звернулись. Таким чином підстав для виплати позивачу страхового відшкодування у ПАТ «Страхова група «ТАС» немає.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212, 213-215 ЦПК України, ст. ст.23,1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області вул. Привокзальна-2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Київ проспект Перемоги-65, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» на користь ОСОБА_1 6259 (шість тисяч двісті пятдесят девять) гривень 61 коп. матеріальної шкоди, 63 гривні сплаченого позивачем державного мита, 120 гривень понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Литвин Л.І.