overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-511/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1021 грн. 11 коп., -
Заявник - БРПТМ «Райтепломережа» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання згідно розрахунку у розмірі 1021 грн. 11 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні факти.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тошо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ «Райтепломережа» вимога ґрунтується на наданих розрахунках, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
наказую: Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя В. В. Журавський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2010 року.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.9б,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2010 року № 2-Н-292/10

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №2 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №2 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-Н-32 / 10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 червня 2010 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцов Г.В., розглянувши заяву ТОВ Телерадіокомпанія «Глухів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 423,9 грн., -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року TOB ТРК «Глухів» звернулось до суду із заявою про видачу судовог наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по абонентській платі за послуг телеінформаційної мережі у сумі 380 грн. за період з 21.09.2008 року по З 1.05.2010 року.

Однак при цьому до заяви не надано документів, що підтверджують вартість надани ОСОБА_1 послуг (тарифів, додатків до договору), в звязку з чим суд позбавлени можливості перевірити вірність розрахунку боргу.

Заявник посилається на те, що 20.12.2006 року між ТОВ ТРК «Глухів» та ОСОБА_1Е був укладений Договір № 3315 про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі.

Посилаючись на п. 7.2 вказаного Договору, заявник також нарахував пеню та просит стягнути суму боргу разом з пенею в розмірі 423,0 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судовог наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви, вимогу про нарахування пені заявник обгрунтовує пунктом 72 Договору.

Однак, дослівно в п. 7.2 Договору зазначено, що у разі інших порушень умов Договор винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Таким чином, вбачається, що даний пункт Договору є пунктом загального змісту, г містить порядку нарахування пені (штрафних санкцій) за несвоєчасну оплату послуг, не містит ставки пені і не містить посилань на конкретну норму закону.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлен вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Однак, у самому Договорі відсутні умови щодо випадків, порядку та ставок нарахувань

пені.

За вказаних обставин, в даній заяві суд вбачає спір про право, а тому в прийнятті заяви пр видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно розяснюємо заявнику ТОВ ТРК «Глухів», що він має право звернутися з тим самими вимогами у позовному порядку, при цьому внесена сума судового збору зараховується а суми судового збору, встановленого за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ Телерадіокомпанія «Глухів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в зв'язку з тим, ш вбачається спір про право.

Розяснити заявнику ТОВ ТРК «Глухів», що він має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, після чого може бут подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-1092/2010
Провадження № 2-1092/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р.

15 вересня 2010 рік Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В., при секретарі: Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Редакція газети « Время и мьі», ОСОБА_2 про захист честі , гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист честі , гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

15 вересня 2010 року в призначений час позивач не з'явився повторно. В позові позивач засобом звязку зазначив адресу: м. Енергодар, вул. Курчатова, б. 11. Поштове повідомлення повернулось з поміткою про неможливість вручення у звязку з звільненням, що унеможливлює вручення повістки позивачу.

Представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_3, вважає за потрібне викликати позивача в суд через засоби масової інформації.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідив матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність залишення справи без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.Іп.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач ( заявник) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність.

Щодо думки представника відповідача про виклик позивача через газету - ЦПК України розшук позивача не передбачений.

Відповідно до ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату витрат на ІТЗ підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 83, 207п.3,209,210,212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Редакція газети « Время и мьі», ОСОБА_2 про захист честі , гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 17,0 грн. за квитанцією № 8 від 30.04.2010 року, виданою банком « Фінанси та кредит» та

сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 75,0 грн. за квитанцією № 9 від 30.04.2010 року, виданою банком « Фінанси та кредит».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2010 року Справа № 2-н-443/2010
Провадження 2-н-443/2010
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку судові витрати у розмірі 32,03 грн. в прибуток держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року Справа № 2-н-468/2010
Провадження 2-н-468/2010
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку судові витрати у розмірі 25,50 грн. в прибуток держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Вступна та резолютивна частина рішення
Справа № 2-868/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

прокурора КЛИМЕНКО В.А.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора

м. Охтирка вул. Фрунзе, 12

в інтересах ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до

Управління Пенсійного фонду в м. Охтирка Сумської області

42700, м. Охтирка, вул. Жовтнева 26

про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 р.,

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст. ст. 3,6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 10, 15, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирка Сумської області про зобов'язання здійснити виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни задовольнити повністю.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за 2009 рік за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням фактично виплачених коштів.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду в м. Охтирка Сумської області на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 08,50 (вісім гривень 50 копійок) грн. та на користь спеціального фонду Державного бюджету України - 37 (тридцять сім гривень 00 копійок) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2

Повний текст рішення суду виготовлений 19.07.2010 року
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-276/10
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-276/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Дружба» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 5241 грн. 58 коп., відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______ 20__ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: С.А. ГОРБЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Підприємство допоміжних виробництв» про здійснення розрахунку розміру середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Підприємство допоміжних виробництв» про здійснення розрахунку розміру середнього заробітку. Позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити розшифровку - розтлумачення суми кінцевого розрахунку, що була виплачена з двох місячним запізненням після звільнення з підприємства 19 березня 2010 року; зобов"язати відповідача здійснити розрахунок суми середнього заробітку та стягнути розраховану суму на користь позивача; зобов'язати відповідача здійснити розрахунок суми індексації у зв'язку з інфляцією за порушення строків виплати заробітної плати відповідно офіційних індексів інфляції в Україні та стягнути розраховану суму на користь позивача; стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду у сумі 3000 гривень на користь позивача.

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, але надала до суду заяву з клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, згідно обставин викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився. Відповідач надав суду заяву з клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав в повному обсязі. Просить долучити до матеріалів справи документи.

Сторони про укладання мирової угоди в попередньому судовому засіданні не повідомили. Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Уточнень та письмових заперечень проти позову не надано.

2.Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач -

представник ЗАТ «Підприємство допоміжних виробництв».

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: чи обґрунтовані вимоги позивача, чи є підстави для задоволення його позову.

4.3аяв про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього слухання суду не надано.

5.Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду не надано.

6.Встановити строк подання доказів щодо заперечень проти позову до розгляду справи по суті.

7.Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський суд м. Дніпродзержинська, 17 січня 2011

року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая