overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2900/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» червня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.02.1994р., який зареєстрований виконкомом Одинцівської сільської ради Козелець кого р-ну Чернігівської області, актовий запис № 4.

Від шлюбу вони з відповідачем мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання доньки, тому вона просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на відповідача, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але в своїй письмовій зяві на адресу суду він позов визнав, просить слухати справу за його відсутності.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, сторонам надавався час для примирення, але вони не примирилися, позивачка на розлучення наполягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.02.1994р. виконкомом Одинцівської сільської ради Козелець кого р-ну Чернігівської області, актовий запис № 4 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді сплати держмита в доход Держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа Ng22ч-4241/2010 р Головуючий в l-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

26 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апехяшиного суду Херсонської області

ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кравченко

ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької

районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності

неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за

дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії,

в ста НОВ И А а:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у

зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення

Каланчацькоі райдержадміністрації Херсонської області (далі - Упр авлі ння] подало

апеляційну скаргу

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року зазначена

апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк

до 05 серпня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної

справи в розмірі 120,00 грн.;

- оплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача

від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від

сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними

позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених

потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами

про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного

вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та

регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у

конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у

справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або

касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають

сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України

"Про державне мито

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або

судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення

недоліків апеляційної скарги

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а А И А а:

Продовжити Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 05 серпня

2010 ро/(у і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Полікарпова О.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Справа № 2н- 1056/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування електричною енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20 _року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20 _р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія : ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка просила ухвалу суду скасувати, справу направити в суд, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, апелянтку, перевіривши відповідність узвали вимогам ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що позивачка, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, двічі не зявилася в судові засідання 07.10.2010 року та 13.10.2010 року, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає фактичним обставинам.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне повідомлення позивачки про час і місце судового засідання, яке відбулося 13.10.2010 року /а.с.270/.

За таких обставин у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно, ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,315, п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

02.09.2010 р. Справа № 2о-104/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали «позовної заяви» ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу «про встановлення фактичних родинних відносин та призначення пенсії у звязку з втратою годувальника»,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 1,2,3,5,6,7 ч. ч. 2, 5 ст. 119; п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 01.09.2010 р., включно, для усунення недоліків.

02.09.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, відправлений поштою 01.09.2010 р., в якому частково усунуті недоліки.

Але в порушення вимог п. п. 1, 3, 5, 6, 7 ч. ч. 2, 5 ст. 119; п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, в ньому не усунуто слідуючі недоліки:

1) невірно зазначено найменування суду до якого подається позов;

2) неповно та неконкретно викладено зміст позовних вимог, так як: вимога під № 1 не відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, крім цього не зазначено за який період підлягає встановленню факт; в позовній вимозі під № 2 не зазначено які конкретно дії повинен провести відповідач;

3) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним, так як не зазначено: - чому вимога про встановлення факту заявляється разом з позовною вимогою про «призначення пенсії»;

- чи є взагалі спір між позивачем та відповідачем про право на призначення пенсії та в чому цей спір має свій прояв, а не спір із приводу встановлення самого факту родинних відносин;

- чому неможливо встановити факт родинних відносин іншими способами, тобто без звернення до суду;

4) не зазначено докази, що підтверджують: - факт родинних відносин між позивачем та відповідачем після розірвання шлюбу;

5) перелік документів, що долучені до позову є неповним, так як до нього не включено дві заяви позивача на адресу відповідача;

6) до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі, а саме при наявності вимоги про «призначенні пенсії» додатковій сплаті підлягають 8,50 грн. судового збору та 21,50 грн. за встановлення факту, а при залишенні позовної вимоги про призначення пенсії ще додатково 7 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

«Позовну заяву» ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу «про встановлення фактичних родинних відносин та призначення пенсії у звязку з втратою годувальника», вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-506/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"21" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 20.08.2010 р. на 11.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 20.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-778/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ГришкоЄ.І.

при секретарі: Щочка Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона проживала з відповідачем в шлюбі з 01 березня 2008 року. Від шлюбу має неповнолітню доньку - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Відповідач у судовое засідання зявився , з позовними вимогами згодний.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони проживали в шлюбі з 2008 року , мають доньку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України.

Відповідач працездатний, зобов'язаний утримувати дитину, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і стягненню підлягає 1/4 частина доходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_1 в розмірі 'А частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.04.2010 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь державного підприємства у розмірі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження одночасним направленням до Апеляційного суду копії апеляційної скарги.
Горохівський районний суд Волинської області
Спава№2-1415-2010
06 вересня 2010 року Волинської області в складі: головуючого: при секретарі: за участю позивача представника відповідача
Рішення

іменем України

Горохівський районний суд,

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_3 до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права на земельну

частку (пай),-

встановив:

ГІозивач звернулась з позовом до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Мотивуючи свій позов тим, що з 1949 року по 1983 рік вона працювала в колгоспі Кірова, та була прийнятий в члени колгоспу, правонаступником даного колгоспу є КСП. На зборах про затвердження списків членів КСП ОСОБА_3 помилково не включили. Позивач, як член даного господарства, належить земельна частка. На даний час позивач не може розпоряджатися належним їй майном через те, що її помилково не включили в списки членів КСГІ, що мають право на земельну частку та через відсутність всіх необхідних документів. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 2 Указу Президента України №720/95 від 8.08.1995 року „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям - право на земельну частку (пай) мають члени колективних сільськогосподарських підприємств.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З копій трудової книжки серії БТ-І№6509606 вбачається, що позивач дійсно з 1949 року по 1983 рік працювала в колгоспі.

Ві дповідно до довідки Звиняченської сільської ради №178 від 10.04.10 р. видно, що за даною сільською радою рахується землі запасу.

Судом встановлено, що в ОСОБА_3 було помилково не включено в списки : з земельну частку. Суд визнає право власності позивача на земельну

частку та зобовязує Звиняченську сільську раду видати земельну частку з

земель запасу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, 392 ЦК України, ст. 2 Указу Президента України №720/95 від 8.08.1995 року „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_3 на земельну частку

(пай).

Зобовязати Звиняченську сільську раду Горохівського району видати ОСОБА_3 земельну частку (пай) з земель запасу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_1

Головуючий:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1559
УХВАЛА

10 червня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 23 червня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 5678,14 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника - позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

Сума заборгованості відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 в ДФ АТ "Індекс-банк" м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 5678,14 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан