АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7432/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі і проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1, а мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проживала у своїй квартирі АДРЕСА_1, яку 09.08.2001 р. за договором купівлі-продажу продала ОСОБА_5 за 20520 грн. та у той же день 09.08.2001 р. за ці гроші за договором купівлі-продажу купила у ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2 за 12000 грн. (а.с.148-154).

Позивач не надав суду необхідних доказів в підтвердження своїх позовних вимог щодо придбання спірної квартири у власність подружжя за свої з ОСОБА_3 особисті кошти під час їх шлюбу і визнання у звязку з цим такого правочину удаваним в частині покупця цієї квартири.

При таких обставинах, дійшовши правильного висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_2, суд обґрунтовано на підставі ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.235 ЦК України відмовив у їх задоволенні.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про безпідставне відхилення судом його доказів в підтвердження своїх позовних вимог та відсутність достатніх доказів в підтвердження придбання спірної квартири за особисті кошти ОСОБА_4 не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінкі тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Викладені в скаргах доводи не спростовують правильність вищезазначених висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: