overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

«03» червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 13 год. 30 хв. "21" червня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "21" червня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2н-625/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії в сумі 1737,98 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Пархоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство,-

встановив:

26.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання свого батьківства щодо дитини ОСОБА_3, яка народилася у відповідачки 13.06.2006 року, вказуючи , що він проживав з відповідачкою однією сім»єю, на час зачаття дитини працював і проживав в м. Київ, тому в нього є сумніви щодо походження дитини від нього.

В судовому засіданні позивач свої вимоги про оспорювання батьківства підтримав, вказував на наявність обставин, які виключають його батьківство щодо ОСОБА_3 , яка народилася у ОСОБА_2 13.06.2006 року, проте зміст цих обставин суду не виклав.

Відповідачка заперечувала у задоволенні позову, вказувала, що позивач є біологічним батьком ОСОБА_3.

Заслухавши сторони, дослідивши докази в межах поданих сторонами , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у ОСОБА_2 13.06.2006 року народилася дочка ОСОБА_3, відомості про батька ОСОБА_1 у свідоцтві про народження дитини записані за заявою ОСОБА_1Ф.(а.с.4). ОСОБА_1 визнає, що до зачаття дитини та після її народження проживав однією сім»єю з ОСОБА_2 в с. Кисляк Гайсинського району, проте через перебування у цей час на роботі за межами місця проживання ставить під сумнів своє батьківство по відношенню до дитини.

Згідно висновку медико-біологічної експертизи № 20-1051 від 27.10.2010 року ДНДЕКЦ МВС України м. Київ , ймовірність батьківства ОСОБА_1 по відношенню до дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 99,9999% (а.с. 22-24).

За змістом ч.2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України СК України чинної на час народження дитини.

Відповідно до ч.2 ст.136СК України у разі відсутності кровного споріднення між особою , яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Встановлені обставини, свідчать, що за висновком експертного дослідження зразків крові між ОСОБА_1 і ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 є кровне споріднення, тому немає підстав для виключення відомостей про ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_3 з актового запису про народження дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,213,214,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей про батьківство відмовити.

Судові витрати по справі віднести на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Рівненська філія ВАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору № 36/08-3 від 3.06.2008 р. недійсним.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Рівненська філія ВАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору № 36/08-3 від 3.06.2008 р. недійсним

призначити до судового розгляду на 14 год. 00хв. 08 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-2428/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеші В.О. при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майновий пай агрофірми « Русь» в с.Микільске Світловодського району Кіровоградської області.

В обґрунтування позову зазначила, що 08 квітня 2009 року звернулася до відповідача і домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила йому повну вартість майнового паю. Договір був укладений в письмовій формі в присутності свідків та голови сільської ради але не посвідчений нотаріально через відсутність коштів.

На теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору посилаючись на брак часу та коштів.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Таким чином дослідивши матеріали справи,оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку щодо задоволення позову,оскільки встановлено, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, крім того відбулося повне виконання договору, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказам ,і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Керуючись ч.2 ст.220 ЦК України,ст.ст. 214-218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі- продажу майнового паю агрофірми « Русь» в с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області вартістю 1456 грн. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай агрофірми « Русь» в с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області вартістю 1456 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Регеша В.О.
Справа №2-45/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю представника прокуратури ОСОБА_1 представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача відділу держкомзему в Черняхівському районі, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу держкомзему в Черняхівському районі, Головинської селищної ради про визнання частково недійсним державних актів про право власності на земельну ділянку, рішень селищної ради, визнання права і відновлення стану земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

12.05Л0 р. представником відповідачки ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 заявлене клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що, згідно рішення Конституційного суду України, вказана справа не підсудна даному суду в порядку цивільного судочинства. Рішення КС від 1.04.2010 р. № 10-рп/2010.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що даний спір є спором про право при наявності державних актів у відповідачів на право власності на земельну ділянку.

Інші учасники судового засідання підтримали клопотання.

Дослідивши позовну заяву та вищезазначене рішення Конституційного суду України, суд приходить до переконання про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

- згідно рішення Конституційного суду України від 1.04.10 р. № Юрп/2010 територіальні громади села, селища, міста є суб'єктами владних повноважень.

У зв'язку з цим спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.;

- при подачі вказаного позову до суду ОСОБА_4 даного рішення Конституційного суду не було, тому суд відкрив провадження за цим позовом в порядку ЩІК України та розглядав справу в порядку цивільного провадження.

На даний час вищевказане рішення Конституційного суду виключає можливість закінчення розгляду справи в порядку ЦПК України, так як оскаржуються рішення селищної ради, які були підставами для видачі актів.

З таких підстав, згідно ст. 205 п. 1 ЦПК України, провадження по справі повинно бути закрите.

При закритті провадження, суд роз'яснює ОСОБА_4 про право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів в порядку адміністративного судочинства - КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу держкомзему у Черняхівському районі, Головинської селищної ради про визнання частково недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, рішень селищної ради, визнання права та відновлення стану земельної ділянки закрити.

Копію ухвали направити позивачці та Головинській селищній раді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд шляхом подачі, протягом 5 діб після її проголошення, заяви про апеляцію та апеляції протягом 10 діб після подачі заяви.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 діб після проголошення.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Городоцький районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ справа №2-604/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини через зловживання відповідачем спиртними напоями, між подружжям немає взаєморозуміння, у сторін різні погляди на життя, вони різні за характером люди. Шлюбні відносини між сторонами припинено з 20.05.2003 року. Це і привело до розпаду сім"і. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Згода щодо утримання дітей між ними досягнута.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їх дітей, сторони фактично не проживають однією сім"єю починаючи з 20.05.2003 р., позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, що підтверджується поясненнями учасників процесу та наявними доказами, які є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України. стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спарви в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Новосвітською сільською радою Городоцького району Хмельницької області 26.12.1997 р., актова запис №-6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спарви в сумі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 2-0-1/2010 року

03 березня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

судді Войтко Ю.Б.

при секретарі Штойко О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи представника Управління Держкомзему у Вінницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою з участю зацікавленої особи Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 03.11.2008 року вона відповідно до розпорядження Вінницької районної державної і адміністрації від 12.09.2008 року за № 1786 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,0168 га на території Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Даний акт. помилково був виданий на прізвище Манренко замість. ОСОБА_2.

Заявниця зверталась до відповідних органів з проханням про видачу державного акта на дану земельну ділянку на її імя, проте їй було відмовлено, а підприємство що виготовило їй державний акт припинило свою діяльність.

Заявниця ОСОБА_2 вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в подальшому просила розглядати справу в її відсутності.

Зацікавлена особа представник Управління Держкомзему у Вінницькому районі Віннгщької області ОСОБА_3 в задоволенні вимог заявниці не заперечувала, в подальшому просила розглядати справу в її відсутність.

Суд заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці обгрунтовані і підлягають до задоволенню.

Факт належності ОСОБА_2

правовстановлюючого документу, а саме державного акта на право

власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 779577, підтверджується

поясненнями заявниці, представника зацікавленої особи та дослідженими в

судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до п.1, п.6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити

факт родинних відносин між фізичними особами та належності

правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і

час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім ям, по

батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у

свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212,

214, 215, п. 1,п.6 ст. 256, ст.. 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2

державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 779577.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-10/10
27.01.2010 року. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В.Іванків, розглянувши заяву прокурора Володимирецького району в інтересах Полицької виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області (№76) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення, -
До суду звернувся прокурор Володимирецького району в інтересах Полицької виправної колонії (№76) із вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг з постачання води та водовідведення в загальній сумі 1335 гривень 18 копійок.
Проведеною прокуратурою району перевіркою додержання вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги"" встановлено, що станом на 01.01.2010 року за споживачем -ОСОБА_1 рахується заборгованість за оплату наданих послуг з постачання води та водовідведення перед Підприємством ПВК №76 в сумі 1335 гривень 18 копійок.
В ході дослідження обставин справи достовірно з'ясовано, що відповідно до укладеного договору № 58 про надання послуг з постачання води та водовідведення від 03.01.2005 року та додаткової угоди №1 від 03.01.2006 р. пунктом 6.2 Договору №58 передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено , що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за договором про надання послуг з постачання води та водовідведення ОСОБА_1 станом на 01.01.2010 року має заборгованість 1335 гривень 18 копійок.
Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до п.1 ч.І ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у випадку заявлення вимоги , яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 526.527,530 ЦК України, 102-105, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави держмито в розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.81 ЦПК України стягненню не підлягають.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя: