Миронівський районний суд Київської області
Справа №2-998/2010
2 грудня 2010 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Капшук Л. О.
при секретарі Скринській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її втратившою право користування жилим приміщенням,
позизач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом їй належить жилий будинок в місті Миронівка Київської області по вулиці Старченка,22. В даному будинку зареєстровані вона, ОСОБА_3 та відповідач. Будучи зареєстрованою у будинку, що належить їй на праві власності, відповідач фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, будинком не користустться понад шість місяців. Просила визнати її такою, що втратила право користування будинком під номером 22 по вулиці Старченка міста Миронівка Київської області з тієї підстави, що вона більше шести місяців без поважних причин в даному будинку не проживає.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і в поясненнях послалася на обставини, викладені в поданій до суду заяві.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішеїшя при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку під номером 22 по вулиці Старченка міста Миронівка Київської області, проживає у даному будинку та зареєстрована у ньому. Відповідач ОСОБА_2, з якою син позивача перебував у шлюбі, проживала та також зареєстрована в даному будинку.
Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 24 січня 2003 року державним нотарісом Миронівської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за № 389, довідкою виконавчого комітету Миронівської міської ради №2716 від 30 вересня 2010 року, копією будинкової книги.
Згідно з ч.1 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку мають право користуватись жилими приміщеннями будинку нарівні з його власником, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Яких-небудь угод з приводу користування приміщеннями будинку при вселенні з відповідачем ОСОБА_2 не укладалось. Встановлено, що вона після реєстрації в будинку проживача в ньому та набула права користування даним жилим будинком нарівні з позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле примішення протягом шести місяців.
Статтею 72 цього Кодексу передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Встановлено, що у липні 2005 року відповідач вселилась в будинок, належний позивачу на праві власності в якості дружини її сина, проживала в ньому постійно близько трьох місяців. Потім залишила своє місце проживання та не зявлялася в будинку до даного часу, тобто строком понад шість місяців.
Даний факт підтверджується письмовими матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаних в судовому засіданні.
Із актів обстеження житлового приміщення від 01.08.2009 року, 03.10.2009 року, 02.01.2010 року, 02.02.2010 року, 03.03.2010 року, 01.05.2010 року, 02.06.2010 року, та 01.07.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 в будинку під номером 22 по вулиці Старченка міста Миронівка Київської області не проживає, її особистих речей у будинку не виявлено.
Допитані судом свідки показали, що вони є сусідами позивача, спілкуються з нею, часто приходять в гості. Знають відповідача як її невістку. Позивач в даний час в будинку проживає сама, відповідач після припинення шлюбних відносин з її сином в будинку не проживає, її речей у будинку немає.
У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Відповідач ОСОБА_2 не користується будинком під номером 22 по вулиці Старченка міста Миронівка Київської області більше шести місяців без поважних причин, в звязку з чим вимоги позивача про визнання її такою, що втратила право користування даним будинком, являються обгрунтованими.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі до суду заяви позивачем були сплачені витрати на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень, що підтверджується квитанцією від 03.11.2010 року.
Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на її користь.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача па користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 217 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком під номером 22 по вулиці Старченка міста Миронівка Київської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Павліни 37 гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути преглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, побаною протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук