overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3563/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Дніпровського району в м.Херсоні виконати нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2008-2009 роки у сумі 2362,5 гривень та забезпечити її виплату у 2010 року, судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду, України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
Іванківський районний суд Київської області
Справа№ 2-387/2010 р.
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну Р.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов*язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився. про день і час слухання справи повідомлено вчасно, надіслали письмове заперечення проти позову, просять справу розглядати без участі представника пенсійного фонду.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 11 травня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-5712/10
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2010 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ін. про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.10.2010 року позивачу наданий строк до 21.10.2010 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 про стягнення боргу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.10.2010 року 2-5712/10

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 22.10.2010 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Справа №: 2-4379/10
Іменем України
"12" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Костюк Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .Мотивує тим , щоподружні стосунки не склалися , побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , проблемами сім ї відповідач не цікавиться, що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності .Шлюбні відносини між ними припинені , вони проживають окремо .Примирення з відповідачем неможливе.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В з`вязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.
Керуючись наведеним та ст. 112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Шлюб, укладений Недогарською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області 26 лютого 2004 року, актовий запис № 1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

апеляційної скарги.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1573 2010 р.
2 листопада 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванків заяву управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про роз`яснення судового рішення
22.09.2010 року рішенням Іванківського районного суду частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області та зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії і доплати, а саме: дії посадових осіб відповідача щодо нарахування та виплати додаткової пенсії у розмірах, менших, ніж передбачено ст. 50, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визнано неправомірними, відповідача зобов`язано провести перерахунок та виплату додаткової пенсії позивачам відповідно до ст. 50, 51 цього закону у розмірі 75% мінімальної пенсій за віком з урахуванням проведених виплат за період з 10.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року, В решті позовних вимог відмовлено.
25.10.2010 року відповідач звернувся з заявою про роз`яснення рішення суду, оскільки їм не зрозуміло, як провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 за вказаний період, якщо позивач додаткову пенсію, передбачену ст. 50 Закону отримує з 01.08.2008 року, до цього отримував її відповідно до ст. 51 Закону.
Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України «якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту».
Судом і було прийняте рішення в межах заявленого позивачами строку за позовними вимогами про перерахунок і виплату недоплачених коштів додаткової пенсії. Оскільки ОСОБА_2 до 01.08.2008 року отримував додаткову пенсію відповідно до ст.. 51 Закону, саме за цією нормою і має проводитися перерахунок, нарахування і виплата з 10.09.2007 року 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.07.2008 року. З 01.08.2008 року за нормами ст.. 50 Закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. 197, 221 ЦПК України, суд
Роз*яснити рішення Іванківського районного суду від 22.09.2010 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області та зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії, а саме: що перерахунок і вишити ОСОБА_2 за період з 10.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року повинен проводитися відповідно до норм ст.. 51 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а з 01.08.2010 року відповідно до ст. 50 цього ж Закону.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
02 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є. , при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства FЕнергопостачальна компанія FДніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків,
Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42' Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявши цим збитки позивачеві у сумі - 648,25 грн. Відповідачам був виписаний і
вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачами відшкодовано не було.
Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування збитків - 648,25 грн.
У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, проживають за адресою: м.
Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі - 648,25 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення.
У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивши зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.
Керуючись ст.ст.10,60,208-210,212-215,224-233 ЦПК України, на . підставі ст.ст.22,509,623 ЦК України, ст. ст.26,27 Закону України «Про' електроенергетику'», Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року, суд
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства FЕнергопостачальна компанія FДніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк, з дня отримання копії рішення суду, апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.Є. Чередниченко
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3628/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Дніпровського району в М.Херсоні виконати нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2008-2009 роки у сумі 2362,5 гривень та забезпечити її виплату у 2010 року, судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинству.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22 жовтня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, дочку залишити на її вихованні.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Денишівської сільської ради Житомирського району 22 жовтня 1994 року, актовий запис №13 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Аксіновська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Денишівської сільської ради Житомирського району 22 жовтня 1994 року, актовий запис №13 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Аксіновська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Єзерської І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

14 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому та уточнила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що шлюб зареєстрованим виконавчим комітетом Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 19 жовтня 1996 року, актовий запис №16 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвано (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.6).

Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

19 серпня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ^УПФУ у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФУ у Іванківському районі про перерахунок пенсії.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема в заяві не викладено конкретно зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, а позивачці слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачці надати термін тривалістю 4 дні, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: