overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Липоводолинський районний суд Сумської області
Липоводолинський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року Номер справи № 2-н-1-2010 р.
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.
розглянувши заяву прокурора Липоводолинського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 303 грн. 72 коп.
відповідно до ст. 95, 96 ч.1 п.2 ЦПК, ст.115 , 116 КзпП
Закону України Про оплату праці
на користь ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 303 ( триста три) грн. 72 коп.
2. Стягнути з боржника на корить стягувача________гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.М. Шульга
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від божника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя : О.М. Шульга
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування,установи,підприємства,організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (із прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_______________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3185/2010
Провадження № 2-3185/2010
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму передбаченого Законодавством України для дітей відповідного віку, до досягнення дитини повноліття.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила провадження у справі закрити у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надіслав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин відмова позивача від позову судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму передбаченого Законодавством України для дітей відповідного віку, до досягнення дитини повноліття - закрити.

Роз`яснити позивачу, що він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сторонами.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 2-н-2987/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.09.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. розглянувши заявлену вимогу про видачу судового наказу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
р/р НОМЕР_1 , ЖФ ВАТ Державний
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомирводоканал заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1520,46 грн. станом на 01.08.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомирводоканалвитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 6-112/10 р.
УХВАЛА

про повернення подання

07 липня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 04 червня 2010 року зазначене подання було залишено без руху до 30 червня 2010 року, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України, а саме: не зазначені сторони та заінтересовані особи у справі, яких необхідно викликати в судове засідання, не конкретизовано зміст заявленої вимоги (не зазначено справу у якій ухвалено рішення за яким було видано виконавчий документ, її номер, та дата ухвалення рішення суду).

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України подання потрібно повернути.

Керуючись ст.ст.119,121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - вважати не поданим та повернути відділу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-85/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-85/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 10 лютого 2010 року на 09 год. 20 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 09 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-857/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Гришко Є.І.

при секретарі: Щочка Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що він перебував у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради визначено місце проживання дитини. Донька мешкає з ним та знаходиться на повному його утриманні.

Відповідач працює, але ніякої допомоги по утриманню дитини не надає.

Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів (доходу) заробітку щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково. Просить стягувати з неї аліменти в сумі 200 грн.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони перебували у шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження.

Рішенням органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради визначено місце проживання дитини. Донька мешкає з позивачем та знаходиться на повному його утриманні.

Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 працює, має постійний заробіток, зобов'язана утримувати доньку, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь батька ОСОБА_1, починаючи з 28.04.2010 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь державного підприємства у розмірі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням до Апеляційного суду копії апеляційної скарги.

Головуючий
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2010 року Справа № 2-н-46 / 10 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської філії по ЕГГ Мухавського С.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Іванківської філії ЕГГ ВАТ «Київоблгаз», що знаходиться за адресою смт. Іванків, вул. І. Проскури, 79-а, р/р НОМЕР_1 в КРД (ф) АППБ «Аваль», код 25298319 МФО 322904 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 83 ( вісімдесят три ) грн. 18 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іванківської філії по ЕГГ ВАТ «Київоблгаз», що знаходиться за адресою смт. Іванків, вул. І. Проскури, 79-а, р/р НОМЕР_1 в КРД (ф) АППБ «Аваль», код 25298319 МФО 322904 витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу розгляду цивільної справи 30 (тридцять) грн.
3. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 25 (двадцять п,ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: Н.П. Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розлянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________2010р.
Суддя: Н.П. Слободян
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01 червня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Л.М. Григоренко

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільради Попаснянского району про визнання права власності на будинок, суд

Встановив:

Позивач, посилаючись на те, що у 1973 році він побудував житловий будинок заадресою: с. Калинове Попаснянскош району по вул.. Ломоносова буд. № 136/, але своєчасно не здав його в експлуатацію через що не оформив на себе право приватної власності, а коли звернувся до БТІ з питання оформлення права власності на будинок то йому було відмовлено з посиланням на те9 що будинок самовільно забудований у зв9язку з чим він звернулась до суду з заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинок, так як Калинівська сільрада надавала йому дозвіл на будівництво будинку. Справу просив розглянути у його відсутність.

Голова Калинівської селищної ради не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши надані позивачем документи вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав.

З архівного витягу на а.с.20 видно, що згідно протоколу №3 засідання виконкому Калинїської сільської ради депутатів трудящихся Лисичанського району від 09.02.1973 року рішення за № 9 від 26.04.1967 року про надання земельної частки під будівництво будинку ОСОБА_2 по вул... Ломоносова № 136/а було визнане втративши силу. Та пунктом другим було надано ОСОБА_1 дозвіл на будівництво нового будинку за цією адресою. Згідно технічного паспорту на вище зазначений будинок на а.с.5-7 від 26.03.2010 року та відповіді РБТІ на а.с.23 будівництво житлового будинку під № 136/в по вул.. Ломоносова в с. Калиново закінчено і має готовність 100%. Згідно повідомлення Калинівської селищної ради вона не заперечує проти передачі вище зазначеного будинку у приватну власність ОСОБА_1 На підставі вище доведеного суд вважає необхідним заяву задовольнити та визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок за адресою:Попаснянский район Луганської області, с. Калинове вул.Ломоносова будинок № 136/а згідно підстав які не заборонені законом.

На підставі вище доведеного та керуючись ст.376,380,386 ЦК України та ст.10,11, 13, 60-64, 179,224-28, 212-215, ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок за адресою: Попаснянский район Луганської області, с. Калинове вул. Ломоносова будинок № 136/а.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти діб з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский райсуд.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-729/2010 р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання проведення перерахунку надбавки до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання відповідача зробити перерахунок виплачуваної їм допомоги, як дітям, посилаючись на те, що їм відповідачем виплачуються кошти, передбачені нормами Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у значно меншому розмірі, ніж це передбачено самим Законом.

У попереднє судове засідання позивачі не заявилися, просять справу розглядати без їх участі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали заперечення проти позову і просять справу розглянути без участі їх представника.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 19 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду об 11 год. 35 хв.

Суддя:
Справа №22-ц-2723/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м.Суми

суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судці Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто йому для направлення до належного суду Зарічного районного суду м.Суми.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному, порядку, проте апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам п.п.5. 7 ч.З ст.295 ЦПК України.

Так в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність необґрунтованість ухвали та не викладено клопотання щодо оскаржуваної ухвали с 29 квітня 2010 року.

За таких недоліків скарга ухвалою судді апеляційного суду від 07 липня 2010 року була залишена без руху до 27 липня 2010 року, однак, станом на 03 серпня 2010 року відомості про отримання ОСОБА_1 зазначеної ухвали були відсутні і недоліки не усунуті. У зв'язку з цим ухвалою судді апеляційного суду від 03 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 повторно була залишена без руху і йому був наданий додатковий строк для усунення недоліків до 24 серпня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 09 серпня 2010 року, однак станом на

27 серпня 2010 року не привів форму та зміст апеляційної скарги у відповідність із вимогами п.п.5, 7 ч.3 ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 121. 297 ЦПК України.

у хвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути йому.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

СУДДЯ О.Ю. Іліченко
Іванківський районний суд Київської області
про відкриття провадження у справі
№2-1475/2010 р.
13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до управління Пенсійного фонду України в банківському районі
про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-1475/2010 р. відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 9 год. 45 хв.
3.Відповідачу Пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№2-1394 2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Провадження у справі № 2-1394 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2893/2010
Провадження № 2-2893/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

встановив:

18 червня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

05 листопада 2010 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша