КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1495/2010
Провадження № 2-1495/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю представника відповідача - Журавльова Г.Б.,

представників третьої особи - Квашенко С.С., Животовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання недійсним висновку жспертної оцінки нерухомого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та ТОВ «Укрпромбанк»,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», далі ТОВ ««Українська експертна група» у якому просить :

визнати висновок з експертної оцінки майна, проведеної ТОВ «Українська експертна група» недійсною;

визнати висновок з експертної оцінки майна проведеної ЧП ОСОБА_2 такою що відповідає дійсності з подальшим її використанням для продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з прилюдних торгів;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 51 грн., державне мито та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, що разом складає 171 грн.;

стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати у зв`язку з проведенням додаткової експертної оцінки в розмірі 2400 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на таке, що у січні 2010 року їм було отримано листа за яким його проінформовано, що ТОВ «Українська експертна група», за поданням Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було здійснено оцінку арештованого й описаного нерухомого майна, що належить йому на праві власності, а саме нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 , за результатами якої було визначено, що у листопаді 2008 року вартість майна складала 1464292 грн., а в грудні 2009 року його вартість уже складала 497193 грн. і це при обставині, що весь час нерухоме майно з евроремонтом, постійно не використовувалося та було закрито.

Позивач вважає, що даний експертний висновок щодо вартості вказаного майна не є вірним. Так, для встановлення реальної вартості майна він звернувся до незалежного експерта із замовленням щодо проведення окремої оцінки вартості свого власного майна, за результатами якої встановлено, що вартість спірного майна складає - 1073583 грн. без ПДВ.

Посилаючись на те, що не можлива така велика різниця між встановлено відповідачем та незалежним експертом вартості оціненого майна, що підтверджу необ`єктивність оскаржуваного висновку оцінки майна, просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, однак надав письмову заяву про слухання позову у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі і на підставах, викладених з позові.

Представник відповідача позов не визнав, надавши суду письмові заперечення, у яких вважає що звіт з експертної оцінки, складений 23.12.2009р. ТОВ «Українська експертна група» з додержанням міжнародних норм оцінки майна та вимог чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001р. за №2658-111, постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. за №1440 Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», «Рекомендації щодо оцінки вартості майна в умовах вимушеного продажу за обставин економічної невизначеності» (експертна рада Українського Товариства Оцінювачів, журнал «Практика оцінки» лютий 2009 №2 (29), видавництво «Економіка», Київ.

Представники Третьої особи - Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та ТОВ «Укрпромбанк» заперечували проти задоволення позову через відсутність будь-яких порушень при призначенні та проведенні експертної оцінки нерухомого майна відповідачем.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши докази по справі, суд вважає у задоволенні позову відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2009р. старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Квашенко С.С. відкрито виконавче провадження №15185583 по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Євтушенко А.М. за реєстровим №1148, про звернення стягнення на нежитлові приміщення загальною площею 248.0 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 18819286, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Метою призначення експертної оцінки спірного майна позивача є, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить позивачу, задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в особі Миколаївської філії ТОВ "Укрпромбанк" у розмірі 714533 гривень 92 копійок, та витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 7335 гривень 34 коп., а разом 721869 гривень 26 копійок.

10.11.2009 р. складено Акт опису й арешту майна, яким описано та арештовано нежитлові приміщення загальною площею 248.0 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», про що державним виконавцем 23.11.2009р. винесено відповідну постанову, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження та експерту до виконання.

Оскільки ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою, суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 було поставлено за мету визначити початкову вартість описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: нежитлових приміщень загальною площею 248.0 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . для подальшої його реалізації на прилюдних торгах.

29.12.2009 р. державним виконавцем було надіслано повідомлення щодо початкової вартості майна. Позивачеві вказане повідомлення було надіслано рекомендованим листом.

11.01.2010 р. позивач звернувся до ВДВС з заявою про надання висновку для ознайомлення та зняття фотокопії. Позивачеві було надано таке право. Після чого 27.01.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою.

Тобто, позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження висновку з експертної оцінки майна, вже після того як сплинув строк на оскарження висновку, передбачений ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» а саме у 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця. У своєму позові позивач не просить суд поновити строк на оскарження або вважати його таким, як пропущений з поважних причин.

Що стосується визначення ринкової вартості майна боржника ПП ОСОБА_4 та подальшим використанням звіту про оцінку ПП ОСОБА_4 , як пояснив представник відповідача є неприпустимим оскільки, визначена ПП ОСОБА_4 вартість у розмірі 1073583,00 грн. є ринковою. Поняття ринкової вартості визначено у Постанові КМУ «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» від 10.09.2003р. за №1440; ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на таку оцінку за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо та без примусу. А у разі примусового виконання покладеного на Державну виконавчу службу, використання терміну «ринкова вартість» є неприпустимою, що знайшло своє відображення у ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того спростовується також ствердження позивача, що спірне майно має гарний стан, доказами наявними у справі - це фотозйомка нерухомого майна, згідно якої це не відповідає дійсності.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивач не довів вчинення відповідачем дій які порушують процедуру визначення вартості описаного та арештованого майна, що належить позивачу, а позовна вимога про визнання висновку з експертної оцінки майна проведеної ТОВ «Українська експертна група» не підлягає задоволенню.

Інші вимоги заявлені позивачем, а саме: визнати висновок з експертної оцінки майна проведеної ЧП ОСОБА_2 такою що відповідає дійсності з подальшим її використанням для продажу нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 171,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати із проведенням додаткової експертної оцінки в розмірі 2400, 00 гривень, також не можуть бути задоволені судом через їх безпідставність.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», треті особи Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та ТОВ «Укрпромбанк» про визнання недійсним висновку експертної оцінки, описаного та арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 248.0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . для подальшої його реалізації на прилюдних торгах - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України

Суддя: В.Г.Циганок