overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-3321/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
в складі: з участю:головуючого судді при секретарі позивача
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_4, місце проживання неповнолітньої дитини визначити з нею.

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_4 в суді позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з позивачем не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу РАЦС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 415. Подружжя має спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9). Сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольської міської ради Полтавської області, актовий запис № 415, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити разом із матірю ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Марченко».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1113/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.
при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договорах позики , відсотків за прострочення грошових зобов»язаннь та моральної шкоди , -
Відповідач в судове засідання не зя»вився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи .
Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення .
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено встановлення розміру процентів на рівні облікової ставки Національного банку в разі , якщо договором не встановлено розмір процентів від суми позики . Згідно зі ст.. 1050 ЦК України позичальник зобов»язаний сплатити суму відповідно до ст.. 625 цього кодексу , якщо ним несвоєчасно повернуто суму позики .
Розглядаючи позов в частині стягнення моральної шкоди , завданої неповернення боргу , суд приходить до висновку , що позов в цій частині не підлягає до задоволення , оскільки відшкодування моральної шкоди по грошовим зобов»язанням не передбачено законом.
Відшкодування судових витрат передбачено ст.. 88 ЦПК України , самі витрати підтверджені документально , тому підлягають стягненню з відповідача.
На підставі наведеного , ст.. ст.. 525,1046, 1047, 1049, 1050 К України , керуючись ст.. ст.. 214-215 ЦПК України , -
Позов задоволити частково.
В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог .
Позивача від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито».
Стягнути з ОСОБА_2 119 грн. 50 коп. державного мита.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги . Рішення також може бути оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання скарги в 10-денний строк після проголошення рішення . У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в 10-денний строк рішення набуває законної сили. В разі подання апеляційної скарги рішення набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом, відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін .

Заочне рішення може бути переглянуте Сарненським судом за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5.
Справа №2-2596/10р.
02.07.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Банасько І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контора №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
28.05.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що відповідачі користуються комунальними послугами з утримування і обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, однак кошти не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1159 грн. 93 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №1» борг в сумі 1159 грн. 93 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача заявлений позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на 01.05.2010р борг відповідачів за користування послугами з утримання будинку і прибудинкової території перед позивачем становить 1159 грн. 93 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" затверджених постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 543,610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 88,169, 212,213,215, 224-226 ЦПК суд,
Позов задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контора №1» 1159 грн. 93 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 1189 грн. 30 коп.
Крім того, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В.Левченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що ОСОБА_2, яка померла 22.02.2001року, належало будинковолодіння № 9 по вул.Зеленій в с.Вуйковичі Мостиського району Львівської області.

Зазначає, що ОСОБА_2 за життя своїм майном розпорядилася і заповіла таке їй, в тому числі вищезазначене будинковолодіння. Спадкоємців, яким би належало право на обовязкову частку в спадщині, немає.

Вказує, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла, так як своєчасно звернулася в Мостиську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Однак, у зв'язку з тим, що на будинковолодіння немає правовстановлюючих документів, позбавлена можливості в позасудовому порядку отримати документ про право власності на таке.

З огляду на наведені обставини просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори та інспекції держархбудконтролю у Львівській області (відділу контролю забудови території №5), то таких необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб Мостиську державну нотаріальну контору та інспекцію держархбудконтролю у Львівській області (відділ контролю забудови території №5).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.30 год. 02.02.2010р., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Твіржанській сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу - Твіржанській сільській раді Мостиського району, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 02.02.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Я.Є. Стецик
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" грудня 2010 р. Номер справи 2-н-17/10
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 415 гр. 74 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, оплата послуг звязку повинна проводитись не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим періодом місяця.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», р/р № 260058480 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 356464, код 22838086, заборгованість за послуги звязку в сумі 415 гр. 74 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 гр. 50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО гр.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _____________ 20____ року
ССуддя _____________ ___________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,пдприємства,організації(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1439/2010
11 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В. з участю представника позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі, Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергетична Компанія «Одесобленерго» (далії по тексту ВАТ «ЕК «Одесаобленерго») структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, суд ,-
26 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з названим вище позовом, в якому зазначав, що 28.08.2009 року працівниками Овідіопольського РЕМ було виявлено порушення відповідачем п..42 «Правил користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 р., яке виразилися в тому, що відповідачі самовільно накинули провід на лінію електромереж.
З цих підстав представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача збитків у сумі 530 грн.ЗЗ к.
Представник позивача позов підтримала на не заперечу проти прийняття заочного рішення .
Відповідачі до суду повторно не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.
Вислухав пояснення представника позивача, досліджував письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволені із таких підстав.
Відповідно до ст.. до ст.611 ЦК України ( у редакції 2004 р.) у разі порушення зобовязання настають праві наслідки, встановлені договором або законом , з окремо: відшкодування збитків .
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 будучи абонентом мереж ВАТ ЕК Одесаобленерго , відповідачі самовільно накинули провід на мережі електропостачання, що підтверджує акт № 0062356 від 12.02.2010 року, якій відповідачі підписали та котрий був складин відповідно до п.53 Правил користування…..» та п.п.4 виробничої інструкції(а.с.7). Відповідачі до комісії, що до розрахунків заданих збитків не зявились. Розмір заподіяних збитків у сумі 530 грн.ЗЗ к. позивачем визначено вірно, судом перевірено.
Позивачем 21.04.2010р. згідно платіжного доручення № 2718, № 2729 був сплачений судовий збір в сумі 51 грн., та судові витрати у вигляді ІТЗ у сумі 30 грн., тому згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідачці на користь позивача у сумі 81 грн..
Керуючись ст.ст. 10,11,60,208,209,212-215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст.611 ЦК України ,
суд,-
Позов Відкритого Акціонерного Товариства Енергетична Компанія «Одесобленерго» структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ«ЕК Одесабленерго», структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ збитків у сумі 530 грн.ЗЗ к., судовий збір у сумі 51 грн, судові витрати у сумі 30 грн , а всього 611 грн. 33 к. у солідарному порядку.
Рішення може біти оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський райсуд шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, податна протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кириченко П.Л.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 52 квартиру № 6 по вул.Родянській м.Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.04.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - З 546, 00 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 546 (три тисячі пятсот сорок шість) грн. 00 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 "(п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-н-459/10
Провадження №2-н-459/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________