Справа № 2-145/11
Номер провадження 2/8336/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради , Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради , Державного комітету України по земельних ресурсах Держземкомінспекції України, Управління Держкомзему у м. Кіровограді, Головного Управління Держкомзему у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення третьої сесії п"ятого скликання Кіровоградської міської ради , стягнення моральної шкоди та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди. Ухвалою Кіровського райсуду М.Кіровограда від 20.11.2008 року до участі в справі залучено співвідповідача- Кіровоградську міську раду та згідно ухвали від 08.11.2007 року залучено третіми особами які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державний комітет України по земельних ресурсах та Кіровоградське міське управління земельних ресурсів.

Згідно поданої до суду 11.02.2009 року, в порядку ст. 27, 31 ЦПК України позовної заяви, позивач просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 08.10. 2008 року , укладений між Кіровоградською міською радою та пп ОСОБА_2, площею 10, 5 кв.м; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 50 кв.м. за адресою м. Кіррвоград, вулиця Ж.Революції, 26, к.2 , шляхом зобов»язання пп ОСОБА_2 знести торгівельний кіоск; стягнути солідарно з пп ОСОБА_2 та Кіровоградської міської ради - 8400 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні, при новому розгляді справи представник позивача позовні вимоги підтримав, надав уточнену заяву, збільшивши розмір вимог, та розширивши коло відповідачів, просив визнати протиправним та скасувати рішення п.5 третьої сесії п"ятого скликання Кіровоградської міської ради №49 від 04.07.2006 року , за яким пп ОСОБА_2 продовжено право оренди земельних ділянок на 5 років, в зв"язку з чим клопотав залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, Державний комітет України по земельних ресурсах Держземкомінспекцію України Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, Управління Держкомзему у м. Кіровограді, Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області, що судом було задоволено.

В судовому засіданні представники позивача підтримали викладені позовні вимоги, просили задовольнити.

Сторона відповідача позов не визнала в повному обсязі. При цьому клопотала, щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, вказавши, що попередня експертиза, яка проводилась за клопотанням позивача згідно

ухвали Кіровського райсуду М.Кіровограда від 17.04.2008 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, зокрема експертом ОСОБА_3 у них викликає сумніви у правильності висновку, який був складений 22 липня 2008 року. об»єктивного розгляду справи має визначення місця розташування земельної ділянки, що знаходиться в постійному користуванні ОСОБА_1 Крім того, експерт ОСОБА_3 використовував матеріали , які не містились в цивільній справі, а були надані йому стороною позивача. Експертиза проводилась без їх участі, був присутній тільки позивач.

Сторона позивача вказала на безпідставність задоволення клопотання представників відповідача, вважають, що експертиза відповіла на всі поставлені суд питання, які є повними та зрозумілими.

Відповідач -Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, його представник підтримав клопотання сторони відповідача пп ОСОБА_2 щодо призначення повторної експертизи.

Згідно ч.2 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту( експертам).

Суд погоджується із наведеними підставами щодо сумніву сторони відповідача раніше проведеної судово будівельно-технічної експертизи , а тому враховуючи те, що для вирішення обставин, які мають значення по справі необхідні спеціальні знання в області будівельно-технічних робіт, об»єктивного розгляду справи є необхідність у призначення повторної експертизи, яку доручити експерту іншої установи.

Керуючись ст. ст. 143-144, 150 , п.5 ч.І ст.202-203 ,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Клопотання задовольнити.

Призначити по справі №2-1538/10 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради , Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради , Державного комітету України по земельних ресурсах Держземкомінспекції України, Управління Держкомзему у м. Кіровограді, Головного Управління Держкомзему у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення третьої сесії п"ятого скликання Кіровоградської міської ради, стягнення моральної шкоди та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повторну судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання: -.Чи були до виготовлення Державного акту закріплені межі земельної ділянки, яка передана в постійне користування ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 25.02.1998 року , межовими знаками як того вимагав п.п. 2.2. п.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею(в тому числі на умовах оренди) ?

- Чи можливо технічно, за наявними в матеріалах справи документам , відновити межі земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні ОСОБА_1 ?

- Чи є докази того, що межі такої земельної ділянки перетинаються з межами

земельної ділянки яку орендує ФОП ОСОБА_2?

- Чи підтверджується той факт, що земельна ділянка, кадастровий №:23:141:0031, яка знаходиться в користуванні ФОП ОСОБА_2 за адресою біля будинку 26, корпус 2 по вулиці Ж.Революції, що у місті Кіровограді, знаходиться на земельній ділянці яка передана в постійне користування ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 25.02.1998 року?

- Біля якого корпусу по вулиці Ж.Революції в м. Кіровограді знаходиться земельна ділянка площею 0,005 гектарів видана на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 25.02.1998 року ОСОБА_1 ?

Якщо експерт підчас проведення експертизи встановить обставини, шо мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання , він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2, роз"яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

При проведенні експертизи присутність сторін є обов»язковою.

Копію ухвали , матеріали цивільної справи направити на виконання до Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, вул.Тореза, 27 б, в м. Кіровограді, сторонам до відома.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п"яти днів .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська