Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області у

складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г., при секретарі - Перепелиці О.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді позовну заяву ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», ОСОБА_6, треті особи - Державний нотаріус першої Павлоградської державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області, Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації в Дніпропетровській області про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації домоволодіння, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 03.05.2006 року звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 22.12.2003 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції був накладений арешт на домоволодіння, розташоване за адресою м. Павлоград, вул. Котіна, 45, що належить йому на праві приватної власності. Арешт був накладений для примусового виконання виконавчого листа № 2-3912, виданого 27.10.2003 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 суми боргу в розмірі 41319.12 грн., судових витрат 450.08 грн. 07.11.2003 р. та 27.01.2004 р. Павлоградським МВ ДВС був зроблений запит начальнику Павлоградського МРЕВ з вимогою в терміновому порядку надати інформацію про автотранспорт, що зареєстрований на його ім'я. За результатами запитів державний виконавець виніс постанову № 956366 від 02.02.2004 року про арешт і заборону на відчуження автомобілів, що належать йому, а саме: Мазда 626, державний номер 3 6449АН, 1995 року випуску, та ОСОБА_8, державний номер 82247АН, 1996 року випуску. 25.02.2004 року державний виконавець виніс постанову АА№ 956369 про арешт і заборону відчуження будь якого майна,

У зв'язку з надходженням виконавчого листа про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 і>. боргу в сумі 79978.50 грн., 10.01.2004 року було відкрите ще одне виконавче провадження, яке в подальшому було приєднане до виконавчого провадження про стягнення боргу на користь ОСОБА_7 Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню склала 121747.70 грн. Тому 25.02.2004 року державним виконавцем Кравченко Є.М. була винесена постанова за № 956369 серія АА про арешт будь якого майна боржника а саме домоволодіння розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Котіна, 45, що належить ОСОБА_5, та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-2130, 2-3912, виданих 01.12.2003 р. та 27.10.2003 р. Павлоградським міськрайонним судом про стягнення боргу у сумі 121747.70 грн. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_7

По зведеному виконавчому провадженню у позивача було заарештоване все рухоме та нерухоме майно, а саме: вказані автомобілі та домоволодіння за адресою вул. Котіна, 45, м. Павлограда.

Крім того, був накладений арешт на нерухоме майно, яке належить позивачу, але розташоване за адресою АР Крим, сел. Коктебель. 31.08.2004 року державним виконавцем Феодосійського міського управління юстиції була винесена постанова про закриття виконавчого провадження в зв'язку з тим, що на виконанні в Павлоградському ВДВС знаходиться дублікат

листа, проведено опис та арешт майна, вартість якого перевищує суму боргу.

13.09.2005 року відбулися прилюдні торги по реалізації домоволодіння та земельної ділянки.

Позивач вважає, що торги проведені з порушенням діючого законодавства, просив суд визнати прилюдні торги з реалізації домоволодіння та земельної ділянки недійсними.

14.11.2007 року позивач звернувся до суду з додатковою позовною заявою, в якій вточнив свої позовні вимоги, вважає, що Павлоградське ВДВС не мало право відчужувати домоволодіння шляхом продажу його через прилюдні торги при наявності у ОСОБА_5 іншого рухомого і нерухомого майна, на яке згідно з діючим законодавством повинно бути накладено стягнення в першу чергу. Тому позивач має всі правові підстави на звернення до суду про визнання прилюдних торгів недійсними. Просить суд визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 13 вересня 2005 року по реалізації домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою Дніпропетровська область м. Павлоград, вулиця Котіна, 45. Визнати недійсним свідоцтво про право власності видане ОСОБА_6 на домоволодіння № 45, розташоване по вулиці Котіна в м. Павлограді Дніпропетровської області на підставі акта про проведення прилюдних торгів, яке затверджено в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 Признати право власності на домоволодіння № 45, розташоване по вулиці Котіна в м. Павлограді Дніпропетровської області, за ОСОБА_5. Зобов'язати Павлоградське Міжміське Бюро Технічної Інвентаризації зареєструвати право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Котіна, 45 за ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_5 підтримав повністю, пояснив, що працівники Павлоградського ВДВС і представники ТОВ «Мультімедіа софт» порушили діюче законодавство, діяли не в рамках закону, а в інтересах окремих осіб и позбавили ОСОБА_5 а також його родину власності, а саме домоволодіння, розташованого за адресою м. Павлоград, вул. Котіна, 45. Просив суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації вказаного домоволодіння, визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку та визнати за ним право власності на вищевказане домоводіння та земельну ділянку.

Представники відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, кожен, позов не визнали, пояснили, що придбали вказане майно на прилюдних торгах, які були проведені вірно без порушень законодавства, просили у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «Мультисервіс» Дніпропетровська філія - в судове засідання не зявились, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Треті особи по даній справі - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора в Дніпропетровській області та Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації - в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд даної справи без їх участі.

Суд, вислухавши сторони, свідків, та вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду від 11 вересня 2007 року державний виконавець Державної виконавчої служби у м. Павлограді та Павлоградському районі ОСОБА_10 був визнаний винним в тому, що він напевно знаючи про наявність у ОСОБА_5 автомобілів «Мазда 626» та «Ніссан Альмера» як і іншого рухомого майна, яке знаходиться в будинку №45 по вул. Котіна м. Павлограда, а також за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АР Крим, с. Коктебель, провулок Шкільний 1-Б, якого було достатньо для повного виконання рішень суду про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_11 і ОСОБА_3, грубо ігноруючи вимоги ст.ст.56 та 62 Закону України «Про виконавче провадження», не проводив ні яких дій по встановленню вказаного, майна з метою його арешту з наступною передачею на реалізацію і в травні 2005 року передав необхідні документи для проведення прилюдних торгів по реалізації домоволодіння № 45 по вулиці Котіна в м. Павлограді. Крім того ОСОБА_10 22 вересня 2005 року навмисно склав завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про повернення виконавчого документа, в якому відобразив не

відповідні дійсності відомості про відсутність у ОСОБА_5 майна на яке можливо звернути стягнення. У вироку суду встановлено, що за таких обставин державний виконавець не мав права виставляти домоволодіння на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів (а.с.48-53).

Крім того, комісією, в склад якої входили посадові особи Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, 04.08 - 1909.2006 року було проведено службове розслідування стосовно посадових осіб державної виконавчої служби у місті Павлограді та Павлоградському районі. Згідно з висновками, які викладені в Акті службового розслідування, встановлено, що державним виконавцем Кравченко С.М. при наявності у ОСОБА_5 рухомого майна (2-х автомобілів) звернено стягнення на його будинок, чим грубо порушено вимоги статей 5, 7, 25, 42, 62 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідних пунктів Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5. Заступником начальника Павлоградського ВД ВС ОСОБА_12 були грубо порушені вимоги ст. 62 ЗУ України «Про виконавче провадження», а саме накладено арешт на майно боржника без підтверджуючих право власності документів. Виявлені в ході перевірки порушення вимог ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» свідчили про неналежний контроль з боку начальника державної виконавчої служби у м. Павлоград та Павлоградському районі ОСОБА_9 за діяльністю підлеглих (а.с.55-61).

13.09.2005 року відбулися прилюдні торги, ДФ ТОВ «Мультімедіа софт», правонаступником якого є ТОВ «Мультисервіс», було продане майно боржника, а саме домоволодіння розташоване на земельній ділянці за адресою м. Павлоград, вул. Котіна, 45. Зазначене майно реалізоване за ціною 142750.00 грн. (а.с.94).

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації майна яке належить ОСОБА_5, стартова ціна лота складала 142720.90 грн., а реалізоване майно було за 142750.00 грн. (а.с.96). Тобто різниця від стартової ціни і ціни за яку реалізоване майно, складає 29.10 грн.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні по звинуваченню ОСОБА_13 в ^осадових злочинах, ОСОБА_14 (в виконавчому провадженні стягувач) пояснив, що шаг лоту або шаг аукціону на прилюдних торгах складав 15%. Ця обставина підтверджується випискою з протоколу судового засідання (а.с.107-110). Ту саму обставину підтвердив ОСОБА_13, допитаний в якості свідка при розгляді даного позову. У протоколі прилюдних торгів № 5040136 (135)-314-1 з реалізації домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 зазначено, що в торгах брали участь два учасники:

Учасник -№ 1 - ОСОБА_2, яку за дорученням, виданим в м. Москва Росія 2.09.2005 року, представляв її батько ОСОБА_14 (він же стягувач за позовом)

Учасник - № 2 - ОСОБА_15

Стартова ціна лоту склала - 142 720. 90 грн. Учасник № 1 - ОСОБА_14 запропонував ціну 142 750 грн., що на 29 грн. 10 коп. більше стартової ціни лоту, і приблизно становить 0.02 %.

Від учасника № 2 пропозицій не надійшло.

ОСОБА_16 пояснив, що крок лоту, при проведенні прилюдних торгів, складав 15%. Тобто, від стартової ціни в 142720.90 грн., наступна ціна повинна була скласти на 15% вище. Таким ч'.'ном при проведенні торгів вказані вимоги були порушені.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засідання пояснив, що він мав намір придбати вказаний будинок у ОСОБА_5, передав йому частину коштів за нього, однак згодом йому стало відомо, що вказане домоволодіння було реалізоване з торгів іншій особі.

Доводи, викладені ТОВ «Мультисервіс» в відзиву на позовну заяву (а.с. 75-77) не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання. Згідно з п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції за № 68/5 від 27.10.1999 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше, як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації.

Повідомлення про проведення прилюдних торгів, які були опубліковані в газеті «Авізо» (а.с. - 81, 82) не підтверджують факт належного повідомлення про проведення прилюдних торгів, так як згідно довідки наданою редакцією газети, газета «Авізо» розповсюджується виключно в м. Дніпропетровську (а.с. 118). Арештоване майно знаходиться в м. Павлограді, по вул. Котіна, 45.

П 3.11. вказаного Тимчасового положення зобовязує спеціалізовану організацію, що

проводить торги письмово повідомити державного виконавця, стягувана та боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення або інші документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 який мешкає АР Крим смт. Коктебель, був належним чином повідомлений про час та місце проведення прилюдних торгів.

Крім того, допитаний в якості свідка в справі по звинуваченню ОСОБА_18, ОСОБА_14 пояснив суду, що про час і місце проведення прилюдних торгів він дізнався в телефонному режимі від держвиконавця ОСОБА_18М (а.с. 107-110). Ніяких повідомлень від спеціалізованої організації він також не отримував. Таким чином ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про час та місце проведення торгів і не мав можливості взяти в них участь.

Крім того, в судовому засіданні знайшли підтвердження викладені в позовній заяві ОСОБА_5 факти незаконної переоцінки майна.

Згідно зі ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» якщо передане торговельної організації майно не буде продане протягом двох місяців воно підлягає переоцінці. Переоцінку здійснює державний виконавець за участю торговельної організації у присутності стягувана і боржника та їх представників. За фактом здійснення переоцінки державний виконавець складає акт переоцінки майна, який передає торговельній організації, тобто «Мультисервіс». Згідно з договором майно було передане торговельної організації 30.06.2005 року за ціною 198257.00 грн.

27.07.2005року, тобто менш ніж за місяць ТОВ «Мультисервіс» запропонувала у листі за № 1070 від 27.07.2005 року на імя начальника Павлоградського ВД ВС провести переоцінку майна в звязку з тим, що торги не відбулися за відсутністю покупців.

Павлоградський ВДВС отримав даний лист 01.08.2005 року, про що свідчить штамп отримувача за вхідним № 11840.

01.08.2005року державним виконавцем без виклику і без участі стягувача, боржника і представника торговельної організації були винесені дві постанови про переоцінку арештованого майна, а саме домоволодіння та земельної ділянки по вул. Котіна, 45, на 30%. Після переоцінки нова ціна на майно склала 142720.90 грн.

Акт переоцінки майна про факт здійснення переоцінки не був складений. ТОВ «Мультисервіс» були направлені постанови про переоцінку майна (за вхідним № 223, 224 від

17.08.2005року)

Згідно з діючим законодавством, саме Акт, а не постанова про переоцінку майна є процесуальним документом на підставі якого торговельна організація має право реалізовувати арештоване майно на торгах за новою ціною.

Посилання представника позивача, а також ТОВ «Мультисервіс» на ч.2 ст.388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку встановленому для виконання судових рішень, суд не може взяти до уваги. Вирок винесений у відношенні держвиконавця ОСОБА_18 за порушення повязані з незаконною підготовкою і продажу домоволодіння, що належить ОСОБА_5 при наявності у нього іншого рухомого і нерухомого майна, на яке повинно було звернути стягнення в першу чергу, підтверджує саме факт порушення Порядку продажу майна, встановленого для виконання судових рішень.

Доводи, викладені представником третьої особи ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_4 стосовно того, що саме ТОВ «Мультисервіс», а не Павлоградське ВДВС є законним продавцем арештованого майна є неспроможними за наступних підстав:

Майно реалізовувалося Павлоградським ВДВС в порядку виконання судових рішень. Виконавча служба уклала договір з ТОВ «Мультімедіа софт» № 5040136 від 30.06.2005 року «Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» Спеціалізована організація провадила прилюдні торги за заявою державного виконавця. Згідно з п. 1.2. вищевказаного договору спеціалізована організація ТОВ «Мультімедіа софт» здійснювала надання послуг Павлоградській виконавчий службі по організації і проведенню прилюдних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 і зареєстрованим в Мінюсті України 02.11.1999 року за № 74/4038 (зі

змінами та доповненнями). Після виконання послуг був складений акт виконаних робіт № 193- 5040135/31н про виконання робіт між Павлоградським ВДВС та ТОВ «Мультімедіа софт».

Всі кошти, отримані від реалізації поступили на рахунок Павлоградського ВДВС і далі по Розпорядженню, підписаному державним виконавцем та затверджений начальником ВДВС були перераховані стягувачам.

Підставою для отримання свідоцтва про право власності переможцем в торгах є не протокол проведення прилюдних торгів за підписом директора ТОВ «Мультімедіа софт», а Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації домоволодіння та земельної ділянки, підписаний держвиконавцем ОСОБА_19, затверджений в.о. начальника Державної виконавчої служби Павлоградського міськуправління юстиції ОСОБА_9

Виконавчою службою з ТОВ «Мультімедіа софт» був укладений договір, як із спеціалізованою організацією, що надає послуги по організації і проведенню прилюдних торгів. Такий порядок, встановлений діючим законодавством. Підготовку до реалізації з метою виконання судового рішення, заявку на реалізацію - все це робив Павлоградський ВДВС.

Все вищевказане свідчить про те, що домоволодіння, розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Котіна, 45 реалізовував Павлоградський ВДВС, а ТОВ «Мультімедіа софт» надавало ВДВС послуги по організації та проведенню самих торгів.

Порушення, що допустили Павлоградський ВДВС при виконанні судового рішення доведені вироком у відношенні ОСОБА_19 і актом службового розслідування. Всі порушення були визнанні повністю представником державної виконавчої служби у м. Павлограді та Павлоградському районі ОСОБА_20 Всі ці порушення також не були спростовані представником третьої особи адвокатом ОСОБА_4

Згідно з ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу провадиться звернення стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржникові. В останню чергу звертається стягнення на жилий будинок чи квартиру.

Згідно з Інструкцією «Про проведення виконавчих дій» яка затверджена Міністерством юстиції України N 74/5 від 15.12.99 року-пункт 5.10.2., в останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру.

В порушення вимог викладених в законі, державним виконавцем було звернено стягнення на житловий будинок та земельну ділянку ОСОБА_5, хоча позивач, мав інше рухоме та нерухоме майно, встановлене державним виконавцем, на яке треба було звернути стягнення в першу чергу.

Згідно зі ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок, що набрав законної сили є преюдиціальним фактом, що є підставою звільнення від доказування при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок.

Земельна ділянка, на якій розташовано домоволодіння № 45 по вул. Котіна в м. Павлограді, також не може залишатися у власності ОСОБА_2, з вищенаведених причин, тому акт про право власності на вказану земельну ділянку площею 0,05 га серії ЯБ № 870740, виданого 16 січня 2006 року, слід визнати недійсним.

Грошова сума, за яку було продано вищевказаний будинок на прилюдних торгах - 142750,00 грн., повернута ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_2 та діє за її дорученням.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути з відповідачів по справі, солідарно, судові витрати в сумі 1457,50 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби

Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації домоволодіння, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку - задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 13 вересня 2005 року по реалізації домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вулиця Котіна, 45.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності видане ОСОБА_6 на домоволодіння № 45, розташоване по вулиці Котіна в м. Павлограді Дніпропетровської області на підставі акта про проведення прилюдних торгів від 13 вересня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на домоволодіння № 45, розташоване по вул. Котіна в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,05 га, розташовану по вул. Котіна, 45 в м. Павлограді серії ЯБ № 870740 виданий 16 січня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,05 га, розташовану по вул. Котіна, 45 в м. Павлограді.

Стягнути з Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», ОСОБА_6, солідарно, на користь ОСОБА_5 судові витрати ( судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) в сумі 1457,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Самоткан