15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-ц/2950/10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія 79 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 15 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 січня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області,

встановила:

В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 березня 2009 року та на підставі виконавчого листа суду від 07 квітня 2009 року з неї разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 6594грн.95коп.

Згідно розпорядження державного виконавця Новокаховського міського управління юстиції, адресованого Головному управлінню по виплаті та нарахуванню пенсій, постановлено стягувати з неї щомісячно по 20% пенсії до повного погашення заборгованості.

Вказуючи на скрутне матеріальне становище, хворобливий стан, відсутність інших доходів крім пенсії, з урахування уточнених вимог, ОСОБА_3 просила змінити розпорядження державного виконавця за виконавчим листом №2-1748/09 в частині визначення суми стягнення за кредитом з 20% пенсії за віком та зменшити розмір такого стягнення до 5% від щомісячної пенсії.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 14 січня 2010 року у задоволені скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заявлені нею вимоги.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця по встановленню розміру стягнення ґрунтуються на вимогах закону, а тому відсутні підстави для визнання визначеного розміру відрахувань з пенсії ОСОБА_3 незаконними.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, оскільки він відповідає встановленим у справі обставинам, зібраним доказам та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 березня 2009 року та на підставі виконавчого листа суду №2-1748/09р. від 07 травня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором на користь ВАТ «Мегабанк» у розмірі 6594грн.95коп.

Відповідно до ст.70 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», згідно до статті 50 якого розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім»ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодження здоров»я, а також у зв»язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більше як 20 відсотків пенсії.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є пенсіонером та отримує пенсію за віком, розмір якої станом на вересень 2009 року становив 623грн.58коп. (а.с.9).

Розпорядженням старшого державного виконавця Новокаховського міського управління юстиції постановлено стягувати з ОСОБА_3 з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків по 20% щомісячно до повного погашення боргу (а.с. 10).

Таким чином, колегія судів вважає, що старший державний виконавець, визначаючи розмір відрахувань з пенсії скаржника, діяла відповідно до вимог Законів України «Про виконавче провадження» та «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», а тому відсутні підстави щодо зміни розпорядження.

Що стосується посилання апелянта на, наявність рішення господарського суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року про стягнення з неї солідарно з іншими фізичними особами-підприємцями заборгованості за кредитним договором у розмірі 11901грн.07коп., то слід зазначити, що дане рішення за часом його ухвалення не пов»язано з прийняттям рішення держвиконавця щодо встановлення розміру відрахувань заборгованості з пенсії ОСОБА_3 за виконавчим листом №2-1748/09 та постановлено після подання даної скарги, а тому не може бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене, колегія судців вважає, що висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, доводи апеляційної Скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303,307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: