Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Іващука В. А.

При секретарі : Андреєвій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "" Страхова компанія " Альфа Гарант ", третя особа ПАТ " Дельта банк " про визнання частково недійсним умов договору страхування та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 29 жовтня 2010 року в зазначеному позові - відмовлено .

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що позивачем не надано належних документів, які б підтвердили факт дорожньо транспортної пригоди та, які б були підставою для виплати страховки .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам, недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, який просить рішення скасувати з підстав викладених у скарзі, представника страхової компанії, яка просить рішення залишити без змін, а скаргу відхилити, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, виріши справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Відмовляючи в позові, судом першої інстанції дано належну оцінку зібраним по справі доказам .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що між ОСОБА_1 та страховою компанією в серпні 2009 року укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу ( а. с. 6 7 ) .

Умовами страхування розділом 5 ( додаток № 2 до зазначеного договору п. 5. 1, п. п. 5. 1. 1. ) визначено перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків, а саме залежно від характеру страхового випадку і обставин, за яких він мав місце, настання страхового випадку має бути підтверджено наступними документами, які надаються страхувальником у разі пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП : - довідка встановленої МВС України форми з органі ДАІ щодо факту ДТП ( первинна довідка, що видається на місці ДТП всім учасникам ) ; - довідка, що видається підрозділами ДАІ на окрему вимогу і містить більш детальну інформацію щодо обставин ДТП, зокрема відомості про всіх її учасників та попередні висновки про те, що внаслідок порушення яких пунктів ПДР та ким саме з учасників ДТП вона сталась ; - постанова у справах про адміністративні правопорушення ( якщо матеріали були скеровані на розгляд до суду ) ; на окрему вимогу страховика копії адміністративних матеріалів, складених працівниками ДАІ за фактом ДТП ( схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП, протокол медичного обстеження водіїв і т. д. ) ( а. с. 8 9 ). Дані умови підписані як страховиком так і страхувальником .

Дані умови не суперечать затвердженим правилам та Закону, а тому вказівки щодо несправедливості умов оспорюваного договору є безпідставними та такими, що не відповідають діючому законодавству .

З справи вбачається, що ОСОБА_1 страховику не надано обов"язкових документів, що підтверджують настання страхового випадку внаслідок дорожньо транспортної пригоди, а тому страховою компанією вірно відмовлено у виплаті страховки .

Крім того з умов страхування вбачається, що лише на окрему вимогу страховика можуть надаватись копії певних матеріалів. З зазначеного вбачається, що на страхову компанію не покладається обов"язок витребувати з органів ДАІ відповідні документи, що підтверджують страховий випадок, як зазначено в апеляційній скарзі, а це є її право, при певних обставинах, звернутись з вимогою до відповідних органів про надання матеріалів .

Інші твердження викладені у апеляційній скарзі висновку суду першої інстанції не спростовують .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Судді :

З оригіналом згідно :