АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

8 грудня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «ВТП «Вода» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2010 року по справі за заявою КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року КП «ВТП «Вода» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.03.2004 року по 31.08.2007 року у розмірі 576 грн. 86 коп. та за період з 01.09.2007 року по 31.08.2010 року у розмірі 497 грн.23 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2010 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено. Розяснено КП «ВТП «Вода» його право на звернення з даними вимогами в позовному порядку.

Не погодившись з ухвалою суду, КП «ВТП «Вода» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 1 жовтня 2010 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи КП «ВТП «Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції керувався п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК та виходив з того, що із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами виник спір про право.

Судова колегія з зазначеним висновком суду погодитися не може.

Відповідно до п.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

З заяви КП «ВТП «Вода» вбачається, що підприємство просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.03.2004 року по 31.08.2007 року у розмірі 576 грн. 86 коп. та за період з 01.09.2007 року по 31.08.2010 року у розмірі 497 грн.23 коп.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи положення зазначених правових норм, висновок суду щодо спірності заявлених вимог щодо стягнення заборгованості за період з 01.03.2004 року по 31.08.2007 року зроблений судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності та застосований цей строк може бути тільки за заявою зацікавленої сторони.

Відповідно до ЦПК України наказне провадження це спрощений вид судового провадження, що передбачає особливий порядок набрання судовим наказом законної сили та його скасування. Тому зацікавлена особа не позбавлена права звернутися до суду , що видав судовий наказ, з заявою про його скасуванні чи зміну, у звязку з необхідністю застосування строку позовної давності.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «ВТП «Вода» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2010 року - скасувати.

Справу за заявою КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: