Справа № 2-54/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради, треті особи Управління Держкомзему Бородянського району, КП КОР "Бородянське БТІ" про поділ житлового будинку та земельної ділянки, скасування рішення селищної ради та сплату грошової компенсації за спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Бородянська селищна рада, КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом просив розділити житловий будинок №96 по вул.Котовського в смт.Бородянка Київської області виділивши йому в користування 7/40 частин житлового будинку, а саме приміщення: житлову кімнату 1-4 площею 6,7 кв.м. та веранду 1-5 площею 8,9 кв.м., всього загальною площею 15,6 кв.м., та господарські споруди:1/2 частину сараю "Б" та залишити в спільному користуванні ? частину колодязя №1. Залишити відповідачці в користуванні всі інші приміщення житлового будинку та всі інші господарські споруди. Визначити порядок користування земельною ділянкою під обслуговування житлового будинку площа якої становить 0,1093 га по лінії розподілу житлового будинку у відповідних долях між співвласниками. Скасувати рішення 12 сесії 5-го скликання Бородянської селищної ради від 13 липня 2007 року в частині передачі земельної ділянки загальною площею 0,1665 га. з якої 0,1093 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, 0,0572 га для ведення ОСГ у власність ОСОБА_2

Обгрунтовував позовні вимоги тим, що йому належить 7/40 частин житлового будинку №96 по вул.Котовського в смт.Бородянка, а відповідачка є власником 33/40 частин зазначеного житлового будинку. будинок має два окремі виходи і є можливість облаштувати в будинку дві окремі квартири, але в добровільному порядку вони цього зробити не змогли. Бородянська селищна рада своїм рішенням 12 сесії 5-го скликання від 13 липня 2007 року передала відповідачці 0,1093 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, 0,0572 га. для ведення ОСГ, чим фактично позбавила його права на здійснення приватизації належної йому частини земельної ділянки.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом , просила визнати за нею право за набувальною давністю на 7/40 частини жилого будинку №96 з господарськими спорудами по вул..Котовського в смт.Бородянка Київської області та 1/8 частину автомобіля "Ваз-21063-97" 1986 року випуску, мотивуючи тим, що їй належить 33/40 частин житлового будинку, а позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) 7/40 частин. Після отримання свідоцтв вона залишилась проживати в спірному будинку та користуватися автомобілем. За час проживання нею були проведені такі роботи: огородження ділянки, прибудова двох сараїв, перекриття даху на будинку, також було підведено природне газопостачання, каналізація, водопостачання та інший необхідний ремонт в будинку та господарських спорудах. Оскільки після реєстрації права власності на спірне майно пройшло більше 10 років, то вважає, що набула право власності за набувальною давністю на 7/40 частин жилого будинку та на 1/8 частину легкового автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи на вирішення якої просила поставити наступні питання: які можливі варіанти розподілу житлового будинку №96 по вул. Котовського в смт.Бородянка з врахуванням того, що позивачу належить 7/40 частин будинку, а відповідачці належить 33/40 частин будинку з надвірними будівлями? Яка загальна ринкова вартість житлового будинку та надвірних будівель по вул. Котовського, 96 в смт.Бородянка та вартість окремих приміщень? Яка загальна вартість земельної ділянки під обслуговування житлового будинку за даною адресою та вартість 7/40 частин даної земельної ділянки?

Позивач клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи, її представник в судовому проти призначення експертизи не заперечував, але вважав за необхідне на вирішення експертизи також поставити питання про вартість змін, що були проведені відповідачкою в будинковолодінні з листопада 1992 року, мотивуючи тим, що відповідь на зазначене питання надасть можливість вирішити питання отримання компенсації за зазначені поліпшення.

Відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, позовні вимоги про стягнення компенсації за поліпшення, що були проведені позивачкою, за зустрічним позовом не заявляються, питання про вартість проведених змін необхідно відхилити.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в смт.Бородянка Київської області, вул.Котовського,96 при виділенні в натурі ОСОБА_1 7/40 частин, ОСОБА_2 33/40 частин будинковолодіння?

2. Яка загальна ринкова вартість надвірних споруд та житлового будинку №96 по вул.Котовського в смт.Бородянка Київської області?

3. Яка загальна вартість земельної ділянки під обслуговування житлового будинку №96 по вул.Котовського в смт.Бородянка Київської області та вартість 7/40 її частин?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-670/10.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький