Справа № 6-6/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ГуцО.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції ОСОБА_1.,погоджене з начальником ВДВС Романівського РУЮ ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Червоноармійського районного суду із зазначеним поданням погодженим з начальником ВДВС Романівського РУЮ ОСОБА_2 зазначивши, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-а -56221/08 від 12.03.2009 року, виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення боргу з ДП ПМК-162 ВАТ "Житомирводбуд на користь ДПІ у Романівському районі в сумі 11975,37 грн. та виконавчий лист № 654/10 від 05.02.2010 року виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення боргу з ДП ПМК-162 ВАТ Житомирводбуд на користь УПФУ у Романівському районі в сумі 7067,84 грн..

З вказаного подання вбачається, що державним виконавцем встановлено наявність у боржника ДП ПМК-162 ВАТ Житомирводбуд дебіторської заборгованості від ТОВ Джерело -Соколів в сумі 18363,01 грн.. Тобто встановлено наявність боржникові від інших осіб коштів, що стверджується актом взаємозвірки від 01.03.2010 року.

У відповідності до вимог ст. 53 ЗУ Про виконавче провадження , ст.376 ЦПК України , державний виконавець просить вирішити питання про звернення стягнення на грошові кошти ДП ПМК-162 ВАТ Житомирводбуд належні йому від ТОВ Джерело -СоколівЧервоноармійського району в сумі 18363,01 грн. ,що знаходяться на рахунках № 260015285 в Житомирській обласній дирекції ОСОБА_3 Аваль та на рахунку № 8 в ОСОБА_3 Аваль м.Київ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.377 ЦПК України ,суд за поданням державного виконавця вирішує питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти ,що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах .

Частиною 2 ст. 15 ЦПК України передбачено ,що законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, суд за поданням державного виконавця вирішує питання про звернення стягнення на майно, що належить боржникові від інших осіб, якщо виконується рішення , ухвалене відповідно до ЦПК .

Як вбачається із подання та матеріалів ,що додані до нього , рішення по справах прий малося в поряку КАСУ, тобто окружним адміністративним судом.

Тому дане подання не може бути розглянуто в порядку ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,137 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції і ОСОБА_1 у відкритті провали о справі за поданням про накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходять, рахунках третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подасть протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Гуц