Справа №2- /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Туренко С.І.,

при секретарі Сокирко О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в грудні 2006 року вона на квартирі своєї подруги ОСОБА_4, яка проживала і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, познайомилась з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони почали зустрічатись, а потім сумісно проживати як чоловік та жінка в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1, де відповідач проживає і зараз. В січні 2007 року ОСОБА_2 познайомив її зі своєю мамою - ОСОБА_5, яка проживає у м. Рубіжному. Для цього він возив її до неї. В лютому 2007 року ОСОБА_3 узнала про свою вагітність і повідомила про це ОСОБА_2. На її здивування він рекомендував їй знайти гарного спеціаліста та зробити аборт. ОСОБА_3 дуже хотіла народити дитину і тому навідріз відмовилась від аборту. ОСОБА_6 її вагітність була зовнішньо ще непомітною, то вони ходили вдвох на ринок, до друзів. Та коли її живіт став великим та примітним, то відповідач ОСОБА_2 не хотів брати її нікуди. Останній раз вони були вдвох на людях 15 квітня 2007 року. Ще раніше, тобто, 3 березня 2007 року, до ОСОБА_2 приїздила його мама - ОСОБА_5 і він віддав їй ключі від своєї квартири, які забрав у ОСОБА_3. У квітні 2007 року позивач стала на облік у жіночу консультацію як вагітна. До лікарні її з квартири ОСОБА_2 возив ОСОБА_7. ОСОБА_2 працює у нього водієм службового автомобіля на ЗАО «Лінник» м. Лисичанська. ОСОБА_7 проживає у сусідньому під'їзді з ОСОБА_2 АДРЕСА_2. 17 вересня 2007 року позивач народила сина ОСОБА_8. Їх з ОСОБА_2 подруга ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 зателефонувала відповідачу ОСОБА_2 і повідомила йому про те, що у нього народився син. Зі слів ОСОБА_9 він їй відповів, що у нього не народився син та попросив його не турбувати. З тих пір відповідач з позивачкою ніяких відношень не підтримував, від зустріч ухилявся. На даний час позивач знаходиться у післяпологовій відпустці і значиться на обліку у Сєвєродонецькому Управлінні праці та соціального захисту населення та отримує допомогу: 1) 167 грн. 10 коп. на дитину, як одинока мати; 2) 130 грн. 00 коп. по догляду за дитиною до 3-х років, всього на суму 297,20 грн. Цієї соціальної допомоги їй не вистачає, а других прибутків вона не має, вона не має змоги придбати для дитини та себе повноцінні продукти та одежу, дитячі іграшки та ліки, оплачувати квартиру. Єдиним об'єктивним та достатнім доказом того, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, є син відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, буде судово-медична імунологічна експертиза, тому позивач просила призначити судово-імунологічну експертизу, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 батьком її дитини - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Сєвєродонецьк, Луганської області, - аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до його повноліття; звільнити її від оплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді і покласти цей обов'язок на відповідача ОСОБА_2.

25.02.2010 року ОСОБА_3 до суду надала заяву про доповнення позовних вимог, в якій просила стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 витрати на оплату експертизи - 3447 гривень та витрати на оплату правової допомоги - 385 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмір1/4 частки усіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги, доводи, викладені у позові підтвердила, просила суд визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: : АДРЕСА_1 є батьком ОСОБА_10, що народився 17 вересня 2007 року у м. Сєвєродонецьку. Аліменти стягувати з дня подачі позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та пояснив, що він має можливість допомагати дитині матеріально.

Представник третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 125 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду.

Відповідно до ст. 128 Сімейного кодексу України, за відсутності заяв, право на подання яких встановлено ст.ст. 126,127 Сімейного кодексу України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Згідно свідоцтва про народження від 02.10.2007 року серії 1-ЕД № 056717 ОСОБА_10 народився 17.09.2007 року про що в Книзі реєстрації народжень 02.10.2007 року зроблено відповідний актовий запис № 798, в графі «батько» записано - ОСОБА_11, «мати» - ОСОБА_1 /а.с.6/.

Відповідно Висновку експерта Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи відділення судово-медичної імунології № 278 вірогідність батьківства гр-на ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_10, народженого гр-кою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, складає 99,99 %, що за даними K.Hummel, відповідає формулюванню «батьківство практично доведено».

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, є батьком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно підлягають задоволенню з наступних підстав.

У Принципі 6 Декларації прав дитини, що була проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року зазначено, що дитина для повного та гармонічного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна зростати у піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові та моральної та матеріальної забезпеченості.

Згідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, що була ратифікована Постановою BP N 789- XII від 27.02.1991р., Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно п.3 ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частині від доходу її матері, батька.

Відповідно до п. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову.

Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині заявлено обґрунтовано, їх було підтверджено протягом судового засідання, тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 367 ЩІК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Що стосується стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, то вказані вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Отже до складу витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги, включаються витрати на оплату праці адвоката або іншого фахівця у галузі права (гонорар), а також відшкодування витрат, зумовлених наданням правової допомоги.

Також, постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Факт надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_12 фахівцем у галузі права зокрема підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 23.07.2008 року на суму 385 грн. 00 коп./а.с. 12/.

Що стосується стягнення з відповідача витрат на оплату проведення експертизи, то вказані вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних обставин.

Факт оплати витрат на проведення експертизи позивачем ОСОБА_13 підтверджується квитанцією №103 від 17 квітня 2009 року на суму 525 грн. 00 коп., чеками від 17.04.2009 року на суму 14 грн.00 коп., 14 грн. 00 коп., 14 грн. 00 коп., 2880 грн. 00 коп.., а всього на суму 3447 грн.00 коп..

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про ... стягнення аліментів.

Згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого винесено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,21-215,367 ЦПК України,ст.ст. 125-128,180-183 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Сергіївни до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, є батьком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи від дня подання позовної заяви - 31 жовтня 2008 року, до досягнення дитиною повноліття - 17 вересня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату експертизи - 3447 (три тисячі чотириста сорок сім) гривень та витрати на оплату правової допомоги 385 (триста вісімдесят п'ять) гривень, а всього 3832 (три тисячі вісімсот тридцять дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги на рішення на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: С.І. Туренко