overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-804/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила до відповідача позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 24.02.2001 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відносини в шлюбі не склались через зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого останній влаштовує бійки та скандали в сім»ї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що дійсно вживає спиртні напої, проте в подальшому буде утримуватись, шлюб просив не розривати.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.02.2001 року в Остапівській сільській раді Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1 від 24.02.2001 року. Сторони є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач періодично вживає алкогольні напої, увагу дітям не приділяє.

За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст 10, 60, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_6 (дошлюбне - Старовойт) ОСОБА_7 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.2001 року в Остапівській сільській раді Житомирської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на подальше виховання залишити при матері.

Судовий збір по справі компенсувати за рахунок Держави, так як сторони звільнені від його оплати згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10

Суддя Д. М. Лєдньов
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року № 2-н-488
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву ВАТ „Івано - Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Леонтовича 22/6, Івано-Франківської області, заборгованість за спожитий природний газ,
в розмірі 650 грн. 39 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2843/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Подвисоцькій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Ходаківської сільської ради Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом та просять рішенням суду встановити факт прийняття ними спадщини та визнати право власності на спадкове майно, як спадкоємцями за законом по спадковій трансмісії, що залишилося після смерті їх батька - ОСОБА_2, померлого 08.05.1991 року, у вигляді житлового будинку з надвірними прибудовами та підсобними приміщеннями №66 по вулиці Татарнівська в селі Ходаки, Коростенського району, Житомирської області, та присадибною земельною ділянкою 0,63 га.

Третій спадкоємець - ОСОБА_3, третя особа по справі.

Після смерті батька, позивачі, разом з ОСОБА_3, фактично прийняли дану спадщину, яка перейшла до їх батька по заповіту від 23.08.1989 року, складеного Ходаківською сільРадою від імені ОСОБА_4, яка була його рідною тіткою та померла 25.09.1989 року, а також яку він фактично прийняв, але не оформив документально.

До теперішнього часу спадкоємці, всі троє, користуються будинком, проводять необхідні ремонти в ньому та підсобних приміщеннях, використовують для своїх потреб і присадибну земельну ділянку, але не можуть належно оформити свої спадкові права.

В заяві до суду спадкоємці, всі троє, просили справу розглянути в їх відсутність, та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав у листі до суду.

Дослідженні в суді документи та матеріали справи свідчать про обгрунтованість позову та необхідність його задоволення, оскільки позов визнав відповідач, а факт прийняття спадщини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позивачі та третя особа по справі - всі троє, як спадкоємці за законом, мають право на дане спадкове майно, по 1/3 частині, кожній.

Керуючись ст.ст. 6-11,60,61,213-218 ЦПК України, ст.ст. 524,529,548,549,551 ЦК України в редакції 1963 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як спадкоємцями за законом, по спадковій трансмісії, спадкового майна у вигляді житлового будинку з надвірними прибудовами та підсобними приміщеннями №66 по вулиці Татарнівська в селі Ходаки, Коростенського району, Житомирської області, та присадибною земельною ділянкою 0,63 га, яке залишилося після смерті їх батька - ОСОБА_6, померлого 08.05.1991 року, та визнати за ними право власності на дане спадкове майно по 1/3 частині, кожній.

Сторони звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА №2-451/10

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ульяновка 24 вересня 2010 року

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши позовну заяву Ульяновської райдержадміністрації як органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року до суду з позовною заявою звернулась Ульяновська райдержадміністрація як орган опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ульяновської райдержадміністрації як органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "6" жовтня 2010 року на 11 год. 00 хв. в Ульяновському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «6» жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

13 серпня 2010 року Справа №2-о-84/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до Клітищенської сільради про вста нолення факту володіння житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд заяви підсудний даному суду та підстав для самовідводу судді чи секретаря немає.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.122 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві, та розгляд справи призначити на 1 вересня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою: вул.Червоноармійська,1, смт.Черняхів зал № 1, викликавши сторони, зацікавлених та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити серетаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду подати письмові заперечння на позов при його невизнанні повністю або частково з додаванням доказів.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4444/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у

складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010р. ОСОБА_2 І П. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2

Р.В. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги

мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від

якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 2008р.н.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку щомісяця.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 07.04 2008р.

В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений ОСОБА_2.

Син ОСОБА_3 постійно мешкає з позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120,00 грн.

В відповідності до ст.ст 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 14.09.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього

ОСОБА_4, 07.04.2008р. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.07.2010р. і до його повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати судовий збір у сумі 51,00 грн.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку

ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у попередньому судовому засіданні

справа № 2-630/10

м. Балаклія 06.04.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов.

В попереднє судове засідання позивач надала телеграму про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

2.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-139 2010 р.
РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"22" січня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 16 липня 2009 року, що шлюб з відповідачем було укладено 22 лютого 2002 року. Шлюб реєструвався Вітковицькою сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі між ними виникали сварки і непорозуміння. Відповідач зловживав спиртними напоями.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Пояснила, що сім'я фактично розпалась, разом вони не проживають. На цій підставі просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, що стверджено повідомленням про вручення поштового відправлення від 16 січня 2010 року.

Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб. Керуючись ст. ст. 10-11, 209,212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 22 лютого 2002 року Вітковицькою сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 1 від 22 лютого 2002 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дочку ОСОБА_3 залишити на виховання матері.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 від сплати судового збору в доход держави звільнити, а з ОСОБА_2 стягнути в доход держави судовий збір в сумі 10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 31 гривня 25 копійок.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його

проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-662/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги вона обґрунтовувала тим, що на даний час з відповідачем шлюбних стосунків не підтримує, в звязку з протиправною поведінкою останнього відносно неї, яка відбувається на очах малолітніх дітей, що погано впливає на їх розвиток.

Посилаючись на викладені обставини, просила про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, вважаючи, що можна зберегти сімю. Фактів побиття дружини не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку , яка містить ознаку злочину, щодо другого з подружжя, або дитини.

Судом встановлено, що сторони 27.12.2005 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 27.

Від даного шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні стосунки із-за постійних конфліктів в сімї, які призвели до того, що відповідач неодноразово заподіював їй тілесні ушкодження, що підтверджується матеріалами справи. Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області з ОСОБА_2М, проводилися профілактичні бесіди та виносилося офіційне попередження про недопустимість здійснення насильства в сімї.

Належних висновків щодо протиправної поведінки ОСОБА_2М не зробив.

Викладене свідчить, що позивачка надала суду достатні докази протиправної поведінки відповідача, що містить ознаки злочину, а тому вона має право предявити позов відповідно до ст.. 110 СК України протягом одного року після народження дитини.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше життя подружжя і збереження сімї суперечило б інтересам дружини, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 Анатолієвною ІНФОРМАЦІЯ_4 27 грудня 2005 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №569 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-І/ІО
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 р. сел. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувпіи заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ГІриватБанк» (ПАТ КБ «ГІриватБанк»), подану представником заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ГІриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1492,89 (Свро). що за курсом 12,06 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/468 від 02.12.2009 року складає 18 000,71 гри. посилаючись на наступне.
Вказують, що боржник, в порушення умов договору, свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на ЗО листопада 2009 року має заборгованість перед банком в сумі 1492,89 (Свро). що за курсом 12,06 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/468 від 02.12.2009 року складає 18 000,71 грн..
Відповідно до п.1 ч.І СТ.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка грунтується на гіравочинні, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій формі, сума заборгованості обґрунтована відповідним розрахунком, а тому і підлягає стягненню із ОСОБА_2 Г'.О.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦГІК України із ОСОБА_2 підлягають стягненню сплачені заявником витрати: судовий збір в сумі 90 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96.102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 та 1054 ЦК України,
Суддя С.М. Лобановська