Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-541/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком Київської обласної філії в особі Центру електрозвязку № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Свій позов обґрунтовує тим, що згідно договору № 2965 від 25.10.2006 року ВАТ Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 1 надає телекомунікаційні послуги ОСОБА_1

Як зазначив позивач в тексті позовної заяви ВАТ «Укртелеком» належним чином виконувало свої обовязки перед відповідачем, забезпечуючи якісний та безперебійний звязок, однак ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 року по 30.08.2009 року не вносив плату за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 215 грн. 37 коп.

В звязку з чим позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги електрозвязку за період з 01.07.2008 року по 30.08.2009 року в сумі 215 грн. 37 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача суму боргу за період з 01.07.2008 року по 31.10.2008 року в розмірі 133 грн. 49 коп. та судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та пояснив суду, що весь цей час з 01.07.2008 року по 31.10.2008 року телефонний апарат не працював, що підтверджується його заявами про пошкодження телефону, актом обстеження телефонної лінії, складеним комісією електромонтерів, тому підстав для внесення абонплати за телефон за цей період у нього не було.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов необґрунтованим, і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 жовтня 2006 року між Броварським ЦЕЗ №1 КОФ ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг електрозвязку № 2965, відповідно якого позивач зобовязався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, усувати пошкодження телефонного звязку та радіомережі в контрольні технологічні терміни та виконувати інші обовязки відповідно договору, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги.

В ході розгляду справи на підставі пояснень сторін та матеріалів справи, зокрема акту обстеження телефонної лінії від 28 липня 2008 року судом було встановлено, що за період з липня 2008 року і до кінця листопада 2008 року телефон № 4-80-63, що знаходиться в будинку відповідача за адресою: вул.Кокінакі, 57 в м.Бровари Київської області не працював, як було встановлено бригадою електро-монтерів 28 липня 2008 року з причини пошкодження кабелю ПРППМ сусідом відповідача, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом самовільного встановлення паркану на вищевказаний кабель.

Відповідно п.5.2 договору про надання послуг електрозвязку абонентна плата за весь час пошкодження телефонного звязку чи проводового мовлення не нараховується за весь час пошкодження у разі порушення підприємством звязку контрольних термінів усунення пошкоджень, що виникли не з вини споживача, згідно з нормативними документами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 526, 901 ЦК України, ст. ст.60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Укртелеком Київської обласної філії в особі Центру електрозвязку № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з 01 липня 2008 року по 31 жовтня 2008 року в сумі 133 ( сто тридцять три) грн. 49 коп., - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляціне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик