АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю, ОСОБА_2,

при секретарях Козир Л.В., Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Банк Фінанси та кредит звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач та ПП Виробничо торгова компанія Агроспілка-Харків 27.11.2006 року уклали Договір про відновлювальну кредитну лінію № 51-01-06. На підставі цього договору підприємству був наданий кредит у розмірі 800000 грн. із терміном сплати до 26.11.2007 року. Відповідно до умов Кредитного договору боржник зобовязався у встановлений договором строк повернути кредит, сплатити за його користування проценти та комісію. В забезпечення виконання зобовязань боржника ОСОБА_4, боржником та ОСОБА_3, директором підприємства був укладений договір поруки № 51-01-06П від 27.11.2006 року із додатковою угодою до нього від 28.02.2007 року, відповідно до якого відповідач зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором.

Боржником було порушено зобовязання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів.

Станом на 10.06.2010 року у боржника перед ОСОБА_4 виникла прострочена заборгованість у сумі 2231735 грн., яку позивач просить стягнути з поручителя відповідача по справі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що боржник був ліквідований в результаті його банкрутства, а тому порука припиняється.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2010 року позов задоволено.

З ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит стягнуті заборгованість за кредитним договором 2231735 грн. 20 коп. та судові витрати в сумі 1920 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ Банк Фінанси та кредит та ПП Виробничо торгова компанія Агроспілка-Харків 27.11.2006 року уклали Договір про відновлювальну кредитну лінію № 51-01-06. На підставі цього договору підприємству був наданий кредит у розмірі 800000 грн. із терміном сплати до 26.11.2007 року. Відповідно до умов Кредитного договору боржник зобовязався у встановлений договором строк повернути кредит, сплатити за його користування проценти та комісію. В забезпечення виконання зобовязань боржника ОСОБА_4, боржником та ОСОБА_3, директором підприємства був укладений договір поруки № 51-01-06П від 27.11.2006 року із додатковою угодою до нього від 28.02.2007 року, відповідно до якого відповідач зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором.

З цих підстав суд першої інстанції задовольнив в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_4 і стягнув з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором станом на 10.06.2010 року у розмірі 2231735 грн. 20 коп.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального права.

При розгляді даної справи суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 29 грудня 2008 року про затвердження ліквідаційного балансу юридична особа приватне підприємство Виробничо торгова компанія Агроспілка-Харків ліквідована ( а.с.62-62).

Відповідно до ст.609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи ( боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Статтею 559 ЦК передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Тобто, відповідальність ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 за своєчасне виконання умов кредитного договору було припинено 29 грудня 2008 року у звязку з ліквідацією юридичної особи.

Таким чином, підстав для стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором як поручителя ліквідованої юридичної особи у суда не було.

При таких обставинах рішення суду підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2010 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Судді: