21.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 57 Доповідач: Захарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової А. В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області 14 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сплаченої за нерухоме майно грошової суми та відшкодування матеріальної та моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок в порядку спадкування. В процесі розгляду справи змінив предмет і просив стягнути сплачену за нерухоме майно грошову суму з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначаючи, що його син за життя уклав з ОСОБА_3 усний договір купівлі-продажу жилого будинку, розташованого в с. Таврійське по вул. Жовтнева, 2 Голопристанського району. На підтвердження договору ОСОБА_3 видав розписку, а також передав ключі від будинку та правовстановлюючі документи. З жовтня 2004 року по день смерті 24.05.2009 рік син проживав у будинку, однак не оформив належним чином право власності на будинок, а після його смерті відповідач відмовляється від домовленості, посилаючись на, те що гроші він отримав не за договором купівлі-продажу, а за проживання в будинку.

Зважаючи на те, що відповідачі користуються грошима, які передав син в рахунок придбання будинку, просив суд стягнути з відповідачів суму еквівалентну 2000 доларів США у розмірі 15 818 грн. а також три відсотки річних у розмірі 1659 грн. та індекс інфляції за весь час користування коштами в сумі 10 457 грн.

Крім того, його син за час проживання побував теплицю та провів крапельне зрошення вартістю 10 865грн., а тому просив їх стягнути з відповідачів. Просив також стягнути з відповідачів завдану їх неправомірними діями моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн. та судові витрати в сумі 1771 грн.

Відповідач ОСОБА_3звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу неукладеним та усунення перешкод в користуванні будинком. В ході судового розгляду справи ОСОБА_3 відмовився від позову в частині визнання договору купівлі-продажу неукладеним. Відмова прийнята судом , провадження в цій частині позовних вимог закрито.

В обґрунтування позовних вимог про усунення перешкод в користуванні будинком зазначав, що ОСОБА_2 безпідставно вселився в будинок і незаконно утримує правовстановлюючі документи. Просив суд усунути перешкоди в користуванні будинком, шляхом виселення ОСОБА_2 із житлового будинку №2 по вулиці Жовтневій в с.Таврійське Голопристанського району та зобов'язати його повернути правовстановлюючі документи, зокрема: оригінали технічного паспорту, свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішенням Голопристанського районного суду від 14 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 15 818 грн., судові витрати в сумі 885грн. 50 коп., а всього стягнуто - 16 703 грн. 50 коп.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належним на праві власності будинком №2 по вулиці Жовтневій в с. Таврійське Голопристанського району Херсонської області.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на житловий будинок №2 по вулиці Жовтневій в с. Таврійське Голопристанського району Херсонської області зокрема, оригінали технічного паспорту на домоволодіння, свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.01.1996року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 245грн.50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 1.1., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому вказується що суд не прийняв до уваги його доводи про те, що між його сином та ОСОБА_3 1.1, був укладений усний договір купівлі-продажу будинку і що він, як

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: