overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-159/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул та незаконне відсторонення від роботи, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві позивачка вказала, що працювала у відповідача з 1988 року вчителем початкових класі Чудельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Наказом від 7 жовтня 2009 року №м 265 її звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України в звязку із вчиненням аморального проступку працівником, який виконує виховні функції. Позов обґрунтувала вчиненням злочину з-необережності та відсутністю згоди профспілки на її звільнення. Просила визнати наказ про звільнення незаконним, поновити її на посаді вчителя початкових класів, визнати незаконним наказ про відсторонення її від роботи, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальній справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

У відповідності до п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданих суду в обґрунтування заявленого клопотання документів, 14 січня 2010 року Верховним Судом України в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задоволена касаційна скарга потерпілої ОСОБА_4, ухвала апеляційного суду Рівненської області від 1 вересня 2009 року скасована, справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Враховуючи те, що до вирішення питання про вину особи у вчиненні злочину, неможливо вирішити справу, предметом якої є вимога про поновлення на роботі працівника, звільненого в звязку із вчиненням аморального проступку, провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до вирішення апеляційним судом Рівненської області кримінальної справи про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-354/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

27 травня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивач, посилаючись на те, що у вересні 2009 року уклав договір доручення із ОСОБА_2, за яким останній зобовязувався протягом одного місяця встановити йому металопластикові конструкції за що отримав попередню оплату в сумі 2300 грн., просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму попередньої оплати та моральну шкоду в сумі 1500 грн., оскільки відповідач, одержавши гроші, ухиляється від виконання своїх обовязків за договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, позову не оспорив хоча про час розгляду справи його було повідомлено своєчасно.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановив, що позов слід задовольнити із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст. 1000, 1006 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. При цьому повірений зобов'язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

За договором, укладеним між сторонами 24.09.2010р. ОСОБА_2, одержавши від ОСОБА_1 попередню оплату в сумі 2300 грн., зобовязувався вибрати виробника металопластикових конструкцій, замовити та сплатити необхідні комплектуючі вироби, всі необхідні послуги з їх збирання в готові комплекти, зберігання, доставку, встановлення, банківські та маркетингові послуги. Однак, протягом тривалого часу відповідач не приступив до виконання зобовязання, вчинивши таким чином прострочення. Ст.612 ЦК України зазначає, що боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Сума збитків, завданих позивачу складає суму попередньої оплати в сумі 2300 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_2 Крім того, п.4 ч.1 ст.611 ЦК передбачає правові наслідки у разі порушення зобовязання, зокрема, відшкодування моральної шкоду, яку ОСОБА_1 оцінив в 1500 грн. і яку належить стягнути з відповідача на його користь.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК, ст.ст. 23, 611, 612, 1000, 1006, 1166, 1167 ЦК України,

Р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2300 грн. боргу, 1500 грн. моральної шкоди, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та в доход держави 51 грн. судового збору.

Заяву про перегляд рішення може бути може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судці Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 березня 2010 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місті Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 87. Від даного шлюбу вони не мають дітей. Шлюбні відносини припинені у квітні 2010 року, в звязку з тим, що з першого дня їх шлюбного життя відповідач став бити та ображати позивачку. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, але не заперечував, що з відповідачкою вони не проживають разом з квітня'2010 року і він не має намір створювати сім,ю з словянською дівчиною в силу своїх національних переконань.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно у квітні 2010 року, через сім днів з дня реєстрації шлюбу, у звязку з відсутність взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місті Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 87, від якого вони не мають дітей.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь держави судовий збір в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Самоткан
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Справа №2-о-104/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 246, 247 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 вересня 2010 року на 9 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

02 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" про видачу судового наказу,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

2матеріалів доданих до заяви, а саме з Умов і правил надання банківських послуг, вбачається, що сторони встановили договірну підсудність справ та передбачили у п. 8.5, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у зв"язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із вказаних судів: або Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, або суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, або Постійно діючому суді при Ассоціації „Дніпропетровський банківський союз", або Постійно діючому третейському суді при Ассоціації „Юридичні компанії України".

У заяві про видачу кредиту, копія якої приєднана до заяви, зазначена адреса банку, що надав кредит - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Будь яких доказів того, що правовідносини з приводу кредитного договору стосуються діяльності філії Приват Банку в м. Чернігові, заявником не зазначено.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 112, 115 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" про видачу судового наказу повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахманкулова
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 67/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

народних засідателів - Бовсунівської Н.Ф., Чепіги О.А.

секретаря - Забродської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 померлим, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 просить визнати її колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим, вказуючи в заяві, що останній зареєстрований за її місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, а починаючи з 2002 року пішов з дому і на даний час в неї не має відомостей про його місце перебування.

Визнання померлим колишнього чоловіка заявниця обґрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про оформлення допомоги на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по втраті годувальника і набуття ними статусу напівсиріт.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Озерянківської сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Згідно повідомлення Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно рішення Житомирського районного суду від 21 травня 2008 року знаходиться в розшуку як неплатник аліментів (а.с.9).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2009 року ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім з 01 січня 2007 року (а.с.11).

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість письмових доказів.

Факт, про визнання ОСОБА_2 померлим, має для заявниці юридичне значення, оскільки надає право оформлення допомоги на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по втраті годувальника і набуття ними статусу напівсиріт.

Відповідно до ч.3 с.46 ЦК України, днем смерті, громадянина оголошеного померлим вважається, день набрання рішення законної сили.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 212, 214 - 221, 238, 24246, 249 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 померлим з дати вступу рішення суду в законну силу.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-1471/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайониого суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названою позовного заявою і просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 17 007,32 гривень; зробити офіційні запити до органів БТІ, ДАІ з метою встановлення майна, яке належить на праві власності відповідачу; в межах забезпечення позовних вимог накласти арешт на виявлене майно відповідача в межах суми боргу, згідно зі ст. 151, 152 ЦПК України; стягнути з відповідачів на користь Банку суму державного мита у розмірі 170,07 грн, та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 грн,, а всього 17 297,39 грн.

Позивачем при предявленні позовної заяви до суду не виконані вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не викладено обставин щодо надання згоди поручителя на укладення додаткової угоди щодо зміни умов кредитного договору та не зазначено доказів про це.

Не викладено обставин щодо початку невиконання позичальником належним чином кредитного договору та не зазначено доказів в підтвердження цих обставин (розрахунку щомісячної заборгованості за основним боргом, щомісячної заборгованості по нарахованих відсотках, щомісячної заборгованості за нарахованою щомісячною комісією, щомісячного нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії).

Документи, додані до позовної заяви, подані в ксерокопіях, що не звірені з оригіналом відповідно до вимог закону.

Додаток №1 до кредитного договору №51-85/08 ШД від 02 липня 2008 року нечитабельний.

Звертаючись з вимогою про накладення арешту на майно, позивач не виклав обставин про наявність у відповідачів майна.

Позивачем не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зважаючи на ці обставини, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ________
27 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі: судді Бечко Є.М., при секретарі Приходько Т.Л. за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 29/2402/08 від 06.03.2008 року в сумі 15 863-02 грн., 158-63 грн. у відшкодування судового збору та 120-00 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду, мотивуючи, що відповідачем порушеноумови договору, погашення кредиту здійснювалось несвоєчасно.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи сповіщалася, причин неявки не повідомила, про відкладення розгляду справи не зверталася.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, заочно.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .
Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 за договором № 29/2402/08 від 06.03.2008 року було надано кредит в сумі 16 500-00 грн. на період до 04.03.2011 року, зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 24 % річних, згідно графіку погашення.
Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.
За вказаних обставин суд вважає, що суму заборгованості необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов.
Також з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені при зверненні до суду судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити .
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на землю,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-11057/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"14" жовтня 2010року на 10.30 годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 14.10.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова