overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-383/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь
аліменти в розмірі -1/3 його доходів що місяця на утримування сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення сином повноліття, а надалі по ј його доходів до досягнення дочкою повноліття. Матеріальної допомоги на дітей у добровільному порядку відповідач не надає, тому вона змушена звернутись до суду з цим позовом.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, тому за згоди позивачки справу розглянуто за його відсутності, в заочному порядку за наявними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі 03.08.2002 року по 06.04.2007 року. Вони є батьками малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають з матір`ю.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в судовому порядку аліменти на утримання дітей в розмірах запропонованих позивачкою.
Керуючись ст.ст.180,182,183,191Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Красні Окни Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 його доходів що місяця, починаючи з 01.12.2009 року і до досягнення сином повноліття, а надалі по ј його доходів до досягнення дочкою повноліття.
Стягнути з відповідача по справі судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд який його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а в подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя -
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-о-17/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кріль Л.М.

з участю народних засідателів: Мись І.І., Калинич М.П. при секретарі Синичич Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в якості заінтересованих осіб: орган опіки та піклування виконкому Турківської міської ради та служба у справах дітей Турківської РДА про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що остання хворіє психічним захворюванням і являється інвалідом другої групи. У зв'язку із цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_2 недієздатною потрібне для оформлення над нею опікунства.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві і дала пояснення.

У судовому засіданні представник служби у справах дітей Турківської РДА, представник Турківської міської ради Львівської області заяву визнали повністю.

Заслухавши пояснення заявниці, представника служби у справах дітей Турківської РДА, представника Турківської міської ради Львівської області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом другої групи, страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені помірно-вираженої дебільності з вираженим емоційно-вольовими розладами та соціальною дезадаптацією. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Визнання ОСОБА_2 недієздатною потрібне для оформлення над нею опікунства.

Вищенаведене підтверджується поясненнями заявниці, представника служби у справах дітей Турківської РДА, представника виконкому Турківської міської ради, даними Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, свідоцтвами про народження, довідками міжрайонної спеціалізованої психіатричної МСЕК №2, свідоцтвом про розірвання шлюбу, довідкою про склад сімї, паспортами, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30.04.2010 року.

Зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Турка, вул. Потік, 50а Львівської області недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Київський районний суд м. Одеси
Справа№ 2-6080/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,
Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованість у сумі 221811,19 доларів США, що за курсом НБУ складає 1757875гривень 86 копійок, та витрати по оплаті: державного мита у розмірі 1700 гривен та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.
Відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.11.2009 року, Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» переіменоване у Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2 ».
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Також ОСОБА_3. ОСОБА_4 повинні відшкодувати у рівних частках Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 ОСОБА_2» витрати по оплаті: державного мита у розмірі 1700,00 гривен та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 1049, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості задовольнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Б.Коваленко
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

голо вую чого-судді ОСОБА_1

при секретарі - Каменської О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,6 кв.м.. житловою площею 17,2 кв.м., посилаючись на те, що вона є власником зазначеної квартири, з метою поліпшення житлових умов нею була проведена реконструкція зазначеної квартири без належного дозволу, але при цьому не порушивши права сусідів та з дотриманням санітарно-будівельних і державно-будівельних норм.

Представник позивачк і у судовому засіданні позовну заяву підтримала та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Одеської міської ради у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у подальшому до судового засідання не з*явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі договору дарування від 30 березня 2007 року, реєстр №У-315, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30,9 кв.м.. житловою площею 17, 2 кв.м.. яка розташована на 3-му поверсі.

З метою поліпшення житлових умов позивачкою були проведені роботи по реконструкції зазначеної квартири.

Згідно технічного висновку «про стан та можливість експлуатації реконструкції квартири зі збільшенням площі балкону ; квартирі АДРЕСА_2» технічний стан будівельних конструкцій обстежуваного спорудження задовільний та відповідає будівельним нормам, придатна для подальшої експлуатації.

Згідно ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Сусіди - ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 не заперечують проти реконструкції з розширенням балкону, що вбачається з їх письмових заяв.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що реконструйована квартира не порушує права інших осіб, а тому позовні вимогі ОСОБА_2 законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст ст. 10. 60, 212. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.319. 328 383 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_2 на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.В.Огренич
Турківський районний суд Львівської області
Справа №2-237/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі Синичич Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом, посилаючись на те, що від шлюбного життя з відповідачем мають троє дітей, з яких одна дитина неповнолітня: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. Відповідач хоч і не працює, але спроможний сплачувати аліменти.

Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, хоч був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у розірваному шлюбі і згідно представленого свідоцтва про народження мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає із позивачкою, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про знаходження дитини на утриманні позивачки, актом обстеження матеріально - побутових умов позивачки, довідкою виданою лікарською амбулаторією с. В. Яблунька Турківського району.

Суд вважає, що відповідач відповідно до ст. ст.180, 182, 183 СК України зобов'язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.10, 81, 88, 212 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 08 квітня 2010 року і до досягнення його повноліття.

Відповідно до ст. 367 ч. 2 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гри. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в особі Турківського районного суду Львівської області в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
№2-198/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - Рослік Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за поставлений природний газ за період з 01 січня 2008 року по 16 липня 2009 року 9035 гривень 04 копійок та судові витрати в суміЗО гривень.

У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтвердила, просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, та заперечуючи проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, споживач зобовязаний ... своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання і несе відповідальність за несплату наданих послуг згідно із законодавством.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Богдана, б. 52.

Як слід з виконаного позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01 січня 2008 року по 16 липня 2009 року складає 9035 гривень 04 ^опійок, яка підлягає стягненню.

Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 гривень, а також стягує на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 212-215 ЦПК України, п.29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246,- суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» (р/р 796 у філії ОАО «Ощадбанк» в м. Маріуполь. МФО 394200, ЕДРПОУ 03361135) у відшкодування заборгованості за спожитий природний газ 9035 гривень 04 копійок та судових витрат 30 гривень на р/р 5722 у філії Першого Українського Міжнародного банку в м. Маріуполь, МФО 335742, ЕДРПОУ 03361135.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги в 20 денний термін, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Сараєв І. А.
№2-202/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - Довгої С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за поставлений природний газ за період з 01 вересня 2007 року по 01 вересня 2009 року 268 гривень 02 копійок та судові витрати в сумі 30 гривень.

У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтвердила, просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, не заперечуючи проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, споживач зобовязаний ... своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання і несе відповідальність за несплату наданих послуг згідно із законодавством.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахимова, б. 166, кв. 38.

Як слід з виконаного позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01 вересня 2007 року по 01 вересня 2009 року складає 268 гривень 02 копійок, яка підлягає стягненню.

Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 гривень, а також стягує на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 212-215 ЦПК України, п.29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246,- суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» (р/р 796 у філії «Ощадбанк» в м. Маріуполь, МФО 394200, ЕДРПОУ 03361135) у відшкодування заборгованості за спожитий природний газ 268 гривень 02 копійок та судових витрат 30 гривень на р/р 5722 у філії Першого Українського Міжнародного банку в м. Маріуполь, МФО 335742, ЕДРПОУ 03361135.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51

гривні.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги в 20 денний термін, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: Сараєв І. А.
№2-524/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Рослік Т.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 1, що розташована в будинку № 2-6 по вулиці Львівській в м. Маріуполі. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що відповідач зареєстрований у спірній квартирі з січня 2001 року, однак після розлучення з донькою він виїхав з квартири. Незважаючи на те, що відповідач не проживає у спірній квартирі, він залишається зареєстрованим в неї, що змушує їх нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Вважали, що, оскільки, відповідач не проживає у вказаній квартирі більше встановлених законом шести місяців, він втратив право користування житловим приміщенням в цій квартирі та просили суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили їх позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, а судове повідомлення про виклик його до суду, що було направлено за останнім відомим місцем його проживання, повернулось, оскільки відповідач гам не проживає, тому суд за клопотанням позивачів розглянув справу заочно, без участі відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. ст. 71, 163 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Оскільки доводи позовної заяви підтверджуються дослідженими судом: особовим рахунком, якою підтверджується факт прописки відповідача в спірній квартирі, а той факт, що відповідач більше шести місяців не проживає в ній підтверджується актом житлового органа, суд вважає, що відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215, 224-226 ЦГЖ України, ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 1, що розташована в будинку № 2-6 по вулиці Львівській в м. Маріуполі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сараєв І. А.