Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Голуб О.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на домоволодіння, стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод а користуванні власністю. В обґрунтування позову вказала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.08.2004 року їй належить домоволодіння № 12 по вул. Ромоданівській в м. Дніпропетровську. Восени 2004 року вона вирішила здати належне їй домоволодіння в оренду з правом подальшого викупу ОСОБА_2, з умовою, що останній вселиться у домоволодіння зі своєю співмешканкою, буде наглядати за будинком, оплачувати комунальні послуги, впродовж трьох років буде проживати у будинку, а потім, зібравши необхідну суму грошей, придбає в неї домоволодіння за договором купівлі - продажу.

ОСОБА_1 посилається на те, що після осені 2007 року вона звернулась до ОСОБА_3 з питання щодо купівлі ним домоволодіння, однак він ніяк не відреагував і зазначив, що він вже отримав будинок у власність ще у 2004 році. На її прохання виселитись з домоволодіння ОСОБА_3 не реагує. Просила суд усунути їй перешкоди в користуванні домоволодінням за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ромоданівська, 12, з боку ОСОБА_4 і виселити ОСОБА_4 із домоволодіння по вул. Ромоданівська, 12 в м. Дніпропетровську.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на домоволодіння, стягнення моральної шкоди, де вказав, що 03.03.2004 року він з ОСОБА_1 домовились про продаж йому домоволодіння по вул. Ромоданівська, 12 в м. Дніпропетровську за 1000 доларів США. 04.03.2004 року він позичив 1000 доларів США у ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_1 запропонувала йому дати їй 400 доларів США у якості завдатку за купівлю домоволодіння та вселитись у нього. 05.03.2004 року ним був переданий завдаток ОСОБА_1 Вони домовились оформити нотаріально договір купівлі - продажу домоволодіння коли ОСОБА_1 закінчить переоформлення необхідних документів на себе.

ОСОБА_2 зазначив, що станом на 25.05.2004 року ним був здійснений повний розрахунок з ОСОБА_1, він передав їй остаточну суму за купівлю домоволодіння у розмірі 600 доларів США, тобто він купив спірне домоволодіння по домашній угоді, однак, на його вимогу оформити договір купівлі - продажу у нотаріуса, ОСОБА_1 вказала, що в неї не має документів на домоволодіння. Потім дочка ОСОБА_1 підвищила ціну на спірне домоволодіння. На протязі всього часу його проживання у домоволодінні ОСОБА_1 відвідувала його та гостювала у нього, доки з хати не зникла розписка про одержання ОСОБА_1 грошей за продаж будинку і її зобовязання оформити документи у нотаріальній конторі. 28.01.20 08 року ОСОБА_1 передала йому записку, що хоче продавати будинок. Після отримання такого повідомлення, на підставі нервового збудження, у нього стався судомний напад з втратою свідомості, що нанесло великої шкоди його здоровю і великих витрат на лікування, чим йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5000 грн..

Просив суд визнати дійсною угоду від 25.05.2004 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про продаж домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ромоданівська, 12; визнати за ним право власності на домоволодіння № 12 по вул. Ромоданівській в м. Дніпропетровську; зобовязати ОСОБА_1 належним чином в нотаріальній конторі оформити договір купівлі - продажу; стягнути з ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн..

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_7 просили відмовити.

Представник ОСОБА_7 зустрічні позовні вимоги підтримала, у задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_7 необхідно відмовити за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.08.20 04 року ОСОБА_1 належить домоволодіння № 12 по вул. Ромоданівській в м. Дніпропетровську. Восени 2004 року ОСОБА_1 вирішила здати належне їй домоволодіння в оренду з правом подальшого викупу ОСОБА_2, з умовою, що останній вселиться у домоволодіння зі своєю співмешканкою, буде наглядати за будинком, оплачувати комунальні послуги, впродовж трьох років буде проживати у будинку, а потім, зібравши необхідну суму грошей, придбає в неї домоволодіння за договором купівлі - продажу.

Після осені 2007 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 з питанням щодо купівлі останнім домоволодіння, однак він ніяк не відреагував і зазначив, що він вже отримав будинок у власність ще у 2004 році. На її прохання виселитись з домоволодіння ОСОБА_3 не реагує.

Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного Кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених с ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

ОСОБА_7 не надав суду доказів, що він та ОСОБА_1 домовлялися щодо усіх істотних умов договору купівлі - продажу, договір купівлі - продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не укладався, також не надані письмові доказами, що підтверджують повне або часткове виконання договору.

Керуючись ч. 2 ст. 220, 391 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10,11,14,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні домоволодінням за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ромоданівська, 12, з боку ОСОБА_4 і виселити ОСОБА_4 із домоволодіння по вул. Ромоданівська, 12 в м. Дніпропетровську.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсною угоди від 25.05.2004 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про продаж домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ромоданівська, 12, визнання права власності на домоволодіння № 12 по вул. Ромоданівській в м. Дніпропетровську, зобовязання належним чином в нотаріальній конторі оформити угоду купівлі - продажу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в

Суддя Н.В. Залімська