Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-33/10
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.

секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу ОСОБА_3 і Літківська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу ОСОБА_3 і Літківська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Позивач зазначав, що 10 січня 2008 року помер його батько ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина. При прийнятті спадщини від спадкодавця ОСОБА_4 йому стало відомо, що 10 жовтня 2006 року його батько ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу продав ОСОБА_2, земельну ділянку площею 0.4500 га, розташовану по вул. Гагаріна, 9 в с. Літки Броварського району Київської області. В п.5.3. вказаного договору зазначено, що продавець повідомив покупця, що будівель та споруд на цій земельній ділянці немає, проте, це не відповідає дійсності, оскільки батьку позивача на праві власності належав будинок площею 12х7,50 м та сарай 5х7 м, що були розташовані на земельній ділянці площею 0,4500 га по вулиці Гагаріна, 9 в с. Літки Броварського району Київської області, згідно договору купівлі-продажу вказаного будинку від 01 жовтня 1985 року. ОСОБА_2 майже на другий день після поховання батька позивача самовільно зніс жилий будинок разом з господарськими будівлями, що позбавляє права позивача на отримання спадщини. Проте, згідно довідки комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання, батько позивача перебував на лікуванні в Київській обласній лікарні № 1.

Посилаючись на викладене позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за № 6593 від 10.10.2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, пояснили, що по сусідству з ОСОБА_4 на сусідній вулиці, проживає його рідна бабуся, яку він постійно провідує. ОСОБА_2 та його дружина познайомились з ним і він іноді просив допомогати йому по господарству, посадити, обробити та викопати картоплю, городину, порубати дрова та інше. Між ними створились дружні стосунки і він запропонував йому подарувати свою землю, на що відповідач спочатку відмовився, пояснивши, що не може дозволити собі скористатися його добротою. Згодом він запропонував купити в нього землю. Подумавши та порадившись із сімєю він погодився, після чого домовились з ОСОБА_4 про те, що відповідач купить в нього належну йому на праві приватної власності земельну ділянку по вулиці Гагаріна, 9 в селі Літки Броварського району Київської області за 123540 (сто двадцять три тисячі пятсот сорок) гривень. На час оформлення продажу це була реальна ціна за таку земельну ділянку, визначена експертним шляхом. При цьому він пообіцяв, що ОСОБА_4 все своє життя буде постійно жити в своєму будинку. Зі слів ОСОБА_4, майже всі отримані за землю грошові кошти він віддав своїм дітям. 10.10.2006 року було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки, який був нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за №6593. При цьому в момент укладення угоди нотаріусом встановлено особи сторін, встановлено дієздатність сторін, розяснено наслідки правочину продавцю та його права. До самої смерті, майже півтора роки, ОСОБА_4 проживав у своєму будинку, відповідач весь час йому допомагав, а після його смерті за власний рахунок поховав ОСОБА_4, тому що його рідні не висловили бажання приймати участі в похованні.

Крім того, син продавця - ОСОБА_1 ще за життя свого батька після продажу землі став заходити до батька, заявляючи, що йому мало грошей. Вже після поховання ОСОБА_4 через деякий час до відповідача неодноразово телефонував його син, позивач ОСОБА_1 і вимагав щоб він йому дав 40000 доларів США. ОСОБА_2 відмовився повторно платити за придбану півтора роки тому земельну ділянку. Одночасно позивач повідомив, що хтось зруйнував стареньку деревяну хатину його батька. Приїхавши на придбану земельну ділянку відповідач переконався, що будинок розвалений. ОСОБА_1 звертався в міліцію і прокуратуру із звинуваченнями в тому, що це ОСОБА_2 розвалив будинок. Його викликали для надання пояснень і за результатами прокурорської перевірки встановлено, що ОСОБА_2 не винен в пошкодженні майна.

За життя ОСОБА_4 не перебував на обліку в нарколога або психіатра і ніхто його обмежено дієздатним чи недієздатним не визнав. Після перебування на лікуванні ОСОБА_4 в 1985 році придбав будинок з брусу по вулиці Гагаріна, 9, тобто здійснив усвідомлений правочин від власного імені у власних інтересах, самостійно керуючи своїми діями на свій власний розсуд. Протее, його син не наводить жодного документального доказу того, чому і як саме після купівлі будинку ОСОБА_4 став недієздатним чи обмежено дієздатним.

ОСОБА_4 цілком і повністю адекватно усвідомлював оточуючу дійсність, свій психічний стан і поведінку, значення своїх дій та повністю на свій власний розсуд керував ними, в зв'язку з чим немає жодних підстав визнавати вищезазначений договір купівлі-продажу земельної ділянки нікчемним або недійсним. Посилаючись на викладене, просили відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник третьої особи Літківської сільської ради Броварського району Київської області в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду пояснення в яких, зазначала, що 10 жовтня 2006 року за р.№ 6593 вона посвідчила договір купівлі-продажу за яким ОСОБА_1М, продав ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 0,45 га по вулиці Гагаріна, 9 в селі Літки Броварського району Київської області. Посвідчуючи цей договір нотаріус виконала бажання сторін. Нотаріус перевіряє належність майна, що відчужується на підставі наданого Державного акту. Наявність будівель та споруд на земельній ділянці прописується в договір зі слів сторін. Сторони були абсолютно здорові, розуміли свої дії і зрозуміло пояснили своє бажання нотаріусу. Після бесіди зі сторонами проводиться технічна робота по підготовці проекту договору, перевіряється відсутність заборон на земельну ділянку за Єдиним реєстром заборон. Підготовлений проект договору надається сторонам для читання та узгодження, тільки після цього договір виготовляється на спеціальних бланках, підписується сторонами і реєструється нотаріусом в реєстр нотаріальних дій. Сторони договір прочитали, прекрасно розуміли значення договору і фактичні обставини договору відповідали земельним правовим наслідками, про які повідомили нотаріуса сторони на момент підписання договору. Вимоги ст. 203 Цивільного Кодексу України були повністю дотримані. Посилання в позовній заяві на те, що продавець ОСОБА_4 був не дієздатний не відповідають дійсності. Він був абсолютно адекватним, і прочитав договір, власноручно на ньому підтвердив той факт договір прочитав, зміст його зрозумілий і відповідає моїй волі. Вважає, що вищевказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки вчинений у відповідності з бажанням сторін та за законами України і не може бути визнаний недійсним. Просила відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що покійного ОСОБА_4 знала з 1985 року, постійно спілкувалась з ним. Стосовно купівлі-продажу земельної ділянки та будинку із сараєм нічого не знала, але після похорон прийшли якісь люди та почали зносити будинок. Щодо стану здоровя, то він був нормальною людиною, тільки після того, як випивав, то був дуже агресивний, тому його відправляли в смт. Глеваха га лікування. В якому році лікувався та скільки разів не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є сином покійного батька ОСОБА_4 та рідним братом позивача. Батько вживав спиртні напої та перебував на лікуванні чотири місяці в смт. Глеваха. Будинок батько продав відповідачу ОСОБА_2 за яка суму не знає. Про продаж земельної ділянки дізнався до смерті батька. Йому принесли документи, а він їх підписав, що підписував він не знав. Коли випивав, то кидався битись та погрожував життю, проте, коли не випивав був нормальною людиною.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є бабусею відповідача, ОСОБА_4 довго ходив до них та пропонував купити хату. Вона порадила поспілкуватись із жінкою. На другий день прийшов і сказав, що згоден на продажу, так як жінці все одно, тому що це його земля. По хазяйству діду ніхто не допомагав тільки ОСОБА_9 та її сімя. Випившим ніколи не приходив, на стан здоровя ніколи не скаржився. Не хворів, до лікарні не звертався, це відомо з того, що ОСОБА_9 проробила в лікарні 30 років. Що з грошима зробив, які отримав за продаж землі вона не знає. Сільський голова допомагав при оформленні договору купівлі-продажу, чому поїхали оформляти договір в Бровари їй не відомо. Гроші передавались при ній.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що кому саме ОСОБА_4 продав земельну ділянку він не знає. Відповідач приїжджав і приносив продукти. Не знав, що ОСОБА_4 перебував на лікуванні. Нерозумних дій за ним не помічав. Для нього він був приємним чоловіком, поряд з ним проживав 4 роки і перепалок ніколи не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_4 приходив до них, жалівся, тому йому допомагали по господарству. Пропонував подарувати землю, якщо не захочуть, то продасть кому-небудь. Вона йому пропонувала порадитись з дружиною. Потім він прийшов і сказав, що порадився, земля належить йому, тому він зробить те, що забажає. Стан здоровя був нормальним, адекватний, багато горілки не пив. Знає його років 15 як звичайну людину. Після його смерті діти хочуть зробити його хворим. Не знала, що будинок знищений, бо туди ніхто не звав, хто знищував вона не знає. ОСОБА_2 будинок не зносив, в коли приходив ОСОБА_4, то 100 грам вона йому не наливала, давала тільки їсти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що її чоловік випивав, піднімав руку. Казав, що землю продав ОСОБА_2 Крім землі у них була ще хата та сарай. Будинок рахувався за чоловіком. Про стосунки з відповідачем нічого не відомо. Чоловік був психічно-неврівноважений, за свої дії не міг відповідати. Лікувався в смт. Глеваха 4 місяці. Договір купівлі-продажу вважає неправдивим. За яку суму продав він не сказав, гроші не брав. Ми розірвали шлюб в 1985 році, потім він жив сам, про те, що хоче продати землю, він нічого не казав. Дітей з хати вигнав, вона платила за будинок, який розвалив ОСОБА_2 ОСОБА_4 був психічно не нормальним чоловіком.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона була сусідкою ОСОБА_4 Ф,М., він іноді пив, а коли випивав, то ставав дуже агресивним, бив, від нього всі ховались в такому стані. Казав, що він нічого не продавав, гроші ніякі не брав. Психіка була не нормальна, намагався покінчити життя самогубством, палив хату. Сам казав, що він алкоголік, за свої дії не відповідав. Куди його возили-не знав, що підписував також не знав. Вона ж бачила, як приїхав бульдозер і почав валити хату, пішла подзвонила його дітям, поцікавилась хто це робить, її повідомили, що це ОСОБА_2, якого в той момент там не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_4 Він до неї приходив, казав, що у нього забрали землю. Пояснив, що возили в Бровари показали папери і сказали підписати. Після того він змінився, став всього лякатись. Як звечоріє ховався в хаті. Розповідав, що у нього купили землю. За те, що продав хату йому дали піджак, брюки і куртку, гроші боявся брати, так як вважав, що його потім вбють і заберуть гроші. При підписанні договору її не було. Коли його привезли в Бровари, то він сидів в машині, папери принесли в машину і він їх підписав. В якийсь день прибігла сусідка і сказала, що валяють хату, поцікавилась, що вони роблять, сусідці повідомили, що це хата ОСОБА_2 і вони виконують його доручення. Хату і сарай розвалили повністю. ОСОБА_4 сам говорив, що у нього є довідка з Глевахи, казав, що відповідач приїжджав, привозив горілку і їжу, яку він віддав собакам і котам. Хату зруйнували, тому що відповідач хотів будуватись. Розписки ніякої не було, так як покійний не хотів брати грошей. Про книжки, на яких лежали гроші вона нічого не знала. Бачила як він палив хату.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2006 року батько позивача ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу продав ОСОБА_2, земельну ділянку площею 0.4500 га, розташовану по вул. Гагаріна, 9 в с. Літки Броварського району Київської області. В п.5.3. вказаного договору зазначено, що продавець повідомив покупця, що будівель та споруд на цій земельній ділянці немає. (а.с.3).

Проте, згідно договору купівлі-продажу від 01 жовтня 1985 року, батьку позивача на праві власності належав будинок площею 12х7,50 м та сарай 5х7 м, що були розташовані на земельній ділянці площею 0,4500 га по вулиці Гагаріна, 9 в с. Літки Броварського району Київської області.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 114589 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, помер 10 січня 2008 року в с. Літки Броварського району Київської області.

Відповідно до довідки Комунального закладу Київської обласної Ради Обласне психіатрично-наркологічне обєднання від лютого 2008 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на лікуванні в Київській обласній лікарні № 1 з 6.11.1982 року по 25.02.1983 року.

Згідно акту посмертної судово-психіатричної експертизи № 158 від 01.06.2009 року, ОСОБА_4 страждав у період, коли був підписаний договір дарування 10.10.2006 року на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу (переважно інтоксикаційного внаслідок алкоголізації, наслідками перенесеної ЧМТ, церебральний атеросклероз) з інтелектуально-мнестичним зниженням, емоційно-вольовими розладами та параноїдальним включенням. Про це свідчать дані медичної документації про початок, перебіг та динаміку розвитку захворювання. Психічні розлади ОСОБА_4 під час підписання договору дарування 10.10.2006 року були виражені суттєво, він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.120-125)

Відповідно до акту посмертної судово-психіатричної експертизи під № 1271 від 07.12.2009 року, встановлено, що ОСОБА_4 страждав у період, коли був підписаний договір купівлі-продажу від 10.10.2006 року на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу, що суттєво впливали на його здатність усвідомлювати та керувати своїми діями. (а.с.170-172).

Таким чином, суд, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_4 на час укладення договору від 10 жовтня 2006 року за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 225 ЦК України, ст. ст. 241-215 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати договір-купівлі продажу земельної ділянки площею 0,4500 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки вулиця Гагаріна,9 зареєстрований в реєстрі за №6593 від 10 жовтня 2006 року недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита в розмірі 1235 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів, апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський