Справа 2-865/10
У Х В А Л А

25.11.2010 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчик Р.В.

при секретарях Середюк О.А.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4; Петровича про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, третя особа без

самостійних вимог - Жашківська нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивачка та відповідачі домовились про те, що видані на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16 червня 2010 року свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстровані в реєстрі за № 1-893, 1-895, 1- 900, 1-898, після смерті ОСОБА_5, померлого 19.05.2009 року є частково недійсними.

Залишити за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/4 частину грошових вкладів на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.06.2010 року, реєстр № 1-900.

Залишити за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.06.2010 року, реєстр № 1-893 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/4 частину грошових вкладів на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.06.2010 року, реєстр № 1-895.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та право власності на 1/2 частину грошових вкладів.

Після продажу квартири, тобто після підписання сторонами договору купівлі-продажу вказаної квартири, ОСОБА_2 зобовязана компенсувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати понесені ними у звязку з газифікацією та ремонтом труб водопостачання та водовідведення у розмірі по 6000 (шість тисяч) гривень кожному.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у спразі, що передбачені ст..206 ЦПК У країни.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

І '' '

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою:

-залишити за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщин за заповітом право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/4 частину грошових вкладів на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.06.2010 року, реєстр № 1- 900;

-залишити за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.06.2010 року, реєстр № 1-893 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/4 частину грошових вкладів на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.06.2010 року, реєстр № 1-895;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_2 та право власності на 1/2 частину грошових вкладів;

- після продажу квартири, тобто після підписання сторонами договору купівлі-продажу вказаної квартири, ОСОБА_2 зобовязана компенсувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати понесені ними у звязку з газифікацією та ремонтом труб водопостачання та водовідведення у розмірі по 6000 (шість тисяч) гривень кожному;

- сторони з моменту підписання мирової угоди не мають один до одного ніяких матеріальних та моральних претензій та вимог стосовно розподілу майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик