overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5305/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйової I.A. при секретарі: Бондаренко A.B. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Обласний центр молоді Запорізької обласної ради про стягнення суми,

встановив:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Обласний центр молоді Запорізької обласної ради про стягнення суми.

У судовому засіданні сторони надали суду спільну заяву сторін про визнання мирової угоди, в якій сторони просять суд визнати укладену між ними мирову угоду від 30.11.2010 року.

Зазначена мирова угода, підписана представниками сторін, приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз'яснені та зрозумілі наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та умови мирової угоди, суд вважає, що умови даної мирової угоди не суперечать діючому законодавству та не порушують права сторін у справі, а також законних прав та інтересів інших осіб, мирова угода вчинена в інтересах обох сторін по справі, тому з цих підстав суд вважає за можливе її визнати.

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_2 та представником відповідача - ОСОБА_3, наступного змісту:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог у частини стягнення з відповідача стягнення 899, 30 грн., за звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт № АО-0000053 від 06 листопада 2009 року..

2. Відповідач КП „Обласний центр молоді Запорізької обласної ради приймає на себе зобовязання до 30 грудня 2010 року сплатити у повному обсязі суму заборгованості - 7593 (сім тисяч пятсот девяносто три) гривні 59 копійок та судові витрати у розмірі 202 (двісті дві) гривні 67 копійок шляхом перерахування коштів на р/р 9100 у ПАТ КБ „Приватбанк МФО 305299 .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Обласний центр молоді Запорізької обласної ради про стягнення суми - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Воробйова
Справа №2-305/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського райсуду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Великогорбашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.02.2010 року позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Великогорбашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Великогорбашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишені без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30.03.2010 року вищеозначену ухвалу скасовано в частині залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, справа повернута на розгляд до Черняхівського райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи продовжувати в межах позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Великогорбашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 11.05.2010 року, в яке викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-118/10р.
С У Д О В И Й Н А К А З
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності з Типовим договором № 5-11/2-31-85 від 15.08.2001 року укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 5 Одеської дирекції ВАТ «Укртелеком» і ОСОБА_2 про надання послуг електрозвязку, згідно з яким ВАТ «Укртелеком» надав послуги електрозвязку в т.ч. місцевого телефонного звязку, автоматичного міжміського та міжнародного телефонного звязку на загальну суму 1138,54 грн. Факт надання зазначених послуг підтверджується листом-відповідю № 186 від 24.02.2010 р., розшифровками міжміських та міжнародних зєднань, актами огляду та обстеження телефонної лінії електрозвязку телефону, споруд та обладнання, які входять до її складу на предмет виявлення сторонніх підключень.
ОСОБА_2 надані та отримані послуги електрозвязку частково оплатив на суму 132,43 грн., в звязку з чим його заборгованість за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2010 р. складає 1006,11 грн.
ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про наявність заборгованості та наслідки її несплати, однак до теперішнього часу не розрахувався.
У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 104 ЦПК України, ст. ст. 901, 903 ЦК України,
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 10 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 08 грн 50 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Коверзнев
Відповідно до статтей 105. 105 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-967/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"29" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги до судового розгляду на 10-30 годин 02 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-8903/10
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуїочого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1046,33 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.09 по 30.04.10 року 1046,33 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, .т. ст. 64, 66, 67. 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.10.09 по 30.04.10 року в сумі 1046,33 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідачі можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 2-4621/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_3, яка народилася 06 травня 1999 року вбачається, що сторони є його батьками.

Відповідачем не оспорювався факт проживання з позивачкою дитини, це також підтверджується довідкою селищного голови №892 від 05.07.2010 року.

Також, відповідачем не оспорюється факт ненадання на утримання дитини матеріальної допомоги з його боку.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримування свого сина до досягнення ним повноліття, оскільки він не надає йому матеріальної допомоги в добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 9-а Захыдна, 20 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи з 03.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовій збір в розмірі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-909/2010
РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2010 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А. ,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 14 січня 2007 року, яка знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.03.2010 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони мають спільну неповнолітню дитину : ОСОБА_3, 14 січня 2007 року, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 10,11,88,107, 213-215,226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.03.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.А. Іващенко
Доманівський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2010 року смт.Доманівка

Доманівськнй районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М.

при секретарі Маташнюк О.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу (першого),

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що з 08.03.2008року сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 07, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, 15.08.2008року народження. Позивач, посилаючись на те, що сімейні та подружні стосунки між ним та відповідачкою припинені, фактично сімя розпалася, спільно не проживають 10 місяців, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу, пояснив, що відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить його інтересам, сімейні та подружні стосунки між ним та відповідачкою припинені, фактично сімя розпалася, спільно не проживають 10 місяців.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що фактично сім»я розпалася.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, те, що сторони знаходяться в шлюбі формально, припинили сімейні та подружні стосунки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209,

212-215 ЦПК У країни, суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 08 березня 2008року відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 07, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Онищак) - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівськнй районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Якименко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі : Свирида М.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради Дубенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 22 лютого 2009 року померла її мати, ОСОБА_2. На праві особистої власності їй належала земельна ділянка розміром 1.77 га на території Стовпецької сільської ради Дубенського району, що стверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку. Єдиним спадкоємцем по смерті матері є позивачка. В даний час позивачка звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але не змогла оформити свої спадкові права, бо пропущено строк звернення для оформлення спадщини. Просить поновити цей строк, так як пропустила його через те, що проживала та працювала в іншій області і через це не встигла звернутись до нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, викладених в позовній заяві, та доповнила, що після поховання матері залізла в борги, і тому змушена була ще їхати в Польщу на заробітки, тому й не оформила спадкових прав.

Відповідач, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Копія свідоцтва про смерть вказує на те, що ОСОБА_2 померла 22.02.2009 року. (а.с.4.).

Копія свідоцтва про народження вказує на те, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_2. (а.с.7.)

Копія свідоцтва про шлюб, вказує на те, що ОСОБА_3 після укладення шлюбу взяла прізвище Павлюк. (а.с.6.)

За змістом ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач, яка проживає в іншій області після смерті матері перебувала за межами України, в період коли закінчувався шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору, що перешкодило їй вчасно оформити свої спадкові права, суд приймає до уваги ці обставини і вважає поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, а отже є підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.10,60,212, ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 тривалістю в два місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну

скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги. У вказані строки. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатами розгляду справи у апеляційній інстанції.

Суддя: