Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.

при секретарі: Свирида М.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування позову позивач посилається на слідуючі обставини. 06 липня 2009 року, близько 11 години 30 хвилин, на 369 км. автодороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Позивача «ОСОБА_4 С200 СDІ», державний номерний знак GТD GА 154, та автомобіля «Ауді», транзитний номерний знак АН601. Автомобілем «Ауді» керував ОСОБА_3. ДТП сталася по причині порушення ОСОБА_3 пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме через те, що водій «Ауді» виїжджаючи з прилеглої території, не дав дроги транспортному засобу, що рухався по дорозі. За це порушення відносно ОСОБА_3 було складно протокол про адміністративне правопорушення, та 25 грудня 2009 року винесено постанову, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності.

В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб позивача, автомобіль «ОСОБА_4 С200 СDІ». Збиток завданий власнику цього автомобіля відповідно до звіту ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» становить 58497 грн 43коп.

Враховуючи наявність у Позивача полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Моторно-транспортне бюро України в межах ліміту 25000 гривень відшкодовує завданий збиток. Відповідач зобовязаний відшкодувати матеріальний збиток за мінусом виплати сум страховою організацією.

Крім того відповідно до ст.625 ЦК України, відповідач зобовязаний відшкодувати

суму індексу інфляції заборгованої суми та 3% річних від простроченої суми.

Позивач просить також стягнути 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Вимогу обґрунтовує тим, що він є працівником гуманітарної організації, Німецької народної спілки по догляду за військовими похованнями і тому багато часу використовує автомобіль для пересування по території України та інших держав. Незаплановане пошкодження автомобіля створило значні незручності для Позивача, порушило його нормальний спосіб життя. Пошук і купівля нового автомобіля вимагали значних коштів, затрати часу, призвели до хвилювань, що негативно відобразилось на самопочутті всіх членів родини.

І крім того позивач вказує на те, що постійні переїзди і неможливість представляти самостійно інтереси в суді, змусили позивача звернутися з юридичною допомогою до кваліфікованого спеціаліста. Тому просить відшкодувати витрати на надання юридичної допомоги в розмірі 6000 гривень, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того наголосив, що оскільки відповідач спочатку обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду добровільно, а тепер всіляко ухиляється від відповідальності, ухилявся від розгляду адміністративної справи, тепер не зявляється на слухання цивільної справи, тому позивач просить вжити заходів забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час розгляду справи судовою повісткою.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до постанови Дубенського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. Суть правопорушення полягає в тому, що 06 липня 2009 року о 10 годині 00 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп, в районі 369 км.+ 40 м., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак АН 0601, виїжджаючи з прилеглої території (закрита смуга, де ведуться дорожні роботи)на дорогу, не дав дорогу автомобілю «Мерседес», державний номерний знак GТD GА 154 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого зіткнення отримали механічні пошкодження. В постанові зазначено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало не дотримання водієм ОСОБА_3 п.10.2 Правил дорожнього руху України. (а.с.10.)

Акт про оцінку автомобіля «ОСОБА_4 С200 СDІ», державний номерний знак GТD GА 154, вказує на те, що вартість відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає з ПДВ 58497,43 грн. (а.с.11-21.)

Зважаючи на викладене суд приходить до слідуючого висновку.

Позивачем в судовому засіданні доведено факт заподіяння матеріальної шкоди шляхом пошкодження автомобіля на суму 58497,43 грн.

Оскільки страховою організацією позивачу відшкодовано збитки на суму 25000 гривень, до відшкодування підлягає 33497,43 (58497,43-25000.)

Крім того позивачем витрачено 850 гривень на проведення експертної оцінки пошкодження автомобіля, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. (а.с.17, зворот.)

За змістом ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязаня, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

З огляду на наведену норму підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення 641,5 грн. трьохпроцентної ставки річних за прострочення грошового зобовязання, та 1842,36 грн. врахування індексу інфляції суми матеріальної шкоди. (а.с.24.)

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

При стягненні матеріальної шкоди судом враховано втрати позивача на інфляцію, пеню за прострочення грошових зобовязань, також суд враховує, що позивачу було виплачено частково матеріальне відшкодування за рахунок страхової організації. Отже в даному випадку зважаючи на характер завданої моральної шкоди, а також на необережність дій відповідача, суд приходить до висновку, що достатньої сумою для задоволення моральної шкоди буде сума в 1000 гривень.

Щодо відшкодування витрат на надання юридичної допомоги в розмірі 6000 гривень, то суд вважає такі вимоги неогрунтованими.

З квитанції, що додана позивачем до справи ніяк не вбачається, що позивач перерахував якійсь конкретній фізичній особі 6000 гривень за надання юридичної допомоги по справі. Навпаки вбачається, що отримувач платежу МВ №4, платіж здійснено на невідому анонімну особу, відповідно до договору, копії якого в матеріалах справи немає. На запитання суду представник позивача пояснив, що договір укладався в усній формі.. З огляду на викладене суд вважає такі вимоги необґрунтованими.

І підлягають до відшкодування витрати позивача по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що підтверджено квитанцією.

Отже в загальному до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає- (33497,43 грн. заподіяної шкоди внаслідок ДТП, 850 грн. витрат на проведення експертної оцінки пошкодження автомобіля, 1842,36 грн. врахування індексу інфляції суми матеріальної шкоди, 641,5 грн. трьохпроцентної ставки річних за прострочення грошового зобовязання,, 1000 у відшкодування моральної шкоди, та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) що складає в сумі 37951 грн 29 коп.

За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також і відповідно до змісту ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

керуючись ст.ст. .10, 60, 212, 209 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 37951 (тридцять сім тисяч девятсот пятдесят одну) гривню 29 копійок у відшкодування заподіяної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави 379 (триста сімдесят девять) гривень 51 копійку судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :