Справа № 2-69/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25 січня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенка М.В., при секретарі - Дубчак Н.В., з участю: прокурора - Фіногенова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом прокурора Коростишів- ського району в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв"язку України в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку,

ВСТАНОВИВ:

З грудня 2009 прокурор Коростишівського району звернувся до суду в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв"язку України в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі 529грн. 00коп.

Позов обгрунтований тим, що 8 листопада 2007 року між відповідачем та Центром електрозв"язку N б, який відповідно до наказу ВАТ "Укртелеком" реорганізований в ЦЕЗ N 2, був укладений договір про надання послуг електрозв'язку на безстроковий період.

Усупереч умовам договору відповідач отримав послуги, але оплату за надані послуги не провів, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги електрозв'язку, яка станом на 1 серпня 2009 року становить 529грн. 00коп.

На підставі ст.ст. 526, 527, 615, 625, 906 ЦК України прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Центру електрозв'язку N 2 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" 529грн. 00коп., а саме, 512грн.52коп.

заборгованість за послуги електрозв'язку, 2% додаткової плати за надані міжміські та міжнародні розмови в кредит в сумі 6,45грн. та суму обезцінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 10,03грн.

В судовому засіданні прокурор Фіногенов В.В. підтримав позов повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, і просив задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1, якій відповідно до ч.І ст.77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою і тому відповідач вважається повідомленою у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася і не повідомила про причини неявки. Будь-яких заперечень на позов, доказів від відповідача до суду не надходило.

Зважаючи на згоду прокурора про розгляд справи за відсутності відповідача, суд на підставі ст.ст.169 ч.4,

224 ЦПК України мав можливість ухвалити рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 8 листопада 2007 року між Коростишівським центром електрозв"язку N 2 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг електрозв"язку, що підтверджується копією договору.

Згідно пунктів 3.2.8, 4.5 вказаного договору споживач зобов"язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані пс телефону. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв"язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв"язку справляється додаткова плата в розмірі 2% вартості наданих послуг.

ЦЕЗ N б був реорганізований в ЦЕЗ N 2, який є правонаступником ЦЕЗ N б, що підтверджується копією наказу ВАТ "Укртелеком" N 204 від 28 березня 2007 року.

Розрахунками ЦЕЗ N 2 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" підтверджується, що заборгованість відповідача по абонентній платі з травня 2009 року по серпень 2009 року за міжміські розмови в травні, червні 2009 року становить 512грн. 52коп., два відсотка додаткової плати за надані послуги в кредит - 6,45грн., сума обезцінення коштів внаслідок інфляції - 10,03грн.

Згідно з ч.І ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином зобов'язання по оплаті за послуги електрозв'язку у встановлений договором строк, тому позов є обгрунтованим щодо стягнення з відповідача на користь ВАТ "Укртелеком" неодержаної за договором плати за послуги електрозв'язку в сумі 512грн. 52коп., двох відсотків додаткової плати

6,45грн., нарахованої суми обезцінення коштів внаслідок інфляції - 10,03грн. Загальна сума заборгованості становить 529 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 51грн.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 527, 530, 536, 625, 903 ЦК України, ст.ст.11,

60, 88, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Коростишівського району в

інтересах держави - Міністерства транспорту та зв"язку

України в особі відкритого акціонерного товариства "Укр-

телеком" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за надані послуги зв"язку задовольнити

повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Цент-

ру електрозв"язку N 2 Житомирської філії відкритого

акціонерного товариства "Укртелеком" / р.р.260084504 ь

обласній дирекції ВАТ "Райфайзен банк Аваль" м.Житомир,

МФО 311528, код 01184114/ 529 гривень / п"ятсот двадцять

дев"ять гривень/ як заборгованість по оплаті за послуги

електрозв"язку.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави

судовий збір в сумі 51 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що

його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою

протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне

оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня проголошення.

Рішення може бути оскаржене до*апеляційного суду

Житомирської області через Брусилівс^кий районний суд

протягом двадцяти днів після подання засіви про апеляційне

оскарження.

Суддя М. В. Грищенко