Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2945/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Таргоній Д.О.,

при секретарі Фоменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до Відокремленого підрозділу Спеціалізованого будівельного управління № 30 ВАТ «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обгрунтування позову посилається на наступні обставини.

3 16 липня 1965 року на підставі наказу № 165 від 16.07.1965 року вона була прийнята в ВАТ «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього до ВП СБУ № ЗО на посаду маляра другого розряду. Наказом № 118 від 11.09.2009 року була звільнена за ст.38 КЗпІІ України в звязку з виходом на пенсію.

На день звільнення з роботи ВП СБУ № 30 ВАТ «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього нарахувало їй заробітну плату за період з січня по вересень 2009 року в сумі 30 764,51 гривень, з них підприємство заборгувало 3835,26 грн., але виплатити цю суму внаслідок відстуності у підприємства грошових коштів відмовилося.

Ухвалою суду було проведено заміну неналежного відповідача - Відокремленого підрозділу СБУ №30 ВАТ «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечував проти стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3835,26 гривень, однак просив відмовити у задоволенні вимог позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку посилаючись на те, що ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, виконуючи покладений на нього Законом України «Про збір на загальнообовов'язкове державне пенмсійне страхування» обовязок щодо сплати збору із фактичних витрат на оплату праці працівників, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, надав розпорядження ВАТ КБ «ІПОБАНК» перерахувати відповідні суми відрахувань до Пенсійного фонду України із заробітної плати, що підтверджується платіжними дорученнями на суму 900000,00 гривень. Проте, ВАТ КБ «ІПОБАНК» вказані вище перерахування не здійснив.

У звязку із викладеними вище обставинами, ПАТ «Трест«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ КБ «ІПОБАНК» про зобовязання вчинити дії - здійснити переказ визначених в платіжних дорученнях №№328-338 від 04.09.2009р., на рахунок Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва. Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.01.2010 року вказаний позов задоволено, проте ВАТ КБ «ІПОБАНК» рішення суду не виконав, відрахування до Пенсійного фонду не здійснив. Таким чином ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього до цього часу не може здійснити розрахунок з працівниками по заробітній платі за липень 2009 року. Виплата заробітної плати можлива лише у випадку сплати сум страхових внесків до державних цільових фондів. У звязку з цим відсутня вина відповідача щодо невиплати позивачці заробітної плати за липень 2009 року, а тому немає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16 липня 1965 року на підставі наказу № 165 від 16.07.1965 року була прийнята в ВАТ «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього до ВП СБУ № 30 на посаду маляра другого розряду.(а.с. 4)

Наказом № 118 від 11.09.2009 року позивачка була звільнена за ст.38 КЗпП України в звязку з виходом на пенсію за віком (а.с. 4)

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тобто обовязок доказування покладено на сторони.

Відповідно до довідки № 18 від 12.02.2010 року з ОСОБА_1 у вересні 2009 року був проведений розрахунок при звільненні, за виключенням не виплаченої заробітної плати за липень 2009 року. (а.с. 6)

Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Судом встановлено, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем по заробітній платі за липень 2009 року в розмірі 3 835,26 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в сумі 3 835, 26 гривень законними та обгрунтованими.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник бо уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2010 року по справі за позовом ВАТ «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього до ВАТ КБ «ІПОБАНК», ВАТ «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього надав розпорядження банку перерахувати 900000,00 гривень відрахувань до Пенсійного фонду України із заробітної плати, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 238-338. ВАТ КБ «ІПОБАНК» вказані вище перерахування не здійснив, хоча кошти на рахунку ВАТ «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього були в наявності. Позов ВАТ «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього до ВАТ КБ «ІПОБАНК» задоволено та зобовязано відповідача здійснити операцію по перерахуванню коштів на рахунок ПФУ в Оболонському районі м. Києва, (а.с. 33- 34) .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини відповідача щодо невиплати позивачці належних при звільненні сум у повному обсязі у строки, передбачені ст.116 КЗпП України, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі120,00 гривень.

Згідно ст. 367 ч. 1 п. 2 ЦПК України, слід допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць в сумі 3 835,26 гривень.

Керуючись ст. ст. 115-117 КЗпП України, ст. ст. 10,15,53,60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на користь ОСОБА_1 3 835,26 гривень заборгованості по заробітній платі.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць в сумі 3 835,26 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суд^мнабирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Таргоній Д.О.