справа № 2-3681/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- практичний центр нейрореабілітації «Нодус», третя особа комунальне підприємство «ЖЕК-1» про усунення перешкод у користуванні спільною власністю

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить зобовязати відповідача ТОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус» не чинити їй перешкод у користуванні підвальним приміщенням будинку по вул. Кирпоноса, 7-а в м. Броварах Київської області. Послалась на те, що їй в даному будинку по праву власності належить квартира №40, а відповідачу - квартира №39. Відповідач самовільно захопивши підвальне приміщення використовує його одноособово, чим порушує її право на користування даним приміщенням, як співвласниці будинку.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: імені всіх співвласників будинку, як відповідачів у справі, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номерів засобу звязку, якщо такі відомі; належного змісту позовних вимог; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо того, як і ким використовувалось підвальне приміщення до того, як його зайняв відповідач, ким та як це питання вирішувалось, які свої потреби відповідач задовольняв раніше та хоче задовольнити в даний час за рахунок підвального приміщення, чи приймались коли-небудь співвласниками будинку та які саме рішення за своїм змістом спільні рішення щодо спільного використання підвального приміщення та способу його спільного використання, яка площа підвального приміщення припадає на долю позивача та долю кожного іншого співвласника згаданого будинку, якими нормами права та як саме вирішується порядок вирішення питань спільного використання підсобних приміщень та підвалів багатоквартирних жилих будинків та інш.; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

До позовної заяви також не додані копії примірників позовної заяви з копіями усіх додатків до неї по числу всіх співвласників будинку.

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у

відповідність з вимогами п.п. 2, 3, 5, 6 ч.2 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунула.

Згідно 4.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус», третя особа комунальне підприємство «ЖЕК-1» про усунення перешкод у користуванні спільною власністю вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 17 червня 2010 року на р/рЗ 005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 08 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 17 червня 2010 року р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя