ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-798/10
провадження № Б/н 803
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі КРИЖАНІВСЬКОМУ П.В.

з участю представника

третьої особи ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО ВИРОБНИЦТВУ ІНСУЛІНІВ «ІНДАР», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі,суд

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗАТ по виробництву інсулінів « Індар» про поновлення на роботі.

Справа знаходиться в провадженні суду з 20. 07. 2009 року, ухвалою суду від 23.07.2009 року відкрито провадження у справі та призначена в попереднє судовезасідання на 11. 08. 2009 року, про що сторони були повідомлені поштою ( а.с. 41).

11. 08.2009 року ухвалою суду залучено до участі у справі як третю особу ОСОБА_4 та оголошено перерву на 27.08. 2009 року на 10-30 годину, про що сторони були повідомлені у відповідності до чинного законодавства (а.с. 47).

05.10.2009 року ухвалою попереднього розгляду цивільна справа призначена в судовезасідання на 17.11.2009 року на 14-30 годину з повідомленням сторін поштою за адресою вказаною в позовних вимогах ( а.с. 61-63).

17.11.2009року за клопотанням представника позивача ОСОБА_5, в справі оголошена перерва на 30.11. 2009 року на 16-00 годину з повідомленням сторін поштою за адресою вказаною в позовних вимогах ( а.с. 85 - 90).

30.11.2009року представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, в судовому засіданні продовжена перерва до 24.12.2009 року з повідомленням сторін поштою за адресою вказаною в позовних вимогах ( а.с. 91- 93).

24.12. 2009 року представник позивача ОСОБА_5 в черговий раз в судове засідання не з»явилася, у зв»язку з чим продовжено перерву у справі до 19.01.2010року, представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_3 були повідомлені, що у разі їх повторної неявки з будь яких причин позовна заява буде залишена без розгляду, однак ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з»явилися про причини неявки в черговий раз суду не повідомили.

Вислухавши думку представника третьої особи ОСОБА_2, уповноваженого за довіреністю ВМК № 643558 від 28.09. 2009 року ( а.с. 72), вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно ст. 169 ч. З ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причини або неповідомлення ним про причину повторної ннеявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності з ст. 206 ч. 1 п. З ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 206 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО ВИРОБНИЦТВУ ІНСУЛІНІВ «ІНДАР», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_6 , для відому .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через районний суд.

Суддя