Справа №2-1679/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя 26.10.2010
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого, судді Шумової І.И.
при секретарі Фіркаловій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи ЖБК „Комунаровець 9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. -
У суд з позовом звернувся позивач до Запорізької міської ради з вищезазначеними вимогами.
В обгрунтування своїх вимог позивач пояснила, що згідно ордеру №43 від 25.09.1970 р.-її чоловіку - ОСОБА_4 та його сім'ї була виділена 2-х кімнатна квартира №4.1 н будинку №12 по вул. Олімпійська в м. Запоріжжі, як члену житлово-будівельного кооператив) Комунаровець-9", з того часу він постійно мешкав в даній квартирі. 01.10.1985 р. їх сім'по 6) в сплачений пай за дану квартиру. 05.11.1989 року чоловік позивача - ОСОБА_4 помер. Позивач зазначає, що в грудні 1989 р. вона стала членом вищевказаного кооперативу. З того часу вона користується, володіє даною квартиру, сплачує комунальні платежі, але оформити спадщину на дану квартиру не має можливості, оскільки за життя чоловіка не оформили право власності в ОП «ЗМБТІ». їх діти - ОСОБА_4 1.1, та ОСОБА_3 не заперечують відносно визнання за нею права власності. Позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті її чоловіка та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.
Представник відповідача не з'явився до судового засідання, про час. дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та за згодою представника позивача на підставі ст. 224 ЦІІК України ухвалити заочне рішення.
Третя особа ОСОБА_4 1.1. позовні вимоги підтримав та не заперечував відносно їх задоволення.
Третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи - ЖБК „Комунаровець 9 до судового засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним .чином. В матеріалах справи присутня заява голови кооперативу ЖБК „Комунаровець 9 з проханням розглянути справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує. В матеріалах справи присутня заява ОСОБА_5 в якому зазначено, що вона не претендує на вищезазначену житлову площу. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності третіх осіб - ЖБК „Комунаровець 9, ОСОБА_5
Судом встановлено, ОСОБА_4, як члену житлово-будівельного кооперативу „Комунаровець-9" та його членам сім'ї - дружині ОСОБА_1 (позивач) та дітям (треті особи) - ОСОБА_1 1.1., ОСОБА_6 (на даний час ОСОБА_5), 25.09.1970 була виділена квартира АДРЕСА_1 (згідно ордеру - а.с. 8), з того часу вони в ній постійно мешкали (ах. 9). 01.10.1985 р. їх сім'єю був сплачений пай за дану квартиру (згідно довідки виданої ЖБК „Комунаровець-9" - а.с. 12). 05.11.1989 року чоловік позивача - ОСОБА_4 помер (а.с.І І). Після його смерті позивач (спадкоємець першої черги в порядку спадкування за законом) прийняла спадщину, їх діти ОСОБА_4 1.1, та ОСОБА_7 шляхом подання заяв до нотаріальної контори відмовились від прийняття спадщини на користь позивача (згідно довідки Шостої нотаріальної контори - а.с. 49). Згідно довідки ЖБК ..Комунаровець-9" (а.с. 9), після смерті ОСОБА_4. членом кооперативу стала його дружина - ОСОБА_1 Згідно довідки ОП „ЗМБТІ право власності на спірну квартиру не оформлене.
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність не встановлена судом.
Згідно ч» 3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (Житлового) кооперативу стає її власником.
Згідно ч.3 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме підлягають задоволенню вимоги про вминання прав.: власності на спірну квартиру, а вимоги про встановлення факту прийняття спадщини не підлягають задоволенню, оскільки даний факт підтверджується заявою позивача про прийняті я спадщини поданою нею 08.06.1990 р. до Шостої нотаріальної контори м. Запоріжжя.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 328, 384 ЦК України, ст.ст. 6, 8,10, 209, 212. 213,214,215,218, 224 ЦПК У країни, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.Й. Наумова