Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-3911/10
16 червня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В. В.
секретаря Затуливітер Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі позовну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Сусідній будинок № 2 по вул. Переяславській у м. Нікополі належить відповідачу - ОСОБА_2 У липні 2008 року останній почав проводити у себе у дворі будівельні роботи. На відстані приблизно 3,5 м від стіни її будинку та погребу він почав будувати зливну яму. На прохання позивачки не робити цього, так як експлуатація зливної ями буде наносити шкоду її будинку з надвірними будівлями, відповідач відповів лайкою та грубістю. Для вирішення даного спору вона зверталася з письмовою заявою до квартального комітету № 38, на підставі якої 12.06.2008 року квартальним комітетом № 38 були проведені збори ревізійної комісії, складено протокол, згідно висновку якого зливна яма будується відповідачем з порушенням законодавства та дійсно погрожує безпеці її будинку. Також у протоколі було зазначено, що відповідач не став слухати порад членів ревізійної комісії, не збирається припиняти будівництво, у присутності членів ревізійної комісії обзивав її нецензурною лайкою.
Вона також зверталася з письмовою заявою до Нікопольського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, яким 19.06.2008 року було складено акт та запропоновано ОСОБА_2 організувати будівництво зливної ями в місці згідно з нормами забудови. Згідно листа Нікопольського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 14.07.2008 року за № 80-7/16, відповідач виконав будівництво зливної ями з порушенням вимог ДБН 360-92**, п. 3.26, згідно якого по санітарним вимогам площадки для компосту, дворові туалети й очисні споруди каналізації повинні знаходитись в глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в. ч. і сусідніх, сараї для скота і птиці не ближче 15 м. Вигребиі ями дворових туалетів та домової каналізації виконуються з конструкцій і матеріалів які запобігають фільтрації фекальних стоків у грунт. Відведення поверхневих вод та атмосферних осадків виконується в напрямку від житлових будинків і сусідніх ділянок, її норуючи всі вказані вище рекомендації, відповідач завершив будівництво зливної ями.
Вона не має можливості належним чином користуватися своїм домоволодінням, фекальні стоки від зливної ями просочуються на територію її домоволодіння.
Вважає, що незаконними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 2000 грн. Моральна шкода виражена в тому, що відповідач перешкоджає у користування її домоволодінням, вона перенесла нервовий стрес після висловлювань в її адресу нецензурної лайки з боку відповідача. Крім того, вона змушена була звертатися у різні інстанції, витрачати свій час та нерви для доказу своєї правоти.
На підставі вищевикладеного просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування домоволодінням № 2-а по вул. Переяславській у м. Нікополі; зобов'язати ОСОБА_2 засипати зливну яму, що знаходиться на території домоволодіння № 2 по вул. Переяславській у м. Нікополі, що належить ОСОБА_2 та яка знаходиться на межі з її домоволодінням; зобовязати ОСОБА_2 перенести вказану зливну яму у інше місто у відповідності з вимогами ДБН 360-92**; стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та свій відгук на позов суду не надав.
Зі згоди позивачки, суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення по справі.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має. право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї етапі.
Сусідній будинок № 2 по вул. Переяславській у м. Нікополі належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2005 року , реєстровий номер № 4814 (а.с. 40). У липні 2008 року відповідач почав проводити у себе у дворі будівельні роботи зливної ями на відстані приблизно 3,5 м від стіни будинку та погребу позивачки На прохання позивачки не робити цього, так як експлуатація зливної ями буде наносити шкоду її надвірним будівлям, відповідач відповів лайкою та грубістю.
Ще до початку будівництва зливної ями ОСОБА_1 зверталася з письмовою заявою до квартального комітету № 38, на підставі якої 12.06.2008 року квартальним комітетом № 38 було проведено засідання ревізійної комісії, складено протокол, згідно якого зливна яма будується ОСОБА_3 всупереч нормам законодавства та дійсно погрожує безпеці будинку позивачки. Також у протоколі було зазначено, що відповідач не став слухати порад членів ревізійної комісії, не збирається припиняти будівництво, у присутності членів ревізійної комісії обзивав позивачку нецензурною ланкою (а.с. 7).
Згідно листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за № 3-7.1 від 18.06.2008 року, у Державних будівельних Нормах, а саме ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських населених пунктах» зазначено: п. 3.26 по санітарним вимогам площадки для компосту, дворові туалети й очисні споруди каналізації повинні знаходитись в глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в. ч. і сусідніх, сараї для скота і птиці не ближче 12 м. Вигребні ями дворових туалетів та домової каналізації виконуються з конструкцій і матеріалів які запобігають фільтрації фекальних стоків у грунт. Відведення поверхневих вод та атмосферних осадків виконується в напрямку від житлових будинків і сусідніх ділянок. Виконання вимог ДБН являється обовязковим як для фізичних осіб так і для підприємств і організацій всіх форм власності (а.с. 8).
Згідно листа Нікопольського регіонального відділу інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області за №: 80-7/16 від 14.07.2008 року, 19.06.2008 року було зроблено позапланову перевірку факту виконання робіт по будівництву зливної каналізаційної ями на території сусідньої приватної садиби в присутності власника садиби ОСОБА_2 В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 виконав будівництво зливної ями з порушенням вимог ДБН 360-92**, п. 3.26. Схему розміщення зливної каналізаційної ями не розроблено та не погоджено з Нікопольською санстанцією. ОСОБА_2 було направлено лист-вимогу про недопустимість експлуатації зливної ями та усуненню допущених порушень, та запропоновано прибути в Нікопольський регіональний відділ для розгляду справи про накладення адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення (а.с. 10).
Ігноруючи всі вказані вище рекомендації, відповідач завершив будівництво зливної ями.
З приводу висловлювань погроз в адресу позивача, отруєння її собаки з боку ОСОБА_2, позивачка також зверталася з заявами до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, Нікопольську міжрайонну прокуратуру, але в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено, (а.с.11-17).
ОСОБА_1 не має можливості належним чином користуватися своїм домоволодінням, так як від зливної ями, яка знаходиться на території домоволодіння відповідача просочуються фекалії на територію її домоволодіння.
Викладене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні поясненнями позивача.
За таких обставин, суд вважає, за необхідне усунути перешкоди у здійсненні позивачем права і користування домоволодінням № 2-а по вул. Переяславській у м. Нікополі та зобов'язати ОСОБА_2 засипати зливну яму. що знаходиться на території домоволодіння № 2 по вул. Переяславській у м. Нікополі, що належить ОСОБА_2 та яка знаходиться на межі з домоволодінням № 2-а по вул. Переяславській у м. Нікополі та належить ОСОБА_1
Щодо вимог позивача відносно зобовязання відповідача перенести зазначену зливну яму, суд вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити, оскільки це не передбачено чинним законодавством.
Крім того суд вважає доведеним, що внаслідок протиправних дій відповідача, які виявилися у відмові припинити будівництво зливної ями, яке не відповідає нормам забудови, позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилася у нервовому стресі, моральних переживаннях. Позивач була вимушена змінити свій звичайний спосіб життя, звертатися по інстанціям для захисту своїх порушених прав.
При встановленні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд. враховуючи всі обставини справи, те, що законні вимоги позивача не були задоволені протягом тривалого строку, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 1 1, 209, 212, 214-215,217-218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 386, 391, 1167 ЦК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 домоволодінням № 2-а по вулиці Переяславська в м. Нікополі Дніпропетровській області.
Зобовязати ОСОБА_2 засипати зливну яму. що знаходиться на території домоволодіння № 2 по вулиці Переяславській в м. Нікополі Дніпропетровській області, яке належить ОСОБА_2 та яке знаходиться на межі з домоволодінням № 2-а по вулиці Переяславській в м. Нікополі Дніпропетровській області, що належить ОСОБА_1 ні Антонівні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Рибакова В.В.