Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-1634/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Вакареско Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування будинку та платі за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за технічне обслуговування будинку та платі за комунальні послуги вказуючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить їх житловому фонду.

Відповідачі проживають у вказаній квартирі та користується комунальними послугами, однак оплату по квартплаті та комунальні послуги вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 001.09.2002 року по 01.02.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 4 820 гривень 59 копійок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, яка дії на підставі доручення № 50/08 від 15.01.2010 року, наполягаючи на позовних вимогах, пояснила, що зобовязання по своєчасні оплаті за надані послуги відповідачами в повному обсязі не виконуються, в результаті чого за ними за період з 01.10.2007 року по 01.01.2010 року утворилася заборгованість по оплаті за технічне обслуговування будинку та платі за комунальні послуги у розмірі 5 182 гривні 53 копійки.

У звязку з вищевикладеним представник позивача просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму заборгованості по оплаті за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги у розмірі 5 182 гривні 59 копійок та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, за невідомих суду причин, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно, заперечень за позовом не надали, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача.

Вислухав пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи копію особового рахунку, довідку з місця проживання, помісячні нарахування боргу, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст.64-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.

У відповідності зі ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем відповідальність за обовязками, що випливають із зазначеного договору.

Згідно з п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власники квартир зобовязані не пізніше 10 числа поточного місяця вносити за попередній місяць плату на рахунок житлово-експлуатаційних установ, які надають послуги по технічному обслуговуванні будинку, а також комунальні послуги.

Так, з аналізу сукупності доказів по справі вбачається, що відповідачі не виконують належним чином покладені на них обовязки щодо оплати за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги, згідно нарахувань за особистим рахунком.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача підтверджено факт не виконання відповідачем своїх зобовязань, а також, той факт, що добровільно заборгованість відповідачами не погашена, однак, ними частково сплачуються нарахування по оплаті за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги, що свідчить по фактичне визнання відповідачами суми боргу, суд вважає можливим стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму заборгованості у розмірі 5 182 гривні 53 копійки, а також держмито в розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст..257 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування будинку та оплаті за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

- на користь КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9 (р/с0003 в АКБ Індустріалбанк ЄРДПОУ 24516932 МФО 313849) заборгованість по оплаті технічного обслуговування будинку та комунальних послуг у розмірі 5 182 (пять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 53 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

- на користь КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9 (р/с0003 в АКБ Індустріалбанк ЄРДПОУ 24516932 МФО 313849) оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

- на користь держави (р/р 0006 в ГУДКУ, , МФО 813015, код платежу 22090100, отримувач : держбюджет в Ленінському районі м.Запоріжжя) - судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: