overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1215/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 531 гр. 56 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 531 гр. 56 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-607/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву КП "ЖЕК-1" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КП "ЖЕК-1" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1496,20 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП "ЖЕК-1" вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.В. Левченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-721/10
Провадження № 721/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви КП ЖЕО № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року КП ЖЕО 5 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖЕО № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-5623/10
провадження № 2-5623/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2010 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі Лукіновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази:
З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають доньку Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини від прибутку відповідача.
Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.Суд,вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів,що містяться в матеріалах справи.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебували у шлюбі з 24 квітня 2004 року,який був розірваний 04 серпня 2010 року,що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу/а.с.3/. Від спільного життя мають доньку Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, згідно довідки про склад сімї (а. с. 5). Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а. с. 4).
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 24АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Сніжани, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21 вересня 2010 року та до повноліття дитини.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у сумі 51 гривні.
На підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ульяновка 18 жовтня 2010 року

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "20" грудня 2010 року на 11 год. 50 хв. в Ульяновському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «20» грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О . при секретарі Сисоєвій Л.В. розглянувши у заочному судовом засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те. що від спільного життя з відповідачем вони мають підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, сторони по справі, від спільного життя мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, 09.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач має можливість утримувати дітей, він працює на шахті «Павлоградській» і є пенсіонером. Позов підлягає повному' задоволенню.

неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 . 09.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не надає на утримання дітей.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не звився, був належним чином повідомлений про слухання справи

Суд вислухавши пояснення позивачки по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов

Керуючись ст.ст. 10, 60. 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИ В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4. Галического району'. Костромської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, 09.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу ) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мініму му для дитини відповідного віку , починаючи з 10 грудня 2009 року та до досягнення дітьми віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення су ду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540. банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО ланка 805012 «За інформаційно-гехнічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-675/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Сокіл Ю.М.,

за участю прокурора: Мірошиної O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах неповнолітніх адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2009р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав відносно його сина; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, суду пояснив, що однією сім'єю з позивачкою не проживає вже досить тривалий час, з того часу, як він звільнився з місць позбавлення волі.

Представник служби у справах неповнолітніх адміністрації Заводського району м. Миколаєва в судовому засіданні, надав суду висновок та не заперечував проти задоволення позову.

Прокурор Заводського району м. Миколаєва позов позивачки підтримав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження, довідку форми №3, довідку - характеристику, акт обстеження житлово побутових умов, висновок органу опіки та піклування та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, вважає позов обґрунтованим та таким, що задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що позивачка починаючи з 1992 року по 1994 рік знаходилась у цивільному шлюбі з відповідачем, від якого народився син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач як встановлено в судовому засіданні ухиляється від виховання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, проживає окремо, не спілкується з дитиною та матеріально його не забезпечує, був засуджений за скоєння злочину. Як встановлено в судовому засіданні навчанням, вихованням, оздоровленням та створенням умов для належного розвитку займається позивачка. З моменту звільнення у 2001 року відповідача з місць позбавлення волі, стосунків з дитиною не налагодив, не займався його вихованням, розвитком здібностей та утриманням. На підставі викладеного позивачка була вимушена звернутися до суду з цим позовом.

Згідно зі ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Керуючись ст. ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав, щодо його сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва С.В. Кваша
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-728/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 23.11.2009 року, в якій позивачка просить визнати незаконними дії відповідача ВАТ «Криворіжгаз» стосовно відмови поновити газопостачання в приміщенні, яке розташоване за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Ферганська,2; стягнути з відповідача як відшкодування моральної шкоди 1000 000 гри. завдану незаконними діями працівників газопостачальної організації.

При цьому позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують ... оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Серед додатків, доданих до позовної заяви квитанція про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відсутня. Статтею 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати державного мита при зверненні до суду. Звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи цим законом не передбачено, як не передбачено звільнення від сплати цих витрат і ст. 81 ЦПК України.

Тому позивачу необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825.. або відповідно до ст. 82 ЦПК України звернутися із заявою про відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати з наданням відповідних обґрунтувань та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачка ОСОБА_3 заявляє свої вимоги на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон).

В той же час, позивачка не надає обґрунтувань своїм вимогам, зокрема, не зазначає способи захисту її порушеного права споживача, які належить вжити суду відповідно до положень зазначеного Закону.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 січня 2010 року.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-367/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочові цивільну справу за позовом ПАТ «Фольскбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

установив:

У березні 2010 року ПАТ «Фольскбанк» звернулвся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 27 квітня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ПАТ «Фольскбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2010 року о 10.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя М.В.Бакаїм
Справа №2-357/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 18 травня 2010 року.

Відповідачу в термін до 18 травня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3593/10р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеша В.О., при секретарі Доненко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ м.Світловодську про стягнення про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Світловодську про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/201 Ороку даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.І.ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Світловодську про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2