Справа № 2-54/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі толовуючого -судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі -Красношапка О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1А, представника відповідача ОСОБА_2,представника третьої особи ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника третьої [особи АТ «Український інноваційний банк»-ОСОБА_5,

(розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова Ікомпанія»Провідна», треті особи -ОСОБА_3 , акціонерне товариство [«Український інноваційний банк», про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

28.07.2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ЗАТ»Страхова І компанія»Провідна», в якому вказав, що 29.09.2008 року біля 21-15 в м. Херсоні на вул. Першотравневій мала місце дорожньо-транспортна пригода ,при якій сталося пошкодження транспортного засобу БАЗ 22154 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1. Вартість відновлюваного ремонту зазначеного транспортного засобу складає, відповідно товарознавчому дослідженню, 62326грн82 коп. На час аварійного пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вищевказаний транспортний засіб було застраховано за договором добровільного комплексного авто страхування, укладеного з відповідачем 31.01.2008 року та додатковою угодою № 1 від 24.09.2008 року. Згідно договору відповідач протягом 2 робочих днів ,як тільки стане відомо про настання страхового випадку , зобов'язаний вжити заходів щодо оформлення необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування. При цьому відповідачу терміново були надані необхідні документи, однак, до теперішнього часу страхове відшкодування не сплачено. Просить стягнути з відповідача на свою користь 62326 грн 82 коп страхового І відшкодування.

При розгляді справи відповідач ЗАТ»Страхова компанія»Провідна» був замінений на [належного -приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія»Провідна», яке є | правонаступником первісного відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,просив позов задовольнити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи по справі ОСОБА_3-ОСОБА_4 вважала ,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Представник АТ» Український інноваційний банк» зазначила, що вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню ,оскільки відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона(страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо

2

оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк , встановлений договором.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки БАЗ 22154СПГавтобус реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, яка 31.01.2008 року уклала з закритим акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» договір № 06/0000581/2202/08 добровільного комплексного авто страхування : добровільного страхування наземного транспорту та добровільного страхування водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті(КАСКО) . 24.09.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0000581/2202/08, згідно якої п.З договору був викладений у такій редакції: особи, які допущені до керування -ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.10.2008 року 29.09.2008 року о 21.15 на вул. Першотравневій в м. Херсоні в районі залізничного вокзалу водій ОСОБА_9, керуючи автомобілем «Мицубиси Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Перщотравневій у лівій смузі в напрямку залізничного вокзалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автобусом БАЗ 22154 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_8, який рухався назустріч по лівій смузі для руху свого напрямку.

Відповідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику дорожньо - транспортного засобу від

31.10.2008 року вартість матеріального збитку, вчиненого власнику автомобіля складає

62326 грн 82 коп. Розмір визначеного збитку відповідачем не оспорювався.

Про настання страхового випадку ОСОБА_3 , відповідно ст. 21 Закону України «Про страхування» та умов укладеного договору, повідомила страховика по телефону

30.09.2009 року, а згодом надала відповідачу відповідну заяву з додатками, що

підтверджується інформаційним дистом про надання ЗАТ»СК»Провідна»необхідних

документів для відшкодування збитків.

Але, відповідач безпідставно відмовив у виконанні прийнятих на себе зобов'язань , оскільки не є переконливими ствердження про те, що ОСОБА_8 не мав права керування належним ОСОБА_3 транспортним засобом, оскільки це спростовується реєстраційним талоном на ім»я ОСОБА_8, який був внесений в додаткову угоду № 1 як особа яка має право керування автобусом БАЗ 22154 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не є переконливими посилання представника відповідача на п. 22.1.7 Договору страхування, що передбачає підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування у випадку порушення п. 17.2.1,оскільки страхова компанія не була повідомлена про передачу застрахованого транспортного засобу в оренду, оскільки зазначений автобус у оренду не передавався, а керувався особою, що входила до осіб ,допущених до керування транспортним засобом, відповідно до додаткової угоди № 1 між ОСОБА_3 та ЗАТ «Страхова Компанія»Провідна». Зазначене підтверджується дослідженим судом договором № 81 від 03.02.2008 року, в якому зазначено, що транспортний засіб БАЗ 22154 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 буде використано для перевезення пасажирів транспортом загального користування на міських маршрутах м. Херсона, а також для виконання загальноміських та держаних заходів, тобто в цьому договорі визначений лише намір використання зазначеного транспортного засобу. У дорожньому листі за період з 01.09.2008 року до 30.09.2009 року зазначено, що режим перевезень транспортного засобу БАЗ ВТ1908АА є як звичайним так і як маршрутним таксі. Ствердження відповідача про використання транспортного засобу, належного ОСОБА_3 як маршрутного таксі також спростовується відсутністю трудового договору між власником автомобіля та ОСОБА_8 , листами комунального підприємства «Херсонський міський автобусний парк» про початок використання транспортного засобу БАЗ 22154 реєстраційний номер ВТ 1908АА лише з 1 серпня 2009 року. Надана представником відповідача ліцензійна картка до ліцензії серії АВ № 113376, яка діє до 06 червня 2011 року не є доказом використання вказаного вище транспортного засобу як маршрутного таксі на момент дорожно-транспортної події, а

підтверджує наявність дозволу на внутрішні перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування(крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).

Таким чином, відповідач повинен був виконати вимоги ст. 25 Закону України «Про страхування» та умови вищезазначених укладених с ОСОБА_3 договорів та сплатити страхове відшкодування у сумі 62326 грн 82 коп, але, до цього часу зазначена сума не сплачена, а тому підлягає стягненню з відповідача.

26.01.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 укладений договір № 007 про відступлення права вимоги, відповідно якому ОСОБА_3 передала ОСОБА_10 належне їй право вимоги згідно з договором № 06/0000581/2202/08 добровільного комплексного авто страхування : добровільного страхування наземного транспорту та добровільного страхування водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та додаткової угоди №1.

Судом не може бути визнано ствердження представника відповідача про те, що ОСОБА_10 не є належним позивачем тому, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто до нового кредитору може перейти тільки дійсне на момент укладання договору право вимоги до боржника, оскільки на момент укладання цього договору,якій вчинено відповідно до ст. 512 ЦК України, вже існувало право вимагати відшкодування страхової сплати. Також не є обґрунтованим позивання відповідача на наявність права вимоги у АТ «Український інноваційний банк», якого зазначено у договорі страхування № 06/0000581/2202/08 як вигодо набувача, оскільки відповідно листу № 762 від 06.11.2008 року вказана установа не заперечувала проти сплати страхового відшкодування ОСОБА_3, що, як зазначено вища, передала таке право позивачу по справі, а крім цього, п. 17.1.1. Договору страхування передбачено право страхувальника на отримання страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати 623 грн 27 коп судового збору на користь держави та37 грн 50 коп ІТЗ на користь ОСОБА_10

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. ст.512,514, 979,988 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_10 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Провідна», треті особи -ОСОБА_3 , акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Провідна» на користь ОСОБА_10 62 326 грн 82 коп страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Провідна» на користь держави 623 грн 27 коп судового збору та 37 грн 50 коп ІТЗ на користь ОСОБА_10

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський райсуд м. Херсона.

Суддя: