overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-348/2010
Провадження № 2-348/2010
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.04.2010 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Тоцькій Л.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТВНОВИВ:

23.03.2010 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.04.2010 року ОСОБА_1. подала до суду заяву в який просить залишити її позов без розгляду..

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи , суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-161/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Бурдейна С.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "АТП Фортуна-дарниця" про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "АТП Фортуна-дарниця", треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, ТОВ "Лагуна плюс ЛТД", приватний нотаріус ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

На початку судового засідання представник відповідача ТОВ "АТП Фортуна-дарниця" заявив клопотання про закриття вказаної справи, посилаючись на те, що дана справа підлягає розгляду в господарському суді, так як спір виник з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, надав суду письмові заперечення, в яких зазначено, що даний спір не стосується корпоративних відносин і має розглядатися в даному суді. Не заперечував, що спір стосується коштів за продану частку в статутному капіталі, не заперечував і того, що позивач був учасником даного товариства.

Інші сторони в судове засіданні не з"явилися.

Вислухавши думки сторін по заявленому клопотанню, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що по даній справі, по поданій позовній заяві та заяві про зміну предмету позову, спірними є питання про стягнення сум на користь позивача, які мають бути сплачені останньому, як бувшому учаснику товариства, за продану ним, належну йому, частку в статутному капіталі товариства. Дане свідчить про те, що спір виник з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником, який вибув.

Відповідно до ст.12 ч.1 п.4 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов"язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Таким чином, дана справа не підвідомча Дніпровському районному суду міста Києва (загальному), а має розглядатися в Господарському суді.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 293, 294 ЦПК України, ст.12 ГПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "АТП Фортуна-дарниця", треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, ТОВ "Лагуна плюс ЛТД", приватний нотаріус ОСОБА_3 про стягнення коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-460/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В., при секретарі Соболевському Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів пайовиків СВК «Урожай», -

встановив:

В судове засідання представник позивачів подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивачів не порушує їх законних прав, зроблено в межах його цивільної дієздатності, визначеної дорученням, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.І п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів пайовиків СВК «Урожай» залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-1272/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 28.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 112 від 09.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 вересня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

13.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 16.08.2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач вимоги ухвали не виконав, зокрема, не надав суду підписану позовну заяву із зазначенням дати її подання до суду та копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1154/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 17.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені ним в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 73 від 03.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-1282/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 29.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені ним в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 113 від 14.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-н-29/10
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2010 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Київгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Заявник 16 січня 2010 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка виникла внаслідок несплати коштів за поставлений природній газ.
Свої вимоги мотивує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Київгаз» та ОСОБА_1 23 березня 2004 року було укладено Договір про надання послуг з газопостачання № 190600128, відповідно до якого ВАТ «Київгаз» зобовязувалося постачати боржнику природній газ, а останній зобовязувався проводити оплату за використаний газ щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяця.
Відповідно до п. 6.4 Договору № 190600128 споживач зобовязаний у разі наявності заборгованості на момент укладання Договору, погодити графік погашення заборгованості з розбивкою оплати по місяцях, за умови обовязковості сплати поточних рахунків. Станом на момент укладання Договору величина заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ «Київгаз» становила 148, 62 гривень.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в передбачені строки взяті на себе зобовязання по сплаті за спожитий природній газ вчасно не виконувала, внаслідок чого у останньої утворилася заборгованість перед ВАТ «Київгаз» у сумі 182, 39 гривень.
Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи положення ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ст. 96 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість видачі судового наказу, оскільки вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 525-527, 530, 610, 625 ЦК України, 95-96, 99,102-104 ЦПК України, суддя, -
Видати судовий наказ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, встановленому законом.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає чинності по проходженню трьох днів з дня закінчення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, яка подається протягом десяти днів з дня його отримання, та у разі наявності даних про його отримання боржником.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» про скасування судового наказу, -

Встановив:

СТОВ «Більшовик» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.09.2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа №2-115/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітню дитину,суд

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своїй позовній заяві позивачка вказує, що в період сумісного проживання з ОСОБА_2 народилася дочка. Спільним подружнім життям не проживають, матеріальної допомоги на виховання дитини відповідач не надає. Дитина знаходиться на повному її утримані і нею виховується. ОСОБА_2 ніякої участі в утриманні дитини не приймає, на добровільне надання матеріальної допомоги дочці не погоджується, а тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом, та просить суд стягувати з відповідача 1/4 частину всих видів його заробітку.

В судове засідання позивачка не з»явилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує..

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, погодився платити аліменти.

Суд встановив, що сторони спільно проживали до травня 2009 року.

Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з матір»ю, знаходиться на її повному утриманні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримуваним дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60. 212, 213, 218. 367 ч.1 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»я. Бахчисарайського району, АРК на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, тобто до 25.05.2012 року. Стягнення почати проводити з 03 гудня 2009 року.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць у розмірі 232 (двісті тридцять дві) грн. 80 коп. допустити до негайного виконання.

Стягти з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та ІТЗ -

120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: