Справа № 2-1129/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Печерського відділення № 3715 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Холод Тетяни Анатоліївни про визнання недійсним іпотечного договору,-

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України», Печерського відділення № 3715 ВАТ «Державний ощадний банк України», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Холод Т.А. про визнання недійсним іпотечного договору

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, так як не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: на підтвердження заявлених вимог про визнання недійсним іпотечного договору № 6377 від 23.09.2008 р. не надано копії оспорюваного договору (долучено копію договору від 27.06.2008 р. № 6134, на який посилання в заяві не йдеться). Крім того, в тексті позову зазначається, що іпотечний договір укладався із ОСОБА_3, проте дана фізична особа до участі у справі не залучена. Також в позовній заяві вказано, що предметом договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1, однак АДРЕСА_1 до Дніпровського району м. Києва не відноситься. Позивачем також не надано правовстановлюючий документ на підтвердження його права власності на нерухоме майно, яке є предметом оспорюваного договору іпотеки. З долученої копії іпотечного договору від 27.06.2008 р. № 6134 вбачається, що за даним договором іпотекодавцями, окрім позивача, також є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, проте вказані особи в позові не зазначені в якості третіх осіб. До позовної заяви необхідно надати її копії та копії всіх документів у кількості відповідачів та третіх осіб.

За викладених обставин позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви до 15 лютого 2010 року.

Проте позивач на виконання вимог ухвали недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Печерського відділення № 3715 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Холод Тетяни Анатоліївни про визнання недійсним іпотечного договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя