17.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-376/2010 р. Головуючий у І інстанції
Категорія: 45 ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 17 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2 при секретарі: Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Скадовської міської ради, треті особи- відділ Держкомзему у Скадовському районі, приватне підприємство «Землевпорядник» про визнання недійсним рішення виконкому та рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

У січні 2009 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, просив визнати недійсним рішення виконкому Скадовської міської ради №166 від 07.07.1993 року в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 521 кв.м, п.З, п.3.3 рішення XXXVI сесії Скадовської міської ради №345 від 26.11.2004 року про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку площею 525 кв.м згідно рішення суду від 26.05.1987 року, п.1.34 рішення XXXXIV сесії Скадовської міської ради №399 від 17.05.2005 року про затвердження технічної документації щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку та передачу у власність ОСОБА_4 ділянки площею 570 кв.м та державний акт на імя ОСОБА_4 про право власності на земельну ділянку площею 570 кв.м для обслуговування жилого будинку №6 по вул.Карла Лібкнехта у м.Скадовську Херсонської області.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування судом обставин по справі , а також на порушення норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 її доводи не визнав, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судців вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Підставою для визнання недійсним рішення виконкому Скадовської міської ради №166 від 07.07.1993 року в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 521 кв.м, п.З, п.3.3 рішення XXXVI сесії Скадовської міської ради №345 від 26.11.2004 року про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку площею 525 кв.м , згідно рішення Скадовського районного суду від 26.05.1987 року є та обставина, що згадане рішення суду ухвалою того ж суду від 22.05.1990 року було скасовано. Суд першої інстанції не прийняв до уваги як доказ висновок експерта з питання визначення порядку користування земельною ділянкою від 14.11.1989 року, оскільки цей висновок знаходиться поза межами судового рішення від 26.05.1987 року і сторони не могли пояснити його належність до справи.

Районний суд вважав, що між сторонами по справі не визначено порядок користування земельною ділянкою, з додержанням встановленого законом порядку, а тому визнав недійсними рішення XXXXIV сесії Скадовської міської ради №399 від 17.05.2005 року в частині затвердження технічної документації щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку, передачу у власність ОСОБА_4 ділянки площею 570 кв.м та державний акт про право власності на земельну ділянку площею 570 кв.м для обслуговування жилого будинку №6 по вул.Карла Лібкнехта у м.Скадовську Херсонської області, виданий на ім'я ОСОБА_4

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено, що співвласниками спірного домоволодіння є сторони по справі. ОСОБА_6 належить 12/25 його частин, а ОСОБА_4 - 13/25 частин (а.с.12, 156). Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 800 кв.м (а.с.6,156). Між співвласниками воно не розподілено, порядок користування земельною ділянкою ними не погоджено і компетентним органом не визначено. Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26.05.1987 року, на підставі якого Скадовською міською радою ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення технічної документації (а.с. 164) скасовано ухвалою цього ж суду від 22.05.1990 року (а.с.44)

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що без визначення порядку користування спільною земельною ділянкою та узгодження її меж передача частини цієї ділянки площею, яка не відповідає частці відповідачки у домоволодінні суперечить закону.

Доводам апелянта про існування рішення суду, яким встановлено порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням сторін місцевий суд дав оцінку, з якою суд апеляційної інстанції повністю погоджується.

Невідповідність площі земельної ділянки, яка зазначена у державному акті, виданому ОСОБА_4 рішенням органу місцевого самоврядування свідчить на користь висновку суду про невстановлення між сторонами порядку користування спільною земельною ділянкою з визначенням її меж в натурі.

Твердження апелянта про те, що судом не було залучено до участі у справі виконком Скадовської міської ради спростовується матеріалами справи (а.с.133). Крім того, виконком рішення суду не оскаржує.

Керуючись ст. ст. 303, п.і ч.і ст.307, ст. 308 ЦПК України, судова колегія, -

ухв алила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: