overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1293
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Коваленко Н.С.

за участю адвокатів -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 42100 основного боргу за розпискою, виплачену суму за держмито 421 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 42,641 грн., мотивуючи тим, що 05 серпня 2009 року ОСОБА_2 взяла в нього у борг 36500 грн. та 700 доларів США та обіцяла повернути вказану суму через два місяці.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що гроші від ОСОБА_1 вона не отримувала, так як в нього самого не було грошей.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦПК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути-позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як вбачається з розписки (а.с.5) від 05.08.2009 року перед ОСОБА_2 виникло зобов'язання перед ОСОБА_1 про повернення протягом двох місяців 42100 грн. Посилання позивача про те, що таке зобов'язання виникло у ОСОБА_2 із договору позики не основано на матеріалах справи. В розписці ОСОБА_2 відсутні відомості про одержання грошових коштів у зазначеній сумі. А позивач в свою чергу, доказів про передачу вказаної суми суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність істотної умов договору позики (відсутність передачі та отримання грошових коштів), та як наслідок відсутність договору позики як такого.

За таких обставин та з урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1046 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 42100 грн. відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга па рішення суду подасться до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1141
24 червня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого - судді Бобуйок А.Д.
при секретарі - Стасішиній В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 1565,33 грн.
Відповідач до судового засідання не з'явився без поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 610, 623 ЦК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд
Позов ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 1565,33 грн., держмито 51 грн. та 120 грн. за ІТЗ судового процесу, а всього 1736,33 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1138
24 червня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого - судді Бобуйок А.Д.
при секретарі Коваленко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 56,48 грн.
Відповідачка до судового засідання не з`явилася без поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 610, 623 ЦК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд
Позов ВАТ ЕК Одесаобленерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ 56,48 грн., держмито 51 грн. та 120 грн. за ІТЗ судового процесу, а всього 227,48 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
СУДДЯ:
Справа №2-о-23/10
рішення

іменем україни

30 червня 2010 року с.м.т. Вел ика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді- Ткачук О.Л.

при секретарі - Гончарук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Великомихайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ПФУ у Великомихайлівському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначено, що він являється інвалідом другої групи. У квітні 2010 року він звернувся до управління ПФУ у Великомихайлівському районі Одеської області для нарахування належної йому пенсії по інвалідності. В задоволенні його прохання йому було відмовлено, так як в трудовій книжці вказано його імя „Валерій замість „Валентин. Організації, якою було зроблено цей запис, а саме колгоспу ім. Жданова на даний час не існує, та йому було запропоновано звернутись до суду. Тому він просить суд встановити факт належності трудової книжки.

У судовому засіданні заявник, доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

Суд заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В паспорті серії КК №745849, виданому Великомихайлівським РВУМВС України Одеській області 19.12.2001 року вказано ОСОБА_1.

Допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожний окремо, показали, що вони знають заявника як ОСОБА_1, та підтверджують це. Також вони підтверджують, що трудова книжка, видана на імя ОСОБА_4, належить ОСОБА_1.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, підтвердженим в судовому засіданні, факт належності трудової книжки, виданої на „ Дідика Валерія Пилиповича ОСОБА_1.

Керуючись, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки на імя ОСОБА_4 02.08.1976 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 2-657/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2010 р. м.Житомир

В складі: головуючої Талько О.Б.

секретаря Мічуріної Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та зазначила, що вони з відповідачем є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дитини, позивачка просить позбавити його батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, думку третьої особи та покази свідка, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони по справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 серпня 2007 року шлюб між сторонами було розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підстав рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2007 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та матеріальному забезпеченню сина, не піклується про його здоров'я та розвиток.

З наявної в матеріалах справи довідки, виданої Корольовським відділом ДВС Житомирського міського управління юстиції вбачається, що позивачка з липня 2008 року не отримує аліментів

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка є вчителем неповнолітнього сина сторін, пояснила, що батько дитини за весь час навчання ОСОБА_3 лише один раз відвідав школу, в якій навчається його син. В подальшому він не цікавився навчанням дитини, на батьківських зборах була присутня лише мати хлопчика.

Відповідно до висновку органу опіки і піклування Житомирської міської ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 можливо позбавити відповідача батьківських прав.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач систематично не виконує покладені на нього обов'язки по вихованню дитини, що є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 164,165, 166, СК України, ст. ст. 59, 60 ЦК України, ст.ст. 10,60,208,209,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити гр. ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. Б. Талько
Справа № 2-672/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2010 р. м.Житомир

К тольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарях Демчук О.М., Лужко Г.В., за участю прокурора Томчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає з 2001 року, тривалий час життям дитини, їх здоров»ям, розвитком не цікавиться. З 2003 року вона перебуває у шлюбі з іншим чоловіком, який має намір усиновити дитину. Просить позбавити відповідача батьківських прав.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що матеріально дитину не утримував в зв»язку з відсутністю такої можливості, оскільки в даний час має нову сім»ю.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав з тих самих

підстав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює в школі, якій навчається дитина, батька її в школі не бачила.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що батько нею не цікавиться, приблизно два останні роки не телефонує, матеріально не утримує.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає з 2001 року (а.с. 6), тривалий час життям дитини, її здоров»ям, розвитком не цікавиться, що встановлено з пояснень сторін, свідків.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач злісно ухиляється від виконання обов»язків щодо утримання та виховання дитини.

Згідно зі ст. 164 СК України, батьки можуть бути судом позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов»язків по вихованню дитини.

Тому суд, заслухавши думку прокурора, пояснення сторін, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 164СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Лук»яненко ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок витрат по сплаті держмита та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 128 гривень 50 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляпеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. Б. Кочетов
Справа № 2-725/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах Міністерства освіти і науки України, управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації, державного професійно-технічного навчального закладу «Житомирський професійний технологічний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення коштів,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що згідно договору про надання послуг на проживання від 04.02.2009 року відповідач вселився в кімнату 351 гуртожитку, власником якого є державний професійно-технічний навчальний заклад «Житомирський професійний технологічний ліцей (надалі Ліцей). Термін дії договору закінчився 01.07.2009 року, проте відповідач продовжує проживати в гуртожитку. Оскільки місця в гуртожитку потрібні для проживання учнів, просить виселити відповідача без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні прокурор та представник позивачів - міністерства та ліцею свій позов підтримали з тих самих підстав.

Представник управління освіти в судове засідання не з»явився, від управління надійшла заява про слухання справи без їх участі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив що іншого житла у нього не має.

Судом встановлено наступне.

Згідно договору про надання послуг на проживання від 04.02.2009 року відповідач вселився в кімнату 351 гуртожитку, власником якого є державний професійно- технічний навчальний заклад «Житомирський професійний технологічний ліцей (а.с. (а.с. 4-5). Термін дії договору закінчився 01.07.2009 року, проте відповідач продовжує проживати в гуртожитку.

Згідно вимог ст. ст. 763, 764 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки повідомлення про те, що договір не буде продовжений відповідач отримав у 2009 року, суд вважає, що термін договору скінчився, а тому підстав для користування вказаною кімнатою відповідачем в даний час немає, а тому суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуй чись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 610. 611, 615, 651. ЦК України, суд, -

вирішив:

Виселити ОСОБА_1 з кімнати 351 гуртожитку державного професійно-технічного навчального закладу «Житомирський професійний технологічний ліцей», розташованому в м.Житомирі, вул. Баранова, 72 в м.Житомирі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Справа № 2-703/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказала, то від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь- якої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 300 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що розмір йога пенсії складає 868 гри. Інших доходів він не має, згоден сплачувати аліменти в розмірі 20% від пенсії.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані обставини вбачаються з копії свідоцтва про народження.

Будь-якої матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, чим порушує її права.

Згідно з вимогами ст. ст. 180-181 СК України, батьки зобовяязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково, з врахуванням того, що відповідач має стабільний доход, та тієї обставини, що відповідач є особою похилого віку, не працює, крім пенсії інших доходів не має, в розмірі % частини його доходів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61. 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Четвертинові Вінницького району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно починаючи з 05.10.2009 року до повноліття дитини до 06.12.2018 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку.

Стягну і ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 гривня та на розрахунковий рахунок ТУ ДСА Житомирській області 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення для Корольовського районного суду м.Житомира.

Рішенні- - ас пні стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне с оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області , про встановлення факту проживання однією сімєю,-
Заявниця ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона з 17 травня 1985 року по 06 листопада 2009 року проживала у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області , а в даний час виникла необхідність оформити спадщину після його смерті . просить встановити факт проживання однією сім»єю.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить встановити спірний факт. Представник заінтересованої особи в засідання не з»явився. надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти вимог заявниці не заперечує.
Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги, виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом заявниця народилася 20 травня 1941 року в селі Велика Рача Радомишльського району Житомирської області. 3 17 травня 1985 року стала проживати однією сімєю з ОСОБА_2, не реєструючи шлюб в органах РАГС, проживали в одному будинку, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет.
06 листопада 2009 року в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області у віці 74 років ОСОБА_2 помер, про що виконкомом Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за № 39 в Книзі реєстрації смертей. Після його смерті залишилось спадкове майно , до складу якого входить земельна ділянка площею 4.6694 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області.
У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.
З довідки сільської ради, показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що заявниця проживала однією сімєю з 1985 року до дня смерті 06 листопада 2009 року з ОСОБА_2 .
А тому суд задовольняє вимоги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала у незареєстрованому шлюбі в селі Мала Рача Радомишльського району Житомирської області в будинку по вулиці Шевченка 210 з ОСОБА_2 з 17 травня 1985 року до дня смерті, до 06 листопада 2009 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П.Коваленко