ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1997/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Міхеєвої В.Ю.,

При секретарі Федчишиній В.М.

За участю позивачки ОСОБА_2,

Представника позивачки ОСОБА_3,

Представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ТОВ «Полімертехнологія» в особі директора ОСОБА_4, БОЛОБАН ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7,

16.06.2010року звернулася до суду з позовом до ТОВ «Полімертехнологія» та ОСОБА_6 та просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2234,11 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., відшкодування судових витрат в сумі 2015 грн.; на користь неповнолітньої дочки ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди в сумі 8000 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 27 вересня 2008 року приблизно о 20-00, вона зі своєю дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходили біля будинку № 35 по вул. Ферганська у м. Кривому Розі, де знаходиться виробничий цех ТОВ «Полімертехнологія». У цей же час співробітник ТОВ «Полімертехнологія» ОСОБА_6 біля того ж будинку, за межами території підприємства вигулював службового собаку породи кавказька вівчарка без намордника. Коли ОСОБА_6 проходив повз них з дочкою, то не втримав собаку, не вжив ніяких заходів для припинення нападу собаки, і вона покусала дочку, розірвавши мязи правої гомілки.

У цей же день позивачка з дочкою одразу звернулися за першою медичною допомогою до закладу «Міська клінічна лікарня № 2 м. Кривого Рогу», звідки дитину направили до дитячого хірургічного відділення комунального закладу «міська клінічна лікарня № 8 м. Кривого Рогу» для обстеження та лікування. ОСОБА_9 було поставлено діагноз: вкушені рани правої гомілки, середня ступінь, категорія «С». У цьому медичному закладі дочка пройшла стаціонарне лікування в період з 27.09.2008 року по 20.10.2008 року. Після виписки з лікарні, за рекомендацією фахівців було продовжено амбулаторне лікування, протягом якого до 30.12.2008 року їй робилися уколи, проводилися фізпроцедури у водолікарні, здійснювався постійний нагляд дільничним хірургом за місцем проживання.

На підставі даних судово-медичного обстеження дочки № 3138 від 28.10.2008 року, знайдені у неї ушкодження у вигляді забійних ран правої гомілки, виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, що могло бути при обставинах, на які вказала потерпіла, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоровя, і по часу виникнення відповідають названому строку.

Позивачка ОСОБА_2 28.09.2010 року зверталася до Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних у спричиненні тілесних ушкоджень неповнолітній дочці та

08.10.2010року дільничним інспектором було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, у якій зазначено, що відносно гр. ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглянуто Дзержинським районним судом

23.10.2010року та ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки.

Вважаючи, що в першу чергу вина необхідно покладати на ТОВ «Полімертехнологія» як власника собаки та що директора цього підприємства ОСОБА_4 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, позивачка зверталася неодноразово до районної прокуратури для проведення перевірки та покарання винних. Прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу було винесено постанову про порушення адміністративного провадження відносно директора ОСОБА_4 за ст. 154 ч.2 КУпАП. Адміністративну справу було розглянуто судом, до ОСОБА_4 застосовано ст. 22 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності через малозначність скоєного правопорушення.

До теперішнього часу відповідачі у добровільному порядку не відшкодували їй та її дочці матеріальну та моральну шкоду, тому вона вимушена звертатися до суду.

Протиправними діями відповідачів їй було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2234,11 грн., яка складається з витрат на придбання медикаментів на суму 688,11 грн. (з яких збереглася частина фіскальних чеків на суму 294,13 грн.); проведення та складання висновку судово-медичного обстеження, вартість якого склала 20 грн.; придбання продуктів харчування, необхідних для відновлення фізичного здоровя дочки на суму 1300 грн., з яких зберігся один фіскальний чек на суму 32,47 грн.; витрати на дзвінки з мобільного телефону для підтримання звязку з дочкою за період перебування її у лікарні на загальну суму 130 грн.; витрати на проїзд до КЗ «Міська клінічна лікарня № 8 м. Кривого Рогу» у розмірі 96,00 грн. (квитки збереглися на суму 66,00 грн.). Загальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої складає 2234,11 грн., яку вона просить стягнути солідарно з відповідачів.

Крім того, в результаті вищевикладених подій неповнолітній дочці спричинено моральну шкоду, яка полягає у стражданнях від сильного фізичного болю в місцях тілесних ушкоджень внаслідок укусів собаки та розірвання нею мязових тканин гомілки. Фізичні болі в місцях спричинення травми турбують дочку і до теперішнього часу при певних погодних умовах (дощ, буря, низький атмосферний тиск). Наслідками спричинення вищезазначених травм дочці є наявність шрамів, розташованих на правій нозі, що для дівчини на все життя залишається недоліком у фізичному та естетичному сенсі та спотворює її, через що вона не може почувати себе комфортно, комплексує, уникає знайомих, втрачає віру в майбутнє. Для відновлення естетичної краси ноги дочки їй необхідно зробити пластичну операцію, яка коштує приблизно 3500 грн., що позивачка вважає значними матеріальними витратами.

Внаслідок протиправних дій відповідачів порушився звичний життєвий ритм неповнолітньої дочки, вона тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, пропустила заняття в школі, у неї зявився страх перед тваринами, погіршився сон. Для відновлення душевних сил дитини необхідно проходження психологічного обстеження, а також відповідного лікування, що потребує витрат на суму 4500 грн. розмір моральної шкоди, заподіяної неповнолітній дочці відповідачами позивачка оцінює у 8000 грн.

Позивачка, як матір несе відповідальність за належне виховання своєї дитини, освіту, здоровя, психологічний стан та розвиток. Через страждання дочки вона також відчуває сильні душевні страждання. Постійний догляд за травмованою дитиною, поїздки до лікарні, нервовий стрес від пережитого, витрати часу та фізичних зусиль на відвідування хворої доньки, написання скарг, заяв, відвідування міліції, прокуратури, судових установ з метою відновлення свого права, все це призвело до втрати здоровя та значного погіршення про накладення штрафу тощо. Після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було відмовлено у відкритті провадження у.звязку з тим, що у виконавчому листі № 2-216, виданому 09.09.2009 року судом, не вказано порядок виконання рішення та не зазначено яке саме газове обладнання, в якому місці та яким шляхом відключити.

Зацікавлені особи державний виконавець Басе О.Є., Спиридонова О.Й., представник ВАТ «Криворіжгаз» в судове засідання викликалися, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення на їх адреси рекомендованих листів з викликом до суду.

Вислухавши присутніх учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали скарги та наданого зацікавленою особою для ознайомлення матеріалами виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог заявниці, вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що постановою від 17.06.2010 року державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі - відділ ДВС) ОСОБА_10, керуючись п.7 ст. '26 Закону (наявність інших обставин, передбачених законом, які

виключають здійснення виконавчого провадження) відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-216, виданого 09.09.2009 року Дзержинським районним судом про заборону користуватися індивідуальним газовим обладнанням ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 (а.с.13).

Як зазначено у постанові, у виконавчому листі не вказано порядок виконання рішення, а саме яке газове обладнання, в якому місці та яким шляхом проводити відключення. Поняття «доручення» ВАТ «Криворіжгаз» відключити індивідуальне газове обладнання в .квартирі не містить примусового характеру, у звязку з чим не підлягає примусовому виконанню.

Суд вважає, що постанова, яка оскаржується, винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» (надалі Закон). Відповідно до ст.2 Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 5 Закону визначено права та обовязки державного виконавця, який зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок,

визначені виконавчим документом, для чого наділений повноваженнями, в тому числі: звертатися до органу, який видав виконавчий документ,' за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи ' зміни порядку

і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення; залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників

органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів,

При огляді в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем Басе О.Є. на підставі ст. 24 Закону 18.09.2009 року "було

З

винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 24175 від 18.09.2009 року.

В ході виконавчого провадження проводилися певні виконавчі дії: державним виконавцем складалися акти про проведення виконавчих дій 15.10.2009 року, 24.02.2010 року, 10.06.2010 року, 17.06.2010 суду; державний виконавець звертався до суду, який видав виконавчий документ за розясненням щодо порядку виконання рішення суду та отримав ухвалу суду від 26.11.2009 року, у якій надано розяснення ухвали суду від ',/ 10.10.2008_року, провадження зупинялося та поновлювалося.

~шіходячи з вищенаведеного, суд вважає відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-216, виданого 09.09.2009 року Дзержинським районним судом про заборону користуватися індивідуальним газовим обладнанням ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 безпідставною, постанову від 17.06.2010 року державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_10 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд зобовязує Дзержинський відділ Державної виконавчої ' .служби Криворізького міського управління юстиції провести необхідні виконавчі дії для виконання виконавчого листа № 2-216, виданого 09.09.2009 року Дзержинським районним судом на користь ОСОБА_12 щодо заборони користуватися індивідуальним газовим обладнанням ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 2, 5,

26, 85 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_12, заінтересовані особи Заступник начальника управління - начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_13, державний виконавець БАСС Олексій Євгенович; ВАТ «Криворіжгаз», ОСОБА_14 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) задовольнити. "

Постанову від 17.06.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену^ державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_10, скасувати.. ^)

Зобовязати Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції провести необхідні виконавчі дії для виконання виконавчого листа № 2-216, виданого 09.09.2009 року Дзержинським районним судом ::а користь ОСОБА_12 щодо заборони користуватися індивідуальним газовим обладнанням ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з. дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної 'сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 16.08.2010 року.

Суддя: В. Ю. Міхеєва