overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-2250-10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.
при секретарі Дехканбаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Зазначає, що 9.07.2007 р. він та відповідач уклали договір позики, який був нотаріально посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 Згідно з умовами даного договору він позичив ОСОБА_2 4000 гривень, а останній зобовязувався повернути гроші не пізніше 9 вересня 2007 року. До теперішнього часу кошти не повернуті.
Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 4000 гривень, 3% річних від простроченої суми, в розмірі 360 грн. та судові витрати в сумі 571 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що згідно договору позики від 9.07.2007 р. ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 4000 гривень на строк до 9 вересня 2007 р.
Відповідно до умов договору ОСОБА_2, зобовязувався повернути гроші не пізніше 9 вересня 2007 року.
Встановлено, що до вказаної в договорі дати та до теперішнього часу відповідач гроші не повернув.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4360 грн. боргу та судові витрати в сумі 571 грн., а всього 4931грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.
Головуючий: М.П. Маринчук
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1259/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 секретаря Мартищук С..П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,-

встановила:

22.11.2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання до закінчення дочкою навчання. Свої позовні вимоги мотивує тим,що їхня дочка,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається на 2 курсі Івано-Франківського базового медичного коледжу і потребує допомоги від батька. Шлюб з відповідачем розірваний і вона сама її утримує,навчання у дочки платне, її заробітної плати не вистачає на її утримання. Відповідач має змогу надати дитині таку допомогу. Просить задовольнити її позовні вимоги,стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 в розмірі 400 гривень щомісяця на період її навчання з дня звернення до суду, стягнення проводити на її користь.

В судове засідання позивач не прибула,надіславши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі,позовні вимоги підтримує,просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не прибув, а надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи суд вважає.що позов підлягає повністю до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З довідки № 816 від 12.11.2010 року виданої Івано-Франківським базовим медичним коледжем ( а.с.6) видно, що ОСОБА_4 дійсно навчається на 2-му курсі на контрактній основі. Вартість навчання у 2010-2011 роках становить 5900 грн. і термін закінчення навчання -липень 2013 р

Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України вбачається, що якщо повнолітня дочка

продовжує навчання батьки зобов'язані утримувати її до досягнення нею 23-х років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

На підставі ст.ст. 199,200,201 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.202,202- 1,203,217 п.1 ЦПК України, суд.-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі по 400 гривень щомісячно на утримання дочки ОСОБА_5.

Стягнення розпочати з 22.11.2010 року і проводити до закінчення ОСОБА_4 навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 - 51 гривню державного мита в доход держави та 120 гривень . судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи.які не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити дане рішення протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА №2-471/10

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ульяновка 19 жовтня 2010 року

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Центр- Кредит» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року до суду з позовною заявою звернулась кредитна спілка «Центр-Кредит» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Центр-Кредит» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "21" грудня 2010 року на 11 год. 00 хв. в Ульяновському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «21» грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя : Юзьвяк Б.Г.

при секретарі : Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом КП Дубноводоканал до ОСОБА_1 про стягнення 1109 гривень 57 копійок заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач посилається на те, що підприємство надає послуги по водопостачанню, водовідведенню, і збиранню та вивезенню твердих побутових відходів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідач повинний проводити розрахунок за спожиту воду та водовідведення згідно встановлених норм, які затверджуються рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради. Послуги по наданню води відповідачу надавались, але належним чином відповідачем не оплачувались. Станом на 01.03.2010 року борг відповідача з 01.03.2007 року становить 1109 (одну тисячу сто девять) гривень 57 копійок. Цю суму боргу позивач просить стягнути на його користь.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації. Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Розрахунок суми боргу зроблений КП Дубноводоканал вказує на розмір заборгованості. (а.с.4)

Посилання позивача на ст..22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», яка зобовязує вносити плату за питну воду та водовідведення є обґрунтованим.

За змістом ст..ст.610,611 ЦК України в разі невиконання зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки.

Керуючись ст.ст.10,60,212, України, суд

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Дубноводоканал 1109 (одну тисячу сто девять) гривен 57 копійок заборгованості за водопостачання та водовідведення, та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1139 (одну тисячу сто тридцять девять) гривень 57 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 51 гривню 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня проголошення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа №2-6465/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 16 серпня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинені, в звязку з тим, що спільне життя не склалося. Позивачка вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 16 серпня 2008 року, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1191, що підтверджується свідоцтвом про шлюб на а. с. 5. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сімя фактично розпалася. Відповідач визнав позов і не заперечує проти його задоволення.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, ПО, 112 СК України, ст. ст. 130, 174, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1191.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-1016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 06 липня 2001 року, який було зареєстровано Шепетинською сільською радою Дубенського р-ну, Рівненської області , про що свідчить актовий запис № 10.

Від спільного подружнього життя неповнолітніх мають троє синів: Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_1, Леоніда, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юрія ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причина розірвання їхнього шлюбу полягає в тому, що у них різні характери та погляди на життя, в зв»язку з цим між ними постійно виникали суперечки . Це привело до того, що вони стали чужими людьми. На даний час їхня сім"я носить формальний характер, так як не проживають подружнім життям та не ведуть спільного господарства. Просить шлюб між ними розірвати, так як примирення є неможливим, оскільки вони цього не бажають.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб між ними розірвати, оскільки подальше спільне проживання з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам її малолітніх дітей..

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши позивачку та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому з 06 липня 2001 року, що стверджується свідоцтвом про одруження, серія І-ГЮ № 039046.

Відповідно до ст.ст.111,112 суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що мають місце всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечить інтересам позивачки та її дітей, що має істотне значення.

На даний час сторони не підтримують подружніх відносин, що привело до того, що їхня сім"я розпалася , в зв"язку з цим подальше спільне життя подружжя є недоцільним і зберегти їхню сімю неможливо

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України , ст. 112 СК суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 06 липня 2001 року, Шепетинською сільською радою Дубенського р-ну, Рівненської області , про що свідчить актовий запис № 10 - розірвати.

Дітей залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судд
Справа №2н-1365/10
судовий наказ
10 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування житлом (квартирної плати), відповідно до ст.ст.509, 526, 623-625 ЦК України,
ст.102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Дубровська
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлені про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановленім ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Дубровська
Справа № 2-1079/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 432 грн. 30 коп. зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивач вказує , що в зв»язку з народженням дитини відповідачці була призначена вказана допомога , однак ОСОБА_1 , будучи зареєстрованою в ДПІ , як підприємець і сплачуючи єдиний податок , всупереч Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» про вказану обставину управління праці та соціального захисту не повідомила , що призвело до зайвої виплати призначеної допомоги на дитину з 1. 01. 2008 року по 30. 04. 2008 року в сумі 432 грн. 30 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала , просить позов задоволити .

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно до ст.. 61 ЦК України обставини , визнані сторонами , не підлягають доказуванню .

Оскільки відповідачем позовні вимоги визнані повністю , факт незаконного отримання зайво виплаченої допомоги на дитину підтверджується довідкою центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 12. 06. 2009 року та довідками Сарненської МДПІ про сплату ОСОБА_1 єдиного податку за січень- березень 2008 року , що є порушенням ст..ст. 13-15 Закону України « про державну допомогу сім»яс з дітьми « , позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.. ст..13-15, 22 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми « , ст.. 1166 ЦК України , керуючись ст. ст. 61, 214-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА ( код 03195398 , р/р 0605 , КФК 090303, КЕКВ 1343 , МФО 833017 УДК в Рівненській області ) 432 грн. 30 коп. зайво сплаченої допомоги відповідно до Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми».

Позивача від сплати державного мита звільнити на підставі п. 7 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито».

Від сплати мита відповідача звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМУ « Про державне мито « .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
номер справи 2-126/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою) ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год.00 хв. на 19 березня 2010 р.

3.Запропонувати ОСОБА_1 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя