Справа № 2-848/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював на посаді начальника Виноградарського відділення. Наказом директора Київського регіонального департаменту ВАТ "Кредитпромбанк" від 19.11.2009 року за систематичне невиконання без поважних причин обов"язків, покладених трудовим договором, відповідно до ст.40 п.3 КЗпП України з 19.11.2009 року він був звільнений з роботи. З даним наказом він був ознайомлений 23.11.2009 року. Крім того, з бесіди директора департаменту розвитку каналів продажу 26.10.2009 року, в присутності начальника відділу безпеки, йому стало відомо, що протягом останніх п"яти місяців йому було оголошено дві догани, копії яких він отримав після цієї бесіди за письмовим зверненням від 28.10.2009 року. Це були накази від 12.08.2009 року та від 30.06.2009 року про оголошення йому доган. Проте, з даними наказами його не знайомили в установленому законом порядку, про них він не знав. Строк на оскарження вказаних наказів він не пропустив, оскільки про них дізнався лише 12.11.2009 року. Акти про його відмову від ознайомлення з наказами є сфальсифікованими та не відповідають дійсності. Так, наказ та акт про відмову від ознайомлення від 30.06.2009 року не могли відповідати дійсності, так як з 30.06.2009 року він (позивач) перебував у щорічній відпустці згідно наказу, про що знали особи, що підписували акт про відмову від ознайомлення з наказом про оголошення догани, ніяких письмових пояснень у нього не відбирали. Обидва накази про оголошення йому доган є незаконними, оскільки відповідач не зазначив в них, який конкретно проступок він вчинив, обставини за яких вчинено проступок, які саме посадові обов"язки він не виконав, та в чому конкретно полягає завдана ним шкода банку. Виявлення в кредитній справі ОСОБА_2 невідповідностей в документах незрозуміло кому завдали шкоду. Крім цього, вважає, що обидва дисциплінарні стягнення у вигляді доган були застосовані відповідачем з порушенням строків для застосування дисциплінарних стягнень пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Наказ від 19.11.2009 року про його звільнення є також незаконним, оскільки відповідач не зазначив підстави звільнення, обставини за якими вчинено проступки, які саме посадові обов"язки він не виконав та в чому конкретно полягає завдана ним шкода банку. В даному наказі відсутнє взагалі жодне посилання на акт службового розслідування чи інший документ. Крім цього, вважає, що всі дисциплінарні стягнення відносно нього, в тому числі і звільнення, є незаконними, так як застосовані неправомочним органом. Ним була подана 16.11.2009 року відповідачу заява про його звільнення за угодою сторін, яка не була розглянута відповідачем. Враховуючи викладені факти, обставини, вважав, що всі дисциплінарні стягнення дві догани та звільнення є незаконними, просив їх скасувати, поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., яка полягає в тому, що незаконні дії відповідача щодо притягнення його до дисциплінарних стягнень завдали йому душевних страждань, порушення його нормальні життєвих зв"язків, він став безробітним, маючи малолітню дитину, непрацездатну хвору матір, дружину, яких він зобов"язаний утримувати, має кредити, які потрібно погашати. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, уточнили суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка на день розгляду справи становить 81 177 грн. 66 коп. Просили врахувати надані ними письмові пояснення по справі.

Представники відповідача позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Пояснили, що відносно позивача були застосовані дисциплінарні стягнення правомірно, відповідають вимогам законодавства. По всіх порушеннях проводилися службові розслідування, про які позивач знав, від ознайомлень з актами, наказами відмовлявся, про що складалися відповідні акти. Просили врахувати, що позивач не надав доказів, що 30.06.2009 року він не був на роботі, був за межами міста, що йому не пропонували ознайомитися з наказом. Той факт, що з 30.06.2009 року позивач був згідно наказу у відпустці вони не заперечують, однак, про порушення, які були викладені в акті, який став підставою для видання наказу 30.06.2009 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення, позивач знав, і навіть, якщо не рахувати даний наказ, то два інші про винесення догани від 12.08.2009 року та про звільнення від 19.11.2009 року є підставою для звільнення позивача за ст.40 п.3 КЗпП України систематичне невиконання обов"язків. Стосовно невідповідності посадової особи, яка виносила накази відносно позивача про застосування заходів дисциплінарного стягнення, пояснили, що директор Київського регіонального департаменту ВАТ "Кредитпромбанк" має право на підписання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення працівників КРД ВАТ "Кредитпромбанк" та відділень відповідно до наказу Голови правління банку №290 від 09.03.2007 року. В наказі про звільнення позивача є вказані підстави законодавства, а те, що відсутня підстава акт службового розслідування, на їх думку, не може бути підставою для визнання наказу про звільнення незаконним, позивач давав пояснення по цих порушеннях, є відповідний акт розслідування. По суті, під керуванням позивача в його відділенні була спекуляція з валютою. Всі стягнення, що були накладенні на позивача є законними та обрунтованими, що підтверджено наданими ними документами.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що позивач працював на посаді начальника Виноградарського відділення ВАТ "Кредитпромбанк" згідно до трудового договору, укладеного 28.08.2006 року між сторонами позивачем та відповідачем в особі директора Київського регіонального департаменту ВАТ "Кредитпромбанк". В даному трудовому договорі зазначено, що працівник (позивач) несе дисциплінарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових обов"язків (а.с.45-46). Згідно до посадової інструкції начальника Виноградаського відділення ВАТ "Кредитпромбанк" та змін і доповнень до неї (а.с.71-89) слідує, що його робота полягає в організації та контролі діяльності відділення, він підпорядковується безпосередньо директору Київського регіонального департаменту, особисто відповідає за організацію бухгалтерського обліку, операційної роботи, документообігу та внутрішньобанківського і валютного контролю у відділенні, правильність ведення та збереження документів, оформлення та передачу їх в архів в установленому порядку, за несвоєчасне та неякісне виконання посадових обов"язків несе відповідальність відповідно до законодавства, норм, встановлених внутрішніми нормативними актами та посадовою інструкцією, несе відповідальність і за контроль проведених операцій структурного підрозділу. У своїй діяльності має керуватися чинним законодавством України, установчими документами та іншими внутрішніми нормативними актами банку, наказами та розпорядженнями Голови правління банку, розпорядженнями та вказівками директора департаменту.

В Положенні про Виноградарське відділення (а.с.90-96), затвердженому 04.01.2006 року, зазначено, що відділення є структурною одиницею ВАТ "Кредитпромбанк", поточне керівництво відділенням здійснює начальник відділення (позивач), який призначається на посаду та звільняється з посади наказом Голови правління банку. Згідно до наказу №290 від 03.09.2007 року (а.с.37-39) директору Київського регіонального департаменту ВАТ "Кредитпромбанк", якому згідно до посадової інструкції начальника Виноградарського відділення ВАТ "Кредитпромбанк" останній (позивач) безпосередньо підпорядковується директору КРД, надано право укладати і підписувати договори з фізичними особами про встановлення трудових відносин як у департаменті, так і у відділеннях, відкритих на балансі центрального офісу, крім посади директора департаменту. Даним наказом (п.п. 1.3.2., 1.3.5.) передбачено і право директора департаменту видавати накази про звільнення працівників, про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які працюють в департаменті, та (або) у відділеннях, відкритих на балансі центрального офісу банку, та про припинення трудових договорів з цими працівниками. Враховуючи викладене, та те, що вказаний наказ (2007 рік) був виданий пізніше ніж Положення про Виноградарське відділення (2006 рік), суд вважає, що директор департаменту, накладаючи на позивача в 2009 році дисциплінарні стягнення у вигляді доган та звільнення, діяв правомірно, у межах своїх повноважень, мав на це право.

Стосовно накладення на позивача дисциплінарних стягнень в суді було встановлено наступне. 22.06.2009 року було видано директором департаменту наказ №424 про проведення службового розслідування (а.с.47) за фактами невідповідності термінів підписання кредитного договору, договору поруки, а також розміру наданих кредитних коштів ОСОБА_2 позичальнику Виноградарського відділення банку. Згідно до акту службового розслідування від 25.06.2009 року (а.с.48-50) вказані договори дійсно мали різні суми кредиту, мають розбіжності у датах укладення, в датах повернення кредиту, і дані невідповідності можуть стати підставою для втрати застави, для непогашення кредиту. Висновком службового розслідування є те, що вказані невідповідності в документах кредитної справи виникли внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов"язків з боку співробітників відділення, зокрема начальника ОСОБА_1 (позивача). В даному акті вказано на пояснення, які надавав позивач, крім того до справи додані дані письмові пояснення позивача від 25.06.2009 року, в яких позивач пояснював дані невідповідності тим, що через велике завантаження він, підписуючи договори, які готували інші співробітники, не звернув увагу на відповідність всіх атрибутів документів. На підставі даного службового розслідування 30.06.2009 року було винесено наказ №198/1-к/крд про оголошення позивачу догани.

Відповідно до наказу №460 від 13.07.2009 року було прийнято рішення про проведення службового розслідування за фактом невідповідності вартості заставленого майна (земельної ділянки) за кредитом позичальника Виноградарського відділення ОСОБА_3 ОСОБА_2 службового розслідування від 16.07.2009 року було встановлено, що дійсно в протоколі засідання кредитного комітету КРД заставна вартість земельної ділянки була вказана 323 200 грн., а згодом при укладенні іпотечного договору заставною вартістю зазначено суму 323 889 грн., договір іпотеки був підписаний позивачем. Негативних наслідків для банку це не призводить, але це свідчить про недбале виконання посадових обов"язків позивачем. На дане порушення позивач писав пояснення під назвою "службова записка", де не заперечував того, що дійсно в іпотечному договорі вказана сума предмету іпотеки не та, що була визначена кредитним комітетом, а сума, визначена приватною незалежною експертизою. Крім цього, згідно до наказу №491 від 06.08.2009 року було проведено наступне службове розслідування, що відображено в акті службового розслідування від 11.08.2009 року, а саме: при перевірці було встановлено, що договір поруки з ОСОБА_4, який укладався у Виноградарському відділенні, не був належним чином оприбуткований та не був переданий на зберігання до каси департаменту банку, ксерокопія договору відсутня в кредитній справі, місцезнаходження оригіналу даного договору або копії договору не встановлено. На дане порушення позивач повідомляв, що йому невідомо де знаходиться вказаний договір поруки, припускає, що він був втрачений під час розгляду в підрозділах департаменту чисельних звернень позичальника. Конкретного пояснення щодо причин, з яких не було передано даний договір відразу після його підписання у лютому 2008 року до каси департаменту позивач не надав. На підставі даного порушення позивачу було оголошено догану наказом від 12.08.2009 року № 268-к/крд.

Наказом №578 від 09.10.2009 року було прийняте рішення про проведення службового розслідування за фактом порушень, виявлених при видачі готівки в іноземній валюті за платіжними картками та було вирішено усунути від виконання обов"язків начальника Виноградарського відділення позивача на час проведення службового розслідування. Актом службового розслідування було встановлено, що за період з 07.09.2009 року по 06.10.2009 року співробітники Виноградарського відділення банку здійснювали поповнення власних карткових рахунків в національній валюті з наступним зняттям коштів в іноземній валюті, загальний обсяг поповнення рахунків склав 1 896 060 грн. 77 коп., загальний обсяг зняття готівкової валюти склав 78 097, 61 доларів США та 102 606, 65 Євро. За умови, що валютні кошти співробітники знімали зі своїх карткових рахунків після їх поповнення в національній валюті, а в наступному обмінювались за ринковим курсом на гривню, такі операції принесли власникам рахунків дохід на загальну суму 53 159 грн. 95 коп. Робота з платіжними картками визначена законодавством, постановами НБУ, внутрішніми постановами, розпорядженнями ВАТ "Кредитпромбанк", з якими позивач, як начальник відділення, був ознайомлений, мав контролювати цю роботу та виконувати постанови, розпорядження банку. Всі співробітники банку надавали пояснення під час даного службового розслідування, в яких зазначали, що порушень в своїх діях вони не вбачають, хотіли покращити своє матеріальне становище і заробляли кошти на різниці курсу. По даному порушенню позивач писав пояснення, додане до справи, де зазначав, що він особисто також на картку зарахував 30 000 грн., з подальшим зняттям в доларах США, здійснював це при вигідному курсі, коли було вірогідно продати долари з різницею, вважав, що в таких операціях нічого протизаконного немає. Комісією, що проводила дане розслідування, була пропозиція - звільнити позивача з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов"язків, покладених на нього, з урахуванням попередніх дисциплінарних стягнень. Відповідно до наказу №397/1-к/крд від 19.11.2009 року позивача було звільнено з займаної посади відповідно до ст.40 п.3 КЗпП України. З даним наказом позивач був ознайомлений 23.11.2009 року, про що є відповідний запис.

Встановлено, що з двома наказами про винесення позивачу доган від 30.06.2009 року та від 12.08.2009 року позивач не був ознайомлений під розпис, до справи надані акти про його відмову від ознайомлення з даними наказами та актами службових розслідувань. Судом враховується те, що акт про відмову від ознайомлення з наказом від 30.06.2009 року складений в день, коли позивач перебував у відпустці (перший день відпустки). Однак, враховується, що позивач знав про порушення, які стали підставою для видачі наказу як першого, так і другого, давав свої пояснення по цим порушенням. Тому, на думку суду, відсутні підстави для поновлення позивачу строків на оскарження вказаних наказів про винесення йому доган. В суді було з"ясовано, що позивач сам не цікавився результатом розгляду його доповідних записок, вказаних порушень, при тому, що він є керівником відділення і його робота полягає в організації та контролі діяльності відділення.

Безпідставним є посилання позивача на те, що дисциплінарні стягнення відносно нього були застосовані з порушенням строків, так як дані стягнення накладалися в межах місяця після виявлення проступку, яке встановлювалося актами службових розслідувань, тобто у відповідності до ст.148 КЗпП України. Не враховується судом і посилання сторони позивача на те, що позивач не надавав письмових пояснень до порушень, по яких винесено догани, так як в дійсності такі пояснення надавалися, про що вказано в актах службового розслідування, та в письмових поясненнях, доданих відповідачем до справи, які позивач називав "службові записки". Судом враховується і те, що за весь судовий розгляд даної справи позивач в основному акцентував увагу на порушеннях відповідача щодо його ознайомлення з наказами, щодо порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, а стосовно самих порушень, вказаних в актах службових розслідувань конкретно пояснень не надавав.

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що наказ про звільнення позивача дійсно не містить вказівок про документ, який став підставою для видачі цього наказу; відсутні і дані про те, що сторона відповідача намагалася вручити позивачу копії наказів про оголошення доган, в інші дні, в інший спосіб - через пошту, в разі відмови позивача в ознайомленні з цими наказами в день їх постановлення. Однак, дані порушення не можуть вплинути на вирішення питання стосовно того, чи були в дійсності невиконання обов"язків, недбале виконання обов"язків зі сторони позивача, як начальника відділення банку, що тягнуть за собою систематичність.

Враховуючи всі викладені вище факти та обставини, суд приходить до висновку, що всі накази відносно позивача були винесені у відповідності з вимогами трудового законодавства, звільнення позивача також було законним.

Відповідно до ст.40 п.3 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. По даній справі встановлено, що систематичність мала місце, позивач за півроку мав до звільнення дві догани, було проведено чотири службові розслідування, проступки, по яким проводилися службові розслідування є суттєвими, такими, що можуть потягти за собою негативні наслідки для банку. Встановлено, що вказаними проступками є - невірні розміри сум виданого кредиту, невідповідні дати укладення договорів, невірні суми предмету іпотеки, втрата договору поруки, проведення в інтересах особистих та інших працівників відділення валютнообмінних операцій (з метою наживи), і всі ці проступки є такими, що свідчать про систематичність, про завдання шкоди банку, про невиконання позивачем покладених на нього обов"язків, як начальника Виноградарського відділення ВАТ "Кредитпромбанку".

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40 п.3, 148 КЗпП України, ст.ст.60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України,

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: