справа №2-1469
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В., при секретарі Стельмах 0.0., за участю:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, вселення та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (а.с.4-5) до ОСОБА_3 , в якому мотивуючи тим, що він будучі власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 співвласниками якої також є відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5 в наслідок того, що відповідач змінив замки та створює перепони для користування його власністю просить суд: усунути перешкоди в

користуванні власністю визнавши дії відповідача незаконними, вселити його у спірну квартиру.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання, що відбулося 27 серпня 2010 року не з`явився, з невідомих суду причин та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

В судовому засіданні, що відбулося 10 серпня 2010 року відповідач позов не визнав, але всі обставини, викладені в позові визнав повністю, пояснивши суду, що позивач не проживає в спірній квартирі останні приблизно 12 років, його (позивача) речей та речей членів його сім`ї (дружини та сина) в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 немає і весь

цей період часу не було, так як позивач, який доводиться йому (відповідачу) рідним сином разом зі своєю сім`єю проживає в малогабаритній однокімнатній квартирі в одному з будинків на АДРЕСА_3 . Приблизно у 2005 році в спірній квартирі з його (відповідача) відома проживали сторонні особи, яким він здавав житло, і які, під час сутички вчинили в квартирі перестрілку із застосування вогнепальної зброї. Приблизно 10 років тому він (відповідач) змінив замок на вхідній двері. На теперішній час він (відповідач) проти того, щоб в спірній квартирі проживали син та дочка, так як йому це не зручно.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала за доцільне задовольнити позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідач дійсно змінив замок на вхідних дверях кв. АДРЕСА_1 і перешкоджає позивачу та їй користуватися с спірною квартирою.

Допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_6 показав, що через нестерпний характер батька, тобто відповідача ОСОБА_3 і постійні побутові сварки, приблизно у 2000-2001 р.р. він був вимушений разом зі своєю сім`єю (дружиною та малолітнім сином) покинути спірну трикімнатну квартиру і з того часу проживати в малогабаритній однокімнатній квартирі. А через те, що відповідач умисно змінив замок на вхідній двері, він взагалі не міг відвідувати спірну квартиру. Він неодноразово звертався з проханнями до батька (відповідача), щоб той дав йому дублікат ключа від квартири, однак ОСОБА_3 ігнорував його просьби. Тривалий час, без його відома відповідач здавав спірну квартиру в найм стороннім особам, одні з яких, приблизно у 2005 році вчинили в квартирі перестрілку. Якби відповідач дав йому ключа від вхідної двері квартири, то він би використовував спірне житло для проживання.

Свідок ОСОБА_7 (дружина позивача) в судовому засіданні показала, що приблизно в 2001 році вона разом з чоловіком (позивачем) та малолітнім сином були вимушені піти зі спірної квартири, оскільки відповідач дуже часто вчиняв побутові сварки та всіляко виживав їх з квартири. З того часу вона разом з сім`єю вимушена проживати в малогабаритній однокімнатній квартирі. Зі слів чоловіка (позивача) їй відомо, що відповідач ігнорував його прохання і не давав йому ключа від вхідних дверей квартири. Якби відповідач дав ключа від квартири, то вона разом з позивачем використовував спірне житло для особистого проживання.

Свідок ОСОБА_8 (сусідка) в судовому засіданні показала, що тривалий час знайома зі сторонами. Останній час, десь приблизно 10 років, позивач не проживає в спірній квартирі, в якій постійно проживає відповідач. І який неодноразово здавав квартиру квартирантам, одні з яких приблизно у 2005 році вчинили в квартирі перестрілку.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача і третьої особи, допитавши свідків, дослідивши та перевіривши докази суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони та третя особа є співвласниками (в рівних частках) кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 07 вересня 2000 року, виданим на підстав розпорядження органу приватизації №738 від Об вересня 2000 року (а.с.8) та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02 серпня 2002 року, реєстровий №1901 (а.с.15).

Пояснення позивача, відповідача, показання свідків підтверджують ту обставину, що відповідач незаконно перешкоджає позивачу в користуванні кв. АДРЕСА_1 .

Згідно ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.

Статтею 391 ЦК Україні передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії ОСОБА_3 , які полягають у позбавленні ОСОБА_1 права користування кв. АДРЕСА_3 для власного проживання в період з жовтня 2005 року по 21 лютого 2010 року.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру кв. АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні квартирою кв. АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 17,00 грн. та по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів дня отримання копії цього рішення.

Суддя