Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю представника позивачки - ОСОБА_1

та представника відповідача- Зеленого Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь матеріальні збитки у розмірі 2690 грн. 83 коп., стягнути з відповідача на її користь вартість робіт з посадки та вирощування зелених насаджень у розмірі 15814 грн. 50 коп., а також судові витрати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, її інтереси представляє адвокат ОСОБА_1, яка завлені позовні вимоги позивачки підтримала повністю і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 не визнали і просять суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В відповідності з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідне до ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні доведено, що сторони по справі позивачка ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_6 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по-сусідськи. Тривалий час знаходяться в неприязних стосунках.

В своїй позовній заяві до суду позивачка вказує, що 26 квітня 2008 року близько 4 години 00 хв. відповідач ОСОБА_6 кропить невідомим розчином її дерева та декоративну рослинність. Через деякий час покроплена рослинність почала всихати та відмирати. Дані обставини підтверджуються постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 2.06.2010 року, якою встановлено, що ОСОБА_6 вчинив діяння, направлені на пошкодження зелених насаджень в домоволодінні ОСОБА_7

Ці доводи позивачки ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги, так як згідно акта обстеження присадибної ділянки (домоволодіння) громадянина ОСОБА_7, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25 квітня 2008 року при візуальному обстеженні присадибної ділянки було виявлено що крони та стовбури яблунь оброблені невідомою хімічною речовиною, що привело до хімічних опіків крони та стовбурів, хімічний розчин потрапив у грунт і на листя квітів, що призвело до загибелі 75 відсотків рослин.

Згідно акта обстеження щодо встановлення матеріальної шкоди завданої громадянину ОСОБА_7 від 19 травня 2008 року складеного експертом - дендрологом ОСОБА_8, пошкодження рослин на земельній ділянці гр. ОСОБА_7 відбулося після початку вегетаційного періоду, орієнтовно - квітень 2007 року.

Згідно довідки № 109 від 4 травня 2009 року виданої КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» в доставлених на дослідження об'єктах (грунту та гілок з присадибної ділянки ОСОБА_7М.) фосфорорганічні, хлорорганічні, отрутохімікати, синтетичні піретроїди, препарат «Регент», карбофуран, севін, нітрофеноли, феніл сечовини, симм -триазини, фундазол, конфідор, актара, моспілан, байлетон не виявлено.

16 вересня 2009 року гр. ОСОБА_7 звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, в якому вказував, що 21 квітня 2008 року він вів своє господарство зі своєю дружиною ОСОБА_2 і побачили як їх сусід ОСОБА_3 кропить невідомим розчином їх дерева та декоративну рослинність. Через деякий час покроплена рослинність зі сторони сусіда почала всихати та відмирати. Дані обставини, як було вказано в позовній заяві, можуть підтвердити свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Під час попереднього розгляду вказаної позовної заяви, гр.. ОСОБА_7 просив суд залишити її без розгляду. Ухвалою Драбівського районного суду позовна заява була залишена без розгляду.

В своїй заяві адресованої начальнику Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області від 22 квітня 2008 року позивачка ОСОБА_2 вказувала, що ОСОБА_3 20 квітня 2008 року близько 11 години обприскував її сад невідомою рідиною від чого дерева і квіти почали відмирати, просила притягнути до відповідальності ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пояснили, що події про які йдеться в позовній заяві ОСОБА_2 відбувалися 18 або 19 квітня 2008 року, хоч в своїх поясненнях даними ними працівникам Драбівського РВ УМВС з приводу заяви ОСОБА_2 від 22 квітня 2008 року вказували, що ці події відбувалися в травні 2008 року. Розбіжності в їх показах пояснити не змогли, причини появи їх в селі Великий Хутір в квітні 2008 року є сумнівними, а тому суд не може взяти їх до уваги і розцінює, як надумані.

Суд вважає, що позивачка ОСОБА_2 не надала суду достатніх доказів, на підставі яких можна зробити висновок про винуватість відповідача ОСОБА_3 у заподіянні їй матеріальних збитків, а тому суд вважає за необхідне в позові їй відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 213,215 ЦПК України, с у д,-

вирішив :

ОСОБА_2 її Борисівні в позові до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :