Справа № 2-201/10
(провадження № 2-201/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М

при секретарі Лобак І. М.

за участю представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області за позовом ОСОБА_3 до Приватного переробного підприємства Любимівський сирзавод (далі підприємство), третя особа- Поволоцький ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач звернувся до суду, мотивуючі свої вимоги тим, що 12.01.2009 року водій автомобіля НОМЕР_1, який належить відповідачу, рухаючись на перехресті вулиць Рельєфна та Щаслива в м. Запоріжжі, виконуючі поворот праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Хюндай-Акцент, державний номер НОМЕР_2, власником якого є він, а керував автомобілем під час зіткнення його син ОСОБА_5 В результаті зіткнення його автомобілю було завдано значних пошкоджень та спричинені матеріальні збитки. Страхова компанія Княжавідшкодувала йому матеріальні збитки в сумі 24 990 гривень, але вартість пошкодження складає більшу суму. Просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 95 222 гривень та судові витрати на його користь.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та змінили їх, в зв'язку з змінами до висновку оцінки пошкодженого автомобіля, ціна якого складає після зміни 90 816.77 гривень, тому просить суд стягнути з відповідача судові витрати за юридичну допомогу в сумі 2100 гривень та 850 гривень за проведення попередньої експертизи, а всього стягнути на його користь 68 756 гривень.

Свої позовні вимоги позивач та його представник в судовому засіданні підтримали та надали пояснення в межах заявленого позову.

Представник відповідача позов визнала частково, оскільки витрати на проведення попередньої експертизи не підлягають виплаті в сумі 850 гривень, так як судові витрати складаються з витрат, пов'язаних з розглядом справи , а дана експертиза судом не досліджувалась. Крім того, договір на надання юридичних послуг був укладений 26.02.2009 року, а з позовом позивач звернувся лише у жовтні 2009 року, тому юридичні послуги в період з 28.02.2009 року до жовтня 2009 року не пов'язані з розглядом даної справи та їх граничний розмір значно перевищено.

Третя особа- Поволоцький О. І. у судове засідання не з'явився, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 13.02.2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ОСОБА_6, який працює водієм у ПП Любимівський сирзаводпритягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за скоєння ДТП, що мала місце 12.01.2009 року на перехресті вулиць Рельєфна та Щаслива в м. Запоріжжі . Автомобіль, яким керував ОСОБА_6 належить підприємству Любимівський сирзавод.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право...) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно звіту № 109 від 16.12.2009 року по оцінці автомобіля Хюндай Акцент державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу, вартість матеріальної шкоди складає 90816.77 гривень.

Відповідно платіжного доручення № 14569 від 02.09.2009 року, позивач отримав страхове відшкодування від ЗАТ УСІСКняжа в сумі 24 990 гривень (90816.77-24 990= 65 826.77 гривень).

Вимоги позивача про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Експертиза, яку проводив позивач у лютому 2009 року в судовому засіданні не досліджувалась і вона не є доказом. Стягуються судові витрати, які пов'язані з розглядом справи, договір щодо юридичних послуг складений в сумі 2100 гривень перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, встановлений Постановою Кабміну України від 27.04.2006 року № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ...

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 1166, 1187 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Приватного переробного підприємства Любимівський сирзавод про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного переробного підприємства Любимівський сирзавод на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 65 826.77 (шістдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 77 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: І. М. Єйбог