09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7465/10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія № 27
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 березня 2010 року в справі

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Повторним заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 березня 2010 року позов задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 16187.79грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволені позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ВАТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_6, зазначила, що на її думку, рішення суду є законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Виходячи з положень статей 6,626-631,526 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою визначені ст. 554 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 30.01.2007 року ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 , відповідно до вимог с.ст.1054,1055 ЦК України уклали Кредитний договір №01412/1295, за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 3000 доларів США до 30.01.2010 року (включно) із сплатою 18% річних, а ОСОБА_3 , в свою чергу, зобовязався здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки щомісячно.

З метою забезпечення виконання зобовязання, в той же день, відповідно до вимог ст.553 ЦК України, між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_7, ОСОБА_4 укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобовязалися перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобовязань, що випливають з укладеного між Банком та ОСОБА_3 Кредитним договором.

У звязку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та процентів за використання кредиту станом на 12.05.2009 року виникла заборгованість на загальну суму 16187.79грн., з яких заборгованість за кредитом - 11213.26грн., заборгованість за відсотками 781.74грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 3834.88грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 357.91грн.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сума заборгованості, яка включає в себе суму заборгованості за кредитом, суми заборгованості за відсотками, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, відповідно до вимог ст.ст. 553, ч.2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України підлягає достроковому солідарному стягненню з боржника та поручителя на користь Банка.

Суд з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта щодо неповідомлення відповідачів, в тому числі апелянта про час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідачі викликалися судом відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України. Розгляд справи у відсутність відповідачів, в тому числі апелянта, не призвів до не правильного вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: