overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-390 за 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої-судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Терещенко Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "А.Е.С.Київобленерго" про визнання неправомірними дій представників енергопостачальника і скасування акту № К006685 про виявлене порушення Правил користування електричною енергією № 0097 від 10.02.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тесту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю наведення доводів сторін, обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст. З, 5. 10, 57, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ЗАТ "А.Е.С.Київобленерго" про визнання неправомірними дій представників енергопостачальника і скасування акту № К006685 про виявлене порушення Правил користування електричною енергією № 0097 від 10.02.2010 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Полянчука Б.І., при секретарі Коваленко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берестівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, відповідач також не заперечує проти залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берестівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1876/2010 р.
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Поліської РДА, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

У попереднє судове засідання позивачка не з8явилась, про день і час слухання справи повідомлена вчасно.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача - третя особа - позов не визнали, надавши суду документи. Які, на їх думку підтверджують правомірність звільнення позивачки.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 липня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до Торгового дому «Турист» про стягнення заборгованості,

встановив:

19 липня 2010 року до суду надійшла позовна заява ЖКП ММР «Південь» до ТД «Турист» про стягнення боргу.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 12 ГПК України справи по спорах, що виникають між суб’єктами господарювання, підвідомчі господарським судам.

З наданого позову та докладених до нього матеріалів вбачається, що данний спір виник між суб’єктами господарювання, тобто даний позов не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а має бути розглянутий за правилами господарського судочинства у відповідному господарському суді.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до Торгового дому «Турист» про стягнення заборгованості відмовити, позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2-8127
УХВАЛА

26 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-торгівельне підприємство «КАННІНГ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» 24 листопада 2009 року звернулося до суду з позовом до відповідача ТОВ ВТП «КАННІНГ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 24 грудня 2009 року усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

26 січня 2010 року судом було отримано пояснення до позовної заяви в яких позивач зазначає, що подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та у суду є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вище викладеного у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були: позивач на виконання вище вказаної ухвали не подав до суду позовну заяву з усуненими недоліками, а лише в своїх поясненнях до позовної заяви зазначив, вірне місце проживання відповідачів №2 та №3; позивач не уточнив позовні вимоги та виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки не було вказано всю суму загальної заборгованості в національній валюті за курсом НБУ; позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру відповідно до п. п. «а» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»; позивачем не було вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру в національній валюті згідно курсу НБУ, а тому позивачем не усунені недоліки в позовній заяві і вона не відповідає п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Позивач з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів більше не подавав, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-торгівельне підприємство «КАННІНГ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2551/2010
Провадження № 2-2551/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

07 травня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 3 594, 88 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.

Належним чином повідомлений позивач двічі, 11 серпня 2010 року та 29 листопада 2010 року, представника у судове засідання не направив, про причини неявки представника суду не сповістив, заяву про розгляд справу за його відсутності не надав.

Як передбачає п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-377/2010 р.

12 квітня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-377/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 квітня 2010 року о 9 год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 21.04.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1231/ 2010 р.

30 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області

про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок розміру

додаткової пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1231/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 вересня 2010 року о 9 год. 40 хвил.

3.Відповідачу пропонується у строк до 15.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-940/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 жовтня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі У* всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підгримує в повному обсязі, справу просить слухати в її відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у випадку повторної неявки відповідача до суду.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки.

Суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, виданого відділом РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції.

З свідоцтва про розірвання шлюбу виданого відділом РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції вбачається, що сторони перебувають розірвали шлюб 04 червня 2004 року.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка працює і її середньомісячний заробіток складає 2303 гривні, якого не вистарчає для належного утримання дитини.

Судом не здобуто доказів, що відповідач не може утримувати своєї неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184,191,194 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити . Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі V* всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнення розпочати з 01 жовтня 2010 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в сумі 51 гривню та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в користь судової адміністрації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив у випадку подачі заяви про перегляд заочного рішення, поданої на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Г оловуюча:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого- судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом в обґрунтування якого вказує, що 08 листопада 2008 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у Новоборівській селищній раді Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис №37.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося по тій причині, що протягом червня-серпня 2010 року він тимчасово перебував за межами України, коли повернувся додому застав свою дружину з іншим чоловіком, з яким вона бажає створити сімю.

Позивач прийшов до твердого переконання, що сімя розпалася і подальше збереження неможливе.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що зберегти сімю

неможливо.

Заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 08 листопада

-2-

2008 року. Під час спільного проживання у них народилася дитина. Сімейне життя у них не склалося, так як вони мають різні погляди на сімейне життя, разом проживати сторони не бажають . Сторони не заперечують, щоб дитина залишилася для проживання та виховання з матірю.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08 листопада 2008 року під актовим записом № 37 у Новоборівській селищній раді Володарсько-Волинського району Житомирської області між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для подальшого виховання з матірю, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа F 2-3164/10
12 серпня 2010р. Харківський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судці - Козиревої Г.М.
при секретарі - Смалюк О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
КПТМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання сторони не зFявилися, однак, від позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.
Згідно ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєть протягом пFяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3028/2010
Провадження № 2-3028/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «САН інБев Україна» до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1 , про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна,

Встановив:

14 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна.

Ухвалою суду від 23 липня 2010 року вказана позовна заява залишена без руху, та позивачу надано строк до 18 серпня 2010 року усунути недоліки.

Але до вказаного строку недоліки не усунені.

При таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «САН Інбер Україна» до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1 , про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена . до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Чернявська
Київський районний суд м. Одеси
Справа
№ 2 - 2860/10
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Чугуникової М.В. розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за юзовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,-
Позивач звернулася до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, що стягуються з цього за рішенням суду, з 1/4 до 1/6 частини, посилаючись на складне матеріальне становище через хворобу.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.
Третя особа ОСОБА_3, повідомлена належним чином, до суду не з'явилася, просить розглянути справу за її відсутності, заперечень проти позову не надала.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що сторони до 4.2.2010 року перебували в шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року стягнені аліменти в розмірі 1/4 частині з усіх видів його заробітку.
Згідно зі ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду у разі зміни матеріального або сімейного тану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з батьків.
Суду надані довідка до акту огляду МСЕК, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, та довідка про стан здоров'я позивача про наявність у нього захворювання на цукровий діабет; зі свідоцтва № 884 від 8.4.2009 року про хворобу вбачається непридатність підполковника ОСОБА_1 - військова професія - інженер, до військової служби з виключенням його з військового обліку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових іитрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів /країни.
Керуючись ст.10-11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.192 СК України,-
Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року в цивільній справі № 2-8697/05, зменшити його з 1/4 частки від заробітку (доходу) до 1/6 частки від заробітку (доходу), починаючи з дня набрання рішенням законної сили, до повноліття дитини - 7 липня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя