Фастівський міськрайонний суд Київської області
30 серпня 2010 року.
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Зуй Т.С.,
при секретарі: Аитощенко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пославшись на вищевказані обставини.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
В звязку з тим, що ОСОБА_1 не дотримувався умов Кредитного договору скористався правом вимоги дострокового виконання зобовязання в повному обсязі та 18.03.2009 року направив ОСОБА_1 вимогу, в якій вимагав протягом 30 днів з дати одержання цієї вимоги сплатити на рахунок Банку забогованість проте ОСОБА_1 вимогу не виконав.
Відповідно до п. З частини № 1 Кредитного, договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується фіксований відсоток у розмірі 5,99% річних Згідно п. 4.1.1. частини № 2 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань за Кредитним договором стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами у визначені Договором строки, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.
Також п. 4.1.2. та п. 4.1.3. частини № 2 Кредитного договору передбачено, що за прострочення зобовязань за Кредитним договором понад 15 календарних днів, позичальник крім пені додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобовязань, але не менше на 25 грн. За прострочення зобовязань за кредитним договором понад 30 календарних днів відповідач крім пені та штрафу, передбаченого п.п. 4.1.1., 4.1.2. частини № 2 Кредитного договору, додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених зобовязань, але не менше, ніж 50 грн.
11 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № БЯ-БМЕ 003/070/2008, за яким поручитель зобовязувався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Також ст. 1 Договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники і банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань, як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Згідно зі ст. З Договору поруки у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед банком поручитель зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому банком, протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги. Вимога була надіслана ОСОБА_2 12.03.2010 року, однак вона у встановлений строк не була виконана.
Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом достовірно встановлено, що в порушення Кредитного договору, який ОСОБА_1 підписав, а отже погодився з усіма умовами договору, він не виконав свої зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою,, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсиідарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи, що поручителем - ОСОБА_2, вимога позивача про дострокове виконання боргових зобовязань боржника за кредитним договором у встановлений строк виконана не була, суд вважає, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів є цілком обгрунтованими та відповідають положенням договорів та законодавства України, а тому з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути солідарно заборгованість в загальній сумі 304452, 02 грн.
Крім того враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача державне мито у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., що підтверджено платіжними дорученнями.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.