overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-2/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області 1 в складі: головуючого - судді Руденко З.Б.

народних засідателів Гребіня П.І., Давидюка А.В., за участю секретаря Дубравського С..В.,

заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вищеназваною заявою , мотивуючи її тим, що її чоловік ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв"язку з викладеним, вона просить визнати вказану особу недієздатною, що дало б можливість встановити над нею опіку.

В суді заявниця заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи- Крилівської сільської ради Ружинського району в суд не з"явився, подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявниця є дружиною ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруженння серії ІІІ-УР №481208, виданим 01.05.1969 року Крилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області.

З пояснень заявниці вбачається, що її чоловік тривалий час страждає на психічний розлад і на даний час він потребує постійного стороннього догляду, шо так ж підтверджується довідкою Ружинської ЦРЛ від 26.10.09р. №1182. з якої вбачається. щ; ОСОБА_2 з 2006 року перебуває на обліку у лікар є пснх зтга

Висновком судово-психіатричної експертизи від 02.02.2010р. тдгаерлжуєпся, шо ОСОБА_2 страждає вираженою розумовою відспигіспа, внаслідок чого на даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та иуумім ними, потребує постійного стороннього нагляду.

На підставі вищевказаних доказів, враховуючі ПОЛОЖЕННЯ СТ. 39 ЦК України суд задовільняє вимоги заявниці та визнає ОСОБА_2

Враховуючи вимоги ст. 241 ЦПК Укрнн, шовні органу опіки і піклування, суд встановлює над недієздатним ОСОБА_3 опіку і призначає опікуном його дружину ОСОБА_1

Керуючись ст.39. ст.41 ЦК Украшн,ст_241 ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одженця с.Крилівка Ружинського району Житомирської області, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, його дружину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення суду після набрання ним чинності направити органу опіки і піклування

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-2/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого :

судді Руденко З.Б.,

народних засідателів Гребіня П.І., Давидюка А.В.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, просить визнати його недієздатним.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що відповідно до довідки Ружинської ЦРЛ №1182 від 26.10.09р. житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: Судинно атрофічна деменція, епізоди психомоторного збудження.

Враховуючи те, що відповідно до ст.ст. 36, 39 ЦК України для вирішення судом питання про обмеження цивільної дієздатності особи чи визнання особи недієздатною з причин психічного розладу є необхідним висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити проведення вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 130, 143, 144, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-який психічний розлад?

2. Якщо так, то чи є психічний розлад, на який страждає ОСОБА_2 таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними чи таким, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за :ачу завідомо неправдивого висновку та по ст. 385 КК України за відмову без "оважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Зобов"язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_3 у визначений екпертами день у Житомирську областу психіатричну лікарню №1 для проведення обстеження, маючи при собі паспорт.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ружинського районного суду

п суддя: ОСОБА_4
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-692/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона- 241" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги водопостачання в розмірі 2300 грн. 54 коп. та судових витрат, -
26.11.2010 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 2300 грн. 54 коп. за надані послуги з водопостачання на підставі договору від 01.01.2003 року №799.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір, укладений між ВАТ "СПМК-241" та ОСОБА_1 є обов'язковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України, а відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач (боржник) зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строк визначений в договорі, чого не було виконано боржником.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява ВАТ "СПМК - 241" грунтується на договірних правовідносинах, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99,102, 103 ЦПК України, -
Заяву відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона - 241" задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано________.
Судовий наказ набрав законної сили________
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-526/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2261 грн. 16 коп. та судових витрат, -
Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 2216 грн. 16 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір між Бориспільським районним підприємством теплових мереж «Райтепломережа» та ОСОБА_1 не укладений, згідно довідки про відмову підписання договору на теплопостачання, але останній від отримання послуг по теплопостачанню не відмовляється.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» грунтується на правочині, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96,97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С. М.Вознюк
Справа № 2-155/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Дубравського C.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок незнання законодавства пропустила строк на прийняття спадщини після смерті своєї баби ОСОБА_4, яка померла 08.02.2006 року в с.Білилівка Ружинського району та залишила заповіт, яким заповіла все своє майно їй. Вважає причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В суд позивачка, відповідачка та представник відповідача не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимога підтримує, а відповідачі -визнають.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Позивачка, як вбачається із заповіту ОСОБА_4 від 17.03.2000р., посвідченого секретарем Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області 17.03.2000р. та зареєстрованого в реєстрі за №105, є її спадкоємцем по заповіту.

ОСОБА_4 померла 08.02.2006 року в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП №031344, виданим 09.02.2006 року Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області.

З витягу із Спадкового реєстру (спадкові справи), наданого Ружинською державною нотаріальною конторою Житомирської області 10.03.2010р. вбачається, що спадкова справа відносно майна померлої 08.02.2006 року ОСОБА_4 не заводилась та заяви про прийняття її спадщини ніким не подавались.

Позивачка, як вбачається з її пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини ОСОБА_4 до нотаріальної контори не подала із-за юридичної необізнаності.

Суд, враховуючи поважність причини, по якій позивачка пропустила строк на прийняття спадщини, відсутність заперечень відповідачів відносно задоволення позову, позов задовільняє.

Керуючись ст. 1272 ч.З ЦК України, ст. ст.209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4, яка померла 08 лютого 2006року в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, терміном на 15 (П"ятнадцять) днів з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З. Б. Руденко.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-518/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 956 грн. 80 коп., -
Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 956 грн. 80 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір, не укладений між Бориспільським районним підприємством теплових мереж «Райтепломережа» та ОСОБА_1 згідно довідки про відмову підписання договору на теплопостачання, але від отримання послуг по теплопостачанню не відмовляється.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3158/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(попереднє судове засідання)

18 червня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ташпулатовіча про стягнення аліментів,

встановив:

У травні 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона з батьком дитини не перебувала у зареєстрованому шлюбі. За спільною заявою, поданою до органу реєстрації актів цивільного стану та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 125 Сімейного кодексу України ОСОБА_2 визнав себе батьком дитини, про що свідчить запис у свідоцтві про народження дитини.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося та вони два роки тому припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки.

Самій позивачці важко утримувати дитину, а відповідач працює, має заробіток та повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідно до Закону. Крім того, позивачка в даний час не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки, а також на своє утримання в розмірі 1000 гривень до досягнення дочкою трирічного віку.

В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги. Просила стягнути аліменти лише на утримання дитини. Від стягнення аліментів на своє утримання відмовилась.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в частині стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу розяснено і зрозуміло.

На підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 Ташпулатовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ВАТ ПБК "Славутич" м. Київ, вул. Червонознаменна, 137, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37 кв. 1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 19.05.2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Шинкар
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2971/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(попреднє судове засідання)

11 червня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У травні 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні.

При розірванні шлюбу відповідач просив позивачку не звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів, обіцяв надавати щомісячну матеріальну допомогу на утримання дитини, але обіцянки своєї не виконав та відмовляється це робити в добровільному порядку.

Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Із ч.І ст.182 СК України видно, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Відповідно до ч.І ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обовязки по матеріальному утриманню дитини не виконує.

Судом встановлено, що дитина проживає з матірю.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України.

Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в меншому розмірі.

На підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

суд-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 14.05.2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Шинкар