overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2- 66/10року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2 лютого 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Запорощук А.В.,

при секретарі Гусятинській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка цивільну справу за позовом Ульяновської РДА як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року служба у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації звернулась в суд з позовом до відповідач про стягнення аліментів на малолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання яких просить стягти аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини на користь опікуна ОСОБА_4.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Направив до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить слухати справу в його відсутність.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала та пояснила, що розпорядженням голови Ульяновської РДА призначена опікуном над неповнолітніми ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та займається їх вихованням та утриманням. Батьки малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, матеріальної допомоги на утримання дитини не надають.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Направив до суду заяву в якій вказав, що проти позовних вимог не заперечує та погоджується сплачувати аліменти в розмірі який просить позивач та просить слухати справу в його відсутність.

Позов підлягає задоволенню. Відповідач записана батьком дітей, а тому він зобов'язаний надавати допомогу на утримання дітей до їх повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись у пропорційних частках до заробітку відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.367, ст.ст.213-215 ЦПК України; ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України ,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягування розпочати з 18.01.2010 року й стягувати до 06.09.2016 року по 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, тобто до повноліття ОСОБА_2 06.09.1998 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-362/10
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-362/2010р.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Справа №2-о-112/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.Червоноармійська 1, смт.Черняхів.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № -
Провадження № 2-934/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 жовтня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судці ОСОБА_1, секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Жовчівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пропустила передбачений законом строк для звернення в нотаріальну контору для оформлення спадщини.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, суду подала заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задоволити.

Представник відповідача секретар виконавчого комітету Жовчівської сільської Ради вимоги позивача визнав повністю і просить заяву задоволити. Суду пояснив, що у позивача були поважні причини пропуску строку звернення в нотаріальну контору , сільська Рада на будинковолодіння не претендує, інші спадкоємці від своєї частки відмовились в користь позивачки.

Суд. вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: :

12 травня 1992 р. в с. Жовчів Рогатинського району помер ОСОБА_3 що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-НМ № 385651 Калинівською сільською Радою 12 травня 1992 року.

Заповіту не залишив. Інші спадкоємці першої черга від своєї частки спадкового майна відмовились в користь позивачки, пю підтверджується заявою прийнятою 16 вересня 2010 року Жовчівською сільською Радою і зареєстровано в реєстрі за № 84.

У встановлений законом строк позивачка не жрн>іасі із заявою про прийняття спадщини і отримала відмову нотаріальної контори в відкритті спадкової справи.

Судом також встановлено . шо позивачка фактично прийняла спадщину , що підтверджується фактом догляду за майном,оплатою всіх платежів по обслуговуванню майна . Хоча і позивачка в 6 місячний строк не звернулася в нотаріальну контору дія оформлення спадщини однак судом встановлено . що позивачка фактично прийняла спадщину та вчинила всі дії, які свідчать про прийняття спадщини. Причина пропуску визнана судом поважною.

Враховуючи що позивачка в даний час бажає оформити право власності на спадкове майно то її позов слід задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька терміном три місяці, що не суперечить вимогам ст.1272 ЦК України.

На підставі ст.ст. 16, 1270 , 1272 ЦК України , та керуючись п.4 ст. 174, ст. ст 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини для ОСОБА_2 після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 12 травня 1992 року в с. Жовчів Рогатинського району терміном три місяці до 05 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Головуючий О. В. Поглод
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2061/2010 р.
17.08.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судці Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А.О.,
за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
24 березня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 308, 78 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО, 00 грн.
Ухвалою суду від 17 серпня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову.
Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30. 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача.
За правилами ч.І ст.89 ЦГІК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді - Майдан С.І. при секретарі - Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.06.1995 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Позивач вважає, що примирення неможливе, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований від 09.06.1995 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона.

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.1995 року, відповідно до актового запису №321 свідоцтва про укладення

реєстрації актів

шлюбу серії 1-КГ №251908, виданого міським відділом громадянського стану м.Херсона.

ОСОБА_3 шаг ОСОБА_5, ж побй&ачем та ззподіл спільного *^/

Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та МоІюзова Да1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично шлюбні їідносини^ відповідачем припинені. Спору про місце проживанні дітеї майна немає. Діти будуть мешкати з відповідачем.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,130, 174, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110,112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона від 09.06.1995 року, актовий запис №321 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити

подання заяви про шення рішення та

Рішення може бути оскаржене до апеляцій Іого суду Херсонської області через Комсомольський районний суд .м. Херсон І апеляційне оскарження протягом 10 днів з поданням після цього апеляційної скарг

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2- 9692/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судці Ромахова В. І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

За участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей»,-

Встановив:

14.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, і свої доводи обґрунтовує тим, що вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем 22.06.1991 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 14.05.1993р.н. та ОСОБА_4, 21.08.2001р.н., що проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не робить, тому вона просить стягнути з відповідача на утримання дітей 1/3 частину його заробітку.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач допитаний у залу суду позовні вимоги позивача визнав не визнав, оскільки позивач при стягненні аліментів буде витрачати гроші не на дітей, а на власні борги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи.

З свідоцтва про народження дітей, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 14.04.1993народження та ОСОБА_4, 21.08.2001року народження, що проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліментів на утримання дітей - в розмірі 1/3 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дітьми віку повноліття.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивач після стягнення аліментів буде витрачати гроші на себе, оскільки діти знаходяться при матері та на її утриманні.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, 14.04.1993народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж держмито на користь держави в сумі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120грн.

Стягнення почати робити з 14.09.201 Ороку і по день повноліття дітей. Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського райсуду Донецької області ОСОБА_5
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-382/2010
УХВАЛА

8 грудня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського, суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 травня 2О10 року в м.Болехові, посилаючись на те, що в цей час перебував за межами області..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК.України, підсудна Болехівському міському суду, опдачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Недоліки позову усунуто згідно ухвали суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання,, яке відбудеться 20 грудня 2010 року о 13.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 19 грудня 2010 р. письмове заперечення проти позову з

посиланням на дркази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленні законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4073/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 2008р.н.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку щомісяця.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 13.08.2008р.н.

В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений ОСОБА_2.

Син ОСОБА_3 постійно мешкає з позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120,00 грн.

В відповідності до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.06.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, 13.08.2008р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.06.2010р. і до його повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120.00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: