Справа № 2-209/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р.

04 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 липня 2009 року було відкрите провадження у справі, однак під час судового розгляду судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак при викладені в позовній заяві тієї обставини, що особою винною у настанні страхового випадку є відповідач ОСОБА_1, як особа винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, позивач не зазначив доказів, що підтверджують дану обставину, хоча саме вона обґрунтовує вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України. При цьому, зазначення в позовній заяві довідки №6/1310999 Відділу ДАІ м. Херсона від 26 жовтня 2006 року (Вх№998/2 від 27 листопада 2006 року), як доказу який підтверджує наявність вини ОСОБА_1у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є таким, що не відповідає ч.2 ст. 59 ЦПК України, так як згідно змісту самої довідки у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення. У звязку з чим та відповідно до ст. 280 КУпАП, питання про наявність вини ОСОБА_1у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підлягало зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та повинне було бути викладеним в постанові винесеній по справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог ч.2 ст. 283 КУпАП. Про те позовна заява не містить зазначення такого доказу. В своєму клопотанні № 3407 від 02 липня 2009 року позивач посилаючись на ст.ст. 133, 137 ЦПК України, просить суд витребувати копію вище згаданої постанови з Комсомольського районного суду м. Херсона в порядку забезпечення доказів, обґрунтовуючи це клопотання тією обставиною, що на свої запити № 83 від 12 січня 2007 року та № 414 від 07 лютого 2008 року позивач її не отримав. Однак згідно змісту самих ст.ст. 133, 137 ЦПК України,таке клопотання особи, які беруть участь у справі, мають право заявити лише у випадку якщо подання ними потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в їх поданні. Але ні матеріали долучені позивачем до даного клопотання ні самі копії зазначених запитів не містять відомостей або відміток про їх одержання Комсомольським районним судом м. Херсона.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся у порядку встановленому ч.ч.4 і 5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що позивач повинен обґрунтувати заявлені ним позовні вимоги та надати відповідні докази, так як саме позивач повинен доводити ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Встановити Акціонерному страховому товариству «АИС-Поліс» строк для усунення недоліків до 16 березня 2010 року.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення цих недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде залишена судом без розгляду на підставі вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: