overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3454/2010
Провадження № 2-3454/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просила стягнути з відповідача, з яким вона перебувала в фактичному шлюбі, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі Ул частини усіх видів його заробітку.

Ухвалою суду від 06.09.2010 р. провадження по даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

12.10.2010 р. в судове засідання сторони не з`явилися, позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5395/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.11.2009 року, Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» переіменоване у Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль » .
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)
Також ОСОБА_2 повинен відшкодувати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати по оплаті: державного мита у розмірі 114,58 гривен та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.
Керуючись ст. ст. 213, 215ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2599/2010
Провадження № 2-2599/2010
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача- Краснопортко Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 335,09 гривень та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин відмова позивача від позовних вимог судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ;

Провадження у справі за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - закрити.

Роз`яснити позивачу, що в порядку п.З ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-458/2010р.
УХВАЛА

11 травня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д.., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився про день розгляду справи повідомлені вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 18 травня 2009 року в приміщенні Іванківського районного судуо 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- 693/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом дол. Відповідачки про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить усунути перешкоди у його спілкуванні та участі у вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши його право на систематичні побачення з ним не менше як три рази на тиждень, можливість спільного відпочинку, в т.ч. і виїзд в інші регіони, можливість відвідання дитиною його місця проживання.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка позов визнала частково, пояснивши, що вона не дозволяє брать сина тоді, коли позивач порушує домовленості(не повертає сина вчасно).

Так як до участі в справі не залучені органи опіки та піклування, слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб органи опіки та піклування.

Керуючись ст.ст .35, 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Службу у справах дітей Іванівської РДА та Іванківську селищну рад; залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 28 липня 2010 року на 14 годину 00 хв.

Сторонам надати письмові докази до 22 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2213/2010
Провадження № 2-2213/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Ухвалою суду від 14.04.2010 р. провадження по даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

25.08.2010 р. в судове засідання сторони не з`явилися, позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5334 2010 рік
ЗАОЧНЕРІШЕНЯ ІМЕНЕМ УКРАЇИ
23 листопада 2010 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі -юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 16.11.2009 року, здійснених на виконання знмог Закону України « Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за № 514-УІ , ВАТ ОСОБА_2 » переіменоване у Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк » .
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224. 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена хвала про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд іьажає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем.
ОСОБА_3 Іванович повинен відшкодувати ВАТ«Ерсте Банк» витрати по оплаті: державного мита у розмірі 1700,00 гривні та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 1049. 1054 ЦК України,
суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з грудня 2006 року, позивачка спільно проживала з відповідачем.

18 лютого 2007 року від спільного проживання народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.

З липня 2007 року вона з відповідачем не проживає. Матеріальну допомогу відповідач надає добровільно, однак позивачка бажає, щоб аліменти на утримання сина стягувались відповідно до рішення суду, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка до суду не зявилась, однак надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності та підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 18.02.2007 року народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора з навчально виховної роботи Маньківського міжшкільного навчально виробничного комбінату смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, українця, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.11.2010р., і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 травня 1985 року позивачка уклала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Молодецькою сільською радою Маньківського району, Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 04.05.1985 року зроблено відповідний запис за №14.

Шлюб з відповідачем виявився невдалим, на протязі останніх 3-ох років він зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого постійно вчиняв скандали в сімї, погрожував її і дітям, вигонить їх з дому. Сторони не можуть знайти спільну мову між собою, подальше збереження сімї і сумісне життя стали неможливими.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач, будучи двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду без поважних причин двічі не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно - шлюбні стосунки сторін припинені, позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, оскільки він сам цього зажадав.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований що 4 травня 1985 року Молодецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_2 ПОВНІСТЮ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

14 червня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ЗАТ А.Е.С. Київобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення збитків та боргу за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків та боргу .

Представник позивача позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год. 18червня 201 Ороку.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
2/0418/247/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2010 Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Ходасевича О.В.,
при секретарі Ребізант Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства кіровського району м. Дніпропетровська, Ремонтно-експлуатаційної дільниці №4 про стягнення суми збитків, суд -
Ухвалою суду від 23.04.2010 р. провадження у справі зупинено до проведення по справі будівельно-технічної експертизи.
02 вересня 2010 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №1230-10 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-1369/2010 р.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у данній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства кіровського району м. Дніпропетровська, Ремонтно-експлуатаційної дільниці №4 про стягнення суми збитків.
Призначити судове засідання на 12-00 годин, 12.11.2010 р. у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Кіровського районного суду

міста Дніпропетровська О.В. Ходасевич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3280/2010
Провадження № 2-3280/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг.

Встановив:

04 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 489,79 грн. та судові витрати.

Відповідно до п.1ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно з внесеними змінами до законодавчих актів від 01.08.2010р., ч.І ст.96 ЦПК України передбачено, що на заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовленння з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, видається судовий наказ.

Виходячи з наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити Відкриму акціонерному товариству «Укртелеком» у відкритті провадження по справі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа №1242 / 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.11. 2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 01 червня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 69, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим, так як вони різні по характеру люди, тому вони припинили спільне проживання з червня 2007 року, неповнолітню дочку ОСОБА_3 після розлучення просить залишити проживати з нею.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати, дитину від даного шлюбу залишити проживати з нею після розлучення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про що свідчать повістка - розписка, яка повернулася на адресу суду, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не проживають фактично однією сімєю, не ведуть спільного господарства, тривалий час не підтримують ніяких стосунків, а тому сімя існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 червня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 69.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Заїчко », яке вона взяла після реєстрації шлюбу, залишити без змін «Заїчко ».

Неповнолітню дитину від шлюбу: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відому рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

ОСОБА_3 документу 01.11.2010 року