26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Мусулевський Я.А.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного щу Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Склярському П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу малого колективного підприємства «САВ» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до малого колективного підприємства «САВ», приватної юридично-комерційної фірми «Юркомсервіс» про усунення перешкод в користуванні власністю та примусове звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до МКП «САВ», приватної юридично- комерційної фірми «Юркомсервіс» про усунення перешкод в користуванні власністю та примусове звільнення приміщення, посилаючись на те, що він є власником нежилого приміщення площею 22 кв.м., розташованого на першому поверсі по вул.9 Січня, 38 у м Херсоні. Відповідачі без будь-яких правових підстав займають спірне приміщення і, незважаючи на вимогу власника, у добровільному порядку відмовляються його звільнити.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до МКП «САВ», приватної юридично-комерційної фірми «Юркомсервіс» про усунення перешкод в користуванні власністю, примусове звільнення приміщення іоволено.

В апеляційній скарзі МКП «САВ» просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, п ревіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга оволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_2 з 20.06.2008 року є власником нежилого приміщення площею 22 кв.м., розташованого на першому поверсі по вул.9 Січня, 38 у м. Херсоні (а.с.5,6), яке зайнято відповідачами у справі.

08.09.2008 року позивачем на адресу МКП «САВ» направлена вимога про звільнення спірного нежилого приміщення до 15.09.2008 року (а.с.7).

У зазначений власником строк спірне приміщення звільнено не було, відповідачі посилаються на договір суборенди від 24.01.2001 року між МКП «САВ» та ПЮКФ "Юркомсервіс» , як підставу зайняття спірного нежилого приміщення (а.с.15).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28 серпня 2003 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2003 року, встановлено, що 03.04.1997 року між міським управлінням житлового господарства виконкому Херсонської міської ради та МКП «САВ» укладено договір спірного нежитлового приміщення на строк до 01.01.2000 року, який після закінчення строку його дії й передбаченому законом та договором порядку пролонгований не був (а.с.34-35,38).

Оскільки МКП «САВ» не надало суду доказів правомірності зайняття спірного приміщення та належним чином укладеного договору оренди, посилання на договір суборенди, укладений між відпої ідачами вірно не взятий до уваги судом першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази правомочності його укладення.

За таких обставин суд дійшов вірного висновку про відсутність передбачених законом підстав займати спірне приміщення, належне на праві власності позивачу та обґрунтовано, відповідно до ст.391 ЦК України задовольнив позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю та примусове звільнення приміщення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Посилання апелянта на розгляд справи у його відсутність, як підставу для скасування ухваленого у справі рішення, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки таке порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скар и, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу малого колективного підприємства «САВ» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцята днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді