Справа №2-1861/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської, третьої особи ОСОБА_2 та просить суд визнати за нею право власності на майно - 3/4 частини житлового будинку по вул. Чорноморська, 49 в с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, 1/2 частини земельної частки (паю) площею 1,124 умовних кадастрових га на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 11.10.2008 року.

При подачі позовної заяви позивач, в порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України не надала відмову нотаріуса в прийнятті заяви від позивачки про прийняття спадщини на земельну частку (пай), на яку є правовстановлюючі документи, не вказала ціна позову, не надала технічний паспорт на будинок станом на квітень 2010 року, не визначила статус третьої особи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. З Закону України «Про державне мито» ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: п.1 із позовних заяв - 1 відсоток ціни позову, але не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. та не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Також позивачка надала заяву про звільнення її від сплати судових витрат, оскільки вона являється людиною похилого віку та пенсіонером.

Статтею 4 Закону України «Про державне мито» передбачений вичерпний перелік осіб, які звільняються від оплати держаного мита відповідно до цього закону. Проте, позивачка не надала суду будь- яких документів про віднесення її до вказаної категорії осіб.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на час подачі зустрічного позову встановлені в наступному розміри: п.1 справа позовного провадження з розгляду спору майнового характеру - в сумі 120 гривень.

Вказана постанова не містить переліку осіб, які можуть бути звільнені від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України державне мито витрати за ІТЗ судового процесу взагалі не оплачені, навіть, в мінімальному розмірі, передбаченому законодавством.

Вивчивши надану заяву про звільнення позивачки її від сплати судових витрат, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з вказаних вище підстав.

Таким чином ОСОБА_1 слід доплатити державне мито відповідно до визначеної ціни позову та сплати витрати за ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків до 25 травня 2010 р. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: