Справа № 22- 441/10 Категорія: - 52
Головуючий у 1 -й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції К і т І.Н.
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Кота І.Н., Крайник Н.П.,

при секретарі: Безпятко О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Хім»як ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 грудня 2009р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,

пояснення сторін та їх представників на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши матеріали справи , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні позову Хім»як ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об»єднання « Львівська залізниця « та його відокремленого структурного підрозділу « Моторвагонне депо Львів « про поновлення її на роботі у посаді провідника пасажирського вагона, з якої її було звільнено наказом № 65-вк від 18 червня 2009р. з підстав визначених п.З ст. 40 КЗпП України.

Рішення суду оскаржила позивач. В апеляційній скарзі покликається на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного нею рішення районного суду. Зокрема зазначає, що поза увагою і належною оцінкою з боку суду залишились доводи позивача про те, що залізниця не забезпечує провідників вагонів у електропоїздах робочими сумками, відтак вона змушена була використовувати для зберігання виручки одержаної від пасажирів свою власну сумку, де також знаходились її особисті грошові кошти в сумі 47 грн. 04 коп., виявлені у неї під час проведення раптової ревізії 15.06.09р. Тому, факт порушення нею посадових обов»язків провідника не можна вважати встановленим і належно доведеним відповідачем. Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції постійно чинився тиск на свідків з боку представників відповідача й третьої особи.

Просить рішення районного суду скасувати й направити справу на новий розгляд. Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги й пред»явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанціїколегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги , оскільки рішення суду грунтується на повно встановлених і належно перевірених обставинах справи й доказах про дійсні права та обов»язки сторін і відповідає вимогам закону, зокрема положенням п.З ч.іст. 40, ст.43 , ст.ст.147-149 КЗпП України та роз»ясненням, що містяться у п. 22 та 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 06 листопада 1992р., з наступними змінами і доповненнями « Про практику розгляду судами трудових спорів «.

Як беззаперечно вбачається із матеріалів справи ( а.с.52, а.с.56) під час проведення 13.06.08р.ревізії електропоїзда № 6156 сполученням Лавочне-Львів у провідника Хім»як М.М. було виявлено надлишок готівки. У своєму письмовому поясненні позивачка визнала допущену нею помилку при видачі здачі пасажирові. За допущене порушення посадової інструкції наказом начальника моторвагонного депо Львів за № 89-вк від 18.06.08р. позивачці оголошено догану та під розписку ознайомлено її з наказом, який нею у встановленому законом порядку не оскаржувався.

В період річного строку дії зазначеного дисциплінарного стягнення раптово проведеною 15.06.09р. перевіркою дизель-поїзда Львів- Рава-Руська встановлено факт скоєння позивачкою грубих фінансових порушень, які полягають в одержанні нею від пасажирів плати за проїзд без видачі їм проїзних документів та наявності виявлених у неї надлишкових необлікованих коштів на суму 47 грн. 04 коп. ( а.с. 73- 79). У своєму письмовому поясненні від 16.06.09р. позивачка цих фактів не заперечує, однак зазначає, що зазначена сума є її особистими коштами які зберігались в одній сумці разом із одержаною від пасажирів виручкою за продані нею квитки ( а.с. 55). Відтак, керівником структурного підрозділу залізниці, якому безпосередньо належить право прийому і звільнення позивача на роботу ( а.с. 49-51), наказом № 65-вк від 18 червня 2009р. правомірно було розірвано укладений з Хім»як М.М. трудовий договір за п.З ст.40 КЗпП України. Зазначений наказ цього ж дня доведений до відома позивача під розписку з видачею їй його копії ( а.с. 53-54). Звільнення проведено з одержанням попередньої згоди на це повноважного складу комітету профспілки, в засіданні якого була присутня і давала особисті пояснення позивач ( а.с.58-60 ). Відтак, ухвалюючи своє рішення, суд першої інстанції прийшов до правильного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В цьому зв»язку доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, як і недоведеністю апелянтом визначених законом правових підстав для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, бо таке ухвалено повноважним судом з дотриманням визначених законом правил підсудності, за участю осіб, прав та обов»язків шШ яких стосується вирішення спору та у їх присутності в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛ И Л А :

Апеляційну скаргу Хім»як ОСОБА_2 відхилити. Рішенн Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 грудня 2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

судді