Справа №2-17/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого Драновської С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляяє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова Компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в :

21.07.2009 року ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», звернулось з позовом до ОСОБА_1 Анатолійовиича про відшкодування шкоди в порядку регресу.

21.04.2010 року ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» подало до суду заяву про зміну позовних вимог і просили первісного позивача замінити на Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ЗАТ АСК «Інго» Україна на користь позивача 32 102,31грн, відшкодування в порядку регресу та судові витрати в розмірі 351.02 грн.

В обгрунтування зазначеного позову посилалися на те, що 16.05.2008 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» та гр. ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування ризиків повязаних із експлуатацією наземного транспортного засобу (поліс №06/0017434/1002/08) за яким стаховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані із експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1.

06.06.2008 року на вулиці Васильківській в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода під час якої гр. ОСОБА_1 керуючи аввтомобілем «Пежо», державний реєстраційний номер А12224АА здійснив зіткнення із маршрутним автобусом «Рута» 18 державний реєстраційний номер САО903АА та із автомобілем «Range Rover»

Згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 17.06.2008 року винним було визнано ОСОБА_1 і підано штрафу в розмірі 2-х неоподаткованих мінімуми доходів громадян. Відповідно, зазначена подія була визнана страховою і складено Страхові акти №1001/06/3870/4497 від 01.08.2008 року та № 1001/06/3870/7676 від 15.10. 2008 року та розрахована сума страхового відшкодування належного для виплати страхувальнику.

Розмір страхового відшкодуввання, який позивач виплатив на підставі договору страхування склав 32 102,31 грн.

Відповідно до вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» страхова організація, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням вправі вимоги відшкодування в межах цієї суми від особи відповідальної за заподіяну шкоду.

14.10.2009 року ОСОБА_1 було подано до суду поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність віповідача на момент ДТП була застрахована в ЗАТ АСК «Інго Україна».

З метою врегульовання спору та розмежування відповідальності між ОСОБА_1 та ЗАТ АСК «Інго Україна» 19.10.2009 року направлено претензію до ЗАТ АСК «Інго Україна». Поскільки жодних намірів зі сорони ЗАТ АСК «Інго Україна» не отримали щодо врегулювання даної ситуації, просили солідарно стягнути із ОСОБА_1 та ЗАТ АСК «Інго Україна» 32 102,31 грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу та судові витрати в розмірі 351,02 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», підтримав і просив задоволити в повному обсязі і пояснив, що власник автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 відповідно до поданого полісу та заяви отримала кошти по відшкодуванню. Так як постановою судді Печерського районного суду м. Києва Ушко Р.М. був визнаний винним, цілком законно страхова компанія «Провідна» і ставить вимоги до нього щодо відшкодування.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що йому невідомо чи виїжджали представники страхової компанії для огляду пошкоджених автомобілів та чи був присутній ОСОБА_1 під час проведення розрахунків матеріальних збитків і чому він не повідомив їх компанію про наявність полісу в страховій компанії «Інго».

Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що з вини водія «Пежо», державний реєстраційний номер А12224АА ОСОБА_1 сталося ДТП і відповідач визнанний судом винним в адміністративвному порушенні передбаченому ст.124 КпАПУ. Страхова компанія «Провідна» сплатила суму збитку гр. ОСОБА_3 і відповідно просить стягнути із ОСОБА_1 та ЗАТ АСК «Інго Україна» 32 102,31 грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу та судові витрати в розмірі 351,02 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнавав і пояснив, що на час ДТП виїжджав представник страхової компанії «Інго», а представника страхової компанії «Провідна» не було. ОСОБА_1 також просив врахувати, що про час проведення оцінки пошкоджень і проведення експертизи його не повідомляли та ствердив, що дійсно визнаний винним, що допустив зіткнення із автобусом «Рута» і сплатив штраф та 510 грн. заплатив за автобус.

Заслухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов не підлягає до задоволення.

Так, 16.05.2008 року дійсно між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» та гр. ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування ризиків повязаних із експлуатацією наземного транспортного засобу (поліс №06/0017434/1002/08) за яким стаховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані із експлуатацією наземного транспортного засобу.

06.06.2008 року на вулиці Васильківській в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода під час якої гр. ОСОБА_1 керуючи аввтомобілем «Пежо», державний реєстраційний номер А12224АА здійснив зіткнення із маршрутним автобусом «Рута» 18 державний реєстраційний номер САО903АА та із автомобілем «Range Rover»

Із постанови Печерського районного суду м.Києва від 07.06. 2008 року встановлено, що ОСОБА_1 06.06.2008 року біля 13 год.15 хв. керуючи автомбілем «Пежо» державний номер АІ 2224 по вул.Васильківській м. Києва при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не надав перевагу у русі маршрутному автобусу «Рута» 18, що призвело до зіткнення із автобусом під керуванням водія ОСОБА_6 і чим порушив п.10.3 ПДР. та відповідно до ст.124 КУпАП, підданий штрафу в сумі 34 грн.

ОСОБА_3 (платіжні доручення №17186 від 05.08.2008 та № 028076 та 17.10.2008 року) у звязку з настанням страхової події, передбаченої п.п. «а» п.4.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що діяла на момент ДТП, повністю здійснено виплату відшкодування в розмірі 32 102,31 грн. (з врахуванням ПДВ)( платіжні доручення №17186 від 05.08.2008 та № 028076 та 17.10.2008 року).

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимагати, яке страхувальник або інша особа одержала страховве відшкодування) має до особи відповідальної за завдані збитки.

Разом з тим, стороною позивача суду не надано жодних доказів щодо винних дій ОСОБА_1 в пошкодженні автомобіля гр. ОСОБА_3

Так, із мотивувальної частиніи постанови Печерського районного суду м.Києва від 17.06.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 не надав переваги маршрутному автобусу «Рута» 18, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, і допустив зіткнення з даним автобусом під керуванням водія ОСОБА_6 Отже, посилання позивача на дану постанову щодо накладення стягнення у вигляді штрафу на відповідача за порушення ним вимог ст.124 КпАПУ, як на обставину щодо винних дій ОСОБА_1 відносно завданих пошкоджень автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 є безпідставне.

Крім того, не знаходить суд підставними і вимоги щодо солідарного стягнення шкоди із ЗАТ АСК «Інго» Україна, поскільки крім копії претензії на суму 24 990.00 грн інших доказів щодо отримання від даної компанії відшкодування чи відмовити у такому, суду не надано. Не надано належних доказів з даного приводу і ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 983, 988, 989, 993, 1166, 1187, 1191, ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів, ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова Компанія «Інго Україна» про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ЗАТ АСК «Інго» Україна на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» відшкодування в сумі 32 102,( тридцять дві тисячі сто дві) гривні 31 коп. в порядку регресу та судових витрат в розмірі 351,02 грн. відмовити.

Відповідач має право подати до Радивилівського районного суду заяву про перегля даного даного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Драновська С.З.