overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-612 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумськоі області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченоі соціальноі допомоги «Дітям війни», -

ВСТАнОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченоі щомісячноі державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. В даний час на виконанні знаходиться постанова Тростянецького районного суду, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2010 р. була залишена в силі, якою відповідача зобов'язано здійснити перерахунок пенсіі з підвищенням її на 30% мінімальноі пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. включно та з 22.05.08 р. по 20.07.09 р. включно. В зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 21.07.09 р.по 31.12.09 р. в сумі 623,01 грн., з 01.01.10 р. по 01.05.10 р. включно - 634,80 грн. та в подальшому довічно з 01.05.10 р. виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% згідно ст. 6 Закону Украіни «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року на 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обrрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом у звязку з тим, що 16 листопада 1996 року померла їх з відповідачкою мати, ОСОБА_3. На день її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку в с. Соснівка Іванківського району по вул. Лісовій,6 та права на земельну частку (пай) в КСП «Феневицьке». На земельну частку вона отримала свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі 12 серпня 2009 року. У видачі свідоцтва про право спадщини на житловий будинок їй нотаріальна контора відмовила у звязку з тим, що були відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Право матері на цей будинок підтверджується довідкою Феневицької сільської ради з посиланням на по господарську книгу, де за померлою матірю рахувався житловий будинок в с. Соснівка по вул. Лісовій,6.

Позивачка вважає, що вона є єдиною спдкоємницею після смерті матері: вона вступила в розпорядження і володіння материним будинком і майном, у неї знаходились документи на нього, вона доглядала будинок, користувалась присадибною ділянкою. Її сестра, відповідачка по справі на спадкове майно не претендує. Інших спадкоємців після смерті матері немає. Тому, вона просить в судовому порядку визнати за нею право власності на спадкове майно її матері, на житловий будинок в с. Соснівка по вул. Лісовій,6.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом згодна і просить у своїй заяві розглянути справу без її участі.

Суд, вивчивши представлені позивачкою докази, зокрема, свідоцтво про смерть ОСОБА_3 від 18.11.1996 року, свідоцтво про народження позивачки та свідоцтво про її шлюб, довідки Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області, що підтверджують наявність у померлої житлового будинку та факт прийняття позивачкою спадщини, постанову про відмову у видачі свідоцтва про право спадщини на будинок, вважає позов таким, що підлягає задоволенню як законно обґрунтований.

Тому, керуючись ст.ст. 524,525,526,529,549 та 561 ЦК України ( в ред. 1963 року), суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті 16 листопада 1996 року ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку у с. Соснівка Іванківського району Київської області по вул. Лісовій,6.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня оголошення рішення та подальшого подання скарги на протязі 20 днів з дня подання заяви про оскарження. СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2010 року Справа № 2 н 665/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1222 грн. 88 коп.
По справі встановлено, що 23.04.2002 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.09.2010 року заборгованість за договором складає 1222 грн. 88 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1547/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Поповій Г.Є.

за участю адвоката - Кресюн В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності. Позивачка ОСОБА_1 стверджувала, що 26 червня 1996 року вона та відповідач уклали шлюб, в якому 28 січня 1993 року вони придбали будинок по АДРЕСА_1 . В подальшому вони розділили своє майно, при цьому відповідач продав свою частину будинку ОСОБА_2 . Просила суд розділити спільне майно подружжя з визнанням за кожним із них права власності на Ѕ частину житлового будинку.

Позивач ОСОБА_2 пояснив, що 20.06.2010 року між ним та відповідачем відбулася угода купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей. Відповідач ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість.

Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку.

Представник позивачів підтримав їх позовні вимоги.

Відповідач до суду не з`явився, але надав телеграму, в якій позов визнав, просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши позивачів, їх представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Котовської нотаріальної контори 28 січня 1993 року, реєстр № 02. Вказаний будинок був придбаний у шлюбі, тому на підставі ст. 60 СК України є спільним майном подружжя.

Сторони розділили своє майно добровільно, при цьому відповідач продав свою частку позивачу ОСОБА_2 , який сплатив йому 20000 грн., що надає право позивачу вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачем права власності на Ѕ частину житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, ст. 60 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Визнати житловий будинок по АДРЕСА_1 спільним майном подружжя та розділити його.

2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідними господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

3. Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

4. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка відбулася 20 червня 2010 року - дійсною.

5. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідними господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа № 2-1549/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Поповій Г.Є.

за участю адвоката - Кресюна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 15 травня 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.

Відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.

Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

Відповідачка позов визнала, підтвердила обставини продажу житлового будинку позивачу, не заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідачки підтримав її позовні вимоги.

Вислухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 належить відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВМР № 415925, посвідченого Котовською районною державною нотаріальною конторою 01.04.2010 року, реєстр № 452, та складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 31,4 кв.м., загальною площею 41,9 кв.м., погрібу літ. «Б», сараїв літ. «В,Г,Д», вимощення І, розташований на земельній ділянці 2500 кв.м.

Сторони в суді вирішили між собою спір та домовились про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , при цьому позивачка сплатила відповідачу 10000 грн., що надає право позивачці вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачкою права власності на житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася 15 травня 2010 року - дійсною.

2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 31,4 кв.м., загальною площею 41,9 кв.м., погрібу літ. «Б», сараїв літ. «В,Г,Д», вимощення І, розташований на земельній ділянці 2500 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Êðåìåí÷óöüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
26 ëèïíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Êðåìåí÷óöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ñòåïàíåíêî Þ.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ñàä³âíè÷î- ãîðîäíèöüêîãî òîâàðèñòâà «Çåëåíèé .ãàé» ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â,
Ïðåäÿâëåíà çàÿâà óõâàëîþ ñóäó â³ä 13 ëèïíÿ 2010 ðîêó áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó.
Äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ñóäîì áóâ óñòàíîâëåíèé ñòðîê äî 23 ëèïíÿ 2010 ðîêó, ÿê³ çàÿâíèêîì íå âèêîíàí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ñàä³âíè÷î-ãîðîäíèöüêîãî òîâàðèñòâà «Çåëåíèé ãàé» ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5- äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿì ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè,. àáî â ïîðÿäêó ÷.
4 ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ Ñòåïàíåíêî Þ.².
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі ґолоиуіочого-судді ОСОБА_1 при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства « Ерсте Банк»» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову , посилаючись в заяві, що 20 серпня 2008 року вони надали кредит відповідачу ОСОБА_2 в сумі 27700 дол. США для придбання автомобіля, в забезпечення виконання зобов»язань по договору був укладений договір застави транспортного засобу, умови договору позивачем виконані, а відповідач своїх зобов»язань за кредитним договором не виконує, що призвело до заборгованості за кредитним договором в сумі 263251 грн. 55 коп.

Заявник звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором і з метою забезпечення позову та виконання рішення суду просить зобов'язати відділ Держаної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції вилучити у ОСОБА_2 та передати їм в заклад автомобіль Mitsubishi Lanser для зберігання.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню .

В відповідності до ст. 153 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд постановляє ухвалу в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази та враховуючи, що в подальшому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про забезпечення позову задовольнити.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції вилучити у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с.Піщане вул.Леніна, 24 Кременчуцького району та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Ерсте Банк автомобіль марки Mitsubishi Lanser, 2008 року випуску реєстраційний номер ВІ 1103 В А для зберігання на охоронюваній автомобільній стоянці за адресою м.Кременчук вул.Красіна, 74.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвшіи заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1418
УХВАЛА

18.10.2010 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив :

31.08.2010 р. позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.09.2010 р. судом була винесена ухвала про зупинення провадження по справі в зв'язку із наданням сторонам місячного строку для примирення до 18.10.2010 р.

18.10.2010 р. строк для примирення, визначений судом, закінчився, в звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити та призначити її до розгляду на 25.10.2010 р. на 09-00 год.в приміщенні Тростянецького районного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2010 Справа № 2-н-120/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровська» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 1246 грн. 80 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а Стягнути з боржника на користь стягувана суму основного боргу 1246 грн. 80 коп. (одна тисяча двісті сорок шість грн. 80 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного4іроцесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наі$алг( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2015р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Чорнобук В.І.
ВАСИЛЬКІВСЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2010 Справа № 2-н-47/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 290 грн. 34 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК У країни, ст. 95-103 ЩІК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 290 грн. 34 коп. ( двісті дев'яносто грн. 34 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. СУДДЯ___________________________________Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений*строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ________20 р.
Судовий наказ виданий « »__________________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу довиконання -три роки.
СУДДЯ: Чорнобук В.ї.