overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5211/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

27 вересня 2010р.

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Літвінової І.А.

секретаря Козак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 26 березня 2005 року, шлюб зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №299. Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відповідач не надавав кошти на утримання сім'ї та дитини, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки, що призвело до втрати любові та поваги. Відповідач покинув сім'ю, на протязі останніх двох років вони сумісно не проживають, спільно домашнього господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на факти, викладені у заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд розглядає справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який не з'явився у судове засідання, на підставі матеріалів та доказів, які є в справі.

Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 130,213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 24, ч.2 ст.104, ч.З ст. 105, ч.І ст. 110, 112, ч.2 ст. 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №299 від 26 березня 2005 року.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа №2-4071/10р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого - судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прохаючи стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, 2005р.н., у розмірі аліменти у розмірі ? частину з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду листа з проханням слухати справу за його відсутності.

Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, 12.10.2005р.н., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що ставить позивачку та дитину в тяжкий матеріальний стан.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.180, 181, Сімейного Кодексу України,

ст.ст. 60, 130, 212- 215, 367 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2,12.02.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком в Лубенській механізованій колонії №27, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 01.09.1982р.н. на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, 12.10.2005р.н., аліменти у розмірі ? частину з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.09.2010р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.О. Чабаненко.
Справа № 2-797/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом міського комунального підприємства «Золочівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за видачу технічних умов,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року міське комунальне підприємство «Золочівводоканал» видало відповідачу технічні умови на водопостачання та водовідведення обєкта що по вул. Шашкевича №2 м Золочів, за що відповідач оплатив позивачу 79,89 грн. пайової участі.

Планова перевірка КРВ у Золочівському районі встановила, що позивач недоотримав у відповідача 615,34 грн. за видані технічні умови.

В добровільному порядку відповідач кошти сплачувати не хоче.

Тому позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_1 недоотриману

суму.

Позовні вимоги МКП «Золочівводоканал» обґрунтовує тим, що у відповідності до п. 4.1 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України» для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику, необхідно отримати технічні умови відповідно до порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов, щодо інженерного забезпечення обєкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу.

Відповідачка судовому засідання позов визнала частково. Пояснила, що за даною адресою у неї є магазин, що знаходиться у колишньому кафе «Пиріжкова», який зданий в оренду. За оренду вона отримує 1200 грн. щомісяця. Згідна заплатити за виготовленні технічні умови, частину коштів, оскільки для неї така сума є завеликою.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії технічних умов № 958 від 13 липня 2007 року, то вони були видані на ОСОБА_2 на водопостачання та водовідведення до магазину, що по вул. Шашкевича 2, м. Золочева. Згідно розцінки по МКП «Золочівводоканал» за видачу технічних умов на під єднання споживачів до міської мережі у 2007 році підлягає сплаті у сумі 615,34 грн.

З копії зави ОСОБА_2 видно, що вона просила видати їй технічні умови на водопостачання та водовідведення магазину за вул. Шашкевича №2 м. Золочева. у 2007 році.

Керуючись ст. 209- 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, п.29 «Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення обєкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу», затверджених постановою КМУ від 20 грудня 1999р. № 2328 суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити в повному обємі. Стягнути ОСОБА_1 в користь міського комунального підприємства «Золочівводоканал» суму у розмірі 615,34 грн. за видачу технічних умов магазину, що по вул. Шашкевича №2 м. Золочів, та судові витрати ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесені ними за подачу позову.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протягом

10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-120/ 2010року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010р.

Новоушицький районний суд в складі :

головуючоі судді Шуригіноі О.В.

при секретарі - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони 102 червня 2001 року зареєстрували шлюб.

Від шлюбу 28 жовтня 2003 року народився син ОСОБА_3.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння один одного, постійні безпричинні суперечки, через що відносини стали нестерпними, налагодити сімейні стосунки не представляється можливим, він проживає окремо від сім»ї з іншою жінкою.

Сторонам судом надавався строк на примирення терміном один місяць.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнала. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, своє рішення мотивують тим, що примирення не відбулось.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у неприязних відносинах, з березня 2010 року проживають окремо, позивач проживає з іншою жінкою, наполягають на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2001 року Заміхівською сільською радою Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 17 гривень мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідача від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча по справі - суддя Шуригіна О.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2010р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

ПАТ «Фольксбанк», крім поданої позовної заяви, просить також вжити заходи забезпечення цивільного позову шляхом:

- накладення арешту грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам;

- обмеження відповідачів, у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Мотивує свої вимоги в частині забезпечення позову тим, що відповідачі є недобросовісними боржниками, оскільки у будь-який спосіб намагаються ухилитися від виконання своїх зобовязань.

Проаналізувавши підстави поданої заяви, вважаю, що у задоволені такої необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи кількість відповідачів по справі та ціну позову 2121 гривень 81 коп., суд вважає, що дані заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами і позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що відповідачі планують покинути територію України.

Крім того, порядок надання дозволу та відмови у наданні дозволу у виїзді за кордон вирішується за правилами КАС України, а не в порядку забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ПАТ «Фольксбанк» про забезпечення позову відмовити.

Копію даної ухвали після її постановлення направити позивачу ПАТ «Фольксбанк».

На дану ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Ухвала набрала законної сили

«__»________________20__р.

Суддя С.Ю. Джала
Скадовський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши заяву малого комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь малого комунального підприємства «Водне
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувану після набрання ним законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувана та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана; перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 12.02.2011 року. Строк предявлення до виконання три роки. Суддя ^ ОСОБА_2 Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-247/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок. В своїй заяві позивачка покликається на те, що 20 березня 2001 року померла її мати ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка постійно проживає у вказаному будинку, користується ним. За життя ОСОБА_2 склала заповіт на неї.

При зверненні в Дубенську нотаріальну контору, оформити спадщину на будинок після смерті ОСОБА_2, було запропоновано надати правовстановлюючі документи на будинок, що підлягає до спадкування. За життя ОСОБА_2, не звернулась в сільську раду по місцю проживання з відповідною заявою про видачу свідоцтва на право власності на житловий будинок. Тому правовстановлюючі документи відсутні.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та дала пояснення згідно поданої позовної заяви.

Представник відповідача в зал судового засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 20 березня 2001 року померла ОСОБА_2 (а.с.5), мати позивачки, 28 листопада 2000 року ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла ОСОБА_1 (а.с.7); житловий будинок за №55, що розташований в с. Берег по вулиці Радянська, Дубенського району Рівненської області, рахується за ОСОБА_2 (а.с.9-10). Позивачка не може прийняти спадщину після смерті матері, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок..

Керуючись : ст.ст.3, 6, 57, 60, 212, 218 ЦПК України, ст.328, 392 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №55, що розташований по вулиці Радянська, с. Берег Дубенського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-150/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Волкодав А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.526, 611 ЦК України, ст.ст.10, 60, 84, 212, 215, 225, 226, 232 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3