Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
27 серпня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
ОСОБА_1 Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в якому зазначило наступне. ОСОБА_1 Міські теплові мережі в період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року надавав відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 5170,43 грн. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в добровільному порядку частково сплатили суму боргу за надані послуги в розмірі 2310,38 грн. Станом на 01.04.2010 року загальна заборгованість складає 2860,05 грн. На адресу відповідачів направлялись претензії стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, однак вони залишились без задоволення з боку відповідачів. За вказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу ОСОБА_1 Міські теплові мережі не надходило. ОСОБА_1 Міські теплові мережі просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2860,05 грн., судові витрати, а саме: витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 51 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Міські теплові мережі ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, уточнила позовні вимоги, шляхом їх зменшення з 2860,05 грн. до 1860,05 грн., у звязку з частковою сплатою відповідачами суми боргу в розмірі 1000 грн. після подачі позовної заяви до суду, наполягала на уточнених позовних вимогах, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 1860,05 грн., судові витрати, а саме: витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 51 грн. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістила, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки, заперечень до позовної заяви не надали, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено, що, згідно зі статутом ОСОБА_1 Міські теплові мережі, основною метою діяльності ОСОБА_1 є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надання та безперебійне забезпечення споживачів теплової енергії, одержання прибутку для здійснення діяльності ОСОБА_1 та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу ОСОБА_1.
ОСОБА_1 Міські теплові мережі в період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року надавав відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки ЕІРЦ КП «ВРЕЖО № 13» від 22.02.2010 р., за адресою: АДРЕСА_1, мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 10 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачання і водовідводу», плата за надані послуги вноситься щомісяця.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобовязаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги.
ОСОБА_1 Міські теплові мережі сумлінно й у повній відповідності з вимогами діючого законодавства України надавались відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на загальну суму 5170,43 грн.
Однак, відповідачі не виконували свої зобов'язання по оплаті наданих послуг.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в добровільному порядку частково сплатили суму боргу за надані послуги в розмірі 3310,38 грн. Загальна заборгованість складає 1860,05 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
На адресу відповідачів направлялись претензії стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, однак вони залишились без задоволення з боку відповідача. За вказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу ОСОБА_1 Міські теплові мережі не надходило.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени родини наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязаннях про внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги.
При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 Міські теплові мережі такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Міські теплові мережі підлягає заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 1860,05 грн.
Згідно документу системи «Кліїнт-Банк» № 5075 від 19.04.2010 р., ОСОБА_1 Міські теплові мережі при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Тому, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Міські теплові мережі підлягають понесені ОСОБА_1 Міські теплові мережі та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.
Крім того, ОСОБА_1 Міські теплові мережі звільнено від оплати судового збору при подачі позову до суду, тому, в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави підлягає судовий збір (держмито) в розмірі 51 грн.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 525, 526, 541, 543 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко