overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 796/ 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 червня 2000 року Цюрупинським відділом РАГСу, актовий запис №49. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору між сторонами немає. Сімейні відносини фактично припинені в серпні 2008 року. Сторони втратили почуття любові один до одного, наміри зберегти шлюб відсутні. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення категорично не згоден і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Витрати по справі просить віднести на нього.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явилась, але від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить судове засідання провести без її участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень 4.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сім'ї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі належить віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2000 року Цюрупинським відділом РАГСу, актовий запис №49, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні в органі РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.І. Сіденко
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1 при секретарі: Насько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за заявами Приватного підприємства (далі ПГІ) «Фаворит-3» та Закритого акціонерного товариства(далі ЗАТ) «Кримська фруктова компанія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Кримська фруктова компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановила:

ПП «Фаворит-3» та ЗАТ«Кримська фруктова компанія» звернулися до суду із заявами про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 Апелянти посилаються на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. з ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. і ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження апелянтів про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Заочне рішення постановлено Каховським міськрайонним судом Херсонської області 17 березня 2010 року, апеляційну скаргу ПП «Фаворит» подало 09 квітня 2010 року (а.с. 28), а ЗАТ « Кримська фруктова компанія»-12 квітня 2010 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч. і ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Фаворит», яке вважає, що оскаржуване рішення суду стосується його прав та інтересів, не було стороною по справі і копія рішення йому не направлялась. ЗАТ «Кримська фруктова компанія», яка була відповідачем у справі, не було присутнє при розгляді справи, а копія рішення ним отримана лише о8 квітня 2010 року

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року пропущено апелянтами з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити Приватному підприємству «Фаворит-3» та Закритому акціонерному товариству «Кримська фруктова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від іу березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Кримська фруктова компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4616/2010р.
УХВАЛА

26 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., перевіривши материн довільної справи за позовом голови Каховської районної громадської організації «Рада пайовиків-забудовників магазину «Медок» (далі громадської організації) ОСОБА_1 до Товариства бджолярів-любителів,

третя особа - Каховське БТІ про визнання права власності на нежитлове приміщення

встановила:

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 як фізичної особи на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від

04 червня року.

Апелянт зазначає, що вказане рішення за скаргою його, як голови громадської організації переглядалось. Однак воно не переглядалось за його скаргою як фізичної особи, хоча. під час розгляду в суді першої інстанції його позову як голови громадської організації він звернувся ще й з позовом як фізична особа.

Ухвалою судді від 02 березня 2009 року постановлено розглянути його позов як фізичної особи окремо від його позову як голови громадської організації.

Оскільки така ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, просить переглянути ще раз в апеляційному порядку рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 червня 2010 року щодо законності процесуальних дій судді по окремому розгляду його позову як фізичної особи.

Статтею 292 ЦПК України передбачено, що право апеляційного оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

З матеріалів справи і долучених апелянтом до апеляційної скарги документів вбачається, що він неодноразово звертався до суду з заявами про визнання за ним як за фізичною особою права на 58% вартості спірного нежитлового приміщення (а.с.150-152).

Ухвалами суддів від 12 березня 2009 року, 05 травня 2009 року, 07 серпня 2009 року, її вересня 2009 року ці заяви залишались без руху, а ухвалою від 24 вересня 2009 року позовну заяву повернуто позивачеві (а.с. 153-158).

Ухвалою від 25 травня 2010 року за клопотанням позивача його позовна заява залишена без розгляду.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що позовні вимоги ОСОБА_1Е як фізичної особи розглядались окремо, а тому рішенням віл 04 червня 2009 року його інтереси не порушено.

Вказана обставина відповідно до ст.297 ЦПК України є підставою для відмови 5 прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті до провадження апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 червня 2009 року у цивільній справ: за позовом голови Каховської районної громадської організації «Рада пайовикиів забудовників магазину «Медок» (далі громадської організації) ОСОБА_1 до Товариства бджолярів-любителів, третя особа - Каховське БТІ пре визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.
Справа №2-2326/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді ОлексюкТ.І.
при секретарі - ПітакО.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом Оксентюк
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_3 подала письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 04 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управляння юстиції, актовий запис №651, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її біля матері.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Оксентюк».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-2276/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ № 947102 на праві власності земельна ділянка розміром 0, 2369 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на території с. Мамаївці вул. Сагайдачного. 11 Кіцманського району Чернівецької області. Крім того, на вказаній ділянці нею самочинно без відповідно розробленого проекту побудовано житловий будинок, який не псує архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їх садибами, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 15, 16, 182, 376, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на будинковолодіння, а саме житловий будинок загальною площею 99,50 кв.м та та житловою - 53,60 кв.м. літ. Л-1, Пг/Л-1 вартістю 351 439 гривень, житловий будинок загальною площею 38, 50 кв. м. та житловою - 16, 30 кв. м. літ. А-1 вартістю 14377 гривень, огорожа № 1 504 гривні, колодязь № 2- 1332 гривні, а всього на загальну суму 367652 гривні, що розташовані в с. Мамаївці вул. Сагайдачного, 11 Кіцманського району Чернівецької області.

Зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризацї зареєструвати вказані будівлі на імя ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-2374/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - ПітакО.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 жовтня 2008 року позичила відповідачу 2000 євро строком на два роки, про що свідчить розписка. Проте
борг на день звернення до суду не повернуто, тому просила позов задовольнити
Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, звернувшись до суду відповідного змісту заявою.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не повідомивши причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у йог відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи за згодою позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 09 жовтня 2008 року був укладений догорів позики, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 передала відповідачу ОСОБА_2 2000 євро, а відповідач ОСОБА_3 зобов'язався повернути суму позики через два роки, про що свідчить розписка Згідно довідки Кіцманського відділення «Приватбанку» офіційний курс євро на день звернення до суду становить: за 1 євро - 10,70 гривень.
Відповідно до ст. 836 ЦК України якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусово повернення, а також відшкодування завданих збитків.
Враховуючи наведене, ст.ст. 827, 828, 836 ЦК України, керуючись с.ст. 10, 11, 15, 30, 61, 88, 212, 213, 215, 225, 227, 228, 233 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
відшкодування понесених по справі витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може буй подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подані апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-2385/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу Держкомзему про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: земельну частку (пай) розміром 1,04 в умовних

кадастрових гектарах вартістю 3526 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу «Дружба» с. Брусниця Кіцманського району, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), після смерті 26.09.1996 року ОСОБА_2. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за законом, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, постійно проживала і продовжує проживати у спадковому господарстві, похоронила ОСОБА_2, розпорядилась його речами, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, представник відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1258, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно: земельну частку (пай) розміром 1,04 в умовних кадастрових гектарах вартістю 3526 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу «Дружба» с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0057486, виданого 18 лютого 1997 року на підставі рішення Кіцманської РДА від 30.01.1997 року за № 45 ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання її апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ї його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-756/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі: головуючого судді Сараєва I.A., при секретарі Рослік Т.1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аловаста Музаффара-огли про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що після отримання в спадок будинку в ньому з 18.06.2008 року був прописаний громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 для отримання тимчасового виду на проживання. Позивач є єдиним власником будинку, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Калініна, 72. Відповідач прожив в будинку до грудня 2008 року, виїхав з нього з особистими речами, ухиляється від сплати комунальних послуг. Прохав визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Калініна, буд. 72.

Позивач у судовому засідані підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню повністю з наступних підстав:

Відповідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності протягом шести місяців без поважних причин.

Згідно з особистим рахунком в будинку за адресою: м. Маріуполь, вул. Калініна, буд. 72 зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_2

За наведених підстав суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирі за адресою: Маріуполь, вул. Калініна, буд. 72.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72, 167 ч.2 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 Аловаста Музаффара-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: м. Маріуполь вул. Калініна, буд. 72.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Сараєв І. А.