overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3252/10
08 липня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У травні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1314 грн. 18 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1314 грн. 18 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1314 (одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 18 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 1344 (одну тисячу триста сорок чотири) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2158/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4328,19 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2001 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 4328,19 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Березнівський районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"ЗО" березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Мельника В.Я.

при секретареві - Лисенко О.Л.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вказує в заяві від 11 лютого 2010 року, то 02 лютого 2010 року номер його батько ОСОБА_3. Після смерті якого заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі для оформлення пенсії в зв'язку з втратою годувальника. Однак скористатися своїм правом на оформлення пенсії на своє ім'я не може, оскільки у свідоцтві про його народження, свідоцтві про одруження батьків прізвище батька помилково вказано як "Ничипорук". а у свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть батька його прізвище вказано "Нечипурко". що відповідає дійсності.

Відсутність підтвердження факту документами про родинні відносини заявника і його батька не дає можливості ОСОБА_2 в повному обсязі здійснювати свої права в різних інститутах влади, установах та організаціях. Па ній підставі просить встановити факт родинних відносин його з батьком ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, пояснення дав аналогічні викладеному в заяві. Просить заяву задоволити.

Вислухавши представника заявника, який підтвердив той факт, що ОСОБА_2 є сином -ОСОБА_3. дослідивши інші докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2. 22 червня 1975 рок/ народження, є рідним сипом ОСОБА_3 Згідно свідоцтва про народження (а.с.7). свідоцтва про смерть (а.с. 9), військового квитка ПК №1549884 (а.с. 11) ім'я та по-батькові батька заявника «Хома Григорович», що збігається із ім'ям та по-батькові, вказаним у свідоцтві про народження заявника (а.с 13). свідоцтві про одруження його батьків (а.с.8). а також у свідоцтві про народження батька заявника - «Хома Григорович».

Задовольняючи заяву, суд виходить з вимог ст.234 ЦПК України, якою передбачено встановлення судом фактів, від яких залежить виникнення особистих або майнових прав громадян, в т. ч. факту родинних відносин, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення.

Зазначений факт представник заявника в судовому засіданні безспірно довів представленими доказами, в іншому порядку, крім судового, він доведеним бути не може.

Керуючись ст.ст. 10-11. 210-212. ч.1 ст. 234. п.1 ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_3, який помер 02 лютого 2010 року в с.Богуші Березнівського району Рівненської області.

На рішення суду заявником і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2н-365/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2349,61 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5907/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судці Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
19.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 6602 грн 76 коп.
У судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача.
Відповідачі в судове засідання не прибули без поважних причин.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі №13/2 в будинку №5 по вулиці Волковича в місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України вони несуть відповідальність і зобов'язання своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Відповідачі за надані послуги розраховуються неповністю, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2007 року по 31.03.2010 року в розмірі 6602 грн 76 коп, що підтверджується розрахунком ( а.с.З).
Встановлені обставини є підставою для задоволення позову, з покладанням на відповідачів судових витрат по справі в дольовому порядку.
Керуючись ст.ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з Овдак ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в розмірі 6602 (шість тисяч шістсот дві) грн 76 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (з кожного) судовий збір на користь держави в розмірі по 22 (двадцять дві) грн.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (з кожного) на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 (десять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочногс рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дні його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не булї присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуті подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цьог< рішення.

Суддя Жук М.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5318/10
Провадження № 5318/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судове засідання представник позивача надала суду заяву, в якій відмовляється від позову в звязку з повним погашенням відповідачами заборгованості та просить провадження у справі закрити. Представник позивача також просила стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати в сумі 30 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач погасив заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати - державне мито в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 89, п.3 ч.І ст.205 ЦПК У країни,- УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, розрахунковий рахунок 0218, Харківська обласна дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 Код 03338030, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В.Одринська

16.08.2010
РІШЕННЯ ________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ________

07 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Хурса О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 014/0357/82/0009558 від 11.06.2008 року в сумі 7038-14 грн., 70-38 грн. у відшкодування судового збору та 120-00 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду, мотивуючи, що відповідачем порушено умови договору, погашення кредиту здійснювалось несвоєчасно.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи сповіщалися, причин неявки не повідомили, про відкладення розгляду справи не зверталися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов підтримав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 за договором № 014/0357/82/0009558 від 11.06.2008 року було надано кредит в розмірі 7000 грн. 2800 грн. на період до 11.06.2014 року, зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 29,5 % річних, згідно графіку погашення.

Позичальник не виконав в період дії договору в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості, яка разом з нарахованими відповідно до умов договору відсотками та пенею склала 7038-14 грн., в зв'язку з чим у позивача, відповідно до умов договору та в силу положень ч.2 ст. 1050 ЦК України виникло право вимагати погашення в повному обсязі заборгованості по кредиту, процентах, сплати неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

За вказаних обставин суд вважає, що суму заборгованості необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов.

Також з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені при зверненні до судусудові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Першого міського відділення Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» 7038-14 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/0357/82/0009558 від 11.06.2008 року, 70-38 грн. у відшкодування судового збору та 120-00 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду Деснянським райсудом м. Чернігова, а всього 7228 (сім тисяч двісті двадцять вісім) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської

області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Дніпровська,372/85, де проживає відповідач, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідач оплату не проводив. У результаті станом на 01.04.2010 року утворилася заборгованість у сумі 2202,20 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість зазначеній сумі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 72/85.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 2202 /дві тисячі двісті дві / грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1' ОСОБА_2 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) судові витрати по справі в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розміру 51 /пятдесят одна/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-1190/10
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Гриценко І.Г.
при секретарі: Казьміревській Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що 28.02.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем у міському відділі РАЦС м. Вінниці, за актовим записом № 286. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки. Сімейне життя не склалося, більше двох років сторони не підтримують подружніх відносин. Шлюб існує лише формально, і подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала повністю, просила його задоволити, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Так як наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивачка не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась, миритися вони не бажають, тому позов підлягає до задоволення.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15,60,88. 174,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 28 лютого 2008 року, актовий запис №286 в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвати.
При оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в прибуток держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: