Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

при секретарі : Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 01 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав власника та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 01 листопада 2010 року провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника закрито у звязку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснено ОСОБА_1 право на звернення з даним позовом до Рівненського господарського суду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував, що інструмент, який зазначений в зустрічному позові набувався ОСОБА_1 як фізичною особою, а не як субєктом підприємницької діяльності. Предметом спору являється витребування майна із чужого незаконного володіння, спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, а так як підставою виникнення спору є оренда приміщення для здійснення підприємницької діяльності відповідно договору оренди приміщення, сторонами якого є приватні підприємці, та інструменти, запчастини набувалися ними в результаті підприємницької діяльності, тому спір виник за результатами господарювання субєктів підприємницької діяльності і не відноситься до цивільної юрисдикції.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових інтересів; з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду як фізична особа, права якої порушені як власника майна.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду від 01 листопада 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :