overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-266/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Рішення

Іменем України

"10" серпня 2010 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С при секретарі Крижанівській О.В

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 09 серпня 1996 року Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області . В період шлюбу дітей не було. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як відповідач зловживає спиртними напоями. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливі. Позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю в тому ж обсязі, з тих же підстав і зокрема зазначила, що спільне життя не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю , суду пояснив, що він не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 1996 року Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 7 та видано свідоцтво про одруження І-ФП № 279439. Спільних дітей від шлюбу не має. Сторони шлюбні стосунки не підтримують. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області , 09 серпня 1996 року, актовий запис № 7, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, через Веселинівський районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дні отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго' в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1429,46 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30.00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ ПриватБапк, одерзісувач: ВАТ "Полтаваобленерго". м. Кременчук, вул. 60Щ Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сцлгй видати стягувану.
5 Строк пред'явлення до виконання три роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Доманівський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2010 р. Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді: Якименко Л.М.,

при секретарі: Куш О.П.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу (першого),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що з 07 лютого 1988 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який було зареєстровано Голицькою сільською радою Болградського району Одеської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 03. Позивачка посилається на те, що сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сімя розпалася, спільно не проживають, утворенні окремі сімї. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу, позов підтримав, пояснив що на даний момент створив нову сімю, позивачка теж, а тому шлюб підлягає розірванню.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, те, що сторони знаходяться в шлюбі формально, припинили сімейні та подружні стосунки, разом не проживають, утворили окремі сімї, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст ст 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 лютого 1988 року Голицькою сільською радою Белградського району Одеської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через

Доманівський районний протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.М. Якименко
Іванківський районний суд Київської області
Справа 2-649/2010 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Управління праці і соціального захисту населення Іванківської РДА про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, іцл обумовлено необхідністю наведення розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступні і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 37, 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись ст. З, 5, 10, 57, 60, 64, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 4 п. 18, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про Державне мито, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА Київської області, щодо відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виплаті недоотриманих сум, передбачених ст. 37, 48 Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи неправомірними.

Стягнути з управління праці і соціального захисту населення Іванківської райдержадміністрації:

недотриману суму одноразової щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 та 2009 роки на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , виходячи з розміру 5 мінімальних заробітних плат на момент виплати, з відрахуванням виплачених сум;

недоплачені суми щомісячної грошової допомоги у зв*язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства за період з 11.06.2007 року: на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виходячи з розміру 30% мінімальної заробітної плати щомісяця кожному, на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виходячи з розміру 40% мінімальної заробітної плати щомісяця кожному.

В решті позовних вимог відмовити.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви пре апеляційне оскарження та протягом 20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заява була подана, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після її подання, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №2-4629/09 01.07.2010
Провадження №22ц-4613/10
Справа №22ц-4611/10 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
4612/10 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

за участю представника ВАТ „ВТБ Банк ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2009 року, 09 грудня 2009 року та 05 березня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ „Болгарка про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2009 року ВАТ „ВТБ Банк звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ „Болгарка про стягнення заборгованості за кредитним договором та з заявою про забезпечення цих вимог.

Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2009 року, 09 грудня 2009 року та 05 березня 2010 року накладено арешт на майно відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та тимчасово обмежено їх право виїзду за кордон України.

06 квітня 2010 року, не погодившись із зазначеними ухвалами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги з пропуском строку на їх апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку посилались на те, що копії їх отримали лише 25 березня 2010 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал від 09 грудня 2009 року та 05 березня 2010 року були направлені судом 10 грудня 2009 року (а.с.82,83) та 10 березня 2010 року (а.с.126), а отримані відповідачами 23 грудня 2009 року (а.с.155, 166) та 17 березня 2010 року (а.с.114) відповідно. 25 березня 2010 року ОСОБА_4 знайомився з матеріалами справи (а.с.131). Проте, з апеляційними скаргами апелянти звернулись лише 06 квітня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Інших доказів поважності причин пропуску строку суду не надали.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал, а апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку відмовити.

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2009 року, 09 грудня 2009 року та 05 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-314/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 Пантилеєвича про видачу судового наказу та стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Федоренко Р.Г. __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3514/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона, в якому просить всиновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Дніпровського району в м.Херсоні виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2006-2009 роки у сумі 5135,5 гривень та забезпечити її виплату у 2010 року, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії «дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного ОСОБА_1 України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виснагами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 209, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-918/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2003р. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що їхнє спільне життя не склалось, після реєстрації шлюбу вони разом майже не проживали, часто без його відома виїжджала в невідомому напрямку, вже пять років вони разом не проживають. Зараз він вирішив створити нову сімю, однак перебуваючи в шлюбі з відповідачкою цього права позбавлений. Фактично їхня сімя розпалась остаточно, примирення між ними неможливе і він вирішив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22.02.2003р. в Хітарській сільській раді Сколівського району Львівської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський