АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: відшкодування Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Кукліної Н.О.

суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Назаренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закрите акціонерне товариство Страхова компанія( далі ЗАТ СК) «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Золочівського районного суд Харківської області від 05 липня 2010 року

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ СК «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те що 12.06.2009 року на

автошляху Золочів-Максимівка Харківської області відбулося зіткнення транспортних засобів - автомобіля RENАULТ Меgапе, під його керуванням та автомобіля Міtsubishi Раjеrо sрогt під керування водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП його автомобіль. отримав механічні пошкодження.

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 16 червня 2009 року ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому позивач просив стягнути матеріальні збитки у розмірі 9562 грн 95 коп, моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 5 000 грн, судові витрати в сумі 398 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, клопотань відповідачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Заочним рішенням Золочівського районного суд Харківської області від 05 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 3 672 грн. 14 коп, моральну шкоду в сумі 5 000 грн та судові витрати в сумі 398 грн, а всього 9 070 грн. 14 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити з підстав, що матеріальну шкоду позивачу сплатила страхова компанія

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідачка посилався на те суд ухвалив рішення в порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, наданих заперечень на апеляційну скаргу, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач довів суду противоправність дій водія ОСОБА_3 та причинно-наслідковий зв'язок між цими противоправними діями та спричиненою шкодою, натомність відповідачка доказів відсутності своєї вини суду не надала, тобто ця ДТП сталась з її вини, тому позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкоди завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом першої інстанції встановлено не заперечується сторонами та підтверджено наявними у справі доказами, що 12.06.2009 року на автошляху Золочів-Максимівка Харківської області відбулося зіткнення транспортних засобів - автомобіля RENАULТ Меgапе, під керування водія ОСОБА_2 та автомобіля Міtsubishi Раjеrо sрогt під керування водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 16 червня 2009 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України, та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. була визнана винною у вчиненні правопорушення. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Внаслідок дій водія ОСОБА_3 автомобілю RENАULТ Меgапе було спричинено технічні пошкодження. /а. с. 12/.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 235 від 18 червня 2009 року сума матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля RENАULТ Меgапе складає 9262 грн.95 коп.

Таким чином, судом встановлено винність ОСОБА_3, у спричиненні шкоди, а також протиправність її дій та причинний зв'язок між неправомірними діями та спричиненою шкодою, що відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України не підлягає доведенню у цивільному судочинстві.

Відповідно до наданого листа № 85-18 від 13.10.2009 року ЗАТ СК «Провідна» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 5 890 грн. 81 коп.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно визначена сума відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням виплати позивачу ЗАТ СК «Провідна» у відповідності до ст.9 Закону України «Про страхування» прямого збитку в розмірі 5890 грн. 81 коп. В зв'язку з чим з відповідачки підлягала стягненню сума втрати товарної вартості у розмірі 3 672 грн. 14 коп. (9262 грн.95 коп. - 5 890 грн. 81 коп. = 3 672 грн. 14 коп.) як винної в скоєні ДТП.

З наданих суду квитанцій позивачем вбачається, що він поніс витрати: по сплаті судового збору в сумі 146 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн, що підтверджується наявними у справі документами(а.с.1,2).

Отже колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано стягнута на користь позивачки спричинена матеріальна шкода у вищевказаній сумі та судові витрати повязані з розглядом справи з відповідачки, оскільки така шкода та понесені витрати виникли у позивача в звязку з обставинами, які наступили від дій заподіяних йому відповідачкою.

При цьому відповідачка беззаперечних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог позивача відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не надала.

Згідно зі ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В результаті дії водія джерела підвищеної небезпеки, автомобіля Міtsubishi Раjеrо sрогt, власником якого є відповідачка, позивачу було завдано моральних страждань. Він змушений був тривалий час відчувати душевні переживання повязані з ремонтом автомобілю та неможливістю в подальшому користуватися ним, неможливістю продовжувати активну суспільну діяльність. Цим їй було завдано моральної шкоди.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності факту заподіяння позивачеві моральної шкоди внаслідок пошкодження належного йому майна та необхідність її відшкодування доводами апеляційної скарги не спростовується.

Проте судова колегія погоджується з доводами відповідачки щодо завищення розміру присудженої позивачу моральної шкоди внаслідок проведення ремонту його автомобілю, що тягло зміну звичайно способу життя, переживань.

Виходячи з вимог ст.23 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, судова колегія знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні, присуджену позивачеві суму у відшкодування моральної шкоди зменшити з 5 000 гр. до 1 000 гр..

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3 ч.1 ст.307,п.3 ч.1 ст.309,ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Золочівського районного суд Харківської області від 05 липня 2010 року змінити. Зменшити суму відшкодування моральної шкоди присудженої на задоволення позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 5 000(пяти тисяч) грн. до 1 000(однієї тисячі) грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий, суддя

Судді-