overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-852/10

провадження № 2-852/10

10 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в підключенні його будинку до систем водопостачання і накладення на нього штрафу в сумі 2 052 грн., та зобовязати відповідача підключити його будинок до системи водопостачання.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких визначений постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» (з останніми змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ № 825 від 05.08.2009 року), і які складають 120 грн. та повинні бути сплачені позивачем при подачі позову, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року (з останніми змінами і доповненнями, внесеними законом № 1559-VI 17 від 17.11.2009 року) споживачі за позовами, що повязані з порушенням їх прав, звільняються від сплати державного мита. Підстав для звільнення позивача від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, визначених ст. 81 ЦПК України, немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій відповідача залишити без руху, надавши позивачу строк до 29 березня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в інакшому випадку його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О.Літвин
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5218/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Лєсковій О.В.,

з участю: сторін, представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту і договору дарування,

встановив:

11.06.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсними вчинених ОСОБА_5, який помер 26.06.2007 року, наступних правочинів:

-заповіту на користь співвідповідача ОСОБА_4 від 12.05.1999 року, реєстровий № 3-

2490;

-договору дарування частини жилого будинку від 14.03.2001 року на користь відповідачки ОСОБА_6 (на той час ОСОБА_7К.), реєстровий № 5-952.

В обґрунтування позову зазначила, що під час вчинення оскаржуваних правочинів заповідач ОСОБА_5 у зв'язку з похилим віком і незадовільним станом здоров'я не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

У судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 в момент вчинення ним оскаржуваних правочинів.

Позивачка дане клопотання підтримала і погодилася авансувати витрати на проведення судової експертизи.

Відповідачі на проведення судової експертизи не погодилися.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Згідно статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан здоров'я особи.

Оскільки для вирішення заявлених вимог необхідно встановити психічний стан заповідача ОСОБА_5, в момент вчинення ним оскаржуваних правочинів, заявлене клопотання підлягає задоволєнню.

Керуючись статтями 143 - 145, 202, 203, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання задовольнити. Призначити по справі посмертну комплексну судову психолого- психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26.06.2007 року.

На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

Чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням його віку і стану здоров'я, в момент укладення 12.05.1999 року заповіту на користь ОСОБА_4 та в момент укладення 14.03.2001 року договору дарування частини жилого будинку на користь ОСОБА_7 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення судової експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити експертній установі матеріали даної цивільної справи.

Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
№ 2-1605/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання ОСОБА_2 Крістіни у розмірі 1000,00

грнщомісячно до повноліття дитини.

Подалі позивачка уточнила вимоги та просила суд

стягнути на її користь аліменти на утримання ОСОБА_2 Крістіни у розмірі 25% щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги

підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Шлюб у сторін було зареєстровано 17 вересня 2004 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №328. Від шлюбу мають спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою (а.с.4).

Позивачка здійснює догляд за донькою, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до частини третьої ст.80 ЦПК України! відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 5 грн., та 120 грн., судовий збір за ІТЗ.

Керуючись ст.ст.180, 182,183 СК України, ст. ст. 10,15 60, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Куманснк

ОСОБА_4 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, на корист ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти розмірі 25% з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 23 березня 2010 року та до досягнення ОСОБА_3 Крітіною Дмитрівною повноліття, а саме по 17 червня 2021 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах сум надає відомі'

платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 судовий збір в доход держави в розмірі 51,00 грн., яу витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн..

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівськи|МІСЬКИЙ СУД Одеської Області ПРОТЯГОМ ДеСЯТИ ДНІВ З наступного за проголошенням.

Апеляційна скарга подається ді

апеляційного суду Одеської області через Іллічівськиі

міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя

ОСОБА_5
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
29 вересня 2010 року м. Котовськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі Головуючого судді Бондаренко Н.В.
при секретарі Шершун О.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Одеської залізниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 2284 гривні 09 копійок.
Позивач просить задовольнити його вимоги, стверджуючи, що відповідачка не виконує свої зобов`язання по сплаті послуг за тепло, тобто нерегулярно та не в повному обсязі вносить оплату за надані послуги з теплопостачання.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, дані обставини дають суду можливість розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачка є мешканкою багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , який Одеська залізниця обслуговує теплом.
Відповідно до ст.. 68 ЖК України та Закону України "Про теплопостачання", "Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання", затверджених Постановою Кабміну України від 21.07.05 р. № 630, відповідач зобов`язаний вчасно, відповідно до затверджених тарифів, сплачувати послуги по теплопостачанню.
Однак, як видно з наданого позивачем розрахунку, відповідачка належним чином свої зобов`язання, всупереч вимогам чинного законодавства, не виконувала, що призвело до утворення боргу. Станом на 01.07.2010 року становить 2284 гривні 09 копійок.
На неодноразові попередження з боку підприємства про погашення заборгованості, відповідачка не реагує, що й послужило приводом для звернення з позовом до суду. і
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Одеської залізниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської залізниці, заборгованість за теплопостачання в сумі 2284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 09 копійок, державне мито в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 2365 (дві тисячі шістдесят п`ять) гривень 09 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду в загальному порядку може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1313/2010
Провадження № 1313
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Перепелиці Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 світлани Анатоліївни про стягнення заборгованості, суд ,-
У судове засідання представник позивача не з»явився, будучи належно повідомленим про час місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи те, що відповідач будучи повідомленим про час місце розгляду справи у судове засідання не з»явився, не повідомивши причини своєї неявки, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5.1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно Графіку погашення кредиту та інших платежів.
Банк взяті на себе зобов»язання виконав, надав кредит відповідачу, ОСОБА_2 належним чином свої зобов»язання не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 248 грн. 93 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 610, 611, 1050 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 174, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судці - Самоткан Н. Г. при секретарі - Перепелиці О.В..

розглянувши у судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному

відвідуванні споживача, відповідача по справі, яка мешкає: АДРЕСА_1 було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 009213 від 11.11.2008 року.

Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 545 грн. 35 коп.

При повторному відвідуванні помешкання відповідача знову було виявлено порушення Правил, складено акт № 030680 від 26.10.2009 р. та нараховано збитки в сумі 60 грн. 64 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копії актів про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5,7 ;

розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4,6, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14,42 .Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж в .рахунок відшкодування збитків в сумі 605 грн. 99 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, щоДшго ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №2-442/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С

при секретарі: Пилипчук Ю.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.08.2010 року провадження у даній справі зупинено в зв'язку із оголошенням в розшук відповідача.

17.08.2010 року на адресу суду надійшло повідомлення Черняхівського РВ про те, що відповідач живає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд приходить ї висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та продовжити її розгляд.

Викликати сторони в судове засідання, яке призначити на 16 год. 00 хв. 01.10.2010 року.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-3036/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки фактично припинено близько двох років тому, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини викладені нею в позовній заяві, наполягала на його задоволенні. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначивши при цьому, що спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов

обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинено близько двох років тому, їх поновлення та примирення сторін не можливе, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, пунктами 3, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28 серпня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, запис в актовій книзі № 506 розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_1 10 грн., з ОСОБА_2 10 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ рядка статзвіту 1
13 грудня 2010 р. 2н-1476/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату в сумі 972,40 грн.
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 іХДК України, ст. 526 ІДТС України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 23.07.1958р. народження, ОСОБА_2
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЩІК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.