Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Шимківа С.С.

суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чалої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Радивилівського районного суду від 29 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Радивилівської районної державної нотаріальної контори, про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права на спадщину по заповіту, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння по заповіту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування на спірне домоволодіння, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радивилівського районного суду від 29 вересня 2010 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Радивилівської районної державної нотаріальної контори, про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права на спадщину по заповіту, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння по заповіту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування на спірне домоволодіння шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки, розміщеної в м. Радивилів по вул. Почаївська, 47.

У поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує на її незаконність, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що земельна ділянка, розміщена в м. Радивилів по вул. Почаївська, 47 не є предметом спору по даній справі, оскільки позивачем не заявлено відповідних вимог.

Крім того, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Справа 22-1722 Головуюча у суді І інстанції ОСОБА_5

Категорія № 37 Доповідач Шимків С.С.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Радивилівської районної державної нотаріальної контори, про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права на спадщину по заповіту, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння по заповіту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування на спірне домоволодіння.

У зв"язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та з метою забезпечення позову, позивач подав до суду належно обґрунтовану заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки, розміщеної в м. Радивилів по вул. Почаївська, 47.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 20 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з""ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, прийшов до цілком правильного висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та постановив ухвалу про забезпечення позову відповідно до правил ст. ст. 152, 153 ЦПК України.

Арешт накладено в межах заявленого позову.

За таких обставин ухвала Радивилівського районного суду від 29 вересня ?010 року постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Радивилівського районного суду від 29 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Шимків

Судді: В.С. Василевич

ОСОБА_6