overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа №2-97/20] о р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 15 лютого 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді; ОСОБА_1

при секретарі : Новіцькій Т.О.

/ розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Григоровича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказано, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія 1-АМ № 041421 видане виконавчим комітетом Журавненської сільської ради Літинського району, від 21.07.2008 року, актовий запис № 3.

За час спільного проживання у них народилась одна дитина: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьківство відповідач визнав, що підтверджується свідоцтвом про народження доньки.

Позивачка вказує, що вони разом не проживають вже тривалий період часу. З цього моменту відповідач не надає ні матеріальної ні фінансової допомоги на утримання дитини, а їй одній важко забезпечити доньку усім належним та необхідршм.

Угоди, щодо добровільної сплати аліментів, сторони не укладали.

Відповідач в даний час ніде не працює, тому вона просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі по 300 гривень щомісячно і до повноліття доньки.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, та пояснив, що він ніде не працює, тому просив зменшити розмір аліментів до 200 гривень щомісячно на утримання доньки.

З'ясувавши позицію сторін, іюслідивши матеріали справи, суд визнає, що позов слід задовільнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 180,181,182,184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявністю утриманців; за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у твердій грошовій сумі, якщо платг --: має нерегулярний, мінливий дохід.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що відлові, --являється батьком доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.З), відповідно до довідки Журавненської сільської р.: (а.с.4) на утриманні позивачки знаходяться донька ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 180,181,182,184 СК України, суд, -; _

РІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, 1983 року народжен жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Вінницької обла на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньг-Бебих ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твер грошовій сумі в розмірі по 230 гривень щомісячно, до досягнення неюя повноліття, починаючи із 13.01.2010 року.

На користь держави із ОСОБА_3 стягнути 51грн. судового збор/ 120 гри. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької обла; через Літинський районний суд протягом двадцяти днів з дня подання за^ про його оскарження яка може бути подана протягом десяти днів з л проголошення рішення.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про 'стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3008,39 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів - з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1885/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що, що між ним та відповідачкою по справі подружнє життя не склалось через несумісність характерів, постійних сварок, різних поглядів на життя. Окрім того, позивач у своїй заяві зазначив, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені з вересня 2009 р., сторони проживають окремо один від одного, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на нього.

В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій підтримав позов та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка також надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила шлюб розірвати.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачкою, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2008 р. у відділі РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 34. Прізвище відповідачки після одруження Хімчинська.

Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя дітей не має.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін .

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 130 ч.4, 174 ч.1, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2008 р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 34.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу у вигляді держмита - 17 грн. покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви через Бориспільський місьрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: /ОСОБА_4М./
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2440/10
25 травня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У квітні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 623 грн. 51 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є уповноваженим власником квартири АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 01 березня 2010 року становить 623 грн. 51 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 623 (шістсот двадцять три) грн. 51 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 653 (шістсот пятдесят три) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом де вказує, що з ОСОБА_2 вона перебуває у шлюбі з 10.03.2007 року.

Від спільного подружнього життя в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб вказуючи, що за час подружнього життя між ними часто виникали сварки та скандали, чоловік часто бив її, про що свідчить заява, яку зареєстровано в міліції, не надає коштів на утримання сина.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідані пояснила, що вони більше ніж рік не проживають разом, не підтримують подружніх відносин.

Відповідач по справі ОСОБА_1 Д.Ґ. в судовому засіданні пояснив, що позов підтримує, шлюб просить розірвати.

Суд вислухавши доводи позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 березня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб вианого відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенським міськрайонним управлінням юстиції Рівненської області від 10.03.2007 року серія 1-ГЮ № 020221.

Від спільного подружнього життя в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4).

Під час спільного проживання між сторонами виникали часті непорозуміння які привели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги.

Суд прийшов до висновку, що їх сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а тому в інтересах сторін шлюб необхідно розірвати а дітей залишити проживати з матірю так як вона займається їх вихованням.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, ,213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити

Шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенським міськрайонним управлінням юстиції Рівненської області, актовий запис № 60 - розірвати.

Дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_4

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення або в цей же строк з дня отримання копії цього рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-211/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Марчук І.С.

при секретарі Чайковській Ю.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку,

встановив:

ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що з 15 травня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилася одна дитина. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає

В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилається на обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що дитина повністю перебуває на її утриманні, а відповідач не цікавиться дитиною. ОСОБА_2 інших дітей та утриманців, крім їхньої дитини не має і спроможний надавати кошти на її утримання, так як, є фізично здоровий, має самостійний заробіток і може надавати кошти на утримання своєї дитини. Позов просить задовольнити, аліменти стягувати у твердій грошовій сумі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав у зв»язку з тим що не працює.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступник підстав.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи свідоцтво про народження І-СГ № 075649 ( актовий запис № 10 ), виданого П»яновицькою сільською радою Самбірського району 10.10.2006 року на ім.»я ОСОБА_4 батьком цієї дитини записаний ОСОБА_2, а матір»ю ОСОБА_1.

Із наявної в матеріалах справи довідки № 1291 від 11.12.2009 року, виданої П»яновицькою сільською радою вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, прописана та проживає разом із матір»ю ОСОБА_1 в с. Максимовичі Самбірського району Львівської області і перебуває на її утриманні.

Суд вважає, що позов слід задоволити в частині твердої грошової суми щомісячно 400 гривень на дитину.

Керуючись ст..ст. 130, 174, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..ст. 184, 185, 199, 200 Сімейного Кодексу України, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на одну дитину: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень на дитину, щомісячно з 17.12.2009 р. до досягнення нею повноліття в користь ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі 400 ( чотириста ) гривень допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 51 (п»ятдесят одну) гривню судового збору в користь держави.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2010 року Справа № 2-н-89/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 297,68 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувач у.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3394/2010 р.
Провадження № 2-3394/2010
13.10.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,
за участю представника позивача - Коваленко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у його відсутності або про поважність причини неявки до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 Цивільного Кодексу України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 Цивільного Кодексу України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 6% річній від суми боргу та неустойку у вигляді пені, що передбачено умовами договору.
Ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.
На підставі викладеного суд вважає позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача також і судові витрати, які позивач сплатив при подачі позовної заяви у загальному розмірі 330,22 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Чернявська