АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1600/2010р. Головуючий1 інстанції -ОСОБА_1
Категорія: «стягнення суми» Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_2

Суддів: - ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в особі його представника ОСОБА_7 на рішення Чєрвонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 і просив стягнути з відповідача борг. Позивач посилався на те, що 27.04.2009 року він надав відповідачу позику в розмірі 31160 грн.

ОСОБА_6 зобовязався повернути одержану суму до 31 травня 2009 року. На підтвердження цих обставин позивач надав розписку. Борг у визначений строк відповідач не повернув і позивач просив стягнути суму боргу, 3% річних від простроченої суми-115 грн. суму інфляцїї-342 грн., витрати на правову допомогу-300 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення-252 грн., судовий збір-326 грн., моральну шкоду 1000 грн. Позивач посилався на те, що тривалий час, на протязі якого відповідач не повернув борг, негативно вплинув на його стан здоров'я.

Відповідач проти позову заперечував і стверджував, що грошової позики від позивача він ніколи не одержував, а в розписці, яку надав суду позивач, зазначено, що саме в цей час він одержав у позивача в борг 31160 грамів автомобільного мастила, але і його не повернув.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 31160 грн. боргу. 300 грн. витрат на юридичну допомогу. 115 грн.-3% річних за невиконання грошового зобовязання, 326 грн. судового збору і 252 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішень суду скасувати, ухвалити нове рішення і відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача наполягає на тому, що грошей у позивача ОСОБА_6 не одержував і повертати нічого не зобов'язаний.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.04.2009 року ОСОБА_8 передав в борг ОСОБА_6 31160 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 31 травня 2009 року.

Це підтверджується розпискою (а.с.6). проти тексу і підпису в який відповідач не заперечує, хоча стверджує, що одержав від позивача не 31160 гривень, а 31160 грамів машинного мастила.

Відповідач не навів у суді першої інстанції доказів на підтвердження того, що саме у визначений розписці одержав в борг у позивача саме машинне мастило. Відповідач і його представник не пояснили у суді, яке саме мастило і у зв'язку з чим одержав відповідач в борг і у звязку з чим він його не повернув.

Суд першої інстанції дав належну оцінку цим обставинам, дав критичну оцінку поясненням відповідача і дійшов вірного висновку, що передавалися саме гривні і у вказаному, в розписці розмірі. Передачу грошей підтвердила свідок ОСОБА_10

Крім того на підтвердження цих обставин свідчить те, що в цей час, згідно довіреності (а.с.7), позивач мав право на експлуатацію автомобіля, який належав ОСОБА_6 Відповідач визначений в розписці строк борг не повернув і позивач обгрунтовано звернувся з позовом до суду.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошевих коштів (сума позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також при відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд правильно стягнув з відповідача 31160 грн. - суму боргу, 115 грн. - 3% річних та судові витрати.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303. 304. 307, 308. 313, 314, 315. 317. 319 ЦГІК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді