Справа № 2-3596/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Головного управління житлово-комунального господарства, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 квітня 2010 року звернулися в суд з позовом про визнання права власності на добудову до квартири АДРЕСА_1.

Посилалися на те, що є власниками квартири АДРЕСА_2, яка розташована на першому поверсі будинку. З метою поліпшення житлово-побутових умов здійснили самочинну добудову добудували до квартири балкон розміром 1,37х5,65 м.

Просили суд визнати за ним право власності на добудову до квартири АДРЕСА_3 та провести її реєстрацію в бюро технічної інвентаризації.

В судовому засіданні позивачі повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Інші особи своїх представників для участі в справі не направили, будучи повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду. ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», виконавчий комітет Полтавської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області просили суд розглядати справу без їх участі.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради подав до суду свої письмові заперечення, в яких вказував, що позивачем не надано документів, визначених законодавством, щодо наявності права користування чи права власності земельною ділянкою, на якій здійснено будівництво, в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 05 листопада 1998 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками на праві приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_4.

Також встановлено, що до № 3 по вулиці Половка, 95 в м. Полтаві позивачами з метою поліпшення житлових умов здійснено добудову балкону, яка в технічному паспорті на квартиру зазначена як побудована самовільно.

За нормами ст. 376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб.

Як встановлено судом, відповідно до технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж прибудованого балкону до квартири № 3 житлового будинку № 95 по вул. Половка в м. Полтаві, здійсненого представником ПФ «НДІпроектреконструкція» в грудні 2009 року, несучі конструкції прибудованого балкону знаходяться в задовільному стані, улаштування дверного прорізу у віконному блоці для виходу в приміщення балкону не погіршило несучої спроможності конструкцій будинку.

Також встановлено, що КП «ЖЕО № 5», що є балансоутримувачем будинку по вул. Половка, 95, не заперечує проти добудови балкону до квартири № 3, при добудові балкону зелені насадження не зносились, добудова не виходить на вулицю, в межах добудови комунікаційні мережі відсутні.

Мешканці сусідні квартир ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не заперечують щодо побудови балкону.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю своїм листом від 04 червня 2010 року «№ 7/16-01-23/791 повідомила, що не заперечує проти задоволення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збудоване нерухоме майно не порушує права інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне визнати за позивачами право власності на прибудований балкон до квартири АДРЕСА_4.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на прибудований балкон до квартири АДРЕСА_4.

Рішення підлягає реєстрації в Приватному підприємстві Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.Л.Яковенко

23.06.2010