АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2003/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 року березня 17 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 13 січня 2010 року, в задоволені позову ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - відмовлено.

В апеляційній скарзі Лиси шин І.О. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовив в задоволені позову з тих підстав, що позивач не надав суду доказів того, що нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

При цьому суд першої інстанції послався на п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року. Суд також зазначив,- що можливе позасудове вирішення спору.

Такий висновок суду неможна визнати таким, що відповідає вимогам матеріального закону.

Як вказано в п. 23 вищезазначеної Постанови Пленуму ВСУ у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Позивач звернувся з таким позовом, подавши заяву про прийняття спадщини відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як пояснив позивач в судовому засіданні суду першої інстанції, в нотаріальній конторі йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Суд ці обставини належним чином не зясував. В матеріалах справи маються письмова відмова державної нотаріальної контори, звідки вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину у звязку з тим, що за померлим не було встановлено в законному порядку право в спільній сумісній власності подружжя і рекомендовано звернутись до суду з позовом (а.с. 131).

За таких обставин рішення суду про відмову в позові є необгрунтованим.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, справу по суті розглянуто судом першої інстанції у відсутність відповідача ОСОБА_3 і його представника.

В справі відсутні які-небудь відомості, які свідчать про те, що відповідачу вручено судові повістки про час і місце судового розгляду.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для розгляду позову у відповідність до ст. 169 ЦПК України.

Тому, в силу п. З ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню і передачі справи на новий розгляд, при якому необхідно розглянути спір у відповідність до вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 311 п. З, 31-5 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2010 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.

Судді: