КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4014/10
Провадження № 4014/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_4 про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю, виділення часток кожному спадкодавцю, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, посилаючись на те, що 12.03.1993 року відділом приватизації житла управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому було видане свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ватутіна, будинок ЗА, квартира 45.

Вказана квартира складається з двох кімнат житловою площею 28,7 кв.м.. Згідно свідоцтва про право власності на житло ця квартира на праві приватної спільної сумісної власності належить йому та покійним батькам ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В звязку з тим, що ідеальні частки співвласників не визначені, він не має можливості вільно розпорядитися належним йому майном.

Просить встановити частку кожного співвласника в приватизованій квартирі за адресою : м. Полтава, вул. Ватутіна, будинок ЗА, квартира 45 згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.03.1993 року в наступних ідеальних частках: ОСОБА_5 - 1/3 частку, ОСОБА_6 - 1/3 частку, ОСОБА_2 - 1/3 частку та зобов»язати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати зміни часток квартири.

Ухвалою суду залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_2 щодо встановлення часток кожного спадкоємця в зазначеній квартирі після смерті батьків.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив встановити частку кожного співвласника квартири № 45 по вул. Ватутіна, ЗА в м. Полтаві в наступних ідеальних частках: ОСОБА_5 - 1/3 частку, ОСОБА_6 - 1/3 частку, ОСОБА_2 - 1/3 частку та зобов»язати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати зміни часток квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив встановити частку кожного співвласника квартири № 45 по вул. Ватутіна, ЗА в м. Полтаві в наступних ідеальних частках: ОСОБА_5 - 1/3 частку, ОСОБА_6 - 1/3 частку, ОСОБА_2 - 1/3 частку та зобов»язати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати зміни часток квартири.

Представник відповідача УЖКГ виконкому ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представники відповідача ПП ПБТІ «Інвентаризатор» та третьої особи Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в судове засідання також не з»явились, направили суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі осіб, які не зявились.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається із свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла ОСОБА_3 міськради 12.03.1993 року, що квартира № 45 по вул. Ватутіна, ЗА в м. Полтаві на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2.

23.05.2005 року помер ОСОБА_5, а 29.12.2009 року - ОСОБА_6, що підтверджується.копіями свідоцтв про смерть (аркуш справи 22).

Як вбачається з листа Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори (аркуш справи 16), після померлої ОСОБА_6 відкрита спадкова справа № 214 за 2010 рік, в якій є заява про прийняття спадщини згідно закону від сина ОСОБА_2. Після померлого ОСОБА_5 спадкова справа не відкривалась, заяв про відмову від спадщини чи її прийняття не надходило.

Позивач не може прийняти спадщину після смерті батьків, оскільки при приватизації квартири частки кожного у праві спільної сумісної власності на квартиру виділені не були.

Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Приймаючи до уваги те, що будь-які докази на підтвердження того, що частки будь- кого зі співвласників були змінені на підставі рішення суду або договору, не надано, суд приходить до висновку, що частки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на час приватизації квартири були рівними, а саме кожному зі співвласників належало по 1/3 частині квартири № 45 по вул. Ватутіна, ЗА в м. Полтаві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 368-370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_4 про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю, виділення часток кожному спадкодавцю задовольнити.

Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру № 45 по вул. Ватутіна, ЗА в м. Полтаві рівними, а саме: 1/3 частку - у власності ОСОБА_5, 1/3 частку - у власності ОСОБА_6, 1/3 частку - у власності ОСОБА_2.

Рішення підлягає реєстрації в ПП ПБТІ «Інвентаризатор».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак