30.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2877 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Полан» про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2008 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 29 вересня 2006 року поміж ним та Приватним підприємством «Полан» було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 450000 гривень на строк до 28 вересня 2008 року зі сплатою 16 % річних, в забезпечення вказаного договору поміж позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави сільськогосподарської техніки відповідно до переліку від 29 вересня 2006 року, у звязку з невиконання позичальником зобовязання за кредитним договором у позові поставлено питання про звернення стягнення на предмет застави для погашення боргу за вказаним договором в сумі 731935,32 гривні, відшкодування судових витрат.

Рішення у справі ухвалювалося двічі, останнім рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що договір застави було прийнято в забезпечення виконання іншого договору, предметом застави було інше майно, ніж вказане у позові.

В апеляційній скарзі позивача на рішення суду з посиланням на його незаконність та необґрунтованість поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Учасниками процесу не заперечується того факту, що поміж банком та Приватним підприємством «Полан» було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 450000 гривень на строк до 28 вересня 2008 року зі сплатою 16 % річних, умови зазначеного договору щодо повернення запозичених коштів та відсотків за користування ними позичальником порушено.

Предметом спору у даній справі є питання відповідності договору застави вказаних у позові технічних засобів кредитному договору від 29 вересня 2006 року, оскільки в договорі застави датою його укладення значиться 29 серпня 2006 року, а дата укладення забезпечуваного ним кредитного договору за тим же № 57 вказана також 29 серпня 2006 року (а.с. 226-235).

Позивачем у справі зазначається, що дати його укладення та укладення забезпечуваного ним кредитного договору вказані помилково, належними датами є 29 вересня 2006 року, однак такий факт у встановленому порядку перевірено та доведено не було, посилання на додатковий договір до договору застави від 31 серпня 2007 року такого висновку на спростовує, оскільки в ньому йде мова про внесення змін до договору застави від 29 вересня 2006 року (а.с. 256).

З огляду на доводи відповідача щодо невідповідності умов договору застави дійсним обставинам щодо дати його укладення та дати укладення забезпечуваного ним кредитного договору, суд першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи та здійсненню прав позивача, не розяснив йому права на заявлення додаткових позовних вимог про визнання недійсним договору застави у відповідних частинах, за таких умов рішення суду не можна вважати таким, що вирішило позовні вимоги позивача та спір поміж сторонами, воно може бути перешкодою для позивача у майбутньому для звернення з відповідним позовом до суду, у відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 311 вказаного Кодексу рішення суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить з дотриманням вимог матеріального та процесуального права вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 5) ч. 1 ст. 311, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 квітня 2010 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _