Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шейеля К.А., з участю секретаря Бондар С.В., адвоката ОСОБА_1, відповідачки-позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення долі у спільній сумісній, власності та її поділ, -

установив:

позивач по первісному позову (він же відповідач по зустрічному) просив провести розподіл будинку № 7 по провулку Баумана в м. Жмеринка, який є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши йому кімнату 1-6 площею 15,3 кв.м; сіни 1-1 площею 5,6 кв.м; кладову1-3 площею 1,5 кв.м; 1/2 частину кімнати 1-5 площею 8,6 кв.м - згідно висновку № 729/730/731 від 30 листопада 2009 р. судової будівельно-технічної експертизи. Не заперечував, що відповідачка за свій рахунок провела ремонт в половині будинку, який він пропонує виділити їй. Тому відмовляється від компенсації та згоден закласти дверні отвори між приміщеннями 1-1 та 1-2; улаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-5 та 1-6; улаштувати перегородку у приміщенні 1-5. Зустрічний позов про зменшення його долі у спільному майні не визнав.

Відповідачка по первісному позову (вона ж позивачка по зустрічному) позов не визнала і пояснила, що спірний будинок придбаний у вересні 2002 р. за 5100 грн.. В 2004 р. на кошти її батьків будинок був відремонтований. Чоловік в цьому участі не приймав. В липні 2006 р. шлюб між ними був розірваний. Після припинення шлюбних відносин за її кошти до будинку був підведений газ та здійснені роботи по його облаштуванню. Тому вона не згодна з таким розподілом, як пропонує позивач, і просить зменшити його долю у спільному майні до 1/4 частини, виділивши їй веранду 1-1 площею 9,0 кв.м, кухню 1-2 площею 5,6 кв.м, кімнату 1-5 площею 17,2 кв.м та кімнату 1-4 площею 15,4 кв.м, а відповідачеві тільки кімнату 1-6 площею 15,3 кв.м.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 2001 р. (а.с.6).

Під час шлюбних відносин 04 вересня 2002 р. ОСОБА_3 купив будинок № 7 по провулку Баумана в м. Жмеринка, про що свідчить договір купівлі- продажу (а.с.14).

Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст.61 цього ж Кодексу).

Таким чином будинок № 7 по провулку Баумана в м. Жмеринка є спільною власністю подружжя ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу,сторони розірвали шлюб 27 липня 2006 р. (а.с.13).

Відповідно до ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ст.69 цього ж Кодексу).

Згідно ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Позивачка по зустрічному позову просила зменшити долю відповідача у спільній власності подружжя, мотивуючи облаштування спірного будинку тільки за свій рахунок під час і після розірвання шлюбу. Під час судових засідань суд ретельно вияснив у ОСОБА_2, які саме матеріали пішли на облаштування будинку, і які роботи в звязку з цим проведені. Вартість проведених нею робіт та матеріалів становить, згідно висновку № 729/730/731 від 30 листопада 2009 р. судової будівельно-технічної експертизи, 11255,08 грн. (а.с.85). Дані обставини визнав відповідач по зустрічному позову.

Відповідно до вимог ст.70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Суд вважає, що в своєму позові ОСОБА_2 не навела доказів щодо такої недобросовісної поведінки відповідача або ж недостатності розміру аліментів. Свою позицію вона мотивувала лише особистими внесками в облаштування будинку.

Відповідно до висновку № 729/730/731 від 30 листопада 2009 р. судової будівельно- технічної експертизи ринкова вартість житлового будинку з прибудовою, сіньми та ганком за №7 по провулку Баумана в м. Жмеринка станом на момент проведення дослідження складає 94468 грн. (а.с.80-85). При проведенні дослідження було встановлено, що розподіл даного житлового будинку в натурі в співвідношенні 50% та 50% частини, можливий, а в співвідношенні 75% та 25% частини не можливий.

Після дослідження висновку експерта суд в судовому засіданні допитав експерта з метою розяснення та доповнення даного висновку. Експерт ОСОБА_4 підтвердив свій висновок і пояснив, що будинок можливо розділити в натурі тільки у співвідношенні 50 на 50, як зазначено в додатку № 4 висновку експертизи. При цьому вартість однієї частки становить 33347,20 грн., другої - 61120,80 грн., оскільки друга половина будинку облаштована, там проведений газ, зроблений ремонт, вона придатна для проживання за умови улаштування окремого виходу.

Тому суд, з урахуванням висновку даної експертизи та побажань сторін вважає, що розподіл будинку можливий по зазначеному у додатку № 4 варіанту, виділивши ОСОБА_3 кімнату 1-6, сіни 1-1, кладовуї-З, 1/2 частину кімнати 1-5 на загальну суму 33347,20 грн., а ОСОБА_2 - 1/2 частину кімнати 1-5, кімнату 1-4, кухню 1-2 загальною вартістю

61120.80грн..

Згідно висновку експертизи, компенсація за відступ від рівності часток складає

13886.80грн., вартість проведених позивачкою по зустрічному позову робіт та матеріалів становить 11255,08 грн. (а.с.84-85).

Відповідно до ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Присуджуючи ОСОБА_2 дану частину будинку, суд враховує, що вона в ній провела ремонт за свої кошти, вартість яких трохи менша за розмір компенсації відступу від рівності часток в спільному майні (на яку не претендує ОСОБА_3О.), що біля неї проживає неповнолітня дитина. Суд також вважає за можливе зобовязати її лише улаштувати окремий вхід до своєї половини будинку, а всі інші роботи - покласти на ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.209, 212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину житлового будинку №7 по провулку Баумана в м. Жмеринка вартістю 33347,20 грн., визнавши за ним право власності на : кімнату 1-6 площею 15,3 кв.м.; сіни 1-1 площею 5,6 кв.м.; кладову 1-3 площею 1,5 кв.м; 1/2 частину кімнати 1-5 площею 8,6 кв.м. - згідно висновку № 729/730/731 від 30 листопада 2009 р. судової будівельно-технічної експертизи.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину житлового будинку № 7 по провулку Баумана в м. Жмеринка вартістю 61120,80 грн., визнавши за нею право власності на : 1/2 частину кімнати 1-5 площею 8,6 кв.м.; кімнату 1-4 площею 15,4 кв.м.; кухню 1-2 площею 9,0 кв.м. - згідно висновку № 729/730/731 від 30 листопада 2009 р. судової будівельно-технічної експертизи.

Зобовязати ОСОБА_3 закласти дверні отвори між приміщеннями 1-1 та 1-2; улаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-5 та 1-6; улаштувати перегородку у приміщенні 1-5.

Зобовязати ОСОБА_2 улаштувати подвійні двері для входу в приміщення 1-2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави мито в сумі 36 (тридцять шість) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 611 (шістсот одинадцять) грн. 12 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення долі у спільній сумісній власності та її поділ - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня виготовлення його повного тексту - 02 лютого 2010 р. - через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий К.Шепель