02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1885, 2010p Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 20 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 02 дня колегія суддів вдової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: Капітан I.A., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановила:

В серпні 2008 року до суду звернувся позивач із вказаним позовом, в якому просив скасувати третейську угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.03.2007 року, укладену у формі договору ікупівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, поновити строк оскарження рішення третейського суду звід 06.04.2007 року про визнання дійсною вказаної угоди та .скасувати рішення третейського суду від 06.04.2007 року про .визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7, та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 11 розташованої в будинку №41 по вул. 200 років Херсона в м. Херсоні між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

16.04.2009 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона були розділені в самостійні провадження вищевказані позовні вимоги.

В частині вимог ОСОБА_4 про скасування третейської угоди, скасування рішення третейського суду про визнання права власності на квартиру за ОСОБА_5 винесено рішення суду, що набрало чинності, яким позов задоволено.

Щодо іншої частини позовних вимог судом 26.02.2010 року ухвалено рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 09.01.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що третейським суд діючим при товарній біржі «Аграрна Біржа», 06.04.2007 року б; визнано дійсним договір купівлі-продажу належної ОСОБА_8 (батькові позивача) кв.№11 в буд. №41 пр.200 років Херсона в м. Херсоні (далі квартира) ОСОБА_5 Б та визнано за останнім право власності на цю кварти] Зобовязано Херсонське ДБТІ зареєструвати за ОСОБА_5 Б право власності на придбану нерухомість.

17.09.2007 року ОСОБА_8 помер.

ОСОБА_5 продав квартиру ОСОБА_3 /а.с.37/

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсо від 29.05.2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційно суду Херсонської області від 27.07.2009 року, визнано недійсно третейську угоду, застережену в договорі купівлі-продажу спірн квартири, укладеному 01.03.2007 року між ОСОБА_5 ' ОСОБА_6, скасовано рішення третейського суду при товари біржі «Аграрна Біржа» від 06.04.2007 року, яким визнаї вищевказаний договір купівлі-продажу квартири від 01.03.20С року дійсним та визнано за ОСОБА_5 право власності на н /а.с.24-25, 39-40/.

Як вбачається з довідки Другої Херсонської державні нотаріальної контори від 26.08.2010 року, після смерті ОСОБА_8, померлого 17.09.2007 року, із заявою про прийнята спадщини звернувся син спадкодавця ОСОБА_4

Задовольняючи позов ОСОБА_4 та визнаюч: недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладени: 09.01.2008 року між продавцем ОСОБА_5 та покупцеї ОСОБА_3, суд виходив з того, що, оскільки судовиі рішенням скасовано рішення третейського суду про визнанні дійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири покупцем за яким є ОСОБА_5, то він не набув права власност на квартиру і, відповідно, не міг її продати ОСОБА_3 /

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо оскільки він не ґрунтується на нормах матеріального права.

Згідно ч.І ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.203 ЦПК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.І ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Для договору купівлі-продажу квартири встановлена письмова форма, яка підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, як це випливає з ч.І ст.657 ЦК України.

Частиною 2 ст.331 ЦК України передбачено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Оскільки на момент продажу спірної квартири ОСОБА_5 був зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно з 13.12.2007 року, як це зазначено в договорі купівлі-продажу від 09.01.2008 року /а.с.37/, то, відповідно, на момент укладення цього правочину він мав на квартиру право власності та згідно ч.І ст.319 ЦК України мав право нею розпоряджатися.

За таких обставин висновок суду про недодержання ОСОБА_7 вимог ч.І ст.203 ЦК України на момент укладення оспорюваного правочину є помилковим.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є незаконними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню, що не позбавляє його права звернутися до суду за захистом порушеного права в інший передбачений законом спосіб, а рішення суду слід скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

На підставі ч.І ст.203,ч.І ст.215, ч.І ст.328, ч.2 ст.331 ЦК України, керуючись ст.ст.303,309,316, п.2 ч.І ст.307 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладеного 9 січня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: