Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3564/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН) у сумі 3598 грн 17 коп та витрат, повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн та судового збору в сумі 120 гривні з ОСОБА_3
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_3 є споживачем ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізьких міських електричних мереж, тому на неї відкрито особовий рахунок. 29 жовтня 2009 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення після відключення до мереж ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» поза приладом обліку шляхом зєднання вхідного та вихідного нуля. Змонтована розетка прихованою електропроводкою на щитку. При включенні навантаження в дану розетку (праска) лічильник не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Внаслідок перевірки було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована заборгованість у сумі 3598 грн 17 коп.
У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи належним чином сповіщена, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомила. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідача: АДРЕСА_1, за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідача до суду поверталися з відмітками працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строгу зберігання. Суд розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши позивача, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_3 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, у звязку з чим на неї відкрито особовий рахунок № 4358170.
Суд встановив, згідно п. 37 Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
29 жовтня 2009 року, за адресою проживання відповідача: АДРЕСА_2, представниками позивача контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та електромонтером ОСОБА_6 було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення до мереж ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» поза приладом обліку шляхом зєднання вхідного та вихідного нуля. Змонтована розетка прихованою електропроводкою на щитку. При включенні навантаження в дану розетку (праска) лічильник не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Дана обставина підтверджується копією акту № 031572 від 29 жовтня 2009 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника.
Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214 - 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 1166 Цивільного Кодексу України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_7 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж заборгованість у сумі 3598 грн 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави державне мито у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Н. Борис