АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9288/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

21 жовтня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Г оловуючого - Дерев янка О. Г.,

Суддів: Красвітної Т.П.,Черненкової Л.А.,

при секретарі Грало О.В.

розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2010 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (далі ЗАТ «АІСЕ Україна»), ДП «ОСОБА_3 Плюс» про стягнення боргу за невиконання угоди про послуги , -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, зазначивши про те, що 28 липня 2007 року він уклав з ЗАТ «АІСЕ Україна» угоду №171769 за якою відповідач зобовязався надати йому послугу по придбанню автомобіля ЗАЗ «Славута». 28 серпня 2008 року від ЗАТ «АІСЕ Україна» отримав повідомлення про те, що за результатами 121-го ОСОБА_4 від 27 серпня 2008 року йому надано право на отримання автомобіля через механізм «накопичення внесків», та рекомендовано звернутись до ДП «ОСОБА_3 Плюс», який повідомив, що автомобіля ЗАЗ «Славута» немає. Оскільки інший автомобіль йому не потрібен, позивач написав до ЗАТ «АІСЕ Україна» листа про розірвання угоди.

17 жовтня 2008 року ЗАТ «АІСЕ Україна» повідомив, що вступний внесок та щомісячна сплата послуг поверненню не підлягає, оскільки є платою за послуги. Не погодившись з діями відповідача ЗАТ «АІСЕ Україна», позивач просив суд стягнути з нього борг в сумі 11763 грн.74 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2010 року ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що рішення суду вважає незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального права, в звязку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 309 ЦІЖ України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2007 року між позивачем ОСОБА_2 та ЗАТ «АІСЕ Україна» укладена угода № 171769, предметом якої є надання учаснику системи, тобто позивачу, послуг, спрямованих на придбання автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 до угоди, через систему АВТОПЛАН, організовану фірмою, (а.с.8,9)

Перелік діяльності системи АВТОПЛАН відображено у Правилах функціонування АВТОПЛАНУ (Додаток № 2). (а.с.10-13)

Наведене свідчить, що угода складається: з її основного тексту, додатку № 1 та додатку № 2, які містять описання послуг, що надаються ЗАТ «АІСЕ Україна», та порядок їх надання.

Як свідчать матеріали справи, і сама Угода, і обидва додатки підписані сторонами і є невід"ємними частинами Угоди. ' .

Відповідно до Угоди, підписання Угоди, додатків до неї, є свідченням того, що сторони повністю зрозумілі всі визначення, умови та зміст угоди та додатків до неї, а також учасник цим підтвердив усі необхідні конкретно викладені пояснення від представника АІСЕ, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що сторони по справі на підставі вільного волевиявлення уклали між собою угоду № 171769 від 28.07.2007 року та визначили її умови. На виконання вказаних умов ОСОБА_2 сплатив вступний внесок при укладенні угоди та щомісячні внески на загальну суму 11763,74 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення боргу не підлягають задоволенню.

Таким чином, з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. .

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтів зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, і протягом двадцяте днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: