Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3893/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В.. за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і просила суд зобов'язати письмово спростувати поширені відповідачем недостовірні відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію, а саме що «29 грудня 2009 року та 30 грудня 2009 року ОСОБА_1 відмовилась здійснити прийом ОСОБА_3 стосовно питання його працевлаштування на посаду юрисконсульта на ДПП «Кривбаспромводопостачання», супроводжуючи свою відмову грубою, цинічною та нахабною поведінкою та що 29 грудня 2009 року ОСОБА_1 розпивала спиртні напої на робочому місці», шляхом складання та направлення на адресу генерального директора Державного промислового підприємства « Кривбаспромводопостачання» листа, текстом якого скасувати раніше направлену скаргу від 14 січня 2010 року, направити на її адресу тотожній лист з вибаченням.
В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що вона працює начальником відділу кадрів ДПП «Кривбаспромводопостачання» і 29 грудня 2009 року до кабінету, за місцем знаходження її робочого місця увійшов відповідач, якому було запропоновано вийти та почекати декілька хвилин у коридорі . до вирішення поточного робочого питання. Після чого відповідач до кабінету не заходив. Натомість. 04.01.2010 року на ім'я генерального директора ДПП «Кривбаспромводопостачання» надійшла скарга від відповідача ОСОБА_3 у якій викладені відомості, що позивач відмовилась здійснити його прийом 29.12.2009 року стосовно працевлаштування на підприємство юристом та розпивала спиртні напої на робочому місці. Крім цього. 30.12.2009 року повторно відмовилась його прийняти та супроводжувала відмову грубою, цинічною, нахабною поведінкою. Вважає, що вищенаведені відомості не відповідають дійсності, ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію. Також просить стягнути з відповідача у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1690 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору на витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Допитана у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідачем ОСОБА_3 04.01.2010 року на ім'я генерального директора ДПП «Кривбаспроводопостачання» направлена скарга щодо грубої відмови позивачем ОСОБА_1 здійснити його прийом, що супроводжувалось грубою відмовою, цинічною та нахабною поведінкою, зайняттям особистими справами на робочому місці та розпиванням спиртних напоїв.
З матеріалів справи вбачається. що підприємством ДПП «Кривбаспромводостачання» було проведено службове розслідування , на підставі чого складено на направлено на адресу відповідача ОСОБА_3 відповідь , у якій зазначено про необґрунтованість поданої скарги.
Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Статтями 32,34 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростування недостовірної інформації щодо себе і членів своєї сім'ї та право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Відповідно до ч.ч.3,5 ст. 277 ЦК України негативна інформація , поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла юридична особа, цей документ має бути відкликаний.
На думку суду інформація , поширена відповідачем є негативною, оскільки в ній стверджується про порушення позивачем, зокрема , норм чинного законодавства . порушення принципів моралі, неетична поведінка в суспільному житті, і тому порушує право позивача на повагу до гідності, честі та ділової репутації. Суд приходить до висновку, що поширена відповідачем інформація підлягає спростуванню як така, що містить фактичні дані та не доведена відповідачем.
Зазначений висновок не суперечить вимогам ст. 277 ЦК України та роз'ясненням , викладеним у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», що відповідає прецендентній судовій практиці Європейського Суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Звернення відповідача з скаргою суд розцінює як поширення неправдивої інформації, оскільки у судовому засіданні встановлено , що фактично метою дій відповідача було приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1
Таким чином, поширена відповідачем інформація не знайшла свою підтвердження, є негативною, порушує законні права й інтереси позивача , а тому підлягає спростуванню шляхом складання та направлення на адресу ДНІ І «Кривбаспромводопостачання» листа про скасування раніше направленої скарги та направлення вибачення позивачу, тому суд погоджується з доводами позивача, оскільки вони узгоджуються з письмовими матеріалами справи .
Вирішуючи питання щодо заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, на думку суду , позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер та ступінь моральних страждань позивача, їх тривалість, виходячи з засад розумності та справедливості, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 300 грн, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ суд керується ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати і тому суд стяг >Є з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 34 грн 00 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 75 грн 00 , оскільки вони документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212.214-215,224 Цивільного процесуального кодексу України, 23, 276,277, 1167 ЦК України суд. -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі . гідності . ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 в рахунок моральної шкоди з ОСОБА_3 300 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати 34 грн 00 коп судового збору та 75 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, и письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя О.Н. Борис