Справа №22-ц-3417/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого Семеній Л.І.

суддів Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2010 року

за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника

у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2010 року визначено частку ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, тому просить ухвалу скасувати.

В ній зазначає, що на момент звернення державного виконавця до суду із поданням про визначення частки боржника, ця частка вже була визначена рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2007 року. Крім того, державним виконавцем не було надано суду повної інформації про квартиру при визначенні її частки, не вказано, що ця квартира є однокімнатною, а тому частка не може бути визначена.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1 разом з іншими особами, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 володіє квартирою 131 по вул. Ковпака,11 в м.Суми, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, а тому, виходячи із рівності часток, її частка в ній становить ?.

З таким висновком суду можна погодитись, так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-781 від 24 листопада 2008 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми на виконання рішення цього суду від 24 листопада 2008 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 48564,83 грн. заборгованості за кредитним договором та в дольовому порядку по 132,50 грн. судових витрат з кожного.

Боржником ОСОБА_1 зазначений борг сплачено частково за рахунок заставленого майна в сумі 25631,87 грн.

При примусовому виконанні цього листа державним виконавцем встановлено, що за ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, що підтверджується довідкою КП „Сумське міське БТІ" від 25.11.2009 року (а.с.116). На вказану квартиру накладено арешт. Згідно з довідками УДАІ УМВС України в Сумській області та ДПІ в м. Суми рухоме майно за боржником на праві власності не зареєстровано й інформація про відкриті його рахунки відсутня.

За змістом ч.2 ст.ст.370, 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

За таких обставин суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що частка боржника в майні, а саме квартирі АДРЕСА_2, яка є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 становить ?.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2007 року, яким вже визначено частку боржника ОСОБА_1, колегією суддів до уваги не приймається за їх необґрунтованості.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч цим вимогам ОСОБА_1 не надала доказів реєстрації у встановленому порядку визначеної їй вказаним рішенням суду ? частини квартири АДРЕСА_1, чим не довела факт зміни права спільної сумісної власності на спільну часткову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді