overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-5301/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Лешко С.М.

із секретарем Янковою Ю.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом який мотивувала тим, що 08.05.2010 року в м.Коростень Житомирської області помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом.

Вказала, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом строк заяви про прийняття спадщини до державної нотконтори не подала, так як після смерті батька захворіла і не мала фізичної змоги займатися оформленням спадщини. В даний час бажає оформити спадщину, через що просила визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини, терміном на два місяці.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності і позов задовольнити (а.с. 18).

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив справу розглядати без його участі. Вказав, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. (а.с.20).

Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 08.05.2010 року в м.Коростень Житомирської області, що стверджується письмовими доказами по справі. Однак, у встановлений законом шестимісячний строк вона із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась, оскільки тривалий час хворіла.

У відповідності до ст.1272 п.З ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130п.4, 174, 213-215, 218ЦПК України, ст.ст.1270, 1272п.ЗЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 08.05.2010 року, терміном на 2 (два) місяці, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили.

Звільнити позивачку від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 ДКМ України „Про державне мито", як потерпілу від Чорнобильської катастрофи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення, або отримання копії рішення суду.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3906,26 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-514/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Здолбунівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та в їх обгрунтування пояснив суду, що рішенням Здолбунівського районного суду від 10 грудня 2009 року було припинено право приватної спільної часткової власності позивача та ОСОБА_2 на будинок №59 по вул.Словацького в м.Здолбунові Рівненської області та виділено позивачу в окрему квартиру №1, як самостійний обєкт нерухомого майна, слідуючі приміщення: №№ веранда 1-1; кухня 1-2; ванна 1-3; коридор 1-4; житлова 1-5; житлова 1-6 та надвірні будівлі Б-сарай; В-вбиральня; №1-1/2 частина огорожі. Крім того, позивачем, на земельній ділянці, яка належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 19 травня 2009 року, було самостійно побудовано надвірні будівлі Б-літня кухня, б-сарай. Будівництво було проведено без належного дозволу та належно затвердженого проекту, проте з додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.

В зв"язку з цим просить суд визнати за позивачем право власності на спірну квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позову визнав повністю та не заперечує щодо його задоволення в повному обсязі.

Представник Здолбунівської міської ради позов визнав та не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно, так як будівництво проведено з дотриманням всіх відповідних норм та правил. Визнання права власності за позивачем не порушує прав інших осіб.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 61, 130, 174 ЦПК України, на підставі ст.ст.375, 376 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на побудовані приміщення надвірних будівель, які позначені в технічному паспорті Б-літня кухня, б-сарай і розташовані за адресою вул.Словацького, 59/1 в м.Здолбунів, Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2376/2010 р.
Провадження № 2-2376/2010
26.10.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А.О.,
за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
23 квітня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 176, 08 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову.
Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30. 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача.
За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О..І.Непша
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2- 206/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, крім того між ними постійно виникали конфлікти та сварки, а тому просить шлюб розірвати, а дочку їй залишити на виховання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.12.2003 року.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки і близько 3- х місяців вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бютжету, проживають окремо.

Проти примирення сторони категорично заперечують.

А тому, суд знаходить, що розлад в сімї носить стійкий характер і збереження її стало неможливим.

Дитину слід залишити на виховання ОСОБА_1

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно і його слід розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, сторони від сплати судового збору звільнити , на підставі п.3 ст.18 Декрету КМ України Про державне мито, так як вони є постраждалими внаслідок аварії на ЧАЕС (4 категорія).

Враховуючи викладене, керуючись ст.10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького району Київської області актовий запис № 127 розірвати.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, сторони від сплати судового збору звільнити , на підставі п.3 ст.18 Декрету КМ України Про державне мито, так як вони є постраждалими внаслідок аварії на ЧАЕС (4 категорія).

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-300/10
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.04.2010 р. по 01.09.2010 р. в сумі 3370 грн. 48 коп.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1043
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 06.05.2008 року, який було зареєстровано Майданською сільською радаою Дубенського р-ну Рівненської області, актовий запис № 01.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причина розпаду їхнього шлюбу полягає в тому, що подружні відносини з відповідачкою не склались через постійні непорозуміння та сварки, які влаштовувала дружина незрозуміло з яких причин. Відповідачка не приділяла увагу для сім"ї, а займалася лише собою. В результаті таких взаємовідносин вони втратили один до одного почуття любові та поваги. На даний час не проживають подружжям вже дев"ять місяців. Просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що за час, що вони не проживають разом, стали чужими людьми. На даний час їхня сім"я носить формальний характер. Примирення між ними неможливе, так як вони цього не бажають.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідачку та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.05.2008 року, що стверджується свідоцтвом про одруження, серія І-ГЮ № 061732.

На даний час сторони не підтримують подружніх відносин, що привело до того, що їхня сім"я розпалася. Подальше спільне життя подружжя є недоцільним і зберегти їхню сімю неможливо

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України , ст. 112 СК суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 06.05.2008 року Майданською сільською радаою Дубенського р-ну Рівненської області, актовий запис № 01. - розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне провадження та наступним поданням в 20-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10- денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-296/2010
У Х В А Л А

31.03.2010 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 39759,10 гривень, а також індекс інфляції в розмірі 8555,94 гривень внаслідок порушень останнім його прав як споживача згідно укладеної між ними Угоди №116076 від 11 січня 2006 року. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Разом з тим, ст. 112 ЦК України передбачає, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. З матеріалів позовної заяви вбачається, що ст. 10 Угоди №116076 від 11 січня 2006 року визначено: «Додатки №1 та №2 є невідємними складовими частинами цієї Угоди. У випадку виникнення розбіжностей між цією Угодою та Додатком №2 сторони повинні дотримуватися положень Додатку №2». Додатком №2 до Угоди №116076 (Правила діяльності АВТОПЛАНу), а саме ст.21 сторонами визначено договірну підсудність можливих спорів. Вона визначає, що Фірма та Учасник системи домовляються, що будь-який спір, що виникає з Угоди, і який необхідно вирішувати у судовому порядку, передається на розгляд суду у м.Києві за місцезнаходженням Фірми або до господарського суду м.Києва відповідно до чинного законодавства України.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного суд вважає, що справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в м.Києві за місцезнаходженням Фірми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стрілець Я.С.