Справа № 2-2552/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області:

у складі: головуючого-судді Писанець Н.В.

при секретарі: Шило А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кирпичний завод «Альтком» про стягнення заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Кирпичний завод «Альтком» про стягнення заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що з 26.12.2006року по 09.04.2010 року вона працювала в ТОВ «Кирпичний завод «Альтком» футіровщиком-каменщиком. Даний факт підтверджується копіями виписок з наказів про її призначення на посади та звільнення з роботи. При звільненні з Підприємства, з нею не був проведений повний розрахунок, хоча законодавством про працю передбачений чіткий порядок розрахунку при звільненні. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,установи, організації, провадиться вдень звільнення.

Виходячи з наведеного, позивачка просить стягнути з ТОВ «Кирпичний завод «Альтком» заробітну плату, компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Крім того, судові витрати, пов'язані з даною справою покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги та просила задовольнити їх у заявленому обсягу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 отримана 10.06.2010р., у сумі 4242,93 грн. про що свідчить видатковий касовий ордер від 10.06.2010р. № 120. Інших сум заборгованості перед позивачкою його підприємство не має. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсягу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка з 26.12.2006року по 09.04.2010 року працювала в ТОВ «Кирпичний завод «Альтком» футіровщиком-каменщиком. Даний факт підтверджується копіями виписок з наказів про її призначення на посади та звільнення з роботи.

09 квітня 2010 року на підставі наказу № 193 від 09.04.2010 року позивачка була звільнена, припинивши трудові відносини на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України за згодою сторін.(а.с.11)

Заборгованість, згідно довідкі на а.с. 21 по заробітній платі складає : 4242,93 грн. за період з червня 2009 року по квітень 2010 року. Іншої інформації про наявність додаткових платіжних вімостів, які свідчили б про заборгованість по заробітній платі ТОВ «Кирпичний завод «Альтком» перед позивачкою ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 20.07.2010р., було закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кирпичний завод «Альтком» у частині позовних вимог про стягнення заробітної плати у сумі 4242,93 грн., компенсації за втрату частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Посилання позивачки на наявність інших платіжних вімостів, у яких зазначена інша сума заборгованості відповідача перед нею у розмірі приблизно чотири тисячі гривень, за якими нібито вона отримувала заробітну платню, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не доведені перед судом позивачем.

Відповідно до ст.ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 115-117, 233, 234, Кодексу Законів про працю України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 10, 11, 88, 209, 214-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кирпичний завод «Альтком».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя