overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4916,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 41 Доповідач Бауль Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця «22» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М.,

ОСОБА_2

при секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «30» червня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка також діє в інтересах ОСОБА_7, про надання звільненої кімнати, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2009 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом та просили зобовязати відповідача надати їм в користування вільну кімнату №7 в будинку №7 в с. Силікатний м.Херсона, оскільки потребують поліпшення житлових умов.

Рішенням суду від 30 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що судом не враховані всі обставини по справі, рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи в апеляційному суді підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві власності належить жиле приміщення №9 спільного заселення в будинку №7 в с. Силікатний м.Херсона, яка має дві кімнати. Спірна кімната №7 є державною та вільною.

Право на отримання кімнати згідно з вимогами ст.42,54 ЖК України має особа, що є наймачем, знаходиться на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов.

Позивачі не є наймачами квартири №7, на обліку на поліпшення житлових умов не перебувають, квартира №7 є окремою, до квартир позивачів ніякого відношення немає, не є приміщенням однієї квартири.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не основані на законі, а тому підлягають відхиленню.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2618/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі Коптєвій І.В.

за участі позивача ОСОБА_2

за участі відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_2 29.09.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідачки ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22.08.1992 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, запис акту №192.

Від сумісного життя мають доньку - Ірину , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у листопаді 2009 року з тієї причини, що між ними була втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують. У позивача зявилася інша сімя.

Спір про розподіл майна та місцем проживання дитини між сторонами відсутній. Позивач сплачує аліменти на утримання дитини за рішенням суду.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, просила позов задовольнити.

Суд проаналізувавши письмову матеріали справи, дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.08.1992 року ( а.с.6 ), однак з листопаду 2009 року не підтримують шлюбних відносин, від шлюбу мають доньку - Ірину , ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 5 ), яка мешкає з відповідачкою.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище відповідачці - ОСОБА_3, позивачу - ОСОБА_3.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище - Заболотня ), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.08.1992 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 192, від якого сторони мають доньку Ірину , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - ОСОБА_3 , відповідачці - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду морже бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2-167/2010р.
19 січня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Писанець Н.В.
при секретарі Яцина Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за використану електроенергію, -
22.07.2009р. ВАТ «Донецькобленерго» в особі Кіровських електричних мереж звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 241,65 грн..
Згідно зі ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.20,42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобовязаний оплачувати за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію не пізніше 10 числа наступного місяця. З січня 2007 року і до сьогоднішнього дня на розрахунковий рахунок позивача не надійшло жодного платежу, у звязку з цим за відповідачем станом на 31.03.2009 року утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 241,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1В, та судові витрати у сумі 301грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі.
Матеріалами справи встановлено, що з січня 2007 року і до сьогоднішнього дня на розрахунковий рахунок позивача не надійшло жодного платежу, у звязку з цим за відповідачем станом на 31.03.2009 року утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 241,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Кіровських електричних мереж.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., які були понесені позивачем при наданні позову до суду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.526,651 ЦК України, ст.ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.10,11,88,174,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Кіровських електричних мереж задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
04.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-366/2010 Головуючий в 1 інстанції Єйбог І.М.
Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА

24 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Воронцової' Л.П..

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до приватного сільськогосподарського підприємства «Камелія-1», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то ОСОБА_2 подав також заяву про його поновлення, посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин. В обґрунтування посилається на те, що про рішення суду стало відомо вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, як на підставу поновлення строку заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалив рішення у відсутність ОСОБА_2. Згідно відмітки на поштовому конверті копія рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року була направлена на адресу позивача тільки 03 грудня 2009 року /а.с. 104/, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили позивача можливості подати апеляційну скаргу на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року у визначений процесуальним законодавством строк, колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до приватного сільськогосподарського підприємства «Камелія-1», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: П.О. Вадзінський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3585/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» серпня 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Воскресенська Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2010 року, позивачка звернулася до суду в вказаним позовом в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.10.1994р., який зареєстрований Лівобережним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 1892.

Від шлюбу вони з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Крістіну ІНФОРМАЦІЯ_2

З 2006 року вони разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя. У звязку з цим спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить інтересам позивача та дітей. Їхній шлюб існує лише формально, тому вона просить їх шлюб розірвати. Між сторонами досягнуто усної угоди про утримання дітей та місця їх проживання після розірвання шлюбу, і вони залишаться проживати з матірю. Також просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився проте надав заяву в якій позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував та зазначив, що збереження сімї є неможливим оскільки сімя розпалася близько чотирьох років тому.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.174 ЦПК України, на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення судового рішення при попередньому судовому засіданні провадиться за умови визнання відповідачем позову.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують з 2006 року, спільного господарства не ведуть, сімя фактично розпалась. Сторонам недоцільно надавати строк для примирення так як відповідач визнає позов.

Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,60,210,212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 15.10.1994р. Лівобережним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 1892 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді сплати держмита в доход Держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. покласти на ОСОБА_4, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4146/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запорожжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ «Запоріжжяоблєнерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 повнолітнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ «Запоріжжяоблєнерго», заборгованість по квартплаті та по комунальним послугам, що утворилась за період часу з 2002 р. по 01.09.2004 р. в сумі 476,88 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, а також інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. в доход держави.

Відповідач в судове засідання в судове засідання не зявився за станом здоровя.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає відповідач ОСОБА_1, відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2, який помер 18.05.2008 року.

Відповідач вчасно не вносив оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, період часу з 2002 р. по 01.09.2004 р. утворилась заборгованість у розмірі 476,88 грн. з урахуванням зроблених ними оплат та яку представник позивача просить суд стягнути з нього у повному обсязі за рішенням суду. Однак, судом встановлено, що дана заборгованість не входить у строк позовної давності, а тому не підлягає стягненню з відповідачки за рішенням суду.

Так як, позивачем без поважних причин пропущений строк позовної давності, передбачений ст.. 257,261 ЦК України, тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі. Не підлягають стягненню і витрати позивача по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн. та держмита в доход держави в сумі 51 грн., оскільки позивачем необґрунтовано та свідомо було подано позовну заяву з пропущеними строками позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ «Запоріжжяоблєнерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В.А, ОСОБА_1

При секретарі : Топольській В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області 12 січня 2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду від 12 січня 2010 рокупозовну заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено .

Встановлено порядок користування квартирою № 62 по вул. Космонавтів, 42 м. Вінниця, що є в спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В заяві про перегляд зазначеного рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначив, що підставою для перегляду є той факт, що у ОСОБА_3 відсутнє право власності на спірну квартиру і дана обставина зазначена в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниця від 4 березня 2009 року .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши ОСОБА_2 та його представників, які просять заяву задовольнити з підстав викладених у ній, колегія суддів вважає, що заяву слід відхилити з наступних підстав .

Відповідно до вимог ст.. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

В заяві про перегляд ОСОБА_2 зазначив, що підставою для перегляду є та обставина, що у позивачки відсутнє право власності на спірну квартиру і даний факт встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 4 березня 2009 року .

З матеріалів вбачається, що рішення суду першої інстанції, на яке посилається заявник є в справі та було предметом дослідження в ході її розгляду ( а. с. 40 42 ) .

В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що при розгляді справи суд беззаперечно встановив, що ОСОБА_3 є співвласником зазначеного житла, а саме квартири АДРЕСА_1, при чому розмір частки рівний з розміром частки ОСОБА_2 ( а. с. 42 ). В резолютивній частині рішення відсутня будь яка вказівка про відсутність права власності на спірну квартиру у ОСОБА_3, як про це стверджує в заяві відповідач по справі .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення апеляційного суду у зв"язку нововиявленими обставинами не має, а тому заяву про перегляд, слід залишити без задоволення як необгрунтовану.

Керуючись ст.. ст.. 314, 315, 361, 365, 366 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2010 року залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України.

Судді :

З оригіналом згідно :
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запорожжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Михайловському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 - повнолітнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.02.2008 р. по 31.03.2010 р. у розмірі 2847,82 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами:

У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_1 зареєстрована і проживає відповідачка ОСОБА_1, яка є відповідальним квартиронаймачем.

Відповідачка вчасно не вносила оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.02.2008 року по 31.03.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 2847,82 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з неї за рішенням суду з урахуванням зроблених оплат, яка ходить у строк позовної давності.

Так як тривалий час відповідачка не бажає в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з неї на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 2847,82 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.,

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Водоканал заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період часу з 01.02.2008 р. по 31.03.2010 р. у розмірі 2847,82 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а всього 2877,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ