Справа 2-1038/10 УХВАЛА
21 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 02 червня 2009 року було відкрите провадження у даній справі. Однак, під час судового розгляду, судом було встановлено, що позовна заява в даній справі не належно оформлена, так як її зміст містить недоліки. Так в позовній заяві позивачем не вірно зазначено найменування суду, в який подається позовна заява, так у позовній заяві зазначено найменування «Місцевий суд Комсомольського району м. Херсона», в той час як згідно державної реєстрації його найменування Комсомольський районний суд м. Херсона, що вказує на неналежне виконання позивачем вимог пункту 1 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Такожпозовна заява не містить в собі поштових індексів місць проживання співвідповідачів, що є не додержанням вимог пункту 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України. При цьому, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві. Крім цього, позивачем до позовної заяви додано платіжні доручення Херсонської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» № 1/2233/10 від 08 квітня 2009 року та № 1/3603/10 від 20 травня 2009 року про оплату коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 250 грн., але в даних платіжних дорученнях не зазначено найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, що не відповідає вимогам абзацу 2 пункту 11 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, що в свою чергу є неналежним виконанням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
При таких обставинах суд вважає, що позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд
Встановити Відкритому акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк для усунення недоліків до 21 червня 2010 року.
Розяснити позивачеві, що у разі не усунення цих недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде залишена судом без розгляду на підставі вимог пункту 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: