КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5956/10
Провадження № 5956/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 Київський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого - судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, ВАТ „Укрнафта, треті особи Полтавське ПП БТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності, посилаючись на те, що 04 лютого 1997 року її батьками, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, була приватизована трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

31 березня 2010 року померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на її частку в квартирі. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 були вона, як її дочка, та ОСОБА_3, як її чоловік.

Після смерті матері вона не прийняла спадщину, оскільки її батько ОСОБА_3 постійно проживав разом із ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, а тому відповідно до положень ст. 1268 - 1270 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину після її смерті. Батько не отримував свідоцтво про право на спадщину після смерті матері.

03 грудня 2009 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого також відкрилась спадщина на його частку в квартирі. Вона своєчасно подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого батька. Проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що свідоцтво про право власності на квартиру було видане на двох осіб на праві спільної сумісної власності без визначення часток кожного співвласників. У звязку з чим просить визначити, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_2 належить по 1/2 частині квартири.

У судове засідання позивач та її представник - адвокат ОСОБА_5 не зявились, направили суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог закону.

Представник відповідача - ВАТ „Укрнафта направив суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність.

Треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ „Інвентаризатор в судове засідання свого представника не направили, надали суду заяви про розгляд справи у відсутність їх представників.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права і обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 1997 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була приватизована трикімнатна квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла „Полтаванафтогаз (аркуш справи 6).

31 березня 2010 року померла мати позивача ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (аркуш справи 9), після смерті якої відкрилась спадщина на її частку в квартирі. Після смерті матері позивач не прийняла спадщину, оскільки її батько ОСОБА_3 постійно проживав разом із ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, а тому вважається таким, що прийняв спадщину після її смерті. Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 він не отримував.

03 грудня 2009 року помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (аркуш справи 10), після смерті якого також відкрилась спадщина на його частку в квартирі. Після смерті батька позивач своєчасно подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого батька (аркуш справи 15).

Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Оскільки частки кожного зі співвласників квартири № 54 по вул. по вул. Половки, будинок № 95/2 в м. Полтаві визначені не були, позивач позбавлена можливості прийняти спадщину після померлого ОСОБА_3

Приймаючи до уваги те, що будь-які докази на підтвердження того, що частки будь- кого зі співвласників були змінені на підставі рішення суду або договору, не надано, суд приходить до висновку, що частки ОСОБА_4, ОСОБА_3 на час приватизації квартири були рівними, а саме кожному зі співвласників належало по 1/2 частині квартири № 54 по вул. по вул. Половки, будинок № 95/2 в м. Полтаві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 213- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, ВАТ „Укрнафта, треті особи Полтавське ПП БТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної власності задовольнити.

Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру № 54 по вул. по вул. Половки, будинок № 95/2 в м. Полтаві рівними, а саме: 1/2 частку - у власності ОСОБА_4, 1/2 частку - у власності ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак