overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1428/2010
Провадження № 1428
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року справа № 2н-1428/10
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7
про стягнення з ОСОБА_1 Зінов»ївни заборгованості за житлово-комунальній послуги у
розмірі 688 грн. 96 коп.
Відповідно п. З ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до
неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з
дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому
засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяяснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ, (ст. 105-1 ЦПК
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності __________________2010 року.
Суддя Ж. В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу « __» __________ 2010 року
Секретар суду ______________ _____________
( підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5468/2010
Провадження № 5468/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1. Посилались на те, що 10.06.2005 року відповідач ОСОБА_2 уклав з банком кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 150 000 грн. на купівлю квартири, а також 24 000 грн. на сплату страхових платежів, строком до 10 червня 2025 року. В забезпечення виконання умов цього кредитного договору відповідач ОСОБА_2 уклав договір іпотеки, який надав в іпотеку банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яке належала йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на заставлене майно, а саме спірну квартиру. На вимогу позивача відповідачі відмовились її звільнити. Просили виселити відповідачів з спірної квартири.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги .

Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, що не з»явились.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2009 року в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором було звернуте стягнення на заставлене майно, а саме спірну квартиру та виселено ОСОБА_2 з квартири.

Оскільки рішення про виселення ОСОБА_2 вже було ухвалене та набрало законної сили цивільна справа в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВ А Л ИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засідання з часу отримання копії ухвали суду.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4362/2010
Провадження № 4362/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Борсук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Колективного підприємства « Полтавський м»ясокомбінат» до ОСОБА_1 про втрату права на користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме кімнатою № 425 в гуртожитку на площі Павленківській, 18 в. Полтаві та зняття з реєстраційного обліку. Посилався на те, що відповідач була зареєстрована в спірній кімнаті на ліжко-місце по ордеру № 07 від 03.06.2008 року. Відповідач проживала у гуртожитку до травня 2009 року. З травня 2009 року в гуртожитку не проживає, особисті речі з кімнати забрала. Сестра відповідача повідомила, що відповідач проживає за кордоном. Оскільки більше року відповідач не проживає у гуртожитку, просили визнати її такою, що втратила право на користування гуртожитком та зняти з реєстраційного обліку.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольните
Відповідач у судове засідання не заявився, будучи належним чином, через оголошення пресі, повідомлений про час і місце розгляду справи.
Представник Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області у судове засідання не з явився, надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність.
Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що відповідач на підставі ордеру № 07 від 03.06.2008 року була поселена на ліжко-місце в кімнаті №425 гуртожитку . що належить позивачеві та знаходиться в м. Полтава, пл. Павленківська. 18.
Згідно акту про не проживання від 18.05.2010 року вбачається, що відповідач не проживає в гуртожитку з травня 2009 року.
Матеріали справи містять заяву від сестри відповідача. ОСОБА_2, зі змісту якої вбачається, що відповідач в даний час проживає за кордоном і особисто знятись з реєстраційного обліку не має можливості.
Оскільки відповідач більш ніж шість місяців без поважних причини не проживає в наданому їй житловому приміщення, ліжко-місці в кімнаті №425 гуртожитку на площі Павленківській. 18 в м. Полтава вона є такою, що втратила право на користування жилим приміщенням те підлягає зняттю з реєстраційного обліку.
Керуючись ст. 71, 72 ЖК У крани, ст. 10, 11,60, 212-215. 224, 225 ЦПК України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, кімнатою № 425 в гуртожитку на площі Павленківській, 18в м. Полтава.
Зняти ОСОБА_1 реєстраційного обліку за адресою м. Полтава, площа Павленківська. 18 в м. Полтава.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за завою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 6 вересня 2005 року виконавчим комітетом Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області був зареєстрований шлюб з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис №13. Дошлюбне прізвище відповідача Сметанюк. Примирення з відповідачем не можливе. Сімя розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились. Позивач просить суд його шлюб з відповідачем розірвати, оскільки збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному об`ємі, просить позов задоволити та пояснив, що відповідач з квітня цього року покинула позивача та пішла проживати в будинок своєї матері, внаслідок чого сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Примирення між ним і відповідачем не можливе. Також, позивач зазначив, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обємі і пояснила, що вона вважає що збереження шлюбу є неможливим, на розірвання шлюбу згідна. Примирення між ними неможливе.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задоволити позовні вимоги позивача у підтриманих позивачем межах, так як вони ніким не спростовані і позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сметанюк) ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 06 вересня 2005 року виконавчим комітетом Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області актовий запис №13.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 державне мито в розмірі сімнадцять гривень, ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Іллінецького районного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просила шлюб зареєстрований 05.06.2004 року відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції, актовий запис № 20 із відповідачем розірвати, а неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити їй на утримання та виховання.

В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що спочатку подружні стосунки були нормальним, але з часом виявилось, що шлюб був помилкою, мають з відповідачем різні погляди на життя, по-різному оцінюють життєві ситуації, сім»я розпалася і відновлення шлюбу не можливе та подальше подружнє життя буде суперечити її інтересам.

В судовому засідання позивачка позов підтримала та просила його задовольнити без надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2І заперечив проти позову та просив суд надати йому строк для примирення тривалістю 6 місяців, мотивуючи бажанням примиритися із позивачкою та забезпечити право неповнолітньої дитини проживати у повній сімї.

Суд заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2І про надання строку для примирення підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

У відповідності до ч.5 ст. 191 ЦПК України: «У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.»

Згідно ч. 1 ст.3 СК України, сім»я є первинним та основним осередком суспільства.

Виходячи з положень ч.2 ст. 1 СК України, регулювання сімейних відносин здійснюється з метою зміцнення сім»ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб.

Суд також приймає до уваги, що у грудні 2008 року позов ОСОБА_2І до ОСОБА_1 Решетилівським районним судом вже залишався без розгляду на підставі заяви позивача та сторони продовжили спільне подружнє проживання, останні мають малолітню дитину та виходячи з загальних принципів регулювання сімейних відносин уважає за необхідне надати подружжю строк для примирення тривалістю 3 місяці, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ч.5 от. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити та призначити подружжю строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4229/2010
Провадження № 4229/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача, Київськоїрайонної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на господарські будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на самочинно збудовані господарські будівлі. Посилалась на те, що вона після смерті батька, ОСОБА_4, отримала у спадщину житловий будинок №3 по вулиці Фізкультурній в м. Полтава. Отриманий у спадщину будинок мав господарські споруди, у тому числі і самочинно збудовані, якими є сараї «Н», «б2», гараж «Р», погріб «н». Просила визнати з нею право власності на самочинно збудовані сараї «Н», «б2», гараж «Р», погріб «н».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що позивач не надав суду доказів того, що спірне самочинно збудоване нерухоме майно відповідає державним будівельним нормам, протипожежним, санітарним та архітектурним нормам і правилам.

Залучені, ухвалою суду від 5 липня 2010 року, до участі у справі треті особи, що не заявляють самостійних вимог у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 169 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, що не з»явились.

Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.03.2008 року отримала у власність житловий будинок з господарськими спорудами № 3 по вулиці Фізкультурна м. Полтава.

Згідно даних технічного паспорту дане господарство має незареєстровані споруди, а саме сараї «Н», «б2», гараж «Р», погріб «н», які відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України вважаються самочинними.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що кожна сторона повинна надати суду докази в підтвердження позовних вимог або заперечень на них.

Позивач не надала жодного доказу в підтвердження надійності і безпечності та відповідності самочинно збудованого нерухомого майна державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а тому позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Керуючись ч. 5 ст. 376 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на господарські будівлі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №2-2592-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ «Надра» звернулася з позовом до суду до відповідачки про повернення боргу, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою 4 вересня 2007 року було укладено кредитний договір за яким відповідачці надавався кредит в сумі 128900 гривень строком по 4.09.2014 року. В зв?язку з неналежним виконанням умов повернення кредиту, станом на 8.10.2010 року заборгованість становить 215877 гривень 67 копійок. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не звився. Але подав заяву згідно якої, позов підтримав повністю, просив задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ВАТ КБ «Надра» кошти в сумі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 іванівни про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконуює умов кредитного договору, на всі звернення позивача до неї не звертають уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» на відшкодування боргу 215877(двісті пятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати по 660 гривень 94 копійки з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа №2-1330-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Злагода» звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 2 листопада 2009 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит згідно договору №ЗНП-00000121 в сумі 36000 гривень під 4% в місяць по 2 листопада 2011 року. Його поручителями виступили відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідачем ОСОБА_1 були порушені правила повернення кредиту і станом на 17 травня 2010 року заборгованість становить 46864 гривні 28 копійок. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода» кошти в сумі 46864 гривні 28 копійок(кредит в сумі-34500 гривень, відсотки за користування кредитом 11417 гривні 43 копійок, пеню за прострочку платежу 946 гривень 85 копійок) солідарно та судові витрати.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, проти задоволення не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертали уваги, але зобовязуються в подальшому сплачувати свій борг .

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Злагода» на відшкодування боргу 46864(сорок шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 28 копійок(кредит в сумі-34500 гривень, відсотки за користування кредитом 11417 гривні 43 копійок, пеню за прострочку платежу 946 гривень 85 копійок) - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Злагода» судові витрати по 196 гривень 14 копійок з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторони до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич