Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-796/10
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 12 травня 2003 року ним було куплено металевий лом та пластмасову бочку ємкістю 200 літрів, які були привезені на земельну ділянку по вул. Вишневій, 20 в с. Требухів Броварського району. У 2007 році його колишня дружина ОСОБА_3 продала вказану земельну ділянку ОСОБА_4, де залишились металевий лом та бочка, які відповідач відмовився повертати, в звязку з чим позивач звертався до органів міліції. Після проведення перевірки працівниками міліції, відповідач зобовязався повернути металевий лом та бочку, про що написав розписку, але до цього часу не повернув, тому позивач просив зобовязати відповідача повернути металевий лом та бочку.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вартість металевого лома - 300 грн. та пластмасової бочки ємкістю 200 літрів 475,2 грн., а також понесені судові витрати: за надання правової допомоги 1450 грн., за сплачений судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., за проїзд у транспорті 24 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн., яка заподіяна йому неправомірними діями відповідача.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що металевого лома та пластмасової бочки не брав, а розписку про те, що поверне зазначені речі написав, перебуваючи у знервованому стані.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2003 року позивач придбав металевий лом та пластмасову бочку ємкістю 200 літрів, що підтверджується накладною № 111 від 12.05.2003 року.

Згідно матеріалів перевірки, проведеної працівниками Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області, металевий лом та бочка знаходились на земельній ділянці його колишньої дружини ОСОБА_3, яка у 2007 році продала її ОСОБА_4

Згідно розписки від 08.07.2008 року, ОСОБА_2 зобовязався повернути ОСОБА_1 металевий лом та пластмасову бочку, але до цього часу не повернув.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки, як пояснив відповідач, на даний час металевого лома та пластмасової бочки не має, то суд стягує їх вартість. Згідно, наданого позивачем платіжного доручення вартість пластмасової бочки ємкістю 200 літрів складає 475,2 грн., а вартість металевого лома згідно накладної № 111 300 грн.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 627 гривень за понесені судові витрати: сплачений судовий збір, ІТЗ та правову допомогу. Обчислюючи розмір компенсації витрат на правову допомогу, суд враховує фактичну кількість годин, необхідних на підготовку позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 387, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 775 гривень 20 копійок, судові витрати в сумі 627 гривень, всього 1402 гривні 20 копійок, а в решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: Шинкар А.О.