категорія 27 ОСОБА_2 Франко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Авраменко Т.М. суддів : Франко В.А., .ОСОБА_3 при секретарі Животовській С.В. (за участю позивача та відповідачів)

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_10, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просили зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити їм перешкоди у користуванні в частині будинку №30 по вул.. Я. Коласа в м. Кіровограді, який належить ОСОБА_6 та користуванні надвірними спорудами, передати їм ключ від вхідних дверей будинку, вселити їх в частину будинку №30 по вул.. Я. Коласа в м. Кіровограді, який належить ОСОБА_6

Зазначали, що відповідач ОСОБА_6 є матір"ю ОСОБА_4

На праві власності ОСОБА_6 належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул.. Я. Коласа, ЗО, 1/2 частина цього ж будинку належала батькові ОСОБА_4 - ОСОБА_11, який помер 22.04.2003р.

Частина будинку, яка належить відповідачу ОСОБА_6 складається з 2-х суміжних кімнат площею 8,8 кв.м., 8,5 кв.м., прихожої 9,5 кв.м.1/2

Частина ОСОБА_11 складається з 2-х суміжних кімнат площею 9,8 кв.м., 7,9 кв.м. та коридорів 6,6 кв.м. та 3,2 кв.м., дві частини будинку з"єднані дверима з коридору в прихожу.

Частина будинку, яка належить ОСОБА_6 є постійним місцем проживання позивачів.

Вони з ОСОБА_6 проживали однією сім"єю, вели спільне господарство, несли певні затрати на благоустрій всього будинку, включаючи і частину будинку, належну відповідачці.

Так, в 2003 році вони на прохання ОСОБА_6 за власні кошти замовили проект на газифікацію будинку, підвели газ до будинку з загальної траси, здійснили монтаж газового обладнання, встановили котел газового опалення, здійснили монтаж батарей та труб для опалення частини будинку , що належить ОСОБА_6, ,підвели газ в літню кухню. Всі затрати по газифікації будинку і літньої кухні, крім придбання газового котла, понесли вони, які склали 3000 грн. Крім того, вони особисто провели ряд будівельних робіт

Весною 2007р. з дозволу матері в її частину будинку вселився брат ОСОБА_4 - ОСОБА_7

З кінця травня 2007р. матір з братом почали чинити перешкоди в користуванні частини будинку, яка належала матері.

Враховуючи, що котел газового опалення встановлений в частині будинку, належній матері, вони позбавлені доступу до нього, що дає можливість матері і брату за власним розсудом виключати його, що призводило до переохолодження і простуд позивачів.

Позивачі намагалися врегулювати конфлікт, щоб і на майбутнє зберегти родинні стосунки, але мати і брат умисно створюють ситуації, за яких добровільне врегулювання спору неможливе.

У вересні 2008 року ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якій просила зобов'язати відповідачів по зустрічному позову звільнити ліву частину приміщення літньої кухні літ. Б згідно плану технічного паспорту будинку№30 по вул.. Якуба Коласа у м. Кіровограді та визначити порядок користування будинком та допоміжними будівлями: сіни 2-1 плану будинку, кімнати 2-2, 2-3, ліву частину сараю літера плану " Б " та погребу літ. " Б " туалет літ. " Г", Уг частину огорожі залишити в її та ОСОБА_7 користуванні, сіни 1-1, допоміжні приміщення 1-2, 1-3, кімнати 1-4, 1-5, праву частину сараю ( літньої кухні) літ. " Б ", праву частину погребу літ. " Б " плану, водопровід, Уі частину огорожі виділити в користування ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, зобов'язати відповідачів поновити огорожу між частинами подвір"я будинку по вул.. Я. Коласа, 30 у м. Кіровограді від будинку до літньої кухні та внести зміни до системи опалення будинку шляхом встановлення окремої системи опалення та опалювального приладу.

Ухвалами Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10 листопада 2009, та від 11 січня 2010 року року позовні вимоги сторін по основному та зустрічному позову залишено без розгляду згідно з їхніми заявами.

В ході розгляду справи 18.12.2009 року ОСОБА_4 позовні вимоги змінила, просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів на її користь матеріальні збитки в розмірі 29472 грн. та компенсацію за моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Вказала, що в зимовий період 2008-2009рр. відповідачі не вмикали газове опалення, через, що в її частині будинку було холодно, для підтримання необхідної температури вона з сім'єю опалювала кімнати електричними приладами, вугіллям, дровами, в зв'язку з чим несли значні витрати по підтриманню в приміщенні температури

Неправомірним відключенням частини будинку від газової мережі і пошкодженням її господарських будівель завдало їй матеріальні збитки та моральної шкоди.

Матеріальні збитки складаються з затрат на газифікацію та будівельних робіт на відновлення літньої кухні. Орієнтовний кошторисний розрахунок вартості газифікації належної їй частини будинку складає 19472 грн., вартість виконання будівельних робіт, необхідних для встановлення газових приладів і відновлення літньої кухні орієнтовно складає 10000 грн.

Крім того, їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 7000 грн. та яка полягає в стражданнях і перебуванні в стані постійного стресу через порушення звичного життєвого укладу, погіршенням в зв'язку з цим стану здоров'я всіх членів її сім'ї, внесені напруженості в їхні стосунки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2010 року-в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів понесених матеріальних збитків та моральної шкоди, в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю з боку відповідачів її заподіяно позивачеві, з яких міркувань ОСОБА_4 виходила, визначаючи розмір шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт ОСОБА_5 просила скасувати його через порушення норм матеріального та процесуального та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..ЗОЗ ЦПК України, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно зч. 1 ст. 151, ч. 1, 3 ст. 156 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Встановлено, що 1/2 частина будинку №30 по вул.. Якуба Коласа в м. Кіровограді належить: ОСОБА_12 згідно договору на право забудови від 09.02.1968 року, р №2-622.

ОСОБА_5 разом зі своєю сім'єю проживала в будинку, як член сім"ї власника ОСОБА_6

20.10.2009 року - ОСОБА_5 стала власницею 1/2 частини цього будинку згідно рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 01.09.2009 року, та реєстрації власності ОКП Кіровоградського ООБТІ ( а.с. 106-107).

ОСОБА_5, як член сім'ї власника зобов'язана була брати участь по утриманню будинку та проведенню ремонту відповідно до ст.156 ЖК України.

Апеляційний суд погодився в цілому з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд правильно визначився з спірними правовідносинами, справа була розглянута в межах позовних вимог та відповідно до наданих доказів.

Немає правових підстав для задоволення позову, оскільки газове опалення в 2003 році було установлено в частині будинку, власником якого є відповідач ОСОБА_6 на яку оформлені правоустанавлюючі документи на газове опалення.

Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.І ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.І ст.307, ст. 308, п.1. ч.І ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: