Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-639/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді : Охрімчук І. Г.

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1

позивачки : ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

- представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок , вселення та усунення перешкод в користуванні будинком

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом у якому зазначає, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 За період спільного проживання вони набули, шляхом побудови, житловий будинок № 5-б по вул. Лісовій в с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області надалі спірний будинок. У 2003 році вони розірвали шлюб. У спірному будинку залишились проживати і користуватись вона з дітьми. За час спільного проживання вони отримали направлення на переселення із радіоактивно забрудненої зони у чисту зону. У 2008 році вона за дорученням ОСОБА_3 оформила право власності на спірний житловий будинок за ним в цілому, з метою здачі його на баланс органу місцевого самоврядування та отримання компенсації. Право власності за ОСОБА_3 стверджується свідоцтвом про право власності на будинок від 26 листопада 2008 року, виданим Білокоровицькою сільською радою Олевського району Житомирської області. На даний час питання здачі будинку та отримання за нього компенсації відповідачем не вирішується, він поставив питання про звільнення спірного житлового будинку мотивуючи тим, що він належить йому, таким чином позбавивши її права власності на частину житлового будинку. Вона вважає дії відповідача неправомірними та таким, що порушують її право власності, тому просить визнати за нею право власності на S частину житлового будинку.

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені і просить суд задовольнити його у повному обсязі. Позов ОСОБА_3 не визнає мотивуючи тим, що перешкод у користуванні будинком ОСОБА_3 не вчинялось.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнали мотивуючи тим, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку вул. Лісовій 05 -б с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області відповідно до свідоцтва Про право власності. ОСОБА_2 проживає у спірному будинку з другим чоловіком, що перешкоджає йому вільно заходити до будинку та проживати у ньому. На даний час він не має доступу до будинку та не має можливості вільно користуватись ним, тому просить суд вселити його у будинок та зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні будинком.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1988 року, який 10 червня 2003 року було розірвано Олевським районним відділом РАЦС Житомирської області, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу та про розірвання шлюбу. За час перебування в шлюбі сторони набули, шляхом побудови житлове приміщення, будинок по вул. Лісовій 5-б в с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області, що стверджується рішенням виконкому Білокоровицької сільської ради № 220 від 19 жовтня 1988 року про виділення сімї ОСОБА_3 земельної ділянки під забудову спірного житлового будинку, будівельним паспортом про те, що сімя ОСОБА_3 була забудовниками, довідкою сільської ради про те, що спірний житловий будинок побудований сторонами спільно. Відповідно до рішення Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області № 67 від 11 листопада 2008 року за ОСОБА_3 в цілому було оформлено право власності на житловий будинок № 5-б по вул. Лісовій м. Олевська Житомирської області і на підставі зазначеного рішення на його імя видано свідоцтво про право власності на спірний житловий будинок від 26 листопада 2008 року. Сторони постійно з часу побудови будинку по даний час, зареєстровані у спірному будинку, що стверджується довідками сільської ради. У будинку фактично проживає ОСОБА_2 з дітьми та з іншим чоловіком, що не заперечили в судовому засіданні сторони. Сторони набули статусу переселенців, так як отримали направлення на переселення, отримали житло у зоні переселення, що стверджується направленням на переселення та ордером. Спірний житловий на баланс сільської ради не здавався, компенсації за нього сторони не отримували, що слідує з довідки УПСЗН Олевської РДА Житомирської області та довідки Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ст. ст. 328, 331 ЦК України відповідно до яких слідує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Воно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В даному випадку суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку підлягає до задоволення, так як обставини набуття позивачкою права власності на частину житлового будинку, шляхом його побудови, знайшли підтвердження в судовому засіданні. Позивачка входила до членів сімї ОСОБА_3 якому було надано земельну ділянку під забудову житлового будинку та на якого було оформлено будівельний паспорт. Вона постійно з моменту спорудження будинку по даний час проживає та зареєстрована у спірному будинку, займалась його облаштуванням та ремонтом. Крім того спірний житловий будинок, у звязку з переселенням сторін, на баланс органу місцевого самоврядування не передавався і компенсація за нього не виплачувалась, тому зазначені обставини не впливають на вирішення питання щодо визнання права власності на нього.

Крім того суд прийшов до висновку, що до часткового задоволення підлягає вимога ОСОБА_3 про вселення його у спірний будинок та зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні спірним житловим будинком, так як обставини того, що ОСОБА_3 не має можливості користуватись ним через неприязні стосунки з ОСОБА_2 Вимога ОСОБА_3 підлягає до задоволення на підставі ст. ст. 383 ЦК України відповідно до яких слідує, що відповідно до якої слідує, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник має право на захист порушеного права та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ЦК України, СК України

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 раво власності на ? частину житлового будинку № 05-б по вул. Лісовій с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок , вселення та усунення перешкод в користуванні будинком задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у житловий будинок № 05-б по вул. Лісовій с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області.

Зобовязати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не перешкоджати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 користуватись житловим будинком та господарським приміщеннями по вул. Лісовій 5-б с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області, шляхом надання доступу до них.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнені як потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішення набирає законної сили з дня закінчення терміну для подачі апеляційної

скарги.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 10 днів починаючи з послідуючого дня після оголошення рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5