АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3102- 2010 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В. Категорія: скасування рішення Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року позивач звернувся до сулу з вказаним позовом та просив скасувати рішення Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області позачергової 9 сесії пятого скликання від 12 квітня 2007 року в частині відмови в приватизації земельної ділянки площею 0,15 га, розташованого в Харківській обл.. с. Кулиничі вул. Слобожанська, 194 для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у 1994 році йому була виділена земельна ділянка, якою він користується до цього часу, обробляє її, розпочав будівництво садового будинку. Він звернувся до відповідача з заявою про приватизацію цієї ділянки, але йому, як він вважає, незаконно було відмовлено в наданні дозволу на розроблення технічної документації для отримання у власність земельної ділянки.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання , в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомив. Тому суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог районний суд виходив з того, що позивачем не надано суду рішення Кулиничівської селищної ради і документа, що підтверджує право користування у позивача спірною земельною ділянкою., на надано доказів відведення такої ділянки у користування в натурі на місцевості. Тобто позивачем не доведено факт отримання ним у встановленому законом порядку права користування спірною земельною ділянкою. Тому районний суд вважає, що рішення Кулиничівської селищної ради позачергової 9- ої сесії пятого скликання від 12 квітня 2007 року не порушує права позивача і прийнято у встановленому законом порядку в межах компетенції позивача і у відношенні до діючого законодавства.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи , зібраним по справі доказам та вимогам закону.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до відповідача з заявою про передачу йому безкоштовно у власність земельної ділянки площею 0,15 га, розташовану в Харківській області Харківському районі с. Кулинині вул.. Слобожанська, 194 для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарчих будівель та споруд. Рішенням позачергової 9-ої сесії пятого скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 відмовлено в приватизації земельної ділянку з причин відсутності прямих доказів виділення цієї ділянки та невикористанням її за призначенням.

Оскільки позивач звернувся із заявою про виділення земельної ділянки як такої , що перебуває в його користуванні і посилається на ту обставину, що ця ділянка була виділена йому у встановленому законом порядку, то суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач зобовязаний надати суду докази того, що у 1994 р. йому виділено у користування спірна земельна ділянка.

Станом на 1994 рік порядок передачі у користування земельних ділянок був встановлений ст. 19 ЗК України в редакції 1990 року, відповідно до якої на підставі виготовленої і погодженої у встановленому порядку технічної документації щодо земле відведення районна рада приймала рішення про передачу у користування земельної ділянки. Момент виникнення права користування земельною ділянкою визначений ст. 22 ЗК України в ред. 1990 року, відповідно до якої встановлено, що право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі ( на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.

З листа Харківської регіональної філії „Центру Державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах Харківського районного відділу від 06.02.2007 р. та від 13 лютого 2007 року убачається, що документи, які посвідчують право користування позивачем земельною ділянкою відсутні.

Відповідно рішення № 352 від 10.11.1994 р. Кулиничівської селищної ради вирішено затвердити список забудовників під індивідуальну забудову по дослідному господарству „Українка на 1995 рік і під № 64 вказана ОСОБА_2 Але цим рішення позивачу земельна ділянка не виділялася. Довідка профспілкового комітету інституту тваринництва УААН № 148 від 08 лютого 2007 року про те, що позивачу виділена у 1995 році земельна ділянка в розмірі 0, 15 га за адресою вул.. Слобожанська № 194 в с. Кулинині не має посилання на рішення органу місцевого самоврядування щодо надання у користування позивачеві земельної ділянки.

В звязку з наведеним суд першої інстанції правильно визнав, що вказана довідка не може бути визнана документом, що підтверджує виділення позивачу у користування земельної ділянки у встановленому законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи апелянта, викладені ними в судовому засіданні суду першої інстанції та не спростовують висновків рішення суду, яке ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Тому підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

В звязку з наведеним апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: