overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-398/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Золочівського району Пьвівської області в інтересах держави в особі МКП «Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

прокурор Золочівського району Львівської області звернувся до суду в інтересах МКП

«Золочівтеплоенерго» з позовом про стягнення з мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2638,34 грн. Заяву мотивують тим, що відповідач за період з 2008 р. по 01.05.10 р. не вносили в повному розмірі коштів за надання послуг. В процесі розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги та просили стягнути заборгованість в сумі 2338,34 грн. Просять задоволити позов.

В судовому засіданні представник прокуратури ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просив задоволити позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просять задоволити позов.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила виникнення заборгованості у зв»язку із важким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з І наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні на вул.Польна, 28/110 в м. Золочеві проживає відповідачка по І справі, яка допустила заборгованість за постачання теплової енергії. Дані обставини підтверджуються І долученим до справи розрахунком заборгованості, довідкою з місця проживання відповідачів про склад сім"ї і ¦ реєстрацію та попередженням про необхідність погашення боргу.

Згідно ст.162 ЖК України - плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за іатвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату іа плату за комунальні послуги.

Позивачем направлялась відповідачам претензія-розрахунок з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість так і не погашена.

Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн в користь держави та 30 грн. судових витрат . Керуючись ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.623 ЦК України, ст.162 ЖК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП «Золочівтеплоенерго» - заборгованість в (сумі 2338,34 ( дві тисячі триста тридцять вісім гривень тридцять чотири копійок) грн, судовий збір в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. та 30 ( тридцять ) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через

Ьлочівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

іпєляційної скарги.

Суддя
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-794 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до держави в особі Зубрецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2010 року померла ОСОБА_4.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Центральній,132 в с. Зубрець Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2В позов визнає.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоч належно повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи в суді.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив слідуючі обставини:

09 січня 2010 року померла ОСОБА_4, яка за життя склала 29.01.2002 р. заповіт на ОСОБА_3, що зареєстрований в реєстрі Зубрецької сільської ради.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Центральній,132 в с. Зубрець Бучацького району Тернопільської області, і яке належало їй на праві приватної власності.

Осіб, які б мали право на обовязкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено.

Згідно із ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Оскільки окрім позивачки, інших осіб, які мали б право на спадкування за заповітом, судом не встановлено, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 1220-1223, 1268,1270 ЦК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_3 право на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_4, померлої 09 січня 2010 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Центральній,132 в с. Зубрець Бучацького району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-182/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болехів справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в обгрунтування якої зазначає, що між позивачем і відповідачем 10 жовтня 2006 року укладено кредитний договір №02/222к за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 17565 доларів США. Взяті на себе зобов'язання, щодо своєчасного погашення кредиту відповідач не виконав. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі 99656,95 грн. та судові витрати по справі

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість по кредитному договору та просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

Також підлягає і до задоволення заява в частині повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Пред'явлена до суду позовна заява оплачена судовим збором в сумі 996,57 грн.. згідно платіжного доручення №4395_3 від 12 квітня 2010 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слід повернути ПАТ "Універсал Банк" сплачений судовий збір (державне мито) в сумі 996,57 грн.

На підставі наведеного ст. . 83 п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, керуючись ст.ст.209.210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Данилюк Олександра Михайловича «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір (державне мито) згідно платіжного доручення №4395_3 від 12 квітня 2009 року в сумі 996 (дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 57 коп.

ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти нів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поляниця М.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-2516/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.,

при секретарі Приходько Т.Л., за участю позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування,

встановив:

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування внаслідок ушкодження застрахованого належного йому автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мала місце 15.05.2008 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої ушкодженням належного йому автомобіля, проведення експертизи просив доручити експертам Чернігівської Регіональної торгово-промислової палати.

Відповідач та третя особа явку представників у судове засідання не забезпечили, поважних причин для відкладення судового розгляду не повідомили. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились.

Враховуючи, що для вирішення питання визначення розміру матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу доручивши її проведення експерту Чернігівської регіональної торгово- промислової палати ОСОБА_2, який має відповідну кваліфікацію ті ліцензію на проведення судових експертиз даного напрямку.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити у справі судову експертизу .

Доручити експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_3 провести судову експертизу, попередивши його про сгнмінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди завдано власнику а/м ОПЕЛЬ ЗАФІРА д.н.з.

СВ 1283 АІ внаслідок ДТП, що мала місце 15.05.2008 року?

Експертизу провести за участю сторін в розумні строки.

Про час проведення експертизи, порядок та розмір оплати повідомити суд та сторони у справі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-2516/10.

Зобов'язати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ до транспортного засобу.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області лише в частині зупинення провадження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів, з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 -н-12/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2010 року м. Бориспіль
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з поданої банком заяви ОСОБА_2 здійснював платежі несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим банк неодноразово на адресу боржника направляв повідомлення.
Договір, укладений між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 є обовязковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява ПАТ "Універсал Банк" ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України,
Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_1, - задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
У Х В А Л А

03.11.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. при секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Літинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 року цей позов заявлено до суду.

Після відкриття судового засідання з»ясовано, що відповідач не з»явився до суду та не отримав копії позовної заяви із додатками з тієї причини, що за адресою, яка вказана у позовній заяві він не проживає.

Вказані обставини стверджують те, що позивач, подаючи позовну заяву не виконав вимоги ст. 119ЦПК Ук-раїни, відповідно до якої позовна заява новина містити ім*я позивача, його місце проживання( перебування) або знаходження, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 8ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

За адресою, що вказана у позовній заяві відповідач не проживає, що підтверджується повідомленням органів зв»язку, тобто позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому її слід залишити без розгляд', що не перешкоджає позивачеві повторному зверненню до суду. Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України;

УХВАЛИВ;

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Літинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення .

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному-примірнику.

Суддя:ОСОБА_2ко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-12/10
27.01.2010 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В.Іванків, розглянувши заяву прокурора Володимирецького району в інтересах Полицької виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області (№76) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення. -
До суду звернувся прокурор Володимирецького району в інтересах Полицької виправної колонії (№76) із вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг з постачання води та водовідведення в загальній сумі 1083 гривень 40 копійок.
Проведеною прокуратурою району перевіркою додержання вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги"' встановлено, що станом на 01.01.2010 року за споживачем - ОСОБА_1 рахується заборгованість за оплату наданих послуг з постачання води та водовідведення перед Підприємством ПВК №76 в сумі 1083 гривень 40 копійок.
В ході дослідження обставин справи достовірно з'ясовано, що відповідно до укладеного договору № 97 про надання послуг з постачання води та водовідведення від 03.01.2005 року, пунктом 6.2 вказаного Договору передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за договором про надання послуг з постачання води та водовідведення ОСОБА_1 станом на 01.01.2010 року має заборгованість 1083 гривень 40 копійок.
Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до п.1 ч.І ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у випадку заявлення вимоги, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 526.527.530 ЦК України. 102-105, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави держмито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.81 ЦПК України стягненню не підлягають.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі нснадходжения заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя:
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-35/10
Провадження № -
31 березня 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526 ,527, 530, 1050, 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області, НОМЕР_1, виданий Рогатинським РВ УМВС 24.12.1997 року
ВАТ «Івано-Франківськгаз» Рогатинського УЕГГ
2696 фивень 40 копійок (дві тисячі шістсот девяносто шість гривень сорок копійок) заборгованості за спожитий природний газ
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 25 гривень 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та ЗО гривень 00 копійок (тридцять гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Поглод О.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Бойко В.І. при серетарі-Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ЮРИДИЧНОГО ФАКТУ

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

11.06.2010 року заявником до суду подана заява ,в якій він просить свою заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 , приходить до

слідуючого :

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якш;о позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв»язку з тим ,що заявником: подана заява про залишення її позову без розгляду ,суд вважає, ш,о за таких обставин заява підлягає задоволенню і заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 4.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ЮРИДИЧНОГО ФАКТУ ЗАЛИШИТИ, ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа №2-646/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дівочківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Позивачем подано до суду заяву про залучення до участі у справі як співвідповідачки ОСОБА_2, яка згідно повідомлення Черняхівської державної нотаріальної контори прийняла спадщину.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, а тому відкладає попередній розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідачку ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши їй копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В звязку із залученням нового учасника, відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2010 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: