overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-266/10
№ провадження б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в юридичний шлюб 27 лютого 1993 року. Від спільного шлюбу мають дітей: Олену, 19897 року народження та Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, через подружню невірність з боку відповідача. Шлюбні відносини припинені з 2008 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу. Пояснила, що фактично які-небудь подружні відносини між ними припинені, причиною є подружня невірність з боку чоловіка, який покинув сім,ю та виїхав в інше місце. Судові витрати по сплаті держмита, просила покласти на неї.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи в суді був повідомлений завчасно, причина неявки суду не відома.

Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача.

Враховуючи думку позивачки, суд вважає, можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів, вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в зв'язку з неможливістю подальшого спільного проживання і збереження родини.

Сторони вступили в шлюб 27.02.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Подружнє життя не склалося, через подружню невірність з боку чоловіка. Шлюбні відносини припинені з 2008 року. Кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 60, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 1993 року, Донецьким міським відділом РАЦС, актовий запис № 141.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Захарчук
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з комунального підприємства «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради судовий збір на користь держави в розмірі 91 грн 04 коп який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
тягнути з комунального підприємства «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, які зарахувати до Державного бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105. 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду. якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2033/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєва О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

02.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 січня 2009року у Камянець-Подільському відділі РАЦС Хмельницької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис №152. В шлюбі з відповідачкою дітей немає. Після укладення шлюбу вони не змогли створити повноцінної сімї і прожили разом лише до вересня 2009року. З того часу їх відносини погіршились, між ними стали виникати суперечки, сварки та скандали. Вони зрозуміли, що не готові до сімейного життя, оскільки не в достатній мірі люблять один одного і їх характери занадто різня для того, щоб жити разом та планувати подальше життя. Примирення неможливе.

В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та про слухання справи у його відсутності.

В судове засідання відповідач не зявилась, на адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог та про слухання справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 2009року у Камянець-Подільському відділі реєстрації актів громадського стану Хмельницької області, актовий запис №152.

При видачі свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень в доход держави, звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 року Справа № 2 н 591/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1232 грн. 88 коп.
По справі встановлено, що 03.08.1999 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року заборгованість за договором складає 1232 грн. 88 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ рядка статзвіту 1
17 листопада 2010 р. 2н-954/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс-2а" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату в сумі 1225,48 грн.
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 17.12.1985р. народження, ОСОБА_2, 01.07.1982р. народження, ОСОБА_3,
3Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 17.12.1985р. народження, ОСОБА_2, 01.07.1982р. народження, ОСОБА_3, 01.10.1959р. народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн., 50 коп.)
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1672 /10
8 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчук О.А.,
при секретарі Кисель О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. Гжицького до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків , -
Позивач ОСОБА_1 національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. Гжицького подало позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків з наступних підстав :
03.07.2007 року позивач уклав договір №5 з відповідачем про надання освітніх послуг, за яким позивач взяв на себе зобов»язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання. 22.09.2008 року відповідач був відрахований на підставі наказу № 543-4. Відповідач оплатив лише плату за 1 семестр. Відповідно до п.5.2 Договору відповідач зобов»язаний оплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ . Відповідач добровільно шкоду не відшкодував , а тому позивач змушений звернутися в суд за захистом своїх прав.
В судовому засіданні представник позивача не прибув, однак подав заяву , що позов підтримує, просить справу розглядати у його відсутності та в його обґрунтування зіслався на обставини викладені в позові. Відносно заочного розгляду справи не заперечують.
В судове засідання відповідач не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку , що позов слід задоволити з наступних підстав :
Згідно договору вбачається, що 03.07.2007 року позивач уклав договір №5 з відповідачем про надання освітніх послуг, за яким позивач взяв на себе зобов»язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання
Відповідно до п.5.2 Договору відповідач зобов»язаний оплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. Гжицького заборгованість в сумі 3257 грн. 98 коп., з яких 1600 гривень основна заборгованість, 905 гривень 62 коп. пеня, 627 грн.56 коп. інфляційні витрати, 124 грн. 80 коп. 3% річних .
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. Гжицького оплачені ними 51 гривню державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення копії рішення. Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1756/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки га стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3(). 14.05.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки, виходячи з тексту самого позову, що надійшов, суд вважав, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. ст. 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Прокурор звертаючись до суду з зазначеними вимогами не надав суду докази, якими підтверджено матеріальний стан опікуна, ким вона доводиться дитині, крім гою відсутні документи які підтверджують на підставі чого належить їй домоволодіння.

З тексту позовної заяви також вбачається, що прокурором не вирішено питання про правовий статус опікуна ОСОБА_6, яка має бути напевно третьою особою в справі.

Крім того, в позовні заяві не зазначено точне місце знаходження відповідачки по справі ОСОБА_7, а саме місце відбування покарання.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі га призначити її до розгляду.

У звязку з чим, позивачу було запропоновано в термін до 30 червня 2010 року усунути зазначені ухвалою суду недоліки.

У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не були усунуті, у зв'язку з чим, позов вважається не поданим та підлягає поверненню на адресу позивача.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - вважати неподатно га повернути позивачу разом з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів із дня його проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-387/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа), відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив суду, що він вступив до шлюбу 29 жовтня 2005 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 134.

Від подружнього життя вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однією сімєю сторони проживали до квітня 2009 року. З цього часу їхня сімя фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є різні погляди на життя, втрата почуттів любові та взаємоповаги один до одного.

Позивач просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Згода по утриманню дитини між ними досягнута.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надіслала до суду листа в якому заявлений позов та обставини, на які вказує позивач, визнала і пояснила, що непорозуміння в сімї у них виникли давно. Просить дитину на подальше виховання залишити з нею.

Суд, дослідивши та вислухавши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 29.10.2005 року серія 1-КЕ № 051264 виданого відділом реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212; 214-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Меленчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.10.2005 року у відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 134.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави із ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5317/10
Провадження № 5317/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Одринської Т. В.,
при секретарі - Перепелиці Т.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
15.07.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.07.2009 по 01.07.2010 року у сумі 1594 грн. 96 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1594 грн. 96 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.07.2009 по 01.07.2010 року у сумі 1594 грн. 96 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПКУкраїни.суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т. В. Одринська

01.09.2010