АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1367/2010 р. Головуючий 1 інст: Калайда І.С.
Категорія: відшкодування шкоди Cуддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2007 року по справі за позовом Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року Одноробівська Перша сільська рада Золочівського району Харківської області ( надалі рада) звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідачки 2940 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої скоєним відповідачкою злочином та судові витрати.

В обґрунтування позову рада зазначила, що постановою Золочівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2006 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України. Відповідачка була визнана винною, в тому, що будучи головою Одноробівської першої сільської ради Золочівського району Харківської області, з метою уникнути від сплати орендної плати, підробила рішення 27 сесії 4 скликання від 19 жовтня 2005 року про зарахування вартості ремонту орендованого приміщення магазину ПП «ОСОБА_4В.» за рахунок орендної плати в розмірі 2940 гривень, що призвело до ненадходження до бюджету Одноробівської першої сільської ради Золочівського району Харківської області зазначеної суми.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача 03 вересня 2007 року суд ухвалив заочне рішення про задоволення позову.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 13 січня 2010 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_4 була визнана винною у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме підробленні рішення Одноробівської першої сільської ; ради Золочівського району Харківської області 27 сесії 4 скликання від 19 жовтня 2005 року про зарахування вартості зробленого нею ремонту орендованого приміщення магазину ПП «ОСОБА_4В.» в рахунок орендної плати в розмірі 2940 гривень, що призвело до ненадходження до бюджету ради вищезазначеної суми.

Відповідно до постанови Золочівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2006 року ОСОБА_4 була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у звязку з втратою суспільною небезпечності.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За аналогією зазначеної процесуальної норми для суду,що розглядає справу про цивільно - правові наслідки скоєного ОСОБА_3 злочину постанова про звільнення останньої від кримінальної відповідальності є обовязковою.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що в результаті скоєною в відповідачкою злочину до бюджету ради не надійшло 2940 гривень. ОСОБА_3В визнала себе винною у вчиненні зазначеного злочину та його наслідках.

Задовольняючи позов Одноробівської першої сільської ради Золочівського району Харківської області суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 1166 ЦК України виходив з того,що закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав не звільняє особу від обовязку відшкодувати у встановленому законом порядку завдану злочином шкоду.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував до них норму права, що підлягає застосуванню.

Доводи апелянта, щодо наявності законних підстав для зарахування вартості проведеного нею ремонту магазину ПП «ОСОБА_4В.» в рахунок орендної плати стосуються правовідносин з виконання цивільно правового договору, що був у укладений 02.01.2002 року між Одноробівською першою сільською радою Золочівського району Харківської області та ОСОБА_3 Питання належного виконання сторонами зазначеного договору можуть бути предметом іншого цивільно - правового спору.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про стягнення з ОСОБА_3 суми, що не надійшла до бюджету в результаті скоєного нею злочину.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися з рішенням суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ради судових витрат у вигляді правової допомоги у розмірі 500 гри.

Відповідно до п 2.ч.2.ст.79, ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема і витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Граничні розміри компенсації витрат затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.06 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації зі рахунок держави". Згідно з додатком до зазначеної постанови граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

3 матеріалів справи вбачається, що витрати ради на правову допомогу складають 500 грн., проте розрахунку цієї суми відповідно до вимог зазначеної постанови позивач суду не надав.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно сгягнув з відповідача судові витрати на правову допомогу, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Відповідно до вимог п. 3ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції, у разі невідповідності рішення суду обставинам справи якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування і вони стосуються окремих його частин.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2007 року змінити.

В частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області витрат на правову допомогу в сумі 500 гривень рішення суду скасувати.

В задоволенні позову Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області цій частині відмовити

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: