Справа № 2- 6 /10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року , Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г.Л.,

при секретарі Сіваченко Л.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт ОСОБА_2 , цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4 ,

третя особа : відділ реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції

про визнання розірвання шлюбу фіктивним ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 в серпні 2009 року звернулася до суду з названою позовною заявою в якій вказувала , що 02 березня 2001 року вона одружилася з ОСОБА_5. Перебуваючи в шлюбі вони проживали за місцем проживання ОСОБА_5 в смт Володарка по вул. Горького , 3 . В січні 2008 року вони звернулися до відділу реєстрації актів цивільного стану Володарського РУЮ з заявою про розірвання шлюбу. 23 лютого 2008 року було винесено постанову про розірвання шлюбу. 31 березня 2009 року ОСОБА_5 помер .

Позивачка вказує , що розірвання реєстрації шлюбу необхідно визнати фіктивним, мотивуючи це тим , що приводом до фіктивного розлучення стала невірна інформація щодо прав на спадкове майно подружжя , оплати комунальних послуг і отримуваних пільг по них. Вказує, що вона з ОСОБА_5 після реєстрації розірвання шлюбу продовжували проживати однією сімєю і не мали наміру припинити шлюбні відносини, повязані були спільним побутом, мали взаємні права та обовязки.

Позивач просить суд визнати розірвання шлюбу між чоловіком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 -фіктивним. Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Володарського РУЮ Київської області анулювати :

- актовий запис за № 10 від 23 лютого 2008 року в Книзі реєстрації розірвань шлюбів про розірвання шлюбу між чоловіком ОСОБА_5 і дружиною ОСОБА_3 ;

- свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 серії І-БК № 040846 видане 23 лютого 2008 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові .

Відповідач та її представник проти задоволення позовних вимог заперечували, вказуючи на їх безпідставність.

Представник третьої особи : відділу реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції просила рішення прийняти на розсуд суду .

Заслухавши пояснення позивача , представника позивача , відповідача , представника відповідача, представника третьої особи : відділу реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції , свідків, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 02 березня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , про зроблено відповідний актовий запис № 7 ( а.с.10) . Перебуваючи у шлюбі , подружжя проживало ІНФОРМАЦІЯ_3 у будинку , що належав ОСОБА_2 22.01.2008 року подружжя звернулося до відділу реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області із заявою про розірвання шлюбу та просили за їх взаємною згодою розірвати шлюб у встановленому законодавством порядку, вказуючи , що спільних дітей вони не мають (а.с. 36). 23 лютого 2008 року шлюб між подружжям було розірвано , про що Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 10 ( а.с.11) .

ОСОБА_5 26 березня 2009 року помер, що стверджується актовим записом про смерть № 21 від 31 березня 2010 року ( а.с.35).

Наведені обставини є безспірними та визнаються кожною із сторін.

У судовому засіданні позивач та його представник стверджували, що подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 після розірвання шлюбу в органах РАЦС фактично продовжували проживати однією сімєю в одному будинку по вул. Горького ,3 в смт Володарка Київської області , були повязанні спільним побутом , мали спільні права та обовязки, спільно розпоряджалися коштами, які були у їх віданні. Так , із показів свідка ОСОБА_6, яка працює листоношею та доставляє до помешкання пенсіонерів пенсію, судом було встановлено, що подружжя разом отримували кошти, не ділили їх між собою, а тримали в одному місці та разом використовували кошти для ведення спільного господарства . Наведене стверджується і показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які суду вказали, що після розірвання шлюбу між подружжям відносини не змінилися, вони проживали разом, спільно обробляли землю , утримували худобу, спільно купували одяг , ліки та піклувались один про одного.

Як встановлено судом приводом до оформлення розлучення через органи РАЦС стала невірна інформація щодо прав на спадкове майно подружжя , оплати комунальних послуг і отримуваних пільг по них. Після смерті ОСОБА_5 позивачка брала активну участь в організації та проведенні похорону та лише на вимогу відповідача по справі виїхала з будинку де вони з ОСОБА_5 проживали разом до дня смерті останнього.

Відповідач вимоги позивача не визнала вказуючи на те , що шлюб між її батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було розірвано за взаємною згодою та цілком усвідомлено, а посилання позивача на те що розірвання шлюбу було фіктивним є безпідставним та таким , що не відповідає дійсності тому на її думку не заслуговує на увагу .

Свідок ОСОБА_14 , суду вказала, що відносини між подружжям увесь час були неприязні, починаючи з дня укладення шлюбу та до його розірвання, між ними не було порозуміння, вони періодично проживали окремо один від одного, а після розірвання шлюбу проживали у різних будинках.

Однак до показів вказаного вище свідка суд відносить критично, оскільки названа особа перед позивачем по справі проживала із нині покійним ОСОБА_5 у цивільному шлюбі майже 10 років та після того між ними виникли неприязні відносини.

Судом також встановлено , що 30 вересня 2009 року до Володарського районного суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним. Позивач позовні вимоги мотивувала тим , що 02 березня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Позивач вказувала , що шлюб було зареєстровано з порушенням норм законодавства, оскільки до його укладення ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_15 , яка померла 26 січня 1988 року, але факт смерті зареєстровано відділом РАЦС Володарського РУЮ лише 26 грудня 2003 року. При реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 ОСОБА_16 не подав свідоцтва про смерть ОСОБА_15 Тому позивач ОСОБА_4 просила суд визнати недійсним шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3. 09 грудня 2009 року Володарським районним судом Київської області було в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю ( а.с.62-64).

Стаття 108 Сімейного Кодексу України визначає , що визнання розірвання шлюбу фіктивним можливе лише у двох випадках:

За заявою заінтересованої особи розірвання шлюбу, здійснене відповідно до положень статті 106 ( коли шлюб було розірвано органом РАЦС за заявою подружжя, яке не має дітей) та пункту 3 частини першої статті 107 цього Кодексу ( коли шлюб було розірвано органом РАЦС за заявою одного з подружжя з особою , засудженою за вчинення злочину до позбавлення волі на строк не менш як три роки), може бути визнане судом фіктивним, якщо буде встановлено, що жінка та чоловік продовжували проживати однією сім'єю і не мали наміру припинити шлюбні відносини.

На підставі рішення суду актовий запис про розірвання шлюбу та Свідоцтво про розірвання шлюбу анулюються державним органом реєстрації актів цивільного стану.

Встановлені судом обставини справи вказують, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_3, фактично у їх відносинах нічого не змінилося. Вони до дня смерті ОСОБА_5 проживали разом, були повязані спільним побутом, піклувались один про одного, мали спільний бюджет,сплачували разом за комунальні послуги, квитанції про що досі знаходяться у позивача( а.с.88-93).Позивач до тепер має у себе державні акти на право власності на земельні ділянки, що належали нині покійному ОСОБА_2 ( а.с.84-85). Тому суд вважає , що між названими особами в дійсності мало місце фіктивне розірвання шлюбу , оскільки ним було лише створено видимість відсутності шлюбних відносин при їх реальному існуванні. Вони за певних причин не хотіли формально вважатися подружжям , хоча фактично при цьому зберігали свої шлюбні відносини .При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою , та такою що підлягає до задоволення

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати , які понесла позивач при зверненні до суду , а саме : державне мито - 8,50 грн. , та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., всього 128,50 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 108 СК України, ст.ст. 8, 10, 57, 88, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розірвання шлюбу фіктивним задоволити.

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області анулювати актовий запис про розірвання шлюбу № 10 від 23 лютого 2008 року .

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області анулювати свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 040846 , дата видачі 23 лютого 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 128,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Київської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Г.Л.Моргун