Справа № 2-106/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 страхового товариства Вексель , регіонального управління в м.Суми акціонерного страхового товариства Вексель , 3-тя особа: Закрите акціонерне товариство ОСОБА_3 комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Сумського центрального відділення про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків та моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який уточнювала в ході судового розгляду справи, і остаточно свої вимоги мотивувала тим, що 19.12.2006 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 страховим товариством Вексель був укладений договір страхування № 202-467/07 СМ добровільного страхування наземних транспортних засобів і предметом договору було визначено страховий захист майнових інтересів страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України та повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме ЗАЗ- DAEWOO T 13110 р.н. НОМЕР_1 2006 року випуску. Серед страхових ризиків, передбачених договором страхування, вказаний ризик пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП . Страхова сума визначена у розмірі 34239 грн.00 коп.. річний страховий тариф - 4.4%, франшиза по ризиках при повній загибелі транспортного засобу встановлена 10% . Строк дії договору був встановлений з 26.12.2007 року по 25.12.2008 року.

Оскільки даний автомобіль було придбано за кошти отримані за кредитним договором укладеним з Закритим акціонерним товариством ОСОБА_3 комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Сумського центрального відділення і перебував в заставі у банку, тому вигодонабувачем за договором страхування було визначено філію "Відділення Промінвестбанку м.Суми.

09.08.2008 року в районі с.Червоне сталась дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля за кермом якого перебував чоловік позивачки, який мав право на керування автомобілем. В результаті пригоди, автомобіль було знищено в повному обсязі. 11.08.2008 року про страховий випадок було, повідомлено відповідача і в строк до 10.09.2008 року було надано увесь перелік необхідних документів. Згідно умов договору відповідач протягом 30 робочих днів, починаючи з дня надання всіх необхідних документів повинен був здійснити страхове відшкодування і виключене право на отримання страхового відшкодування мав вигодонабувач ЗАТ АК промислово-інвестиційний банк. І строк передбачений договором відповідач страхову виплату не здійснив і тому вона була позбавлена можливості дострового погашення суми заборгованості за кредитним договором і вимушена була отримувати кошти в борг . Вважає, що діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, тому просила постановити рішення, яким стягнути з відпповідача суму страхового відшкодування в розмірі 34239 грн.00 коп. шляхом перерахування зазначеної суми на позичковий рахунок відкритий у філії Сумське центральне відділення Промінвестбанку, стягнути на її користь 930 грн., як відшкодування завданих збитків та 1500 гри. моральної шкоди та витрати на юридичну допомогу в сумі 3000 грн.00 коп. Вподальшому, позивачка збільшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь 3772 грн. 13 коп. в відшкодування завданих реальних збитків та моральної шкоди в сумі 30000 грн.00 коп. В той же час позивачка зменшила розмір позовних вимог в частині відшкодування суми страхової виплати і у звязку з частковою сплатою відповідачем страхового відшкодування в розмірі 21760 грн.32 коп. просила стягнути недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 12479 грн.00 коп. В судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи попереджений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог і вважав, що відповідачем всі умови договору страхування виконані в повному обсязі, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю. Також просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди, оскільки її відшкодування не передбачене умовами Договору.

Суд , заслухавши пояснення позивачки, свідка. адвоката , вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2006 року між сторонами був укладений договір № 202-467/07 СМ добровільного страхування наземних транспортних засобів і предметом договору було визначено страховий захист майнових інтересів страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України та повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме ЗАЗ- DAEWOO T 13110 р.н. НОМЕР_1 2006 року випуску. Серед страхових ризиків, передбачених договором страхування вказаний ризик пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП. Страхова сума визначена у розмірі 34239 грн.00 коп.. річний страховий тариф - 4,4%. франшиза по ризиках при повній загибелі транспортного засобу встановлена 10% . Строк дії договору був встановлений з 26.12.2007 року по 25.12.2008 року. (а.с.13-14).

Оскільки автомобіль було придбано за кошти отримані за кредитним договором укладеним з Закритим акціонерним товариством ОСОБА_3 комерційний промислово- інвестиційний банк в особі Сумського центрального відділення і перебував в заставі у банку, тому вигодонабувачем за договором страхування було визначено філію "Відділення Промінвестбанку м.Суми.

Як вбачається з довідки ДАІ 09.08.2008 року о 16-00 на автодорозі обхід м.Суми сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля і автомобіль отримав механічні ушкодження у виді повної деформації кузова (а.с.23).

11.08.2008 року про страховий випадок позивачка повідомила відповідача та в строк до 10.09.2008 року надала увесь перелік необхідних документів.

Для визначення розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля в результаті ДТП відповідачем було замовлено експертну оцінку в Фірмі Ікар ВМЗ Сервіс і було встановлено що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 39010 грн.05 коп.. ринкова (утилізаційна) вартість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП в невідремонтному вигляді складає 9054 грн.78 коп. Оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує 80% його дійсної вартості на момент укладання договору страхування, а тому транспортний засіб вважається повністю загиблим і тому відповідно до умов договору страхування відповідач повинен був виплатити страхове відшкодування в розмірі 34239 грн.00 коп. за мінусом 10% франшизи ( 3423,90 коп.), усього 30815 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Також статтею 26 Закону України «Про страхування» передбачені підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству України , а відмова страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Як встановлено в судовому засідання правовідносини між сторонами по справі виникли з договору страхування майна укладеного відповідно до Правил страхування транспортних засобів.

Умовами договору страхування, укладеного між сторонами, було передбачено розмір страхового відшкодування у випадку повної загибелі транспортного засобу, визначено розмір франшизи ( в цьому випадку в розмірі 10% від страхової суми) . Крім того, умовами договору страхування ( п.10.9) при врегулюванні збитку на умовах повної загибелі транспортного засобу виплата страхового відшкодування здійснюється в розмірі страхової суми за вирахуванням вартості придатних залишків застрахованого транспортного засобу, за умови, що такі залишки транспортного засобу залишаються у Страхувальника.

В той же час, хоча експертом і було встановлено, що ринкова (утилізаційна) вартість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень , отриманих внаслідок ДТП в невідремонтному вигляді складає 9054 гри.78 коп. , але відповідач відмовився від отримання даного транспортного засобу і позивачка вимушена була самостійно здійснювати продаж повністю пошкодженого автомобіля, тому суд при визначенні утилізаційної вартості автомобіля враховує докази надані позивачкою по справі , а саме пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ним було придбано пошкоджений автомобіль за 2500 грн.00 коп. і зазначений автомобіль таким чином не міг коштувати 9054 грн.78 коп.

Таким чином, суд вважає, що відповідач протягом 30 робочих днів з дня надання позивачкою всіх необхідних документів (10.09.2008 року) повинен був виплатити страхове відшкодування в розмірі 28315 грн. 10 коп. (34239-3423.90-2500), але відповідач умов договору не виконав і лише 12.01.2009 року перерахував вигодонабувачу страхове відшкодування в сумі 21760 гри.32 коп., а тому суму несплаченого страхового відшкодування складає 6554 грн.78 коп., яку необхідно стягнути з відповідача шляхом перерахування на користь вигодо набувача.

Крім того, суд вважає за неообхідне відповідно до вимог ст.ст.610. 611 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею збитки, які полягають у сплаті позивачкою платежів за кредитним договором за період з 13.01.2009 року по 11.03.2010 року на загальну суму 2168 грн.48 коп. ( 565,68+1459,18+143,62),оскільки у випадку перерахування в строк передбачений договором страхування страхової суми на користь вигодонабувача, кредит отриманий позивачкою був би повністю погашений.

Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати на надання юридичної допомоги в сумі 2300 грн.00 коп.. що підтверджуються квитанціями про оплату позивачкою зазначених послуг.

В той же час суд вважає , що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 30000 гри.00 коп. є безпідставними, оскільки умовами договору укладеного між позивачем та відповідачем не було передбачено відшкодування моральної шкоди, а посилання позивача на ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки на зазначені відносини не поширюється дія правил Закону України «Про захист прав споживачів»,а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 333 грн. 17 коп.

Керуючись ст.ст. 16, 20, 26 Закону України «Про страхування» , ст.ст. 610, 611, 979, 980, 990, 991 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208. 212 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 страхового товариства "Вексель' на користь ОСОБА_2 страхову виплату в сумі 6554 грн.78 коп. шляхом перерахування вказаної грошової суми на позичковий рахунок № 5238 відкритий в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми .

Стягнути з ОСОБА_3 страхового товариства "Вексель на користь ОСОБА_2 понесені нею збитки в сумі мі 2168 грн.48 коп., виграти на надання юридичної допомоги в сумі 2300 гри.00 коп. та судові витрати по справі в сумі 30 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 страхового товариства "Вексель на користь держави судовий збір в сумі 333 гри.17 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Для осіб, які брали участь у розгляді справи, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяви про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особами, які брали участь у розгляді справи рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Собина