Справа №2-1737
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі' ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та просить усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою №116 по вул.Г.Космосу, 19 в м.Києві шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, посилаючись на те, що є власником вказаної вище квартири згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2009р. Відповідач є колишнім чоловіком сестри ОСОБА_4, яка померла 10.05.2007р. та зареєстрований у спірній квартирі, хоча фактично з 1993р. в ній не проживає і місце його фактичного проживання не відомо, ніяких витрат щодо спірного житла він не несе, у зв»язку з чим позивач вимушений був сплатити борг по та в подальшому сплачувати витрати по утриманню будинку та комунальні послуги і за нього, що чинить йому перешкоди як власнику.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та на порушення прав позивача, як власника квартири.

Відповідач в судове засідання не з»явився, місце його проживання невідоме, у зв»язку з чим про день і час розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, через оголошення у газеті «Урядовий кур»єр», заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі матеріалів, що є в справі та згідно частини 4 ст.169 ЦПК України (постановити заочне рішення).

Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві просить розглядати справу без представника (а.с.13).

Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 19.11.2009р., ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 5 - копія свідоцтва).

Як вбачається з довідки із місця проживання сім»ї та реєстрації, у вказаній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_3 (а.с.8).

Як пояснив в судовому засіданні позивач, відповідач є колишнім чоловіком його сестри ОСОБА_4, яка померла 10.05.2007р., і між якими розірвано шлюб в 1993р.. Наскільки відомо позивачу, відповідач після розірвання шлюбу в 1993р.р. залишив спірне житло, забрав свої речі, і з цього часу місце його фактичного проживання невідоме, житлом він не цікавиться, наміру проживати у квартирі не має, перешкоди у користування житлом йому не чинились, замки не змінювались, обов»язки, пов»язані зі сплатою витрат на утримання будинку та платою за комунальні послуги, відповідач також не несе, у зв»язку із чим ним особисто, як власником, було повністю сплачено заборгованість.

Факт не проживання відповідача в спірній квартирі підтвердила і допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка є головою ЖБК «Верстат -13», та яка пояснила, що ніколи не бачила відповідача, неодноразово намагалася зустрітися із мешканцями квартири №116, але їй двері ніхто не відкрив, сусіди також їй пояснили, що в квартирі ніхто не живе. В подальшому ОСОБА_2 повідомив її про те. що є власником квартири та також ним особисто було сплачено повністю заборгованість по витратам та квартирній платі.

Обставини не проживання відповідача у спірній квартирі також стверджуються актами ЖБК «Верстат-13» (а.с.9, 23, 26), довідкою Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві (а.с.15).

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 150 ЖК України визначає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні та приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зареєстрованим у спірній квартирі, не проживає в ній, не несе ніяких витрат щодо утримання будинку і по сплаті комунальних послуг, вказані витрати несе позивач особисто, чим чинить йому перешкоди як власнику, відомостей про поважність причин не проживання відповідача в спірній квартирі, суду не надано, у зв»язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 319, 383, 386, 391 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою №116 по вул.Г.Космосу, 19 в м.Києві, шляхом зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено іншими учасниками процесу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: