overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-96/2010
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Українець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.10.2010 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" в особі відділення № 10 філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.10.2010 року, ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено:

Стягнуто з ОСОБА_1 .Я. на користь позивача 21545 гри. 11 коп. заборгованості за кредитом, відсоткам та пені. 215 грн. 45 коп. в рахунок повернення судового збору та 120 грн. 00 коп. в рахунок повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона внаслідок помилки підписала додаткову угоду до кредитного договору про збільшення процентів за користування кредитом. Через це та у зв'язку з подорожчанням життя вона допустила прострочення платежів. Окрім того, вона не згодна з розміром заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПУ України фіксування судового засідання за допомогою звукозапису вального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1. у своїй заяві були предметом розгляду справи. Дані обставини були детально досліджені судом у судового засіданні.

З урахуванням наведеного, суд вважаючи , що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.231. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Ухвала задоволенню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа №2-6248/09 28.01.2010 28.01.2010 28.01.2010
Провадження №22ц-194/10
Справа №22ц-194/10 Суддя першої інстанції Спінчевська Н.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк ,,Надра" (далі - Банк ,,Надра") на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2009 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Банку ,,Надра" про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2009 р. ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до Банку ,,Надра" про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2009 р. відкрито провадження у справі за цією позовною заявою.

В апеляційній скарзі Банк ,,Надра", посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд суду за місцем знаходження юридичної особи - в м. Київ.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу з фізичною особою є публічним договором, характер якого визначається положеннями ст. 633 ЦК України.

За цією нормою права та ст. 2 Закону України ,,Про банки та банківську діяльність" фізична особа є споживачем послуг банку, зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки. Тому підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до п. 5 ст.110 ЦПК України, у тому числі за місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

З матеріалів позову вбачається, що філія Банку ,,Надра" знаходиться в м. Миколаєві на території Ленінського району. Позивач теж проживає на території цього району, який обслуговується Ленінським районним судом.

Отже, суддя місцевого суду обґрунтовано, з дотриманням вимог ст. 110 ЦПК України, відкрив провадження у справі.

Доводи апелянта про те, що позов повинен пред'являтися в місцевому суду м. Києва за місцезнаходження юридичної особи (Банку ,,Надра") суперечать викладеним вище обставинам справи та зазначеним вимогам процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржене ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. В зв'язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Банку ,,Надра" відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2009 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-493
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.

за участю представн ика позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С ТАНОВ И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те. що під час чергової перевірки бригадою Лубенської дільниці закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" було виявлено, що споживачем ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення. Порушення полягає в тому, що споживач безобліково використовував електроенергію шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника шляхом накиду на лінію електропередач. У зв"язку із цим в присутності відповідача було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 007809 від 27.02.2009 року. Під час складання акту відповідач відмовився його підписувати, про що було засвідчено підписами трьох представників енергопостачальника. Згідно вищевказаного акту на 5 березня 2009 року було призначено засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН. Відповідач на нього не з"явився. Комісією було вирішено провести нарахування збитків по перерізу проводу, згідно Методики. Сума збитків визначена у розмірі 1581,94 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачу 14 жовтня 2009 року була надіслана претензія, відповідь на яку так і не надійшла. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ " Ей-І- Ес Рівнеенерго" 1581,94 грн. збитків, завданих порушенням ПКЕЕ для населення, а також судові витрати по справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги викладені у заяві. Просить задоволити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації

Відповідно до cm. 24 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом закритого акціонерного товариства Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків вданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення та боргованості за спожиту електроенергію.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-520/2010
Провадження № 520
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2010 м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій у розмірі 431 грн. 50 коп.
Відповідно п. З ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Манарешти, Унгенський р-н, Кишеньовська обл.., ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради (м. Полтава, пров. Латишева, 13, ідентифікаційний номер 13961824) заборгованість за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій у розмірі 431 грн. 50 коп. ( чотириста тридцять одну грн.. 50коп.). по 215 грн. 75 коп.(двісті п»ятнадцять грн.. 75 коп.) - з кожного.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради (м. Полтава, пров. Латишева, 13, ідентифікаційний номер 13961824, р/р 260077343 в АБ «Полтава-банк» Код ЗКПО 13961824, МФО 331489) 30 грн. (тридцять грн..) по 15 грн. з кожного - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності 01.11.2010 р.
суддя Л.М.Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу
Секретар суду
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 червня 2010 року. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу № 2-2236/10 за позовом КП „Виробничо-технологічного підприємства „ Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за надаваємі їм послуги водопостачання в сумі 4796 грн. 42 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.04.2001р. по 28.02.2007р. склала 2468 грн. 32 коп. і за період з 01.03.2007 р. по 28.02.2010р. склала 2328 грн. 10 коп., а всього 4796 грн. 42 коп..
Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі від явки до суду ухиляються, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує.
Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за спожиту холодну воду, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 4796 грн. 42 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне- технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гр..
Керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „ Виробничо- технологічного підприємства „Вода заборгованість за послуги водопостачання в сумі 4796 грн. 42 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським райсудом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-312/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині

війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі у якому просила визнати діяння відповідача щодо не донарахування та невиплати щомісячної державної соціальної допомоги позивачеві протиправним, зобовязати відповідача провести належне донарахування позивачеві як дитині війни щомісячної державної допомоги з 01.01.2006 року по теперішній час, стягнути з відповідача на користь позивача не донараховану і невиплачену соціальну державну допомогу за період з 01.01.2006 року по 31.03.2010 року, а також стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати.

Перевіркою матеріалів позовної заяви, встановлено наступне.

Позивачем, всупереч п.2, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказано номер засобів звязку позивача і відповідача, а також ціну позову, оскільки позовні вимоги носять майновий характер, зокрема про стягнення недоплаченої допомоги.

Окрім того, 12.05.10 року позивач сплатив судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. тоді як відповідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів, 1993 року «Про державне мито», розмір ставок судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток від суми позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті відповідно ст. 3 Декрету Кабінету

Міністрів, 1993 року з урахуванням ціни позову.

Згідно постанови КМУ № 825 від 05.08.2009 року розмір витрат на інформаційно- технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ позовного провадження щодо спору майнового характеру складає 120 грн.

Підстав для звільнення позивача від сплати судових витрат з матеріалів справи не вбачається, тому недоплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складає 83 грн. (120-37=83).

П.6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлює обовязок особи, що предявляє позов зазначати у позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суддя не може здійснити підготовку справи до розгляду, належним чином провести попереднє судове засідання

Всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в

Решетилівському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 31.05.2010 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 (м. Дубно) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь боргу в розмірі 329, 07 грн.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 96, 98, 99 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 (м. Дубно) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь боргу в розмірі 329, 07 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-4410/2010
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Борищук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є приватним підприємцем та займається діяльністю, повязаною з реалізацією продуктів харчування, у неї працюють наймані працівники, у тому числі з 6 серпня 2009 р. по 11 вересня 2009 р. за договором підряду у працювала ОСОБА_2, в обовязки якої входило отримання та реалізація продуктів харчування. У ході проведення інвентаризації 11 вересня 2009 р. була виявлена нестача на суму 1540 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 1540 грн. та моральну шкоду у сумі 2000 грн. посилаючись на те, що ОСОБА_2 неправомірними діями порушила її нормальний спосіб життя, внаслідок чого вона перенесла стрес.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги змінила і просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 1540 грн.

ОСОБА_2 позов визнала, пояснивши, що вона відшкодує суму нестачі у розмірі 1540 грн.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1В підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п. п. 8.9. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем. З 6 серпня 2009 р. по 11 вересня 2009 р. за договором підряду у неї працювала ОСОБА_2, в обовязки якої входило отримання та реалізація продуктів харчування. У ході проведення інвентаризації 11 вересня 2009 р. була виявлена нестача на суму 1540 грн., підтверджується відповідним актом.

Суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_1В слід стягнути з відповідача 1540 грн.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 837 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1540 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9457/10

Провадження № 2-9457/10

30.10.2010

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус А.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з вказаною позовною заявою 11 червня 2010 року.

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у справі відкрито.

Законом України від 18 лютого 2010 року N 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року, були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 р. Конституційний Суд України прийняв рішення N 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, відповідно до якого положення зазначеного закону суперечать частині третій статті 22, частині другій статті 24, частинам першій, другій статті 55, статті 64 Конституції України, оскільки запровадження такого порядку розгляду справ щодо соціальних правовідносин значно звужує обсяг права громадян на судовий захист у спорах з органами державної влади.

Таким чином, на даний час розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами не може відбуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі та розяснення права звернутися з аналогічним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в порядку цивільного судочинства по позовній заяві ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Ухвала про закриття провадження в порядку цивільного судочинства по позовній заяві може бути оскаржена.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд розяснює, що позивач може звернутися з оформленим відповідно до КАС України адміністративним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова як до адміністративного суду.

Суддя: