overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого Колоса С.С.

суддів: Міхасішина І. В., Щолокової О. В.

при секретарі: Андреєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 2 вересня 2010 року, -

у с т а н о в и л а :

Рішенням Піщанського районного суду від 2 вересня 2010 рої задоволенні зазначеного позову - відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що наявні суперечка сторонами не носять характеру, який би свідчив неможливість подаль спільного життя подружжя і фактичний розпад сімї .

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким її вимоги задовольнити, посилаючи невідповідність висновків суду обставинам справи, недотримання матеріального та на порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши відлов ОСОБА_2, який просить рішення суду залишити без змін, а скаргу відхилити, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо припинення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Справа № 22ц - 5542 / 2010 р.

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_3 Суддя - доповідач КолосС.С.

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя,

дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення .

Відмовляючи в позові, судом першої інстанції вірно дано оцінку про фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, що на утриманні подружжя малолітня дочка ОСОБА_4, 06. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, та обгрунтовано встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не суперечить інтересам одного з них та інтересам дітей .

Твердження викладені у скарзі висновку суду не спростовують .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 2 вересня 2010 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Судді :
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання частково недійсним умов договору страхування та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_1 на зазначене судове рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором(державним митом) як визначено підпунктом з пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито, зокрема апеляційна скарга має бути оплачена державним митом за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме йому потрібно сплатити 136 грн. 25 коп.

Державне мито повинно бути перераховано або внесено до УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002. Одержувач: міськбюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Крім того, ОСОБА_1 не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ майнового характеру становить суму 120 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинно бути перераховано або внесено до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050000, .

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6872/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 р. Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

при секретарі - Чайка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме сарай №11 площею забудови 26.80 кв.м., загальною площею 22.30 кв.м., висотою 2.60 м., з погребом площею забудови 6.00 кв.м. висотою 2.00 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві. Просить визнати за ними право власності на самовільно збудований сарай.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в 1991 році позивачем був збудований сарай №11 площею забудови 26.80 кв.м., загальною площею 22.30 кв.м., висотою 2.60 м., з погребом площею забудови 6.00 кв.м. висотою 2.00 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві без відповідного на те дозволу на земельній ділянці, яка йому була виділена адміністрацією Малобудищанського опитно-експерементального заводу стройматеріалів.

Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до висновку технічного звіту про стан будівельних конструкцій гаражу є задовільним та підлягає експлуатації.

За таких підстав суд вважає, що позовна заява про визнання за ОСОБА_1 права власності на самовільно збудований сарай №11 підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 392 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований сарай №11 площею забудови 26.80 кв.м., загальною площею 22.30 кв.м., висотою 2.60 м., з погребом площею забудови 6.00 кв.м. висотою 2.00 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Головуючий Ю.В.Куліш
Cправа № 2-2249/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 24.06.2006 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб, від якого вони мають сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені в звязку з повним взаємним нерозумінням одне одного. Спільне господарство не ведеться. Дитина проживає разом із матірю за адресою: Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Куряжанська, д.10. У звязку з чим позивач просить позов задовольнити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються у суд за місцем її проживання.

Підстав для прийняття заяви за ст. 110 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що його малолітній син Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із відповідачкою за адресою: Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Куряжанська, д.10. Домовленості подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача суду не надано.

Таким чином, дана справа Ленінському районному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109 ч.1, ст. 110 ч.2, ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даной ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції щляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.В.Лазарєв
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5922/10
У Х В А Л А

02.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2010 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним передана до Київського районного суду м. Полтави.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до судового розгляду в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 122, 130, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 9-15 год. 06 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5017/2010
Провадження № 5017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилався на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримують послуги , що надаються ГЖЕД. але їх вартість не оплачують. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 756 грн. 31 коп. та витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов повністю та у разі неявки відповідачів розглянути справу у порядку заочного провадження.
Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.
Суд, враховуючи заяву позивача та те, що відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не заявились, ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у комунальній власності, отримують послуги від ГЖЕД № 7 м. Полтави , але їх не оплачують, у зв» язку з чим у творилась заборгованість у сумі 756 гри. З 1 коп.. що у творилась станом на 01.07.2010 року , яка підлягає стягненню з відповідачів.
Підлягають також стягненню з відповідачів виграти по справі.
Керуючись ст.. 66, 67 ЖК України, ст.. 10, 11. 60, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Госпрозрахункової житлової-комунальної дільниці № 7 м. Полтава р/р 26015800. МФО 331489. код ЄДРГІОУ 13961770 АБ « Полтава-Банк» заборгованість по житлово-комунальним послугам 756 грн. 31 коп. , 30 грн. витратна ГГЗ судового розгляду справи, а всього 786 грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може були оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Суддя Л.М. Васильєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Шияна В.М.,

при секретарі - - ОСОБА_1,

за участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 24 січня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає з матірю. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 січня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 59 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення направити в РАГС за місцем проживання позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.М.Шиян
ÊÈ¯ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ì. ÏÎËÒÀÂÈ
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
11.11.2010 ðîêó Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Âàñèëüºâî¿ Ë.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Ïîëòàâà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà Ðåã³îíàëüíîãî ôîíäó ï³äòðèìêè ï³äïðèºìíèöòâà ïî Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â ïîðÿäêó ñò.. 411 ÊÏÊ Óêðà¿íè
Â ïðîâàäæåíí³ ñóäó º âèùåçàçíà÷åíà öèâ³ëüíà ñïðàâà.
Äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ñêàðæíèêà ïðî çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó..
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï.1 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëþ« ó ÷âàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó. ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó, îòæå ñóä íå âïðàâ³ â³äìîâèòè ñêàðæíèêó â çàäîâîëåíí³ çàÿâè ïðî çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ï.5 ÷. 1 ñò. 207 Ö²ÏÊ Óêðà¿íè, ñóä.
Ñêàðãó Ðåã³îíàëüíîþ ôîíäó ï³äòðèìêè ï³äïðèºìíèöòâà ïî Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ çàëèøèòå áåç ðîçãëÿäó .
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ãîëîâóþ÷èé Ë.Ì. Âàñèëüºâà
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4779/2010
Провадження № 4779
У Х В А Л А

05.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на домоволодіння, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі, визначено якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати позовні вимоги.

ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» заявив клопотання про залучення до участі у справі Полтавську міську раду та Управління з питань містобудування та архітектури, оскільки до компетенції вказаних органів входить надання висновків про будівництво, реконструкції об»єктів нерухомого майна.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Повноваження на дачу дозволів на будівництво, реконструкцію, перепланування житлових приміщень Полтавською міською радою делеговані виконавчим комітетам районних у м. Полтаві .

Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради є відповідачем по справі, а ; залучення Полтавської міської ради до участі у справі є непотрібним оскільки рішення суду плине на її права та обов»язки.

Що стосується Управління містобудування та архітектури, то зазначену особу необхідно залучити до участі у справі, оскільки відповідно до норм статей 29. ЗО-1 ЗУ «Про планування і забудову територій» статті 10 ЗУ « Про архітектурну діяльність», постанови КМУ № 1243 від 9.2004 року « Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів» питання правомірності забудови території, діяльності по будівництву, переплануванню, інструкції, реставрації та капітального ремонту житлових приміщень покладено на органи Державної архітектурної будівельної інспекції та її територіальні органи.

Керуючись ст.. 35, 130, 156, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради.

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 5 серпня 2010 року на 16год. 00 хв.

Суддя Л.М. Васильєва