Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-395
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» листопада 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника органу

опіки і піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 13 січня 2010 року, що 22 червня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Камянській сільській раді, актовий запис №5. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, 2 жовтня 20005 року народження, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Життя з відповідачем не склалося через те, що той зловживав спиртними напоями, систематично ображав її, застосовував до неї фізичну силу, проганяв з дітьми з будинку своїх батьків, де вони проживали.

З квітня 2009 року переїхала проживати до своєї матері.

Відтоді ОСОБА_2 не надає допомоги на дітей, вони не ведуть спільного господарства, їх шлюб розпався.

Так як її доходів не вистачає, а вони складаються лише з державної допомоги на дітей, просить розірвати їх шлюб, дітей залишити проживати з нею, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на обох дітей - 600 гривень в місяць, поділити спільно нажите майно, виділивши їй холодильник «Норд» та пральну машину.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснення дала аналогічні тому, що виклала в заяві. Додатково вказала, що старша дитина в даний час знаходиться у відповідача, він забрав старшого сина без її згоди і тривалий час утримує в себе. Просить задоволити її позов.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково. Згідний розірвати шлюб, сплачувати аліменти, але лише на меншу дитину, яка проживає з позивачкою, поділити майно, як про це просить позивачка ОСОБА_1 Проте, наполягає на тому щоб старший син ОСОБА_4, 2 жовтня 2005 року проживав з ним.

На обґрунтування своєї позиції вказує, що позивачка сама зловживає спиртним, вона вона зраджувала подружню вірність, її доходи недостатні для того аби утримувати двох дітей.

Натомість ОСОБА_1 заперечила вказані обставини, з її пояснень спиртним вона не зловживає, в матері дійсно мало місця для проживання, але вона з дитиною перейшла жити на квартиру, в її розпорядженні цілий будинок, звинувачення її у в подружній зраді є безпідставними.

Такі її пояснення стверджені показаннями свідка ОСОБА_6

З пояснень в судовому засіданні представника органу опіки і піклування ОСОБА_3 слідує, що мати малолітніх дітей, позивачка по справі ОСОБА_1, належним чином виховує дитину, в Камянській сільській раді її поведінка не розглядалася, орган опіки і піклування розглядав її заяви про те, що відповідач забрав до себе старшого сина і не повертає його, викликали ОСОБА_2, однак той відмовився повертати дитину матері. Як наслідок, їй порадили звернутися до суду.

Питання про те з ким має проживати дитина на за засіданні ради опіки і піклування не розглядалося. З такою заявою позивачка не зверталася.

Вирішити це питання в суді представник органу опіки і піклування ОСОБА_3 пропонує на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Суд вважає безспірно встановленим, що шлюб сторін по справі розпався. Вони втратили почуття поваги і любові один до одного як подружжя. Зберегти його, на думку суду, неможливо.

А згідно з вимогами ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи встановленими зазначені обставини, суд розриває шлюб, позивачку як потерпілу від аварії на ЧАЕС, суд звільняє від сплати судового збору в доход держави.

Вирішуючи питання з ким має проживати син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в даний час проживає з батьком, суд виходить з вимог ч.2 ст. 161 СК України, згідно з якою під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Суд вважає, що в судовому засіданні не добуто жодних доказів, які б вказували на те, що мати дитини ОСОБА_1 неналежним чином ставилася до виховання сина чи його утримання, або вчиняла дії, які могли негативно вплинути на її розвиток і виховання.

Звинувачення її в неналежному вихованні старшої дитини ОСОБА_2 в судовому засіданні не довів.

За таких обставин суд залишає дітей проживати з матірю, вважаючи, що виховання і догляд дітей такого віку краще забезпечить саме мати.

Поряд з цим, стягує з відповідача аліменти на їх утримання, визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі по 250 гривень щомісячно.

Відповідач пояснив, що на час розгляду справи в суді він працевлаштувався і працює в ТзОВ «Бімол», проте доказів цього та про отримувану ним заробітну плату не надав.

При цьому суд виходить з вимог статей 180,182 СК України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, враховує необхідні для цього обставини, а також керується ст. 184 СК України, визначаючи їх розмір.

Аліменти на меншу дитину згідно зі ст. 191 СК України слід стягнути з часу звернення ОСОБА_1 з позовом, а на старшого сина - з дня прийняття рішення судом, оскільки у 2010 році той проживав з батьком.

Суд погоджується з тим варіантом поділу майна, згоду про який сторонами досягнуто, і виділяє кожному з ним ту його частину, про яку вони просять виходячи з вимог ст. 69 СК України,.

Витрати понесені ОСОБА_1 на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в дохід держави в розмірі 51 гривні суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 НІЖ України, ст. ст.69-"Щ» ч.2 ст. 104, ч.З ст. 105, ст. ст. 110-

112,180-182,183 Сімейного кодексу України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 червня 2008 року Кам'янською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 5 від 22 червня 2005 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визначити місце проживання малолітніх дітей сторін по справі - синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з матір'ю, позивачкою па справі ОСОБА_1.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 від сплати судового збору в доход держави звільнити як постраждалу від аварії на ЧАЕС, а з ОСОБА_2 стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито в розмірі 17 гривень.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі розмірі по 250 гривень на кожну дитину до їх повноліття:

на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13 січня 2010 року;

на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з дня прийняття судом рішення - з 19 листопада 2010 року.

Виділити зі спільного майна подружжя:

у власність ОСОБА_1 холодильник «Норд» вартістю 2050 гривень, пральну машину вартістю 989 гривень;

у власність ОСОБА_2 телевізор «LG» вартістю 1254 гривні, DVD-програвач «LG» вартістю 450 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: на користь ОСОБА_1 - в розмірі 120 гривень, в доход держави - в розмірі 51 гривні.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: