Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3124/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди до ОСОБА_3
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказав, що відповідач по справі ОСОБА_3 його сусідка, з якою в них неприязні відносини, через те, що він давав свідчення як свідок в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_6 до неї про відшкодування шкоди, оскільки собака відповідачки також вкусила ОСОБА_6 18 червня 2009 року він йшов на свою земельну ділянку до річки та сусідка ОСОБА_3 побачивши його, дала команду собаці, котра його вкусила за ліву руку, після чого відповідачка покликала свою собаку та залишила його. Допомогла йому сусідка ОСОБА_7 та викликала швидку допомогу. Згідно акту СМО від 23 червня 2009 року йому встановлено діагноз, укушена рана 2 пальця лівої кісті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Отже діями відповідачки, яка є власником собаки причинена йому моральна шкода. Він постійно хвилюється. Переносить стресові ситуації, не може спокійно знаходитись на території свого домоволодіння та за його межами. Крім того, він ІНФОРМАЦІЯ_1, самотній та не міг через рвану рану самостійно справлятись по господарству, все вказане привело до великих складнощів у його житті, у звязку з чим оцінює моральну шкоду у сумі 5000,00 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачки моральну шкоду у сумі 5000,00 гривень, судові витрати у сумі 262,00 гривні, які складаються з оплати послуг адвоката, сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала пояснення, що з позивачем по справі та ОСОБА_6, ОСОБА_8 у неї виникли неприязні відносини, не через собаку, а через те, що вони шляхом захоплення довгий час користуються земельними ділянками біля її домоволодіння, чим спричиняють їй незручності. З цього приводу вона робила зауваження, та скаржилась до органів місцевого самоврядування, через що і виник конфлікт. З приводу того, що позивача покусала собака пояснити нічого не може, оскільки даний факт позивачем надуманий, бо її собака ніколи його не кусала.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав пояснення, що 18 червня 2009 року він знаходився у себе у дворі, та почув крик ОСОБА_1 та лай собаки. Він побачив закривавлену руку позивача, та те що собака яка його вкусила належить відповідачці, яка в цей час знаходилась зі своєю донькою у себе на подвірї та нічого не робила щоб забрати собаку.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала пояснення, що 18 червня 2009 року вона була у себе на городі та приблизно в 14-00 годині бачила як позивача покусала собака ОСОБА_3. Те що собака належить відповідачці вона бачила, оскільки події були приблизно на відстані 7-8 метрів.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по факту укусу собаки нічого не пояснили, оскільки не були очевидцями даної події.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити в повному обсязі за наступними підставами.
Судом встановлено, що сторони по справі є сусідами, та між ними неприязні відносини. 18 червня 2009 року позивач ОСОБА_1 йшов на свою земельну ділянку до річки та його вкусила за ліву руку собака ОСОБА_3, після чого відповідачка покликала свою собаку та залишила його. Допомогла позивачеві сусідка ОСОБА_15 та викликала швидку допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18 червня 2009 року звертався за допомогою до КЗ «Міська клінічна лікарня № 8» до травмпункту та йому було встановлено діагноз: укушена рана 2 пальця лівої кісті. Згідно акту судово-медичного обстеження № 1690 від 23 червня 2009 року встановлено, що у ОСОБА_1 Олександровича1930 року народження, виявлені шкіряні рани 2 пальця лівої кисті. Які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути зуби тварини. За характером ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень за часом заподіяння відповідають 18.06.2009 року.
Отже, судом встановлено, що діями відповідачки, яка є власником собаки позивачеві причинена моральна шкода.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із противоправною поведінкою щодо неї самої.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки вина відповідачки ОСОБА_3 підтверджується показаннями свідків, актом судового медичного обстеження № 1690 від 23 червня 2009 року, то суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та вказана моральна шкода в сумі 5000, 00 гривень відповідає перенесеним позивачем моральним стражданням.
Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки витрати, понесені позивачем під час розгляду вказаної цивільної справи.
Керуючись, ст. 23, 1167 ЦК України; ст. 4, 10, 60, 213, 214,215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 262,00 гривні.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пустовіт О.Г.