Київський районний суд м. Одеси
9 листопада 2010 року місто Одеса
Київський районний суд м. Одеси в складі: Головуючого - судді Непоради М.П..,
при секретарі Яіцької А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «САДКО» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
26 квітня 2010 року позивач ПП «САДКО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою, в якому зазначає, що 03 лютого 2010 року на авто дорозі Одеса- с.Чорноморка відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шевроле. державний номер НОМЕР_1. допустив зіткнення з автомобілем марки .ІАС, державний номер НОМЕР_2. який знаходиться на балансі ПП «САДКО».
Як зазначає позивач, у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ІАС. державний номер НОМЕР_2 були завдані ушкодження.
Згідно висновку експерта-автотовароведа ОСОБА_2 загальна вартість матеріальної шкоди спричиненої автомобілю позивача становить 47 603,79 коп.
Позивач зазначив, що страхова компанія «Дженерал Гарант», в якої був застрахований відповідач ОСОБА_1, частково відшкодувала матеріальну шкоду, спричинену автомобілю позивача в розмірі 24 490 грн.
Позивач вказує, що ПП «САДКО» використовувало автомобіль ІАС, державний номер НОМЕР_2 ізотерміческий фургон з рефежератором для доставки швидкопсувних продуктів харчування на торгові точки м. Одеси та Одеської області, та згідно бухгалтерських даних у автомобіля був середньомісячний дохід 5000,00 грн., та упущена вигода за 2,5 місяця становить 12 500, 00 грн.
Позивач просить суд стягнути на його користь із відповідача як відшкодування матеріального збитку - 23 113.79 грн.. упущену вигоду в розмірі 12 500,00 грн., оплачене держмито та витрати по сплаті ІТЗ - 476 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні підтримав в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, та просив суд постановити рішення у відсутності відповідача (заочне рішення).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, з позовом ознайомлений, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, причина неявки суду не відома, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
Згідно до ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину не явки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не з'явився двічі, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Вислухавши думку представника позивача, з'ясувавши та дослідивши письмові докази в справі, суд доходить висновку що даний позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах:
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 076720 автомобіль марки МС, державний номер НОМЕР_2. 2006 року випуску належить ПП «САДКО».
Як встановлено в судовому засіданні. 03 лютого 2010 року на автодорозі Одеса- с.Чорноморка відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шевроле. державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки .ІАС, державний номер НОМЕР_2. який знаходиться на балансі ПП «САДКО».
В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Згідно постанови Київського районного суду міста Одеси від 26 березня 2010 року відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним в вчиненні вищевказаного ДТП та була піддат адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що автомобіль відповідача на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був застрахований в СК «Дженералі Гарант» Одеська філія, та страхова компанія сплатила страхове відшкодування в зв'язку з настанням страхової події за п. ВС/1109934 згідно страхового акту від 26.04.2010 року 24 540,00 грн. (копія платіжного доручення від 17 травня 2010 року знаходиться в матеріалах справи).
Згідно висновку № 2679/10 експертного авто товарознавчого дослідження про визначення розміру матеріальних збитків, спричинених ПП «САДКО» - власнику автомобіля марки ІАС, державний номер НОМЕР_2, зробленого З.К.О. ГРУПП експертом ОСОБА_2 матеріальний збиток в результаті пошкодження при ДТП становить 47 603,79 грн.
Таким чином, суд доходить висновку про те, що саме з відповідача ОСОБА_1, який винен в скоєні дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем позивача, необхідно стягнути на користь ПП «САДКО» заподіяних та понесених позивачем збитків в розмірі 23 063,79 грн. з врахуванням суми відшкодування, сплаченої СК «Дженералі Гарант» Одеська філія.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, нанесена неправомірними діями майну фізичної особи повинна бути відшкодована у повному обсязі особою, що його вчинила.
Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов'язана з використанням, зберіганням та утриманням транспортних засобів... що створює підвищену небезпеку для особи, яка здійснює цю діяльність, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На думку суду, до понесених ПП «САДКО» та підтверджених документально судових витрат в даному випадку відносяться оплачене держмито та витрати по сплаті ІТЗ - 351 грн., відповідно до частки задоволених вимог позивача.
Ці витрати документально підтверджені матеріалами справи, тому повинні бути також бути стягнути на користь позивача.
На думку суду, щодо задоволення вимог позивача про стягнення упущеної вигоди в розмірі 12 500,00 грн.. то в задоволенні цих вимог суд вважає за необхідне відмовити, так як позивачем суду не доведено та не надано доказів, шо дійсно в такій сумі позивач поніс збитки, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
Керуючись ст.ст. 1167. 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 84. 88, 213, 215, 224-226, 233 ЦПК України, суд -
Позов Приватного підприємства «САДКО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційнм судом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя М.П. Непорада