overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-474/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Захарченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

встановив:

25.11.2009 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що у відповідачки було виявлено самовільне підключення до мереж ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» поза електролічильником, внаслідок чого електроенергія, що споживається не обраховувалась, та було завдано збитків в розмірі 1304 грн. 32 коп.. В добровільному порядку відповідачка завдані збитки не відшкодовує. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь завдані збитки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп..

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути заборгованість та витрати.

Відповідачка до суду не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в свою відсутність не надала, представника не направила.

Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідачки.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

' Встановлено, що відповідачкою було завдано збитків позивачу в розмірі 1304 грн. 32 коп. внаслідок самовільного підключення до мереж ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» поза електролічильником. В добровільному порядку відповідачка збитки не відшкодовує.

Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує в добровільному порядку позивачу завдані збитки, то з неї (відповідачки) необхідно стягнути суму завданих збитків на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.48, 53 „Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.509, 526, 623, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу 1304 грн. 32 коп. заборгованості та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, а всього - 1334 гривні 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Журавський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-985/10р.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2, - про визнання незаконною підвищення процентної ставки та зобов язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним збільшення останнім процентної ставки за користування споживчим кредитом за Кредитним договором № 005-2900/840-0121 від 06.09.2007 року до 12,95 %, укладеного між ним та відповідачем, визнати недійсним з моменту укладення п.2.12 Договору, зобов язати відповідача зарахувати надмірно сплачені у зв язку з цим кошти в рахунок погашення основної суми кредиту, зобов язавши також відповідача здійснити перерахунок по Договору та надати новий графік погашення кредиту.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем було порушено чинне законодавство та умови Договору.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В даному випадку не застосовується підсудність, передбачена ч.5 ст.ПО ЦПК України, щодо можливості звернення споживача за своїм місцем проживання, так як дані правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вони пов язані з поверненням грошових коштів по Кредитному договору, а тому підпадають під дію ст.625 ЦК України. Дані правовідносини, що виникли між сторонами з приводу зміни умов Кредитного договору, ніяким чином не порушують права позивача, як споживача, оскільки кредит йому було надано.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач знаходиться в м. Києві, договір укладався в м. Києві, місцем виконання є м. Київ, а тому позовну заяву необхідно подавати до відповідного районного суду міста Києва.

Таким чином справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду і підлягає поверненню, відповідно до ст.115 та п.4 ч.З ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ч.2, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2, - про визнання незаконною підвищення процентної ставки та зобов язання вчинити дії, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1007/10р.
РІШЕННЯ Іменем України

16.02.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Кравчук М.Г., Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, 29.08.2006р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи в свою відсутність не надав, представника не направив.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року. Від даного шлюбу в них народилась дитина - син ОСОБА_3, 29.08.2006р.нар.. Сімейне життя у позивачки з відповідачем не склалося, між ними виникають сварки, шлюбних стосунків вони не підтримують, відповідач не займається веденням господарства, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім'ю немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини після розірвання шлюбу не має

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, 23.05.1981р.нар., та ОСОБА_2, 10.10.1984р.нар., зареєстрований 10.06.2006 року в Ревненській сільській раді Бориспільського району Київської області, актовий запис № 1, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-492/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Захарченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ВАТ „Київоблгаз" вособі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

встановив:

27.11.2009 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій, зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг на даний час становить 770 грн. 95 коп.. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп..

Представник позивача в судове засідання не з явилася, просить слухати справу в свою відсутність.

Відповідач до суду не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в свою відсутність не надав, представника не направив.

Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача та представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що на даний час борг відповідача за користування послугами з газопостачання перед позивачем становить 770 грн. 95 коп.. В добровільному порядку відповідач заборгованості не сплачує, договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.15, 28 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 із змінами та доповненнями, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 623, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Київоблгаз" в особі начальника Бориспільської ФЕГГ 770 грн. 95 коп. заборгованості, 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, а всього - 851 гривню 95 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 2-1025/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Альянс Україна" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Відповідно до ст. 109 ЦПК позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторнами існують договірні правовідносини. Відповідач КС "Алянс Україна" знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Червонохрестівська, 6/1. Отже, справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Статтею115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Альянс Україна" про стягнення коштів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.10.2010 року Справа № 2-1025/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 11.10.2010 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-6039/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретареві Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1996 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона , актовий запис № 444, від шлюбу дітей немає.

В листопаді 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною є зловживання відповідачем спиртними напоями, відповідач пішов до іншої жінки, шлюбні стосунки припинені 12 років тому, примирення та збереження сім»ї неможливо, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягає, пояснила, що примирення та збереження сімї неможливо. Спору про розподіл майна немає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213,224,225,226,227,231 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 вересня 1996 року у Комсомольському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис № 444 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б.Спічак
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 30.01.2010 року померла її донька ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири № 232, що розташована в будинку № 19 по вул. Дімітрова в м. Херсоні. Однак вчасно спадщину позивач не оформила із-за юридичної безграмотності. Оскільки позивач проживала у квартирі та після смерті доньки фактично вступила в управління спадковим майном, просить суд надати їй додатковий строк в три місяці для оформлення спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від Херсонської міської ради надійшла заява про розгляд справа у відсутності їх представника, заперечують проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що після померлої ОСОБА_2 (актовий запис про смерть № 80 відділу РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 01.02.2010 року) залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири № 232, що розташована в будинку № 19 по вул. Дімітрова в м. Херсоні. Однак заявниця, мати померлої, в передбачений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала, в зв»язку з юридичною необізнаністю, вважаючи, що заяву необхідно подавати після сплину шестимісячного строку. Згідно повідомлення Третьої Херсонської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої 30.01.2010 року ОСОБА_2 не заводилась. Суд, виходячи із принципів розумності та справедливості, вважає причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.1261, 1270, 1272 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням чинності для подачі заяви про прийняття спадщини, відкритої після померлої 30 січня 2010 року ОСОБА_2 .

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б. Спічак
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

6 вересня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПФУ у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії.

Ухвалою від 19.08.2010р. позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ст.121 ЦПК України. Копія ухвали позивачці вручена 26.08.2010р.

Вказана ухвала позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2246/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Гуцалюк О.В.
при секретарі Ракович І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 18.10.1996 року Комсомольським райвідділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 506, від якого мають неповнолітніх дітей не має. Причиною звернення до суду з послужила та обставина, що відповідач зловживає спиртними напоями, грає в азартні ігри чим ставить сім`ю в важке матеріальне становище. Вважає, що за таких обставин сім`ю зберігти не можливо. Оскільки шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно та їх відновлення неможливе, позивач просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити, додатково пояснивши, що шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно, примирення між ними неможливо.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 18.10.1996 року Комсомольським райвідділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 506, розірвати.
При утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь держави із ОСОБА_2 17 гривень, ОСОБА_1 звільнити.
Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-1321/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р.

3 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ у справах громадянства, еміграції, фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення порушень права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3411/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ у справах громадянства, еміграції, фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення порушень права власності.

Призначити судове засідання на 26.01.2011 о 09:30 .

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.01.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:А. А. Леонов