14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц -6888/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Цуканової І.В.

Судців : Полікарповій О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 серпня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 04 серпня 2010 року суд залишив позов без руху, зазначивши недоліки скарги та встановивши заявнику строк для їх усунення протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 26 серпня 2010 року суд скаргу ОСОБА_3 вважав неподаною і повернув скаржнику на тій підставі, що остання не усунула недоліки скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_3 подану нею скаргу на дії державного виконавця, суд виходив з того, що скаржник не усунула недоліки скарги, яку було залишено без руху, а саме не сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі скарги 02 серпня 2010 року ОСОБА_3 разом з іншими документами була надана суду квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Будь-яких застережень щодо відсутності вказаної квитанції матеріали справи не містять.

Постановлюючи ухвалу про залишення скарги без руху від 04 серпня 2010 року, суддею зазначено, в тому числі, лише про несплату скаржником судового збору (а.с.З).

17 серпня 2010 року ОСОБА_3 на виконання ухвали від 04.08.2010 року та з метою усунення недоліків по скарзі, надала суду у вигляді нової скарги обгрунтування заявлених нею вимог. В додатку до скарги зазначено також про надання квитанції про сплату судового збору.

На вказаній скарзі міститься дописана примітки про відсутність квитанцій про оплату ІТЗ та судового збору. Проте, колегія суддів не приймає до уваги зазначену примітку, оскільки дані дії суперечать вимогам п.2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

З огляду на наведене колегія суддів визнає, що скаржник усунула недоліки скарги, яка була залишена без руху в строк визначений судом, та приходить до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_3 з підстав визначених судом першої інстанції і вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення вимог законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303,307,311 ч.І п.4 ЦГТК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 серпня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: