Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-278/2010 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року

в складі:

головуючого - судді Березової І.о. при секретарі Стецюк Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», магазин «АЛЛО»

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок відмови замінити товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Ф в поданій суду позовній заяві просить стягнути з магазину «АЛЛО» на її користь вартість мобільного телефону «Sony Ericsson W580i Red velvet», який вона придбала у відповідача в магазині «АЛЛО» і який вийшов із ладу в період гарантійного строку, - 1 649 грн.90 коп., невикористану вигоду в розмірі З 700 грн., моральну шкоду в сумі 4 000 грн., додаткові витрати в сумі 780 грн. та судові витрати і посилається на те, що 23.02.2009 року придбала в магазині «АЛЛО», що в м. Шепетівка Хмельницької області, мобільний телефон «Sony Ericsson W580i Red velvet» вартістю 1 649 грн. 90 коп., але у жовтні 2009 року при його використанні виявила недоліки, які відповідач відмовився усунути шляхом ремонту телефону або заміни речі з недоліками на річ належної якості. Оскільки її права як споживача порушені, за захистом своїх прав та інтересів звернулася до суду.

В судовому засіданні позивач, не змініючі своїх вимог, уточнила їх, звернувшись з позовом до ТОВ «АЛЛО», м. Дніпропетровськ, вказавши, що 23.02.2009 року придбала в магазині «АЛЛО», що в м. Шепетівка Хмельницької області, мобільний телефон «Sony Ericsson W580i Red velvet» вартістюі 649 грн.90 коп., але у жовтні 2009 року при прослуховуванні плеєра вказаного телефону, телефон став вібрувати з наростаючою амплітудою, перестала грати музика. Вона звернулася з претензіями до магазину «АЛЛО», м. Шепетівка, в якому придбала телефон. Відповідно до акту приймання мобільного телефону для ремонту по гарантії, працівники магазину прийняли телефон для проведення гарантійного ремонту. Ніяких документів стосовно обстеження її телефону працівники магазину не надали, після її скарг до прокуратури та до управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області, їй був наданий ОСОБА_2 № 1427939/171009 від 17.10.2009 року про відмову в гарантійному обслуговуванні авторизованого сервісного центру Sony Ericsson ДП «СОШКО - Україна», м. Київ, в якому зазначено, що в процесі проведення діагностики її мобільного телефону виявлено «попадання вологи». Однак з даним актом вона не погоджується, вважає, що її телефон взагалі нікому і ніколи не направлявся, а тому її права як споживача порушені, просить задовольнити її позов.

Шепетівський міськрайонний суд

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що позивач після восьми місяців експлуатації телефону звернувся до магазину з претензіями щодо неякісної роботи спірного мобільного телефону, який 23.02.2009 року був придбаний позивачем у них в магазині «АЛЛО». Відповідно до існуючих правил, оформивши прийом товару для оцінки якості та обслуговування, опломбувавши його у присутності позивача, телефон був направлений до сервісного центру Sony Ericsson ДП «СОШКО - Україна», м. Київ, який склав акт, в якому зазначалося, ш;о в процесі проведення діагностики мобільного телефону «Sony Ericsson W580i Red velvet» виявлено «попадання вологи» ( окисли на системній платі) і в гарантійному обслуговуванні було відмовлено в зв'язку із порушенням позивачем умов експлуатації, а саме попадання вологи у телефон.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

З пояснень позивача вбачається, що 23.02.2009 року позивач ОСОБА_1 придбала в магазині «АЛЛО», що в м. Шепетівка Хмельницької області, мобільний телефон «Sony Ericsson W580i Red velvet» вартістю 1 649 грн.90 коп. Останнє свідчить про те, що у відповідності із ст.673 ЦК України якість проданої речі, проданого товару повинна відповідати умовам договору купівлі- продажу, а у разі відсутності в договорі купівлі - продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Крім того, з цих пояснень вбачається, що між сторонами була досягнута угода з приводу придбання позивачем у відповідача мобільного телефону і сторони дотримали умови договору купівлі - продажу, передбаченого ст. 655 ЦК України, згідно якого продавець передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти товар( майно) і сплатити за нього певну грошову суму.

З пояснень позивача також вбачається, що після восьми місяців експлуатації телефону 7.10.2009 року остання звернулася до магазину «АЛЛО» з претензіями щодо неякісної роботи спірного мобільного телефону, оскільки, як вона стверджує, дефекти придбаної речі були виявлені в період гарантійного строку. Однак на підставі акту № 1427939/171009 від 17.10.2009 року, який складено авторизованим сервісним центром Sony Ericsson ДП «СОНІКО - Україна», м. Київ, відповідачем доведено порушення позивачем умов експлуатації мобільного телефону, тобто попадання вологи у телефон.

Обгрунтовз^очи своє право на усунення дефектів придбаної речі у період гарантійного строку та заміну на аналогічну річ належної якості, позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару дій третіх осіб, випадку, або не переробної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень сторін, позивачем не доведена вина продавця (виготовлювача), як підстава відповідальності продавця. На покупця покладається обов'язок доведення того, що недоліки товару виникли до передання останнього покупцеві або внаслідок причин, які існували до цього моменту. Доказів в підтвердження своїх вимог позивач не надав, а судом не набуто.

Щодо випадку, коли продавець надав гарантії якості товару, тобто коли на товар встановлюється гарантійний строк, то продавець в даній справі довів, що недоліки виникли після передання товару покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування товаром, що підтверджується актом № 1427939/171009 від 17.10.2009 року. Даний факт суд вважає доведеним, що дійсно не виключає можливість виникнення недоліку цієї речі внаслідок порушення покупцем правил користування мобільним телефоном.

Вищенаведене свідчить про недостовірність викладених у позовній заяві і заявлених в судовому засіданні позовних вимог, а внаслідок цього є свідченням їх безпідставності, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Сплату судового збору віднести на рахунок держави.

На підставі ст.655, 673, 679 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок відмови замінити товар неналежної якості, та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: