Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-99/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за юзовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків споруд та прибудинкових територій, зустрічний позов ОСОБА_1 до КП Червонограджитлокомунсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернувся із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків споруд та прибудинкових територій.

У своїх вимогах посилається на те, що відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами які їм надаються, однак плату за це не вносять, в результаті чого у них виникла заборгованість в сумі 409,68 гривень.

Просили стягнути зазначену заборгованість солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої затопленням квартири.

У своїх вимогах посилається на те, що його квартира знаходиться на останньому поверсі будинку, що по вул. Корольова, 6/29, в м. Червонограді.

Покрівля будинку за останні роки почала протікати, відтак в його квартирі пошкодилася штукатурка, почала замикати проводка світильників, про що 13 серпня 2008 року було складено відповідні акти.

Внаслідок халатного відношення працівників КП Червонограджитлокомунсервіс до своїх обовязків йому спричинено матеріальну шкоду на 1500 гривень та моральну шкоду, яку оцінює у 2000 гривень.

В судовому засіданні представник КП Червонограджитлокомунсервіс ОСОБА_3 первинний позов підтримав, зустрічного позову ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що відповідачі з червня 2007 року і по 01 лютого 2009 року не вносили плату за надані послуги в результаті чого у них виникла заборгованість в сумі 1097,30 гривень, яку просив стягнути солідарно.

Зустрічний позов ОСОБА_1 вважає надуманим, так як службами підприємства протягом усього періоду експлуатації будинку проводиться технічне його обстеження. За зверненням ОСОБА_1, комісією 12 серпня 2008 року було обстежено його помешкання та складено акт в якому зазначено, що на стелі в кухні відмічено дві плями, але не вказано причин внаслідок чого вони могли утворитися.

Просив позов КП Червонограджитлокомунсервіс задовольнити, а в зустрічному позові - відмовити.

Відповідач по первинному позові ОСОБА_1 в судовому засіданні позовних вимог КП Червонограджитлокомунсервіс не визнав, свій зустрічний позов підтримав та

додатково пояснив, що комунальні послуги він перестав платити після того, як його квартиру неодноразово затоплювало через протікання стелі будинку.

Після того як відповідні комунальні служби КП Червонограджитлокомунсервіс" в березні 2010 року провели ремонтні роботи на даху їхнього будинку, він зробив капітальний ремонт у квартирі. Однак, уже в квітні 2010 року сталося чергове затоплення його квартири, про що був складений відповідний акт.

На відновлювальні роботи він витратив 7201 гривню.

Також внаслідок неправомірних дій відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яку оцінює у 3000 гривень.

Просив у первинному позові КП Чевонограджитлокомунсервіс відмовити, а його зустрічний позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін - ОСОБА_1 та представника КП Червонограджитлокомунсервіс, оцінивши наявні у справі письмові документи сул вважає, що вимоги КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до задоволення, зустрічний позов ОСОБА_1 до КП Червонограджитлокомунсервіс слід задовольнити частково.

Згідно ст.68 Житлового кодексу України та п. 7 Правил користуванню приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів віл 24.01.2006 року №45 власник (наймач) зобовязаний своєчасно вносити плату за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Як передбачено ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у багатоквартирному житловому будинку по вул. Корольова, 6/29, в м. Червонограді. Львівської області, користуються послугами, які надає КП Червонограджитлокомунсервіс, однак з червня 2007 року по 01 лютого 2009 року, не вносили плату за надані послуги в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1097,30 гривень.

Вказана сума має бути стягнута із ОСОБА_1 та ОСОБА_2С солідарно, відповідно до положень ч.І ст.64 ЖК України та п.10 Правил користуванню приміщеннями житлових будинків.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ним не сплачувалися кошти за утриманню будинків та прибудинкових території як відповідь на зволікання КП Червонограджитлокомунсервісу щодо ремонту покрівлі будинку де знаходиться його квартира, у даному випадку, є безпідставними.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майже два роки не оплачували коштів за послуги якими користувалися і які реально їм надавалися.

Тому вимоги КП Червонограджитлокомунсервіс слід задовольнити в повному

обсязі.

Також частково слід задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1, щодо стягнення із КП Червонограджитлокомунсервіс матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення його квартири.

Із матеріалів справи убачається, що через неналежний стан покрівлі будинку по вул. Корольова, 6/29, мало місце неодноразове підтоплення стелі та стін квартири №29,в якій проживає ОСОБА_1 з сімєю. Зазначене стверджується:

актами житлово - комунальної контори №2 м. Червонограда від 03.08.2008 року та від 12.08.2008 року (а.с.19, 21);

заявами ОСОБА_1 та інших мешканців будинку адресовані КП Червонограджитлокомунсервіс від 14.12.2007р., 25.09.2009р. та від 21.04.2010 року (а.с.20, 25,72);

дефектним актом від 23.12.2009 року та актом від 02.04.2010 року складеним з участю майстра та слюсаря ЖЕД №2 (а.с 35,69 ).

Актом який затверджений директором КП Червонограджитлокомунсервіс ОСОБА_4 від 21 квітня 2010 року стверджується, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1 виявлено сліди підтоплення в коридорі на стіні і на стелі, пошкоджено емульсійне обладнання (а.с.70).

Зазначені докази в їх сукупності беззаперечно стверджують про те, що через неналежний стан покрівлі у квартирі ОСОБА_1 протікала стеля внаслідок чого у квартирі була пошкоджена штукатурка на стінах, пошкоджено емульсійне оздоблення.

Згідно наявних у справі кошторису від 25.12.2009 року (а.с.50-55) та квитанції про його виготовлення (а.с.49), копій товарних чеків, вартість відновлювального ремонту квартири по вул. Корольова, 6/29, становить 1716 гривень.

Вказана сума має бути стягнута з КП Червонограджитлокомунсервіс в користь ОСОБА_1 в силу вимог ст.1166 ЦК України.

Вимоги про стягнення 7201,85 гривень матеріальної шкоди за проведення відновлювального ремонту квартири не можуть бути задоволеними, через відсутність підтверджуючих доказів про понесення таких витрат ОСОБА_1.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її іавдала, за наявності її вини.

Внаслідок бездоглядності КП Червонограджитлокомунсервіс щодо утримання в належному стані покрівлі будинку по вул. Корольова, 6, що в. Червонограді квартиру№29, де проживає позивач неодноразово затоплювало.

Тому діями КП Червонограджитлокомунсервісзаподіяно моральну шкоду ОСОБА_1

Моральна шкода полягє у переживаннях та стражданнях, які зазнв він, внаслідок пошкодження майна, порушенням звичного ритму та способу життя, захворювання від стресів(а.с.37-44).

З урахуванням глибини моральних страждань, з урахуванням ступеня вини заподіювача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що КП Червонограджитлокомунсервіс в користь ОСОБА_1 слід стягнути 500 грн. моральної шкоди.

Вимоги про стягнення 3000 гривень моральної шкоди є дещо завищені, належним чином не обгрунтовані тому в такому розмірі моральна шкода не може бути стягнута.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,62,212 ЦПК України, ст.ст. 26,1166,1167 ЦК України, ст.64,68 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов КП Червонограджитлокомунсервіс задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь КП Червонограджитлокомунсервіс 1097 (одна тисяча девяносто сім) гривень 30 коп. заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь КП

«Червонограджитлокомунсервіс» 25 (двадцять пять) гривень судових витрат та 15 (п»ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Від сплати судових витрат ОСОБА_1 - звільнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із КП «Червонограджитлокомунсервіс» в користь ОСОБА_1 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень матеріальної та 500 (п»ятсот) гривень моральної шкоди внаслідок затоплення квартири.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із КП «Червонограджитлокомунсервіс» 51 (п»ятдесят одну) гривню судових витрат в дохід держави та 120 (сто двадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Савуляк