Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді КосигіноїЛ.М.

суддів: Котік Т.С., Трояновської Г.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "Київ" в особі Житомирського відділення АКБ "Київ" про зобов'язання повернути депозитний вклад та відсотки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі Житомирського відділення АКБ "Київ"

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2009 року, -

встановила:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Суд зобовязав АКБ "Київ в особі Житомирського відділення АКБ "Київ повернути ОСОБА_1 кошти за депозитним договором та додатковою угодою в сумі 61398 грн. 49 коп., та суму відсотків на момент повернення вкладу, згідно умов Договору № 9894Дс.

28 жовтня 2009 року Корольовським районним судом постановлено ухвалу про роз'яснення вищезазначеного рішення в порядку ст. 221 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАБ "АКБ "Київ" в особі Житомирського відділення АКБ "Київ, посилаючись на порушення судом нормэ процесуального права, просить ухвалу скасувати. Відповідач зазначив, що суд неуювідомив бан.к про час та місце судового розгляду. Копію ухвали банк отримав тільки 11.03.2010 року. Крім того, розяснивши рішення, суд суттєво змінив його зміст, оскільки питання щодо розміру відсотків за несвоєчасне повернення депозитного вкладу не було предметом судового розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою' постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2009 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розяснення рішення від 07 квітня 2009 року /а.с. 29/.

В порушення вимог ст. 221 ЦПК України, суд розглянув заяву ОСОБА_1 без виклику сторін. В справі відсутні дані про те, що сторони були повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку /а.с. 34/. Крім того, копію ухвали від 28.10.2009 року направлено тільки позивачу /а.с. 36/.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції' підлягає скасуванню в порядку п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання щодо розяснення рішення суду від 07 квітня 2009 року на новий розгляд до того ж суду.

Під час нового розгляду, суду слід звернути увагу на те, що роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання /ч. 2 ст. 221 ЦПК України, п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі"/.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що рішення суду виконано 19.08.2009 року /а.с. 29/, але він не згоден із сумою відсотків, які нараховані та виплачені банком. Однак, документи на підтвердження виконання рішення в справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі Житомирського відділення АКБ "Київ" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2009 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 07.04.2009 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді