У Х В А Л А

Справа №2п-12/10

15.06.2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.03.2010 року у цивільній справі за позовом ДП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1230,33 грн. боргу за надані послуги, -

встановив:

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заочного рішення Богородчанського районного суду постановленого 16.03.2010 року у справі за позовом ДП «Теплокомуненерго» до неї про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

Вимоги заяви ОСОБА_1 мотивувала тим, що не була судом належно повідомлена про час і місце слухання справи, а рішення у справі приймалось без її участі. Крім того, зазначає, що спір вирішено без врахування обставин які мають істотне значення для вирішення спору і які вона мала намір заявити при розгляді справи. Клопотала про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що отримавши його копію не зрозуміла чітко порядку подання заяви про його перегляд, а оскаржила його відразу в апеляційному порядку, і ухвалою апеляційного суду їй було повернуто її скаргу без розгляду.

В судовому засіданні заявниця та представник заявниці заявлені у скарзі та клопотанні вимоги про скасування заочного рішення підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти перегляду заочного рішення. Вважає, що підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення суду немає. Просила в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 16.03.2010 року винесено заочне рішення у справі за позовом ДП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1230,33 грн. боргу за надані послуги. .

Рекомендований лист, який було направлений на адресу відповідачки судом на засідання 16.03.2010 року нею не отриманий. Відповідачка заявила, що позначка про відмову від одержання листа зроблена працівниками пошти безпідставно, виклик до суду їй не вручався і не пропонувався до одержання. В розгляді апеляційної скарги їй відмовлено з підстав необхідності попереднього перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив. Крім того, суду подано ряд заяв, з якими вона зверталась до ДП «Теплокомуненерго», селищного голови смт.Богородчан та в управління ЖКГ Івано- Франківської ОДА, які на її дуку є письмовими доказами, які можуть мати істотне значення для вирішення справи.

Тому, суд прийшов до переконання, що є підстави для скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити. Скасувати заочне рішення Богородчанського районного суду від 16.03.2010 року у справі за позовом ДП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1230,33 грн. боргу з надані послуги.

Призначити справу до повторного розгляду у відкритому судовому засіданні у загальному порядку на 10 год. 05.07.2010 року

Головуючий