О К Р Е М А У Х В А Л А
29 червня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:
головуючого - судді Стецика Я.Є.
при секретарі - Тхір О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, -
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 20.06.2007року ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі кредитного договору за №K3XRF902860234 видав фізичній особі на ім'я ОСОБА_1 кредит на суму 2629 грн. З часу оформлення зазначеного договору погашення кредиту не проводилось і на даний час заборгованість по кредиту становить 7633 грн. 12 коп.
Зазначає, що 11.12.2009року в Західне головне регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся відповідач - ОСОБА_1 з заявою про те, що ніякого кредитного договору не оформляв, кредиту на вказану суму не отримував, а про зазначені обставини дізнався від співробітників Банку. Згідно заяви відповідача паспорт серії НВ516409, виданий 06.12.2000р. Мостиським РВ УМВС України у Львівській області, копія якого міститься в кредитному досьє, був ним загублений на початку 2007року.
Стверджує, що фотографія з кредитного досьє не ідентифікується з особистістю відповідача: на фотографії, що подана при оформленні договору, зображений не ОСОБА_2, а інший невідомий чоловік. Візуальний огляд показав, що дана фотографія переклеєна. Окрім того, відрізняються і підписи позичальника та відповідача.
Вважає, що вказаний договір слід визнати недійсним з тих підстав, що відповідач договору не підписував і кредитних коштів за вказаним договором не отримував, тобто спірний договір не відповідає внутрішній волі відповідача і останній не бажав будь-яких правових наслідків, що випливають з нього.
Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 29.06.2010року позовні вимоги позивача задоволені, а кредитний договір №K3XRF902860234 від 20.06.2007р., укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та невідомою особою від імені ОСОБА_1, визнано недійсним.

При розгляді даної цивільної справи судом встановлені порушення норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зі сторони працівників Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", а саме кредитного менеджера ОСОБА_3

Так, встановлено, що 20.06.2007р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та невідомою фізичною особою від імені відповідача ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №К3ХRF902860234, на виконання умов якого банк надав позичальнику (невідомій особі) кредитні кошти в сумі 2629 грн. А відповідач ОСОБА_1 ніякого кредитного договору з позивачем не укладав, кредиту на вказану суму не отримував, а про зазначені обставини дізнався від співробітників Банку. На початку 2007року відповідач втратив (загубив) паспорт, трудову книжку, ідентифікаційний код та довідку з МСЕК, про що двічі давав оголошення в газеті "Ваш магазин", звертався з заявами в міліцію та бюро знахідок.

Отже, працівником позивача на підставі втрачених відповідачем документів укладено кредитний договір №К3ХRF902860234 між Банком та невідомою фізичною особою від імені відповідача ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що при укладенні даного договору кредитним менеджером ОСОБА_3 не додержано вимог щодо ідентифікації позичальника, а саме вимог щодо належної перевірки документів, що посвідчують особу позичальника, в тому числі факту дійсності зазначених документів, а також не проведено перевірку правильності і достовірності інформації (персональних даних і т.і.), наданої позичальником. Тобто, кредитний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства без додержання вимог ч.ч.3 і 5 ст.203 ЦК України.

У звязку з викладеним суд вважає, що в діях посадових осіб Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вбачаються порушення вимог закону, а тому даний факт потребує належної перевірки та відповідного реагування з боку дирекції Банку з метою усунення зазначених недоліків в роботі їх посадових осіб і недопущення в подальшій роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-211 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома дирекції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" для прийняття заходів щодо усунення зазначених недоліків в роботі їх посадових осіб і недопущення в подальшій роботі.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Я.Є. Стецик