Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1397/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

В червні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив про стягнення з відповідача 1637,71 грн. шкоди, завданої порушенням його прав споживача послуг електрозвязку, яка складається: з витрат по листуванню 6 грн., плати за розшифровку телефонних розмов 2,70 грн., недоплаченої суми пені 3,61 грн., плати за виготовлення ксерокопій заяв 32 грн., сплати судового збору 3,40 грн., оплату часу, що він витратив на відвідання вузла звязку, з розрахунку середньоденної заробітної плати інженера ПГЗК 600 грн. (6 днів х 100 грн.) та компенсації моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю та посилаючись на обставини, викладені в позові, просив про його задоволення.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав за їх безпідставністю та необґрунтованістю, просив в позові відмовити повністю.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази надані сторонами по справі, суд находить позов частково обґрунтованим, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» у разі неусунення протягом однієї доби із зафіксованого моменту подання абонентом заявки щодо пошкодження телекомунікаційної мережі, яке унеможливило доступ споживача до послуги або знизило до неприпустимих значень показники якості телекомунікаційної послуги, абонентна плата за весь період пошкодження не нараховується, а оператор телекомунікацій у разі неусунення пошкодження протягом п'яти діб із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заявки сплачує споживачу штраф у розмірі 25 відсотків добової абонентної плати за кожну добу перевищення цього терміну, але не більше ніж за три місяці.

Судом встановлено, що за період з 10.03.2010 р. по 16.04.2010 р. з моменту фіксації заявки споживача про пошкодження телефонного звязку і до його відновлення, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» та п.п. 5.1., 5.2. укладеного 22.08.2005 р. між сторонами договору № 2500 про надання послуг електрозвязку абонентна плата позивачеві не нараховувалась, проте розмір сплаченої пені склав лише 2 грн. 80 коп., тоді як становить 4 грн. 77 коп., різниця 1 грн. 97 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають за їх безпідставністю та недоведеністю.

Відповідно до ст. 19 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Кожна особа також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України).

Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ст. 20 ЦК України).

Отже, витрати, які позивач поніс на листування з відповідачем в розмірі 6 грн., виготовлення ксерокопій заяв 32 грн. та сплату судового збору 3,40 грн. є обраним ним способом захисту цивільного права. Питання про розподіл витрат, повязаних із розглядом судової справи, вирішується судом при ухваленні рішення у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Плата за розшифровку телефонних розмов в розмірі 2,70 грн. є оплатою замовленої телекомунікаційної послуги та не порушує прав позивача, як споживача даної послуги.

Вимоги щодо оплати витраченого часу на відвідання вузла звязку в розмірі 600 грн. позивач не обґрунтував та суду не довів.

Підстав для відшкодування моральної шкоди за недоведеності даних позовних вимог та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» та умов укладеного між сторонами договору судом не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягти з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 1 грн. 97 коп. пені.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко