Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

з участю позивача відповідача ОСОБА_1

позивача відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 22 000 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачі є батьками малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка спільно з малолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом червня липня 2008 року викрали з її квартири АДРЕСА_1 1200 Євро, що по курсу становило 13 200 грн. та 30 800 грн., а всього 44 000 грн. Постановою Старокостянтинівського райсуду від 15.05.2009р. кримінальна справа відносно них закрита та передано малолітніх під нагляд батьків. Батьки малолітньої ОСОБА_6 добровільно відшкодувала їй половину збитку і до сім»ї Талаш у неї претензій не має. Батьки малолітньої ОСОБА_5 їй збитки не відшкодували. Також крадіжкою грошей їй було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000грн., так як вона перенесла нервове потрясіння після крадіжки, переживала з цього приводу, погіршився її стан здоров»я.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки від 5 квітня 2009 року про отримання нею від ОСОБА_1 3000 Євро та зобов»язання їх повернути, посилаючись на те, що грошей вона не позичала у ОСОБА_1 і не мала зобов»язання їх повернути, а розписку вона написала під тиском ОСОБА_1, коли проводилось слідство.

Зустрічний позов ОСОБА_2 прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом і ОСОБА_1 притягнута в якості відповідача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні позивач відповідач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги. просить їх задовольнити з вищенаведених підстав та доповнила, що відповідач ОСОБА_4 весною 2009 року їй частину збитку в сумі 100 доларів США віддав. Зустрічний позов ОСОБА_1 визнала та пояснила, що ОСОБА_2 3000 Євро у неї не позичала, а написала про це розписку, так як мала відшкодувати збиток.

В судовому засіданні позивач відповідач ОСОБА_2 свій позов підтримала, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, а пред»явлений до неї позов не визнала, заперечує проти його задоволення та пояснила, що ОСОБА_1 обліку грошам не вела, збиток визначила приблизно, також гроші брала і її донька, Розписку вона написала під тиском та погрозами ОСОБА_1, хоча ніяких грошових зобов»язань перед нею не має.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, заперечує проти його задоволення та пояснив, що він особисто віддав ОСОБА_1 100 доларів США в рахунок відшкодування, викрадених грошей, але заявлена сума позову не реальна, так як він таких грошей не має. Моральну шкоду його дочка не заподіяла ОСОБА_1 і підстав для її стягнення не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи №1-н-7/2009р., порушеної відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.185 КК України, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 22 000 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки від 5 квітня 2009 року про отримання нею від ОСОБА_1 3000 Євро та зобов»язання їх повернути підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2009 року Старокостянтинівським районним судом винесено постанову по кримінальній справі №1-н-7/2009р., порушену відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення ними суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до даної постанови суду, ОСОБА_5, ОСОБА_6, передані під нагляд батькам, оскільки вони не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність, за вказаний злочин, а саме вчинення протягом червня липня 2008 року, за попередньою змовою між собою, крадіжки з кв.№4 по вул.Софійській,9 в м.Старокостянтинові 38 000 грн., належні ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_7 матір малолітньої ОСОБА_6 відшкодувала половину завданої шкоди ОСОБА_1, а відповідач ОСОБА_4 - відшкодував ОСОБА_1 шкоду частково в сумі 100 доларів США, що відповідно до довідки №1368 від 16.03.2010р. Старокостянтинівської філії №2888 ВАТ «Державний Ощадбанк» станом на 06.04.2009р. становило 770 грн.

Даний факт підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_4, даними в судовому засіданні та визнається позивачем ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.1ст.1178 ЦК України: шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками.

Відповідно до положень ч.1 ст.1181 ЦК україни шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню і з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 слід стягнути, солідарно, на користь позивача ОСОБА_1 18 230 грн. майнової шкоди (19 000 грн. / 38 000 : 2 грн./ - 770 грн.).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення 500 грн. моральної шкоди з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 суд виходив із засад розумності, виваженості, справедливості, враховуючи тривалість моральних страждань позивача та відповідно до положень ст.23, ст.1167 ЦК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 не отримувала у борг від ОСОБА_1 3000 Євро, що підтверджується поясненням ОСОБА_2 та визнається ОСОБА_1, тому відповідно до положень ст.11 ЦК України у ОСОБА_2 не виникли цивільні обов»язки, щодо повернення даних коштів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати недійсною розписку від 5 квітня 2009 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 3000 Євро та зобов»язання їх повернути.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з позивачів - відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею судові витрати в сумі 150 грн., сплачені за правову допомогу адвоката.

З позивача відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача - відповідача ОСОБА_2 46 грн. судових витрат ( 8,5 грн. судового збору + 37,5 грн. за ІТЗ розгляду справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 14, 526 23, 1167, 1178, 1181 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 22 000 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_1 18 230 грн. майнової шкоди, 500 грн. моральної шкоди та 150 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною розписку від 5 квітня 2009 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 3000 Євро та зобов»язання їх повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 46 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя