overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 863,25 грн.
Відповідно до ст.5,26 Закону України «Про електроенергетику», зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, керуючись ст. 525,526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.П. Дужич
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1 . найменування суду, в який подається заява;
2. ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3. наказ, що оспорюється;
4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6. перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

Справа №2-7354/10

27 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - Літвінової І.А. секретар судового засідання Козак А.В.,

розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП (ЖКС) «Вузівський» про «відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою «про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири» та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 14 362 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят дві) гривни, моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривен, судові витрати, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривен, зобов'язати відповідача виконати передбачені законом обов'язки в частині приділення належної уваги до житлово-комунального обслуговування, зокрема до каналізаційної системи, що виключало б заподіяння шкоди майну позивача в майбутньому.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 05 листопада 2010 року було задоволене клопотання позивача та витребуванні докази з КП «ОМБТІ та РОН» щодо відомостей про власників квартири № 7 будинку № 3, розташованого по провулку Палубному в місті Одесі.

Отриманою з КП «ОМБТІ та РОН» інформацією, встановлено, що право власності на квартиру № 7 будинку № 3, розташованому по провулку Палубному в місті Одесі за фізичними особами не зареєстроване, у зв'язку з чим 23 листопада 2010 року судом було винесено ухвалу про забезпечення доказів з метою встановлення належного відповідача по справі.

27 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження по справі, звернулась із заявою про повернення їй позову, у зв'язку із зміною обставин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП (ЖКС) «Вузівський» про «відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири» - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №2-8224/10
7 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Шрамко Л.Л.
з участю секретаря Іванісенко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів по 1/4 частини щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюб розірвано, відповідач надає періодичну допомогу на утримання дитини, яка є недостатньою.
Позивачка позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим постановити заочне рішення по справі.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню на підставі наступного.
Сторони перебувати у зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 2000 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюб сторін розірваної 1 липня 2009 р., сторони мешкають окремо.
Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Відповідач не надає регулярної матеріальної допомоги на утримання сина.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача обгрунтованими.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 82 ЦПК України з відповідача на користь держави також необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 120 грн.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,, аліменти на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 листопада 2010 р. до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць..
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 120 грн. в дохід держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкову протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя Л.Л. Шрамко
справа № 2-1703/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про поновлення строку спадкування та визнання права на спадщину,

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про поновлення строку спадкування та визнання права на спадщину.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 61 зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

За змістом ч. З ст. 1272. ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так, як по змісту подана з порушенням вимог п.1,2,5,6,ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме невірно вказана назва суду (потрібно вказати Броварський міськрайонний суд Київської області), викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, необхідно зазначити місце проживання і поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такий відомий представника позивача, до позовної заяви потрібно додати оригінали квитанцій, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також доплатити витрати на інформаційно- техічне забезпечення розгляду справи в розмірі 20 (двадцять) гривень, додати до позовної заяви документи, які підтверджують перебування позивача в місцях позбавлення волі із зазначенням дати звільнення з мість позбавлення волі.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про поновлення строку спадкування та визнання права на спадщину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 25 березня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2262,52 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів -після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №2-340/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

В зв'язку з тим, що по даній категорії справ участь Державного казначейства є обов'язковою, необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача Державне казначейство України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача Державне казначейство України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 8 годину 30 хвилин 12 травня 2010 року.

Відповідачу в термін до 12 травня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
24.12.2010 Справа №: 2-690/10 Провадження № ------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.,

з участю:

Відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позовом Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів га регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу (західно-Чорноморська держрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути до бюджету держави з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої рибним запасам України у розмірі 637 гривень 50 копійок та віднести судові витрати на рахунок відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявилася, але надіслала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 009441 від 1 червня 2009 року; описом-оцінкою; довідкою про обчислення розміру відшкодування шкоди.

Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому позов слід зад о вол ь н ит и.

В звязку з тим, що позивач відноситься до спеціального уповноваженого органу державної влади та є неприбутковою установою, що фінансується за рахунок державного бюджету (а.с.9) судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 208, 213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу (Західно-Чорноморської держрибохорони).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до бюджету держави майнову шкоду, завдану рибним запасам України, у розмірі 637 (шістсот тридцять сім) гривень 50 копійок та судові витрати : судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню та 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду державного бюджету по КЕКД 22050000, р/р 0509, банк УДК в Ширяївському районі, ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПО -23214666, а разом 808 (вісімсот вісім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
17.02.2010 року Троїцький районний суд Луганської області в складі: головуючого- судді Суського О.І., при секретарі- Івановій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка просить закрити провадження у справі, та відмовляється від позову у звязку з примиренням. Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачці розяснено і зрозуміло.
Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.
Керуючись ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про примирення та прийняти відмову від позову.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 19 квітня 1996 року відділом РАГС м. Кузнецовська в Рівнеській області, актовий запис № 61.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю і просить суд шлюб розірвати, а дитину залишити на її виховання до настання нею повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява ОСОБА_2 Із вказаної заяви слідує, що ОСОБА_2 просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І ГЮ № 272728 від 19 квітня 1996 року.

Від спільного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження І-ГЮ № 017167 від 16.07.1996 року.

Оскільки сторони просять позов задовольнити, вказують на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сімя фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а дитину залишити на виховання матері до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного та керуючись статтями 8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 квітня 1996 року відділом РАГС м. Кузнецовська в Рівненській області, актовий запис № 61 розірвати.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері до досягнення ним повноліття.

На підставі Декрету КМ України Про державне мито звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий