overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-654/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - Сітарчука О.І.
при секретарі - Шершун О. А.
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом Котовської ОДПІ в Одеській області до ОСОБА_1 про визнання установчих документів недійсними,
Позивач просив визнати недійсними установчі (реєстраційні) та первинні документи приватного підприємства «Ерант», а саме заяву про реєстрацію засновника ПН «Грант», статут ПП «Грант», надав цьому відповідні докази.
Відповідач позов по суті визнав, не заперечував проти його задоволення, стверджуючи, що підписав заяву та первинні документи на прохання його знайомого, а наміру займатись підприємницькою діяльністю в нього не було.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В ході перевірки Котовською ОДПІ було встановлено, що засновником, директором та головним бухгалтером ПП «Грант» є відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 .
Однак ОСОБА_1 повідомив, що до діяльності вказаного підприємства не має жодного відношення, здійснював дії, необхідні для реєстрації вказаного підприємства не до кінця усвідомлюючи їх значення, а лише за для отримання від свого знайомого грошової винагороди, довіреностей для отримання від свого знайомого грошової винагороди, довіреностей для реєстрації, перереєстрації нікому не давав, на керівні посади нікого не призначав, яким видом діяльності займалось підприємство йому нічого не відомо, також він не мав наміру займатись жодним із видів підприємницької діяльності, рахунки в банках не відкривав договори та інші документи, що стосуються діяльності підприємства не підписував.
Окрім того зазначене підприємство за вказаною адресою не знаходиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГК України суб`єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу.
Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена та зареєстрована в установленому законом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 57 ГК України установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір .
Відповідно до ст. 87 ЦК України засновники розробляють установчі документи та всі їх підписують.
Відповідно до ст. 110 ЦК України юридична особа може бути ліквідована за рішенням суду.
Керуючись ст.ст. 10, 56, 60, 212-215 ЦПІ< України, ст.ст. 80, 87, 110 ЦК України, ст.ст. 56, 57 ГК України, суд-
Визнати недійсними установчі (реєстраційні) та первинні документи приватного підприємства «Грант», а саме заяву про реєстрацію засновника ПП «Грант», статут ПП «Грант».
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне| оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа № 2-631/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності,
Позивач наполягав на визнанні за ним права власності на нежитлову будівлю у вигляді гаражу АДРЕСА_1 , площею забудови 33,9 кв.м., що складається з погребу під частиною будівлі (під літ. А) та гаражу (літ. А).
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що позивач отримавши від начальника Котовського гарнізону та гарнізонної комісії (згідно поданого ним рапорту) дозвіл на будівництво гаражу для особистого користування, в 1996 році на території військового містечка № 1 в районі житлової зони, збудував за свої власні кошти капітальний гараж АДРЕСА_1 , площею забудови 33,9 кв.м., що складається з погребу під частиною будівлі (під літ. А) та гаражу (літ. А).
В 2005 році позивач, вирішив, зазначений вище гараж, узаконити. Зібравши всі відповідні документи, віддав їх до КЕЧ Котовського району для їх узгодження. Але, в подальшому виявилося, що у зв`язку з ліквідацією КЕЧ Котовського району, його документи відсутні. Через що позивач позбавлений можливості оформити гараж на своє ім`я та отримати державний акт на землю, на якій розташований гараж, та позбавляє його законного права розпорядитися ним у своїх цілях.
Це і змусило позивача звернутися до суду надавши відповідні докази по справі.
З огляду на це, суд на підставі ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України може визнати за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж АДРЕСА_1 , площею забудови 33,9 кв.м., що складається з погребу під частиною будівлі (під літ. А) та гаражу (літ. А).
Зобов`язати КП «Котовське МРБТІ та РОН» здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 гаражу АДРЕСА_1 , площею забудови 33,9 кв.м., що складається з погребу під частиною будівлі (під літ. А) та гаражу (літ. А).
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 23 числа колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Полікарпової О.М. суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2 при секретарі: Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом прокурора Великоолександрівського району (далі прокурор) в інтересах ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області (далі УМВС), Головного управління державного казначейства України в Херсонській області (далі управління держказначейства) про стягнення грошових виплат за роботу в надурочний час, матеріальної допомоги на оздоровлення, безпідставно утриманих коштів,

встановила:

У вересні 2010 року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що при звільненні позивача йому було недоплачено за роботу в надурочний час, матеріальну допомогу на оздоровлення, а також з нього безпідставно утримано 429,78 грн.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2010 року провадження у справі було закрито з тих підстав, що спір знаходиться в площині адміністративних правовідносин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1,2 ч.І ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб з субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 оскаржує дії субєкта владних повноважень УМВС України в Херсонській області, які відносяться до сфери проходження ним служби в органах внутрішній

справ, тобто публічної служби.

П.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України передбачено обовязок суду закрити

провадження у справі, яке помилково відкрите, розяснивши позивачеві

його право на звернення з даним позовом до належного суду.

Виходячи з викладеного, суд мав підстави для задоволення

клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі

Доводи апеляційної скарги законність та обґрунтованість висновків

суду не спростовують, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту и проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6073/10
Провадження № 6073/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним та визнання за ним права власності на зазначену квартиру. В позовній заяві посилався на те, що купив згідно договору купівлі-продажу від 23 жовтня 1997р. квартиру за адресою АДРЕСА_2, угода була зареєстрована на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі з дотриманням вимог законодавства, сторонами були виконані умови договору. Оскільки договір не було нотаріально посвідчено, позивач не може розпорядитися належною йому власністю.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши суду, що сторонами по договору купівлі-продажу всі умови виконані, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що дійсно продала ОСОБА_1 23.10.1997р. квартиру АДРЕСА_1.

Треті особи - Полтавська регіональна аграрно-промислова біржа та ПП БТІ «Інвентарізатор» в судове засідання не зявились, не повідомивши про причини неявки, хоча були повідомлені належним чином.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не зявились.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 1997 року між сторонами укладено договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований та посвідчений в Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі.

Нотаріально договір посвідчений не був.

За нормами ст. 128 ЦК України 1963 року (чинна на час спірних правовідносин) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторони умови договору виконали повністю.

Тому суд приходить до висновку про необхідність визнання договору купівлі-продажу дійсним. За позивачем необхідно визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.224, 227 ЦК України (в редакції 1963р.) ст.ст.220, 638, 655 ЦК України, ст.15 Закону України „Про товарну біржу, ст.9 ч.2 ЖК України, ст. 12 Закону України „Про власність, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 жовтня 1997 року, який зареєстрований на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін.

Головуючий Т.В.Шаповал
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року Суддя Слав "янського міськрайонного суду Донецької області М ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2.
Із заяви вбачається, гцо відповідно до укладеного договору від 01.09.200Н року Григориев С В. оримав кредит у розмірі 6988,13 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевіш терміном повернення 02.03.2010 року.
Згідно умов укладеного договору Договір складеться з Зави позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам . Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати , Позичальник повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом , яка складається із заборгованості за кредитом , за відсотками , комісією , а також інші витрати згідно Умов.
Згідно cm.cm. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом строк відповідно до умов договору та вимог закону
На підставі викладеного, та керуючись cm. cm. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, cm. 95,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, 21.05.1963року народження . проживаючі С юв*янський район , с. Бшбасівка ,вул. Партизан , 4 на користь ПАТ КБ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяві про ного f касування.
Суддя Слов "ямсько, о м іськрайоіін ого суду
Городоцький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.02.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відповідно народжених ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 25.09.2004р., мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

10.03.2009р. ОСОБА_6 звернувся до суду, з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивував тим, що сімейне житття з відповідачкою не склалося. Через різні погляди на життя та відсутність спільних інтересів між ними постійно виникали сварки і непорозуміння. З липня 2008р. вони разом не проживають, подружніх стосунків не мають, примирення та збереження сім»ї неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, з липня 2008р. вони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, він має іншу жінку, з якою хоче зареєструвати шлюб, а отже просить про задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, про час, день і місце розгляду справи повідомлялася належно.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про народження дитини (а.с- 5-6) видно, що сторони з 25.09.2004 р. в шлюбі, мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з липня 2008р. проживають окремо, подружніх відносин не мають, позивач має іншу жінку, не бажає поновлювати подружні стосунки із відповідачкою.

встановив:

Судом 1.04. і 31.07.2009р. сторонам надавався строк для примирення терміном 6 місяців, однак за цей період часу бажаних змін у їх відносинах не відбулося.

2

Наведене суд розцінює як обставини, які вказують на те, що дальше спільне їх проживання та збереження сім"ї подружжя ОСОБА_4 стали неможливими і задоволює позов про розірвання шлюбу між ними.

Витрати за видачу свідоцтва про розлучення суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 224-228 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д, -

вирішив:

розірвати шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстровано 25.09.2004 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №2433.

При видачі сторонам свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 17 грн. державного мита, звільнити від сплати такого ОСОБА_4.

Заява про перегляд заочного рішення чи його апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів.

Суддя :
Справа 2-745-2010
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 лютого 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі Козлові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що сумісно не проживають тому, що між нею та відповідачем не склалися стосунки, виникло непорозуміння та відчуження. Сімейні відносини припинено з липня 2009 року, примирення не відбулося. Прохала розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання зявилась та просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, надіславши до суду відповідну заяву про слухання справи у його відсутності, а також вказав, що не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено наступні факти. Позивач та відповідач зареєстрували шлюб 06.09.2008 році у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області (актовий запис № 490). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони втратили повагу один до одного та сумісне життя в подальшому та збереження сімї є недоцільним, сімейні відносини припинені з липня 2009 року, примирення між ними не відбулося. Спору про поділ сумісного майна та місце проживання неповнолітньої дитини немає. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати, повязані із розірванням шлюбу суд вважає покласти на відповідача. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. сплачено, шлюб у позивача та відповідача перший.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10,11,60,82,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (до шлюбу Шушкевич) та ОСОБА_2 06.09.2008 році у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області (актовий запис № 490).

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита за видачу свідоцтва.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а потім в 20 денний строк шляхом подачі апеляції з направленням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Словянського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-о-190-10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

Народні засідателі Чуканової А.В., Котлярової І.І.,

При секретарі Бородавка Н.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської Ради, про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся Словянський психоневрологічний інтернат із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Представник заявника обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1, знаходиться у Словянському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні та страждає психічним захворюванням, у силу якого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представник зацікавленої особи в ході судового засідання підтримав вимоги заявника, вказавши, що оскільки ОСОБА_1, страждає психічним захворюванням і не може розуміти значення своїх дій і керувати ними її варто визнати недієздатною.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 108 від 15 червня 2010 року слідує, що:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним захворюванням - шизофренія, непреривно прогредієнтна течія, з стабільним параноідним дефектом, в силу якого вона позбавлена можливості розуміти свої дії, та керувати ними. Потребує опіки.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що: заява Словянського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною, підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

ОСОБА_1, знаходиться у Словянському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні .

ОСОБА_1, страждає хронічним захворюванням - шизофренія, непреривно прогредієнтна течія, з стабільним параноідним дефектом, в силу якого вона позбавлена можливості розуміти свої дії, та керувати ними.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги Словянського психоневрологічного інтернату підлягають задоволенню у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 39 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 212 215, 234, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно надіславши дану скаргу до апеляційного суду Донецької області.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2

Народні засідателі:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,