Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої порушенням технічних умов ремонту житла та його затоплення, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 1/5 частина домоволодіння №40 по вул.Колодязній в м.Херсоні. В березні 2008 року її сусідка ОСОБА_2, якій належить частина даного будинку, здійснила капітальні ремонтні роботи комунікації в своїй частині житла. В результаті порушення будівельних норм були спричинені пошкодження стіни, що розподіляє частини зазначеного будинку. Крім того, залишки будівельних матеріалів, які відповідач викинула на водоотвід ОСОБА_1, перекрили сток атмосферних вод в каналізаційну систему, в результаті чого частина будинку позивача була підтоплена. Діями ОСОБА_2 позивачу спричинена матеріальна шкода в розмірі 8 892 грн., що підтверджується локальним кошторисом, складеним Херсонським міським товариством захисту прав споживачів. Оскільки відповідач відмовилася відшкодувати зазначену суму в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8 892 грн. та судові витрати в розмірі 120 грн.

У судовому засіданні позивач та її представники підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд позов задовольнити за вищезазначеними обставинами.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що вона не пошкоджувала стіну, яка розділяє частини будинку, що належить ОСОБА_1 та їй. Їх будинку вже більше 120 років, тому він сам руйнується. Ливневий сток був забитий ґрунтом, а не будівельним сміттям, що підтверджується актом виїзної комісії від 02.12.2008 року. Локальний кошторис, на який посилається позивач, не є належним доказом вини ОСОБА_2 в руйнуванні стіни. Таким чином, своїми діями відповідач не спричиняла ОСОБА_1 матеріальної шкоди, в звязку з чим просила суд в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до свідоцтва про право власності на домоволодіння від 26.05.2005 року, ОСОБА_1, позивачу по справі, належить 16/100 частин домоволодіння по вул.Колодязна/пров.Сибірський, 40/83 в м.Херсоні.

Згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 19.10.2006 року, ОСОБА_2, відповідачу по справі, належить 20/100 частин домоволодіння по вул.Колодязна/пров.Сибірський, 40/83 в м.Херсоні, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12373403 від 02.11.2006 року.

З технічного паспорту на домоволодіння по вул.Колодязна/пров.Сибірський, 40/83 в м.Херсоні вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в одному житловому будинку під літ. «А».

У відповідності до листа виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради № к-219/пр. від 05.11.2008 року, будинок під літ. «А», в якому проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, збудований до 1917 року, в ньому спостерігаються вертикальні тріщини на стінах.

ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою міста та інших населених пунктів, що підтверджується постановою адміністративної комісії при виконкомі Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 17.07.2008 року.

Відповідно акту виїзної комісії по вул.Колодязній, 40/83 з питань розгляду звернення ОСОБА_1 від 02.12.2008 року, складеному членами комісії виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради, власникам будинку по вул.Колодязній, 40/83, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в термін до 31.12.2008 року необхідно привести в належний санітарний стан прилеглу територію до будинку № 40/38 по вул.Колодязній та провести роботи щодо очищення ливневого стоку від ґрунту.

В акті від 12.02.2009 року, складеному головою органу самоорганізації населення № 6 ОСОБА_3 в присутності соціального робітника ОСОБА_4, зазначено, що при огляді будинку по вул.Колодязній, 40 в м.Херсоні вона бачила, що одна стіна має наклон у бік подвіря, а інша стіна будинку дала тріщину за місцем стику по всім швам, будівельне сміття перекрило ливневий стік.

Відповідно акту № 18 від 30.03.2009 року про результати розгляду заяви (скарги) споживача та обстеження обєкту, складеного членами комісії Херсонського міського товариства захисту прав споживачів, при огляді частини будинку по вул.Колодязній, 40 в м.Херсоні, яка належить ОСОБА_1, встановлено, що внутрішня стіна з боку сусідів просіла, в місці примикання стелі до стіни виникла щілина, в місці примикання внутрішньої стіни до зовнішньої також є щілина, від спільної внутрішньої стіни відійшла міжкімнатна перегородка, шпалери відклеїлися, на стелі є щілини, в підвалі стіни почали руйнуватися.

З локального кошторису, складеного головою Херсонського міського товариства захисту прав споживачів вбачається, що на відшкодування матеріальної шкоди (ремонт) частини будинку, що належить ОСОБА_1, необхідно 8 892 грн.

У відповідності до акту візуального обстеження по вул.Колодязна, 40 від 15.06.2010 року, складеному комісією виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, будинок, в якому проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходиться в незадовільному стані: спостерігається замочення та відшарування штукатурного слою зовнішніх стін будинку, встановлено розмноження грибка по стінам та віконним пройомам, спостерігаються вертикальні та горизонтальні тріщини на стінах та цокольній частині шириною розкриття до 5 мм.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що були за адресою м.Херсон вул.Колодязна/пров.Сибірський, 40/83 в будинку, де проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та бачили, що будинок похилився на бік, суміжна стіна руйнується. Причини цього руйнування свідки пояснити не змогли.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надано жодного доказу заподіяння їй матеріальної шкоди діями ОСОБА_2, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивач свої позовні вимоги обґрунтувала локальним кошторисом, складеним головою Херсонського міського товариства захисту прав споживачів, який не підтверджує обставин щодо вини відповідача.

Судом встановлено, що житловий будинок під літ. «А», що знаходиться за адресою м.Херсон вул.Колодязна/пров.Сибірський, 40/83 є старим, оскільки його було побудовано ще до 1917 року, що підтверджується листом виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради № к-219/пр. від 05.11.2008 року. Зазначений будинок знаходиться у незадовільному стані, він похилився у бік, стіни руйнуються, про що свідчать акти його обстеження. При цьому з даних актів та пояснень свідків не вбачається, що руйнування стіни, що межує між частинами будинку сторін по справі, трапилося з вини ОСОБА_2 Посилання позивача на те, що через будівельне сміття ОСОБА_2 не здійснюється відведення атмосферних вод, суд не приймає до уваги, оскільки у відповідності до акту від 02.12.2008 року ливневий стік забився ґрунтом. Крім того, будинок по вул.Колодязна/пров.Сибірський, 40/83 в м.Херсоні знаходиться в низині, в звязку з чим усі ливневі води з інших вулиць стікають вниз, а водовідвід забився ґрунтом, тому вода стоїть на подвірї даного будинку. Зазначені факти сторони визнали в судовому засіданні, їх також підтвердили допитані свідки.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.10 ЦПК України позивачу та її представникам було розяснено право заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення причин руйнування суміжної стіни. Однак, ОСОБА_1 та її представники цим правом не скористалися, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не подали, в звязку з чим підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено.

Оскільки інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог судом встановлено не було, а підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК України, і відповідно до загальних підстав деліктної відповідальності передбачають наявність в сукупності ознак: складу правопорушення, яка передбачає наявність такої шкоди, протиправну поведінку заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою та вини, й зважаючи на те, що зазначені підстави ОСОБА_1 та її представниками не були доведені, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані. Це підтверджується належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи позивача не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не можуть бути прийнятими до уваги суду і підлягають відхиленню.

На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої порушенням технічних умов ремонту житла та його затоплення відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: