overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7834/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Мальована В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява мотивується порушенням права на пенсійне забезпечення.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що на підставі п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі належить відмовити, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до

Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. З КАС України, справа адміністративної юрисдикції-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами'' від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ, в т.ч. пункт 2 розділу І: „Пункт З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити". ,

Окрім того, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 1 8 лютого 2010 року № 1691-У1.

Вказані положення законів визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 р.

Як зазначалося вище, позивач оспорює дії субєкта владних повноважень.

Таким чином, спір між сторонами є публічно-правовим, що виключає розгляд позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1)ч.2, ст. 122, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про спонукання до вчинення дій, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3105/10 рік
09 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А.
при секретарі Трунової Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції м. Херсона 04.11.2006 року, актовий запис № 811.
Сімейне життя з відповідачкою не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів, протягом більш ніж пів року вони не ведуть спільне господарство . На підставі чого просив шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не з»явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутінсть.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу серія 1 КГ № 019089 виданого Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції м. Херсона актовий запис №811 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.11.2006 року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, протягом більш ніж пів року не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 811 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-530/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Степанаської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Л. Українки, 9 в смт. Степань Сарненського району, посилаючись на те, що зазначену садибу успадкувала за законом після матері ОСОБА_2, яка померла 21 липня 1992 року, однак у через відсутність у останньої правовстановлюючих документів, не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просить визнати право власності на обєкти нерухомості, в т. ч. на самочинно побудованої веранду "а", літню кухню "Б", коридор "1-1".

Представник відповідача Степанської селищної ради Сарненського району в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову за виключенням визнання права на самочинно збудовані приміщення.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння по вул. Л. Українки, 9 в смт. Степань Сарненського району Рівненської області, яке складається з житлового будинку "А-1", погребу "Пг/а", погребу "Пг/А-1", вхідних східців "а1", коридора 1-2 площею 7,5 кв. м., кухні 1-3 площею 15.4 кв. м, житлової 1-4 площею 16.0 кв. м, житлової 1-5 площею 8.9 кв. м, житлової 1-6 площею 7.1 кв. м, кладової 1-7 площею 11.6 кв. м, а також надвірних будівель: сараю "В", вбиральні "Г" та огорожі в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21 липня 1992 року.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити позивачку від сплати судового збору.

Стягнути з Степанської селищної ради на користь позивача 120 грн. понесених судових витрат.

Звільнити Степанську селищну раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2390/10
РІШЕН НЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судці Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 7 жовтня 2006 року був зареєстрований шлюб між сторонами у Виконкомі Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис №48. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 - З серпня ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникають сварки, після одруження вони проживали у батьків чоловіка в с. Княжичі, але після сварки вона зібрала речі та забрала дитину, переїхала проживати до своїх батьків. Із серпня 2009 року вони разом за однією адресою не проживають, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка та поштове повідомлення в матеріалах справи, поважності причин неявки до суду не вказав.

Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть, в зареєстрованому шлюбі вперше.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони з серпня 2009 року не підтримують подружніх стосунків, проживають за різними адресами, не ведуть спільного господарства, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, по даній причині шлюб існує формально.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИ РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 7 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Виконкомі Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 48 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. (сімнадцять гривень) судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах Загсу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Радзівіл А.Г.
Справа №2-0-235/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді: Жовтан П. В.

при секретарі: Жовтяк К.В.

за участю прокурора: Процика Д.В.

за участю народних засідателів: Мацеплюк І. І, Дашевська Т.О ..

представника ОПЛ №2: Булгарова В.І .

лікаря-психіатра: Ковтун Л.В .

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні адміністративного корпусу Одеської обласної психіатричної лікарні №2 у селі Олександрівна Комінтернівського району Одеської області цивільну справу за заявою Головного лікаря ОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку в ОПЛ №2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_5 для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що він доставлений в ОПЛ №2 13.10.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, ОСОБА_5 було встановлено діагноз - психічний поведінковий розлад внаслідок вживання алкоголю з вираженими змінами особистості за органічним типом, агресивними тенденціями, декомпенсація.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин.

З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хворий був дійсно доставлений в ОПЛ №2 по направленню психонаркологічного кабінету Іллічівської лікарні, у зв`язку з тим, що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих. Тому комісія вважає за доцільне його госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2.

Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації ОСОБА_5 в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих.

Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, ОСОБА_5. суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворого у примусовому порядку в ОПЛ №2.

На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря ОПЛ №2 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізувати у примусовому порядку в ОПЛ № 2 для проходження курсу лікування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-504/10
Провадження № 2-504/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи свою вимогу тим, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини, оскільки не надає ніякої допомоги своїй дочці, не цікавиться її життям і декілька років покинулв її. Просить позов задоволити .

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав :

З свідоцтва про народження 1-СГ № 346203 виданого виконкомом Грядівської сільської ради 01.11.2004 року батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2 .

З свідоцтва про розірвання шлюбу від 06.03.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвали шлюб.

З повідомлення виконавчої служби Мостиського РУЮ від 24.03.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала аліментів від ОСОБА_2 відповідного виконавчого листа.

З висновку затвердженого на виконкомі Грядівської сільської ради 28.08.2009 року вбачається, що виконком вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до п. 25 Пленуму Верховного суду України № 16 від 12.06.1998 року Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб і сім"ю України ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання підготовку до самостійного життя.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що відповідач не виконує своїх обов'язків про піклування про фізичний і духовний розвиток дочок.

Керуючись ст. 10,60, ЦПК України ,ст. 164 п. 2. 165, 167 п. 5 Сімейного кодексу України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Передати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 під опікування її матері ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Деснянський районний суд м.Чернігова
08 жовтня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки Народна Воля до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3533,06 грн. заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодна.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 21.08.09 між сторонами укладено договір кредитної лінії № 150 згідно умов якого позивач надає відповідачеві кредит в сумі 3198 грн. строком на 6 місяців під 55 % річних. Відповідач зобовязався щомісячно сплачувати позивачеві відсотки за користування кредитом.
Згідно копії видаткового касового ордеру № 1024 від 21.08.2009 відповідач отримав 3198 грн. суми кредиту за договором.
Відповідач свої зобовязання за договором порушив. Сума заборгованості за договором складає 3533,06 грн.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Керуючись викладеним вище та ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.610, 611 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської Міської Кредитної Спілки Народна Воля заборгованість за кредитним договором у сумі 3533,06 грн., та 171 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа №2-343/10
УХВАЛА

17 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів на малолітню дитину.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене та на підставі ч.ч.б, 9,10 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ну розміру сплати аліментів на малолітню дитину призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2010 року.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: