Справа 2-417/10
Номер провадження 2-417/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А. з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про розподіл майна, що являється спільною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_3 про розподіл майна, що являється спільною власністю подружжя.

Позов мотивовано тим, що 14 листопада 1998 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Спільно вони прожили до квітня 2009 року. Рішенням Рахівського районного суду від 09.02.2009 року шлюб між ними розірвано. За час спільного проживання ними було придбано майна на загальну суму 49557 гривень, яке складається з: набору меблів для вітальні (стінки 4 м.), вартістю 1920 гривень; м'якої частини (кутика) вартістю 1800 гривень; набору меблів для кухні вартістю 1087 гривень; набору кухонного кутового вартістю 1350 гривень; набору меблів для спальні вартістю 3400 гривень; дитячого ліжка вартістю 1377 гривень; холодильника «Норд» вартістю 2400 гривень; пральної машини «БЕКО» автомат вартістю 1190 гривень; морозильної камери вітринної вартістю 2080 гривень; морозильної камери побутової вартістю 2240 гривень; відеокамери «Соні» вартістю 1480 гривень; фритюрниці «Мулінекс» вартістю 260 гривень; мікрохвильової печі «Ел Джі» вартістю 600 гривень; телевізора «Ел Джі» вартістю 1147 гривень; телевізора «Шарп» вартістю 938 гривень; домашнього кінотеатру вартістю 3900 гривень; музичного центру «Фенікс» вартістю 900 гривень; двох антен супутникового зв'язку вартістю 1494 гривні; пилососу «Ел Джі» турбо вартістю 837 гривень; пластикових вікон 3 шт. вартістю 3468 гривень; пластикових дверей двохстворчастих 1 шт. вартістю 5610 гривень; килима вовняного на стіну розміром 2x3 м. вартістю 400 гривень; плитки облицювальної для підлоги 10 м.кв. вартістю 790 гривень; облаштування бані (ванна, умивальник, унітаз, бойлер, вікно пластикове розміром 50x80см.) вартістю 1685 гривень; килиму для підлоги (палас) розміром 3x4 м. вартістю 270 гривень; двох газових балонів, вартістю 270 гривень; електролюстри одноріжкової вартістю 115 гривень; електролюстри триріжкової вартістю 165 гривень; одіял пухових односпальних розміром 140x200 3 шт. вартістю 1224 гривень; альтанки дизайнерськи оформленої (стіл деревяний обідній, дизайнерськи оформлений, лавиці деревяні 2,5 м. дизайнерськи оформлені - 3 шт., огорожа, обшивка, дах художньо оформлений, опори) вартістю 5160 гривень.

Враховуючи що ними не досягнуто згоди про поділ майна у добровільному порядку, просив розділити таке за рішенням суду. Зокрема просив виділити йому в натурі: набір меблів для вітальні (стінка 4 м.), вартістю 1920 гривень; м'яку частину (кутик) вартістю 1800 гривень, набір меблів для спальні вартістю 3400 гривень, холодильник «Норд» вартістю 2400 гривень, морозильну камеру побутову вартістю 2240 гривень, відеокамеру «Соні» вартістю 1480 гривень, телевізор «Ел Джі» вартістю 1147 гривень, домашній кінотеатр вартістю 3900 гривень, антену супутникового зв'язку вартістю 747 гривень, пластикові двері двохстворчасті 1 шт. вартістю 5610 гривень, всього майна на загальну суму 24644 гривень.

Відповідачці виділити в натурі: набір меблів для кухні вартістю 1087 гривень, набір кухонний кутовий вартістю 1350 гривень, дитяче ліжко вартістю 1377 гривень, пральну машину «БЕКО» автомат вартістю 1190 гривень, морозильну камеру вітринну вартістю 2080 гривень, фритюрницю «Мулінекс» вартістю 260 гривень, мікрохвильову піч «Ел Джі» вартістю 600 гривень, телевізор «Шарп» вартістю 938 гривень, музичний центр «Фенікс» вартістю 900 гривень, антену супутникового зв'язку вартістю 747 гривень, пилосос «Ел Джі» турбо вартістю 837 гривень, пластикові вікна 3 шт. вартістю 3468 гривень, килим вовняний на стіну розміром 2x3 м. вартістю 400 гривень, плитку облицювальної для підлоги 10 м.кв. вартістю 790 гривень, облаштування бані (ванна, умивальник, унітаз, бойлер, вікно пластикове розміром 50x80см.) вартістю 1685 гривень, килим для підлоги (палас) розміром 3x4 м. вартістю 270 гривень, газові балони 2 шт. вартістю 270 гривень, електролюстру одноріжкову вартістю 115 гривень, електролюстру триріжкову вартістю 165 гривень, одіяла пухові односпальні розміром 140x200 3 шт. вартістю 1224 гривень, альтанку дизайнерськи оформлениу (стіл деревяний обідній, дизайнерськи оформлений, лавиці деревяні 2,5 м. дизайнерськи оформлені - 3 шт., огорожа, обшивка, дах художньо оформлений, опори) - 5160 гривень, всього майна на загальну суму 24913 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4, позовні вимоги підтримав, покликаючись на доводи позовної заяви, просив визначити та виділити в натурі частину майна, яке було придбане ним з відповідачкою за час спільного проживання та належить йому, як співвласнику майна. Не заперечує проти виключення з опису та розподілу майна, яке належить батькові відповідачки та дитячого ліжка.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не заперечили проти розподілу майна, однак просили суд не враховувати в спільне майно наступні речі, які придбані батьком відповідачки: м'якої частини (кутика) вартістю 1800 гривень, набору меблів для спальні вартістю 3400 гривень морозильної камери побутової вартістю 2240 гривень, пластикових дверей вартістю 5610 гривень , пральної машини «БЕКО» автомат вартістю 1190 гривень та дитячого ліжечко. В решті, просять розділити їх майном порівну.

Свідок ОСОБА_5 ствердила, що позивач являється її сином. Після одруження сторони стали проживати у батьків відповідачки, меблі у них були старі, і ними діти користувалися лише деякий час. Згодом сторонами було спільно придбано багато майна, так як син працював у Чехії, невістка торгувала на дому. Так, їй відомо, що вони разом придбали меблі: вітальню, спальню, кухню, м'який кухонний кутик, а також багато побутової техніки - холодильник, два телевізори, ДВД-програвач, музичний центр, морозильну камеру, фритюрницю, дві мікрохвильові печі. Окрім цього,син поклав у коридорі плитку, зробив баню, поміняв вікна та двері у будинку, в якому вони проживали.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_6, яка являється тіткою позивача.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ствердили в суді, що м'яка частина (кутик) вартістю 1800 гривень, набір меблів для спальні вартістю 3400 гривень, морозильна камера побутова вартістю 2240 гривень, пластикові двері вартістю 5610 гривень, пральна машина «БЕКО» автомат вартістю 1190 гривень, якім зазначені як спільно набуті за час шлюбу, не можуть бути враховані при розподілі, так як насправді належать батькові відповідачки та включені до списку позивачем помилково.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

У ході судового дослідження достовірно встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1998 року. Спільно вони прожили до квітня 2009 року. Рішенням Рахівського районного суду від 09.02.2009 року шлюб між сторонами розірвано. За час спільного проживанням сторонами було придбано майно, яке вони не змогли розділити між собою у добровільному порядку.

Судом також встановлено, що частина майна, яке зазначене у списку, запропонованому до розподілу позивачем між ним та відповідачкою, у судовому порядку, не являється майном, що придбане подружжям ОСОБА_1 за час проживання у шлюбі, зокрема : м'яка частина (кутик) вартістю 1800 гривень, набір меблів для спальні вартістю 3400 гривень, морозильна камера побутова вартістю 2240 гривень, пластикові двері вартістю 5610 гривень, пральна машина «БЕКО» автомат вартістю 1190 гривень.

Дане підтверджено показами свідків, відповідачки та її представника. Вказану обставину не заперечив у судовому засіданні й сам позивач. Тому значені речі не підлягають поділу між сторонами.

Погодилися сторони у ході судового засідання на виключення з розподілу дитячого ліжечка, яке належить їх малолітнім дітям.

Статтею 60 Сімейного Кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що однин з них не мав з поважної причини самостійного (заробітку) доходу. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що сторони дійшли до згоди щодо виключення з розподілу частини майна, яке, як встановлено в судовому засідання не належить їм, а також дитячого ліжечка, решту згідні поділити порівну, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, спільно набуте майно до розподілу в рівних частках, за виключенням вище описаного майна.

Питання відшкодування судових витрат позивачем не ставилося ані в позовній заяві, ані в ході судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ст.ст.10, 58, 60, 209, 212-215, 218 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розділити майно, що являється спільною власністю подружжя, виділивши в натурі позивачеві ОСОБА_1: набір меблів для вітальні (стінка 4 м.) вартістю 1920 гривень, холодильник «Норд» вартістю 2400 гривень, відеокамеру «Соні» вартістю 1480 гривень, телевізор «Шарп» вартістю 938 гривень, домашній кінотеатр вартістю 3900 гривень, антену супутникового зв'язку вартістю 747 гривень, альтанку дизайнерськи оформлену (стіл деревяний обідній, дизайнерськи оформлений, лавиці деревяні 2,5 м. дизайнерськи оформлені - 3 шт., огорожа, обшивка, дах художньо оформлений, опори) - 5160 гривень, а всього, на загальну суму 16545 гривень.

Відповідачці ОСОБА_3 виділити в натурі: набір меблів для кухні вартістю 1087 гривень, набір кухонний кутовий вартістю 1350 гривень, морозильну камеру вітринну вартістю 2080 гривень, фритюрницю «Мулінекс» вартістю 260 гривень, мікрохвильову піч «Ел Джі» вартістю 600 гривень, телевізор «Ел Джі» вартістю 1147 гривень, музичний центр «Фенікс» вартістю 900 гривень, антену супутникового зв'язку вартістю 747 гривень, пластикові вікна 3 шт. вартістю 3468 гривень, килим вовняний на стіну розміром 2x3 м. вартістю 400 гривень, плитку облицювальну для підлоги 10 м.кв. вартістю 790 гривень, облаштування бані (ванна, умивальник, унітаз, бойлер, вікно пластикове розміром 50x80см.) вартістю 1685 гривень, килим для підлоги (палас) розміром 3x4 м. вартістю 270 гривень, газові балони 2 шт. вартістю 270 гривень, електролюстру одноріжкову вартістю 115 гривень, електролюстру триріжкову вартістю 165 гривень, одіяла пухові односпальні розміром 140x200 3 шт. вартістю 1224 гривень, всього на загальну суму 16558 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: О.Б. Бліщ