Справа №2-1380/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючої: судді Тананайської Ю.А.
при секретарі: Новоселецької К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Хоум ОСОБА_4» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що 26 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 176959. Згідно заяви - анкети, що є невідємною частиною договору № 176959, відповідач просила відрити картковий рахунок та надати грошові кошти на умовах, в розмірі та порядку, визначеному договором. Відповідно до заяви - анкети відповідач просила надати кредит в сумі 7500 грн. строком на десять років.
Згідно заяви-анкети відповідач зобов»язалася щомісячно у строк з 1 по 20 число здійснювати щомісячний платіж для забезпечення щомісячного погашення.
Відповідно до пункту 4.5 кредитного договору, кредит надається на відзивній основі у вигляді відновлюваної кредитної лінії на термін з 26.02.2008 до 25.02.2018 року, але не більше ніж до 25 числа місяця, до якого позичальник чотири рази підряд не здійснював або здійснював не в повному обсязі щомісячне погашення частини кредитного ліміту та відсотків за користування ним.
Відповідно до пункту 6.8 кредитного договору банк має право в разі виникнення простроченої заборгованості по кредитному ліміту та/або відсоткам за його користування, іншої простроченої заборгованості, припинити подальше надання позичальнику кредитного ліміту
Відповідно до п.п. 7.3, 7.4 кредитного договору відповідач зобов»язалася щомісячно не пізніше 20,25 чисел здійснювати платежі щомісячні погашення..
Банком було виконано всі умови та зобов»язання договору.
Представником позивача було надано клопотання в порядку ч. 2 ст 158 ЦПК України, в якому зазначається що позовні вимоги позивачем підтримуються в повному обсязі та просить розглядати справу без присутності представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явилася. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом досліджені докази, надані позивачем .
Суд приходить до наступного:
26 лютого 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 176959. Згідно заяви - анкети, що є невідємною частиною договору № 176959, відповідач просила відрити картковий рахунок та надати грошові кошти на умовах, в розмірі та порядку, визначеному договором. Відповідно до заяви - анкети відповідач просила надати кредит в сумі 7500 грн. строком на десять років.
Згідно заяви-анкети відповідач зобов»язалася щомісячно у строк з 1 по 20 число здійснювати щомісячний платіж для забезпечення щомісячного погашення.
Відповідно до пункту 4.5 кредитного договору, кредит надавався на відзивній основі у вигляді відновлюваної кредитної лінії на термін з 26.02.2008 до 25.02.2018 року, але не більше ніж до 25 числа
місяця, до якого позичальник чотири рази підряд не здійснював або здійснював не в повному обсязі щомісячне погашення частини кредитного ліміту та відсотків за користування ним.
Відповідно до пункту 6.8 кредитного договору позивач має право в разі виникнення простроченої заборгованості по кредитному ліміту та/або відсоткам за його користування, і простроченої заборгованості, припинити подальше надання відповідачу кредитного ліміту
Відповідно до п.п. 7.3, 7.4 кредитного договору відповідач зобов»язалася щомісячно не пізніше 20,25 чисел здійснювати платежі / щомісячні погашення.
Банком було виконано всі умови та зобов»язання договору.
Зі сторони відповідача мають місце порушення кредитного договору у вигляді не сплачених кредитних коштів та сплати відсотків по кредиту.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судови витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 559, 611,625, 1050, 1054 ЦК України, ст., ст. 58,59, 209, і
212, 213, 215-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення рішення апреляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.