Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-5077/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.

при секретарі - Жук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - головний лікар ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2009 року звернулася з позовом до відповідача Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди; позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу неодноразово збільшувалися, позивачка та її представник в своєму позові і в ході судового засідання посилались на те, що з 1985 року позивачка працювала в ДЗ «Дорожня клінічна лікарня ст. Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» кардіологом, а з липня 2003 року завідуючою кардіологічним відділенням, наказом № 9/ЗС від 01.07.2009 року позивачці було оголошено догану за безконтрольність та самоусторонення від керування роботою середнього медичного персоналу, а саме старшої медичної сестри ОСОБА_3, наказом № 320/ОС її було звільнено з роботи згідно ч. З ст. 40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин своїх посадових обов'язків, покладених трудовим договором, позивачка з зазначеними наказами не погоджується, вважає, що законних підстав для оголошення їй догани та її звільнення не було, а звільнено її було через позицію щодо діяльності лікарні. Просить суд накази про оголошення догани та про її звільнення скасувати, поновити її на роботі, стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., задовольнивши позов у повному обсязі.

Судом за клопотанням представника позивачки до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - головного лікаря Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ Державного підприємства «Придніпровська залізниця» ОСОБА_2.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що дійсно позивачка працювала завідуючою кардіологічним відділенням Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ Державного підприємства «Придніпровська залізниця», трудові відносини з позивачкою було розірвано через систематичне невиконання нею покладених обов'язків, що підтверджується актом перевірки, звільнення позивачки з роботи проведено відповідачем з дотриманням всіх вимог закону згідно з чинним законодавством, накази видавалися вірно, моральної шкоди не завдавали, порушень з боку відповідача допущено не було, вважають позовні вимоги не обґрунтованими і просили в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 пояснив, що у зв'язку зі зникненням 3-х листків тимчасової непрацездатності він звертався до фондів соціального страхування, а до правоохоронних органів такого звернення не було. Звільнення ОСОБА_1 було проведено у повній відповідності до Закону.

Суд вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представників відповідача, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 CO., свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка - ОСОБА_1 працювала в Державному закладі «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з 1985 року кардіологом, а з липня 2003 року на посаді завідуючої кардіологічним відділенням (наказ № 174 від 14.07.2003 року).

У червні 2009 року старшою медичною сестрою кардіологічного відділення ОСОБА_3 було виявлено відсутність 3-х листків тимчасової непрацездатності. Про зникнення листків тимчасової непрацездатності головному лікарю ОСОБА_2 було подано рапорт. У зв'язку з цим згідно з наказом головного лікаря № 9/ЗС від 01.07.2009 року ОСОБА_3 було звільнено від виконання обов'язків старшої медичної сестри, а ОСОБА_1 була оголошена догана за безконтрольність та самоусторонення від керування роботою середнього медичного персоналу, а саме старшої медичної сестри ОСОБА_3О, що призвело до грубого порушення вимог «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян (наказ МОЗ України від 13.11.2001.р.№455) у відповідності до ст.ст. 147-149 КЗпП України.

На підставі договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_3 несе повну відповідальність за збереження та облік, в тому числі, й листків тимчасової непрацездатності, як документів суворого обліку (том. 1 арк. 232).

Згідно з п. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязання довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Позивачка посилається на те, що вона була незаконно притягнута до дисциплінарної відповідальності, згідно приказу № 9/3с від 01.07.2009 року, за безконтрольність та самоусторонення від керування роботою середнього медичного персоналу, так як в наказі МОЗ України № 455 від 13.11.2001г. відсутні вказівки та те, що вона, як завідуючий відділенням несе відповідальність за рахунок та зберігання лікарняних листів.

Між тим, в своїй роботі ОСОБА_1, як завідуючий кардіологічним відділенням в першу чергу керується посадовою інструкцією, затвердженою 11.10.2005 року та положенням про кардіологічне відділення, затвердженого головним лікарем лікарні 11.11. 2008 року.

Згідно з п. 3 Посадової інструкції завідуючому кардіологічним відділенням підпорядковуються всі співробітники відділення.

Крім того, відповідно до п. 6 Посадової інструкції завідуюча кардіологічним відділенням в своїй діяльності керується Положенням про кардіологічне відділення, правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами та методичними рекомендаціями МОЗ України, діючою посадовою інструкцією, розпорядженням вищих посадових осіб.

Відповідно до п.2.1 «положення» кардіологічне відділення діє на правах структурного підрозділу лікарні та безпосередньо підпорядковується головному лікарю, начмеду. За щоденне управління відділенням відповідає завідуюча відділенням.

Згідно з п. 36 Посадової інструкції завідуюча кардіологічним відділенням контролює виконання функціональних обов'язків лікарями, медсестрами, молодшим персоналом.

Таким чином, ОСОБА_1, як завідуюча відділенням несе відповідальність за виконання або неналежне виконання обов'язків вищевказаними особами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.06.2009 року мала місце пропажа 3-х бланків лікарняних листів в кабінеті старшої медсестри ОСОБА_3, яка була на той момент матеріально відповідальною особою і відповідно до посадової інструкції, що перебувала в безпосередньому підпорядкуванні завідуючої відділенням ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що на момент проведення перевірки вона визнала факт несумлінного і недбалого ставлення до виконання своїх посадових обов'язків по веденню відповідної документації та зберігання бланків лікарняних листів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона незаконно була притягнута до дисциплінарної відповідальності за пропажу бланків 3-х лікарняних листів необґрунтовано, тому що притягнення до дисциплінарної відповідальності було здійснено відповідачем з дотриманням вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України, що судом було встановлено в ході допиту свідка ОСОБА_3, пояснень позивачки ОСОБА_1, а також письмовими документами - поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи, листом адміністрації на адресу Красногвардійського фонду соціального страхування, актом комплексної перевірки роботи кардіологічного відділення за 1-е півріччя 2009р., інструкцією ОСОБА_3, договором про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_3

Крім того, позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві посилається на незаконність її звільнення згідно наказу головного лікаря № 320/ОС від 20.08.2009г. за систематичне невиконання без поважної причини своїх обов'язків, покладених на неї трудовим договором на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджувала, що у відділенні були відсутні в достатній кількості медичні препарати, не працювало обладнання, а також те, що в період з травня 2009р. по 27.07.2009 року з 6 лікарських ставок було зайнято 3,5 ставки, замість 2-х лікарів - ординаторів працював 1 лікар - ординатор, тобто відсутні належні умови праці і неналежне невиконання нею функціональних обов'язків, як завідуючої відділенням, мало місце з поважної причини. Дане твердження не підтверджено необхідними доказами, тому що в ході судового засідання, встановлено з пояснень самої ОСОБА_1, що вона ніколи не зверталася з рапортами на ім'я головного лікаря з вищевказаних питань.

Тим часом, відповідно до п. 3.5. Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженими головним лікарем 16.09.2008 року, Працівники та службовці зобов'язані вживати заходів до негативного усунення причин і умов, які перешкоджають і ускладнюють нормальне виконання роботи і негайно сповіщають про це адміністрацію.

Про систематичного невиконання посадових обов'язків ОСОБА_1 без поважної причини свідчать наступні письмові документи: протокол оперативної наради у головного лікаря від 24.04.2009г., де розглядалися питання несвоєчасного обходу - огляду хворих лікарями, відсутність лікарів на робочих місцях, неможливості потрапити на огляд до завідуючої кардіологічним відділенням через те, що вона веде (зі слів хворих) індивідуальний прийом хворих, які не працюють на підприємствах залізниці транспорту. Зазначеним протоколом оперативної наради було ухвалено, посилити завідуючій кардіологічним відділенням ОСОБА_1 контроль за роботою відділення.

Актом перевірки кардіологічного відділення від 30.06.2009г. встановлено невиконання вимог Інструкції про порядок зберігання та видачі документів, що свідчать про тимчасову втрату працездатності (пр. МОЗ № 455 від 13.11.2001г.) Завідуючої кардіологічним відділенням ОСОБА_1

Актом комплексної перевірки кардіологічного відділення за 1-е півріччя 2009р., в період якої - при додатковій перевірці - було встановлено відсутність 3-х бланків лікарняних листів, неналежне ведення журналу форми № 036 / о з обліку виданих бланків лікарняних листів, який не був пронумерований, прошнурований і завірений підписом головного лікаря та печаткою лікувального закладу. У даному журналі мали місце численні виправлення, помилки і неточності, замазування коректором записів старшою медсестрою ОСОБА_3, що свідчить про повну відсутність контролю з боку завідуючої кардіологічним відділенням ОСОБА_1 за належним виконанням посадових обов'язків колишньої старшою медсестрою ОСОБА_3 За результатами зазначеної перевірки завідуюча кардіологічним відділенням ОСОБА_1 була зобов'язана негайно усунути всі наявні недоліки.

Рішенням Медичної ради від 17.07.2009р., Де в черговий раз були вказані серйозні недоліки в роботі завідуючої кардіологічним відділенням ОСОБА_1, в тому числі і на необхідність оглядати всіх тяжкохворих кардіологічного профілю в день надходження, а кардіологічних хворих у відділенні інтенсивної терапії до 10-00 год. щоденно (п. 6 Посадовий інструкції).

Виконання неналежним чином своїх функціональних обов'язків випливає також з неодноразово постпупивших усних та письмових скарг хворих і їхніх родичів на адресу адміністрації лікарні.

Так, із скарг ОСОБА_18 від 30.07.2009р. (Т.1, Л.Д. 22) - доньки хворої кардіологічного відділення ОСОБА_19, ОСОБА_20 (Т.1, Л.Д. 205), вбачається грубе ігнорування вимог дотримання медичної етики та деонтології в ході взаємовідносин з хворими та їх родичами з боку завідуючої кардіологічним відділенням ОСОБА_1 (П. 30 Посадовий інструкції).

Актом від 14.08.2009р. перевірки організації роботи кардіологічного відділення та обґрунтованості скарг щодо виконання завідуючої відділенням ДУ «Дорожня клінічна лікарня ст. Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 посадових обов'язків (за наказом головного лікаря № 204 від 04.08.2009р. «Про створення комісії за рішенням профкому ДКЛ») установлені факти невиконання вимог протоколу оперативної наради у головного лікаря від 24.04.2009р., рішень за результатами акту комплексної перевірки кардіологічного відділення за 1 -е півріччя 2009р., рішення Медичної ради від 17.07.2009р., а також інші факти систематичного порушення завідуючої кардіологічним відділенням ОСОБА_1 своєї посадової інструкції, Положення про кардіологічному відділенні, наказів МОЗ України, наказів та розпоряджень вищих посадових осіб.

Факти, викладені в акті від 14.08.2009р., Підтверджуються показаннями свідків, в тому числі і поясненнями членів комісії, голови профспілкового комітету лікарні, третьої особи - головного лікаря ОСОБА_21, представника відповідача - ОСОБА_22, письмовими доказами - журналами з реєстрації лікарняних листів, обліку та списання спирту, а також видачі та списанню наркотичних засобів, договором зі страховою компанією, наказом головного лікаря про порядок преміювання медпрацівників, зайнятих у медобслуговування застрахованих осіб від 01.08.2007р., протоколами лікування застрахованих залізничників з зазначенням виділених страховою компанією і фактично використаних на лікування зазначених осіб сум, довідкою лікарні про фактичне використання лімітів виділених страхових сум за 9 місяців 2009р., з якої випливає, що за 1-е півріччя 2009р. в страхову компанію повернені невикористані на лікування хворих грошові кошти в сумі 20 тис. 696 грн. 82 коп.

Так, свідок ОСОБА_23 показав суду, що він лікувався з 2003р. по теперішній час в кардіологічному відділенні. У період перебування в стаціонарі жодного разу не міг потрапити на прийом до завідуючої кардіологічним відділенням, так як вона систематично здійснювала індивідуальний прийом осіб, які не знаходилися в той період на стаціонарному лікуванні. Пропонувала (зі слів хворих, які з ним знаходились в палаті) придбавати дорогі імпортні медичні препарати натомість недорогих вітчизняних ліків, а також займалася реалізацією дорогих препаратів.

Свідок ОСОБА_24 показала суду, що брала участь в роботі комісії з перевірки роботи середнього та молодшого медичного персоналу кардіологічного відділення, в ході чого встановила, що відсутня приємність між лікарями та медперсоналом, має місце велика плинність кадрів середнього медперсоналу, не здійснюється їх підготовка для підвищення кваліфікаційного рівня і атестації, що є грубим порушенням п. 25 Посадовий інструкції про сприяння у підготовці лікарів і молодшого медперсоналу до атестації. Крім того, ОСОБА_1 забороняла медсестрам вимірювати артеріальний тиск у хворих, робити електрокардіограми (ЕКГ), брати аналізи у хворих без її відома, що свідчило про втручання у виконання належним чином своїх посадових обов'язків лікарями та медсестрами відділення. Вказала на факти грубого, образливого і такому, що принижує людську гідність лікарів та медперсоналу з боку ОСОБА_1, як завідуючої відділенням (п.30 Посадовий інструкції). Встановила факти проведення ранкових оперативних нарад з черговими лікарями і медпрацівниками всього 2 рази на тиждень замість необхідних щоденних, що чинить серйозний вплив на якість надання медичної допомоги. У журналах з обліку реєстрації лікарняних листів, обліку та списання спирту, а також видачі та списанню наркотичних засобів мають місце неприпустимі і грубі порушення: виправлення, закреслення, замазування коректором. Звернула увагу на те, що раніше працювала старшою медсестрою реанімаційного відділення і цей розділ роботи їй добре знайомий. Зазначене вище вказує на те, що ОСОБА_1 порушувала вимоги п.п. 11, 15 Посадовий інструкції (перевіряти обґрунтованість і правильність виписки лікарняних листків, здійснювати контроль за якістю ведення медичної документації та ін).

Свідок ОСОБА_14 - Заступник головного лікаря з медичної частини - у своїх свідченнях підтвердив надходження скарг на завідувачку кардіологічним відділенням ОСОБА_1 від ОСОБА_18, ОСОБА_20, Лазаряна, проведена перевірка підтвердила їх обґрунтованість, а також вказав на наявність великої кількості недоліків у роботі завідуючої кардіологічним відділенням ОСОБА_1 за результатами перевірок та висновків засідань медичних рад про оперативних нарад у головного лікаря в період з квітня по липень 2009р.

Свідок ОСОБА_25 - Голова комісії (акт від 14.08.2009р.) з перевірки організації роботи кардіологічного відділення та обґрунтованості скарг, щодо виконання завідуючої відділенням ДУ «Дорожня клінічна лікарня ст. Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 посадових обов'язків (за наказом головного лікаря № 204 від 04.08.2009г. «Про створення комісії за рішенням профкому ДКЛ») - перевірив зошит проведення лікарських конференцій і прийшов до висновку про формальне її ведення і про те, що фактично ці конференції не проводилися, що є грубим порушенням п. 19 Посадовий інструкції (організація та застосування заходів щодо підвищення кваліфікації лікарів і медпрацівників, проведення занять, клінічних розборів, реферативних оглядів). Крім того, встановлено факт відсутності у медичних сестер відділення, які працювали більше 5 років, свідоцтв про проходження курсів підвищення кваліфікації і присвоєння їм кваліфікаційних категорій за фахом, що є порушенням з боку ОСОБА_1 п. 25 Посадовий інструкції, п. 3.12 Положення про кардіологічному відділенні (планування та організація заходів щодо спеціалізації та підвищення кваліфікації лікарів та середнього медперсоналу) . Встановлено факт порушення п. 10 Посадовий інструкції з боку ОСОБА_1 (контроль за лікувальним харчуванням хворих). На момент проведення перевірки як і раніше не виконувалося рішення Медичної ради від 17.07.2009р. в частині необхідності проведення огляду новоприбулих тяжкохворих до 10-00 год. ранку. Як і раніше, обов'язкові ранкові наради проводилися 2 рази на тиждень замість щоденних що істотно впливало на якість надання медичної допомоги та оцінки стану хворих у відділенні. Був відсутній контроль з боку завідуючої відділенням ОСОБА_1 за правильністю оформлення табелів обліку робочого часу для нарахування заробітної плати та графіків обліку роботи робочого часу співробітників, що спричинило за собою грубе порушення вимог п. 32 Посадовий інструкції.

Також ОСОБА_1 грубо порушувала вимоги п. 34 Посадовий інструкції (раціонально і технічно грамотно експлуатувати лікувальну та діагностичну апаратуру, медичні інструменти, медичне та господарське обладнання), що підтверджується фактами направлення самостійно тяжкохворих в діагностичний центр для проведення електрокардіографічного дослідження (хвора ОСОБА_26), а також відпустки додому обстежуваних з встановленим діагностичним обладнанням. Далі встановлені порушення вимог п. 30 Посадовий інструкції (проведення виховної роботи в колективі відділення, колегіальності, дотримання норм етики, деонтології та ін), тобто грубе поводження з підлеглими, приниження їх людської гідності (що було встановлено їм в ході особистої бесіди з співробітницями відділення ОСОБА_8 і Приходько). Підтвердив обґрунтованість скарги дочки ОСОБА_19 ОСОБА_18, тобто порушення вимог п. 30 Посадовий інструкції (проведення виховної роботи в колективі відділення, колегіальності, дотримання норм етики, деонтології та ін). Вказав на неналежну консультативну роботу в поліклініці, як головного позаштатного спеціаліста з кардіології, ніж підтвердилися порушення вимог п. 5 Посадовий інструкції (є основним консультантом по своїй спеціальності в консультативній поліклініці). На засіданні профспілкового комітету з питання дачі згоди на її звільнення ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень за актом від 14.08.2009р., а також від пропозиції з боку головного лікаря продовжувати роботу на посаді лікаря-ординатора кардіологічного відділення.

Свідок ОСОБА_27 - Завідуюча приймально - діагностичним відділенням, куратор надання медичної допомоги застрахованим залізничникам - підтвердила грубі порушення п.п. 48 - 50 Посадової інструкції, що передбачають контроль за обсягом, якістю та термінами надання стаціонарної медичної допомоги застрахованим особам відповідно до протоколів лікування застрахованих осіб в історіях хвороби, відповідальність за складання заявок на медикаменти застрахованим особам, контролю за відповідністю витрат на лікування застрахованим умовами складеного Договору між лікарнею та страховою компанією. Встановлено, що у відділенні не використовувалися в повному обсязі грошові кошти, що виділяються на кожного застрахованого хворого, що в кінцевому підсумку істотно впливало на якість і рівень надання медичної допомоги. Так, за 1-е півріччя 2009р. в страхову компанію повернені невикористані на лікування хворих грошові кошти в сумі 20 тис. 696 грн. 82 коп. За період роботи ОСОБА_1 як завідуючої відділенням не використовувалися належним чином лімітні кошти, що виділяються страховою компанією на лікування кардіологічних хворих у межах від 30% до 40% щомісяця.

Свідок ОСОБА_28, показала суду, що вона є головою профсоюзного комітету, звільнення ОСОБА_1 відбулось з вимогами трудового законодавства. На засіданні комітету ОСОБА_1 відмовилась надавати будь-які свідчення та пояснення, стосовно акту від 14.08.2009р., на пропозицію головного лікаря залишитись працювати в лікарні на посаді лікаря - ординатора відмовилась.

Свідок ОСОБА_11. пояснив, що він приймав участь в роботі комісії , щодо перевірки каро боти кардіологічного відділення з питань охорони праці. Перевіркою встановив, зі сторони ОСОБА_1 порушення (п.28 Посадової інструкції неналежне ведення журналу по техніці безпеки, відсутність записів інструктажу співробітників відділення).

Вищенаведене також підтверджується аналогічними поясненнями свідків - ОСОБА_10; ОСОБА_29 ОСОБА_17, представитель ответчика ОСОБА_30

Твердження позивача ОСОБА_1, про те, що її звільнення відбулось в порушення п. 6.3. Статуту Державного Закладу «Дорожня клінічна лікарня ст. Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця», затвердженого 20.02.2008г. за № 077-Ц, який передбачає призначення та звільнення керівників структурних підрозділів по согласованию с Медичною службою Придніпровської залізниці, є незаконним та необґрунтованим, оскільки протирічить матеріалам справи, так як в матеріалах справи є лист в.о. начальника Придніпровської залізниці ОСОБА_31 за № 598/Н від 28.08.2009р. про дозвіл на звільнення ОСОБА_1, а Медична служба Придніпровської залізниці є структурним підрозділом Управління Придніпровської залізниці та знаходиться в прямому підпорядкуванні у начальника Придніпровської залізниці.

Як вбачається із оголошеної в судовому засіданні посадової інструкції завідуючої кардіологічним відділенням ДЗ «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ Державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 11.10.2005 року (п. 11), до посадових обов'язків ОСОБА_1 крім всіх зазначених ще й входить перевіряти обґрунтованість та правильність виписки листків непрацездатності та своєчасність направлення на МСЕК.

Згідно з Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою Наказом МОЗ України від 13.11.2001 року №455 (далі - Інструкція про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян), відповідальність за стан організації та якості експертизи непрацездатності, зберігання та облік документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, несе керівник закладу охорони здоров'я (п. 8.2.).

Зазначені вище докази та обставини справи дають підстави суду вважати, що наказ головного лікаря Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про заохочення та стягнення № 9/ЗС від 01.07.2009 року в частині оголошення догани завідуючій кардіологічним відділенням ОСОБА_1 за невиконання обов'язків, які не передбачені трудовим договором прийнято відповідно до ст. 149 КЗпП України є законним та скасуванню не підлягає.

Крім того, в ході судового засідання встановлено, що в червні 2009 року головним лікарем була створена комісія для перевірки роботи кардіологічного відділення.

17.07.2009 року на медичній нараді розглянута робота кардіологічного відділення за результатами комплексної перевірки роботи відділення за І квартал 2009 року, завідуючій відділенням було запропоновано вжити заходів до усунення недоліків.

30.07.2009 року на ім'я головного лікаря була надана скарга гр. ОСОБА_18, доньки хворої кардіологічного відділення ОСОБА_26 на дії завідуючої кардіологічним відділенням ОСОБА_1 Викладені в скарзі ОСОБА_18 факти в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.

30.07.2009 року на ім'я головного лікаря заступником головного лікаря з медичної частини ОСОБА_14 подано рапорт про доцільність перебування на займаній посаді ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що почастішали випадки порушення нею посадових обов'язків та скарги на роботу медперсоналу.

В подальшому, 31.07.2009 року до профкому лікарні головним лікарем направлено лист № 01 -17/648 про надання згоди на звільнення згідно п. З ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1, розгляд якого на засіданні профспілкового комітету було призначено на 04.08.2009 року.

04.08.2009 року на засіданні профкому було прийнято рішення про створення комісії по повторній перевірці роботи кардіологічного відділення та обґрунтованості скарг по виконанню завідуючою кардіологічним відділенням ОСОБА_1 посадових обов'язків. Наказом головного лікаря № 204 від 04.08.2009 року була створена комісія з 5 осіб, чотирьом з яких ОСОБА_1 було заявлено відвід, так як вони на її думку були залежними на той час від головного лікаря ОСОБА_2 та не могли об'єктивно вирішувати питання комісії профкому і виконувати свою основну функцію захисту прав співробітника.

Результати діяльності комісії були оформлені актом перевірки від 14.08.2009 року, розгляд результатів перевірки на засіданні профспілкового комітету було призначено на 20.08.2009 року, на якому було прийнято рішення дати згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючої кардіологічним відділенням лікарні.

Крім того, суд відзначає, що головним лікарем було запропоновано ОСОБА_1 посаду лікаря в даній лікарні, але позивач відмовилась н дану пропозицію.

Відповідно до оголошеного в судовому засіданні наказу ДЗ «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ Державного підприємства «Придніпровська залізниця» № 320/ОС від 20.08.2009 року, ОСОБА_1 було звільнено з посади завідуючої кардіологічним відділенням на підставі п.З ч. 1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин своїх посадових обов'язків, покладених на неї трудовим договором.

Трудовий договір, відповідно до п. З ч. 1 ст. 40 КЗпП України, може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Тому при звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, організація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов'язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли, що й було зроблено та доведено у судовому засіданні.

Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року за №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом для звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.З ст.40 КЗпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Підставою для звільнення працівника за п.З ч. 1 ст.40 КЗпП України можуть бути тільки правомірно накладені дисциплінарні стягнення, враховуючи те що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1, було накладено правомірно то правомірне у подальшому її звільнення.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.5. Положення про кардіологічне відділення в штаті відділення повинні працювати 6 лікарів-кардіологів.

В судовому засіданні встановлено, що з січня 2009 року було зайнято 4,25 ставки, а з травня 2009 року до 27 липня 2009 року у відділенні з 6 лікарських ставок було зайнято 3,5 ставки. Вдень замість 2 лікарів-ординаторів працював 1. Зазначені факти підтвердженні показаннями третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13, які пояснили що з травня по липень 2009 року вдень працювала завідуюча кардіологічним відділенням та 1 лікар.

Пунктом 6.3. Статуту Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» визначено, що призначення та звільнення працівників Лікарні здійснюється головним лікарем, заступників головного лікаря Лікарні, керівників структурних підрозділів (відділень та інших основних та допоміжних підрозділів Лікарні) здійснюється головним лікарем Лікарні за погодженням з медичною службою ДП «Придніпровська залізниця». Пунктом 2 посадової інструкції завідуючого кардіологічним відділенням передбачено, що заміщення з посади завідуючого кардіологічним відділенням здійснюється головним лікарем ДКЛ за узгодженням із начальником медичної служби Придніпровської залізниці.

В матеріалах справи є листи від 23.11.2009 року та від 20.11.2009 року за підписом першого заступника начальника Придніпровської залізниці ОСОБА_31, де йдеться про погодження керівництвом залізниці звільнення ОСОБА_1

У звязку з тим, що судом встановлено правомірність накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, а також її подальше звільнення, то позовні вимоги позивачки, щодо стягнення на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд вважає. що позовні вимоги позивачки не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, та є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 36, 40, 221, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - головний лікар ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Є.А. Башмаков