overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3314/2010
Провадження № 2-3314/2010
УХВАЛА

04.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Т., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010р.), вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розглядаються у порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК

України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

28 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю представників позивача та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до відповідачки, і просить визнати договір дарування недійсним та визнати її право власності на нерухоме майно. Позивачка посилається на те, що укладаючи договір дарування вона діяла під впливом важких обставин і вважала, що такий договір дає їй право довічно проживати у будинку ( останнє було повідомлено суду представником позивачки у судовому засіданні).

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про притягнення до участі у справі державного нотаріуса, який посвідчував договір, оскільки ставиться питання про законність посвідченого нею договору дарування ( порушення порядку його укладення). Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у даному спорі може зачіпає і її інтереси, як посадової особи, і задоволення позову може потягти для неї негативні наслідки.

На підставі викладеного, ст. 35 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Притягнути до участі у справі у якості третьої особи державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Воробей Тетяну Петрівну.

Розгляд справи призначити на 18 травня 2010 року о 10 год.

Про день і час судового засідання повідомити третю особу, направивши їй повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2803/2010 р.
Провадження № 2-2803/2010
26.10.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А.О.,
за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом власного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
09 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 404, 91 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову.
Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача.
За правилами ч.І ст.89 ЦІ1К України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-812/2010р.
УХВАЛА

06 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсі

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився.

Представник відповідача не з`явився. УПФУ в Іванківському районі направили до суду письмові заперечення проти позову ОСОБА_2 , в яких позов не визнається та мається прохання розглядати справу без участі їх представника.

Судом уточнені позовні вимоги позивача. Позивачу вручено копію письмових заперечень відповідача.

Клопотань не поступило.

Підготовче провадження слід вважати закінченим.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-910/10
Провадження №2-н-910/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3321/2010
Провадження № 2-3321/2010
УХВАЛА

04.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам' з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453- VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010р.), вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, розглядаються у порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у- прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-н-2992/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.09.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. розглянувши заявлену вимогу про видачу судового наказу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
р/р НОМЕР_1 , ЖФ ВАТ Державний
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1 , 1960 року нар.,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомирводоканал заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6497,46 грн. станом на 01.08.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомирводоканалвитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-639 2010 р.
УХВАЛА

9 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Позивачка посилається на те, що їх спільний син продовжує навчання в Національному авіаційному університеті, строк навчання з 2009 по 2010 рік, всі витрати по його навчанню вона на даний час несе сама, і вважає, що з відповідача має стягуватися на утримання сина 40% його доходу щомісячно.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання сторони не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Судове засідання призначити на 20 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год. 45 хв.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1426/2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі №2-1426/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 8 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддям
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, та керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі № 2-1340/2010 р. 3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання проведення перерахунку доплати , як дитині війни ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України Керуючись ст.122 ЦПК України, - УХВАЛИЛА: 1.Провадження у справі № 2-1340/2010 р. відкрити. 2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 10 год. 3.Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. 4.Викликати в судове засідання представника позивача, відповідача. Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2430/2010
Провадження № 2-2430/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

28 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку борг у сумі 1 674, 72 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок повної сплати відповідачами суми основного боргу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша
Справа F2-3146/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2010р. Харківський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судці - Козирєвої Г.М.
при секретарі - СмалюкОА.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просить суд ухвалиш рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб зареєстрований 01 січня 2003 року. Від даного шлюбу дітей не мають, але позивач має сина від першого шлюбу, ОСОБА_3, 31.08.1995р. народження. Спільне життя з відповідачем і :е склалося, у них різні характери та погляди на життя, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного, між ними виникають постійно суперечки з приводу сина позивача. Однією сімFєю сторони не проживають з квітня 2009 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце, час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено повернутим поштовим відправленням (а.с.12,13).
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимога про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимога обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 січня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).
Від даного шлюбу сторони дітей не мають.
Зберегти сімFю сторін не уявляється можливим тому що, у них різні характери та погляди на життя, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного, між ними виникають постійно суперечки з приводу сина позивача. Однією сімFєю сторони не проживають з квітня 2009 року.
Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сімFя розпалася повністю та відновлена бути не може, так як подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам позивача.
Судові витрати, повFязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, II, 130, 174, 209, 212, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 24 травня 1979р.н. та ОСОБА_5, 02 вересня 1977р.н., що зареєстрований 08 січня 2003 року в Пономаренківській сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис F 01.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_5 державне мито на користь держави в сумі 51 (пFятдесят одна) гри., а ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя: