Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володіаєвич до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Сумської філії про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору в іноземній валюті недійсними, оскільки він не відповідає вимогам цивільного законодавства, а саме, договір не відповідає ст. 524 Цивільного кодексу України. Позивач зазначає, що зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України, та відповідно до приписів ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» де передбачено, що на здійснення валютних операцій ОСОБА_2 України видає генеральні та індивідуальні ліцензії. Отже на підставі викладеного просить визнати договір недійсним.

Позивач та його представник позов підтримали.

Представник відповідача проти позову заперечувала, вказавши, що договори були укладені відповідно до вимог закону і просила у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

У судовому засіданні було встановлено, що 21.02.2003 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «КБ Приватбанк» було укладено договір №1046 про відкриття та обслуговування карткового рахунку №4405 8844 9447 3143 та додаткову угоду до нього про встановлення кредитного ліміту VISA-SERVIS.

Згідно з цим договором відповідач надав кредит на картковий рахунок позивачу у розмірі 7700,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 20.02.2013 р.

Позивач був ознайомлений з умовами договору кредиту і погодився на його укладення, про що свідчать його підписи, фактичне виконання зобовязання банком по наданню кредитних коштів, а також сплата позивачем щомісячних внесків, що підтверджується наданими квитанціями (а.с.7-11, 35-42). Це підтверджує те, що на час укладення позивача умови договору влаштовували.

Крім цього, встановлено, що відповідач діяв на підставі ліцензії ОСОБА_2 Банку України, відповідно до вимог Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» у звязку з чим ним не було допущено порушень чинного законодавства (а.с.28-29).

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст.206 цього Кодексу.

Проте, під час розгляду справи не встановлено недодержання сторонами вимог закону при вчиненні правочину.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 553 ЦК України грошове зобовязання має бути виконано в гривнях, а якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Незважаючи на загальне правило про заборону використання на території України валюти іншої ніж гривня, такий дозвіл, а саме: використання готівкової чи безготівкової іноземної валюти на території країни надається фінансовим установам при отриманні індивідуальної ліцензії НБУ, що і передбачено ч.З ст. 553 ЦК України, згідно якоївикористання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при розрахунках на території України по зобовязанням допускається у випадках, порядку та умовах передбачених законом.

В свою чергу ст. 8 Правил використання готівкової іноземної валюти на території України затверджених Постановою НБУ від 30.05.2007 року №200 передбачає, що фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій можуть використовувати готівку іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій НБУ на здійснення валютних операцій. Тобто відповідач діючи на підставі ліцензії НБУ і укладаючи кредитний договір мав право використовувати іноземну валюту, а відповідач свідомо та добровільно виявив бажання отримати кредит саме в іноземній валюті. В момент отримання кредиту не існувало заборони з боку відповідача позивачу взяти кредит у гривні.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивачем не доведено існування в укладеному договорі несправедливих умов, визначених ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо договорів про надання споживчого кредиту, в звязку з чим відсутні підстави для застосування положень ч.6 ст.18 даного Закону.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 Володіаєвич до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Сумської філії про визнання договору недійсним за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 Володіаєвич в дохід держави 616 (шістсот шістнадцять) гривень 77 копійок судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя