Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-598 / 2010 р.
УХВАЛА

25 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка І.І,

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову мотивуючи тим, що вона просить зупинити будівництво за адресою вул. Дзержинського, 20, до приведення проектної документації до державних будівельних норм:

1. висота будинку від рівня землі до найвищої точки будинку не повинна перевищувати 7 м.

2. відстань від гаража до будинку № 22 повинна бути більшою ніж 10 метрів та пять інших норм.

До затвердження проектної документації.

Причиною є те, що ОСОБА_3 порушив ст. 376 ЦК України ( самочинне будівництво ), ст. 97 ( самочинне будівництво ) та ст. 96 ч.З ( порушення будівельних норм).і збирається проводити будівельні роботи без проектної затвердженої документації і з порушенням державних будівельних норм.

Просить суд з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні ( будь- які ) дії відносно рухомого та нерухомого майна.

Розглянути заяву в день її надходження, відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині заборони проведення загальних зборів кооперативу, суд вважає, що в заявленій заяві необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з поданої заяви позивача не зазначено жодних причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто не вказані обєктивні обставини та припущення щодо обставини, які несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого ріщення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення еуду, не обгрунтував його необхідність, не навів належних аргументів щодо застосування саме цього заходу, не вказана особа, щодо якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Дана заборона не може мати загального характеру і повинна бути спрямована лище на конкретно визначене коло осіб , так як відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України , таким особам (у разі постановлення ухвали без їх повідомлення) посилається копія ухвали негайно після її виконання ,не обгрунтував припущення про те, що майно яке є у відповідача може зникнути, зменшитися за кількістю, або погіршитися за якістю на момент виконання рішення суду.

Вище названі підстави забезпечення позову позивачем не зазначені, хоча у цивільному судочинстві відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання .

У п. З Постанови ПВС України № 9 від 22.12.2006 року,. Про практику застосування цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову підкреелено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в

інших осіб. Позивачем не вказано в кого саме знаходиться майно, перелік цього майна, також в самій заяві ця особа не зазначена.

Розглянувши вищевказану заяву суд уважає, що на даній стадії вона не підлягає задоволенню з мотивів викладених вище, так як на підтвердження заявлених в заявГдоводів заявника не надано ніяких доказів для забезпечення позову, а доводи викладені в заяві суд уважає таким, що не стосується щодо розгляду заяви про забезпечення позову .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 153,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду«може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області, через Бобровицький районний суд.

Суддя