Справа № 2-57/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

позивачки-відповідачки - ОСОБА_1,

відповідачки-позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Позивачка-відповідачка ОСОБА_1І звернулася до суду з цим позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона мешкає в своїй квартирі по вул. Г.Костюк, 35/4, зі своїм чоловіком, а на другому цього ж будинку над ними в квартирі №8 мешкає зі своєю сімєю ОСОБА_2 На протязі довгого часу ОСОБА_2 постійно чимось грюкає у своїй квартирі ці звуки які вони чують зі стелі вони не дають їм нормально відпочивати, адже вони вже не молоді люди. Вона зверталась до ОСОБА_2, щоб вона вела себе тихіше, бо, бо стало неможливо перебувати в квартирі, вони навіть переселились в іншу кімнату, але ці постійні стуки продовжуються і відповідачка не реагує на її зауваження. Останній раз стукала чимось важким 22 грудня 2009 року. В звязку з цими обставинами вона ще в травні місяці 2008 року зверталась до Корюківського міськвиконкому, щоб розібратись по даному питанню і коли ними була проведена перевірка, то було встановлено що ОСОБА_2 порушувала правила зберігання тиші і на неї був складений адміністративний матеріал за ст. 182 КУпАП за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, що підтверджується відповіддю міськвиконкому за №427/03-16 від 19 травня 2008 року за підписом міського голови ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_2 не заспокоїлась, а стала ще більше порушувати тишу грюкала і в день і пізно ввечері після 23 години, їх перебування в квартирі стало неможливим і тому вона звернулась зі скаргами в міліцію, в Чернігівське обласне управління юстиції, бо відповідач працює помічником державного нотаріуса, а потім звернулась до Корюківської райдержадміністрації на що отримувала відповіді в яких повідомлялось, що з нею проведено профілактичну бесіду і рекомендували звертатись до суду в приватному порядку, щодо поваги до честі та гідності. Вона вважала, що державні органи приймуть відповідні міри до порушника тиші та її права передбачені ст. 3 Конституції України в якій вказано, що людина, її життя, здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, але цього не сталось міліція поверхнево розглянула її скарги, хоча вона вказала свідків по цій справі. Вона вважає, що відповідачка-позивачка ОСОБА_2 грубо порушує її право на побут та відпочинок, тому вона вимушена звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав, щодо гідності та безпечного проживання. Факт неправомірних дій ОСОБА_2 щодо неї можуть підтвердити свідки, яких при необхідності вона представить в суді. Її стан здоровя погіршився, вона не може заснути, їй з її слів завдано душевні страждання, вона стала більше витрачати коштів на ліки, тобто страждає і матеріально через протизаконні дії ОСОБА_2. Згідно ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Просить суд припинити протиправні дії ОСОБА_2, яка порушує її право на тишу в її квартирі та зобовязати її офіційного вибачення. Також просить стягнути в відповідачки-позивачки ОСОБА_2 моральну шкоду на її користь в розмірі 100 гривень, та судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації. Просить суд спростувати недостовірну

інформацію, викладену в листі Корюківського РВ УМВС №4196 від 19 травня 2008 року та заборонити ОСОБА_1 розповсюджувати цю інформацію. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь моральну шкоду у розмірі 500 гривень та матеріальну шкоду в розмірі 100 гривень. Просить припинити противоправні дії ОСОБА_1 щодо посягання ОСОБА_1 на право своєї дитини на вільний і всебічний розвиток особистості.

У судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, так як вважає,що діями відповідачки-позивачки ОСОБА_2 які є неправомірними була заподіяна моральна шкода. Також подала до суду письмове клопотання з запереченнями на зустрічний позов. Також пояснила, що ОСОБА_2, яка проживає в їх будинку поверхом вище, протягом останніх років в період з 17 до 24 годин кожен день, а у вихідні майже цілодобово постійно стукає, чим порушує тишу і не дає таким чином спокою їй та її чоловіку. До ОСОБА_2 постійно приходять в гості діти сусідів, які бігають , створюючи шум, а ОСОБА_2 не заспокоює їх і не робить ним зауважень. Через вказане вона, тобто ОСОБА_1, з ОСОБА_2 та її батьком протягом дуже тривалого часу перебувають в неприязнених стосунках. Вона неодноразово зверталась з приводу дій ОСОБА_2 в різні інстанції зі скаргами , а також до міліції. Однак на її думку працівники міліції перевірку її звернень проводять поверхово, та дають неправильні, висновки, щодо відсутності порушень в діях ОСОБА_2. Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримала, зустрічний позов не визнала та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову .

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні свої вимоги змінила, остаточні позовні вимоги виклала такими: просить суд заборонити ОСОБА_1 розповсюджувати інформацію викладену в листі Корюківського РВ УМВС №4196 від 19 травня 2008 року . Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь моральну шкоду у розмірі 500 гривень та матеріальну шкоду в розмірі 100 гривень. Просить припинити противоправні дії ОСОБА_1 щодо посягання ОСОБА_1 на право своєї дитини на вільний і всебічний розвиток особистості. Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позивачки-відповідачки не визнала, факт вчинення неправомірних дій відносно позивачки-відповідачки заперечує, також заперечує проти стягнення з неї моральної шкоди і судових витрат. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки-відповідачки ОСОБА_1, за їх безпідставністю. Натомість свій остаточний позов підтримує та просить суд задовольнити її зустрічний позов. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що ніякого шуму ні вона ні діти , які бувають в її квартирі не створюють і всі твердження ОСОБА_1 про це є надуманими. Дійсно між нею , тобто ОСОБА_2, та ОСОБА_1 вже дуже давно склались неприязні стосунки і саме через це на неї скаржиться ОСОБА_1.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1, так як давно з нею товаришує. Вона знає про те, що між сторонами вже давно, десь два роки тому склались неприязні стосунки. Вона одного разу ночувала в квартирі ОСОБА_1 і може підтвердити про те, що десь в першому часу ночі щось стукало зверху в квартирі ОСОБА_2. В вересні та жовтні 2009 року вона вдень заходила до квартири ОСОБА_1 і чула стукіт та шум, який йшов з квартири ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_1 так як разом працюють в Корюківській ЦРЛ в рентген кабінеті. Вона одного разу була в денний час в квартирі ОСОБА_1 і чула якийсь стукіт з квартири розміщеної поверхом вище. Хто там стукав і чому вона не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_1 так як разом працюють в Корюківській ЦРЛ. Вона одного разу десь в жовтні чи вересні 2009 року була в 16 чи 19 годин в квартирі ОСОБА_1 і чула якийсь стукіт з поверхом вище. Хто там стукав і чому вона не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що йому відомо про те, що ОСОБА_1 знаходиться в неприязних стосунках з ОСОБА_2 і скаржиться на те, що ніби ОСОБА_2 постійно порушує тишу. Його дитина товаришує з дитиною ОСОБА_2 і іноді діти разом проводять час в квартирі ОСОБА_2. Одного разу його дружині зателефонувала ОСОБА_1 та поскаржилась на не , що його дитина в квартирі ОСОБА_2 створює великий шум. Він через три хвилини пішов до квартири ОСОБА_2 і побачив, що діти тихенько грались і ніякого шуму не було. Тому він прийшов до себе додому і повідомив про це дружині. Через це в них з дружиною виникла сварка. Дружина пішла та забрала їх дитину від ОСОБА_2. Його дитина з приводу цього плакала, так як хотіла погратись з дитиною ОСОБА_2. Йому відомо про те, що діти постійно скаржились на те, що ОСОБА_8 не дозволяє їм грати з м»ячем в дворі їх будинку. Одного разу діти, в тому числі його син через заборону ОСОБА_8 гратись з мячем в дворі, пішли грати на поле, де є нерівна поверхня та є в землі корені дерев. Його син коли грав там то впав і зламав руку. Вважає, що якби син грав в дворі , то такого б не було. Він живе в одному будинку з сторонами і в будинку чути коли хто з його жителів робить який ремонт чи стукає. Особисто він протягом півроку

робить ремонт в своїй квартирі, застосовує при цьому перфоратор. Ремонт проводить в період з 9 години до 21 години вечора. Ніхто з жителів будинку з приводу того, що він проводить ремонт і порушує при цьому тишу, йому не скаржились. Гадає, що якщо б ОСОБА_2 стукала чимось в своїй квартирі, то йому б було чути про це. Вважає, що твердження ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_2 порушує тишу тим більше після 20 години є надуманими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав , що позивачка-відповідачка ОСОБА_1 є його дружиною. Поверхом вище в його будинку проживає ОСОБА_2 з якою в них склались неприязні стосунки. Років 5-6 тому ОСОБА_2 в період з 17 до 20 годин постійно стукає чимось порушуючи при цьому тишу. Коли в їх з ОСОБА_1 перебувають сторонні особи, то ОСОБА_2 зберігає тишу, а як сторонні люди йдуть вона знову чимось стукає. Через вказане його дружина повідомляла в різні органи і зверталась до міліції. Коли до їх квартири приходив міліціонер, то ОСОБА_2 зберігала тишу. До ОСОБА_2 часто в квартиру приходять діти і граються, при цьому піднімається великий шум. Тому його дружина зверталась до батьків цих дітей з проханням заборонити дітям відвідувати квартиру ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він мешкає в будинку де проживають сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Йому відомо про те , що сторони перебувають між собою в неприязних стосунках. Періодично хтось з жителів їх будинку проводить в своїх квартирах ремонт. Коли проводиться ремонт то це чути. Однак ніхто ніколи не скаржився один на одного з приводу проведення ремонту. Він нічого не може сказати про те, щоб ОСОБА_2, порушувала спокій жителів будинку. Його діти Богдан , якому зараз 9 років та Тимофій, якому зараз вже 11 років, ходять в гості до ОСОБА_2 і граються там, однак він ніколи не чув щоб вони вели себе там шумно. При цьому його діти ніколи не говорили йому про те, що ОСОБА_2 чимось стукає в своїй квартирі і порушує тишу. Йому відомо про те, що ОСОБА_1 зверталась до його дружини і просила її не пускати їх дітей в квартиру до ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона мешкає в будинку де проживають сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Їй відомо про те , що сторони перебувають між собою в неприязних стосунках. ЇЇ діти ходять в гості до ОСОБА_2 і граються там, однак вона ніколи не чула щоб вони вели себе там шумно. При цьому її діти ніколи не говорили їй про те, що ОСОБА_2 чимось стукає в своїй квартирі і порушує тишу. Дійсно ОСОБА_1 зверталась до неї і просила її не пускати їх дітей в квартиру до ОСОБА_2. В їх будинку чути коли хтось стукає або робить ремонт. Про те, що ОСОБА_2 чимось стукає в своїй квартирі і спеціально порушує тишу їй не відомо. Якщо б ОСОБА_2 це робила то вона б почула про це.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позови сторін підлягають відмові в задоволенні позовних вимог, за наступних обставин. Відповідно ст.60 ЦК України кожна сторона забов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні сторонами не було доведено ті обставини на, які вони посилалась як на підставу своїх вимог. По справі встановлено, що сторони протягом дуже тривалого часу перебувають між собою в неприязнених стосунках. Сторони проживають в одному будинку і їх квартири розміщені таким чином, що ОСОБА_2 в своїй квартирі проживає на другому поверсі, а ОСОБА_1 в квартирі поверхом нижче. ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_2 в навмисному порушенні тиші в будинку та порушенні цим спокою її сім»ї. ОСОБА_2 заперечує вказане і навпаки звинувачує ОСОБА_1 в розповсюдженні цим недостовірної інформації що до неї.

Також по справі встановлено , що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Корюківського РВ УМВС , Корюківської міської ради з скаргами про порушення тиші в будинку ОСОБА_2 . Проведеними Корюківським РВ УМВС перевірками заяв ОСОБА_1 не знайло свого підтвердження твердження ОСОБА_1 про порушення тиші в будинку № 34 по вулиці Г.Костюк м.Корюківка з боку ОСОБА_2 Корюківський РВ УМВС відкликав свій лист №4196 від 19 травня 2008 року в якому повідомлялось про порушення тиші з боку ОСОБА_2 Опитані в судовому засіданні в якості свідків жителі будинку № 34 по вулиці Г.Костюк м.Корюківка ОСОБА_7, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, які не є зацікавленими в справі особами не підтвердили тверджень викладених в позові ОСОБА_1, натомість підтвердили наявність між сторонами неприязних стосунків.

Суд критично оцінює свідчення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6І, ОСОБА_9 так як вони перебувають в дружніх та родинних стосунках з ОСОБА_1. Дані твердження позивачки-відповідачки ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6І, ОСОБА_9 не узгоджуються з матеріалами справи, і повністю спростовуються свідченням всіх інших свідків допитаних в судовому засіданні та дослідженими в судовому засіданні даними матеріалів перевірок заяв ОСОБА_1 та висновками по вказаних заявах Корюківського РВ УМВС.

Таким чином в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження неправомірні дії відповідачки позивачки ОСОБА_2, тому заявлена в позові ОСОБА_1 вимога щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 також підлягає відмові в задоволенні.

Що стосується зустрічних позовних вимог відповідачки-позивачки ОСОБА_2 про заборону ОСОБА_1 розповсюдження недостовірної інформації щодо неї про порушення тиші, то в судовому засіданні не встановлено того , що ОСОБА_1 розповсюджувала недостовірну інформацію , щодо ОСОБА_2. Звернення ОСОБА_1 в різні офіційні установи в тому числі до Корюківського РВ УМВС та до міської ради з скаргами не є розповсюдженням недостовірної інформації.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» коли особа звертається до органів державної влади, органів місцевого самоврядування із заявою в якій міститься та чи інша інформація, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина сама по собі не може бути підставою для задоволення позову, оскільки в такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права передбаченого, статею 40 Контитуції, а не поширення інформації.

Сторонами в судовому засіданні не доведено , що через їх дії вони один одному порушили честь гідність та ділову репутацію, завдали одна одній матеріальну чи моральну шкоду. Відповідачкою-позивачкою ОСОБА_2 в її остаточних позовних вимогах не зазначено коли саме , в який спосіб і перед тим конкретно позивачкою відповідачкою ОСОБА_1 поширена відносно неї інформація , викладена в листі №4196 від 19.05.2008 року Корюківського РВ УМВС. Окрім цього під час розгляду справи від Корюківського РВ УМВС отримано відповідь згідно якої лист вих.№4196 від 19.05.2008 року про порушення правил додержання тиші громадянкою ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 відкликаний з Корюківської міської ради. Відповідно до Повідомлення Корюківського РВ УМВС вих.№1182 від 4.02.2010 року громадянка ОСОБА_1 неодноразово ( 25.02.09 р., 09.09.09 р., 17.10.09 р. та 09.11.09 р.) зверталася до Корюківського РВ УМВС із заявами про порушення правил додержання тиші гр. ОСОБА_2, але дана інформація не була підтверджена, розгляд заяв було припинено.

За таких умов суд приходить до висновку, що в задоволенні позовів необхідно відмовити, так як суду сторонами не надано належних доказів в підтвердження їх позовних вимог.

Так як сторони мають пільги по сплаті держмита , то підлягають звільненню від сплати держмита. Що стосується сплаченого сторонами при подачі позовів витрат на інформаційно-технічне забезпечення позовів, то так як суд відмовляє в задоволенні їх позовів, то ці витрати сплачені сторонами при зверненні до суду слід залишити за ними.

Керуючись ст. 23, 1166, п.1 ч.2 ст. 1167, 1168, 1195, ЦК України, ст.ст. 88, 208, 215-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні основного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - у звязку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - у звязку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Корх О.І.