Справа №2-4480/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину (довіреності) від 21.08.2005 року , договору купівлі-продажу квартири від 18.01.2006 року та договору іпотеки від 18.01.2006 року ,

встановив:

Прокурор міста Мукачево звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4 , ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», про визнання недійсним правочину (довіреності) від 21.08.2005 року , договору купівлі-продажу квартири від 18.01.2006 року та договору іпотеки від 18.01.2006 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру, однак позивач ціну позову не зазначив, позивачем до матеріалів позовної заяви були додані копії документів, однак додані копії чином не завірені. До матеріалів позовної заяви не додано довідок про вартість майна, тому позивачу слід додати довідку з Мукачівського МБТІ та ЕО про належність та оцінку квартири розташованої за адресою: вул. Росвигівська, 2/97 в м. Мукачево. Крім того , до матеріалів позову не додано довіреність від 21.08.2005 року, яка оскаржується.

У позовній заяві позивачем було зазначено третю особу ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», хоча оскаржується договір іпотеки , де зазначено що цей банк є іпотеко держателем . Не додано довідки з ЄДРПОУ чи є юридичною особою казана установа.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається що спірна квартира була продана з торгів, однак власника на день подачі позову, не залучено до участі у справі. А також не зазначено сторонами по справі нотаріусів, які посвідчували оскаржувані довіреність, договір купівлі-продажу квартири та іпотечний договір.

Також слід зазначити, що у заяві включені клопотання про виклик свідків та забезпечення позову, що ст. 119 ЦПК України не передбачено, а оформляються окремим процесуальним документом.

Враховуючи вище наведене, для усунення недоліків необхідно надати заяву, в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України та надати копії для всіх сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє

ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у хвалив:

Позовну заяву Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину (довіреності) від 21.08.2005 року ,договору купівлі-продажу квартири від 18.01.2006 року та договору іпотеки від 18.01.2006 року залишити без руху.

Надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви до 29 грудня 2010 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7