03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7419, 2010 р. Головуючий в І інстанції
Категорія 45 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця «03» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів Лісової Г.Є., Бугрика В.В.

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду від 23 вересня 2010 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду від 03 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду від 03 березня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_2 зазначив порушення судом першої інстанції Конституції України, Земельного кодексу України та інших нормативних документів, неналежне дослідження доказів, зокрема, будівельно-технічної експертизи, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 23 вересня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просив її скасувати і передати питання на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи ухвалу суду законною, ОСОБА_3 та представник Новософіївської ради просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо.

Ці обставини досліджувалися судами першої та апеляційної інстанцій під час вирішення спору, на них ОСОБА_2 посилався в апеляційній скарзі.

Крім того, заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є повним відтворенням апеляційної скарги на рішення суду /а.с.127-131, а.с.180-185/.

За таких обставин суд першої інстанції, відмовляючи заявнику у задоволенні його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановив законну та обґрунтовану ухвалу, а тому підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Голопристанського районного суду від 23 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: Г.Є.Лісова, В.В.Бугрик

Копія вірна: ОСОБА_4