15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц -3597/10 Г оловуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Вездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 15 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Бауль Н.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Високопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2010 року суд залишив позов без руху, зазначивши недоліки позовної заяви та встановивши заявнику строк для їх усунення до 20 травня 2010 року.

Ухвалою від 25 травня 2010 року суд позов ОСОБА_3 вважав неподаним і повернув позивачеві на тій підставі, що остання не усунула недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_3 поданий нею позов, суд виходив з того, що заявник не усунула недоліки заяви, яку було залишено без руху, а саме не зазначила ціну позову, докази, які підтверджують викладені в позові обставини, поштові індекси адресатів та засоби зв»язку у відповідності до ч.І ст.119 ЦПК України.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2010 року позивач на виконання ухвали від 27.04.2010 року надала до суду у вигляді доповнення до позовної заяви обґрунтування заявлених позовних вимог, в яких зазначила ціну позову, поштові індекси адресатів та засоби зв»язку, а також предмет, підстави та спосіб захисту своїх прав та інтересів (а.с.4).

Оскільки позивач усунув недоліки заяви, яка була залишена без руху в строк визначений судом, та з урахуванням положень ст.131 ЦПК України, відповідно до яких сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позову ОСОБА_3 і вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення вимог законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: