Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1314/2010
Категорія - цивільна Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Заболотний В.М.
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2010 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Литвиненко І.В.

суддів - Заболотного В.М., Євстафіїва O.K.

при секретарі - Штупун О.М.

з участю - відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) „Чернігівгаз", ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні посадових обов'язків голови правління,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2008 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_2 здійснювати господарську та організаційно-розпорядчу діяльність від імені ВАТ „Чернігівгаз"; заборонено ОСОБА_2 приймати рішення про укладання правочинів, розпоряджатися коштами і майном ВАТ „Чернігівгаз" та вчиняти від його імені юридичні дії. Суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити вирішення даного спору в межах встановлених законодавством строків та зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду та передати питання на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що суд в порушення вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України не встановив, які існують підстави для забезпечення позову. Підтвердженням того, що відповідач не чинив опору для виконання покладених на ОСОБА_4 прав та обов'язків щодо здійснення повноважень голови правління ВАТ „Чернігівгаз" є акти державного виконавця Рокача А.В. від 16.03.2010 р. та від 17.03.2010 р. Також, суд взагалі не навів підстав, яким чином може бути ускладнено виконання рішення по справі або яким чином його неможливо буде виконати. Крім того, суд порушив приписи Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та фактично вирішив справу по суті, що є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачено перелік видів забезпечення позову. Проте, у ч.2 даної статті зазначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в здійсненні нею посадових обов'язків голови правління ВАТ „Чернігівгаз". Зазначала, що ОСОБА_2 не має жодних правових підстав виконувати обов'язки голови правління ВАТ „Чернігівгаз" і здійснювати керівництво вказаним товариством, оскільки починаючи з 2007 року загальні збори акціонерів ВАТ „Чернігівгаз", до компетенції яких і відноситься обрання голови правління, не проводились, питання про відкликання голови правління не ставилось. А тому позивачка на законних підставах виконує свої посадові обов'язки та здійснює повноваження голови правління товариства.

Проте суд, забезпечивши позов у вищевказаний спосіб, шляхом заборони ОСОБА_2 виконувати обов'язки голови правління ВАТ „Чернігівгаз", тобто не чинити перешкод позивачці у виконанні нею своїх попередніх трудових обов'язків, фактично ухвалив рішення по суті позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законнее та обґрунтованою. Така ухвала підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_5 від 17 березня 2010 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.