РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6496/10

Провадження № 2-6496/10

09.03.2010

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус А.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 27 лютого 2009 року о 13 год. 45 хв. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно постанови апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2009 року №33-601/2009р. зазначена подія мала місце з вини ОСОБА_2 Згідно з рахунком №328, складеним філією ВАТ «Харків-Авто» - СТО 24 вересня 2009 року вартість ремонту автомобіля позивача становить 3 780,84 грн. Як вказує представник позивача, внаслідок противоправних дій відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 5 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 780,84 (три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп., в задоволенні іншої частини позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2009 року №33-601/2009р. дорожньо-транспортна подія, яка мала місце 27 лютого 2009 року о 13 год. 45 хв. сталася з вини відповідача, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або

постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на це, суд вважає доказаними ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 був винний у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, заподіяна майну особі, відшкодовується у повному обсязі особою, котра цю шкоду спричинила. Таким чином, у випадку задоволення вимог цього позову, з відповідача, крім матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, повинні бути стягненні усі понесені позивачем витрати.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.

Як передбачено ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

При цьому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з рахунком №328, складеним філією ВАТ «Харків-Авто» - СТО 24 вересня 2009 року вартість ремонту автомобіля позивача становить 3 780,84 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати ОСОБА_1 на оплату державного мита в розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в розмірі 120 (сто двадцять) грн. підтверджуються квитанціями.

Таким чином суд доходить висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди суд задовольняє частково.

Так , відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) У фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя;

2) У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів;

3) У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням и пошкодженням її майна;

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 дійсно були спричинені нервові і моральні переживання неправомірними діями відповідача, суд вважає достатнім для компенсації моральної шкоди стягнути з відповідача 2000 грн., виходячи з принципів розумності та справедливості .

Згідно ст.84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до наданої суду квитанції, позивач оплатив правову допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212,214, 215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, як відшкодування матеріальної шкоди, суму у розмірі 3 780,84 (три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, як відшкодування моральної шкоди, суму у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, суму витрат на правову допомогу, у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату державного мита в розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищезазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: