Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-455/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 06 червня 2008 року було укладено договір №0. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 50000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 242600 грн., а відповідач ОСОБА_2 взяла зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів. В той же день з метою забезпечення зобовязання по договору кредиту позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №1. Відповідно до цього договору відповідач ОСОБА_4 взяла на себе солідарну з відповідачем ОСОБА_2 відповідальність за невиконання нею умов кредитного договору. Додатковою угодою №1 від 04.02.2009 року сторони передбачили, що позичальник має повернути борг в повному обсязі до 05 червня 2028 року.

ОСОБА_2 свої зобовязання як за первісним договором, так і за додатковою угодою не виконала. Станом на 25 червня 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем склала: сума простроченої основної заборгованості по кредиту 48299,35 доларів США, сума простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом 3321,92 долар США, загальна сума заборгованості - 51621,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 393534,70 грн. За порушення відповідачем умов договору позивачем нараховані штрафні санкції: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 194,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в сумі 633,93 грн., штраф за порушення зобовязання, нарахований згідно п.7.6. договору, у розмірі 500 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму в розмірі 394863,04 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини, просив задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно суму в розмірі 394863,04 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечили. Пояснили, що борг за кредитним договором у відповідача перед позивачем виник через скрутне матеріальне становище, погіршення матеріального стану ОСОБА_2 та суттєве підвищення курсу долара США по відношенню до української гривні. Вважають, що у позивача відсутні підстави для стягнення всієї суми боргу за кредитом достроково. Тому в задоволенні позову просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному розмірі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір кредиту №0.

За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 50000 доларів США, що дорівнював еквіваленту 242600 грн. терміном з 06 червня 2008 року по 05 червня 2018 року. Відповідач зобовязалась забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 4.1 договору передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості по сплаті кредиту та/або процентів, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

06 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки №1.

За умовами зазначеного договору поручитель - відповідач по справі ОСОБА_4 добровільно взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитором ПАТ „УкрСиббанк за зобовязанням позичальника ОСОБА_2

Додатковою угодою №1 від 04.02.2009 року сторони передбачили, що позичальник має повернути борг в повному обсязі до 05 червня 2028 року та передбачили новий графік, за яким мали здійснюватися платежі.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем ОСОБА_2 по кредитному договору №0 виконано, але відповідач взяті на себе зобовязання не виконала. На час розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем склала: сума заборгованості по кредиту 48299,35 доларів США, сума простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом 3321,92 долар США, загальна сума заборгованості - 51621,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 393534,70 грн. За порушення відповідачем умов договору позивачем нараховані штрафні санкції: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 194,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в сумі 633,93 грн., штраф за порушення зобовязання, нарахований згідно п.7.6. договору, у розмірі 500 грн. Загальна сума вимог позивача до відповідача складає 394863,04 грн.

На підтвердження вказаної суми позивачем суду надано розрахунок. Відповідач та її представник, заперечуючи проти позову, та вважаючи, що вказана сума обрахована невірно, жодним чином її не спростували. При цьому, як вбачається з наданих суду відповідачем пояснень, що підтверджуються відповідними квитанціями, після 27 березня 2009 року платежі на погашення заборгованості за кредитом нею не здійснювалися. Позивачем сума боргу обрахована станом на 25 червня 2009 року, після того не зменшувалась, оскільки відповідачем кошти на погашення боргу не сплачувались.

Крім того, суд вважає, що відповідач діяла всупереч умовам договору, взагалі припинивши сплату коштів.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача та її представника про те, що до стягнення з відповідачів суми боргу, позивач мав би спочатку згідно пункту 3.1.4 видати наказ про стягнення суми. Чинним законодавством передбачено право сторони самостійно обирати спосіб захисту свого права. Звертаючись до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу, позивач обрав саме такий спосіб захисту свого права. Тому вказані заперечення відповідача та її представника на законі не ґрунтуються.

Матеріальні проблеми, що виникли у відповідача ОСОБА_2, необхідність оплати навчання дочки заслуговують на увагу, але не звільняють відповідача від виконання зобовязання перед позивачем.

Пояснення відповідача про те, що позивач відмовив їй у сприянні в одержанні депозитного вкладу в іншій фінансовій установі кредитній спілці «Спілка пенсіонерів України» суд також не бере до уваги, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» не є учасником правовідносин, що виникли між ОСОБА_2 та КС «Спілка пенсіонерів України».

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.3. договору поруки №1, що укладений з ОСОБА_4, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості за кредитом, по сплаті відсотків, відшкодуванню збитків, сплаті пені та інших штрафних санкцій, передбачених в кредитних договорах.

Посилання відповідача та її представника на молодий вік поручителя не звільняють ОСОБА_4 від її обовязку в зобовязанні. На час розгляду справи судом договір поруки сторонами не оскаржений, не розірваний.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителі.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості по кредиту 48299,35 доларів США, суму простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом 3321,92 долар США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 194,41 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в сумі 633,93 грн., штраф за порушення зобовязання, нарахований згідно п.7.6. договору, у розмірі 500 грн., всього - 394863,04 грн.

Також з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача 1950 грн. на відшкодування понесених позивачем при зверненні з позовом до суду судових витрат пропорційно до задоволених до них вимог.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк (м.Харків, просп.Московський, 60, ) суму в розмірі 394863 грн. 04 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк 975 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк 975 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

30.06.2010