КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2587/2010 р.
Провадження № 2-2587/2010
24.12.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Універсальна біржа «Марія» про визнання угоди дійсною,
В травні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання угоди дійсною посилаючись на те, що 20 вересня 1999 року він з ОСОБА_4 , яка діяла від імені та за дорученням, посвідченим нотаріусом м. Магадана за №1820 від 23.03.1999р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , уклали договір купівлі-продажу №21 квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений на Універсальній біржі „Марія" та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 5340 22.09.1999 року і ця угода виконана сторонами повністю. Посилаючись на наведене просив позов задовольнити.
В судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідачі, зареєстроване місце проживання та місцезнаходження, яких не відоме позивачу визивалися в судове засідання через оголошення у газеті «Рідне Прибужжя». опублікуванням оголошення про виклик відповідачів, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи, що відповідає ч.9, ч. 10 ст.74 ЦПК України.
Третя особа - представник Універсальної біржі «Марія» в суд не з`явився, але направив заяву з проханням слухати справу у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечували.
Зі згоди позивача, суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає нормам ч.І ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно до ст.ст.47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами та ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції 2004р.), коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною і договір купівлі-продажу будинку повинен бути нотаріально посвідчений, а спірна угода була посвідчена на товарній біржі.
Судом встановлено, що дійсно 20 вересня 1999 року ОСОБА_1 , з одної сторони та ОСОБА_4 , яка діяла від імені та за дорученням, посвідченим нотаріусом м. Магадана за №1820 від 23.03.1999р., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з другої сторони, уклали на Універсальної біржі «Марія» договір купівлі-продажу № 21 від 20.09.1999р., квартири АДРЕСА_1 , яка потребує нотаріального посвідчення, виконали всі суттєві умови договору, але позивач не може на теперішній час посвідчити цю угоду нотаріально через те, що відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення угоди.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР,ст.ст.220, 657 ЦК України (в редакції 2004р.) задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений на Універсальній біржі «Марія», за реєстровим № 21 від 20 вересня 1999 року та зареєстрований в КП Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 5340 від 22.09.1999 року, згідно якого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Г.Циганок