Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1802/10
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

19 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська зустрічну позову заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 4656 грн. 23 коп.; по цивільній справі № 2-1802,2010 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області до філії Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго, про визнання дій працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» незаконними та скасування протоколу № 204 від 17.06.2010 року засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє прокурор, звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» незаконними та скасування протоколу № 204 від 17.06.2010 року засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району, мотивуючи тим, що за результатами проведеної 15.06.2010 року працівниками РЕС перевірки у позивачки, відповідачем невірно нарахована сума збитків, засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району проведено з порушенням чинного законодавства.

Справа призначена до розгляду на 19 серпня 2010 року, 09.30 год.

13 серпня 2010 року ВАТ ЕК «Мкиолаївобленерго» предявило зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків 4656 грн. 23 коп., мотивуючи тим, що під час проведення 15.06.2010 року у ОСОБА_2 контрольної перевірки у неї було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі схованою електропроводкою фазного проводу поза засобами обліку. Таким чином спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася. Внаслідок безоблікового користування ОСОБА_1 електричною енергією в період з 25.06.2007 по 14.06.2010 року нею завдано шкоди енергокомпанії на загальну суму 4556 грн. 23 коп., яку ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатити не бажає.

Ознайомившись із зазначеним зустрічним позовом та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що зустрічний позов взаємоповязаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин і вимоги за цими позовами можуть зараховуватися. Зустрічний позов відповідачем подано до початку розгляду справи по суті.

За наведених обставин, в силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області до філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго, про визнання дій працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» незаконними та скасування протоколу № 204 від 17.06.2010 року засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району, а також відкрити провадження за зустрічним позовом.

Крім того, вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 4656 грн. 23 коп.

Обєднати в одне провадження зазначений зустрічний позов із первісним позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області до філії Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго, про визнання дій працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» незаконними та скасування протоколу № 204 від 17.06.2010 року засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я: