25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №7303/2010 Головуючий у першій інстанції Категорія: 5 ОСОБА_1 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

При секретарі: Кримцевій 1.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, посилаючись на те, що йому належить 29/100 частин домоволодіння №21 по вулиці Красіна в місті Херсоні. Без його згоди відповідач вселилась до літньої кухні літ.»Б», яка є частиною домоволодіння. Згодом вона стала вести себе зухвало, постійно вчиняти сварки, пошкодила майно брата, що було підставою неодноразового звернення до міліції.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 червня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд через неправильне застосування судом норм цивільно- процесуального права, неповноту зясування обставин , які мають значення для справи, наслідком чого стало неправильне вирішення спору.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить її відхилити, вважаючи рішення суду законним та обгрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривша підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як співвласник домоволодіння, позов якого підтримують інші співвласникі домоволодіння має право вимагати усунення перешкод у користуванні належною йому власністю шляхом виселення відповідачки, яка створює перешкоди для проживання.

Судова колегія з цим висновком погоджується.

Судом встановлено, що співвласниками домоволодіння № 21 по вулиці Красіна в

місті Херсоні є ОСОБА_4, у власності якого перебуває 29/100 частин, ОСОБА_6 у

власності якого перебуває 65/100 частин, ОСОБА_5 у власності якої

перебуває 3/100 частин, ОСОБА_7 у власності якого перебуває 6/200 частин (а.с.8).

Згідно договору дарування від 19 травня 2008 року позивачу перейшло у власність 29/100

частин домоволодіння під номером 21, що знаходиться в місті Херсоні по вулиці Красіна,

до складу якого входить і літня кухні під літом «Б», яку займає відповідачка (а.с.6).

Відповідачка не є членом сімї будь-кого з власників будинку, вселилась у літню кухню з

дозволу батька позивача ОСОБА_8 Між сторонами склались недоброзичливі

стосунки, чого вони не заперечують.

Згідно статті 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення

перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки позивач просить усунути перешкоди у користуванні належним йому

майном і при цьому інші співвласники підтримали його вимоги щодо виселення

відповідачки із спірного домоволодіння, судова колегія вважає, що районний суд дійшов

правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм цивільно-

процесуального права щодо неповідомлення її, як відповідача по справі про час і місце

розгляду справи не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами

справи( а.с.34,40). Посилання апелянта на те, що попереднім власником спірного житла, за

згодою яка вона туди вселилась, був її батько спростовуються договором дарування

(а.с.6). Не є обгрунтованими і твердження апелянта про те, що вона не створює нікому

перешкод, оскільки одна проживає в літній кухні. З матеріалів справи вбачається, що

літня кухня є складовою частиною 29/100 домоволодіння, а тому власником поставлен >

питання про виселення відповідачки з належної йому частини.

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відхилити скаргу, а судов.

рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення

Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак

може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України

протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: