Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-448/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника

позивача- відповідача ОСОБА_2, позивача -відповідача ОСОБА_3, його представника

ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , Баранівської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

встановив:

12 серпня 2010 року ОСОБА_7 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого хліва , який розміщений навпроти її будинку в м. Баранівка , по вулиці Котовського 21 Житомирської області, шляхом його розбирання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_7 зазначила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. По сусідству із нею проживає відповідач по вулиці Котовського 21 в м. Баранівка. Останній самочинно ( без будівельного паспорта та будь-яких інших документів) розпочав будівництво господарського приміщення, чим порушив чинні будівельні, санітарні, пожежні норми. Відповідач не узгоджував із нею жодних питань щодо будівництва даного господарського приміщення.

26.10.2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_7,

Баранівської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної

власності на земельну ділянку серії ЯА № 457559, виданий 15.08.2005 року Баранівською міською радою для ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0, 0696 га. по вулиці Котовського, 19 в м. Баранівка .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_3 зазначив, що у нього у підстави вважати, що дарувальник земельної ділянки для ОСОБА_7 , так як земельна ділянка за вказаною адресою була подарована останній, приватизував її незаконно, оскільки не узгоджував із ним її межі. Тому він не знав і не міг знати про те, що він ( дарувальник) приватизував цю земельну ділянку. Він дізнався про існування державного акту направо власності на земельну ділянку від 15.08.2005 року у жовтні 2010 року, коли її отримав із суду в додатку до позовної заяви.

На даний час він не може пред"явити позов до дарувальника та до ОСОБА_7 про визнання недійсним первісного державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування , оскільки не має вказаних документів.

Також у нього є підстави вважати, що позивачка незаконно володіє частиною його земельної ділянки, яка виділялась під будівництво та обслуговування житлового будинку.

Ухвалою судді від 26.10.2010 року вказані позови об"єднані в одне провадження. В судовому засіданні 09.11.2010 року сторони по справі звернулись до суду із заявою , де заявили клопотання про закриття провадження у справі, в зв»язку з тим, що вони між собою уклали мирову угоду та просять визнати її.

Згідно умов цієї мирової угоди , сторони дійшли до згоди, що представник позивача-відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_2 відмовляється від позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вулиці Котовського 19 в м. Баранівка шляхом знесення хліва, зважаючи на те, що хлів не був самочинно збудований, а був лише перебудований та збільшений у розмірі, що баба ОСОБА_3 під час будівництва будинку за№ 19 по вулиці Котовського в м. Баранівка , який раніше належав ОСОБА_2, уступила їй з метою будівництва будинку та господарських будівель частину своєї земельної ділянки таз метою добросусідських відносин.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 з метою добросусідських відносин відмовляється від свого зустрічного позову до ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту серії ЯА № 457559 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 0696 га. по вулиці Котовського 19 в м. Баранівка , виданого 15.08.2005 року Баранівською міською радою , та зобов'язується до 01 липня 2011 року змінити конструкцію даху свого сараю, який є предметом спору, таким чином: опустити верхню частину даху сараю з нахилом на його сторону, влаштувати водовідведення та сніговідведення від свого хліва з тієї сторони, де він межує з хлівом ОСОБА_7 , таким чином, щоб сніг та вода з його хліва не попадали на двері хліва ОСОБА_7, в прийом між двома хлівами та на подвір"я ОСОБА_7

Враховуючи вказані обставини і те , що дії сторін по справі не протирічать діючому законодавству, а також не порушують будь-чиї права і законні інтереси, суд вважає можливим визнати мирову угоду, укладену між сторонами.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам роз»ясненні.

Сторони у мировій угоді передбачили порядок розподілу судових витрат- понесені судові витрати по справі кожна із сторін бере на себе.

Керуючись ст .ст. 89, 175, 205 ч. 1 п.4, 210, 293 ЦПК України,

суд

ухвали в:

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача -відновідача ОСОБА_7 - ОСОБА_2 та відповідачем-позивачем ОСОБА_3 і його представником ОСОБА_4, умовами якої є наступне.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_2 відмовляється від позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вулиці Котовського 19 в м. Баранівка шляхом знесення хліва.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 з метою добросусідських відносин

відмовляється від свого зустрічного позову до ОСОБА_7 про визнання

недійсним державного акту серії ЯА № 457559 на право приватної власності на земельну

ділянку площею 0, 0696 га. по вулиці Котовського 19 в м. Баранівка , виданого 15.08.2005

року Баранівською міською радою , та зобов'язується до 01 липня 2011 року змінити

конструкцію даху свого сараю, який є предметом спору, таким чином: опустити верхню частину даху сараю з нахилом на його сторону, влаштувати водовідведення та сніговідведення від свого хліва з тієї сторони, де він межує з хлівом ОСОБА_7 , таким чином, щоб сніг та вода з його хліва не попадали на двері хліва ОСОБА_7, в пройом між двома хлівами та на подвір"я ОСОБА_7.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя: