27.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц6318 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 79 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року жовтня 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 серпня 2010 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу Держдавної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції міста Херсона ОСОБА_3, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа № 2-1664 від 06 серпня 2009 року, виданого Комсомольським районним судом міста Херсона щодо стягнення з заявника 131163,73 боргу на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» субєктом оскарження 14 серпня 2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 15 вересня 2009 року постанову про накладення арешту на автомобіль боржника. 30 січня 2010 року на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» стягувану було запропоновано надати згоду на авансування витрат, повязаних з розшуком майна боржника, у звязку з ненаданням такої згоди постановою субєкта оскарження від 26 лютого 2010 року виконавчий лист було повернуто стягувану на підставі п. 3 ст. 40 приведеного Закону, що вважає незаконним, оскільки, на його думку, у даному випадку слід було б винести постанову про закриття виконавчого провадження, у скарзі поставлено питання про скасування зазначеної постанови та постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 березня 2010 року.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 жовтня 2009 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставив питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 14 серпня 2009 року субєктом оскарження було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-16, виданого 06 серпня 2009 року Комсомольським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 131163,73 гривні (а.с. 5), постановою від 15 вересня 2009 року накладено арешт майна боржника із забороною його відчуження (а.с.6), 26 лютого 2010 року у звязку з ненаданням згоди стягувачем на авансування витрат, повязаних з розшуком майна боржника, зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с. 7), 19 березня 2010 року за заявою стягувача виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа було знову відкрите (а.с. 8).

Підставою для задоволення вимог скарги заявником зазначено пропуск встановленого ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячного строку для здійснення виконавчого провадження, наслідком чого, на його думку, має бути закриття виконавчого провадження у відповідності до п. 6) ч. 1 ст. 37 вказаного Закону, що не відповідає його положенням, оскільки відповідно ст. 21 Закону виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом трьох років.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що держаним виконавцем при здійсненні примусового виконання рішення суду порушень закону, прав чи свобод заявника допущено не було, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як таку, що не ґрунтується на нормах матеріального права та висновку суду не спростовує.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _