КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2833/2010
Провадження № 2-2833/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Логвінової О.В.,

при секретарі Отюговій О.І., Федорченко О.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 вікторії Володимирівни про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що 08.12.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. В ході подружнього життя неї народилася дитина син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком якого не є ОСОБА_3, про що останньому було добре відомо. Подружнє життя між сторонами не склалося, відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не складалися, оскільки відповідач приділяв не достатньо уваги дитині і з жовтня 2008 року сторони стали проживати окремо, тоді як 09.12.2009 року шлюб між ними було розірвано. Просить врахувати, що відповідач жодної уваги дитині не приділяє, матеріальної допомоги на утримання сина не надає і просить позбавити його батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.05.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 08.12.2007 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, від шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1,через певний час після народження останнього йому стало відомо, що він не є біологічним батьком дитини , хоча при здійсненні актового запису стосовно нього як батька, вважав себе батьком дитини. Шлюбні відносини між подружжям не склалися, через що вони були вимушені розлучитися. Вважає, що відповідачка ввела його в оману при укладенні шлюбу та просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №070132 серії 1-КЕ, виданого 16.04.2001 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про народження ОСОБА_5 та стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 1500 грн., судові витрати по справі в розмірі 2188 грн.

01.11.2010 року позивач за первинним позовом відповідач за зустрічним позовом відмовилася від позову до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

01.1.2010 року відповідач за первинним позовом позивач за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги уточнив, а саме відмовився від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач за первинним позовом відповідач за зустрічним позовом від заявленого позову відмовилася, зустрічні позовні вимоги визнала в частині виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, в решті позову просила відмовити.

В судовому засіданні відповідач за первинним позовом позивач за зустрічним позовом первинні з приводу відмови ОСОБА_2 від заявлених нею позовних вимог не заперечив, уточнені зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити на підставі наданих суду документів.

Адвокат ОСОБА_1 не заперечив проти відмови первинного позивача від позову та просив суд задовольнити уточнені зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу до суду не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомивши.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність осіб, що не з»явилися.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.11.2010 року пославшись на висновок генотипоскопічної експертизи №77-3/10 від 30.08.2010 року наданого експертом МНДЕКЦ «Експол» ОСОБА_6 просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 01.11.2010 року просить прийняти його відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та прийняти відмову від позовної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено, що 08.12.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Під час спільного життя у подружжя 03.04.2008 року народилася дитина син ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ №070132 від 16.04.2008 року.

Подружнє життя сторін не склалося і 09.12.2009 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 09.12.2009 року серії 1-КЕ № 056198 виданий Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Після розірвання шлюбу між сторонами ОСОБА_5 залишився проживати з матір»ю ОСОБА_2, що підтверджується наданою суду довідкою КП «ЖЕО №5» № 319 від 03.02.2010 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно разом з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вихованням неповнолітнього ОСОБА_3 займається ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями ОСОБА_7 від 03.03.2010 року, яка є їх сусідкою та зазначає, що ОСОБА_2 проживає азом з сином, тоді як чоловік з ними не проживає з осені 2008 року, за цей час він не приходив ні до дитини, ні до матері.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що знає сім»ю ОСОБА_3 близько 5 років. ОСОБА_3 одружився з ОСОБА_2 і на скільки їй відомо остання була вагітною. Через певний час після народження дитини ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3, що він не є батьком дитини.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що знає рожину ОСОБА_3 з 1985 року і може охарактеризувати ОСОБА_3 виключно з позитивної сторони , по суті справи обставини їй не відомі.

Відповідно до висновку генотипоскопічної експертизи № 77-3/10 проведеної експертом Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру «ЕКСПОЛ» від 30.08.210 року шляхом проведення ДНК-типування встановлено:

-серед досліджених локусів у дитини за локусом v WF11 виявлено апель 14, яка не просліджується у матері та можливого батька,

-серед досліджених локусів у дитини за локусом D8S1179 виявлено апель 12, яка не просліджується у матері та можливого батька,

-за локусом ТН01 у можливого батька виявлено алелі 9.3 та 7, які не просліджуються у дитини.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не може бути біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє нове рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Частиною 5 ст. 136 СК України передбачено, що не має право оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини. Вона знала, що не є батьком, а також особа, яка дала згоду на штучне запліднення своєї дружини.

Враховуючи вищевикладе6не, а також відсутність доказів того, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є його сином, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 89 ЦПК України у разі відмови позивач від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду. Відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За таких обставин, стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягають судові витрати: ІТЗ120 грн., судовий збір 51 та 17 грн., оплата адвокату юридичних послуг 1300 грн., оплата за проведення експертизи 5100 грн., а всього: 6588 грн.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215, 218,224-227 ЦПК України, ст. 164, 165 СК України, ст.. 12 ЗУ «Про охорону дитинства»,суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Виключити відомості із актового запису № 070132 серії 1-КЕ, виданого 16.04.2001 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про батька ОСОБА_3, про на родження дитини ОСОБА_5.

Прийняти відмову від позовної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати: ІТЗ120 грн., судовий збір 51 та 17 грн., оплата адвокату юридичних послуг 1300 грн., оплата за проведення експертизи 5100 грн., а всього: 6588 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Логвінова О.В.