АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3224/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

06 травня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Деревянка О.Г.

суддів -Черненкової Л.А., Красвітної Т.П.

при секретарі - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Державного міжрайонного підприємства водопровідно- каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас»

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2010 року

за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного

господарства «Дніпро-Західний Донбас» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року Державне "міжрайонне підприємство водопровідно-

каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 В обґрунтування позову вказуючи про те, що відповідачка не здійснює оплату за надані послуги водопостачання, тому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість з 01.03.2002 року по 01.08.2008 року в розмірі 119 грн.91 коп., судовий збір 51 грн., та 30 грн. інформаційно-технічне забезпечення.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2010 року Державному міжрайонному підприємству водопровідно-

каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Державне міжрайонне підприємство водопровідно-

каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» просить скасувати рішення суду, вказуючи на те, що рішення ухвалено з порушенням матеріального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено судом та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки голови квартального комітету № 14 від 12.06.2009 року ОСОБА_2 було прописана з 1999 року по 02.04.2004 рік в буд. № 13 по вул.. Стадіонній, м. Синельникове в будинку, який належав її батькам, (а.с.9)

Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1.3. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України від 01.07.1994, № 65, (далі Правила) абонентами, що користуються послугами Водоканалу, можуть бути державні, колективні та інші підприємства, організації, установи (надалі - підприємства), а також окремі громадяни, що мають жилі будинки або їх частину на праві приватної власності (надалі - громадяни), на які відкрито особовий рахунок і які перебувають з Водоканалом у договірних відносинах.

Таким чином, позивачем не надано суду першої інстанції, а також апеляційної інстанції, підтверджень тих обставин, що відповідно до вимог зазначених Правил відповідачка є абонентом, що користується послугами Водоканалу, та зобовязана відповідно до вимог п. 12.3 Правил здійснювати відповідні повідомлення позивачу.

Тому, відмовляючи в задоволенні позову про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано підтверджень існування будь-яких зобовязань, укладених між ними та відповідачкою. Надану позивачем абонентську картку на ОСОБА_2 про відкриття особистого рахунку, яка оформлена без зясування дійсного власника будинку, складу сімї, норми водопостачання, такими зобовязаннями вважати не можна.(а.с.4)

Крім того, разом з апеляційною скаргою позивачем надана довідка голови квартального комітету № 14, згідно якої, власниками будинку № 13 по вул.. Стадіонній м. Синельникове є Величеви, які з 2004 року прописані та проживають за цією адресою, що не позбавляє позивача звернутись до власників з відповідним позовом, (а.с.23)

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що рішення суду, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до незгоди з висновками суду по їх оцінці, тому є необгрунтованими і не можуть служити підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.218,303, 307,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно- каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: