Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3976/10р.
УХВАЛА

11 листопада 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої на свою користь борг в сумі 40000 грн. 00 коп., відповідно до розписки, 3 % річних за прострочення платежу в сумі 1100 грн. 00 коп. та 2920 грн. 00 коп. відшкодування з урахуванням індексу інфляції, а також понесені судові витрати, оскільки остання не виконує зобов язання.

Ухвалою судді від 22.10.2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано час до 29.10.2010 року, включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, у вказаний строк, позивач зазначені недоліки належним чином не усунув, оскільки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сплачені на неналежні рахунки. Посилання позивача у заяві про виправлення недоліків на те, що судовий збір та витрати на ІТЗ сплачені ним на належні рахунки за місцем розгляду справи до місцевого бюджету, є безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до Бюджетної декларації, затвердженої Постановою КМУ від 25.02.2009 року за № 151, запроваджено додаткові інструменти державної підтримки регіонів, у тому числі шляхом розширення джерел дохідної частини місцевих бюджетів, зокрема згідно ст.6 декрету КМУ «Про державне мито» - державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, яке зараховується до Державного бюджету України.

В зв язку з чим для платників державного мита були доведені до відома рахунки відповідних сільських рад Бориспільського району для зарахування державного мита, що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів, у тому числі за оформлення документів на спадщину і дарування в розрізі місцевих бюджетів.

Таким чином, під місцем розгляду розуміється не місцезнаходження суду, в даному випадку Бориспільського, який є міськрайонним та в будь-якому випадку знаходиться в м. Борисполі.

Тобто, якщо дотримуватися точки зору позивача, то в будь-якому випадку судовий збір та витрати на ІТЗ необхідно сплачувати до місцевого бюджету м. Борисполя, внаслідок чого будуть порушуватись положення вищезазначеної Бюджетної декларації.

В зв язку з чим судовий збір необхідно сплачувати на рахунок відповідної сільської ради за місцезнаходженням позивача, а витрати на ІТЗ на рахунок Бориспільського району.

Тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1 19-121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Журавський