Справа № 2-1810/10
РІШЕННЯ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

1 листопада 2010р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради про скасування рішення та державного акту, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради про скасування рішення та державного акту.

В позові зазначила, що ОСОБА_1 працювала в колгоспі в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області. Зараз ОСОБА_1 вийшла на пенсію і є колгоспною пенсіонеркою. В 1992 році нею подавалась заява на надання їй земельної ділянки. Однак позивача до списку осіб, які мають право на отримання земельної ділянки, чомусь не внесли.

Рішенням Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 24.12.1992 року прийнятого 11 сесією 21 скликання „Про надання земельної ділянки в розмірі 0,20 га та дозволу на будівництво жилого будинку" земельну ділянку було надано ОСОБА_2, а в подальшому ним було отримано державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯА №508404, площею 0.2098 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, який був зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 28, від 29 листопада 2006 року. ОСОБА_1 вважає, що її помилково не внесли в список осіб, які мають право на отримання земельної ділянки і замість неї земельну ділянку було отримано ОСОБА_2 Також звертає увагу суду на розходження відомостей вказаних розмірів площ в рішенні сільської рад, та державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА №508404, а також невідповідністі у датах прийняття рішення і даті прийняття рішення зазначеної в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА №508404. На думку позивача це є істотні порушення, які дають їй право просити суд скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку.

Про винесення рішення та отримання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, ОСОБА_1 довідалась лише 04.09.2010 року, коли в село приїхали покупці оглядати земельну ділянку з метою її придбання. Вони й сповістили її, що ця земельна ділянка продається ОСОБА_2 Раніше її не повідомляли і їй не було відомо про те що ОСОБА_2 отримав земельну ділянку, на яку претендувала вона сама. В зв»язку з вказаним позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання представником позивача було подано заяву за якою представник просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та просить слухати справу у його відсутність.

Писарівська сільська рада за листом просить слухати справу у їх відсутність. Позов визнали частково.

Розглянувши матеріали справи, суд становив наступне:

ОСОБА_1 працювала в колгоспі в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, та вийшла на пенсію як колгоспний пенсіонер, що підтверджує довідка Писарівської сільської ради за №700 від 26.07.2010р. (а.с.5).

У 1992р., що не заперечено сторонами відповідачів, позивачкою було подано заяву до Писарівської сільської ради про надання їй земельної ділянки.

Однак, замість позивачки земельну ділянку було надано згідно рішень

Писарівської сільської ради від 24.12.1992р. ОСОБА_2 (а.с.7), а в списки осіб, які

мають право на приватизацію землі позивачку внесено не було.За вказаною заявою позивачки рішення ради не прийнято.За вищевказаним рішенням сільської ради ОСОБА_2 було отримай:державний акт про право на земельну ділянку, за яким зазначено, що земельну діляшл

ОСОБА_2 отримано за рішенням 21 сесії 4 скликання Писарівської сільське

ради від 21.04.2005р., а розмір земельної ідялнки замість 0,20 га вказано 0,2098га. (а.с.6).

Про видачу державного акту та рішення ради від 24.12.1992р. позивачка згідно ї

заяви дізналася лише 4.09.2010р., що не заперечено сторонами відповідача, а том;,

доказуванню за ст.61 ЦПК України не потребує.

Враховуючи вказане, суд вважає, що право позивачки на оскарження вищевказаного

рішення та державного акту пядлягає до відновлення ( продовження строку

процесуальної давності) саме з 4.09.2010р.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходить з того, що за ст.14 Конституції

України гарантується кожному громадянину України право на землю. Це право громадяни

реалізують в процесі безоплатної приватизації землі.

Відповідно до ст. 118 ЗК України, набуття права на землю громадянами і юридичним:]

особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у

користування.

До повноважень сільської ради відповідно до статті 12 Земельного кодексу України у

галузі земельних відносин на території села належить:

передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних

осіб;

організація землеустрою та підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до чинного законодавства.

Згідно з Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації й зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю й право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) і договорів оренди землі, яка затверджена наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 4 травня 1999 р., право власності на землю й право постійного користування землею посвідчується державним актом.

Відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» заява подана до суб»єкта владних повноважень повинна була бути р оглянута у місячний термін, а заявнику надана змістовна відповідь.

Враховуючи, що розгляд заяви позивачки Писарівською сільською радою проведений не був, а доказів протилежного суду не надано, суд вважає, що прийняття рішення на користь ОСОБА_2 порушило право позивачки на отримання земельної ділянки. Порушення права позивачки визнано ОСОБА_3 і його визнання позову може бути визнано судом за ст.174 ЦПК України. Порушене і зо позивачки на землю, підлягає до відновлення шляхом скасування рішення сільської рад від 24.12.1992р. прийнятого 11 сесією 21 скликання, в частині надання земельної ділянки та дозволу на будівництво житлового будинку ОСОБА_2.

Крім того, суд враховує невідповідність дат прийняття рішення про приватизацію землі, що зазначені у рішення від 24.12.19' 2р. та державному акті на право власності на землю.

Суд вважає, що вказані суперечності тягнуть за собою підстави для визнання державного акту на земельну ділянку недійсній та його скасування.

Тому, враховуючи вища не суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ста .118,152 ЗК Україна, 261 ЦКУ України, ст.ст. 15,30,60,61,214,215,223 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на зверення до суду з позовом до ОСОБА_2, Писаріво ької і льської ради про скасування рішення та державного акту.

Визнати незаконним та скасувати рішення Писарівської сільської ради Вінницького району та області від 24.12.1992р. прийнятого 11 сесією 21 скликання «Про надання земельної ділянки та дозволу на будівництво житлового будинку ОСОБА_2 в частині : «Надати земельну ділянку ОСОБА_2 в кількості 0,20 га та дозвіл на будівництво індивідуального житлового буднку в с. Щітки, Вінницького району та області по вул. Б.Хмельницького».

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2098 га, серії ЯА №508404 на ім.»я ОСОБА_2, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель», та скасувати реєстрацію державного акту на право власноті на земельну ділянку серії ЯА №508404 в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі на. ) 8 від 29.11.2006р.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-деп в строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: