Справа № 2-6077/09 р.
РІШЕННЯ

іменем України

11.01.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі : судді Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати Наказ про звільнення № ZAKL - 2009/1 - 5546 від 17.08.2009 р. його з посади провідного менеджера- заступника керуючого відділенням «Садове» Миколаївського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» за п.2 ст.41 КЗпП України у звязку з втратою довіри - незаконним, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди - 5000 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Пояснивши, що позивач діяв в межах своїх функціональних обовязків, не мав ніяких зауважень, безпосередньо посада, яку він обіймав, не передбачає обслуговування грошових або товарних цінностей, тому вважають Наказ про звільнення та саме звільнення незаконними.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

18.05.2004 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу Миколаївським Філіалом ЗАТ КБ «ПриватБанк» на посаду касира - операціоніста Відділення № 24, Наказ № 216-К. Також з ОСОБА_1 було укладено договір про повну майнову відповідальність.

В подальшому ОСОБА_1 було неодноразово переведено на різні посади, в останнє - Наказом № 329-К від 19.02.2007 року переведено на посаду провідного менеджера -заступника керуючого відділенням «Садове». Договір про матеріальну відповідальність не переукладався.

До дисциплінарної відповідальності не притягався, зауважень не мав.

Середня заробітна плата ОСОБА_1 складала 7895,73 грн.

Наказом № PR - 2008 - 398 від 10.11.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанком» було доведено до відома працівників регламентація депозитної маркетингової акції та актуалізації «Методики стимулювання за залучення вкладів» в частині професійних бонусів співробітників, в подальшому було видано Наказ № СП - 2009 - 419 від 19.05.2009 р. «Об актуалізації «Методики стимулювання за залучення вкладів фізичних осіб».

Відповідно до особистих пояснень ОСОБА_1 та матеріалів службового розслідування, ОСОБА_1 проводив лонгацію депозитних вкладів клієнтів, залучених працівниками інших відділень, на 5-й день, фіксуючи свій логін, без проведення, обовязкової при цьому, безпосередньої роботи з клієнтом. Ці дії обумовили порушення вимог Наказів № PR - 2008 - 398 від 10.11.2008 року та № СП - 2009 - 419 від 19.05.2009 р. та отримання ОСОБА_1 грошового заохочення.

Внаслідок вище означеного, Наказом № ZAKL - 2009/1 - 5546 від 17.08.2009 р., ОСОБА_1 було звільнено з посади провідного менеджера-заступника керуючого відділенням «Садове» Миколаївського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» за п.2 ст.41 КЗпП України у звязку з втратою довіри.

При цьому, відповідно до вступної частини Наказу про покарання співробітників відділення «Садове» Миколаївського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що Наказ було видано з метою покарання ОСОБА_1 та повернення отриманих ним коштів.

ОСОБА_1 не є членом профспілкової організації (ст.43 КЗпП України).

Відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірвано у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Висновок власника або уповноваженого органу про те, що даний працівник не заслуговує довіри внаслідок вчинення винних дій, повинен ґрунтуватися на обєктивних доказах вини працівника у заподіяні матеріального збитку.

Відповідно до функціональних обовязків ОСОБА_1 не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення стосовно видачі, отримання, розподілу грошових коштів.

Крім того, на цій підставі можуть бути звільнені з роботи не будь-які працівники, а лише особи, які безпосередньо обслуговують грошові або товарні цінності. Наявність тільки договору про повну матеріальну відповідальність, при цьому лише на попередньому місці роботи за посадою касира - операціоніста, не є доказом обслуговування ОСОБА_1 грошових чи товарних цінностей.

Розірвання трудового договору з причин втрати довіри до працівника не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги ст.ст.148,149 КЗпП України про порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюється. У звязку з чим, при вирішенні питання про звільнення працівника необхідно брати до уваги поведінку, характеристику працівника та інші конкретні обставини, що мають значення для характеристики цієї особи як такої, що не заслуговує на довіру.

На підставі викладеного вище, з урахуванням усіх наданих доказів, суд вважає, що права позивача порушені, його позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме ОСОБА_1 необхідно поновити на роботі на посаді провідного менеджера-заступника керуючого відділенням «Садове» Миколаївського регіонального управління ЗАТ КБ КБ «ПриватБанк», визнавши незаконним Наказ про звільнення з посади та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 20.08.2009 року по 11.01.2010 року у розмірі 65204 грн.52 коп.

Стосовно вимог щодо компенсації моральної шкоди, суд вважає за необхідно відмовити у їх задоволенні з урахуванням обставин справи, тривалості порушеного права, вважаючи достатньою компенсацією задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41 п.2, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10,14,30,62,88,212,214,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати Наказ ЗАТ КБ ПриватБанку № ZAKL - 2009/1 - від 17.08.2009 р. в частині звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст.41 КЗпП України, у звязку зі втратою довіри - незаконним.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді провідного менеджера- заступника керуючого відділенням «Садове» Миколаївського регіонального управління ЗАТ КБ КБ «ПриватБанк».

Стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанку» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.08.2009 року по 11.01.2010 року у розмірі 65204 грн.52 коп.

Стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі - 652 грн.04 коп., витрати, повязані з ІТЗ процесу - 45 грн. та на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу у розмірі - 75 грн.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: