Справа № 2 2579/10
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі Винокурової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства ВБД УкраїнаХМК, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного товариства ВІММ-БІЛЬ-ДАНН Україна, філії Відкритого Акціонерного товариства ВІММ-БІЛЬ-ДАНН Україна ХМК, Київська філія Відкритого Акціонерного Товариства Страхова компаніяУніверсальнатретя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 13 квітня 2010 року про справі була призначена авто товарознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання: чи можливо визначити розмір шкоди, завданої автомобілю VOLVO S 40 2000 р. в.(державний номер НОМЕР_1) внаслідок дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 18. квітня 2008 р.?; чи відповідає характер ушкоджень автомобіля VOLVO S 40 2000 р. .(державний номер НОМЕР_1) характеру ушкоджень автомобілю НОМЕР_2), а також механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 квітня 2008 року і характеру та механізму взаємодії транспортних засобів під час означеної дорожньо-транспортної пригоди?; який розмір шкоди, завданої автомобілю VOLVO S 40 2000 р. .(державний номер НОМЕР_1) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 квітня 2008 року, виходячи з характеру ушкоджень автомобіля НОМЕР_2); механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 квітня 2008 року, а також характеру та механізму взаємодії вказаних транспортних засобів під час означеної дорожньо-транспортної пригоди? чи відповідають застосовані методики визначення матеріальної шкоди у висновку фахівця № 133 від 17.05.2008 р. експертному дослідженню при проведенні товарознавчих експертиз?

До суду надійшов висновок судової автотоварознавчої № 3453 від 27.05.2010 року. Зазначена експертиза надала відповіді на перше, трете та четверте питання. Дослідження другого питання , як зазначено в експертизі, вирішувалося у експертному висновку № 3549.

Згідно відповіді ХНДІСЕ імені засл. Проф. ОСОБА_4 від 09.07.10 року експертиза № 3549 була знята з проведення без виконання внаслідок відсутності оплати за її проведення.

У судовому засіданні представник ВАТ Вімм-Білль-Данн Українинаполягав на проведенні автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання - чи відповідає характер ушкоджень автомобіля VOLVO S 40 2000 р. .(державний номер НОМЕР_1) характеру ушкоджень автомобілю НОМЕР_2), а також механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 квітня 2008 року і характеру та механізму взаємодії транспортних засобів під час означеної дорожньо-транспортної пригоди?, яке не було вирішено внаслідок неоплати проведення експертизи.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 В, не заперечував проти проведення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні пізнання в області автотранспорту.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи відповідає характер ушкоджень автомобіля VOLVO S 40 2000 р. .(державний номер НОМЕР_1) характеру ушкоджень автомобілю НОМЕР_2), а також механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 квітня 2008 року і характеру та механізму взаємодії транспортних засобів під час означеної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. Проф. ОСОБА_6, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Золочевская, 8а.

Витрати покласти на ВАТ Вімм-Білль-Данн України

При проведенні експертизи використовувати матеріали цивільної справи № 2 2579/10

Експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України попередити.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя