Справа №4-1644/10 17.03.2010 17.03.2010 17.03.2010
Провадження №22ц-582/10
Справа № 22ц-582/10 Суддя по 1 інстанції - Яворська Ж.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

17 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів - Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Бобуйок І.Ф.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства «Банк» Демарк»

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року у справі за

позовом

відкритого акціонерного товариства «Банк»Демарк» до ОСОБА_3 про дострокове повернення грошових коштів за договором кредиту,

встановила:

У грудні 2009 року ВАТ «Банк» Демарк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року вказана позовна заява повернута позивачу з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ВАТ «Банк» Демарк», посилаючись на незаконність ухвали районного суду, просило її скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходила з того, що позовна заява від імені юридичної особи підписана неповноважною особою.

Між тим, такий висновок суду є помилковим, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до приписів п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Як вбачається із позовної заяви та доданих матеріалів, позовна заява ВАТ «Банк» Демарк» підписана головою правління вказаного товариства ОСОБА_4, а її повноваження на здійснення дій від імені товариства без довіреності передбачені ст.48 Закону України від 19 вересня 1991 року «Про господарські товариства».

Відсутність у матеріалах справи даних про те, що саме ОСОБА_4 є головою правління вказаного товариства могло бути підставою для винесення суддею ухвали про усунення недоліків позовної заяви у відповідності до ст. 119 ЦПК України, а не повернення її позивачу.

Враховуючи викладене, суддя дійшла помилкового висновку про відсутність повноважень у вказаної посадової особи на подання позову, а тому безпідставно повернула його позивачу.

Враховуючи викладене та на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала районного суду підлягає скасуванню, а позовна заява з доданими матеріалами поверненню до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Банк» Демарк» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року скасувати і матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту проголошення в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: