Справа 2-1107/10
Номер провадження 2-1107/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1, як представника, що діє по дорученню в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинної прибудови

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви слідує, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 24 червня 2005 року між громадянином ОСОБА_4 та ОСОБА_2, остання являється власником вбудованих приміщень загальною площею 43 м.кв., які розташовані на першому поверсі триповерхового адміністративного будинку №32 по вулиці Миру у місті Рахові. З північно-східної сторони об'єкт обладнаний трьома вікнами розміром 1,5 м х 1,7 м. кожне, основне призначення яких - вільний доступ до приміщень денного світла та повітря. З північно-східної сторони об'єкту відповідач проводить перебудову підвальних приміщень (торгового об'єкту), вхід до якого збудований капітальною спорудою (під навісом), що являє собою металічний каркас, накритий напівпрозорим покрівельним матеріалом, який перешкоджає вільному доступу до приміщень позивачки природного (денного) світла, у тому числі частково повітря, чим порушено Державні будівельні норми. Оскільки вирішити дане питання в порядку досудового врегулювання спору не являється можливим із-за прямої та неаргументованої відмови відповідача, тому позивач просить винести рішення, яким захистити право власності ОСОБА_2 та усунути перешкоди у користуванні нею нежитловими приміщеннями, що належать їй на праві приватної власності та розміщені у будинку №32 по вул..Миру у місті Рахові, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 провести перебудову капітальної споруди (під навісу), що являє собою металічний каркас, накритий напівпрозорим покрівельним матеріалом, який являється входом до підвальних приміщень триповерхового адміністративного будинку, розташованого по вулю миру, 32 у м. Рахові, Закарпатської області відповідно до Державно-будівельних норм України ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» та заборони ОСОБА_3 вчиняти особисто або через третіх осіб будь-які дії, які б були направлені на вільне та безперешкодне володіння та розпорядження позивачкою даними нежитловими приміщеннями. Також просить стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав та просить вимоги, наведені у позовній заяві, задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні, яке відбулося 18 серпня 2009 року представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 отримав всі відповідні дозволи на перебудову, а тому позов вважає безпідставним.

Заслухавши представника позивачка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження права власності ОСОБА_2 на вбудовані приміщення №32, що знаходяться в м. Рахові, по вул. Миру, Закарпатської області позивачем надано договір купівлі-продажу від 24.06.2005 року, витяг з Державного реєстру право чинів 11150008 від 24.06.2005 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно 112150073 від 13.10.2006 року.

Статтею 321 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачено, що право гласності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 386, 391 ЦК України, відповідно до яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Зазначені норми гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачити можливість такого порушення його права в майбутньому.

З акту обстеження нежитлового приміщення від 10 квітня 2009 року, складеного депутатом Рахівської міської ради ОСОБА_6, слідує, що з північно-східної сторони нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. Миру, 32, Закарпатської області, громадянином ОСОБА_3 проводиться будівництво цокольного приміщення торгового об'єкту, вхід до якого збудований капітальною спорудою (під навісом), який являє собою капітальний металічний каркас, накритий прозорим покрівельним матеріалом, який перешкоджає вільному доступу денного світла та повітря до збудованих приміщень, що належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_2. Встановити законність проведеної перебудови гр. ОСОБА_3 не являється можливим, із-за відмови останнього надати для огляду будівельно-технічну документацію на даний об'єкт.

Разом з тим вимоги ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій" встановлюють необхідність, у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту об'єктів містобудування, отримання дозволу на виконання таких будівельних робіт - документу, який засвідчує право на їх проведення і надається в установленому законом порядку інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без зазначеного дозволу, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

Дана норма кореспондується також і з вимогами ст. 28 Закону України „Про архітектурну діяльність", згідно якої власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкт архітектури; у разі необхідності внесення змін до об'ємно-просторових, планувальних та інших рішень об'єкта архітектури розробляти відповідну проектну документацію згідно з вимогами архітектурно-технічного паспорта об'єкта, погоджувати, затверджувати її та провадити будівельні роботи в установленому законодавством порядку.

У відповідності до ст. 376 ЦК України, будівництво вважається самочинним, якщо забудову здійснено без одержаного у встановленому порядку дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Проведене відповідачем будівництво цокольного приміщення підпадає під ознаки реконструкції, переобладнання та перепланування нерухомих об'єктів згаданих в приведених вимогах Законів.

У той же час передбачені законом дозволи на проведення зазначених робіт відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог: заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини справи, які за законом, мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть "стверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту ст. 391 ЦК України випливає, що перешкоди в здійсненні права власності чи користуванні, усунення яких вправі вимагати власник, мають бути реальними і спосіб усунення цих перешкод має бути відповідним вказаним перешкодам. З урахуванням вимог розумності і справедливості, слід визнати адекватним способом усунення перешкод в користуванні власністю позивачки зобов'язання відповідача провести перебудову капітальної споруди (під навісу, який являється входом до підвальних приміщень триповерхового адміністративного будинку, відповідно до Державно-будівельних норм України ДБН 360-92 Планування і забудова міських і сільських поселень» та заборонити відповідачу вчиняти особисто або через третіх осіб будь-які дії, які б були направлені на вільне та безперешкодне володіння та розпорядження позивачкою нежитловим приміщенням, що лежить позивачці на праві приватної власності.

Цокольне приміщення, що збудоване ОСОБА_3, являється перешкодою для доступу денного світла та повітря до приміщення, належного ОСОБА_2, що суперечить вимогам державно-будівельних норм.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, 8 гривень 50 копійок сплаченого судового збору, 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 16 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212, 213, 223 ЦПК України, ст.ст. 15,16,319,321,376,386,391 Цивільного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Середнє Водяне, вул.18-років Жовтня, 32, Рахівського району, Закарпатської області, сунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2, мешканкою м.Рахів, вул..Возз'єднання, 41, Закарпатської області, нежитловими приміщеннями, що розміщені у будинку №32 по вул..Миру у місті Рахові, Закарпатської області, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 провести перебудову капітальної споруди (під навісу), що являє собою металічний каркас, накритий напівпрозорим покрівельним матеріалом, який являється входом до підвальних приміщень триповерхового адміністративного будинку, розташованого по вул. Миру, 32 у місті Рахові, Закарпатської області відповідно до Державно-будівельних норм України ДБН 360-92** «планування і забудова міських і сільських поселень».

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти особисто або через третіх осіб будь-які дії, які б були направлені на вільне та безперешкодне володіння та розпорядження ОСОБА_2 нежитловими приміщеннями, що належать їй на праві приватної власності та розміщені у будинку №32 по вул..Миру у місті Рахові, Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16 гривень судового збору.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.