Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа №2-1344/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Гіс О.В.

з участю прокурора : Туглук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-я особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради на підставі ст.165 Сімейного кодексу України в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зазначивши в обгрунтування позову, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 жовтня 2005 року неповнолітнього ОСОБА_1 було відібрано від матері ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав, та передано дитину органу опіки та піклування, в подальшому, 24 листопада 2005 року рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1515 „Про призначення опіки над малолітньою дитиною та її житлом" опікуном дитини було призначено бабусю дитини ОСОБА_2 Позивач також зазначив, що за час перебування дитини під опікою мати дитини не змінила свого відношення до дитини, свідомо не виконуючи батьківських обов'язків, не цікавиться станом здоров'я та долею сина ОСОБА_1, його утриманням та розвитком, не спілкується з ним та не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, матеріальної допомоги дитині не надає, причому робить це свідомо, без поважних причин, за відсутності будь-яких перешкод у виконанні зазначених батьківських обов'язків зі сторони опікуна. Позивач також зазначив, що згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.03.2010 року № 838/49-0526 підтверджено доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, при цьому зазначила, що неповнолітній ОСОБА_1, 1995 року народження з 2005 року перебуває на обліку в органі опіки та піклування Кіровоградської міської ради, при цьому до Органу опіки та піклування у 2005 році звернулася бабуся дитини ОСОБА_2 з метою оформлення опіки над онуком, при цьому вона надала рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 жовтня 2005 року, яким батька ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав, а у матері ОСОБА_3 було відібрано неповнолітнього сина ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав. Крім того, представник позивача зазначила, що у разі, якщо дитину було відібрано від батька/матері і через рік не зміняться обставини та відношення батька/матері до дитини то слід порушувати питання щодо доцільності позбавлення батька/матері батьківських прав, а, оскільки обставини не змінилися і відповідач ОСОБА_3 не змінила своє ставлення до дитини, проживаючи окремо, не виконує батьківські обов'язки, не цікавиться життям, здоров'ям та навчанням дитини, не проявляє материнської турботи, не створює умови для розвитку здібностей дитини, що, відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просила відмовити в їх задоволенні, при цьому зазначала, що батьківські обов'язки вона виконує, життям і здоров'ям сина цікавиться, матеріально допомагає, школу не відвідувала, так як їй в цьому перешкоджала її мати та бабуся дитини ОСОБА_2, при цьому обставини склалися таким чином, що вона разом з дитиною з 2007 року не проживає, так як проживає у м.Києві, де працює, періодично висилаючи грошові перекази дитині, власного житла не має, знімає квартиру. Крім того, пояснила, що приїздила до сина на Новий Рік, була на період новорічних свят до 18 січня 2009 року і бажає спілкуватись з сином, але на даний час склались конфліктна ситуація з матір»ю, вона бажає спілкуватись з сином, але на нього має великий вплив бабуся.

Представник прокуратури Ленінського району м.Кіровограда з урахуванням обставин, зазначених представником позивача, заперечень проти позову відповідача та представника відповідача, а також встановлених під час судового розгляду фактів, виходячи при цьому виключно з інтересів неповнолітньої дитини, вважала, що є об'єктивні підстави для позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення проти позову відповідача та її представника, враховуючи думку представника прокуратури Ленінського району м.Кіровограда, судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, батьками дитини в свідоцтві про народження зазначені: „батько" - „ОСОБА_5" та мати „ОСОБА_3" (а.с.4).

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 жовтня 2005 року було позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відібрано неповнолітнього ОСОБА_1 від матері ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав, дитину передано органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради для влаштування.(а.с.5).

Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради „Про призначення опіки над малолітньою дитиною та її житлом" від 24 листопада 2005 року №1551 ОСОБА_2 було призначено опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).

Відповідно до інформації спеціалізованої загальноосвітньої школи №6 м. Кіровограда ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1 навчається у 8-Д класі, за час навчання проявив себе здібним учнем, доброзичливий та відповідальний, в класі користується авторитетом та повагою, знаходиться під опікою бабусі ОСОБА_2, в той час як мати дитини вихованям сина не займається, в місті не проживає з 2005 проку, з сином не спілкується та його долею не цікавиться, за час навчання ОСОБА_1 в школі жодного разу не була. (а.с.7).

Згідно з висновком служби у справах дітей Кіровоградської міської ради від 01 червня 2009 року №651 орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що після прийняття судом 07 жовтня 2005 року рішення про відібрання дитини від матері, за час перебування дитини під опікою, мати хлопчика не змінила своє ставлення до дитини, станом здоров'я, утриманням, розвитком дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. (а.с.16).

Доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав підтверджена і висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.03.2010 року № 838/49-0526.

Відповідно до положень Сімейного кодексу України до батьків, які ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків передбачено застосування правових санкцій, які можуть вважатися юридичною відповідальністю, і, зокрема, це позбавлення батьківських прав.

Статтею 164 СК України визначено виключний перелік підстав, за наявності яких, а також винної поведінки, - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав.

До таких підстав закон відносить наступні: якщо мати, батько не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину проти дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони свідомо не піклуються про фізичний та духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, хоча мають реальну можливість для цього.

Як на підставу для позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, позивач посилався на ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Зокрема, ухилення від виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини ОСОБА_1, представник позивача обгрунтовувала тим, що ОСОБА_3 не цікавиться станом здоров'я на навчанням дитини, не спілкується з ним та не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, причому робить це свідомо, без поважних причин.

Допитані в судовому засіданні в якості зацікавленої особи опікун ОСОБА_2, пояснила, що відповідач ОСОБА_3 є її рідною донькою, а неповнолітній ОСОБА_1 онуком, по відношенню до якого вона є опікуном, разом з яким проживає за адресою АДРЕСА_1, і який знаходиться на її утриманні та вихованні, при цьому мати ОСОБА_3 з дитиною не проживає, на теперішній час проживає в Києві чи працює вона, їй не відомо, дитину не відвідує та не цікавиться її життям та розвитком, зловживає алкогольними напоями, за період з 2005 року по 2009 року приїздила до дитини три рази, останній раз приїжджала на Новий 2009 рік, періодично пересилала грошові перекази в розмірі 100 грн., 200 грн. 400 грн., 500 грн., на день народження разом з батьком дитини ОСОБА_3 подарували онуку ноутбук. Також зазначила, що вона не перешкоджає відповідачу спілкуватися з дитиною та належним чином виконувати свої батьківські обов'язки. Відповідачка надсилає грошові кошти їй та внуку.

Неповнолітній свідок ОСОБА_1, який був допитаний судом у присутності соціального педагога та за відсутності відповідача ОСОБА_3 та опікуна ОСОБА_2, пояснив, що з часу народження він постійно проживав за адресою АДРЕСА_1 разом з бабусею, яка займалася його вихованням, піклувалася про нього, водила та забирала з дитячого садочка, постійно відвідувала школу, водила його в поліклініку, коли він хворів, купувала одяг, в той час як мати часто його покидала, то зникала, а потім знову з'являлася, вживала алкогольні напої, на теперішній час разом з ним не проживає, не цікавиться його життям, здоров'ям, інтересами, школу не відвідує та не цікавиться його навчанням, періодично телефонує йому з Києва. ОСОБА_1 також пояснив, що бабуся жодним чином не перешкоджає йому спілкуватися з мамою, навпаки каже йому, щоб він подзвонив мамі та поспілкувався з нею, при цьому під час судових засідань, коли мама приїжджала з м.Києва до м.Кіровограда, то вона його не провідувала, з ним не спілкувалася, в школу не приходила, вважає, що відносини з нею не зміняться, і він не проти, щоб її позбавили батьківських прав.

Відповідно до п.п.15, 16 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляду справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року №3 позбавлення батьківських прав, тобто наданих батькам до досягнення дитиною повноліття прав на її виховання, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, на згоду передати дитину на усиновлення та інших прав, які ґрунтуються на факті спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При цьому суд вважає, що в судовому засіданні не встановлені безспірні докази про ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов»язків, винної її поведінки та свідомого нехтування своїми оборв»язками. Представником позивача не зазначено які позитивні наслідки в житті дитини буде мати вирішення питання про позбавлення батьківських прав його матері.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про баз бавлення батьківських прав ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.150, 155, 164, 165 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 88, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, постановою пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року №3, суд

ВИРІШИВ:

В позові органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко