overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9248/10
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1090,34 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
вул. Клочківська, 329 А, кв. 8, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.09 по 30.04.10 року 1090,34 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10. 11.15, 30. 62. 75. 88. 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.10.09 по 30.04.10 року в сумі 1090,34 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідачі можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-94/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розважівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-94/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 25 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 25 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа F 2-3191/ 2010 рік
УХВАЛА

15 грудня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у

складі:

головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою КП «Жилкоммунсервіспослуга» до Алієва Єтібара Алам- огли про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою КП «Жилкоммунсервіспослуга» до Алієва Єтібара Алам-огли про стягнення заборгованості.

Представником позивача надана суду письмова заява про залишення позову без розгляду в звFязку з тим, що заборгованість сплачена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позовна заява КП «Жилкоммунсервіспослуга» до Алієва Єтібара Алам-огли про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Жилкоммунсервіспослуга» до Алієва Єтібара Алам- огли про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня 'її проголошення.

Суддя:
Справа № 2 - 3559/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

( заочне)

18.11.10 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Стригун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ВТІІ «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в сумі 857 грн. 74 коп., яка утворилась за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, у разі відсутності відповідача ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не ;заперечував проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідачів, а тому постановив ухвалу про заочний розгляд справи, та вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.67,68 Житлового кодексу України наймач помешкання зобовязаний своєчасно вносити квартплату та сплачувати комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами водопостачання.

Відповідачі своєчасно не сплачували вказані комунальні послуги у звязку з чим і виникла заборгованість в сумі 857 грн. 74 коп. з 01.07.2008р, по 31.03.2010р.

Крім того, суд стягує з відповідачів держмито в розмірі 51 грн., та інформаційно-технічний збір в сумі ЗО грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,209,213,215,226,257,267 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ВТП «ВОДА» заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року у сумі 857 (вісімсот пятдесят сім) гривень 74 копійки та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шуліка Ю.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2664/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в
складі : головуючого-судді Сотської С.О.
при секретарі Биковій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.
В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 27 червня 1987 року Степківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 16.
Від шлюбу у них дітей немає.
Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в зв`язку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на життя. З того часу вони проживають окремо. Шлюб носить фактичний характер. На примирення не згодні.
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якому просила провадження по справі закрити, пояснивши суду що є постановлене, вступивши в законну силу з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1642/10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П, розглянувши позовну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Розважівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-1642/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 27 вересня 2010 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 27 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-24/10р.
УХВАЛА

20 січня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленко В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов`язання внести запис в трудову книжку, стягнення невиплаченої заробітної плати, допомоги по тимчасовій непрацездатності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явилась. Відповідач також не з`явився.

Представник позивача пояснив, що позивач з`явитись не змогла по причині своєї хвороби і попросив відкласти подальший розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача, який з`явився в судове засідання попросив також відкласти розгляд справи.

Суд вражає, що за даних обставин подальший розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи в судовому засіданні після перерви призначити на 14 год. 30 хв. 10 лютого 2010 року.

Викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№2-1402 2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1402 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-92/2010р.
УХВАЛА

02 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ДСКП «Чорнобильська Пуща» ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився представник відповідача. Відповідач направив до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника на лікарняному.

Позивач не заперечував.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Судове засідання відкласти на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2746/10
№ б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколянської О.М.,

при секретарі Мартиновій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 28.02.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила сина ОСОБА_3 . Шлюб розпався, бо відповідач зловживає спиртними напоями, б`є позивачку, миритися з відповідачем позивачка не бажає.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася, надала суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю ас.15.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позов визнає повністю ас.16.

Відповідно до ст.6о ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом сторони зареєстрували шлюб 28.02.1997. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ас.4-5.

З березня 2010 року шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою припинені остаточно, спільного господарства подружжя не веде, сторони миритися не бажають, втратили почуття любові один до одного. Відповідач створив нову сім`ю, тому їх сумісне життя та збереження шлюбу не можливе.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що між сторонами сім`я не збереглася і подальше проживання не можливе, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і шлюб зареєстрований між сторонами повинно бути розірвано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10,11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110,111, 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 28.02.1997 року у відділі РАЦС виконкому Новомосковської міськради Дніпропетровської області за актовим записом №59 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення державне мито на користь держави в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати держмита Канаркіну Олену Павлівну.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після проголошення до апеляційного суду.

Суддя О.М.Соколянська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2266/2010 р.
16.12.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті Південна Правда, а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, проценти від суми боргу та пеню.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки, не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані. Крім того п.5.1 вказаного кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань відповідач повинен сплатити пеню.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 1820,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії < рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-296/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну Р.М., з участю позивача, відповідачки, представників третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи Орган опіки і піклування Ладижицької сільської ради, служба у справах дітей Іванківської РДА Київської області про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його ступну і резолютивну частини.

Враховуючи наведене керуючись ст. 19, 160, 161 СК України, ст.ст. 5,6, 10, 57, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, п. 18 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити місце постійного проживання неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком - ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 .

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1264/2010
Провадження № 2-1264/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Логвінової О.В. при секретарі - Отюгової О.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за Ювною заявою Відкритого акціонерного товариства « Полтавський турбомеханічний завод» до нової ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, суд-

ВСТАНОВИВ:

по постачання , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за надані послуги с иопостачання. Посилався на те, що позивач надає послуги з теплопостачання до будинку 1 по ге. Заячому , квартира 81, в якій проживає відповідач по справі. Відповідач не сплачує кошти за Німані послуги з теплопостачання , у зв»язку з чим утворився борг у сумі 6 489.17 грн. Просив її н/ і и з відповідача борг за надані послуги та витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив Задовольнити. Просив також стягнути витрати по справі.

Відповідач. ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти їх (оболоння та згодна з розміром заборгованості.

Відповідач ОСОБА_4. що залучена до участі у справі ухвалою суду від 9 грудня 2009 . у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце її ляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час і місце розгляду кави, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов пягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № 81 будинок № 1 по > Заячому в м. Полтаві. Отримують послуги з теплопостачання та постачання гарячої води від [квача, користуються наданими послугами відповідно до умов договору від І липня 2007 року , за :л' ги не сплачують , у зв»язку з чим утворилась заборгованість 6 489.17 грн.

Із довідки ГЖЕЖ №7 м. Полтави вбачається, що власником квартири є відповідач ОСОБА_4 ). що також підтверджується договором про надання послуг з централізованого опалення від 01.07.2007 року.

Підлягають також стягненню з відповідача витрати по справі.

Керуючись ст. 322, 526, 610, 612 ІД К України, ст. 10, 11, 60, 88 209 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерно риства «Полтавський туроомеханічний завод» борг з теплопостачання у сумі 6 489.17 грн., : тового зоору, 30 грн витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 6 454 грн. 06 коп. штення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви щ : 'Дійне оскарження , яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляцій! і може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Логвінова О.В.