overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2865/10 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому в Комсомольському відділі РАЦС м. Херсона 29.11.2008року, актовий запис № 411. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не утримує дитину, також не цікавиться здоров»ям дитини та участі в вихованні дитини не приймає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, що відповідає положенням ст. 174 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.11.2008року. Згідно свідоцтва про народження 1- КГ № 084143 виданого 04 червня 2009року мають доньку ОСОБА_3 17 травня 2009року народження. Відповідач добровільно не утримує дитину, та не приймає участі в її вихованні.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно представленої копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 29.11.2009року народження, який відповідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати його до досягнення ним повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180 СК України, суд

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області, мешкає Херсонська область Чаплинський район с. Долинське вул.. Вінницька, 64 на користь ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.04.2010 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, а саме 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
08 червня 2010 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі головуючого судді Мітрофановой Є.Г., при секретарі Долгой С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
У квітні 2010 року житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з квітня 2007 року по березень 2010 року виникла заборгованість в сумі 3042 гри. 67 коп. Прохало стягнути з відповідача суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Представник позивача, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсягу та дала згоду на розгляд справи в заочному провадженні у випадку неявки в судове засідання відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наданих суду доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.
Керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України, ст. ст. 67,68, 162 ЖК України, суд
Позов житлово-комунального підприємства №4 Приморського району задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривня дольовому порядку по 25,50 гривень з кожного.
Відповідач може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1423/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1 863,09 грн.
Відповідно до ст.67. ч.1 ст.68. ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги, ч.1, 2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду, абз.2 п.7 'Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1467/2010 р.

13 вересня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1467/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 9 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1487/2010 р.

13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання права та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1487/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-257/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року

Судця Київського районного суду м. Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державної податкової інспекції у місті Южному Одеської області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю Акціонерним банком «Південнний» щодо Приватного підприємства «Агроанкор», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття Акціонерним банком «Південнний» інформації, що містить банківську таємницю щодо Приватного підприємства «Агроанкор».

Вказана позовна заява ухвалою судді від 03 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 288 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23 серпня 2010 року, які заявник не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у місті Южному Одеської області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю Акціонерним банком «Південнний» щодо Приватного підприємства «Агроанкор» - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити представнику Державної податкової інспекції у м. Юєному Одеської області, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1748/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 23.08.2002 року Суворовським районним відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 287, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок різних поглядів на вирішення найважливіших питань життя сім`ї, відсутності спільного піклування про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуття взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Спільне господарство сторони не ведуть. Оскільки шлюбні відносини між сторонами внаслідок несумісності характерів припинено остаточно та їх відновлення неможливе, позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем .

В судовому засіданні позивач на позові наполягала, просила його задовольнити, оскільки вони разом не мешкають, сумісне господарство не ведуть понад один рік, на даний час мешкає однією сім`єї з іншою особою, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив обставини на які посилається позивач, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, сумісне господарство не ведуть понад однин рік, їх шлюб носить формальний характер, спору між сторонами щодо майна та місця проживання не має, що підтвердили в судовому засіданні сторони, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 23.08.2002 року Суворовським районним відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 287, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття проваджений у справі

№2-682/ 2010 р.

9 липня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, а також доплату до пенсії непрацюючому пенсіонеру

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

1.Провадження у справі № 2-682/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 16 липни 2010 року

3.Відповідачу пропонується у строк до 15.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3401/2010
Провадження № 2-3401/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю представника позивача - Михеєнко І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив

У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбан» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просили суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 03/1/018/06-2 від 16.02.2006 року у сумі 98 675,13 грн.

25 серпня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

29 листопада 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду та просив повернути сплачений ними судовий збір у сумі 986,75 грн. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України представнику позивача роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає суму судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,

-т

Ухвалив

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» повернути сплачений судовий збір на користь держави на р/р 0004 Місцевий бюджет Корабельного району, ОКПО 23626096 МФО 826013, у сумі 986 грн. 75 коп., сплачений 11 серпня 2010 р., платіжне доручення № 7.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-о-45/2010р.

30 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба в справах дітей Поліської РДА, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім *ї молоді та спорту; Дитячий будинок "Пролісок" с. Вовчків про усиновлення малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 .Провадження у справі № 2-о-45/2010 p.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 6 вересня 2010 року на 15 год.

3.Зацікавленій особі пропонується в строк до 06.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2664/2010
Провадження № 2-2664/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановив

26 травня 2010 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд стягнути з останнього аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 червня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

16 листопада 2010 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду в Миколаївській області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Безпрозванний
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-255/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі.

Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки фактично припинено три роки тому, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4 і 5 ст. 74 ЦПК України, при цьому звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4 і 5 ст. 74 ЦПК України, при цьому також звернулась до суду з письмовою заявою в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені позивачем позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, поновлення шлюбних стосунків та примирення сторін не можливе, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 158, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, пунктами 3, 10-11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, запис в актовій книзі № 242 -розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_1 - 8,5 грн., з ОСОБА_2 - 8,5 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-732/2010р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок розміру основної та додаткової пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовами до відповідача про визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок розміру основної та додаткової пенсій, посилаючись на те, що їй відповідачем виплачуються кошти, передбачені нормами cm. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у значно меншому розмірі, ніж це передбачено самим Законом.

У попереднє судове засідання позивачка не з*явилася. просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не заявився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 4 серпня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 13 год. 30 хв.

Суддя: