20.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-202,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан I.A.,

ОСОБА_2

при секретарі - Пасько Г.Г.

з участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від «26» листопада 2009 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5. Петровича про визнання зобов' язання неукладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009р. ОСОБА_4 звернулася до Комсомольського районного суду м.Херсона із позовом до відповідача про визнання неукладеним зобов'язання від 01.11.2007р., виданого від її імені, за якими вона, позивачка, повинна повернути ОСОБА_5 борг в сумі 50000 грн. доларів СІЛА або 252500 грн. в строк до 01.03.2008р. При цьому покликалася на те, що в дійсності зобов'язальні відносини між нею та відповідачем не виникали, гроші вона не отримувала, розписку не писала.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.11.2009р. , передано справу за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила ухвалу суду скасувати, як таку, що не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що на час відкриття провадження у справі суду не було відомо, що ОСОБА_5 проживає на території Суворовського району м.Херсона (вул. Гмирьова,8а, кв.З). Оскільки обставини дійсного проживання відповідача встановлено до початку судового розгляду, то суд вважав за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Як видно зі змісту позовної заяви, ОСОБА_4 просить визнати неукладеним зобов'язання, за яким вона повинна сплатити ОСОБА_5 суму боргу, вказавши, що ОСОБА_5 мешкає на території Комсомольського району м.Херсона (АДРЕСА_1) - /а.с. 4-5/.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.05.2009р. відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4 з додержанням вимог ч.І ст.109 ЦПК України, за якою позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з п.б постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.Об.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» початком судового розгляду є розгляд справи по суті - ст. 17 3 ЦПК України.

З матеріалів справи видно, що після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддею 10.Об.2009р. постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду, який призначено на 15.07.2009р. о Ю00год. /а.с. 113/.

У призначений час судом розпочато судовий розгляд з оголошенням перерв до 16.09.2009р.,

14.10.2009р., 26.11.2009р. /а.с. 111-119/.

Клопотання від ОСОБА_5 про передачу справи за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона у зв'язку проживанням за іншою, ніж зазначено в позовній заяві, адресою, надійшли до суду 25.11.2009р. /а.с. 108/.

За таких обставин посилання суду на з'ясування даних про дійсне місце проживання відповідача до початку судового розгляду не відповідає матеріалам справи.

Відповідно ухвала суду від 10.Об.2009р. про передачу справи за підсудністю іншому суду постановлена з порушенням процесуальних норм і підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про наявність у спорі ознак виключної підсудності, яка має визначатися за місцезнаходженням зазначеного в розписці ОСОБА_4 від 01.11.2007р. нерухомого майна, розташованого на території Суворовського району м.Херсона - АДРЕСА_2 /а.с.б/.

При цьому колегія суддів виходить зі змісту позовних вимог ОСОБА_4 та змісту розписки від 01.11.2007р., яка носить характер грошового зобов' язання.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2009 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду.

Справу повернути до Комсомольського районного суду м.Херсона для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюяий:

Судді: