overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3467/2010
Провадження № 2-3467/2010
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва про стягнення недоплаченої соціальної допомоги „Дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2010 р. позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва виплатити на її користь недоплачену соціальну допомогу як дитині війни.

Законом України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ до КАС України внесені зміни, за якими спори, пов`язані із соціальними виплатами, на підставі нового пункту 3 частини першої статті 18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Законом № 1691 (пункт 2 розділу І) вказаний пункт 3 частини першої статті 18 КАС України виключено, а частину першу статті 15 ЦПК України викладено в новій редакції, де за змістом пункту 2 спори, пов`язані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача належить розглядати в порядку цивільного судочинства (абзац четвертий пункту 1 розділу І).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та зазначено, що положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд роз`яснює, що позивач має право звернутися до суду в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва про стягнення недоплаченої соціальної допомоги „Дітям війни - закрити.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-1470/2010
РІШЕННЯ

іменем України

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

31 серпня 2010 року м. Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
з участю позивача:ОСОБА_3
відповідача:ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.05.2006 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб у виконкомі Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 03.

В шлюбі в них народився син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

Позивач вказала, що їх шлюб це формальність, так як з відповідачем вони не проживають разом тривалий час, між ними відсутнє почуття поваги та любові. В звязку з цим позивач звернулась з даною позовною заявою.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.

Так, 07 травня 2006 року між сторонами було укладено шлюб у виконкомі Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 03. В шлюбі у подружжя народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Згідно позовної заяви, спільне сімейне життя у сторін не склалося, шлюбні стосунки між подружжям припинені, відсутні почуття поваги та любові один до одного.

На даний час відповідно ст. 112 СК України суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 224, 225, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Москалюк) ОСОБА_6, зареєстрований 07 травня 2006 року у виконкомі Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 03 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_4 17 грн. державного мита в дохід держави, ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛ А

про закриття провадження у справі.

28 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді

Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправ омірними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, маючи статус дитини війни, 21 серпня 2010 року звернувся до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.

28 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат, та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., з участю адвокатів Працюка В.Л. та Журбенка І.А., розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та СГВК «Перемога» про розділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про залишення даної справи без розгляду.

Вважаю, що дане клопотання не суперечить вимогам п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, з даних підстав його слід задовольнити.

Тому, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та СГВК «Перемога» про розділ майна,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подання заяви про оскарження на протязі 5 днів та подальшого подання апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
про відкриття провадження у справі
10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України з Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 19,120 ЦПК України
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-1413/201 0 р. відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду с.мт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 9 год.
3.Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

13 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідачів боргу за спожиту теплову енергію.

У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач у судове засідання не зявився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-345/2010р.
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився.

Представник відповідача не з`явився. Відповідач направив до суду письмові заперечення проти позову, копія яких вручено позивачу.

В письмових запереченнях відповідач також просить розглядати справу за відсутності їх представника.

Клопотань не надійшло.

Підготовче провадження слід вважати закінченим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2010

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Желіховський В.М

при секретарі Байнак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позові зазначила, що з 12.11.2000 року вона з відповідачем проживає в зареєстрованому шлюбі і на даний час подала до суду позов про розлучення. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки, не займається її вихованням. Позивачці одній важко забезпечити доньку всім необхідним та належним. Тому вона змушена звернутись з вказаним позовом і просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень на утримання доньки.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю і просить стягувати аліменти в розмірі по 400 гривень щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився позовні вимоги визнає повністю і згоден сплачувати аліменти в сумі 400 гривень на утримання доньки.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав.

Із копії свідоцтва про шлюб (а.с.3) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із копії свідоцтва про народження (а.с.4) судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 Довідка Уладівської сільської ради (а.с.6) стверджує, що дитина перебувають на утриманні позивачки.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини.

Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень.

Керуючись ст.ст.3,10,60,130,213,215,224 ЦПК України і на підставі ст.ст.180,182,183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі розміром по 400 гривень, щомісячно починаючи з 15.10.2010 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в сумі платежу за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2010

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Борковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.05.2008 року. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, а вона потребує матеріальної допомоги від чоловіка. Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги на її утримання, тому вона змушена звернутись з вказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без неї, позовні вимоги визнає повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без нього.

Із копії паспорта позивачки (а.с.3) встановлено, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Із копії свідоцтва про народження (а.с.4) видно, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 Копія довідки Соснівської сільської ради (а.с.5) свідчить, що донька перебуває на утриманні матері ОСОБА_1

Згідно ст.84 Сімейного Кодексу України - дружина має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи ту обставину, що дитина перебуває на утриманні матері, яка в свою чергу також потребує матеріальної допомоги, та те, що відповідач, являється батьком дитини, його матеріальне становище, суд має підстави для задоволення вимог.

Керуючись ст.10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.80, 84 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в Укртелекомі, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку щомісяця до досягнення дитиною трьох річного віку починаючи з 17.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-464/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарях Салівон Т.І., Онищенко В.В., з участю позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст. 321 ч.1. 386, 391 ЦК України, ст. 5, 7, 10, 57, 60, 64, 213-215, 218 ЦПК України, п. 18 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити.

3.Визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 з її дитиною ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування будинком АДРЕСА_1 .

4.Усунути перешкоди ОСОБА_3 у володінні і користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: буд. АДРЕСА_1 .

5.Зобов*язати третю особу - відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області - зняти з реєстрації місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

6.Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1463/2010 р.

13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1463/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 9 год. 15 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-352/2010 р.
Рішення

Іменем України

03 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В позовній заяві він зазначив, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне проживання між ними припинено з 10 червня 2007 року. Подальше сумісне життя позивач вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, у них не виникає.

На підставі вищевикладеного позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, який зареєстрований 26.11.1988 року Покровським районним відділом РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 124.

Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, у відсутності позивача, який надіслав на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки, яка не зявилася в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи судом була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи видно, що згідно свідоцтва про одруження від 26 листопада 1988 року виданого Покровським районним відділом РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 124, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, спільне проживання між ними припинено з 10 червня 2007 року, шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно у них немає. Неповнолітніх дітей не має. Причиною розпаду їхньої сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне.

Згідно зі ст.110 СК України та керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 1988 року Покровським районним відділом РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 124 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя К.С. Лукінова