overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2010 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.

при секретареві - Середюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жашкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку. Позивачка вказала, що є власницею житлового будинку по вул.Ворошилова, № 14 в місті Жашкові, де на протязі деякого часу в ньому проживає без реєстрації ОСОБА_2.

Відповідач проживаючи в будинку веде аморальний спосіб життя, майже постійно знаходиться в стані алкогольного спяніння, брутально виражається в присутності моєї неповнолітньої доньки. На вимоги звільнити будинок та зауваження щодо його поведінки не реагує. Своєю поведінкою відповідач негативно впливає на мене та неповнолітню дочку. Крім того ОСОБА_2 перешкоджає здійснити право проживання у своєму будинку.

У звязку з даним обставинами позивачка просить примусово висилити відповідача з будинку, який належить їй на праві власності.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що в будинку проживав лише тоді, коли була робота.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно договору дарування від 10 лютого 1995 року ОСОБА_1 прийняла у дар будинок з надвірними спорудами , що знаходиться в м.Жашкові по вул.Ворошилова, 14.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.11.2008 року та копії витягу реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2008 року позивачка ОСОБА_1 є власницею житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м.Жашкові по вул.Ворошилова, 14.

Відповідно довідки від 13.01.2010 року № 71 виданої виконавчим комітетом Жашківської міської ради ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383,391 ЦК України та ст.215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди створені ОСОБА_2 у здійсненні ОСОБА_1 її права користування та розпорядження її житловим будинком, що знаходиться в м.Жашкові по вул. Ворошилова, 14 , висиливши його з цього будинку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1490/10р.
31 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі головуючого Мусулевського Я.А.
при секретарі Труновій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з»явився,про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини не явки суд не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1049 ч.1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (гроші у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, з відповідача на корить позивача підлягає сума боргу в розмірі 40 750грн та відсотки за договором позики в розмірі 61 125грн (5000*5:100=250 доларів США * 30 місяців = 7500 доларів США).
Крім того, з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу , понесені позивачем , які складають 3000грн.
Також , на підставі ст.. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які становлять : 1018,75 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,59,60, 84, 88, 212,213,224-226 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046,1047,1048, 1049 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-361/2010
18 січня 2010р. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
В складі: головуючого- судді- П»ятковського В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина, який проживає разом з нею окремо від відповідача і знаходиться на її утриманні.
Чоловік добровільно кошти на утримання сина не надає, а таку можливість має. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн.
Відповідач будучи належно повідомлений судом про час і місце розгляду справи по останньому відомому місцю проживання, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не поклав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд вважає заявлені вимоги належно обгрунтованими, однак суму, яку вказує позивачка рахує дещо завищеною. Виходячи із того, що відповідач є молодою, здоровою, працездатною особою, але постійного місця праці та регулярного заробітку не має, то на думку суду він в змозі виплачувати позивачці щомісячно аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн., оскільки являючись батьком малолітнього сина добровільно матеріальну допомогу на його утримання не надає, а в силу закону робити це зобовязаний
На підставі наведеного та ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК, керуючись ст.ст. 215, 223, 225, 226, 294, 367 п.1 ЦПК України суд,
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнення аліментів розпочати з 17 грудня 2009 року і проводити до повноліття дитини.
Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі зазначеної заяви. У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності 08 лютого 2010 року.
СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

26 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Інтернет - технології та електронні комунікації» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ухвалою судді від 17.11.2010 року заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 98 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали 19.11.2010 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Інтернет - технології та електронні комунікації» заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1550/2010
Провадження № 2-1550/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого-судді Батченко В.Г

при секретарі- Хлєбородової Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 9/25 частин, а за ОСОБА_2 на 16/25 частин земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що їй на праві власності належить 9/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , а власником іншої частини зазначеного будинку, а саме 16/25 частин є відповідач. На теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися своєю власністю, але у зв`язку з тим, що земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 , належить їй з ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності без виділення часток, при зверненні до Держкомзему була запропоновано звернутися до суду. ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві позов підтримала, просила справу слухати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

По справі встановлено наступне:

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-669 від 18.10.2005 року на праві приватній власності належить 9/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 16/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу № 686 від 04.06.2007 року.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку земельна ділянка площею 0.1000 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Згідно ч. 4 ст. 88 Земельного Кодексу України участник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Позивач має право на виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 10-11, 28-29,57-60,158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 364 ЦК України, ст. 88 ЗК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ідеальні частки в праві власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 -9/25 частин та за ОСОБА_2 - 16/25 частин, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 9/25 частин, а за ОСОБА_2 на 16/25 частин земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва та рішення суду набирає чинності у порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В.Г.Батченко
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2010 року. Рахівський районний суд Закарпатської областів складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 16.01.2009 року у індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції за актовим записом № 1.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Позовні вимоги, ОСОБА_1, мотивує тим, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки та непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Зазначені обставини, призвели до того, що вони втратили почуття поваги та любові одне до одного та вже з березня 2009 року припинили спільне проживання і з того часу не підтримують жодних сімейних стосунків. Оскільки ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено та за його глибоким переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому зваживши всі обставини змушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

В силу вимог п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд, вправі вирішити питання про судові доручення щодо збирання доказів. Враховуючи, що відповідачка, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на розгляд справи до Рахівського районного суду не зявилася, а також не надала заяви про розгляд справи у її відсутності, тому суд вважає за доцільне допитати її в порядку судового доручення.

Керуючись ст. ст. 130,132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, в порядку судового доручення, провести наступні процесуальні дії.

Вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, копію позовної заяви та допитати її в якості відповідачки по наступним запитанням:

- Чи визнає відповідачка позов про розірвання шлюбу? Якщо ні, то чому?

- Чи згідна вона на розірвання шлюбу?

- Чи має бажання ОСОБА_2 додати пояснення по суті заявлених вимог?

- Як пропонує розділити судові витрати по справі?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Рахівському районному

суду Закарпатської області за наступною адресою: м. Рахів, вул. Карпатська,15, Закарпатська область, інд.90600.

Головуюча : Марусяк М.О.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-322/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Суддя Березанського міського суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-побутове підприємство» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном до 13 серпня 2010 року , в зазначений строк недоліки не усунені .

Керуючись ст.118, 121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути заявнику .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Г.К.Голік
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2010 року Номер справи 2н-254(2010)
У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст.ст.94-95, 115-117 КзпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 11 червня 2010 року в сумі 1978 грв.01 коп. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят вісім гривень одна копійка).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред*явлений до виконання до 17.09.2013 року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-о-101/ 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Ніколаєвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтуваня своїх вимог заявниця посилається на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2-ої групи зального захворювання (глухонімий), в зв"язку з чим він отримував пенсію.

Батьком ОСОБА_2 був ОСОБА_3, що стверджується :відоцтвом про народження. Батько помер 13 червня 2009 року. В свідоцтві про смерть батько жазаний як ОСОБА_3, а в свідоцтві про народження сина та в паспорті громадянина України :ин записаний як "Леонідович".

Коли син звернувся до Пенсійного фонду України по питанню нарахування доплати до Іенсії, в зв"язку з втратою годувальника, дані розбіжності в записі ім"я його батька стали іерешкодою в отриманні даної компенсації..

Просить суд встановити той факт, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_2 Теонтія Федоровича.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги у повному обсязі та пояснила, що в в"язку із розбіжністю запису ім"я її чоловіка в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про іародження її сина, він не має можливості отримати допомогу в Пенсійному фонді в зв"язку з ітратою годувальника. Просить її позов задоволити.

Представник відділу РАЦС Лубенського міськрайонного управління юстиції в судовому асіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Судом встановлено, що родинні відносини між заявником та його батьком підтверджені відоцтвом про народження І-АВ № 271557, видане 28 грудня 1970 року.

Вислухавши заявницю, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд грийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6, 57, 60,212, 215, 256,259 ЦПК

^країни, суд,

РІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений в відоцтві про народження, серія І-АВ № 271557 є рідним сином ОСОБА_3, азначеного в свідоцтві про смерть, серія І-ГЮ № 078428, померлого 12 червня 20 09 року.

Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку одання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10- денний строк, рішення набирає аконної сили після закінчення цього строку.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги в 20- енний строк, рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то ішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили в разі його не скасування удом апеляційної інстанції.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2010 року Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді - Якименко Л.М., при секретарі - Куш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Доманівського району, 3-я особа - ВАТ «Шляховий» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому зазначила, що не змогла своєчасно оформити право на спадкове майно, яке складається з права на земельну частку(пай), розміром 6.29 га на території Маринівської сільради Доманівського району, після смерті матері ОСОБА_2, померлої в м.Феодосія АР Крим 02 листопада 2006року, пропустивши 6-ти місячний строк подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - у неї був фактично відсутній заповіт матері, тому не могла звернутися до державного нотаріуса.

При попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці після смерті матері.

В судове засідання позивачка не з»явилася, направила заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, в зв»язку з тим, що проживає у м.Феодосія.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з»явився, направив заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність,у вирішенні питання про задоволення позову покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців з дня смерті спадкодавця.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка пропустила з поважних причини вказаний строк, тому суд визнає причину пропуску строку для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини поважною.

Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином у суду є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 1272, 1273 ЦК України, 15, 15-1,30, 62,202,202-1,203,

303-1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк в З (три) місяця для подачі до Феодосійської держнотконтори заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2, померлої 02.11.2006року в м.Феодосія АР Крим.

Перебіг визначеного судом строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом дес* днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.М. Якименко