Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-6725/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки

та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про

визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач ВАТ «Азот» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету

Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили

право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що

згідно з наказом Фонду Держмайна України про створення відкритого акціонерного

товариства «Азот» від 24.06.1994 р. № 41-АТ, гуртожиток по АДРЕСА_1

належить до Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Азот».

ОСОБА_1 звернулася до ВАТ «Азот» з заявою про реєстрацію та поселення в

вищезазначений гуртожиток. ЖЕД ВАТ «Азот» був виданий ордер № 803/167 від

30.11.2006 р. ОСОБА_1 зареєструвалася разом з синами ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 , проте понад шість місяців не з`являлася для поселення, що підтверджується

актом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право

користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість

місяців провадиться в судовому порядку. На підставі вищевикладеного просять суд

визнати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили

право на користування житловим приміщенням за адресою:

АДРЕСА_1 . Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Представник позивача ВАТ «Азот» по довіреності Сидорова О.С. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник третьої особи Качур І.В. в судовому засіданні поклалася на розсуд

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не

з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на

підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали

справи, на підставі їх повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що

позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ордеру № 803/167 від

30.11.2006 р. виданого адміністрацією ВАТ «Азот», відповідачу ОСОБА_1 було

виділено койко-місце в гуртожитку по АДРЕСА_1 . Даний

гуртожиток належить на праві приватної власності ВАТ «Азот», згідно витягу про

реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.09.2003 р., реєстраційний номер

НОМЕР_1 . Згідно картки прописки в гуртожитку по АДРЕСА_1

зареєстровані з 30.11.2006 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Згідно акту

складеного 22.06.2010 р. завідуючим гуртожитком, ОСОБА_1 , 1976 р.н., звернулася

з заявою про реєстрацію та поселення в гуртожитку, зареєструвалася разом з синами

ОСОБА_2 , 1998 р.н. та ОСОБА_3 , 2001 р.н., не з`являлася для поселення

більше ніж шість місяців.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили,

що відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в гуртожитку по

АДРЕСА_1 не проживають і ніколи не проживали.

Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не проживають в гуртожитку по

АДРЕСА_1 з 30.11.2006 року (з часу реєстрації) без поважних причин,

тобто більше 6 місяців, в зв`язку з цим, суд вважає, що їх необхідно визнати такими,

що втратили право на користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд

присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в

розмірі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, ці витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на

користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись „Примірним положенням про

гуртожитки затвердженим Постановою Ради Міністрів Української PCP від

03.06.1986р. № 208 , cm. ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ,

224, 225, 226, 227, 228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства «Азот» - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 , 1976 року народження,

ОСОБА_2 , 1998 року народження та ОСОБА_3 , 2001

року народження, такими, що втратили право на користування житловим

приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного

товариства «Азот» 08 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи, а всього 45 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути

подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Т.Є. Бассак