ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1338/101
провадження № Б/н 1015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"02" липня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Музичко С.Г.

при секретарях: Шараповій A.B., Артемович A.Jl.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, до СПД ОСОБА_4. посилаючись на 23.03.2009 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі- продажу №7/03 з СПД ОСОБА_3 купівлю кухонних меблів «Техас - Невада», вартістю 31 080 гривень. За вказаним договором строк поставки, узгоджений сторонами склав 75 календарних днів, тобто до 06.06.2009 року. 16.06.2009 року відповідачка надала гарантійний лист, в якому зобов'язалась виконати умови договору в строк до 30.06.2009 року. Дане зобов'язання до цього часу не виконане. Просила суд розірвати договір купівлі - продажу з СПД ОСОБА_5 та стягнути з останньої кошти, сплачені за договором в розмірі 31080 гривень, пеню в сумі 77389 гривень 20 копійок, 30 гривень понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідачка СПД ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку . Судом, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

23.03.2009 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу №7/03 з СПД ОСОБА_3 на купівлю кухонних меблів «Техас - Невада», вартістю 31 080 гривень . За вказаним договором строк поставки, узгоджений сторонами склав 75 календарних днів, тобто до 06.06.2009 року (а.с.8-14).

16.06.2009 року відповідачка надала гарантійний лист, в якому зобов'язалась виконати умови договору в строк д 50.06.2009 року (а.с.16). Дане зобов'язання до цього часу не виконане.

Статтею 629, ч 2 ст. 651, ст. 525 ЦК України передбачено договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі 3% вартості роботи (послуги). У разі якщо вартість роботи (послуг) не визначено виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3% від загальної вартості замовлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що СПД ОСОБА_3 істотно порушила вимоги договору, внаслідок чого позивачка сплативши вартість кухонних меблів, до цього часу не отримала виконання даного зобов'язання у виді поставки цих меблів у встановлений договором строк За таких обставин договір купівля продажу№7/03 від 23.03.2009 року укладений сторонами належить розірвати.

В заявлений у позові період з 30.06.2009 року по 21.09.2009 року відповідачка допустила прострочку виконання зобов'язання на 83 днів де пеня в розмірі 3% за один день складає 932, 4 гривні, та за 83 дні 77389 гривень 20 копійок.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду якщо він значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи, що сума пені значно перевищує розмір нанесених збитків, тому суд вважає правильним стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_2 31080, 00 гривень збитків, 10000,00 гривень пені та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 629, 651, 525, 551 ЦК України, до п. 5 ст. . Закону України «Про захист прав споживачів» 10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 224, 226-228 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі- продажу від 23.03.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кВ. 398 , фактична адреса м. Київ, вул.. А.Ахматової , б 45 на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 31080. 00 (тридцять одну тисячу вісімдесят) гривень, пеню в сумі 10000,00 гривень, 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову - відмовити.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: