РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-485/10

Провадження № 2-485/10

23.06.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В., Войтовій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2, КП «Харківське міськБТІ» про поновлення порушеного майнового права та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2, КП «Харківське міськБТІ» про поновлення порушеного майнового права та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - виконком Московської районної в м. Харкові ради звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить відшкодувати шкоду, завдану майну малолітнього ОСОБА_5 шляхом визнання за ним права власності на 4/25 частини АДРЕСА_1, яка належить гр. ОСОБА_1.

Зобов*язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати власність на 4/25 частини АДРЕСА_1 яка належить гр. ОСОБА_1, за малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

В подальшому ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просить поновити його порушене право, відшкодувати шкоду, завдану його майну шляхом визнання за ним права власності на 4/25 частини АДРЕСА_1, яка належить гр. ОСОБА_1.

Зобов*язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати власність на 4/25 частини АДРЕСА_1 яка належить гр. ОСОБА_1, за ним.

Позивачі в обґрунтуванні позовних вимог посилаються на те, що 12.10.2001 року до Московського виконкому м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з проханням дозволити від імені малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оформити договір

купівлі-продажу частини АДРЕСА_2, загальною площею 32,5 кв. м., яка належить сім'ї на праві власності, у зв'язку з купівлею на їх ім'я рівноцінного житла у м. Харкові.

Розглянувши документи на зазначену квартиру, а також документи на квартиру АДРЕСА_3, яка пропонувалася до купівлі на ім'я дітей, виконавчий комітет рішенням від 16.10.2001 р. за №289/1 надав дозвіл гр. ОСОБА_1 від імені сина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оформити договір купівлі-продажу частини АДРЕСА_2 і договір купівлі-продажу на їх ім'я частини АДРЕСА_4.

16.05.2008 р. під час проведення засідання опікунської ради виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради з питання участі гр. ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, було з'ясовано, що 22.11.2001 р. гр. ОСОБА_7 від імені сина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продала належну їм частину АДРЕСА_2, однак, рівноцінне житло на ім'я дітей не було придбане.

Відповідач ОСОБА_1 проти позовів не заперечує, не оспорює доводи позивачів.

3-тя особа ОСОБА_2 проти позовів заперечує, посилається на те, що необхідно розділити майно подружжя, а потім визначати частку дітей у спірній квартирі.

3-тя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про час слухання справи повідомлявся, в судове засідання не з*явився без поважних причин.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позови обґрунтовані ті підлягають задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом, 12.10.2001 року до Московського виконкому м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з проханням дозволити від імені малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оформити договір

купівлі-продажу частини АДРЕСА_2, загальною площею 32,5 кв. м., яка належить сім'ї на праві власності, у зв'язку з купівлею на їх ім'я рівноцінного житла у м. Харкові.

Розглянувши документи на зазначену квартиру, а також документи на квартиру АДРЕСА_3, яка пропонувалася до купівлі на ім'я дітей, виконавчий комітет рішенням від 16.10.2001 р. за №289/1 надав дозвіл гр. ОСОБА_1 від імені сина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оформити договір купівлі-продажу частини АДРЕСА_2 і договір купівлі-продажу на їх ім'я частини АДРЕСА_4.

16.05.2008 р. під час проведення засідання опікунської ради виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради з питання участі гр. ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, було з'ясовано, що 22.11.2001 р. гр. ОСОБА_7 від імені сина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продала належну їм частину АДРЕСА_2, однак, рівноцінне житло на ім'я дітей не було придбане.

Згідно договіру купівлі-продажу від 19.08.1999 року, ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_5.

Згідно п.4 статті 177 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані повернути дитині майно, яким вони управляли.

Згідно п.5 статті 177 Сімейного кодексу України неналежне виконання батьківських обов'язків щодо управління майном дитини є підставою для покладення на них обов'язку відшкодувати нанесену йому майнову шкоду.

Мати малолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_3 розпорядилася майном дітей всупереч їх інтересам та порушила їх право власності, так як після продажу належної синам частини квартири не придбала на їх ім'я іншого нерухомого майна.

У ОСОБА_1 є належна їй на праві власності АДРЕСА_6, загальною площею 69.9 кв.м. (договір купівлі-продажу від 19.08.1999 p.).

АДРЕСА_7, належала гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3 і малолітньому ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Так як частки власників у спільній сумісній власності вважаються рівними, малолітньому ОСОБА_4, та неповнолітнюму ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, належало відповідно 32,5 кв. м / 3 = 11 кв. м. квартири кожному.

Неналежне виконання матір'ю, ОСОБА_1М, своїх обов'язків щодо управління майном є підставою для покладання на неї обов'язку відшкодування завданої їм матеріальної шкоди в натурі, тобто визнання за малолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_3 права власності на 4/25 частини АДРЕСА_1, що відповідає 11 кв. м. загальної площі квартири.

Твердження ОСОБА_2 про те, що спір повинен розглядатися після поділу майна подружжя, суд не може прийняти до уваги, так як неповнолітні на час продажу квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мали право власності на частки квартири АДРЕСА_8, а тому ці частки повинні бути їм надані в спірній квартирі і вони не мають відношення до поділу майна подружжя.

Керуючись ст.. ст.. 57-60, 214,215 ЦПК України, ст. 177 СК України, ст.. 1192 ЦК України, ст.. 18 Закону України «Про охорону дитинства», суд-

В И Р І Ш И В :

Позови задовольнити.

Поновити порушене право та визнати за малолітнім ОСОБА_4, 02.06.1995 року право власності на 4/25 частини квартири АДРЕСА_9.

Поновити порушене право та визнати за ОСОБА_3 право власності на 4/25 частини квартири АДРЕСА_9.

Зобов*язати КП Харківське міськБТІ зареєструвати право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 4/25 частини за кожним.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10 днів з дня оголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: