overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-525-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Очеретяного В.А.

при секретарі Драч Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, проживаючого .АДРЕСА_1, приватного підприємця,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона з відповідачем [перебувала в шлюбі до 25 січня 2006 року.

Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Відповідач добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, яку позивачці самостійно важко утримувати, тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом.

Згідно з ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі доручення від 15 лютого 2010 року, позовні вимоги підтримала та [просила суд їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, не заперечує І проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини, але в розмірі 1/6 частини його прибутку, враховуючи наявність на його утриманні ще двох малолітніх дітей.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи стан здоров'я дитини, наявність на утриманні відповідача ще двох малолітніх дітей, суд вважає, що є підстави для задоволення даного позову частково.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частини всіх видів його прибутку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 02 лютого 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення можеже бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з пня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: В.А. Очеретяний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-645/2010
Провадження № 645
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з»явились , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
ОСОБА_3 отримав вказані кошти., що підтверджується меморіальним ордером № 003/357-14 від 04.10.2006 року .
У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором банк уклав договора поруки з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5
Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручителі, відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача ОСОБА_3 , які виникають з умов кредитного договору.
Оскільки ОСОБА_3 не виконує зобов»язання по кредитному договору, то заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем ОСОБА_3 утворився борг по кредитному договору у сумі 12 382 грн. 86 коп. та підлягає стягненню на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі в сумі 153 грн. 83 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 553, 554, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №2-499/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання переобладнання будинку в ізольовані приміщення, віділ земельної ділянки в натурі, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 р. № 2-н-533
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, борг за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з липня 2008 р. по вересень 2010 р.
на користь Комунального підприємства по експлуатації житла, м. Коломия, вул. Богуна, 42, р/р 260077182 Райфайзен банк Аваль, МФО 336462, код 31692841
в розмірі 879 грн.39 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа № 2-591/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого -судді Невойта П.С.

при секретарях с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

установив:

21 жовтня 2009 року подружжя пред'явили суду спільну заяву про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14.10.2000 року у відділі РАГС Залізничного району м.Львова, актовий запис № 27 0.

В обґрунтування своєї заяви зазначали про те, що від спільного шлюбу у них народилося двоє дітей - донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2009 року. Чоловік забрав свої речі і проживає у батьків на селі. Шлюб існує формально, примирення неможливе. У сім»ї останній час постійні сварки та з»ясування відносин у присутності дітей.

Згідно представленого договору щодо проживання та виховання дітей, після розірвання шлюбу діти будуть проживати разом з мамою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві та пояснив, що між перервами судових засідань намагалися примиритися, але такого не сталося, просить шлюб розірвати.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, про що є повідомлення у матеріалах справи, а тому суд у відповідності до ст.169 ЦПК України проводить розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, наявність спільних дітей, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони з березня 2009 року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. З пояснень чоловіка ОСОБА_1

А.Я. вбачається, що у сім» і відбуваються постіиніу- в т.ч. і у присутності дітей. Його намагання зберегти сім»ю не мали позитивних наслідків.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення.

Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з мамою за адресою вул.Солов»їна,31 у смт.Брюховичі, що підтверджено спільним договором батьків від 21.10.2009 року.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14.10.2000 року у відділі РАГС Залізничного району м.Львова, актовий запис № 270.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави у розмірі 17(сімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі:

головуючого судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній , за участю заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду; м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в своїй заяві до суду та в судовому засіданні просить встановити факт, що ОСОБА_2 є її рідною сестрою. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує слідуючим : 30.06.2010 року померла її рідна сестра ОСОБА_2 ,яка народилася 15.03.1931 року. Після її смерті відкрилася спадщина на ; все її майно,яке вона відповідно до заповіту заповідала їй. До спадкового майна входить житловий будинок розташований в с. Білоцерківці Бобровицького району вул. Центральна,22.

У відповідності до чинного законодавства України, вона подала до Бобровицької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини , але з»ясувалося, що відсутні документи ,що підтверджують її родинні відносини з ОСОБА_2

Заінтересована особа подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі їх представника і не заперечує проти задоволення вимог заявника, що дає змогу суду розглянути справу у відсутність особи.

Вислухавши заявника , допитавши свідка ОСОБА_3 ,яка підтвердила ,що померла ОСОБА_4 була рідною сестрою заявниці , дослідивши інші матеріали, а саме : свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , яка померла 30.06.2010 року ( а.с.8 ), свідоцтво про народження ОСОБА_5, заповіт ,складений ОСОБА_2,відповідно до якого вона все своє майно заповідала рідній сестрі - ОСОБА_1 ,довідку державного архіву Чернігівської області про відсутність в книзі актових записів за 1931 рік актового запису про народження ОСОБА_2., суд оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням ,що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному^ повному і об»єктивному дослідженні, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню ,так як даний факт підтверджений в судовому засіданні і викладені в заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами. Тому суд вважає за необхідне встановити факт , що ОСОБА_6, яка померла 30.06.2010 року є рідною сестрою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ,256, 259 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_6, що померла 30.06.2010 року є рідною сестрою ОСОБА_1.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа №2-290/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчука С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 8 годину 30 хвилин 07 квітня 2010 року.

Відповідачу в термін до 07 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документа, зацікавлена особа Старовірівська сільська рада.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 померлого 30 жовтня 2004 року, державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ХР № 066094 виданого на підставі розпорядження голови Нововодолазької райдержадміністрації за № 254 від 19 вересня 2002 року на імя ОСОБА_3.

Встановлення цього факту необхідно заявнику для отримання спадщини.

Заявник у судовому засіданні пояснив, що 30 жовтня 2004 року в селі Старовірівка Нововодолазького району, Харківської області помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина державний акт на право приватної власності на землю, яка знаходиться на території Старовірівської сільської ради, КСП «Путь Леніна» Нововодолазького району, Харківської області. Звернувшись в Нововодолазьку нотаріальну контору заявою про право власності на спадщину, йому було відмовлено в його видачі на підставі того, що у вищезазначеному державному акті на землю помилково вказано прізвище - ОСОБА_2, замість правильного - Чуглозов. Допущена помилка не дає йому можливості реалізувати його право на спадщину.

Факт приналежності правовстановлюючих документів померлому підтверджується правильним записом в копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про смерть. Приналежність померлому державного акту на імя померлого підтверджується вище зазначеними документами, де правильно вказано прізвище та імя заповідача і допущена помилка тільки в одній літері в державному акті.

Представник зацікавленої особи в судове за сідання не зявився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу за його відсутності, так як проти позову не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, як обґрунтована, оскільки обставини викладені в заяві документально підтверджені та даний факт має юридичне значення

Керуючись ст.ст. 5-11, 57-66, 159, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документа, зацікавлена особа Старовірівська сільська рада - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлого 30 жовтня 2004 року, державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ХР № 066094 виданого на підставі розпорядження голови Нововодолазької райдержадміністрації за № 254 від 19 вересня 2002 року на імя ОСОБА_2 в якому помилково прізвище вказано, як «Чуглазовій» замість правильного запису «Чуглазову».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня винесення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Смірнов О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з нього на свою користь аліменти щомісяця у розмірі 600 грн. на утримання їхньої неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), яка проживає

разом із матір'ю.

Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки

зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Частиною 1 ст.184 СК України хчередбачено, що якщо платник

аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

У відповідності з ч.З ст.199 СК України право на звернення до суду має той з батьків, з ким проживає дитина.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Враховуючи дохід батька та те, що стан здоров'я дитини та батька задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти щомісячно у розмірі 600 грн. на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.180-184 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: Одеська

область, АДРЕСА_1,

стягнути на її користь із ОСОБА_2, 27

жовтня 198 6 року народження, що проживає за адресою: Одеська

область, АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 600 грн. на дитину, до досягнення нею повноліття, починаючи з Об квітня 2010 року, і до 15 лютого 2028 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1238/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 1021 гр. 32 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1021 гр.32 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.