overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-838/2010
Провадження № 838
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з»явились , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
ОСОБА_3 отримала вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки від 08.02.2007 року.
У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк уклав договори поруки з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5
Відповідно до п. 3.1 договорів поруки, поручитель, відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.
Оскільки ОСОБА_3 не виконує зобов»язання по кредитному договору, заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем ОСОБА_3 утворився борг по кредитному договору у сумі 3273.02 грн.72 коп. та підлягає стягненню на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 530, 553, 554, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-922/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайоиного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
05 листопада 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2008 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 2 439 грн. 69 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 (десять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу 'країни (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2010 року
Суддя В.О.Василишин
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 4705/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Вікторівни, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.07.2010 року була залишена без руху, оскільки надана заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме: Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

До позову додано квитанція про сплату судового збору у розмір 08.50 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦГІК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем до позовної заяви доданий документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» та Постанови Кабінету міністрів України № 825 від 05.08.2009 р. «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» з 13.08.2009 р. у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат з ІТЗ розгляду справи встановлений - 120 грн. Відповідно до ст. 121 ЦІІК України, позовна заява, подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставка державного мита (судового збору) із позовних заяв встановлена в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше ніж 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. б ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставка державного мита (судового збору) із скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян встановлена в розмірі 0,2 відсотки неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.08.2010 року, які позивач не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Вікторівни, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 2-611/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , 18.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , 30. 06. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5, 15. 08. ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача , але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Підтримавши позов в суді позивачка пояснила , що відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей , а тому вона просить стягнути аліменти в примусовому порядку , поклавши частковий обовязок по утриманню дитини на батька.

Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається із свідоцтв про народження ОСОБА_4 ( серії 1-ГЮ № 051569 ) ОСОБА_3 ( серії 1-ГЮ № 000336 ) , ОСОБА_5 ( серії 1-ГЮ № 104253 ) їх батьком дійсно є ОСОБА_2 . Оскільки ст. 180 СК України передбачено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення повноліття , ОСОБА_6 має сплачувати аліменти на утримання дітей у встановленому законом розмірі , який передбачений ст. 183 СК України .

На підставі ст. ст. 180-183 СК України , керуючись ст. ст. 214, 215 , 224-227 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 24. 07. ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого на ЗВП «Тавріда» в м. Сарни , на користь ОСОБА_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , 18. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , 30. 06. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , 15. 08. ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму не дитину відповідного віку до їх повноліття , починаючи з 23 лютого 2010 року .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць обернути до негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Стягнута з ОСОБА_2 51 грн. державного мита.

Від сплати державного мита позивачку звільнити на підставі п.18 ч. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження .

Заочне рішення може бути переглянуте Сарненським судом за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7
Справа №2-2389/10р.
10 листопада 2010 року смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі
Головуючого судді Іванчука В.І.
при секретарі Антиповій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26 липня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 09 жовтня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 178.
В обґрунтування заявлених вимоги в судовому засіданні позивачка послалась на те, що з ОСОБА_2 вона одружилась 09 жовтня 2004 року. Від спільного шлюбу вони дітей не мають.
Спільне життя із відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними по всіх питаннях, що виникають у житті і це є причиною постійних сварок та суперечок. Все це негативно впливає на її психічний стан.
Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з 2007 року.
Наведені обставини на думку позивачки роблять недоцільним примирення між нами. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 09 жовтня 2004 р., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, уклали шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 178. (а.с.5)
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим, примирення не досягнуто.
На підставі викладеного ст.ст. 110, 112, 180 СК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 88, 209-215, 224 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, 09 жовтня 2004 року, актовий запис № 178.
Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача - ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., позивачку - ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що прийняв його, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1158/2010
Провадження № 2-1158/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Логвінової О.В.
при секретарі - Федорченко О.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання для розгляду справи не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, надавши суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони з 25 грудня 1987 року перебувають в зареєстро-ваному шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися несприятливі відносини, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25 грудня 1987 року Міським Палацом реєстрації шлюбів між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 3460 розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_1 - залишити прізвище ОСОБА_1.
Копію рішення направити в РАГС за місцем проживання позивача.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа №2-о-115/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

30 вересня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

адвоката ОСОБА_1.

нар -их засідателів Білозор Л.В., Гоменюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою ВОПЛ № 2 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , -

Встановив:

Заступник головного лікаря ВОПЛ № 2 по медичній частині , лікар - психіатр вищої категорії ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку , мотивуючи свої вимоги тим, що з 28.09.2010 року хворий ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : Вінницька область, Могилів -Подільський1 район с. Конева вул. Зої Космодем»янської , 12 в примусовому порядку був госпіталізований у Вінницьку обласну психіатричну лікарні № 2 , відділення № 5 із . звичайним режимом нагляду в зв»язку з наявністю тяжкого психічного розладу здоров»я, який обумовлює небезпеку для себе і оточуючих .

Оскільки хворий ОСОБА_2 на основі огляду комісії лікарів -психіатрів від 29.09.2010 року вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити, дії , що являються собою безпосередньо небезпеку для нього та оточуючих , тому заступник головного лікаря ВОПЛ № 2 по медичній частині , лікар - психіатр вищої категорії ОСОБА_3 просить винести рішення про обов»язкову госпіталізацію хворого до Вінницької обласної психіатричної лікарні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вимоги заяви підтримала , дала покази аналогічні заяві, просила вимоги заяви задоволити.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 , прокурора Гантімурову Н.В., адвоката ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до акту огляду комісії лікарів-психіатрів від 29.09.2010р у зв»зку із психічним станом та відсутністю критики , хворий ОСОБА_2 потребує примусової госпіталізації у психіатричній лікарні.

На підставі викладеного керуючись ст. 279 ЦПК України , ст.ст.15, ЗО, 60, 61, 214, 215,223 ЦПК У країни , суд, -

Вирішив:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_2 психіатричну допомогу у примусовому порядку шляхом поміщення його у 5 відділенні із звичайним режимом нагляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апелягрйної скарги.

Суддя:

Народні засідателі: Гоменюк Л.В.

ОСОБА_5
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Справа №2-н-69/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд ї ї підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-3097/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коростень

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Щорсівський граніт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ Щорсівський граніт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

При цьому зазначає, що з 24.09.2009 року по 26.05.2010 рік вона працювала в ТОВ Щорсівський граніт на посаді охоронника та звільнилась за власним бажанням.

На день звільнення їй було нараховано заробітну плату в сумі 5511,06 грн., однак вона не була їй виплачена при звільненні в зв'язку з відсутністю коштів.

Тому позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь вищезазначену суму.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки та проаналізувавши їх в сукупності з письмовими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 24.09.2009 року по 26.05.2010 рік позивачка працювала в ТОВ Щорсівський граніт на посаді охоронника та звільнилась за власним бажанням, що стверджується трудовою книжкою.

Відповідно до довідки № 15 від 51.05.2010 року заборгованість кузьменко В.М. по заробітній платі становить 5511,06 грн.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць...

Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

А тому, вимоги позову підлягають задоволенню в повному обсязі.

А тому, керуючись ст .ст. 213 218, 224 226, 228, 88 ЦПК України, ст. ст.115, 116 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ТОВ Щорсівський граніт на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 5511,06 грн. заборгованість по заробітній платі.

Стягнути з ТОВ Щорсівський граніт на користь держави 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: