Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2п-49/2010р.
УХВАЛА

пре розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

«17» грудня 2010р. смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву голови СФГ «Рубін» про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2010 року за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Рубін» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки на користь її власника та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

До Петропавлівського районного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2010 року за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Рубін» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки на користь її власника та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки

Заяву подано відповідно до ст.228-229 ЦПК України.

В обгрунтування заяви від 01.12.2010 р. заявник зазначив , що вважає рішення таким, що підлягає скасуванню.

Вважає, що судом не дотримано вимоги ч.4 ст.74 ЦПК України так як СФГ «Рубін» не отримав належним чином оформлену судову повістку, яка б свідчила про призначення судового засідання на 13.10.2010 р. Заявник зазначив, що представник позивача в усній формі повідомляв про дату судового засідання представника СФГ «Рубін», але вважає, що таке повідомлення не відповідає вимогам закону, крім того зазначив, що представник відповідача не міг бути присутнім в судовому засіданні з поважної причини, через хворобу.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву голови СФГ «Рубін» просить рішення скасувати посилаючись на роз'яснення Пленуму ВСУ, не заперечив факту того, що він був попереджений про слухання справи. Представник зазначив, що суд не міг розглядати справу заочно, так як він був присутнім на попередньому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи, Петропавлівської районної філії Дніпропетровського регіонального центру Державного земельного кадастру в судове засідання не з'явились.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення .

Судом встановлено, що заявник, що є відповідач, його представник, третя особа та головне управління філією якого є третя особа по справі неодноразово зикликалися в судове засідання належним чином.

Суд бере до уваги, що відправлені належним чином листи до ГУ «Держкомзему» та відповідача повертались як не отримані.

Відповідно до вимог чинного законодавства в ЗМІ визначених КМУ «Вісті Придніпров'я» №72 від 07.10.2010 року було опубліковано оголошення для відповідача та третьої особи про розгляд справи, представник був повідомлений належним чино! що свідчить повідомлення і він не заперечив факт того що знав про розгляд справи, суду заяву про розгляд справи без його участі від 30.09.2010 року. При вирішенні питання про заочний розгляд справи, суд враховує, що представ позивача був присутнім лише в попередньому судовому засіданні, під час розгляду с по суті сторона відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились жодного разу. Суд відхиляє пояснення представника заявника як необгрунтовані, так як відпо до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України повідомлення в ЗМІ було опубліковано за сім днів ; судового засідання, суд враховує, що представник особисто подав суду заяву від 30.09.2010 року про розгляд справи без його участі.

Крім того суд враховує, що при зверненні з заявою до суду представник позива надав документ про його хворобу, яка перешкоджала його явці в суд не надано доказі мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того заявником не зазначено які докази, не вивчені в судовому засіданні, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причині неявки вважається, що сторони та інші особи , які беруть участь у справі, не з'явилис поважних причин.

Заявник чи будь які інші представники відповідача відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України зобов'язані були повідомити суд або доручити іншій особі представляти інте відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.230, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву голови СФГ «Рубін» про перегляд заочного рішення Петропавлівсь районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2010 року за позовом ОСОБА_4 до СФГ «Рубін» про визнання договору оренди землі недійс повернення земельної ділянки на користь її власника та скасування державної реєстр договору оренди земельної ділянки без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає,, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна