overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-50/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на своє утримання з ОСОБА_2. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.11.2007року, що підтверджується актовим записом № 3562. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 9.08.2009р.н.

Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, вона знаходиться у дикретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку .Одній їй важко утримувати та виховувати дитину, а також не вистачає кошів на прожиття, тому змушена звернутись до суду. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/6 частину зі всіх видів заробітку відповідача , до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила , що їй важко утримувати та виховувати дитину, а також не вистачає кошів на прожиття, просить стягнути з відповідача на її корить аліменти в розмірі 1/6 частину зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погоджується сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частину зі всіх видів заробітку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про шлюб від 13.11.2007року, актовий запис №3562 (а.с.5) встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із копій свідоцтв про народження (а.с 6) судом встановлено, що батьком ОСОБА_3 9.08.2009р.н. являється ОСОБА_2 Дане свідоцтво підтверджує те, що дитині ще не виповнилось 3 роки. Із довідки (а.с 7) виданої Дашковецькою сільською радою, судом встановлено, що на утримані позивачки знаходиться її донька ОСОБА_3 9.08.2009р.н.. яка із нею проживає.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3-х років.

Керуючись ст. 213-215, ЦПК України, ст.ст.84 СК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 28.08.1984року народження кошти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частину зі всіх видів заробітку, щомісячно до виповнення дитині 3-х років, тобто до 9.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн судового збору на користь держави .

Заяву про апеляційне оскарження рішення позивачка може подати до суду протягом 10 днів після проголошення, а потім протягом 20 днів після подачі заяви подати апеляційну скаргу, або протягом 10 днів після проголошення рішення подати апеляційну скаргу без попередньої подачі заяви.

Суддя : Білик Н. В.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-742/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 64, 88, 213-215, 218. 367 ЩІК України, ст.. 110, 112, 180-183 СК України, ст.4 п.18 Декрету КМ України "Про державне мито" суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання спільних дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), , але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно з дня подачі заяви 02.07.2010 року.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Стягнути з відповідача на користь держави 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити у справі негайне виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо така заява була подана, але апеляційна скарга не була подана - після закінчення строку її подачі. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-3597/2010
Рішення

Іменем України

26 листопада 2010 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В позивній заяві зазначала, що 21 грудня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичне насильство, вчиняє шлюбну зраду, тому вона припинила з ним спільне проживання. Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила суду, що відповідач має іншу сім`ю. Примиритись з відповідачем не бажає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла телефонограма в якій він прохає справу розглянути у його відсутність, позов визнає в повному об`ємі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.12.2007 року (а.с.5). Мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6). Спільне проживання припинили у березні 2010 року. Помиритись сторони не бажають. Дитина залишається проживати з позивачкою.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 грудня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області( актовий запис № 186) між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою м. Кобеляки Полтавської області, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці ОСОБА_8 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя :
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.10 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Шуліка Ю.В. при секретарі - Тарасовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, з посиланням на ті обставини, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримують природний газ для користування газовими приладами, але не сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.01.2000 р. по 01.03.2007 р. у сумі 1 128 грн. 50 коп., та за період з 01.03.2007 по 01.03.2010 року у розмірі 1 099 грн.79 коп, що разом складає 2 228 грн.29 коп.
У судове засідання представник позивача не з»явився, про час розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, просить розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є абонентами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2000 р. по 01.03.2007 р. у сумі 1 128 грн.50 коп.
Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.Ю, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судовий збір на користь держави у сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 2288/10
УХВАЛА

08 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ТОВ «Автопрофіль-5» до Виконкому Кіровської у м. Дніпропетровську ради, третя особа – КП «Дніпропетровське МБТІ », пор визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «Автопрофіль-5» до Виконкому Кіровської у м. Дніпропетровську ради, третя особа – КП «Дніпропетровське МБТІ », пор визнання права власності.

Так, ст.1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі — підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи існує спір між двома юрилдичними особами, внаслідок чого вищезазначена справа непідсудна розгляду Кіровському районному суду м. Дніпорпетровська.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Автопрофіль-5» до Виконкому Кіровської у м. Дніпропетровську ради, третя особа – КП «Дніпропетровське МБТІ », пор визнання права власності – повернути ТОВ «Автопрофіль-5».

Роз’яснити ТОВ «Автопрофіль-5», що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-3344/10р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд,

Полтавської області

у складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ :

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою м. Лубни, Щелканова 9 кв.9 Полтавської області.

За період з 01.03.2009 року по 01.07.2010 року в зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії мають заборгованість в розмірі 3165грн. 94 коп., у добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідачів вищезазначену суму боргу за спожиту теплову енергію.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги зменшили, прохають стягнути з відповідачів солідарно 2865грн.94 коп. боргу за спожиту теплову енергію в зв'язку з частково оплатою боргу.

Відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 позовні вимоги визнали повністю.

Дослідивши обставини справи, докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 являються споживачами теплової енергії мешкають в м. Лубни, Щелканова 9 кв.9 Полтавської області. За період з 01.03.2009 по 01.07.2010 року у відповідачів виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3165грн. 94 коп., частину якої вони погасили.

Станом 01.07.2010 р. розмір заборгованості складає 2865грн. 94 коп. , що підтверджується розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін , чого не виконують відповідачі.

За ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки. Спору по розміру заборгованості - 2865грн. 94 коп. у сторін не має.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 20 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги',

ст.68 ЖК України ,

ст.526 ЦК України,

ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКВПТГ Лубнитеплоенерго солідарно 2865грн. 94 коп. . боргу за споживання теплової енергії, за період з 01.03.2009р. по 01.07.2010р. , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду

.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2605/2010
Провадження № 2-2605/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2010 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.05.2010 р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше 24.06.2010 р. усунути недоліки.

17.06.2010р. позивач надав суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-днів з дня отримання заявником копії ухвали, та подачею протягом 10 днів апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.Г. Циганок
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1337/2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання проведення перерахунку доплати , як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1337 2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 10 год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання представника позивача, відповідача.

Суддя:
Справа №:2-1464/1-10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2010 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Губської О.А.

при секретарі Клименко І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Хімік» про визнання права власності на гаражний бокс,-

встановив:

Дніпровським районним судом м. Києва порушено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Хімік» про визнання права власності на гаражний бокс.

26 березня 2010 року в попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо завершення спору шляхом укладання мирової угоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про завершення спору шляхом укладання мирової угоди, пояснивши, що згодна укласти мирову угоду на умовах, запропонованих представником відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами у справі обставили щодо укладання мирової угоди, поданої на розгляд суду, а також враховуючи, що умови зазначеної мирової угоди не порушують нічиїх прав та законних інтересів, суд приходить до висновку, що мирова угода визнається судом на умовах узгоджених та затверджених сторонами у справі.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам роз`яснено.

Керуючись ст.175, п.4 ст.205, 206, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Визнати мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Хімік» про визнання права власності на гаражний бокс в наступній редакції:

1.Власником гаражного боксу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 розміром 6,3 м.*3,5 м., площею 22,05 кв.м. є ОСОБА_1 .

2.Ця мирова угода, затверджена ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва є правовстановлюючим документом на гаражний бокс 18-б по вул..Краківська 7 у м.Києві.

3.Власник гаражного боксу АДРЕСА_2 ОСОБА_1 має право на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй на підставі цієї мирової угоди гаражним боксом у складі ГБК «Хімік», в т.ч. зареєструвати право власності у Київському міському бюро технічної інвентаризації.

4.Витрати на сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи несе позивач та не відшкодовується відповідачем.

Провадження у цивільній справі №2-1464/1-10 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Хімік» про визнання права власності на гаражний бокс - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з моменту подання заяви на апеляційне оскарження, яка має бути подана в 5-ти детий термін з моменту проголошення ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3240/2010
Провадження № 2-3240/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої у справі судді - Чернявської Я. А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 835 грн. 07 коп.

02 серпня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

07 жовтня 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України позивачу роз`яснені, а тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Іванківський районний суд Київської області
про відкриття провадження у справі
10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України з Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 19,120 ЦПК України
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-1416/201 0 р. відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду с.мт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 9 год.
3.Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя: