КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3432/2010
Провадження № 2-3432/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника позивач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, де третьою особою виступає ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просила визнати за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивач посилався на те, що 10 жовтня 1990 року вона придбала за договором купівлі- продажу у агрофірми АДРЕСА_2 , який належав продавцю на підставі реєстраційного посвідчення Миколаївського бюро технічної інвентаризації від 10.07.1990 року. Крім того, рішенням Виконкому Миколаївської міської Ради від 28.06.1991 року № 273 «Про відвід земельних ділянок для індивідуального будівництва, закріплення територій за домоволодіннями, надання земельних ділянок в тимчасове користування» адреса житлового будинку вказана за АДРЕСА_3 . За тією же адресою оформлений правовстановлюючий документ на другу половину спільного житлового будинку, який належить ОСОБА_3 . Оскільки в договорі купівлі-продажу частини житлового будинку, який був посвідчений старшим державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної конторі ОСОБА_4 10 жовтня 1990 року, зроблена помилка в номері житлового будинку, а саме: вказано - 38, замість: 38-40, в даний час позивач не може розпорядитися своєю власністю, а тому змушена звернутися до суду із позовом про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив слухати справу без його участі та проти задоволення позовних не заперечував.

Третя особа - ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала та просила слухати справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

10 жовтня 1990 року позивачка придбала за договором купівлі-продажу у агрофірми АДРЕСА_2 , який, який посвідчений старшим державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної конторі Гусаренко І.М. 10 жовтня 1990 року. За тією же адресою оформлений правовстановлюючий документ на другу половину спільного житлового будинку, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою за № 1-1333 від 07 травня 1992 року.

Рішенням Виконкому Миколаївської міської Ради від 28.06.1991 року № 273 «Про відвід земельних ділянок для індивідуального будівництва, закріплення територій за домоволодіннями, надання земельних ділянок в тимчасове користування» адреса житлового будинку вказана за АДРЕСА_3 .

Оскільки в договорі купівлі-продажу частини житлового будинку, який був посвідчений старшим державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної конторі ОСОБА_4 10 жовтня 1990 року, зроблена помилка в номері житлового будинку, а саме: вказано - 38, замість: 38-40, в даний час позивач не може не може розпорядитися своєю власністю.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зважаючи на те, що в договорі купівлі-продажу частини житлового будинку, який був посвідчений старшим державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної конторі ОСОБА_4 10 жовтня 1990 року, зроблена помилка в номері житлового будинку, суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на Уг частину житлового будинку АДРЕСА_3 .

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, де третьою особою виступає ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Уг частину житлового будинку АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.А. Чернявська