Справа №22-ц-1512/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

15 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Ведмедь Н.І., Гагіна М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2010 року про повернення позовної заяви позивачеві

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради

про розподіл майна подружжя,

встановила:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від

31 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про розподіл майна подружжя повернуто позивачу.

З ухвалою судді позивач не погодилася і оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість висновків судді, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і передати на розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що при постановленні ухвали про повернення позову не враховано того факту, що вона не отримувала ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2010 року про залишення позовної заяви без руху і не знала про наявність в позовній заяві недоліків, які необхідно усунути.

Перевіривши ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2010 року в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею суду першої інстанції встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня ціна позову. З зазначених підстав ним постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Копія ухвали направлена рекомендованим листом ОСОБА_1, але позивач листа не отримала і відправлення повернулося до суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання (а. с. 11). В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Незважаючи на те, що позивач не була повідомлена про залишення позовної заяви без руху, суддя в порушення вимог ч.1 ст.121 ЦПК України постановив ухвалу від 31 березня 2010 року про повернення позовної заяви.

З зазначених підстав, колегія суддів вважає, що суддею порушено порядок встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України для вирішення питання про повернення позовної заяви, тому ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2010 року необхідно скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313 - 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2010 року в даній справі скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :

Судді :