03.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-309, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 67 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Мірзе Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 4 грудня 2009 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва ім. Л.Погорілого, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту трудового стажу трактористом-машиністом, що дає право на пільгову пенсію за віком. Покликався на те, що працював на вказаній посаді з 24.04.1975 року по 20.01.1993 року на Південно - Українській державній зональній машино-випробувальній станції Всесоюзного обєднання «Союз сільгосптехніка» (далі МВС). 17.03.2004 року він повернувся на цю ж посаду на це ж підприємство, яке мало назву Південно - Українська філія українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 (далі філія УкрНДІПВТ), де працював до 27.02.2009 року.

Оскільки підприємство відмовило йому у наданні довідки для призначення пенсії на пільгових умовах з посиланням на те, що МВС не є підприємством сільського господарства, праця в якому зараховується в стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, заявник просив встановити юридичний факт своєї праці.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.12.2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким його заяву задовольнити, покликаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

В письмових запереченнях заінтересована особа доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 24.04.1975 року по 20.01.1993 року працював трактористом-машиністом на МВС.

З 17.03.2004 року зарахований на це ж підприємство трактористом І класу, звідки 31.12.2005 року звільнений у звязку з переведенням до філії УкрНДІПВТ. 01.01.2006 року прийнятий на роботу вказаним підприємством трактористом-машиністом І класу, звільнений 27.12.2009 року /а.с.5-7/.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви, суд виходив з того, що робота, яку виконував він у заявника, не відноситься до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, з огляду на віднесення підприємств, де він працював, згідно класифікатора галузей народного господарства до галузі невиробничої сфери наука і наукове обслуговування, в той час як відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємство має відноситись до галузі виробництва сільського господарства.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд вказаною нормою права не керувався, хоча ОСОБА_2 обґрунтував свою заяву саме наявністю у нього права на пенсію за віком на пільгових умовах, проти чого заперечує заінтересована особа.

Оскільки у розглянутій справі наявний спір про право ОСОБА_2 на пенсію за віком на пільгових умовах, то рішення суду слід скасувати, а заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235, п.4 ч.1 ст.307, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 4 грудня 2009 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: