Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

07.09.2010 р. Справа № 2-2726/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Центральний ГЗК» про скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, при складені позову, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк до 05.07.2010 р., включно, для усунення недоліків.

29.06.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому було частково усунуто недоліки. Але не було усунуто порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

1) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретний, так як не зазначено: - про що саме наказ № 449 від 16.03.2010 р., який позивач вважає незаконним;

- повне найменування «Типових правил»;

2) не зазначені докази, що підтверджують: - те, що позивач працює слюсарем у дільниці вагонного депо цеху технологічного залізничного транспорту управління залізничного транспорту ВАТ «ЦГЗК»;

- належність позивача до Вільної профспілки залізничників України;

Крім цього новий текст теж мав порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як:

1) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено: - за що саме позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, відповідно до наказу ВАТ «ЦГЗК» № 449 від 07.04.2010 р.;

- в звязку з чим розпорядженнями по УЗТ № 427 від 07.04.2010 р., № 437 від 07.04.2010 р.

позивача примушували до перевірки знань з питань охорони праці;

- за що позивач був відсторонений від роботи, відповідно до наказів ВАТ «ЦГЗК» № № 540, 596 від 09.04.2010 р. та від 20.04.2010 р., відповідно;

- чому в мотивувальній частині позову зазначено, що дії відповідача стосуються не конкретно самого позивача, а множини осіб, хоча суд розглядає лише індивідуальні трудові спори;

- розрахунок часу який не працював позивач у квітні, тобто в які дні та по скільки годин, що в сумі складає 112,50 год.;

- чим передбачено, та яким нормативним актом визначено застосування в розрахунках заробітної плати показників - 2,37 грн., а також 2,196 грн.;

- чому в тексті позову на аркушах 3 і 4 зазначено різні суми часу, які не працював позивач у квітні 2010 р. 112,50 год. та 12,50 год., відповідно;

- чому позивач вважає можливим застосування при обґрунтуванні позову, як правових підстав, одночасно ст. 237-1 КЗпП України та ст. 23 ЦК України, при тому, що данний спір виник з трудових правовідносин;

- що значить конкретно « в наслідки, позбавили можливостей в реалізації моїх бажань і звичок, погіршення відносин з оточуючими», так дослівно в тексті, (яких конкретно бажань, звичок…);

2) не зазначені докази, що підтверджують: - « в наслідки, позбавили можливостей в реалізації моїх бажань і звичок, погіршення відносин з оточуючими», так дослівно в тексті;

- «дискримінацію за ознаками належності до профспілки».

06.07.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 01.09.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Центральний ГЗК» про скасування наказів, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: