overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-447 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

08 квітня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В., при секретарі - Кармаш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 являється споживачем теплової енергії, яка відпускається для опалення належної йому квартири АДРЕСА_1. Відповідач не проводить оплату за спожиту теплову енергію в результаті чого станом на 01.02.2010 року заборгував 6038,29грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Представник позивача не заперечує ухваленню заочного ріпіення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, ш;о позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 68 ч.І ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 19 Ч.6 Закону України «Про теплопостачання» споживач зобов'язаний здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

В справі встановлено, що згідно особового рахунку № 5178 ОСОБА_1 являється споживачем теплової енергії, яка відпускається на опалення кв.№1 по проспекту Миру, 16-а в м. Шепетівка. Згідно помісячного розрахунку нарахування та оплати послуг з теплопостачання станом на 01.02.2010 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 6038,29грн., яка на час розгляду справи не погашена.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж заборгованість за теплову енергію, що виникла станом на 01.02.2010 року в сумі 6038 (шість тисяч тридцять вісім) грн. 29 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Шепетівським міськрайонним судом та на користь держави 60грн. 38коп. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: Н.В. Мазур.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4701/10
Провадження № 4701/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Одринської Т. В.,
при секретарі - Перепелиці Т.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
14.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (буд.1) в м. Полтава, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.02.2008 по 01.06.2010 року у сумі 4163 грн. 50 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 4163 грн. 50 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (буд.1) в м. Полтаві, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.02.2008 по 01.06.2010 року у сумі 4163 грн. 50 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України.
суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (буд.1), кв. 49, ідентифікаційні номери не встановлено, на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Одринська
Справа № 2-585/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

при секретарі Матус Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з січня 2008 року по жовтень 2009 року виникла заборгованість в сумі 1146 грн. 30 коп. Прохав стягнути з відповідачів вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позові вимоги та прохала їх задовольнити.

Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов житлово-комунального підприємства №4 Приморського району задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства №4 Приморського району на розрахунковий рахунок 0109 у Маріупольському філіалі КБ «Приватбанк», МФО 335429, , заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1146 грн. 30 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Від сплати судового збору відповідачів звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-4668/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 22.12.2009 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, витрати, повязані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на розірванні шлюбу, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що він не веде з відповідачкою спільне господарство з грудня 2009 року, мешкає окремо, перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою ,тому вважає примирення між сторонами неможливим .

Відповідачка позовні вимоги визнала, пояснивши, що намагалася примиритися з позивачем, позивач дійсно мешкає окремо, орендує житло, дуже страждають діти, бо позивач орендує житло та мешкає з іншою жінкою поруч з її з дітьми помешкання , а ці обставини завдають дітям страждань.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.07.2003 року

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей :сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4

Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з грудня 2009 року, не ведуть спільне господарство , сімя існує формально.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень позивача та відповідачки , у них не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.07.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Харківському міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського Обласного управління юстиції, актовий запис № 843 - р о з і р вати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі 17,00(сімнадцять гривень) з позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 від сплати витрат -звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, у порядку передбаченому ч 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА

Рішення виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
У Х В А Л А

Справа №2-2179/2010 рік

10 червня 2010 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок.

Ухвалою судді від 08.04.2010 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко визначено зміст позовних вимог, не зазначено ціну позову, у той час, як подана позовна заява містить вимоги майнового характеру, не зазначено, а також не надано жодних доказів, що підтверджують кожну обставину. Окрім того, позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір виходячи з Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у сумі 120 гривень, що передбачено Постановою КМУ України від 05.08.2009 року №825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів, яка набрала законної сили 13.08.2009 року.

У наданий строк заявник зазначені судом недоліки заяви усунув лише частково: сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та частково судовий збір у розмірі 51 гривні, у той час, як мав бути сплачений у розмірі 1% від ціни позову, в іншій частині недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 року Справа № 2 н 584/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3704 грн. 14 коп.
По справі встановлено, що 17.10.2002 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року заборгованість за договором складає 3704 грн. 14 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-3622/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Балаклійської державної нотаріальної контори Балаклійського району Харківської області, про визнання частково недійсним договору купівлі продажу житлового будинку, державного акту на право на земельну частку ( пай ) та грошового вкладу, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, на Ѕ частину земельної ділянки, та Ѕ частину грошового вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 01.08.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, державний акт на право на земельну частку ( пай ) на імя ОСОБА_2 та грошовий вклад на імя ОСОБА_2, який раніше належав ОСОБА_4, а також визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку № 30, розташованого по вул.. Космонавтів в с. Петрівське Балаклійського району Харківської області; визнати за ним право власності на Ѕ частину земельної ділянки, що належала покійному ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельний пай серії ХР № 0210300, а на даний час належить ОСОБА_2 на підставі держакту; визнати за ним право власності на Ѕ частину грошового вкладу, який належав ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,&nbsp;суддя-

n style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Балаклійської державної нотаріальної контори Балаклійського району Харківської області, про визнання частково недійсним договору купівлі продажу житлового будинку, державного акту на право на земельну частку ( пай ) та грошового вкладу, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, на Ѕ частину земельної ділянки, та Ѕ частину грошового вкладу. 2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 липня 2010 року на 13.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2о-16/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року Радехівський районний суд Львівської області

В складі, головуючого- судді Кондратіва І.Ф.

при секретарі- Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд, встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла 25 вересня 2002 року в с. Яструбичі, Радехівського району, Львівської області, згідно заповіту, а саме: земельну ділянку (пай) в розмірі 1,3205 га.

Як показала заявник, крім неї спадкоємців на майно тітки ні по заповіту ні по закону не має. Після смерті тітки заявник фактично прийняла спадщину, а саме: щорічно обробляла землю та збирала урожай. Проте у Радехівську Державну нотаріальну контору вона не зверталася у встановлений законодавством термін, і за цих причин їй було відмовлено в оформленні спадкових прав.

Продовження терміну на прийняття спадщини заявнику неохідне для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов слід задоволити із таких підстав.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії !-СГ № 268765 від 25.09.2002 року виданого Яструбичівською сільською радою, Радехівського району, Львівської області ОСОБА_3 померла 25.09.2002 року, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про смерть за № 24;

Згідно довідки № 571 від 02.11.2009 року виданої Яструбичівською сільською радою після смерті чоловіка своєї тітки ОСОБА_4, який помер 11.10.2002 року, спадщину прийняла ОСОБА_1. Вона зробила поточний ремонт будинку і господарських будівель по вул. Завірній №9 в с. Яструбичі і поселила в будинку своїх родичів, які підтримують господарство, доглядають будівлі.

Згідно довідки № 572 від 02.11.2009 року виданої Яструбичівською сільською радою ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яка померла 25.09.2002 року, являється однією особою.

Як вбачається з заповіту складеного та посвідченого Яструбичівською сільською Радою, зареєстрований в реєстрі за № 99 ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_1 Державний акт про право приватної власності на землю серії ІУ-СГ №011433 від 11 червня 2001 року.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_7 прийняла спадщину, а саме земельну ділянку (пай) в розмірі 1,3205 га.

Таким чином, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення заяви про встановлення факту прийняття спадщини яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212,215 ЦПК України Суд -

Вирішив:

Заяву задоволити. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилася після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла 25 вересня 2002 року в с. Яструбичі, Радехівського р-ну, Львівської області, а саме: земельну ділянку (пай) в розмірі 1,3205 га.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: