КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-565/2010
Провадження № 565
У Х В А Л А

11.01.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.,

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (рухоме, нерухоме) у т. ч. грошові кошти, що знаходяться на рахунках в Банках, та належать ОСОБА_1 на праві власності, в межах заявленої суми 7837 грн. 04 коп., та судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 78 грн. 37 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.; з метою виявлення майна, яке належить на праві влсності відповідачу направити запити до ДПІ м. Полтава, ПП ПБТІ „Інвентаризатор та ДАІ м. Полтава. Також просив встановити тимчасове обмеження відповідачу ц праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань перед банком. Копію ухвали просив направити на імя Голови Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідачу, проте не зазначає номера рахунікв та установ банків, де знаходяться кошти відповідача, тому ця вимога як неконкретизована задоволенню не підлягає.

Щодо встапновлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зодобовязань, ця вимога також не підлягає задоволенню, оскільки у поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не наводить жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття саме цього заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також підтверджень того, що відповідач ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України.

Для виявлення майна (рухомого, нерухомого), яке належить ОСОБА_1 на праві власності та на яке в порядку забезпеченн позову можливо накласти арешт, необхідно направити запити до ПП ПБТІ „Інвентаризатор, УДАІ ГУ МВС України, ДПІ м. Полтава.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Витребувати з ПП ПБТІ „Інвентаризатор інформацію щодо наявності у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нерухомого майна.

Витребувати з УДАІ ГУ МВС України у Полтавській області інформацію щодо наявності у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, транспортних засобів.

В іншій частині відмовити.

Допустити негайне виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Кузіна Ж.В.