АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: поновлення на роботі Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - Коровіна С.Г.., ОСОБА_3

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за клопотанням ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства „Новий Стиль, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 та Територіальна державна інспекція праці в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі і грошової компенсації за невикористану відпустку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 квітня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі і грошової компенсації за невикористану відпустку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат - відмовлено.

22.04.2010 р. ОСОБА_4 подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 28.04.2010 р. - апеляційну скаргу на це рішення суду.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У червні 2010 року ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він та його представник тривалий час не могли ознайомитись із матеріалами справи та прослухати запис судового засідання з вини працівників суду.

Колегія суддів, вислухавши судцю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 квітня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 до подання апеляційної скарги бажав прослухати запис фіксування судового засідання технічними засобами, що викликало у нього певні труднощі.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст..73, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді