overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Крона» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , суд, -

ВСТАНОВИВ.

ТОВ «Крона» звернулося до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Обґрунтовуючи позов, зазначає, що ОСОБА_2 є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1. За даною адресою зареєстрована: ОСОБА_3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівого берега м.Дніпродзержинська з 01.02.04 року згідно договору з Управлінням житлово-комунального господарства м.Дніродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і при будинкової території лівобережної частини міста № 03 від 27.01.04 року. Граничні розміри вартості вищезазначених робіт встановлені виконкомом Дніпродзержинської міськради на підставі рішень про затвердження тарифів № 755 від 22.12.03 року, № 578 від 31.08.06 року та № 642 від 25.07.2008 р. Відповідно до діючого законодавства власник квартири та члени його сім"ї зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Однак в порушення зазначеного зобов'язання відповідачі по справі оплату вказаних послуг не здійснюють , у зв'язку чим в період з 01.02.2004 р. по 01.06.2010 р. заборгованість відповідачів перед позивачем становить 2232,18 грн. основного боргу. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява 'відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Крона» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10 годин 12 серпня 2010 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на доказі, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області, або шляхом подачі апеляційної ркарги^о-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя. ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-2419/2010 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 листопада 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинеька

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 липня 2008 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 13300 грн. В зв'язку з тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, суму кредиту та відсотки Банку не сплачує, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 10403,79 грн. та судові витрати у справі.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена буз руху, оскільки була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не були надані докази на підтвердження сплати судового збору в розмірі одного відсотка від ціни позову та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи згідно ч.1,3 ст. 82 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 25 листопада 2010 року.

20 жовтня 2010 року позивач надав суду оновлену позовну заяву, згідно якої ціна позову становить 14464,24 грн. ОСОБА_1, всупереч вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства, оновлена позовна заява була надана позивачем в одному екземплярі, при тому, що відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В зв'язку з тим, що позивач усунув недоліки позовної заяви не в повному обсязі, позивачу належить надати можливість виправити зазначені недоліки позовної заяви до 24 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,210 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 24 грудня 2010 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати копію оновленої позовної заяви для вручення відповідачу ОСОБА_2

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-2106/10р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет застави.

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, позов підтримує в повному обсязі, просила про повторне направлення ухвали суду про витребування інформації до ОКП БТІ м.Дніпродзержинська та МРЕВ ДАІ м.Дні продзержи нсьа..

В попереднє судове засідання не з'явилися відповідачі згідно вимог ч.76 ЦПК України про час та місце попереднього розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки суду не повідомили. В зв'язку з неявкою відповідачів суд не має можливості визначитися з їхньою позицією щодо позовних вимог.

Згідно ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони про укладання мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду в попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході проведення попереднього судового засідання визначено, шо справа підготовлена до судового розгляду, і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Уточнень позовних вимог або заперечень проти позову суду не надано.

2.Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі - позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: чи має місце заборгованість та пеня, чи підлягають вони стягненню, чи підлягає зверненню стягнення на предмет застави.

4.З'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, наданих сторонами до та під час попереднього розгляду справи.

5.Повторно направити ухвалу суду про витребування інформації до ОКП БТІ м.Дніпродзержинська та МРЕВ ДАІ

м. Дн і продзержинська.

6.Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього судового розгляду суду не надано.

7..Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинска, 17 грудня 2010 року, на

16.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпро иержипска ОСОБА_4
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
17 червня 201 0 року м.Котовськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі
Головуючого судді Бондаренко Н.В.
при секретарі Шершун О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за теплопостачання, в сумі 3207 гривень 18 копійок.
Позивач просить задовольнити його вимоги, стверджуючи, що відповідачка не виконує свої зобов`язання по сплаті послуг за тепло, тобто нерегулярно та не в повному обсязі вносить поточні платежі за надані послуги, що призвело до утворення вказаного боргу.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, дані обставини дають суду можливість розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачка є мешканкою багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , який КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" обслуговує теплом.
Відповідно до от.. 68 ЖК України та Закону України "Про
теплопостачання", "Правил надання населенню послуг водотеплопостачання", затверджених Постановою Кабміну України від 21.07.05 р. № 630, відповідач зобов`язаний вчасно, відповідно до затверджених тарифів сплачувати послуги по теплопостачанню.
Однак, як видно з наданого позивачем розрахунку, відповідачка належним чином свої зобов`язання, всупереч вимогам чинного законодавства не виконувала, що призвело до утворення боргу. Станом на 15.04.2010 року становить 3207 гривень 18 копійок.
На неодноразові попередження з боку підприємства про погашення заборгованості, відповідачка не реагує, що й послужило приводом звернення з позовом до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 209 214, 215 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго", заборгованість за теплопостачання в сумі 3207 (три тисячі двісті сім) гривень 18 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 3237 (три тисячі двісті тридцять сім) гривень 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход державі сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суд першої інстанції на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді: Пономаренко В.Д. при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У липні 2010 позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 17 травня 2008 року виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області ( актовий запис № 04). Спільне життя не склалося через те, що за період спільного проживання у них склалися різні погляди на життя, виникла несумісність характерів, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив суду про те, що вони з відповідачем спільно не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, на примирення не згоден та вважає, що сумісне життя та збереження сім'ї з відповідачем неможливе. У наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сім»я розпалася остаточно.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила суду, що на даний момент вона вагітна 7 місяців, батьком дитини є позивач по справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 вагітна 7 місяців, батьком дитини є позивач по справі.

Відповідно 4.2 ст. 110 СК України шлюб не може бути розірвано, протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

На підставі ст. 110 ч.2 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відмова в задоволенні позову не позбавляє сторін права на повторне звернення в суд з тотожними позовними вимогами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через ОСОБА_6 районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИМ НАКАЗ
05 лютого 2010 року Справа № 2-н-5/10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Іванківського відділення Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про Судового наказу на стягнення заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ст. ст.526.546.610,611,612,629Л 048-1050, 1054 ЦК України, Ст.ст. 1,3,4.103,109 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: смт. Іванків. АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Іванківського відділення Київської регіональної дирекції, що знаходиться в м. Київ. вул.. Пирогова, 7-76 (реквізити КРД «ОСОБА_1 Аваль» : МФО 322904. Код СДРПОУ 23494105. рахунок 2909С заборгованість за кредитним договором № 14/0262/82/0007434 від 06 серпня 2008 року у сумі 1975, 19 (сімнадцять тисяч девятсот сімдесят пять) грн.. 19 коп., де: 14 397 грн. 51 су її а неповернутого кредиту; 1 302 грн. 93 коп. несплачені проценти; 209 грн. 45 на заховані відсотки; 2 065 грн. 30 коп. - пеня за прострочення платежів.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГІАТ «ОСОБА_1 Aваль» в особі Іванківського відділення Київської регіональної дирекції 30 (тридцять) грн.. 00:коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Іванківського відділення Київської регіональної дирекції судовий збір у розмірі 89 (вісімдесят девять) грн.. 88 коп.
4 Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти; вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, [розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст. 106 ЦПК У'
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строк)' на її поїдання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказ) заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.:
Суддя Н.А.Тетервак
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 СІЧНЯ 2010року Номер справи 2н-2/2010 р
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЩК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Н.А.Тетервак
Місце печатки суду ч-.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: Н.А.Тетервак
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 СІЧНЯ 2010року Номер справи на 2-н-4/2010
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з громадянки України, якою є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про (Отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
Справа № 2-849/10 Провадження № 2-849/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 Жидачівський районий суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому з 11.06.2005 року. Від спільного проживання у них народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, які перебувають на повному її утриманні. їй важко одній утримувати дітей, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст.180 СК України: батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_2 народився 19.09.2005 року, ОСОБА_6 народилася 12.09.2007 року, а ОСОБА_7 народилася 30 травня 2009 року і їх батьками в свідоцтві зазначені сторони по справі.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов"язки по наданню утримання на дітей, а має можливість, так як є працездатним, працює, має заробіток та не має інших утриманців, тому заявлені вимоги слід задоволити - стягнення аліментів визначити у частці від заробітку (доходу).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 оайону Львівської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи із 09.08.10 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 51 грн судового збору та 120 грн послуг за ІТЗ.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Головуюча-суддя: