Справа №2-3980/10
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна та просили суд стягнути з позивачів солідарно в рівних долях грошової компенсації на користь відповідача за 'А частину квартири, визначивши розмір компенсації у розмірі 100 500, 00 гривень; припинити належне відповідачу -1 право власності на 1А частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача - 2 зняти ОСОБА_4 з реєстрації; розподілити належну відповідачу - 1 частину квартири між співвласниками та визначити, що кожному з позивачів належить 1/12 частина трикімнатної квартири АДРЕСА_1; зобовязати відповідача - 2 зареєструвати за позивачами належність їм на праві власності 1/12 частини квартири № 110 в будинку № б по вулиці Стадіонній в м. Києві кожному.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року вшценаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

26 серпня 2010 року позивачка отримала вшценаведену ухвалу про усунення недоліків, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 16 серпня 2010 року позивачем не виконано, станом на 30 серпня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Крім того, 30 серпня 2010 року представником позивача було подано клопотання про повернення вищезазначеної позовної заяви у звязку з неможливістю усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності, позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: