Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2279
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григорьєвої А.О.

при секретарі - Квітчастій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позові просить суд стягнути на його користь з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» страхове відшкодування в розмірі 109500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог стверджує, що 8 серпня 2008 року був укладений Договір добровільного страхування між ЗАТ СК «ВУСО» та Позивачем. При цьому Позивачем був сплачений страховий платіж в розмірі 7665,00 грн. Під страховий захист був взятий автомобіль Сузуки, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, страхова вартість майна склала 109500,00 грн.

05.09.2008року близько 1.00 години в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача, в результаті якої автомобіль зазнав механічні пошкодження. Позивач повідомив про це страхову компанію, викликав працівників ДАІ, які склали відповідні документи. Проте, ЗАТ СК «ВУСО» виплати страхового відшкодування не здійснила, а повідомила Позивача про прийняте рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, так як страхувальником були порушені вимоги п.п. 11.1.8, 11.2.12 Договору страхування, а саме використання транспортного засобу в якості такси. Позивач не згодний з прийнятим страховою компанією рішенням, у звязку з чим звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяви, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ЗАТ СК «ВУСО» ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення умов Договору страхування з боку страхувальника ОСОБА_1.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, відмовляє в задоволенні позовних вимог на підставі наступного.

Судом встановлено, що 08.08.2008 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № -01.

10.08.2009року сторони уклали додаткову угоду до Договору страхування № -01. Обєктом страхування є автомобіль Сузуки, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить страхувальнику ОСОБА_1 та є предметом залога ХОФ АКБ «Укрсоцбанк».

05.09.2008року в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода -наїзд автомобіля Сузуки, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. на автомобіль Лексус, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. під керуванням ОСОБА_3 та на автомобіль Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4.

Згідно Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2008 року, ОСОБА_1 був визнаний винним в вищезгаданої пригоді.

07.09.2008року страхувальник ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі настання страхового випадку згідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № -91 від 08.08.2008року.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування)

Згідно Договору страхування страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настанні страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

Відповідно до звіту № 16/09/09 ТОВ «Інком-Капітал» вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 62926,20 грн.

07.10.2009року ЗАТ СК «ВУСО» прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що складено страховий акт№ 6522-02.

Як встановлено ст. 16 Закону України «Про страхування», Договір страхування - це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику або іншій особі, визначеної у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страховий платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до п. З ст. 26 Закону України страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування.

Відповідно до п. 11.6 Договору страхування у випадку невиконання умов Договору страхування з боку Страхувальника , Страховик має право відмовити йому у виплаті страхового відшкодування. Сторонами було узгоджено, що не є страховим випадком факт отримання пошкоджень у разі використання автомобіля в якості таксі (п.11.2.12). При цьому, згідно умов Договору страхування, транспортний засіб вважається таким, що використається в якості таксі, якщо згідно показанням свідків транспортний засіб мав хоча б один із характерних ознак, зокрема якщо автомобіль обладнаний ліхтарем білого, зеленого або жовтого кольору. В ході розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.09.2009 року о 1.00 годині , було встановлено з пояснень потерпілих осіб, що на момент ДТП застрахований транспортний засіб використовувався в якості таксі. Зазначене також підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-45/10 Дзержинського районного суду м. Харкова, який розглядав правові наслідки порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України. В якості доказів судом були досліджені матеріали страхової справи ЗАТ СК «ВУСО», відповідно наданих пояснень потерпілих осіб, автомобілі яких отримали механічні пошкодження у звязку з противоправними діями Позивача, було встановлено, що на момент ДТП 05.09.2009 року ОСОБА_1 використовував свій автомобіль в якості таксі.

Як встановлено п. 11.11.8 Договору страхування, якщо на момент прийняття рішення про виплату страхового відшкодування буде встановлено, що страхувальник повідомив Страховику недостовірні відомості про обєкт страхування, Страховик має відмовити у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п. 1.2.1 Договору страхування обєктом страхування є автомобіль Сузуки, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який повинен використовуватися страхувальником в якості особистого транспортного засобу (п.5.3 Договору страхування). Крім цього, судом було досліджено пояснення, яки надавав особисто ОСОБА_1 в Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України при розгляді матеріалів ЖРЗСП - 11185. Згідно цих пояснень вбачається, що ОСОБА_1 займається приватним перевезенням, місце постійного паркування є клуб «Місто» на вул. Клочківській у м. Харкові.

Таким чином, суд прийшов до висновку щодо правомірності прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч цим вимогам закону, позивач не довів е суді, що він використовував свій автомобіль для особистих потреб.

Враховуючи вищевикладєне, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не доведений та такий , що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11, ч.І ст.37,57, 60, ч.І ст.79, ч.І ст.88, 174, 208-210,212-215,218, 224- 226 ЦГІК України, ст.ст.993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, сг.ст.8, 25, 27 Закону України «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 109500,00 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Григор*єва А.О.