13.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-778 2010 р. Категорія: 53
Головуючий в 1 інстанції Прохоренко В.В.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1

При секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Херсонрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, доповнивши позовні вимоги в ході розгляду справи вимогою про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на- те, що працював у відповідача головним інженером з 01.06.2006 року, звільнився з роботи з 04.04.2008 року, і до цього часу відповідач не провів з ним розрахунок при звільненні, яка складає 11 тисяч гривне видає довідки про розмір заборгованості. З вини відповідача він позбавлений можливості придбавати продукти харчування, знаходиться у стані постійного стресу, приниження і вважає, що має право на стягнення моральної шкоди у розмірі 1 тис. грн..

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.01.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 січня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ «Херсонрибгосп» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 9747 грн. 91 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 30,400 грн., а всього 40147 грн. 91 коп., яка визначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з ВАТ «Херсонрибгосп» на користь держави судовий збір в сумі 401 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ВАТ «Херсонрибгосп» пода# апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а саме пропуску позивачем строку для звернення з позовом до суду, просив його скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в. межах, встановлених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом ОСОБА_2 з 01.06.2006 року (наказ №26-к від 01.06.2006 року) по 04.04.2008 року працював у ВАТ «Херсонрибгосп» на посаді головного інженера. Звільнений за власним бажанням на підставі наказу №13-к від 20.03.2008 року (а.с.4).

Станом на 18.01.2010 року заборгованість товариства перед ОСОБА_2 по заробітній платі становить 9747 грн. 91 коп., згідно довідки відповідача (а.с.63), яку позивач не оспорює.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та стягуючи з ВАТ «Херсонрибгосп» заборгованість по заробітній платі в сумі 9747,91 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку по день фактичного розрахунку, суд першої інстанції виходив з доведеності такої заборгованості відповідача перед позивачем та відповідальності відповідача за порушення строків проведення розрахунку зі звільненим працівником, взявши для розрахунку середнього заробітку довідку з Пенсійного Фонду від 29.05.2009 року (а.с.42), і колегія суддів з даним висновком суду погоджується, оскільки суд повно та всебічно встановив обставини справи, характер спірних правовідносин та дав їм належну юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги стосовно пропуску позивачем строку для звернення з позовом до суду за вирішенням трудового спору, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України, в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

ОСОБА_2 в останній робочий день знаходився на роботі, однак розрахунок належних йому до виплати сум, у порушення вимог ст. 116 КЗпП України роботодавець не провів та обіцяв позивачеві розрахуватися до кінця 2008 року, на що ОСОБА_2 і розраховував.

За даних обставин ОСОБА_2 має право на звернення з позовом до суду без обмеження будь-яким строком.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно пропуску позивачем строку на звернення з позовом до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, вони також не ґрунтуються на законі і піддягають відхиленню з наступних підстав.

Згідно роз'яснень, що містяться у ч.5 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», непроведения розрахунку з працівником у день звільнення, або якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Оскільки розрахунок з ОСОБА_2 належних йому при звільненні сум не проведено відповідачем, позивач не пропустив строк на звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно взяття для обрахунку середнього заробітку позивача довідку у ПФУ про розмір заробітної плати ОСОБА_2 /а.с. 42/ від 29.05.2009р., оскільки довідки відповідача, надані в судове засідання містять протиречиві та не відповідаючі дійсності відомості про щомісячний (в т.ч. за лютий- березень 2008р.) розмір заробітної плати позивача.

Оскільки апелянтом сума середнього заробітку за затримку розрахунку, що підлягає виплаті позивачу не оспорюється, рішення суду у зазначеній частині не підлягає перегляду в апеляційному порядку, окрім того, стягнена судом сума не перевищує розмір суми, що підлягає стягненню, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, п.8.

Доводи апеляційної скарги не містять нових засобів доказування, висновків суду не спростовують, не ґрунтуються на законі і підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Херсонрибгосп» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: