06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: 45 ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця «06» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,

ОСОБА_2

при секретарі - Кримцевій І.І,

з участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комосомольського районного суду м.Херсона від «29» вересня 2010 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009р. ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, вул. 1-а Цюрупинська,42. При цьому покликалася, що 42/юо частин домобудівлі за вказаною адресою належить їй на праві власності, а 58/юо частин - відповідачці. Між ними фактично склався порядок користування земельною ділянкою, розділ якої потрібен для її подальшої приватизації. Просила визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності з частками у праві власності на домобудівлю.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.09.2010р. позов задоволено.

Виділено ОСОБА_5 присадибну ділянку площею 196м2, ОСОБА_6 - 210м2. Для обслуговування та ремонту будівель співвласникам запропоновано встановити земельні сервітути площею 7м2 - для співвласника з часткою 58/ юо частин, 5м2 - для співвласника з часткою 42/ юо частин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновку суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

В письмових запереченнях ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, відповідно до договору довічного утримання від 04.07.2007р., належить 42 / юо частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових споруд і будівель, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. 1-а Цюрупинська,42. Даний договір зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.07.2007р. /а.с. 16,17/.

ОСОБА_6 належить 58/юо частин даного житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових споруд і будівель, що підтверджується договором довічного утримання від 04.07.2007р. зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.07.2007р. /а.с. 14,15/.

Зазначеними договорами довічного утримання частки, що відчужуються сторонами у справі, складаються із конкретних приміщень в житловому будинку, підсобних приміщень та часток огорожі в натурі та ідеальних часток водопроводу.

Відчужувач за договорами довічного утримання ОСОБА_8 померла 20.09.2009р. /а.с. 13/.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 06.01.2010р. запропоновано виділити в користування співвласнику з долею 42/ юо присадибну ділянку прилеглу до виділених будівель з боку фасадної межі, правої бокової межі площею 196м2, з виходом (входом), що існує, на вул. 1-а Цюрупинська;

- співвласнику з долею 58/юо присадибну ділянку, прилеглу до виділених будівель, з боку лівої бокової межі, площею 210м2, з існуючим виходом (входом) на вул. 1-а Цюрупинська.

Для обслуговування та ремонту будівель співвласникам пропонується встановити земельні сервітути на частині земельних ділянок площею 7м2 - для співвласника з долею 58/юо; 5м2 - для співвласника з долею 42/юо /а.с. 49-68/.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 20.09.2010р. запропоновано залишити в загальному користуванні сторін прибудинкову територію площею 61м2 та виділити земельну ділянку з врахуванням площі під будівлями в особисте користування ОСОБА_6 196м2, ОСОБА_5 - 149м2 /а.с. 92-125/.

Надаючи перевагу висновку експерта від 06.01.2010р., суд виходив з того, що він повністю відповідає інтересам співвласників та надає можливість індивідуального порядку користування земельною ділянкою з врахуванням порядку, що склався між сторонами.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи, обставини, які суд вважав встановленими, не доведено.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю (це також стосується випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні до її приватизації чи за договором оренди) про становлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово- ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо.

Порядок користування земельною ділянкою згідно висновку експерта від Об.01.2010р. унеможливлює для ОСОБА_6 нормально користуватися домобудівлею і земельною ділянкою, оскільки прохід до належної їй частки домобудівлі довжиною 17,25м і шириною 1,0бм проходить між огорожею і стіною домобудівлі, вхід в яку знаходиться з іншого боку. ОСОБА_6 позбавлена заїзду на земельну ділянку будь-яким видом автотранспорту.

За цим варіантом поділу земельної ділянки частка ОСОБА_6 зменшена на 6/юо, що складає 25м2, а частка ОСОБА_5, відповідно, збільшена.

Крім того, суд безпідставно вважав, що такий порядок користування земельною ділянкою склався між сторонами, оскільки ОСОБА_6 вказану обставину заперечувала. ОСОБА_5 будь- яких доказів на підтвердження своїх доводів не надала. З пояснень сторін при розгляді справи апеляційним судом вбачається, що в дійсності порядок користування земельною ділянкою, запропонований експертом, сторонами не визначався.

Про встановлення земельного сервітуту для обслуговування та ремонту будівель, який запропоновано в резолютивній частині рішення суду, сторони не просили.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що порядок користування сторонами земельною ділянкою слід встановити згідно варіанту І (додаток №3) висновку експерта від 20.09.2010р., оскільки він не ущемляє права сторін і дозволяє їм нормально користуватися належними частинами домобудівлі.

Відповідно, на підставі ст. 88 ЗК України, яка регулює подібні цивільні відносини по користуванню земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, керуючись п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004р. з наступними змінами «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», рішення суду слід скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково і визначити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно варіанту І судової будівельно-технічної експертизи №1100/1101 від 20.09.2001р. (додаток №3).

Інші доводи апеляційної скарги до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, апелянт зазначає про відсутність у позивачки права користування земельною ділянкою, оскільки попередній власник домоволодіння, на підставі свідоцтва про право власності від

30.07.1992р. ОСОБА_8 своє право користування земельною ділянкою не оформила.

Дане твердження є безпідставним, оскільки в рішенні Конституційного Суду України №5-рн/2005 від 22.09.2005р. у справі про постійне користування земельними ділянками зазначено, що із аналізу Земельних Кодексів УРСР від 08.07.1970р.,

18.12.1990р., 13.03.1992р. слідує, що поряд із впровадженням приватної власності на землю громадянам, на їх вибір, забезпечувалася можливість продовжувати користуватися земельними ділянками на праві постійного (безстрокового) користування, оренди, по життєвого спадкового володіння або тимчасового користування. При цьому в будь-якому разівиключалась як автоматична зміна титулів права на землю, так і будь-які обмеження права користування земельною ділянкою у звязку з переоформленням правового титулу.

На підставі ст. 88 ЗК України, керуючись п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004р. з наступними змінами, ст.ст. 303, 316, п.2 ч.І ст.307, ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 вересня 2010 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Херсон, вул. 1-а Цюрупинська,42 згідно варіанту І судової будівельно-технічної експертизи №1100/ 1101 від 20.09.2010р., виконаної експертом ОСОБА_9 (додаток №3 до висновку експерта №1100/ 1101 - а.с. 114).

Виділити в користування ОСОБА_5 земельну ділянку за вказаною адресою, в т.ч. під розташованими на ній будівлями, площею 149м2.

Виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку за вказаною адресою, в т.ч. під розташованими на ній будівлями, площею 196м2.

Залишити в загальному користуванні сторін земельну ділянку за вказаною адресою площею 61м2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: