Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 26 серпня 2006 року він за 14 000 грн. придбав у ОСОБА_3 легковий автомобіль марки «Опель Рекорд», д/н К0664ІК, 1986 року випуску, в результаті чого останній написав відповідну розписку та видав довіреність на право керування та розпорядження зазначеним автомобілем. Даний транспортний засіб належав ОСОБА_6, який уповноважив ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися автомобілем. Однак, 5 лютого 2010 року зазначений транспортний засіб у нього було вилучено та на нього накладено арешт. Оскільки автомобіль було придбано ним на законних підставах, вважає себе власником автомобіля, а тому просить визнати за ним право власності на автомобіль та виключити його з акту опису й арешту, оскільки зазначеними діями порушується його право власності.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задоволити, визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Опель Рекорд», д/н К0664ІК, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов №WOL000066G1150135 та виключити його з акту опису і арешту.

ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутності, оскільки жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Представник міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Пояснив, що оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було укладено договору купівлі-продажу, то до позивача не перейшло право власності на транспортний засіб, а довіреність є лише правочином. Оскільки позивач не ставить питання про визнання права власності, а отже автомобіль не може бути виключений з акту опису і арешту.

Представник третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ДПІ у м. Ужгород в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини не явки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії ІКС № 023723 від 11.10.1994 року на автомобіль марки «Опель Рекорд», д/н К0664ІК, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов №WOL000066G1150135, власником останнього є ОСОБА_6

Відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 від 3 грудня 2005 року, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3, керувати, користуватися та розпоряджатися продавати, обміняти, здавати в оренду, тощо, транспортним засобом марки «Опель Рекорд», д/н К0664ІК, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов №WOL000066G1150135.

Згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_8 від 26 серпня 2006 року, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 керувати та розпоряджатися належним ОСОБА_6 зазначеним вище автомобілем.

Наявною в матеріалах справи розпискою, яка дана ОСОБА_3 стверджується факт того, що останній 26 серпня 2006 року продав ОСОБА_1 легковий автомобіль марки «Опель Рекорд», д/н К0664ІК, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов №WOL000066G1150135, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 14 000 грн.

З заяви ОСОБА_3, що наявна в матеріалах справи, слідує, що останній не має жодних претензій до ОСОБА_1, що свідчить про визнання відповідачем позову.

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії РАР 539082, власником автомобіля марки «Опель Рекорд», д/н К0664ІК, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов №WOL000066G1150135 є ОСОБА_1

Згідно ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності.

Відповідно до ст. 43 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Законність набуття ОСОБА_1 права власності на зазначений транспортний засіб не оспорюється відповідачем по справі ОСОБА_3, який будучи належним чином уповноваженим і продав позивачу даний транспортний засіб.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мали місце правовідношення пов'язані з переходом права власності на автомобіль, оскільки такі відповідали їх воєвиявленню та були спрямовані на реальне настання правових наслідків, тобто між сторонами було укладено правочин.

Отже, з аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 являється добросовісним набувачем, оскільки він ніякого відношення до боргових зобов'язань ОСОБА_6 не має, а придбав транспортний засіб на законних підставах, а тому позов в частині визнання за позивачем права власності на автомобіль, що є предметом спору, є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 автомобіль 26 серпня 2006 року, тоді як виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів на користь держави було видано Закарпатським окружним адміністративним судом 15.12.2008 року, тобто вже після того як автомобіль знаходився у позивача по справі.

Враховуючи фактичні обставини справи та те, що ОСОБА_1 є законним власником автомобіля марки «Опель Рекорд», д/н К0664ІК, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов №WOL000066G1150135, суд приходить до висновку, що позов в частині виключення зазначеного автомобілю з акту опису й арешту також є підставним і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 43 Конституції України, ст.ст. 328, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Опель Рекорд», д/н К0664ІК, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов №WOL000066G1150135.

Виключити з акту опису і арешту належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Опель Рекорд», д/н К0664ІК, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов №WOL000066G1150135.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Малюк В.М.