Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним пзовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Згодом відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя та просив визнати право власності на ? частки обєктів нерухомого майна за адресою: вул. Робоча 82, м. Дніпропетровська. Справа тривалий час слухалася, розглядалися заяви та клопотання, спір по суті не розглянуто. В ході судового засідання представник позивача за первісним позовом надав клопотання про залишення його позову без розгляду, у звязку з тим, що він не вірно трактував законодавство України, а також з примиренням сторін.

17 грудня 2010 року сторони звернулися до суду з заявою про визнання укладеної ними мирової угоди та закриття провадження по справі. За умовами укладеної сторонами мирової угоди від 16 грудня 2010 року сторони домовились про наступне:

ОСОБА_3 передає 1/2 частки обєктів нерухомого майна, за адресою вул. Робоча 82, м. Дніпропетровська Ковальчук ОСОБА_4 у 5 денний строк з дня набрання законної сили ухвали Жовтневого районного суду про затвердження мирової угоди.

2.Визнати право власності за ОСОБА_5 на 1/2 частку обєктів нерухомого майна по вул. Робоча 82, м. Дніпропетровська. Право власності ОСОБА_1 на 1/2 частки обєктів нерухомого майна по вул. Робоча 82, м. Дніпропетровська припинити.

ОСОБА_6 припиняє свої вимоги до ОСОБА_1 і в подальшому після набрання законної сили ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про затвердження мирової угоди претензій по вказаному питанню не матиме.

ОСОБА_7 зобовязана після набрання законної сили ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про затвердження мирової угоди зареєструвати на своє імя зазначене нерухоме майно, у Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за свій рахунок.

Згідно розписка. Яка наявна в матеріалах справи ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 240 000 грн. за належну йому 1/4 частку в 1/2 частки обєктів нерухомого майна.

Цю мирову угоду сторони уклали керуючись ст. ст. 31, 175 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням та визнанням судом мирової угоди сторонам відомі. Умови цієї мирової угоди відповідають справжнім намірам сторін, не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладанням та визнанням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам відомі. Зміст ст.ст. 175, 205 ЦПК України сторонам роз'яснено та зрозуміло.

Позивач та відповідач просили суд затвердити вказану мирову угоду, а провадження у справі закрити. Позивачу і відповідачу судом розяснено, що у разі затвердження мирової угоди, провадження у справі закривається згідно ст. 206 ЦПК України, а також при невиконанні умов мирової угоди, вона може служити підставою для видачі судом виконавчого листа згідно ст. 369 ЦПК України, ст. ст. 3, 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» і примусового виконання обумовлених у ній зобовязань.

Суд, зясувавши думку учасників спору, ознайомившись з заявою про мирову угоду, перевіривши матеріали справи, вважає, що сторони заяву підписали і погодилися з її умовами, вказана мирова угода не протирічить закону та не зачіпає і не порушує законні права та інтереси сторін, інших осіб, а тому підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 175, 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої:

ОСОБА_3 передає 1/2 частки обєктів нерухомого майна, за адресою вул. Робоча 82, м. Дніпропетровська Ковальчук ОСОБА_4 у 5 денний строк з дня набрання законної сили ухвали Жовтневого районного суду про затвердження мирової угоди.

2.Визнати право власності за ОСОБА_5 на 1/2 частку обєктів нерухомого майна по вул. Робоча 82, м. Дніпропетровська. Право власності ОСОБА_1 на 1/2 частки обєктів нерухомого майна по вул. Робоча 82, м. Дніпропетровська припинити.

ОСОБА_6 припиняє свої вимоги до ОСОБА_1 і в подальшому після набрання законної сили ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про затвердження мирової угоди претензій по вказаному питанню не матиме.

ОСОБА_7 зобовязана після набрання законної сили ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про затвердження мирової угоди зареєструвати на своє імя зазначене нерухоме майно, у Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за свій рахунок.

Правові наслідки ст.ст.175, 205 ч. 4, 206 ЦПК України судом сторонам розясненні.

Провадження по справі закрити у звязку з досягнутою мировою угодою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Є.А. Башмаков