Справа №22-ц-4591/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2010 року про закриття провадження

у справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2010 року закрито провадження в справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації.

Розяснено позивачу, що розгляд даного позову віднесено до юрисдикції Сумського окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі Головне управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначало, що суд, закриваючи провадження у справі, не врахував, що ухвалою цього ж суду від 27 січня 2010 року було закрито провадження в адміністративній справі, оскільки її слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, Головне управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації звернулося до ОСОБА_1 з позовом про зобовязання його повернути управлінню автомобіль «Ауді», 1996 року випуску, обєм двигуна 1781 см3, ідентифікаційний номер WAUZZZ4AZTN029003, виданий ОСОБА_2 в якості гуманітарної допомоги.

20 березня 2008 року останній помер.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З огляду на положення Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року №999, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2010 року №826, Типового положення про головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської державної адміністрації і управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2000 року №1498, забезпечення автомобілями інвалідів здійснюється головними управліннями соціального захисту, як органами державної влади, що наділені відповідними повноваженнями в даній сфері.

Вказаним Порядком, зокрема, п. п. 16, 41 визнаний і унормований порядок як надання, так і вилучення автомобілів, наданих управлінням праці та соціального захисту населення, причому, як у інвалідів за життя, так і в інших осіб після його смерті. Визначений і порядок перерозподілу цього автомобіля іншим інвалідам. Це свідчить про публічно-правові відносини, які склались між сторонами у справі. Тут немає рівності субєктів цих правовідносин.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності з ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрив провадження у справі й у відповідності з ч. 2 ст. 206 ЦПК України розяснив позивачу право на звернення з даним позовом у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин ухвала про закриття провадження в даній справі є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Посилання апелянта на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня

2010 року про закриття провадження в адміністративній справі за аналогічним позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля є безпідставними, оскільки на копії цієї ухвали, доданої апелянтом до апеляційної скарги зазначено, що вона не набрала законної сили. Крім того, у випадку набрання законної сили цією ухвалою, апелянт не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду

м. Суми від 24 вересня 2010 року про закриття провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвали місцевого і апеляційного судів набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -