Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-44/10
Справа № 2- 44 / 2010 р.
УХВАЛА

29.12.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об»єднання № 2» про захист прав споживача, визнання договору про надання житлово-комунальних послуг недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2009 року позивач звернувся з позовом в якому першою вимогою поставив визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 01.01.2007 року між Комунальним підприємством «Первомайське житлово-комунальне об»єднання № 2» ( далі КП «ПЖКО №2») та ОСОБА_1 недійсним у зв»язку з підробкою підпису ОСОБА_1 в графі «споживач»; зобов»язання директора КП «ПЖКО №2» ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до Правил надання зазначених послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року по формі та за змістом типового договору, з істотними умовами, визначеними у ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та зобов»язання КП «ПЖКО №2» відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн., завданої неправомірними діями.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 частково уточнив позовні вимоги та просив зобов»язати КП «ПЖКО №2» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до Правил надання зазначених послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року по формі та за змістом типового договору, з істотними умовами, визначеними у ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Крім того, в судовому засіданні 11.06.2009 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просив визнати незаконною господарську діяльність КП «ПЖКО №2» в частині водопостачання, водовідведення, теплопостачання, дератизації, дезінсекції, дезінфекції із-за відсутності ліцензії на право провадження цих видів господарської діяльності та зобов»язати КП «ПЖКО №2» отримати ліцензії на право провадження цих видів господарської діяльності.

В судовому засіданні 29.12.2010 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення та уточнення позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, а саме:

1. Визнати безпідставними нарахування позивачу КП «ПЖКО №2» плати за утримання будинку і прибудинкової території в умовах відсутності державного акту на прибудинкову територію та сформованого виконавцем послуг і затвердженого органом місцевого самоврядування тарифу згідно з Порядком, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 529 від 20.05.2009 року.

2. Зобов»язати виконавця послуг - КП «ПЖКО №2» сформувати тариф на утримання будинку № 5 по вул. Розовій відповідно до Порядку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року і подати його на затвердження органу місцевого самоврядування.

3. Зобов»язати КП «ПЖКО №2» оформити і затвердити Первомайською міською радою державний акт на прибудинкову територію будинку № 5 по вул. Розовій в м. Первомайськ.

Позивач наполягав на прийнятті вказаної заяви про збільшення та уточнення позовних вимог судом та розгляд цих позовних вимог, разом з первісними.

Представник відповідача просила не приймати до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог, так як заявлені в ній позовні вимоги не пов»язані з попередніми позовними вимогами.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, знаходить, що в прийнятті письмової заяви ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог необхідно відмовити, так як згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України ( яка діє з 03.08.2010 року) позивач має право збільшити, або зменшити розмір позовних вимог і до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет, або підставу позову. Первісні позовні вимоги випливали з договору про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В ході судового розгляду позивач відповідно до редакції ч. 2 ст. 31 ЦПК України, яка діяла до 03.08.2010 року змінив предмет позову, збільшив його та поставив питання про недійсність послуг відповідача які вимагають ліцензування, а саме: водопостачання, водовідведення, теплопостачання, дератизації, дезінсекції, дезінфекції. Питання про тарифну плату за утримання будинку і прибудинкову територію, обґрунтованість вказаних тарифів в судовому засіданні до 29.12.2010 року не ставилось та не досліджувалось, а так як розгляд справи по суті судом вже розпочато, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України суд не може прийняти заяву позивача про збільшення та уточнення позовних вимог 29.12.2010 року якою додається ще один предмет позову.

Керуючись ст. ст. 31 ч.2, 292-294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій він просить:

1. Визнати безпідставними нарахування позивачу КП «ПЖКО №2» плати за утримання будинку і прибудинкової території в умовах відсутності державного акту на прибудинкову територію та сформованого виконавцем послуг і затвердженого органом місцевого самоврядування тарифу згідно з Порядком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року.

2. Зобов»язати виконавця послуг - КП «ПЖКО №2» сформувати тариф на утримання будинку № 5 по вул. Розовій відповідно до Порядку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року і подати його на затвердження органу місцевого самоврядування.

3. Зобов»язати КП «ПЖКО №2» оформити і затвердити Первомайською міською радою державний акт на прибудинкову територію будинку № 5 по вул. Розовій в м. Первомайськ.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: