АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-937/2010р. Головуючий 1 інстанції: Дегтярчук М.О.
Категорія: із договорів Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Козир Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 16 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ АК "'Промінвестбанк" було укладено договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу позику в сумі 5000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 жовтня 2009 року. Вказував, що у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12 жовтня 2009 року склала 5 071,36 грн. Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь АК "Промінвестбанк" зазначену заборгованість, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідач проти наявності факту заборгованості не заперечувала.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року позовні вимоги ЗАТ АК "'Промінвестбанк" задоволені, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ АК "'Промінвестбанк" заборгованість в сумі 5 071,36 грн., судовий збір 51 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду в частині суми стягнення, зменшити її до 1 164,05 грн. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що наявності факту заборгованості не заперечує, однак не згодна із сумою стягнення. Вказує, що відповідно до квитанцій сплатила позивачу 3 835,95 грн., тому заборгованість становить 1 164,05 грн. (5 000 грн - 3 835,95 грн.).

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ АК "'Промінвестбанк" було укладено договір № 314307375 про обслуговування та кредитування карткового рахунку, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці позику в сумі 5000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 жовтня 2009 року. Заборгованість ОСОБА_2 за договором станом на 12 жовтня 2009 року складала 5 071,36 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Проти доводів ОСОБА_2, про те що відповідно до квитанцій вона сплатила позивачу 3 835,95 грн. тому заборгованість становить 1 164,05 грн. (5 000 грн - 3 835,95 грн.), представник позивача заперечувала, пояснила, що ОСОБА_2 дійсно проводила платежі на які посилається, однак продовжувала користуватися картковим кредитом, неодноразово в різний час отримувала кредитні кошти, сплачені нею суми відносились в тому числі і на сплату процентів за договором, всі суми сплачені ОСОБА_2 враховані в розрахунку.

ОСОБА_2 на спростування вимог позивача свого розрахунку не надала, за роз*ясненнями щодо розміру заборгованості до ЗАТ АК "'Промінвестбанк" не зверталась навіть після пред*явлення претензії 01.10.2009 року та звернення позивача до суду.

Перевіривши розрахунок позивача, судова колегія вважає що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, вірно встановив розмір суми стягнення, яка є доведеною.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді