Справа №4-с-11; ц/с№2-91/05 18.02.2010
Справа №22 ц-490/10 Суддя першої інстанції Богатирчук Г.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2010 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві

клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі ВДВС у Миколаївській області) ОСОБА_5 та скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 13 січня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС у Миколаївській області Погорєлова В.О. та скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 13 січня 2009 року .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року скарга залишена без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 грудня 2009 року поштою надіслали на адресу місцевого суду апеляційну скаргу в якій також містилось клопотання про поновлення процесуального строку. Апелянти вказують, що зміст оскаржуваного судового рішення та його повний текст їм став відомий лише 07 грудня 2009 року, що призвело до порушення строків апеляційного оскарження. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянти просили про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що Ленінським районним судом м. Миколаєва зазначена ухвала була постановлена 19 листопада 2009 року.

Отже, надіславши 09 грудня 2009 року апеляційну скаргу на вказане судове рішення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно пропустили строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена у відсутність апелянтів. Копія оскаржуваної ухвали суду була направлена апелянтам, але з супровідного листа, який знаходиться в матеріалах справи, не вбачається коли саме було відправлено копію судового рішення (а.с. 95), як зазначили в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оскаржуване судове рішення їм стало відомо лише 07 грудня 2009 року, тобто після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 та скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 13 січня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді