Справа № 2-211/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого -судді НевойтаП.С.

при секретарях с/з - ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу 'за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ЛКП «Тополя- 406», третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування майнової та немайнової шкоди внаслідок залиття квартири,-

установив:

11.02.2009 року ОСОБА_14 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири 44 на вул.Лінкольна, 51 у м.Львові.

Ухвалою судового засіданні у справі^ залучено як співвідповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ЛКП «Тополя- 406» та третьою особою на стороні позивача ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

В обгрунтування позовних вимог зазначала, що вона проживає у приватизованій квартирі за даною адресою. Відповідач проживає у кв.48, що знаходиться поверхом вище. 26 січня 2009 року близько сьомої години з вини мешканців квартири 48 на вул. Лінкольна, 51 у м.Львові її квартиру було залито. В результаті залиття пошкоджено приміщення квартири, а саме: стеля, стіна та вся підлога кухонної кімнати. Зазначає, що це залиття вже не вперше. Відповідач добровільно не хоче відшкодувати їй необхідні витрати на ремонт та моральну шкоду. Матеріальна шкода визначена позивачем у розмірі 1000 гривень та 1000 грн. моральної шкоди.

Факт залиття квартири підтверджується актом ЛКП «Тополя-406» від 27.01.2009 року. Станом на день звернення до суду ремонт не проведений у квартирі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та додатково пояснила, що півроку до дня останнього залиття її син провів ремонт - побілку. Залиття розпочалося приблизно о 07.30 год., а сусід який там не проживає ОСОБА_15 прибув до квартири близько 10.30 год. Коли вона піднялася до квартири відповідачів, то побачила, що підлога на кухні у них була чистою.

В цей же день прибула комісія з ЛКП та склали акт про залиття. З метою врегулювання спору та по можливості зменшити витрати, її син ОСОБА_13 сам підготував розрахунок на матеріали для проведення побілки і такі затрати визначив у розмірі 495 гривень. ОСОБА_14 зверталася до сусіда вирішити спір добровільно, однак останній відмовився надати кошти на матеріали та за роботу майстрів. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що 27.01.2009 року він пішов з дому і стверджує, що крани на кухні були закриті.

Коли їх повідомили про залиття, то він зателефонував свого сина і той приїхав до квартири та побачив, що вода тече з умивальника через верх. Вода періодично витікала, то син побіг по поверхах вище, щоб попередити мешканців щоб вони не використовували каналізації. Вода у каналізації не протікала після четвертого поверху. Вважає, що їх вини у залитті немає, а тому просив у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала пояснення чоловіка та просила у позові відмовити.

В останнє судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_9 будучи у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що йому зателефонував батько і він приїхав до квартири та відкривши її побав, що у квартирі на підлозі у кухні були каналізаційні води. Він був змушений піти на поверхи вище та попередити мешканців, щоб вони не користувалися каналізацією. Через деякий час прийшли представники ЛКП та 3-м тросом пробили каналізацію нижче їх квартири. На складений працівниками ЛКП акт вони написали скаргу про його невідповідність обставинам справи. Каналізацію працівники прочищали з умивальника їх кухні. Свідками подій були сусіди. Просить у позові відмовити.

В останнє судове засідання не прибув, хоча належним /чином був повідомлений про день і час розгляду справи, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_10 повторно у судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача ЛКП «Тополя-406» у судовому засіданні позов щодо ЛІСП заперечив та пояснив, що залиття відбулося з квартири відповідачів, а тому з них і необхідно стягувати завдану шкоду, а їх вини у цьому немає. ЛКП не проводить оцінки завданих збитків, а тільки складає акт. У акті зазначено, що залиття здійснено з квартири відповідачів.

Треті особи на стороні позивача ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 повторно не прибули у судове засі¬дання, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, а тому у від¬повідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, показання свідків, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає у квартирі 44 на вулЛінкольна, 51 у м.Львові і така належить їй та третім особам ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на пра¬ві власності, згідно свідоцтва про право власності від 17.07.1997 року (а.с.19). Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10М є співвласниками квартири 48 на вул.Лінкольна, 51 у м.Львові.

Згідно акту ЛКП «Тополя-406» від 27.01.2009 року (а.с.5) вбачається, що квартира № 44 позивача була залита мешканцями квартири 48 у звязку з тим, що забита каналізація у кв.48, де проживає гр.ОСОБА_16 Внаслідок залиття було водою залито кухню площею 7,7 кв.м. При цьому у даному акті не зазначено, коли відбулося залиття.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпі¬лого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завда¬ні збитки у повному обсязі.

Розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 30 жовтня 2009 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз: м.Львів, пл.Соборна,7. На вирішення експертизи поставлено питання:

Яка ринкова вартість ремонтних робіт та будівельних матеріалів, необхідних для відновлювальних ремонтних робіт квартири 44 на вул.Лінкольна,51 у м.Львові, внаслідок її залиття 26 січня 2009 року ? Відповідно до ст.86 ЦПК України оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_14 та розяснено їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

25.11.2009 року Львівський НДІ судових експертиз на адресу позивача направив ра¬хунок про здійснення оплати за проведення експертизи протягом одного місяця. У звязку з тим, що позивач відмовилася проводити оплату, справа 20.01.2010 року була повернута су¬ду без виконання експертизи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановле¬них статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з наведеного, суд сприяв позивачеві в отриманні доказів щодо визначення вартості нанесеної шкоди, однак ОСОБА_14 неодноразово відмовлялася надати будь-які інші докази щодо оцінки нанесеної шкоди, а приймала до уваги тільки розрахунки, які провів її син.

З огляду на наведене суд не приймає пояснення позивача ОСОБА_14 щодо виз¬начення нею матеріальної шкоди у сумі 1000 гривень, оскільки в силу ст.59,143 ЦПК України дана обставина зясовується шляхом проведення експертизи.

Суд вважає, що наявними у справі доказами позивач не довела розміру шкоди, а тому така вимога не підлягає до задоволення.

Щодо показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, то їх показання не підтверджують розмір нанесених збитків, а тому не приймаються судом до уваги.

Щодо відшкодування завданої моральної шкоди, то суд виходячи з того, що позивач не довів розмір матеріальної шкоди, визначити розмір моральної шкоди не надається можливим.

Стягуючи з позивача мінімальний розмір судового збору та коштів за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, суд виходив з вимог ст.81,88 ЦПК України та враховував, що співвласниками квартири 44 на вул.Лінкольна, 51 у м.Львові є не тільки позивач, а і треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 33, 58, 60, 88, 169, /о9, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.1166,1192 ЦК України, -

вирішив:

у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ЛКП «Тополя-406», третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування 1000 гривень майнової шкоди та 1000 гривень моральної внаслідок залиття квартири - відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 51 гривню 00 копійок судового збору та 22 гривні 50 копійок коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_19