АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1795/10 Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Буленка О.О.

Суддів: Триголова В.М., Бондаревської С.М. при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського райсуду Полтавської області від 11 листопада 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та за позовом ОСОБА_2 ло ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат та моральної шкоди,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного

суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення з неї коштів в розмірі 640 грн. за придбаний неякісний товар та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 30.07.2008 року ОСОБА_2 прийняла замовлення на виготовлення для ОСОБА_3 штор на вікно в кількості 2 шт., ламбрекена на вікно в кількості 1 шт., ламбрекена на двері в кількості 1 шт., штор на двері в кількості 2 шт., тюлі на вікно в кількості 1 шт., ламбрекена на двері в кількості 1 шт., штор на двері в кількості 2 шт., тюлі на вікно в кількості 1 шт. за 640 грн. в термін до 8.2008 року.

Позивач ОСОБА_3, після оплати вказаного товару та його отримання, встановили, що останній є неякісним.

Добровільно ОСОБА_2 не бажає повернути кошти за придбаний нею неякісний товар.

ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, посилаючись на їх безпідставність та звернулась з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат, про покладення на ОСОБА_3 зобовязання отримати ламбрекен на двері 1 шт., штори на двері - 2 шт., вартістю 139 грн., стягнення з ОСОБА_3 на її користь витрати на правову допомогу повязану з розглядом судової справи за позовом ОСОБА_3 в розмірі 500 грн., про стягнення 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає.

Рішенням Новосанжарського райсуду Полтавської області від 11 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість товару в розмірі 640 грн.

Зобовязано ОСОБА_3, після виконання рішення в частині стягнення грошових коштів, повернути ОСОБА_2 товар, а саме штори на вікно - 2 шт., ламбрекен на вікно - 1 шт., тюль на вікно - 1 шт.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на ІТЗ розгляду справи з суді в розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам.

Апелянт зазначає, що судом не враховано, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено два договори: договір роздрібної торгівлі та договір побутового підряду.

Невірним є висновок місцевого суду стосовно підтвердження свідками неякісності придбаного ОСОБА_3 товару, так як свідки підтвердили не якість тільки ламбрекену на двері - 1 шт. та штор на двері - 2 шт. на суму 139 грн., а не якість іншої частини придбаного товару позивачем не доведено.

Не врахував суд, що за неякістність товару несе відповідальність за договором агентським ОСОБА_5, яка виготовляла штори тя тюль.

Апелянт просила скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та

З

позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що 30.07.2008 року ОСОБА_2 прийняла замовлення на виготовлення для позивача ОСОБА_3 штор на вікно, ламбрекенів на вікно та двері, штор на двері, тюлі на вікно та прийняла від замовника 640 грн. за роботу і зобовязалась виконати останню в термін до 14.08.2008 року.

Правильним є висновок місцевого суду про те, що відповідач не виконала взяті на себе зобовязання по виготовленню якісного товару, а тому вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості товару в розмірі 640 грн. є правомірними та такими, що підлягали задоволенню.

На законних підставах суд відмовив в задоволенні іншої частини позовних вимог, так як вони безпідставні.

Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новосанжарського райсуду Полтавської області від 11 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: