РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К:С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 24 червня 2008 року між. нею та відповідачем було укладено попередній договір (надалі договір), предметом якого є намір укласти договір купівлі-продажу квартири №46, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Глінки, буд. № 11 в строк до 11.07.2008 року. На виконання умов договору позивачем було передано відповідачу 24 250 грн. (двадцять чотири тисячі гривень), які за умовами договору були и переведені в 5000 п'».нть,- тисяч) доларів США. Всупереч умов договору відповідачка не уклала договору купівлі-продажу квартири №46, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Глінки буд.№ 11, а тому позивачка вважає, що їй завдано майнову шкоду та посилаючись на договір просить суд стягнути з відповідача грошову суму у сумі, що еквівалентна 5000 (п»яти тисячам) доларів США та неустойку у сумі, що еквівалентна 5000 (п»яти тисячам) доларів США. Крім того, позивачка вважає, що протиправними діями відповідача ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 200 грн., яку також просить суд стягнути на свою користь та судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві свій позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним, чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 24 червня 2008 року між позивачкою ОСОБА_1О, та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено попередній договір про намір укласти договір купівлі-продажу квартири №46, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Глінки, буд.№11 в строк до 11.07.2008 року.

На виконання вимог п.п. 2.1. договору позивачем було передано відповідачу 24250 грн. (двадцять чотири тисячі гривень )„ які за умовами цього ж пункту договору були и переведені в 5000 (п»ять тисяч) доларів США, тобто позивачем було передано відповідачу 5000 (п»ять тисяч) доларів США.

Для повного виконання договору, а саме для проведення розрахунку під час укладення договору купівлі-продажу квартири №46, що знаходиться за адресою: м. Суми. вул. Глінки, буд.№ 11, позивачем було подано заяву до СВ ВАТ «Свідбанк» на отримання кредиту для придбання квартири. На зазначену заяву позивач отримала позитивну відповідь, але зазначеного кредиту так і не отримала в зв»язку з відмовою відповідача укладати договір купівлі-продажу квартири. Зазначені обставини підтверджуються листом СВ ВАТ "Свідбанк" № 06-04/753 від 18.07.2008 року.

Таким чином, судом встановлено, що договір не був виконаний з вини відповідачки Таран

ОСОБА_4 до п.п. 5.2. договору - у разі не укладення договору купівлі- продажу в строк до 11 липня 2008 року з причин залежної від Продавця (відповідача), Продавець (відповідач) зобов»язується повернути гарантійну суму (5000 (п»ять тисяч) доларів США), а також виплатити Покупцеві (позивачу) неустойку у розмірі'гарантійної суми (5000 (п»ять тисяч) доларів США).

Згідно ст, 629 ЦК України договір є обов»язковим до виконання сторонами.

ОСОБА_4 до ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Крім того, суд вважає, що в результаті неправомірних дій відповідача, позивачу завдана моральна шкода І вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 200 грн. моральної шкоди. ОСОБА_4 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

ОСОБА_4 до от.88 ІДПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки сплачені нею судові витрати: судовий збір в сумі 500 грн. та 120 грн. витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись 23,629, 635 ЦК України, ст, ст. 10,11, 57-60, 83, 79, 88, 212-215 ЦОК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволи повністо.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 38250 гри., неустойку в сумі 38250 гри. та 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 76700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 500 грн. та 120 гри. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А .Я.