Справа №2- 89/10p
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1 1.1,

представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж про спонукання до відновлення порушеного права, відшкодування моральної (немайнової) шкоди

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж про спонукання до відновлення порушеного права, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 березня 2004 року до будинку 6/2 по вул. Лесі Українки в місті Трускавці Львівської області прибули представники Бориславського РЕМ ВАТ «Львівобленерго» та мотивуючи тим, що ОСОБА_1 безобліково, шляхом заземлення нульового проводу електропроводки в потайному місці, використовує електроенергію, склали акт № 074569 від 23 березня 2004 року та відключили в його будинку подачу електроенергії.

Службові особи Бориславського РЕМ після відключення від будинку ОСОБА_1 електроенергії склали протокол № 80 від 13.04.2004 року, у відповідності до якого нарахували позивачу нібито завдані їм збитки в сумі 5 717,44 гривні.

Про стягнення згаданих збитків Бориславський РЕМ ВАТ «Львівобленерго» звернулось з позовом до Трускавецького районного суду до позивача про стягнення з нього даної заборгованості.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області, по цивільній справі № 2-14-2005, в задоволенні позову Бориславського РЕМ ВАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 1.1., про відшкодування збитків заподіяних споживачем енергопостачальнику, відмовлено за безпідставністю.

01 серпня 2005 року ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго» відхилено, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 січня 2005 року залишено без змін.

28 вересня 2007 року апеляційним судом Хмельницької області розглянуто касаційну скаргу ВАТ «Львівобленерго» та в її задоволені відмовлено.

Незважаючи на прийняті рішення, в яких встановлено, що ніякого порушення зі сторони позивача при споживанні електроенергії не було, але незважаючи на це, до сьогоднішнього дня подачу електроенергії в частині будинку позивача не поновили.

Такий стан речей спричиняє позивачу глибокі душевні переживання та страждання, що негативно відображаються на його самопочутті та стані здоровя, негативно вплинули на його звичайні життєві стосунки.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні викладеними ним у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3, проти позову заперечив повністю з мотивів наведених у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 1.1, слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 62 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2007 року, винесену апеляційним судом Хмельницької області як судом касаційної інстанції, встановлено, що ВАТ «Львівобленерго» не надало належних доказів про порушення ОСОБА_1 1.1. Правил користування електричною енергією для населення. З таким висновком погодився і апеляційний суд, зазначивши про те, що акт від 23 березня 2004 року складено з суттєвими недоліками і не співпадає з поясненнями представника ВАТ «Львівобленерго» та осіб, які склали зазначений акт. При цьому не оули спростовані заперечення ОСОБА_1 1.1.

Як встановлено в судовому засіданні саме 23 березня 2004 року було проведено безпідставне відключення у частині будинку позивача від електричної мережі за адресою м. Трускавець, вул.Л.Українки,6/2. До сьогоднішнього дня подачу електроенергії в частині будинку позивача не поновили.

Відповідно вимог статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно змісту ст.25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що шкода заподіяна позивачу у вигляді відключення частині будинку позивача від електричної мережі, та сталася з вини відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання дії відповідача у відмові підключення частини будинку позивача до електричної мережі - незаконними та зобовязання відповідача поновити позивача в правах, тобто підключення частини будинковолодіння позивача до електричної мережі є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до'задоволення частково, оскільки дійсно позивачу було завдано неправомірними діями відповідача

моральні страждання, що полягали у нервовому стресі, порушенні нормальних життєвих звязків та встановленого порядку, незручності в особистому житті, побуті, необхідності звертатись за захистом своїх прав у відповідні інстанції, трати часу на це та обставини повязані з наслідками відключення від електричної мережі, а тому на їх відшкодування слід стягнути 1000 гривень, що обєктивно відповідатиме характеру дій заподіювана шкоди, глибині страждань та розміру матеріальної шкоди.

Крім цього, слід стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60-61, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.25 Закону України «Про електроенергетику», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж в умисному небажанні підключити частини будинку 6/2 по вул. Лесі Українки в місті Трускавці, Львівської області, власником якого є громадянин ОСОБА_1, до електричної мережі - незаконним.

Зобовязати відкрите акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж підключити частину будинку 6/2 по вул. Лесі Українки в місті Трускавці, Львівської області до електричної мережі

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1000 гривень.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати - витрати на правову допомогу в розмірі 850 гривень, судовий збір - 51 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі в 10-денняй строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий Слиш А.Т.