30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №2ц-4328/2010р. Головуючий у І інстанції Категорія: 45 ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця ЗО дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Цуканової І.В., Приходько Л.А. при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району, ПП «Геосвіт і К», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення Новомаячківської селищної ради, визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки, видані на імя ОСОБА_2, зобов'язання внести зміни в землевпорядну документацію ОСОБА_3 та, з урахуванням змін, підготувати на її імя державні акти,

встановив:

У вересні 2008 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що у 2002 році вона разом з сестрою отримала у спадщину жилий будинок по вул. Шевченко,45 в смт. Нова Маячка Цюрупинського району, який розташований на земельній ділянці площею 0,9596 га. На підставі рішення сесії Новомаячківської селищної ради вони отримали дозвіл на передачу у власність по 0,48 га земельної ділянки кожній. У 2005 році сестра подарувала їй свою частину будинку і у її користування перейшла земельна ділянка площею 0,9596 га. Рішенням сесії від 26.03.2007 року їй було надано дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки орієнтовною площею 0,96 га. Але, відповідно до державних актів, їй у власність передано земельну ділянку загальною площею 0,9256 га, оскільки 1111 «Геосвіт», якому вона замовила технічну документацію, зробив неправильні заміри. Фактично ж у неї у власності знаходиться земельна ділянка площею 0,9596 га.

Її сусіду ОСОБА_5, який є власником домоволодіння по вул. Шевченко, 47, рішенням сесії від 12.07.2006 року надано дозвіл на передачу у власність земельної ділянки площею 0,97 га. До 2010 року між їхніми земельними ділянками існувала межа у вигляді огорожі з металевої сітки, яка переходила у іншу межу, у вигляді земляного валу, і далі - у рівчак для поливу. Просила визнати за нею право на отримання у власність земельної ділянки площею 0,9596 га; визнати недійсними видані на її імя державні акти на земельні ділянки площею 0,15 га та 0,7756 га; скасувати рішення Новомаячківської селищної ради від 15.11.2007 року щодо затвердження проекту відводу у власність земельних ділянок та рішення сесії цієї ж ради від 15.07.2008 року в частині внесення змін у рішення сесії від 15.11.2007 року;

зобов'язати ПП «Геосвіт» внести зміни у землевпорядну документацію стоі

відводу їй у власність земельних ділянок для обслуговування жилого бу,

площею 0,15 га і для ведення особистого селянського господарства площею 0,1

та підготувати державні акти на земельні ділянки вказаної площі.

В судовому засіданні позивачка доповнила свої вимоги і просила

скасувати рішення Новомаячківської селищної ради №90 від 09.08.2006 рої

частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,9!

визнати недійсними державні акти , видані на його імя на право власні

земельні ділянки площею 0,15 га та 0,82 га; зобов'язати ПП «Геосвіт» внести змі

землевпорядну документацію стосовно відводу їй у власність земельних ділянок

обслуговування жилого будинку площею 0,15 га і для ведення особи

. селянського господарства площею 0,8096 га. Доповнення позовних ві

обгрунтувала тим, що у лютому-березні 2010 року відповідач порушив існ

межу і переніс огорожу в глибину її земельної ділянки на 1,3 м.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 кві

2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висної

суду обставинам по справі, а також на порушення норм процесуального!

матеріального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення,

відмову у задоволенні позову в частині скасування рішення Новомаячківсі

селищної ради №90 від 09.08.2006 року та визнання недійсними державних актів

право власності на земельну ділянку , виданих на його імя.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевірив]

законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги

вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судців вважає, що скарга підляг^

задоволенню частково.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що вона мата1

право на приватизацію земельної ділянки відповідно до її цільового призначення у|

тому розмірі, який їй належав на праві користування, оскільки ділянка перейшла д<

неї разом з будинком і ніяка її частина у неї не вилучалась. На думку суду!

відповідачу ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку на 0,31 кв.м більше!

за рахунок тієї, на яку має право позивачка. Також суд вважав, що на час передачі!

сторонам земельних ділянок у приватну власність чіткі межі між їх земельн

ділянками встановлені не були, а план та акт узгодження меж по площі земелы

ділянок не відповідають їх фактичному розміру.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щод<

невідповідності даних про розмір земельної ділянки, зазначених у виданому ОСОБА_3;

В.В. державному акті №745121 фактичному розміру належної їй земельної ділянки,

Ця обставина підтверджується висновком експертизи (а.с.80), відповідно до якого,

станом на 13.03.2009 року площа земельної ділянки в існуючих межах складає 0,95і

га; висновком додаткової експертизи, складеної 08.01.2010 року (а.с.191) Вказа:

розмір земельної ділянки відповідає її розміру, зазначеному у свідоцтві про праї

на спадщину на жилий будинок (а.с.38). Такий розмір за позивачкою рахується і по

документах селищної ради (а.с.81).

За таких обставин судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду про те,

що ОСОБА_3 видано державний акт на право приватної власності на земельну

ділянку для ведення особистого селянського господарства у розмірі, меншому на

0,18 га , ніж знаходилось у її фактичному користуванні. Також судова колегія

погоджується і зі способом захисту порушеного права позивачки шляхом

[націю стосовної покладення обов'язку на ПП «Геосвіт» внести зміни в її землевпорядну

[жилого будинки! документацію та підготувати державні акти з відповідними змінами,

площею 0,8005 га Разом з тим, колегія судців не погоджується з висновком районного суцу про

І те, що порушене право позивачки підлягає захисту і шляхом визнання недійсними

просила також] державних актів, виданих на імя ОСОБА_2, виходячи з наступного.

fe.08.2006 року в Як зазначала ОСОБА_3 у своїй позовній заяві, Новомаячківською селищною

площею 0,97 га; І радою їй надано дозвіл на розробку технічної документації на приватизацію

рво власності на земельної ділянки орієнтовною площею 0,96 га і фактично цією площею вона

р» внести зміни у постійно користувалась. Незважаючи на це, за даними правовстановлюючої

ьних ділянок дтяІІ документації на земельну ділянку їй передано у власність 0,9256 га , що на 0,18 га

[ння особистого менше від фактичного розміру. Підставою для звернення до суду була невідповідність фактичного та належного їй по документах розмірів земельної ділянки.

Після того, як відповідач у лютому-березні 2010 року самовільно змінив межу

між їхніми земельними ділянками і площа земельної ділянки позивачки

зменшилась на 0,031 га, вона звернулась до суду із позовом про визнання

недійсними державних актів, виданих на імя ОСОБА_2 Районний суд,

задовольняючи ці вимоги позивачки, не звернув уваги на те, що та фактична межа,

яка існувала цо березня 2010 року і узгоджена сторонами (а.с.60) не порушувала її

урнгереси. Відповідно, і виділення в цих межах земельної ділянки у приватну

І власність ОСОБА_2 її прав не порушує. Порушення її прав сталося внаслідок

: самовільного перенесення ОСОБА_2 існуючої межі, що підтверджується

поясненнями експерта (а.с.215), що є підставою для звернення до суду з іншим

позовом.

З огляду на викладене, судова колегія в цій частині скасовує рішення суцу

першої інстанції і ухвалює нове рішення, про віцмову позивачці у задоволенні цих

позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, п.з ч.і ст.307, п.2 ч.і ст. 309 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 зацовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суцу Херсонської області віц 14 квітня 2010

року в частині скасування рішення V сесії пятого скликання Новомаячківської

селищної раци віц 09.08.2006 року щодо перецачі у власність ОСОБА_5 земельної

ділянки площею 0,97 га, з яких 0,15 га цля обслуговування жилого буцинку, а 0,82 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Шевченко, 47 в смт.

Новомаячка та визнання неційсними державних актів, виданих на імя ОСОБА_5

ОСОБА_6 про право власності на земельні ділянки площами 0,8205 та

0,15 га скасувати та ухвалити в цій нове рішення про відмову у задоволенні цих

вимог.

і В іншій частині це рішення суцу залишити без змін.

Рішення апеляційного суцу набирає чинності після його проголошення, оцнак

може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суцу України протягом

Головуючий:

Судді: