АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-15/09Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.
Провадження № 22ц-41/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Кузьма Р. М., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Николишин О.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої

особи на стороні позивачів ОСОБА_2

до ОСОБА_5,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Тернопільської міської ради, това^ства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на І4 частину квартири та переведення прав та обов'язків продавця,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.10.09 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.10.07.

У скаргах апелянти просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка, на їх думку, постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити у той же суд для вирішення заяви по суті.

До порушень відносять наступне: розгляд справи у відсутності заявника, яка належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи та те, що суд не дав можливості надати докази по справі.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 піцтримав вимоги скарги, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Заслухавши учасника судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

У силу п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник вважає нововиявленими обставинами фальсифікацію та знищення показів свідків ОСОБА_7 й ОСОБА_8, які виявлені при прослуховуванні звукозапису судового процесу по розгляду вказаного спору в суді першої інстанції.

Окрім цього, вказує, що у ході розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 28.09.07, судом не з'ясовано думку учасників судового розгляду щодо участі в засіданні секретаря Волох О.М. та не зазначено у рішенні суду від 09.10.07 про участь даного секретаря в судовому розгляді.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що наведені ОСОБА_2 обставини не є істотні для справи.

Із таким висновком колегія суддів погоджується.

Так, щодо фальсифікації та знищення показів свідків ОСОБА_7 й ОСОБА_8, як вважає заявник, то порядок вирішення даного питання передбачений ст. 199 ЦПК України.

Щодо процесуальних порушень, а саме: не з'ясування судом думки учасників судового розгляду про участь в засіданні секретаря Волох О.М. та не зазначення у рішенні суду від 09.10.07 даного секретаря, то врегулювання цього питання передбачене ст. 219 ЦПК України.

Отже, судом першої інстанції вірно прийняте рішення стосовно заявлених вимог.

Розглядаючи доводи апелянтів про розгляд справи щодо нововиявлених обставин у їх відсутності, колегія суддів приходить до висновку, що вони є безпідставними.

Встановлено, що представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

У силу ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно із розпискою, наявною у матеріалах справи, представник заявника 05.10.09 був повідомлений про час розгляду заяви (о 17.00 год. 29.10.09). Аналогічно було повідомлено ОСОБА_3 ОСОБА_4П повідомлена телеграмою.

Колегія суддів не приймає до уваги тверджень представника апелянта про поважність причин неявки у судове засідання через хворобу, оскільки дана обставина не підтверджена документально.

у, доводи апелянтів про порушення судом процесуальних та матеріальних норм є безпідставними, спірна ухвала є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛИ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду 29 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9