Справа № 22ц-1425 Головуючий у 1-й інстанції-Ніткевич A.B.
Категорія: 57 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області

у складі: головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М.. ОСОБА_2

при секретарі Ланчуку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 22 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни.-

В СТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для звернення з адміністративним позовом.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_3 щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року, а також з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Зобов»язано відповідача провести нарахування та виплату позивачу щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за вказаний період у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеному ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нової про відмову в позові в повному об'ємі, покликавшись на те, що у 2007 -2009 роках позивачу підвищення до пенсії нараховувалось та виплачувалось у відповідності до вимог законодавства, інших коштів на підвищення до пенсії по предмету спору не передбачено в бюджеті, законодавством не визначено мінімальної пенсії за віком, як розрахункової величини для підвищення пенсії. Також вказує, що позивач пропустив річний строк звернення до суду.

Заслухавши cуддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Положень про Пенсійний фонд України, про управління ГІФУ в районах, містах і районах у містах, управління забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, безпосередньо призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії та виплати відповідно до чинного законодавства.

Отже, управління є належним відповідачем, оскільки зобов'язане було і без зверне пенсіонера (дитини війни) здійснювати перерахунок та виплату підвищення до пенсії ; прийняття 09.07.2007 року, 22.05.2008 року Конституційним судом України рішень неконституційність положень Законів України «Про державний бюджет України на 2007 р. та «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими внесено зміни в ст.6 Закону України «Про соціальний захист дії війни» щодо порядку підвищення до пенсії дітям війни та відновлено їх право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, також Управління зобов»язане було здійснював вказані виплати і у 2009 році відповідно до норм ЗУ «Про соціальний захист дітей війн оскільки розмір вказаних виплат залежить від розміру мінімальної пенсії за віком.

На час виникнення спірних правовідносин розмір мінімальної пенсії за віком визнана] лише ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно з цією нормою мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімум встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Відповідно до ч.іст.2 Закону України «Про прожитковий мінімум» такий застосовуєш для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

Отже, при визначенні розміру підвищення пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинен застосовуватися розмір мінімальної пенсії віком, визначений ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсії страхування».

Поновлення порушених прав позивача з точки зору вимог Конституції України (ст.ст.8.19.22) не може залежати від фінансового становища відповідача та його неналежного фінансування з бюджету.

Питання щодо пропущення позивачем строку звернення до суду вирішено судом відповідно до положень ст. 100 КАС України.

Таким чином, судом повно та обєктивно розглянуто представлені сторонами дока надана таким вірна оцінка, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому скаргу слід відхилити, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307 ч.І п.1. 308. 314 ч.І п.1. 315, 317 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА. :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сокальському Львівської області відхилити.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 22 лютого 201 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного суду України.

Головуючий

Судді: