Цивільна справа № 2-2438/1-2010 р.
23.06.2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі: Полторак І.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Позивач - Відкрите акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Київської міської філії звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.02.1999 року між сторонами було укладено договір № 5109681 про надання послуг телефонного звязку тел. № 510-96-81, встановленого за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до умов договору Позивач зобовязаний надавати телекомунікаційні послуги Споживачу (Відповідачу) а Споживач зобовязаний своєчасно вносити абонентну плату та плату за надані телекомунікаційні послуги.
ВАТ «Укртелеком» свої обовязки перед Відповідачем виконав в повному обсязі, забезпечуючи якісний та безперебійний зв'язок. В період часу з квітня місяця 2009 року по липень місяць 2009 року з телефонного номера Відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори. Відповідач, всупереч вимогам, що передбачені п.3.2.8 вищезазначеного договору,п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг своєчасно не вносив плату за надані йому телекомунікаційні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 306 грн. 54 коп., про що свідчить розрахунок заборгованості.
Суму боргу за отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 306 грн. 54 коп. підтверджує оборотна відомість з помісячним розрахунком боргу.
Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг в разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги понад один місяць, Позивач має право відмовити Відповідачу в отримані телекомунікаційних послуг по закінченню місячного терміну, письмово попередивши про це Споживача.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. п. 32,33,40,97,164 вищезазначених Правил, абонент зобовязаний своєчасно вносити лату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.
Позивачем було відправлено 14.12.2009 р. попередження до Відповідача з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку, однак, станом на 01.03.10 р. борг за надані телекомунікаційні послуги не сплачено.
За несплату заборгованості за послуги звязку, відповідно п. п. 27,79,114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору укладеного між Позивачем та Відповідачем ВАТ «Укртелеком» 02.07.09 р. припинило надавати телекомунікаційні послуги.
21.01.2010 року договірні відносини між Позивачем та Відповідачем були припинені за ініціативою Позивача та було скасовано номер телефону відповідно до п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.
На підставі вищевикладеного Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 306 грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а разом 477 грн. 54 коп.
В попередньому та в судовому засіданнях представник позивача позов підтримав повністю, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.02.1999 року між сторонами було укладено договір № 5109681 про надання послуг телефонного звязку тел. № 510-96-81, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).
У відповідності до умов договору Позивач зобовязаний надавати телекомунікаційні послуги Споживачу (Відповідачу) а Споживач зобовязаний своєчасно вносити абонентну плату та плату за надані телекомунікаційні послуги.
ВАТ «Укртелеком» свої обовязки перед Відповідачем виконав в повному обсязі, забезпечуючи якісний та безперебійний зв'язок. В період часу з квітня місяця 2009 року по липень місяць 2009 року з телефонного номера Відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори (а.с. 10-14). Відповідач, всупереч вимогам, що передбачені п.3.2.8 вищезазначеного договору,п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг своєчасно не вносив плату за надані йому телекомунікаційні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 306 грн. 54 коп., про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с. 9).
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. п. 32,33,40,97,164 вищезазначених Правил, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання зобовязання.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного Кодексу та інших актів законодавства, а в ч. 1 ст. 530 цього ж кодексу вказано, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Порушуючи ці норми, а також п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, боржник своєчасно не вніс плату за отримання телекомунікаційних послуг, Відповідач своєчасно не вніс плату за отримані телекомунікаційні послуги.
З вищевикладених підстав, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 599 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 213 215, 225-229 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Київської міської філії суму заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 306 грн. 54 коп., судові витрати по справі - 171,00 грн., а всього стягнути - 477 грн. 54 коп.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до Дніпровського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів дня його оголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

СУДДЯ: