"29" березня 2010 р.
Справа № 2-1971/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він на підставі свідоцтва про право власності від 07.09.2007 року є власником кв. №13, 14, 15 в будинку №66 по вул. Котлова в м. Харкові. В процесі експлуатації вказаної квартири та з метою покращення умов проживання позивачем самовільно та за власні кошти здійснено її реконструкцію з приєднанням додаткової площі, яка на думку позивача відповідно до технічного висновку, виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №193286), визнана такою, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, що забезпечує несучу здатність необхідну для подальшої експлуатації. БТІ видало технічний паспорт. Однак, у звязку з тим, що реконструкція була проведена без належного дозволу та відмовою відповідача видати правовстановлюючі документи на самочинно здійснену реконструкцію, він вимушений звернутися до суду.

Просить визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на приєднане до квартири №13, 14, 15 в будинку №66 по вул. Котлова у місті Харкові приміщення №5 загальною площею 80,8 кв.м., а також визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на квартиру №13, 14, 15 загальною площею 151,7 кв.м., житловою площею 67,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 66.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. При цьому позивач пояснив суду, що під час здійснення реконструкції права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не було.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував посилаючись на відсутність доказів виконання вимог «Порядку вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом», затвердженого рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004р. №90/04 з наступними змінами та доповненнями. Просив слухати справу за відсутності представника Харківської міської ради, що суд вважає за можливе.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, відповідно до свідоцтва про право власності від 07.09.2007 року №13606-Ц2, виданого відділом приватизації Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, власником квартири №13, 14, 15 в будинку №66 по вулиці Котлова у місті Харкові є ОСОБА_1.

Із технічного паспорту виготовленого КП ХМБТІ вбачається, що позивач здійснив реконструкцію вказаної квартири та приєднав додаткове приміщення.

Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації самовільно реконструйованої з приєднанням додаткової площі приміщень квартири АДРЕСА_1 Котлова, 66 в м. Харкові, виконаного на замовлення позивача ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №458970), визнане таким, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, який забезпечує несучу здатність, достатню для їх експлуатації. Будь-яких суттєвих ознак порушення цілісності конструкцій на момент обслідування не встановлено. Застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів володіють достатньою надійністю і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Конструктивні елементи і планування обєкту не протирічать будівельно-технічним, протипожежним і санітарно-гігієнічним вимогам.

Реконструкція велася за особисті кошти позивача, реконструкцію закінчено, що підтверджується технічним паспортом.

Норми ч.2 ст. 383 ЦК України передбачають, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004р. обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом.

Суд вважає, що з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідачем не надано належних доказів які б спростовували доводи позивача. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 328, 331, 376, 383, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 57-60, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приєднане до квартири №13, 14, 15 в будинку №66 по вул. Котлова у місті Харкові приміщення №5 загальною площею 80,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на квартиру №13, 14, 15 загальною площею 151,7 кв.м., житловою площею 67,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 66.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: А.М. Гримайло