АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1086 / 2010 року Головуючий 1 інстанції Калмикової Л.К.
Категорія із договору Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22.12.2009 р.

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3», третя особа - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору удаваним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22.12.2009 р., якою зупинено провадження у цій справі до вступу в законну силу рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно зупинив провадження у справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглянути цю справу до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ж п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія не вбачає перешкод для розгляду справи за позовом ВАТ«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору удаваним до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним.

ОСОБА_3, на захист своїх прав, не позбавлений можливості звертатися із зустрічними вимогами в межах цієї справи або просити суд про об*єднання зазначених справ в одне провадження.

Отже, помилковим є висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі, це питання вирішено з порушенням п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню. Що до вирішення клопотання по суті, підстав для його задоволення немає з вищенаведених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22.12.2009 р. скасувати, у задоволенні клопотання ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і, відповідно до ст. 324 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: