Головуючий 1 інст. - Протасова О.М.
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Міністерства Юстиції України, виконкому Харківської міської ради про зобовязання виключити записи з трудової книжки, видати належним чином оформлену трудову книжку, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, з його індексацією, -

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2008 року ОСОБА_3 під час розгляду справи за позовом до Концерну «Європейський» про захист своїх трудових прав, звернулася до суду з позовом до держави Україна в особі Міністерства Юстиції України та виконкому Харківської міської ради, в якому після його уточнення поставила питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними.

Трудовий спір ОСОБА_3 з концерном «Європейський» був належним чином вирішений судом, а провадження по цивільній справі за її позовом до держави Україна в особі Міністерства Юстиції України та виконкому Харківської міської ради ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2009 року було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, з посиланням на те, що в цій частині спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2009 року вказана ухвала суду першої інстанції стосовно закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства Юстиції України та виконавчого комітету Харківської міської ради про зобовязання виключити з трудової книжки записів №№ 16 та 17, зобовязанні Міністерства Юстиції України видати їй належним чином оформлену трудову книжку, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, індексації суми, - з огляду на трудових характер таких вимог була скасована, а справа в цій частині була направлена для подальшого розгляду до того ж суду, в іншому складі суду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 залишений без розгляду з огляду на не виправлення його недоліків.

Не погоджуючись з такою ухвалою, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить її скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання, посилаючись на те, що суд першої інстанції своєю ухвалою від 13.09.2010 року перекрутив зміст її позовних вимог, внаслідок чого безпідставно вимагав визначити коло відповідачів за кожною її вимогою, тобто виправлення недоліків, яких фактично не існує, внаслідок чого лишив її права на судовий захист.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не виконала вимог ухвали ч суду першої інстанції від 13.09.2010 року про виправлення його недоліків. Суд першої інстанції в ухвалі від 13 вересня 2010 року вимагав від відповідача визначити позовні вимоги, ціну позову, навести обставини, якими він обґрунтував свої вимоги до кожного із відповідачів, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування що передбачено вимогами до змісту позовної заяви, які містяться у п.п. 3-6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

При цьому послався на те, що всупереч наведених норм цивільного процесуального права позивач, вказавши двох відповідачів - Державу в особі МЮ України та виконком Харківської міської ради, не визначила зміст позовних вимог до кожного з них, не вказала обставини на обґрунтування своїх вимог та не зазначила докази на їх підтвердження, або підстави для звільнення від доказування. Окрім того, вказуючи відповідачем державу, матеріальну шкоду просила стягнути з МЮ України. На цій підстав суд першої інстанції вважав за необхідне зобовязати позивачку визначити як коло відповідачів, так і зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також щодо кожного з відповідачів визначити обставини в обґрунтування своїх вимог та докази на їх підтвердження, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, оскільки виправляючи вказані недоліки 20.10.2010 року позивачка фактично подала новий позов до нового відповідача - держави України в особі Кабінету Міністрів України та просила покласти на нього обовязок видати їй належно оформлену трудову книжку, виключивши з неї записи №№ 16 та 17, виконати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.1995 року, поновити її з 1988 року на посаді старшого наукового співробітника, визнати формулювання причини звільнення неправильною, стягнути середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у сумі 655991, 13 грн., суд визнав таке виправлення недоліків неналежним та зазначив, що бездіяльність позивачки порушує принцип змагальності та дизпозитивності, а її посилання на матеріали інших справ за звільняють від обовязку доводити підстави позову по цій справі, оскільки вони є неконкретні та не відповідають вимогам ч. З ст. 61 ЦПК України щодо умов надання обставинам преюдиціального значення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно до правової позиції, яка викладена у п. 7 постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху,

в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Оскільки позов ОСОБА_3, який за висновками апеляційного суду підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, містить недоліки щодо обгрунтування підстав та предмету цього позову, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про необхідність їх виправлення, оскільки в іншому випадку розгляд справи виходячи з вимог принципу змагальності та диспозитивності (ст.ст. 10, 11 ЦПК України) є неможливим і порушує справедливий баланс прав та обовязків сторін у цивільному процесі.

При таких обставинах вимоги суду першої інстанції щодо необхідності привести зміст позову до вимог закону є обґрунтованим, відповідає закону та не є формальним і занадто обтяжливим для позивачки, яка, крім того, не позбавлена права на використання правової допомоги для вирішення цього питання належним чином, що в підсумку не позбавляє її права доступу до суду, який гарантується нормами Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, апеляційний суд з підстав, передбачених п. 1 ч. ст. 312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 319, 323-327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050,