Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2385/10
провадження № 2-2385/10
21 травня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши цивільний позов Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз до ОСОБА_1 про зобовязання надання доступу до газоспоживаючих приладів

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ВАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання надання доступу до газоспоживаючих приладів. Свій позов мотивує тим, що 21.03.2006 року між позивачем та відповідачем укладений договір № -3 згідно якого Зміївська філія ВАТ „Харківгаз надає споживачу послуги з газопостачання. В порушення п. 27 вказаного договору та „Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених ПКМУ № 2246 від 09.12.1999 року, відповідач не забезпечив вільного доступу представників газопостачальної організації до приміщень, де розташовані газові прилади та лічильник газу, у звязку із чим 15.04.2010 року представником позивача складено акт про відмову у доступі до газоспоживаючих приладів.

Вивчивши матеріали справи доходжу висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує позов

Так, згідно позовної заяви, підставою для звернення до суду стало невиконання відповідачем п. 27 Договору про надання послуг з газопостачання, проте до позову додано неповну копію договору (пункти з 2.2 до 7.3.3. - відсутні) на одному аркуші, який взагалі складається з 11 пунктів. Крім того, з наданої ксерокопії договору вбачається, що вона підписана лише відповідачем по справі, тоді як підпис представника позивача відсутній, як і печатка філії. Вищезазначене позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність порушеного права у позивача, оскільки з доданих до позову доказів вбачається, що договір не укладений, а обовязок у відповідача щодо забезпечення допуску до газоспоживаючих приладів відсутній. Крім того, вимога у вигляді зобовязання відповідача надати доступ до газоспоживаючих приладів є невизначеною, оскільки не зазначено з якою метою позивачу необхідний доступ до приладів, яких саме приладів, місце їх розташування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз до ОСОБА_1 про зобовязання надання доступу до газоспоживаючих приладів, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 05 червня 2010 року.

Повідомити ВАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати завірену в установленому законом порядку повну копію договору про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між сторонами, та докази, які свідчать, що споживач був належним чином повідомлений про час та місце проведення перевірки газоспоживаючих приладів.

Також визначити в позовній вимозі з якою метою позивачу необхідний доступ до приладів, яких саме приладів, місце їх розташування. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2