Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-628/10
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

' при секретарі Самогран С.М.,

.розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Приватне .підприємство «АВЕН-ЄЗЕР», ОСОБА_3! про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодуваіння шкоди в порядку регресу в сумі ЗО 404 грн. 52 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 06.09.2006 року на вул.Милославській, в м.Києві відбулось ДТП, учасниками якої були автобус' «БАЗ», д.р.н. АА 4583 ВЕ, яким керував ОСОБА_1 та автомобіль «ОАЕ//ЮО БАБІОЗ», д.р.н. АА 8352 АМ, яким керував ОСОБА_2

Цивільно- правова відповідальність власника автомобіля «ОАЕ//ЮО БАЕЮЗ», д.р.н. АА .8352 АМ ОСОБА_2 застрахована відповідно договору добровільного страхування транспортних засобів' № 108150 від 03.07.І006 року, укладеного між ОСОБА_2. та ЗАТ Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам».

В результаті ДТП від 06.09.2006 року автомобіль «БАЕ//ЮО БАІчІОЗ», д.р.н. АА 8352 АМ був пошкоджений. Зазначена подія визнана позивачем страховою. 13.12.2006 року ОСОБА_2 виплачене страхове відшкодування в сумі 30 404 грн. 52 коп. .

¦В звязку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього, сплачену ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі ЗО 404 грн. 52 коп.

В ході розгляду справи за вищевказаним позовом судом були залучені в якості третіх осіб: ОСОБА_2, Приватне підприємство «АВЕН-ЄЗЕР», на той час власник автобуса «БАЗ», д.р.н. АА 4583 ВЕ на момент ДТП та ОСОБА_3, директор ПП «АВЕН-ЄЗЕР».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не зявлявся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявок суду невідома.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив й їх задоволенні відмовити.

Треті особи - ОСОБА_2 та представник ПП «АВЕН-ЄЗЕР» в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

Таким чином, суд вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов' до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно довідки Деснянського районного управління ТУ МВС України в м.Києві від

16.9.2006 року, за № 34799 06 вересня 2006 року по вул.Милославській, 23 в м.Києві сталось ДТП за участю автомобілів «БАЕ/УОО ЕАЖ)8», д.р.н. АА 8352 АМ, яким керував ОСОБА_2 та автобуса «БАЗ», д.р.н. АА 4583 ВЕ, яким керував ОСОБА_1

03.07.2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» укладений договір добровільного страхування

транспортних засобів № 108150 серії АТК, а саме автомобіля «ОАЕ//ЮО БАТЧОБ», д.р.н. АА 8352 АМ, власником якого є ОСОБА_2

Вищевказана ДТП від 06.09.2006 року визнана позивачем страховим випадком/про що складений страховий акт № 4307 /АТ від* 04.12.2006 року та здійснена виплата /страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 30 404 грн. 52 коп., що підтверджується ридатковим касовим ордером, (а.с. 39).

Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

¦Згідно ст. 1187 ЦПК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст. 1166 ЦК України шкода-, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позовні вимоги представника позивача грунтуються лише на довідці Деснянського районного управління ГУМВС України в м.Києві від

16.9.2006 року за № 34799, в якій зазначено, що рішення щодо оцінки дій учасників події за ст. 124 КУпАП Деснянським РУ ГУ України в м.Києві не приймалось, адміністративні матеріали по факту ДТП від 06.09.2010 року направлені для прийняття рішень стосовно ОСОБА_2 до Деснянського суду м.Києва, щодо ОСОБА_1 - до Броварського суду Київської області /

Як вбачається з відповіді на з^пит суду ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, що підтверджується листом Броварського міськрайонного.суду Київської області від 19.05.2010 року.

Крім того Деснянським районним судом м.Києва наданий лист про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за 2006 рік в провадження суду не надходила.

" Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. '

. З огляду на вище викладене, судом встановлено, що в даному випадку представником позивача до суду не надані докази, які б підтверджували вину відповідача ОСОБА_1 в скоєнні ДТП від 06.09.2006 року.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ЗАТ «Акціонерної страхової компанії з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу задоволенню не підлягають в звязку з відсутністю вини відповідача в скоєнні ДТП від 06.09.2006 року.

Керуючись ст.ст. 1166,1 187 ЦКУкраїни, ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Приватне підприємство «АВЕН-ЄЗЕРЇ>, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 30 404 ( тридцять тисяч чотириста чотири) грн. 52 коп., - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час .проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів. з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення стпрку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик