Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-816/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що згідно наказу № 02-к від 01.10.2007 року її було прийнято на роботу до КП «Центр» на посаду завідуючою гуртожитком № 117 по вул. І.Вазова, 8 в м.Херсоні, звідки наказом № 15-К від 31.01.2008 року її було звільнено за угодою сторін. Стверджує, що звільнення було незаконним, оскільки заяву про звільнення вона не подавала, а трудову книжку отримала лише 09.07.2009р. Просить суд поновити її на роботу в КП «Центр» завідуючою гуртожитком № 117 по вул. І.Вазова, 8 в м. Херсоні та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2008р. по 01.08.2008р. 3220 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Притягнуто співвідповідача ЖЄК 11

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, уточнила позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просить стягнути його за період з 01.02.2008р. по день прийняття рішення. Додатково пояснила, що у травні вона дізналась про те, що їх гуртожиток передають ЖЕУ-11, у зв'язку з чим фактично працювала на КП «Центр» до 01.05.2008р. за що частково отримала зарплату за лютий та березень і відпускні. Крім того зазначила, що з 27.08.2008р. знаходиться на обліку в Центрі зайнятості населення.

Представник відповідача директор КП «Центр» ОСОБА_2 позов не визнала, просила суд відмовити позивачці в його задоволені в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію поданими до суду письмовими запереченнями. Додатково пояснила, що позивачка після звільнення фактично відпрацювала на підприємстві до травня місяця 2008р. за що отримала зарплату та компенсацію за невикористану відпустку, однак трудові відносини за вказаний період були не офіційними. Про те, що позивачка подавала заяву про звільнення свідчить факт видачі Наказу про її звільнення та внесення відповідного запису в трудову книжку. Надати заяву про звільнення суду не може, оскільки відповідна кадрова документація втрачена з причини відсутності порядку на підприємстві в період з лютого по травень 2008р. Крім того, зазначила, що поновити позивачку на роботі буде неможливим, оскільки гуртожиток завідуючою якого вона була передано на баланс іншого підприємства, який не є правонаступником попереднього.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу № 02-к від 01.10.2007 року позивачку було прийнято на роботу до КП «Центр» на посаду завідуючою гуртожитком в порядку переведення з ГКП «Херсонелектротранс», звідки наказом № 15-К від 31.01.2008 року її було звільнено за угодою сторін, про що свідчать відповідні записи у дублікаті трудової книжки виданої на ім'я позивачки, яку вона отримала 09.07.2008р.

Згідно Наказу № 59 від 17.04.2008р. гуртожиток по вул. І.Вазова, 8 переданий на утримання та обслуговування комунальному підприємству ЖЕК-11, у зв'язку з чим обслуговування гуртожитку було покладено на спеціалістів КП ЖЕК-11, а необхідність у роботі яку виконували спеціалісти КП «Центр» відпала. Крім того, зі службової розписки начальника управління житлового господарства також вбачається, що через відсутність на підприємстві керівництва обслуговування житлового фонду фактично не здійснювалось.

Твердження позивачки про те, що вона не подавала заяву про звільнення та про її непоінформованість про це до моменту отримання трудової книжки суд сприймає критично, оскільки із встановлених в судовому засіданні фактів вбачається, що позивачка, будучи завідуючою гуртожитком та виконуючи відповідні обовязки, не могла не знати про те, що з лютого 2008р. на КП «Центр» не було належного керівництва, обслуговування житлового фонду фактично не здійснювалось, табель обліку робочого часу не вівся, зарплата жодному працівнику не нараховувалась, частина документів щодо діяльності КП «Центр» втрачена, що частково вона підтвердила в судовому засіданні у своїх поясненнях. Про зазначене також свідчить той факт, що в період з лютого по квітень позивачка самостійно нарахувала собі заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку, яку отримала згідно видаткових касових ордерів не роблячи при цьому передбачені законодавством відрахування, а отже реально усвідомлювала відсутність правових підстав для цього.

Оскільки документація про звільнення позивача, а саме заява про її звільнення відсутня, суд не має змоги встановити обставини самого звільнення на які посилаються сторони в обґрунтування своїх позицій, тобто законність чи не законність такого. А враховуючи час припинення відповідачем своєї господарської діяльності щодо гуртожитку і фактичного часу здійснення позивачем своїх трудових обов»язків, суд приходить до висновку про відсутність вимушеного прогулу позивача до припинення господарської діяльності КП «Центр» щодо гуртожитку.

Крім того, поновити позивачку в КП «Центр» завідуючою гуртожитком відповідач не матиме змоги, з причини відсутності необхідності у зазначеному спеціалісті, що обумовлено припиненням обслуговування відповідного гуртожитку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 232, 233 КзПП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк