Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебували у шлюбі із 05.03.1983 р., під час якого у них народились діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які на даний час є повнолітніми. У період шлюбу сторонами було приватизовано на всіх чотирьох членів сімї у рівних долях трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Із 2007 року сторони разом не проживають і 12.06.2008 р. їх шлюб було розірвано.

Відповідач створює перешкоди позивачці у користуванні спільною квартирою, так як у серпні 2009 р. позивач виявила, що вхідні замки до квартири були змінені без її відома, і відповідач відмовився дати їй новий ключ до вхідних дверей квартири. Звернення з цього приводу до правоохоронних органів результату не дало, тому позивач просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні спільним майном квартирою №1 в будинку №6 по вул. Дзержинського у м.Тростянець Сумської області та зобовязати відповідача передати їй комплект ключів до вхідних дверей у вказану квартиру.

Позивач також зазначає, що незаконними діями відповідача, який порушує її право власності, перешкоджає їй у доступі до квартири, спричиняє позивачці моральні страждання, так як вона переживає моральний стрес, вона нервується, вимушені звертатись за захистом свого права до правоохоронних органів, до суду, тому просить стягнути із відповідача 1690 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала, що вона проживає у своїх батьків із 2007 року, так як подружнє життя із відповідачем не склалось, згодом шлюб між сторонами було розірвано. Однак у спільній квартирі АДРЕСА_2 знаходяться її особисті речі, майно, придбане нею особисто, також спільно нажите під час шлюбу із відповідачем майно. Але відповідач чинить перешкоди у доступі до квартири, так як уже вдруге змінює замок до вхідних дверей, і останній раз у серпні 2009 р. він відмовився видати їй новий ключ від квартири. Порушенням її прав їй завдано моральної шкоди і розмір суми, на її думку, становить 1690 грн.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказуючи, що він не заперечує передати ключ від квартири позивачці, однак під умовою, що вона буде приходити тоді, коли він буде вдома, так як позивач у його відсутності забрала без його на те згоди спільне майно шафу, крім того, забрала килим, посуд, каструлі. Не погоджується із вимогами про відшкодування моральної шкоди, так як вважає, що позивач сама винна у тому, що їх шлюб розпався, і ніяких моральних страждань відповідач їй не спричиняє.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із паспорту позивачки, на даний час вона зареєстрована по вул. Сосновий бір, 32 у м.Тростянець (а.с.4).

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний 12.06.2008 р., що підтверджується свідоцтвом (а.с.9)

Згідно свідоцтва про право власності на житло видане 27 листопада 2001 року квартира по вул. Дзержинського, 6/1 у м.Тростянець належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних долях ( а.с.5). Право власності на квартиру також підтверджується і технічним паспортом (а.с.6,7).

Факт звернення позивачки до правоохоронних органів з приводу порушення її права вільного доступу до спільної квартири підтверджується висновком ДІМ Тростянецького РВ ГУМВС від 26.11.2009 р. ( а.с.8).

Таким чином, дослідивши пояснення сторін, докази у справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК У право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності, і сторони кожен має право на ? частину у вказаній квартирі.

Таким чином, позивач має право користуватися своєю власністю, та обмеження її права на житло можливе у випадках, передбачених законом.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час між сторонами склалися неприязні стосунки з приводу користування спільним майном, однак жодна із сторін на даний час до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя не звернулись, також не звертались співвласники до суду із позовами про встановлення порядку користування чи поділу спільної квартири.

Таким чином, відповідач діє неправомірно, обмежуючи позивачці доступ до квартири. Хоча ОСОБА_2 фактично визнав позов щодо передачі комплекта ключів до вхідних дверей від спільної квартири, однак на час розгляду справи добровільно ключі не передав, зіславшись на відсутність необхідної кількості ключів.

Отже, у перша частина позовних вимог ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Однак в судовому засіданні позивач не довела, що вона зазнала значних моральних страждань, внаслідок порушення її права власності. Про своє порушене право власності дізналась у серпні 2009 року, однак до правоохоронних органів звернулась із заявою лише 3 листопада 2009 р., а до суду 9 грудня 2009 р. Розмір заподіяної моральної шкоди пояснити не змогла. Судом дійсно встановлено, що відповідач діє неправомірно, обмежуючи ОСОБА_1 у користуванні її власністю, однак сам факт визнання судом порушеного права позивачки є необхідною і достатньою сатисфакцією. Тому у стягненні із відповідача моральної шкоди необхідно відмовити.

Так як позовні вимоги частково задоволені, із відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачкою, відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 комплект ключів до вхідних дверей спільної квартири АДРЕСА_4 і не чинити перешкод у користуванні вказаною спільною квартирою.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. у відшкодування судового збору та 37 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя