Справа № 2-2394
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі -Мамончик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Затокатранссервіс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Затокотранссервіс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 20.08.2009 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Затокатранссервіс» в особі директора ОСОБА_2 у м.Білгород-Дністровському Одеської області у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивач виконав свої зобовязання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачу у реалізації його права власності на придбане майно. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суду задовольнити позов та розглянути справу без його присутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, заперечень проти задоволення позову не має.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2009 року у м.Білгород-Дністровському, Одеської області у простій письмовій формі між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Затокатранссервіс» в особі директора ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач ОСОБА_1 купив у Товариства з обмеженою відповідальністю «Затокатранссервіс» в особі директора ОСОБА_2 автобус пасажирський марки «RENAULT», модель GTS FR1, 1991 року випуску, білого кольору, шасі № VF6SFR3, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РКС № 388177, виданого 10.06.2005 року Білгород-Дністровським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Затокатранссервіс», і позивачем за даним договором цілком виплачена вартість предмета договору у сумі 5 000, 00 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі.

У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак представник відповідача ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 20 серпня 2009 року у м.Білгород-Дністровському Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивач ОСОБА_1 купив у Товариства з обмеженою відповідальністю«Затокатранссервіс» в особі директора ОСОБА_2 автобус пасажирський марки «RENAULT», модель GTS FRI, 1991 року випуску, білого кольору, шасі № VF6SFR3, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РКС № 388177, виданого 10.06.2005 року Білгород-Дністровським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Затокатранссервіс».

Таким чином, суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 право власності на автобус пасажирський марки «RENAULT», модель GTS FR1, 1991 року випуску, білого кольору, шасі № VF6SFR3, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РКС № 388177, виданого 10.06.2005 року Білгород-Дністровським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Затокатранссервіс».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 220, ч.2 ст.328 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 20 серпня 2009 року у м.Білгород-Дністровському, Одеської області, у простій письмовій формі, згідно якого позивач ОСОБА_1 купив у Товариства з обмеженою відповідальністю «Затокатранссервіс» в особі директора ОСОБА_2 автобус пасажирський марки «RENAULT», модель GTS FR1, 1991 року випуску, білого кольору, шасі № VF6SFR3, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РКС № 388177, виданого 10.06.2005 року Білгород-Дністровським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Затокатранссервіс».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автобус пасажирський марки «RENAULT», модель GTS FR1, 1991 року випуску, білого кольору, шасі № VF6SFR3, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РКС № 388177, виданого 10.06.2005 року Білгород-Дністровським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Затокатранссервіс».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: