Справа № 2-2094/2010
16 грудня 2010 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
за участю представника банку ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Перший ОСОБА_2» (данії по тексту банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно, суд,-
25 серпня 2010 року до суду звернувся представник позивача зі своєю позовною заявою заявою в якій просив, стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 6004-08-КФ від 26 вересня 2008 року та договором поруки № 43/6004-П від 26 вересня 2008 року яка становить 178580 гривень 02 кіпійки у солідарному порядку .
Стягнути соліднарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ « Перший ОСОБА_2» суму сплаченого державного мита у розмірі 1700 гривень та втрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суммі 120 гритвень.
Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, направити в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 60/04-08- КФ від 26 вересня 2008 року, розмір якої становить 178580 гривень 02 копійки.
Стягнути ОСОБА_3 на користь ПАТ "Перший ОСОБА_2» суму сплаченого державного мита у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.
В подальшому дані цивільні провадження були обєднані в одне провадження.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені неодноразово своєчасно налечнимі чином, причини не явки суду не відомі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами з розстроченням, то з разі прострочення повернення чергової' частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується падати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до умов Кредитного договору банк зобовязувався надати ОСОБА_4 кредит для будівництва будинку у сумі 200 000.С0 гривень, а ОСОБА_4 зобовязується своєчасно повернути отримані кошти та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, розмірі та строки, що передбачені даним договором.
Згідно усов кредитного договору банк надає ОСОБА_4 кредитні кошти у користування строком до 26 вересня 2013 року, але відповідач не виконує свої зобовязання по кредитному договору.
З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_4 за кредитними договором між банком та відповідачем ОСОБА_4М, був укладений договір поруки з ОСОБА_5 ( код НОМЕР_2).
Заборгованість ОСОБА_4 по поверненню коштів сплаті процентів за користування ними на пені станом на 15.07.2010 року становить 178580 гривень 02 коп., з яких:
-162066 нривень 07 коп. забогованість за кредитом;
-3493 гривні 03 коп.-пеня за прострочення сплати кредиту;
-3028 гривень 19 коп. - заборгованість за відсотками;
-1351 гривня 82 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків.
-Заборгованість по кредитному договору судом перевірена, складена вірно.
При поданні позову позивач сплатив державне мито у сумі 1700 гривень та витрати на ІТЗ у сумі 120 гритвень, що підтверджується меморіальним ордером № 12187738 від 19 липня 2010 року та меморіальним ордером № 12187925 від 19 липня 2010 року.
Відповідно до Декрету КМ «Про державне мито» позивач при подані позову сплачує державне мито у розмірі 1 % від .діли позову, але не більш 1700 грн., тому відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути державне мито у сумі 1700 гри., та витрати на інфозмаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гри. з відповідачів ОСОБА_4М , ОСОБА_5 у солідарному порядку , а за позов про звернення іпотечного майна стягнути державне мито і витрати на ІТЗ з відповідача ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214,224-226 ЦПК України, ст.ст. 52 6, 1052 ч,2. 1054 ч.І ЦК України.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Перший ОСОБА_2» ( далії по тексту банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договорорм та звернення стягнення на іпотечне майно -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 ( код НОМЕР_3), ОСОБА_5. (код 27 85512624) на користь Публічного акціонерного товариства « Перший ОСОБА_2 ( .код 26542046) заборгованість за кредитним договором у сумі 178580 грн.02 коп. судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на ін формаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гри. у солідарному порядк у.
Звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1000 га. яка розташована за адресою: Одеська область, смт Овідісполь, вул. Весняна,54, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку' серія ЯЕ № 652997 від І2 вересня 2007 року - шляхом реалізації вищевказаного майна з аукціонів ( публічних торгів).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь « Перший ОСОБА_2 «(код 26542046) судовий збір у сумі 1 700 гри., та судові витрати у сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його його ухвалив, за письмовою заявою відповідаса, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя: Кириченко П .Л.