АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3167/10 Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.,

Суддів : Панченка О.О., Триголова В.М.

При секретарі: Буряк С.М.,

З участю: представника позивача: ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс, ОСОБА_3

Миколайовича, третя особа-Піскун .ОСОБА_7, про від шкодування. майнової шкоди, заподіяної внаслідок-взаемодії-кількох джерел підвищеної небезпеки та стягнення відповідної страхової виплати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду , ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЗАТ Української інноваційної страхової компанії Інвестсервіс про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та стягнення відповідної страхової виплати, з участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Ухвалою від 15 жовтня 2009 року ОСОБА_6 допущений до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В жовтні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс, ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та стягнення відповідної страхової виплати.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 змінив позовні вимоги та просив суд стягнути на його користь з ЗАТ Українська страхова компанія Інвестсервіс страхову-виплату в розмірі 7 393 гривні 00 копійок, судовий збір в сумі 164 гривні 06 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а з ОСОБА_3 - 9 013 гривні 31 копійку.

Провадження у вказаних справах було об'єднано.

Ухвалою суді від 11 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_3

О.М., про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та стягнення відповідної страхової виплати - залишено без розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та стягнення відповідної страхової виплати - задоволено частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова

компанія Інвестсервіс на користь ОСОБА_6 7393 ( сім тисяч гриста дев'ятсот три ) гривні 00 копійок - у рахунок відшкодування страхової виплати, 73 гривень 93 копійки - сплачений при подачі позову судовий збір, 54 гривні 07 копійок - сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7 521 ( сім тисяч пятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 9 013 ( дев'ять тисяч тринадцять ) гривень 31 копійку - в рахунок відшкодування шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди; 90 гривень 13 копійок - сплачений при подачі позову судовий збір; 65 гривень 93 копійки - сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 9 169 (дев'ять тисяч сто шістдесят дев'ять) гривень 37 копійок.

Відповідач ОСОБА_3 не погодився з рішенням та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати в частині стягнення з нього шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не вірно дав оцінку автотоварознавчому дослідженню, взявши до уваги розмір матеріальних збитків, який перевищує реальну вартість автомобіля.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що 21 вересня 2006 року, близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_3М керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак А 74-62IX, в м. Полтаві по вулиці Південній при повороті ліворуч не пропустив автомобіль Опель, під керуванням ОСОБА_2 ( до шлюбу Гаврилюк) державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п.

| 10.1,10.4 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2006 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративі правопорушення.

Встановивши, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ЗА Українська інноваційна страхова компанія Інтерсервіс відповідно до полісу № ВА/ 4574964, а вказана вище дорожньо-транспортна пригода відповідно до ст.ст. 5, 6, 22 Закок Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземни транспортних засобів та положень страхового полісу є страховим випадком, з урахування : норм ст. 988 ЦК України та ст.ст. 29, 30 Закону України Про обовязкове страхувані: цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів районний суд дійшов вірного висновку про зобов'язання страховою компанією виплатити страхове відшкодування.

Обраховуючи розмір страхового відшкодування, суд першої інстанції обґрунтован виходив з встановленої автотоварознавчим дослідженням ринкової вартості автомобіля, яі становить 13 439 гривень 81 копійок, та умов договору щодо вирахування франшизи, е підставі чого вірно дійшов висновку про стягнення з ЗАТ Українська інноваційна страхої компанія Інтерсервіс на користь позивача 7393 гривні. 00 копійок.

На підставі викладеного, з урахуванням норм ст. 1194 ЦК України, що передбачає обовязок особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої неї шкоди - сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою ( страховим відшкодуванням), районний суд правомірно зобовязав Рощенка ОА відшкодувати таку різницю.

При цьому, обраховуючи розмір даної різниці між фактичною шкодою та страховою виплатою, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи сума нанесеного матеріального збитку власнику автомобгг Опель Омега, державний номер НОМЕР_2, з урахуванням експлуатаційного зносу детале становить 16404 гривень 31 копійку.

Проте, з таким висновком колегія судів не може погодитися за наступних підстав.

Як вбачається з висновку експертного дослідження, реальна ринкова ціна( дійсна вартість ) технічно справного легкового автомобіля Опель Омега, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6 з урахуванням технічного стану ( коефіцієнт Дз) станови' 13439 гривень 81 копійка.

Тобто ринкова вартість відновлювального ремонту з урахуванням значені коефіцієнта фізичного зносу даного автомобіля і втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість.

Але, відповідно до п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожньо- транспортних засобів вартість матеріального збитку ( У), завданого власнику ДТ визначається такою, що дорівнює ринковій вартості ДТЗ на момент пошкодження : наявності однієї з нижчезазначених умов, до переліку яких входить і умова, якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу ДТЗ і втрати товарної вартості не є меншою за ринкову вартість ДТЗ.

За таких обставин, при обрахуванні різниці шкоди та страхової виплати, що підляє стягненню з відповідача ОСОБА_3 слід виходити з суми ринкової вартості автомобіля.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 9013 гривень 31 копійки в рахунок відшкодувані шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, а також в частині відшкодування 90 гривень 13 копійок судового збору та 65 гривень 93 копійок витрат на ІТЗ розгляду справи судом, та стягнення з нього на користь позивача 6046 гривень 81 копійок ( шість тисяч сорок шість гривень 81 копійок ) матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди, 60 гривень 47 копійки витрат по оплаті судового збору та 44 гривні 23 копійки витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом.

В частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2966 гривень 50 копійок матеріальної шкоди, 29 гривень 66 копійок витрат по сплаті судового збору і 21 гривні 70 копійок витрат по ІТЗ розгляду справи судом - необхідно відмовити за безпідставністю.

Окрім того, враховуючи роз'яснення, надані у абз. З п. 9 Постанови Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27 березня 1992 року, з приводу того, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості .майна, що не може використовуватись за призначенням, але- має певну цінність, суд повинен обговорити питання про передачу цього майна після :відшколувшнятзбитків;особ1, відповідальній за шкоду, колегія суддів приходить до висновку: про зобовязання позивача повернути ОСОБА_3 після відшкодування ним матеріальної шкоди слідуючі пошкоджені деталі автомобіля ОСОБА_8: панель рамки радіатора, лобове скло, радіатор, кожух радіатора, передню праву стойку амортизатора, подушку двигуна, гучномовець для сигналізації, важіль правої передньої підвіски.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч. 1 п. З, п.п 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - частково задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 березня 2010 року - змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 9013 гривень 31 копійку в рахунок відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, а також в частині відшкодування 90 гривень 13 копійок судового збору та 65 гривень 93 копійок витрат на ІТЗ розгляду справи судом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 6046 гривень 81 копійок ( шість тисяч сорок шість гривень 81 копійок ) матеріальної. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 60 гривень 47 ¦копійок - витрат- по -оплаті- -судового -збору та 44 гривні 23 копійки витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом.

В частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2966 гривень 50 копійок матеріальної шкоди, 29 гривень 66 копійок витрат по сплаті судового збору і 21 гривні 70 копійок витрат по ІТЗ розгляду справи судом - відмовити за безпідставністю.

Зобовязати ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 після відшкодування ним матеріальної шкоди слідуючи пошкоджені деталі автомобіля ОРЕL ОМЕGА: панель рамки радіатора, лобове скло, радіатор, кожух радіатора, передню праву стойку амортизатора, подушку двигуна, гучномовець для сигналізації, важіль правої передньої підвіски.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_9 /підпис/ ОСОБА_10

ВІРНО: Суддя апеляційного суду Полтавської області