Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-794/10
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В. при секретарі Рудіч М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_3 - Смига», СПД ОСОБА_4 про стягнення збитків за договором купівлі-продажу.-

встановив:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СПД ОСОБА_5 про стягнення збитків за договором купівлі-продажу.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що 13 січня 2007 року між нею та СПД ОСОБА_2 було укладено договір № 01/01 купівлі-продажу продукції - деревяних склопакетів, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався продати позивачу, виготовлені, згідно узгоджених між ними в додатку № 1 до вищеназваного договору креслень, вказані роботи, а позивач зобовязався прийняти їх і оплатити їх вартість на умовах договору.

Характеристика і узгоджена загальна сума договору вказані в додатку № 2 до договору і складає 77122.00 грн.

Позивач виконала свої зобовязання за договором, сплативши СПД ОСОБА_2 кошти в сумі 77122.00 грн. в повному обсязі, як передбачено договором.

СПД ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання за договором не виконав. Поставлені ним дубові вікна, за своєю якістю, не відповідали ДСТУ БВ 26-24-2001, що підтверджується актом від 23.05.2007 року та додатковою угодою від 01.06.2007 року.

Як вважає позивач, відповідач грубо порушив умови договору від 13.01.2007 року № 01/01 і не має на меті його виконувати.

У звязку з неодноразовим порушенням відповідачем встановлених строків усунення недоліків товару договір є розірваним, а відповідач зобовязаний повернути сплачену за товар грошову суму 77122.00 грн.

Просила стягнути з СПД ОСОБА_2 на її користь 77122.00 грн. збитків за договором купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

ОСОБА_2 проти позову заперечував.

Залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів ТОВ «Євро Вена- Смига», та СПД ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 13 січня 2007 року між позивачем у справі та СПД ОСОБА_2 було укладено договір № 01/01 купівлі-продажу продукції - деревяних склопакетів, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався продати позивачу, виготовлені, згідно узгоджених між ними в додатку № 1 до вищеназваного договору креслень, вказані роботи, а позивач зобовязався прийняти їх і оплатити їх вартість на умовах договору.

Характеристика і узгоджена загальна сума договору вказані в додатку № 2 до договору і складає 77122.00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Євро Вена-Смина» та СПД фізичної особи ОСОБА_4 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року між сторонами у зазначеній справі була затверджена мирова угода, яка вступила в законну силу і відповідно до якої ТОВ «Євро Вена-Смига» зобовязується сплатити ОСОБА_1 за прийняті від неї віконні блоки, що були предметом договору купівлі-продажу від 13.01.2007 року № 01 /01, укладеного між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2, 140000 грн.. які сплачуються двома платежами на суму 70000 грн. кожен , про що не заперечували представники позивача та відповідач в судовому засіданні.

Отже питання щодо стягнення збитків за договором укладеним між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 вирішено на користь позивача і повторно вирішуватися не може.

Більш того у відповідності до ст.. 175 ЦПК України ухвала суду про затвердження мирової угоди у випадку її добровільного невиконання має силу судового рішення і виконується примусово.

За таких обставин коли вимоги позивача щодо стягнення збитків за договором купівлі-продажу задоволені і повторно вирішуватися не можуть ,суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.. ст.. 1209-1211 ЦК України, ст.. ст.. 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_3 - Смига», СПД ОСОБА_4 про стягнення збитків за договором купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Дубас