01.09.15 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22д-4974, 2010р. Головуючий в 1 інстанції
ОСОБА_1 Доповідач Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2010 року вересня місяця 1 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі Борисовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою управління держгірпромнагляду по Херсонській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 липня 2010 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ВАТ «Херсонгаз», управління Держгірпромнагляду по Херсонській області, Херсонської міської ради про захист прав споживачів

встановила:

2.07.2010 року ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися в суд із зазначеним позовом, на забезпечення якого в поданій до суду заяві просили заборонити відповідачам вчиняти дії щодо відключення від газопостачання квартири №5, №8, №8-а в будинку №5;

квартиру №13 в будинку №5-а; квартиру АДРЕСА_1 Антонівка у м. Херсоні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 липня 2010 року заборонено ВАТ «Херсонгаз» та Управлінню Держгірпромнагляду по Херсонській області відключення житлових будинків №5, №5-а, №7 по пров. Янтарному селищі Антонівка міста Херсона від подачі газопостачання.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду управління Держгірпромнагляду по Херсонській області просить її скасувати, посилаючись на те, що експлуатація ШРП по пров. Янтарному,5 в м. Херсоні створює загрозу життю працівників та громадян.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні

Дії.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ВАТ «Херсонгаз», управління Держгірпромнагляду по Херсонській області, Херсонської міської ради про визнання незаконним розпорядження управління Держгірпромнагляду №34 від 9.04.2010 року в частині заборони

експлуатації ШРП по пров. Янтарний, 5 в селищі Антонівка, місті Херсона. Позивачі просять також зобов»язати ВАТ «Херсонгаг терміново виконати роботи по перенесенню шафовог газорегуляторного пункту по пров. Янтарному 5 в селищі Антонівні м. Херсона на відведену для цієї мети Херсонською міською радон земельну ділянку. А також зобов»язати управлінні Держгірпромнагляду забезпечити особливий контроль на; безаварійною експлуатацією ШРП по пров. Янтарному, 5 в селиш Антонівка м. Херсона на період виконання робіт по приведенню експлуатації ШРП у відповідність діючим нормативно=технічнга| документам. і

Заява про забезпечення позову подана позивачам» відповідно до вимог ч.І ст. 151 ЦПК та за змістом відповідає вимогам ч.2 цієї статті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що до розгляду справи по суті та встановлення правомірності прийнятого управлінням Держгірпромнагляду по Херсонській області розпорядження №34 від 9.04.2010 року щодо заборони експлуатації по пров. Янтарному,5 в селищі Антонівка м. Херсона ШРП, жилі приміщення позивачів не можуть бути відключені від газопостачання, оскільки це призведе до значних побутових незручностей в їхньому повсякденному житті.

Крім того, як вбачається з пояснень представника ВАТ «Херсонгаз», на балансі та обслуговуванні якого знаходиться ШРП, план заходів щодо усунення виявлених порушень в експлуатації ШРП не розроблений, ВАТ «Херсонгаз» та міська рада не дійшли згоди щодо місця та виділення земельної ділянки під ШРП, а отже на який час на виконання розпорядження будуть відключені жилі приміщення споживачів від газопостачання до їх відома не доведено.

Оскільки питання про вжиття заходів забезпечення позову вирішено з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства і з урахуванням інтересів позивачів, якім надаються послуги з газопостачання та які розуміють наслідки експлуатації ШРП з неусуненими порушеннями, то апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління Держгірпромнагляду по Херсонській області відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді