Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 41 (ІІ) ОСОБА_1,
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

2010 року липня «28» року колегія суддів судової палати з цивільних

справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: /

головуючого судді - Неклеси В.І.

суддів - Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі - Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління житлово-комунального господарства Криворізького виконкому, третя особа Дзержинська районна у місті ОСОБА_5 рада про вселення та визнання приватизації недійсною, визнання права на житлове приміщення,-

Особи, які беруть участь у розгулі справи:

Позивач - ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся з зазначеним; позовом до відповідачів і просив визнати недійсним договір приватизації житла від 25.03.2003 року, вселити та визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 09 грудня 2009 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року.

Ухвалою суду від 08 квітня 2010 року справа була призначена до розгляду на 28 квітня 2010 року.

Ухвалою суду від 28 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду з тих підстав, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання а заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду від 28.04.2010 року і направити справу на новий розгляд, оскільки в порушення вимог ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу і він не покидав судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вперше судове засідання було призначено на 28 квітня 2010 року. Згідно протоколу судового засідання від 28 квітня 2010 року позивач до початку розгляду справи покинув зал судового засідання.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, як зазначено у п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, до закінчення розгляду справи

покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його

відсутності.

Суд у порушення ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засіданні технічними засобами не проводив. У протоколі судового засідання від 28.04.2010 року, ведення якого не передбачено процесуальним законом, записано, що до початку розгляду справи позивач покинув судову залу. Зазначене свідчить, що судове засідання було розпочате, але не встановлювались особи, які з'явились у судове засідання, не роз'яснялись права сторонам та іншим особам, не оголошувався склад суду тобто судом не були виконані положення ЦПК до початку розгляду справи по суті, що не давало підстав суду зробити висновок про те, що позивач покинув судове засідання до закінчення розгляду справи, оскільки її розгляд судом не розпочинався.

Фактично суд зобов'язаний був, відповідно до ст.. 169 ЦПК України вирішити питання про розгляд справи без позивача або про відкладення справи, а не залишати заяву без розгляду з підстав зазначених у п. 9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28 квітня

2010 року підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду

відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2010 року скасувати і справу направити для подальшого розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: