Справа №2-300
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Прикрпаттяобленерго» в особі Рогатинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 7979 гривень 48 копійок,-

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Прикрпаттяобленерго в особі Рогатинського району електричних мереж звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспорної пригоди в сумі 7979 гривень 48 копійок.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 27 грудня 2009 року біля 23 години 30 хвилин в с.Васючин Рогатинського району ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 не справився з керуванням, зїхав у кювет і здійснив наїзд на електроопору №80 діючої лінії електропередач №1 0,4 КВА від підстанції №239 в с.Васючин. Електроопора №80 потягла пошкодження електроопори №79. Пошкодженням електричних опор ВАТ «Прикарпаттяобленерго» заподіяно матеріальні збитки в сумі 7979 гривень 48 копійок, що підтверджується актом виконаних робіт. Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач по справі відмовляється.

Просив позов задовольнити. Сягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго в особі Рогатинського району електричних мереж 7979 гривень 48 копійок заподіяних матеріальних збитків і судові витрати по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав частково. Пояснив, що дійсно 27 грудня 2009 року о 23 годині 30 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 не справився з керуванням, здійснив наїзд на електроопору. Однак вважає, що сума, яка зазначена в акті виконаних робіт є завищеною. Він

не працює, не отримує заробітної плати, інші прибутки в нього відсутні, а тому він не спроможний відшкодувати таку суму. Просив зменшити розмір відшкодування.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, встановив такі факти та відповідні правовідносини.

Постановою судді Жидачівського районного суду від 02 березня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 27 грудня 2009 року о 23 годині 30 хвилин в с.Васючин Рогатинського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху. Не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не справився з керуванням, зїхав у кювет, де допустив наїзд на електроопору №80, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 має право керувати транспортним засобом марки ВАЗ 21061 на підставі доручення від 02 серпня 2008 року. Термін дії доручення до 02 серпня 2011 року (а.с.8).

ОСОБА_2 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання характеризується позитивно. З часу закінчення Ходорівського коледжу ніде не працює.

Відповідно до акту виконаних робіт за грудень 2009 року по заміні електричних опор №79 і №80 та ремонту лінії внаслідок ДТП витрачено 7979 гривень 48 копійок (а.с.9).

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно п.4 ст.1193 суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.

За таких обставин і доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що стягнення, завданої ОСОБА_2, шкоди в повному розмірі є неможливим, поставить його в тяжке матеріальне становище. Підставами для зменшення розміру відшкодування шкоди є відсутність постійної роботи, заробітної плати, інших доходів, молодий вік відповідача по справі.

Відповідно п.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного позов підлягає до часткового задоволення. З ОСОБА_2 слід стягнути на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Рогатинського району електричних мереж 5000 гривень 00 копійок заподіяних матеріальних збитків та судові витрати по справі 51 гривню судового збору, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього 5081 гривні 00 копійок.

На підставі ст.1166, 1187,1193 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі Рогатинського району електричних мереж 5 000 гривень 00 копійок збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які перерахувати на р/р 6, МФО 336581 код 25683402 у ВАТ «Ощадбанку» відділення №6347; 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 гривню судового збору, які перерахувати на р/р 6 в Рогатинському відділенні ощадбанку №6347, МФО 336581 ЗКПО 25683402. Всього на загальну суму 5081 гривня 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Лошак О.О.