Справа № 2-877/10
Провадження №:-
справа №2-144/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Крок-К» ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 261309,40 грн., до ОСОБА_4, ТОВ "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 252173,55 грн., до ОСОБА_5, ТОВ "Енергоінтеграція-Україна", ТОВ "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 257248,91 грн., до ОСОБА_6, ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 258687,25 грн., до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 261427,46 грн., до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 257388,49 грн., до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 261427,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3, ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 261309,40 грн., до ОСОБА_4, ТОВ "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 252173,55 грн., до ОСОБА_5, ТОВ "Енергоінтеграція-Україна", ТОВ "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 257248,91 грн., до ОСОБА_6, ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 258687,25 грн., до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 261427,46 грн., до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 257388,49 грн., до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 261427,45 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Цибульському О.Є., про що подав письмову заяву, мотивуючи тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки під час попереднього розгляду даної справи та під час розгляду інших справ за позовами ВАТ «Універсал Банк» суддя Цибульський О.Є. постановив низку ухвал про повернення позовних заяв позивачеві та низку ухвал про зупинення провадження в справі. Усі зазначені ухвали були скасовані в апеляційному порядку Апеляційним судом Вінницької області. На думку позивача суддя Цибульський О.Є. взагалі не налаштований на вирішенні даного спору, так як дані справи розглядаються у Могилів- Подільському міськрайонному суді Вінницької області з квітня 2009 року і по теперішній час, і по жодному з позовів суд не прийняв рішення по суті, що також стосується даного судді в частині тих справ, які знаходилися та знаходяться у його провадженні. Позивач вважає, що така позиція судді є неприпустимою, і порушує принцип рівності та змагальності сторін, що ставить суддю у завідомо свідому упереджену позицію та виявляє його опосередковану зацікавленість, і тому у нього є підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Цибульського О.Є. В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримав та наполягав на відводі судді Цибульського О.Є.

Представник відповідача ТОВ «Крок-К» ОСОБА_2 заперечував проти задоволенні заяви про відвід.

Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представник відповідача ПП «БНВ-Електро», в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_6 та представник відповідача ТОВ "Енергоінтеграція-Україна" судове засідання не з'явилися, оскільки згідно поштового повідомлення за вказаними адресами не зареєстровані.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача ТОВ «Крок-К^ дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно, суддею Цибульським О.Є. виносилися по аналогічним справам за позовом ВАТ «Універсал Банк» ухвали про залишення без руху та повернення позивачеві позовної заяви, про зупинення провадження, які оскаржувалися в апеляційному порядку та були скасовані Апеля ційним судом Вінницької області.

Враховуючи те, що на думку позивача така позиція судді є неприпустимою, і порушує принцип рівності та змагальності сторін, що ставить суддю у завідомо свідому упереджену позицію та виявляє його опосередковану зацікавленість.

Суд, вважає, що дані обставини можуть вплинути на об'єктивність судді Цибульського О.Є. при розгляді цивільної справи. Тому, з метою усунення підстав для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді Цибульського О.Є. при розгляді даної цивільної справи, заяву про відвід доцільно задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача відкритого акціонерного товари «Універсал Банк» про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: