overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-Н-1506/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «____»______________ 2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-4896/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2010 р. за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2010 p., яким вищевказаний позов задоволено. ОСОБА_3 посилається на те, що нею пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції нею пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Рішення винесено Дніпровським районним судом м. Херсона 01 лютого 2010 р. (а.с. 36), заяву про апеляційне оскарження відповідач подала 16 лютого 2010 р. (а.с. 38), апеляційну скаргу - 05 березня 2010 р. (а.с. 39), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стала та обставина, що першопочатково її було усунено від розгляду справи, а відповідачем по справі був її чоловік, після смерті якого у неї не було можливості приймати участі в цивільному процесі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 отримала копію рішення суду від 01 лютого 2010 р. лише 15 лютого 2010 p., про що свідчить її підпис на обкладинці справи, через що не мала можливості в установлений законом строк оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 01 лютого 2010 р. ОСОБА_3 пропущено з поважних причин та його слід поновити

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1229/2010
Провадження № 2-1229/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2010

року Київський районний суд м. Полтави у складі : головуючого судді - Логвіновій О.В. при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 Дорофеєвича про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в кв.19 по пров.Шевченка, 11 в м. Полтаві, користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованність в період з 01.03.2008 по 01.11.2009 року в сумі 1136 грн. 77 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1136 грн. 77 коп. заборгованності за теплопостачання.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.03.2008 по 01.11.2009 року у сумі 1136 грн. 77 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Дорофеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого : м. Полтава, пров.Шевченка, 11, кв.19, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, розрахунковий рахунок 4, Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 код 36 грн. 77 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та 30 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1166 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Дорофеєвича державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Логвінова О.В.
справа № 2-2207/10
17 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаренка В.В.,
за участю секретаря Гладкої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.07.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 325 грн. 89 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Позивач надає відповідачу послуги з водовідведення АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідач не сплачував послуги позивача, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість водовідведення за період з 01.07.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 325 грн. 89 коп.
Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.07.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 325 грн. 89 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у дохід держави.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов КП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківкомуночиствод» заборгованість за період з 01.07.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 325 грн. 89 коп. (триста двадцять пять гривень 89 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на користь ТУ ДСА в Харківській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №2-3189/2010р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і має з ним спільну дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Але відповідач матеріально дитину не утримує, кошти на утримання дитини не надає, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі. Просить суд стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 470 гривень щомісячно.

Відповідач до місць позбавлення волі була направлена копія позовної заяви з додатками. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.ст. 182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку. Так сторони знаходилися у шлюбі до 23.01.2008 року до його розірвання. Відповідач в наступний час знаходиться в місцях позбавлення волі де відбуває покарання. Тому суд вважає доцільним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 470 гривень починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною повноліття, але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що і вимагала позивачка. Керуючись ст.ст. 10.11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 180-183,191 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 25.11.1975 року в місті Чугуєві Харківської області, зареєстрованого у якості жильця в АДРЕСА_1, який відбуває кримінальне покарання Дергачівській виправній колонії №109 Харківській області, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 470(чотириста сімдесят) гривень щомісячно на утримання дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19.11.2010 року з дня звернення до суду до досягнення ним повноліття, але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ розгляду справи у суді у сумі 120 гривень, а разом 171 гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя-
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2 -9189/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григор*євої А,О.

при секретарі Квітчастій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, посилаючись при цьому на наступне.

31.08.2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управлінь с юстиції м. Харкова, зареєстровано шлюб між сторонами по справі.

Від злюбу є неповнолітня дитина син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Після народження дитини стосунки з чоловіком через те. -о ОСОБА_2 не займався вихованням дитини не мав ніякого відношення до сімї, не &.-с _ував на одну проблему, яка виникала в родині. ОСОБА_1 пішла з сімТ. Шлюбні від-ос---.- припинені з 2007 року.

Позивач в судовому засіданні підтримала свій позов та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути страз, без його участі, позов визнає.

Суд. дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав, шлюб між сторонами був зареєстрований 31.08,2002 р. у відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-В/1 И? 157898 в д 3'.08.2002 року (а.с. 9). Від шлюбу є неповнолітня дитина син - ОСОБА_3, 2:.З".ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4). Дитина проживає з матірю. Сім*я сторін розпалася через різ- погляди на життя, ОСОБА_2А, не цікавиться проблемами сімї, не займається вихованням д.-гини. Шлюбні стосунки між сторонами припиненні у 2007 році. Сумісного бюджету та господарства в них не має. Примирення між сторонами неможливе. Позивач пішла з сімї.

Керуючись ст.ст. 10,11,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.08.2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 630 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17,00 грн. ( сімнадцять) гривень, позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк зі дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 діб апеляційної скарги.

Суддя Григор*єва А.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-Н-1527/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»______________2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-558/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. , розглянувши заяву Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів» в сумі 462,85 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Голубкова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності 26.10.2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 26.10.2013 р.
Судовий наказ видано 23.12.2010 року.
Суддя _____________ М.А. Голубкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

«17» червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ЗАТ Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією призначити до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 02 липня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :