г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1574/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивач зазначає, що 15.05.2009 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу був винесений судовий наказ №2-Н-1081/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 1 126 296, 99 грн. за кредитним договором №СМ-SME/311/126/2008 від 25.03.2008 року, однак даний судовий наказ за заявою відповідачів було скасовано.

Проте, до матеріалів позову доданий вищезазначений судовий наказ в якому зазначено, що він набрав чинності 03.06.2009 року. При цьому позивачем в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені докази, коли саме був скасований судовий наказ і чим це підтверджується.

Крім того, позивач зазначає, що між ним та відповідачами був укладений кредитний договір №СМ-SME/311/126/2008 від 25.03.2008 року, за яким утворилась заборгованість в розмірі 1 201 242, 41 грн. Проте в прохальній частині позову позивач просить суд стягнути вищезазначений розмір заборгованості за кредитним договором №ML-311/08/2008 від 04.03.2008 року.

До позову не додаються розшифрування загальної суми заборгованості яка утворилась станом на 27.08.2010 року - розрахунки за весь період нарахувань платежів і їх сплати відповідачами, також не надається розрахунок пені.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119, ч.3 ст.42 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання

У відповідності до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Проте особи, за підписом яких видана довіреність на імя ОСОБА_5 як представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», не зазначені в Статуті, доданому до позову, їх повноваження не підтверджуються жодним документом.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.