Справа №2-1004/10 31.03.2010
Провадження №22ц-652/10
Ухвала

Іменем України

31 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів - Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року про забезпечення позову у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

та зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

В квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. в тому числі й автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем 17 квітня 2008 року та знаходиться у його користуванні.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ іншого спільного майна подружжя, що складається з предметів домашнього вжитку.

В листопаді 2009 року позивачка просила накласти арешт на вказаний автомобіль та передати їй на зберігання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року накладено арешт на спірний автомобіль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, просив її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою предявлено позов про поділ спільного майна подружжя, в тому числі й автомобіля НОМЕР_1.

Вказаний автомобіль зареєстрований за відповідачем 17 квітня 2008 року та знаходиться у його користуванні.

Отже, цей автомобіль є предметом спору.

Таким чином суд вірно, відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, забезпечив позов ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на автомобіль, як один із обєктів спору.

Тому посилання апелянта на недотримання співмірності такого виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки такий спосіб забезпечення вжитий судом лише для збереження спірного майна.

Враховуючи викладене та на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: