апеляційний суд вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Медяного В.В.,

суддів: Матківської М.В., Медвецького С.К.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю сторін у справі: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 березня 2010 року,-

встанови л а:

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2007 року задоволено позов ОСОБА_3 Виділено у власність ОСОБА_3 нежилу будівлю торгівельного павільйону площею 28, 6 кв.м., розташовану по вул. Леніна, 270 К «А» в м. Шаргороді Вінницької області, вартістю 5000 грн. Виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль ІЖ-21251, 1990 року випуску, вартістю 8000 грн.

09.02.2010 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Просили скасувати зазначене рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 березня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що дане питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, при неповному зясуванні та врахуванні всіх обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з передачею питання перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 312 ч. 1 п. З ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по невідомій суду причині в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та причину неявку суду не повідомили. Судом також встановлено, що обставини, на які посилаються заявники, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували, їм про них було відомо і вони досліджувалися судом під час вирішення спору. Зокрема, при розгляді справи сторони погодилися з оцінкою майна і не заперечували про розділ майна в частках, запропонованих позивачкою ОСОБА_3

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляд) справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 15.02.2010 рою. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 12.03.2010 року (а.с.87).

12.03.2010 року судове засідання судом відкладено на 15.03.2010 року(тобто через З дні) через неявку до суду сторін у справі (а.с. 88).

Як вбачається з матеріалів справи, обоє сторони у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належним чином судом не були повідомлені про час і місце судового засідання 15.03.2010 року та не були присутні при розгляді справи і відповідно не давали суду своїх пояснень. В матеріалах справи взагалі відсутні

розписки про їх повідомлення. При розгляді даної справи були присутні лише представники ОСОБА_1

Таким чином, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при зирішенні питання про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими гюставинами порушені норми процесуального права та відповідно порушений рядок, встановлений ст. 365 ЦПК України для його вирішення, а тому дане питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 524 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 березня 2010 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: В.М. Медяний

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_4