overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-945
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд ІваноФранківської області в складі :

головуючого - судді - Собка В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з сином та у його вихованні, зобовязавши відповідачку ОСОБА_2, неухильно виконувати рішення від 18 грудня 2008 року щодо побачення з сином за місцем його проживання у суботу та інші святкові дні. Мотивуючи тим, що від шлюбу із відповідачкою у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Снятинського райсуду від 05.05.2008 року шлюб між ними розірвано і сина ОСОБА_3 залишено на вихованні матері відповідачки по справі.

18 грудня 2008 року рішенням комісії з питань захисту прав дитини Снятинської РДА № 2/22, прийнятим у відповідності зі ст. 158 СК України визначено участь позивача у вихованні сина шляхом побачень з ним у місці його проживання у суботу та інші святкові дні, однак відповідачка вказане рішення не виконує і чинить йому перешкоди в спілкуванні та вихованні сина всупереч рішенню органу опіки і піклування, а тому змушений був звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідачка не заперечує проти того, щоб побачення позивача з сином ОСОБА_3 відбувалося в 1-шу, 2-гу суботу та неділю кожного місяця та в місці його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11год.00хв. до 16год.00хв.; за день перед зустріччю з сином позивач повинен її повідомити для того, щоб син знаходився вдома; просить залишити за собою право контролю за знаходженням сина в с.Стецева по вул. Мазепа №32.

Суд, вислухавши сторін, та дослідивши матеріали справи вважає, що в позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 150, 157, 159 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити спосіб участі батька у вихованні сина з правом відвідування в 1-шу, 2-гу суботу та неділю кожного місяця та в місці його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11год.00хв. до 16год.00хв. до повноліття сина дотримуючи при цьому слідуючі вимоги: перед зустріччю з сином ОСОБА_1 повинен за день повідомити ОСОБА_4; залишити за ОСОБА_6 право контролю за знаходження сина в с.Стецева по вул. Мазепи, 32.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М.Собко
Справа № 2-903 2010р.
26 листопада 2010р. м. Снятин
Снятинський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області в складі:
головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.
з участю секретаря - Маланчук С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.02.2008 р. Від спільного проживання у шлюбі народилася дочка - ОСОБА_2, 03.08.2008 р.нар. Спільне проживання в шлюбі неможливе по тій причині, що відповідач погано відноситься до неї, вчиняє скандали та наносить їй побої. Матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. На даний час спільно сім'єю не проживають. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Згідна на заочний розгляд справи. При розірванні шлюбу просить залишити їй дівоче прізвище «Николайчук».
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. А тому, справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача.
Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім'ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215,224, 226 ЦПК України,-
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 Мар'яною Володимирівною та ОСОБА_1, зареєстрований 02.02.2008р. відділом РАЦСу Снятинського районного управління юстиції, а/з 11- розірвати.
Відновити позивачці ОСОБА_3 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище "Николайчук".
Дочку ОСОБА_2, 03.08.2008 р. нар. залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано- Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снтинський районний суд.
Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня-отримання його копії.
Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання. -

встановив:

14.05.2010року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010р. становить 1093 грн. 33 коп. за період з 01.10.2008 року по

01.05.2010року . В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.05.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.10.2008 року по 01.05.2010 року становить 1093 грн. 33 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.072005р. № 630. ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10. 60. 88. 212-215. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» 1093 грн. 33 коп. заборгованості та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 1123 гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 2-2323/1 Ор.
06.07.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
14.05.2010року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, шо відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010р. становить 3837 грн. 75 коп. за період з 01.11.2008 року по
01.05.2010року. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність.
Відповідач в судове засідання не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Станом на 01.05.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року становить 3837 грн. 75 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.0_.2005р. № 630, ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60. 88. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» 3837 грн. 75 коп. заборгованості та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд' справи, а всього на загальну суму 3867 гривень 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський
08.07.2011року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого -судді Журавського В.В. при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
14.05.2010року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.04.2010 року становить 2693 грн. 45 коп. за період з 01.09.2008 року по
01.04.2010року. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Станом на 01.04.2010 року борг відповідачки за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 рок^ становить 2693 грн. 45 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «'Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 2!.0_.2005р. № 630. ст.64.67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10. 60. 212-215. 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» 2693 грн. 45 коп. заборгованості та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 2723 гривні 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський
Справа №2-2570/10p.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги, -

встановив:

26.05.2010року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території і борг станом на 14.05.2010 року становить 1188 грн. 76 коп.. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 1188 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі З0 грн.. В судове засідання представник позивача не з явився, просив слухати справу у свою відсутність.

Відповідач в суді позов визнав та пояснив, що заборгованість виникла внаслідок тяжкого матеріального становища, так як він тривалий час не працює, зобовязавсь погасити заборгованість.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність представника позивача.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Станом на 14.05.2010 року борг відповідача за користування послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкової території перед позивачем становить 1188 грн. 76 коп.. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки в повному обсязі кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» 1188 грн. 76 коп. боргу та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд' справи, а всього на загальну суму 1218 гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ________ Журавський В.В.
Справа № 2-2329/1 Ор.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді Журавського В.В., при секретарі Хутінаєвій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

14.05.2010року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010 року становить 3345 грн. 95 коп. за період з 01.10.2009 року по

01.05.2010року. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.05.2010 року борг відповідачки за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 року становить 3345 грн. 95 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст., 60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» 3345 грн. 95 коп. заборгованості та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 3375 гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 2-2346/1 Ор.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.0-.2Q10 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

14.05.2010року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010 року становить 1266 грн. 48 коп. за період з 01.04.2009 року по

01.05.2010року. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн..

В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.05.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.04.2009 року по 01.05.2010 року становить 1266 грн. 48 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509,526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» 1266 грн. 48 коп. заборгованості та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 1296 гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський