overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1726/10
22 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчук О.А.,
при секретарі Кисель О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 29.06.2005 року було укладено договір поруки № 014/08-5/2814-ф/1 між банком та ОСОБА_3 , згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань.
З метою зменшення фінансового навантаження на відповідача в умовах кризових явищ в економіці України, 27 травня 2009 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, згідно п. 4 якої графік погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором , викладений в новій редакції в додатку № 1,2 до Додаткової угоди та є невідємною частиною додаткової угоди. Додаткова угода є невідємною частиною Кредитного договору і відповідні положення Кредитного договору застосовуються з врахуванням змін умов кредитування, внесених додатковою угодою.
На підставі наведеного позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в обґрунтування навів підстави зазначені в позовній заяві
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи.
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів від яких не надійшло повідомлень про причини неявки відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача судом ухвалено рішення про проведення заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Згідно договору поруки № 014/08-5/2814-ф/1 від 29.06.2005 між банком та ОСОБА_3 поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 10, 60, 89, 212, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 16, 526,527,599,625, 1050 ЦК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 вул Грушевського , 13 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» витрати по сплаті державного мита у розмірі 246,42 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО листопада 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105. 105' Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Справа №2-о-99/10

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту володіння 1/2 частиною житлового будинку та господарських будівель на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння 1/2 частиною житлового будинку та господарських будівель

на праві приватної власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 16 годину 00 хвилин 15 вересня 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.Червоноармійська 1, смт.Черняхів.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2о-33/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання фізичної особи недієздатною

09 липня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О.., народних засідателів: Гонтарь С. І., Гуляк Л. Г., за участю секретаря - Клименко Л. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сектору з питань опіки, піклування та надання допомоги малозахищеним громадянам ОСОБА_2 районної у місті Харкові ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона понад 29 років хворіє на психічну хворобу, перебуває на обліку в 16 психоневрологічному диспансері, у звязку з чим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання своєї матері недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з довідки № 118 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 від 13.01.2010 року ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні в зазначеній психіатричній лікарні у звязку з захворюванням на психічну хворобу - шизофренію параноідну (а. с. 3).

Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Харкова № 30 від 17.02.2010 року ОСОБА_3 є пенсіонером по інвалідності 2 групи загального захворювання з 01.01.2010 року довічно (а. с. 4).

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.06.2010 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_3 та у висновку зазначено, що вона в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ - Л.О. Іванісова

народні засідателі: Гонтарь С.І.

ОСОБА_4
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Іллічівський міський суд Олеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Ковтонюк Г.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду = м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом д: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 вересня 1999 року виконавчим комітетом Олександрівської селищної Ради м.Іллічівська Одеської області, актовий запис № 18 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), яка проживає разом з матір'ю.

На примирення позивачка не згодна, сторонам судом надавався строк на примирення, але його досягнуто не було.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, позивачка просить задовольнити позов, оскільки шлюб існує формально.

Шлюб розривають вдруге. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам ОДНОГО з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 вересня 1999 року виконавчим комітетом Олександрівської селищної Ради м.Іллічівська Одеської області, актовий запис № 18.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 25 грн., а позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішенні
Справа № 2-818/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Колодко Л.В.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом в суд. Просить розірвати шлюб, оскільки спільне життя з відповідачем не склалось, постійні суперечки, несумісність характерів, неповага один до одного стали перешкодою для подальшого існування сім»ї. Почуття любові між ними згасло, їх шлюб носить формальний характер і його подальше збереження суперечить його інтересам.

В судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду направила заяву, я якій не заперечує розірванню шлюбу, просить справу розглядати в її відсутності.

З пояснень позивача, свідоцтва про укладення шлюбу, довідки виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 985 від 10.06.2010 року встановлено наступне.

Сторони перебувають в повторному зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2006 року.

Подружжя разом не проживають з 28 червня 2010 року, сумісного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують, через поведінку відповідача, яка вживає спиртні напої, часто не ночує вдома, не працює.

Позивач втратив почуття кохання до жінки. Він не намірений терпіти поведінку відповідачки, її ставлення до сім»ї і наполягає на розірванні шлюбу, так як шляхів для збереження сім»ї немає.

За цих обставин шлюб необхідно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача, оскільки він просить про це.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18 листопада 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 20 (двадцять) гривень держмита, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Колодко
Справа № 309/5212/15-ц
Провадження № 2-о-141/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року м. Хуст

В складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

з участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: відділ РАЦС Хустського районного управління юстиції,

про встановлення факту смерті,

с у д

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті. Посилається на те, що її дід ОСОБА_2 помер в м. Хуст 1945 року. Вона звернулася у відділ РАЦС Хустського районного управління юстиції про видачу свідоцтва про смерть свого діда. Провівши перевірку актових записів про смерть було встановлено, актовий запис про смерть ОСОБА_2 за 1945 рік відсутній. ОСОБА_3 управління юстиції у Закарпатській області від 02 серпня 2010 року заявницю також повідомлено про відсутність актового запису про смерть її діда ОСОБА_2 за 1945 рік в м. Хуст.

Заявниця також зазначила, що її мати ОСОБА_4 побудувала житловий будинок на земельній ділянці діда ОСОБА_2 та баби ОСОБА_2 ОСОБА_4 померла 01 липня 2008 року в м. Хуст, однак земельну ділянку після смерті діда не приватизувала.

На даний момент їй потрібно встановити факт смерті свого діда ОСОБА_2 і отримати свідоцтво про його смерть в звязку з проведенням приватизації земельної ділянки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги. Просить суд заяву задоволити і встановити факт, що її дід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в м. Хуст 1945 року.

Представник відділу РАЦС Хустського районного управління юстиції в судове засідання не зявився. Начальник відділу ОСОБА_5 подала суду заяву в якій просить суд справу розглядати у відсутності представника відділу РАЦС.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 вирішує питання приватизації земельної ділянки, яку використовувала її мати ОСОБА_4 та її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_2 і яка закріплена за спадковим будинком.

Мати заявниці померла 01 липня 2008 року в м. Хуст. Стосовно смерті діда ОСОБА_2, то він помер у 1945 році в м. Хуст, однак згідно відомостей відділу РАЦС Хустського районного управління юстиції та листа ОСОБА_3 управління юстиції в Закарпатській області від 02 серпня 2010 року актовий запис про смерть ОСОБА_2 у 1945 році в м. Хуст відсутній.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, 1945 року в м. Хуст.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 256-259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер в м. Хуст 1945 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

04квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 517 (а.с.4).

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.З), яка проживає з позивачкою (а.с.5-6).

Стан здоров'я і матеріальне становище дитини та відповідача задовільні.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: Одеська область, . м.Іллічівськ, вул. Леніна, буд.20-А, кв.бб, стягнути на її користь з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

буд.20-А, кв.бб, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, у розмірі Ч частини усіх видів заробітку, але не менш ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття починаючи з 18 березня 2010 року і до 18 березня 2020 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частини про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-697/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву ВАТ "СПМК-241" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,
заявник ВАТ "СПМК-241" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 940,73 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ВАТ "СПМК-241 вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.В. Левченко