справа № 2-н-119/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання безпроводного доступу до мережі Інтернет, -

встановив:

У березні 2010 року Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет відповідно до договору, укладеного 17.01.2009 р. за № 4590597.

Вивчення заяви та додатків до неї показало, що вона не може бути прийнята до провадження

суду.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У договорі про надання послуг стільникового зв"язку відсутні будь-які дані про конкретну вартість послуг, які надавались. З наданого заявником звіту про балансовий рахунок абонента неможливо встановити суму заборгованості за надані послуги стільникового зв"язку, яку має ОСОБА_1 перед Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв"язок", даний розрахунок ніким не підписаний та не посвідчений печаткою товариства, не зрозуміло з чого виходив заявник при визначенні суми боргу.

Крім того, неможливо вирішити в наказному провадженні у разі невідповідності документів вимогам закону, тобто дефекту форми документа.

Від імені та в інтересах заявника може виступати його представник, який подає заяву про видачу судового наказу. В таких випадках до заяви має бути доданий документ, що посвідчує повноваження представника, як того вимагає ч. 4 ст. 98 ЦПК України. Як вбачається з довіреності за № 0199/9 , виданої на ім"я ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" уповноважило його представляти інтереси товариства, але дана довіреність належним чином не посвідчена , не завірена печаткою юридичної особи, не зазначено номера довіреності, крім того в наданих представникові повноваженнях не передбачено право підписувати та подавати заяви про видачу судового наказу, тобто заява подана особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Закритому акціонерному товариству "Український мобільний зв"язок"у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз"яснити Закритому акціонерному товариству "Український мобільний зв"язок" їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шинкар