Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-108/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Назаренко В.Я.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: Белінської І.М. - головуючої,

Гайсюка О.В.,

Чорнобривець О.С., при секретареві - Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Маловисківського районного суду від 23 жовтня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до нього про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Маловисківського районного суду від 23 жовтня 2009 року задоволена заява позивача про забезпечення його позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 20 756 грн.58коп. шляхом накладення арешту на належний відповідачу на праві власності автомобіль марки ВАЗ- 1118, державний номерний знак НОМЕР_1, у вигляді заборони експлуатації та відчуження цього автомобіля.

В апеляційній скарзі ставиться питання про часткове скасування ухвали через порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права. Вказується на те, що суд незаконно заборонив експлуатацію автомобіля, оскільки вирішив питання вжиття заходів забезпечення позову у його відсутність та не врахував, що він використовує цей автомобіль для виробничих цілей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її знаходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже неявка відповідача у попереднє судове засідання, під час якого суд розглянув заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, викладену у позовній заяві, поданій до суду 2 жовтня 2009 року, не свідчить про порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права щодо порядку розгляду заяв такої категорії.

Вживши заходи забезпечення позову, суд наклав арешт г належний відповідачу легковий автомобіль, заборонивши його відчужень та експлуатацію, що за загальними правилами відповідає вимога ст.ст.151, 152 ЦПК України. Посилання ОСОБА_4 на те, що автомобіль знаряддям його трудової чи підприємницької діяльності, не підтверджеі доказами. Обставин, які б свідчили про неспівмірність вжитих судо заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, матеріалів справи не вбачається. Крім того, ст.154 ЦПК Україн передбачена можливість заміни виду забезпечення позову або скасуванн заходів забезпечення позову у процесі розгляду цивільної справи 2 наявності певних обставин.

Таким чином доводи скарги відповідача не містяі передбачених пп. 2, 3 ч.І ст.312 ЦПК України підстав для скасування аб зміни ухвали суду.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний су; розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлен ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, ЗО' п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвал Маловисківського районного суду від 23 жовтня 2009 року залишити бе змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дн набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: