Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

іменем України

26 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Байші М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

В серпні 2008 року до суду звернувся позивач із вказаним позовом, в якому просив скасувати третейську угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.03.2007 року, укладену у формі довогору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, поновити строк оскарження рішення третейського суду від 06.04.2007 року про визнання дійсною вказаної угоди та скасувати рішення третейського суду від 06.04.2007 року про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №11 розташованої в буд.№41 по вул.200 років Херсону в м.Херсоні між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

16.04.2009 року ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона були розділені в самостійні провадження вищевказані позовні вимоги.

В частині вимог ОСОБА_3 про скасування третейської угоди, скасування рішення третейського суду про визнання права власності на квартиру за ОСОБА_4 винесено рішення суду, що набрало чинності.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №11 розташованої в буд.№41 по вул.200 років Херсону між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та пояснила, що рішенням суду від 29.05.2009 року було визнано третейську угоду від 01.03.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсною та скасоване рішення третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа» про визнання вказаного договору купівлі - продажу 01.03.2007 року дійсним, у зв»язку з чим, вважає, що ОСОБА_4 не мав права продавати ОСОБА_2 вищевказану квартиру, та як він не був її власником.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він купив квартиру на законних підставах, договір купівлі-продажу був завірений нотаріально, тому він вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з вимог ст.203 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Підставою недійсністю правочину відповідно до ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог ч.1 ст.203 кодексу.

Судом встановлено, що позивач після смерті ОСОБА_5 17.09.2009 року є спадкоємцем першої черги, тому він звернувся з заявою про прийняття спадщини, а саме квартири АДРЕСА_2. Оформити право на спадщину не мав можливості, оскільки вказана квартира за документами перейшла у власність ОСОБА_4, а згодом ОСОБА_2.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.05.2009 року було задоволено позов ОСОБА_3, а саме визнано третейську угоду від 01.03.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, укладену у формі договору купівлі-продажу квартири № 11, розташованій в б.41 по пр.200 років Херсона в м.Херсон, недійсною; поновлено строк оскарження рішення третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа» від 6.04.2007 року по справі № 14/2007 та скасовано рішення третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа» від 6.04.2007 року по справі № 14/2007 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.03.2007 р. квартири № 11, загальною площею 47,88 кв.м., розташованої в домі № 41 по проспекту 200 років Херсона м.Херсона, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та визнання за ОСОБА_4 право власності на цю квартиру.

Таким чином, ОСОБА_4 на набув права власності на квартиру та не міг за законом її продавати.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 09.01.2008 року ОСОБА_4 продав квартиру № 11, розташованої в б. 41 по пр.200 років Херсона, ОСОБА_2

З таких обставин суд вважає необхідним визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,62,ЦПК України, ст.ст.203, 328, 658 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 11, розташованій в б.41 по пр.200 років Херсона в м.Херсон між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладений 09.01.2008 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 09.01.2008 року зареєстрованим в реєстрі за №26.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя