Справа № 2-1234/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

В жовтні 2009 року ВАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/53-05/57830 від 15.02.2007 року в сумі 4016,49 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ долара США до гривні складає 30 872 грн. 79 коп. та судових витрат по справі, покликаючись на порушення відповідачами зобовязань за кредитним договором.

Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив. Пояснив, що 15.02.2007 року між ВАТ „ОСОБА_2 Аваль і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/53-05/57830, відповідно до якого ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 3000 долара США строком до 12.02.2010 року зі сплатою 18 % річних. Відповідач зобовязаний погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами у розмірі 1/36 від суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. Відповідно до п.6.5 Договору, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання боржником умов договору. Для забезпечення виконання зобовязання між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 15.02.2007 року були укладені договори поруки №014/53-05/57830П та №014/53-05/57830 П1, відповідно до яких останні як поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязання ОСОБА_3 та відповідати як солідарні боржники. Згідно п.2.1 Договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань перед Банком за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник,включаючи сплату основного боргу за кредитним договором,нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Станом на 25.01.2010 року ні позичальник, ні поручителі своїх зобовязань перед банком не виконали. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, борг за кредитним договором в сумі 3821,49 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ долара США до гривні складає 30 604 грн. 03 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином,клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Зі згоди представника позивача,суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15.02.2007 року між ВАТ „ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/53-05/57830, відповідно до якого ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 3000 долара США строком до 12.02.2010 року зі сплатою 18 % річних.

За умовами кредитного договору ОСОБА_3 зобовязаний погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами у розмірі 1/36 від суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.6.5 Договору, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання боржником умов договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання ОСОБА_3 не виконав, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасив, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довів.

Згідно п.10.1 Договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за кредитним договором станом на 25.01.2010 року складає 3821,49 доларів США,а саме 83,33 залишок кредиту,1750,13 доларів США- проблемна заборгованість,596,66 доларів США-заборгованість за відсотками,1391,37 доларів США-пеня.

Для забезпечення виконання зобовязань 15.02.2007 року між Банком та ОСОБА_4,ОСОБА_5 були укладені договори поруки № 014/53-05/57830П та №014/53-05/57830П1, згідно яких останні як поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п.2.1 Договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань перед Банком за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі,що і Боржник,включаючи сплату основного боргу за договором,нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Відповідачам надсилались листи з вимогою про погашення заборгованості за договором, однак в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобовязання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідачі наявний борг за кредитним договором не погасили, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу наявні.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень №4477,№4489,№4747 від 12.08.2009 року та 25.08.2009 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 308 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526,530,549-552,553-554,610-612,625, ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226,232, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, солідарно, на користь ВАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору в сумі 3821,49 доларів США (три тисячі вісімсот двадцять один долар 49 центів),що в еквіваленті курсу НБУ долара США до гривні складає 30 604 грн. 03 коп. (тридцять тисяч шістсот чотири грн. 03 коп.).

Стягнути із ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, солідарно, на користь ВАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції витрати по сплаті судового збору в сумі 308 грн. 73 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 428 грн. 73 коп. (чотириста двадцять вісім грн. 73 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак