Справа № 22ц-712 2010 року Головуючий у 1 -й інстанції ІЮ.А. Березій
категорія 27 ОСОБА_1 Франко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого : судді, ОСОБА_2

суддів : Франко В А., ОСОБА_3

при секретарі Донець О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Маловисківського

районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" від імені якого діє Кіровоградська філія „ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 , про звернення стягнення на майно.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідно до укладеного договору №МХ-106/2006 від 8 грудня 2006 року відповідачем було отримано кредит в розмірі 35 000,00 грн. зі сплатою 20,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором та кінцевим терміном погашення заборгованості 4.12.2009 року.

В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду.

Всього загальна сума заборгованості з урахуванням відсотків по кредитному договору, станом на 20.05.2009 складає17172,16 грн. яка складається з наступного:

15891, 80 грн. - заборгованість за кредитом 997,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 282,71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і Відповідач 6.12.2006 року уклали договір іпотеки б/н (далі - договір іпотеки).

Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 36,9 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності

На підставі викладеного та з посиланням ст..ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ч.2 ст. 1054 ЦК України , ст..12,33,39,40 Закону „Про іпотеку", ст..7 Закону України „Про свободу пересування та вільного вибору місця проживання в Україні" позивач і просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МХ 106/206 від 06.12.2006 року в розмірі 17172,16 грн. Звернути стягнення:

На квартиру загальною площею 36,9 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ( на підставі договору іпотеки від 6.12.2006 року) ЗАТ КБ"Приватбанк", з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити відповідача із зазначеного житла із зняттям з реєстраційного обліку.

Стягнути судові витрати :, судовий збір - 191,31 грн., ІТЗ- 250 грнГ

Ухвалою суду від 15 жовтня 2009 року притягнуто до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_5.

Рішенням Маловисківського районного суду від 18 січня 2010 року позовні вимоги закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" від імені якого діє Кіровоградська філія „ПриватБанк" задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 шляхом продажу закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру власності, а також наданням закритому акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для продажу квартири.

Зазначено, що виселити ОСОБА_4В, з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЗАТ „Приватбанк" - 191 грн.31 коп. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначила, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим оскільки судом не встановлені та недосліджені всі обставини по справі., також справа розглянута з порушенням процесуального законодавства.

Просила рішення суду скасувати, а справу провадженням закрити.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, заслухавши пояснення представника позивача, який згодний з рішенням суду, пояснивши, що борг ОСОБА_4 на даний момент значно виріс, так як не погашається, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції з посиланням на ст. 526 ЦК України, на підставі досліджених доказів правильно встановив, що відповідно до наданого розрахунку позивачем станом на 20.05.2009 року заборгованість за кредитним договором становила 17172 грн. 16 коп.

Суд обґрунтовано зазначив, що відповідачем ОСОБА_4 не надано належних доказів про сплату кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.І ст.ЗЗ Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційний суд погодився в цілому з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд правильно визначився з спірними правовідносинами, справа була розглянута в межах позовних вимог та відповідно до наданих доказів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань ,а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді