Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4937/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ковальської Т.Г.

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство Тоджима, про зміну часток співвласників у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у травні 2008 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2005 р. у цивільній справі № 2-139/05 спірне домоволодіння № 13А по вул. Армійській у м. Дніпропетровську належить їй та відповідачеві на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/2 частині кожному. У період 2005-2006 р. позивачкою за рахунок власних коштів за згодою відповідача були здійснені невідємні поліпшення домоволодіння, у звязку з чим його вартість істотно збільшилася, що відповідно до ст. 357 ЦК України дає позивачці право вимагати пропорційного збільшення її частки у праві спільної власності. На підставі викладеного ОСОБА_3 просила суд змінити розмір часток співвласників у спірному домоволодінні, визнавши за нею право власності на 227/250 його частин, за відповідачем на 23/250 його частини.

У судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала, фактичні обставини справи, викладені позивачкою, не заперечувала, що є підставою для ухвалення рішення у справі у попередньому судовому засіданні.

Третя особа явку свого представника до суду не забезпечила, про день та час розгляду справи повідомлялася, надала заяву про відкладення розгляду справи з причини, що не може бути визнана поважною (т. 2 а.с. 81).

Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2005 р. у цивільній справі № 2-139/05 спірне домоволодіння № 13А по вул. Армійській у м. Дніпропетровську належить позивачці та відповідачеві на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/2 частині кожному (т. 1 а.с. 8-10).

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.02.2005 р. № 160, станом на час його складання вартість спірного домоволодіння дорівнювала 114.225, 00 грн. (т. 1 а.с. 11-17).

02.06.2005 р. між позивачкою та ТОВ Мактуб був укладений договір підряду № 2/07-05 (т. 1 а.с. 18-20), на підставі якого у період 2005-2006 р. у спірному домоволодінні був виконаний значний обсяг будівельних та оздоблювальних робіт, а саме замінена крівля, огороджуючи конструкції будинку оздоблені теплоізолюючими матеріалами, пофарбований фасад, замінені системи опалення, водопостачання, водовідведення, внутрішньобудинкова мережа електропостачання, сантехнічне обладнання, замощення, огорожа домоволодіння, замінене та оздоблене покриття підлоги, замінене покриття стін та стель з наступним оздобленням (гіпсокартонні системи, шпатлювання, шпалери, фарбування), вікна замінені металопластиковими. Витрати позивачки на їх проведення та придбання необхідних для цього матеріалів склали 566.356, 88 грн. (т. 1 а.с. 21-171).

Як вбачається з пояснень представника позивачки і документів, що опосередковують її відносини з підрядником ТОВ Мактуб (т. 1 а.с. 21-171), та було визнано представником відповідача під час розгляду справи, зазначені поліпшення були внесені за згодою ОСОБА_4, проте без будь-якої його участі та виключно за рахунок позивачки.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку спірного домоволодіння, станом на 17.04.2008 р. його ринкова вартість у звязку з внесеними поліпшеннями склала 1.666.532, 00 грн. (т. 1 а.с. 172-258).

Згідно технічному висновку, складеному ТОВ ПіК, ліцензія АА № 867223 від 20.12.2004 р., на підставі обстеження, проведеного у березні 2008 р., стан будівельних конструкцій спірного жилого будинку в цілому класифікується як такий, що забезпечує нормальне функціонування в процесі експлуатації та відповідає нормативним вимогам (т. 1 а.с. 229-251).

Третя особа ПП Тоджима є кредитором ОСОБА_4, придбавши на конкурсі право вимоги акціонерного банку INKO до нього у розмірі 205.900, 39 грн. (т. 2 а.с. 4-6).

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку про те, що спірні правовідносини врегульовані положеннями ч. 3 ст. 357 ЦК України, відповідно до якої співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що позивачка за згодою відповідача за рахунок власних коштів внесла поліпшення до спірного майна, які неможливо відокремити, у звязку з чим вартість зазначеного майна значно збільшилася, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що за рахунок коштів позивачки вартість домоволодіння в цілому збільшилася до 114.225, 00 грн. + 566.356, 88 грн. = 680.581, 88 грн. Таким чином, частка позивачки зросла до 57.112, 50 грн. + 566.356, 88 грн. = 623.469, 38 грн., що складає 227/250 частин від його вартості спірного домоволодіння, одночасно частка відповідача пропорційно зменшилася.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та заснованими на законі, що є підставою для задоволення позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі підлягають присудженню на користь позивачки з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розмір ідеальних часток співвласників у домоволодінні № 13А по вул. Армійській у м. Дніпропетровську, що складається з житлового двоповерхового цегляного будинку літ. А-2 приміщення №№1-14 загальною площею 182,9 кв.м.; житлової прибудови а5-1 площею 2,3 кв.м.; веранди; прибудови а6-1 площею 18,4 кв.м.; сараю літ. Г площею 6,3 кв.м.; огорожуючих споруд № 1-7; замощення І-ІІ, змінити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 227/250 частин домоволодіння № 13А по вул. Армійській у м. Дніпропетровську.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 23/250 частини домоволодіння № 13А по вул. Армійській у м. Дніпропетровську.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1.730, 00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А. Мазниця