АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1029 Головуючий суддя І інстанції Лаленков
Провадження № Суддя доповідач Ларенок В.І.
Категорія: моральна шкода
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Міненкової Н.О.

суддів- Гальянової І.Г., ОСОБА_1

при секретарі Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 7 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до судді Савченка Григорія Миколайовича про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3М моральної шкоди в розмірі 1 000 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_3 є суддею Харківського районного суду м. Харкова, в провадженні якого знаходилася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_4 по ч.З ст. 185 КК України, провадження по якій зупинено постановою судді від 19 травня 2006 року. Цю постанову він вважає незаконною.

Він вказує на те, що згідно вироку апеляційного суду м. Севастополь від 13 квітня 2005 року він був засуджений по ст. 115 ч.2 п.1 КК України та перебував в СІЗО м. Сімферополь. Вирок суду він оскаржував в касаційному порядку. Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області , яке було прийнято суддею Савченко Г.М., позивач був переведений з СІЗО м. Сімферополь до СІЗО м. Харкова, у звязку з чим, як вважає ОСОБА_2, він був позбавлений можливості здійснювати належний захист своїх прав в касаційної інстанції. Через вісім місяців суддя Савченко Г.М. своїм рішенням перевів його з СІЗО м. Харкова до СІЗО м. Сімферополь, але на той час його касаційна скарга вже була розглянута Верховним Судом України. Він неодноразово звертався в Харківський районний суд Харківської області з заявою в якій цікавився долею своєї справи, але відповідь не отримував. А тому вважає, що ОСОБА_3 своїми діями заподіяв йому моральну шкоду, яку він оцінює у 1 000 грн. та просить стягнути з нього цю суму.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 7 грудня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити його позов. Наводить ті ж доводи, що і в позовної заяві, крім того посилається на те, що суд розглянув справу за його відсутності.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення районного суду необхідно скасувати із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2В предявив позов до судді за дії вчинені при здійсненні правосуддя.

Статтями 126 і 129 Конституції України встановлено, шо судді при здійсненні правосуддя незалежні підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Однією з основних конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно із зазначеними положеннями Конституції рішення суду і відповідно до них дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом звернення до іншого суду першої інстанції із заявами про зобовязання суддів до вчинення певних процесуальних дій що одночасно порушило б ї принцип незалежності суддів, і заборону втручатись у вирішення справи незалежним судом.

Статтею 62 Конституції України та Законом України від 1 грудня 1994 року Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства прокурату і суду» визначено як виключні підстави, так і порядок відшкодування заподіяної при здійсненні правосуддя, який виключає можливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, до суду чи судді не може бути предявлено позову за дії, вчинені при здійсненні правосуддя, а заяви і скарги, спрямовані на це, не підлягають розглядові в судах першої інстанції, оскільки помилки, допущені при здійсненні правосуддя, усуваються в іншому

судовому порядку.

А тому судова колегія вважає необхідним на підставі ст. 310 ЦПК України скасувати рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 7 грудня 2009 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Савченка Григорія Миколайовича про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: