Справа №2-2974/10 21.10.2010 21.10.2010 21.10.2010
Провадження №22ц-7893/10
Справа № 22ц-7893/10 Головуючий суду першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія 51 Суддя доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі: Меріковій Д.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2010 р. ухваленого за позовом

ОСОБА_2

до

Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» (далі ДП НВКГ «Зоря-Машпроект»)

про захист трудових прав та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В березні 2010 р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» про захист трудових прав та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2009 р. її було поновлено на роботі на посаді інженера інструментальної служби ДП НВКГ «Зоря-Машпроект». 5 березня 2010 р. начальником інструментального відділу було видано наказ про наданні позивачці щорічної відпустки з 22 березня 2010 р. за 2008-2009 рр. терміном на 24 календарних дні.

Посилаючись на те, що зазначений наказ був виданий з порушенням норм трудового законодавства, позивачка просила скасувати наказ начальника інструментального відділу ОСОБА_4 про надання їй відпустки та аналогічний наказ по підприємству, доповнення до графіку надання відпусток працівників інструментального відділу ДП НВКГ «Зоря-Машпроект»; перенести її відпустку на 29 червня 2010 р. або з урахуванням найближчої дати путівки для лікування та відпочинку; надати відпустку за 2008-2009 рр. строком на 29 календарних днів; видати перепустку та допустити на підприємство для праці в період з 22 березня по 16 квітня 2010 р.; скасувати запис начальника БТНіН ОСОБА_5 у журналі БТНіН за 18 березня 2010 р. «про невиконання у повному обємі» змінного завдання позивачкою. Крім того, ОСОБА_2 просила відшкодувати їй 5000 грн. моральної шкоди.

В подальшому позивачка доповнила позовні вимоги та просила визнати її відпустку вимушеним прогулом, зобовязати відповідача скласти новий графік відпусток Інструментального відділу на 2010 р. та оплатити їй час знаходження в суді, поштові витрати, а також збільшила компенсацію моральної шкоди до 10000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2010 р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов вірного висновку про те, що надання позивачці щорічної основної відпустки було проведено відповідачем відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 79 КЗпП України, ст. ст. 6, 10 Закону України «Про відпустки» , Положення про порядок надання відпусток ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» та п.п. 14.1, 14.3 Колективного договору ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» на 2008-2009 рр.

Так, згідно п.2.6.1 Положення про порядок надання відпусток, затвердженого наказом генерального директора ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» від 28 грудня 2009 р. (а.с.80), черговість надання щорічних відпусток працівникам ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» визначається графіком, затвердженим керівником підрозділу і погодженим з цеховими комітетами профспілки. Графіки щорічних відпусток складаються на кожний робочий рік не пізніше 5 січня. Пунктом 2.6.2. вказаного Положення передбачено, що конкретний період надання щорічних відпусток в межах, встановлених графіком погоджується між працівником і адміністрацією. За результатами такого погодження кінцеву дату відпустки визначає адміністрація і не пізніше ніж за два тижня до початку відпустки, письмово у формі наказу по підрозділу повідомляє працівника про час початки і тривалість відпустки.

Судом встановлено, що Графік надання відпусток працівникам інструментального відділу ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» на 2010 р. був складений та затверджений29 грудня 2009 р. , до поновлення позивачки на роботі (а.с.60). У звязку з поновленням ОСОБА_2 на роботі їй було запропоновано визначити період її щорічної відпустки для складання доповнення до вказаного графіку. Згідно акту від 24 лютого 2010 р. позивачка від цього відмовилась (а.с. 38). 4 березня 2010 р. начальником інструментального відділу ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» було затверджено з цеховим комітетом профспілки узгоджені доповнення до графіку надання відпусток інструментальному відділу, з яким позивачка була ознайомлена 4 березня 2010 р. ( а.с. 40) 5 березня 2010 р. начальником інструментального відділу був виданий наказ № 58 про надання щорічної основної відпустки позивачці з 22 березня по 15 квітня 2010 р. за період роботи з 20 січня 2008 р. по 20 січня 2009 р. , з яким вона була ознайомлена 5 квітня 2010р. ОСОБА_2 була ознайомлена з зазначеним наказом, про що свідчить її підпис з поясненнями та акт від 5 березня 2010 р. ( а.с. 41, 42). З заявою про надання їй відпустки в іншій період позивачка до адміністрації підприємства не зверталась.

Підстав, передбачених ст. 80 КзпП України та ст. 11 Закону «Про відпустки», для перенесення відпустки судом не встановлено.

Також суд вірно вважав, що відсутні підстави для надання позивачці додаткової відпустки за особливий характер праці ненормований робочий день, оскільки позивачка з 12 грудня 2009 по 25 січня 2010 р. не працювала, а отже її робочий день не був ненормованим. До того ж, заяв про надання одночасно з щорічною відпусткою додаткової відпустки від ОСОБА_2 не надходило.

Таким чином, наказ про надання позивачці щорічної основної відпустки з 22 березня по 15 квітня 2010 р., тобто тривалістю 24 календарних днів, є таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, та Положенню про порядок надання відпусток і Колективному договору ДП НВКГ «Зоря Машпроект».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: