Справа № 2-182/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Бурдейна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири водою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище розташована квартира відповідачки. 02.12.2008 року, в той час коли він був відсутній в своїй квартирі, вона була сильно залита гарячою водою. Згідно акту обстеження його квартири № 141 від 15.12.2008 року, складеного комісією ЖРЕО № 416, залиття сталося з вини відповідачки, через халатне відношення до сантехнічного обладнання лопнула гнучка підводка під мийкою, що і стало причиною залиття квартири. Внаслідок залиття його квартири було значно пошкоджено спальню та житлову кімнату, коридор, санвузол та кухню. На стелях та стінах виступили руді плями, відшарувалися побілка, штукатурка та шпалери. Паркет на підлозі піднявся, внаслідок чого було порушено паркетну клепку по периметру усієї квартири. У житловій кімнаті на стінах деформувалась дверна коробка, місцями відшарувалась фарба. У спальній кімнаті на дверній коробці місцями відшарувалася фарба. В кладовій кімнаті на стінах виступили чорні плями. Крім того, внаслідок залиття квартири, у житловій кімнаті було пошкоджено стіл та сервант, перестав працювати телевізор та телефон, були зіпсовані його особисті речі. З метою визначення збитку, завданого халатними діями відповідачки, він звернувся до «Національного Центру Незалежних Експертиз» за незалежною оцінкою вартості такого збитку. Згідно висновку, вартість проведення відновлювальних ремонтних робіт з урахуванням фізичного зносу елементів оздоблення, необхідних для усунення наслідків пошкодження внутрішнього оздоблення його квартири, становить 39 217 грн. Відповідачка, не заперечуючи своєї вини у спричиненні шкоди, відмовляється відшкодовувати завдані збитки добровільно, нічим не мотивуючи свою відмову. Крім матеріальних збитків, залиття його квартири завдало йому і моральної шкоди, яка виразилася у фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з протиправною поведінкою щодо нього, а також у зв»язку із значним пошкодженням його майна. Залиття сталось 02.12.2008 року, в той момент, коли він перебував у глибокому психічному потрясінні і не встиг морально та психологічно відновитись після втрати рідних та дуже дорогих йому людей. 06.08.2008 року померла його дочка ОСОБА_3, 08.10.2008 року померла його мати ОСОБА_4. Внаслідок неправомірних дій відповідачки, він на даний час позбавлений нормальних умов проживання, квартира втратила естетичний вигляд, встановися стійкий неприємний запах. Перебуваючи на пенсії, він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки пенсії ледь вистачає на придбання життєво необхідних продуктів та медпрепаратів. Відновлення нормального стану квартири, створення нормальних умов проживання потребує великих фінансових затрат, величезних зусиль та багато часу. Все це завдає йому значних фізичних та моральних страждань. Завдану моральну шкоду оцінив в розмірі 3 000 грн. Через залиття та через відмову відповідачки у добровільному порядку компенсувати завдані матеріальні збитки, змушений був звернутися за правовою допомогою до фахівця в галузі права, що призвело до додаткових витрат на оплату фахівця у розмірі 4 000 грн. Крім того, оскільки з моменту залиття квартири по даний час він фактично позбавлений можливості проживати в квартирі, щомісяця несе фінансові втрати у вигляді сплачених ним комунальних платежів, тому просить відшкодувати йому усі сплачені ним комунальні платежі з моменту залиття квартири до моменту винесення судом рішення, сума фінансових втрат станом на 22.01.2010 року складає 2 518,39 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали уточнені позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі. Позивач пояснив, що залиття його квартири сталося в кінці 2008 року, п»ять годин лилася гаряча вода, в квартирі нічого живого не залишилося. Стеля та підлога прийшли в негодність. З часу залиття в квартирі він не проживає, оскільки там не можливо проживати, до квартири тільки приходить. Моральну шкоду обґрунтував тим, що в серпні померла дочка, через два місяці померла мати, а потім його залили. Ще при житті матері, вони хотіли цю квартири здати в оренду, але це вже неможливо. Він несе тільки збитки від квартири, оскільки працює холодильник і йому доводиться оплачувати електроенергію та комунальні платежі. Представник позивача підтримав викладене в уточненій позовній заяві та пояснення позивача, пояснив, що прямий збиток підтверджується висновком спеціаліста ОСОБА_5, проведеного на замовлення позивача. Відповідно до даного висновку оцінювач дійшов висновку, що вартість проведення відновлювальних ремонтних робіт з урахуванням фізичного зносу елементів оздоблення, необхідних для усунення наслідків пошкодження внутрішнього оздоблення квартири позивача складає 39 217 грн. З висновком судово-будівельної технічної експертизи, проведеної за клопотанням представника відповідача, відповідно до ухвали суду в ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», складеним судовим експертом ОСОБА_6, не погоджується, оскільки він складений з багатьма недоліками та неточностями, має поверхневий характер. Експерт не врахувала усі необхідні ремонтні роботи по коридору (стеля), санвузлу (стеля, стіни), в кімнаті (стеля), кладовій (стіна). Вона проводила розрахунок виходячи з вартості ремонту старого існуючого покриття, в той час як покриття вже не підлягає ремонту, а потребує повного демонтажу до бетону. В коридорі та кімнаті стеля потребує зняття старої штукатурки до бетону, протигрибкової ґрунтовки, шпаклювання стелі, ґрунтування шпаклівки. В санвузлі та в вбудованій шафі необхідне зняття старої штукатурки до бетону, протигрибкове шпаклювання стелі, стін ґрунтування шпаклівки, клейове фарбування. Крім того, експерт посилається на те, що оскільки після факту залиття пройшов тривалий час, то встановити чи спричинені процеси руйнування не вбачається можливим, але все ж таки виводить вартість ремонтних робіт необхідних для відновлення паркету та олійного пофарбування дверних полотен та наличників у квартирі. Вважає, що експерт не вірно визначила величину фізичного зносу паркетної підлоги. Зауважив, що судова експертиза була проведена не державною незалежною установою, а приватною «Залежною» компанією, головною метою якого є перш за все отримання прибутку. Тому посилався на висновок спеціаліста, замовленого позивачем.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, а саме, погодився з висновком судової експертизи, не заперечував проти стягнення з відповідачки коштів за ремонтні роботи в сумі 12 000 грн. та кошти за ремонт паркету в сумі 6 395 грн., а всього 18 000 грн. Судові витрати визнає в частині, пропорційно до суми шкоди, з якою згоден. Витрати на дослідження, відшкодування витрат за комунальні послуги, на правову допомогу та моральну шкоду не визнає в повному обсязі, оскільки позивачем не надано відповідних доказів. Зауважив, що відповідачка не ухиляється від відповідальності, згодна відшкодувати шкоду по рішенню суду згідно висновку судової експертизи.

Допитані в судовому засіданні свідки позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт залиття квартири позивача. ОСОБА_8 пояснила, що позивач в своїй квартирі не проживає, так як померли його родичі, тому залишив їй ключі. Зазначила, що ключі має з 1961 року. Позивач не міг знаходитися в своїй квартирі після двох похорон, а через залиття там взагалі проживати неможливо. В день залиття відповідачка прийшла до них, спитала чи є у них ключі від квартири позивача та піднялися до квартири разом, там все було залите, неможливо було зайти. Не заперечувала, що в серпні місяці включила холодильник для зберігання своїх продуктів. Після року по дочці, холодильник виключили. Свідок ОСОБА_7 пояснив що ключі позивач від своєї квартири не має, ключі зберігаються у них. В день залиття він був в квартирі, залиття було страшне. Паркет відновленню не підлягає, стеля посипалася. Він з дружиною вимочували воду та сушили речі.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В суді встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.05.2008 року власником квартири АДРЕСА_2 в рівних долях є позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 08.10.2008 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в БТІ м. Києва 10.07.2009 року, позивач успадкував ? частину квартири. З акту № 141 від 15.12.2008 року, складеного працівниками ЖРЕО № 416, встановлено, що при обстеженні 09.12.2008 року квартири № 72, по пр-ту Миру, 7, в м. Києві, було встановлено, що залиття сталося з вище розташованої квартири № 76 через халатне відношення до сантехобладнання, лопнула гнучка підводка під мийкою, яка була встановлена мешканцем квартири власними силами в супереч проекту забудови без погодження з ЖРЕО № 416, що стало причиною залиття квартири № 72. Сліди залиття спостерігаються в спальній та житловій кімнатах, в коридорі, в ванній кімнаті та кухні; на стелі, стінах виступили руді, мокрі плями, побілка, штукатурка та шпалери відшарувалися. Паркет на підлозі піднявся (нарушена паркетна клепка по всій квартирі). Дверна коробка відшарувалася в двох житлових кімнатах. В кладовій кімнаті на стінах виступили чорні плями. Відповідно до дефектного акту № 142 від 15.12.2009 року, в квартирі позивача необхідно провести наступні роботи: на кухні заміна шпалер на стінах та поліпшення клеєвої побілки на стелі; в коридорі заміна шпалер та стінах, поліпшення клеєвої побілки на стелі, заміна паркету; в спальній кімнаті заміна шпалер та стінах, поліпшення клеєвої побілки на стелі, заміна паркету;в житловій кімнаті заміна шпалер та стінах, поліпшення клеєвої побілки на стелі, заміна паркету; в ванній кімнаті поліпшення клеєвої побілки на стелі, в кладовій заміна шпалер та стінах, поліпшення клеєвої побілки на стелі; заміна двох дверних коробок; налічники на дверні коробки та їх фарбування. З наданого позивачем висновку, складеного спеціалістом ОСОБА_5, вартість проведення відновлювальних ремонтних робіт з урахуванням фізичного зносу елементів оздоблення, необхідних для усунення наслідків пошкодження внутрішнього оздоблення квартири позивача складає 39 217 грн. Судом приймається до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість відновлювальних ремонтних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття квартири позивача за даними візуально-інструментального обстеження складає 12 306 грн., з урахуванням величини фізичного зносу для оздоблювальних матеріалів. Вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення паркетних покриттів підлог та олійного пофарбування дверних полотен і налічників складає 6 395 грн. з урахуванням величини фізичного зносу для оздоблювальних матеріалів. Дані суми мають бути стягнуті з відповідачки на користь позивача. Позовна вимога про стягнення фінансових втрат у розмірі 2 518,39 грн. не підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачем не надано обґрунтованих доказів. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки позивача пояснили, що позивач не проживав своїй квартирі у зв»язку з тим, що після смерті рідних, він не міг там перебувати, не проживав в квартирі ще до залиття, лише інколи навідувався. Ключів від квартири не має, вони зберігаються у свідків, які інколи користуються холодильником позивача. Посилання представника на те, що позивач оплачує комунальні послуги по квартирі, в якій останній не проживає, не може бути прийнято до уваги, оскільки цей обов»язок покладено на нього відповідно до вимог законодавства України. Вимога позивача про стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу фахівця в галузі права в розмірі 4 000 грн. не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів того, що представник є фахівцем в галузі права, та не надано обґрунтувань даної суми, підтверджень.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В даному випадку згідно наданих документів встановлено, що залиття відбулося з квартири відповідачки, причиною залиття є халатне відношення позивачки до сантехнічного обладнання, яка самовільно, власними силами, в супереч проекту забудови без погодження з ЖРЕО № 416, встановила під мийкою гнучку підводку. Крім того, представником відповідача не заперечується вина відповідачки в залитті квартири позивача, та не заперечується відшкодування шкоди в розмірі, встановленому висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Вказані обставини дають підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача. Розмір матеріальної шкоди 18 701 грн. не заперечується стороною відповідача і підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. По даній справі встановлено, що відповідачка винна в залитті квартири позивача, однак добровільно шкоду не відшкодувала. Внаслідок неправомірних дій відповідачки він позбавлений нормальних умов проживання. Перебуваючи на пенсії позивач, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки його пенсії ледь вистачає на придбання необхідних продуктів та медпрепаратів. Відновлення нормального стану квартири, створення нормальних умов проживання потребує великих фінансових затрат, величезних зусиль та багато часу. Залиття квартири змусило позивача звертатися до різних установ для обстеження квартири для встановлення розміру заподіяної шкоди, за захистом своїх порушених прав. Все це завдало позивачу моральних страждань, що дає підстави суду для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди частково, в розмірі 2 000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 466,17 грн. та 8,50 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., всього судових витрат 504,67 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, матеріальна шкода в розмірі 18 701,59 грн., моральна шкода в розмірі 2 000 грн., то судові витрати мають бути стягнуті з відповідачки на користь позивача пропорційно до задоволених вимог, тобто судовий збір має бути стягнено у розмірі 195,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. До витрат позивача відносяться і витрати понесені у звязку з проведенням дослідження в розмірі 400 грн., дана сума підлягає відшкодуванню стороною відповідача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 18 701 грн., моральну шкоду 2 000 грн., судові витрати 625 грн. 50 коп., всього 21 326 грн. 59 коп.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: