Христинівський районний суд Черкаської області
Справа №2-86/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2010 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати кредитний договір № 354411/9425/0458-6, укладений 17.10.2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» і гр. ОСОБА_2, стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість по кредитному договору в сумі 8149,58 грн. та судові витрати.
Позивач вказує, що 17.10.2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 354411/9425/0458-6, згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 5078,84 грн., терміном на 18 місяці по 16.04.2008 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 28 % річних. Додатково при наданні кредиту позичальник сплачує на користь кредитора комісію за розрахункове - касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 9% від суми кредиту.
ОСОБА_2 за кредитним договором взяла на себе обов»язок забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту і сплату відсотків за користування ним. Свої договірні обов»язки відповідачка належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості по кредитному договору. На неодноразові вимоги позивача про сплату заборгованих сум не реагує. До теперішнього часу борг не погашений. Станом на 24.11.2009 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити відповідачці становить 8149,58 грн., а саме: 3380,15 грн. заборгованість за кредитом; 2403,33 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 2366,10 грн. - пеня.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав; відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважної причини, про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, ухваливши заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого.
Судом встановлено, що 17.10.2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 354411/9425/0458-6, згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 5078,84 грн., терміном на 18 місяці по 16.04.2008 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 28 % річних. Додатково при наданні кредиту позичальник сплачує на користь кредитора комісію за розрахункове - касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 9% від суми кредиту.
Відповідно до п. 1.3, п. 3.3, п. 5.1 вищевказаного договору, позичальник зобов»язується щомісячно до 15 числа кожного місяця сплачувати кредит щомісячно в розмірі 1/18 від суми отриманого кредиту, погашення відсотків за користування кредитом здійснюються щомісячно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов цього Кодексу.
Строк дії кредиту закінчився 16.04.2008 року, відповідачці неодноразово направлялися повідомлення з проханням погасити суму заборгованості, але результати відсутні.
Станом на 24.11.2009 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити відповідачці становить 8149,58 грн., а саме: 3380,15 грн. заборгованість за кредитом; 2403.33 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 2366,10 грн. - пеня.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідачка до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, чим істотно порушує умови договору, тому виникла необхідність у розірванні кредитного договору з усіма наступаючими правовими наслідками.
Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути держмито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України та на підставі ст. ст. 16, 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055, 651 ЦК України, суд, -
Розірвати кредитний договір № 354411/9425/0458-6, укладений 17.10.2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» і гр. ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 8149,58 грн. (3380,15 грн. заборгованість з: кредитом; 2403,33 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 2366,10 грн. - пеня). а також суму сплаченого держмита в розмірі 81,50 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Вітер Л. А.