Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1696/10
15 листопада 2010 року місто Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,
при секретарі - Кійченко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,
2 вересня 2010 року ОСОБА_4 через представника Раківненко JI.M. звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул.Українській, 32 в м.Миргороді згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 392 від 10 червня 2010 року. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власницею 8/25 частин житлового будинку № 32, що розташований по вул.Українській в м.Миргороді, співвласниками якого також є відповідачі. Земельна ділянка перебуває у спільному користуванні співвласників, але їм не вдалося досягти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, тому виникла необхідність подання вказаного позову.
В судовому засіданні представник позивачки Раківненко JI.M. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 392 від 10 червня 2010 року, пояснивши при цьому, що огорожа, якою позначені межі частини земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, встановлена більше десяти років тому без його згоди, але він не звертався до суду для оскарження цих дій та встановлення іншого порядку користування земельною ділянкою.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в т.ч. цивільної справи № 2-3-8/10, встановив наступне.
ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 5 листопада 2005 року, є власницею 8/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Українській, 32 (а.с.8-9).
Співвласниками вказаного будинку також є відповідачі: ОСОБА_2, ідеальна частка якої складає 10/25, та ОСОБА_3, ідеальна частка якого 7/25 (а.с.25, 48).
Згідно технічного паспорту на вказаний житловий будинок від 09.02.2010р. (а.с.11-14), кадастрового плану земельної ділянки (а.с.15), а також висновку судової будівельно-технічної експертизи № 392 від 10 червня 2010 року (а.с.23-34), який узгоджується з іншими матеріалами справи, площа земельної ділянки по вул.Українській, 32, яка перебуває в користуванні сторін, становить 1413 кв.м. При цьому, відповідно до вказаного висновку експертизи, у фактичному користуванні ОСОБА_3 знаходиться 383 кв.м., і межі земельної ділянки позначені твердими межовими знаками з усіх сторін, а у фактичному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - 1030 кв.м. земельної ділянки, при цьому тверді межові знаки між їх ділянками відсутні.
Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою.
Судом встановлено, що існуючий на даний час порядок користування ОСОБА_3 своєю частиною земельної ділянки склався між ним, ОСОБА_2 та попереднім співвласником - ОСОБА_5 протягом тривалого періоду користування домоволодінням та земельною ділянкою та зберігся і після продажу ОСОБА_5 своєї частки домоволодіння ОСОБА_4 (т.2 а.с.46), що підтверджено відповідачем ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Відповідно до п.22 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суд' України від 16.04.2004р. № 7
суд не може відмовити в позові або закрити провадження у справі про встановлення порядкуй користування земельною ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішений спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною· ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку.
Вирішуючи спір про порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку по вул.Українській, 32 в м.Миргороді суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 392 від 10 червня 2010 року. Такий порядок повністю відповідає фактичному користуванню, не позбавляє можливості співвласників користуватись земельною ділянкою та домоволодінням і не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним нормам, дає можливість безперешкодного обслуговування та користування домоволодінням.
Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідачів на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 214, 215, 223 ЦПК України, ст. 377 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. № 7 «Про практик' застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити такий порядок користування земельною ділянкою по вул. Українській, 32 в м.Миргороді Полтавської області відповідно до варіанту № 1 вказаному в додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 392 від 10 червня 2010 року:
ОСОБА_6 виділити в користування земельну ділянку площею 458
кв.м., в т.ч.70 кв.м. спільного користування, що складається з ділянок:
-в точках З, Д, Е, Ж площею 106 кв.м.;
-в точках Ч, В, X, Н площею 226 кв.м.;
-в точках Р, О, П, С площею 56 кв.м.;
-1/2 частина площі спільного користування 70 кв.м.
2.Кукса ОСОБА_7 виділити в користування земельну ділянку площею 572 кв.м., в т.ч. 70 кв.м. спільного користування , що складається з ділянок:
-в точках Г, Ч, Л, К площею 398 кв.м.;
-в точках О, М, Н, Ф, П площею 104 кв.м.;
-1/2 частина площі спільного користування 70 кв.м.
3.Земельну ділянку в точках Ж, Е, К, Л, М, О, Р, С, Т площею 140 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_2
ОСОБА_8 залишити за фактичним користуванням земельну ділянку площею 383 кв.м. в гочках А, Б, В, Ч, Г, Д, 3 з окремим виходом на вулицю Українську.
Даний порядок користування земельною ділянкою визначається судом на період до припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння по вул. Українській, 32 в м.Миргороді або припинення права користування земельною ділянкою.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю.В.Сидоренко