overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2560/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.09.2010м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого Андрущенко С.А.
при секретарі Г арест О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені, в засідання не зявилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.
За таких обстави позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного ст.ст. 202,205,207,208, 553,554,555,1054, 1055,1057 ЦК України, керуючись ст..ст. 4,5,6,7,8,10,11,60,212,213,214,215,224,226 ЦПК України ,-
Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості задовольнити.
На заочне рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягомлесяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ю.В. Чернишов розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приват банк „ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
12.01.2010р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват банк„ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 12 062,13 грн.
Із заяви вбачається, що 18.06.2008 р. між заявником та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КТХRR СО 3501952
. Відповідно договору 18.06.2008р. ПАТ КБ „ ПриватБанк надав боржнику кредит у сумі 5500 грн.00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 18.06.2010року.
Згідно ст.526,530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений строк, відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, та керуючись ст.526,530 ЦК України, ст. 95,103 ЦПК України,-
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-401/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Вакареско Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.12. 2005 року укладеному між гр.. ОСОБА_1 та АКБ «Імексбанк», а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 85.9 кв.м.,житловою площею 58.8 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності для задоволення вимог по виконанню забовязань позичальника по договору кредитної лінії № 75від 05.12.2009 року, укладеному між гр. ОСОБА_1 та АКБ «Імексбанк» в сумі 186689,05 гривень.

До початку розгляду справи представником позивача подано клопотання в якому він зазначив , що відповідач повністю виконав свої забовязання і сплатив кредитору за договором кредитної лінії № 75 АТ « Імексбанк» заборгованість в сумі 189166,67 гривень, у звязку з чим просить провадження припинити , але оскільки заборгованість погашена лише після звернення з позовом до суду , позивач просить стягнути судові витрати, які були ними понесені .

В судовому засіданні представник позивача, пояснив, що подане клопотання підтримує , від позову відмовляється у звязку із погашенням відповідачем боргу у повному обсязі .Але просить стягнути понесені ними судові витрати в сумі 1866,90 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову. Суд за заявою позивача присуджає стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вивчив матеріали справи. Суд вважає можливим прийняти подану заяву , оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 7,88,89,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки провадженням закрити у звязку із відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_2:

на користь ПАТ «Імексбанк» (р/р 9017 у філії АКБ «Імексбанк» м.Запоріжжя , МФО 313894, ) судові витрати в розмірі 1866,90грн. (одну тисячу вісімсот шістдесят шість гривень 90);

Стягнути з ОСОБА_1 Анатолійовича:на користь ПАТ «Імексбанк» (р/р 9017 уфілії АКБ «Імексбанк» м.Запоріжжя, МФО 813894, ) витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ю.В. Чернишов розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приват банк „ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
11.01.2010р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват банк„ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 23 930,34 грн.
Із заяви вбачається, що 22.07.2008 р. між заявником та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КТХRR Х 11132345.
Відповідно договору 22.07.2008р. ПАТ КБ „ ПриватБанк надав боржнику кредит у сумі 9983 грн.04 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 22.07.2010року.
Але в порушення п.п 3.2.2, 3.2.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам, ОСОБА_1 не оплачує своєчасно заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитом . У наслідок чого, має заборгованість станом на 01.10.2009р, по кредиту у сумі 9068,97 грн., по процентам за користування кредитом у сумі 797,10 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом -1213,31 грн., пеня - 11 235,23 грн., штраф ( фіксована частина ) - 500 грн., штраф (відсоткова складова )- 1115, 73 грн., а разом 23 930,34 грн.
Згідно ст.526,530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений строк, відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, та керуючись ст.526,530 ЦК України, ст. 95,103 ЦПК України,-
( Двадцять три тисячі девятсот тридцять грн. 34 коп. )
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3428/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

з а о ч н е

28 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2004 року по 01.04.2010 року в сумі 1461 грн. 03 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1461 грн. 03 коп.

Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1461 грн. 03 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2ідентифікаційний номер не встановлено на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" ( м.Полтава, вул. Комарова,2а, р/р 0218 Харківська обласна дирекція АК «Укрсоцбанку» ,МФО 351016, КОД ) суму в розмірі 1461 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

28.05.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2190/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20.08.2010м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого Андрущенко С.А.,
при секретарі Томілович Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача надав заяву в якій позов підтримав.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобовязання неустойкою.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, а згідно із п. З цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202,205,207,208, 553,554,555,1054, 1055,1057 ЦК України, 4,5,6,7,8,10,11,60,212,213,214,215, 224,226 ЦПК України ,-
Позов Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 задовольнити.
На заочне рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-3424/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

з а о ч н е

28 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1770 грн. 79 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1770 грн. 79 коп.

Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1770 грн. 79 коп.. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (м.Полтава, вул. Комарова,2а, р/р 0218 Харківська обласна дирекція АК «Укрсоцбанку» ,МФО 351016, КОД ) суму в розмірі 1770 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

28.05.2010
Справа 2-381/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

31.05.2010 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,

при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 1.1. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, почуття кохання та поваги ними втрачені, спільне господарство не ведуть, шлюбні та сімейні відносини припинені, створити міцну сім'ю не вдалося. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Оскільки відповідачка позов визнала, і визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2007 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІП-ЖД №294767. виданого відділом РАГС райвиконкому Одеської області, актовий запис №75.

В шлюбі у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.е.8).

Майнові суперечки між сторонами - відсутні. Спору про місце проживання дитини немає.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, почуття кохання та поваги ними втрачені, спільне господарство не ведуть, шлюбні та сімейні відносини припинені, створити міцну сім'ю не вдалося, на збереження сім'ї не погоджуються,

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС Савранського райвиконкому Одеської області, актовий запис №75 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 СТ.295 ЦПК України.

Суддя Южного міського суду Одеської області З.І.Асанова
Справа № 2-711/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2010 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області
в складі: головуючого судді: Котова В.Г. при секретарі : Слісаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне цивільну справу за
позовом комунального підприємства "ЖЕД-1» м.Южне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 3514,17 грн.,-
КП "ЖЕД-Г' м. Южне звернулося до Южного міського суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі в сумі 3514,17 гри.
Представник КП "ЖЕД-1" м. Южне в судовому засіданні пояснив, що станом на
31.10.2010 року за час проживання в квартирі №5 будинку №10 по вул. Гр. ОСОБА_2 в
м.Южне Одеської області у відповідача виникла заборгованість перед КП "ЖЕД-Г'
м.Южне з квартирної плати в сумі 3514,17 грн., що підтверджується витягом із особового
Договір про реструктуризацію боргу по квартирній платі згідно з Законом України
«Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні
послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року з КП "'ЖЕД-Г' м.Южне
відповідач не уклала.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явилася, хоча про день та
час слухання справи була сповіщена своєчасно, про причини неявки до суду не
Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що позов необхідно задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що станом на 31.10.2010 року за час
проживання в квартирі №5 будинку №10 по вул. Гр. ОСОБА_2 в м.Южне Одеської області у
відповідача виникла заборгованість перед КП "ЖЕД-1" м.Южне з квартирної плати в сумі
3514,17 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку.
Договір про реструктуризацію боргу по квартирній платі згідно з Законом України
«Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року з КП "ЖЕД-1» м.Южне і відповідач не уклала.
При таких обставинах суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з
ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕД-Г" м.Южне заборгованість з квартирної
плати в сумі 3514,17 грн.
Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь КП "ЖЕД-1» м. Южне 30 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення І судового процесу.
Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь
держави в розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 212, 215, 224, 226 ЩІК України, ст.ст. 66, 67. 68, 162
ЖК України, суд -
Стягнути на користь КП "ЖЕД-1» м.Южне з ОСОБА_1 заборгованість з квартирної плати в сумі 3514,17 грн. та ЗО грн. понесених КП "ЖЕД-Г' м.Южне витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути переглянуте Южним міським судом Одеської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Г. Котов