Справа № 22ц-1385 2009 р. Головуючий у 1-й ОСОБА_1
Категорія 34 Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Юхименка А.Г.,

суддів :Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.,

секретаря Качмар М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2009 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Карпатбудстиль», ОСОБА_5 «РЕД «Карпатбудсервіс», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 «Карпатбуд», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок залиття водою його квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 «РЕД «Карпатбудсервіс» в користь позивача 3613 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 500 гривень на відшкодування моральної (немайнової) шкоди і 189 грн.50 коп. судових витрат та в дохід держави 90 грн. за ІТЗ.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 «РЕД «Карпатбудсервіс» просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки висновки суду про наявність вини відповідача у залитті квартири позивача суперечать обставинам справи, бо не встановлено причини виходу з ладу автоматичного розповітрювача системи центрального опалення, який обладнано в квартирі №35, власником якої є третя особа ОСОБА_6.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що залиття квартири позивача сталося 25 лютого 2007 року о 22 годині внаслідок тріщини автоматичного розповітрювача системи центрального опалення, що спричинило витік води, розповітрювач знаходився в квартирі цього ж будинку №35 (власник ОСОБА_6В.), в якій ніхто не проживав і не проводив ремонт, за належний технічний стан розповітрювача відповідає відповідач ОСОБА_5 РЕД «Карпатбудсервіс» як Виконавець.

Такий висновок суду відповідає умовам Договору (угоди) про обслуговування житлового будинку від 01.01.2006 р. між зазначеним відповідачем як Виконавцем і позивачем ОСОБА_4 як Споживачем, Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року та зібраним по справі доказам. Розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди сторонами не оспорюється.

Рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 «РЕД «Карпатбудсервіс» відхилити, а рішення Франківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді