Справа № 2-698/10
провадження у справі № 2-698/10
22 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді…….Літвин О.О.
при секретарі…………Сарган О.А.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом комунального підприємства «Новоград-Волинськжитлосервіс»
про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 304 грн. 84 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1. У відповідності до ст.ст. 901, 903 ЦК України власник зобовязаний щомісячно вносити плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В порушення норми закону відповідачка вчасно не розраховувалася за надані послуги, незважаючи на нагадування, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надіслав письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не прибула.
Під час попереднього розгляду справи позов не визнавала, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем існувала усна домовленість, за якою вона в рахунок погашення квартплати зобовязувалась доставити на дитячий майданчик житлового будинку № 25 по вул. І.Франка пісок, що в подальшому нею і було зроблено. Крім того, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі Договір) від 15.05.2006 року особисто не підписувала.
Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду відповідачка була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
В судовому засіданні встановлено, що між відповідачкою та комунальним підприємством «Новоград-Волинськжитлосервіс» існували договірні зобовязання, за якими останній надавав відповідачці послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а вона, в свою чергу, повинна була сплачувати вартість цих послуг за встановленими тарифами (а.с.8). Однак відповідачка своїх обовязків не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість.
З розрахунку суми боргу слідує, що загальна сума заборгованості відповідачки в період часу з 01.07. по 01.12.2008 року становить 304 грн. 84 коп. (а.с.5)
Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири (споживач) зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, та дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері даних послуг.
Посилання відповідачки в попередньому судовому засіданні на те, що Договір вона не підписувала, і як наслідок, не мала будь-яких договірних зобовязань з позивачем, судом до уваги не беруться, оскільки в подальшому, впродовж 2006-2007 років та початку 2008 року вона оплачувала послуги з утримання будинків, про що свідчить наданий позивачем розрахунок, і не заперечувалось самою відповідачкою, а відтак свідчить про прийняття нею пропозиції укласти Договір (ст. 642 ЦК України).
Крім того, обовязок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом, передбачений ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги». Також обовязок відповідачки своєчасно вносити квартирну плату випливає зі ст. 68 Житлового кодексу України.
Доводи відповідачки щодо існуючої усної домовленості між нею та позивачем, за якою вона в рахунок погашення квартплати зобовязувалась доставити на дитячий майданчик житлового будинку № 25 по вул. І.Франка пісок, суд вважає безпідставними та не бере до уваги, оскільки нею не надано жодних доказів на обґрунтування вказаних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідачка не виконує умов Договору, а саме: не сплачує щомісячний платіж за спожиті послуги, та на день подачі позовної заяви до суду заборгувала позивачу 304 грн. 84 коп.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат, крім інших, відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ст. 79 ЦПК України).
З платіжного доручення слідує, що позивач сплатив 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду. (а.с.1) Відтак, суд стягує з відповідачки: на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 79, 81, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 642, 901, 903 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Новоград-Волинськжитлосервіс» 304 (триста чотири) грн. 84 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча О.О.Літвин