Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 2-655/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Кочко В.К. при секретарі - Шестопаловій О.Ю., з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 7495 гривень, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2009 року до Овідіопольського районного суду з вищезазначеним позовом звернулась позивачка, в якому зазначила, що 23.06.2009 року вона та ОСОБА_2 уклали договір підряду, згідно до якого відповідач зобовязався протягом одного місяця виготовити та встановити за рахунок позивачки цільнометалеві ворота, та збільшити висоту камяного паркану на території житлового будинку який розташований за адресою: вул..Дзержинського, №152, смт.Овідіополь, Одеської області. Позивачка зобовязалась розрахуватись за виконану роботу виходячи з розцінок - ворота-2500 грн., паркан-3660 грн. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 аванс на закупівлю необхідних матеріалів в сумі 4850 грн.

26.07.2009року позивачка уточнила замовлення, а саме: відповідач мав встановити ковані ворота замість цільнометалевих, строк виконання робіт до 01.09.2009 року, ціна робіт 9160 грн. В цьому випадку сторони склали кошторис, де вказали вартість матеріалів, загальна ціна замовлення, строк виконання робіт, та сума вже отриманного відповідачем 23.06.2009 року авансу.

27.07.2009року відповідач отримав від позивачки в якості авансу 2000 грн., про що свідчить його підпис на кошторисі.

В обумовлений строк відповідач замовлення не виконав.

Позивачка, звернулась до відповідача про повернення коштів, про те він лише пообіцяв, що розрахується найближчим часом, але до теперішнього часу грошей не повернув.

З цих підстав позивачка просить стягнути з відповідача по боргу - 6850 грн., проценти - 645 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 500 грн., та судові витрати держмито в сумі 74,95 грн., 1ТЗ в сумі 120 грн.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню зі наступних підстав.

Згідно ст. 837 ч.І ЦК України, за договором підряду одна сторона(підрядник)зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

На підставі ст. 1053 ч.І ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням.

Так судом встановлено, що 23.06.2009 року позивачка та відповідач уклали договір підряду, згідно до якого відповідач зобовязався протягом одного місяця виготовити та встановити за

рахунок позивачки цільнометалеві ворота, та збільшити висоту камяного паркану на території житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка зобовязалась розрахуватись за виконану роботу виходячи з розцінок: вор* та- 2500 грн., паркан-3660 грн. Відповідач отримав від ОСОБА_3 аванс на закупівлю необхід. іих матеріалів в сумі 4850 грн.

26.07.2009року позивачка уточнила замовлення, а саме: відповідач мав встановити коїані ворота замість цільнометалевих, строк виконання робіт до 01.09.2009 року, ціна робіт 9160 грь В цьому випадку сторони склали кошторис, де вказали вартість матеріалів, загальна ц.на замовлення, строк виконання робіт, та сума вже отриманого відповідачем 23.06.2009 року аванс и.

27.07.2009року відповідач отримав від позивачки в якості авансу 2000 грн., про що свідч ть його підпис на кошторисі.

Відповідач в строк замовлення не виконав.

Позивачка, зверталась до відповідача про повернення грошей, про те він лише пообіцяв, цо поверне найближчим часом, але до теперішнього часу коштів не повернув.

Оскільки ОСОБА_2 взявши гроші, зобовязання не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки суму боргу.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягав ть стягненню судові витрати у вигляді держмита та ІТЗ в розмірі 194,95 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209, 212, 213, 214-215, 218. 2 23 ЦПК України, ст. ст.15, 16, 837, 1046, 1049, 1053 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 п*о стягнення боргу в розмірі 7495 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошск у суму за договором підряду у розмірі 7495 (сім тисяч чотириста девяносто пять) гривен 3. державне мито 74 (сімдесят чотири) грн. 95 коп., ІТЗ - 120 (сто двадцять) гривень, витрати і а послуги адвоката 500 (пятсот) гривень, а разом 8189 (вісім тисяч сто вісімдесят девять) гривеї ь 95 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шлях м подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подай я після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або е порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кочко В.К.