Справа 2-109/10
Номер провадження 2-109/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_2 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області»

ДО

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

про

звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження мотивуючи тим, що відповідно до кредитних договорів № 390, № 391, № 392, № 393, № 394, №395, №396, № 397, № 398, № 399, № 400, № 401, №402, № 403, № 404, № 412, № 413, № 414 від 14 березня 2008 року, укладеного з фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, останні отримали кредит банку у розмірі 4800000 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитним договорам державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори 14 березня 2008 року посвідчено іпотечні договори за вказаними кредитними договорами, за якими майновим поручителем виступила ОСОБА_3. Позивач свої зобов'язання за вказаними кредитними договорами виконав у повному обсязі шляхом видачі суму кредиту готівкою. Згідно іпотечного договору відповідачі зобов'язалися повернути позивачу отриманий кредит, відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити неустойку та інші штрафні санкції у розмірах і у випадках, передбачених кредитними договорами. Повернення суми кредиту та відсотків за його користування повинно здійснюватись відповідачами щомісячно, згідно графіків (є невід'ємною частиною договору), що визначено у п.2.4 кредитних договорів. Відповідачі порушили умови п.2.4 кредитних договорів щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за його користування у встановлений строк, що призвело до виникнення стійкої простроченої заборгованості перед банком. Так на момент подання позову відповідачами прострочено сплату кредиту та відсотків за його користування на загальну суму 7172032,53 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідачів, а також 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 в судове засідання не з'явилися, однак надали суду заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Відповідачі, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судове засідання, з невідомих суду причин, повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що між відповідачами, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_2 комерційним промислово- інвестиційним банком в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» були укладені кредитні договори № 390, № 391, № 392, № 393, № 394, №395, №396, № 397, № 398, № 399, № 400, № 401, №402, № 403, № 404, № 412, № 413, № 414 від 14 березня 2008 року, за яким позивач видав відповідачам кредит в сумі 4800000 гривень. При цьому відповідачі взяли на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту.

Частиною 1 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачами, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 умов кредитних договорів між позивачем та ОСОБА_3 14.03.2008 року було укладено іпотечний договір, за яким остання, як поручитель прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачами боргових зобов'язань перед позивачем. Предметом іпотеки є нерухомість - нежитлова будівля магазину та господарської споруди - складу за № 4, що розташований в с. Біла Церква по вул. Київська Рахівського району Закарпатської області. При цьому предмет іпотеки належить відповідачу-майновому поручителю на праві власності на підставі свідоцтв про право власності, виданих 17 серпня 2007 року та 8 серпня 2007 року виконкомом Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Іпотечні договори зареєстровані в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внаслідок чого пріоритет права на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки збережено за банком.

У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

З матеріалів справи досліджено, що відповідачі взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов договорів, не виконували, внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі 7172032,53 гривень.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачами умов договорів, а відповідачами жодних доказів на протилежне не представлено, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

За змістом ст. 7, 33 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо педебачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекоотримувач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, на підставі рішення суду.

З огляду на викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, визнання відповідачами позовних вимог, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання відповідачами своїх зобов'язань, що випливають з кредитних договорів, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами, а також звернення стягнення на предмет іпотеки є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст. ст. 79, 81 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати в розмірі 1730 грн., а саме, сплатив судовий збір (мито) у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн., суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 212- 215, 223 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_12; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_15; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_16, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_17 Закарпатської області; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_18, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_19; ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_20, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_21, вул. 8-Березня №9, Тячівського району, Закарпатської області; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_22, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_23; ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_24, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_25; ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_26, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_27; ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_28, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_29; ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_30, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_31; ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_32, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_33; ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_34, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_35 на користь ОСОБА_2 комерційного промислово- інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області» борг за кредитними договорами в сумі 7172032 (сім мільйонів сто сімдесят дві тисячі тридцять дві) гривні 53 копійки, звернувши стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю магазину та господарську споруду - склад, що знаходиться в с. Біла Церква по вул. Київській № 4, Рахівського району Закарпатської області та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Біла Церква, вул. Перемоги №17, Рахівського району Закарпатської області.

Надати ОСОБА_2 комерційному промислово-інвестиційному банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» право на продаж предмета іпотеки - нежитлову будівлю магазину та господарської споруди - складу, що розташований в с. Біла Церква по вул. Київська, № 4 Рахівського району Закарпатської області, шляхом укладення договору купівлі-продажу з третьою особою у порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

За рахунок сум виручених від реалізації майна задовольнити вимоги банку по кредитним договорам № 390, № 391, № 392, № 393, № 394, №395, №396, № 397, № 398, № 399, № 400, № 401, №402, № 403, № 404, № 412, № 413, № 414 від 14 березня 2008 року та витрати пов'язані з реалізацією майна.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 на користь ОСОБА_2 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» понесені судові витрати в сумі 1730 ( одну тисячу сімсот тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Бліщ О.Б.