Справа № 22ц-6726/2010 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Лазоренко M.I.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого: Демченко Л.М.

Суддів: Лазоренка М.І., Бойко О.В. При секретарі: Рачовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ВАТ „Чернігівторгбуд" на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Чернігівторгбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, визнання причин звільнення поважними, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ВАТ „Чернігівторгбуд" просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2010 року, якою відкрито провадження у даній справі, в частині дотримання правил підсудності, а справу передати на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушені правила підсудності, визначені в ч.і ст. 109 ЦПК України. На думку апелянта, справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, оскільки позивачка не проживає за адресою зазначеній в позові, а проживає за іншою адресою зі своїм чоловіком, що територіально відноситься до Деснянського району м. Чернігова. Зазначає, що в кім. 29 буд. 124 (гуртожиток) по вул. Толстого м. Чернігові позивачка не проживає з листопада 2009 року, крім того, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.11.2010 року остання виселена з гуртожитку.

Вислухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ВАТ „Чернігівторгбуд" слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до правил ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, визнання причин звільнення поважними, вказавши в позовній заяві адресу свого місцепроживання та реєстрації : м. Чернігів, вул. Толстого буд. 124 (гуртожиток), кімната 29.

До заперечень на апеляційну скаргу відповідача, ОСОБА_2 надала копії паспортних даних, якими достовірно підтверджується реєстрація її місця проживання за вказаною нею адресою. Крім того, згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України вбачається, що місцезнаходженням ВАТ „Чернігівторгбуд" є вул. Ушинського, 109 км, м. Чернігів, що територіально відноситься до_ Новозаводського району м. Чернігова, а згідно ч.2 ст. 109 ЦПК Україні позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відкриваючи провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а тому керуючись положеннями ст. 122 ЦПК України відкрив провадження у справі.

Оскільки ухвала судді суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Чернігівторгбуд" відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 листопада 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку непідлягає.

Головуючий: Судді: