Справа №2-3119/10 14.10.2010
Провадження №22ц-8178/10
Справа № 22 ц - 8178/10 Суддя першої інстанції Богатирчук Г.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченко В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання

публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 (далі ПАТ ПУМБ

про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 р. по справі за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки шляхом звернення стягнення на майно боржників, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 р. позов ПАТ ПУМБ до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки шляхом звернення стягнення на майно боржників задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ ПУМБ оскаржив його в апеляційному порядку, подав до суду першої інстанції 06 вересня 2010 р. відповідну апеляційну скаргу.

Апелянт вказує, що про зміст рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 р. дізнався лише після отримання його копії, оскільки під час судового засідання рішення проголошено не було. Дата отримання апелянтом копії рішення підтверджується відміткою на рішенні про його реєстрацію у журналі вхідної кореспонденції (вх.№116/1339-1/109 від 26.08.2010р.), а також відміткою на судовій справі у канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва.

У звязку з викладеним, ПАТ ПУМБ вважає, що встановлений законом строк для подання апеляційної скарги, був пропущений ним з поважної причини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, до внесення змін Законом України № 2453-VІ (2453-17) від 07 липня 2010 р.) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно вимог ч.4 ст. 295 ЦПК України (в редакції, до внесення змін Законом України № 2453-VІ (2453-17) від 07 липня 2010 р.), апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції був пропущений ним з поважних причин є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд оголосив заочне рішення по справі за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки шляхом звернення стягнення на майно боржників 23 червня 2010 р. в присутності представника позивача ОСОБА_2 (а.с.110), якій приймав участь під час розгляду справи у судовому засіданні 23 червня 2010 р. та зокрема брав участь у судових дебатах на підставі належно оформленої довіреності (а.с. 42).

Згідно вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України (в редакції, до внесення змін Законом України № 2453-VІ (2453-17) від 07 липня 2010 р.) копії судового рішення видаються особам, які брали участь у справі, на їхню вимогу не пізніше пяти днів з дня проголошення рішення.

Заява ПАТ ПУМБ про видачу копії рішення надійшла від позивача лише 12 липня 2010 р.(а.с.114).

Апеляційна скарга подана ПАТ ПУМБ до місцевого суду лише 06 вересня 2010 р. тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 117).

Таким чином, посилання позивача на те, що про зміст оскаржуваного рішення суду йому стало відомо лише 26 серпня 2010 р., після отримання копії оскаржуваного рішення, є безпідставним і не може вважатись поважною причиною і підставою для поновлення строку, оскільки суперечать положенням ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ПАТ ПУМБ встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити публічному акціонерному товариству Перший Український ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки шляхом звернення стягнення на майно боржників.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді