Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 квітня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання та часи побачення з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визначення місця поживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 березня 2010 року.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року визначено, що резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені 215-217 ЦПК.

Згідно з резолютивної частини рішення суду позови сторін задоволено частково, проте суд першої інстанції не зазначив, які саме позовні вимоги позивача задоволено, а які відхилено, також в резолютивній частині рішення не зазначено, які вимоги відповідача по зустрічному позові задоволено та які відхилено.

Справа 22ц-534/2010 р. Головуючий у 1 інстанції:Владичан А.І.

Доповідач Савчук М.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, проте в порушення вимог даної статті суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин справа відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішеня питання про ухвалення додаткового рішення

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання та часи побачення з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визначення місця поживання малолітньої дитини повернути до Хотинського районного суду Чернівецької області для ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно