overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5834/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5999,11 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуточи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.08.03 по 31.01.10 року 5999,11 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10. 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.08.03 по 31.01.10 року в сумі 5999,11 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та державне мито на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти лні в з дня отримання його копії.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували перший шлюб в 1998 році, мають неповнолітніх дітей синів-близнюків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, мотивуючі, що в них різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем, дружину цікавить лише матеріальне забезпечення та виникали сварки і непорозуміння, втрачено почуття поваги та любові, тривалий час разом не проживають.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала і пояснила, що з народження дітей чоловік не приділяв їм належної уваги, матеріально сім'ю не утримував, пиячив, програвав гроші, зраджував, наносив побої, привчав дітей до спиртних напоїв та азартних ігор, в цей час живе з іншою жінкою, але на розірвання шлюбу не згодна і вважає можливим зберегти сім'ю.

Суд. вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя разом не проживають з лютого 2009 року, поновити шлюбні стосунки протягом тривалого часу не можуть, строк наданий для примирення позитивних наслідків не дав, позивач фактично створив нову сім'ю.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та їхніх дітей, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення. Твердження відповідачки про можливість зберегти сім'ю суперечить її власним поясненням та викладеному в письмових запереченнях і на думку суду є способом впливання на позивача для вирішення матеріально-житлових проблем.

Позовні вимоги про місце проживання дітей та спільне майно не заявлялись.

Керуючись ст. ст.110,112 СК України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 серпня 1998 року у Піщанській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис №29.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в рахунок держави, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Кузнецов А.В.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-1716/2010р.
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді: Григорєвої А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.
У судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила їх задовоільнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання повідомлен належним чином та своєчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 08.03.2002 р. серії № 025898 (а.с. 2).
Від шлюбу є неповнолітня дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження від 11.10.2002р. серії 1-ВЛ № 222649 ( а.с. 3) який проживає з матірю - ОСОБА_1
З 2006 року сторони припинили шлюбні відносини, сумісного господарства не ведуть, мешкають окремо один від одного.
Відповідач не виявляє кошти на утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, дитиною не цікавиться, чим порушує вимоги ст. ст. 180,181 Сімейного Кодексу України.
Суд вважає, що з відповідача належить стягнути аліменти на утримання неповнолітню дитину в порядку, передбаченому ст. ст. 182. 183 Семейного Кодекса України.
Керуючись ст. ст. 10, 212, 213,224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Торез, Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, 22.08.2002 року народження^щомісяця у розмірі V* частини прибутку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця , починаючи з 07.10.2009 року до досягнення повноліття дитиною.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход державного бюджета в розмірі 51 гривні.
Рішення в частині стягнення аліментів в порядку ст. 367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Григорєва А.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
05 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення
Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.
У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з`явився, надав суду заяв в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та у разі неявки відповідача провеет заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.
Однак, відповідач відповідно до умов договору, кредитні зобов`язання не виконав.
Станом на 15 серпня 2010 року заборгованість відповідача перед публічно акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором складає - 3562 грн. 72 коп. , де: сума боргу за кредитним договором - 3000 доларів США;
сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 562,72 доларів США.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повної задоволенню.
Керуючись ст.ст.625,629 ЦК України, ст.ст.10,60,212,224-233 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку m до Апеляційного суд/ Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строг з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заяво відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.Є. Чередниченко
10.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» березня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи АТ КБ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Літа», третя особа «Індус тріалбанк» про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючої за дорученням в інтересах відповідачів на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від «25» січня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13-30 год. «23» березня 2010р.

У судову засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючого

Суддів:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.06.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 15.07.2010р., куди викликати сторони.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 2-78/2010 року
26 квітня 2010 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеський області України в складі:
головуючого судді Тростенюка В.А.
при секретареві Грабовій І.Г.
позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 13 серпня 2005 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано у відділі РАЦСу Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 27.
Від шлюбу є малолітня дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини сторін припинилися у січні 2010 року через те, що відповідач у нетверезому стані влаштовував вдома сварки у присутності малолітньої дитини, під час яких ображав позивачку нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.
Через вказані причини сторони раніше вже припиняли сімейні стосунки і проживали окремо, але потім мирилися на прохання відповідача.
Спроби позивачки вплинути на поведінку відповідача та її звернення до Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності позитивного результату не дали.
Крім того, відповідач сімю матеріально не утримує, і вихованням дочки не займається.
Позивачка заявила, що не має бажання надалі перебувати в шлюбі, і тому просить суд його розірвати.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач на розгляд справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.
Суд вважає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, тому, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів. Тому, суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦГІК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Спору про поділ майна немає.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 11, 169 ч.4, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 13 серпня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у відділі РДЦСу Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 27, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 - 8 (вісім) гривень 50 коп., з ОСОБА_2 - 8 (вісім) гривень 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-628/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів в сумі 220 грн. 45 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
- ВСТАНОВИВ:
У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру 48 будинку7 по вул. Підпірна в м.Павлограді, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2372,92 гри.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно чЛ ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 сг.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан