12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4451/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2 при секретарі: Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «ЕК «Херсонобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 червня 2010 p., якою задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Позивач посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦП К України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ним пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Ухвалу постановлено Комсомольським районним судом м. Херсона 21 червня 2010 p., апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» подало 01 липня 2010 р. (а.с. 24), тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи представник ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» не був присутнім у судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції. В матеріалах справи відсутнє підтвердження факту направлення ухвали ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» відповідно до вимог ЦПК України, а тому останнє було позбавлене можливості оскаржити постанову у строки, встановлені 1 процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження І рішення суду. Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення! пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу,1 тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за] необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити Відкритому акціонерному товариству «ЕК «Херсонобленерго» строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: