Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Берко Я.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, зобовязанні вчинити певні дії, виділу в натурі частини домоволодіння, стягнення компенсації, визначення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30 листопада 2005 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому згідно останньої редакції зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 17 вересня 2005 року Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою йому на праві власності належить ? частина домоволодіння № 24 а по вул. Водостічній у м. Дніпропетровську. Інша ? частина домоволодіння належить ОСОБА_2, та ? частина належить ОСОБА_1. Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком та земельною ділянкою. Угоди про спосіб виділення частки кожного із загального майна не досягнуто. На теперішній час вартість домоволодіння складає 309 598,12 грн., та відповідно вартість його ? частини складає 77 399,53 грн. У користуванні усіх власників знаходиться земельна ділянка площею 1138 кв.м. Крім того, в теперішній час ОСОБА_1 перешкоджає доступу ОСОБА_3 до спірного будинку, врізала у вхідній двері замок, ключі від якого не надала, чим завдала останньому матеріальну та моральну шкоду.

Просив усунути перешкоди у здійсненні його права користування власністю шляхом вселення у будинок № 24 а по вул. Водостічній у м. Дніпропетровську, зобовязати ОСОБА_1 видати йому комплект ключів від будинку та не чинити перешкоди у користуванні його власністю, виділити йому в натурі ? частину домоволодіння № 24 а по вул. Водостічній у м. Дніпропетровську згідно першого варіанта висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05 лютого 2007 року, стягнути з ОСОБА_1 на його користь компенсацію у сумі 4102,38 грн. за недостатню частину домоволодіння по відношенню до його ідеальної частки з покладенням на нього обовязку по встановленню загальної перегородки між приміщенням 1-6 та 1-8, та приміщеннями 1-7 та 1-8, виділити йому у користування частину земельної ділянки згідно першого варіанта висновку судової технічної експертизи від 05 лютого 2007 року, стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати у розмірі 5297,13 грн.

31 жовтня 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та виділ ? частини домоволодіння в натурі, який ухвалою суду від 23 вересня 2010 року був залишений без розгляду.

02 березня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вказали, що з 1999 року ОСОБА_1 зі своєю сімєю фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 а по вул. Водостічній у м. Дніпропетровську, іншого житла не має. На даний час проживає у будинку з чоловіком та їх неповнолітньою дитиною та саме несе усі витрати по утриманню будинку. Відповідач має у власності двоповерховий будинок по вул. Водостічній, 24 у м. Дніпропетровську, у якому і проживає фактично. ОСОБА_2 фактично проживає за іншою адресою. У неї з відповідачем склались неприязні стосунки, відповідач постійно погрожує, влаштовує свари, бійки, що унеможливлює сумісне проживання у будинку.

Просили припинити право ОСОБА_3 на ? частину у спільному майні, а саме в домоволодінні № 24 а по вул. Водостічній у м. Дніпропетровську, з виплатою йому грошової компенсації в розмірі вартості належної йому частки за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи. Обовязок виплати грошової компенсації покласти на ОСОБА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння № 24 а по вул. Водостічній у м. Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 03 червня 2010 року вказані цивільні справи були обєднані в одне провадження.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Просив провести розділ домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05 лютого 2007 року. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Категорично відмовився на отримання грошової компенсації.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Позовні вимоги ОСОБА_3 не визнали та просили відмовити у їх задоволенні. Пояснили, що вони не згодні на розділ домоволодіння згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05 лютого 2007 року, оскільки не бажають проживати разом, а проживання з ОСОБА_3 є не можливим, оскільки останній влаштовує скандали, бійки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 та позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Матеріалами справи встановлено, що ? частина домоволодіння № 24 а по вул. Водостічній у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 вересня 2005 року Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого у реєстрі за № 2-1950 на праві власності належить ОСОБА_3 (т.1, а.с.7,12).

? частина домоволодіння № 24а по вул. Водостічній у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 17 вересня 2005 року Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого у реєстрі за № 2-1958 на праві власності належить ОСОБА_1 (т.1, а.с.145).

Інша 1/4 частина домоволодіння № 24а по вул. Водостічній у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 17 вересня 2005 року Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого у реєстрі за № 2-1954 на праві власності належить ОСОБА_2 (т.1, а.с.147).

Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 1138 кв.м.

Враховуючи стосунки сторін та фактичне користуванням домоволодінням та земельною ділянкою на теперішній час між сторонами існує спір про порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою домоволодіння № 24а по вул. Водостічній у м. Дніпропетровську, що викликає потребу у розділі домоволодіння між співвласниками та визначенні порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 15 листопада 2006 року, за клопотанням ОСОБА_3 по справі була призначена судова будівельна технічна експертиза для визначення можливості розділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в співвідношенні ? та ? частини.

Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 537/538 від 05 лютого 2007 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.1 а.с.31-60), експертом були запропоновані два варіанти поділу домоволодіння на дві ізольовані кімнати та визначення порядку користування земельною ділянкою на відповідно ? частину та ? частини.

Таким чином, експертом були запропоновані варіанти, при яких ОСОБА_3 виділяється відокремлена квартира відповідно до його ? частини, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділяється одна відокремлена квартира відповідно до їх часток, які загалом складають ?. Однак, судом встановлено, що під час призначення даної експертизи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були присутні у судовому засіданні, а як встановлено, вони ніколи не проживали разом, та виділення їм одної квартири та відповідно їх сумісне проживання є недоцільним, неможливим та буде значно ущемляти їх інтереси, оскільки вони теж бажають виділу їм відокремлених квартир, враховуючи частки кожної та не бажають жити разом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 категорично висловили свою відмову в об»єднанні своїх часток.

У звязку з чим, суд вважає, що запропоновані експертом варіанти поділу домоволодіння на дві частини, а ні на три, відповідно до кількості співвласників, є неприйнятними для сторін та не можуть бути покладені у основу поділу домоволодіння.

У звязку з чим, ухвалою суду від 31 жовтня 2007 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза для визначення можливості розділу домоволодіння на три частини відповідно до часток власників з виділом в натурі ОСОБА_3 ? частини, ОСОБА_2 ? частини та ОСОБА_1 ? частини.

Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1957 від 28 січня 2008 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.1, а.с.94-99), визначити варіанти поділу домоволодіння № 24-а по вул. Водостічній у м. Дніпропетровську на три частини з виділом в натурі ? частини ОСОБА_1, ? частини ОСОБА_2 та ? частини ОСОБА_3 домоволодіння технічно неможливо, оскільки на ? частину приходиться лише 15,5 кв.м., що не відповідає вимогам п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Так, відповідно до вказаних норм, в однокімнатній квартирі житлового будинку повинні бути передбачені такі приміщення як: житлова кімната, кухня, підсобні приміщення. Площа загальної кімнати повинна бути не менше 15 кв.м. Мінімальна площа кухні 7 кв.м. Висота житлових приміщень від підлоги до стелі не менше 2,5 кв.м. Для обладнання однокімнатної квартири мінімальна площа у житловому будинку повинна бути не менше 22 кв.м.

Так, експертом встановлено, що загальна площа приміщень житлового будинку № 24-а по вул. Водостічній у м. Дніпропетровську складає 68,8 кв.м., але в житловому будинку знаходиться самовільно збудоване приміщення № 1-5, площею 6,6 кв.м., яке відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, до розрахунку не може бути включено. У звязку з чим, розподілу підлягає житловий будинок площею 62 кв.м. без урахування приміщення № 1-5, площею 6,6 кв.м. Відповідно ОСОБА_3 належить ? частина, що становить15,5 кв.м., ОСОБА_2, належить ? частина, що становить 15,5 кв.м., ОСОБА_1 належить ? частина, що становить 31 кв.м. Тобто співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно виділити 22 кв.м., крім того, лише одна з кімнат має площу більше 15 кв.м. (прим. 1-8 22,2 кв.м.) та після переобладнання приміщення 1-6 та 1-7 може мати площу 15 кв.м.

Крім того, навіть у разу узаконення самовільно збудованого приміщення, виділ в натурі частин кожного з співвласників у домоволодінні буде неможливий враховуючи вищенаведені норми, зокрема під час розділу у квартирі кожного співвласника не можливо буде обладнати кухню, розміром 7 кв.м.

Отже, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо виділення йому в натурі ? частину домоволодіння № 24 а по вул. Водостічній у м. Дніпропетровську в силу вищенаведеного.

В подальшому, ухвалою суду від 13 липня 2009 року по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, для визначення вартості ? частини домоволодіння, для сплати ОСОБА_4 її грошової компенсації.

Так, згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1743-09 від 02.10.2009 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.1, а.с.180-185), ринкова вартість домоволодіння № 24 а по вул. Водостічній у м. Дніпропетровську в цілому на момент оцінки (16.09.2009р) складає 314 836 грн., та відповідно ринкова вартість ? частини 78 709 грн.

Однак, по-перше, ОСОБА_3 не згоден на отримання компенсації вартості його ? частини спірного домоволодіння, а по друге ОСОБА_1 під час розгляду справи так і не перерахувала на депозитний рахунок суду компенсацію вартості належної ОСОБА_3 частини.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Так, згідно ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що усі позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 та позовні вимоги ОСОБА_3 в частині поділу домоволодіння не підлягають задоволенню, а через те неможливо виділити ОСОБА_3 в користування частину земельної ділянки.

Встановлено, що на теперішній час у житловому будинку № 24-а по вул. Водостічній у м. Дніпропетровську проживають ОСОБА_1 з родиною, а саме дочкою ОСОБА_5 та чоловіком (т.1, а.с.153)

Однак між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникли дуже неприязні стосунки, внаслідок яких виникають конфлікти, часті сварки, з приводу яких сторони неодноразово звертались до правоохоронних органів, в ході розгляду даної цивільної справи сторони вели себе агресивно, емоційно, що на переконання суду абсолютно унеможливлює сумісне проживання сторін в одному домоволодінні. ОСОБА_1 замінила замок на вхідній двері до житлового будинку, ключ від якої ОСОБА_3 не надала, однак враховуючи, що у ОСОБА_3 є інший власний будинок, у якому він постійно проживає, що підтверджується його особистими поясненнями, суд вважає, що вселення ОСОБА_3 у спірний житловий будинок на даний час є неможливим та недоцільним.

В той саме час, суд зауважує, що оскільки частка ОСОБА_3 у спірному домоволодінні не може бути виділена у натурі, а спільне володіння і користування майном є неможливим, ОСОБА_3 має право на отримання компенсації вартості його частини домоволодіння, з припиненням його права власності на цю частину, однак такі вимоги ним під час судового розгляду справи не висувались, а ОСОБА_1 яка мала бажання сплатити ОСОБА_3 цю компенсацію, під час судового розгляду справи це не зробила. Саме звернення співвласника ОСОБА_3 до суду з позовом до інших співвласників про отримання компенсації вартості його частини домоволодіння, з припиненням його права власності на цю частину, на переконання суду, є єдиним можливим варіантом вирішення спору між співвласниками спірного домоволодіння.

Також немає підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, оскільки останнім не доведений факт заподіяння йому ОСОБА_1 цієї шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, в силу ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні його права користування власністю шляхом вселення, зобовязання ОСОБА_1 видати йому комплект ключів від будинку та не чинити перешкоди у користуванні його власністю, виділення йому в натурі ? частини домоволодіння, стягнення з ОСОБА_1 на його користь компенсації у сумі 4102,38 грн. за недостатню частину домоволодіння по відношенню до його ідеальної частки з покладенням на нього обовязку по встановленню загальної перегородки між приміщенням 1-6 та 1-8, та приміщеннями 1-7 та 1-8, виділенням йому у користування частину земельної ділянки, стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоду у розмірі 10 000 грн. та судових витрати та позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про припинення право ОСОБА_3 на ? частину у спільному майні з виплатою йому грошової компенсації в розмірі вартості належної йому частки за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи, зобовязання виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1, визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки в задоволення позовних вимог судом відмовлено, судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 364, 365 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 6, 10, 27, 57-60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, зобовязанні вчинити певні дії, виділу в натурі частини домоволодіння, стягнення компенсації, визначення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.О. Скрипник