Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення

22 лютого 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»» в особі Павлоградського району електричних мереж про перегляд заочного рішення ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»» в особі Павлоградського району електричних мереж про відшкодування збитків завданих розірванням договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»» в особі Павлоградського району електричних мереж про відшкодування збитків завданих розірванням договору, - задоволені частково.

Представник відповідача звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду підлягає скасуванню, так як саме по собі визнання акут недійсним не може вважатись способом захисту цивільних прав.

Крім того, представник відповідача не мав можливості прийняти участь у справі.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що доводи викладені в заяві він цілком підтримує, та надав відповідні пояснення.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились.

Суд дослідивши обставини зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення суду, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Згідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в судовому засіданні, зі змісту заяви представника відповідача, не встановлено будь- яких поважних причин не явки в судове засідання зазначеного представника відповідача, навпаки з матеріалів справи вбачається, що він належним чином був повідомлений про судові засідання по справі ( а.с. 89 ).

Обставини на які спирається представник відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача мав можливість реалізувати свої процесуальні права в стадії судового розгляду

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»» в особі Павлоградського району електричних мереж про перегляд заочного рішення ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»» в особі Павлоградського району електричних мереж про відшкодування збитків завданих розірванням договору, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: С.М. Сторожук