Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-3736/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді: Громова І.Б.,

при секретарі: Твердохліб О.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Укрграфіт», третя особа генеральний директор ВАТ «Укрграфіт» ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Укрграфіт» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул у якому вказав, що він з 2001 року працював на підприємстві електрогазозварювальником. 06.05.2009 року його було звільнено з роботи за ст.40 п.1 КЗпП України у звязку із скороченням штату. Зі звільненням він не згоден оскільки мав переважне право на залишення на роботі перед іншими працівниками. Крім того йому не запропонували іншу роботу на підприємстві. Просить поновити його на роботі та стягнути на його користь заробітну плату за вимушений прогул у розмірі 40000 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав. Вважає, що при звільнені позивача з підприємства порушень закону не було. Крім того, просить застосувати строк позовної давності.

Третя особа в судове засідання на зявилась. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що наказом генерального директора ВАТ «Укрграфіт» від 26.12.2008 року за № 410, погодженого з головою профкома підприємства, була визнана необхідність скорочення чисельності цеха №3, в якому працював позивач. Позивач під підпис 13.01.2009 року був ознайомлений з скороченням чисельності цеху та подальшим його звільненням з підприємства. Профсоюзний комітет постановою №пр-45-1/27 від 04.03.2009 року дав згоду на звільнення ОСОБА_2 з підприємства на підставі ст.40 п.1 КЗпП України. При вирішенні цього питання були враховані всі переважні права працівників. Таким чином порушень трудового законодавства при звільнені ОСОБА_2 адміністрація підприємства не припустила.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що він звертався із заявою про влаштування його на підприємство за іншою спеціальністю, оскільки жодного доказу на підтвердження цього він не надав. Навпаки, свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_2 із заявою про згоду на працевлаштування за іншою спеціальністю не звертався. На підприємстві вакансій за спеціальністю електрогазозварювальник на час його звільнення та на теперішній час не має.

Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник у справах про звільнення може звернутись до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

ОСОБА_2 отримав трудову книжку 07.05.2009 року. Ніяких заперечень щодо його звільнення не мав. У червні 2009 року став на облік до центру зайнятості. До суду він звернувся лише у липні 2010 року тобто з пропущенням строку, встановленого законом. З клопотанням про поновлення строку позивач не звертався.

Керуючись ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.232, 233, 235 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Укрграфіт», третя особа генеральний директор ВАТ «Укрграфіт» ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: