АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-398,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця «10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2

при секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «07» грудня 2009 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 грудня2009 року позов задоволено: ОСОБА_4 визначено додатковий місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 24.01.2007р. ОСОБА_6 та після померлого 08.03.2007р. ОСОБА_7, що обчислюється з моменту набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є онуками ОСОБА_6, яка померла 24.01.2007 року та синами померлого 08.03.2007 року ОСОБА_7. Відповідачка ОСОБА_3 є дружиною померлого ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_4 є спадкоємцем померлої ОСОБА_6 за заповітом від 17.08.1989 року відповідно до якого вона заповідала йому належну їй частину будинку №87 по пров. Проточному в м.Херсоні.

Позивач є також спадкоємцем першої черги відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у рівних частках разом з відповідачами. Однак, у передбачений законом строк ОСОБА_4 спадщину після смерті бабусі ОСОБА_6 та батька ОСОБА_7 не прийняв.

Судом зясовані причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та встановлено, що більш 10 років він проживав за межами м.Херсона та України. Перебуваючи на території Російської Федерації позивач створив свою сімю, будь-які стосунки та спілкування між позивачем, відповідачами та померлими його бабусею та батьком не підтримувалися. В березні 2009 року позивач повернувся на Україну.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачем з поважної причини пропущено строк для прийняття спадщини та відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.1272 ЦК України встановив додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів також враховує ті обставини, що після повернення позивача на Україну він не має помешкання для постійного проживання, а між спадкоємцями з приводу спадкового житлового будинку існує спір.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, надані сторонами докази, що вплинули на вирішення спору, судом оцінені відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому підстав щодо скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не підтверджені належними доказами, а тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Головуючий: Л.І.Вербицька

Судді: І.А.Капітан, І.В.Цуканова

Копія вірна: ОСОБА_8