overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-437/10
13 квітня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Архипенко А.В.
при секретарі Альянової Л.Г.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Попасная цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі.
Сторони мають спільних дітей - сина ОСОБА_3 01.03.2010., дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 /двійня/.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає.
У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільних неповнолітніх дітей.
Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач позов визнав повністю. Справу також просив розглянути в його відсутність.
Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своїх дітей, що знаходяться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на а.с. 9.
Відповідач працює, має постійний заробіток, на підставі ст.180 СК України батьки зобовязані заримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Із копій свідоцтв про народження / а.с. 3-4 / вбачається, що відповідач ОСОБА_2 дійсно являється батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своїх дітей.
Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51-00 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00грн.
На підставі викладеного, ст. 180-183, керуючись ст.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 01.03.2010., доньки ОСОБА_6 01.03.2010 р.н.у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25.03.2010 р. і до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51- 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120-00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в решті на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 2-1150/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2010 року на 16.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 46
Справа №2-8260/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2011 року о 12 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2128/2010 рік
УХВАЛА

про виправлення описки

08грудня 2010 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Сватаненко В.І.

за участю секретаря: Забегловської Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про виправлення писки в рішенні суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради - «Про визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ :

11.09.2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, по якому просить суд визнати за позивачем право власності на самочинно сконструйоване домоволодіння № 10 по вул. Фонтанській дорозі, 135 у м. Одесі, загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., посилаючись на те, що квартиру за вказаною адресою він отримав у 1967 році, але в УАМ ОМР вона не значиться та не була зареєстрована у КП «ОМБТІ і РОН» як житлове приміщення, а також через неодноразові звернення позивача до КРА ОМР стосовно приватизації вказаної квартири, позивачу було відмовлено, у звязку з тим, що відсутній власник квартири.

Під час розгляду справи, 25.02.2010 року позивач ОСОБА_2 помер, правонаступником якого є його дружина ОСОБА_1, яка проживаючи зі спадкодавцем фактично прийняла спадщину після його смерті.

24 вересня 2010 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, однак в рішенні суду допущені описки та замість „квартири вказано „

домоволодіння .

Сторони по справі в судове засідання не з*явились без поважних на те причин, сповіщені належним чином, заяв та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавали.

Відповідно до технічного паспорту від 08.10.2002 року виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» вказана квартира №

10 по вул.. Фонтанська дорога, б.135 (а.с.47- 48), що підтверджує правильність написання „ квартира .

Дані розбіжності мають істотне значення, у звязку з чим суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 24.09.2010 року.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2010 року вказавши:

„Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57,9 кв.м., житловою 31,1 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
Справа №2-406/10
УХВАЛА

07 червня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій державного нотаріуса незаконними, а свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 110-114, 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 липня 2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачам у цій ухвалі, що вони можуть подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити учасникам розгляду справи, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

24 лютого 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 будучи попередженим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явився, копію позовної заяви отримав, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-6000,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця «22» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2

при секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 травня 2010 року

за позовом

ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи - Херсонська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, про визнання права власності на частину обєкту нерухомого майна,

зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про спільну діяльність, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.05.2010 року у справі призначена будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину обєкту нерухомого майна завершеного будівництвом, а саме, магазину автозапчастин та станцію технічного обслуговування. Таким чином, зазначене майно є предметом спору.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про призначення експертизи було заявлено позивачем.

Питання, які зазначені в ухвалі суду стосуються обєктів нерухомого майна, що є предметом спору.

За таких обставин у суду не було підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача, а тому ухвала суду про призначення експертизи є законною, постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а тому скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не відповідають нормам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-495/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ'" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 454 гр. 60 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 454 гр. 60 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

4 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В.

суддів: Зарицької Г.В., Заполовського В.Й.

при секретарі Сапінської Н.В.

з участю позивача та її представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Зарудинецької сільської ради Ружинського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

встановила:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2010 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Зарудинецької сільської ради Ружинського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю закрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права й ставить питання про скасування ухвали суду з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 174 ЦПК позивач може відмовитися від позову, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює наслідки відповідної процесуальної дії. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналогічні норми щодо порядку постановления відповідної ухвали та розяснення наслідків закриття провадження у справі містяться в пункті 3 частини 1 статті 205 та частині 3 статті 206 ЦПК.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_3 подала письмові заяви про «відсторонення від участі у справі» органу місцевого самоврядування та його представників (а.с.245-246).

Уточнивши зміст поданих заяв і встановивши, що ОСОБА_3 порушує питання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги до Зарудинецької сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, суд першої інстанції всупереч вимог частини 3 статті 206 ЦПК не розяснив наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді
Справа № 2-1620/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж, -

встановив:

Рішенням Смілянського міськвиконкому №213 від 14 квітня 1977 року ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво індивідуального гаража в житловому кварталі обмежень АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернувся із заявою про його прийняття в члени автокооперативу замість померлої. Після прийняття його в члени автокооперативу він надав відповідну довідку в Смілянський відділок ЧООБТІ і отримав реєстраційне посвідчення про право особистої власності на гараж.

На даний час він має намір розпорядитися своїм майном, але не має для цього можливості, оскільки реєстраційне посвідчення не є правовстановлюючим документом.

Посилаючись на ці обставини, позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст..376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

З висновку управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради №376 від 7 серпня 2009 року вбачається, що при здійсненні позивачем самочинного будівництва гаража порушень державних будівельних нори та правил ДБН-360-92** «Містобудування, планування та забудова сільських і міських поселень» не виявлено.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно.

На підставі наведеного, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, який розташований в АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий І.В. Гудзюк
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-747/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природній газ в сумі 233 гр. 83 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр. ОСОБА_3 користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 233 гр.83 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.