РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Справа №2-387/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи виконавчого комітету Черняхівської селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому вказала, що відповідачі згідно ордеру від 23.05.2008 року отримали жиле приміщення чотирьохкімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, однак з часу отримання цієї квартири не проживають в ній та житлом не користуються без поважних причин.

Позивачка знаходиться в пільговій черзі на отримання житла, а виконавчий комітет Черняхівської селищної ради не виконує обовязків по забезпеченню її житлом через відсутність вільного житла. З цих підстав просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування виділеним їм житловим приміщенням за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивачка предявлений позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві, зазначила, що перебуває на пільговій черзі по забезпеченню житлом як помічник прокурора Черняхівського району згідно Закону України «Про прокуратуру».

Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечували, посилалися на те, що позивачка не має права на звернення до суду із зазначеним позовом. В своїх поясненнях суду ствердили, що не мали поважних причин для не проживання у спірному житловому приміщенні.

Третя особа виконавчий комітет Черняхівської селищної ради надіслав лист, згідно якого просив справу слухати без її участі, заявлений позов підтримав в повному обсязі (а.с.42).

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази на умовах змагальності в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

З ордеру на житлове приміщення вбачається, що спірне житло виділялося сімї ОСОБА_2, яка складалась з чотирьох осіб і до складу якої також ввійшли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.8). З листа управління економіки Черняхівської РДА вбачається, що дане житло у приватній власності не знаходиться і є неприватизованим (а.с.7-8), ці ж обставини підтверджували сторони в судовому засіданні. З цих підстав спірні відносини мають регулюватися ЖК УРСР.

З актів Черняхівської селищної ради від 23.03.2010 року, 01.10.2009 року, 24.01.2008 року вбачається, що з 2006 року в квартирі ніхто не проживає, квартира доведена до антисанітарного стану, для проживання є непридатною (а.с.4-6, 48). Адресними довідками обласного адресного бюро УМВС стверджено, що відповідачі продовжують бути зареєстрованими у спірній квартирі (а.с.9-11). З листа Черняхівської селищної ради від 20.05.2010 року слідує, що остання не може забезпечити позивачку житлом внаслідок відсутності вільного житлового фонду та через відсутність фінансування (а.с.12). З роздруківок фотознімків обстановки спірної квартири вбачається, що вона непридатна для проживання, стіни квартири обдерті, наявні в ній меблі розкидані, серед них є пляшки обладнані для куріння наркотичних засобів, туалетні та ванні кімнати не мають сантехніки, труби опалення та водопостачання демонтовані (а.с.49-58). Вищевикладене стверджено і показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які показали суду, що неодноразово в складі комісій обстежували спірну квартиру, під час обстежень встановлено, що в квартирі ніхто не проживає і вона доведена до стану непридатного для проживання.

До показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які вказали, що ОСОБА_3 періодично приїжджав з м.Києва та проживав у спірній квартирі суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються показами інших свідків та матеріалами справи, які обєктивно свідчать, що проживання у квартирі є неможливим. Більше того, самі відповідачі у своїх поясненнях вказали, що тривалий час зі своїми сімями проживають за межами смт.Черняхова і поважних причин для цього вони не мали.

Відповідно до статті 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Цією ж нормою визначено випадки зберігання жилого приміщення за тимчасово відсутнім. Таких випадків при розгляді справи в суді не встановлено.

Згідно абз.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК УРСР), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не мали поважних причин для непроживання у спірному жилому приміщенні, а тому їх слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням згідно вимог ст.72 ЖК УРСР.

До спірних правовідносин суд не застосовує положення ст.107 ЖК УРСР, оскільки доказів вибуття відповідачів на інше постійне місце проживання до суду не представлено.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про зняття відповідачів з реєстраційного обліку, оскільки це такий спосіб захисту прав позивачки не передбачений законом. Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання.

Доводи відповідачів про те, що позивачка не має права на звернення до суду суд вважає непереконливими, оскільки дії відповідачів, які не звільняють та не користуються житловим приміщенням, яке виділено їм для цієї мети, безмовно порушують права осіб, які потребують поліпшення житлових умов.

Судові витрати, які помилково позивачкою не були сплачені при зверненні до суду, суд стягує з відповідачів на користь держави.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 внаслідок їх відсутності у даному жилому приміщенні понад встановлені законом строки без поважних причин.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідачів солідарно 8,50 грн. судового збору на користь держави та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок 0604, отримувач УДК у Черняхівському районі, код 2206244, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, на користь ТУ ДСА України в Житомирській області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

В разі неподання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення строку для її подання.

Повний текст рішення виготовлено 30.10.2010 року.

Головуючий- суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: