Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4893/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви-знання договору купівлі продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно, в якому зазначила, що 15 травня 2010 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 було ук-ладено договір купівлі продажу житлового будинку № 58 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Гришка у с. Гулянка Коростенського району Житомирської області. При укладенні даного договору між сторонами було погоджено всі належні умови купівлі продажу, зокрема вартість житлового будинку, що складала на час укладення договору 4000 гривень. Також зазначила, що даний договір було укладено в простій усній формі. Одночасно відповідач написав розписку про отримання вищевказаної суми за проданий житловий будинок. Однак, в подальшому позивачці стало відомо, що ОСОБА_2 зареєстрував право власності в Коростенському міському бюро технічної інвентаризації та отримав всі правовстановлюючі документи на будинок №58, що розташований по вул. Гришка у с. Гулянка Коростенського району Житомирської області. Оскільки відповідач систематично ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу, вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою визнання договору купівлі продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак надала заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився також, однак надав суду заяву, в якій просив роз-глянути справу без його участі. Проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Судом встановлено, що 15 травня 2010 року між ОСОБА_1 та відповідачем по справі ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу житлового будинку № 58 з надвірними буді-влями та спорудами, що розташований по вул. Гришка у с. Гулянка Коростенського району Жито-мирської області. При укладенні даного договору між сторонами було погоджено всі належні умо-ви купівлі продажу, зокрема вартість житлового будинку, що складала на час укладення догово-ру 4000 гривень. Договір укладено в простій усній формі. Одночасно відповідач написав розписку про отримання вищевказаної суми за проданий житловий будинок (а.с.4). ОСОБА_2 зареєст-рував право власності в Коростенському міському бюро технічної інвентаризації та отримав всі правовстановлюючі документи на будинок №58, що розташований по вул. Гришка у с. Гулянка Коростенського району Житомирської області (а.с.5-6).

Дані обставини ніким не спростовані та стверджуються документами, зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні.

Тому в суду є всі підстави про задоволення даного позову, який стверджує про те, що угода купівлі продажу відбулася 15 травня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також те, що позивачка набула права власності на нерухоме майно у ви-гляді житлового будинку № 58 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Гришка у с. Гулянка Коростенського району Житомирської області.

Ст.657 ЦК України передбачено, що договір купівлі продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати та-кий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Тому у суду є всі підстави про задоволення даного позову, який стверджує про те, що пози-вачка виконала зі своєї сторони умови договору купівлі продажу житлового будинку, тому вона набула права власності на цей будинок.

Керуючись ст.ст.11, 60, 137 ч.4, 213 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.220, 657 ЦК Украї-ни, ст.ст.12, 13 Закону України Про власність, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати угоду купівлі продажу житлового будинку № 58 з надвірними будівлями та спо-рудами, що розташований по вул. Гришка у с. Гулянка Коростенського району Житомирської об-ласті укладену 15 травня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такою, що відбулася.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно у вигляді жи-тлового будинку № 58 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Гришка у с. Гулянка Коростенського району Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: