overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙНАКАЗ
02 грудня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статей 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
банк «Демарк», МФО 353575, код 03357731).
Стягнути ч ОСОБА_2 гИіііОДНМИрШНИ ОСОБА_3 чоіп ня КІН1ИІ.-ГК
держави в розмірі 25 тн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
ч ужінии НЯКгі'ч ші:.іій науплнніі ним ЧлКігппі'м і:и.іій пйда'ій Сіжі 'v й&4?.
Суддя
ІІ?»>КІ>»І :¦.: С1ИТТЄ й ! »>5, ! ї>51 і :Г:.~. ?СУ- . ::Г:уіїпСу УпГгЛЇ:::: : ': ' ~ ґ ГС)
боржник мас. нраво приїздом дсопн днш ; дня оіриманші кошї с у добоі о никану їа доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути
«М.'ЙІІЩ НрпНіЦіїіК Тії «С«ЦЦ?ДК, ЯКНМ іик;;;;і;Гїі ПиДЦіїі; Прііііч; іііХгііііа і гі ІІЇПІЬШ. СІіЦіКїііК ; Ц ПГГСОССН їіїЩгій Оі-іб.
... ¦ іірп ---І-.-... І г: ¦ ¦¦ V -- ¦ , ¦ ¦¦ ім^.-.и... .... - ---
(алишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку
»тт<г т7г*гтпаїю 11!г'і ю<гот»
::... :: ТТрО СКйЩ"ПаТТГТ;Т .. Гі."..; С: ; . .V.. : : „ ; ;,:.:. ЛТТЇГ: ; Л:Т:Т
тостановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні". Неявка осіб, шлєжним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не
Ьідиовідно до ілаїи і 06 Кодсксу у рюі пунадлодженни від цирдишна мявп про скасування судовою «казу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набира* законної сили і суд
іг-глц-:: уікі іі;:-: і.::;-: ї-:їїїї
Справа №: 2-1318-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Очеретяного В.А.

при секретарі Драч Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів на малолітню дитину з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером-конструктором ВАТ „Уманьферммаш",

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, посилаючись на те, що 25 серпня 2006 року в Уманському міському відділі РАЦС між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 438.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

На даний час вирішується питання про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки шлюбні стосунки між ними носять формальний характер з квітня 2010 року.

Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яку позивачці самостійно важко утримувати, тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом.

Згідно з ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала та просила суд його задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, та не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25 травня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: В.А. Очеретяний
Справа №2-5617/10
28 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - Юдіна Є.О.,
за участю секретаря - Ємедь О.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
23 липня 2010 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 лютого 1992 року в Манченківській селищній раді Харківського району Харківської області.
В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до відчуження і розпаду сім`ї, шлюбно-сімейні відносини не підтримують.
В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача просить постановити заочне рішення.
Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 1992 року в Манченківській селищній раді Харківського району Харківської області за актовим записом №5
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереженні шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Виходячи з того, що подальше зберігання сім`ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 лютого 1992 року між ОСОБА_2 , 1970 року народження і ОСОБА_1 , 1968 року народження в Манченківській селищній раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 5 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюру в органах РАЦС 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу в триденний строк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення.
Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
05 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача, не з`явився надавши суду заяву з проте^ розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розі: і справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутність не надав.
Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № 73023369 від 08 січня 2008 рокуг товариство з обмеженою відповідальністю «Банк Руский Стандарт надало відповідачу - ОСОБА_1 кредит в сумі - 3933,24 грн. (а.с.8-9). Однак, відповідач відповідно до умов договору, кредитні зобов`язання не виконав.
сума процентів за користування кредитом - 7806,07 грн. .
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливі виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають лої задоволенню.
Керуючись ст.ст. 625,629 ЦК України, ст. ст.10,60,212,224-233 ЦПК України, суд,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний сто з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповіда поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.Є. Чередниченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4498/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.05.1990 року Комсомольським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 433. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові та взаємоповаги. З липня 2008 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Примирення між ним та відповідачкою неможливе. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав пояснив, що між сторонами спільне життя не склалося, шлюб носить формальний характер. Просив позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягав. Просив суд витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, на примирення не згодна. Просила суд після реєстрації розірвання шлюбу не змінювати їй прізвище ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що вбачається з копії Свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 479004 від 18.05.1990 року.

З пояснень сторін вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.05.1990 року Комсомольським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 433 розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачки ОСОБА_2 - не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 38,50 грн.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.А. Радченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
В складі: головуючого судді - Яценко В.В.
при секретарі - Білик Т.П.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим. що 30 вересня 1995 року в Новооріхівськіи сільраді
Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, актова запис № 17.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на грунті чого в сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини вони не підтримують з серпня 2009 року . проживають окремо.
Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, то їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити його позов, розірвати між ним та відповідачкою шлюб.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги всудовому засіданні підтримав повністю „прохав їх задовольнити та розірвати між ним шлюб.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов визнали, не заперечують проти його задоволення.
Суд, заслухавши сторони, представника відповідачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно сі. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони ЗО вересня 1995 року в Новооріхівськіи сільраді Лубенського району Полтавської області зареєстрували шлюб, актова запис № 17, та мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 21.03.1996 року р.н. . що підтверджується свідоцтвами про народження . В серпні 2009 року між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, проживають окремо.
Позивач за відповідачка наполягають на розірванні шлюбу.
При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ПО. 112 Сімейного кодексу України . ст.ст.Ю. 15, 60 . 130, 212. 213. 214 1ЦЖ У країн и. суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 вересня 1995 року в Новооріхівській сільраді Лубенського району Полтавської області, актова запис № 17. між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 . та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Евтеева -розірвати.
При розірванні шлюбу стягнути з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 17 гривень. Відповідачку від сплати судових витрат звільнити.
На рішення суду може бути подана до Аляційного суду Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти дішСл дні Июлошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана прот подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя В.В.Яценко
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2730/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Фурман Т.Г.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г.,

ОСОБА_2

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсон від 25 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

25 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона вирішив адміністративний спір за вказаним вище позовом з ухваленням відповідного рішення.

14 травня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління) подало апеляційну скаргу на постанову районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року. Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п.3 ч. 1 ст. 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюють їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Твердження апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Відповідно до ст.. 129 Конституції України, ст.. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсон від 25 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1938/10р.
25 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Вінської Н.В.
при секретарі - Рибка Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,
Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, у якій просить суд стягнути з відповідача суму завданої ним шкоди в розмірі 25,50грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2009 року, біля 14:10 годин на ставку в районі с. Корсунці Комінтернівського району Одеської області відповідач ОСОБА_1, порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював лов водних живих ресурсів забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - сіткою лісковою, яка є промисловим знаряддям лову ручним способом, в результаті чого виловив рибу цінних видів: карась у кількості 5 одиниць, загальною вагою 1 кг., в результаті чого завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 25,50грн.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
На підставі ст.1166 ч.І ЦК України, ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, керуючись ст.ст. 10 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України суд-
Позовні вимоги Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму завданої ним шкоди у розмірі 25,50грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 171 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що прийняв його, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3912,70 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-техцічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан