№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування та договором поруки

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся представник ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування та договором поруки

Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком №LK/11-2007/449 від 27.11.2007 року станом на 02.06.2009 року в розмірі 68347,36 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 32795,06 грн; заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 885,93 грн; заборгованість за комісією РКО 500,00 грн; суму пені 34166,37 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» витрати по сплаті державного мита в сумі 683,47 грн., і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги, і просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком №LK/11-2007/449 від 27.11.2007 року станом на 23 вересня 2010 року в розмірі 53959,14 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 26480,99 грн; заборгованість за комісією РКО 500,00 грн; суму пені 26978,15 грн., а також витрати по сплати держмита в сумі 683,47 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 27.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредтипромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком №LK/11-2007/449.

27.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №449-ПМК/1-07, у відповідності до якого ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором №LK/11-2007/449 від 27.11.2007 року.

За умовами п.1.1 кредитного договору позивач встановив відповідачу ОСОБА_2 держателю платіжної картки ліміт кредитування за картковим рахунком №6408 у рамках договору банківського рахунку №863761, що відкривається для обліку операцій за платіжними картками від 27 листопада 2008 року у сумі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень терміном повернення 15 листопада 2008 року включно зі сплатою 22 % річних.

За умовами п.4.3 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязувалась погашати заборгованість за лімітом кредитування не пізніше 15 числа кожного місяця, в якому відбулось зменшення ліміту кредитування позивачем.

Грошові кошти за лімітом кредитування за картковим рахунком №6408 надано на споживчі цілі згідно п.2.2 кредитного договору.

Згідно п.3.2 та п.1.3 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязувалась з 15 грудня 2008 року щомісяця зменшувати ліміт кредитування за картковим рахунком №6408 на суму 4166 (чотири тисячі шістдесят шість) гривень 67 коп. Сума останньої частини може коригуватись позивачем на суму заокруглення. Комісія списується з карткового рахунку №6408 відповідача щомісяця починаючи з першого дня розрахункового циклу, наступного за звітнім, рівними частинами (п.1.5 кредитного договору).

Пунктом 1.5 відповідач ОСОБА_2 зобовязувалась сплатити позивачу комісію за супроводження розрахункового обслуговування ліміту кредитування за картковим рахунком №6408, за весь час дії кредитного договору у розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень. Комісія списується з карткового рахунку №6408 відповідача щомісяця починаючи з першого дня розрахункового циклу, наступного за звітнім, рівними частинами, що складає 62 (шістдесят дві) гривні 50 коп. на місяць.

Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що за порушення строкыв повернення грошових коштів за лімітом кредитування за картковим рахунком №6408, нарахованих процентів та комісії відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу пеню у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Пунктом 7.4 відповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Станом на 23 вересня 2010 року включно заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №LK/11-2007/449 від 27.11.2007 року складає 53959,14 грн. (пятдесят три тисячі девятсот пятдесят девять гривень 14 копійок), в тому числі:

- заборгованість за кредитом 26480,99 грн;

- заборгованість за комісією РКО 500 грн;

- сума пені за невиконання умов кредитного договору 26978,15 грн.

Відповідачу ОСОБА_2 02 березня 2010 року було направлено листа №1487/45.1-б.б-03ХВ з вимогою погашення заборгованості і з застереженням, що у випадку невиконання вимог позивача протягом тридцяти календарних днів з дня отримання листа, позивач буде звертатися до суду з позовною заявою. Відповідач ОСОБА_2 особисто отримала лист 06.03.2010 року.

До цього часу ні відповідачем ОСОБА_2 ні відповідачем ОСОБА_3, взяті на себе зобовязання перед позивачем не виконано.

Відповідачі по справі уточнені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» визнали в повному обсязі проти їх задоволення не заперечують.

Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, докази по справі вважає, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі так, як в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно 27.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредтипромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком №LK/11-2007/449.

27.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №449-ПМК/1-07, у відповідності до якого ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором №LK/11-2007/449 від 27.11.2007 року.

За умовами п.1.1 кредитного договору позивач встановив відповідачу ОСОБА_2 держателю платіжної картки ліміт кредитування за картковим рахунком №6408 у рамках договору банківського рахунку №863761, що відкривається для обліку операцій за платіжними картками від 27 листопада 2008 року у сумі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень терміном повернення 15 листопада 2008 року включно зі сплатою 22 % річних.

За умовами п.4.3 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязувалась погашати заборгованість за лімітом кредитування не пізніше 15 числа кожного місяця, в якому відбулось зменшення ліміту кредитування позивачем.

Грошові кошти за лімітом кредитування за картковим рахунком №6408 надано на споживчі цілі згідно п.2.2 кредитного договору.

Згідно п.3.2 та п.1.3 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязувалась з 15 грудня 2008 року щомісяця зменшувати ліміт кредитування за картковим рахунком №6408 на суму 4166 (чотири тисячі шістдесят шість) гривень 67 коп. Сума останньої частини може коригуватись позивачем на суму заокруглення. Комісія списується з карткового рахунку №6408 відповідача щомісяця починаючи з першого дня розрахункового циклу, наступного за звітнім, рівними частинами (п.1.5 кредитного договору).

Пунктом 1.5 відповідач ОСОБА_2 зобовязувалась сплатити позивачу комісію за супроводження розрахункового обслуговування ліміту кредитування за картковим рахунком №6408, за весь час дії кредитного договору у розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень. Комісія списується з карткового рахунку №6408 відповідача щомісяця починаючи з першого дня розрахункового циклу, наступного за звітнім, рівними частинами, що складає 62 (шістдесят дві) гривні 50 коп. на місяць.

Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення грошових коштів за лімітом кредитування за картковим рахунком №6408, нарахованих процентів та комісії відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу пеню у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Пунктом 7.4 відповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Станом на 23 вересня 2010 року включно заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №LK/11-2007/449 від 27.11.2007 року складає 53959,14 грн. (пятдесят три тисячі девятсот пятдесят девять гривень 14 копійок), в тому числі:

- заборгованість за кредитом 26480,99 грн;

- заборгованість за комісією РКО 500 грн;

- сума пені за невиконання умов кредитного договору 26978,15 грн.

Таким чином, враховуючи умови укладеного ОСОБА_3 договору поруки, згідно ст. 554 ЦК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем за порушення кредитних зобовязань, як солідарні відповідачі у повному обсязі таких зобовязань, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки (штрафів), що визначаються на момент фактичного задоволення.

Суд вважає, що позов не суперечить вимогами ст. 526 ЦК України згідно якої зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ст. 611 ЦК України згідно якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків.

На підставі ст. 623 ЦК України, боржник який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, що має місце у даному випадку.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, а саме позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З огляду на вище викладене і керуючись ст. ст. 5-11,57-66,212-215,218,224-227 ЦПК України, ст.ст. 88, 526,541,543,611,623,1048,1052,1054 ЦК України суд,

ВИРІШИВ

Позов ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування та договором поруки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком №LK/11-2007/449 від 27.11.2007 року станом на 23 вересня 2010 року в розмірі 53959,14 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» понесені судові витрати по сплаті держмита в сумі 683,47 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня винесення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Марюхна Л.А.