overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-100/10
01 березня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву прокуратура Солом'янського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державної холдингової компанії «Каскад» невиплаченої працівникові суми заробітної плати ,-
Під час проведення прокуратурою Соломянського району м.Києва перевірки додержання Державної холдингової компанії «Каскад» вимог чинного законодавства про оплату праці, було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №115 від 01.10.2002 року прийнятий на роботу.
Згідно до списку працюючих громадян, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, які були зайняті на підприємстві у 2009 р. від 19.02.2010 року, наданої до прокуратури району, ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата за період з вересня - грудень 2009 року, яка становить 8003гр.
ОСОБА_1 є особою, яка постраждала від аварії на Чорнобильській А ЕС , а тому належить до категорії соціально незахищених та права, який перебувають під особливою охороною держави.
Невиплата заробітної плати ставить ОСОБА_1 у тяжке матеріальне становище і порушує право на отримання грошової винагороди за виконану роботу.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена , як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ст. 115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Ст.233 КЗпП України передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком.
Таким чином, у звязку із порушенням боржником законодавства про оплату праці, заборгованість перед заявником по невиплаченій сумі заробітної плати за період з вересня - грудень 2009 року становить 8003гр.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, вважаю за можливе видати судовий наказ, так як заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст.94, 115, 233 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, суддя , -
Видати судовий наказ.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Станом на ________ року судовий наказ (не) набрав законної сили, ніким не оскаржувався, строк предёявлення до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2 -647/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого- судді Єременко С.В.

при секретарі Приходько Т.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства відносно дитини до відповідача ОСОБА_2 в період спільного проживання відповідач народила 25.07.2004 року дитину ОСОБА_3 . 21.12.2006 року з відповідачем розлучились. Після розлучення відповідач сталоа проживати з іншим чоловіком. Нещодавно стало відомо ,Ю що він є біологічним батьком дитини ОСОБА_3. Відповідач також підтвердила в розмові, що він не батько хлопчика.

Просить виключити запис позивача ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження ОСОБА_1 В.0.25 липня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позову визнала.

Розглянувши матеріали справи ,заслухавши строни , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідго ст.. 136 СК України передбачено, що особа ,я кА записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126,127 цьоого Кодексу , має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження. Позивач наполягає на виключенні його як батька з актового запису про народження малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки йому стало відомо проте, що він не є батьком дитини. Відповідач вимоги визнала і підтвердила в судовому засіданні, що вона зізналася в тому, що позивач не є батьком ОСОБА_4, але оскільки на той час шлюб був не розірваний , відповідно хлопчика записала на позивача , як батька. Згоди на запис , як батька хлопчика, вона не запитувала. Син знає, хто його батька і інколи вони зустрічаються в селі з тим чоловіком - батьком, якого він також називає батьком. Крім того в селі ходять розмови з цього приводу. Шлюб між стропами розірваний /а.с. 6/. Відповідно до ст.. 136 Ч.4 СК України оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття . Дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 4/ і відповідач визнала , що позивач не є батьком дитини.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 136 СК України, суд, -

ВИРІ ШИВ:

Позовні вимоги по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити з актового запису про народження № 01 від 20 квітня 2010 року відділу Бобровицького РАЦС Чернігівської області ОСОБА_3 25 липня 2004 року запис яік батька ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-471/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 03 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-456/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. І 19. 120 ЦІ ІК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплат) недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. №18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 06 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-467/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 03 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч,8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- о- 62/2010 року
РІШЕННЯ ІменемУкраїни

17 серпня 2010 року Бобровицький районий суд Чернігівської області в складі

головуючого судді - Єременко С.В.

при секретарі - Приходько Т.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві вказано, що заявник є сином померлої ОСОБА_3, яка померла 10 січня 1994 року. Заявник народився 26 грудня 1934 року від шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 На даний час виникла необхідність встановити факт родинних відносин між заявником та покійною ОСОБА_3Однак у зв»язку з відсутністю документів, що підтверджували б родинні відносини з покійною ОСОБА_3 позбавляє можливості здійснити державну реєстрацію права власності на належне майно. Актові записи про народження не збереглися.

Просить встановити факт, що померла 12 січня ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_2

Представник заявника вимоги заяви в судовому засіданні підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено , що заявник народився 26 грудня 1934 року в с. Олександрівка , що підтверджується паспортними даними /а.с. 15/. Згідно архівних довідок актовий запис про народження не зберігся/а. с. 9, 11/ . Згідно довідки сільвиконкому Олександрівської сільради підтверджено, що на день смерті ОСОБА_3 проживав син заявник ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_7 / а. с. 21/. Показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що заявник є його рідним братом, з яким проживали разом в дитинстві і батьками були померла ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_6 пояснила, що заявник є сином померлої ОСОБА_3, а батько загивув на війні. Заявник постійно проживає в селі Олександрівці , до смерті матері проживав в одній сім»ї і він мешкає на даний час в батьківській хаті.

Заінтересована особа Територіальна громада в особі

Олександрівської сільради Чернігівської області вимоги визнає заявшпса за наявних доказів/а. с. 17/.

Інших доказів для спростування добутих судом доказів суду не представлено.

Таким чином, зібрані докази у справі та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ :

Задовольнити вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Встановити факт , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3 , померлої 10 січня 1994 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2 - о- 64/2010 року
РІШЕННЯ Іменем України

17 серпня 2010 року Бобровицький районий суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Єременко С.В.

при секретарі - Приходько Т.Л.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві вказано, що заявник в червні 2010 року звернувся до УПФ в Бобровицькому районі за призначенням пенсії, але було відмовлено в прийнятті документів, а саме виявлено виправлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1955 рік. Так, дійсно в трудовій книжці заявника працівниками Бобровицького цукрокомбінату було зроблено виправлення року народження в трудовій книжці, а саме виправлення року народження.

Встановлення даного факту має юридичне значення, який можливо встановити тільки в судовому порядку.

Просить встановити факт належності трудової книжки заявнику виданої Бобровицьким цукрокомбінатом ім. Дзержинського Чернігівської області від 05 серпня 1972 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, шо вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно паспортних даних заявник значиться ІНФОРМАЦІЯ_2 / а.с. 10-11/. Згідно свідоцтва про народження заявника дата народження заявника ОСОБА_1 значиться 11 червня 1955 ро:-у народження /а.с. 8/ , військового квитка /а.с. 9/. В трудовій книжці лата народження виправлена /а.с. 4-7/.

Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду Бобровицькому районі не заперечує встановленню даного факту за наявних доказів /а. с. 15/.

Інших доказів для спростування добутих судом доказів суду не представлено.

Таким чином, зібрані докази у справі та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ :

Задовольнити вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Встановити факт належності трудової книжки виданої 05 серпня 1972 року Бобровицьким цукрокомбінатом ім. Дзержинського ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Менський районний суд Чернігівської області
Справа №2-447/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Парфененко О.Я.

при секретарі Бухно А.М.

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 21 травня 1994 року відділом реєстрації актів громадського стану Менської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис №23, мотивуючи свій позов тим, з відповідачем по справі мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними виникають сварки так як кожний з них має різний погляд на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, фактично сімя розпалась.

Позивачка у судове засідання не зявилися, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружися, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружися, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї, на які посилається позивачка, являються поважними і подальше спільне, життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дітей, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дробініна) та ОСОБА_2 21 травня 1994 року відділом реєстрації актів громадського стану Менської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис №23 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 гри. державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом"десяти днів з Дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Я. Парфененко