Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1946/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання грошових зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, вточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму грошового зобов'язання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції за період з січня 2009 року - загалом 23977 грн. 45 коп., посилаючись на невиконання грошового зобов'язання.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 був представником сторони відповідача - ОСОБА_4 - в цивільній справі № 2-1116/2008 р. за позовною заявою ОСОБА_5 (на цей час - ОСОБА_2) О.Ю. до ОСОБА_4, Гончаренко JI.B. про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 400 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. З ухвали Київського районного суду м. Одеси від 4 серпня 2008 року в цивільній праві за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Гончаренко JT.B. про стягнення матеріальної та моральної шкоди вбачається, що в судовому засіданні позивач просила закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 добровільно сплатив їй матеріальну та моральну шкоду, від позову до Гончаренко JI.B. позивач відмовилась, тому провадження в цій справі було судом закрито.

Як пояснив суду ОСОБА_3, він, адвокат за фахом, був представником ОСОБА_4 у вказаній справі, угода про надання юридичних послуг була укладена ОСОБА_3 з матір'ю ОСОБА_4 У вказаній справі сторони досягли угоди, за якою ОСОБА_4 визнав борг перед ОСОБА_5 в розмірі 40 000 доларів США, а ОСОБА_5 надала до суду заяву про відмову від позову, хоча фактично ОСОБА_4 з нею не розрахувався, оскільки розрахуватися грошима не мав змоги, а повинен був продати квартиру № 27, в будинку № 12 «б», по вул. Варненській, в м. Одесі. ОСОБА_3, випадково зустрівши ОСОБА_5, з'ясував, що квартира знаходиться в банківській заставі, крім того, для продажу слід відремонтувати квартиру, а коштів для погашення заборгованості перед банком та ремонту недостатньо. ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_3 з проханням фінансової підтримки. Оскільки мати ОСОБА_4 не мала фінансової можливості повністю розрахуватися зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 усно домовився зі ОСОБА_3 про те, що бере на себе зобов'язання своєї матері щодо виплати йому гонорару після продажу квартири. ОСОБА_3, бажаючи отримати гонорар від ОСОБА_4, звернувся до керівника директора агентства «Пасаж» Желязко JI.M. за наданням йому, ОСОБА_3, 2500 доларів США, на що отримав згоду та гроші. Вказані гроші ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 Надалі ОСОБА_3 повернув Желязко JI.M. свої гроші, виконавши свої зобов'язання, однак ОСОБА_5 не повернула гроші ОСОБА_3

Звернувшись до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_6 (Романч^ виконати грошове зобов'язання, ОСОБА_3 не забажав визначитися з ха спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню правовідносин. Позивач вважає, що це схоже на договір позики, однак пояснив, метою в цьому зобов'язанні було отримання гонорару від ОСОБА_4

Відповідно до ст. 625 ЦК України, на яку посилається позивач, бор звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов':

Однак посилання позивача на цю правову норму не позбавляє його обов'язку п на характер правовідносин. З тексту наданої до суду копії грошового зобе вбачається, що зобов'язання написано за допомогу у поверненні боргу Месропян* ОСОБА_6 Дата написання зобов'язання відсутня, а строк виконання - де іншою рукою, зі слів позивача - саме ці слова дописала відповідач. В грошовому зо( вказано на наявність такого зобов'язання, закон же - ст. 1047 ЦК України - пе] наявність розписки чи іншого документу, який посвідчує передання позик визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позию передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, ві родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої &?н;і Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, виз родовими ознаками.

Суд вважає недоведеним укладення між сторонами договору позики, с позивачем факт передачі грошей відповідачеві не доведений та в судовому засід обставини не встановлені, а слова в зобов'язані про те, що ОСОБА_6 має г зобов'язання «за допомогу у поверненні боргу ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтверджують відсутність правовідносин з укладення договору позики.

Закон України «Про адвокатуру» визначає дотримання адвокатської етики як зобов'язань адвоката, які він бере, приймаючи Присягу адвоката України.

Гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за і правової допомоги клієнту і повинен бути законним за формою і порядком вн розумно обгрунтованим за розміром.

Доводи позивача, що між ним та протилежною стороною у справі виникли г зобов'язання заради отримання позивачем гонорару від свого довірителя ОСОБА_4 1 й те, що ОСОБА_3 пояснив суду, що написане в ухвалі суду від 4.8.2008 р. що ОСОБА_4 добровільно сплатив ОСОБА_6 суму матеріальної і moj шкоди, не відповідає дійсності, хоча ОСОБА_6 надала до суду заяву, що сплачені, та відмовилася з цих причин від позову, не є підставою для задоволення ОСОБА_3, крім того, ухвала суду в зазначеній цивільній справі набрала за сили.

Керуючись ст.10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 625 ЦК Укр;

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання грошових зобов'язань - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шлях подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десята: z з дня проголошення рішення.

Суддя І.М.Пучкова

/