АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-88/10 Головуючий у 1-й інстанції Ромазан
Провадження № 22ц-1505/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хома М. В., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Стопник О.С.

з участю представника апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Теодозійовича

на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про визнання права власності та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся із вимогами до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів, що становить 154720,50 грн., які остання отримала внаслідок розірвання договору на дольову участь у будівництві житла та їх стягнення в його користь, оскільки зазначені гроші є спільним майном подружжя.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.04.10 відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати згадане рішення, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги.

До порушень відносить те, що суд помилково визнав спірні кошти особистою власністю відповідача.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги скарги, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Відповідач заперечила щодо задоволення скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення учасників спору, колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи із наступних мотивів.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.11.91 по даний час.

20.03.06 між відповідачем та КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник» укладено договір про дольову участь у фінансуванні житлового будівництва № 22, за умовами якого остання зобов'язувалася сплатити 309441,00 грн. й отримати у подальшому у власність квартиру № 17 на 5-му поверсі 20-ти квартирного житлового будинку по вул. Кн. Острозького у м. Тернополі, загальною площею 93,77 м кв.

На підставі додаткової угоди № 1 від 16.11.06 між тими ж сторонами договір № 22 розірвано й платіжними дорученнями № 2362 від 29.11.06, № 2403 від 05.12.06, № 2443 від 07.12.06 та № 2447 від 08.12.06 відповідачу ОСОБА_2 повернуто сплачені нею кошти, відповідно: 60000,00 грн., 100000,00 грн., 100000,00 грн. та 49441,00 грн.

Згідно із договором дарування грошей від 19.03.06, який визнано дійсним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.10, що набрало законної сили, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_3, про визнання дійсним договору дарування грошей, ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 гроші в сумі 310000,00 грн. для придбання житла.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування.

При постановлянні рішення Тернопільський міськрайонний суд виходив із того, що спірні кошти є особистою приватною власністю ОСОБА_2, оскільки вони подаровані останній, а тому відмовив у визнанні за позивачем права на 1/2 їх частину як спільного майна подружжя.

Із таким висновком можна було б погодитися, однак на момент вирішення спору судом апеляційної інстанції договір дарування грошей від 19.03.06 в сумі 310000,00 грн. є нікчемним, так як рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.10 скасоване й в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору дійсним відмовлено.

У силу ч. 5 ст. 719 ЦК України, договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. . .

Встановлено, що в порушення вимог зазначеної статті ЦК договір дарування грошей між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений у письмовій формі без нотаріального посвідчення.

Згідно із ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що спірні кошти не є особистою приватною власністю відповідача, а в силу ч. 1 ст. 60 СК України мають статус спільного майна подружжя.

Як передбачає ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України).

Аналізуючи зібрані у справі докази та враховуючи встановлені обставини, апеляційна інстанція приходить до висновку^^щр позовні вимоги підлягають до задоволення.

З огляду на вищевикладене рішення суду слід скасувати й ухвалити нове рішення, яким визнати за подружжям ОСОБА_2 право на грошові кошти у сумі 309441,00 грн. як спільне майно подружжя й провести поділ спільного майна, стягнувши із відповідача в користь позивача ОСОБА_5 частину спільного майна подружжя в розмірі 154720,50 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2010 скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право на грошові кошти у сумі 309441,00 грн., як спільне майно подружжя.

Провести поділ спільного майна подружжя, стягнувши із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1/2 частину спільного майна подружжя, що становить 154720,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6