С П Р А В А № 2-1980/10
Номер стат. звіту 26
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Куропятник О.М.

при секретарі Палінчак В.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за зміненою позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Себер Ніколь Мирославівни про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Себер Ніколь Мирославівни про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення.

Змінені позовні вимоги від 28.09.2010 року мотивує тим, що ОСОБА_3 не виконує належним чином умови кредитного договору № MKH0GK00001775 від 18.08.2007 року, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 22975,03 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за даним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 17.08.2007 року було укладено договір іпотеки № MKH0GK00001775, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, ОСОБА_4Гойди, 8/55.

Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKH0GK00001775 від 18.08.2007 року в розмірі 176907,73 грн. (22975,03 долари США за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/31 від 27.01.2009 року), - звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: м.Мукачево, ОСОБА_4Гойди, 8/55. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № MKH0GK00001775 від 18.08.2007 року ) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_3, ОСОБА_2, Себер Ніколь Мирославівни договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_2, Себер Ніколь Мирославівну, які зареєстровані та проживають у квартиру, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, ОСОБА_4Гойди, 8/55. зі зняттям з реєстраційного обліку в Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м.Мукачево та стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги та їх мотиви підтримала повністю, посилаючись на доводи, викладені в зміненій позовній заяві, просила змінені позовні вимоги задоволити повністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5 змінені позовні вимоги визнала частково: в частині звернення стягнення на майно та не заперечила проти задоволення позовних вимог в даній частині, просила відмовити в задоволенні позовних вимог про виселення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № MKH0GK00001775 від 18.08.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 26411,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,06 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.08.2027 року.

Відповідно до умов данного кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язувався використати кредит на цілі, зазначені в п.7.1 даного договору, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п.п. 7.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.1, 3.2 даного договору, Повну сплату відсотків за користування кредито сплатити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту, сплатити банку винагороду згідно п.7.1 та 6.2 цього договору, погашення кредиту зробити в порядку, сумах і строки, передбачені п. 7.1 2.3.3 цього договору, а також виконувати інші обовязки, передбачені кредитним договором.

ОСОБА_3 належним чином не виконав вимоги кредитного договору № MKH0GK00001775 від 18.08.2007 року.

Відповідно до довідки - розрахунку, станом на 30.01.2009 року заборгованість ОСОБА_3 згідно кредитного договору № MKH0GK00001775 від 18.08.2007 року становить 22975,03 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № MKH0GK00001775 від 18.08.2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 17.08.2007 року.

Відповідно до п. 33.3 договору іпотеки від 17.08.2007 року, предметом договору іпотеки є квартира, розташована за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, ОСОБА_4Гойди, 8/55 .

Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет

застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вимоги ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачають право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Вимоги ст.. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачають реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду.

Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином позовні вимоги ПАТ «ПриваБанк» про звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: м.Мукачево, бул.Ю.Гойди, 8/55 Закарпатської області, що належить з метою погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22975,03 доларів США шляхом продажу зазначеного майна, є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення, всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Такої вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» перед відповідачами не ставило, а тому позовні вимоги про виселення є передчасними і такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення

Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1700 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає змінений позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України. ст.ст. 526, 527, 530, 575 ч.1, 576, 589, 590, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінений позов задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKH0GK00001775 від 18.08.2007 року в розмірі 176907,73 грн. (22975,03 долари США за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/31 від 27.01.2009 року), - звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: м.Мукачево, ОСОБА_4Гойди, 8/55. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № MKH0GK00001775 від 18.08.2007 року ) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_3, ОСОБА_2, Себер Ніколь Мирославівни договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: О.М. Куропятник