Справа № 2-478/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"06" жовтня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В.В.

секретаря Білоцької Л.В.

розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк " до Приватного підприємця ОСОБА_1 зо звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вкачаним позовом і в обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 11 квітня 2008 року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МК 83-08 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 240 000,00 гривень зі сплатою за користування кредитом 21,00% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення -10 квітня 2013 року.

В забезпечення вказаного зобов'язання, 11 квітня 2008 року між сторонами був укладений до- говір застави майна, відповідно до якого відповідачка передала позивної в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль МАN (модель: 26.410, рік випуску: 2001, тип ТЗ: бортовий - С, № кузо- ва/шасі: WМАТ37ZZZ1W043424, реєстраційний номер: АМ4920АР).

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконує, внаслідок чого станом на 03 червня 2009 року виникла заборгованість в сумі 240 253,07 грн. звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на майно, опис якого зазначено в договорі застави №МК 83-08 та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2008 року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МК 83-08 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 240 000,00 гривень зі сплатою за користування кредитом 21,00% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення - 10 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦПК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

В забезпечення вказаного зобов"язання, 11 квітня 2008 року між сторонами був укладений договір застави майна, відповідно до якого відповідачка передала позивачеві в заставу належне йому майно, а саме:автомобіль МАN (модель: 26.410, рік випуску: 2001, тип ТЗ: бортовий - С, № кузова/шасі: WМАТ37ZZZ1W043424, реєстраційний номер: АМ4920АР).

Згідно розрахунку заборгованості , заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03 червня 2009 року виникла заборгованість в сумі 240 253,07 грн.

Згідно п.2 договору застави майна за цим договором застави забезпечується виконання зобов"язань позичальника за кредитним договором від 11 грудня 2006 року №МК 83-08.

Відповідно до п.15.8.1 договору застави майна заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого - небуть із зобов"язань , передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно довідки розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №МК 83-08 від 11 квітня 2008 року, заборгованість відповідача станом на 03 червня 2009 року виникла заборгованість в сумі 240 253,07 грн., у тому числі: 219 114,71 грн. - заборгованість за кредитом; 19 884, 92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1253,44 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України „Про заставу" заставодержатель набуває право звер- нення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Тому суд вважає, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК 83-08 від 01.04.2008 року в сумі 240 253,07 грн. - слід звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль МАN (модель: 26.410, рік випуску: 2001, тип ТЗ: бортовий - С, № кузова/шасі: WМАТ37ZZZ1W043424, реєстраційний номер: АМ4920АР), що належить на праві власності відповідачу ПП ОСОБА_1, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання /Т КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 1360570) договору купівлі-продажу Предмету застави від імені ОСОБА_1, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 1700,00 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, ч.2 ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про заставу", керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МК 83-08 від 11.04.2008 року в розмірі 240 253,07 грн., а саме: (заборгованість за кредитом - 219 114,71 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 19 884,92 грн., пеня - 1253,44 грн.), звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль МАN (модель: 26.410, рік випуску: 2001, тип ТЗ: бортовий - С, № кузо- ва/шасі: WМАТ37ZZZ1W043424, реєстраційний номер: АМ4920АР), що належить на праві власності Приватному підприємцю ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус В, кв. 216-а, ІПН НОМЕР_1), шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ЗАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) договору купівлі-продажу Предмету застави від імені ОСОБА_1, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 250,00 грн., а всього 1950 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою від- повідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через

Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які

брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Бондарчук