Справа № 22 ц -1179/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Категорія: 47 Доповідач: Курій Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Юхименка А.Г.,

суддів: Курій Н.М., Мікуш Ю.Р.,

секретаря Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2010 року вказаний вище позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 травня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 57, які від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка залишиться проживати з матірю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що суд не надав сторонам строку для примирення та не врахував інтереси неповнолітньої дитини. Просить змінити рішення суду першої інстанції, надавши сторонам строк для примирення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечила, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що рішення про розлучення передчасне, оскільки сама апелянт зазначає, що впродовж восьми років позивач проживає за межами України і адреса його перебування їй не відома.

Враховуючи наведене вище, висновок суду про задоволення позову підставний.

Разом з тим, суд у мотивувальній частині рішення зазначив, що майно придбане під час шлюбу залишається у власності відповідачки, незважаючи на відсутність спору та позовних вимог про такий поділ майна. Тому зазначений висновок суду слід виключити з мотивувальної частини рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом правильно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи, передбачена ЦПК України, тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2010 року залишити без зміни, виключивши з мотивувальної частини покликання суду про те, що майно придбане під час шлюбу залишається у власності відповідачки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_4

Судді : /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Курій Н.М.