30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2472 Головуючий в 1 інстанції Решетов В.В.
Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційною су; Херсонської області у складі :

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

суддів: Вербицької Л.І, ОСОБА_1,

при секретарі: Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргс ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від січня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „01 Банк "(далі ПАТ„ОТП Банк) до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором га зустрічним позові ОСОБА_3 до I IАТ,,ОТІ І Банк про визнання недійсним кредитне договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2009 року ПАТ„ОТП Банк звернулося до суду із зазначеним позов« обгрунтовуючи свої вимоги тим. що 06 серпня 2007 року між ним та ОСОБА_3 і укладений кредитний договір №МГ-ОАО/253/2007, згідно якого ОСОБА_3 отримав у і кредит у розмірі 70 тисяч доларів США зі строком повернення кредиту не пізніше 06 сері 2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 відсотки річних забезпечення належного виконання вказаного договору, 07 серпня 2007 року, між банком відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № ї ()АЭ/226/2007/ за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати виконання умов кредитного договору. У порушення умов договору відповідач не викону взятих на себе зобов'язань. Станом на вересень 2009 року його заборгованість перед бані становить 72713,13 доларів США, що еквівалентно 564728 гривням 64 копійки. ІІрос стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ„ОТІІ Банк" вказану суму кредитного бо| а також судові витрати у розмірі 1820 гривень 55 копійок.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до І ІАТ..ОТІ 1 Банк" про визна недійсним кредитного договору укладеного 06.08.2007 року між ним та ПАТ„ОТП Баї оскільки окремі пункти договору порушують баланс договірних прав та обов'я позичальника і вони є несправедливими. Вважає, що умовами даного договору суті порушуються його права і законні інтереси як споживача. Просив суд визнати вказа кредитний договір недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2010 року поз« вимоги позивача ПАТ„ОТП Банк, задоволені у повному обсязі, а в задоволенні вимо зустрічним позовом відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2, подала апеляці і скаргу посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду стверджуючи, вона проживає за місцем реєстрації на вул.15 Текстильна 3 і їй на дану адресу не направляї І ні копія позовної заяви так і запрошення у судове засідання. Просила постановлене ріше І скасувати, а справу направити на новий розгляд.

І ІАТ.О'ГГІ Банк" у своїх запереченнях на апеляційну скаргу, наведені в ній доводи, не визнало зазначивши, що рішення суду першої інстанції є обгрунтованим та законним. Просило апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2007 року між ПАТ„ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №МЬ-()АО/253/2007. згідно якого ОСОБА_3 отримав у позивача кредит у розмірі 70 тисяч доларів США зі строком повернення кредиту не пізніше 06 серпня 2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4.99 відсотків річних. В забезпечення належного виконання вказаного договору, 07 серпня 2007 року, між банком та відповідачем ОСОБА_2. яка є дружиною відповідача-1, був укладений договір поруки № БИ- ОАО/226/2007/ за умовами якого поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати за виконання умов кредитного договору. У порушення умов договору відповідач не виконував взятих на себе зобов'язань. Станом на вересень 2009 року його заборгованість перед банком становить 72713,13 доларів США, що еквівалентно 564728 гривням 64 копійки. Відшкодування боргу перед кредитором, відповідачем не доведено.

Задовольняючи вимоги позивача за первісним позовом і відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд виходив з того, що договірні зобов'язання між сторонами повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору. У разі прострочення озичальником виконання зобов'язань про повернення боргу, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою процентів. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором, що у разі невиконання боржником свого обов'язку, він несе повну відповідальність за порушення зобов'язання боржником. В таких випадках наступає солідарна відповідальність.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно га повно встановивши фактичні обставини справи дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог ПАТ„ОТП Банк у повному обсязі і дмови в задоволенні зустрічного позову, оскільки наведені стороною відповідача за первісним позовом, заперечення та звернення до суду з зустрічним позовом до кредитора про визнання недійсним кредитного договору, стороною відповідачів не доведені.

Посилання апелянта на те, що вона зареєстрована і проживає за іншою адресою та не пала можливості захищати свої права у судовому засіданні спростовуються тим. що ювістка про час і місце розгляду справи вручалася її чоловікові ОСОБА_3. який виступає якості відповідача по цій же справі. Про зміну місця проживання відповідачки ОСОБА_3 1.К. не повідомляли ні її чоловік ні вона сама ПАТ„ОТІІ Банк. Також іншої адреси роживання апелянтки не вказав позивач за зустрічним позовом. Інша адреса не була казана апелянтом і в самій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.З ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку не іиявлено в місці проживання, повістку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які іроживають разом з нею. Що і було виконано судом Крім того, коли подана апеляційна скарга була залишена без руху, ухваїа про це була правлена апелянту за адресою яка вказана в позовній заяві і в установлений строк вначені недоліки скаржником були усунені.

Таким чином, зазначені доводи апелянтом, колегія суддів, до уваги не приймає і вважає, р висновки суду повною мірою грунтуються на досліджених доказах та відповідають ановленим судом фактичним обставинам справи.

Порушень норм матеріального та процесуального права гіри розгляді даної справи цом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦІІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2010 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: Вадзінський П.О.