Провадження № 2-1300/10 Справа № 2-1300/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі :головуючого судді Курганникової О.А.

при секретарі: Люленко Т.В

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа Харківська державна нотаріальна контора №7

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири №20 будинку №3А по Садовому проїзду в м. Харкові як за дружиною та на 1/4 частину в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, а всього на 3/4 частини квартири №20 в буд.№3А по Садовому проїзду в м.Харкові.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 посилається на те, що квартира №20 в буд.№3А по проїзду Садовому в м. Харкові належить на праві власності її чоловікові ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.10.2009 року та зареєстрованого в БТІ за № 28455389 від 04.11.2009 р.

На даний момент в квартирі зареєстровані та проживають її син, ОСОБА_3, її онук , ОСОБА_5 та онука ОСОБА_4. Сама ж ОСОБА_2 була виписана з квартири 16.11.1990р.

Вказана квартира була придбана нею та її чоловіком в кооперативі ЖБК «Рубін», за яку 02.04.1968р. ними був внесений перший пайовий внесок у розмірі 1700 карбованців.

В квітні 1969 року її чоловік отримав реєстраційне посвідчення про те, що вказана квартира закріплена за ним.

В 1980 році кооператив ними був сплачений в повному обсязі.

Але документи на право власності на дану квартиру ними не були отримані, так як на той момент, згідно діючого законодавства, квартира належала кооперативу «Рубін», а родині Захарченків- тільки паєнабуття.

29.09.1983 року її чоловік ОСОБА_6 помер.

На підставі рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради народних депутатів від 20.12.1983 року №549 2 нотаріальній конторі було надано дозвіл видати ОСОБА_2 свідоцтво на право власності в порядку ст..22 ОСОБА_7 на 1/2 частину пайового внеску в ЖБК «Рубін» в сумі 3604 крб.50 коп., а половину залишити всім спадкоємцям, тобто ОСОБА_2 і неповнолітньому на той момент сину, ОСОБА_3

04.04.1984 р. ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на половину паю в ЖБК «Рубін», завірене 7-ю Харківською нотаріальною конторою за реєстровим номером 2-455 в порядку ст..22 КПШС УСРСР.

Друга половина паю, що належала ОСОБА_6, перейшла до неї та сина, кожному по 1/4 частини, так як вони є спадкоємцями першої черги, спадщину прийняли, вступивши в його фактичне володіння та управління, проживали та були зареєстровані з спадкодавцем на момент його смерті.

На даний час у ОСОБА_2 виникла необхідність оформити своє право документально, в звязку з чим вона звернулася до 7-ї Харківської державної нотаріальної контори, де їй було відмовлено у видачі правовстановлюючого документа на підставі того, що на день смерті ОСОБА_6 не був власником кооперативної квартири та йому належали тільки пайові накопичувачі , які були сплачені на день його смерті повністю, що згідно Закону України «Про право власності ст.15 право власності виникає у членів ЖСК після сплати ними пайових внесків, однак на день набрання законом чинності її чоловік помер,тому видане на його імя свідоцтво є нікчемним.

ОСОБА_2 вважає, що видане на імя ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме, на квартиру №20 в будинку №3А по проїзду Садовому в м. Харкові законним , так як вона та її чоловік були номінальними власниками квартири, однак не могли оформити своє право власності на квартиру з-за діючого на той момент цивільного законодавства УРСР.

ОСОБА_8 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2,в якій просив визнати за ним право власності на ? частину в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 квартири №20 в будинку №3А по Садовому проїзду в м.Харкові.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, як відповідач по зустрічному позову визнала позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав у повному обсязі,як позивач по зустрічному позову підтримав позовні вимоги повністю.

Треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_2 та позовні вимоги ОСОБА_3 по зустрічному позову визнали у повному обсязі.

Представник Сьомої Харківської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та постановити рішення згідно з чинним законодавством за наявними в матеріалах справи документами.

Суд вислухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що вимоги основного та зустрічного позову обґрунтовані , не суперечать законодавству, та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав:

Судом встановлено , що квартира №20 по Садовому проїзду № 3-а в м. Харкові належала кооперативу ЖБК Рубін, за яку 02.04.1968 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 був внесений перший пайовий внесок в розмірі 1700 крб. згідно довідки про перерахунок платежу (а.с.10).

Згідно реєстраційного посвідчення від 18 квітня 1969 р. за ОСОБА_6 закріплена квартира №20 по Садовому проїзду за №3А м. Харкова на підставі списку ЖБК «Рубін», підтвердженого загальними зборами кооперативу (а.с.18).

У 1980 році кооператив ними був повністю сплачений, але документи на право власності ними не були отримані, так як, згідно діючого на той час законодавства, квартира належала кооперативу «Рубін», а ОСОБА_6 та ОСОБА_2 тільки паєнабуття.

Зазначену квартиру ОСОБА_6 та ОСОБА_2 придбали під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу від 09.09.1965 року ( а.с.15);

29 вересня 1983 року ОСОБА_6 помер в м. Харкові, згідно свідоцтва про смерть №11-ВЛ №473492 від 01.10.1983 року.(а.с.9);

Правовідносини виникли у 1983 р., а тому судом повинні бути застосовані норми ЦК України в редакції 1963 року.

Згідно ст.. 548 ЦК України (ред. 1963р) для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець його прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовами або з застереженням. Прийнятою спадщиною визнається приналежним спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Згідно ст.. 549 ЦК України (ред. 1963 р.) визнається , що спадкоємець прийняв спадщину:

1.якщо він фактично вступив у керування або володіння спадковим майном;

2.якщо він подав до державної нотаріальної контори за містом відкриття спадщини заяву про прийняття спадини.

Вказані дії повинні бути здійснені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Згідно ст.. 550 ЦК України (ред.. 1963 р.) строк для прийняття спадщини , встановлений ст.. 549 ЦК України , може бути продовжений судом , якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята по закінченню вказаного строку без звертання до суду , якщо є згода на це усіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

Згідно довідки № 40 від 14 листопада 2009 року, виданої ОСББ «Рубін» ОСОБА_6, померлий 29.09.1983р., був членом ОСББ «Рубін» та був зареєстрований та постійно мешкав за адресою: Харків 61128, АДРЕСА_1 по день своєї смерті. Дружина ОСОБА_6 ОСОБА_2 була прописана с травня 1968 року і постійно мешкала за вищевказаною адресою по день зняття з реєстрації 16.11.1990 р.

На даний час за адресою: :Харків 61128, АДРЕСА_1 зареєстровані 3 особи:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 12);

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 та свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_2. /а.с.14,15/.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прожили однією сімєю з померлим ОСОБА_6 , є спадкоємцями першої черги, увійшли в фактичне володіння та управління квартирою №20 будинку №3А по Садовому проїзду в м. Харкові, мешкали та були зареєстровані зі спадкодавцем на момент його смерті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги заявлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 законно й обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 4-8, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України 525, 529, 548, 549, ЦК України (ред.. 1963 р.), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (ред. 2003 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зустрічним позовом задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири №20 будинку №3А по Садовому проїзду в м.Харкові як за дружиною та на 1/4 частину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 29 вересня 1983 року, а всього на 3/4 частини квартири №20 в будинку №3А по Садовому проїзду в м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 29 вересня 1983 року, квартири №20 в будинку №3А по Садовому проїзду в м.Харкові.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_9