Справа № 2-1437/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та наполягав при цьому: на визнанні дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та відповідачками, та визнанні за ним, позивачем, права власності на спірне зазначене майно.

Позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, та наполягав на його задоволенні.

Відповідачки позов визнала у повному обсязі, підтвердили обставини справи, не заперечували проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач дізнавшись, що відповідачки мають намір продати житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 . З цією метою позивач звернувся до відповідачок і домовившись про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатив обумовлену суму грошей (згідно розписок від 20 грудня 2009 року, написаних відповідачками власноруч 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. (по 25000 грн. кожній)), домовившись що у майбутньому посвідчать угоду нотаріально.

Але, оформити угоду нотаріально відповідачки ухиляються, посилаючись на свою зайнятість та неможливість відвідати нотаріальну контору.

Зазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

Згідно яких, житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , належить відповідачкам по справі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31 березня 2010 року, виданого Котовською районною державною нотаріальною конторою (реєстр № 447).

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655, 1268 ч. 3 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , укладений 20 грудня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати дійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , укладений 20 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -