Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа N0 2-167/2010 р.
РІШЕННЯ Іменем України

8 жовтня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О. при секретарі Якимчук 1.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у ОСОБА_1 районі Хмельницької області до

ОСОБА_1 будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, директора ОСОБА_1 будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

про скасування висновків комісії за актом форми Н-1 та акту форми Н-5,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить визнати протиправним рішення комісії, призначеної наказом директора ОСОБА_1 будинку-інтернату від 5 липня 2007 року за № 66, № 67 та скасувати висновок щодо визнання нещасного випадку з ОСОБА_3, як такий, що пов'язаний з виробництвом, скасувати акти форми Н-1,Н-5, скасувати висновок щодо визнання нещасного випадку з ОСОБА_4, як такий, що пов'язаний з виробництвом, скасувати акт форми Н-1,Н-5.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 14 червня 2007 року в ОСОБА_1 районній лікарні працівникам ОСОБА_1 будинку-інтернату, який розташований в м. Полонне Хмельницької області, сестрі - господарці ОСОБА_3 та завідувачу складом ОСОБА_4 була надана перша медична допомога внаслідок невиробничої травми, про що свідчать записи від 14.06.2007 року за № № 495,496,відповідно, в журналі „Реєстрація травм невиробничого характеру". 5 липня 2007 року наказом по підприємству за № 66 та № 67 була створена комісія по розслідуванню обставин та причин травмування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За висновками комісії нещасний випадок з останніми безпідставно був кваліфікований як нещасний випадок на виробництві, на який був затверджений акт за формою Н-1. Не погоджуючись з висновками комісії, позивач вказує, що при звернені потерпілих до лікувального закладу за медичною допомогою останні повідомили, що травми отримали не на виробництві, і в подальшому їм були видані листки непрацездатності, в яких зазначалася невиробнича травма. Відповідно до листів непрацездатності їм була здійснена компенсація виплат за рах>'нок коштів Фонду по тимчасовій непрацездатності. Крім того, позивач вказує, що в склад комісії по розслідуванню нещасного випадку, що стався з потерпілими, не був включений представник первинної організації профспілки. З наведених підстав просить задовольнити заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала позов, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, зазначила, що потерпілі отримали травму в побуті, про що самі вказали при оформленні медичних документів, при цьому ОСОБА_3 в період отримання травми виконувала в установі обов'язки інспектора безпеки по охороні праці.

Представник відповідача ОСОБА_1 будинку - інтернату для громадян похилого віку та інвалідів ОСОБА_2 позов не визнала, вважає, що висновки комісії по розслідуванню нещасного випадку з працівниками будинку-інтернату є правильними, оскільки пов'язаним з виробництвом.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що дійсно факт отримання травм приховали, оскільки, як пояснила ОСОБА_3, вона виконувала обов'язки інструктора по безпеці охорони праці, а тому не бажала для себе негативних наслідків на роботі. Разом з тим, вважають, що висновки комісії підставні, так як з ними під час виконання трудових обов'язків стався нещасний випадок, який визнаний комісією пов'язаним з виробництвом. ОСОБА_3 відмовилась від своїх вимог за зустрічним позовом про визнання актів форми Н- 5 та Н-1 про нещасний випадок частково недійсним у зв'язку із їх неповнотою, зобов'язання здійснити виплати одноразової допомоги та страхових платежів, а також стягнення моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, свідків по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з преамбулою Закону від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІУ „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" страхування від нещасного випадку є самостійним видом загальнообов'язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров'я громадян у процесі їх трудової діяльності.

Відповідно вказаного Закону факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону від 14 жовтня 1992 року № 2694 -XII „ Про охорону праці». Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, а також страхових виплат є акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами.

Ст. 30 зазначеного Закону встановлює умови огляду потерпілого, якими є наявність акту про нещасний випадок на виробництві, акту розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу ( науково-дослідного інституту профпатології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків, суду чи р, прокуратури.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем оскаржуються акти про нещасний випадок форми Н-1,та Н-5, шо стався з працівниками ОСОБА_1 будинку-інтернату, сестрою - господаркою ОСОБА_3 та завідувачкою складом ОСОБА_4 14 червня 2007 року, які були складені комісією по розслідуванню обставин та причин травмування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за наказами за № 66 та № 67 директора ОСОБА_1 будинку-інтернату від 5 липня 2007 року ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що вранці 14.6.2007 року працівники ОСОБА_1 будинку-інтернату ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводили ремонтні роботи в адміністрації будинку-інтернату. Ремонтні роботи, як зазначено в актах, проводилися власними силами працівників.

Як зазначено в акті №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, та в акті № 5 розслідування нещасного випадку, що стався 14 червня 2007 року о 11 год.15 хвилин з ОСОБА_4 роботи проводилися об 11 год. 15 хвилин власними силами працівників. ОСОБА_4 підіймалася по сходах, несучи в руках відро з фарбою, спіткнулася і впала, при цьому травмувала ліву ногу. Причиною нещасного випадку стала, як зазначено у висновках комісії, особиста необережність під час сходження вгору сходами. Отже, вини підприємства в даному випадку не має. Однак за висновком комісії даний нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом.

Як зазначено в акті №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, та в акті № 5 розслідування нещасного випадку, що стався 14 червня 2007 року о 11 год. 15 хвилин з Г ерасимчук О.Л., під час виконання власними силами працівників будинку-інтернату ремонтних робіт, остання виконувала покраску вікон. Під час підйому на трап, планка рищтовки, на якій лежав трап, обламалася і ОСОБА_6 впала з трапу на площадку коридору правою стороною, травмуючи при цьому праву руку. Причиною нещасного випадку зазначено в акті, є конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність монтування риштовки. За висновком комісії даний нещасний випадок також вважається пов'язаним з виробництвом.

Один з членів комісії, начальник ОСОБА_1 відділення ФССНФ в Хмельницькій області ОСОБА_7, виклав окрему думку, поставив під сумнів нещасний випадок, який стався з працівниками будинку-інтернату, пов'язаним із виробництвом, оскільки про нещасний випадок своєчасно не було повідомлено позивача, в перщих лікарняних документах зазначено, що випадок кваліфікується як побутовий, і відсутні очевидці цього випадку.

Наведене підтверджується листами непрацездатності № 218905 та № 218904 від 14 червня 2007 року, виданими ОСОБА_1 центральною райлікарнею на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що даний випадок є невиробнича травма. Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_8 підтвердив ту обставину, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час звернення за медичною допомогою вказали на отримані в побуті травми.

Довідкою за № 807 від 17.10.2007 року за підписом головного лікаря ОСОБА_1 ЦРЛ ОСОБА_9 підтверджується, що в журналі „Реєстрація травм невиробничого характеру" від 14.06.2007 року за № 495 та № 496 записано травми, що сталися з працівниками будинку пристарілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, в порущення п. 11 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (далі - Порядку) в складі комісії по розслідуванню нещасного випадку, що стався з останніми, був відсутній представник первинної організації профспілки.

Порядком №1112 в цілому передбачено органи, що наділені повноваженнями розслідування нещасного випадку та складання акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1. Ними є робочий орган виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захврювань (далі Фонд) та органи Держнаглядохорошіраці ( тепер - Держгірпромнагляд).

Порядком №1112 передбачено проведення спеціального розслідування нещасного випадку відповідною комісією, що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці ( тепер - Держгірпромнагляд) за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку за погодженням з органами, представники яки-к входять до її складу.

Спеціальному розслідуванню згідно з п. 40 Порядку № 1112 підлягають нещасні випадки з тяжкими наслідками, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого ( за рішенням органів Держнаглядохоронпраці ( тепер - Держгірпромнагляд).

Відповідно до п. 40 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості ушкодження їх здоров'я. Разом з тим, спеціального розслідування по даному випадку, який стався з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не було проведено. Відповідно до п. 41 зазначеного Порядку про груповий нещасний випадок роботодавець зобов'язаний негайно передати з використанням засобів зв'язку повідомлення за визначеною Порядком у додаткові 9 формою: територіальному органу Держнаглядохоронпраці ( тепер - Держгірпромнагляд). за місцем знаходження підприємства, органу прокуратури за місцем настання нещасного випадку, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, органу, до сфери управління якого належить підприємство ( у разі його відсутності - місцевій держадміністрації, установі державної санітарно-епідемілогічної служби, яка обслуговує підприємство - у разі гострих професійних захворювань (отруєнь), первинній організації профспілки, членом якої є потерпілий.

В матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які посвідчують факт виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роботи, пов'язаної з виробництвом, перебування їх на робочих місцях, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків або належним чином оформлених наказами, розпорядженнями, дорученнями, тобто відсутні будь-які фактичні підтвердження на завдання по проведенню ремонтних робіт в інтересах підприємства. Свідки факту отримання травм останніми відсутні. Зазначені у актах свідки самого факту отримання останніми травм не бачили.

На підставі наведеного комісія не дала ншіежної оцінки дійсним обставинам справи і прийняла невірний висновок.

Отже, незгода відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у ОСОБА_1 районі із змістом складеного акта про нещасний випадок є обґрунтованою, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі ст.ст. 159, 160,161,173,221,232, КЗпП, Закону України „Про охорону праці", СТ..СТ. 55,124 Конституції України, керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений 10 липня 2007 року директором ОСОБА_1 будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів ОСОБА_2, який стався 14 червня 2010 року з ОСОБА_3 в приміщенні ОСОБА_1 будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів Хмельницької області.

Визнати недійсним та скасувати акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений 10 липня 2007 року директором ОСОБА_1 будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів ОСОБА_2, який стався 14 червня 2010 року з ОСОБА_4 в приміщенні ОСОБА_1 будинку-інтернат> для громадян похилого віку та інвалідів Хмельницької області.

Визнати недійсним та скасувати акт № 5 розслідування нещасного випадку, затверджений 10 липня 2007 року директором ОСОБА_1 будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів ОСОБА_2, що стався 14 червня 2007 року об 11 годині 15 хвилин в ОСОБА_1 будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів Хмельницької області з ОСОБА_3.

Визнати недійсним та скасувати акт № 5 розслідування нещасного випадку, затверджений 10 липня 2007 року директором ОСОБА_1 будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів ОСОБА_2, що стався 14 червня 2007 року об 11 годині 15 хвилин в ОСОБА_1 будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів Хмельницької області з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ріпіення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя