Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7054/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Огренич І.В. при секретарі - Камінській О.О. за участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суд, -
ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги просить зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні власністю - квартирою №43 у будинку №44 по вулиці Ак.Вільямса у м.Одесі, визнати такими, що втратили право користування та зняття останніх з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі, посилаючись на те, що реєстрація ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за місцем проживання обмежує права позивачки як власниці.
Адвокат позивачки у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, надали заяви згідно яких уточнені позовні вимоги визнали та просять справу розглядати у їх відсутність. Зі згоди адвоката позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.
Вислухавши адвоката позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу від 11 лютого 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр №218, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки житлово-будівельного кооперативу «Прогресе-1» від 18 жовтня 2010 року №43 у вищезазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які з лютого 2010 року не проживають за даною адресою, однак, залишаючись зареєстрованими у ІНФОРМАЦІЯ_1, створюють позивачці перешкоди у здійсненні права власності на зазначену квартиру, у зв'язку з чим в силу ст.391 ЦК України ОСОБА_4 ОСОБА_2 вправі вимагати усунення цих перешкод.
При таких обставинах, суд вважає уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд,-
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні власністю - квартирою №43 у будинку №44 по вулиці Ак.Вільямса у м.Одесі, шляхом визнання ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою №43 у будинку №44 по вулиці Ак.Вільямса у ОСОБА_7 та зняття їх з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя