Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 7465/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товарної біржі « Центральна Одеська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 1996 року ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2 по довіреності продала, а ОСОБА_4 придбав квартиру № 70 у будинку № 37 по Адміральському проспекту в місті Одесі. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Товарній біржі « Центральна Одеська біржа нерухомості», що підтверджується записом у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 607 від 26 квітня 1996 року. Відповідно до умов договору купівлі- продажу, ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 ключі від квартири, а ОСОБА_4 передав грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселився в квартиру .

23 грудня 2003 року право власності на вищевказане нерухоме майно було зареєстровано у Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості». Відповідач будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу не пред'являв, право на квартиру не оспорював.

25 квітня 2008 року помер ОСОБА_4, після його смерті ОСОБА_1 звернулась до Третьої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу оформлений не належним чином.

У зв'язку з вказаним, позивачка просить суд вищезазначений договір купівлі- продажу квартири визнати дійсним.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу, який укладений 26 квітня 1996 року між вказаними сторонами, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу в його відсутності ( а. с. 14).

Представник третьої особи Товарної біржі «Центральна Одеська біржа нерухомості» у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 224 ЦК України( в редакції 1963 року), який був чинним до 1 січня 2004 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

У судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 1996 року ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2 по довіреності продала, а ОСОБА_4 придбав квартиру № 70 у будинку № 37 по вулиці в місті Одесі. Договір купівлі- продажу був зареєстрований в Товарній біржі «Центральна Одеська біржа нерухомості», що підтверджується записом у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 607 від 26 квітня 1996 року ( а. с. 5-6).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 ключі від квартири, а ОСОБА_4 передав грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселився в квартиру .

23 грудня 2003 року право власності на вищевказане нерухоме майно було зареєстровано у Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» ( а. с. 6-зворот).

Відповідач будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу не пред'являв, право на квартиру не оспорював.

25 квітня 2008 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Одесі ( а. с. 7).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, його дочка ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а. с. 8) звернулась до Третьої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак листом Третьої одеської державної нотаріальної контори № 8501 від 24 грудня 2008 року їй було відмовлено у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу оформлений не належним чином ( а. с. 10).

Відповідно ст. 227 ЦК України (1963 року), який діяв на день укладення договору відчуження квартири, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Недотримання форми договору тягне його недійсність. Однак згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України (2003 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки 26 квітня 1996 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири № 70 у будинку № 37 по Адміральському проспекту в місті Одесі і це підтверджується письмовими доказами, а надалі відбулося його повне виконання, суд вважає, що даний договір купівлі-продажу слід визнати дійсним.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 224, 225, 227 ЦК України (1963 року), ст. 220 та пункту 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (2003 року), суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 70 у будинку № 37 по Адміральському проспекту в місті Одесі, який укладений 26 квітня 1996 року між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2 по довіреності та ОСОБА_4 в Товарній біржі « Центральна Одеська біржа нерухомості», який зареєстрований у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 607 від 26 квітня 1996 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Рева