overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Носівський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка 06 травня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 12 січня 1998 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок № 12 по вул. Чехова в с. Макіївка Носівського району Чернігівської області. ОСОБА_2 заповів все своє майно їй (позивачу). Вона прийняла спадщину, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі на будинок не може, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи.

ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 12 по вул. Чехова в с. Макіївка Носівського району Чернігівської області.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, пояснила, що ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповів все своє майно їй, але вона (позивач) не може оформити право власності на будинок в нотаріальній конторі, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. На її (позивача) замовлення був виготовлений технічний паспорт на будинок.

В судове засідання представник Макіївської сільської ради не зявився, направив заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглядати без участі представника сільської ради.

Позивач не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України ОСОБА_1, як особа, яка зазначена в заповіті, має право на спадкування після смерті ОСОБА_2

З матеріалів спадкової справи померлого ОСОБА_2 видно, що позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, отримала свідоцтва про право на спадщину на земельний пай та грошові вклади, інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає.

В судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна документація.

Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання ОСОБА_1 власником спадкового житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, ст. 1223 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 власником спадкового житлового будинку № 12 по вул. Чехова в с. Макіївка Носівського району Чернігівської області.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Киреєв
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
ОСОБА_1 в серпні 2010р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько дитину не утримує, тому слід стягнути з нього аліменти на утримання дитини по 30 % частини його доходів та аліменти за минулий рік з 30.06.2009р.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити з наведених підстав.
Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії 1-БВ №108403 від 26.07.2001р.), однак батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача аліментів в розмірі ? частини всіх видів його доходів.
Відмовляючи в задоволені позову в частині стягнення аліментів з відповідача за минулий час, а саме з 30.06.2009р., суд виходить з тих підстав, що позивачем не доведено та в суді не встановлено, що позивачем вживались заходи щодо одержання аліментів від відповідача, але вона не могла їх отримати внаслідок ухилення останнього від їх сплати аліментів.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 228, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.08.2010р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.
В решті позовних вимогах відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення ведення справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що 30.06.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач, який був належним чином сповіщен про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.Ю, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 325.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати грошових коштів.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа №2-548/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, повідомлення про вручення повісток відсутнє, В зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 130,169 ЩІК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 130, ст. 169 ЦГОС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку відкласти на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 грудня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року до Ульяновського районного суду з заявою звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на "20" грудня 2010 року на 09 год. 00 хв..

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "20" грудня 2010 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України заявник та зацікавлена особа зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, в звязку з чим за період з 01.03.2009 по 01.05.2010 виникла заборгованість в сумі 487,77 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії особового рахунку відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, які йому надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачує позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2009 по 01.05.2010 заборгував 487,77 грн.
Отже, відповідачем порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 487,77 грн., та 30 грн. у відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-о-4/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді Довгий І.І.

народних засідателів Самостян Л.А., Сосюк О.В.,

при секретарі Пігаль О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання фізичної особи сестри ОСОБА_2 - недієздатною, мотивуючи заяву тим, що вона є інвалідом другої групи дитинства, від народження є розумово відсталою та перебуває на обліку у психіатра. За станом психічного здоров'я він є недієздатною.

На сестру ОСОБА_2 оформляється державна соціальна допомога інвалідам дитинства, проте, вона через психічну хворобу не зможе утримувати соціальну допомогу. У звязку з цим заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною внаслідок психічної хвороби та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, дав пояснення згідно заяви, просить заяву задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Тинненської сільської ради Сарненського району Рівненської області заяву визнав, просить її задовольнити.

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_2 визнано інвалідом ІІ групи довічно. Згідно копій документів вбачається, що ОСОБА_2 є сестрою заявника.

Відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 30/10 від 06 вересня 2010 року ОСОБА_2 страждає важкою розумовою відсталістю, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з пояснень сторін та результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що ОСОБА_2 страждає глибокою розумовою відсталістю, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, і його відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатною.

Ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою вразі визнання її недієздатною.

На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України, керуючись положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», ст.ст. 234 п.1, 236-241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Тинне Сарненського району Рівненської області.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :

Народні засідателі :
№ 2-524/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

за участю представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні інтереси позивача за дорученням

представляє адвокат ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, змінив позовні вимоги, просить позов задоволити, шлюб розірвати, дітей залишити проживати при матері. Пояснив, що ОСОБА_1 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Від шлюбу народились та проживають з батьком двоє дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сім»я розпалась, більше року сторонни проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Примирення неможливе, сім»я розпалась остаточно, Після попереднього судового засідання позивач змінила позовні вимоги в частині визначення місця проживання дітей. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати при батькові.

Відповідач ОСОБА_6 позов про розірвання шлюбу визнав на підставах,

викладених у позовній заяві, заяві про зміну позовних вимог та підтриманих

представником позивача в суді. Вважає, що сім»я розпалась остаточно та її подальше

збереження стало неможливим, просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати при ньому.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_1В підставний та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно свідоцтва про одруження серії 1ГЮ № 048056, виданого 11.04.2002 року, сторони уклали шлюб 26.07.1997 року, про що відділом РАЦС Млинівського районного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за №42.

Правовідносини регулюються ст.ст.105,110 СК України .

Керуючись ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 липня 1997 року в Млинівському районному відділі РАЦС Млинівського району Рівненської області, за актовим записом № 42 - розірвати.

Дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати батькові.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита за розірвання шлюбу звільнити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Млинівського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя: В.М.Коваленко