РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 2-642/10

номер провадження -

02 листопада 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, -

Встановив :

Вироком Вінницького районного суду від 12.05.2003 року ОСОБА_4 була засуджена за вчинення особливо тяжкого злочину до 12 років позбавлення волі. Згідно рішення Вінницької міської ради від 29.07.2003 року за № 1210 ОСОБА_2, була призначена опікуном її онука, ОСОБА_3, 22.09.1998р.н., який є сином ОСОБА_4.

В 2004 році ОСОБА_2 продала будинок, який належав їй на праві особистої власності в с. Котюжани за 7000 гривень, а також продала частину однокімнатної квартири, яка належала ОСОБА_5 за адресою: вул. Литвиненко, 40, м. Вінниця за 6000 доларів США.

18жовтня 2005 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбала житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Постишева, 24, Золотоніського району Черкаської області за 10100 гривень і оформила право власності на будинок на онука - ОСОБА_5 Договір купівлі-продажу від 18.10.2005 року був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим номером 5575, зареєстрований в БТІ 20.10.2005 року в реєстровій книзі № 1 за реєстраційним номером 12235108.

Рішенням від 23 червня 2006 року за № 22 виконавчим комітетом Домантівської сільської ради ОСОБА_2 було надано дозвіл на будівництво прибудови до житлового будинку розміром 3мх 5м. та 3м. х 9м. Внаслідок добудови та поліпшення загального стану будинку його вартість зросла майже у 4 рази.

Оскільки після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 вимагає від ОСОБА_2 звільнити будинок, тому, що вважає, що він належить її сину - ОСОБА_3, а значить і їй, ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідним позовом.

В своїх поясненнях суду представник позивачки ствердила позовні вимоги і пояснила, що хоча будинок належить ОСОБА_3, 1998р.н., але позивачка внесла частину власних грошей у його придбання, а також зробила суттєві поліпшення будинку, що суттєво збільшило вартість будинковолодіння, а тому просить внаслідок цього визнати будинковолодіння спільною сумісною власністю її та ОСОБА_7

В судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не з'явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча неодноразово була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, тому суд, відповідно до вимог ст. . 169 ЦПК України вирішує справу по наявних доказах (постановляє заочне рішення).

Третя сторона по справі - орган опіки і піклування Золотоніської райдержадміністрації позовні вимоги підтримав.

Суд, вивчивши представлені докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні 18 жовтня 2005 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбала житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Постишева, 24, Золотоніського району Черкаської області за 10100 гривень і оформила право власності на будинок на онука - ОСОБА_5 Договір купівлі-продажу від 18.10.2005 року був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим номером 5575, зареєстрований в БТІ 20.10.2005 року в реєстровій книзі № 1 за реєстраційним номером 12235108. При цьому в судовому засіданні встановлено, що при придбанні вказаного будинковолодіння ОСОБА_2 витратила як свої власні кошти, отримані від продажу власної нерухомості, так і кошти, отримані від продажу квартири в м. Вінниця, що належала на праві власності неповнолітньому ОСОБА_3. Будинковолодіння в с. Домантово ОСОБА_2 оформила на ОСОБА_3 і тим самим дотримала його інтереси.

Відповідно до інвентаризаційної оцінки БТІ від 19.09.2005 року інвентаризаційна вартість будинковолодіння, розташованого в с. Домантово по вул.. Постишева, 24 складала 21.709 гривень. Відповідно до нового технічного паспорту оцінка будинковолодіння станом на 31.08.2006 року з врахуванням зносу складає 77.325 гривень. Внаслідок добудування прибудови, зробленої ОСОБА_2 збільшилася житлова площа будинку з 22,4 кв.м. до 49,4 кв.м., що суд визнає суттєвими змінами в поліпшенні будинку і збільшення його вартості в значному розмірі.

Протягом всього часу відповідачка не брала участь у витратах пов'язаних з належним утриманням та збереженням будинку, підтвердженням чому є те, що звільнилася вона у 2007 році, а технічний паспорт з урахуванням всіх поліпшень і добудов був виданий у 2006 році.

Відповідно до ч. 4 ст.368 ЦК України право спільної сумісної власності на майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Суд приходить до висновку, що вказане будинковолодіння набуте за спільні кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також їх спільною працею, а тому повинне бути визнане їх спільною сумісною власністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 Цивільного кодексу України, ст. 213-214, 226 ЦПК України, -

Вирішив :

Визнати будинковолодіння, що розташовано за адресою вул. Постишева, 24, Золотоніського району Черкаської області спільною сумісною власністю ОСОБА_3, 22 вересня 1998р.н. та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по розгляду справи: 386,62грн по сплаті судового збору та 120грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 506грн.62коп.

Заочне рішення може бут переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.