Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія № 48 (І) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі - Євгодій К.С.,

за участю : позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника виконкому Жовтневої районної у місті ради - ОСОБА_4, прокурора Гіманової Катерини Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів прибутку ( заробітку) відповідача до повноліття дитини.

У березні 2009 року ОСОБА_3Г, звернувся із зустрічною позовною заявою про визначення місця проживання дитини та просив суд визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5 із ним.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 01 квітня 2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину об'єднано в одне провадження із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3І, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення спору, просить

скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічні позовні вимоги.

Вважає, що суд дав невірну оцінку доказам, наданим ним по справі, не звернув уваги на те, що позивач не має постійного місця проживання , мешкає в квартирі із сином без реєстрації, а в нього є особиста квартира. Не згоден з висновком комісії по захисту прав дитини Жовтневого району м. Кривого Рогу, яким визначено місце проживання дитини з матір,ю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про те, ще апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 10 листопада 2000 року по 10 березня 2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , від якого мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.І ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом.

При вирішенні спору щодо місця проживання дитини, суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, враховуючи, що дитина проживає з матірю яка згідно характеристики зі школи, сама займається його вихованням, дійшов правильного висновку щодо визначення місця проживання дитини з матірю та відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Як вбачається із висновку щодо визначення місця проживання дитини від 12 жовтня 2010 року, виконком Жовтневої районної у місті ради, керуючись інтересами дитини, вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 разом з матірю ОСОБА_2 за адресою: вул.. Ватутіна, 2/6. Згідно цього ж висновку малолітній вчиться у школі, занять не пропускає, його вихованням займається мати, яку він дуже любить, і не бажає жити з батьком; а умови проживання дитини по вул.. Ватутіна, 2/6 відповідають усім санітарно-гігієнічним нормам.

Позивачка з жовтня 2005 року працює в ДП «Ринок Північний», її

заробітна плата за шість місяців складає 7200 грн., що підтверджується

характеристикою /а.с,________/.

Тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачка не працює, не має свого житла, а тому не може забезпечити дитині нормальні умови для проживання, навчання та матеріально його забезпечити, є

безпідставними. Більш того, із довідки з місця роботи відповідача /а.с.________/

вбачається, що станом на 21.10.2010. він має заборгованість по аліментам перед ОСОБА_2 за 19 місяців 10 днів.

Крім того, з засіданні колегії суддів малолітній ОСОБА_5 підтвердив своє бажання проживати з мамою.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив обставини справи, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст,303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2010 року без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді