overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-739/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 96,102 ЦПК України,-
4.Відповідно до вимог ч.6 ст.100,ч.3 ст.104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом зповідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

21 січня 2010 р. справа F 2-3410/10

Харківський районний суд Харківської області у складі судді САВЧЕНКО Г.М. при секретарі ОСТРОВСЬКІЙ АВ.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Пономаренківське ВУЖГХ «Зоря» с. Хролі

про стягнення шкоди:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заподіяну заливом квартири матеріальну шкоду у розмірі 23 300 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В попереднє судове засідання сторони не зFявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому не повідомили суд про причини неявки. Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишиш позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пономаренківське ВУЖГХ «Зоря» с. Хролі про стягнення шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути протягом протягом пFяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3317/2010
Провадження № 2-3317/2010
УХВАЛА

04.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2010р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. З ч. , ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453- VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010р.), вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, розглядаються у порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Іванківський районний суд Київської області
СПРАВА № 2- 228 /2010
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 лютого 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої -судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по угоді позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачка про стягнення 4600 грн.

Крім того, позивач просить в забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно відповідачки.

Відповідно до ст. 151 ЩІК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що підстав для забезпечення позову немає.

Керуючись ст. 151-153 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпеченню позову- відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження(або апеляційна протязі 5 днів, та на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження - подачі апеляційної скарги, через Іванківський районний суд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-12/2010
УХВАЛА

19 лютого 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області, Товариства із обмеженою відповідальністю «Земля і Ринок», Управління Держкомзему у Іванківському районі Київської області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання рішення Заруддянської сільської ради № 34 від 8.11. 2005 року частково недійсним та визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 19 лютого 2010 року не з`явились представники відповідачів: Заруддянської сільської ради, ТОВ «Земля і ринок», Управління Держкомзему у Іванківському районі Київської області та третя особа ОСОБА_3 .

В справі відсутні дані про їм судових повісток. Крім того повноваження представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не підтверджені належним чином. Мається довіреність на ім.»я Бичилової Т.М. на право представляти в суді інтересів ОСОБА_5 (а не ОСОБА_2 , як зазначено прізвище відповідача в позовній заяві). До справи слід долучити документи ( свідоцтво про шлюб), які підтверджуть, що відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

За вищевказаних обставин подала лист розгляд справи в судовому засіданні слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ :

Подальший розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 14 год. 00 хв. 11 березня 2010 року.

Викликати сторони, третю особу.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2745/2010 р.
Провадження № 2-2745/2010
26.10.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А.О.,
за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиті послуги теплопостачання.
встановив:
02 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 017, 57 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову.
Разом з тим. залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача.
За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2563/2010 р.
Провадження № 2-2563/2010
26.10.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А.О.,
за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
12 травня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2 152, 44 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачами суми основного боргу після пред`явлення позову.
Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача.
За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з ірозивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів.
За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-498/2010р.
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 09 год. 10 хв. не з`явився відповідач. В справі відсутні дані про вручення йому судової повістки.

За даних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 09 год. 15 хв. 18 серпня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2410/2010
Провадження № 2-2410/2010
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

28 квітня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 391, 39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.

В судовому засіданні представником позивача надана заява про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у зв`язку з відмовою від позову внаслідок повної сплати відповідачами суми основного боргу.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю №15/01 від 05.01.2010 р., на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, за правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвата суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-794/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 96,102 ЦПК України,-
4.Відповідно до вимог ч.6 ст.100,ч.3 ст.104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом зповідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-424/10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-424/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 05 травня 2010 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 05 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ÏÐÎ Â²ÄÊÐÈÒÒß ÏÐÎÂÀÄÆÅÍÍß Ó ÑÏÐÀÂ²
Cóääÿ Ñàðíåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ÂËÀÑÈÊ Í.Ì. ðîçãëÿíóøè çàÿâó Ïðîôñï³ëêè ïðàö³âíèê³â TOB «Ñåëèùàíñüêèé ãðàí³òíèé êàð»ºð» òà éîãî äî÷³ðíèõ ï³äïðèºìñòâ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ, -
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò..ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïðîôñï³ëêè ïðàö³âíèê³â TOB «Ñåëèùàíñüêèé ãðàí³òíèé êàð»ºð» òà éîãî äî÷³ðíèõ ï³äïðèºìñòâ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â Ñàðíåíñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ íà 14-00 ãîäèíó 14 òðàâíÿ 2010 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà ïðåäñòàâíèêà çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñâÿòîøèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Êèºâà
Ñïðàâà ¹ 2î - 182/2010
01 æîâòíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ëóê'ÿíåíêî Ë.Ì. ðîçãëÿíóâøè â ì. Êèºâ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Õìåëüíèöüêî¿ ÌÄÏ² äî ÒÎÂ «Ñèí³âñüê³ Ãðàí³òè», ô³ë³¿ â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óí³Êðàäèò Áàíê» ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, -
Äî Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà 24 âåðåñíÿ 2010 ðîêó íàä³éøëà çàÿâà Õìåëüíèöüêî¿ ÌÄÏ² äî ÒÎÂ «Ñèí³âñüê³ Ãðàí³òè», ô³ë³¿ â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óí³Êðàäèò Áàíê» ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ.
Ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè âáà÷àºòüñÿ, ùî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ ÒÎÂ «Ñèí³âñüê³ Ãðàí³òè» Õìåëüíèöüêà îáëàñòü, Ñòàðîñèíÿâñüêèé ðàéîí, ñ. Íîâà Ñèíÿâêà, âóë. ². Ôðàíêà, 9 òà ì³ñöåçíàõîäæåííÿ ô³ë³¿ â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óí³Êðàäèò Áàíê»: ì. Êè¿â, ïð-ò Ã. Ñòàë³íãðàäó, 24, à òîìó ñïðàâà íå ï³äñóäíà Ñâÿòîøèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Êèºâà.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 97, 109 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâè äî þðèäè÷íî¿ îñîáè, ïîäàºòüñÿ äî ñóäó çà ¿õí³ì ì³ñöåçíàõîäæåííÿì, à òîìó ñïðàâà íå ï³äñóäíà Ñâÿòîøèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Êèºâà ³ ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ çàÿâíèêó äëÿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 97, 109, 121, ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
Çàÿâó Õìåëüíèöüêî¿ ÌÄÏ² äî ÒÎÂ «Ñèí³âñüê³ Ãðàí³òè», ô³ë³¿ â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óí³Êðàäèò Áàíê» ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ - ïîâåðíóòè çàÿâíèêó äëÿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà íà ïðîòÿç³ 5-òè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï¿¿.
Ñïðàâà 2-679/2010 ðîêó
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
Ñóääÿ Äóáåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Áîáåð Ê.Ô. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ
Ðåë³ã³éíà ãðîìàäà Óêðà¿íñüêî¿ Ïðàâîñëàâíî¿ Öåðêâè Êè¿âñüêîãî Ïàòð³àðõàòó Ñâÿòî-Ïðåîáðàæåíñüêîãî õðàìó ñåëà Ñàòè¿â äî Ñàòè¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê , -
Êåðóþ÷èñü ñò.. 122, 127, 129, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ
Ðåë³ã³éíà ãðîìàäà Óêðà¿íñüêî¿ Ïðàâîñëàâíî¿ Öåðêâè Êè¿âñüêîãî Ïàòð³àðõàòó Ñâÿòî-Ïðåîáðàæåíñüêîãî õðàìó ñåëà Ñàòè¿â äî Ñ àòè¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê .
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ íà 8 ãîäèíó 30 õâèëèí 22 êâ³òíÿ 2010 ðîêó.
Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ó ñòðîê äî 21 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Îñîáàì , ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè êîï³þ äàíî¿ óõâàëè.
Â³äïîâ³äà÷ó íàä³ñëàòè êîï³þ çàÿâè òà êîï³¿ äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè òà ³íøèõ îñ³á, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Äåñíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.×åðí³ãîâà
01 æîâòíÿ 2010 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Äåñíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà ×åðí³ãîâà Êîâåðçíåâ Â.Î., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ áåç ðóõó ïîçîâíî¿ çàÿâè Óïðàâë³ííÿ æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà ×åðí³ã³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî ãàçåòè «Åñïðåñî» ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâ'ÿçàííÿ ñïðîñòóâàòè íåäîñòîâ³ðíó ³íôîðìàö³þ,
óõâàëîþ ñóää³ â³ä 17.09.2010 ðîêó ïîçîâíó çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó ó çâ'ÿçêó ç íåâ³äïîâ³äí³ñòþ âèìîãàì ñòàòò³ 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ³ âñòàíîâëåíî 5-äåííèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Ïîçèâà÷ îòðèìàâ êîï³þ óõâàëè 24.09.2010 ðîêó, ïðîòå, ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê çàçíà÷åí³ â óõâàë³ íåäîë³êè íå óñóíóâ, ùî â³äïîâ³äíî äî ÷àñòèíè 2 ñòàòò³ 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè º ï³äñòàâîþ ââàæàòè ïîçîâíó çàÿâó íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè ¿¿ ïîçèâà÷ó.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 121, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
ïîçîâíó çàÿâó Óïðàâë³ííÿ æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà ×åðí³ã³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî ãàçåòè «Åñïðåññî» ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâ'ÿçàííÿ ñïðîñòóâàòè íåäîñòîâ³ðíó ³íôîðìàö³þ ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿, â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó ñòàòòåþ 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè.