АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5103/10 Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22ц-2753/10 Доповідач - Хома М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Жолудько Л.Д.

при секретарі - Семяоніді В.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року та апеляційними скаргами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТзОВ «Тернопільбуд» про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів, посилаючись на те, що з 15.11.1997 року перебуває з відповідачем ОСОБА_1 у шлюбі. Під час шлюбу між її чоловіком ОСОБА_5 та ТзОВ «Тернопільбуд» укладено договір про участь у будівництві творчої майстерні за адресою бульвар Просвіти у м.Терноплі та оплачено по даному договору грошові кошти у сумі 174 300 грн. В подальшому договір переоформлено на ім»я батька її чоловіка ОСОБА_3, і за останнім зареєстровано право власності на вказаний об»єкт, однак кошти їй не повернуті, а тому просила визнати, що грошові кошти у сумі 174 300 грн., проплачені ВАТ «Тернопільбуд» за приміщення творчої майстерні, є спільними коштами подружжя, та стягнути з відповідачів солідарно в її користь 1/ 2 частину вартості вказаного приміщення у сумі 87 150 грн.

Крім цього, зазначала, що за спільні кошти подружжя було придбано інше майно та матеріали для здійснення ремонтних робіт у вказаному приміщенні загальною вартістю 18 239, 29 грн., та автомобіль «Ауді-100» вартістю 3000 доларів США, тому просила стягнути в її користь 1А частину вартості цього майна у сумі 20 939, 45 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 до вирішення спору у суді вчиняти будь-які дії по відчуженню нежилого приміщення творчої майстерні №106 за адресою бульвар Просвіти, 10 у М.Тернополі, яке належить останньому на праві власності.

Накладено арешт на все спільно придбане ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, яке знаходиться вприміщенні творчої майстерні №106 за адресою бульвар Просвіти,ТО у м..Тернополі.

Накладено арешт на транспортний засіб марки «Ауді-100», 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 8 листопада 2010 року позов задоволено частково. Визнано, що грошові кошти у сумі 174 300 грн. сплачені за договором від 5 лютого 2009 року на проведення будівництва творчої майстерні №106, проектною площею 49, 80 кв.м. у будинку №10 по вул. Просвіти у м.Терноплі є спільною сумісною власністю подружжя, провести поділ спільного майна подружжя, стягнувши із товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» в користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 87 150 грн. як 1/2 частину спільного майна подружжя.

Проведено поділ спільного майна подружжя:

- автомобіля марки «АUDI 100», 1984 року випуску, виділивши його у власність ОСОБА_1, стягнувши при цьому з ОСОБА_1 В користь ОСОБА_2 половину вартості зазначеного автомобіля в сумі 2125 грн.

- побутової техніки: холодильника марки «WHIRPOOL» вартістю 4100 грн., вбудованої газової плити марки «GORENJE», вартістю 3300 грн., виділивши її у власність ОСОБА_1, стягнувши при цьому з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 половину вартості зазначеного майна у розмірі 3700 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, оскільки вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права, прийняв незаконне рішення про поділ майна, вартість якого не визначена або визначена зі слів.

ТзОВ "Тернопільбуд" просить скасувати рішення суду від 8 листопада 2010 року в частині стягнення коштів з ТзОВ "Тернопільбуд", посилаючись на те, що суд помилково стягнув з товариства кошти, оскільки ТзОВ "Тернопільбуд" виконало свої зобов"язання за договором про будівництво та передало збудовану творчу майстерню, до поділу майна подружжя товариство не має жодного відношення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду про забезпечення позову до задоволення не підлягає, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду підлягає до до часткового задоволення, апеляційна скарга ТзОВ «Тернопільбуд» підлягає до задоволення повністю з наступних мотивів.

Згідно із нормами ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 15 листопада 1997 року перебували у шлюбі.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що на час перебування у шлюбі ОСОБА_2 з ОСОБА_6 останнім укладено договір з ВАТ «Тернопільбуд» про організацію та проведення будівництва творчої майстерні та повністю оплачено передбачені договором кошти у сумі 174 300 грн., а також сторонами придбано інше майно - автомобіль марки «АUDI 100» 1984 року випуску, вартістю 4250 грн., побутову техніку: холодильник марки ««WHIRPOOL» » вартістю 4100 грн., вбудовану газову плиту марки "GORENJE", вартістю 3300 грн., а тому суд вірно прийшов до висновку про те, що кошти, внесені згідно договору про організацію будівництва творчої майстерні є спільною сумісною власністю подружжя і позивачка має право на 1/2 частини цих коштів у сумі 87 150 грн., а також на 1/2 частину іншого майна.

Разом з тим, суд зазначає, що 1/2 частину спільного майна подружжя, а саме кошти у сумі 87 150 грн., які внесені ОСОБА_1 у ВАТ «Тернопільбуд» на будівництво творчої майстерні, слід стягнути з вказаного товариства.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Встановлено, що 5.02.2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Тернопільбуд» укладено договір №99 про організацію та проведення будівництва творчої майстерні по вул. Просвіти у М.Тернополі. Планова вартість квартири 174 300 грн.

ОСОБА_1 повністю внесено передбачені договором кошти згідно квитанцій від 5.02.2009 р., 13.02.2009 р., 20.02.2009 р., 02.03.2009 р.

10.04.2009 року між ВАТ «Тернопільбуд» та ОСОБА_3 (батьком ОСОБА_1Я.) укладено договір №99-1 про будівництво вищезазначеного об»єкту нерухомості.

На момент переоформлення договору з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 вартість творчої майстерні була проплачена ОСОБА_1 у повному розмірі, додаткових коштів ОСОБА_3 не вносив.

Рішенням Тернопільської міської ради від 13.11.2009 року оформлено право власності на вказаний обєкт за ОСОБА_3

Таким чином, ТзОВ «Тернопільбуд» виконало свої зобов»язання за договором про будівництво, передало об»єкт у власність сторони згідно договору, а тому стягнення з товариства коштів у сумі 87 150 грн. як 1/2 частини спільного майна подружжя є помилковим. Вказані кошти слід стягнути в користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1, так як останнім для будівництва творчої майстерні було внесено спільні кошти кошти подружжя.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з ТзОВ «Тернопільбуд» в користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 87 150 грн. як 1/2 частину спільного майна подружжя слід скасувати та постановити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 87 150 грн. як 1/2 частину спільного майна подружжя.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" - відмовити.

У решті рішення суду слід залишити без змін.

Твердження апелянта ОСОБА_1 про те, що на будівництво творчої майстерні були внесені не спільні кошти подружжя, а кошти, отримані ним у позику від його батька ОСОБА_3 та ОСОБА_7, є безпідставними, і суд вірно не взяв до уваги даних тверджень. Доводи апеляційної скарги висновків суду у цій частині не спростовують.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд поділив майно, вартість якого не визначена, так як судом першої інстанції встановлено і ОСОБА_1 не заперечив придбання під час шлюбу автомобіля «АUDI 100» вартістю 4250 грн. Наявність та вартість іншого майна подружжя ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Що ж стосується апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду про забезпечення позову, то вона також не підлягає до задоволення, оскільки ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 листопада 2010 року задовольнити частково, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" - задовольнити повністю.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 листопада 2010 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" в користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 87 150 грн. як 1/2 частину спільного майна подружжя скасувати.

Постановити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 87 150 грн. як 1/2 частину спільного майна подружжя.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" - відмовити. У решті рішення суду залишити без змін.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8