22.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 25 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2

при секретарі Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство « Глобус» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Глобус», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.10.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. З відповідача на користь позивачки стягнуто 30619,23 грн. в рахунок страхового відшкодування,3086,67 грн. пені, 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 32 грн. судових витрат. У задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство « Глобус» (надалі ТДВ «Глобус») у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачці у задоволенні позову.

Представник апелянта, у судовому засіданні, просив про задоволення скарги, посилаючись на те, що шкода, заподіяна позивачці вже відшкодована ОСОБА_5, про що свідчить постанова про закриття кримінальної справи. Суд цього не врахував.

Представник позивачки, у судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, у межах, визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 31.07.2009 року між ОСОБА_4 та ТДВ «Глобус» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності влаників наземних транспортних засобів. Забезпеченим транспортним засобом, відповідно до договору, є автомобіль «Рено-11» р/н 12599ХО. Строк дії договору з 31.07.2009 року по 30.07.2010 року. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоров'ю 51 000 грн. на одного потерпілого. 08.10.2009 року о 21.55 у м. Херсоні в району будинку № 30 по Киндійському шосе сталась ДТП, в результаті якої пасажир забезпеченого автомобіля «Рено-11» отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.12.2009 року ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням обвинуваченого з потерпілим і провадження у справі закрито. ОСОБА_3 проходила лікування у медичному закладі до 26.12.2009 року і на лікування нею витрачено 30619,23 грн. 23.02.2010 року ОСОБА_3 подала до Херсонської філії ТДВ «Глобус» заяву про відшкодування їй витрат на лікування у вищевказаному розмірі. Листом від 17.05.2010 року № 1545 відповідач повідомив позивачку про те, що страхове відшкодування може бути їй нараховано після надання нею документів , які підтверджують розмір шкоди, відшкодованої ОСОБА_5 при закритті кримінальної справи.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 22.3 цієї ж статті визначено, що Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.24.1 загаданого закону у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Відповідно до п.п.31.1,37.2 ст.37 названого закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи обставини, встановлені судом першої інстанції та зважаючи на наведені норми закону, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 у їх частині, яка задоволена судом.

Доводи апелянта, які загалом зводяться до посилання на неврахування судом першої інстанції факту компенсації шкоди ОСОБА_5 при закритті кримінальної справи, що на думку, апелянта встановлено у постанові суду від 22.12.2009 року, колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки з тексту згаданої постанови не вбачається, що такий факт нею встановлено. Окрім того, навіть в разі посилання у постанові про закриття кримінальної справи на такий факт він не має ознак преюдиціальності, оскільки преюдицію утворює лише вирок суду по кримінальній справі, який набрав чинності (ч.4 ст.61 ЦПК України). Інших доказів відшкодування ОСОБА_5 заподіяної шкоди, суду не надано тому такі доводи апелянта нічим не підтверджуються і мають характер припущення.

Враховуючи все вищевикладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду, а відтак і для задоволення апеляції не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство « Глобус» відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.10.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2