РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у

складі:

головуючого - судді Кузьміна О. В.

при секретарі - Журіло Т.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»

про поновлення строків оскарження наказів №364-к від 30.07.2009 р., №437-к від 13.10.2009 р., визнання незаконними цих наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час

вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2010 р. звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами до відповідача вказавши, що з 08.08. 2008 року працював у відповідача контролером контрольно-пропускного пункту.

24.03.2010 року наказом №87-к його звільнили з займаної посади за систематичні невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовою угодою, на підставі п. З ст.40 КЗпП

України.

Вважає його звільнення незаконним, т.я. раніше до нього ніколи не приймались міри дисциплінарного стягнення. Про наявність наказів №364-к від 30.07.2009 р. та №437-к від 13.10.2009 р. йому стало відомо тільки 25.03.2010 р., коли він отримав наказ про його звільнення.

Просив поновити строки на оскарження наказів №364-к від 30.07.2009 р. та №437-к від

13.10.2009р., визнати ці накази незаконними, визнати наказ №87-к від 24.03. 2010 року про його звільнення незаконним, поновити його на роботі контролером контрольно-пропускного пункту Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш», виплативши середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.03.2010 року по день прийняття рішення суду по справі.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач систематично не виконував без поважних причин обовязки, покладені на нього трудовою угодою за що наказами №364-к від 30.07.2009 р. та №437-к від 13.10.2009 р, притягувався до дисциплінарної відповідальності. З наказами він був ознайомлений. Після скоєння позивачем дисциплінарних порушень 13 та 16.03.2010 р., адміністрація ВАТ «Азовзагальмаш», отримавши згоду профспілки, звільнила позивача на підставі п. З ст.40 КЗпП України.

Вважає. що позивачем пропущені без поважних причин строки оскарження наказів №364-к від 30.07.2009 р. та №437-к від 13.10.2009 р., звільнення позивача є законним, а тому в позові просив

відмовити.

Суд заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні

до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягают.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 32-к від 08,08.2008 року позивач прийнятий на роботу на посаду контролера контрольно-пропускного пункту.

Наказом №364-к від 30,07.2009 р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення правил несення служби (сон на посту) 23.07.2009 р.

Факт порушення правил несення служби підтверджується службовими записками, рапортами, актами, поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків - ОСОБА_4 ОСОБА_5 М Л.

Факт ознайомлення позивача з цим наказом підтверджується актом від 31.07.2009 р., та поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Наказом №437-к від 13.10.2009 р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення правил несення служби (сон на посту) 30.09.2009 р.

Факт порушення правил несення службі підтверджується службовими записками, рапортами, актами, поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків - ОСОБА_8, ОСОБА_5

Факт ознайомлення позивача з цим наказом підтверджується актом від 15.10.2009 р., та поясненнями свідка ОСОБА_8

13.03.2010р. та 16.03.2010 р. позивач знов порушує правила несення служби, про що свідчать рапорти перевіряючих та пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Факт відмови віддачі пояснень позивачем підтверджується актами від 17 га 20.03.2010 р.

Згідно п. З ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Адміністрація ВАТ «Азовзагальмаш» звернулась до профспілкового комітету підприємства на дачу згоди на звільнення позивача і ця згода була отримана 20.03.2010 р.

24.03.2010р. на підставі цих документів було видане о наказ №87-к від 24.03.2010 р. згідно

якого позивача звільнено на підставі п. З ст.40 КЗпП України.

Доводи позивача, що він не порушував правила несення служби на посту 23.07 2009 р.,

30.09.2009р., 13,03 та 16.03.2010 р., не ознайомлений з наказами №364-к від 30.07.2009 р. га №437-к від 13.10.2009 р. не можуть бути прийняти до уваги, т.я. спростовуються іншими доказами.

Аналіз викладеного свідчить про те, що накази Ж364-К від 30.07.2009 р. та №437-к від

13.10.2009р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності видані на законних підставах, відповідачем, без поважних причин, порушені строки оскарження цих наказів, передбачених ст.233 КЗпП України, атому поновленню не підлягають. Відповідачем дотримані усі вимоги трудового законодавства, а тому підстав, для задоволення позову позивача, не має.

На підставі ст.ст. 10,11,57,64,88,209. 212-215,218 ЦПК України, керуючись п. З ст.40, ст..43

КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про поновлення строків оскарження наказів №364-к від 30.07.2009 р., №437-к від

13.10.2009р., визнання незаконними цих наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати

за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: