Справа № 2-605/10
провадження у справі № 2-605/10
12 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……………Літвин О.О.
при секретарі………………...ОСОБА_1
з участю: представника позивача……...ОСОБА_2
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Кредитної спілки «Оберіг»
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 722 кб від 21.12.2007 про надання кредитних коштів, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_3, та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь кредитні кошти в сумі 3 550 грн. 64 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову.
В обґрунтування позову зазначає, що 21.12.2007 року між ним (далі Спілка) та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір про надання їй кредиту (далі Договір) в сумі 3 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 0,1150 % за користування кредитними коштами.
В порушення умов Договору погашення кредиту та процентів відповідачкою ОСОБА_3 не виконується. Про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідності її погашення вона неодноразово попереджалася.
В якості забезпечення зобовязання перед Спілкою зі сторони відповідача ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 21.12.2007 року, відповідно до якого він взяв на себе зобовязання перед Спілкою відповідати по борговим зобовязанням відповідачки ОСОБА_3, які виникають з умов Договору.
Станом на 15.11.2009 року заборгованість відповідачки ОСОБА_3 перед Спілкою становить 3 550 грн. 64 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених в позові, просить їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вони були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не подали, суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. (а.с.58)
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
21.12.2007 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою до Спілки про надання їй кредиту в розмірі 3 000 грн. (а.с.5)
21.12.2007 року між позивачем Спілкою та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 722 кб про надання кредиту в сумі 3 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 0,1150 % за один календарний день. Відповідно до умов Договору, відповідачка ОСОБА_3 зобовязалася здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячними платежами, відповідно до Графіку погашення кредиту. У випадку порушення відповідачкою ОСОБА_3 своїх обовязків, передбачених Договором, Спілка має право приймати рішення про примусову оплату боргового зобовязання у відповідності до внутрішніх положень та чинного законодавства України, а також ставити питання про дострокове розірвання кредитного договору. Пунктом 8.1 Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного погашення кредитної заборгованості. (а.с.8-9).
Згідно видаткового касового ордеру, 21.12.2007 року Спілка виплатила відповідачці ОСОБА_3 3 000 грн. (а.с.11)
Виконання умов Договору відповідачкою ОСОБА_3 забезпечено договором поруки від 21.12.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 (а.с.10), який взяв на себе солідарну з відповідачкою ОСОБА_3 відповідальність у разі неналежного виконання останньою зобовязань за Договором, однак він також не виконує своїх зобовязань.
З розрахунку заборгованості видно, що загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_3 за Договором станом на 15.11.2009 року становить 3 550 грн. 64 коп., з яких: заборгованість за кредитом 1 716 грн., нараховані несплачені відсотки 1 834 грн. 64 коп. (а.с.13-15).
Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення відповідачка ОСОБА_3 суму заборгованості не погасила (а.с.18).
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідачі не виконують умов Договору (ОСОБА_3 не сплачує щомісячний платіж і нараховані відсотки за користування кредитом, а ОСОБА_4 не виконав взяті на себе зобовязання перед Спілкою відповідати по борговим зобовязанням відповідачки ОСОБА_3М.) та на день подачі позовної заяви до суду заборгували позивачу 3 550 грн. 64 коп.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.
З відповідачів також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Кредитний договір № 722 кб від 21.12.2007 року про надання кредитних коштів, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_3, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» кредитні кошти в сумі 3 550 (три тисячі пятсот пятдесят) 64 коп. та судові витрати по 85 (вісімдесят пять) грн. 50 коп. з кожного відповідача.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» судові витрати в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча О.О. Літвин