КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3444/2010
Провадження № 2-3444/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,

за участю представника позивача позивача - ОСОБА_1 ,

за участю відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, де третьою особою є Універсальна біржа « Нерухомість - Південь»,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року представник позивача ОСОБА_6 , якій діє в інтересах своєї матері на підставі довіреності виданої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за № 1271, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з другого боку, зареєстрований на Універсальній біржі «Нерухомість-Південь» за реєстровим №2260 від 17 вересня 1998 року - дійсним.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що між ОСОБА_7 , та відповідачами по справі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований на Універсальній біржі « Нерухомість-Південь» за реєстровим № 2260 від 17 вересня 1998 року. Згідно даного договору ОСОБА_7 , купив, а відповідачі продали вказану квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , який був власником спірної квартири, що підтверджується Технічним паспортом на приватизовану квартиру АДРЕСА_1 , від 13 жовтня 1998 року. На підставі заяви позивача ОСОБА_3 , від 17 серпня 2010 року відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_7 , у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Якушевої О.І., але видати позивачу свідотство про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилося після її чоловіка ОСОБА_7 , нотаріальна контора не має можливості відповідно до законодавства України. На такіх підставах Нотаріальна контора запропонувала позивачу звернутися до суду з вирішенням питання: « Про визнання договору № 2260 купівлі- продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Товарній Біржі «Нерухомість - Південь» в м. Миколаєві від 17 вересня 1998 року, дійсним.

В судовому засіданні представник позивача посилаючись на те, що умови вищевказаного договору виконані сторонами в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, та просив справу розглядати в відсутність інших відповідачів з поважної на то причини.

Третя особа - Універсальна біржа «Нерухомість-Південь» в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, не надала доказів проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, без дослідження письмових доказів по справі, вислухавши пояснення позивача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

17 вересня 1998 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_7 , купив, а відповідачі продали квартиру АДРЕСА_1 . Даний договір був зареєстрований на Універсальній біржі «Нерухомість-Південь» за реєстровим № 2260. Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто покупець передав продавцям суму вартості спірної квартири в розмірі ІЗ 500.00 грн., продавці передали у власність ОСОБА_7 , спірну квартиру. На теперішній час позивач ОСОБА_3 , не може отримати свідоцтво про право на спадщину їа законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_7 , оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений.

Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Разом з тим, згідно зі ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 яка діялає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , з другого боку, зареєстрований на Універсальній біржі «Нерухомість-Південь» за реєстровим № 2260 від 17 вересня 1998 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Я.А.Чернявська