Справа 2-865/10
Номер провадження 2-865/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви слідує, що шлюб між сторонами було зареєстровано 08 березня 2003 року.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що через різні характери та погляди на життя у них з відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння. Своєю поведінкою відповідач погано впливав на виховання дитини, не поважав позивачку. Це стало причиною того, що сторони з 2007 року припинили сімейні відносини. На даний час примирення між ними не можливе, тому ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні позову наполягала, миритися та відновити сімейні відносини не бажає, пояснила, що на даний час проживає у фактичному шлюбі з ОСОБА_4 Бажає після розірвання шлюбу залишити собі прізвище ОСОБА_1.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 одружилися 08 березня 2003 року, про що Верхньоводянською сільською радою Рахівського району Закарпатської області зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №15. Після одруження ОСОБА_5 присвоєно прізвище ОСОБА_2.

У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Як було встановлено в ході розгляду справи спільне життя подружжя не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя. Сторони з 2007 року не підтримують жодних сімейних відносин. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися та відновити сімейні відносини не бажає, оскільки фактично створила нову сім'ю.

Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше їх спільне життя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дитини, тому шлюб між ними слід розірвати.

Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У відповідності до зазначеної вище норми Закону ОСОБА_1 після розірвання шлюбу слід залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10,58,60,212,213,223 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105,110, 112,113 Сімейного кодексу України суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, що був зареєстрований 08 березня 2003 року у виконкомі Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області за №15 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_5.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовій записі про шлюб.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ємчук ВЕ.