КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1117/2010
Провадження № 2-1117/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І..

за участю представників позивача адвоката ОСОБА_1. ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3. Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори про визнання заяви про відмовх від спадщини недійсною. -

встано вив:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною. П тіпалася на те, що 16 травня 2008 року помер її чоловік ОСОБА_7. Вона, іружина померлого, прийняла спадщину за фактом проживання зі спадкодавцем до його смерті адресою: м. Полтава, вул. Виноградна. 17/2. Від шлюбу з померлим позивач має дочку ОСОБА_3 1 ригорівну. з якою вони досягли попередньої домовленості про те. що позивач відмовиться на її користь від грошових вкладів спадкодавця в Ощадному банку України. На початку листопада 2008 року, за декілька днів до збігу 6-ти місячного терміну з дня смерті спадкодавця ОСОБА_3 з'явилась додому до позивача разом з приватним нотаріусом ОСОБА_8 Г для оформлення заяви про відмову від спадщини. Позивач підписала заяву не читаючи, як юм з'ясувалося, відмовилась не від част ини спадщини, як мала намір, а від всій'спадщини на і їсть Лу ценко Л.Г.

Вважає заяву недійсною, оскільки під час підписання нею заяви відповідачка ввела її в оману, скориставшись довірою позивачки до себе. Зміст заяви їй ніхто не проголошував, сама вона її не читала, так як була впевнена, що підписує заяву про відмову від частини спадщини, про що мала попередню домовленість з відповідачкою.

Просила суд в своїй позовній заяві вважати заяву ОСОБА_9, поданих її волі неуповноваженою особою до Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори відмову від спадщини після померлого 16.05.2008 року їїудонського ОСОБА_10 на листь ОСОБА_3 неподаною. Заяву ОСОБА_4 від ,11.2008 року про відмову від спадщини після померлого ОСОБА_11 на користь Лу ценко ОСОБА_12 визнати недійсною.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали свої позовні вимоги, посилалися на викладені в заяві обставини. Просили суд вважати заяву ОСОБА_4 її одимирівни. подану проти її волі неуповноваженою особою до Другої ОСОБА_5 державної ріальної контори про відмову від спадщини після померлого 16.05.2008 року ОСОБА_11 орім ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 неподаною. Заяву ОСОБА_4 .одимирівни від 03.11.2008 року про відмову від спадщини після померлого ОСОБА_4 ігорія ОСОБА_10 на користь Лу ценко ОСОБА_3 І ригорівни визнати недійсною.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, пояснила, що нотаріус повністю проголошував зміст заяви про відмову від спадщини її матері 1 'удонській ОСОБА_13.

Позивач в су дове засідання не зявилась, бувши належним чином повідомленою про час та і,є розгляду справи, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутність, за по її представників, позовну заяву повністю пі приму< .

ОСОБА_5 державна нотаріальна контора своїх представників для участі в справі аправила. просила су д розглядати справу без представника нотаріальної контори.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився. будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши >ані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимої н підлягають частковому оволенню з наступних підстав.

(утом встановлено, що 16 травня 2008 року помер і утовський І ригорій ОСОБА_10, який гживав -а адресою: м І іодтава, вул . Виноградна. б/ і. і 7 2.

Позивачка ОСОБА_4 г дружиною померлою ОСОБА_14 ровича. після його смерті відкрилася спадкова справа.

ОСОБА_4 має двох дочок: ОСОБА_15 та „ОСОБА_16 горівну. ОСОБА_15 є дочкою ОСОБА_4 віл іншого шлюбу, тобто вона не була :ою померлого ОСОБА_17

Після померлого ОСОБА_17 залишилася ощадна книжка, на якій зберігалися гроші і як померлий був рідним батьком ОСОБА_3. то позивачка хотіла дати доручення лювідачці ОСОБА_3 для переоформлення ощадної книжки та отримання коштів.

Згідно повідомлення з Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори після іерлого 16.05.2008 року ОСОБА_14, що мешкав за адресою: м. Полтава, Виної радна. 1 7/2 була відкрита спадкова справа № 867 від 10.09.2009 року.

Заяву ОСОБА_4 про відмову від прийняття всієї спадщини зареєстровано до книги гної кореспонденції за вхідним номером I860 від 04.1 1.2008 року, а також до книги обліку та сграції спадкових справ за порядковим номер 1782 від 04.1 1.2008 року.

Вищевказана заява про відмову від спадщини від імені ОСОБА_4 тупила до канцелярії нотаріальної контори 04.1 1.2008 рок/ та подана особою, якій ГЧтовеька доручила надати заяву на реєстрацію в ОСОБА_5 іержавнч нотаріальну контору в .іновленин законом 6-ти місячний термін.

Судом встановлено, що 03.11.2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського ріального округу ОСОБА_8 було посвідчено підпис на дому ОСОБА_4 юдимирівни на заяві про відмову від прийняття спадщини після померлого чоловіка товської о 1 ригорія ОСОБА_10 на користь дочки ОСОБА_3.

Дану заяву відповідачка ОСОБА_3 04.11.2008 року подала до Другої ОСОБА_5 .савної нотаріальної контори

Але позивачка ОСОБА_4 має поганий хворобливий стан здоров»я. на час звернення суду їй виповнилося 85 років, вона подала до суду заяву в якій вказує, що її дочка - ювідачка по справі ОСОБА_3 її обманула, нічого не пояснила та привезла до неї додому на і приватного нотаріуса та вмовила підписати заяву, як потім вияснилося це була заява про лову від спадщини після померлого чоловіка на користь відповідачки ОСОБА_3 Вона не еречує тс. що приватний нотаріус їй щось пояснював, але вона не повністю зрозуміла змісту заяви, що підписала. Весь час позивачка вважала, що підписана нею заява стосувалася дише гної книжки її померлого чоловіка і тому вона помилково підписала заяву. Позивачка, на тій час, не бажає відмовлятися від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3. оскільки у неї одна дочка ОСОБА_15

Факт того, що позивачка хвилюється за скоєне та бажає змінити свою волю відносно узви від прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_14 підтвердили свідки лновська В.Г.. ОСОБА_18 та ОСОБА_19

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала суду довіреність від 17.01.2007 року, яка не ована та дійсна до 17.01.2010 року, посвідчену державним нотаріусом ОСОБА_20К). то Полтавськоїдержавної нотаріальної контори, в якій ОСОБА_4 за редньою усною домовленістю уповноважувала ОСОБА_14. Лу ценко асу ОСОБА_12 або ОСОБА_21 представля ти її інтереси, подавати заяви, отримувати документи.

Отже, суд вважає за необхідне визнати заяву ОСОБА_4 від . 1 1.2008 року про відмову від спадщини після померлого 16.05.2008 року і уловеького ОСОБА_14 ровича на користь ОСОБА_3 - недійсною, але вважає, що вказана заява була дна до Лруїої І Іолзавської державної нотаріальної контори уповноваженою особо а тому а на заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно л. 5 ст. 1274 1ІК України відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом встановлених ст. 225. 229-231 і 233 ЦК України.

В ст.. 229 1 ІК України зазначено, що якщо особа, яка вчинила право чин. помилилася щодо ставим, які мають істотне значення, такий правочии може були визнаний судом недійсним.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, суд. -

виріш и в:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати заяву ОСОБА_4 від 03.11.2008 року про відмову від спадщини після померлого 16.05.2008 року ОСОБА_14 на користь ОСОБА_3

ОСОБА_12 - НЄ ДІЙСНОЮ.

В решті позовних вимог відмовити.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03

ня 2000 року.

Зняти заборону Другій ОСОБА_5 державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії

Ю видачі документів про право власності на спадщину згідно спадкової справи № 867 від

Полтава, вул. Виноградна, 17/2, та помер 16.05.2008 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом

десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом

щяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути

на без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне

рження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана

на. рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на

подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.В.Логвінова