Справа №22-6637/10. Категорія: - 5
Головуючий у 1-й інстанції Гуменна Н.М.
Доповідач в агіел. інстанції ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Кота І.Н., Крайник Н.П..

при секретарі: Стасів М.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 відповідно до повноважень наданих йому довіреністю ( а.с.83) на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 11 травня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та їх представників на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 11 травня 2010 р. відмовлено за безпідставністю у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб : приватного нотаріуса ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, розташованої в с. Орявчик Сколівського району Львівської області , укладеного 13.09.05р. на підставі довіреності від 20.12.04р. ОСОБА_7 з ОСОБА_8 Лаврентієвною в інтересах ОСОБА_9.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2, відповідно до повноважень наданих йому довіреністю ( а.с.83). В апеляційній скарзі покликається на його незаконність та невідповідність викладених у ньому висновків дійсним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги доводів позивачки про укладення оспорюваного договору ОСОБА_7 всупереч дійсному волевиявленню померлого її чоловіка ОСОБА_9, оскільки метою надання ним 20.12.04р. довіреності ОСОБА_7 було укладення ним будь- яких правочинів щодо земельної ділянки лише у користь внучки - ОСОБА_10. Крім того, відповідачами не подано, а в судовому засіданні не було здобуто жодних доказів фактичного виконання покупцем умов договору, а саме одержання покупцем суми яка складає вартість відчуженої земельної ділянки.

Просить оскаржуване рішення районного суд)' скасувати її ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову в повному його обсязі.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів приходить до

висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи наступного.

Відповідно до положень ст. 11 та ст.60 ЦГІК України суд розглядає цивільні сгіра не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимс на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кож сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підспи своїх вимог і заперечень.

Як беззаперечно вбачається із наявної у справі копії державного акту серії JIB 031249 від 30.09.03р.( а.с.ЗЗ ) спірна ділянка належала ОСОБА_9 на підставі договс її дарування йому від 15.08.03р., атому не могла бути спільною власністю подружжя не була придбана за спільні його кошти. Зазначене, відповідно не потребувало подальв згоди дружини власника на відчуження земельної ділянки, й тому така була помилке притягнута ним до участі у справі в якості відповідача ( а.с.3-4) , обов»язків якого у неї могло виникти. За таких обставин, висловлена ОСОБА_3 25.07.05р. письмова зге на продаж земельної ділянки чоловіком ( а.с.25) не може породжувати жодних правов наслідків для вирішення даного спору.

Відтак, після смерті ОСОБА_9, яка настала 11.12.08р. ( а.с.86) до йс дружини згідно із ст.1218 ЦК України повною мірою перейшли усі права спадкодав пов»язані із пред»явленим ним 29.08.06р. позовом ( а.с.З), тому доводи відповідача про що спірні правовідносини не допускають гіравонаступннцтва, а також про неможливії виникнення у ОСОБА_3 обов»язків позивача є необгрунтованими підставно не були взяті судом першої інстанції до уваги при вирішенні ним 15.04.її питання про допуск до участі у справі правонаступників обох сторін ( а.с.130).

Відмовляючи у задоволенні позову суд прийшов до висновку, що оспорюван правочин повною мірою відповідає вимогам ст.203 ЦК України, бо за змістом довірено від 20.12.04р. на ім»я ОСОБА_7 ( а.с.З 1) , існувало обмеження лише на укладей договору дарування, бо такий повинен був укладатися тільки в користь внучки довірител ОСОБА_11, а щодо можливості укладення реш ги правочинів стосовно спірного майн, будь-якими іншими особами обмежень не існувало.

Разом з тим, суд не звернув належної уваги на те, що спірний правочин відповідає положенням ч. 5 ст.203 ЦК України, а зазначене, згідно із правилами ч.І ст.2 ЦК України тягне за собою наслідки для визнання його недійсним.

Так, реалізуючи право надане йому довіреністю від 20.12.04р. ОСОБА_12 уклав 13.09.05р. договір купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_9 своєю непрацездатною матір»ю ОСОБА_8 Лаврентієвною й в цьому зв»язк^ відповідачем не подано жодних доказів належного виконання покупцем умов договору саме оплати нею продавцеві чи визначеному ним вигодонабувачеві в особі внучки ОСОБА_13, обумовленої договором 76 000 гри. вартості земельної ділянки ( а.с. 5). Тої посилання відповідача на гі.4 зазначеного договору, як доказ його виконання заслуговують на увагу, оскільки цей договір ОСОБА_9 не був підписаний схвалений ним у подальшому. Більше того, був оспорений ним особисто шляхом подав до суду відповідного позову ( а.с.3-4).

За таких обставин, виходячи із роз»яснень, що містяться у п. 24 Постанови Пленуї Верховного Суду України « Про судову практик)- розгляду цивільних справ про визнав правочинів недійсними « , якщо сторонами не вчинено належних дій на виконав правочину ( в даному випадку оплати вартості придбаного майна ), суд зобов»язая ухвалити рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-як наслідків.

У зв»язку з невідповідністю висновків суд) першої інстанції дійсним обставин справи й неправильним застосуванням положень ст.ет. 203. 215 ЦК України , ухалене щ рішення згідно із ч.І ст.309 ЦПК України залишатися в законній силі не може й підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.сг. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану ним в інтересах ОСОБА_3 задоволиги.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 11 травня 2010 року скасувати з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2500 га , яка розташована в с. Орявчик Сколівського район) Львівської області, укладеного 13 вересня 2005р. і посвідченого приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області за реєстровим № 1290.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом 20-ти днів з часу набрання ним законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

судді