Справа №2-1723/10 номер рядка стат.звіту 56
Код суду - 0707
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника МВ ДВС Мукачівськогоміськрайонного

управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево скаргу представника боржника

ОСОБА_3, ОСОБА_1 на дії і бездіяльність державного

виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду звернувся представник боржника ОСОБА_3

ОСОБА_4 - ОСОБА_1 із скаргою на дії і бездіяльність державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Скаргу мотивує тим, що по виконавчому листу № 2-64/09 було відкрито виконавче провадження за цивільною справаю про : зобовязання ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні державним майном обєктом групи А - приміщення, яке знаходиться в м. Мукачево, по вул. А.Павлова, 16 В/2 шляхом передачі його Регіональному

ід| державного майна України в Закарпатській області, по якій у звязку із

боржника ОСОБА_3., ним її представником за дорученням по даній справі

юнадження було подано декілька письмових заяв про надання йому всієї

пОЇідєнції про рух справи. 23.03.2010 року ним було подано по даній справі

ейня виконавчого провадження.

рбан К.І. в судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи

іалежним чином про причину неявки суд не повідомила,

ник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив

прояснивши суду, що у державного виконавця Коштура O.E. знаходився на

ифнанні виконавчий лист №2-64/09 про зобовязання боржника усунути

опистуванні державним майном, яке знаходиться в м. Мукачево, по вул.

j$/2j Але про хід проведення виконання не було повідомлено боржника ОСОБА_3

адресу не надсилались постанова про відкриття виконавчого провадження та

ьн| документи, які приймалися державним виконавцем. Також державному

тісно надсилались заяви про відкладення проведення виконавчих дій і

наїчого провадження, але виконавець на це ніяким чином не реагував,

ник РВ ФДМ України в Закарпатській області в судове засідання незявився,

іу письмове пояснення, у якому просить суд відмовити в задоволенні скарги

ш|к міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського

управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнав та

мовити в її задоволенні пояснивши суду, що виконавчий лист №2-64/09

виконанні у головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського

управління юстиції ОСОБА_6 і виконання ним здійснювалося правомірно в

іч|ному ЗУ Про виконавче провадження. На даний час головний державний зь В.В. звільнився за власним бажанням з міського відділу і виконавче

fid! передано йому для виконання. Ііа даний час рішення суду виконано і майне

айф. І ;

ші. пояснення представника боржника, представника міського відділу ДВС

уіськрайонного управління юстиції, вивчивши матеріали справи, суд

(крупного висновку.

засіданні встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду

00& року було задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного

і jo Закарпатській області з уточненими позовними вимогами, а саме

)а|ї ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні державним майном

~лш А-приміреіня складу, загальною площею 30,6 кв. м., яке знаходиться в м. Мукачево,

1ІВ/2 Закарпатської області шляхом передачі його Регіональному відділенню

)Г(і майна України по Закарпатській області.

ня рішення 02 липня 2009 року було видано виконавчий лист №2-64/09.

-щ

я 7009 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з

)гс виконання та надано боржнику строк для добровільного виконання, що

і відповідною постановою, яка була надіслана боржнику 05.08.2009 року.

>9 року міським відділом ДВС боржнику ОСОБА_3 було надіслано листа за

по повторно строк для добровільного виконання вищезазначеного рішення

Ю^і року.

>9 Ьоку, 19.;08.2009 року та 19.10.2009 року головним державним виконавцем

чщського міськрайонного управління юстиції було складено акт державного

к Державним виконавцем 14.10.2009 року винесено постанову про примусове

нї|я суду, яке було призначено на 19.10.2009 року та копію якої надіслано

і К.І..

0року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського

управління юстиції винесено постанову про примусове виконання рішення

рнЬначено на 19.03.2010 року та копію якої надіслано боржнику ОСОБА_3.

ді ості до ч.І, 5 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження державний

вязаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим

еджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

І І "і

ід| ості до, ч. 1 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець

ийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження,

ївсія строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ

ргш, передбаченим цим Законом та предявлений до виконання до відділу

іавчої служби за належним місцем виконання рішення.

2;Ьт. 24 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець у 3-денний

ходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття

зоівадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для

[виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про

леішя - пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання

закінчення встановленого строку зі стягнення з нього виконавчого збору і

ш х з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія

зідкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається

1піку та органу, який видав виконавчий документ.

)ч:і'і вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення

шнка боржника ОСОБА_1 відсутні, оскільки державним виконавцем при

иііонанні рішення суду не було порушено вимог ЗУ "Про виконавче

а раме державний виконавець діяв в межах встановлених Законом про що

які містяться в матеріалах справи, а саме те. що боржнику належним чином

установа про відкриття виконавчого провадження та інші процесуальні

и та повідомлення про проведення виконавчих дій.

пфм виходячи з вищенаведеного вимоги представника боржника ОСОБА_1

вйими і до задоволення не підлягають.

іййнаведеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ч.І, 5 ст. 5, ст. ст. 24,

У 1.1 іро виконавче провадження, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 на дії і

бездіяльність державного виконавця Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок скаржника.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів зз дня проголошення ухвали суду.

Головуючий Камінський С.Е.