Справа № 2-632/10
Номер рядка стат.звіту - 42
Код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

з участю прокурора Кудільчак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом

Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства транспорту

України в особі Державного територіального об»єднання «Львівська залізниця» та його

відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ужгородський транспортний прокурор звернувся до Мукачівського міськрайонного

суду в інтересах в інтересах держави - Міністерства транспорту України в особі

Державного територіального об»єднання «Львівська залізниця» та його відокремленого

підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_1

Івановича про стягнення заборгованос ті, вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_2 проживає

у будинку за адресою м.Мукачево, вул. Московська,49/37. Вказаний будинок знаходиться на

балансі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 Державного

територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», яке згідно норм Житлового

кодексу України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надає населенню

комунальні послуги. Вищевказане Управління (балансоутримувач) надав відповідачеві ОСОБА_2

1.1, (споживачу) у користування житлову площу, а також послуги з централізованого

опалення квартири. Натомість відповідач мав щомісячно у встановлені терміни вносити

плату за надані послуги. Однак внаслідок неналежного виконання зобов'язання

відповідачем, станом на 01 вересня 2009 року заборгованість Хащі 1.1, перед Управлінням

будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 складала 3027 грн. 63 коп. Після

нагадувань та попереджень з боку Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних

споруд №5 відповідачем частково було погашена заборгованість, але не в повному обсязі.

Залишок боргу становить 829 грн. 51 коп.

В судовому засіданні прокурор Кудільчак О.В. позов підтримав і пояснив, що

відповідач користується вищевказаними послугами, та має заборгованість.

Від представника заінтересованої особи Управлінням будівельно-монтажних робіт і

цивільних споруд №5 до суду надійшла заява з клопотанням про розгляд у їх відсутності.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідач

ОСОБА_2 1.1, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про причину неявки

суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд знаходить можливим розглянути

справу у відсутності відповідача, з додержанням вимог сі.224 ІДПК України, на підставі

наявних у справі доказів з постановлениям заочного рішення.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до

висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із наступних

підстав.

Довідкою №62 від 01 вересня 2009 року, виданою Управлінням будівельно-

монтажних робіт і цивільних споруд №5 стверджується. що Хаща 1.1, проживає за

пресою АДРЕСА_1.

Довідкою №59 від 01 вересня 2009 року, виданою Управлінням будівельно-монтажних

робіт і цивільних споруд №5 стверджується, що заборгованість Хаща 1.1, станом на 01

вересня 2009 року становить 3027 грн. 60 коп.

Довідкою №1438 від 28 вересня 2009 року, виданою Мукачівським відділенням №7287

Державного ощадного банку Україна» стверджується, що Хаща 1.1, платіжним дорученням

№36312 частково погасив заборгованість на загальну суму 2198 грн. 12 коп., таким чином

залишок не сплаченої заборгованості на даний час становить 829 грн. 51 коп.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами ЦК

України.

Відповідно до ст.525 ІДК України одностороння відмова від зобовязання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або

законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись , ст.ст.525, 526 ІДК України, ст.ст. 10. 60, 208-209, 212-215, 223, 224-228,

294 ЦПК України, суд

рішив:

Позов Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства

транспорту України в особі Державного територіального об»єднання «Львівська залізниця»

та його відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних

споруд №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

кв.37 в користь відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і

цивільних споруд №5 Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська

залізниця» м.Мукачево, вул. Леонова, 1 р/р 2 в ЛФ АБ «Експрес-Банк»

м.Мукачево, МФО 325956, код 33196173, заборгованість в розмірі в розмірі 829 (вісімсот

двадцять дев»ять) грн. 51 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий С.Е.Камінський