Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1308/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Карбовніка І.М..

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача 75000 грн. матеріальної шкоди та 870 грн. судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 26.06.2009 р., згідно розписки позичив 75000 грн., які зобовязався повернути до 15.08.2010 р. Відповідач гроші не віддає. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладених у позовній заяві. Просять позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечив факт отримання від ОСОБА_1 грошей в сумі 75000 грн., тому просив в позові відмовити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт отримання відповідачем ОСОБА_2 від позивача ОСОБА_1 грошей в сумі 75000 грн.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. До такого висновку суд прийшов на підставі слідуючого.

Між сторонами існує спір щодо стягнення з відповідача заборгованості за борговим зобовязанням. Для вирішення вказаного спору необхідно керуватися вимогами ЦК України.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві такуж суму грошових коштів (суму позики).

У відповідності до розписки ОСОБА_2 зобов'язувався повернути ОСОБА_1. 75000 гривен до 15.08.2010року. Відповідач умови договору не виконав, борг в обумовлений строк не повернув, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого права.

Факт позики підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що ОСОБА_2 дійсно позичив 75000грн. у ОСОБА_1 і гроші по даний час не повернув.

Зважаючи на те, що боргове зобов'язання доведене в повному обсязі в судовому засіданні, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання грошового зобовязання відповідачем, а його доводи в судовому засіданні не знайшли свого логічного підтвердження та спростовуються матеріалами справи, показаннями свідків і тому доводи відповідача не приймаються до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем сплачено 870грн. судових витрат, які слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,27,31,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 524 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 75000 (сімдесят пять тисяч ) грн. боргу позики та 870 (вісімсот сімдесят) грн. судових витрат, а всього разом 75870 (сімдесят пять тисяч вісімсот сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Карбовнік І.М.