Справа №4-с-03/10 21.12.2010 21.12.2010 21.12.2010
Провадження №22ц-8713/10
Справа № 22ц-8713/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко В.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі Величковській В.С.,

за участю представника стягувача - ОСОБА_2,

представника експерта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року

за скаргою

Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк( далі - Банк) до фізичної особи експерта ОСОБА_4 про визнання висновку експерта будівельно-технічної експертизи недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 р. ПАТ „УкрСиббанк» (далі Банк) звернулося до суду зі скаргою до фізичної особи експерта ОСОБА_4 про визнання висновку експерта будівельно-технічної експертизи житлового будинку недійсним.

В обґрунтування скарги Банк зазначав, що 25 листопада 2009 року на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 488309 грн.60 коп. було видано виконавчий лист. 20 січня 2010 року відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем відділом ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції( далі - відділ ДВС) було проведено опис заставленого майна боржника ОСОБА_5 - житлового будинку за адресою м. Очаків, вул. Садова,5-а, Миколаївської області.

Постановою державного виконавця від 15 квітня 2010 року експерта ОСОБА_4 призначено для участі у виконавчому провадженні та поставлено питання про надання ним висновку з питань вартості (оцінки) арештованого майна для подальшої реалізації.

Відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи ОСОБА_4, ринкова вартість майна визначена у розмірі 271 416 грн.

З даною вартістю заставленого майна Банк, не погоджується так як проведена оцінка є заниженою, оскільки складена без дотримання вимог п.11,18 та 56 Національного стандарту №1. Крім того, як додаткові підстави для визнання висновку недійсним зазначав, що державним виконавцем призначено до участі в справі не субєкта оціночної діяльності, а експерта, а замість письмового висновку з питань вартості (оцінки) арештованого майна, експерт склав не звіт, а висновок будівельно - технічної експертизи. Банком було проведено рецензування висновку експертизи, згідно якого вартість нерухомого майна складає 594962 грн.

З врахуванням викладеного, Банк просив визнати висновок експерта будівельно - технічної експертизи житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул.Садова, №5-а недійсним.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на те, що судом неповно зясовані всі обставини, що мають значення по справі та невірно застосовані норми матеріального права, просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нову про задоволення вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, представника експерта ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 488309 грн.60 коп.

На виконання даного рішення 25 листопада 2009 року було видано виконавчий лист.

20 січня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Банку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 19 лютого 2010 р. державним виконавцем відділу ДВС проведено опис заставленого майна боржника ОСОБА_5- житлового будинку за адресою Миколаївська область, м. Очаків, вул. Садова,5-а.

Постановою державного виконавця від 15 квітня 2010 року експерта ОСОБА_4 призначено для участі у виконавчому провадженні та поставлено питання про надання ним висновку з питань вартості (оцінки) арештованого нерухомого майна для подальшої реалізації

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 09 червня 2010 року, ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна становить 271 416 грн.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що вимоги про визнання недійсним висновку будівельно-технічної експертизи підлягають розгляду в іншому порядку.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Банк оскаржує висновок будівельно-технічної експертизи про вартість майна.

В той же час в судовому провадженні може бути оспорений офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів, до якого звіт не належить.

Відповідно ж до ст. 147 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів в цивільній справі який суд згідно зі ст. 212 ЦПК оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оспорено окремо, а відтак дана скарга про визнання недійсним висновку будівельно-технічної експертизи оцінки майна є непідвідомчою суду. Експертна оцінка, оспорюється шляхом оскарженні дій державного виконавця, який не задовольнив заяву сторони про проведення повторної оцінки.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що в порядку, заявленому заявником таке питання не підлягає розгляду в суді, але застосував невірні наслідки.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В той же час, відповідно до вимог ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу У1 ЦПК України, заявник може оскаржити дії (бездіяльність) та рішення посадових осіб виконавчої служби у судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена у справі ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з постановленням апеляційною інстанцією нової ухвали про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 312, 314-315 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року скасувати та постановити нову.

Провадження у справі за скаргою ПАТ „УкрСиббанк про визнання недійсним висновку будівельно-технічної експертизи по оцінці житлового будинку від 09 червня 2010 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді