overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3321/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

08 липня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачем по справі був укладений 19 лютого 1992 року відділом ЗАГСу Надвірнянського райвиконкому Івано- Франківської області, актовий запис № 15.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що подружнє життя в них не склалося. Протягом чотирьох років сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Крім того в 2009 р. відповідачка виїхала за кордон на заробітки, має там місце проживання та не збирається повертатися в Україну.

Зазначає, що діти як проживали з позивачем так і залишаються проживати з ним. Спір про поділ майна буде вирішуватися окремо.

Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення у пресі. Суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України.

Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони уклали шлюб 19 лютого 1992 р. (а.с. 7).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи через оголошення в

пресі.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19 лютого 1992 року відділом ЗАГСу Надвірнянського райвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 15 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобов"язати ОСОБА_1 сплатити державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом протягом 10 днів з дня отримання його копії за письмовою заявою відповідача, позивачем на заочне рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд.

Суддя А.О.Шинкар
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-648/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

14 квітня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі укладений 25 липня 1992 р. Чабанівською сільською Радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 20.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Посилається на те, що спільне життя в них не склалось, оскільки відповідач зраджує їй з іншою жінкою, тому між ними постійно виникають сварки, стосунки загострились, стали напруженими. Позивачка неодноразово просила відповідача зберігти сім"ю заради дітей, але відповідач не дав жодного шансу на примирення та збереження сім"ї. Крім того, у 2007 році відповідач вигнав позивачку разом з дітьми з будинку, в якому вони проживали та привів туди жити іншу жінку. Позивачка змушена була переїхати разом з дітьми жити до м. Бровари до житла своїх батьків. Відповідач допомоги на утримання дітей не надає, їх не відвідує, не цікавиться їх життям. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1992 р. та мають двох неповнолітніх дітей (а.с. 6,7,9).

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, (а.с. 12).

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 липня 1992 р. Чабанівською сільською Радою Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 20 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобов"язати ОСОБА_2 сплатити державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом протягом 10 днів з дня отримання його копії за письмовою заявою відповідача, позивачем на заочне рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Шинкар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2274/2010
Провадження № 2-2274/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитного спілки «Флагман» про стягнення суми внеску, нарахованих відсотків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, в якій просила стягнути з Кредитної спілки «Флагман» суму внеску 13000грн., відсотки в сумі 2793,36 грн., моральну шкоду в сумі 2000грн., а також сплачені судові витрати.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач Кредитна спілка «Флагман» є юридичною особою та зареєстрована в АДРЕСА_1 , тому зазначена позовна заява Корабельному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Посилання позивача щодо застосування спеціальних положень Закону України «Про захист прав споживачів», не заслуговують на увагу, оскільки цей Закон передбачає альтернативну, а не виключну підсудність справ відповідної категорії. Крім того, позивачка в даних правовідносинах не є споживачем, а являється членом Кредитної спілки «Флагман», а тому на неї не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитного спілки «Флагман» про стягнення суми внеску, нарахованих відсотків та моральної шкоди - повернути позивачеві роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В. Г. Циганок
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1461/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

17 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -

встановив:

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 4248,54 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджена про суму боргу та необхідність його сплати.

Відповідач в судове засідання не з "явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем не був укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, але їй надавались ці послуги та відповідачка ними користується.

Відповідно до форми № 3 відповідач з сином зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 4248,54 грн.. (а.с. 7).

В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання.

На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 901,903 ЦК України, ст.ст. 10,60, 213,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" 4248,54 грн. (чотири тисячі двісті сорок вісім гривень 54 копійки) заборгованості за надані послуги з водопостачання та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом протягом 10 днів з дня отримання його копії за письмовою заявою відповідача, позивачем на заочне рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Шинкар
УХВАЛА

11 лютого 2010 року сел Покотилівка

судця Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай).

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Спір про право цивільне розглядається судом у порядку позовного провадження, тобто з поданням позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, з викладенням суті позовних вимог, викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, або з зазначенням підстав для звільнення від доказування, з зазначенням переліку документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду. Відповідно до підпункту «і» статті З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», із позовних заяв щодо захисту прав громадян на земельну частку (пай) підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,1 відсотку ціни позову. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду повинні бути сплачені в розмірі 120 грн.

Всі ці вимоги закону ОСОБА_2 не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, судця-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши сірок для усунення зазначених недоліків до 31 березня 2010 року.

РозFяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Одночасно суд розFяснює, що згідно ст.12 ЦПК України Ви маєте право звернутися за правовою допомогою до адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

28 травня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год. 04 червня 201 Ороку.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-83/2010
Провадження № 83
У Х В А Л А

25.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття банківської таємниці відносно ПП «Надія Ю-7» , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття банківської таємниці відносно ПП «Надія Ю-7»

Вказана заява підлягає залишенню без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст.288 ЦПК України.

Відповідно до п.15 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 « Про державне мито» державні податкові інспекції звільняються від сплати державного мита як позивачі та відповідачі – за позовом до суду та господарського суду. Таким чином при подачі заяви заявник повинен сплатити судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

ДПІ у м. Полтавві звернулись до суду в порядку окремого провадження , проте доказів сплати судового збору суду надано не було.

Окрім того ч.3 ст. 81 ЦПК України визначений перелік категорій справ по яким не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. До цього переліку не входять справи окремого провадження щодо розкриття банківської таємниці, а отже заявник повинен сплатити 30 грн. витрат на ІТЗ.

Крім того, заявником не обґрунтовано необхідності розкриття банківської таємниці.

Заявником не зазначено мету використання інформації, яка містить банківську таємницю. Посилаючись лише на право органів державного податкового контролю на одержання такої інформації, заявник не зазначив чи проводилась ДПІ перевірка вказаного підприємства, коли. Чи запланована така перевірка на даний час , необхідність витребування інформації, що містить банківську таємницю в період з 06.08.2007 року по 28.01.10 року.

Звертаючись до суду з заявою про розкриття банківської таємниці за місцем знаходження філії банку ЗАТ КБ «ПриватБанк» у м.Полтаві, заявник не зазначив місце знаходження головної установи банку, яка має повідомлятись про час та місце розгляду справи судом.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття банківської таємниці відносно ПП «Надія Ю-7» залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 10 березня 2009 року.

Роз’яснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ж.В.Кузіна
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

22 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії по інвалідності та виплатити її,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок основної пенсії по інвалідності та виплатити її.

Позивачка просить визнати дії відповідача незаконними та зобов`язати перерахувати пенсію( додаткову) по інвалідності , як інваліду 3 групи, захворювання якого пов`язано з наслідками аварії на ЧАЕС з 01.01.2007 року та виплатити виплати її.

В попередньо судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач подав заяву - заперечення проти позову,просить справу розглядати без участі представника.

Як слідує з матеріалів справи № 2-731/10 в провадженні Іванівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , 1957 р.н., жительки села Яблунька Поліського району до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок основної пенсії по інвалідності 3 групи та виплатити її, відповідно до вимог ст.. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж самого позивача до одного й того ж відповідача....

Як слідує з матеріалів справи № 2-730/2010 ОСОБА_3 просить визнати дії відповідача незаконними та зобов`язати перерахувати пенсію( основну) по інвалідності , як інваліду 3 групи, захворювання якого пов`язано з наслідками аварії на ЧАЕС з 01.01. 2007 року та виплатити виплати її , з матеріалів справи №2- 731 /10 слідує, що позивачка просить зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити додаткову пенсію, по третій групі інвалідності, а тому позовні вимоги слід об`єднати і розглянути в одному провадженні.

Керуючись ст. ст. 126, 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-731/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії по інвалідності та виплатити її об`єднати в одне проваджу із справою №2-730/10 та призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 22 липня 2010 року на 14 годину 25 хв.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-41/10
Провадження № -
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.03.2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Забегловської Ю.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про захист честі, гідності та ділової репутації», -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, по якому просить суд зобов`язати відповідача принести публічні та письмові пробачення за неправдиву інформацію, яка принижує його - позивача честь, гідність і ділову репутацію, поширену відповідачем, зобов`язати відповідача надати до державних органів, до яких вона надавала та продовжує надавати таку інформацію, письмове спростування вказаної інформації з одночасним інформуванням позивача, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 51 грн.

У теперішній час сторони по справі про час, дату та місце судового розгляду сповіщались належним чином, однак у судові засідання 22.12.2009 р. та 16.03.2010 р. не з"являються без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за їх відсутності судові не заявляли та не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з урахуванням повторної не явки позивача і поза залежністю від причин такої не явки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду та скасовує ухвалу про накладення арешту, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки , які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про захист честі, гідності та ділової репутації» "- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2381/2010
Провадження № 2-2381/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОКП „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.03.2010р. в розмірі 1244,79 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2010 р. провадження по даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОКП „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок