Апеляційний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірського Б.О., Ткача З.Є.

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Гусятинського районного суду від 10 червня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу в заклад шляхом вилучення та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - банк) звернулося до суду з названим позовом.

Позивач зазначив, що на підставі договорів застави від 25.07.2007 року ОСОБА_1 передала в заставу банку рухоме майно - холодильник ARDO, 2006 р.в.; кухонний гарнітур із 5 частин, сріблястого кольору, 2005 р.в. вітальню-гірку коричневого кольору, із 4 частин; пральну машина LG автомобіль RENAULT PREMIUM 400D, червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 причіп бортовий - Е з теном, д.н. ВО 3555 XX.

Це майно було передано під заставу банку у забезпечення належного виконання зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором №07/07/111 МГ від 25.07.2007 року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належно не виконувала, станом на 01.10.2009 року допустила заборгованість по сплаті тіла кредиту та відсотків, банк просив передати їм з заклад вищезазначене заставне майно і в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою в сумі 15008,65 дол. США, що еквівалентно 120219,31 грн. (з них 14181,52 дол. США - тіло кредиту; 82,71 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків; 744,42 дол. США - штрафні санкції) звернути стягнення на заставне майно, шляхом безпосереднього продажу вказаного рухомого майна банком.

Заочним рішенням Гусятинського районного суду від 10.06.2010 року позов задоволено.

"Передано в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_3 належного їй на праві власності заставленого майна за договором застави майна №07/07/111 МГ від 25.07.2007 року, а саме холодильник ARDO АХ-110, 2006 р.в.; кухонний гарнітур із 5 частин, сріблястого кольору, 2005 р.в.; вітальню-гірку коричневого кольору, із 4 частин; пральну машина LG та за договором застави автотранспорту б/н від 25.07.2007 року автомобіль RENAULT (модель PREMIUM 400D, 2000 року випуску, тип ТЗ: Фургон-С, № кузова/шасі УР622АУ0А0015885,реєстраційний номер НОМЕР_1); причіп KAESSBOHRER (рік випуску: 1991, причіп бортовий - Е, WKK2782, реєстраційний номер ВО 3555 XX).

В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою №07/07/111 МГ від 25.07.2007 року та договором про видачу траншу №07/07/111МГ-3 від 28.01.2008 року в сумі 15008,65 дол. США, що еквівалентно 120219,31 грн., звернуто стягнення на предмет застави за договором застави №07/07/111МГ від 25.07.2007 року на холодильник ARDO АХ-110, 2006 р.в.; кухонний гарнітур із 5 частин, сріблястого кольору, 2005 р.в.; вітальню-гірку коричневого кольору, із 4 частин; пральну машина LG та звернуто стягнення на предмет застави за договором застави автотранспорту б/н від 25.07.2007 року на автомобіль RENAULT (модель PREMIUM 400D, 2000 року випуску, тип ТЗ: Фургон-С, № кузова/шасі VF622AV0A0015 885, реєстраційний номер НОМЕР_1); причіп KAESSBOHRER (рік випуску: 1991, причіп бортовий - Е, WKK2782, реєстраційний номер ВО 3555 XX), що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом безпосереднього продажу вказаного рухомого майна публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" конкретному покупцю з правом укладення за даним договором застави від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу даного майна, як предмету застави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір в розмірі 1202 грн. 19 коп. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи".

Ухвалою цього ж суду від 16.07.2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні пред'явленого банком позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області вирішила, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 526, 546 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору... Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком...

Судом першої інстанції встановлено, що 25.07.2005 року між "ПриватБанком" в особі Гусятинського відділення Тернопільської філії та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода, згідно умов якої банк зобов'язався надати останній окремими траншами кошти в загальній сумі 30000 дол. США, а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути отримані кошти, сплатити відсотки і винагороду в строки, встановлені угодою.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача виходив з того, що станом на 01.10.2009 року ОСОБА_1 допустила прострочення виконання взятих на себе по договору зобов'язань.

Однак, такий висновок суду не є обґрунтованим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою вимог банку стала заборгованість з боку ОСОБА_1 по сплаті у строк платежів за кредитною угодою, яка виникла на 01.10.2009 року.

Тому, позивач просив стягнути в їх користь з позичальника 15008,65 дол. США, з них: 14181,52 дол. США - сума непогашеного тіла кредиту; 82,71 дол. США - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 744,42 дол. США - штрафні санкції.

Проте, на час ухвалення судом рішення ОСОБА_1 погасила всі належні за договором платежі, заборгованість по яких виникла на час звернення банку з позовом до суду і виконанням забезпеченого заставою зобов'язання відпали підстави для звернення стягнення на заставне майно.

Крім того, позичальниця сплатила всі нараховані їй в зв'язку з неналежним виконанням умов договору штрафні санкції.

На даний час умови кредитного договору продовжують виконуватися згідно встановленого графіку погашення кредиту, відсотків та винагороди і дострокового виконання зобовязань банк не вимагає.

Дані обставини підтвердила представник "ПривтаБанку" в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 понесла відповідальність за неналежне виконання умов договору у вигляді сплати штрафних санкцій і відсутні підстави для звернення стягнення на заставне майно.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом

першої інстанції невірно встановлені обставини справи і відповідно

постановлено необгрунтоване рішення, що є підставою для скасування такого

рішення та ухвалення нового, яким слід відмовити в задоволенні пред'явленого

"ПриватБанком" позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Гусятинського районного суду від 10.06.2010

року.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні пред'явленого публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржене протягом двадцяти днів в ' касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області: ОСОБА_4