Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 79 (І) ОСОБА_1
Доповідач Неклеса В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 листопада «оз» року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Неклеси В.І.

суддів- Зубакової В.П., ОСОБА_2

при секретарі - ЧубінійА.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центральпсі-Міського 51 районного суду м. Кривого Роїу від 21 квітня 2010 року по справі- за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; ОСОБА_5, державного нотаріуса Першої Криворізької нотаріальної конторою ОСОБА_6 про встановлення факту юридичних відносин, визнання факту невиконання обов'язків щодо надання допомоги спадкодавцю, відсторонення від права на спадщину, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності; у порядку спадкування, визнання незаконними дій нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва на спадщину, та визнання права власності у порядку спадкування за-законом, -

Особи , які беруть участь у розгляді справи: ,;

Позивач - ОСОБА_3 та його представник Гладка

ОСОБА_7.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_8 від З0.10.2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 1.В., ОСОБА_5, державного нотаріуса Першої Криворізької нотаріальної контори №1 - ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, [визнання факту «виконання обов'язків щодо надання допомоги спадкодавцю, відсторонення від права на спадщину, визнання недійсними свідоцтв про право власності в порядку спадкування, визнання незаконними дій нотаріуса по відмові у видачі свідоцтва на спадщину та про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду; Дніпропетровської області від 02.02.2010 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2009 року залишено без змін.

24.02.2010 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про перегляд рішення; Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2009 року за нововияявленими обставинами.

Ухвалою судді від 02.03.2010 року заява про перегляд рішення суду

і нововиявленими обставинами була залишена без руху і було надано строк ОСОБА_3 до 24.03.2010 року для усунення недоліків заяви, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст. 364 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24.03.2010 року заява ОСОБА_3 від 24.02.2010 року про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду км. ОСОБА_8 від 30.10.2009 року визнана неподаною і повернута заявнику.

24.03.2010 року позивач ОСОБА_3 подав у новій редакції заяву про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_8 від З0.10.2009 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України, та було надано строк

20.04.2020 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 21.04.2010 року заява ОСОБА_3О про перегляд ріш

суду у звязку з нововиявленими обставинами, яка була подана 24.03.2010

визнана нєподаною і повернута заявникові.

У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу

ЦентральнотМіського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2010року, з тих

Підстав, що суддяБондарєва О.У. не мала права розглядати його заяву про перегляд

рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, і його заява визнана неподаною і повернута йому з порушенням процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви про

перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та доводів

апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає

відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення , ухвали суду,

судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом

повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої

інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) імя (найменування особи), яка подає заяву, місце її проживанні

місце знаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановления і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5)нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Залишаючи без руху заяву про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами подану позивачем ОСОБА_3 24.03.2010 року суддя вірно виходив із вимог ст. 364 ЦПК України та положень ст.ст. 119, 120 України і обґрунтовано надав позивачу ОСОБА_3 строк до 20.04.2010 р строк для усунення недоліків.

Увстановлений строк позивач ОСОБА_3 не усунув недоліки подав до судузаяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами з такими ж недоліками як і в першій заяві.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя обґрунтовано визнав 1 заяву нєподаною і повернув позивачу ОСОБА_3

Таким чином колегія суддів вважає, що підстав передбачених законом для

скасування ухвали судді від 21.04.2010року та для задоволення апеляційНої скарги

повивача ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст.ст. 312 - 315 ЦГІК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухва ла набирає законної сили з моменту проголошення , але

може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з моменту набрання

законної сили.

Головуючий :

Судді: