Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4937/10
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 22954 грн. 91 коп., відсотки за користування коштами в розмірі 1135 грн. всього 24089 грн. 91 коп., понесені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 241 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.03.2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики. За умовами вказаного договору останній отримав у борг 17500 грн. зі строком повернення до 06.06.2008 року. У строк визначений в договорі грошові кошти не повернув, від переговорів ухиляється.

Станом на 14.07.2010 року заборгованість ОСОБА_2 складає 24089 грн. 91 коп. з яких 22954,91 грн. сума боргу за договором позики з урахуванням відсотків та індексу інфляції, відсотки за користування коштами становлять 1135 грн. З підстав стягнення заборгованості за договором позики змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що відповідач позичав в нього кошти для оформлення земельної ділянки, розписку про їх отримання останній писав в присутності свідків. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно відповідач позичив у позивача 1000 доларів США до 06.06.2008 року, при цьому з урахуванням індексу інфляції та відсотків за користування коштами відповідач за домовленістю зазначив в розписці суму 17500 грн., фактично дану суму ОСОБА_2 не отримував. Договір позики між сторонами нотаріально посвідчений не був, при цьому він вважає, що розписка не є договором. Просить в позові відмовити.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правилами ст. 1046 ЦК України передбачено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором у такій же самій сумі, що була передана йому позикодавцеві.

Судом встановлено, що 05.03.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі було укладено договір позики, за умовами якого відповідач отримав у позивача в борг суму коштів в розмірі 17500 грн. та зобов»язувався її повернути 06.06.2008 року.

Факт отримання грошових коштів підтверджується письмовою розпискою написаною власноручно відповідачем, проти чого не заперечив в судовому засіданні представник відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вимоги щодо своєчасного повернення суми позики не виконав, борг в сумі 17500 грн. не погасив.

Заперечення сторони відповідача щодо фактичного отримання відповідачем позики в розмірі 1000 доларів США та зазначення в розписці на момент її написання суми боргу вже з урахуванням індексу інфляції та відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 17500 грн. судом не може бути прийнято до уваги, так як вони є недоведеними та необґрунтованими жодним доказом, доводи позивача щодо суми боргу за договором позики стороною відповідача не спростовані.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за все час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявляючи вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції позивач зазначає суму в розмірі 22954 грн. 91 коп., суд приймає її за основу, так як вона є доведеною. При цьому будь-якого спростування та розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції стороною відповідача надано не було. Три проценти річних від простроченої суми за період з 07.06.2008 року по 14.07.2010 становлять 1135 грн. Всього сума боргу складає 24089 грн. 91 коп., яка підлягає стягненню із боржника.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт отримання відповідачем від позивача грошових коштів в сумі 17500 грн. та неналежного виконання ОСОБА_2 взятого на себе зобов»язання. Обставини на які посилається сторона відповідача жодним чином не обґрунтовані і такі, що не заслуговують на увагу суду. Діючим цивільним законодавством України передбачено укладення договорів позики в простій письмові формі, тому заперечення представника відповідача щодо відсутності між сторонами зобов»язальних відносин, суд не приймає до уваги, так як вони є надуманими.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача стягнення із відповідача державного мита в розмірі 241 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді в розмірі 120 грн. також підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Красилівка, Броварського району Київської області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 24089 (двадцять чотири тисячі вісімдесят дев»ять) 91 грн., судовий збір в розмірі 241 (двісті сорок одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко