overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
9 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу 2-2211/10 за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства Харьківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги водовідведення у сумі 403 грн. 85 коп., посилаючись при цьому на те, що така заборгованість відповідачів за період з 01.12.2008р. по 01.03.2010р..
Представник позивача у судове засідання зявився, відповідачі до суду не прибули, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі мешкають за адресою : АДРЕСА_1. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.12.2008р. по 01.03.2010р. склала 403 грн. 85 коп..
Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст.ст.64, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідачів, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позов КП КГ Харківкомуночиствод задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства Харьківкомуночиствод заборгованість за послуги водовідведення у сумі 403 грн. 85 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів, здня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що надає відповідачці послуги по теплопостачанню, за які відповідачка не розраховувалася і відповідно утворилась заборгованість в розмірі 2797 гривень 94 копійок станом на 01.07.2010 року роки. Цю суму позивач просив стягнути на його користь.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.96 ЦПК України вимоги заявлені про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості стягуються судовим наказом.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 УПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До позовної заяви не додані : копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копія ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене позивачеві слід було долучити до позовної заяви копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи копію ухвали про скасування судового наказу, про що 01 жовтня 2010 року згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Згідно повідомлення, представник позивача отримала копію ухвали 04 жовтня 2010 року. На протязі пяти днів з дня отримання представником позивача ухвали недоліків не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне за без-печення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7137,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 57 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_2

при секретарі - Тедіашвілі І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від «06» вересня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Скадовському районі Херсонської області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2010р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захистдітей війни», в якому просив визнати бездіяльність відповідача по виплаті їй надбавки до пенсії неправомірною, зобов'язати до перерахунку пенсії, стягнути невиплачену суму надбавки в розмірі 3888,25 грн.

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 06.09.2010р. у відкритті провадження у справі відмовлено.

Роз'яснено позивачці право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила ухвалу судді скасувати, справу направити на розгляд до того ж суду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що згідно п.4 ч.І ст.18 КАС України дана справа як адміністративна має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком, оскільки він суперечить п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, що діяла на час постановлення ухвали (в редакції Закону України №1691-УІ від 18.02.2010р.), згідно якій суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу перерахунку пенсійних виплат.

Проте рішення Конституційного Суду України №19- рп/2010 від 09.09.2010р. визнано таким, що не відповідає Конституції України, п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, в редакції Закону України №1691-УІ від 18.02.2010р.

Оскільки згідно ч.З ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, то згідно з вищезазначеним рішенням Конституційного Суду України дана справа на теперішній час не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому підстави для скасування ухвали відсутні.

На підставі рішення Конституційного Суду України 19-рп/2010 від 09.09.2010р., керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч.2 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від Об вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4314-2010 року Головуючий в 1 інстанції: Подіновська Г.В. Категорія 44 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г. Є. Суддів: Бугрика В.В., Лободзінського C.B. при секретарі: Устименко Т.П.

асті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 червня 2010 року за позовом црес.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до саню«

ОСОБА_3, третя особа - Дудчинська сільська рада Каховського району, про виселення осіб, які самоправно зайняли житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, вказуючи що 26.03.2009 року отримав ордер на житловий будинок АДРЕСА_1, яким користу вався його покійний батько ОСОБА_4, але вселитися у вказаний будинок ОСОБА_2 не зміг, тому що ОСОБА_3 самоправно зайняла вказане жиле приміщення та безпідставно у ньому проживає з 15 серпня 2008 року, тому просив суд виселити її без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду, як незаконне і повністю задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, суд достатньо повно дослідив матеріали справи і ухвалив рішення і додержанням норм матеріального та процесуального права, тому нема жодн / підстав для його скасування чи змінення.

Судом встановлено, що відповідачка самовільно спірний будинок нє займала, проживала у ньому разом з покійним ОСОБА_5 я- співмешканка останнього, залишилася жити у цьому будинку після його смерт:. постійно проживає на спірній жилій площі, іншого житла не має, вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Суд прийшов до вірного висновку, що позивачем не наведено жодних доказів того, що відповідач самоправно зайняла спірне житлове приміщення, тому цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення по даній справі є законним і обґрунтованим, скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги обґрунтованість рішення не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 червня 2010 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у строк двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.
УХВАЛА

03 листопада 2010 року Справа №2-о-123/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.ЧервоноармійськаД 1 смт.Черняхів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Справа №2-о-118/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Андріївської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Доказів, що підтверджують кожну з викладених в заяві обставин, в порушення п.6 ст.119 ЦПК України, у заяві не зазначено, заявниця обмежується лише викладом самих обставин.

Учасники справи зазначені у заяві як «заявник» та «заінтересована особа», між тим вимога про визнання права власності не є такою, що має розглядатися в порядку окремого провадження. Ці недоліки заяви мають бути усунуті.

Заявляючи вимогу про визнання права власності на спірний будинок ОСОБА_1 не зазначає яким чином є порушеним саме її право власності на цей будинок. Доказів цього не наводить. Навпаки за змістом складеної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не є власником цього майна, однак порушується її право на його спадкування, в звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

У відповідності із п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 (із змінами та доповненнями на час розгляду справи) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку.

Виходячи з тієї кількості позовних вимог, які викладені у заяві, до суду мали бути представлені документи про сплату судового збору в розмірі 446,13 грн. (437,63+8,50) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Заявницею ж сплачено 446,10 грн. судового збору та 111,25 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з цим позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати термін для усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Андріївської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок в порядку на спадкування залишити без руху та надати позивачці 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків заяви, а саме:

-зазначити докази, що підтверджують кожну викладену у заяві обставину;

-зазначити докази, що стверджують не визнання саме права власності ОСОБА_1 на спірний будинок;

-заяву та позовні вимоги привести у форму, що передбачає розгляд справ за правилами окремого або позовного провадження;

-додати до заяви документи про сплату судових витрат відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2010 року Номер справи 2тт150/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1, 04,02.1963 року народження, який мешкав за адресою: є. Равнопіль. вул. Первомайська. 27. Волноваського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Птахофабрика», розташованого в с. Равнопіль Волноваського району. Донецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі і 169,23 грн.
У відповідності до ст. 115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст.ст.94-95, 115-117 КзпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
па користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі - 1169.23 грн. (одна тисяча сто шістдесят дев'ять гривень двадцять три коп.).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя.
Наказ набрав законної чинності________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до________
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-115/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 р. м. Галич
Судця Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву прокурора Галицького району в Інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 1 041 грн. 67 коп. з Приватного підприємства «Лімниця» в користь ОСОБА_1 ЮріївіИй, відповідно до ст. ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», в порядку ст. ст. 121, 122 ЦПК України, на підставі ст. 5, 36-1 Закону України Про прокуратуру , -
2.Стягнути з Приватного підприємства «Лімниця» в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн 75 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105. 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судовою наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-2061/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 1555 грн. 32 коп.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч.1, 2 ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.