Справа №22-ц-3064/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Кононенко О.Ю.,

суддів: Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Червоненська сільська рада Сумського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання до знесення компостної кучі, ліквідації порослів слив, відновлення межі між земельними ділянками шляхом знесення огорожі з металевої сітки, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2010 року зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою, розташованою при належному йому домоволодінні в с. Червоне по вул. Сумській №5, Сумського району, відновити межу між даною земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_1, розташованою при належному їй домоволодінні в с.Червоне по вул. Сумській №7, Сумського району, згідно з варіантом обласного управління земельних ресурсів на відстані 0,7 -1,4 метрів від господарського приміщення належного ОСОБА_3 домоволодіння шляхом знесення огорожі з металевої сітки, яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_3, відмовивши йому в останній частині позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення компостної кучі та ліквідації порослів слив і стягнення 1500 гривень моральної шкоди за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 08 грн. 50 коп. повернення судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_1 відновити межі між земельними ділянками шляхом знесення металевої огорожі та стягнення судових витрат та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати стягнути з позивача.

При цьому, зазначає, що позивач користується земельною ділянкою більшою ніж та, яка йому передана у власність рішенням органу місцевого самоврядування, але судом не встановлено, якою саме площею земельної ділянки перешкоджає користуватись ОСОБА_3 відповідач. Крім того, грубо порушуючи норми матеріального права, суд зобовязав ОСОБА_1 відновити межу між земельними ділянками позивача та відповідача, проте така межа ніколи не встановлювалась.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння, розташованого в с. Червоне по вул. Сумській № 5, Сумського району (а.с. 8, 16-17).

За рішенням виконкому Червоненської сільської ради від 8 серпня 1993 року при даному домоволодінні його батьку ОСОБА_5, який помер 12 червня 2004 року, була передана у власність земельна ділянка площею 0,15 га. (а.с. 9).

Відповідачка ОСОБА_1 є власником сусіднього домоволодіння, розташованого в с. Червоне по вул. Сумській № 7, Сумського району, і за рішенням виконкому Червоненської сільської ради від 8 лютого 1994 року при даному домоволодінні їй була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,28 га.

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 1999 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за його необґрунтованістю і підтверджено факт проходження межі між їх земельними ділянками, які розташовані в с. Червоне по вул. Сумській № 5 та № 7, Сумського району, згідно з варіантом Сумського обласного управління земельних ресурсів на відстані 0,7 м. - 1,4 м. від господарського приміщення ОСОБА_5, яке за ухвалою Сумського обласного суду від 19 січня 2000 року в цій частині було залишено без змін і вступило в законну силу (а.с. 10-12, 14-15). До теперішнього часу сторони не отримали державні акти на їх земельні ділянки. Згідно плану - схеми земельних ділянок сторін, виготовленого Червоненською сільською радою, влаштована ОСОБА_1 компостна куча розміром 1 м. х 1,9 м. х 0,7 м. розташована на її земельній ділянці на відстані 0,6-0,7 м. від господарської будівлі ОСОБА_3, а порослі слив розташовані на відстані 0,7 м. - 1,3 м. від межі їх земельних ділянок.

В 1995 році ОСОБА_1 була встановлена огорожа з металевої сітки, частина якої довжиною до 8 метрів розташована на земельній ділянці ОСОБА_3

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що встановлена ОСОБА_1 огорожа перешкоджає позивачу в користуванні його земельною ділянкою, тому необхідно відновити межу між їх земельними ділянками згідно з висновком спеціалістів Сумського обласного управління земельних ресурсів на відстані 0,7 м. - 1,4 метрів від господарського приміщення належного позивачу домоволодіння шляхом знесення даної огорожі з металевої сітки, яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу свого рішення обставини, встановлені рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 1999 року щодо проходження межі між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на відстані 0,7 м. - 1,4 м. від господарського приміщення ОСОБА_5 та щодо розташування частини огорожі з металевої сітки ОСОБА_1 на земельній ділянці позивача.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: