Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

з участю прокурора Волевач С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року заступник прокурора м.Рівне звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про вселення в квартиру №209 по вул. 6-та Гвардійська,2 в м.Рівне та зобов»язання не чинити перешкод у її користуванні.

В процесі розгляду справи до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3

В судовому засіданні помічник прокурора м.Рівне позовну заяву підтримала. Пояснила,що на підставі свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1 тривалий період часу в зв»язку з доглядом за матір»ю проживав по іншій адресі,а саме по вул.Набережна,13/30 в м.Рівне. В 2008 році ОСОБА_1 потрапив у лікарню,довгий період часу лікувався,а по виході з лікарні дізнався,що квартира матері продана, а в квартиру по вул.6-Гвардійська відповідачі його не пускають, поміняли вхідні двері та замки. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, вселити ОСОБА_1 в квартиру №209 по вул. 6-та Гвардійська,2 в м.Рівне та зобов»язати ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод у її користуванні.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала. Пояснила, що ОСОБА_1 біля 18 років не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,квартирою не цікавився,на її пропозицію проживати в квартирі відмовився і ніяких перешкод у користуванні квартирою йому вчинено не було. Вказує, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями,має незадовільний стан здоров»я з приводу психічних розладів,тому вона не бажає проживати з ним в одній квартирі.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечуючи факту належності ОСОБА_1 1/5 частини квартири АДРЕСА_1,позов визнала частково. Не заперечила проти вселення ОСОБА_1 в дану квартиру,однак з умовою того,що ОСОБА_1 не буде мати права розпоряджатися своєю часткою в квартирі.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/5 частині квартири,що стверджується довідкою з КП «РМБТІ» від 03.09.2010 року № 2058.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідачами факт належності ОСОБА_1 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 не заперечується.

Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу ОСОБА_1 чиняться перешкоди у користуванні житловим приміщенням. Так, в квартирі АДРЕСА_1 поміняно двері, замки, від яких ОСОБА_1 ключів не має.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Протилежного доводам ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

За наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі наявні.

На підставі ст.ст.317,319,358,364,391 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,208, 209,212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру №209 по вул. 6-та Гвардійська,2 в м.Рівне.

Зобов»язати ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою №209 по вул.6-та Гвардійська,2 в м.Рівне

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.