Справа №22-ц-2619 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.,

суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Свої вимоги, мотивував тим, що 17 лютого 2009 року близько 10 години відповідач ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, на вул. Фрунзе м. Охтирка Сумської області, виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги, не надав дорогу попутньому автомобілю „Дачія-Логан", державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності і яким він керував, рухаючись при цьому за автомобілем ГАЗ 32213, державний номерний знак 001 92 СА, зі сторони м. Харкова в сторону м. Суми.

Не маючи можливості уникнути ДТП, його автомобіль вдарився в лівий бік автомобіля ГАЗ - 32213, відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно постанови Охтирського міськрайонного суду від 13.03.2009 року, винним в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди є водій автомобіля ГАЗ - 32213 відповідач ОСОБА_4, тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Під час ДТП його автомобіль НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень, на суму, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 4414 від 17 серпня 2009 року, - 16678 грн. 80 коп. Крім того йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн. Так як відповідачі добровільно відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду відмовляються, він змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1, як власника джерела підвищеної небезпеки, матеріальної шкоди в розмірі 16678 грн. 80 коп., а з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 5000 грн., а також просив стягнути з відповідачів судовий збір, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та витрати за правову допомогу.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 16678 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у дольовому порядку на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2469 грн. 58 коп., тобто з кожного відповідача по 1324 грн. 79 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., з кожного відповідача по 15 грн. та судовий збір у розмірі 240 грн. 35 коп., тобто з кожного відповідача по 120 грн. 18 коп.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність рішення, просить його скасувати та закрити провадження у справі.

При цьому зазначає, що докази, якими керувався суд при вирішенні справи одержані з порушенням встановленого порядку і не можуть бути допустимими доказами, а заподіяна позивачу моральна шкода не доведена і задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що винуватцем ДТП, яка сталася 17 лютого 2009 року є ОСОБА_3, який керував автомобілем ГАЗ 32213 і на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн. Дана постанова вступила в законну силу. В діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху.

Власником автомобіля ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_1

Позивачу було спричинено моральну шкоду, а саме: він переніс нервовий стрес, втратив душевний спокій та був порушений його нормальний уклад життя, відповідно до консультивного висновку Харківського національного медичного університету, опорної кафедри МОЗ України психіатрії, наркології та медичної психології від 19 лютого 2009 року йому був встановлений діагноз: гостра реакція на стрес та призначено пройти курс лікування.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_3 не перебував з ОСОБА_1 В В. в трудових відносинах, не мав довіреності на керування автомобілем, керував автомобілем ГАЗ-32213 без будь яких правових підстав для цього, тому нести матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду відповідач ОСОБА_1

Оскільки ДТП виникла саме з вини відповідача ОСОБА_3, то він і повинен відшкодовувати моральну шкоду. Суд виходив з засад розумності та справедливості, врахував, що заявлена сума моральної шкоди явно завищена та оцінив спричинену моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясувавши обставини справи, вірно визначився з юридичною природою спірних правовідносин та застосував до них відповідні норми права.

Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою.

Як убачається з постанови Охтирського міськрайонного суду від 13 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 як особи, що не працює та перебуває на обліку як безробітний, 17 лютого 2009 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4 в м.Охтирка по вул.Фрунзе, виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення проїзної частини дороги, не надав дорогу автомобілю «Дачія-Логан» д.н.з. АХ-5539-АХ, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.4 ПДР України й був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Отже, в силу положень ч.4 ст.61 ЦПК України для суду при вирішенні спору у цій цивільній справі є обовязковими обставини встановлені вищезазначеною постановою, яка у встановленому порядку не змінена та не скасована, а відтак доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Крім того, місцевий суд, з врахуванням зібраних у справі доказів (судові експертизи, покази свідків, тощо) дійшов обґрунтованого висновку щодо покладення відповідальності на ОСОБА_1, відповідно до положень ст.ст.1187, 1192 ЦК України, за шкоду заподіяну майну позивача як на власника джерела підвищеної небезпеки.

Завдання позивачу моральної шкоди підтверджується висновком Харківського національного медичного університету від 19 лютого 2009 року (а.с.28). При визначенні розміру зазначеної шкоди місцевий суд обґрунтовано, з врахуванням принципу розумності й справедливості та фактичних обставин справи, визначив її у сумі 1000 грн., яка відповідає характеру душевних страждань і фізичному болю ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не надають підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: