Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3399
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбула Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 33000 гривень, мотивуючи його тим, що 06 вересня 2006 року між ним та ОСОБА_2, укладено договір про купівлю-продаж права вимоги до боржника Херсонського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» у сумі 598.196,82 грн., яка виникла за договором про надання юридичних послуг, укладеним між ПП ОСОБА_1 та Херсонським обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України». Оскільки ними не визначався строк виконання зобовязання, він звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про сплату за договором, що підтверджується листом від 10.05.2010 року, вартості дійсної суми боргу боржника у розмірі 33000 грн., але ОСОБА_2 гроші за договором не сплатив, на лист відповіді не дав.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, зазначивши, що ПП ОСОБА_1 за договором від 06 вересня 2006 року відступив йому недійсну вимогу.

В 2006 році, після того як відповідач звернувся з позовом до ХОДП ДАК «Хліб України», керівництво цього підприємства ініціювало судовий позов щодо визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 17.12.2002 року та зобовязання ПП ОСОБА_1 повернути отримані 30000 гривень.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.10.2008 року по справі №2/369-ПД-06 в задоволенні позову ХОДП ДАК „Хліб України до ПП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 17.12.2002 року відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.12.2008 року по справі №2/369-ПД-06 апеляційну скаргу ХОДП ДАК «Хліб України» задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2008 року скасовано і позов задоволено визнано недійсним договір про надання юридичних послуг від 17 грудня 2002 року між Херсонським обласним дочірнім підприємством ДАК „Хліб України та ПП ОСОБА_1; зобовязано ПП ОСОБА_1 повернути 30000 гривень, отриманих за договором. Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2009 року в задоволенні касаційної скарги ПП ОСОБА_1 відмовлено.

Визнаючи недійсним договір про надання юридичних послуг від 17.12.2002 року та зобовязуючи ПП ОСОБА_1 повернути 30000 отриманих за договором, суд виходив з того, що за твердженням посадових осіб ХОДП ДАК «Хліб України» він не виконував юридичну роботу за договором, так як її виконав юрисконсульт цього підприємства ОСОБА_3.

Тому вважає, що ПП ОСОБА_1 відступив йому недійсну вимогу, так як він юридичних послуг для ХОДП ДАК «Хліб України» за договором від 17.12.2002 року не надавав і просить в задоволенні позову ПП ОСОБА_1 до нього відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір про купівлю-продаж права вимоги до боржника Херсонського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» у сумі 598.196,82 грн., яка виникла за договором про надання юридичних послуг від 17.12.2002 року, укладеним між ПП ОСОБА_1 та Херсонським обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України».

Договором про купівлю-продаж права вимоги до боржника сторони визначили його платність - п. 4.1. Договору, без встановлення певного строку виконання зобовязання.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом від 10.05.2010 року ПП ОСОБА_1 запропонував відповідачу оплатити вартість вимоги до боржника у розмірі 33000 гривень, але ОСОБА_2 гроші за договором не сплатив, на лист відповіді не дав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідача на недійсність відступленої вимоги є необґрунтованими.

Дійсно, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.12.2008 року по справі №2/369-ПД-06 позов ХОДП ДАК «Хліб України» до ПП ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсним договір про надання юридичних послуг від 17 грудня 2002 року між ХОДП ДАК „Хліб України та ПП ОСОБА_1; зобовязано ПП ОСОБА_1 повернути 30000 гривень, отриманих за договором, провадження по справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акту здачі-приймання юридичних послуг від 12.05.2004 року припинено, так як даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Визнаючи недійсним договір про надання юридичних послуг від 17.12.2002 року та зобовязуючи ПП ОСОБА_1 повернути 30000 отриманих за договором, суд виходив з того, що за твердженням посадових осіб ХОДП ДАК «Хліб України» ПП ОСОБА_1 не виконував юридичну роботу за договором, так як її виконав юрисконсульт цього підприємства ОСОБА_3, а також посадові особи ХОДП ДАК «Хліб України» не мали права укладати договір з ПП ОСОБА_1 на суму більш ніж 300 000 гривень.

Ці заперечення Відповідача судом не можуть бути прийняті до уваги.

Постановою від 04.06.2010 року прокуратурою Комсомольського району міста Херсона відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ХОДП ДАК «Хліб України» за заявою ОСОБА_1, але слідчим було опитано посадових осіб ХОДП ДАК «Хліб України» та встановлено наступні факти.

Так, колишній керівник ХОДП ДАК «Хліб України» пояснив, що договір про надання юридичних послуг від 17.12.2002 року він підписував з ПП ОСОБА_1, який разом зі своїм помічником ОСОБА_3 його виконав в повному обсязі, претензій до ПП ОСОБА_1 щодо якості наданих юридичних послуг не має.

Діючий керівник ХОДП ДАК «Хліб України» ОСОБА_4 також пояснила, що з 2001 року ПП ОСОБА_1 надав юридичні послуги ХОДП ДАК «Хліб України» разом з помічником ОСОБА_3

ОСОБА_3 пояснив, що з 2000 року він співпрацював з ПП ОСОБА_1 по юридичним питанням, але відносини документально не оформлювалися. 17.12.2002 року ХОДП ДАК «Хліб України» підписав з ПП ОСОБА_1 договір про надання юридичних послуг по спору з АТВТ «Укрсибінкор» про стягнення боргу на суму 24 635 169 гривень. Юридичні послуги надавалися ПП ОСОБА_1

ОСОБА_3 був прийнятий на роботу до ХОДП ДАК «Хліб України» тільки 19.06.2003 року, тобто з грудня 2002 року по 19.06.2003 року він не міг представляти інтереси ХОДП ДАК «Хліб України» як штатний юрист цього підприємства.

Таким чином, прокурорською перевіркою, опитуванням посадових осіб ХОДП ДАК «Хліб України», встановлено, що юридичні послуги за договором від 17.12.2002 року надані саме ПП ОСОБА_1 ХОДП ДАК «Хліб України» в повному обсязі, так як в позові АТВТ «Укрсибінкор» про стягнення боргу на суму 24 635 169 гривень відмовлено і актом приймання-передачі юридичних послуг від 12.05.2004 року ХОДП ДАК «Хліб України» та ПП ОСОБА_1 визначили розмір його винагороди в сумі 63000 гривень, з яких він отримав 30000 гривень. Крім того, між ХОДП ДАК «Хліб України» та ПП ОСОБА_1 також було укладено договір №84 від 23.07.2001 року про надання юридичних послуг щодо всієї діяльності ХОДП ДАК «Хліб України» і п.4.3. цього договору визначено, що у випадку представництва ПП ОСОБА_1 інтересів ХОДП ДАК «Хліб України» в суді та отримання позитивного результату, винагорода за це обумовлюється додатково. Цей договір ніким недійсним не визнано.

Акт виконаних робіт від 12.05.2004 року між ХОДП ДАК «Хліб України» та ПП ОСОБА_1 є доповненням до договору від 17.12.2002 року та договору №84 від 23.07.2001 року, породжує юридичні права та обовязки для сторін, Запорізьким апеляційним господарським судом недійсним визнано не було, позивач передав його ОСОБА_2 за договором від 06 вересня 2006 року, який також ніким недійсним не визнано, тому вимоги Позивача щодо виплати йому 33 000 гривень є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 122, 212-218 ЦПК України, ст.ст.16,512-519,526,530,656 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (73011, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (73000, м. Херсон, вул. Пушкінська, 10, код НОМЕР_2) 33000 (тридцять три тисячі) гривень заборгованості за договором.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Стамбула Н.В.