Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-179/2010 p.
Рішення

Іменем України

24 квітня 2010 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Карпович В.М., Ленській М.А.

за участю: третьої особи ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ІНГОССТРАХ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» 02.06.2009 року звернулось до суду з позовом, зазначивши, що 21.07.2008 р. у м. Кривому Розі по вул. Коротченко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ОСОБА_4 Тур» реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та «ГАЗ 33023» реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, яким керував ОСОБА_3 на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію ТЗ.

ДТП сталась з вини ОСОБА_2, він притягнений судом до адміністративної відповідальності. Автомобіль «ГАЗ 33023» згідно договору страхування наземного транспорту № КЛРОАК00078831 від 10.06.2008 року, застрахований в ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» від пошкодження внаслідок ДТП. На підставі заяви від 22.07.08р. позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_3 1.О. спричинену ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 9728, 98 грн. Відповідно до ст.ст.993, 1191 ЦК України позивач просить стягнути з ОСОБА_5 сплачену суму та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність, заявлені вимоги підтримує .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, пояснив, що водій ОСОБА_3 у рівній мірі з ним винен у дорожньо-транспортній пригоді, тому згоден сплатити половину відшкодування.

Залучений судом до участі в якості відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував, суду пояснив, що не вважає себе винним у зіткненні автомобілів, штраф він не сплачував, копію постанови не отримував, хоча у судовому засіданні, коли розглядалась адміністративна справа був присутнім.

Третя особа ОСОБА_1 вважала, що заявлені вимоги повинні бути задоволеними.

Вислухавши третю особу, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2008 року у м. Кривому Розі по вул. Коротченко сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої зіткнулись автомобілі «ОСОБА_4 Тур» реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та «ГАЗ 33023» реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Згідно постанов Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2008 р. обидва водії визнані винними у порушенні правил дорожнього руху та притягнені до адміністративної відповідальності (а.с. 5, 26 - постанова).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, відповідач ОСОБА_3 був присутнім при розгляді адміністративного матеріалу, свою вину у судовому засіданні визнав, постанову не оскаржив, тому суд вважає його заперечення з цього приводу необгрунтованими і такими, що не підлягають доказуванню.

Власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_1 (а.с.5 - копія постанови).

10.06.2008 р. нею було укладено договір страхування наземного транспорту № KJ1POAK00078831 від пошкодження внаслідок ДТГІ із ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» (а.с. 7 - договір). 22.07.2008 року вона звернулась до позивач із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8). Згідно звіту № 001-1040 власнику автомобіля «ГАЗ 33023» завдані збитки пошкодженням автомобіля в сумі 11 605,75 грн. (а.с.9-17). ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» сплачено ОСОБА_1 9 728,98 грн. (а.с.6 - копія платіжного доручення).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що відповідач повинен виплатити позивачу сплачене ним страхове відшкодування, але в меншому розмірі, чим сплатив страховик з урахуванням вини у дорожньо-транспортній пригоді іншого водія ОСОБА_3.

Відповідно до п. З ППВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК (в редакції 1963 р.); при наявності вини обох володільців джерел підвищеної небезпеки розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Суд вважає, що ступінь вини ОСОБА_2 більш значна, оскільки саме він здійснював маневр та не переконався в його безпечності. Однак ОСОБА_3 завчасно не виявив перешкоду (автомобіль ОСОБА_2М.) та не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, що перебуває у причинному звязку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди. Тому суд визначає ступінь вини ОСОБА_2 у розмірі 60 %. а ОСОБА_3 - 40 %, відповідно, розмір відшкодування, що підлягає стягненню слід зменшити до 5 837 грн.

Так як позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: держмито в сумі 58,37 грн., витрати на ІТЗ в сумі 250 грн.

Керуючись ст.993 ЦК України, ст.ст. 10,60.88,212 ЦГ1К України, суд

в и рішив:

позов закритого акціонерного товариства «ІНГОССТРАХ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «ІНГОССТРАХ» страхове відшкодування, виплачене ОСОБА_1, частково в сумі 5837 (пять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 39 копійок; судові витрати - державне мито в сумі 58 (пятдесят вісім) гривень 37 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 (двісті п'ятдесят).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя