Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Симоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу „Херсонська кондитерська фабрика про поновлення на роботі, визнання наказу не чинним та стягнення заробітної плати, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 17.08.2009 року він був прийнятий на роботу карамельником карамельного цеху до АТЗТ Херсонська кондитерська фабрика». За час виконання ним роботи, зауважень до нього на якість виконання роботи не надходило. 14.09.2009 року майстер цеху та медична сестра відсторонили його від роботи з тих підстав, що він не пройшов медичний огляд. 16.09.2009 року йому повідомили, що він звільнений з роботи, як такий що не пройшов строк випробування. Вважає звільнення не законним, оскільки при прийняті на роботу він не знав, що був прийнятий на роботу з випробуванням. Вважає, що він був прийнятий на роботу без будь-яких домовленостей і його не мали права звільняти з підстав передбачених ст. 28 КЗпП України. Просив суд визнати не чинним та скасувати наказ № 64 к від 15.09.2009 року про його звільнення з роботи, поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за вимушений прогул за період з 16.09.2009 року по 16.10.2009 року в сумі 2043,35 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його вимоги задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 був звільнений з тих підстав, що він не витримав строк випробування, який був встановлений на один місяць. Про прийняття на роботу з випробуванням він був повідомлений. За час роботи позивач не зміг оволодіти професією, допускав порушення технологічного процесу сироповаріння, не дотримувався рецептури сироповаріння, він не володіє базовими знаннями з математики, що позбавляє його можливості дотримуватися рецептури, не намагався навчатися, декілька разів через те, що він не дотримався рецептури було випущено брак та не виконано змінну норму. На зауваження старших колег не реагує, грубить і навіть висловлював погрози фізичної розправи. Крім того, за місяць не пройшов обовязкове медичне обстеження, яке повинен був пройти за 10 робочих днів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так судом було встановлено, що наказом за № 56-к від 14.08.2009 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу з 17.08.2009 року до карамельного цеху карамельником з випробувальним строком один місяць.

З вказаним наказом він був ознайомлений, про що свідчить його підпис в особовій картці працівника.

Також йому був виданий обхідний листок, згідно якого він повинен був пройти медичний огляд в термін до 10 робочих днів. Згідно оглянутого в судовому засіданні обхідного листа, на день звільнення позивач не отримав висновок з психдиспансера та санмінімум.

Таким чином, позивач за місяць не пройшов медичний огляд, що являється порушенням обовязкової умови прийняття на роботу.

За час роботи, позивач не зміг оволодіти спеціальністю карамельника, в роботі допускав порушення технологічного процесу сиропова ріння, про що свідчать доповідні записки.

Так згідно доповідної записки технолога карамельного цеху від 21.08.2009 року, ОСОБА_1 зірвав відвантаження вагону, так як з його вини не було виконано змінне завдання 21.08.2009 року. ОСОБА_1 допустив помилку в технології сироповаріння, що призвело до втрат в продукції.

Згідно доповідної записки хіміка підприємства, ОСОБА_1, коли йому роблять зауваження повязані з роботою, починає грубити, стає агресивним. В роботі робить помилки, не правильно вираховує цукор та патоку.

Згідно доповідної записки начальника карамельного цеху від 14.09.2009 року, на позивача за час його роботи часто надходили скарги від інших працівників, в яких повідомлялося, що ОСОБА_1 допускає багато помилок, забуває рецептуру, на зауваження не реагує. Крім того, йому були видані кошти для проходження медичного огляду, який він не пройшов.

Також, за час своєї роботи він допускав порушення правил трудового розпорядку. Так він 11.09.2009 року прийшов на роботу із запізненням на три з половиною години. Із його пояснювальної вбачається, що він проспав. Також про наявність такого факту свідчить доповідна майстра цеху від 11.09.2009 року.

Згідно наказу за № 64-к від 15.09.2009 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи з 16.09.2009 року за ст. 28 КЗпП України, як такий, що не пройшов випробувальний строк.

Відповідно до ст. 26 КЗпП України при укладання трудового договору може бути обумовлено угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі про прийняття на роботу.

Згідно ст. 27 КЗпП України строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця.

Якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір, про що зазначено в ст. 28 КЗпП України.

Таким чином, суд вважає, що оскільки роботодавець в межах строку випробування встановив не відповідність працівника ОСОБА_1 роботі, він мав право його звільнити за ст. 28 КЗпП України. Згідно вказаної статті, саме відповідач був наділений правом визначати відповідність працівника роботі та вирішувати питання про можливість його подальшої роботи.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що його було прийнято на роботу без випробувального строку, оскільки такі пояснення спростовуються його підписом в особовій картці працівника про ознайомлення з наказом від 14.08.2009 року. Крім того, не прямим доказом того, що він був прийнятий на роботу з випробуванням, є інші накази по підприємству, з яких вбачається, що і інші особи приймаються на роботу лише з випробувальним строком (наказ від 02.09.2009 року за № 60-к).

Відповідно до «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», записи в книжці повинні відповідати тексту наказу. В трудовій книжці позивача зазначено, що він прийнятий в карамельний цех кара мельником та зроблено посилання на наказ за № 56-к від 14.08.2009 року, а в наказі за № 56-к від 14.08.2009 року зазначено, що позивач приймається в карамельний цех кара мельником, з іспитовим строком один місяць. Тобто, запис в трудовій книжці є неповним, що є порушенням вищезазначеної інструкції. Але дане порушення ведення кадрової роботи на підприємстві не являється підставою, для визнання того, що позивач був прийнятий на роботу без застережень та не міг бути звільнений за ст.. 28 КЗпП України та не являється підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 79, 212, 213-215 ЦПК України, ст..ст. 26, 27, 28 КЗпП України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу „Херсонська кондитерська фабрика про поновлення на роботі, визнання наказу не чинним та стягнення заробітної плати залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя