overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

18 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за 2007-2009 роки та 5 місяців 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, посилаючисьна те, що в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» йому не доплачуються відповідні кошти, оскільки відповідач виплачує їх у значно меншому розмірі, ніж передбачено Законом, а за 2006-2007 роки взагалі не виплачував.

У попереднє судове засідання сторони не з*вились, про день і час слухання справи повідомлені вчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на5 липня 2010 року в приміщенні Іванківського

районного суду об 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3300/2010
Провадження № 2-3300/2010
УХВАЛА

04.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г.,розглянувши позовну заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу

України (зі змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453- VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності ЗО.07,2010р.), вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, розглядаються у порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. ч. З ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Циганок
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-697 2010р.
УХВАЛА

30 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Гавриленко В.Г.

при секретарі - Онищенко В.В.

розгляну у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничого комерційного підприємства «АВІС» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився

Представник відповідача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце попереднього судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, від відповідача не нажходило клопотань про відкладення попереднього судового засідання .

Від позивача клопотань щодо витребування доказів, виклику свідків та інше, не поступило.

Підготовче провадження слід вважити слід вважати закінченим

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 29 липня 2010 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-92/2010р.
УХВАЛА

03 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ДСКП «Чорнобильська Пуща» ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився представник відповідача. Відповідач направив до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із заміною їх представника та необхідністю ознайомитись йому із матеріалами справи.

Позивач не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись 156, 191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10 год. 00 хв. 08 липня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в М.Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни.

При зверненні до суду з позовом позивач керувався п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI згідно з яким суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI. Зазначені положення вказаного Закону України та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України наведеного рішення, а тому позовні вимоги до відповідача про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" з якими звернувся позивач підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, на підставі ст.83 ЦПК України підлягають поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.15, 83, п.1 ч.2 ст.122, ст.210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»..

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп., сплачений ним за квитанцією №К7/0/28 від 24.09.2010 року при зверненні до суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3389/2010
Провадження № 2-3389/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

а участю - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив

18.08.2010 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд розірвати шлюб зареєстрований 18 квітня 2006 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану ММУЮ, актовий запис № 112.

21 серпня 2010 року була винесена ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження по зазначеній справі.

27 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, в зв`язку з примиренням.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 174, 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 2-3087/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

За участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів н своє навчання в розмірі 1/4 частини заробітку.

В суді позивач пояснила, що після подарунка на повноліття батько перестав надавати допомог в неї не вистачає коштів на навчання. Один раз надійшов від батька переказ грошей, але вже після звертання до суду. Вона згодна, щоб аліменти сплачувалися у сумі 800 грн щомісяця.

Відповідач пояснив, шо згоден сплачувати аліменти на доньку, яка продовжує навчання, розмірі 800 грн щомісяця.

Судом досліджені докази, надані сторонами.

Суд приходить до наступного:

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається з 2008 року в Нікопольському центрі професійної освіти.

За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, яки продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо батьки можуть надавати так допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку (доход або твердій грошовій сумі.

Відповідач працює і має змогу сплачувати аліменти. Сторонни в суді погодилися на стягнень аліментів в розмірі 800 грн щомісяця. Тому суд вважає можливим задовольнити позов у таком

розмірі.

Аліменти стягуються з дня подання позову. Тому суд вважає, шо перераховані позивачеві 70 грн повинні бути зараховані як сплдата аліментів.

Згідно ст.79.80.88 ЦПК України і п.2 Декрет Кабінету Міністрів України „Про держмито" відповідача підлягає стягненню судовій збір. В силу ст.79.81 ЦПК України. Постанови Кабінет Міністрів України від 21.12.05 року ( з подальшими змінами) ..Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" з відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення..

Керуючись ст.10,60,212,214 ЦПК України.

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, 13 серпня1992 року народження, аліменти на неї у розмірі 800 грн щомісяця, без урахування часу канікул, до закінчення ОСОБА_3 навчань в Нікопольскому центрі професійної освіти до 30.06.2011 року, але не довше досягнення нею вік 23 років, починаючи стягнення з 18.10.2010 року, з врахуванням сплачених в листопаді 2010 року 700 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави сумі 96 грн, та витрати на інформаційно-техничне забезпечення 120 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення че Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 2-н-1/11
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна`в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. А. Леонов
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

09 серпня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської

області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про порушення відповідачем права, яке витікає із Закону України „Про соціальний захист дітей війни

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФУ і Іванківському районі.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в заяві , не конкретно викладено зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, а позивачці слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачці надати строк до 20 серпня 2010р. для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-849/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області у складі головуючого судді Л.М. Григоренко

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, так як вони не досягай згоди щодо добровільного утримання дитини, звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу починаючи з 29.04.2010 року та до виповнення повноліття доньки. Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи в суді.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст..182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на а.с. З, батьком дитини записаний відповідач, а матірю позивачка. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 29.04.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вище доведеного та керуючись ст..84, 180-182, Сімейного кодексу України, та ст..10,11,13,60-64, 88,179,212-215, 367 ч.І п.1 ЦПК Украйни

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженого с. Мирна Долина Попаснянского району Луганської області, мешкає за адресою: с. Лоскутовка, АРЧАРЗСП буд.. 12 кв.11 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менш 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме на доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29.04.2010 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з його оголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про еляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский, але в частині ягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2- 1368/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Л.М. Григоренко

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка посилаючись на те, що від відповідача вона мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу починаючи з 21.06.2010 року та до виповнення повноліття сину. Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач надав суду заперечення проти позову та теж просив розглянути справу у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст..182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на а.с. 4, батьком дитини записаний відповідач, а матірю позивачка. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але не у розмірі 1/3 частину з усіх видів його доходу як просить позивачка, а у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 21.06.2010 року та до досягнення дитиною повноліття, так як з відповідача вже стягнуті аліменти на дитину від першого шлюбу у розмірі1/4 частини його доходу а.с.13. та крім того він не працює та не має доходу взагалі.

На підставі вище доведеного та керуючись ст..84, 180-182, Сімейного кодексу України, та ст. 10,11,13,60-64,88,179,212-215,367 ч. 1 п. 1 ЦПК України

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в м. Єманжелинськ Челябінської області на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6

частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менш 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 21.06.2010 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно- технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский, але в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-586/2010 р.
УХВАЛА

21 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю позивачки, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Вони мають неповнолітню дитину. Сімейне життя у них не складалося, тому вона просить шлюб між ними розірвати.

У попередньому судовому позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені і позовній заяві. Дитину просить залишити з нею.

Відповідач у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час попереднього судового засідання повідомлений вчасно.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 6 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 8 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: