Справа №2-1557/09 25.02.2010 25.02.2010 25.02.2010
Справа № 22-ц- 435/10р. Головуюча по 1 інстанцїї ОСОБА_1
Категорія 52 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Колосовського С.Ю., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року за позовом

ОСОБА_3

до

Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області

(далі Прибужанівська сільрада)

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Прибужанівської сільради про поновлення його на роботі на посаді директора Мартинівського житлово-комунального господарства (далі Мартинівське ЖКГ), стягнення 1474 грн. 67 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 грн. моральної шкоди.

Позивач зазначав, що розпорядженням Прибужанівського сільського голови за № 66-р від 17 листопада 2008 року він був прийнятий на зазначену посаду з 20 листопада 2008 року зі строком випробування на два місяці. 16 січня 2009 року між ним та Прибужанівської сільрадою був укладений контракт як з керівником підприємства. Розпорядженням голови Прибужанівської сільради від 22 червня 2009 року № 65-р контракт з ним достроково розірвано за п. 8 ст. 36 КЗпП України, а саме: невиконання та порушення умов контракту, виявлених порушень в результаті перевірки, постійне невиконання рішень виконкому Прибужанівської сільради та розпоряджень голови Прибужанівської сільради. Вважає звільнення незаконним та просив позов задовольнити.

В подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив визнати розпорядження голови Прибужанської сільради про його звільнення незаконним, поновити його на роботі на посаді директора Мартинівського ЖКГ, стягнути з відповідача на його користь 6846 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, суд неправильно встановив обставини справи та не дав належної оцінки доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, які надали сторони, і дійшов правильного висновку, що позивачем, як керівником підприємства, були порушені умови контракту та його звільнення було проведено з дотриманням діючого трудового законодавства. Тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Згідно п. 1 Статуту Мартинівського ЖКГ, підприємство засноване на комунальній власності і підпорядковане Прибужанівській сільраді та знаходиться в управлінні її виконкому.

16 січня 2009 року між головою Прибужанівської сільради та ОСОБА_3, як директором Мартинівського ЖКГ було укладено контракт строком до 16 січня 2010 року (а.с. 54-59).

Контракт - відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особлива форма трудового договору, в якому термін його дії, права, обовязки й відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення й організації праці працівника, умови розірвання договору (в тому числі достроково), встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Трудовий договір з позивачем був розірваний на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, а саме постійне невиконання ним, як директором Мартинівського ЖКГ, рішень виконавчого комітету Прибужанівської сільради, розпоряджень голови сільради та невиконання розділів 2 та 5 контракту.

При розгляді справи знайшли підтвердження порушення позивачем умов розділу 2 та розділу 5, пунктів 26, 27, контракту.

Так, судом встановлено, що директором Мартинівського ЖКГ, не були надані голові сільради річний та квартальний звіти підприємства, а саме: бухгалтерський баланс, фінансовий стан підприємства, результати виконання показників; не було виконано в строк рішення виконкому Прибужанівської сільради від 30 січня 2009 року № 8 про негайне прийняття на баланс будинків № 12 і № 14 в с. Мартинівка та укладення договорів на комунальні послуги з власниками і наймачами квартир цих будинків.

Зазначене передбачено умовами контракту, статутом Мартинівського ЖКГ та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на підставі подання державного інспектора праці у Миколаївській області 06 квітня 2009 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, за заборгованість по заробітній платі працівникам Мартинівського ЖКГ, та йому була оголошена догана (а.с. 81-82).

Наявність заборгованості по заробітній плати за час роботи позивача на вищезазначеній посаді підтверджується судовими наказами про стягнення с Мартинівського ЖКГ цієї заборгованості (а.с. 137-141).

Згідно довідки контрольно-ревізійного відділу у Вознесенському районі про проведення перевірки додержання вимог фінансово-господарської діяльності керівником Мартинівського ЖКГ за період праці ОСОБА_3, а саме: з 01 листопада 2008 року по 22 червня 2009 року, сума збитків від фінансово-господарської діяльності в 2008 році склала 0,3 тис. грн., а в 1 кварталі 2009 року 1,7 тис. грн. (а.с. 121-130).

Таким чином, позивач звільнений за п. 8 ст. 36 КЗпП України на підставах, передбачених контрактом, а саме невиконання ним умов контракту внаслідок його недостатніх ділових та професійних якостей як керівника підприємства. Причини, через які він не в змозі був виконати зазначені умови контракту, правового значення в його розірванні не мають.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи та є наслідком помилкового тлумачення закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді