overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4701/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 27 січня 1995 року у Ленінському відділенні РАЦС м. Запоріжжя, був зареєстрований її шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 102. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Різність характерів, сварки в сімї призвели до розпаду сімейних стосунків. Позивач вказала що її чоловік не працює, зловживає алкогольними напоями, влаштуватися на роботу не бажає, матеріально сімю не забезпечує

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились в 2008 році по причині втрати почуття любові та поваги один до одного . Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Син після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Спору про поділ майна немає

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб з ОСОБА_4, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, укладений 27 січня 1995 року Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя актовий запис № 102 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_4, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя :
Справа № 2-1064/10
провадження у справі № 2-1064/10
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.
при секретарі Палашкевич М.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинського справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачі, будучи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не з'явились. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами і доказами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України.
Враховуючи, що у відповідності до ст.ст. 526, 530, 525, 623, 624, 629, 1050,1054, ЦК України зобов'язання за договором повинно виконуватись належним чином, якщо встановлено строк, та відповідно у цей термін; одностороння відмова забороняється; при порушенні зобов'язання боржник повинен відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а неустойка чи штраф, якщо вона передбачена договором підлягає стягненню у повному розмірі, - суд позов вважає таким, що підлягає задоволенню. Також відповідно ст.88 ЦПК України наявні підстави для стягнення із відповідачів у солідарному порядку понесених позивачем судових витрат у сумі 335,47 грн.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 532, 536, 543, 623, 624, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88, 109,208, 212-216, 224-227 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Новогродівка про стягнення щомісячної надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява ОСОБА_1не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, так як з 10.03.2010 року набрав чинності Закон України №1691 від 18.02.2010 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами ч.1 ст.15 ЦПК України викладено в новій редакції, а саме: п.2: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Позивачем ОСОБА_1подано цивільний позов, але не зазначена ціна позову, вимоги позову не відповідають вимогам позовного провадження, а відповідають вимогам КАС України.

Крім того, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення: 120грн. на р/р 0004 в ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016 , отримувач: державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька (для Новогродівського суду№27) та не сплачено державне мито в розмірі 51грн. на р/р 0056 в УДК в Донецькій області МФО 834016 код 22090100 ОКПО 34686427, отримувач: місцевий бюджет Новогродівської міської Ради.

Позивач просить відстрочити сплату судових витрат до закінчення розгляду справи та стягнути їх з відповідача, але в позові не зазначає жодної поважної причини для відстрочення цих витрат та даних про своє матеріальне становище.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Новогродівка про стягнення щомісячної надбавки до пенсії, як дитині війни,залишити без руху з наданням строку до 20 травня 2010 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Спрва № 2-1985/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області у складі головуючого судді Григоренко Л.М.

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Попасна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд

Встановив:

Позивачка посилаючись на те, що відповідач є її батьком який платив їй аліменти до виповнення їй 18 років, але вона продовжує навчання і навчається на 2 курсі в інституті педагогіки і психології в Луганському національному університеті ім.. ОСОБА_3 до 30.06.2013 року тому вона потребує матеріальної допомоги на придбання підручників, одягу, продуктів харчування у звязку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі % частини з усіх видів його доходу! Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач позов визнав. Справу просив розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши докази надані сторонами, та письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Так згідно з ч.І ст..199 Сімейного Кодексу "Якщо повнолітні донька, син продовжують навчання у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу".

Як видно із свідоцтва про народження на а.с.2 , відповідач записаний батьком позивачки. Із довідки на а.с.5 видно, що позивачка навчається в інституті педагогіки і психології в Луганському національному університеті ім.. ОСОБА_3 з 01.09.2009 року до 30.06.2013 року. Враховуючи те, що відповідач визнав позов суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання на час навчання у розмірі % частини з усіх видів його доходу починаючи з '23.09.2010 року та по 30.06% 2013 року.

На підставі вище доведеного та керуючись ст.. 180-182, 199, Сімейного кодексу України ст.,10, 11, 13, 60-64, 88, 179, 212-215, 367 ч.І п.1 ЦПК України

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює поставником потягів, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..4 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі А частини з усіх видів його доходу, починаючі з 23.09.2010 року по 30.06.2013 року на час її навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн. та-державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів після його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1088/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 жовтня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
позивача ОСОБА_1, (фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони з 2009 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши пояснення сторони, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 21.11.1998 року (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_3, 26.04.1999 року (а.с.4) та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Спору про місце мешкання яких у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Спільне господарство сторонами не ведеться.
Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.
Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Горбатенко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем вул. Калініна 80/4, м. Пирятин, Полтавської області, зареєстрований 21.11.1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Пирятинської райдержадміністрації у Полтавській області, актовий запис № 137.
При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Барабаш».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
Справа № 2-293/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.03.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що відповідач є споживачем електричної енергії, на якого відкрито о/р №35180148, в звязку з чим позивач здійснює відплатне постачання електроенергії, а відповідач зобов'язався дотримуватись ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 №1357. В ході перевірки працівниками позивача було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в результаті чого за актом про порушення ПКЕЕн відповідач має заборгованість в сумі 4162 гривні 75 копійок. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення

та призначити попереднє судове засідання на

01 квітня 2010 року на 10-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до ЗО березня 2010 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

02 липня 2010 року Справа №2-425/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі щодо стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01.01.2007 року по 01.06.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Позивачка фактично звертається до суду з вимогами майнового характеру, а тому у позові має бути зазначена ціна позову, а судові витрати мають бути оплачені виходячи із ціни позову, як це визначено п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Судовий збір при зверненні до суду сплачується в порядку, встановленому законодавством для державного мита, а його розмір визначається відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Пільги щодо сплати державного мита визначені у ст.4 цього Декрету. Діти війни пільг по сплаті державного мита не мають.

Від сплати судового збору згідно п.18 ч.1 ст.4 Декрету звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи. Згідно ст.22 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Позивачем не представлено документів, що на неї поширюються вищевказані пільги по сплаті судових витрат.

Виходячи з викладеного, позовна заява має бути оплачена судовим збором в розмірі 59,50 грн. (позивачкою крім позовних вимог майнового характеру заявлена вимога при визнання дій неправомірними) та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. або ж позивачкою мають бути представлені документи щодо наявності пільг по їх сплаті.

Крім того, дана категорія справ має розглядатися за правилами цивільного судочинства, а тому позовні вимоги мають бути викладені відповідно до способів захисту цивільних прав, визначених ст.16 ЦК України (дії відповідача не можуть бути визнані судом неправомірними, однак можуть бути визнані незаконними).

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі щодо стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01.01.2007 року по 01.06.2010 року залишити без руху та надати їй строк до 02 серпня 2010 року для усунення недоліків:

-зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-сплатити судові витрати, або ж зазначити підстави для звільнення від їх оплати з наданням відповідних документів;

-привести прохальну частину позовної заяви у відповідність зі способами захисту цивільних прав, визначених ст.16 ЦК України.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-6631/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

23.11.10 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 1 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22.11.2010 року, які Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010року Цивільна справа № 2н-183/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1676грн. 85коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, грінь ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4 Олександри, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Справа №2-о-59/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судці: ОСОБА_1

при секретарі: Тишкевич К.Б.

заявниці: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб Троковицької сільської ради та ОСОБА_3 про встановлення факту володіння 1/2 частиною будинку на праві власності та встановлення факту володіння 1/2 частиною будинку на праві власності спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 червня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Із квитанції №000400231 від 25 травня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., що перевищує встановлений законодавством розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи встановлений для даної категорії справ на 7 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 7 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи як надмірно сплачені.

Керуючись, п.1 ч.2 ст.83, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 7 (сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи як надмірно сплачені, згідно квитанції №000400231 від 25 травня 2010 року через Богунське ВОБ №75.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: