Справа № 2-45/10/0442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -Омеко М.В., при секретарі - Наливка Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шкоди, мотивуючи наступним.

29 березня 2009 року вона на підставі договору купівлі-продажу № 00016/1 набула право власності на торговий автомат для продажу гарячих напоїв, моделі ЬУМ-бНШ, який розмістила на належній їй земельній ділянці, розташованій по вул.Шевченка, 25-Б та почала його експлуатувати.

Позивач зазначає, що в ніч з 17.04.2009 року на 18.04.2009 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пошкодили зазначений торговий автомат, чим їй було завдано майнову шкоду в сумі 510 грн., що підтверджується матеріалами перевірки проведеної Томаківським РВ УМВС України у Дніпропетровській області за заявою з даного приводу.

Позивач також зазначає, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Томаківським районним відділом внутрішніх справ 28.04.2009 року відмовлено за ст. 194 КК України у зв'язку з тим, що сума завданої шкоди не перевищувала 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач, посилаючись на ст. 1166 Цивільного кодексу України, зазначає, що шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка цю шкоду завдала.

Під час судового розгляду позивач уточнила позовні вимоги, а саме зменшила розмір позовних вимог з 510 грн. на 340 грн., про що виклала у письмовій формі, зазначаючи про часткове відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, при цьому зазначила, що на своїх позовних вимогах до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вона наполягає.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила, посилаючись на відсутність належних доказів щодо вини відповідача ОСОБА_2, та пояснила, що як їй відомо в ніч 18.04.2009 року її син ОСОБА_2 та інші підходили до торгового апарату, що знаходиться по вулиці Шевченка, та кидали в нього 5 грн.. щоб попити кави. Але автомат не видав ні кави, ні грошей. Коли вони зрозуміли, що нічого не отримають з даного апарату, то пішли додому. Той факт, що апарат пошкоджено саме в ту ніч, та саме відповідачами не доказано, так як ним користувалося багато споживачів. Також додала, що акт заміни обладнання, який додала до справи позивач, не може бути належним доказом, так як він складений зацікавленими двома особами та тип апарату не співпадає з тим, що зазначений у договорі купівлі - продажу. Окрім того, в матеріалах відсутній висновок експерта щодо причини пошкодження вищевказаного апарату.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується оголошенням у пресі про його виклик в суд, яке було опубліковано в газеті „Вісті Придніпров'я" від 26.11.2009 року № 88/1 (1082), відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки у судове

засідання, не заперечив пояснення позивача. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності одного з відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача. дослідивши надані сторонами докази, не знаходить підстав для задоволення позову з наступних підстав.

З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, винесеної 28 квітня 2009 року лейтенантом міліції Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вбачається, що згідно ст. 194 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне знищення або пошкодження майна, до кримінальної відповідальності притягуються особи, що спричинили своїми діями збитки у великих розмірах, тобто на суму, яка в 250 раз та більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину. Крім того, у вказаній постанові зазначено, що сума збитків малозначна в діях ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 хоч і присутній склад злочину, передбаченого ст. 194 КК України, але в зв'язку з незначними збитками кримінальна відповідальність не наступає. Вказана постанова про відмову у порушенні кримінальної справи винесена на підставі пункту 2 частини 1 ст. 6 КПК України в зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину, а також на підставі ч.2 ст. 11 КК України, якою передбачено, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

З матеріалів справи суд вбачає, що в діях відповідачів відсутній склад злочину. Гобі о, відносно відповідачів відмовлено у порушенні кримінальної справи через відсутність саме складу злочину відповідно до п.2 ч.і ст.6 КПК України, що є реабілітуючою обставиною.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ст. 1190 цього Кодексу особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Але в даному випадку суд не може визнати зазначених осіб, що виступають в якості відповідачів, винними. Тому немає підстав вважати їх особами, що завдали шкоди майну позивача і повинні нести солідарну відповідальність щодо відшкодування шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. З, 5, 7, 15, 60. 213- 215. 218 ЦПК України. ст. 1166, 1190 ЦК України, суд -

В И Р ІШ И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно матеріальної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7