overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-119/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 28.11.2006 року, залишилось майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, розташоване по вул. Червоноармійська, 45 в с. Стара Олександрівка Червоноармійського району. Разом з тим, своїм заповітом від 23.05.1991 батько позивачки заповів їй все своє майно. Рішенням виконкому Ялинівської сільської ради від 24.06.2008 року № 50, було видано Свідоцтво про право власності на житловий будинок САВ № 901627 від 08.12.2008 року на імя померлого батька, проте, коли позивачка звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини батька за заповітом, їй в цьому було відмовлено, оскільки, на час смерті спадкодавця, свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок не видавалось, що суперечить чинному законодавству. Оскільки, вона являється спадкоємцем за заповітом і має право власності на даний будинок, тому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно батька ОСОБА_3, визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Ялинівської сільської ради Червоноармійського району № 50 від 24.06.2008 року, визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на житловий будинок САВ № 901627 на імя ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 25 березня 2010 року пропонуєтьсяя подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Справа №2-1863/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 вересня 1990 року у виконкомі Нижньостанівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 23.

Вказує, що від шлюбу народилось троє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з нею.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводило до сварок, напруги в сімї та втрати почуття любові один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується.

Відповідач позов визнав та погодився із доводами позивачки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 вересня 1990 року у виконкомі Нижньостанівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області актовий запис № 23.

Від шлюбу народилося троє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З червня місяця 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, та не приймали намір до примирення та поновлення сімї.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 вересня 1990 року у виконкомі Нижньостанівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області актовий запис № 23, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Малолітніх дітей сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3591/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила позоз задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором, боржника за виконання ними своїх обов'язків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути ' кредит та сплатити проценти.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4485/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Рябуха Г.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми боргу за розпискою з ОСОБА_3
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 20 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_3 позичила у нього за розпискою 6000,00 дол. США та зобов'язався повернути вказану грошову суму до 30 квітня 2008 року. Однак по закінченню обумовленого строку позичені гроші не були повернені. Він неодноразово пропонував відповідачеві добровільно сплатити борг, однак остання відмовлялась повертати борг, мотивуючи складним матеріальним становищем.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача вказану суму боргу а також витрати, пов'язані з оплатою судового збору.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Керуючись ст. 525, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 4, 213, 215, ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі, судовий збір у розмірі 500,49 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, та витрати на сплату послуг банку у розмірі 50,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-66/10
У Х В А Л А

19 січня 2010 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що

22.03.2009року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, здійснив наїзд на належний позивачці автомобіль Фіат-Добло. н/з НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивачки завдано технічні пошкодження. Винним в скоєнні ДТП, згідно постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.04.2009 року, визнано ОСОБА_2. Згідно висновку товарознавчого дослідження, вартість ремонту автомобіля позивачки становить 12 527,56 (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять сім гривень п'ятдесят шість копійок). Також, внаслідок ДТП позивачці було завдано моральної шкоди, яку вона оцінила в розмірі 1000 (тисяча) грн..

В зв»язку з цим просить суд стягнути вказану суму заборгованості, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме - відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що свідчать про звільнення від сплати судового збору. Так, при зверненні з даним позовом, розмір судового збору, згідно декрету Кабінету Міністрів України із змінами та доповненнями від 30 квітня 1993 року № 43-93 «Про державне мито» становить 125, 00 грн. із позовних заяв (1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), та 50,00 грн. із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (5 відсотків ціни позову). Таким чином, до сплати підлягає судовий збір в сумі 175,00 грн..

Крім того, вимоги у вступній та мотивувальній частині позовної заяви суперечать вимогам, викладеним в її резолютивній частині. Так, позивачка у вступній та мотивувальній частині позовної заяви зазначає відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а в резолютивній частині позовної заяви просить стягнути відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП в сумі 12 527,56 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. з відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заполі - в наслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 15 лютого 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз»яснити позивачці, що в разі, якщо зазначені в ухвалі сушу недоліки не бууть усунуті в установлений судом строк, подана нею позовна заява буде залишена розгляду.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя О.В.Гуц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3793/10
Провадження № 3793/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

12.10.2010

12 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 31.03.2010 року у сумі 1144 грн. 90 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1001 грн. 64 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах з урахуванням слачених послуг.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартирі АДРЕСА_1, але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 31.03.2010 року у сумі 1001грн. 64 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1031 грн. 64 коп.

З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 1001 грн. 64 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1031 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.С.Калько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 701/10
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КВП „Комсомольськтеплоенерго про визнання боргу як неіснуючого, закриття особового рахунку, оплати за використання чужого майна в корисних цілях та відшкодування моральної шкоди

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, з витребуванням яких у нього виникають складнощі. Докази, що забезпечуються будуть представлені ним на обґрунтування заявлених позовних вимог. Просить також зобовязати відповідача надіслати зазначені документи на його адресу для забезпечення можливості ознайомитись з ними.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з КВП „Комсомольськтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Комсомольск, вул. Молодіжна, 8:

ліцензію та дозвіл на здійснення відповідної діяльності, отриманих відповідачем за період надання послуг з 01.01.2006 року по даний час;

уставні документи відповідача;

рішення виконкому Комсомольської міської ради, яке надає право відповідачу надавати послуги з теплопостачання населенню.

документи, що підтверджують встановлення уповноваженим органом тарифів, визначених у доданих до заперечень розрахунках заборгованості, та докази виконання зазначених у цьому документі робіт у визначеному обсязі;

договір на обслуговування інженерного обладнання будинку за адресою: вул. Добровольського, 35, укладений між відповідачем та ПП „ЖЕК № 4 „.

В іншій частині в задоволенні клопотання позивачу відмовити через невідповідність поставленої ним вимоги положенням ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В. Окунь
Козельщинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-550/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області про стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за 2009-2010 роки, -

встановив:

31.08.2010 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшло повідомлення із Управління Пенсійного фонду України у Козельщинському районі Полтавської області про те, що позивач по справі відповідно до свідоцтва про смерть помер.

В попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для закриття провадження по справі, оскільки ці спірні відносини не допускають правонаступництва, виходячи з наступних підстав.

Згідно до свідоцтва про смерть вбачається, що позивач ОСОБА_1 помер 11.08.2010 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані із особою спадкодавця, зокрема, права на пенсію.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, суд вважає, що провадження у вищезазначеній цивільній справі підлягає закриттю, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, ці правовідносини не виникають з договірних зобов'язань, а пов'язані з особистими немайновими правами позивача, який помер (правом на пенсію).

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.1219 ЦК України, ст.ст. 197, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області про стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за 2009-2010 роки, в зв'язку зі смертю позивача.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржене протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя