Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В.В.

суддів: Бреславського О.Г., Савчук М.В.

секретаря Ласія О.І.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Просили стягнути з відповідачів 9427 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди, також судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 9427 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2010 року вирішено питання судових витрат.

Справа 22ц-2812/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А..

Категорія 30/34 доповідач Савчук М.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2010 року. Стягнути з неї на користь позивачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 978 грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовити.

Посилається на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не доведено обставини, на які посилаються позивачі, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Додаткове рішення Першотравневого районного суду від 18 жовтня 2010 року не оскаржено.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що винними діяннями ОСОБА_4 позивачам заподіяна матеріальна та моральна шкода, внаслідок незабезпечення відповідачем, як власника квартири, утримання в справному стані квартирної мережі центрального опалення у звязку з чим вийшов з ладу шаровий кран в системі центрального опалення. В результаті цього з системи опалення почала витікати вода, яка залила квартиру позивачів. Водою була пошкоджена стеля в коридорі, кухні та ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1, власниками якої були позивачі, чим спричинена матеріальна шкода у розмірі 9427 грн. У звязку з тим, що позивачі переносили душевні страждання внаслідок залиття їх квартири суд стягнув моральну шкоду у сумі 500 грн. .

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду є правильними, оскільки вони грунтуються на всебічному, повному, обєктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно зясованих обставинах, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, в статті 22 ЦК України визначено в чому полягає майнова шкода та способи її відшкодування.

Статтею 23 ЦК України визначено в чому полягає моральна шкода та способи її відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України встановлені підстави відшкодування майнової шкоди.

Статтею 1167 ЦК України встановлені підстави відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції правильно визначив розмір грошового відшкодування матеріальної та моральної шкоди , з урахуванням глибини душевних страждань, вимог розумності та справедливості.

Колегія суддів вважає безпідставним доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно визначив розмір грошового відшкодування майнової шкоди, оскільки суд правильно визначив розмір такого відшкодування у розмірі 9427 грн. на підставі кошторису від 11 лютого 2008 року, який складений спеціалістами Колективного проектно-кошторисного бюро побуту, що наділені такими повноваженнями.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі не є належними позивачами, внаслідок складання договору міни, згідно якого їм не належить квартира, яка була пошкоджена внаслідок затоплення є безпідставними, оскільки в спірних правовідносинах правонаступництво не допускається.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не є підставами для його скасування .

Керуючись ст.ст. 307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2010 року відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді