АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Маміної О.В.,

при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2010 року

по цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,--

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі ст. ст. 2, 4, 19 ЗУ «Про зайнятість населення» відповідачу надавався статус безробітного та призначалися виплати по безробіттю з 17.05.2006 року та з 05.10.2006 року. Вказує, що при звірці баз даних з державним реєстром Первомайської РДА встановлено, що відповідач з 20.08.2001 року зареєстрована як суб*єкт підприємницької діяльності фізична особа, а відповідно до вимог Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення в Україні належать підприємці. Зазначає, що відповідач навмисно приховав факт своєї реєстрації як суб*єкта підприємницької діяльності і незаконно отримала в період з травня 2006 року по липень 2007 року 9 611,87 грн. допомоги по безробіттю. Просив стягнути вказану суму на користь Первомайського міськрайонного центру зайнятості.

У судовому засіданні суду першої інстанції відповідач проти позову заперечувала наполягала, що подавала заяву про скасування її державної реєстрації як підприємця.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2010 року позовні вимоги задоволені, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського міськрайонного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 9 611,87 грн., та на користь держави державне мито 96,12 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2010 року, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з*ясування судом обставин справи. Наполягає, що суд не взяв до уваги ті доводи, на які вона посилалась у судовому засіданні.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що наказами по Первомайському міськрайонному центру зайнятості від 17.05.2006 року та від 05.10.2006 року задоволені заяви відповідача про надання статусу безробітного з виплатою допомоги та на підставі ст. ст. 2, 4, 19 Закону України «Про зайнятість населення» відповідачу було надано статус безробітного та призначалися виплати по безробіттю з 17.05.2006 року та 05.10.2006 року.

Матеріалами справи підтверджено, не заперечується сторонами, що за період з травня 2006 року по вересень 2006 року включно відповідач отримала допомогу у розмірі 920,60 грн. та за період з жовтня 2006 року по липень 2007 року у розмірі 8 691,27 грн.

Із свідоцтва про державну реєстрацію та з довідки з єдиного державного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа підприємець 20.08.2001 року, змінила свідоцтво про державну реєстрацію 06.12.2007 року, державна реєстрація припинена 15.02.2008 року.

Таким чином, у заявах про надання статусу безробітного з виплатою допомоги до Первомайського міськрайонного центру зайнятості від 17.05.2006 року та від 05.10.2006 року відповідач надала неправдиві відомості про те, що вона не зареєстрована як суб*єкт підприємницької діяльності

Згідно з п. «б» ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення до зайнятого населення належать громадяни підприємці.

Відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не відносяться до тих підстав з якими процесуальне законодавство пов*язує можливість скасування або зміни судового рішення.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді