Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
16 лютого 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лаптєва М.В.,
при секретарі - Моїсеєвої О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач будучи належним чином повідомлений, судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 16 лютого 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно розрахунку заборгованості станом на 03.11.2009 року заборгованість відповідача за кредитною угодою складає 7687,50 грн. (а.с. 5).
Стосовно вимог про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно, яке належать відповідачу, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість та недоведеність з наступного:
Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Згідно ч.ч.2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України сторони мають право, якщо подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Позивачем також ніяких відомостей про те, що подання ним потрібних доказів стосовно наявності у відповідача майна є неможливим, або у нього є складнощі в поданні цих доказів суду надано не було; клопотання про забезпечення доказів суду не надавалося.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідачів потрібно стягнути на користь позивача 7687 грн. 50 коп. заборгованості по кредитній угоді та стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 76 грн. 88 коп. і 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення справи., а в частині позову стосовно вимог про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно, яке належать відповідачу, необхідно відмовити у звязку з необгрунтованістю вимог.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546 ЦК України ,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

ОСОБА_2

Суддя Словянського міськрайонного суду