справа № 2-159/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

13 травня 2010 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Єпішиній В.Д., Ковальчук Н.В., Рибальченко Л.М., Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Регіонального відділеня Фонду державного майна України в Київській області до ОСОБА_1, треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відкрите акціонерне товариство «Броварисільбуд» про витребування майна, що вибуло з володіння власника не з його волі, зобовязання повернути майно та зобовязання скасувати запис про право власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відкрите акціонерне товариство «Броварисільбуд» про витребування майна, що вибуло з володіння власника не з його волі, зобовязання повернути майно та зобовязання скасувати запис про право власності.

Свій позов обґрунтовує тим, що 16.08.2006 року позивачу стало відомо, що ВАТ «Броварисільбуд» здійснив продаж ОСОБА_1 бази відпочинку «Будівельник», що знаходилась на балансі підприємства, але 07.10.2008 року Постановою Верховного суду України було встановлено, що вказана база відпочинку не ввійшла до статутного фонду ВАТ «Броварисільбуд», перебуває на його балансі і є державною власністю та ніколи не було власністю підприємства. Управління державним майном, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації , але перебуває на їх балансі з подальшим вибором способу та умов використання майна здійснює регіональне відділення Фонду державного майна України в Київській області, господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, несуть відповідальність за його збереження, тому ВАТ «Броварисільбуд» не мало права відчужувати вищевказану базу відпочинку, так як свідоцтво про право власності на базу відпочинку, видане Броварським міжміським бюро технічної інвентаризації згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №8268541 від 07.09.2005 року без достатніх правових підстав, оскільки вказаний обєкт був переданий ВАТ «Броварисільбуд» в тимчасове користування без права відчуження та залишився в державній власності. В звязку з цим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, не заперечувала стосовно винесення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявлялась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належними чином, причини неявок невідомі.

В судовому засіданні 09.12.2009 року представник третьої особи КП КОР «Броварське МБТІ» позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в задоволенні позову відмовити, по суті позову пояснила, що станом на 09.12.2009 року право власності на вищевказаний обєкт нерухомості - базу відпочинку «Будівельник» зареєстровано за ЗАТ «Техносистема».

Представник третьої особи ВАТ «Броварисільбуд» в судові засідання не зявлявся, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належними чином, причини неявок невідомі.

Суд вислухавши представника позивача, представника третьої особи КП КОР «Броварське МБТІ», повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору купівлі- продажу від 16.08.2006 року, укладеного між ВАТ «Броварисільбуд» та ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ВАТ «Броварисільбуд» продало, а ОСОБА_1 прийняла у власність базу відпочинку «Будівельник», що розташована за адресою: вул.Лисенка, 24 в с.Рожни Броварського району Київської області.

Своїм рішенням від 12.07.2007 року Господарський суд Київської області відмовив в задоволенні позову ВАТ «Броварисільбуд» до КП «Броварське МБТІ» про визнання недійсним рішень про відмову в реєстрації права власності, на гуртожитки № 1,3,2, що знаходяться в м.Бровари вул.Грушевського,1, вул.Металургів, 9,13 , на базу відпочинку «Будівельник», визнання права власності на перелічені обєкти та зобовязання здійснити реєстрацію права власності за позивачем на спірні обєкти нерухомого майна мотивуючи тим, що спірне майно не увійшло до статутного фонду товариства під час приватизації та залишилось державним майном.

07.10.2008 року Верховний суд України своєю постановою скасував постанову Вищого господарського суду України від 24.07.2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2008 року, а рішення господарського суду Київської області від 12.07.2007 року залишив в силі.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В ході розгляду справи судом встановлено, що станом на 09.12.2009 року право власності на базу відпочинку «Будівельник» не зареєстровано за ОСОБА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 13096849 від 28.12.2006 року, відповідно якого база відпочинку «Будівельник» належить на праві приватної власності ЗАТ «Техносистема» на підставі договору купівлі- продажу № 6626 від 26.12.2006 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті підстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так як позивачем не надані суду докази того, що відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить спірна база відпочинку «Будівельник», суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про витребування майна, що вибуло з володіння власника не з його волі та зобовязання повернути майно необхідно відмовити. Що стосується позовної вимоги про зобовязання скасувати запис про право власності, необхідно вказати, що Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» не вказане в тексті позовної заяви (про усунення недоліків) відповідачем по справі, тому суд не може зобовязати третю особу скасувати запис про право власності.

Керуючись ст.ст. 319, 387 ЦК України, ст. 60, ч.3 ст.61, ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Регіонального відділеня Фонду державного майна України в Київській області до ОСОБА_1, треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відкрите акціонерне товариство «Броварисільбуд» про витребування майна, а саме бази відпочинку «Будівельник», що вибуло з володіння власника не з його волі та зобовязання повернути базу відпочинку «Будівельник» до державної власності в Управління Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області та зобовязання скасувати запис про право власності зареєстроване за ОСОБА_1 на базу відпочинку «Будівельник» в реєстрі прав власності на нерухоме майно, - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик