Справа № 2 - 3591/10
Код суду 0707
Р І Ш ЕН Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

головуючої-судді

при секретарі

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

в особі: головуючої-судді ОСОБА_3

при секретарі Мелеш М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третіх осіб

без самостійних вимог

на предмет спору:

ТзОВ „Мукачівське РБТІ та ЕО ОСОБА_6

РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_9 треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ „Мукачівське РБТІ та ЕО, РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом про визнання за нею права власності на нерухоме майно - домоволодіння № 2 по провулку Шевченка в с. Обава Мукачівського району, зареєстроване за ОСОБА_9 та усунення їй перешкод у користуванні власністю шляхом часткового скасування арешту на все нерухоме майно, належне ОСОБА_9 в частині заборони відчуження домоволодіння № 2 по провулку Шевченка в с. Обава Мукачівського району, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0944 га кадастровий № :00:101:0022, накладений районним відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна

03.09.2009року за № 9020221 та 23.10.2010 року № 9657917.

Позовні вимоги мотивує тим, що між нею та ОСОБА_9 20.10.2007 року було укладено договір позики на умовах повернення, забезпеченості та строковості нею - ОСОБА_8 було надано позику ОСОБА_10 В суму 1 700,00 доларів США, що становило на день надання позики суму 8 585,00 грн. на строк до 01 січня 2009 року. На забезпечення виконання зобовязань за договором позики у встановлений термін тобто до 01.01.2009 року, пунктом 4 вказаного договору позики, було передбачено що „у випадку невиконання зобовязань (неповернення позики) повністю або частково у встановлений договором строк, Позикодавець має право звернутися в суд для погашення повної суми заборгованості шляхом визнання за ним права власності на в майбутньому придбаний будинок № 2 в провулку Шевченка с. Обава Мукачівського району Закарпатської області. Вважає, що невиконання ОСОБА_10 взятих на себе зобовязань за договором позики, тобто неповернення суми позики у повному обсязі у встановлений договором строк до 01.01.2009 року, тягне за собою вступ у дію пункту четвертого договору позики, а відтак у неї виникло право вимоги на визнання за нею права власності на нерухоме майно - на домоволодіння № 2 по провулку Шевченка в с. Обава Мукачівського району, зареєстроване за ОСОБА_9 і належить останньому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 2636 від 19 жовтня 2007 року, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Як їй стало відомо із витягу з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 28679087 від 30.09.2010 року РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції

03.09.2009 року за № 9020221 було накладено арешт на все майно, належне на праві власності ОСОБА_9 в В. (запис .№3), аналогічне обтяження було накладено РВ ДВС Мукачівського міськрайшаншів управління юстиції 25.03.2010 року за № 9657917 (запис № 4), вважає, що вона, як власник майна «чиє вимагати усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування арешту в частім домоволодіння № 2 по провулку Шевченка в с. Обава Мукачівського району, зареєстроване за ОСОБА_9 М нхайлом Михайловичем.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги позовної заяви підтримав повністю, врахуванням обставин наведених у заяві просить позов задоволити повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, його представник позов визнав повністю та подав суду нотаріально завірену заяву ОСОБА_9 в якій останній позов визнає та не заперечує проти визнання права власності на належне йому нерухоме майно домоволодіння № 2 по провулку Шевченка в с. Обава Мукачівського району за позивачкою ОСОБА_8, справу просить слухати у його відсутності.

Представник ТзОВ „Мукачівське РБТІ та ЕО проти задоволення позову не заперечив.. Представник РВ ДВС Мукачівського МРУЮ проти задоволення позову заперечив та виклав свою правову позицію по даній справі у письмовому вигляді, оголосивши її в судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, враховуючи пояснення представників сторін, заяву відповідача та думку третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, вивчивши та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 20.10.2007 року укладено договір позики на умовах повернення, забезпеченості та строковості, за яким ОСОБА_8 було надано позику ОСОБА_10 В суму 1 700,00 доларів США, що становило на день надання позики суму 8 585,00 грн. на строк до 01 січня 2009 року. На забезпечення виконання зобовязань за договором позики у встановлений термін тобто до 01.01.2009 року, пунктом 4 вказаного договору позики, було передбачено що „у випадку невиконання зобовязань (неповернення позики) повністю або частково у встановлений договором строк, Позикодавець має право звернутися в суд для погашення повної суми заборгованості шляхом визнання за ним права власності на в майбутньому придбаний будинок № 2 в провулку Шевченка с. Обава Мукачівського району Закарпатської області. Вказаний договір підписаний сторонами і ними повністю визнаний.

Як встановлено судом ОСОБА_9 суму позики ОСОБА_8 не повернув у строк, встановлений договором, а відтак у ОСОБА_8 відповідно до п.4 договору позики, виникло право вимоги на визнання за нею права власності на домоволодіння № 2 по провулку Шевченка в с.Обава Мукачівського району. З матеріалів справи вбачається, що вказане домоволодіння, зареєстроване за ОСОБА_9 і належить останньому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 2636 від 19 жовтня 2007 року, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Таке право позивачки визнано відповідачем, про що подано відповідну нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_9.

Судом встановлено, що воля сторін при укладенні договору позики спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Особи, які вчиняли правочин (договір позики) мали необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Стаття 319 ЦК України регламентує, що власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 204 правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, (ст. 328 ЦК України) Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, володіння та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з з матеріалів справи домоволодіння № 2 по провулку Шевченка в с.Обава Мукачівського району, розташоване на земельній ділянці площею 0,0944 га в тому числі за рахунок земель житлової та громадської забудови, що надана ОСОБА_9 кадастровий номер земельної ділянки :00:101:0022 (довідка Управління Держкомзему у Мукачівському районі Закарпатської області. Відповідно до запису № 3 та запису № 4 у витязі з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - існує арешт нерухомого майна від 03.09.2009 року за № 9020221 на все майно ОСОБА_9 та арешт нерухомого майна від 25.03.2010 року за № 9657917 на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_9, вказані обтяження накладені РВ ДВС Мукачівського МРУЮ.

Статтю 59 доповнено частиною другою згідно із Законом України від 10.07.2003 р. N 1095-ІУ Закон, ВР України, від 21.04.1999, № 606-ХІУ "Про виконавче провадження" в якій передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Представником позивачем у судовому засіданні доведено і підтверджено належними доказами обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги позову щодо визнання за нею права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, а відповідач не заперечує проти задоволення таких.

Будь-яких інших доказів, які суперечили чи піддавали сумніву встановлене в судовому засіданні, сторонами не надано тому, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88,ч. 4 ст. 174, 208, 209, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. 204, 316-319, 325, 328, 334, 380, 386, 392, ЦК України, ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження, суд -

рішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_8, іден. номер НОМЕР_1 мешканкою вул. Одеська, буд. З кв.6 в м. Мукачеві, Закарпатської області право власності на домоволодіння № 2 по провулку Шевченка в с. Обава Мукачівського району, зареєстроване за ОСОБА_9.

Зобовязати ТзОВ „Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєструвати право власності на домоволодіння № 2 по провулку Шевченка в с. Обава Мукачівського району за ОСОБА_8, іден. номер НОМЕР_1 мешканкою вул.. Одеська, буд. З кв.6 в м. Мукачеві, Закарпатської області шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Усунути ОСОБА_8, іден. номер НОМЕР_1 мешканці вул.. Одеська, буд. З кв.6 в м. Мукачеві, Закарпатської області перешкоди у користуванні власністю шляхом часткового скасування арешту на все нерухоме майно, належне ОСОБА_9 в частині заборони відчуження домоволодіння № 2 по провулку Шевченка в с. Обава Мукачівського району, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0944 га кадастровий № :00:101:0022, накладений районним відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 03.09.2009 року за № 9020221 та 23.10.2010 року № 9657917

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, апе не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Морозова Н. Л.