overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-408/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука B.C.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про розірвання другого шлюбу між сторонами, зареєстрований 24 грудня 2004 року у виконкомі Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 47 . Під час шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони майже два роки проживають окремо, у них різні погляди на життя , тому їхня сім`я фактично розпалась і примирення між ними не може бути .

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав із наведених в позовній заяві підстав , судові витрати по справі просить віднести за його рахунок .

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася , надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, вимоги позивача підтримує повністю .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають , подружніх стосунків не підтримують, а тому їх сім"я фактично розпалась, подальше сумісне проживання, примирення і збереження сім"ї неможливе.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105 ,11 0, 112СК України , ст. 10, 60, ЦЖ України, суд , -

ВИРІШИВ":

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 24 грудня 2004 року у виконкомі Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 47 , розірвати .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету України «Про державне мито» .

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 17 грн. судового збору .

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 255 грн. держмита.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту проголошення , а відповідачкою ОСОБА_2 в цей же строк з часу отримання копії рішення , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд .

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-1996/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про надання

уточненої довідки про заробітну плату,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, через представника, звернулася до суду з позовом до відповідача про надання уточненої довідки про заробітну плату.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2- 1996/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 листопада 2010 року на 13 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 18 листопада 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-305/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області, у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю позивачки, представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , в смт.Іванків, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час. що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін, обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст. 230, 233, 717, 722 ЦК України, п. 20, 23посмгпанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-217/10
Провадження № 2-н-217/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 жовтня 2010 року м. Жовква
Суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й., розглянувши заяву Комунального підприємства "ОСОБА_1 комунальне господарство ВИТЯЗЬ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1191 грн. 56 коп. заборгованості за утримання житла, -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п. 3, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 66 ЖК України
Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,
заборгованості за утримання житла в сумі 1191 грн. 56 коп. (одна тисяча сто дев'яносто одна грн. 56 коп.)
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки після набрання ним законної сили.
Суддя Зеліско Р. Й.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________________
Суддя Зеліско Р. Й.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-686/10
22 жовтня 2010 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого-судді Рибнікової М.М. , при секретарі Бондаренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

13 жовтня 2010 року позивачка звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання, яке буде надано прізвище позивачці після розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статею 113 Сімейного Кодексу передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу, надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка до реєстрації шлюбу мала прізвище « ОСОБА_4 », яке було змінено після реєстрації шлюбу 01.03.2008 року на прізвище - « ОСОБА_5 ».

При ухваленні рішення суд, у відповідності до Закону України « Про органи реєстрації актів цивільного стану», має вирішити питання за клопотанням сторони, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу про прізвище, яке буде надано після розірвання шлюбу.

Як вбачається з ухваленого у справі рішення від 21 серпня 2010 року, це питання судом не вирішено. Тому, заява позивачки про ухвалення додаткового рішення з цього питання є обгрунтованою.

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України,ст.. 113 Сімейного Кодексу, ЗУ « Про органи реєстрації актів цивільного стану» суд,-

ВИРІШИВ:

Після розірвання шлюбу гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 надати її дошлюбне прізвище " ОСОБА_7 ".

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рибнікова М.М.
Справа № 2-7843/10
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
«07» травня 2010 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки в якому просить визначити частки в праві спільної сумісної власності.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток.
Призначити попереднє судове засідання на «04» 06 2010 р., 09:30 год.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «04» 06 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа F 2-3185 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., за участю секретаря Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 22 серпня 1992 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб ІV-ВЛ F 266156, виданим Палацом одруження «Жовтнений» міста Харкова, актовий запис F 667. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовFязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 1992 року Палацом одруження «Жовтнений» міста Харкова, актовий запис F 667- розірвати.

Витрати, повFязані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від зазначених витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7109/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 8161,65 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Вул. Клочківська, 193 «А», кв. 819 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.08.01 по 28.02.10 року 8161,65 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.08.01 по 28.02.10 року в сумі 8161,65 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідачі можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5974/10
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2778,24 грн., заборгованість по теплопостачанню . мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Пр. Л. Свободи, 40 А, кв. 2 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.06 по 31.01.10 року 2778,24 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦГІК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ІДПК України, ст. ст. 64. 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.10.06 по 31.01.10 року в сумі 2778,24 грн.. а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та державне мито на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3238/2010
Провадження № 2-3228/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1038 грн. 74 коп.

02 серпня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

07 жовтня 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України позивачу роз`яснені, а тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвачу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 28.04.1984 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Подружні відносини припинилися рік тому. їх сімFя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімFя розпалася остаточно, збереження сімFї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60, 212 ЦҐІК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.04.1984 року бюро ЗАГС Тернівського міськвиконкому

Дніпропетровської області, актовий запис F 69.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Сидорова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пFяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко