Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-7612 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С. розглянувши у відкрі.гтому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2010 року позовні вимоги КП ВРЕЖО № 1 м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам, задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у звязку з відсутністю її як відповідача в день розгляду справи у якій вказала, що у день слухання справи вона не отримувала копії позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, не знала про час і місце слухання справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву і просить її задовольнити. Суду пояснила, що за місцем реєстрації вона не проживала, проживає у теперішній час, повернулася у квартиру два місяці тому. Про слухання справи судом знала, знайомилася з матеріалами справи, але про час судового засідання не повідомлена, хоч неодноразово зверталася до секретаря судового засідання, щоб дізнатися дату судового засідання. Борг по сплаті платежів існує, але просить застосувати строк позовної давності при стягненні суми. Про те, що, починаючи з 2003 року на її рахунок вносилися платежі, їй не відомо, вона їх не вносила. Крім неї у вказаній квартирі ніхто не прописаний. У квартирі не проживала тривалий час, повернулася туди лише два місці тому.

Представник КП ВРЕЖО № 1 проти задоволення заяви заперечує. Суду пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася судом про час і місце слухання справи, у судові засідання не з»являлася. Крім того, її доводи щодо застосування строку позовної давності не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки протягом 2002-2006 років ОСОБА_1 вносила суми, які були віднесені частково на погашення боргу і частково на щомісячні платежі, тобто, сума, яка вносилася, перевищувала необхідний платіж і зараховувалася у рахунок погашення боргу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню у зв»язку з наступним.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з' явився з судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 пояснила сулу. ліс про знаходження позовної заяви КП ВРЕЖО № 1 м.Запоріжжя у суді, вона знала, але не отримувала копію позовної заяви і додатки до неї.

У судового засіданні судом оглянуто паспорт ОСОБА_1, з якого вбачається, що місцем її реєстрації є: АДРЕСА_1, що підтвердила ОСОБА_1 у судовому засіданні, а тому, копія позовної заяви з додатками до неї, направлялася судом за місцем реєстрації ОСОБА_1

Оскільки, як пояснила ОСОБА_1 KLO-, ват не проживала за місцем реєстрації, конверт з документами було повернуто суду поштовим відділенням зв*язку за закінченням терміну зберігання та неявкою адресата за отриманням рекомендованого листа ( а.с.13).

Повістку з викликом до суду на 19.11.2009раву,ОСОБА_1 отримала 13.11.2009 року ( а.с. 19), але у призначене судом судове засідання не з*явилася, причину неявки суду не повідомила.

Не з»явившись у судове засідання 19.11.2009 року, ОСОБА_1 у той же день, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила направити їй копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви, повідомити її про наступне судове засідання ( а.с. 21).

Повторно копії документів і позовної заяви ОСОБА_1 були направлені судом.

25.01.2010 року ОСОБА_1 надала через канцелярію суду письмову заяву про відкладення справи, через знаходження на лікарняному ( а.с. 23) і 26.01.2010 року до суду не з»явилася.

Повістка з ОСОБА_2 до суду на 11.03.2010 року повернута суду поштовим відділенням зв»язку з відміткою про закінчення терміну зберігання, оскільки, ОСОБА_1 її не отримала.

11.03.2010року по справі було ухвалено заочне рішення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала копії позовної заяви, додатків до неї, протиречать матеріалам справи та вищевикладеному.

Доводи ОСОБА_1, про те, що вона згодна з сумою боргу, але у межах строку позовної давності, протиречать матеріалам справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 у період з 2002 по 2006 року неодноразово сплачувала грошові кошти як щомісячного платежу, так і у рахунок погашення суми боргу, що перериває перебіг строку давності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що це не вона сплачувала борг, нічим не доведено.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу, який міг би бути прийнятий судом і був би підставою для скасування заочного рішення, відповідно до ст. 232 ЦПК України.

Відповідно до ст. 231 ЦГЖ України, заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.032010 року, залишити без

задоволення.

Суддя

ОСОБА_4