24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги до розгляду

24 листопада 2010 року м. Херсої

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської облас ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ВДІ Голопристанського районного управління юстиції про укладення мирової угоди і виконавчому листу №2-697 від 25.02.20100р., виданого Голопристанським районні судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 берез 2010 року подання ВДВС Голопристанського районного управління юстиції п укладення мирової угоди по виконавчому листу №2-697 від 25.02.20100р., видане Голопристанським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_4] на користь ОСОБА_3 задоволено.

Вказаною ухвалою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3< Андріївною та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_3 згод прийняти у власність нерухоме майно у вигляді гаражу розміром 3,0 х 5,0 і розташованого по вул. і Травня, 78 в м. Гола Пристань Херсонської області, як належить боржнику, а боржник ОСОБА_2 згодна передати власність ОСОБА_3 гараж розміром 3,0 х 5,0 м., розташованого по вул Травня, 78 в м. Гола Пристань Херсонської області.

25 жовтня 2010 року Голопристанська міська рада подала апеляційну скаргу вищеозначену ухвалу суду, в якій просить її скасувати та постановити нову, як відмовити у задоволенні подання ВДВС про укладення мирової угоди. При цьо Голопристанська міська рада посилається на те, що ухвалою суду було порушене права. Порушення прав вбачає у тому, що гараж, який ухвалою суду від 16 березня 2С року було передано у власність ОСОБА_3, знаходиться на земл Голопристанської міської ради. Крім того, апелянт вважає, що ОСОБА_4 не могла передати у власність ОСОБА_3 гараж розміром з,( 5,0 м., розташований, по вул. і Травня, 78 в м. Гола Пристань Херсонської облас оскільки сама боржник не була його власником.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що в прийнятті апеляційної скар слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.і ст.292 ЦПК України право апеляційного оскаржен мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не бра участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного с> Херсонської області від 16 грудня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи - Херсонське державне бю технічної інвентаризації, ОСОБА_6, ОСОБА_7! державний нотаріус Голопристанського району) про визнання права власності нерухоме майно та зобовязання до вчинення дій. Визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж розміром 3,0 х 5,0 м., розташований, по ву; Травня, 78 в м. Гола Пристань Херсонської області. 31 грудня 2009 року на підст вказаного судового рішення ОСОБА_2 зареєструвала право власне на зазначений гараж.

16 березня 2010 року оскарженою ухвалою Голопристанського районного с; Херсонської області було задоволено подання ВДВС Голопристанського районні управління юстиції про укладення мирової угоди по виконавчому листу №2-697 від 25.02.20100р., виданого Голопристанським районним судом про стягнення боріу з ібалко ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3, та визнано за Броніч леною Андріївною право власності на гараж розміром з,о х 5,0 м., розташованого по /л. і Травня, 78 в м. Гола Пристань Херсонської області.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року рішення олопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2009 було касовано, справу направлено на новий судовий розгляд. В ході повторного розгляду прави Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалою від 15 вересня ою року залишив без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_9 іікторівни (треті особи - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_10, ОСОБА_7, державний нотаріус 'олопристанського району) про визнання права власності на нерухоме майно та обовязання до вчинення дій.

Таким чином, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від .6 грудня 2009 року скасовано пізніше, ніж суд затвердив миррову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. І на даний час право власності траво власності на нерухоме майно на ОСОБА_2 не скасовано, оскільки ніхто таким вимог не заявляв. А тому на час укладення мирової угоди вона, як належний власник майна, мала право на власний розсуд розпорядитися майном без згоди Голопристанської міської ради, яка не була стороною у виконавчому провадженні в межах якого судом і було затверджену мирову угоду.

Оскільки Голопристанська міська рада не надала доказів про порушення її прав, як землевласника на час затвердження мирової угоди від 16 березня 2010 року, апеляційна скарга, відповідно до положень ч.і ст.292, 4.3 ст.297 ЦПК України, не підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.і ст.292,4.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голопристанській міській раді у прийняті апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2010 року у справі за позовом за поданням ВДВС Голопристанського районного управління юстиції про укладення мирової угоди по виконавчому листу №2-697 від 25.02.20100р., виданого Голопристанським районним судом про стягнення боріу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановления і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: П.О. Вадзінський