Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-259/2010 рік
13 квітня 2010 р. м.Купянськ
Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Шиховцової А.О.,
при секретарі Шевченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, також просив стягнути з відповідача витрати, понесені ним на оплату виклику відповідача через засоби масової інформації, надавши в підтвердження платіжне доручення № 61 від 26.03.2010 року, згідно якого за розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» КС «Надія» сплатила 180 грн. 10 коп.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання нею судової повістки про виклик до суду на 13.04.2010 року на 11-00 год., а також оголошенням про виклик до суду, опублікованим в газеті Слобідський Край від 01.04.2010 року, яке знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила.
Щодо заяви відповідача ОСОБА_1 від 01.02.2010 р., в якій вона категорично заперечує про розгляд справи у її відсутність, слід зазначити, що у судове засідання, призначене на 24.02.2010 р. вона не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.54), про причини неявки суду не повідомила; у судове засідання 23.03.2010 р. о 09-30 год. вона знову не зявилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.58), о 09-40 год. судове засідання було закінчене (а.с.60), а о 10-30 год. 23.03.2010 р. ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву про відкладення розгляду справи, за станом здоровя, додавши до заяви довідку лікаря відділкової лікарні ст. Купянськ» СТГО «Південна залізниця», датовану 22.03.2010 р. (а.с.63). Для перевірки достовірності наданої довідки, судом було направлено запит до вказаної лікарні про надання суду інформації про стан здоровя ОСОБА_1 і 06.04.2010 р. було отримано відповідь, згідно якої станом на 31.03.2010 р. ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні не перебуває, звернення на амбулаторний прийом до лікаря-терапевта не зареєстровано (а.с.66). Таким чином, дослідивши докази по справі, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 навмисно намагається затягнути розгляд даної справи без поважних причин, або ж вказує причини, які нічим не підтверджені та не обґрунтовані. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не зявлялася в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України, згідно яких суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць, а також зі згоди та за клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 та ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 623 ч. 1 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, відповідач всупереч процесуального обов'язку, передбаченому ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надала суду ніяких заперечень стосовно предявлених позовних вимог.
Оскільки позов обґрунтований та підлягає задоволенню, судові витрати суд стягує з відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України, також підлягає задоволенню і вимога представника позивача про стягнення на користь КС «Надія» з відповідача витрат, понесених ним на оплату за розміщення оголошення про виклик відповідача в газету «Слобідських Край».
Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 88, 224-226, 295 ЦПК України, ст. 15, 16, 610, 611, 612, 625, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий А.О.Шиховцова