overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-4857/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І. В.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в ільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву ТОВ країнський промисловий банк» про поновлення строку апеляційного арження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від листопада 2008 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 атолійовича, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

встановила:

ТОВ «Український промисловий банк» (далі - Банк) звернувся до еляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на еляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона . 26 листопада 2008 p., яким вищевказаний позов задоволено. Банк силається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних ичин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів ажає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після кінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви о апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний д за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення року, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений коном, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з важних причин.

Твердження Банку про те, що процесуальний строк на апеляційне карження рішення суду першої інстанції ними пропущено з поважних ичин обґрунтоване.

Рішення винесено Дніпровським районним судом м. Херсона 26 стопада 2008 р. (а.с. 27), заяву про апеляційне оскарження та апеляційну аргу апеляційну скаргу Банк подав 27 липня 2010 р. (а.с. 40, 42), тобто з опущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із заяви Банка причиною пропуску строку на апеляційне карження рішення стала та обставина, що вони довідались про винесення судом першої інстанції рішення лише 19 липня 2010 р. після отримання листа з ВДВС Дніпровського РУЮ.

Як вбачається з матеріалів справи заявник до участі у справі не залучався, про існування рішення не знав, вважає себе особою, про права і обов'язки якої вирішено судом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявник пропустив строк апеляційного оскарження тз поважних причин і його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ТОВ «Український промисловий банк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4804/10
Провадження № 4804/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Одринської Т. В.,
при секретарі - Перепелиці Т.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
16.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (буд.94) в м. Полтава, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 рокуу сумі 935 грн. 45 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 935 грн. 45 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (буд.94) в м. Полтаві, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 року у сумі 935 грн. 45 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України.
суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т.В. Одринська
Житомирський районний суд Житомирської області
--¦¦' Справа 2-1437/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Зазначила, що 07.05.2006 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Позов мотивовано тим, що сторони тривалий час разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просила дитину залишити проживати з нею, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 'А частки з усіх видів доходів, до його повноліття починаючи з 22 вересня 2010 року.

Відповідач позов визнав, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього засідання.

Судом встановлені обставини, що відповідають сімейним правовідносинам.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 травня 2006 року (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, 01,06.2007 року народження, який проживає з позивачкою (а с. 10,15,16).

Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, а тому суд не вживає заходів щодо примирення подружжя.

Встановлений ст, 180 СК України обовязок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище позивачки, яка проживає з неповнолітнім сином, згоду сторін щодо розміру аліментів і встановлює їх у розмірі чверті від заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Керуючись: ч. 2 ст. 166, ст.ст. 182,183,191 СК України, ст. ст. 57,60,88,130,212,213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований 7 травня 2006 року виконкомом Пісківської сільської ради Житомирського району, за актовим записом № 2.

Неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою.

Витрати, повязані з отриманням Свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 51 грн. покласти на відповідача. Позивачку від вказаних витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивачки, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі % від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 22 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду мирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через

ОСОБА_6
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

26 липня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати у Цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

Дмитрівни до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної

державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною,

стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення

нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії,

в ста НОВ И Л а:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у

зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення.

Каланчацькоі райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління] подало

апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року зазначена

апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк

до 05 серпня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної

справи в розмірі 120,00 грн.;

- оплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача

від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від

сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними

позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених

потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами

про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного

вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та

регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у

конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у

справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або

касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають

сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України

"Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або

судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення

недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в али л а:

Продовжити Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 05 серпня

2010 року роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:

ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року справа № 2н-1981 /2010
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву комунального підприємства „ВРЕЖО-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги та квартплату, відповідно до ст. ст. 264, 541, 543 ЦК України , ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству „ВРЕЖО-1.
Суддя Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ________ 200 року
Строк пред»явлення до виконання« » 20 року
Дата видачі судового наказу« » 200 року
Суддя ________ Г.Є. Гнатик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладеннямПримітки
Справа № 2-534
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись нате, що 11.02.2010р. близько 16.50 год. по вул. Грушевського в м. Мостиська відповідач, керуючи своїм автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем, що належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль останньої зазнав механічних ушкоджень.

Вказує, що оскільки автомобіль ОСОБА_2 марки «Фольксваген Гольф» (реєстраційний номер НОМЕР_1) на момент ДТП був застрахованим у ЛРД філії ВАТ «СТ «Гарантія» за договором добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до заяви на виплату ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в сумі 36078 гривень 39 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 660 та № 661 від 26.04.2010р..

Зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» за полісом № ВВ/7138523 від 25.11.2009р.. Франшиза за даним полісом становить 510 гривень. Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Мостиського районного суду Львівської області від 19.02.2010р.. Станом на 02.09.2010р. ПрАТ «СК «Провідна» перерахувала на рахунок ЛРД філії ВАТ «СК «Гарантія» суму в розмірі 24990 гривень.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що відповідно до законодавства України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛРД філії ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» 11088 гривень 39 коп. матеріальної шкоди та понесені ним судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.1 19, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 16.00 год. 16.09.2010р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому розяснити, що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Борисенко
Справа №2а-4259/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2364/10
Справа №22-ц/2364/10
У х в а л а

9 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № Справа № 2-о-94/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Герасименко М.І., народних засідателів Манойло Н.А., Перехрест Г.В. при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за заявою,

ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає церебральним атеросклерозом ІІІ ступеню, правобічним геміпарезом, моторною афазією, порушенням функції тазових органів, гіпертонічною хворобою ІІІ ступеню і за станом здоров»я потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_2Ю, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, тому заявниця і просить визнати її недієздатною.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, виявляє ознаки стійкого хронічного психіатричного розладу у вигляді судинної деменції, ступінь недоумства у ОСОБА_2 є такою, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час.

Заслухавши пояснення заявниці, думку представника органу опіки та піклування та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою смт. Опішня, пров. Заливчого, 2, Зіньківського району, Полтавської області її племінницею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт. Опішня, вул. Ватутіна, 16, Зіньківського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-178/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на його нетактовну поведінку в сімї, вчинення скандалів, нанесенні образ та побоїв, неналежну участь у веденні домашнього господарства, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, різнобічність інтересів, що привело до повного розладу в сімї. Сторони не підтримують жодних сімейних стосунків, не ведуть разом господарство, тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивачка не бачить.

Відповідач в судове засідання не зявився і не подав жодних відомостей про причину своєї неявки, проте повідомлявся належним чином про час та місце розгляду, а тому, суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивачка не заперечила проти такого розгляду справи.

Вислухавши доводи та пояснення позивачки, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу 1-СГ№075532 вбачається, що сторони 16.10.2007р. в Суходільській сільській раді Перемишлянського району уклали шлюб між собою, актовий запис за №7, від спільного проживання дітей не мають.

Як стверджено позивачкою та не спростовано жодним чином відповідачем на протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння через відмінність поглядів на різні життєві ситуації, з приводу порядку ведення спільного господарства. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують жодних стосунків впродовж 6 місяців. Відновлювати спільне проживання позивачка не бажає, оскільки втратила до відповідача почуття поваги та любові.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає.

А тому, суд, керуючись ст.10, 57, 60, 185, 212, 215, 224-229 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 16.10.2007р. в Суходільській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №7.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
27.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________