Справа № 2-4832/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 регіонального розвитку містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є квартиронаймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1, в будинку, який є власністю територіальної громади та знаходиться на балансі ОСОБА_2 житлового господарства виконкому Херсонської міської ради. В позовній заяві позивач вказує, що в 2008 році її квартира була визнана комісією Херсонської міської ради аварійною. Крім того зазначила, що неодноразово зверталась до ОСОБА_2 житлового господарства із вимогою провести капітальний ремонт її квартири, однак їй було відмовлено у звязку із відсутністю коштів. У звязку з наведеним просила зобовязати ОСОБА_2 житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради в терміновому порядку забезпечити проведення капітального ремонту аварійної квартири АДРЕСА_2, за спричинення їй моральних страждань своєю бездіяльністю по організації проведення капітального ремонту аварійної квартири стягнути з відповідача ОСОБА_2 житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради на її користь за спричинену моральну шкоду на суму 2000грн., сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, наполягала, що відповідальність за бездіяльність проведення капітального ремонту аварійної квартири має бути покладено на ОСОБА_2 житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Представник ОСОБА_2 житлового господарства Херсонської міської ради, за довіреністю ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснила, що відповідно до Положення про ОСОБА_2 житлового господарства, затвердженого рішенням міської ради від 10.06.2008р. № 870 «Про затвердження положення про управління житлового господарства та його відділи», ремонт квартир, як того вимагає позивач, не входить до компетенції, прав або обовязків УЖГ Херсонської міської ради. Крім того зазначила, що ОСОБА_2 не є субєктом правовідносин, визначених ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки така господарська діяльність, як надання житлово-комунальних послуг, не входить до повноважень ОСОБА_2 як балансоутримувача житлових будинків. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог, представник відповідача також зазначила, що житловий будинок № 201 по вул.Робочій увійшов до переліку обєктів, що фінансувалися у 2007 році за рахунок бюджетної програми «Загальнодержавна програма комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду». Замовником ремонтних робіт та розпорядником державних коштів за програмою виступало ОСОБА_2 архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації. Враховуючи вищенаведене, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації, за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації дійсно було замовником і розпорядником коштів за бюджетною програмою «Загальнодержавна програма комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», крім того зазначив, що кошти за цією програмою було виділено не в повному обсязі, як-то передбачалось, оскільки співфінансуванням за рахунок коштів місцевого бюджету було виділено недостатньо грошей у звязку з чим було повернуто частину коштів державного бюджету. Щодо квартири позивача пояснив, що технічна документація розроблялась до визнання її аварійною, проект передбачав роботи в квартирі, зокрема: перекладка стін, стяжка. За проектом та на виділені кошти було частково сплачено проект, зроблено ремонт крівлі, частину коштів витрачено на експертизу проекту. На теперішній час всі кошти витрачені, також зауважив, що на момент розроблення проекту, квартира ще не була аварійною, у звязку з наведеним просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 регіонального розвитку містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, за довіреністю ОСОБА_5, пояснив, що раніше існуюче ОСОБА_2 архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації було розформовано на ОСОБА_2 регіонального розвитку містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації та на ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації, які й були замовниками і розпорядниками державних коштів. У звязку з тим, що ОСОБА_2 регіонального розвитку містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації не приймало участі у спірних відносинах, просив справу розглядати за відсутності представника ОСОБА_2, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Представник Херсонської міської ради, за довіреністю ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що роботи по укріпленню стін, ремонту будинку мало проводити ОСОБА_2 житлового господарства Херсонської обласної державної адміністрації, а тому вони і мають відповідати за неналежним чином проведений ремонт. Також зазначив, що той факт, що виконавчий комітет Херсонської міської ради не повною мірою співфінансував бюджетну програму не є предметом розгляду даної справи. У звязку з наведеним просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен», за довіреністю ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що наказом ОСОБА_2 житлового господарства Херсонської міської ради № 3 від 05.01.2010р. було проведено передачу частини житлового фонду на обслуговування ТОВ «Шумен», в тому числі було передано і будинок, в якому проживає позивач, який з 01.02.2010р. знаходиться на обслуговуванні ТОВ «Шумен».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідно до витягу з протоколу № 7 засідання міської громадської комісії з житлових питань від 13.07.2005р., затвердженого рішенням виконкому міської ради від 19.07.2005р., ОСОБА_8 визнано наймачем квартири АДРЕСА_3, в якій вона відповідно до довідки № 446 від 01.06.2010р. проживає одна.

Актом технічного обстеження жилого будинку № 201 по вул.Робочій від 16.09.2008р. комісією встановлено, що замовником ремонтних робіт і розпорядником державних коштів за «Загальнодержавною програмою комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» є управління архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації. Програмою передбачено такі види робіт: посилення несучих конструкцій, перекладка стін по кв.45, реконструкція покрівлі, ремонт системи опалення, х/г водопостачання, каналізація. Відповідно до висновків комісії без виконання передбачених проектом ремонтних робіт з укріплення конструктивних елементів будинку та перекладки стіни у кв.45, 43, проживання мешканців у квартирах № 45, 43, 41, 39, 37 не можливе, оскільки існує загроза обвалу, квартири визнати аварійними; для запобігання руйнації будинку, необхідно терміново виконати укріплення конструктивних елементів відповідно до проектного рішення. Крім того комісією рекомендовано ОСОБА_2 житлового господарства звернутись із службовою запискою на адресу міського голови для вирішення питання надання тимчасового житла мешканцям квартир № 45, 43, 41, 39, 37 будинку № 201 по вул.Робочій в м.Херсоні на час виконання реконструкції; замовнику робіт (управлінню архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації) вирішити питання фінансування запланованих ремонтних робіт. Зазначений акт обстеження було затверджено рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 548 від 21.10.2008р.

Листом УЖГ Херсонської міської ради № 02-40-188/23 від 11.11.2009р. ОСОБА_1 повідомлено про результати виходу комісії за адресою її проживання.

Листом № 02-33-104/11 від 04.11.2009р. УЖГ Херсонської міської ради звернулось до начальника ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Херсонської облдержадміністрації, яким повідомило про стан квартир № 45, 43, 41, 39, 97 в будинку № 201 по вул.Робочій за результатами обстеження та висловлено прохання терміново вирішити питання фінансування реконструкції будинку з виконанням запланованих видів робіт.

Листом УЖГ Херсонської міської ради № 02-41-290/24 від 17.03.2010р. позивача повідомлено, що порушене нею питання про відселення з аварійної квартири може бути розглянуте у разі передбачення міським бюджетом коштів на придбання житла для відселення мешканців з аварійних квартир.

Відповідно до акту № 36 від 23.06.2010р., складеного Херсонським міським товариством захисту прав споживачів за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, встановлено, що для можливості проживання в квартирі необхідно провести ремонтні роботи у відповідності до державних будівельних норм України, реконструкцію і капітальний ремонт з урахуванням посилення несучих конструкцій нижче розташованої квартири на 4-му поверсі.

Рішенням Херсонської міської ради № 1100 від 18.03.2009р. ОСОБА_2 містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації надано згоду на реконструкцію обєктів містобудування, в тому числі будинку за адресою: м.Херсон, вул.Робоча, 201.

В листі виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.04.2009р. до першого заступника голови обласної державної адміністрації містилось прохання віднайти можливість фінансування завершення розпочатих робіт з реконструкції будинку № 201 по вул.Робочій в м.Херсоні, оскільки ремонтні роботи, що передбачалися програмою, виконані не в повному обсязі. Крім того, УЖГ Херсонської міської ради неодноразово зверталось до управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації із проханням вирішення питання виконання капітального ремонту будинку позивача, що підтверджується відповідними факсограмами від 12.06.2008р., 23.06.2008р., 09.07.2008р.

Відповідно до п.5 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду, затвердженого Постановою КМУ від 16.04.2007р. № 629, бюджетні кошти спрямовуються на фінансування робіт з реконструкції житлових будинків на умовах співфінансування з місцевих бюджетів з розрахунку на кожний будинок, розташований у обласному центрі не менше як 25 відсотків суми коштів з державного бюджету, передбачених для фінансування будинку.

Відповідно до інформації щодо використання коштів по використанню коштів по державній програмі 2701810 «Заходи з реалізації комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» станом на 01.01.2009р., на реконструкцію житлового будинку у м.Херсоні по вул.Робоча, 201 за бюджетною програмою планувалось: 821600грн. за рахунок державного бюджету, 205400грн. за рахунок співфінансування; фактично надійшло: 124675грн. з державного бюджету, 33169,35грн. за рахунок співфінансування; використано коштів (касові видатки): 118748грн. з державного бюджету, 33169,35грн. за рахунок співфінансування; повернуто фінансування 5927грн.

Відповідно до ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення» - оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Розглядаючи дану цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, як того вимагає ст.ст.10, 11 ЦПК України, судом встановлено, що ОСОБА_2 житлового господарства Херсонської міської ради не було ані замовником ремонтних робіт будинку, в якому проживає позивач, ані розпорядником бюджетних коштів за «Загальнодержавною програмою комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду». Відповідно доводи та твердження позивача, що саме ОСОБА_2 житлового господарства Херсонської міської ради має забезпечити проведення капітального ремонту її аварійної квартири в межах вищевказаної бюджетної програми та відшкодувати спричинену позивачу моральну шкоду, не відповідають дійсності, оскільки відповідно до Положення про ОСОБА_2 житлового господарства, затвердженого рішенням міської ради від 10.06.2008р. № 870 «Про затвердження положення про управління житлового господарства та його відділи», ремонт квартир, як того вимагає позивач, не входить до компетенції, прав або обовязків УЖГ Херсонської міської ради. Крім того, така господарська діяльність, як надання житлово-комунальних послуг, не входить до повноважень ОСОБА_2 як балансоутримувача житлових будинків. А тому суд вважає, що з наданих доказів, що містяться в матеріалах справи, недостатньо даних вважати, що права та охоронювані законом інтереси, за захистом яких ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду, порушені саме відповідачем ОСОБА_2 житлового господарства Херсонської міської ради. Крім того посилання позивача на рішення виконкому Херсонської міської ради № 548 від 21.10.2008р., як на підтвердження покладення на УЖГ Херсонської міської ради відповідальності за виконання рішення по забезпеченню капітального ремонту аварійних квартир в будинку № 201 по вул.Робочій в.м.Херсоні, не відповідають дійсності, оскільки вказаним рішенням на начальника управління житлового господарства було покладено відповідальність за виконання рішення «Про затвердження актів обстеження технічного стану житлових будинків», в тому числі акту обстеження будинку позивача від 16.09.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 30, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, 1167 ЦК України, ст.24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.4, 10, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 регіонального розвитку містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен» про захист прав споживачів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту його проголошення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.К.Іванцова