Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1276/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діяв в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 21.09.2010 року звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу житлового будинку разом з надвірними спорудами та визнання за ними права власності на житловий будинок.

В своєму позові позивачі зазначили, що 15 січня 2001 року між ними і відповідачами відбулася угода про купівлю-продаж житлового будинку разом з надвірними спорудами № 2-а по вул. Крупської в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, внаслідок чого вони купили у відповідачів вказаний будинок. Вказану угоду вони уклали на УТБ «Рона», договір № 1-228 від 15.01.2001 року.

Згідно з цією угодою вони передали відповідачам гроші за будинок, а ті, в підтвердження досягнення домовленості, передали їм правовстановлюючі документи на будинок, яким вони користується до цього часу. Документи про купівлю-продаж будинку позивачі зареєструвала в органах БТІ. В даний час виявилось і про це позивачі взнали, що цей біржовий договір купівлі-продажу будинку являється нікчемним, а відповідачі ухиляються від проведення його нотаріального посвідчення. Посилаючись на те, що вони повністю виконали всі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, що потребує нотаріального посвідчення, а відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення, просять суд визнати цей біржовий договір між ними і відповідачами дійсним, а також визнати за ними право власності на цей будинок за кожним по 1/3 частці реально.

В судовому засіданні позивачі підтримали свій позов, посилаючись на виконання ними всіх умов договору і на ухилення відповідачів від нотаріального оформлення договору, просять суд їх позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання вдруге не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату і час розгляду справи оголошенням в газеті відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки відповідачі суду нічого не повідомили. Від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність. Неявка відповідачів в судове засідання визнана судом без поважних причин. Справа розглянута у відсутність відповідачів, у відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, так як позивачі наполягають на такому порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, факт укладення договору купівлі-продажу будинку, розташованого по вул. Крупської, № 2-А в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області 15 серпня 2001 року між сторонами підтверджується поясненнями позивачів, письмовим договором купівлі-продажу цього будинку, який посвідчений на УТБ «Рона».

Факт права власності відповідачів на будинок, який вони продали позивачам, підтверджується посиланнями на правовстановлюючий документ, що зазначений в письмовому біржовому договорі купівлі-продажу будинку, а саме : договору міни від 19.08.1996 року, зареєстрованого державним нотаріусом Єланецької держнотконтори миколаївської області. 15 січня 2001 року відповідачі продали вказаний житловий будинок позивачам за 1700 гривень, що підтверджується письмовим договором купівлі-продажу будинку, посвідченого на УТБ «Рона».

Позивачі, починаючи з 2001 року, вселилися до будинку і використовують його як житло на власний розсуд, проводять там ремонтні роботи, оплачують комунальні послуги.

З пояснень позивачів вбачається, що вони повністю виконали всі умови цього договору, а відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення. Ці обставини вбачаються в позовній заяві.

За таких обставин, коли позивачі передали гроші за куплений будинок, а відповідачі передали їм у відповідь цей будинок та правовстановлюючі документи на нього і, позивачі, відповідно його прийняли, розпочали використовування будинку, то суд на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР ( в ред.1963р.), який діяв на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу будинку з надвірними господарськими будівлями до нього і право власності позивачів на куплене нерухоме майно підлягає захисту шляхом визнання за ними цього права та визнання правочинів дійсними.

Суд визнає факт того, що договір від 15 січня 2001 року купівлі-продажу будинку № 2-А по вул. Крупської в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, між відповідачами та позивачами відбувся.

Суд також зазначає, що позивачі повністю виконали всі умови договору, що у відповідності з вимогами ст.47ч.1 ЦК УРСР ( в ред.1963р.) потребував нотаріального посвідчення, а відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення.

Будь-яких обмежень або заборон на відчуження житлового будинку під час судового розгляду справи не встановлено.

За таких обставин, коли позивачі вимагають визнання цього договору дійсним, суд на підставі ст.47 ч.2 ЦК УРСР визнає цей договір дійсним і на підставі ст. 128 ЦК УРСР ( в ред. 1963р.) визнає за позивачами право приватної власності на куплений будинок по 1/3 частці за кожним реально.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 130, 174,179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діяв в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

1.Визнати дійсним договір № 1-228 купівлі-продажу житлового будинку А-1 разом з надвірними спорудами: літнею кухнею Б-1, сараєм В-1, огорожею №1, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Крупської, № 2-А що був укладений 15 січня 2001 року на універсальній товарній біржі «Рона» між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діяв в інтересах неповнолітнього на той час сина ОСОБА_6 і, який був зареєстрований в Вознесенському МБТІ 29.01.2001 року за № 2627.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 реальну частку житлового будинку А-1, разом з надвірними спорудами: літнею кухнею Б-1, сараєм В-1, огорожею №1, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Крупської, №2-А, загальною площею 124,8 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м.

3.Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 реальну частку житлового будинку А-1, разом з надвірними спорудами: літнею кухнею Б-1, сараєм В-1, огорожею №1, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Крупської, №2-А, загальною площею 124,8 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м.

4.Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 реальну частку житлового будинку А-1, разом з надвірними спорудами: літнею кухнею Б-1, сараєм В-1, огорожею №1, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Крупської, №2-А, загальною площею 124,8 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області

через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка

подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: