Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-1444/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( у повному обсязі)

06 жовтня 2010 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю : позивач відповідач представник ОСОБА_1,

відповідач позивач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго Міжгірський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в сумі 5675 грн. 63 коп. за споживання електроенергії без обліку і за зустрічним позовом про визнання недійсним акту № 85770 від 23.06.2010 року і протоколу комісії Міжгірського РЕМ № 151 від 15.07.2010 року, а також вимоги № 1061 від 15.07.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

28.07. 2010 року ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго Міжгірський РЕМ ( надалі РЕМ) звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 5675 грн. 63 коп. збитків за споживання електроенергії без обліку. Ці вимоги РЕМ умотивував таким.

Між РЕМ і ОСОБА_2 тривають договірні відносини по електропостачанню житлового будинку № 4-А по вуд. Димитрова в смт. Міжгір'ї. 23.06.2010 року під час перевірки комісією контролерів з РЕМ у будинку ОСОБА_2 виявлено змонтовану розетку зі схованою електропроводкою, через яку можливо споживати електроенергію без обліку. По акту комісії на підставі Методики ПК ЕЕН пораховано збитки на заявлену суму в позові.

ОСОБА_2 13.08.2010 року звернулась у суд із зустрічним позовом до РЕМ, який умотивовано так.

Акт перевірки і протокол комісії про нарахування збитків вважає незаконним, бо такі проведені і винесені з порушенням її прав, без роз'яснення прав. В акті не зазначено в який спосіб і яким пристроєм було виявлено порушення, не перевірено зміни в схемі ввімкнення електроенергії в будинку. ОСОБА_2 не повідомлено про засідання комісії за 20 днів, їй не було подано письмовий розрахунок збитків.

Представник РЕМ позов енергопостачальника підтримав, а зустрічні вимоги заперечив і пояснив додатково, що під час перевірки було вимкнено запобіжник на приладі обліку електроенергії, однак в розетці, що змонтована у ванній кімнаті споживалась електроенергія, яка не обліковувалась приладом. ОСОБА_2 підписала акт перевірки і одержала копію акту. Прибувши в РЕМ не змогла пояснити виявлені обставини.

ОСОБА_2 позов РЕМ заперечила, і свої вимоги підтримала.

Оцінивши позиції сторін, їх пояснення і доводи, подані докази, суд дійшов такого висновку.

Обставини, зазначені у позові РЕМ, підтверджені актом комісії контролерів № 85770. Цей акт ОСОБА_2 підписала без зауважень і заперечень. Акт відповідає вимогам п. 5.3 ПК ЕЕН, затв. пост. КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. ( із змін. і доп.). Комісія РЕМ за цим актом згідно з вимогами ПК ЕЕН нарахувала збитки згідно з п. 5 п. 3.1 і п. 3.3 а Методики, тобто з дня останньої технічної перевірки по день виявлення порушення за діючими тарифами. Оскільки мало місце споживання електроенергії прихованим способом комісія правильно не врахувала оплату в цей період спожитої електроенергії за приладом обліку. ОСОБА_2 запрошувалась на засідання комісії завчасно, що стверджено записом в акті, копія якого була вручена ОСОБА_2 у день перевірки.

Отже, позов РЕМ суд визнає обгрунтованим і підставним до повного задоволення згідно з ст. 27 закону Про електроенергетику, ст. ст. 11, 26, 714, 526, 611 ЦК України. Натомість вимоги ОСОБА_2 не доведені жодним доказам і спростовані електропостачальником. ОСОБА_3 у суді визнала, що під час перевірки при ввімкненні в розетку у ванній кімнаті електроприлад споживав електроенергію при вимкнутому приладі обліку електроенергії. Згідно з п. 42 ПК ЕЕН споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно - технічних документів, а саме забезпечувати належний технічний стан та безпеку експлуатацію своїх електроустановок, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Цих вимог ОСОБА_3 не дотримано.

Судові витрати сплачені РЕМ за подання позову, підлягають поверненню за рахунок відповідачки ОСОБА_3 згідно з ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго Міжгірський РЕМ: 5675 грн. 63 коп. збитків за споживання електроенергії без обліку, а такоє судові витрати в сумі 171 грн. всього: 5796 грн. 63 коп. ( п'ять тис. сімсот дев'яносто шість грн. 63 коп.). У задовольненні вимог ОСОБА_4 відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя В.П.Кривка