overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-700/2010 р.

09 липня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов"язання зробити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Провадження у справі № 2-700/2010 р. відкрити.

2 . Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 16 липня 2010 року о 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 15.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1153/2010 р.
8 вересня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Поліського управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідача.
У попереднє судове засідання представник позивача не з*явився, подали заяву у якій просили справу слухати без їх участі, позов підтримують у повному обсязі.
Відповідач у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно шляхом направлення рекомендованої кореспонденції.
Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:
-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання призначити на 7 жовтня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 8 год. 45 хв.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-441/2010 р.
УХВАЛА

1 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., в смт. Іванків, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення його батьківства відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на утримання дитини.

07.06.2010 року провадження у справі було зупинено, за клопотанням позивачки призначено експертизу, проведення якої доручено спеціалістам бюро СМЕ Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації.

25.08.2010 року до суду надійшов висновок експерта, а отже відпали підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів про встановлення батьківства та стягнення та стягнення аліментів відновити.

Справу призначити до розгляду на 8 вересня 2010 року о 9 год., про що повідомити сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-494/2010 р.
УХВАЛА

31 травня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій посадових осіб неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

У попереднє судове засідання представник відповідача не заявився, надіслали письмове заперечення проти позову, просять справу розглядати без участі їх представника.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 18 червня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 22 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 02 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-6508/10
провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. З січня 2010 року шлюбні стосунки припинились, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

В попереднє судове засідання сторони не з`явилися надали суду заяви де просили розглядати справу у їх відсутність та розірвати шлюб з підстав зазначених у позові.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.06.2004 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 621 /а.с.8/.

Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/.

Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони втратили почуття любові один до одного, з січня 2010року сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Примирення між сторонами не можливо.

Питання щодо утримання та виховання дитини буде вирішено в окремому судовому провадженні, Майновий спір відсутній.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх малолітньої доньки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 130, 174, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст. ст. 110, 112, СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30.06.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 621 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу « ОСОБА_4 », а відповідачу « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1100 2010р.

19.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ „Індустріально-експортний Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1100 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 02.09.2010 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 02.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-562/10
ряд.стат.звіту №26
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ЩЕРБАН П.П.

при секретарі ПЕКАР Д.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свій позов мотивує тим, що за договором кредиту № 014/4046/73/20244 від 01 вересня 2005 року ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 8 167 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення 31 серпня 2010 року. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобовязань за відповідачем рахується заборгованість станом на 02 грудня 2009 року в розмірі 58 009 грн. 54 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала повністю.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі укладеного договору № 014/4046/73/20244 від 01 вересня 2005 року відповідач отримала кредит в розмірі 8 167 доларів США.

У встановленому договором порядку і у відповідні строки ОСОБА_4 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, тому її заборгованість за даним договором станом на 02 грудня 2009 року становить 58 009 грн. 54 коп.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно розрахунків суми заборгованості борг відповідача станом на 02 грудня 2009 року становить 58 009 грн. 54 коп.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обгрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

В И РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», м.Київ, вул.Лєскова,9, непогашений кредит та відсотки по кредиту в сумі 58 009 (пятдесят вісім тисяч девять) грн. 54 коп., 580,09 грн. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 58 709 (пятдесят вісім тисяч сімсот девять) грн. 63 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий П.П.Щербан
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 679 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розділ спільно нажитого майна, житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 679 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 07 липня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 06 липня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-5711/10
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2010 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ін. про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.10.2010 року позивачу наданий строк до 21.10.2010 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_79 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 про стягнення боргу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.10.2010 року 2-5711/10

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 22.10.2010 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-2001 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої - судді Слободян Н.П.. при секретарі Салівон Т.І.. з участю позивача, відповідача, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по угоді позики,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час» суд вважає за необхідне проголосити його

вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись от. 625. 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 57, 60, 64, 130, 174, 213-215, 218 ЦПК України, п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд

В И Р І Ш И В :

ІІозов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3163 ( три тисячі сто шістдесят п*ять) грн. 96 коп. заборгованості за угодою позики, 120 гри. сплачених витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 гри. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

09 серпня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про порушення відповідачем права, яке витікає із Закону України „Про соціальний захист дітей війни

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФУ і Іванківському районі.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в заяві , не конкретно викладено зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, а позивачці слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачці надати строк до 20 серпня 2010р. для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-2045/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з викликом третьої особи органу опіки та піклування Губницької сільської ради Гайсинського району, служби у справах дітей Гайсинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

18.11.2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви та сплачених судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір сплачений позивачем згідно квитанції № 1550_4_5 від 05.11.2010 року в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем згідно квитанції № 1550_6_5 від 05.11.2010 року в сумі 120 грн..

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, ст. 83, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з викликом третьої особи органу опіки та піклування Губницької сільської ради Гайсинського району, служби у справах дітей Гайсинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства у м. Вінниці ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачені нею:

судовий збір згідно квитанції № 1550_4_5 від 05.11.2010 року на рахунок № 0002 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, отримувач: місцевий бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167, МФО 802015 у розмірі 17 (сімнадцять) гривень;

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № 1550_6_5 від 05.11.2010 року на рахунок № 0002 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, отримувач: місцевий бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167, МФО 802015 у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-1012/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», .

Призначити попереднє судове засідання на 11-45 годин 25 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2