07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4901, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 34 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

при секретарі Ляшенко О.В.

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, покликаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 24 березня 2006 року придбала у відповідачів 29/100 частини домоволодіння №169 по вул. Шмідта у м. Херсоні. У 2009 році при проведенні ремонту були виявлені недоліки: тріщини на стінах, тріщина на газовому лічильнику, горілий дах, факт самовільного підключення відповідачів до централізованої каналізаційної мережі. В звязку з тим, що вона понесла витрати для усунення виявлених недоліків у розмірі 5 359грн. 50коп. та зазнала моральної шкоди, просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь витрати в сумі 5 359грн. 50коп. та 2 000грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та її представник доповнили позовні вимоги, та на підставах, викладених у позові просили:

- поновити строк звернення до суду з позовом;

- стягнути з відповідачів солідарно на її користь 7 294грн. 55коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди;

- зобовязати відповідачів провести роботи у місячний термін, повязані з підключенням будинку №169 по вул. Шмідта у місті Херсоні до каналізаційної мережі, яка проходить по вул. Шмідта у м. Херсоні;

- зобовязати МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» підключити її будинок №169 по вул. Шмідта м. Херсона до мережі центрального комунального водовідведення;

- стягнути з відповідачів солідарно на її користь 10 000грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.06.2010 року до участі у справі залучено МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» (далі МКП) в якості третьої особи /а.с.79/.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.06.2010 року ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права щодо оцінки доказів.

В письмових запереченнях представник відповідачів доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2006 року позивачка придбала у відповідачів за договором купівлі-продажу 29/100 частин домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Шмідта, 169 /а.с.14-15/.

Судом встановлено, що в 2006 році позивачка закупала будівельні матеріали та виконувала будівельні роботи по перекриттю даху літньої кухні /а.с.7,8-9/, претензій відповідачам з приводу виявлених недоліків у домобудівлі у вигляді горілого даху підсобного приміщення до 24.04.2009 року не предявляла.

Згідно акту, складеного 19.03.2009 року головою квартального комітету за місцем проживання ОСОБА_3 та сусідами останньої, при знятті шпалер в будинку позивачки виявлено дірки в стінах до зовнішньої цегли та замасковані тріщини на газовому лічильнику /а.с.11/.

15.10.2009 року членами комітету по підключенню до системи централізованої каналізаційної мережі при перевірці була встановлена не облікована каналізаційна труба, яка веде із літньої кухні ОСОБА_3 до колодязя, належного ОСОБА_6, співвласниці домоволодіння за адресою: м. Херсон вул. Шмідта, 169 /а.с.32/.

Актом ПУВКГ м. Херсона від 25.02.2010 року проведено відключення домоволодіння позивачки від міських каналізаційних мереж /а.с.71/.

За підключення до централізованої системи каналізації позивачка сплатила 1 200грн. на імя голови квартального комітету /а.с.53/.

МКП «ВУВКГ м. Херсона» 02.03.2010 року виписало рахунок на імя ОСОБА_3 в сумі 2 196,56грн. за самовільне користування комунальною каналізацією /а.с.66/.

За розрахунком ВА «Херсонгаз» від 25.01.2010р. за час зняття лічильника газу для проведення періодичної перевірки та ремонту ОСОБА_3 запропоновано здійснити доплату в сумі 351,34 грн. /а.с.70/.

Відмовляючи ОСОБА_3 за безпідставністю у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат на усунення прихованих недоліків домобудівлі та моральної шкоди, суд виходив з того, що недоліки даху літньої кухні були явними і очевидними для неї при купівлі домобудівлі, а доказів, що недоліки в стінах домобудівлі, газовому лічильнику є прихованими та факту самовільного підключення відповідачів до централізованих каналізаційних мереж, суду не надано.

При цьому судом не прийнято до уваги доводи позивачки, що самовільне підключення до централізованої каналізаційної мережі було здійснено відповідачами, оскільки в договорі купівлі-продажу частини домоволодіння від 24.03.2006 року зазначено, що до предмету договору відноситься вигрібна яма (а не каналізаційний колодязь).

Відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених до МКП «ВУВКГ м. Херсона» суд мотивував необхідністю здійснення певних дій з боку позивачки відповідно до припису вищевказаного підприємства від 11.01.2010 року /а.с.51/.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, колегія суддів враховує, що вимоги, заявлені до МКП не можуть бути задоволені, оскільки діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено зобовязання до вчинення будь-яких дій третьої особи, у розглянутому випадку, МКП.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки зводяться до переліку та субєктивності оцінки позивачкою наданих в суді першої інстанції доказів, яким суд при ухваленні рішення дав належну юридичну оцінку.

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: