справа 2-191/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Сіденко С. І.

при секретарі Демехи Е.М.

за участю представників сторін, позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_2, спричиненої внаслідок вчинення злочинувідповідачем, просить стягнути з ОСОБА_2 6332,22 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди, судові витрати по справі віднести на відповідача.

В судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог просив стягнути з відповідача судові витрати повязані з явкою до суду в іншу місцевість та додаткові витрати повязані з витратами на правову допомогу загалом на 4249,96 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обємі, та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача суду пояснила, що 03.07.2009 року приблизно о 11.00 на 257 км. Автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, водій автомобіля Форд, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, що призвело до ДТП в результаті, якого йому спричинено легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком № 62/193 від 20.07.2009 року. Ще декільком пасажирам автомобіля ВАЗ-2107 було спричинено середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області, яким відповідача визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та засуджено. В результаті ДТП відбулася втрата товарної вартості автомобіля, яка відповідно до п. 7 ст. 37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не підлягає відшкодування страховою компанією так само як і моральна шкода завдана позивачу ОСОБА_1 внаслідок отримання легких тілесних ушкоджень та незручностей які останній переніс внаслідок відсутності автомобіля на час виплати компенсації страховою компанією та під час тривання досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2. Крім того позивач поніс витрати по справі повязані з проведенням судово-медичної експертизи, витрати повязані за проведення судової експертизи по кримінальній справі, витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи, відправлення телеграми повідомлення про проведення авто-товарознавчої експертизи.

Заявлені у позові судові витрати повязані з явкою до суду на приватному автомобілі яким він керує за дорученням, які були збільшені в судовому засіданні, втрати повязані на одержання правової допомоги які були збільшені в судовому засіданні до 4000 тис. гривень, представник позивача підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що дійсно внаслідок ДТП яке відбулося 3 липня 2009 року поблизу м. Цюрупинська постраждав автомобіль позивача ОСОБА_1, збитки якому компенсувала страхова компанія позивача, заявлені позовні вимоги в частині відшкодування завданої моральної шкоди вважає завищеними, в частині відшкодування завданих матеріальних збитків належним чином не підтвердженими. Також суду пояснив, що останній не має постійного заробітку, на його утриманні знаходиться малолітня дитина інвалід.

Представник позивача позов не визнав та пояснив, що жодна з заявлених позовних вимог є необгрунтованою. Предявлені судові витрати повязані з проведенням судової експертизи по кримінальній справі взагалі не може бути предметом розгляду, так як ці витрати були зроблені з власної ініціативи позивача, який не був учасником кримінального процесу. Моральна шкода заявлена позивачем є завищеною, останній є працівником міліції, і у разі перебування цого на лікарняному повязаному з отриманням тілесних ушкоджень повязаних з ДТП то останній отримував компенсацію відповідно до діючого законодавства. Висновок товарознавчого дослідження, щодо втрати товарної цінності автомобіля не може бути взятий судом до уваги так як він не є доказом по справі, а від проведення судово-технічної експертизи позивач відмовився. Судові витрати по справі повязані з правовою допомогою в розмірі 4000грн., витрати повязані з явкою до суду позивача на автомобілі який йому не належить вважає завищеними, та необгрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, та їх представників дослідивши письмові докази по справі, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 № 1-41/2009, оцінивши в сукупності отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач 03.07.2009 року близько 11.00 керуючи технічно справним автомобілем Форд Транзит д. н. ВТ 45-99 АС, знаходячись на 257 км. Автошляху Одесв-Мелітополь-Новоазовськ порушив правила дорознього руху не оцінив дорожньо-транспортної обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_1 який рухався по головній дорозі в результаті якого явтомобіль позивача получив ушкодження, ОСОБА_1 відповідно до висновку експерта від 20.07.2009 року легкі телесні ушкодження, пасажири автомобіля ВАЗ ОСОБА_4, ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Провина відповідача у вчиненому підтверджується вироком Цюрупинського районного суду від 7 червня 2010 року яким ОСОБА_2 визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та засуджено до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбуття основного покарання з встановленням іспитового стстроку 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4 по 4000 грн. кожному в рахунок відшкодування завданих моральних збитків.

Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, страховою компанією «Правекс-Страхування» було виплачено ОСОБА_1 оціночну вартість транспортного засобу ВАЗ 2107 сірого кольору у звязку з повним конструктивним знищенням автомобіля.

У відповідності до п. 7 ст. 37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не підлягає відшкодування страховиками шкода повязана із втратою товарного вигляду, також відповідно до зазначеного закону та полісу № ВС/3694461 від 31.01.2009 року, яким застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 перед третіми особами відшкодувуання моральної шкоди остання теж не передбачає тому останні підлягають сятягненню з відповідача.

В частині позовних вимог, щодо відшкодування моральної шкоди відповідно до положень ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідно до положень ст. 23 ЦК України визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації. Ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Задовольняючи позов частково, суд виходить з обставин спричинення тілесних ушкоджень, поведінку винної особи, який неумисно наніс потерпілому легкі тілесні ушкодження, враховує тяжкість та тривалість перенесених позивачем фізичних та моральних стражданьу звязку з пошкодженням здоровя. Поряд з тим позивачем суду не надано доказів того, що в результаті отриманих легких тілесних ушкоджень у останнього порушився звичайний режим життя, роботи, чи останній звертався за медичною чи амбулаторною допомогою. Даних зазначена содово-медична експертиза, що отримані тілесні ушкодження позивачем потягли тривалий чи короткочасний розлад здоровя не містить.

На підставі викладеного заявлену позивачем суму відшкодування моральної шкоди суд вважає такою, що не відповідає тяжкості спричинених позивачеві моральних та фізичних страждань і розмір якої є завищеним тому підлягає задоволенню частково в розмірі 1500 грн.

Відповідно до вимог ст. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок вчинення злочину відшкодовується днржавою, якщо не встановлено особу яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.

Заявлені позивачем матеріальні збитки задоволенню не підлягають так як позовні вимоги в цій частині суд вважає необгрунтованими та недоведеними.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 58 ЦПК України передбачає належність доказів, які містять інформацію, щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участьт у справі.

Відповідно до змісту ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину вправі при провадженні в криміальній предявити до обвинуваченого або до осіб, цивільний позов якийрозглядається судом разом із кримінальною справою.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 № 1-41/2009 позивач ОСОБА_1 проходив по кримінальній справі, як свідок та фактично не був стороною, учасником процесу у кримінальній справі, жодних витрат повязаних з оплатою з проведенням судово-медичних експертиз, витрат на проведення судової експертизи по кримінальній справі на стадії досудового, судового слідства нести не повинен, допущення таких витрат посадовими особами правоохоронних органів є неприпустимим та фактично є порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Крім того про стягнення зазначених витрат з ОСОБА_2, чи проведення даних витрат за рахунок держави, повязаних з розглядом кримінальної справи можуть ставити учасники процесу (особа яка підтримує обвинувачення, потерпілий) яким буряк не являється.

Таким чином позов ОСОБА_1 в частині проведення судово-медичної експертизи та інших витрат, що стосуються та повязані з розглядом кримінальної справи на стадії досудового, судового слідства за, задоволенню не підлягає.

Витрати позивача повязані з проведенням експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню величини витрати товарної вартості автомобіля ВАЗ-2107, д. н. ВТ6786АН від 23.07.2009 року в розмірі 350 грн., відправлення телеграми-повідомлення про проведення авто товарознавчої експертизи, загалом 396,45 гривень та безпосередньо результати дослідження відповідно до яких втрата товарної вартості зазначеного автомобіля після ДТП склала 2656,08 грн. суд не приймає до уваги так як даний висновок спеціаліста товарознавця не є належним доказом по справі, а тому витрати повязані на його проведення, а так само і вирахувана втрата товарної цінності автомобіля позивача не повинні відшкодовуватись відповідачем.

В судовому засіданні після розяснень суду вимог цивільно-процесуального законодавства, щодо належності та допустимості доказів по справі, сторони відмовились від проведення судової авто-товарознавчої експертизи на предмет величини втрати товарної вартості автомобіля ВАЗ 2107д.н. ВТ 67-86 АН в результаті його пошкодження з вини відповідача.

Заявлені позивачем витрати на правову допомогу у загальному розмірі 4000 грн. підлягають частковому стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюються законом.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничний розмір компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядох їх компенсації за рахунок держави» граничний розмір виплат за надання правової допомоги становить не більше 40% мінімальної заробітної плати за 1 годину роботи у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача з яким ОСОБА_1 Було складено договір на надання правової допомоги хоча й приймав участь у судових засіданнях, поряд з тим не дав суду відповідного розрахунку погодинного часу потраченого на надання правової допомоги з чітким встановленням вимог по оплаті його праці.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням того, що позивач поніс тягар витрат понесених на правову допомогу які підлягають частковому стягненню з відповідача з додержанням принципів розумності та справедливості, тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, в розмірі 500 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 В частині відшкодування йому судових витрат повязаних з явкою до суду на підставі наданих суду чеків на пальне на загальну суму 871,9 гривень задоволенню не підлягають. В судовому засіданні позивач не надав суду відповідних розрахунків витрат пального з явкою до суду, відстань яку йому прийшлось здолати та належним чином не обгрунтував вид та засіб обраного транспортного засобу який він використав, щоб зявитись до суду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір підлягає стягненню на користь держави ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,57,58, 60, 84, 85,ч.3 ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23,1166-1168, ч.2 ст.1177 ЦК України, п.7 ст. 37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 № «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок компенсації за рахунок держави» суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 1500 грн., в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 500 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 252 грн., загалом 2252 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Сіденко С. І.