30.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-667 Головуючий в І інстанції
Категорія 24 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання дій та рішень неправомірними, зобов'язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2009 року ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю. Зустрічний позов ВАТ ЕК «Херсонобленерго» задоволено. З відповідачки стягнуто 2207,02 коп. в рахунок збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ,посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги,а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апелянтка, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягала, посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини справи, належно не перевірені докази, надані сторонами.

Представниця ВАТ ЕК «Херсонобленерго», у судовому засіданні, проти задоволення апеляції заперечувала, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, у межах, визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 мешкає у АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, що її постачає ВАТ ЕК Херсонобленерго» та перебуває із відповідачем-позивачем у договірних відносинах. 17.04.2008 року, у ході перевірки дотримання споживачами вимог Правил користування електричною енергією для населення, що її проводили працівники ВАТ ЕК «Херсонобленерго» ними було виявлено порушення з боку ОСОБА_3І, яке мало вираз у безобліковому споживанні електроенергії, шляхом підключення дублюючого нульового та фазного дротів від без облікової розподільчої коробки через горище і отвір між стіною та стелею квартири ОСОБА_3 Вказане порушення було зафіксоване за допомогою складання акту № 211803. 27.12.2008 року працівниками ВАТ ЕК «Херсонобленерго» було проведено повторну перевірку і знову виявлено безоблікове споживання електроенергії у АДРЕСА_2, що зафіксовано актом № 214634. Обидва акти складені і підписані повноважними представниками ВАТ ЕК «Херсонобленерго». Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 докладно пояснювали у судовому засіданні обставини проведення перевірок та підтвердили факти порушень, зафіксовані в актах. Вказані докази досліджені та оцінені першої інстанції у відповідності із вимогами ст.212 ЦПК України і не спростовані ОСОБА_3 Водночас ОСОБА_3 не було надано суду переконливих доказів на підтвердження її позовних вимог щодо визнання незаконними дій працівників ВАТ ЕК «Херсонобленерго» та відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову ОСОБА_3 у задоволенні її позову та задоволення зустрічного позову ВАТ ЕК «Херсонобленерго»

Доводи апелянтки щодо неврахування судом факту загальнодоступності розподільчої коробки на фасаді будинку, та не встановлення межі відповідальності сторін, до уваги судом не приймаються. Так, актами про порушення ПКЕЕН та поясненнями свідків у суді було підтверджено факт прокладення безоблікового електричного дроту саме до квартири ОСОБА_3, тому місце підключення цього дроту до електромережі значення для справи не має. Доводи щодо невірної оцінки доказів заподіяння моральної шкоди, поданих апелянткою також не беруться до уваги оскільки наявність такої шкоди повязана із незаконністю дій ВАТ ЕК «Херсонобленерго», що ОСОБА_3 доведено не було. Також не беруться до уваги доводи щодо порушень судом норм процесуального права, оскільки вони навіть у разі їх доведення, на законність ухваленого рішення не впливають.

Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміни рішення суду, а відтак і для задоволення апеляції не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2