Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-349/10
провадження № 2-349/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" січня 2010 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Лисенко Л.А.

з участю представника позивача

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач є абонентом позивача та користується послугами з централізованого водопостачання та водовідведення. Між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку № 6003074. Згідно оборотної відомості по даному особовому рахунку з 1 жовтня 1996 р. по 1 вересня 2009 р. сума заборгованості відповідача перед підприємством складає - 1638,10 грн. Однак, відповідач не в повному обсязі оплачує вартість спожитих житлово-комунальних послуг, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг позивачем від відповідача не надходило. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1638,10 грн., а також всі судові витрати щодо розгляду даної цивільної справи.

Відповідач до суду зявився, та пояснив, що позовні вимоги визнає частково, так як заборгованість утворилася із-за тяжкого матеріального стану в сімї, відповідач понад року знаходився на лікуванні у диспансері.

Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ним утворився борг у сумі 1638,10 грн.

З довідки по річному нарахуванню та сплаті по особовому рахунку № 6003074, наданої Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства вбачається, що відповідач сплачував суми коштів періодично, а саме: в серпні 2000 р.-20,00 грн., в грудні 2002 р.-50,00 грн., в лютому 2004 р.-25,00 грн., в лютому 2006 р.-20,00 грн., в червні 2007 р. 100,00 грн, що свідчить довідка про визнання ним свого обов'язку по сплаті житлово - комунальних послуг. Таким чином, строк позовної давності переривається частковими періодичними виплатами відповідача.

Відповідно до ч.І п. 18 Постанови (абінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення...» № 630 від 21 липня 2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити вартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов'язки, оскільки позивач надає житлового-комунальні послуги, а відповідач ними користується.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, тому одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням осою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, п. 3 ст. 264 ЦК України містить порядок обчислення позовної давності у випадку переривання: після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується, тому, суд вважає, що строк позовної давності за вимогою про сплату заборгованості відповідач не пройшов і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України ' від 20 лютого 2003 року № 554-4 та Закону України від 20 грудня 2006 року N 498-У, заборгованість за житлово-комунальні послуги наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, яка склалася 01 грудня 2006 року перед надавачами житлово-комунальних послуг, реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату зеструктуризації. Реструктуризації підлягає заборгованість в повному обсязі. Відповідач наданою можливістю укласти договір про реструктуризацію заборгованості не скористався, тому вищевказана заборгованість згідно ст. 4 цього Закону, підлягає стягненню за рішенням суду.

Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.

З рішення № 591-49/5 від 29 січня 2009 року Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України у сумі 163 грн 81 коп., т.я. відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» №7-93 від 21.01.1993 р., що має силу закону до набрання чинності закону, який регулює порядок сплати і розміру судового збору, місцеві Ради народних депутатів мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів.

Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст. 264, ч.ч.1,2 ст. 509, ст. 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 1,4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», ч.1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005р., ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» №7-93 від 21.01.1993 р., керуючись ст.ст.11,58-60,88 ч.3, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути на користь Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, р/р 0006, Харківське ГРВ ПриватБанк, МФО 351533, код 22714272 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1638 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у сумі 163 грн. 81 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп. на користь УДК у Первомайському районі, м. Первомайський, , МФО 851011, розрахунковий рахунок 0019.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2