Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А Г.

при секретарі Яриновській З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до приватного підприємства «Продакс», ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі ПАТ, або Банк) звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути солідарно з обох відповідачів станом на 14 січня 2010 року заборгованість по кредиту - 569 884, 28 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту 60 616, 87 грн., а також понесені судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказував, що між Банком та приватним підприємством «Продакс» (далі Підприємство) в особі його директора ОСОБА_1 5 грудня 2006 року було укладено кредитний договір, згідно якого для Підприємства надано кредит в іноземній валюті в сумі 151 200 швейцарських франків зі сплатою 8,49 процентів річних за використання кредитних коштів. Граничний термін повернення кредиту встановлювався 4.12.2009 рок. В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 5.12.2006 року також укладено договір поруки з ОСОБА_1 Як Підприємство так і поручитель порушують вимоги договорів, не реагують на вимоги Банку щодо погашення боргу, тому з них слід примусово стягнути вказані суми заборгованості.

В судове засіданні представник Банку не зявився, подав заяву про підтримку своїх позовних вимог та просив розглядати справу у відсутності його представника.

Представник Підприємства, керівником якого є відповідач ОСОБА_1М позов не визнав, пояснив, що він дійсно отримав кредит у швейцарських франках, який спочатку своєчасно сплачував, а потім просив Банк змінити валюту кредиту на гривні, в чому йому було відмовлено, що і явилось основною причиною неможливості виникнення боргу по кредиту.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 5.12.2006 року позивач надав Підприємству кредит у сумі 151 200 швейцарських франків з терміном погашення не пізніше 4.12.2009 року на умовах сплати позичальником 8,49% річних.

Свої договірні зобов'язання за кредитним договором Підприємство не виконало.

Станом на 14 січня 2010 року існує заборгованість по кредиту - 569 884, 28 грн., пеня за порушення термінів повернення кредиту - 60 616, 87 грн. Але в порушення умов вказаного кредитного договору позичальник заборгованість не погасив.

З метою забезпечення виконання основного зобов'язання згідно з кредитним договором від 5.12.2006 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 цього ж дня було укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.3 якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

Як вбачається із матеріалів справи позивач 6.04.2008 року направляв поручителю письмову вимогу в, якій пропонував йому сплатити заборгованість за кредитним договором, однак ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за договором поруки не виконує.

Відповідно до вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), що має місце в даному випадку, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином оскільки на день звернення Банку до суду зобовязання за кредитним договором Підприємство та за договором поруки поручитель ОСОБА_1 не виконали, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від обох відповідачів як солідарних боржників.

Розміри та вид складових частин заборгованості обраховані Банком у відповідності до умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачів підлягають стягненню також понесені позивачем судові витрати.

Керуючись наведеним, ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, 212-215 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Продакс», ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» станом на 14 січня 2010 року заборгованість по кредиту - 569 884, 28 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту - 60 616, 87 грн., а також понесені судові витрати - 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення, а всього 632 321 (шістсот тридцять дві тисячі триста двадцять одну) грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий_____________