Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4974/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

При секретарі - Панченко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з неї грошову суму у національній валюті України, що еквівалентна 640 доларам США, що складає 5 120 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з огляду на наступне.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу частини квартири від 17 жовтня 2003 року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_3 29/100 частин чотирьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з даними Технічного паспорту, виготовленого станом на 10 жовтня 2010 року вказана квартира електроосвітленням не обладнана.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, він був змушений оплатити пайовий внесок в обєднання (кооператив), оскільки для забезпечення електропостачанням своєї квартири, йому необхідні були технічні умови для виготовлення проектної документації.

01 листопада 2005 року позивач передав кошти у розмірі 640 доларів США за пай по електроенергії, що підтверджується розпискою, написаною ОСОБА_2

10 жовтня 2008 року ОСОБА_2 видала позивачеві розписку, у якій зазначила, що гроші у сумі 640 доларів США були призначені для оплати за будівництво електролінії від трансформатора до ділянки № 1 по вул. Аграрній, куди замість ділянки №1 була підключена ділянка ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Чапаєва, 2/4.

Судом встановлено, що електропостачання до житла ОСОБА_1 у той час проведено не було, не зважаючи на сплату ОСОБА_1 паю.

Як зазначила у судовому засіданні відповідач, вона лише складала списки осіб, бажаючих забезпечити електропостачанням належні їм будинки, кошти за проведення електроенергії, у тому числі і від позивача, не отримувала, а розписки написала за проханням ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що грошові кошти, належні позивачу, були отримані відповідачем без достатньої правової підстави, а також те, що позивачем було самостійно підключено електроустановки 12.03.2010 року, що підтверджується Актом допуску № 6 від 25.01.2010 року, з ОСОБА_2 необхідно стягнути безпідставно отриману суму коштів у розмірі 640 доларів США, що становить 5 120 грн.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що вона лише складала списки осіб, бажаючих забезпечити електропостачанням належні їм будинки, кошти за проведенняелектроенергії, у тому числі і від позивача, не отримувала, а розписки написала за проханням ОСОБА_1, оскільки на підтвердження даних обставин відповідач не надала суду жодного доказу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Жодною із сторін, що беруть участь у справі, не було зроблено відповідної заяви про застосування позовної давності, таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення безпідставно набутого майна підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 256, 267, 1212 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 5 120(пять тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отриманнякопії цього рішення.

Головуючий: