Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6381/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі - Півень Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 разом з малолітніми дочками, будучи зареєстрованою за вказаною адресою, в спірному житлі з червня 2007 року не проживає, своїх речей не зберігає. Оскільки відповідач у належному позивачу житлі понад встановлені законодавством строки, не проживає, просила визнати ОСОБА_2 та малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, зобовязати ГЖЕД №6 виписати їх з домової книги за вказаною адресою.

Під час розгляду справи судом позивач уточнила свої позовні вимоги, зазначивши, що вона просить суд усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою, визнавши ОСОБА_2 та малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, та зобовязавши ГЖЕД №6 виписати їх з домової книги за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленою про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи або заяв з повідомленням про поважні причини неявки суду не надала.

Треті особи - Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та ГЖЕД №6 в судове засідання своїх представників не направили, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи, звернулись до суду з письмовими клопотаннями про розгляд справи за відсутності їх представників.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились, з постановленням заочного рішення по справі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира №3 за адресою м.Полтава, вул.Халтуріна, 19 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 1992 року (а.с.7-8).

23 лютого 2000 року як член сімї власника (онука) за адресою спірної квартири зареєстрована ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_7, та з 16 січня 2009 року зареєстровані правнуки власника: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Але з червня 2007 року після одруження та у звязку з переїздом на постійне місце проживання до чоловіка ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає. Житло відповідач залишила добровільно, але з реєстрації за цією адресою не знялася.

Малолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 постійно проживають разом з матірю, за місцем реєстрації ніколи не проживали.

Факт не проживання відповідача та її малолітніх дітей в квартирі за місцем реєстрації підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідача разом з малолітніми дітьми в спірній квартирі, а також чинення відповідачу будь-якою особою перешкод в користуванні цим житлом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в цій частині, усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 жилим приміщенням, визнати ОСОБА_2 та малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим будинком за адресою: АДРЕСА_3.

Але позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання ГЖЕД №6 виписати відповідача з дітьми з домової книги за вказаною адресою задоволенню не підлягають, оскільки реєстрація місця проживання осіб та зняття з реєстраційного обліку до функціональних повноважень вказаної установи не відноситься.

Крім того, підтримуючи вказані позовні вимоги, позивач заперечує проти залучення до справи в якості відповідачів ГЖЕД №6 та Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №3 по вул.Ст.Халтуріна, 19 у м.Полтаві.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 підлягають зняттю з реєстраційного обліку Київським РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (Сектор ГІРФО) за адресою: АДРЕСА_4.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

27.12.2010