Справа № 2-39/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Донецька область

Дружківський міський суд

в складі: головуючого судді - Грубника О.М.

при секретарі - Варламовій О.Д.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

3-ї особи - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружковки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на 1/2 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення звернення стягнення на 1/2 частину домоволодіння.

В позові він зазначив, що відповідно виконавчого напису нотаріуса Дружківського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 755, від 21 грудня 2007 року було звернуте стягнення на несплачену в строк заборгованість в сумі 230 000 грн. (двісті тридцять тисяч гривень) з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дружківка, Донецької області, вул.. Юрченко, 55. Гроші заборговані йому на підставі договору позики грошових коштів посвідченим приватним нотаріусом Дружківського нотаріального округу ОСОБА_7 від 05.09.2007 року за реєстром № 5744, укладеному між ним та відповідачем, строк платежу за яким настав 20.11.2007 року. Згідно ст.. 625 цивільного кодексу України сторонами за договором позики передбачено десять відсотків пені за кожні сім діб прос рочки платежу від суми заборгованості. Пеня складає 92 000 грн. (девяносто дві тисячі). Витрати на нотаріуса, повязані з вчиненням з виконанням нотаріальної дії, становлять 3 420 грн. ( три тисячі чотириста двадцять). Вся сума заборгованості складає 325 420 грн. (триста двадцять пять тисяч чотириста двадцять). Ним виконавчий напис було предявлено до виконання до державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, Донецької області, в звязку з чим 05 лютого 2008 року був складений акт опису й арешту майна, належного ОСОБА_5 Відповідно цього акту було описано, визначена частка майна, належного ОСОБА_5, відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом АВМ № 296683, виданого Дружківською державною нотаріальною конторою 13 вересня 2000 року, яка складається з 1/2 частки дому, розташованого м. Дружківка, по вул.Юрченко, 55. Згідно генерального плану домоволодіння за вказаною адресою складається з будинку жилою площею 9,2 кв. м.(літ. А-1), та надвірних будівель: сараю (літ. Б-1), сараю (літ. В-1), підвалу (літ. Г-1), уборної душу (літ. Д-1), огородження деревяного № 1. Вартість жилого будинку, розташованого по вул.. Юрченко, 55, м. Дружківка, який знаходиться у спільній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складає 12 215 грн. Частка відповідача у грошовому еквіваленті складає 12 215 грн.: 2 = 6 107, 5 грн. Жилий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0538 гектарів, яка також знаходиться в спільній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Вартість земельної ділянки складає 8 327 грн. 23 коп. Частка відповідача вартості земельної ділянки у грошовому еквіваленті складає 8 327 грн.: 2 = 4 163, 61 грн. Вартість всього майна, належного відповідачеві складає 6 107, 5 грн. + 4 163, 61 грн. = 10 271, 11. До цього часу відповідачем ОСОБА_5, боргових зобовязань перед ним не виконано, гроші не повернуті. Інше майно, крім вказаного будинку відсутнє. Відповідно до ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові майно. Відповідно до ч. 1 ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Проти виділу в натурі частки із спального майна заперечує співвласник ОСОБА_4, якій належить 1/2 домоволодіння та земельної ділянки, розташованого за вищевказаною адресою , в звязку з чим він вимушений звернутися до суду про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній частковій власності. В звязку з вище приведеним йому довелося звернутися за консультацією та допомогою по складенню позовної заяви до адвоката, вартість послуг якого становить 200 грн., що підтверджується квитанцією.

Просить звернути стягнення на частку майна, що є у спільній частковій власності , належного боржнику ОСОБА_5, яке складається з будинку жилою площею 9,2 кв. м.(літ. А-1), та надвірних будівель: сараю (літ. Б-1), сараю (літ. В-1), підвалу (літ. Г-1), уборної душу (літ. Д-1), огородження деревяного № 1, вартістю 6 107, 5 грн. та ? земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою вартістю 4 163, 61 грн., а всього майна на суму 10 271, 11та визнати право власності за ОСОБА_1. Зобовязати КП БТІ м. Дружківка анулювати правовстановлюючі документи на 1/2 частки домоволодіння, розташованого м. Дружківка, вул. Юрченко, 55, та яке складається з будинку жилою площею 9,2 кв. м.(літ. А-1), та надвірних будівель: сараю (літ. Б-1), сараю (літ. В-1), підвалу (літ. Г-1), уборної душу (літ. Д-1), огородження деревяного № 1, вартістю 6 107, 5 грн. та ? земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою, та заре-єстрованого за ОСОБА_5. Зобовязати КП БТІ м. Дружківка видати правовстановлюючі документи на 1/2 частки домоволодіння, розташованого м. Дружківка, вул. Юрченко, 55, та яке складається з будинку жилою площею 9,2 кв. м.(літ. А-1), та надвірних будівель: сараю (літ. Б-1), сараю (літ. В-1), підвалу (літ. Г-1), уборної душу (літ. Д-1), огородження деревяного № 1, вартістю 6 107, 5 грн. та 1/2 земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою, на імя ОСОБА_1. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 102, 7 грн., витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 200 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки відповідач ОСОБА_5 бажає продати свою половину вказаного домоволодіння своїй матері ОСОБА_4 за 4000 грн. і вказану суму державний виконавець може звернути на погашення його боргу перед ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що 10 лютого 2010 року позивачем ОСОБА_1 надано третю позовну заяву (уточнюючу), яка як і дві попередні не може підлягати задоволенню, бо надана всупереч діючому законодавству: Цивільному кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для відмовлення позовних вимог: у вступній частині позивач вказує про стягнення на право власності на частку домоволодіння. Такого виду стягнення не передбачено ні Цивільним кодексом ні ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; в описовій частині позову позивач вказує, що згідно ч.1 ст. 366 ЦК України кредитор може предявити позов про виділення майна в натурі (саме з цього і починав позивач в першій поповній заяві), але коли суд забажав отримати клопотання про проведення експертизи про можливість виділення в натурі, позивач, розуміючи безперспективність цього виділу, відмовився від свого ж позову і почав його уточнювати, при цьому вказує, що проти виділу в натурі заперечує ОСОБА_4; позивач в резолютивній частині просить суд звернути стягнення на частку майна (у вступній частині звернути стягнення на право власності) і не позбавляючи право власності, а такого не передбачено ЦК України, бо нема такого рішення суду, ОСОБА_5 пропонує визнати право власності за ОСОБА_1, тобто за самим собою на ? частину будинку площею 9,2 кв.м.; крім того просить винести рішення яким зобовязати БТІ анулювати правовстановлюючі документи на ? частину будинку та надвірних будівель наданих ОСОБА_5 і зобовязати видати правовстановлюючі документи на ОСОБА_1 Таким чином, він вважає, що має право позбавити власності відповідача ОСОБА_5, який тільки винен ОСОБА_1 гроші і не більше того. Позбавляючи ОСОБА_5 згідно ч.2 ст. 366 ЦК України продати його частку майна співвласнику його матері ОСОБА_4 (на це ОСОБА_5 дав Свою згоду і ОСОБА_4 згодна придбати майно свого сина). Окрім того не вирішено питання про зняття арешту на віртуальне майно боржника, бо в натурі це майно не встановлене. Без вирішення цього питання спірні відно-сини не можуть бути урегульовані.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору позики грошових коштів від 05 вересня 2007 року ОСОБА_9 передає у власність ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 230 000 грн., а ОСОБА_5 зобовязується повернути ОСОБА_9 таку ж суму грошових коштів у строк до 20.11.2007 року. При цьому повернення позики має бути здійснено будь якими частинами за можливістю ОСОБА_5

Згідно виконавчого напису нотаріуса Дружківського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 755, від 21 грудня 2007 року було звернуте стягнення на несплачену в строк заборгованість в сумі 230 000 грн. (двісті тридцять тисяч гривень) з ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом домоволодіння №55 по вул. Юрченка в м. Дружківки з надвірними будівлями належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по ? частині кожному.

Згідно висновків судової будівельно технічної експертизи:

- ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Юрченко, 55 складає 55 840,00 грн. У вартість ринкової вартості домоволодіння входить вартість земельної ділянки, площею 0,0538 га. (право користування земельною ділянкою), вартість будівлі житлового будинку площею 21,0 кв м., а також вартість господарських будівель, включно з будівлею гаража. На момент проведення експертного огляду в будівлі жилого дому виконані роботи, які звязані зі зміною обємно - планувальних та конструктивних рішень будівлі, а саме: виконана прибудова до приміщення існуючої жилої кімнати та виконано вбудоване приміщення санітарного вузла в існуючому приміщенні кухні. На місці віконного пройму виконаний дверний отвір в прибудоване приміщення жилої кімнати. Вказані конструктивні зміни не знаходять відображення в існуючій технічній документації та належать реєстрації у встановленому законом порядку. При визначенні ринкової вартості вказані невідємні покращення, які ведуть к збільшенню ринкової вартості обєкта оцінки, експертом не враховувались.

- Особливості обємно планувальних рішень будівлі жилого дому, розташованого за Донецька область, м. Дружківка, вул. Юрченко 55, роблять його поділ на дві ізольовані частини (в натурі) неможливим. Провести виділ ? ідеальної долі досліджуваної частини будівлі, площею 21, 0 кв. м. в натурі, як окремої частини, яка являє собою квартиру, яка відповідає сучасним санітарним та технічним потребам, при яких можливо мешкання людини без шкоди для його здоровя, не виявляється можливим.

Земельна ділянка, площею 0,0538 га., відноситься до категорії «проч-нозв`язаного» з побудованим на ній будівлею жилого будинку, надвірними будівлями та спорудженнями, які в обороті знаходяться нероздільно. Поділ земельної ділянки, яка розташована за адресою Донецька область, м. Дружківка, вул. Юрченко 55, зі спорудженими на ній неподільними будівлями жилого будинку, не виявляється можливим.

Згідно ч.1 ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу божником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обовязків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Таким чином, в судовому засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є власником 1/2 частини спірного домоволодіння; маючи борг перед ОСОБА_9 в сумі 230000 грн. вказана 1/2 частина будинку є єдиним майном на яке може буди звернено стягнення. Продаж частини будинку, яка належить відповідачу за 4000 грн. його матері (співвласниці) неможлива, оскільки згідно висновку експертизи ринкова вартість будинку складає 55840 грн. Продаж 1/2 частини домоволодіння, яка належить відповідачу з публічних торгів теж неможлива, оскільки проведеною судово-будівельною експертизою виявлені конструктивні зміни будинку (прибудована житлова кімната та вбудоване приміщення санітарного вузла), які не знайшли свого відображення в технічній документації БТІ. Висловлюючи своє бажання придбати 1/2 частину домоволодіння за його ринкову вартість, тобто за 27920 грн., 3-я особа ОСОБА_4 не внесла вказаної суми до депозиту суду. Тому позовні вимоги в частині переведення на позивача прав та обовязків співвласника-боржника (відповідача) з проведенням відповідного перерахунку підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню підтверджені ним судові витрати: судовий збір в сумі 102,7 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 200 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 1650 грн., а всього 2072 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-161 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208-209 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на 1/2 частину домоволодіння задовольнити.

Звернути стягнення на частку майна, що є у спільній частковій власності, належного боржнику ОСОБА_5, яке складається з 1/2 частини домоволодіння, розташованого в м. Дружківка, вул. Юрченко, 55, з надвірними будівлями, загальною ринковою вартістю 27 920 грн. та визнати право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння за ОСОБА_10.

Зобовязати КП БТІ м. Дружківка анулювати правовстановлюючі до-кументи на 1/2 частини домоволодіння, розташованого в м. Дружківка, вул. Юрченко, 55, з надвірними будівлями,зареєстрованого на імя ОСОБА_5.

Зобовязати КП БТІ м. Дружківка видати правовстановлюючі документи на 1/2 частини домоволодіння, розташованого в м. Дружківка, вул. Юрченко, 55, з надвірними будівлями,зареєстрованого на імя ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 102,7 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 200 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 1650 грн., а всього 2072 грн. 70 коп.

Вважати борг ОСОБА_5 перед ОСОБА_1 погашеним на суму 27920 грн

Рішення суду набирає чинності через 10 днів з дня його проголо-шення, якщо впродовж цього строку не буде подана апеляційна скарга.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після проголо¬шення рішення.

Суддя: