Справа №22-ц-4604 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Гагіна М.В.

суддів: Ведмедь Н.І., Шевченка В.А.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного виробництва комерційної фірми «ОАС» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1438989 грн. 41 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів, який мотивовано неналежним виконанням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором від 15 червня 2007 року та у звязку з цим просило достроково стягнути з ОСОБА_2 як боржника за основним зобовязанням та ОСОБА_1 як поручителя у солідарному порядку 1438989 грн. 41 коп. заборгованості по кредиту, а також звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення площею 564,3 кв.м., розташовані у будинку №95а по вул.Клубній м.Конотоп, що належить на праві власності ОСОБА_1

Цього ж дня позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій прохав тимчасово обмежити ОСОБА_2, ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором від 15.06.2007 року, а також накласти арешт на майно цих відповідачів.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року відкрито провадження у справі й призначено попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року.

Крім того, ухвалою цього ж судді від 26 квітня 2010 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Заборонено виїзд за кордон України громадянці України ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань за кредитним договором №0 від 15 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Заборонено виїзд за кордон України громадянинові України ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань за кредитним договором №0 від 15 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 за виконання якого ОСОБА_1 відповідає згідно договору поруки №121325 від 15 червня 2007 року, укладеним між ним та ПАТ «УкрСиббанк».

Забезпечення виконання цієї ухвали в частині обмеження виїзду за кордон України покладено на Адміністрацію Державної Прикордонної служби України.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу про скасування заборони виїзду йому за кордон.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В оскаржуваній ухвалі судді зазначено: про матеріально-правову вимогу позивача до відповідачів, можливість забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, з посиланням на ст.151 ЦПК України, а також наявність правової норми, зокрема, п.2 ч.1, ч.2 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», щодо можливості тимчасової відмови у виїзді за кордон громадянам України за наявності неврегульованих чи невиконаних договірних зобовязань.

Проте, у порушення положень ст.ст.209, 210 ЦПК України, оскаржувана ухвала не містить будь-яких мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При постановленні зазначеної ухвали суддя також не пересвідчився в тому, що вжиті заходи забезпечення позову не перешкоджатимуть господарській діяльності відповідача у справі ПВКФ «ОАС», директором якої є ОСОБА_1, у звязку з наявністю зовнішньоекономічних контрактів.

Заява позивача також не містить обґрунтувань та відповідних доказів про необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову до ОСОБА_1

За таких обставин та у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню та у звязку з цим і відмові у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» у частині забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2010 року у частині щодо заборони ОСОБА_1 виїзду за кордон України скасувати та у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у цій частині відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: