Справа № 2-1997/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

В складі головуючого судді Невойта П.С.

При секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення, -

установив:

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом вселення. В обґрунтування вимог зазначив, що 06.03.2009 р. ОСОБА_5 подарувала йому квартиру АДРЕСА_1. Після укладення договору дарування ОСОБА_5 залишилась проживати у квартирі, однак влітку 2009 року відповідачі без його відома почали проживати у даній квартирі, позбавивши його права на користування власністю. Він продовжує оплачувати витрати повязані з утримання квартири. Добровільно залишити квартиру відповідачі відмовляються, у зв'язку з цим змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала представивши суду письмові заперечення стосовно позову. Просить у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 повторно у судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, про що є розписка у матеріалах справи, подала через відповідача ОСОБА_3 заяву про відкладення судового засідання, однак не обгрунтувала такої заяви, а тому суд вважає, що причина відсутності відповідача є неповажною та слід продовжувати розгляд справи у її відсутності. При цьому суд зазначає, що ОСОБА_4 подала суду письмові заперечення на позовну заяву, якою просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги просила задовольнити та додатково пояснила, що вона з своїм покійним чоловіком отримала спірну квартиру і її приватизувала на себе. Років два тому її донька ОСОБА_3 попросилася до неї до квартири трохи часу пожити, оскільки у квартирі 1 на вул.Заго- родня, 25 у м.Львові, де вона зареєстрована разом з донькою ОСОБА_4 та внуком мали бажання проводити ремонт. Після того як вселилися, останні ремонту жодного у своїй квартирі не проводять, вживають алкогольні напої, вчиняють дебоші. Її неодноразово обзивали нецензурними словами та вчиняли над нею фізичний вплив, виганяли з своєї квартири. Тоді вона звернулася за захистом до свого сина і 06.03.2009 року подарувала ОСОБА_2 квартиру. Дізнавшись про це, відповідачі вигнали її з квартири. Тепер їй немає де жити, ночує у чужих людей. Син проживає також в однокімнатній квартирі і невістка не бажає її проживання у квартирі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської райадмінстрацїї Львівської міської ради у попереднє судове засідання прибули та подали довідку з місця проживання відповідача з малолітнім сином та акт обстеження квартири, вирішення спору залишила на розгляд суду. У судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені, а тому суд вважає, що розгляд справи слід проводити у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається з договору дарування квартири від 06.03.2009 року посвідченого нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 (а.с.5) та зареєстрований у державному реєстрі правочинів (а.с.6), ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_2. Згідно технічного паспорту квартира №15 на вул. Сорочинській,4 у м. Львові складається з однієїд житлової кімнати, загальною площею 37,3 кв.м. (а.с.7) та згідно витягу про реєстрацію* права власності на нерухоме майно дана квартира належить позивачеві (а.с.8).

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі та малолітній ОСОБА_7 зареєстровані у квартирі 1 на вул.Загородня, 25 у м.Львові (а.с.31), яка складається з однієї кімнати, кухні без вигід, загальною площею 32,5 кв.м.

Сторони не заперечили, що відповідачі зі згоди своєї матері тимчасово до проведення ремонту поселилися у спірну квартиру та у ній проживають

З пояснень третьої особи ОСОБА_5 та оглянутого у судовому засіданні| паспорта, вбачається, що така зареєстрована та проживає у квартирі № 15 на вул.) Сорочинській,4 у м. Львові. Відповідачі у квартирі поводяться протиправно, вживають ал-і когольні напої, вчиняють дебоші, обзивають її нецензурними словами та вигнали з квар тири, а тому вона звернулася за захистом до сина і бажає проживати у квартирі, де зареєстрована.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод уі здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та слід витребувати з чужого незаконного володіння у відповідачів квартиру 15 на вул. Сорочинській,4 у м. Львові, так як у даній квартирі має потребуй проживати ОСОБА_5, та виселити відповідачів з даної квартири, оскільки такі забезпечені житлом.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,58,60,88,169,174,209,212,214,215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_9 квартиру №15 на вул. Сорочинській,4 у м. Львові, яка належит» на праві приватної власності ОСОБА_2.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартирі 15 на вул. Сорочинській,4 у м. Львові.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку ді апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львові шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_10