Справа №2-3154/09 19.04.2010 19.04.2010 19.04.2010
Справа N 22ц 755 - 2010 року. Головуючий 1 інстанції Тихонова Н.С.
Категорія - 46. Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України.

19 квітня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 переглянула заочне рішення місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися у судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

у с т а н о в и л а :

12 березня 2009 року ОСОБА_2 предявив позов до колишньої дружини ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку у житловому будинку № 9а по провулку Залізничному м. Миколаєва, який є обєктом їх спільної сумісної власності, оскільки збудований ними за час перебування у шлюбі.

Правова позиція відповідачки суду невідома, оскільки спір розглянуто без неї.

Заочним рішенням місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2010 року позов задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_3 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і передати справу на новий розгляд суду 1 інстанції.

В обґрунтування скарги зазначала, що справа розглянута судом у її відсутності, в той час як вона хворіла і не могла зявитися в судове засідання, про що вчасно попередила секретаря судового засідання. У звязку з цим вона була позбавлена можливості заперечити позов та надати докази на їх підтвердження.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене заочне рішення суду 1 інстанції скасувати, а справу повернути на новий розгляд того ж суду з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд виходив з того, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, без поважних причин не зявилася до суду, а тому справу можна вирішити за її відсутності, виходячи з наявних у ній відомостей про права та обовязки сторін.

Однак з таким у повній мірі погодитися не можна.

За Конституцією України, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Правовим підґрунтям виписаного є ст. 27 ЦПК України, яка закріплює можливість особистої участі сторони або іншої зацікавленої в урегулюванні цивільно-правових відносин особи в судовому засіданні, де таке право відстоюється.

При цьому, суд є одним із гарантів і безпосереднім втілювачем такого права в життя.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей , що їм вручені судові повістки.

Такий же обовязок зберігається за судом і у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

І тільки якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ігнорування судом виписаного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, тягне за собою скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Місцевий Ленінський районний суд м. Миколаєва не звернув своєї уваги на вказані цивільно-процесуальні норми й розглянув даний позов без відповідачки, яка хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але через поважну причину, якою слід вважати хворобу, не змогла зявитися у судове засідання, де було ухвалене оскаржене рішення суду. Про причину неявки вона попередила секретаря судового засідання, проте це повідомлення не стало предметом судового обговорення, що є неприпустимим (а.с. - 76).

За вказаного вище, судове рішення підлягає скасуванню, з застосуванням наслідків, передбачених названою статтею.

Суду, який буде повторно розглядати справу слід врахувати вказане, перевірити твердження сторін, запропонувати надати нових доказів їх поясненням і вирішити спір в залежності від установленого.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року скасувати у повному обсязі.

Цивільну справу повернути до того ж суду 1 інстанції для нового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді: