overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

06 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, 3 особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання задоволенню не підлягає. Ціна позову 3 особи, прийнятого до розгляду з первісним позовом не значна, відповідачка ОСОБА_1 має постійне місце проживання, житло, являється пенсіонеркою, тому накладення арешту на її майно для забезпечення незначного за сумою позову недоцільно.

Керуючись ст.ст.123124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - залишити без задоволення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-235/2010р.
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, в якій зазначає, що він від позову не відмовляється та мається прохання проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач не з`явився, будучи повідомленим про час та місце попереднього судового засідання, від нього офіційно не надходило заява про відкладення судового засідання.

Клопотання позивача, щодо витребування доказів із Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області судом задоволено та направлено відповідний запит від 23.03.2010р., а також направлено повторний запит.

Підготовче провадження слід вважати закінченим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23 квітня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа 2-513/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання зробити перерахунок та виплату основної пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час. суд вважає за необхідне проголосити йото вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись ст. 5, 10, 57, 60, 64. 212-215, 218 ЦПК України, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про Державне мито, суд

ВИРІШИВ:

1.Цивільний позов задовольнити частково.

2.Визнати дії відповідача щодо нарахування та виплати основної пенсії ОСОБА_1 у розмірах, менших, ніж передбачено ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» незаконними.

3.Зобов*язати відповідача - управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області зробити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, а саме: основної пенсії, виходячи з встановлених розмірів 8 мінімальних пенсій за віком згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», розраховуючи з мінімальної пенсії за віком в розмірі не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, діючого на момент нарахування пенсії за період з 19.05.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 19.05.2009 року.

4.В решті позовних вимог відмовити.

5.Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-4345/2010
"28" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Чех Н.А.
при секретарі Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 18.09.1980 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох доньок, які вже повнолітні. Вже довгий час вони з відповідачкою проживають як чужі люди. У кожного своє життя, свій бюджет. У них пропало відчуття любові, відсутні спільні інтереси. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено. За наведених обставин їх шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення неможливі та будуть суперечити його інтересам, оскільки кожен з них будує власне особисте життя. Сім`я фактично розпалася. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та прийняття рішення про розірвання шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи сповіщалася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.09.1980 року, від шлюбу мають двоє повнолітніх дочок. Останнім часом сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому на думку суду, є недоцільним збереження такої сімї.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.1980 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 3372.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.
Суддя:
Справа № 2-3694/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 07.03.2002 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони люди з різними характерами та поглядами на життя. Відсутність порозуміння призводила до конфліктів та суперечок в сім»ї. В останній час між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони втратили почуття кохання т поваги один до одного і подальше сумісне проживання стало неможливим. На даний час шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.03.2002 року, від сумісного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.03.2002 року Відділом РАГС Дніпровського РУЮ в м. Києві, актовий запис № 250.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн. в доход держави. ОСОБА_1 від оплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2517/2010
Провадження № 2-2517/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача- Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОКП „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.02.2010р. в розмірі 1728,76 грн.

Ухвалою суду від 31.05.2010 р. провадження по даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОКП „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-112/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, підтримуючи свої вимоги пояснила, що 5 жовтня 2007 року у Лабушненській сільській раді, Кодимського району, Одеської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №06. Від шлюбу дітей не має. Спору майнового характеру немає. Шлюбні відносини з відповідачем припинені ще в 2009 році і більше 6 місяців мешкають окремо. Вважає, що шлюб вичерпав себе, оскільки і вона і відповідач мають різне бачення спільного життя. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №101215 від 16 квітня 2009 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_3 5 жовтня 2007 року.

Вислухавши вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтею 104 ч.2 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Стаття 112 ч.2 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу не можливе, сторони не проживають разом з 2009 року, мешкають окремо більше ніж 6 місяців, мають різні інтереси, а тому суд прийшов до висновку про необхідність його розірвання.

На підставі ст. ст.110, 112 ч.2 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) Вікою Михайлівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Лабушненській сільській раді, Кодимського району, Одеської області 5 жовтня 2007 року, актовий запис № 06 РОЗІРВАТИ.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі по 17 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Кодимського районного суду Одеської області.

Суддя А.І. Гура
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1350/2010 р.

З вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій незаконними та зобов`язання проведення перерахунку додаткової пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі № 2-1350/2010 р. відкрити.

Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 10 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Справа № 2-н-2866/10
Провадження №2-н-2866/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5602 грн. 56 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
Справа 2-665/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання виплати недоотриманих сум,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час. Суд вражає за необхідне проголосити його вступні і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись ст. 5, 10. 57, 60, 64, 212-215. 218 ЦПК України, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про Державне мито, суд

ВИРІШИВ:

1. Цивільний позов задовольнити.

2. Визнати дії відповідача щодо нарахування та виплати основної пенсії ОСОБА_1 у розмірах, менших, ніж передбачено ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними.

3. Зобов*язати відповідача - управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності: основної, виходячи з встановлених розмірів 8 мінімальних пенсій за віком згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 21.04.2010 та стягнути перераховані недоплачені кошти з урахуванням вже виплачених сум.

4. Подальший перерахунок та виплата пенсій позивачу має проводитись відповідачем з урахуванням вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зміни мінімальної пенсії за віком.

5. Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3298/2010
Провадження № 2-3298/2010
УХВАЛА

04.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з

теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва

надійшла позовна заява ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4

та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з

теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу

України (зі змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453- VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010р.), вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, розглядаються у порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу повертається

позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявок та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-327/2010р.
УХВАЛА

02 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ДПКП « Чорнобильська Пуща» про скасування наказу, про поновлення на роботі, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився. Представник відповідача позов не визнав. Сторони не дійшли згоди щодо заключення мирової угоди.

Судом уточненні позовні вимоги позивача, заперечення відповідача.

Вирішенні клопотання. За клопотанням позивача в судове засідання слід викликати свідків, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також слід витребувати від відповідача копію наказу МНС №380 від 15.12.1998 року, посадову інструкцію юрист-консульта, довідку про середню заробітну плату, копії штатних розписів за період з 01.10.2009р. по даний час.

Від представника відповідача клопотань не надійшло.

Підготовче провадження слід вважати закінченим

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 червня 2010 року.

Викликати сторони. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Витребувати вищезазначені документи від ДСКП «Чорнобильська Пуща»

Суддя: