РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судці БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Соя О.Г.

з участю:

представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом і третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача (визнання недійсним кредитного договору), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 198 008, 26 грн., пеню і штраф в сумі 4 846, 11 грн. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11 грудня 2007 року між ОСОБА_2 (Відповідачем-1) та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого по всім правам та обовязкам є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № СЬ-004/450/2007.

Кредитний договір № СЬ-004/450/2007 від 11.12.07 складається з двох частин, які нероздільно повязані між собою (п. 1 Частини № 1 Кредитного договору).

Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача-1 від 11.12.07, Банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 25570,32 (двадцять пять тисяч пятсот сімдесят і 32/100) доларів США.

Крім того, відповідно до Додаткового договору № 1 до Кредитного договору № СЬ- 004/450/2007 від 11.12.07 від 11.06.09, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача 1 від 11.06.09, Банк надав ОСОБА_4 транш в сумі 1119,43 доларів США.

Відповідач-1, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 2 частини № 1 Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. З частини № 1 Кредитного договору та п. 1.4. частини № 2 Кредитного договору). Згідно з п. 1.5. частини № 2 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється Відповідачем 1 щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 1 до Кредитного Договору).

В звязку з тим, що Відповідачем-1 не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем, на підставі п. 1.9. частини № 2 Кредитного договору, було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем-1 його зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, Позивач 11.03.09р. вручив Відповідачу 1 Вимогу № 22-2-2/15866 від 11.03.09р. про погашення заборгованості за Кредитним договором.

Зазначена Вимога підлягала виконанню протягом ЗО (тридцяти) календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання позовної заяви до суду вона Відповідачем не виконана та

відповідні суми Позивачу не сплачені, хоча відповідно до п. 1.9. частини № .2 Кредитного договору, вимога дострокового виконання Відповідачем його зобовязань була подана належним чином, а саме - надіслана рекомендованим листом за місцезнаходженням ОСОБА_4 (Відповідача-1), який згідно п. 2.3. частини № 2 Кредитного договору, зобовязаний негайно повідомити Банк про зміну своєї фактичної адреси проживання, зазначеної в заяві на отримання Кредиту. Заява ОСОБА_4 (Відповідача-1) про зміну місця проживання до Банку не надходила.

Станом на 18.01.10 заборгованість Відповідача-1 складає 198 008,26 (сто девяносто вісім тисяч вісім грн. і 26/100) гривень (еквівалент в доларах США на день проведення розрахунку за курсом НБУ - 24 747,32 доларів США) та 4 846,11 (чотири тисячі вісімсот сорок шість грн. і 11/100 ) гривень, а саме:

Станом на 18.01.10 залишок заборгованості Відповідача-1 по кредиту за Кредитним договором складає 186 762,33 гривень, що еквівалентно 23 341,79 доларів СІЛА за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості.

Згідно з п. 1.4. частини № 2 Кредитного договору за користування кредитом ОСОБА_4 (Відповідач-1) зобовязаний сплатити Банку відповідну плату.

Відповідно до п. З частини № 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 10,49% (десять цілих сорок девять сотих відсотків) річних.

Відповідно до п. 3.2. Додаткового договору до Кредитного договору СЬ-004/450/2007 від 11.12.07 від 11.06.09 на період з 11.06.09р. до 11.09.09р. для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 6,50% (шість цілих пятдесят сотих відсотків річних).

Згідно п. 3.3. вказаного Додаткового договору, на період з 11.09.09р. до повного виконання боргових зобовязань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка в розмірі 10,87% (десять цілих вісімдесят сім сотих відсотків річних).

Таким чином, станом на 18.01.10р. заборгованість Відповідача-1 по відсоткам за Кредитним договором за період з 12.06.09р. по 18.01.10р. складає 11245,93 гривень, що еквівалентно 1 405,53 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості.

Згідно п. 3.1.1. частини № 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань за Кредитним договором стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Договором строки, Відповідач 1 зобовязаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Станом на 18.01.10 за несвоєчасне повернення кредиту, Відповідачеві нарахована пеня за період з 11.12.08р. по 28.10.09р. в розмірі 4 446,11 грн.

Згідно з п. 3.1.2. частини № 2 Кредитного договору, за прострочення зобовязань за Кредитним договором понад 15 календарних днів, Відповідач крім пені, додатково сплачує на користь Позивача штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобовязань, але не менше ніж 25,00 грн..

Згідно з п. 3.1.3. частини № 2 Кредитного договору, за прострочення зобовязань за Кредитним договором понад 30 (тридцять) календарних днів, Відповідач крім пені та штрафу, передбаченого п.п. 3.1.1., 3.1.2. частини № 2 Кредитного договору, додатково сплачує на користь Позивача штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених зобовязань, але не менше ніж 50,00 гривень.

За несвоєчасне повернення кредиту Відповідачеві 1 нараховані штрафні санкції в розмірі 400,00 гривень.

На підставі Договору поруки № 8К-004/450/2007, укладеного 11 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 (Відповідачем-2), поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1 його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань (п. 1.1. Договору поруки).

Також п. 1.2. Договору поруки передбачено, що Відповідач 2 і Відповідач 1 відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника (Відповідача 1) так і до Поручителя (Відповідача 2), чи до обох одночасно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 625, 629, ч. 2 ст. 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Позивач просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач-1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» не визнала, звернувшись з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір від 11 грудня 2007 року, укладений між нею - ОСОБА_2 га Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» №СЬ-004/450/2007 р...

Свої вимоги за зустрічним позовом мотивує тим, що пунктом 2 частини 1 вищезазначеного Кредитного договору Банк зобовязався надати їй кредит в іноземній валюті на загальну суму 25 570, 32 доларів США на придбання автомобіля марки Тоуоіа Согоllа 1.6.

В якості забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед Банком за Кредитним договором між нею та Банком був укладений ОСОБА_6 застави віл 11.12.2007 №СL- 004/460/2007, предметом застави є автомобіль ТОYОТА СОRОLА 1.6, 2007 р. випуску, державний номер НОМЕР_1.

Крім цього, 11.12.2007 р., з метою встановлення солідарної майнової відповідальності перед Банком за виконання нею в повному обсязі зобовязань за Кредитним договором, ОСОБА_3 був укладений ОСОБА_6 поруки №8К.-004/450/2007.

Згідно з умовами Кредитного договору, вона зобовязалася погашати заборгованість за кредитом рівними частинами в сумі 304,41 долари США, з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту згідно Графіку платежів (Додаток №1) щомісяця до числа наступного місяця, який визначений у Графіку платежів (Додаток №1) Кредитного договору.

Вважає, що Кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Статтею 533 Цивільного кодексу України встановлено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

Це правило кореспондує положенням ст. 99 Конституції України, відповідно до якої грошовою одиницею України є гривня, а також ст. З Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», якою встановлено, що гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів.

Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно- правовим актом. Офіційним курсом валюти вважається курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України, як уповноваженим органом держави (ст. 1 Закону України «Про Національний банк України»),

Таким чином, кредитний договір, відповідно до якого банк надає позичальникові кредит в іноземній валюті, не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки зобовязання за таким кредитним договором всупереч вимогам закону виражені та повинні виконуватися у іноземній валюті.

Цю думку підтверджує і займає Вищий господарський суд України у своєму оглядовому листі від 26.07.2002 р. №01-8/870.

Таким чином, на її думку, Банком були порушені норми чинного законодавства України при укладанні кредитного договору в іноземній валюті та надання кредиту в іноземній валюті.

Відповідач -2 - ОСОБА_3 позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» не визнала, надала письмові заперечення та просила в задоволенні вимог до неї відмовити, вирішення зустрічного позову залишила на розсуд суду.

Свої заперечення проти первісного позову мотивує тим, що 11.12.07 р. вона уклала з Позивачем ОСОБА_6 поруки № ЗК-004/450/2007, згідно якого зобовязалась перед Банком нести солідарну відповідальність за виконання Відповідачем-1 зобовязань за Кредитним договором.

Після отримання попередження Банку про неналежне виконання умов Кредитного договору, вона звернулася листом до Відповідача -1 - ОСОБА_4 ОСОБА_2 14.06.2009 р. з проханням повідомити про стан виконання нею своїх зобовязань перед Банком. Цей лист був проігнорований ОСОБА_4 ОСОБА_2, оскільки відповіді від нього не надійшло. ОСОБА_4 ігнорувала також телефонні дзвінки та уникала будь-яких контактів. Оскільки вона не знаходиться в сімейних чи родинних відносинах з Відповідачем-1 ОСОБА_2, 14.06.2009 р. вона звернулася до ПАТ «ОТП Банк» з запитом надати додаткові, необхідні для вивчення, документи до Кредитного договору, інформацію про стан заборгованості на 15.06.2009р. та повідомити, чи вилучене ПАТ «ОТП Банк» у ОСОБА_4 предмет застави (автомобіль) у звязку із невиконанням ним протягом 6 (шести) місяців умов Кредитного договору.

На запит вона отримала від ПАТ «ОТП Банк» відповідь у листі за вих. №004-3-1807 від 03.07.2009 р., де зазначалося про те, що предмет застави досі не був вилучений у ОСОБА_4. Також, з цього листа вона дізналася, що без її відома та згоди як Поручителя, 11.06.2009 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Додатковий договір до Кредитного договору від 11.12.07 №СЬ-004/450/2007 р., який істотно змінив зобовязання за Кредитним договором. Зокрема, була збільшена сума кредиту та змінений графік платежів. Відсоткова ставка за Кредитним договором збільшена з 10,49% (десять цілих сорок девять сотих відсотки річних) до 10,87 % (десять цілих вісімдесят сім сотих відсотки річних) з 11.09.09 р., що підтверджується п.3.3. вищезазначеного Додаткового договору, також Відповідачу-1 було видано додаткові грошові кошти на умовах, визначених Додатковим договором.

Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, підписанням без її згоди Додаткового договору від 11.06.2009 р. до Кредитного договору було змінено зобовязання за Кредитним договором, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, як поручителя, що згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України свідчить про припинення Договору поруки від 11.12.07 р. №8К-004/450/2007 саме з 11.06.2009 року.

16.08.2009 р. вона направила до ПАТ «ОТП Банк» Заяву про припинення Договору поруки від 11.12.2007 р. №ЗК.-004/450/2007.

У відповідь на її лист ПАТ «ОТП Банк» за вих. №004-3-2209 від 18.09.2009 р. повідомив, що підстав для припинення поруки немає.

Оскільки Додатковим договором від 11.06.2009 р. до Кредитного договору, а саме - п. 3.7.1., передбачено, що ОСОБА_4 приймає на себе ризик виконання умов цього Додаткового договору при істотній зміні обставин, якими керувались Сторони при укладанні цього додаткового договору та/чи Кредитного договору, то сумнівів в тому, що він виключає солідарну відповідальність Поручителя, немає.

З викладених підстав просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до неї, як поручителя.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11 грудня 2007 року між ОСОБА_2 (Відловідачем-1) та ЗАТ «ОТП Банк» (Позивачем), правонаступником якого по всім правам та обовязкам є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № СL-004/450/2007.

Кредитний договір № СL-004/450/2007 від 11.12.07 складається з двох частин, які нероздільно повязані між собою (п. 1 Частини № 1 Кредитного договору).

Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача-1 від 11.12.07, Банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 25 570, 32 (двадцять пять тисяч пятсот сімдесят 32/100) доларів США.

Крім того, відповідно до Додаткового договору № 1 до Кредитного договору № СL- 004/450/2007 від 11.12.07 від 11.06.09, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача 1 від 11.06.09, Банк надав ОСОБА_4 транш в сумі 1 119,43 доларів США.

Відповідач-1, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 2 частини № 1 Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. З частини № 1 Кредитного договору та п. 1.4. частини № 2 Кредитного договору). Згідно з п. 1.5. частини № 2 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється Відповідачем 1 щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 1 до Кредитного Договору).

В звязку з тим, що Відповідачем-1 не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем, на підставі п. 1.9. частини № 2 Кредитного договору, було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем-1 його зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі.

11.03.09р. Позивач вручив Відповідачу 1 вимогу № 22-2-2/15866 від 11.03.09р. про погашення заборгованості за Кредитним договором.

Зазначена Вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання позовної заяви до суду вона Відповідачем не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені, хоча відповідно до п. 1.9. частини № 2 Кредитного договору, вимога дострокового виконання Відповідачем його зобовязань була подана належним чином, а саме - надіслана рекомендованим листом за місцезнаходженням ОСОБА_4 (Відповідача-1), який згідно п. 2.3. частини № 2 Кредитного договору, зобовязаний негайно повідомити Банк про зміну своєї фактичної адреси проживання, зазначеної в заяві на отримання Кредиту. Заява ОСОБА_4 (Відповідача-1) про зміну місця проживання до Банку не надходила.

Станом на 18.01.10 заборгованість Відповідача-1 складає 198 008,26 (сто девяносто вісім тисяч вісім грн. і 26/100) гривень (еквівалент в доларах США на день проведення розрахунку за курсом НБУ - 24 747,32 доларів США) та 4 846,11 (чотири тисячі вісімсот сорок шість грн. і 11/100 ) гривень, а саме: станом на 18.01.10 залишок заборгованості Відповідача-1 по кредиту за Кредитним договором складає 186 762,33 гривень, що еквівалентно 23 341,79 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості.

Згідно з п. 1.4. частини № 2 Кредитного договору за користування кредитом ОСОБА_4 (Відповідач-1) зобовязаний сплатити Банку відповідну плату.

Відповідно до п. З частини № 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 10,49% (десять цілих сорок девять сотих відсотків) річних.

Відповідно до п. 3.2. Додаткового договору до Кредитного договору СL-004/450/2007 від 11.12.07 від 11.06.09 на період з 11.06.09р. до 11.09.09р. для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 6,50% (шість цілих пятдесят сотих відсотків річних).

Згідно п. 3.3. вказаного Додаткового договору, на період з 11.09.09р. до повного виконання боргових зобовязань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка в розмірі 10,87% (десять цілих вісімдесят сім сотих відсотків річних).

Таким чином, станом на 18.01.10р. заборгованість Відповідача-1 по відсоткам за Кредитним договором за період з 12.06.09р. по 18.01.10р. складає 11245,93 гривень, що еквівалентно 1 405,53 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості.

Згідно п. 3.1.1. частини № 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань за Кредитним договором стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Договором строки, Відповідач 1 зобовязаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Станом на 18.01.10 за несвоєчасне повернення кредиту, Відповідачеві нарахована пеня за період з 11.12.08р. по 28.10.09р. в розмірі 4 446,11 грн.

Згідно з п. 3.1.2. частини № 2 Кредитного договору, за прострочення зобовязань за Кредитним договором понад 15 календарних днів, Відповідач крім пені, додатково сплачує на користь Позивача штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобовязань, але не менше ніж 25,00 грн..

Згідно з п. 3.1.3. частини № 2 Кредитного договору, за прострочення зобовязань за Кредитним договором понад 30 (тридцять) календарних днів, Відповідач крім пені та штрафу, передбаченого п.п. 3.1.1., 3.1.2. частини № 2 Кредитного договору, додатково сплачує на користь Позивача штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених зобовязань, але не менше ніж 50,00 гривень.

За несвоєчасне повернення кредиту Відповідачеві 1 нараховані штрафні санкції в розмірі 400,00 гривень.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, що регулюють відносини позики.

В силу ст. ст. 1046, 1048. 1054 ЦК У країни, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договор позики є укладеним з моменту передачі грошових коштів. Позикодавець має право на отримання процентів від суми позики. Розмір та порядок процентів встановлюються договором.

Оскільки в судовому засіданні доведено, що Відповідачем-1 взяті на себе зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконані, а також підтверджений факт заборгованості Відповідача-1 перед Позивачем на суму 198 008, 26 грн. та 4 846, 11 грн. (пеня та штраф), то позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до Відповідача-1

На підставі Договору поруки № 8К-004/450/2007, укладеного 11 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 (Відповідачем-2), поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1 його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань (п. 1.1. Договору поруки).

Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що без відома та згоди Поручителя - ОСОБА_3, між 11.06.2009 року Позивачем та Відповідачем-1 був укладений Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № СL-004/450/2007, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача-1 від 11.06.09, Банк надав ОСОБА_4 додатковий транш в сумі 1 119,43 доларів США.

Крім того, умовами Додаткового договору була збільшена сума кредиту та змінений графік платежів. Зокрема, відсоткова ставка збільшена з 10,49% (десять цілих сорок девять сотих відсотки річних) до 10,87 % (десять цілих вісімдесят сім сотих відсотки річних) з 11.09.09 р., що підтверджується п.3.3. вищезазначеного Додаткового договору.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими заперечення Відповідача-2 щодо припинення поруки з моменту укладення Позивачем та Відповідачем-1 Додаткового договору, тобто з 11.06.2009 року, оскільки вказаним договором збільшений обсяг відповідальності поручителя без відома та згоди поручителя і дійшов о висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_3 солідарно заборгованості, що утворилася внаслідок невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 11,012.2007р.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та здійснення двосторонньої реституції слід відмовити з наступних підстав.

Право на здійснення операцій в іноземній валюті на підставі банківської ліцензії, в тому числі і надання кредитів в іноземній валюті, передбачено ст. 533 ЦК України, Законом України "Про банки та банківську діяльність", Декретом КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Постановою НБУ від 30.05.2007 року "Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України та внесення змін до деяких нормативно - правових актів НБУ, а також іншими нормативними актами, що регулюють діяльність банків.

Посилання позивача на обовязкове отримання індивідуальної ліцензії на надання та одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, безпідставне, так як на сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання кредитів в іноземній валюті, тобто операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов"язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних/документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Суд критично відноситься до звернення позивача із зустрічним позовом до суду, оскільки останній при підписанні спірного кредитного договору погодився з його умовами та не заперечував проти надання кредиту в іноземній валюті - доларах США, але після зверeння Банку з позовом прол стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішила визнати його недійсним.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення її прав, як споживача фінансових послуг не заслуговують на увагу з огляду на те, що в судовому засіданні вона визнала факт добровільного укладення нею Кредитного договору та Додаткового договору, ознайомлення з умовами підписаних нею угод та отримання нею грошових коштів з каси Банку саме в доларах США.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що Банк повністю виконав свої договірні зобовязання за кредитним договором та надав позивачу обумовлену договором суму, що підтвердили сторони по справі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається зі змісту ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність", кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. В судовому засіданні встановлено, що Банк не порушив жодних договірних зобовязань перед позивачем та вимог чинного законодавства України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, на думку суду, відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

До складу судових витрат, відповідно до ст. 79 ЦПК України, належать судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, в тому числі віднесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем сплачено 1700, 00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що позовна вимога про стягнення судових витрат з Відповідача-1 на користь Позивача також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України судом в судовому засіданні 21.04.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складений 22.04.2010 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 16,610-612, 625, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 209-210, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом в сумі 198 008, 26 гривень, пеню в сумі 4 446, 11 гривень та штраф - 400, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судові витрати по справі в сумі 1 820, 00 гривень.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача (визнання недійсним кредитного договору) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

СУДДЯ: