Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-150/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Новака Ю.Д.,

при секретарі : Куцолап І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,Третя Полтавська державна нотаріальна контора,орган опіки та піклування Ленінського району м. Полтави про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, опікуном яких її призначено згідно рішення виконавчого комітету Микільської сільської ради від 06 вересня 2006 р., до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Обгрунтовуючи позов, зазначала, що 06 серпня 2004 р. помер ОСОБА_6, якому належала на праві власності ? частина жилого будинку,що знаходиться у м. Полтаві по вулиці Хасанівській,9 до якої зокрема належить кімната площею 11,1 кв.м. Після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняли, але юридично не оформили: його син ОСОБА_7 та дружина ОСОБА_8,які на день смерті ОСОБА_6 постійно проживали разом із ним і вважаються такими,що прийняли спадщину.

16 серпня 2004 р. померла ОСОБА_5 Олексіївна.Після її смерті спадщину прийняв,але юридично не оформив її син ОСОБА_7,який на день смерті ОСОБА_8 постійно проживав разом із нею і вважається таким,що прийняв спадщину.

06 серпня 2006 р. ОСОБА_7 помер. Після його смерті спадщину прийняли неповнолітні діти: син ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3, а також його дружина ОСОБА_5, яка на день смерті ОСОБА_7 постійно проживала разом із ним і вважається такою,що прийняла спадщину.

Посилалась на те,що неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є фактичними власниками ? частини будинку по вулиці Хасанівській,9 у м.Полтаві,до якої належить і кімната площею 11,1 кв.м. Але з вини відповідача ОСОБА_4,яка є власником ? частини цього ж будинку, вони не мають можливості користуватися зазначеною кімнатою та отримати у бюро технічної інвентаризації довідку-характеристику та технічний паспорт на спадкове майно,які необхідні для отримання у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину,так як ОСОБА_4 самоуправно зайняла житлову кімнату пл.11,1 кв.м. та самочинно зробила перепланування будинку: заклала цегляною кладкою дверний отвір до цієї кімнати із кухні пл.10,3 кв.м., а також зробила у стіні дверний отвір до цієї кімнати із належної їй частини будинку.Прохала зобовязати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту нею кімнату площею 11,1 кв.м. та зобовязати її розібрати закладений дверний отвір із кухні пл.10,3 кв.м. до кімнати площею 11,1 кв.м., а також закласти цегляною кладкою дверний отвір із кімнати площею 11,1 кв.м. до належної ОСОБА_4 частини будинку по вулиці Хасанівській,9 у м.Полтаві.

У судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала та дала пояснення аналогічні до змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила,що вона є власником ? частини будинку по вулиці Хасанівській,9 у м.Полтаві. Крім приміщень, що входять до складу належної їй частини будинку,вона також займає кімнату площею 11,1 кв.м.,яка належала ОСОБА_6Пояснила,що хоча ця кімната їй і не належить,ніяких документів на право користування цією кімнатою вона не має,але вважає, що має право нею користуватися як онука померлого ОСОБА_6 Підтвердила,що дійсно нею самочинно зроблено перепланування зазначеної кімнати - закладено цегляною кладкою дверний отвір до цієї кімнати із кухні пл.10,3 кв.м., а також зроблено у стіні дверний отвір до цієї кімнати із належної їй частини будинку.

3-я особа ОСОБА_8 прохала позов задовільнити.

3-я особа представник органу опіки та піклування надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без участі їхнього представника, проте на минулих судових засіданнях зазначила, що вона вважає, що позов підлягає задоволенню,так як відповідачем ОСОБА_4 порушуються права неповнолітніх спадкоємців,які в результаті її дій не можуть оформити свої права на спадщину.

3-я особа третя Державна нотаріальна контора надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи та давши їм оцінку,вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.04.1972 р. Першою Полтавською державною нотаріальною конторою та рішення Ленінського райсуду м. Полтави від 30.03.1973 р. ОСОБА_6 належала на праві власності ? частина жилого будинку з допоміжними господарськими побудовами,що знаходиться у м.Полтаві по вул.Хасанівській,9 до складу якої зокрема належить жила кімната пл.11,1 кв.м. (зображена у технічному паспорті на плану будинку цифрами 3-3).

06 серпня 2004 р. ОСОБА_6 помер.

Після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняли його син ОСОБА_7 та дружина ОСОБА_8,які відповідно до довідки ГЖЕД № 8 від 07.03.2008 р. на день смерті ОСОБА_6 постійно проживали разом із ним і відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України вважаються такими,що прийняли спадщину.

16 серпня 2004 р. померла ОСОБА_8 Після її смерті спадщину прийняв її син ОСОБА_7, який відповідно до довідки ГЖЕД № 8 від 07.03.2008 р. на день смерті ОСОБА_8 постійно проживав разом із нею і відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України вважається таким,що прийняв спадщину.

06 серпня 2006 р. ОСОБА_7 помер.

Його спадкоємцями по закону є неповнолітні діти : син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які у відповідності до ст.1268 ч.4 ЦК України вважаються такими,що прийняли спадщину.

Відповідно до ст.1268 ч.5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1296 ч.3 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, ? частина жилого будинку з допоміжними господарськими побудовами,що знаходиться у м.Полтаві по вул.Хасанівській,9 до складу якої зокрема належить жила кімната пл.11,1 кв.м. з часу відкриття спадщини,а саме з 06 серпня 2006 р. належить неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,які мають право користуватися спадковим майном.

У результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_4, що носять характер самоуправства, вони позбавлені можливості користуватися належною їм кімнатою пл.11,1 кв.м. та отримати у бюро технічної інвентаризації довідку-характеристику та технічний паспорт на спадкове майно,які необхідні для отримання у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину,так як ОСОБА_4 самоуправно зайняла цю кімнату та самочинно зробила перепланування будинку : заклала цегляною кладкою дверний отвір до цієї кімнати із кухні пл.10,3 кв.м.(зазначена у технічному паспорті на плані будинку цифрами 3-2), а також зробила у стіні дверний отвір до цієї кімнати із належної їй частини будинку та чинить перешкоди щодо дії техніка, який неодноразово приходив до даного помешкання для проведення замірів.

Відповідно до ст.15 ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.8 ч.1 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом,іншими актами цивільного законодавства або договором,вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи,яка незаконно,без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 213 215, 224 228, 232 ЦПК України, ст.ст. 8, 15, 387, 391 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту кімнату площею 11,1 кв.м. (зображену у технічному паспорті на плані будинку цифрами 3-3) у будинку по вулиці Хасанівській,9 у м.Полтаві.

Зобовязати ОСОБА_4 розібрати закладений дверний отвір із кухні пл.10,3 кв.м.(зображену у технічному паспорті на плані будинку цифрами 3-2) до кімнати площею 11,1 кв.м. (зображену у технічному паспорті на плані будинку цифрами 3-3) будинку № 9 по вулиці Хасанівській у м.Полтаві, а також закласти цегляною кладкою дверний отвір із кімнати площею 11,1 кв.м. (зображену у технічному паспорті на плані будинку цифрами 3-3) до належної їй частини будинку по вулиці Хасанівській,9 у м.Полтаві.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме 8,50 гр. судового збору та 37 гр. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9