Провадження № 2-763/10 Справа № 2-763/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

при секретарі: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю і виселення,

3-ті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в якій зазначає, що з 1993 року вона мешкає у квартирі АДРЕСА_1. На даний час її чоловік проживає із новою сімєю за адресою: АДРЕСА_2 та наполягає на тому щоб позивачка залишила квартиру АДРЕСА_1. У звязку з тим, що позивачка на протязі тривалого часу проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачувала комунальні послуги, здійснювала капітальний та поточний ремонт, підтримувала її в належному для проживання стані, просить визнати за нею право користування житловим приміщення у квартирі АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_2 укласти з нею договір найму житлової площі.

07.04.2010 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить, визнати приватизацію квартири АДРЕСА_3 недійсною, визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3, зобовязати паспортне відділення Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України зареєструвати її у квартирі АДРЕСА_3. Крім того, 17.06.2010 року, ОСОБА_1 надала заяву про доповнення заяви про уточнення позовних вимог в якій просила, визнати незаконним розпорядження відділу приватизації Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних виробів» від 12.08.2008 року за № 11 про передачу квартири АДРЕСА_1, у приватну власність ОСОБА_2, визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 12.08.2008 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних виробів» від 12.08.2008 року за № 11 на імя ОСОБА_2.

24.11.2010 року, ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 в якій зазначив, що 1 кімнатна квартира АДРЕСА_3 належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно наказу органу приватизації ТОВ «ХЗЕМВ» № 11 від 12.08.2008 року і зареєстрованого в БТІ 13.08.2008 року за № В-66853. На протязі тривалого часу він проживав у вказаній квартирі разом із ОСОБА_1, з якою в наступному сімейне життя не склалось і він переїхав проживати до своєї нової сімї. У звязку з тим, що ОСОБА_1 перешкоджає йому користуватись своєю власністю, а саме змінила замок, утримує в себе правовстановлюючі документи на квартиру, просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою № 27 по вулиці Смольній, 26 в м. Харкові, висиливши із вказаної квартири ОСОБА_1.

Позивачка в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник 3-ї особи - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без їх участі.

Представник 3-ї особи - Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без їх участі.

За згодою позивачки, представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення і доводи позивачки, представника позивачки, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно розпорядження органу приватизації Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних виробів» № 11 від 12.08.2008 року про приватизацію квартири, ОСОБА_2 передано у приватну власність квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.08.2008 року, яке видане на підставі наказу органу приватизації Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних виробів» № 11 від 12.08.2008 року, власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у будинку готельного типу на праві приватної власності є ОСОБА_2 (а.с. 34).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова за № 2-2888/2009 від 11 листопада 2009 року, шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28.07.1989 року у Фрунзенському відділі ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 540 розірвано (а.с. 62).

Згідно довідки виданої Відкритим акціонерним товариством «Харківський завод електромонтажних виробів» за № 17-К від 28.05.2009 року, ОСОБА_1 з 24.02.1994 року і по теперішній час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 7).

Відповідно до ст.. 65-1 ЖК України, наймачі жилих приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з ними, придбати займані ними приміщення у власність на підставах, передбачених чинним законодавством.

Згідно п. 2 ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку).

Таким чином, ОСОБА_2 в порушення норм діючого законодавства розпочав процес приватизації квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 без письмової згоди ОСОБА_1, яка постійно мешкала у вказаній квартирі.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», не зважаючи на те, що у квартирі АДРЕСА_1, на момент проведення приватизації проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_1, орган приватизації Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних виробів» здійснив приватизацію квартири лише на ОСОБА_2.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 є не обґрунтованими, суперечать чинному законодавству, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 2, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 64, 65-1 ЖК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження відділу приватизації Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних виробів» від 12.08.2008 року за № 11 про передачу квартири АДРЕСА_1, у приватну власність ОСОБА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 12.08.2008 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних виробів» від 12.08.2008 року за № 11 на імя ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщення у квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволені позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4