overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-731/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок розміру додаткової пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок розміру додаткової пенсії по інвалідності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2-731/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 липня 2010 року на 14 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 20 липня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-203/10
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

15 лютого 2010 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи №2-203/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Судді Черновському Г.В. 02 лютого 2010 року була передана на розгляд вищезазначена цивільна справа.

Керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-203/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна прийняти до свого провадження.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11-00 годин 11 травня 2010 року.

Запропонувати відповідачу представити у попереднє судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2о-83 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами про те, щоб встановити факт родинних відносин між нею і ОСОБА_3, стверджуючи, що остання є її рідною сестрою, яка народилася 01 липня 1929 року в с. Кринички Балтського району Одеської області. їх матірю була ОСОБА_4. 14 червня 2010 року сестра померла, після її смерті залишилася спадщина, яку вона бажає прийняти як спадкоємець за законом другої черги, так як сестра не мала родинни. Однак, цього вона зробити не може, так як у неї в свідоцтві про народження мати вказана по імені «Софія», а у свідоцтві сестри імя матері вказане «Ксенія». Одразу ні мати заявниці, ні сестра, ні заявниця вище вказану помилку в свідоцтвах про народження не помітили, заявниця звернула на неї увагу лише тоді, коли виникла необхідність звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Вказана обставина позбавила заявницю можливості звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, з приводу чого вона змушена звернутися до суду.

Заявниця в судове засідання не зявилася, однак, у відповідності до ст.158 ЦПК України надала суду клопотання, в якому просила розглянути її справу без неї, задовольнивши її у повному обсязі, а для захисту її інтересів в суді просила допустити адвоката ОСОБА_1

Представник третьої особи до судового засідання не з явилися, однак надали суду клопотання, в якому не заперечують проти задоволення вимог заявниці і також просили розглянути справу без них.

Заслухавши пердставника заявника, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 Сфрешвда е рудною сестрою ОСОБА_8, що підтверджується показаннями вищевказаних свідків, які підтвердили, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є рідними сестраи. Крім того, вони мають одне прізвище і по батькові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257,258, 259 ЦПК України, ст.ст. 10,11,214,215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 14 червня 2010 року, є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскарженим в Одеській апеляційний суд через Балтський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подачею після цього в 20-ти денний термін апеляційної скарги, с подачею її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис)
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

21 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача - УПФУ в Іванківському районі Київської області про зобов*язання здійснити перерахунок розміру додаткової пенсії по інвалідності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачкою не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з ст. 121 ЦПК України «судді, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, але не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що > повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв*язку з недодержанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява згідно ст. 121 КАС України має бути залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 01.06.2010 року для виправлення зазначеного недоліку: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У разі невиконання зазначених вище вимог закону у встановлений строк позовна заяву відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

25 січня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9 год. 02 лютого 2010 року.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащепко В.Д.

суддів: Сліпченко О.І., Корзаченко І Ф..

при секретарі Ходаковська А.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Каї арлпцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КГ1 «Кагарликводокзнал» па ухвал) від 13 вересня 2010 року по справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КП «Кагарликводоканал» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши . учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах то виді в апеляційної скарги, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі КП «Кагарл 11 кводока 11 ал» '-.вернувся до .у; у з влад ні м позовом в якому просив суд стягнути

сумі 1607,09 грн.

Ухвалою Кагарлицького районів, го суду від 13 вересня 2010 року' позов - залишено без розгляду.

якій просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду від 13 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 312 ІДП.К Україні;, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої і неї au ції постановлено ухвалу з додержанням вимої закону.

Не може бути скасоване праві: ікне по су гі і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 І Ці К України кожна сторона зобов1 папа довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх ви дог . заперечень.

... І ухвало про залишення заяви без

Згідно Л0-І пу7 01 ІЛІІЛ у1'1 / 15С|Чиіовле.і;-ік законом випадках відкрито розгляду, якщо особа, в ц, і ерши -'у ' , ,е ^явлених вимог і від неї надійшла

провадження у справі за заявою нішо. о. они. н- ..)

відповідна заява. *

„олану Кагарлицьким міжрайонним Судом першої інстанції встановлюю. ,ш ; ¦¦ > ІПшли заперечення від КП

прокурором в інтересах КП «іди арліікв-.и..^. ... ппп.-мппт

5, , .,,, к'огч' мтпайоїімого прокурора.

«Кагарликводоканал» проти позову Каг прч.шым и. . ...

,ч ч - чіпос говують та не дають підстав для Доводи апеляційної скарги впеїюмль <-.Д. ¦ - - І

задоволення скарги апелянта.

тішення СУДУ відповідає обставинам справи і Враховуючи викладене та тс. Юу 7 ; Ду,ІЛЬИ0Г0 права, підстави для його

постановлене з додержанням норм мляер.г.л.дн . , . .

скасування відсутні.

] II [і( Уїсраііл і, колегія суддів,- Керуючись ст. о-1 /. ч і - ш і

уХКАХИДА:

і).-!, ні ,иного . і докурора в інтересах держави в Апеляційну скаргу Кагарлицько-, . -........''¦¦¦

особі КП «Кагарликводоканал :¦> - відхили , о.

->;'і І і з-песмя 2010.року залишити без змін.

Ухвалу Кагарлицького районною : У б л

ту проголсчлсіПія і може бути оскаржена в Ухвала наоирає законної сь.лл - ° ¦1 ^ - і

касаційному порядку протягом двадцяті дню.

Головуючий:

Судді
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-2028/2010 р.
УХВАЛА

7 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну Р.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ «Банк» Фнанси і кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачів.

У попереднє судове засідання представник позивача не заявився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, надіслали телеграму, в якій просили попереднє судове засідання провести без їх участі.

У попереднє судове засідання відповідачі не з*явились, про день і час слухання справи повідомлені шляхом надіслання поштової кореспонденції. Про причини неявки суд не повідомили.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 21 грудня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1349/2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій незаконними та зобов`язання проведення перерахунку додаткової пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі № 2-1349/2010 р. відкрити.

Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 10 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак П.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 635 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 535/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 24 червня 2010 року на 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 23 червня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-5606/10
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2010 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КАПІТОЛІЙ" про визнання кредитного договору недійсним, як вчиненого внаслідок обману, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.10.2010 року позивачу наданий строк до 21.10.2010 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КАПІТОЛІЙ"про визнання кредитного договору недійсним, як вчиненого внаслідок обману- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.10.2010 року 2-5606/10

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 22.10.2010 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Справа №6-165/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську, посилаючись на ст. 378 ЦПК України, звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області у виконавчому документі , вимозі №Ю-22у, виданій управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя 06.01.2010 року про сплату ТОВ «Електропрогресс», м. Запоріжжя, вул. Штабна, 12 ( м. Бердянськ, вул. Лясейнівська, 34), в сумі 1693,51 грн. на управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську.

З доданих до заяви документів вбачається, що виконавче провадження з виконання вимоги управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя №Ю-22у від 06.01.2010 року знаходиться на виконанні Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, а сторонами виконавчого провадження є: стягувач - управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, боржник-ТОВ «Електропрогресс».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську не є стороною виконавчого провадження і згідно приписів ст. 378 ЦПК України не може ставити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, сторонами виконавчого провадження є юридичні особи, а вимога про стягнення з ТОВ «Електропрогресс» 1693,51 грн. виникла на підставі рішення управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя як суб'єкта владних повноважень.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2869/2010
Провадження № 2-2869/2010
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

16 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 244, 13 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.

В судовому засіданні представником позивача надана заява про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у зв`язку з відмовою від позову внаслідок повної сплати відповідачами суми основного боргу.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 15/01 від 05.01.2010 р., на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так. за правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1317 2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1317 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 10 год. 20 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-737/2010 р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання нарахування та стягнення недоотриманих сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовами до відповідача про визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок розміру основної та додаткової пенсій, посилаючись на те, що їй відповідачем виплачуються кошти, передбачені нормами cm. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у значно меншому розмірі, ніж це передбачено самим Законом.

У попереднє судове засідання позивач не з*явився, просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, надіслали письмове заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 15 вересня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 8 год. 30 хв., витребувавши з Пенсійного фонду розгорнуту довідку про розмір та вид отримуваної пенсії.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-411/10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання зробити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-411/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 02 червня 2010 року на 09 год. 10 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 01 червня2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1488/2010 р.

13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання права та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1488/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: