справа № 2-339/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі

головутчого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2М

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільно гірську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа - СПРФО Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.) про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення з жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» (далі - ОСОБА_4), з позовом до ОСОБА_5 (треті особи - ОСОБА_3, СПРФО Вільногірського МВ ГУМВ) про звернення стягнення на предмет іпотеки (ар.с.3-4), який в подальшому був змінений і заявлений до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та їх повнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа - СПРФО Вільногірського МВ ГУМВС) (ар.с.57-58, 80-82). де зазначає наступне.

10.01.2006р. між АТПТБ «Аваль», правонаступниками якого є ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» і ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/68323/3164/82 про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, згідно якого ОСОБА_4 зобов'язався надати позичальнику ОСОБА_3 кредит у розмірі 32 000грн. строком на 84 місяці з 10.01.2006р. по 10.01.2013р., а позичальник прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 19% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до встановленого графіку з кінцевим строком погашення кредиту - 10.01.2013р. У забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів між Банком та відповідачем ОСОБА_5 13.01.2006р. було укладено договір іпотеки №014/68323/3164/82 про передачу в іпотеку квартири у АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, видавши відповідачу ОСОБА_3 готівкою через касу кошти у сумі 32 000грн. Відомості щодо обтяження предмета іпотеки були 13.01.2006р внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та 1 7.01,2006р. до Державного реєстру іпотек.

У відповідності до п.6.5 кредитного договору ОСОБА_4 має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов договору, пункт 9.1 договору передбачає стягнення пені за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконав, проценти за користування кредитом не сплачував, погашення кредиту у встановлені строки не здійснював, внаслідок чого йому та відповідачу ОСОБА_5 були направлені письмові вимоги (претензії") про виконання порушеного зобов'язання, що також виконано не було. Сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 станом на 20.08.2010р. становить 63 886,48грн, де 25 904,60грн. - непогашена-сума кредиту, 10 833,47грн. - несплачені проценти, 27 148,41грн. - нарахована пеня.

У відповідності до ч.І ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку», ч.І ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Згідно ч.І ст.35 Закону України «Про іпотеку» та п.5.1.договору іпотеки, укладеного з відповідачем ОСОБА_5, у разі порушення основного зобов'язання та залишення без задоволення вимоги іпотекодержателя про усунення порушення протягом встановленого строку, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням того, що у квартирі, яка є предметом іпотеки, мешкає та зареєстрований відповідач ОСОБА_3, а також мешкають без паспортної реєстрації його дружина та повнолітні діти - відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру у АДРЕСА_1 для задоволення грошових вимог за кредитним договором у сумі 63 886,48грн. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, виселити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_8,ОСОБА_7 з зазначеної квартири та зобов'язати третю особу СПРФО зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за цією адресою.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання двічі не з'явились, своїми заявами (ар.с.87,88,90) просили судове засідання, призначене на 18.10.2010р.. проводити без їх участі, у судове засідання для проведення судових дебатів не -з'явились, причину неявки суду не повідомили, про дату слухання справи були сповіщені належним чином (ар.с.93,94,95). З урахуванням вимог ст.169 ЦПК України та думки учасників процесу, суд дійшов до висновку про можливість закінчення розгляду справи без участі відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7М,

Третя особа - СПРФО Вільногірського МВ ГУМВС - своїми листами (ар.с.86,96) просила проводити судовий розгляд справи без участі їх представника.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов у повному обсязі, суду також пояснили, що для оформлення реструктуризації боргу або надання кредитних канікул, як це передбачено діючим законодавством, відповідач ОСОБА_3 до Банку не звертався, після пред'явлення позову частково погасив борг, на день розгляду справи заборгованість становить 62 886,48ірп., де 25 523,65грн. - непогашена сума кредиту, 10 214,42грн. - несила непі проценти, 27 148,41 грн. - нарахована пеня.

Відповідач ОСОБА_3Д, суму заборгованості за кредитним договором визнав, проти виселення його та членів сім'ї з квартири заперечував, посилаючись на те, що він буде погашати борг, невиконання зобов'язань за кредитним договором пояснив тим, що у сім'ї після отримання кредиту погіршився матеріальний стан - він звільнився з роботи, платіжна картка дружини заблокована ПриватБанком, дочка ОСОБА_7 навчається. Дружина та дочки зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку батьків ОСОБА_5

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши в сукупності надані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ет.ет.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позовні вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду

справи.

В обгрунтування свого позову ОСОБА_4 надав суду кредитний договір №014/68323/3164/82 від 10.01.2006р., укладений між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 (ар.с,20), договір іпотеки № 014/68323/3164/82 від 13.01.2006р., укладений між позивачем і відповідачем ОСОБА_5 (ар.с.21-24), зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек (ар.с.25.26), заяву ОСОБА_3 від 13.01.2006р. па видачу готівки у сумі 32 000грн (ар.с.27), вимогу про усунення порушень умов кредитного договору, направлену 11.05.2009р. Банком відповідачу ОСОБА_3 (ар.с.28), претензію Банка про усунення порушеного зобов'язання, направлену 30.07.2009р. відповідачу ОСОБА_5 (ар.є.29), розрахунки суми заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 06.10.2009р., 20.08.2010р., 18.10.2010р., 01.12.2010р. (ар.с.30,82,91,98).

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, належними сторонами і у встановлений строк. Ст.625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.ст.1050,1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів.

Згідно п.п.6.5 та 9.1 кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, ОСОБА_4 має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов договору; за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Під час судового розгляду справи з пояснень сторін та письмових матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 користувався наданими позивачем у кредит коштами, але в порушення норм діючого законодавства та умов договору свої обов'язки щодо своєчасного повернення кредиту і сплати процентів за користування ним не виконав, тому нарахування пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів і вимога про дострокове стягнення заборгованості застосозані позивачем згідно чинного цивільного законодавства та умов кредитного договору.

У відповідності до ст.589,590 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 33,39,40 Закону України «Про іпотеку» передбачається, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; одночасно з рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення; звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

П.1.1 договору іпотеки, укладеного між позивачем і відповідачем ОСОБА_9. встановлено, що ОСОБА_4 має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна, яким є квартира у АДРЕСА_1; п.3.1.4. цього ж договору передбачає право Банка звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за договором іпотеки або кредитним договором.

Крім того, згідно ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всі громадян, що мешкають у ньому.

Таким чином, вимоги позивача щодо виселення відповідачів з квартири, яка є предметом іпотеки, цілком законні і обґрунтовані.

На підставі ч.І ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яка передбачає, що при позбавленні права власності або права користування житловим приміщенням здійснюється зняття особи з реєстрації місця проживання, підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині зобов'язання зняття відповідача ОСОБА_3 з паспортної реєстрації по кватирі, яка є предметом іпотеки, оскільки наявність осіб, зареєстрованих у квартирі, на яку звертається стягнення, буде перешкоджати реалізації предмету іпотеки.

Відповідачі будь-яких заперечень проти позову не висловили. Протягом всього періоду розгляду справи відповідач ОСОБА_3 прохав надати йому можливість погасити існуючу заборгованість, але суттєвих дій для виконання умов кредитного договору не вчинив, сплативши за цей час лише 2 300 грн.

Крім того, суд враховує, що відповідач ОСОБА_3 під час дії кредитного договору не виконав свій обов'язок, передбачений п.5.4 договору, про письмове повідомлення Банка про виникнення події, що будь-яким чином може негативно вплинути па виконання договору або на його фінансовий стан (зокрема, звільнення з роботи), а також не скористався своїм правом, передбаченим п.7.1. договору, порушувати перед Банком питання про перенесення строків платежів (строків повернення кредиту, здійснення чергових платежів або сплати відсотків) у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від нього причин.

Згідно ст.88 ЦПК України за рахунок відповідачів підлягають відшкодуванню судові витрати позивача, у тому числі судовий збір (державне мито) в сумі 628,87грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., які підтверджені документально (ар.с.1,2). На думку суду судові витрати необхідно відшкодувати лише за рахунок відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які є сторонами у кредитному договорі та договорі іпотеки.

Враховуючи те, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 651,86грн. з позовної суми 65 186,48грн., а в подальшому суму позову було зменшено до 62 886,48грн., судовий збір з якої становить 628,87грн., підлягає поверненню позивачу надміру сплачений ним судовий збір у сумі 23 грн.

Керуючись ст.ст.Ю,11,58-60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.526,530,589,590, 625,629,1050,1054 ЦК України, ст.ст.12,33,38-40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, суд

ВИРІ Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, -ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення з жилого приміщення задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/68323/3164/82 від 10.01.2006р. у сумі 62 886,48грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/68323/3164/82 від 13.01.2006р. - квартиру у АДРЕСА_1, загальною площею 53,5кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Виселити ОСОБА_5, 23.06.1969р.н„ ОСОБА_3, 20.05.1963р.н., ОСОБА_6, 04.09.1988р.н., ОСОБА_7, 24.12.199Ір.н., з жилого приміщення у м.Вільногірську Дніпропетровської обл. по вул.Садовій, 15. кв.29, без надання іншого житла.

Зобов'язати СПРФО Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. зняти федотова ОСОБА_10, 20,05.1963р.н., з паспортної реєстрації у АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерної о товариства «ОСОБА_4 Аваль» 748,87грн. у відшкодування судових витрат.

Повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_4 Аваль» надміру сплачений судовийгзбір у сул і 23грн. згідно платіжного доручення № 3/3883 від 07.10.2009р.

Оригінал зазначеного тдатіжного документу видати ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» за його заявою після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільної ірський міський суд протягом 10 днів з для його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію повного рішення направити особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, в порядку ст.222 ЦПК України.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА