26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-4835/2010 Головуючий в 1 інстанції Ігнатенко О.И.
Категорія: 53 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан I.A.

Судців Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

При секретарі Пасько Г.Г.

розглянувши скаргою у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №12» (далі ЗАТ «РБУ»), третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Желдорстройсервіс» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював на підприємстві відповідача. У 2006 році між відповідачем і третьою особою було укладено договір оренди 50 м підїзної колії, двох майданчиків та двох складських приміщень, з орендною платою 3000 грн щомісячно. Оскільки у відповідача не було коштів на орендну плату, він розраховувався з третьою особою власними грошима. У період з 01.08.2006 року по 29.01.2008 року всього ним сплачено 40000 грн, які позивач просить стягнути з відповідача, і яка, з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, разом складає 69723,71 грн.

Під час судового розгляду справи позивач уточнив свої вимоги, зменшивши розмір коштів, що підлягають стягненню до 42980,27 грн.

Рішенням суду від 15 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в своїй скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити. При цьому, апелянт посилається на неналежну оцінку судом доказів по справі та порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження угоди між ним та відповідачем про виконання позивачем зобовязань по договору між юридичними особами, у якому він не був стороною, а також доказів того, що оплата по договору ним взагалі здійснювалась, що на це була згода відповідача і що відповідач повідомлявся про виконання за нього позивачем обовязків по договору.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що договір оренди між відповідачем та третьою особою по справі дійсно існував і за цим договором відповідач повинен був сплачувати щомісячно орендну плату в розмірі 3000 грн . Строк дії договору-з 01.06.2006 року по 01.07.2009 року(а.с.22-23). ОСОБА_2 працював на підприємстві відповідача виконавчим директором з 01.12.2004 року і наказом від 29.09.2008 року звільнений за прогули (а.с.97,98). В квитанціях на оплату орендної плати третій особі платником зазначено ЗАТ «РБУ-12» ОСОБА_2 (а.с.8-16). Авансових звітів про оплату ним орендної плати за рахунок власних коштів на підприємстві не існує, Позивач здійснював оплату за рахунок коштів підприємства, які надходили як авансові платежі за реалізовану продукцію (а.с.89).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем існування цивільно-правових відносин між ним та відповідачем та виконання ним обовязку останнього у договорі, стороною якого він не є.

Доказам, на які ОСОБА_2 посилався в позовній заяві, дано оцінку в рішенні суду першої інстанції, з якою колегія суддів погоджується.

Посилання апелянта на те, що судом неповно встановлено обставини по справі, оскільки не витребувано документи, які зазначав позивач і не проведено звірку взаєморозрахунків між відповідачем і третьою особою по справі судова колегія до уваги не приймає з тих підстав, що вони можуть бути лише підтвердженням неналежного бухгалтерського обліку на підприємстві, а не обставин, на які він посилається у позові.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновок районного суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст..313,304,п.1 ч.І ст.307 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: