Справа №2-374/09 28.10.2010 28.10.2010 28.10.2010
Справа №22-ц-6712/10р. Головуюча по першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Петровській О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2009 року за позовом

Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі

Миколаївської обласної дирекції

(далі ВАТ «ОСОБА_5 Аваль»)

до

ОСОБА_6, ОСОБА_4,

ОСОБА_7

про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, в якому зазначав, що між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» та відповідачем ОСОБА_6 (відповідач 1) 01 серпня 2006 року було укладено договір про надання кредиту в сумі 15 000 грн. строком на 36 місяців. За умовами договору відповідач 1 зобовязався сплатити за користування кредитом 17 % річних. Також в забезпечення виконання зобовязань перед банком відповідача 1 між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» і ОСОБА_4 (відповідач 2) 01 серпня 2006 року був укладений договір поруки та в цій же день укладений окремий договір поруки з ОСОБА_7 (відповідач 3). За умовами вказаних договорів поруки у разі невиконання обовязків боржником, відповідачі 2 та 3 відповідають перед кредитором солідарно з боржником. Відповідач 1 умови кредитного договору не виконує, і станом на 21 серпня 2008 року заборгованість за кредитним договором становить 36 325 грн. 11 коп., у тому числі:

- заборгованість за кредитом 13 748 грн. 07 коп.;

- заборгованість по простроченому кредиту 3 671 грн. 80 коп.;

- заборгованість за поточними відсотками 153 грн. 26 коп.;

- пеня 18 751 грн. 98 коп.

Посилаючись на вказане, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором та достроково розірвати кредитний договір та договори поруки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2009 року позов задоволено. Постановлено стягнути с відповідачів 1, 2, 3 в солідарному порядку на користь позивача 33 625 грн. 72 коп. та судові витрати.

Додатковим рішенням цього ж суду від 22 жовтня 2009 року розірвано кредитний договір укладений з відповідачем 1 та договори поруки, які були укладені з відповідачами 2, 3.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про розірвання договорів поруки, кредитного договору та про стягнення заборгованості по 1/3 частці боргу з кожного відповідача. На думку апелянта, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_4, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що відповідач 1 порушив умови кредитного договору та не виконав зобов'язання, взяті на себе за цим договором, а тому правомірні вимоги позивача щодо розірвання кредитного договору та двох договорів поруки і щодо стягнення зазначеної заборгованості з відповідача 1 у солідарному порядку з відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_7, які згідно договорів поруки зобовязались відповідати перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому же розмірі, що і відповідач 1.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зокрема, відповідно до пунктів 1.3; 1.4; 5,1; 6.5; 9.1 кредитного договору клієнт щомісячно надає Банку грошові кошти для погашення заборгованості за цим договором, включаючи проценти за користування кредитом та, у разі порушення термінів погашення процентів за платежі, сплачує пеню, а договір діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 21 серпня 2008 року заборгованість за кредитним договором становить 36 325 грн. 11 коп.

Таким чином, ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» правомірно нарахував відповідачу 1 відсотки за несвоєчасне повернення кредиту та пеню за порушення терміну погашення процентів за платежі. Правомірні вимоги позивача і щодо розірвання кредитного договору та договорів поруки в зв'язку з невиконанням відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з відповідачів у солідарному порядку загальної заборгованості за кредитним договором, суд залишив поза увагою ту обставину, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виступали поручителями за різними договорами поруки.

Так, правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того самого зобовязання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладення одного договору (ч. 3 ст. 554 ЦК). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

З договорів поруки від 01 серпня 2006 року вбачається, що вони були укладанні окремо кожним поручителем (а.с. 21, 25), тобто в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарну відповідальність, оскільки не можна говорити про їхню спільну поруку.

За таких обставин кредитор має право предявляти вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повинні нести відповідальність солідарно з ОСОБА_6, але окремо от іншого поручителя.

На підставі викладеного, рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

В інший частині зазначене рішення та додаткове рішення є законними й обґрунтованими та підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2009 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/51284 від 01 серпня 2006 року в сумі 36 325грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/51284 від 01 серпня 2006 року в сумі 36 325грн. 11 коп.

В іншій частині зазначене рішення суду та додаткове рішення цього ж суду від 22 жовтня 2009 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді