Ульяновський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської

області у складі:

головуючої - судді Запорощук А.В.,

при секретарі - Гусятинській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало з ОСОБА_2 кредитний договір № МД-11/2006 від 17.11.2006 року. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 15000 грн. строком до 16.11.2009 року зі сплатою 18 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку і строки відповідно до графіку погашення кредиту і відсотків, який оформляється у вигляді додатку до договору і є його невід'ємною частиною. Однак, боржник порушила умови договору і не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту і відсотків. Станом на 12.08.2010 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 1719 грн. 31 коп.. Для забезпечення виконання договірних зобов'язань ОСОБА_2 позивачем був укладений договір поруки № МД-11-01/2006 від 17.11.2006 року з ОСОБА_4, який взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язання ОСОБА_2 у випадку їх невиконання за умовами кредитного договору. Таким чином, поручитель ОСОБА_3 повинен нести солідарну відповідальність разом із боржником ОСОБА_2 Позивач просить стягти з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та заслухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та4відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється позичальником відповідно до умов кредитного договору № МД-11/2006 від 17.11.2006 року і тому отримала кредит в розмірі 15000 грн. строком до 16.11.2009 року зі сплатою 18 % річних за користування кредитом.

Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку і строки відповідно до графіку погашення кредиту і відсотків, який оформляється у вигляді додатку до договору 1 є його

невід'ємною частиною. .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша

фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник

зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, боржниця умови договору виконала частково. Станом на 12.08.2010 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 1719 грн. 31 коп з яких: 1131,13 грн. - заборгованість за кредитом; 379,92 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 208,26 грн. - пеня за несвоєчасність

виконання зобов'язань за договором.

У відповідності до п. 4.1 даного кредитного договору, при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених графіком погашення кредиту і відсотків, а також строків повернення кредиту та винагороди, передбаченої п.п. 3.5, 3.7 _ договору, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,047 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня.

4.1 ст. 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються

договором.

Згідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК

України.

Відповідно до п. 2.3.1 зазначеного кредитного договору банк має право розірвати даний договір у судовому порядку у разі порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами договору. При цьому, в останній день дії договору позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, цілком виконати інші зобов'язання за даним договором.

Оскільки, для забезпечення виконання договірних зобов'язань Балан

Н.В. позивачем був укладений договір поруки № МД-11-01/2006 від 17.11.2006 року з ОСОБА_3, який взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язання ОСОБА_2 у випадку їх невиконання за умовами кредитного договору, то відповідач ОСОБА_3 повинен нести солідарну відповідальність разом із боржником ОСОБА_2

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що є всі підстави для задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1719 (тисячу сімсот дев'ятнадцять) грн. 31 коп. боргу за кредитним договором № МД-11/2006 від 17.11.2006 року та договором поруки № МД-11 -01/2006 від 17.11.2006 року на рах. №0000, та 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. держмита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ, на рах. №0001, МФО 305299, а всього стягнути на користь позивача 1890 (тисячу вісімсот дев'яносто) грн. 31коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: