Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2166/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що у жовтні 2001 року познайомилась із ОСОБА_2, зустрічалась із ним, а з листопада 2001 року вони почали проживати разом у квартирі ОСОБА_2 по вул. Достоєвського 12/2, при цьому вели спільне господарство і мали спільний бюджет. У липні 2002 року вони разом вселилися до котеджу по вул. Н.Дніпровська, 3 в м. Первомайську, який придбали за спільні кошти. В липні 2003 року у них народився син ОСОБА_3, а 02.06.2007 року вони офіційно зареєстрували шлюб у РАЦСі, після чого у них народився ще один син. Факт проживання однією сімєю з відповідачем має юридичне значення, оскільки в провадженні суду на розгляді перебувають справи про поділ майна, придбаного під час спільного проживання без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 повністю підтримали позов, просили його задовольнити та встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з жовтня 2001 року.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали частково, мотивуючи тим, що разом однією сімєю сторони стали проживати з березня 2003 року, коли ОСОБА_1 повідомила відповідачу про свою вагітність. До цього часу вони зустрічались, але не постійно, а періодично. При цьому разом не проживали, а відповідач мав стосунки з іншими жінками і не збирався створювати сімю, оскільки тільки-но розлучився з першою дружиною. Також відповідач зазначив, що під час розгляду справи про стягнення аліментів на утримання дитини сама ОСОБА_1 зазначила в позовній заяві, що з ним проживала єдиною сімєю з 2003 року. Просили задовольнити позов частково, встановити факт проживання сторін однією сімєю з березня 2003 року.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки судом факт сумісного проживання сторін однією сімєю достовірно встановлено лише з березня 2003 року. Позивачкою доказів на підтвердження факту проживання однією сімєю з відповідачем з осені 2001 року суду не надано.

Так, жоден з допитаних судом свідків, окрім матері позивачки, не підтвердив таких обставин суду. Пояснення матері позивачки суд оцінює критично. У сторін відсутні спільні знайомі, друзі, спільний бюджет, спільний відпочинок, взаємні права та обовязки, визначні у ст. 3 СК України. Тобто відсутні будь-які ознаки сімї. Усі свідки позивача повідомили суду інформацію, яка відома їм зі слів ОСОБА_1, а саме, що з її слів вони знають, що ОСОБА_1 її чоловік. Однак, жоден з них не був у них вдома, разом на святах, вони не проводили час, відсутні будь-які письмові докази з цього приводу, фотокартки тощо. За період з 2001 по березень 2003 року відповідач не дарував позивачці жодного цінного подарунку як дружині, хоча мав таку матеріальну можливість, не знайомив зі своїми друзями, донькою.

Як видно з довідки ПЦМБЛ №543 від 24.03.2010 року, під час перебування на стаціонарному лікуванні з 28.03.2002 року по 12.04.2002 року, у медичній карті ОСОБА_6 був записаний чоловіком ОСОБА_2, однак, зі слів самої ОСОБА_6

Як видно з копії позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на неповнолітніх дітей, яку ОСОБА_1 подавала до Миколаївського районного суду, сама вона в цьому документі зазначила, що до укладення шлюбу з відповідачем проживала з ним однією сімєю з 2003 року. У самій позовній заяві, яку розглядає суд в наданій справі, ОСОБА_1 зазначає, що в жовтні 2001 року тільки познайомилась з ОСОБА_2, а переселилась до нього у квартиру по вул. Достоєвського 12 кв.2 в листопаді 2001 року.

Тож відомості, які надає сама позивачка суперечливі. Вона не може точно назвати період 2001 року, з якого на її думку, вони проживали разом з відповідачем. Таке визначення часу початку спільного проживання сторін однією сімєю є особистим субєктивним сприйняттям ОСОБА_1 певних обставин, стосунків між нею та ОСОБА_2

Крім того, як встановлено судом, у будинку №12 по вул. Достоєвського в м. Первомайську у той самий час проживав брат позивачки. Її знайомі бачили ОСОБА_1 біля вказаного будинку, однак у квартиру до неї не заходили і чому саме вона перебувала у дворі будинку №12 по вул. Достоєвського пояснити не змогли (свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8Д.). Як пояснила сама позивачка, вона бувала часто в гостях у брата, виносила сміття з його квартири. Тож факт перебування у дворі будинку №12 по вул. Достоєвського не доводить факту проживання позивачки у квартирі відповідача в цьому ж будинку, тим більше факту спільного проживання однією сімєю.

Пояснення позивачки щодо сумісного проживання з відповідачем у котеджі по вул. Нижньодніпровській, 3 з липня 2002 року, сумісного ремонту котеджу, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які пояснили суду, що влітку та восени 2002 року робили ремонт у котеджі по вул. Нижньодніпровській. Цим ремонтом керував ОСОБА_2: привозив матеріали, робив замовлення, розраховувався. Їжу їм ніхто не готував. Ольгу на котеджі вони не бачили, тим більше, щоб вона щось там робила. Іноді ОСОБА_2 приїздив з жінками, але вони до ремонту жодного відношення не мали, сиділи у машині.

Пояснення відповідача щодо того, що до березня 2003 року стосунки з ОСОБА_1 мали періодичний характер, також підтверджені поясненнями свідків. А пояснення позивачки щодо спільного проживання у 2001 році жодним свідком, окрім матері позивачки не підтверджені.

Так, свідок позивача ОСОБА_13, яка є подругою ОСОБА_1, пояснила суду, що ОСОБА_1 познайомилася з ОСОБА_2 у вересні 2001 року, у жовтні вони їздили на море. З ОСОБА_2 вона особисто познайомилася у травні 2003 року, а до того його не бачила і з травня 2003 року почали дружити сімями. До того сімями не спілкувались і про всі обставини знає те, що говорила їй сама ОСОБА_1.

Свідок позивача ОСОБА_14 пояснила суду, що з листопада 2001 року сторони жили як одна сімя, але це її власний висновок, про всі обставини знає зі слів ОСОБА_1. Фотокартки бачила лише з відпочинку на морі у жовтні 2001 року, про обставини спільного життя або стосунків сторін свідку особисто невідомо.

Обставини, які повідомила суду свідок ОСОБА_15 (мати позивачки) щодо спільного проживання однією сімєю сторін з 2001 року не підтверджені жодними іншими доказами, зокрема щодо проживання сторін по вул. Достоєвського 12/2, ремонту котеджу, спілкування з ріднею, друзями тощо.

Свідки ОСОБА_16 (колишня дружина відповідача) та ОСОБА_17 (донька відповідача) пояснили суду, що перший шлюб відповідача розірвано весною 2001 року. З того часу ОСОБА_2 спілкувався з донькою, вона приходила до нього додому по вул. Достоєвського 12/2, але жодних слідів жінки там не бачила. Постійної жінки у нього не було. З ОСОБА_1 донька познайомилася лише 02.04.2003 року на дні народження бабусі.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили суду, що разом із ОСОБА_1 проходили лікування у лікарні восени 2002 року. Ольга розповідала, що ОСОБА_2 її чоловік, від самого ОСОБА_2 такого не чули. Про обставини їх життя свідки нічого повідомити не змогли. Близько як с подружжям почали спілкуватись після 2003 року, коли вже були діти.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що давно знайомий з ОСОБА_2. У травні 2002 року разом їздили на „майовку і з ними були дівчата. Одна з них ОСОБА_1. Її забирали з вул. Коротченко від будинку №30. Ніяких розмов про спільне життя, приготування до пікніку вони не вели, речі на природу разом не збирали.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що у 2001-2002 роках зустрічалась із ОСОБА_2 як чоловік і жінка, мала інтимні стосунки, інших жінок з ним не бачила.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що до 2005 року дружив з ОСОБА_2, спілкувався. Після розлучення у 2001 році ОСОБА_2 жив сам на вул. Достоєвського, 12/2 в м. Первомайську, планів одружуватись не мав, зустрічався з різними жінками. Святкували його День народження і на роботі, і вдома, однак ОСОБА_1 він не бачив. Вона зявилася постійно з ОСОБА_2, коли вже була вагітна на початку 2003 року.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що дружив із батьками ОСОБА_1 Вперше побачив ОСОБА_2 09.05.2002 року на відкритті дачного сезону. Чи жили ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однією сімєю не знає, також не знає, чи жила ОСОБА_1 у той час з батьками, чи з ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що весною 2002 року познайомилася з ОСОБА_1. Саме зі слів ОСОБА_1 знає, що ОСОБА_2 її чоловік. З ним же особисто познайомилася значно пізніше, а дома у них у котеджі була вже у 2008 році. Хто займався ремонтом котеджу не бачила. Спілкуватися з ОСОБА_2 стала вже після народження їх дитини.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що більше двадцяти років знає ОСОБА_2 До 2005 року жив у Києві і раз на квартал приїздив до батьків у Первомайськ. Спілкувався з ОСОБА_2, також той приїздив до нього у Київ, про ОСОБА_1 йому нічого не розповідав, про якусь іншу „дружину також. Після розлучення у 2001 році у ОСОБА_2 були різні жінки.

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що знає ОСОБА_2 з 1999 року, а ОСОБА_24 з 2003 року, коли вони стали жити разом. Після розлучення у 2001 році ОСОБА_2 жив один, вони з ним спілкувались, оскільки він тоді також розлучився, тому часто проводили час разом. Бував у нього вдома на вул. Достоєвського, але ОСОБА_24 там не бачив.

Як пояснила сама позивачка, у період з 2001 по 2002 рік її батьки утримували її, надавали харчі, одяг. При переїзді до котеджу з її речей були тільки особисті речі. Тож за період з листопада 2001 року по жовтень 2002 року сторони не набули спільного майна.

Таким чином, оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що сторони познайомилися у вересні 2001 року, з листопада 2001 року зустрічалися, мали інтимні стосунки, але не постійні і не подружні. З березня 2003 року сторони почали проживати разом однією сімєю, в одному будинку, вели спільне господарство, разом як подружжя спілкувались із друзями, рідними, очікували дитину, мали спільну мету створити сімю, що відповідає визначеному у ст. 3 СК України поняттю сімї. Саме такі обставини достовірно встановлені судом, підтверджені доказами, наведеними вище. Тому позов слід задовольнити частково, встановити факт проживання сторін однією сімєю з березня 2003 року.

Керуючись ст. ст. 8-11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з березня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: