АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1129 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 57 - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської Р області в складі:

головуючої Магди Л.Ф.

суддів Бабенка В.М., Трюхана Г.М.

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника пенсійного фонду України у Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", -

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, судова палата, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі, в якій просив суд поновити строк для звернення до суду. визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі в частині не нарахування йому як "дитині війни" соціальної допомоги та стягнути з відповідача на його користь щомісячну державну соціальну допомогу "дітям війни".

Свої позовні вимоги мотивував тим. що він, відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», є дитиною війни. Згідно із ст. 6 зазначеного Закону йому повинна

виплачуватись щомісячна державна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, оскільки відповідно до п. 1 Розділу 4 "Заключного положення" зазначений закон набрав законної чинності з 01.01.2006 року.

Проте у 2007-2008 роках така допомога йому не виплачувалась з невідомих причин.

А тому позивач вважає такі дії відповідача незаконними, так як згідно з п. 2.1 "Положення І про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах" від 30.04.2002 року № 8-2, основним завданням органів Пенсійного фонду України є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України і доплату до пенсії здійснює управління пенсійного фонду.

Згідно із ст. 77 та ст. 110 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2006 рік та п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2007 рік призупинено дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Відповідно до п. 41 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" викладена у новій редакції: "Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасника війни".

Однак Конституційний Суд України своїм рішенням № б-рп/2007 від 09 липня 2007 року по справі № 1-29/2007 - визнав положення п. 12 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2007 рік такими, що не відповідають Конституції України. 22 травня 2008 року Конституційний Суд України своїм рішенням № 10-рп/2008 визнав неконституційними положення п. 41 роз. II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Рішення Конституційного Суду України в цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення.

Як вбачається з ч. 2 ст. З Закону України "Про соціальний захист дітей війни" - державні соціальні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами, тобто при прийнятті інших або нових законів, або внесення змін до чинних законів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Розмір соціальної допомоги відповідно до ст. б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Таким чином, з моменту ухвалення Конституційним судом рішень, відповідач був зобов'язаний нараховувати та здійснювати виплату надбавки до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, становить: з 01 січня - 380 грн., з 01 квітня - 406 грн., з 01 жовтня - 411 грн.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, становить: з 01 січня - 470 грн., з 01 квітня - 481 грн., з 01 липня - 482 грн., з 01 жовтня - 498 грн.

Таким чином, загальна сума невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за підрахунками позивача за 2007-2008 роки складає 2653 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 99-110 КАС України для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. свобод чи інтересів.

Зважаючи на ту обставину, що відповідач жодного разу не інформував позивача про складові пенсійних виплат і про порушення своїх прав позивач дізнався від пенсіонерів лише у грудні 2008 року, точної дати вказати не може, а тому вважає, що строк для звернення до суду за захистом своїх прав пропустив з поважних причини та просив поновити його.

За таких обставин ОСОБА_3 змушений звернутись до суду з вищезазначеним позовом.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2010 року позов ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни"- задоволений частково.

Визнані дії Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі щодо відмови у виплаті ОСОБА_4 щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.12.2008 року по 31.12.2008 року включно та за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року включно - неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області провести ОСОБА_4 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії з розміру, встановленого ч. 1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 09.12.2008 року по 31.12.2008 року та за період 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням проведених за цей період виплат, у задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог, так як вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою та винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про її часткове задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач отримує пенсію за віком та відноситься до категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни» (у редакції від 18.11.2004 р.), дітям війни пенсії або щомісячне грошове довічне утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії підвищується на ЗО % мінімальної пенсії за віком. Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» внесені зміни до Закону України № 2195-ІУ виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 зміни до вказаного вище закону визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). Таким чином з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2008 р. діяв Закону № 2195-ІУ. жим пенсія підвищувалася на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Отже, нарахування та виплати у 2008 р. дітям війни підвищення до пенсії повинні здійснюватися відповідно до норм із 1 січня 2008 р. до 21 травня 2008 р. Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2008 р. Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що управління пенсійного фонду як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у відповідності з вимогами вищеназваних законів і здійснювати позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог вказаних законів таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність. Не можна взяти до уваги посилання в апеляційній скарзі на інші нормативно-правові акти. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України № 2191-ІУ державні соціальні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами. Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни обґрунтовано не взяті судом до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного спору.

Проблеми надання бюджетних коштів управлінню пенсійного фонду для виконання

покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходить за межі заявлених вимог і судом не розглядалося.

Безпідставним є також посилання відповідача на можливість нецільового використання коштів Пенсійного фонду України, оскільки суд не ухвалював рішення про проведення виплат із власних джерел фінансування останнього.

Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно трактував ст. 99 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України та для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач у своїх запереченнях на позов також просив застосувати строки звернення до суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог. Суд повинен вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), суд не може ініціювати провадження, бо це суперечило б засадам здійснення правосуддя.

Судова колегія вважає, що інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 309. 314. 316 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника пенсійного фонду України у Золотоніському районі Черкаської області задовольнити частково.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2010 року змінити.

Виключити з резолютивної та мотивувальної частини рішення: зобов'язання управлінні Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаській області провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням проведених за цей період виплат.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене де Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: