overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-624/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"02" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.. при секретарі Білоцькій Л.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 09.04.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 3800 грн. на термін до 20.04.2010 року зі сплатою відсотків

за користування кредитом у розмірі 0,1918 % на день на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася

сплата пені. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 2520 грн. 05 коп. по основній сумі простроченого кредиту,

по відсоткам - 265 грн. 81 коп., та йому нараховано 1180 грн. пені. Просить стягнути дані суми з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено наступне.

09.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 3800 грн. на термін до 20.04.2009 року зі сплатою відсотків за

користування кредитом у розмірі 0,1918 % на день на суму залишку заборгованості.

У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договор передбачається с сплата пені.

На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 2520 грн. 05 кой. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 265 грн. 81 коп.. та йому нараховано 1180 грн. пені.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належні чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, це приводить до порушення прав позивача, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169. 209. 212. 213. І 5. : ' 224. 225 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 551, 553, 554, 1054 ЦК України, суд. -

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Альянс Україна" 2520 гривень 05 копійок заборгованості по кредиту , 265 гривень

копійку заборгованості по відсотках. 1180 гривень пені. ЗО гривень витрат з

інформаційно-технічного забезпечення, 51 гривню держмита, а всього 4046 гривень 86 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскардження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа №2-1030/2010
І М Я М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 року Полонський районний суд в складі :
головуючого судді Горгулько Н.А.
при секретарі Кравчук В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію,
В серпні 2010 року Полонське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 5408 грн. 48 коп., посилаючись на те, що відповідач не сплачує зазначені платежі.
В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.
В судове засідання відповідач не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки наявність заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті послуг за спожиту теплоенергію та її розмір знайшли у суді повне підтвердження.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 614, 623, 629 ЦК України, ст. 15,30,62, 224 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

15 вересня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., при секретарі Гаманчук А.П., з участю прокурора Гончара І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Полонського району в інтересах Полонської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010 року прокурор звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій вказав, що відповідач 02 червня 2010 року на території м. Полонне здійснив забороненим знаряддям лову під час нересту незаконний вилов риби карася в кількості 320 штук та однієї плітки, чим заподіяв рибним ресурсам істотну шкоду на суму 1642,20 гри. Вироком суду від 22 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.249 КК України до 2 років обмеження волі. Просить суму шкоди стягнути з відповідача.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю. Представник Полонської міської ради до суду не прибув.

Відповідач з позовом не погоджується, причини, з яких він не згідний з позовом, суду не вказав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. :1-

ОСОБА_1 02 червня 2010 року на ділянці річки Хомора в межах міста Полонне здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову в період нересту на загальну таксову вартість 1642,20 грн.

Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та письмових доказів - протоколом про вчинення злочину та вироком суду.

Відповідно до ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що вина ОСОБА_1 в завданні шкоди доведена, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно п.7 ст. 47 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів є грошові стягнення за завдану шкоду навколишньому природному середовищу.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,82,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полонської міської ради 1642 грн. 20 коп. за завдану шкоду навколишньому природному середовищу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Боб»як
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, яка доглядає за дитиною віком до трьох років, -

встановив:

Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно, та на своє утримання 1/6 частину щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач не надає для дочки та на її утримання матеріальної допомоги, хоч має таку можливість, тому вона змушена звернутись з цього приводу до суду.

Відповідач позов визнав, пояснив, що він має постійне місце роботи, тому погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі ? частки від заробітку щомісячно та на утримання позивачки 1/6 частину щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що відповідач не виконує обов'язки передбачені ст.ст.84, 180 СК України по наданню утримання своїй дитині та непрацездатній дружині, яка здійснює догляд за дитиною віком до трьох років, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Оскільки ОСОБА_2 має постійний заробіток, тому відповідно до ст.183 СК України, розмір аліментів слід визначити у частці від його заробітку, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити на утримання дитини - ? частину заробітку щомісячно та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку 1/6 частину заробітку відповідача щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з 15.02.2010 року і до досягнення дитиною повноліття; на утримання непрацездатної дружини в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, починаючи з 27.09.2010 року по 06.07.2012 року.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _______________
Полонський районний суд Хмельницької області
№ 2-742/10 р.
09 серпня 2010 року Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Горгулько Н.А.,
при секретарі Гаманчук А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини дочки ОСОБА_3, посилаючись на те, що з відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 14.05.2000 року шлюб між сторонами розірвано, стосунки не підтримують, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову, заяв не надав.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками їх спільної дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає, тому з нього слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання їх спільної дитини дочки ОСОБА_3 в розмірі 100 грн. щомісяця, починаючи з 15 червня 2010 року до досягнення нею повноліття.
На підставі ст. ст. 181, 182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільної дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 15 червня 2010 року і до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А.Горгулько
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

в складі головуючої - судді Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачки - ОСОБА_5,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Романівського РУЮ, ОСОБА_7 про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Романівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Романівського РУЮ, ОСОБА_7 про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту, де позивачі просили винести рішення про визнання за ними права на майно та звільнення майна з-під арешту згідно акту опису майна від 18 березня 2010 року на загальну суму 33 650 грн.

В попередньому судовому засіданні 21 квітня 2010 року, встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 дана позовна заява не підписувалася.

Позивачка ОСОБА_1 пояснила, що підпис в поданій позовній заяві не її, доручення або іншого документа на представлення її інтересів іншою особою вона не давала.

В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 заявили клопотання про повернення даного позову згідно ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України враховуючи, що заяву від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не мала повноважень на підписання заяви.

Суд вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку, що

заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що в попередньому судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що позовна заява від імені ОСОБА_1 нею не підписувалась, повноважень на ведення справи іншим особам нею не надавалася, а тому суд вважає що позовна заява повинна бути повернута позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Романівського РУЮ, ОСОБА_8

ОСОБА_10 про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту - повернути позивачам.

Скасувати зупинення виконання рішення, по якому звернено стягнення на майно, накладене згідно ухвали про відкриття провадження в справі від 7 квітня 2010 року.

Розяснити позивачам зміст ст. 121 ч. 5 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Романівський райсуд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча В.П.Кравчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2639/10
Провадження № 2639/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2010

19 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Калько О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги електрозв»язку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги електрозв»язку у сумі 293 грн. 19 коп. Посилався на те, що відповідач уклав з ними договір № 29209 від 28.09.2006 року « Про надання послуг електрозв»язку».

Згідно умов цього договору йому надавались послуги електрозв»язку, які відповідач повинен був оплачувати, але відповідач не виконував умови договору та допустив заборгованість з 01.07.2008 року по 28.09. 2009 року у сумі 264 грн. 61 коп. Зазначає, що сума боргу повинна бути стягнута з відповідача з урахуванням суми інфляції 22 грн. 32 коп. та 06 грн. 26 коп. річних, а всього 293грн. 19 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням інфляції в сум 293 грн. 19 коп., а також витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що погасить заборгованість найближчим

часом.

Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем 28.09.2006 року' договір № 29209 на послуги електрозвязку в його квартиру 95 по вул. Ватчтіна. буд.30/32.

Судом також встановлено, що позивач на законних підставах нараховував відповідачеві абонентську плату по договору, а отже сума боргу 264 грн. 61 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При подачі до судут позову позивач сплатив судовий збір у сум 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які також підлягають стягненню з відповідача.

Не можуть бути задоволені вимоги про стягнення суми інфляції та 3% річних оскільки розділом 4 Оплата та порядок розрахунків Договору не передбачені стягнення цих сум.

Керуючись ст. 610, 612 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 211-215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1/32, кв.95 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Полтавської філії ВАТ « Укртелеком» рр 1419 в ПОД ВАТ « ОСОБА_3 Аваль» МФО 331605, код ЄДРПОУ 4 грн. 61 грн. боргу за надані послуги та 171 грн. судових витрат, а всього 435 грн. 61 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення боргу з урахуванням суми інфляції та 3-х відсотків річних відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3223/10
Провадження № 3223/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2010

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

за участю секретаря Войтенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 3839 грн. 19 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути вказану суму та судові витрати з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що борг за послуги теплопостачання утворився через скрутне матеріальне становище, погоджується сплатити суму боргу та судові витрати.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалася.

Станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3839 грн. 19 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3839 грн. 19 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3869 грн. 19 коп., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК Укрсоцбанку, МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 3869 грн. 19 коп., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.С. Калько