АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 22-ц-1142/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Бабкова Т.В.
Категорія: про право власності Доповідач: Пилипчук Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кірсанової Л.І.

при секретарі - Козир Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, 3-тя особа : ОСОБА_5, Фрунзенська районна в м. Харкові рада

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаються на те, що вони є співвласниками домоволодіння №7 по вул. Клубнії в м. Харкові. Сусіднім позивачами є домоволодіння № 5-А по вул. Клубній в м. Харкові, співвласниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказують, що ОСОБА_4 чинить перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні будинком літ. «Б-1» з сінями «б» та погребом «Л» та їх земельною ділянкою. Поряд з цим відповідач впритул до хвіртки № 6 позивачів влаштував в'їзні ворота, які частково знаходяться на території земельної ділянки позивачів, що позбавляє їх можливості влаштувати вільний в'їзд на територію власної ділянки. Позивачі просили суд усунути перешкоди в користуванні домоволодінням № 7 по вул. Клубній у м. Харкові, зобов'язавши ОСОБА_4, знести незаконно побудовані споруди, що примикають до стіни їх житлового будинку літ. «Б-1» та хвіртки № 6.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 р. позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково. На ОСОБА_4 покладено обов'язок знести тимчасово побудовані ворота, розташовані між житловим будинком літ."Б-1" домоволодіння № 7 та житловим будинком літ."Л-1" домоволодіння № 5-а по вул. Клубній у м. Харкову, знести самочинно побудований сарай літ. "М". В іншій частині вимог відмовлено. З відповідача на користь позивачів вирішено стягнути судові витрати по сплаті судового збору 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпеч розгляду справи 7,50 грн., витрати пов'язані з проведенням судової експертизи 4 577,58 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять змінити рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10.12.2009 року, ухвалити нове рішення яким зобов'язати відповідача ОСОБА_6 демонтувати самочинно встановлені ворота між самочинно побудованим гаражем літ. «Л» домоволодіння № 5-а і будівлею літ. «А», домоволодіння №7 по вул. Клубній м. Харкова. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з'ясування судом обставин справи. Зазначають, що з висновків судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що земельна ділянка по вул. Клубній домоволодіння №7 відповідає плану зовнішніх меж і складає 26,05 м., відстань від лівого кута житлового будинку літ. «А», домоволодіння №7 по вул. Клубній до межі земельної ділянки домоволодіння №5-а складає 3,08 м., таким чином межа по вул. Клубній між домоволодіннями 5-а та 7 експертом вказана. Вказують, що фактично вони користуються хвірткою № 6 розміром 1,25 м., встановити межові знаки (огорожу) не можуть, земельна ділянка на якій встановлені ворота відповідача, блокується машинами, доступу до межі у них немає.

Відповідач рішення суду не оскаржив, позивачі не згодні з рішенням суду лише щодо відмови у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача демонтувати в'їзні ворота, тому законність і обґрунтованість рішення суду, у відповідності до статті 303 ЦПК України перевіряється в межах цих доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задовольнити частково відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі є співвласниками домоволодіння по вул. Клубній, 7 м. Харкова, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 співвласниками домоволодіння по вул. Клубній 5-А в м. Харкові.

Між хвірткою 6 домоволодіння № 7 та гаражем літ «Л» домоволодіння № 5-а по вул. Клубній у м. Харкові ОСОБА_4 встановив в'їзні ворота.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині знесення в'їзних воріт, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати що в'їзні ворота № 6 домоволодіння № 5-А частково розташовані на земельній ділянці позивачів. Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна.

Відповідно до матеріалів по обміру земель та реєстрації документів на право користування земельними ділянками (квартал № 624) м. Харкова, плану земельної ділянки з технічного паспорту домоволодіння №7 по вул. Клубній в м. Харкові, що є додатками 1, 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5735 від 21.10.2009 р., відстань від будинку літ «А-1» домоволодіння №7 до домоволодіння № 5-а по вул. Клубній м. Харкова становить 2,25 м. кв.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що позовні вимоги в цій частині визнає частково, що дійсно встановив зазначені в'їзні ворота почасти на ділянці позивачів, не заперечує демонтувати їх частково, від хвіртки позивачів до домоволодіння № 5-А, таким чином, щоб відстань від будівлі літ. «А-1» домоволодіння № 7 по вул. Клубній м. Харкова до залишку воріт становила 2,25 м., як це вказано в техпаспорті цього домоволодіння.

Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

За таких обставин, судова колегія вважає що ці вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню, рішення суду необхідно змінити, позовні вимоги в частині знесення споруди, що прилягає до хвіртки № 6 домоволодіння №7 по вул. Клубній у м. Харкові задовольнити частково, зобов'язати відповідача частково демонтувати в'їзні ворота від хвіртки № 6 домоволодіння № 7 по вул. Клубній м. Харкова таким чином, щоб відстань від будівлі літ. «А-1» домоволодіння № 7 до домоволодіння № 5-а по вул. Клубній м. Харкова становила 2,25 м.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги позивачів щодо зобов'язання ОСОБА_4 демонтувати ворота в цілому, або на відстань 3,08 м. від будівлі літ. «А-1» домоволодіння №7 по вул. Клубній м. Харкова не доведені, межові знаки між домоволодіннями № 5-А та № 7 по вул. Клубній м. Харкова відсутні, доказів того, що відповідачем зайнята земельна ділянка позивачів в більшому розмірі ніж він визнає не надано.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого згідно п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 р. змінити, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині знесення споруди, що примикає до хвіртки 6 домоволодіння №7 по вул. Клубній м. Харкова задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 частково демонтувати в'їзні ворота між гаражем літ. «Л» домоволодіння № 5-а і будівлею літ. «А-1», домоволодіння № 7 по вул. Клубній м. Харкова, шляхом зменшення їх розміру з боку хвіртки 6 домоволодіння № 7 по вул. Клубній м. Харкова, на відстань 2,25 м. від будівлі літ. «А-1» домоволодіння № 7 по вул. Клубній м. Харкова.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді