Справа № 2-116/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарях: Монастирській Н.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Мар»янівни до ВАТ комерційний банк «Надра» в особі відділення № 43 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Львівське регіональне управління про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, уточнивши свої позовні вимоги, просить с тягнути з ВАТ комерційний банк «Надра» в її користь загальну суму боргу 31 600 грн.56 коп., що еквівалентно 3000 євро належних їй грошових коштів, згідно договору № 343787 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Тарифного пакету ТП «Базовий» № 884349 від 21.03.2008 року та 948 грн. 01 коп., що становить 3 проценти річних від простроченої суми за період з 21.03.2009 року по 21.04.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Відповідач просить справу розглянути у відсутності представника відповідача, про що зазначив у своєму клопотанні.

Позивачка, допитана як свідок, пояснила, що 21 березня 2008 року між ВАТ комеційний банк «НАДРА», в ocoбi відділення № 43 Філії ВАТ КБ «НАДРА» Львівське РУ та нею було укладено договір № 343787 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Тарифного пакету ТП «Базовий» № 884349.

Відповідно до даного Договору 21.03.2008 року нею було внесено в банк відповідача на вкладний рахунок грошові кошти в сумі 3000 євро строком на 12 місяців, з процентною ставкою по вкладу в розмірі 9,3 процента річних. Проценти на вклад нараховувалися щомісячно, а їх сплата проводиться в останній день строку вкладу. Загальна сума по банківському вкладу, відповідно до поточного звіту відповідача за операціями по поточному (картковому) рахунку за 24.03.2009 року складає 3000 євро.

Строк дії підписаного між ними договору закінчився 21.03.2009 року (п.2.2 договору). На момент закінчення дії підписаного між ними договору строкового банківського вкладу (депозиту), кошти з цього рахунку були зняті банком з депозиту і переведені банком на її поточний рахунок. Нарахування процентів за користування її коштами відповідач припинив. Із свого поточного рахунку отримати дані нею у позику відповідачу кошти, вона не може. Отже, відповідач не виконав перед нею своїх зобовязань за підписаним між нею та ним договором депозиту.

На її неодноразові усні та письмові вимоги-звернення повернути позичені гроші у валюті депозиту, відповідач повертати грошові кошти у іноземній валюті відмовився, пропонуючи їй тільки переоформлення депозиту на невигідних для неї умовах. Дане ставлення відповідача її не задовольняє. На момент подання позову відповідач повинен повернути їй грошову суму у національній валюті, згідно розрахунку:

1053,3521 грн. х 3000 євро = 31.600.56 грн.

Вона вважає дії відповідача такими, що порушують її права, що захищені як умовами підписаного між ними договору, так і ст.1058 ЦК України.

Враховуючи те, що відповідач із часу закінчення строку договору, користується її коштами, то відповідно до чинного законодавства України, він має сплатити їй відсотки за користування коштами у розмірі 3-х відсотків річних, згідно з наступним розрахунком:

3000 євро х 3% річних = 90 євро.

Отже, відповідач додатково повинен сплатити їй суму еквівалентну 90 євро, що по курсу станом на 27.04.2010 року складає 948,01 грн.

Крім того, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по договору, вважає, що такими діями відповідача їй спричинено і моральну шкоду. Дана моральна шкода виражається в тому, що неповернення значних для неї коштів, примушує її вживати додаткові заходи для облаштування свого життя, та створює нервову обстановку в її сімї, викликає постійні суперечки з чоловіком, оскільки покласти гроші, які були фактично ним зароблені, на депозит було її ініціативою. Крім того неповернення їй коштів з депозиту створює для неї додаткові фінансові труднощі, оскільки у її сімї є двоє студентів, один з яких навчається на платному відділенні і за якого вони з чоловіком сплачують кошти за навчання. Інша студентка навчається далеко від дому, також на стаціонарному відділенні вузу, а отже їм гостро потрібні кошти для оплати житла для доньки та її утримання, для створення їй нормальних умов для навчання. Крім того, їх син на даний час хворіє, потребує систематичного та постійного лікування з приводу травмування хребта.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, вважає, що невиконання відповідачем своїх обовязків по поверненню їй коштів з депозиту, спричинили їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 грн.

Позов просить задоволити.

Відповідач у письмовому запереченні № 04-0203 від 22.01.2010 року на позовну заяву та доповненні до заперечення на позовну заяву № 04-1034 від 15.03.2010 року зазначив, що відповідно до договору № 343787 відповідач зобов»язувався повернути вклад позивачу на його поточний рахунок. Відповідно до поточного звіту по операціях по рахунках відповідач виконав свої зобов»язання по договору вкладу. Отже виконання зобов»язання є належним, що відповідно до ст.599 ЦК України призводить до припинення зобов»язань. Тому договір вкладу не може бути правовою підставою для стягнення коштів з відповідача. Фунціонування поточного рахунку регулюється іншим договором договором про комплексне банківське обслуговування, це інші договірні правовідносини, що не належать до предмету позову.

При прийнятті рішення по суті, слід врахувати те, що у зв»язку із значним відтоком пасивів ВАТ КБ «Надра» (депозитів) та одночасним зменшенням поступлень від активів (погашення кредитів), що спричинило вплив на ліквідність ОСОБА_3, Правлінням Національного ОСОБА_3 України відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» було прийнято постанову № 59 від 10.02.2009 року про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра». Цією ж постановою з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ОСОБА_3 уведений мараторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року. Правління Нацбанку продовжило мараторій своїм рішенням з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року, тому підстав для задоволеня позову позивачки в частині стягнення належних їй грошових коштів, згідно договору № 343787 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Тарифного пакету ТП «Базовий» № 884349 від 21.03.2008 року та 3 процентів річних від простроченої суми немає.

Немає підстав і для задоволення позову позивачки в частині відшкодування їй відповідачем моральної шкоди, оскільки відшкодування моральної шкоди не передбачається у договірних правовідносинах.

Просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю у зв»язку з тим, що зобов»язання по договору вкладу виконане (кошти перераховані на поточний рахунок).

Іншими доказами, дослідженими судом, зокрема:

Світлокопією договору №343787 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Тарифного пакету ТП «Базовий № 884349 стверджено, що договір укладений 21 березня 2008 року між ВАТ комеційний банк «НАДРА», в ocoбi начальника відділення №43 Філії ВАТ КБ «НАДРА» Львівське РУ ОСОБА_4 та позивачкою.

Відповідно до цього договору позивачка внесла в банк відповідача на вкладний рахунок грошові кошти в сумі 3000 євро, з процентною ставкою по вкладу в розмірі 9,3 процентів річних, які у відповідності п. 2.2., п.3.4.3., п.3.4.4 даного Договору відповідач зобов»язувався повернути позивачці через 12 місяців з нарахованими процентами.

Письмовою відповіддю відповідача позивачці від 23 березня 2009 року за №72-271 стверджено, що відповідач 23.03.2009 року повідомив позивачку про те, що з 10 лютого 2009 року в ОСОБА_3 працює Тимчасова адміністрація, яку призначено Національним банком України, згідно Постанови Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 року і відповідно до вищевказаної Постанови з 10 лютого 2009 року, строком на шість місяців був введений мораторій на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобов»язання ОСОБА_3, тому ОСОБА_5 не має можливості задовольнити її вимогу щодо повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що 21.03.2008 року між позивачкою та відповідачем укладено договір №343787 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Тарифного пакету ТП «Базовий № 884349.

Відповідно до цього договору позивачка внесла в банк відповідача на вкладний рахунок грошові кошти в сумі 3000 євро, з процентною ставкою по вкладу в розмірі 9,3 проценти річних, які у відповідності п. 2.2., п.3.4.3.; п.3.4.4. даного Договору відповідач зобов»язувався повернути позивачці через 12 місяців з нарахованими процентами.

На неодноразов і, як усні, так і письмові звернення позивачки, відповідач безпідставно відмовився повертати позивачці кошти (основну суму вкладу), як i відмовився повертати нараховані проценти, чим порушує права позивачки як вкладника банку на отримання суми вкладу відповідно до умов даного Договору, що передбачені п.3.1.2. Договору.

У відповідності до ч.3 ст.1066 ЦК України відповідач не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші , не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

А у відповідності до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

А у відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач безпідставно не повертає належну позивачці суму грошових коштів, тому, починаючи з 21 березня 2009 року відповідач зобов»язаний оплатити позивачці три проценти річних від простроченої суми, виходячи з наступного розрахунку:

Враховуючи службове розпорядження Національного банку України від 27 квітня 2010 року про офіційні курси гривні до іноземних валют, в тій частині, що 100 євро дорівнює 1053.3521 грн. - основна суму вкладу позивачки в гривнях становить 31600 грн.56 коп., що еквівалентно 3000 євро. /3000 євро х 1053.3521.грн. = 31600 грн.56 коп./ х на 3 проценти річних від простроченої суми = 948 грн.01коп. (за період з 21.03.2009 року по 21.04.2010 року).

При встановлених в судовому засіданні обставинах, позов позивачки в частині стягнення з відповідача ВАТ комерційний банк «Надра» загальної суми боргу 31 600 грн.56 коп., що еквівалентно 3000 євро належних їй грошових коштів, згідно договору № 343787 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Тарифного пакету ТП «Базовий» № 884349 від 21.03.2008 року та 948 грн. 01 коп., що становить 3 проценти річних від простроченої суми за період з 21.03.2009 року по 21.04.2010 року, підлягає до задоволення.

Доводи відповідача про те, що відповідно до договору № 343787 відповідач зобов»язувався повернути вклад позивачу на його поточний рахунок. Відповідно до поточного звіту по операціях по рахунках відповідач виконав свої зобов»язання по договору вкладу. Отже виконання зобов»язання є належним, що відповідно до ст.599 ЦК України призводить до припинення зобов»язань. Тому договір вкладу не може бути правовою підставою для стягнення коштів з відповідача. Фунціонування поточного рахунку регулюється іншим договором договором про комплексне банківське обслуговування, це інші договірні правовідносини, що не належать до предмету позову; що у зв»язку із значним відтоком пасивів ВАТ КБ «Надра» (депозитів) та одночасним зменшенням поступлень від активів (погашення кредитів) спричинено вплив на ліквідність банку; що Правлінням Національного ОСОБА_3 України відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» було прийнято постанову № 59 від 10.02.2009 року про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра» і цією ж постановою з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ОСОБА_3 уведений мараторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року, що Правління Нацбанку продовжило мараторій своїм рішенням з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року, тому підстав для задоволеня позову позивачки в частині стягнення.належних їй грошових коштів, згідно договору № 343787 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Тарифного пакету ТП «Базовий» № 884349 від 21.03.2008 року та 3 процентів річних від простроченої суми немає., суд не бере до уваги, як докази, щоб відмовити в позові позивачці в цій частині її позовних вимог, оскільки доводи відповідача спростовані поясненнями позивачки, допитаної як свідка, договором №343787 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Тарифного пакету ТП «Базовий № 884349 від 21.03.2008 року, укладеним між позивачкою та відповідачем 21.03.2008 року, письмовою відповіддю відповідача позивачці від 23 березня 2009 року за №72-271 про те, що з 10 лютого 2009 року в ОСОБА_3 працює Тимчасова адміністрація, яку призначено Національним банком України, згідно Постанови Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 року і відповідно до вищевказаної Постанови з 10 лютого 2009 року, строком на шість місяців був введений мораторій на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобов»язання ОСОБА_3, тому ОСОБА_5 не має можливості задовольнити її вимогу щодо повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку.

Крім того, ві дповідно до вимог ст.85 Закону України «Про банки i банківську діяльність» /у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин/ моратор ій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов»язання, строки яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Позовні вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача на її користь 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягають, оскільки відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди. Наслідки порушення договору встановлені ст.625 ЦК України, яка не передбачає відшкодування моральної шкоди. Не передбачає відшкодування моральної шкоди і укладений між сторонами договір № 343787 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Тарифного пакету ТП «Базовий» № 884349 від 21.03.2008 року.

Тому позов позивачки підлягає до задоволення частково.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.625, 1058, 1059, 1061, 1167 ЦК України, Договором № 343787 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Тарифного пакету ТП «Базовий» № 884349 від 21.03.2008 року.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.3, 212 ЦПК України, ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.625, 1058, 1059, 1061, 1167 ЦК України, Договором № 343787 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Тарифного пакету ТП «Базовий» № 884349 від 21.03.2008 року,

суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ВАТ комерційний банк «Надра» в користь ОСОБА_2 Мар»янівни загальну суму боргу 31 600 грн.56 коп., що еквівалентно 3000 євро належних їй грошових коштів, згідно договору № 343787 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Тарифного пакету ТП «Базовий» № 884349 від 21.03.2008 року та 948 грн.01 коп., що становить 3 проценти річних від простроченої суми за період з 21.03.2009 року по 21.04.2010 року.

Стягнути з ВАТ комерційний банк «Надра» в користь ОСОБА_2 Мар»янівни 337 грн. 35 коп. судових витрат.

Стягнути з ВАТ комерційний банк «Надра» в користь держави 09 грн.14 коп. судового збору.

В решті позову - про стягнення з ВАТ комерційний банк «Надра» в користь ОСОБА_2 Мар»янівни 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: