Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-57/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова і складі- головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі - Губській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова довільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м -Хдткові ради , ОСОБА_2 про визнання право користування суміжною кімнатою , площею II кв. м. в комунальній квартирі АДРЕСА_1 в м .Харкові і по зустрічному позову К тіш ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дзержинської районної в » Харкові ради, Харківської міської ради, ОСОБА_1, 3-я особа КП „Жилкомсервіс, Орган ятіки та піклування Дзержинської районної ради м. Харкова про зобов*язання тимчасово поліпшити житлові умови до підходу черги, надати кімнати , площею 12,2 кв та 12.4 кв. м. в квартирі АДРЕСА_2.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м .Харкові ради , ОСОБА_2 про визнання тгаво користування суміжною кімнатою , площею 12,2 кв. м. в комунальній квартирі 21 в будинку № 24 по аул.. Шекспіра в м .Харкові

ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись з зустрічним позовом до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, Харківської міської ради, ОСОБА_1, 3-я особа КП „Жилкомсервіс, Орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м. Харкова "ро зобов'язання тимчасово поліпшити житлові умови до підходу черги, надати кімнати , площею 12,2 кв та 12.4 кв. м. в квартирі АДРЕСА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 - Крючков 1.М. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав та просив його задовольнити. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - Артьомова 1.Р. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала та просила в його задоволенні відмовити. Зустрічний позов просила задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Дзержинської районної в м .Харкові ради в судовому засіданні позови че визнала, оскільки рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів від 20.05.1986 року № 129/4 затверджено висновок комісії по житловому будинку по вул. Шекспіра 24 у м. Харкові та віднесено його до категорії непридатних для проживання за рівнем шуму. Паспортному відділенню Дзержинського РВ передбачено вжити заходи щодо недопущення прописки в цьому будинку. Висновок щодо відповідності санітарно-епідемі злог: я ним вимогам спірного житлового приміщення за рівнем шуму не надано.

Представник Харківської міської ради в судовому засіданні позови не визнав, бо вважає їх незаконними і не обгрунтованими і підтримав пояснення представника Дзержинського райвиконкому м. Харкова.

Представник КП „Жидкое сервіс в судовому засіданні позови не визнала і підтримала пояснення представників Виконавчого коди;ету Дзержинської районної в м .Харкові ради та Харківської міської ради.

Представник Органу опіки та піклування Дзержинської районної ради м. Харкова в судове засідання не заявився , надав до суду заяву гро слухання справи у їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.50 Житлового кодексу України жиле приміщення, що надається громадянам для проживання має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Судом встановлено:

Квартира 2 в будинку 24 по аул.. Шекспіра в м.Харкові є комунальною та складається з 5- ти кімнат.

Сімя ОСОБА_5 займає кімнату ,площею 9,5 кв.м., на підставі ордеру виданого Дзержинським райвиконкомом м. Харкова від 03.07,1998 року. Вказану кімнату ОСОБА_5 було надано , як службову , у звязку з тим . що вона перебувала в трудових відносинах з Харківським державним зоологічним парком. Потім за клопотанням вказаної організації рішенням Дзержинського райвиконкому м. Харкова № 145/13 від 11.10.2003 року була виключена із числа службових . На цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_6 мають на праві спільної сумісної власності 15/100 ч, що вбачається з Свідоцтва про право власності на житло , виданого 15 травня 2006 року р/№ 1-06-253992-Ц ( а.с. ?,10)

Сімя ОСОБА_2 займає .л.чпіь.ги, площею 15,7 кв.м та 11,8 кв.м.

В комунальній квартирі звільнилися дві кімнати , площею 12,2 кв.м. та 12,4 кв.м.

Посилаючись на ст.. 54 ЖК України ОСОБА_1 просить надати їй у користування кімнату , площею 12,2 кв.м., а ОСОБА_7 просить надати кімнати , площею 12,2 кв та 12.4 кв. м.

Але , суд вважає , що підстав для задоволення вимог сімї ОСОБА_1М га сімї ОСОБА_2 не має.

Оскільки рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів від 20.05.1986 току № 129/4 затверджено висновок комісії по житловому будинку по вул.Шекспіра 24 у м. Харкові та зіднесено його до категорії непридатних для проживання, у зв*язку з тим , що будинок знаходиться поблизу котельної і рівень шуму перевищує допустимі норми. ( а.с. 13)

Відповідно до коментарію до п.54 „Правил обліку громадян , які потребують поліпшення житлових умов та задання їм житлових приміщень в УРСР зазначено , що звільнені приміщення у вегхих будинках , які не зідлягають ремонту, в барах та інших непристосованих для житла будівлях, в житлових будинках, які зередбачаються до знесення , капітальному ремонту і т.п., взагалі не підлягають заселенню.

Підстав для повторного заселення жильців не має.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона тосилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Позивач за основним позовом та позивачі за зустрічним позовом доказів і інших висновків , щодо іідповідності санітарно- епідеміологічним вимогам спірного житлового приміщення за рівнем шуму не надано.

Відповідно до ДБН України. „Будинки і споруди. Житлові будинки, Основні положення ДБН В.2.2-15- 2005 , затверджених наказом Державним комітетом з будівництва та архітектури від 18.05.2005 року № 80 - житлове приміщення - це опалюване приміщення, розташоване у надземному поверсі, призначене для зілорічного проживання і яке відповідає санітарно-епідеміологічним вимогам щодо мікроклімату і повітряного :ередовища, природного освітлення , допустимих рівнів нормованих параметрів відносно шуму , вібрації, льтразвуку та інфразвуку , електричних та електромагнітних полів та іонізуючих випромінювання.

Тому , суд вважає , що підстав для задоволення , як основаного так і зустрічного позову не мається і залишає їх без задоволення.

Керуючись ст.10,11,1,60,209,212-215,217 ,218 ЦПК України, ст.50 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м .Харкові зади , ОСОБА_2 про визнання право користування суміжною кімнатою , площею 12,2 кв. м. в комунальній квартирі 21 б будинку № 24 по вул.. Шекспіра в м .Харкові - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м Харкові ради, Харківської міської ради, ОСОБА_1, 3-я особа КП Жилкомсервіс, Орган опіки га піклування Дзержинської районної ради м. Харкова про зобов*язання дмчасово поліпшити житлові умови до підходу черги, надати кімнати , площею 12,2 кв та 12.4 кв. м. в :вартирі 21 будинку 24 по вул.. Шекспіра в м. Харкові - залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський

його проголошення.

Суддя С.М. Наумова