Справа № 2 422/2010
21 травня 2010 року Цюрупинський районний суд
головуючого судді Сіденко С.І.
при секретарі Демехи Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з вiдповiдачем перебувають у першому шлюбі, зареєстрованому 04.07.1992 року Виноградівською сільрадою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №10. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось. У сімї часті сварки та погрози. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним та таким, що не відповідає її інтересам та інтересам дочки. Майнового спору немає. На примирення не згодна і просить у судовому порядку розірвати шлюб.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки.
Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі, зареєстрованому 04.07.1992 року Виноградівською сільрадою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №10. Від вказаного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумісне життя у сторін не склалось. Намірів примиритися від сторін не надходило.
Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають iстотне значення.
Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. Дружина втратила почуття любові та поваги до чоловіка. Примиритися сторони не бажають. Відновлення сімї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі віднести на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60, ч.2 ст. 77, ч.4 ст.169, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд
Позовнi вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.1992 року Виноградівською сільрадою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №10, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито в розмірі 17.00 (сімнадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про його перегляд без задоволення. Апеляційна скарга подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.І.Сіденко