Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р і ш е н н я Справа № 2- 3824/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Матвієнка В.М.,

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу , мотивуючи тим, що 10.02.2010р. за усною домовленістю він позичив відповідачці 1700 грн. з зобов'язанням останньої повернути кошти до 01.04.2010 року про що ОСОБА_2 складено розписку. Станом на 13.08.2010р. відповідачка своїх зобов'язань не виконала , на прохання повернути гроші не реагує.

Позивач прохає стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1700 грн. боргу.

У судовому засіданні позивач свої вимоги зменшив, прохаючи суд стягнути з відповідачки 1400 грн. так як частину боргу вона повернула та стягнути понесені всі судові витрати.

Відповідачка позов визнала, підтверджуючи суду, що 10.02.2010р. вона позичала кошти в сумі 1700 грн. у ОСОБА_1 зобов'язуючись їх повернути до 01.04.2010р. про що написала розписку . Своїх зобов'язань станом на час розгляду справи не виконала через відсутність коштів.

Дослідивши обставини, докази справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що 10.02.2010 р. за усною домовленістю ОСОБА_1 позичив відповідачці 1700 грн. з зобов'язанням останньої повернути кошти до 01.04.2010 року про що ОСОБА_2 складено розписку. Однак своїх зобов'язань станом на 01.04.2010р. ОСОБА_2 не виконала. Станом на 15.09.2010р. відповідачка частково повернула ОСОБА_1 300грн в зв'язку з чим розмір не повернутої суми позики складає 1400 грн.

У відповідності зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму позики, чого не виконує відповідачка.

Згідно ст. 1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, таку розписку ОСОБА_2 складала підтвердивши цей факт у судовому засіданні

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконує відповідачка.

На час розгляду справи відповідачка свої зобов'язання щодо повернення коштів ОСОБА_1 не виконала, всю суму позики не повернула, що дає суду підстави для стягнення з неї 1400грн. на користь позивача. Спору у сторін щодо розміру заборгованості позики немає.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 1046,1047 ЦК України,

ст. ст.10, 11, 88, 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1400 грн. боргу, 51 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня оголошення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко.