25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7583, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: Бездрабко В.О., Капітан І.А.

при секретарі - Кримдевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 3 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

У жовтні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса, 60 (далі домоволодіння) в натурі, покликаючись на те, що згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.05.2008 року кожному із них належить по 1/3 частині у праві власності на зазначене нерухоме майно, яке складається із чотирьох жилих будівель і споруд. Також позивач просив визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1 494кв.м, на якій розташоване домоволодіння, виходячи з часток сторін в праві власності на домоволодіння.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.11.2008 року позов задоволено.

Виділено кожній стороні: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 частину приміщень в домоволодінні за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса, 60/16, в т.ч. житлових будинків («А», «Б», «Г», «Е») та приярків, ганків, воріт, водопроводу, мощення.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул. К.Маркса, 60/16 в м. Херсоні з виділенням у користування:

- ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у спільне користування земельної ділянки площею 856,3кв.м, в тому числі площі під будівлями з окремим виходом на вул. Свердлова (І частина висновків судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2008 року, експерт ОСОБА_8П.);

- ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 637,7кв.м, в тому числі площу під будівлями з окремим виходом з будинку літ. «Е» на вул. Свердлова (II частина висновків судової будівельно- технічної експертизи від 28.10.2008 року, експерт ОСОБА_8П.).

ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод,» (далі - ВАТ), яке участі у справі не приймало та вважає себе особою, про права і обовязки якої вирішено судом, подало на рішення суду апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому апелянт покликався на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 про поділ домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса, 60 (за матеріалами інвентарної справи - ОСОБА_9, 60/16 - Свердлова 16/60), суд виходив з того, що сторони є співвласниками спірного домоволодіння в рівних частках (по 1/3 частині) згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.05.2008 року /а.с.5-6/, про що внесено відповідні записи в Єдиний державний реєстр прав власності /а.с.7,10,13/.

Реальний поділ домоволодіння, що складається із чотирьох жилих будинків та підсобних приміщень /а. 38 інвентарної справи №4769), здійснено судом відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2008 року /а.с.35-44/.

Оскільки оскаржуваним рішенням суду в частині позовних вимог про поділ домоволодіння питання про будь-чиє землекористування не вирішено, то доводи апелянта про порушення рішенням суду при поділі домоволодіння його, ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», прав та обовязків до уваги не приймаються.

З огляду на наведене апелянт не є особою, яка має право на апеляційне оскарження рішення суду в частині позовних вимог про поділ домоволодіння.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що якщо після прийняття апеляційної скарги до розгляду буде встановлено, що про права та обовязки особи, яка не брала участі у справі, суд першої інстанції питання не вирішував, то апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Відповідно, апеляційне провадження за апеляційною скаргою щодо рішення суду за позовними вимогами ОСОБА_6 про поділ домоволодіння слід закрити.

Що стосується рішення суду в іншій частині, то колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходив з того, що згідно технічного паспорту спірне домоволодіння, належне сторонам, знаходиться на земельній ділянці площею 1 494кв.м, затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №811 від 17.09.1955р. /а.4 інвентарної справи №4769/, і виділив у користування позивача та у спільне користування відповідачів земельні ділянки пропорційно часткам сторін у праві власності на домоволодіння.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи, судом неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд вважав встановленими, не доведено.

Так, судом не встановлено, хто є власником чи землекористувачем спірної земельної ділянки, площа якої 1 494кв.м затверджена рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №811 від 17.09.1955року, про що є відмітка у висновку експерта /а.с.36/ та в матеріалах інвентарної справи №4369 /а.с.4 інвентарної спарви/.

Як вбачається із копії схематичного плану спірного домоволодіння від 25.02.2008 року, межами земельної ділянки, на якій воно розташовано, зазначено територію «Електромашинобудівний завод» та вулиця Свердлова.

Згідно плану зовнішніх меж землекористування, затверджених рішеннями виконавчого комітету Херсонської міської ради №2263 від 25.04.1973 року, №374 від 19.10.1993року, №10 від 05.01.1994 року за електромашинобудівним заводом закріплено в т.ч. суміжну територію жилого кварталу площею 5га в межах вулиць «проспект Ушакова вул. Червоного Хреста - ОСОБА_9 - Гірського» та в державний акт на право постійного користування землею від 05.01.1994 року внесено зміни, з урахуванням яких зазначено, що в постійному користуванні ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» знаходяться ділянки загальною площею 8,9531га /а.с.53-55/.

Згідно висновку експерта від 28.10.2008 року обмір земельної ділянки під домоволодінням виконувався за його фактичним користуванням /а.с.37/.

Доказів, що спірна земельна ділянка не знаходиться в користуванні апелянта, сторони суду не надали.

Доводи зазначених осіб, що земельна ділянка, зайнята домоволодінням, повністю або частково не знаходиться у користуванні ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» носить характер припущення, тому до уваги колегією суддів не приймаються.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою порушує права та обовязки апелянта, як землекористувача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у зазначеній частині, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в цій частині слід скасувати, оскільки не доведено обставини, які суд вважав встановленими, та судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, суд вважав встановленим, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками спірної земельної ділянки та вирішив спір на підставі ст.88 ЗК України, якою регулюються питання володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо належності земельної ділянки сторонам. Відсутність права власності на земельну ділянку сторони підтвердили і в судовому засіданні апеляційного суду.

З огляду на вищенаведене рішення суду у зазначеній частині слід скасувати, ухвалити нове, яким ОСОБА_6 у задоволенні позову відмовити.

На підставі ст.88 ЗК України, керуючись 303,316,п.2 ч.І ст.307, п.п.2,4 ч.І ст.309, ч.І ст.292 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» в частині оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2008 року щодо позовних вимог ОСОБА_3 про поділ домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса, 60/16, закрити.

В іншій частині апеляційну скаргу ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від З листопада 2008 року скасувати в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса, 60/16. Ухвалити у цій частині нове рішення, яким ОСОБА_3 у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: