overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинській М.В., за участю: позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянув при попередньому розгляді в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем 27 червня 2003 року. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають одну малолітню дитину, шлюбні відносини між ними припинені і вже протягом 6 місяців відповідач проживає з іншою жінкою. Збереження сімї та примирення між нею і відповідачем ОСОБА_2 вважає неможливим. Спору щодо поділу майна між ними немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та підтвердив вищевикладені нею обставини, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечував.

Вислухав пояснення сторін, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, та визнає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено факт реєстрації шлюбу між сторонами, перебування їх в шлюбно-сімейних правовідносинах, припинення ними цих правовідносин та неможливості їх подальшого спільного життя, та збереження сімї, оскільки сторони прийшли до остаточного рішення розірвати шлюб, більше року не підтримують шлюбних правовідносини, шлюб носить формальний характер, та збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін які не бажають зберегти сімю.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, що має місце по даній справі.

Витрати в органах РАГС покласти на сторони.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 червня 2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (актовий запис № 477 ), розірвати.

Стягнути з кожного ОСОБА_2 і ОСОБА_1 витрати при отримані свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі по 8 (вісім) грн. 50 коп..

Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оркарження.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 14 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із скаргою на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення недоплаченої допомоги дітям війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 01 вересня 2010 року (а.с.Зсі), однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 14 травня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної' інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 3189/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді : Лук'яненко А. М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1996 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, відповідач має агресивний характер, зловживав спиртними напоями, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З серпня 2008 року не підтримують подружні стосунки, у відповідача інша жінка, у неї інший чоловік, не ведуть спільного господарства, сі рок на перемир'я не потрібний.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, просила розірвати шлю б.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився але повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить об'ява в газеті.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, яки. судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння наслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, позивач виявила стійке волевиявлення спрямоване на припинення : відносин та наполягала на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62,130, 169, 202, 202-1, 203, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.10.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАЦС Ленінградського району м. Києві, актовий запис № 774 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Пальоха».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2563,28 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ "ПриватБанк, одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-15/10
25.02.2010 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В.Іванків, розглянувши заяву прокурора Володимирецького району в інтересах КП "Житлокомунсервіс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -
До суду звернувся прокурор Володимирецького району в інтересах КП "Житлокомунсервіс" із вимогою стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в загальній сумі 554 гривень 36 копійок.
Проведеною прокуратурою району перевіркою додержання вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, то станом на 01.02.2010 року за споживачем ОСОБА_1 рахується заборгованість за оплату наданих послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій перед КП " Житлокомунсервіс" в сумі 554 гри 36 копійок.
В ході дослідження обставин справи достовірно з'ясовано, що відповідно до укладеного договору № 165 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 17.01.2007 року. Пунктом 10 Договору передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено , що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій ОСОБА_1 станом на 01.02.2010 року має заборгованість 554 гри 36 копійок.
Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у випадку заявлення вимоги , яка грунтується на правочинні , вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 526.527,530 ЦК України, 102-105. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави держмито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.81 ЦПК України стягненню не підлягають.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У раз: ненадходжсння заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження'" судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5097/10
Провадження № 5097/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОдринськоїТ.В.,
при секретарі - Перепелиці Т.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2010 року становить 974 грн. 16 коп.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, отримує послуги від позивача, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року в розмірі 974 грн. 16 коп.
Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обов'язок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідач покладені на неї обов'язки не виконує.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 974 грн. 16 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Крім того, суд приходить висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі51 грн.
Керуючись ст.ст. 67, 68. 162 ЖК України, ст.ст. 209, 213 - 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 62, кв. 48, на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7, 974 грн. 16 коп. боргу та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, а всього 1004 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т.В. Одринська
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Справа №2/0624/71/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2010 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

ЗАОЧНЕ Справа № 2-2177/10р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд,

Полтавської області

у складі головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідач є споживачем теплової енергії, зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з 01.02.2006р. по 01.05.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач має заборгованість в розмірі 2373,07грн., у добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2373,07грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив в звязку з частковим погашенням боргу, прохає стягнути заборгованість в сумі 1693,07грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач.

Встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії, зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1.

Станом на 01.05.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач має заборгованість в розмірі 1693,07грн., у добровільному порядку борг не погашений.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідач не виконує.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України ,ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,212-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ Лубнитеплоенерго 1693,07грн. за споживання теплової енергії, станом на 01.05.2010р. по , та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2010 року Справа №2-о-8/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

народних засідателів Мельника В.Р.

ОСОБА_1

з участю представника заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Корольовської райдержадміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 беззвісно відсутнім.

Заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Корольовської райдержадміністрації в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоч були повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене та на підставі ст. ст. 130 ч.ч.б, 9,10, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з участю з участю заінтересованої особи - Упраління праці та соціального захисту населення Корольовської райдержадміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, призначити до судового розгляду на 9 лютого 2010 року на 12 год. 00 хв.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6000/2010 року
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Комінтернівського району м. Харкова про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати неправомірними дії УПФУ Комінтернівського району м. Харкова перерахувати та виплачувати їй пенсію по інвалідності відповідно до ст.ст. 49, 50, 54 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зобовязати перерахувати та виплачувати їй пенсію відповідно до ст.ст. 49, 50, 54, ч.3 ст. 67 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 12.01.2005 року як інваліду 3 групи, повязаної з аварією на ЧАЕС, зобовязати виплатити з 12.01.2005 року заборгованість з пенсії, яка утворилась з 12.01.2005 р. з урахуванням фактично проведених виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 3 ст. 18 КАС України та на підставі Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, у справі виник спір не з цивільних відносин і він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України Комінтернівського району м. Харкова про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, розяснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -