РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В. при секретарі Лізенко Х.А.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краматорського МВ ГУМВС про усунення перешкод в користування власністю, визнання втративши право користуватися житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку 4 по вул. Ударної в м. Краматорську, та усунення перешкод в користуванні власністю, обґрунтовують це тим, що йому на підставі договору купівлі- продажу від 26.09.2006 року на праві приватної власності належить будинок №4 по вул.. Ударної в м. Краматорську, в який 04.06.2008 року було зареєстровано відповідачку, з якою він на той час перебував в шлюбі.

02.12.2009 року шлюб між ними було розірвано, відповідачка зібрала свої речи та виїхала зі спірного будинку та по теперішній час там не проживає, але залишилася в цьому будинку зареєстрованою у зв'язку з чим на неї нараховуються комунальні платежі.

Просить усунути перешкоди в користуванні ним власністю, та визнать відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в спірному будинку та зняти її з реєстрації.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просиві їх задовольнити.

Відповідачка позов не визнала та суду пояснила, що вона іншого житла не має, дійсно була зареєстрована в спірному будинку під час знаходження у шлюбі з позивачем, після розірвання шлюбу була змушена переїхати до іншого житла, оскільки позивач зробив неможливим її мешкання у спірному будинку. На цій час вона проживає у своїх знайомих.

Представник відповідача Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно копії договору купівлі-продажу жилого будинку від 26 вересня 2006 року позивач є власником будинку №4 по вул.. Ударної в м. Краматорську.

Як вбачається з копії домової книжки відповідачку було зареєстровано у спірному будинку 04.06.2003 року постійно, як дружину позивача.

Відповідно до ст. 168 ЖК України, на яку посилається позивач, дострокове розірвання договору найма жилого приміщення з ініціативи наймодавця можливо лише за згодою наймача. Договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений, так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця. якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому та членам його сім'ї. У цьому випадку власник будинку повинен попередити наймача про наступне розірвання договору за три місяці.

В матеріалах справи відсутні данні про попередження відповідачки про наступне розірвання договору за тири місяці.

Ст. 168 ЖК України передбачає окремі випадки розірвання договору найму з ініціативи наймодавця, але позивачем не було доведено суду жоден з таких випадків.

Суд вважає, що відповідачку було зареєстровано у спірному будинку на законних підставах та не вбачає будь яких підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213, 215 ЦПК України, а також 168 ЦК України, суд, -

В И Р И Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краматорського МВ ГУМВС про усунення перешкод в користування власністю, визнання втративши право користуватися житловим приміщенням - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: