26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4451/10 Головуючий в І інстанції Категорія: ОСОБА_1
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2 при секретарі: Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства(далі ВАТ) ЕК «Херсонобленерго» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до Комсомольського районного суду м.Херсона з зазначеним позовом. Однією з позовних вимог позивачка визначає зобовязання відповідача відновити електропостачання до її будинку.

Під час попереднього розгляду справи нею було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом покладення на відповідача обовязку відновити енергопостачання до її будинку до розгляду справи по суті.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 червня 2010 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Херсонобленерго» просить скасувати ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 червня 2010 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на недотримання судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного-процесуального закону вважає, що скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, районний суд свій висновок мотивував тим, що у позивачки на утриманні знаходиться малолітня дитина та паралізована бабуся. Крім того, в провадженні суду є спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житла, яке відключено від електропостачання.

Однак, обставини, з якими повинно бути повязано забезпечення позову, суд не врахував.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, якщо це випливає із суті заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції не зазначив у чому полягає загроза для виконання майбутнього судового рішення. Крім того, заходами забезпечення позову, які застосував суд, фактично задоволено одну з позовних вимог без розгляду справи по суті.

Таким чином, судова колегія вважає, що при постановлені ухвали судом порушено норми процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307,п.2 ч.і ст.312 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Херсонобленерго» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 червня 2010 року скасувати і постановити нову.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: