Справа №2-7736/10 21.12.2010 21.12.2010 21.12.2010
Провадження №22ц-8779/10
Справа № 22ц-8779/10 Головуючий у 1-й інстанції Корнешова Т.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Шаманської Н.О., Самчишиної Н.В.

із секретарем Бобуйок І.Ф.,

з участю:

представника боржника ОСОБА_2,

представника ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2010 року

за скаргою

ОСОБА_4 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводського відділу ДВС) та заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, де просив визнати протиправними дії заступника начальника Заводського відділу ДВС щодо проведення виконавчої процедури та скасувати його постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2010 р.

В обґрунтування заяви зазначив, що відкриваючи виконавче провадження заступник начальника Заводського відділу ДВС порушив процедуру та правила передбачені чинним виконавчим законодавством, а саме в постанові не вказав строк для добровільного виконання рішення і не направив йому копію такої постанови, тому просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2010 р. у задоволені скарги відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

ОСОБА_4 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, де просить її скасувати, й постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене судове рішення судді І інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги, як викладено у оскарженому судовому рішенні, місцевий суд виходив з відсутності підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і визнання дій заступника начальника Заводського відділу ДВС противоправними при виконанні ухвали суду про забезпечення позову.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими обставинами та правовідносинами, висновки суду І інстанції щодо них і результату вирішення заяви, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Згідно ч. ч.9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в поряду, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, який предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про забезпечення позовних вимог строк для добровільного виконання не встановлюється.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2010 р. (а.с.6), апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2010 р. (а.с.11-12), повідомлення заступника начальника Заводського відділу ДВС (а.с.14) Заводським районним судом м. Миколаєва 03 вересня 2010 р. по справі № 2-5836 застосовані додаткові заходи забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_4 арештованих транспортних засобів: мотоциклу НОМЕР_1, автомобіля INFINITI EX 35, реєстраційний № НОМЕР_2, автомобіля MERRSEDES BENZ С 200, реєстраційний № ВЕ 5353ВЕ та їх передачу на відповідальне зберігання комунальному підприємству «Миколаївелектротранс». 07 вересня 2010 р. не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу, а 09 вересня 2010 р. на виконання цієї ухвали суду відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» заступник начальника Заводського відділу ДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яка отримана сторонами виконавчого провадження з розясненнями їх прав 10 вересня 2010 р.

За такого і, у відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» заступник начальника Заводського відділу ДВС мав законне право і обовязок на винесення оскаржуваної постанови, а тому його рішення і дії визнати протиправними не можна.

Оскільки такого ж, з таких же мотивів дійшов й місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в оскаржуваній постанові відсутній строк для добровільного виконання рішення і ним на ухвалу суду подана апеляційна скарга, не мають правового значення, оскільки за виконавчим документом про забезпечення позовних вимог такий строк в постанові не встановлюється, а оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Доводи ОСОБА_4 про те, що копія постанови не була йому надіслана є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді