Справа №2-2211/10
Номер стат. звіту - 4
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі - головуючого Рижиков В.Г.

при секретарі - Лисничка І П

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить суд :

1. Визнати право власності за ним, ОСОБА_1, на комплекс в м.Мукачево, вул.Менделєєва, 3, включаючи все нерухоме та рухоме майно, що там знаходиться, а саме :

-нерухоме майно : комплекс, загальною площею 4063,50 кв.м.. Комплекс складається з будівль та споруд, а саме : літ. А - склад (цегла), літ.В - сторожка (цегла), літ.Б - контора (цегла), літ. Г - склад (цегла), літ. Д - Д* - склад (цегла), літ. Е - склад (цегла), літ.Ж - склад (цегла), літ. З - склад (цегла), літ. И - навіс (металевий), літ.М - побутова (цегла), літ.О - вбиральня (цегла), №1-3 - споруди (металеві), 1 - бруківка (асфальт), літ.К - трансформаторна (цегла).

-та все рухоме майно, включаючи лінію по забою та переробці птиці холодильне устаткування та інше.

2.Зобовязати комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєструвати вищевказаний комплекс в м.Мукачево вул.Менделєєва, 3 на праві власності за ОСОБА_1.

3.Зобовязати органи нотаріату та органи Державної виконавчої служби зняти всі заборони на відчуження( вилучити реєстрацію про накладення заборони, реєстрацію іпотеки на обєкти нерухомості, заставної та інші обмеження), арешти судів загальної юрисдикції та будь-які інші обмеження, які були накладені до ухвалення рішення по справі, а також ті, що можуть бути накладені після ухвалення цього рішення та по своїй суті будуть суперечити рішенню в частині звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, а саме на: майновий комплекс за адресою Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Менделєєва, 3 (Три), та все рухоме майно, включаючи лінію по забою та переробці птиці, холодильне устаткування за вказаною адресою, звільнити( виключити) його із-під арешту та не чинити перешкоди щодо користування цим майном.

4.Стягнути з відповідача по справі на його користь судові витрати.

Позов мотивує тим, що 16 вересня 2005 року між ним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено договір позики, згідно п. 1, він ОСОБА_1С, як позикодавець передав, а ОСОБА_2 прийняв суму еквівалентну 150 000 Євро, що складає 925 892 грн. 25 коп. по обміну кусу Національного банку України та зобов'язався в строк до 01.01.2009 року повернути суму.

До теперішнього часу борг не повернуто. Згідно з Договором, у випадку не повернення грошових коштів, він має вимагати від Відповідача визнання права власності за ним на комплекс в м.Мукачево по вул. Менделєєва. З (три) з усім нерухомим та рухомим майном яке там знаходиться.

Згідно з рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року справа №2-414/10 (набуло законної сили 30.03.2010 року) на його користь з відповідача стягнуто суму 1 140120 грн., але фактично він такими коштами не володіє, а тому він - позивач хоче відповідно до укладеного Договору від 16.09.2005 року визнати право власності на майновий комплекс в м.Мукачево, вул.Мендєлєєва, З включаючи рухоме та нерухоме майно.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги зазначені в позові підтримав в повному обсязі з наведених вище підстав і просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився однак подав в письмовій формі заяву в якій просить дану справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача по справі, суд приходить до висновку що дана позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2005 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено договір позики, згідно п.1, позивач по справі ОСОБА_1 С С. як позикодавець передав, а Маняк В В прийняв суму еквівалентну 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) Євро. що складає 925 892 грн. 25 коп. по обміну курсу Національного банку України та зобов'язався в строк до 01.01.2009 року повернути суму (а.с.5).

До теперішнього часу борг не повернуто. Згідно з Договором, у випадку не повернення грошових коштів, позивач має вимагати від Відповідача визнання права власності за ним на комплекс в м.Мукачево по вул. Менделєєва, 3 (три) з усім нерухомим та рухомим майном яке там знаходиться.

Згідно з рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року справа №2-414/10 (набуло законної сили 30.03.2010 року) (а.с.6), на користь позивача по справі ОСОБА_1 з відповідача стягнуто суму 1 140120 грн., але фактично ОСОБА_2 такими коштами не володіє.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10, 60„ 213-215 ЦПК України, ст.ст. 611, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

1.Визнати право власності за ОСОБА_1, на комплекс в м.Мукачево,

вул.Менделєєва, 3, включаючи все нерухоме та рухоме майно, що там знаходиться, а саме : нерухоме майно : комплекс, загальною площею 4063,50 кв.м.. Комплекс складається з будівль та споруд, а саме : літ.А - склад (цегла). літ.В - сторожка (цегла), літ.Б - контора (цегла), літ. Г - склад (цегла), літ. Д -Д* - склад (цегла), літ. Е - склад (цегла), літ.Ж - склад (цегла), літ. З - склад (цегла), літ. И - навіс (металевий), літ.М - побутова (цегла), літ.О - вбиральня (цегла), №1-3 - споруди (металеві), 1 - бруківка (асфальт), літ.К - трансформаторна (цегла).

та все рухоме майно, включаючи лінію по забою та переробці птиці холодильне устаткування та

інше.

2.Зобовязати комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєструвати вищевказаний комплекс в м.Мукачево вул.Менделєєва, 3 на праві власності за ОСОБА_1.

3. Зобовязати органи нотаріату та органи Державної виконавчої служби зняти всі заборони на відчуження( вилучити реєстрацію про накладення заборони, реєстрацію іпотеки на обєкти нерухомості, заставної та інші обмеження), арешти судів загальної юрисдикції та будь-які інші обмеження, які були накладені до ухвалення рішення по справі, а також ті, що можуть бути накладені після ухвалення цього рішення та по своїй суті будуть суперечити рішенню в частині звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, а саме на: майновий комплекс за адресою Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Менделєєва, 3 (Три), та все рухоме майно, включаючи лінію по забою та переробці птиці, холодильне устаткування за вказаною адресою, звільнити( виключити) його із-під арешту та не чинити перешкоди щодо користування цим майном.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.Г.Рижиков