Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1088/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретарів Воробчак Н.В.,Мартищук С.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувшу відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 відшкодуванняматеріальної та моральноїшкоди,-

встановив:

27.09.2010 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок знищення огорожі мотивуючи свої вимоги тим,що згідно рішень Галицької міської ради як вона так і відповідач отримали плани відводу земельних ділянок для будівництва індивідуальних житлових будинків та господарських споруд по вул. С.Стрільців в м. Галичі, та стали суміжними забудовниками. Під час будівництва житлових та господарських будівель ОСОБА_2 на сумісній межі спорудив половину огорожі а згодом другу половину розпочала споруджувати і вона. Однак відповідач з її діями не погоджувався і звернувся до суду про те,що вона споруджує огорожу на його земельній ділянці. Рішеннями судових інстанцій ОСОБА_2 в позові відмовлено. На цій підставі 6.07.2010 р. вона за допомогою найманих працівників стала завершувати спорудження огорожі. Відповідач з допомогою електрошліфувальної машинки та металевого лома зруйнував 3 м. бетонного фундаменту огорожі,зрізав 7 металевих стовпчиків та 5 штук металевого кутника довжиною 3 м. чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 3295 грн.. Своїми діями відповідач не дав їй можливості завершити будівництво огорожі та і завдав їй моральної шкоди,яка виразилась в душевному стражданні, додаткових клопотів які виразились у звертанні в органи міліції,прийняття участі у діях,які направлені на збір матеріалів для доказу про його незаконні дії. Моральну шкоду оцінює в сумі 1700 грн. Про протиправні дії ОСОБА_2 свідчать її заяви до міліції, притягнення його до адміністративної відповідальності. Окрім того просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати за надання їй правової допомоги в сумі 500 грн. Просить позовні вимоги задовольнити повністю

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з підстав викладених в позові. Окрім того зазначила,що переживала та мала страх в той час коли відповідач озброївшись рушницею та перебував у нетверезому стані.

Відповідач позов не визнав і суду пояснив,що не заперечує того факту що ним було пошкоджено огорожу позивача яка зафіксована на фотографії, однак не погоджується із сумою яку зазначила позивач та те,що огорожу вона споруджувала на його земельній ділянці. Окрім того заперечив той факт,що перебував у нетверезому стані та переносив рушницю. Доказів про вартість пошкодження ним огорожі позивач суду не надала.

Заслухавши доводи позивача, заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст.1166 ч.І ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

Судом встановленого відповідач по справі ОСОБА_2 06.07.2010р. своїми діями завдав позивачу матеріальної шкоди про що і сам ствердив в судовому засіданні.

Довідкою за № 2707 від 9.08.2010 р. виданої Галицьким РВ УМВС стверджується, що їй пошкоджене майно, а саме - зрізано 7 металевих труби діаметром 40 мм., розбитий бетонний фундамент довжиною 3 м., зрізаний кутник 45x45 мм. довжиною 3 м. в кількост: 5 шт. (а.с.17)

Відповідно до локального кошторису на влаштування огорожі ж/б ОСОБА_1 в м. Галич по вул. С.Стрільців,54. кошторисна вартість будівельних робіт по влаштуванню пошкодженої огорожі становить 3 295 грн., а тому вимоги позивачки про стягнення зазначеної суми з відповідача є обгрунтованими та такими,що підлягають до задоволення.

Вина відповідача у знищенні огорожі встановлена як і самим підтвердженням відповідача так і постановою адміністративної комісії при виконавчому комітету Галицької міської ради від 26.07.2010 р. за № 09/10 згідно якої ОСОБА_2 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення. ( а.с.12).

Тобто відповідач зобов'язаний відповідно до вимог ст. ст. 1166 ЦК України відшкодувати заподіяну з його вини матеріальну шкоду і зокрема шкоду, заподіяну пошкодженням огорожі на суму 3295 грн.

Згідно ст. 1167 ІДК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями.діями чи бездіяльністю відшкодовується особою,яка її завдала.

Внаслідок дій відповідача було пошкоджено огорожу,яку споруджувала ОСОБА_1, що в свою чергу спричинило пошкодження майна. Суд вважає, що викладені позивачем доводи свідчать про порушення нормальних життєвих зв'язків, що спричинило моральні страждання у зв'язку із пошкодженням її майна. Разом з тим, враховуючи характер та тривалість моральних переживань позивача, наслідки цих переживань, враховуючи суму завданих збитків суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем не відповідає характеру таких переживань і підлягає зменшенню.

Оскільки згідно ч.І ст. 1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини, а вина ОСОБА_2 у заподіянні матеріальної шкоди доведена,то суд вважає,що в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити позов частково. В зв'язку з цим суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 1000 грн. моральної шкоди.

Посилання відповідача на те,що сума завданих ним збитків не відповідає дійсності судом до уваги не приймається так як доказів про те,що вартість пошкодженої огорожі є іншою суду останнім не подано.

Окрім того є безпідставними доводи відповідача про спорудження позивачем огорожі на його земельній ділянці. Даному факту дано оцінку ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.11.2009 р.

Не підлягає вимога позивача про стягнення з відповідача 500 гривень витрат на надання правової допомоги так як доказів про таку оплату позивач суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 68 грн. сплаченого державного мита, 120 грн. сплаченого інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що підтверджується відповідним; квитанціями.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 88,209,213-215,223 ЦПК України, суд,-

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 295 ( три тисячі двісті дев'яносто п"ять) гривень 42 коп. майнової шкоди, 1000 гривень моральної шкоди, 68 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позові про стягнення витрат за надання правової допомоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6