Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2250/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Горбенко С. А.

при секретарі Артюх Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення їй додаткового строку терміном три місяці для подання заяви для прийняття спадщини після померлої 03.11.2005 р. ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача позов ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі та пояснила, що 03 листопада 2005 р. померла тітка позивачки - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 16 по вул. Партизанської Іскри в м. Первомайську Миколаївської області. Заповіт її тіткою складено не було, але позивачка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а саме: з 2005 р. по теперішній час користується вказаним житловим будинком, здійснює догляд за ним. Проте, у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину, оскільки була не повідомлена стосовно даної процедури. Коли позивачка звернулася до нотаріальної контори, дізналася, що їй необхідно в судовому порядку підтвердити факт родинних відносин між нею та тіткою. 12 травня 2010 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення про встановлення того факту, що ОСОБА_2 є рідною тіткою позивачки. Також позивачка вважає, що причиною пропуску нею строку для подачі заяви в нотаріальну контору є те, що вона є людиною похилого віку, слабкого здоровя, юридично неграмотна, а також доглядає за хворою матірю, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, але надала заяву з клопотанням слухати справу за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечують.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивачки і розяснивши їй наслідки визнання позову, дослідивши матеріали справи довідку ВРАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції (а.с. 4); ксерокопію рішення Первомайського міськрайонного суду (а.с. 5); ксерокопію довідки МБТІ (а.с. 6); копію медичної картки (а.с. 7); ксерокопію довідки квартального комітету (а.с. 8) - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов, визнання ним позову ОСОБА_1 не суперечить закону, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, ч. 4 ст. 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 03.11.2005 р. ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: