КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5533/10
Провадження № 5533/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Ємельяновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є квартиронаймачами даної квартири. ГЖЕД № 6, яка являється балансоутримувачем вказаного вище будинку, надає власникам та користувачам квартир в цьому будинку послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Оскільки відповідачі своєчасно не здійснюють оплату за надані послуги, за ними утворилась заборгованість в сумі 1828 грн. 79 коп., яку вони просять стягнути з відповідачів на користь ГЖЕД № 6.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, визначений нормами Цивільного кодексу, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань від позивача та відповідача, що не зявилися, про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, думку відповідачки, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідача, що не зявились.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають та є наймачами квартири АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що будинок № 24 по вул. Артема в місті Полтаві знаходиться на балансі ГЖЕД № 6, яка відповідно здійснює його обслуговування.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно п. 2 частини 1 статті 12 зазначеного вище Закону відносяться до житлово-комунальних послуг.

Частиною 3 статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово- комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі починаючи з квітня 2000 року в повному обсязі не сплачували кошти за утримання будинку та прибудинкової території утворилась заборгованість в розмірі 1828 грн. 79 коп.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Приймаючи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_1 надала клопотання про застосування строку позовної давності, а також те, що представником позивача не надано суду доказів які б свідчили про поважність причин пропуску ними строку позовної давності, та доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій які б свідчили про визнання ними свого боргу, який виник до 01.08.2007 року, позовні вимоги ГЖЕД № 6 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості в межах строку позовної давності в розмірі 263 грн. 33 коп..

Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Таким чином з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01 серпня 2007 року по червень 2010 року включно в розмірі 263 грн. 33 коп. в солідарному порядку. При цьому суд не приймає до уваги платіж, проведений відповідачами квітні 2008 року, як визнання заборгованості, оскільки згідно наданої квитанції відповідачі проводили оплату саме за 2008 рік, тобто в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 25 грн. та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. пропорційно від задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст..ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ГЖЕД № 6 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 263 грн. 33 коп. та судові витрати в розмірі 15 грн., а всього 278 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. по 12 грн. 50 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак