Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-630/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Демчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання довіреності недійсною, стягнення коштів оплачених за придбання трактора і відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом , посилаючись на те, що 02 грудня 2009 року між ними і ОСОБА_3 у простій усній формі було укладено договір купівлі-продажу трактора марки ЮМЗ 6АЛ , 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Фактично договір обома сторонами був виконаний відповідачем було передана їм свідоцтво про реєстрацію трактора, ключі і трактор. Вартість зазначеного майна вони визначили у 27 000 грн.

Цього ж дня для оформлення своїх прав володіння , користування і розпорядження трактором ними була нотаріально посвідчена довіреність строком на десять років і їм було переданий транспортний засіб.

Таким чином вони помилково вважали, що набули права власності на даний транспортний засіб.

Однак , проїхавши близько 10 км. трактор вийшов з ладу і додому був доставлений на буксир.

З приводу поломки вона звернулася до відповідачки з претензією повернути оплачену за трактор суму, проте остання відмовилася.

Тому просить на підставі ст.203 ЦК України, визнати недійсною довіреність від 02.12.2009 року , виданою ОСОБА_3 на їхнє імя і посвідчене Червоноградською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-2053.

Стягнути з відповідачки в їх користь матеріальні витрати за оплату транспортного засобу в розмірі 27 100 грн. та понесені ними судові витрати.

Крім цього, зазначеними діями відповідачки їм було спричинено моральну шкоду, яка полягає у негативних почуттях, невдоволенням придбаним товаром, порушені душевної рівноваги, невпевненості у надійності трактора, який був придбаний для сільськогосподарських потреб. Таку вони оцінюють у 6000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , покликавшись на обставини , викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що довіреність від 02 грудня 2009 року була видана під впливом обману. Оскільки вона мала намір оформити договір купівлі-продажу, однак відповідачка заперечувала та переконала її , що оформити довіреність буде дешевше. Через свою юридичну необізнаність , на той час, їй не було відомо правових наслідків цього. Тому вона погодилась на таку пропозицію.

Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на його неогрунтованість, безпідставність, невідповідність обставин про які вказує позивачка , дійсним обставинам справи, а також пояснила про те, що на момент передачі трактора позивачам він був у справному стані. Що сталося в подальшому і чому виникла поломка їй невідомо. Просить у позовних вимогах відмовити.

Аналогічні за змістом пояснення дала в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4

Державний нотаріус Червоноградської нотаріальної контори в судовому засіданні щодо позовних вимог в частині визнання довіреності недійсною заперечив та пояснив, що генеральне доручення на розпорядження майном - односторонній правочин, при розясненні повноважень нотаріус не несе відповідальності за їх розрахунок . При ньому розмови про гроші не було.

Вислухавши пояснення сторін , свідків, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що у позовних вимогах слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить трактор марки «ЮМЗ-6АЛ» , реєстраційний номер 10510ЕА, 1980 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію машини виданого Жовківською ІДТН Львівської області від 05.09.2006 року серії АБ № 293185.

02 грудня 2009 року ОСОБА_3 видала нотаріально посвідчену довіреність, якою надала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усі необхідні повноваження , повязаних з розпорядженням та експлуатацією належного їй трактора марки «ЮМЗ-6АЛ» , реєстраційний номер 10510ЕА, 1980 року випуску, в тому числі продати його за ціну і на умовах на розсуд уповноважених, здавати в оренду, керувати цим трактором на території України , визначаючи у всіх випадках суми, терміни і інші умови на власний розсуд (а.с.8), яка внесена до Єдиного реєстру довіреностей (а.с.9).

Правовою підставою для визнання довіреності недійсною позивачі вказують на ч.3 ст.203 ЦК України, яка передбачає, що волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як убачається із матеріалів справи, форма довіреності відповідає чинному законодавству та нотаріально посвідчена. Як у ній зазначено , відповідачка уповноважує ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (позивачів) представляти її інтереси в усіх без винятку питань повязаних з розпорядженням та експлуатацією належного їй трактора марки «ЮМЗ-6АЛ» , реєстраційний номер 10510ЕА, 1980 року випуску та перелічуються усі повноваження. Зміст ст..203,214,244,247,248,249,1000 ЦК України їй розяснено довіреність підписана ОСОБА_3 в присутності нотаріуса.

Позивачі не оскаржують, вчинені на підставі цієї довіреності дії. Крім цього, вимагають визнати довіреність недійсною на підставі положень ч.3 ст.203 , з мотивів відсутності у них вільного волевиявлення на вчинення цієї угоди, яка не може бути підставою для визнання недійсним одностороннього правочину , яким є довіреність.

Виходячи із положень ст.244 ЦК України, юридична сила довіреності не залежить від отримання згоди на її видачу представника, оскільки повноваження яке виникає не порушує майнових або особистих немайнових права останнього. В той же час, представник сам вирішує чи використати довіреність чи відмовитися від неї.

Відтак позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволеними.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача оплачених коштів за придбання трактора , то такі також можуть бути задоволеними з огляду на наступне.

Як ствердила в судовому засіданні позивачка вона із сином мали намір вчинити договір купівлі-продажу трактора, на це були спрямовані їхні дії, вона оплатила відповідачці за товар 27 000 грн., відтак правовідносини, які між ними склалися притаманні договору купівлі-продажу. Водночас позивачка аргументує свої вимоги на підставі положень ст.ст. 229,678 ЦК України. Однак остання зазначених обставин не довела , чим не виконала вимоги ст.60 ЦПК України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. У матеріалах справи відсутні будь-які платіжні доручення щодо перерахунку коштів, висновок експерта щодо несправності транспортного засобу, не наведено доказів того, що як такий договір відбувся і вчинений під впливом помилки, обману. Такі посилання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відтак позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки оплачених коштів за придбання трактора та моральної шкоди , на думку суду, задоволенню не підлягають , оскільки не засновані на законі. Між сторонами не укладався договір купівлі-продажу , тому між ними відсутні договірні відносини , які б передбачали повернення коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов є безпідставним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,62,212 ЦПК України, ст.ст. 15,16,203,215,229,244,ч.1 п.3 ст.248, 623,678 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання довіреності недійсною, стягнення коштів оплачених за придбання трактора і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ