Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 46(1) Доповідач Неклеса В.І.
УХВАЛА

2010 р. листопада 17 колегія суддів судової палати у цивільних :справіх

апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

судців: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2010 року по справі за цфовдм ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл; спільного сумісного майна подружжя.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивачка - ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3

Олександрівна; Представник відповідача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя і просила забезпечити позов.

Ухвалою суду від 19 березня 2010 року задоволено заяву про забезпечення позову і накладено арешт на будівлю ремонтної майстерні за адресою м. Кривий Ріг, смт. Авангард, вул.. Тополина, зо, та на навантажувач фронтальний; ТО-25, навантажувач СЕТ -500, навантажувач UN-053/1 , навантажувач L-34 «Сталева Воля», навантажувач UN-053-64, навантажувач L-34 «Сталева Воля», навантажувач DETVAN -500, автомобіль НОМЕР_1,НОМЕР_2, автомобіль НИС 522, державний номер 33080АВ, автомобіль Нісса 522 Т державший номер НОМЕР_3, автомобіль НОМЕР_4.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 19 березня 2010 року посилаючись на те, що копію позовної заяви він не отримував. Суддею при постановлені ухвали про відкриття провадження були порушені вимоги ст.109 ЦПК України, оскільки він прописаний та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, судом не встановлено чи дійсно між сторонами виник спір та: існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім того судом не враховані вимоги ст.ст. 57,71 Сімейного кодексу України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику; застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя ».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовної заяви, заяви про забезпечення позову, доводів апеляційної скарги та заперечені на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка 03.03.2010 року звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя і одночасно

подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно, яке знаходиться у користуванні відповідача.

Ухвалою; судді від 11 березня 2010 року було відкрито провадження у справі і ухвалою суду від І9.03.2010 року була задоволена заява позивачки про забезпечення позову відповідно до положень ч.ч. 1,2,3 ст.151 ЦПК України. Накладення арешту на спільне майно подружжя, згідно п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України, забезпечує у майбутньому виконання рішення суду про поділ майна та не порушує права відповідача користуватись цим майном до його поділу судом.

Таким чином, суд забезпечив позовні вимоги, про поділ майна відповідно вимог закону.

Доводи відповідача у апеляційній скарзі, що суд при постановленні ухвали про забезпечення позову порушив його процесуальні права та вимоги процесуального закону (ст.. 119, 120, 121, 109, 210 ЦПК України), порушив положення ст..ст.57,61,71 СК України та порушив 52 ЦК України, спростовується матеріалами справи та висновками суду. Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст..ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскіарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді