Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

26 лютого 2010 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2009 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приват банк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області дану ухвалу суду було скасовано, оскільки провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до вимог ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив позов до двох відповідачів, пославшись на ст. 32 ЦПК України, в якій зазначено, що участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки.

Позивач виходив з того, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з договорів вкладу та договору поруки.

Позов подано по місцю знаходження TOB «УФА «Верус», з яким укладена договір поруки № 469 від 15 грудня 2009 року, у п.2 якого передбачено розмір відповідальності поручителя перед кредитором (позивачем) та обмежується сумою 10000 грн.

Отже, договір поруки не містить істотних умов: не вказані договори, за якими відповідач передав до банку грошові вклади, не зазначені розміри цих вкладів, підстави виникнення обов'язку боржника, відсутня підстава об'єднання позовних вимог солідарним обов'язком, не зазначено, що включає сума 10 000 грн., відсутній її розрахунок.

Таким чином, договір поруки № 469 від 15 грудня 2009 року не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходженням TOB «УФА «Верус» у Жовтневому районі.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що боржник за договорами вкладу ОСОБА_1 мешкає по вул. Донецьке шосе, 97/66 у м. Дніпропетровську, яка за територіальним поділом належить до Індустріального району м.Дніпропетровська.

Також договір поруки № 469 з TOB «УФА «Верус» укладений 15 грудня 2009 року, а позовна заява подана до суду 15 вересня 2009 року, тобто позов до TOB «УФА «Верус» був заявлений до укладення зазначеного договору поруки.

Згідно з ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвалу суду із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає можливим повернути дану позовну заяву позивачу та розяснити його право на звернення з даним позовом до належного суду, оскільки порушені правила підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про відшкодування збитків позивачу та розяснити його право на звернення з даним позовом до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: