Справа № 22ц-3110/2010 Головуючий у 1 інстанції: Тропак О.В.
Категорія. 27 Доповідач: Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Шандри М.М.

При секретарі: Балюк О.С.

З участю: представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 березня 2010 року -

встановила:

В жовтні 2010 р. Кредитна спілка „Самопоміч" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 15681,24 грн. заборгованості по договору споживчого кредиту від 13 червня 2008 р, та двох договорів поруки від 13 червня 2008 р., 156 грн.81 коп. судового збору та 120 грн втрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 29 березня 2010 р. позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце праці не відоме;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого заступником директора ТзОВ „Вуглепромтехніка, м. Луганськ вул. Газети „Луганська правда, 74/1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, місце праці не відоме, -

на користь Кредитної спілки „Самопоміч (м. Броди Львівської області вул. Залізнична.4) - 15681 (пятнадцять тисяч шістсот вісімдесят одну) гривню 24 коп. заборгованості по договору споживчого кредиту № SК НОМЕР_3 від 13 червня 2008 року і 276 (двісті сімдесят шість) гривень 81 коп. у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього в солідарному порядку заборгованості по договору споживчого кредиту, посилаючись на те, що його дружина не давала згоди на укладення ним договору поруки та оскаржила його шляхом звернення з позовом до суду про визнання договору поруки недійсним і ця справа ще не розглянута.

Заперечуючи проти апеляційної скарги Кредитна спілка вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2008 р. між Кредитною спілкою „Самопоміч та позичальником ОСОБА_3 було укладено договір споживчого кредиту за № SК НОМЕР_3 відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 10000 грн. на побутові потреби на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п.8.1. діє до повного виконання зобов'язань позичальником (а.с.4,5).

У відповідності до пункту 4.2 договору споживчого кредиту та Додатку № 1 до договору від 13.06.2008 р. позичальник брав на себе зобовязання сплачувати щомісячно 655 грн.87 коп., що складається з основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом починаючи з 13.07.2008р. до 13.06.2010р.

За період з 13.06.2008 р. по 13.03.2009 р. у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання боржником було сплачено 900 грн. відсотків за користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_3, що випливають з договору споживчого кредиту від 13.06.2008 р. між КС „Самопоміч та ОСОБА_2 13.06.2008 р. було укладено договір поруки № SК -П, та між КС „Самопоміч та ОСОБА_4 13.06.2008 р. було укладено договір поруки № SК -П (а.с.7,8).

З матеріалів справи вбачається, що кредитна спілка неодноразово зверталась до боржника та поручителів з вимогами щодо необхідності погашення кредитної заборгованості (а.с.9,10,11,12,13,14,15,16,17,18) та виконання боржником своїх зобовязань, проте письмові вимоги кредитної спілки були проігноровані.

Відповідно до ст.554 ЦК України та пункту 3.2 договорів поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник.

При таких обставинах у суду були правові підстави для стягнення з поручителя ОСОБА_2 суму заборгованості солідарно з іншим поручителем ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що договір поруки укладено ОСОБА_2Г без згоди дружини, яка в судовому порядку оскаржила цей договір, як підстава для скасування рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 29 липня 2010 р. справа за позовом ОСОБА_6 до КС „Самопоміч, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, тобто за заявою самої позивачки, (а.с.84).

Оскільки судом правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розглядусправи, передбачена ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для зміни абоскасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч,1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 березня

2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_7